Commentaire sur le deuxième livre d'Esdras

Le livre non canonique d'Esdras, appelé le deuxième livre d'Esdras dans notre Bible, porte d'autres noms dans d'autres textes. Dans les traductions : italique ancien, syrien et dans le Codex Vatican LXX, il est appelé le premier livre d'Esdras et est placé devant le livre canonique. Esdras - évidemment parce que son récit couvre une période plus ancienne que le récit du livre canonique. Esdras. Dans la Vulgate, où se trouve le livre. Esdras et Néhémie sont appelés les premier et deuxième livres. Ezra, livre non canonique. Esdras est déjà appelé le troisième (liber tertius). Dans le Codex Alexandrinus et quelques autres manuscrits du texte de la LXX, le livre porte l'inscription : ό ιερεύς, « prêtre », ce qui signifie qu'Esdras était un prêtre dans un sens particulier (κατ εξοκήν). Apparemment, le livre en question est béni. Jérôme dans Prologus Galeaius adopte le nom de Pasteur. Mais dans l’Antiquité, où les livres d’Esdras et de Néhémie étaient considérés comme un seul et appelés « livre d’Esdras », le livre en question était également connu sous le nom de deuxième Esdras (Cf. Août, De doctrina Christ II, 8 ; Isidur, Orig VI, 2), qui est adopté dans notre Bible. Les chercheurs les plus récents appellent également le livre : « Pseudo-Ezra », « Apocryphaesdra » et plus souvent « livre grec ». Esdras." Le nom de famille du livre diffère, d'une part, du livre canonique d'Esdras, qui existe dans le texte hébreu, et d'autre part, de « l'Apocalypse d'Esdras » (Troisième Livre d'Esdras), qui est conservé dans le texte latin. Le deuxième livre d'Esdras commence par un récit sur la célébration solennelle de la Pâque sous le roi Josias au cours de la 18e année de son règne et un aperçu de l'histoire ultérieure du royaume de Juda avant la captivité babylonienne (chapitre 1). Du ch. 2 et plus loin dans le livre, la période post-exilique de l'histoire du peuple juif est passée en revue depuis le retour des Juifs sous Cyrus jusqu'à la réforme d'Esdras inclus (chap. II-X : 55). En même temps, au Chap. III,1-V il y a un épisode intercalaire : un récit sur la dispute entre les trois gardes du corps du roi Darius et la victoire remportée dans cette dispute avec Zorobabel. Cet épisode représente en fait quelque chose d'original. Dans les parties restantes, le deuxième livre d'Esdras présente, avec des changements mineurs, le récit des livres canoniques de 2 Chroniques, 1 Esdras et Néhémie, à savoir : Ch. Je 2Paires XXXV-XXXVI. Ch. II,15-25 1Ezd IV:7-24. Ch. V:7-70 1Ezd II:1, IV:5 . Ch. VI,1, VII,15 1Roulez V-VI. Ch. VIII,1-IX 1Ride VII-X. Ch. IX :37-55 Néhémie VII,37-VIII,13. L'endroit où le compilateur du livre a pris la section III, 1-V : 6 est inconnu. Il est possible que la narration de ces chapitres soit basée sur une histoire judiciaire persane et que l'auteur utilise la tradition juive dans la narration. Quant aux parties restantes de 2 Chevaux, la question se pose : quels textes de ses sources (Chroniques, 1 Chevaux et Néhémie) l'auteur a-t-il utilisé lors de la rédaction de ces parties. Les exégètes Michaelis, Trendelburg, Berto, Fritsche, Neldeke, Kaut et d'autres croient que l'auteur de 2 Esdras avait sous la main le texte hébreu des sources citées et, de plus, dans une édition plus correcte que celle dans laquelle ces sources nous sont parvenues. Selon les chercheurs Dan, Langen, Keil, Shirer, Zockler, l'auteur de 2 Rides a utilisé uniquement le texte grec de ses sources, soumettant ce texte à révision. D'autres raisons sont du côté des défenseurs de la première opinion. Certaines lectures de 2 Chevaux ne peuvent être expliquées qu'en supposant l'original hébreu. Ainsi, en II.16, l'auteur lit le nom d'un des ennemis des Juifs comme Βήλεμος (Vilem), qui ne peut provenir que de l'hébreu bischlam (1Esdras IV, 7), et non du grec εν ειρήνη (LXX comprenait bischlam dans le sens du nom commun beschlom - « dans le monde »). En I10, la lecture έχοντες τα αζυμα (« tenant des pains sans levain »), qui diffère du parallèle 2 Chroniques XXXV κατά τήν έντολήν τού βασιλέως (« selon le roi commandement ») aurait pu se produire à la suite d'un mélange erroné d'héb. mizvath (commande) avec un style complètement similaire à mazhoth. Dans II.17, la lecture κριται (« juge ») au lieu du nom propre Dinea ne pourrait également provenir que d'une compréhension erronée de l'hébreu dinaje dans le sens de dajjane, « juge », alors que dans la LXX le mot est correctement rendu par le propre Δειναιοι. (Autres exemples dans Nestlé, Marginalien und Materialien Tubingen. 1898. S. 24-26). Les défenseurs de l'opinion sur l'utilisation de l'original grec par l'auteur de 2 Chevaux sur la similitude de 2 Chevaux avec le texte de la LXX dans l'utilisation de mots rares (VIII.86 ; cf. 1Esdras IX :13 ; IX :51 ; cf. Néhémie VIII.10), ainsi que dans les écarts par rapport à l'hébreu. l'original (I3, cf. 2 Chron XXXV:3; 19, cf. 2 Chron XXXV:9, etc.) n'a pas d'importance, comme le montre Nestlé (Marginalien S. 26-27). Mais, en supposant l'original hébreu du livre 2. Esdras, il n'y a aucune raison d'affirmer, avec certains auteurs, que cet original était la meilleure édition d'Héb. texte du livre Chroniques, Esdras et Néhémie, selon celui qui nous est parvenu : les meilleures lectures du supposé original indiquées par Trendelburg ne prévalent pas en réalité sur les massorétiques (Bissel, The Apokrypha, pp. 66-68). Quant à l'attitude du compilateur de 2 Rides envers ses originaux, on peut en dire ce qui suit. L'auteur utilise le texte hébreu librement, en veillant à la clarté de la pensée et à la facilité de présentation. En conséquence, il évite les hébraïsmes (VIII.6 ; cf. 1 Esdras VII.9), raccourcit l'original (I10 cf. 2 Chron. XXXV : 10-12 ; II.16 ; cf. 1 Esdras IV : 7-11 ; VI3-4 ; cf. 1 Esdras V : 3-4), fait des ajouts (I56 ; cf. 2 Chron. XXXVI20 ; II.5 ; cf. 1Ez. I3 ; cf. 1Ez. 14 ; cf. 1Ez. Dans certains cas, l'auteur révèle également une compréhension erronée de l'original, présentant, par exemple, Zorobabel comme un contemporain de Darius Hystaspes (chap. V), interprétant incorrectement la section 1Esdras IV:7-23 (cf. 2Esdras II, (6) et certains messages individuels (cf. V:70; VI27; IX:49). Le récit de 2 Rides n’est pas complet. Compte tenu de cela, on suppose que la fin du livre, probablement indiquée par Néhémie VIII-IX, ne nous est pas parvenue (Zuntz). Selon Trendelenburg et Eichhorn, nous n'avons même pas le début du livre, puisque l'auteur ne s'est probablement pas limité à passer en revue les événements de la 18e année de Josias, mais a également mentionné les premières années de Josias, y compris le chapitre XXXIV dans sa présentation. 2 Par. Mais de telles hypothèses n’ont pas de fondement solide (voir cependant la note au IX : 55). Il est difficile de dire quoi que ce soit de précis sur l’époque d’origine de 2 Rides. La première indication historique du livre se trouve chez I. Flavius, qui dans sa présentation des événements du début de l'époque post-exilique (Anciens X et XI) suit précisément 2 Chevaux. De cela, nous pouvons conclure que le livre a été écrit au plus tard au 1er siècle après JC - mais on ne sait pas exactement quand. Fritsche considère l'auteur du livre comme un helléniste ayant vécu en Palestine. Dan, Langen et Bissel pensent que le livre est originaire d'Égypte. Bissel voit une indication de l’Égypte dans la remarque IV : 23 (« prêt à naviguer sur la mer et les rivières »), et d’autres auteurs la voient dans les particularités du langage du livre. Pour des raisons générales, la nécessité du texte grec du livre. Esdras était plus probablement originaire d’Égypte que de Palestine. Le premier écrivain à utiliser 2 livres. Esdras, comme indiqué ci-dessus, était I. Flavius. Traitant le livre avec confiance, essayant d'éliminer certaines des perplexités qu'il suscite, I. Flavius ​​s'en écarte cependant par endroits et suit ses originaux lors de la transmission (I9 ; I38 ; II,15). Les enseignants de l’Église citent très souvent 2 Rides. Des liens vers le livre peuvent être trouvés, par exemple, chez Clément Alex. (Strom, I, 21), dans Origène (Homil. XI, Commentaire, en prêt. t. VI, 1), dans Cyprien (Ep. 74, 9), dans Jérôme (Praef. in vers, lib. Ezr.) et Augustin (De Civit. Dei XVIII, 36; De doctr. Christ. II, 8). Digl (Ceschichte A. T. im Christi-Kirche, v. 182) dit que la plupart des pères de l'Église, à l'exception de Jérôme, considéraient 2 Esdras comme canoniques. Mais d'après les citations paternelles, qui concernent principalement l'épisode de la dispute entre les gardes du corps, il ressort seulement que le livre était respecté, lié à l'Écriture Sainte et cité avec la formule ut scriptum est (Cyprien, Origène). Il y a 2 livres dans les catalogues de livres canoniques. Il n’y a pas d’Ezra. Seulement béni. Augustin a reconnu la signification messianique-prophétique des livres, en particulier du discours sur la vérité (IV : 34-40), et, apparemment, l'a classé comme canonique. Blazh. Jérôme, au contraire, n'accordait pas une grande valeur au livre, le qualifiant d'apocryphe. Expliquant pourquoi il n'a traduit que le livre canonique. Esdras - Néhémie, béni. Jérôme dit entre autres : nec quemquam moveat, quod unus a nobis editus est liber (Esdrae), nec apocriphorum tertii et quarti somniis delectetur (Praef. in vers. Lib Ezr). Suivant le point de vue du bienheureux. Jérôme, le Concile de Trente n'a pas accepté le livre dans le canon, et dans les éditions officielles de la Vulgate, soit il n'est pas inclus du tout, soit il est inclus en annexe. Regard béni. Jérôme a également été suivi par Luther, qui a dit cela dans les livres 2 et 3. Il n'y a rien dans Esdras qui ne puisse être trouvé sous une meilleure forme chez Ésope ou dans d'autres livres moins importants. De nombreux exégètes protestants n’attachent donc aucune importance à 2 livres. Esdras ne l’utilise pas du tout lorsqu’il étudie la période post-exilique. Contrairement aux opinions exprimées, les dernières critiques, comme nous l'avons déjà indiqué, ont élevé l'importance du livre et sont enclines à lui donner la préférence sur les livres canoniques. Esdras et Néhémie. Sans aucun doute, en tant que livre non canonique contenant des erreurs évidentes, 2 livres. Esdras ne mérite pas la confiance à laquelle ont droit les livres canoniques d’Esdras et de Néhémie. Mais en même temps, il n’est guère juste d’en rejeter, comme certains auteurs, toute signification : il s’agit d’une traduction de l’original hébreu, 2 livres. Ezra peut aider à restaurer cet original là où ses lectures suscitent la confusion. Littérature : Trendelenburg, Ueber den apocryphischen Esras (in Eichhorn, Aug. Bibliothekbibl. Literatur Bd. 1. 1787). Frikschie, Kurzgefasstes exeget. Handbuch zu den Apokryphen A. T. Erste tiefer. Leipz. 1851. Bissel, The Apokryphe OT 1880. Zockler, Die Apokryphen AT Munchen 1891. Kauthsch, Die Apokryphen B. I Tubing. 1900. Schürer, geschichte J. Volkes im Zeit lesu. 2 et 3 Ausgabe. Fischer, Das apokryphische et das kanonische Esrabuch. (Bibl. Zeitschrift 1904). Moulton, Ueber die Ueberliefenmg und textkrit Werth dritten Esrabuchs (Zeitschr fur Atttestamentlishe Wissenschaft 1899 B. II), Voir aussi interprétation. sur le livre 1 Esdras et Néhémie dans III vol. Commentaire. Bible.