Komentář ke druhé knize Ezra

Nekanonická kniha Ezra, nazývaná v naší Bibli druhou knihou Ezdrášova, má v jiných textech jiná jména. V překladech: starověká kurzíva, syrština a ve vatikánském kodexu LXX se nazývá první kniha Ezdrášova a je umístěna před kanonickou knihou. Ezra – zjevně proto, že jeho vyprávění pokrývá starodávnější období než vyprávění kanonické knihy. Ezra. Ve Vulgátě, kde je kniha. Ezra a Nehemiáš se nazývají první a druhá kniha. Ezra, nekanonická kniha. Ezra se již nazývá třetí (liber tertius). V Codex Alexandrinus a některých dalších rukopisech textu LXX má kniha nápis: ό ιερεύς, „kněz“, což má naznačovat, že Ezra byl knězem ve zvláštním smyslu (κατ εξοκήν). Dotyčné knihy je podle všeho požehnaně. Jeroným v Prologu Galeaius přijímá jméno Pastor. Ale ve starověku, kde byly knihy Ezdráš a Nehemiáš považovány za jednu a nazývaly se „knihou Ezdrášova“, byla tato kniha známá také pod jménem druhého Ezdráše (srov. August, De doctrina Christ II, 8; Isidur, Orig VI, 2), které je převzato do naší Bible. Nejnovější badatelé knihu také nazývají: „Pseudo-Ezra“, „Apocryphaesdra“ a častěji „Řecká kniha“. Ezdráš." Příjmení knihy se na jedné straně liší od kanonické knihy Ezdráše, která existuje v hebrejském textu, a na druhé straně od „Apokalypsy Ezrovy“ (třetí kniha Ezdráva), která je zachována v latinském textu. Druhá kniha Ezdráše začíná vyprávěním o slavnostním slavení Pesachu za krále Josiáše v 18. roce jeho vlády a nástinem následujících dějin judského království před babylonským zajetím (kapitola 1). Od ch. 2 a dále v knize je zhodnoceno poexilní období dějin židovského národa od návratu Židů za Kýra po reformu Ezdrášovu včetně (kap. II-X:55). Přitom v kap. III,1-V je interkalární epizoda: vyprávění o sporu mezi třemi tělesnými strážci krále Daria a vítězství vyhrané v tomto sporu se Zerubábelem. Tato epizoda ve skutečnosti představuje něco originálního. Ve zbývajících částech druhá kniha Ezdrášova uvádí s malými změnami vyprávění kanonických knih 2. Paralipomenon, 1. Ezdráše a Nehemjáše, jmenovitě: Ch. I 2Páry XXXV-XXXVI. Ch. II,15–25 1Ezd IV:7–24. Ch. V:7–70 1Ezd II:1, IV:5 . Ch. VI,1, VII,15 1Jízda V-VI. Ch. VIII,1-IX 1Jízda VII-X. Ch. IX:37–55 Nehemjáš VII,37-VIII,13. Kde kompilátor knihy vzal oddíl III, 1-V: 6, není známo. Je možné, že vyprávění těchto kapitol vychází z nějakého perského soudního příběhu a že autor ve vyprávění používá židovskou tradici. Pokud jde o zbývající díly 2 Jízd, nabízí se otázka, jaké texty svých zdrojů (Kroniky, 1. jízdy a Nehemiáš) autor při psaní těchto dílů použil. Exegetes Michaelis, Trendelburg, Berto, Fritsche, Neldeke, Kaut a další se domnívají, že autor 2. Ezry měl po ruce hebrejský text jmenovaných zdrojů a navíc ve správnějším vydání, než v jakém se k nám tyto prameny dostaly. Podle badatelů Dana, Langena, Keila, Shirera, Zocklera použil pisatel 2 Rides pouze řecký text svých zdrojů, přičemž tento text podrobil revizi. Více důvodů je na straně obhájců prvního názoru. Některá čtení 2 jízd lze vysvětlit pouze předpokladem hebrejského originálu. V II.16 tedy autor čte jméno jednoho z nepřátel Židů jako Βήλεμος (Vilém), které mohlo vzniknout pouze z hebrejského bischlam (1Ezra IV:7), a nikoli z řeckého εν ειρήνη (LXX chápal bischlam ve smyslu obecného podstatného jména svět beschlom”). V I10 se čtení έχοντες τα αζυμα („držící nekvašený chléb“), které se liší od paralelního 2 Letopisy XXXV κατά τήν έντολήν τού βασιλ)“ podle příkazu mohlo nastat podle příkazu k z chybných směsí hebr. mizvath (příkaz) se zcela podobným stylem jako mazhoth. V II.17 by čtení κριται („soudce“) místo vlastního jména Dinea také mohlo vzniknout pouze z chybného chápání hebrejského dinaje ve smyslu dajjane, „soudce“, zatímco v LXX je slovo správně přeloženo vlastním Δειναιοι. (Další příklady v Nestlé, Marginalien und Materialien Tubingen. 1898. S. 24–26). Obhájci názoru o použití řeckého originálu autorem 2 jízd k podobnosti 2 jízd s textem LXX v použití vzácných slov (VIII.86; srov. 1Ezra IX:13; IX:51; srov. Nehemiáš VIII.10), jakož i v odchylkách od hebrejštiny. originál (I3, srov. 2 Par XXXV:3; 19, srov. 2 Par XXXV:9 atd.) nezáleží, jak ukazuje Nestlé (Marginalien S. 26–27). Ale za předpokladu hebrejského originálu pro knihu 2. Ezro, není důvod spolu s některými autory tvrdit, že tento originál byl nejlepším vydáním hebr. text knihy Letopisy, Ezra a Nehemiáš, ať už se k nám dostal: nejlepší čtení domnělého originálu naznačeného Trendelburgem ve skutečnosti nepřevažují nad masoretskými (Bissel, The Apokrypha, str. 66–68). Pokud jde o postoj kompilátora 2 Rides k jeho originálům, lze o tom říci následující. Autor volně používá hebrejský text, dbá na myšlenkovou jasnost a snadnost podání. V souladu s tím se vyhýbá hebraismům (VIII.6; srov. 1 Ezdráš VII.9), zkracuje originál (I10 srov. 2 Par XXXV:10–12; II.16; srov. 1 Ezdráš IV:7–11; VI3–4; srov. 1 Ezdráš V:3–4; doplňuje 20 srov. II.256 srov. 1Ez, 1Ez, II. V některých případech také autor odhaluje chybné chápání originálu, když představuje například Zerubbábela jako současníka Daria Hystaspese (kap. V), nesprávně interpretuje oddíl 1Ezra IV:7-23 (srov. 2Ezra II, (6) a některá jednotlivá poselství (srov. V:70; VI27; IX:49). Vyprávění 2 Rides není kompletní. S ohledem na to se předpokládá, že konec knihy, který pravděpodobně uvedl Nehemiáš VIII-IX, nedorazil k nám (Zuntz). Podle Trendelenburga a Eichhorna nemáme ani začátek knihy, neboť se autor pravděpodobně neomezil pouze na zhodnocení událostí z 18. roku Josiáše, ale zmínil se i o prvních letech Josiáše, včetně kapitoly XXXIV. 2 odst. Ale takové předpoklady nemají pevný základ (viz však poznámka k IX:55). O době vzniku 2 Rides je těžké říci něco určitého. První historický náznak knihy nacházíme u I. Flavia, který ve svém podání událostí počátku poexilní doby (starověk X a XI) sleduje přesně 2 jízdy. Z toho můžeme usoudit, že kniha byla napsána nejpozději v 1. století našeho letopočtu – kdy přesně však není známo. Fritsche považuje autora knihy za helénistu, který žil v Palestině. Dan, Langen a Bissel věří, že kniha vznikla v Egyptě. Bissel vidí náznak Egypta v poznámce IV:23 („připraven k plavbě po moři a řekách“) a jiní autoři to vidí ve zvláštnostech jazyka knihy. Z obecných důvodů potřeba řeckého textu knihy. Ezra pravděpodobně pocházel z Egypta než z Palestiny. První spisovatel, který použil 2 knihy. Ezra, jak bylo uvedeno výše, byl I. Flavius. I. Flavius ​​s knihou zachází sebevědomě, snaží se odstranit některé zmatky, které vzbuzuje, od ní se však místy odchyluje a při přenosu se řídí jejími originály (I9; I38; II,15). Církevní učitelé citují 2 Rides velmi často. Odkazy na knihu najdete například u Clementa Alexe. (Strom, I, 21), v Origenu (Homil. XI, Komentář, v loann. t. VI, 1), v Cypriánu (Ep. 74, 9), v Jeronýmovi (Praef. in vers, lib. Ezr.) a Augustinovi (De Civit. Dei XVIII, 36; De doctr. Christ. II). Digl (Ceschichte A. T. im Christi-Kirche, v. 182) říká, že většina církevních otců, s výjimkou Jeronýma, považovala 2 Esdry za kanonické. Ale z otcovských citací, které se týkají především epizody sporu mezi bodyguardy, je patrné pouze to, že kniha byla respektována, vztahovala se k Písmu svatému a byla citována formulí ut scriptum est (Cyprian, Origenes). V katalozích kanonických knih jsou 2 knihy. Žádný Ezra neexistuje. Pouze požehnaný. Augustin rozpoznal mesiášsko-prorocký význam v knihách, konkrétně v řeči o pravdě (IV:34–40), a zjevně ji klasifikoval jako kanonický. Blazh. Jerome si knihu naopak příliš nevážil a klasifikoval ji jako apokryfy. Vysvětlení, proč přeložil pouze kanonickou knihu. Ezra - Nehemiáš, požehnaný. Jeroným praví mimo jiné: nec quemquam moveat, quod unus a nobis editus est liber (Esdrae), nec apocriphorum tertii et quarti somniis delectetur (Praef. in vers. Lib Ezr). Po pohledu na blaženého. Jeronýma, Tridentský koncil knihu do kánonu nepřijal a v oficiálních vydáních Vulgáty buď není zahrnuta vůbec, nebo je zařazena jako příloha. Požehnaný pohled. Jeronýma následoval také Luther, který to řekl v knihách 2 a 3. V Ezrovi není nic, co by se nedalo najít v lepší formě u Ezopa nebo v jiných méně důležitých knihách. Mnoho protestantských exegetů proto nepřikládá 2 knihám žádný význam. Ezra ho při studiu postexilního období vůbec nepoužívá. Na rozdíl od uvedených názorů nejnovější kritika, jak již bylo naznačeno, zvýšila důležitost knihy a je nakloněna dát jí přednost před kanonickými knihami. Ezra a Nehemiáš. Bezpochyby jako nekanonická kniha obsahující zjevné chyby 2 knihy. Ezra si nezaslouží důvěru, na kterou mají nárok kanonické knihy Ezdráš a Nehemjáš. Ale zároveň je stěží spravedlivé odmítat, jako někteří autoři, jakýkoli jeho význam: být překladem z hebrejského originálu, 2 knihy. Ezra může pomoci obnovit tento originál tam, kde jeho čtení vzbuzuje zmatek. Literatura: Trendelenburg, Ueber den apocryphischen Esras (in Eichhorn, Aug. Bibliothekbibl. Literatur Bd. 1. 1787). Frikschie, Kurzgefasstes exeget. Handbuch zu den Apokryphen A. T. Erste tiefer. Lipsko. 1851. Bissel, The Apokryphe O. T. 1880. Zockler, Die Apokryphen A. T. Munchen 1891. Kauthsch, Die Apokryphen B. I Tubing. 1900. Schürer, geschichte J. Volkes im Zeit lesu. 2 a 3 Ausgabe. Fischer, Das apokryphische und das kanonische Esrabuch. (Bibl. Zeitschrift 1904). Moulton, Ueber die Ueberliefenmg und textkrit Werth dritten Esrabuchs (Zeitschr fur Atttestamentlishe Wissenschaft 1899 B. II), Viz též výklad. o knize 1 Ezdráš a Nehemjáš v III sv. Komentář. Bible.