Коментар върху Втората книга на Ездра

Неканоничната книга на Ездра, наречена втората книга на Ездра в нашата Библия, има други имена в други текстове. В преводи: древен италийски, сирийски и във Ватиканския кодекс LXX тя се нарича първа книга на Ездра и се поставя пред каноничната книга. Ездра - очевидно защото нейният разказ обхваща по-древен период от разказа на каноничната книга. Езра. Във Вулгата, където кн. Ездра и Неемия се наричат ​​първа и втора книга. Ездра, неканонична книга. Ездра вече се нарича трети (liber tertius). В Александрийския кодекс и някои други ръкописи от текста на LXX книгата има надпис: ό ιερεύς, „свещеник“, което означава, че Ездра е бил свещеник в специален смисъл (κατ εξοκήν). Явно въпросната книга е благословена. Йероним в Prologus Galeaius приема името пастор. Но в древни времена, когато книгите на Ездра и Неемия са били смятани за една и са наричани „книгата на Ездра“, въпросната книга е била известна и под името на втория Ездра (Срв. Август, De doctrina Christ II, 8; Isidur, Orig VI, 2), което е прието в нашата Библия. Най-новите изследователи наричат ​​книгата още: “Псевдо-Ездра”, “Апокрифедра” и по-често “Гръцка книга”. Ездра." Последното име на книгата се различава, от една страна, от каноничната книга на Ездра, която съществува в еврейския текст, а от друга, от „Апокалипсиса на Ездра" (Трета книга на Ездра), който е запазен в латинския текст. Втората книга на Ездра започва с разказ за тържественото празнуване на Пасхата при цар Йосия през 18-ата година от неговото управление и очертание на последващата история на царството на Юда преди вавилонския плен (глава 1). От гл. 2 и по-нататък в книгата е разгледан периодът след изгнанието от историята на еврейския народ от завръщането на евреите при Кир до реформата на Ездра включително (глава II-X:55). В същото време в гл. III,1-V има интеркален епизод: разказ за спора между тримата телохранители на цар Дарий и победата, спечелена в този спор със Зоровавел. Този епизод всъщност представлява нещо оригинално. В останалите части втората книга на Ездра излага, с малки промени, разказа на каноничните книги от 2 Летописи, 1 Ездра и Неемия, а именно: гл. I 2 двойки XXXV-XXXVI. гл. II,15–25 1Езд IV:7–24. гл. V:7–70 1Ezd II:1, IV:5 . гл. VI,1, VII,15 1Пътуване V-VI. гл. VIII,1-IX 1Ride VII-X. гл. IX:37–55 Неемия VII,37-VIII,13. Къде е взел съставителят на книгата раздел III, 1-V: 6, не е известно. Възможно е разказът на тези глави да се основава на някаква персийска съдебна история и авторът да използва еврейската традиция в разказа. Що се отнася до останалите части на 2 Rides, възниква въпросът: какви текстове от неговите източници (Хроники, 1 Rides и Неемия) е използвал авторът, когато е писал тези части. Екзегетите Михаелис, Тренделбург, Берто, Фриче, Нелдеке, Каут и други смятат, че авторът на 2 Ездра е имал под ръка еврейския текст на посочените източници и освен това в по-правилна редакция от тази, в която тези източници са достигнали до нас. Според изследователите Dan, Langen, Keil, Shirer, Zockler, авторът на 2 Rides е използвал само гръцкия текст на своите източници, подлагайки този текст на ревизия. Повече причини са на страната на защитниците на първото мнение. Някои четения на 2 Rides могат да бъдат обяснени само като се предположи еврейският оригинал. Така в II.16 авторът чете името на един от враговете на евреите като Βήλεμος (Vilem), което може да произлезе само от еврейското bischlam (1Ездра IV:7), а не от гръцкото εν ειρήνη (LXX разбира bischlam в смисъла на общото съществително beschlom – „в света“). В I10 четенето έχοντες τα αζυμα („държане на безквасен хляб“), което се различава от паралела 2 Летописи XXXV κατά τήν έντολήν τού βασιλέως („според заповедта на царя“) може да се появи в резултат на погрешни смеси от евр. mizvath (команда) с напълно подобен стил на mazhoth. В II.17 четенето κριται („съдия“) вместо собственото име Динеа също може да възникне само от погрешно разбиране на еврейското dinaje в смисъла на dajjane, „съдия“, докато в LXX думата е правилно преведена с правилното Δειναιοι. (Други примери в Nestle, Marginalien und Materialien Tubingen. 1898. S. 24–26). Защитниците на мнението за използването на гръцкия оригинал от автора на 2 Rides до сходството на 2 Rides с текста на LXX в използването на редки думи (VIII.86; срв. 1Ezra IX:13; IX:51; срв. Nehemiah VIII.10), както и в отклонения от иврит. оригиналът (I3, срв. 2 Chron XXXV:3; 19, срв. 2 Chron XXXV:9 и т.н.) нямат значение, както е показано от Nestle (Marginalien S. 26–27). Но ако приемем еврейския оригинал за книга 2. Ездра, няма причина да се твърди, заедно с някои автори, че този оригинал е най-доброто издание на Евр. текст на книгата Хроники, Ездра и Неемия, който и да е достигнал до нас: най-добрите четения на предполагаемия оригинал, посочени от Тренделбург, всъщност не преобладават над масоретските (Бисел, Апокрифите, стр. 66–68). Що се отнася до отношението на съставителя на 2 Rides към неговите оригинали, може да се каже следното. Авторът използва текста на иврит свободно, като се грижи за яснотата на мисълта и лекотата на представяне. Съответно той избягва хебраизмите (VIII.6; срв. 1 Ездра VII.9), съкращава оригинала (I10 срв. 2 Хрон XXXV:10–12; II.16; срв. 1 Ездра IV:7–11; VI3–4; срв. 1 Ездра V:3–4), прави допълнения (I56; срв. 2 Хр. XXXVI20; II.5 срв. 1Ез. 70; срв. 1Ез. 19; срв. В някои случаи авторът също така разкрива погрешно разбиране на оригинала, представяйки, например, Зоровавел като съвременник на Дарий Хистасп (гл. V), неправилно тълкувайки раздел 1Ездра IV:7-23 (срв. 2Ездра II, (6) и някои отделни послания (срв. V:70; VI27; IX:49). Разказът на 2 Rides не е завършен. С оглед на това се предполага, че краят на книгата, който вероятно е заявен от Неемия VIII-IX, не е достигнал до нас (Zuntz). Според Тренделенбург и Айххорн дори нямаме началото на книгата, тъй като авторът вероятно не се е ограничил до преглед на събитията от 18-та година на Йосия, но също така споменава първите години на Йосия, включително глава XXXIV в своето изложение. 2 ал. Но подобни предположения нямат солидна основа (виж обаче бележка към IX:55). Трудно е да се каже нещо определено за времето на възникване на 2 Rides. Първото историческо указание за книгата се намира при I. Флавий, който в представянето си на събитията от началото на времето след изгнанието (древни X и XI) следва точно 2 Rides. От това можем да заключим, че книгата е написана не по-късно от 1 век от н. е. - но кога точно не е известно. Фриче смята автора на книгата за елинист, живял в Палестина. Дан, Ланген и Бисел смятат, че книгата произхожда от Египет. Бисел вижда указание за Египет в забележка IV:23 („готов да плава по морето и реките“), а други автори го виждат в особеностите на езика на книгата. По общи причини необходимостта от гръцкия текст на кн. По-вероятно е Ездра да произхожда от Египет, отколкото от Палестина. Първият писател, използвал 2 книги. Ездра, както беше отбелязано по-горе, беше I. Флавий. Отнасяйки се с доверие към книгата, опитвайки се да отстрани някои от недоуменията, които тя буди, И. Флавий обаче на места се отклонява от нея и следва нейните оригинали при предаването (I9; I38; II,15). Църковните учители цитират 2 Rides много често. Връзки към книгата можете да намерите например в Clement Alex. (Strom, I, 21), при Ориген (Homil. XI, Comment, in loann. t. VI, 1), при Киприан (Ep. 74, 9), при Йероним (Praef. in vers, lib. Ezr.) и Августин (De Civit. Dei XVIII, 36; De doctr. Christ. II, 8). Digl (Ceschichte A. T. im Christi-Kirche, ст. 182) казва, че повечето църковни отци, с изключение на Йероним, смятат 2 Ездра за канонични. Но от бащините цитати, които се отнасят главно до епизода на спора между телохранителите, става ясно само, че книгата е била уважавана, свързана със Светото писание и е цитирана с формулата ut scriptum est (Киприан, Ориген). В каталозите на каноничните книги има 2 книги. Няма Езра. Само благословен. Августин признава месианско-пророческия смисъл в книгите, по-специално в речта за истината (IV:34–40), и, очевидно, го класифицира като каноничен. Блаж. Джером, напротив, не оценява високо книгата, класифицирайки я като апокриф. Обяснявайки защо е превел само каноничната книга. Езра - Неемия, благословен. Йероним казва наред с други неща: nec quemquam moveat, quod unus a nobis editus est liber (Esdrae), nec apocriphorum tertii et quarti somniis delectetur (Praef. in vers. Lib Ezr). Следвайки погледа на блажения. Йероним, Тридентският събор не е приел книгата в канона, а в официалните издания на Вулгата тя или изобщо не е включена, или е включена като приложение. Благословен поглед. Джером също беше последван от Лутер, който каза това в книги 2 и 3. Няма нищо в Ездра, което да не може да бъде намерено в по-добра форма в Езоп или в други по-малко важни книги. Следователно много протестантски екзегети не придават никакво значение на 2 книги. Ездра изобщо не го използва, когато изучава периода след изгнанието. Противно на изложените възгледи, най-новата критика, както вече беше посочено, издига значението на книгата и е склонна да й даде предимство пред каноничните книги. Езра и Неемия. Несъмнено, като неканонична книга, съдържаща очевидни грешки, 2 книги. Ездра не заслужава доверието, на което имат право каноничните книги на Ездра и Неемия. Но в същото време едва ли е справедливо да отхвърлим, подобно на някои автори, каквото и да е значение за това: да бъде превод от еврейския оригинал, 2 книги. Езра може да помогне за възстановяването на този оригинал на онези места, където показанията му предизвикват объркване. Литература: Trendelenburg, Ueber den apocryphischen Esras (in Eichhorn, Aug. Bibliothekbibl. Literatur Bd. 1. 1787). Frikschie, Kurzgefasstes exeget. Handbuch zu den Apokryphen A. T. Erste tiefer. Лайпц. 1851. Bissel, The Apokryphe O. T. 1880. Zockler, Die Apokryphen A. T. Munchen 1891. Kauthsch, Die Apokryphen B. I Tubing. 1900. Schürer, geschichte J. Volkes im Zeit lesu. 2 и 3 Ausgabe. Fischer, Das apokryphische und das kanonische Esrabuch. (Bibl. Zeitschrift 1904). Moulton, Ueber die Ueberliefenmg und textkrit Werth dritten Esrabuchs (Zeitschr fur Atttestamentlishe Wissenschaft 1899 B. II), Вижте също тълкуване. върху книгата 1 Ездра и Неемия в III том. Коментар. Библия.