Книга на богатства за Светото и еднозначно тројство

Триадолошката расправа „Книгата на богатствата за Светото и едносуштинско тројство“ (35 поглавја или зборови) ја напишал свети Кирил Александриски или до 412 година или во 423-425 година. Делото се нарекува „Книга на богатствата“ затоа што „содржи голема разновидност на божествени контемплации“ (види Пролог), односно значаен дел од теолошката наука. Расправата е упатена до „вредниот брат“ Немесиј и е напишана на негово барање. Целта на делото е да ги предупреди читателите против ересите на Ариј и Евномиј. Свети Кирил наведува бројни тези на еретиците, кои потоа ги побива со помош на силогизми и Свето Писмо. Неколку поглавја се посветени на толкувањето на контроверзните библиски пасуси. Есејот е збирка одговори на тешки прашања во врска со доктрината за Света Троица. Поглавјата 1-32, 35 се посветени на докажување на Божественото достоинство на Синот: Неговото вечно раѓање од Отецот по природа, Неговата истосуштиност и еднаквост со Отецот итн. Освен тоа, Поглавјето 32 е збирка од избрани делови од Новиот Завет со кратки толкувања, а Поглавје 35 е збирка на фрагменти од Светото писмо. Поглавјата 33-34 се посветени на докажување на Божественото достоинство на Светиот Дух. Св. *Насловот на делото на грчки јазик е Θησαυρός; ῾Η βίβλος τῶν θησαυρῶν περ τῆς ἁγίας κα ὁμοουσίου Τριάδος. *Насловот на делото на латински е Thesaurus de Sancta et consubstantiali Trinitate. Содржина Г.И. Беневич. Свети Кирил Александриски и неговото дело „Книгата на богатствата“ Дејности и списи на свети Кирил пред почетокот на полемиката против Несториј За некои карактеристики на „Книгата на богатствата“ Не е познато дали св.Кирил филозофско образование. Во своите дела, за разлика од свети Василиј Велики и Григориј Ниски, тој ретко навлегува во филозофски прашања, дава прецизни дефиниции на поими или дискутира за поединечни концепти, но широко користи реторички техники, метафоричен јазик и повикување на Светото Писмо во своите докази. Меѓутоа, нема сомнеж дека свети Кирил ја знаел логиката на Аристотел и Порфириј. Во неговите рани дела, вклучително и во „Книгата на богатствата“, често се среќаваат логички термини, а самата негова аргументација често има форма на логично расудување, а понекогаш тој директно се повикува на Аристотел, одговарајќи на аргументите „од Аристотел“ на неговите противници 3 . Меѓутоа, неговите логички аргументи секогаш се подредени на главната цел - откривањето на православното учење. Логиката како таква не го интересира, но течно ги владее техниките на логично докажување, способен да остави впечаток на максимална убедливост кај читателот и слушателот. Првите години на патријаршијата на свети Кирил се карактеризирале со сурови, понекогаш и крвави судири меѓу христијаните од владејачката Црква и Евреите и паганите; Прогонувани биле и христијанските расколници, Новатјаните. Меѓу жртвите на овие судири, во кои христијаните од доминантната Црква на крајот секогаш излегуваа како победници, беше и познатата жена филозоф Хипатија (почина во 415 година), која беше водач и еден вид „симбол“ на авторитетот на паганските интелектуалци од Александрија. Ова не е место да се разговара за прашањето дали христијаните или Евреите се одговорни за нејзината смрт (постојат различни мислења за ова прашање). Она што е сигурно е дека на крајот граѓанските власти на градот, за чие влијание во тоа време главно се одвивала борбата во Александрија, потпаднале под силно влијание на патријархот. Со поддршка на египетските монаси и христијанските маси, свети Кирил успеал да ја зајакне и зголеми моќта и авторитетот на Црквата што неговиот вујко веќе ја стекнал за неа. Светото писмо), меѓу кои треба да се забележат толкувања на Пентатеухот („Глафира“), толкувања на книгите на малите пророци, како и на книгата на пророкот Исаија. Сите егзегетски дела на свети Кирил се насочени кон читање на Стариот завет како укажување на Христовото доаѓање и Неговата економија во светлината на Новиот Завет. Конечно, егзегетичките дела напишани пред полемиката со Несториј вклучуваат толкување на Евангелието според Јован, кое има јасна антиаријанска ориентација. Во последното дело на свети Кирил веќе се развива доктрината за тоа дека Логосот станува тело, што потоа ќе ја формира основата на неговата полемика со Несториј. Меѓу догматските и полемичките дела на александрискиот светец од овој период, се издвојуваат книги посветени на учењето за Света Троица. Ова е „Книгата на богатствата за Светото и еднозначно тројство“ (Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate) („Книга со богатства“) 5, која е објавена овде за прв пат во руски превод, и „Дијалози за Светата Троица“ 6, напишана малку подоцна. Особеноста на неговата полемика не се толку во самите аргументи, во кои тој, особено во ова дело, често не е оригинален, туку во систематичноста со која ги изразува и во формата во која ги прикажува. Во оваа фаза од полемиката со неоаријанизмот, кога тој веќе беше генерално поразен во Империјата и тешко можеше да го врати своето влијание, главната задача на александрискиот светител беше јасно и убедливо да го претстави православното учење за Света Троица во полемика со учењето на Аријанците и неоаријците, за да ги вооружи оние симпатии и аргументи на овие членови на црквата. изразени. Св. Немесин веројатно бил еден од оние доброволни помошници на Александрискиот патријарх од мирјаните кои го бранеле и всадиле црковното учење меѓу населението во Александрија, кое имало многу високи интелектуални барања. Самата историја на полемиките против Аријанците, Евномијците и Духоборите во рамките на Империјата премина од фазата на формирање на „православниот одговор“, што се случи во IV век, до фазата на конечното формирање 11. Во оваа смисла, делата на свети Кирил против аријанизмот се однесуваат на списите против Ариј и св. Атанасиј, Дидим Слепиот (делумно Кападокијците) како и, на пример, учењето на свети Јован Дамаскин за двете волји во Христа, дадено во Точното изложување на православната вера, на теолошките и полемичките списи на свети Максим, напишани во екот на полемиката. За историјата на догматиката, се разбира, и двете се важни, но кога се осврнуваме на секој вид догматски списи, важно е да се разбере со што точно имаме работа во овој случај. Зборувајќи за црковно-историскиот контекст на „Книгата на богатствата“, неговото место во историјата на полемиката со Аријанците и во наследството на свети Кирил, можеме накратко да се осврнеме на теолошките прашања, гледајќи ги не во чисто патолошки контекст, како што обично се прави, туку нешто пошироко, за да се извлече поука за сегашноста, но не е толку релевантна за полемиката. догматската теологија, особено доктрината за Света Троица, не ја губи својата трајна важност. Зборувајќи за полемиките со Аријанците и Неоаријците во IV-V век. од перспектива на нашето (пост-атеистичко) време, може да се забележи дека еден од најефективните аргументи на православните против Аријанците беше отфрлањето на нивните мисли во „телесна мудрост“, т.е. во примената на односот на Бог Отецот кон Синот аналогии на односот меѓу таткото и синот, „таткото и синот е особено такво, во особено, раѓањето на таткото и синот. станува во полна смисла „татко“ дури по раѓањето на синот) 12. А свети Атанасиј и свети Кирил, следејќи го него, постојано го исмева овој начин на размислување на Аријанците и Неоаријците, нагласувајќи ја фундаменталната разлика помеѓу односите во Света Троица и односите меѓу луѓето, некомпетентноста на човечката реалност3. Овој вид критика е целосно во согласност со добро познатата теза на атеистите, на пример Л. Фојербах, дека луѓето го создале Бог за себе по свој лик и подобие. Истовремено, треба да се забележи дека самите православни, вклучително и свети Кирил, не одбиле да применуваат аналогии од човечката реалност кон Бога, туку тоа го правеле поинаку од нивните противници. Тука треба да се потсетиме на добро познатата аналогија на Отецот и Синот со умот и зборот (логосот) на човекот. Докажувајќи дека Синот бил суштински со Отецот, свети Кирил забележува дека „човечкиот ум неразделно го генерира изговорениот збор од себе, и од тоа не се јавува во него промена, туку може да се види зборот во умот и умот во зборот, и секој од нив е прикажан од другиот, и никој од разумните нема да каже дека умот веќе нема да биде збор. И тој веднаш додава, сфаќајќи дека сè уште постои временска празнина помеѓу мислата и изговарањето на зборот: „...значи збор што не мора јавно да се изговара со јазикот, но и умствено изведен во умот“ (Тезаурус 75,56). Притоа, не треба да се преувеличува улогата на таквите аналогии кај светите отци, особено источните; по правило, тие служеле само како илустрација, но не и како начин за спознание на Божествената реалност и, особено, „доставувањето“ на Света Троица 14. Ова, како што знаеме, е една од разликите меѓу начинот на размислување на грчките отци и блажениот. Августин, кој во својот трактат „За тројството“ користел аналогии, вклучително и аналогии со структурата на човечката душа, за да извлече заклучоци во врска со внатретронитарните односи, од кои, особено, произлегол доктрината за поворката на Светиот Дух од Отецот и од Синот. Св. Во спротивно, врз основа на горенаведената аналогија, би можеле да се наведат голем број на забуни. Да речеме, дали умот и внатрешниот збор кај човекот се ипостаси во иста (или слична) смисла во која Лицата во Троица се ипостаси? Дали нема ниту една ипостас кај една личност (т.е. и неговата душа), и како може да има други „ипостаси“ во оваа ипостас, а зарем нема три Ипостаси во Троица, а не една? Односно, секоја аналогија од овој вид, ако одиме подалеку од нејзината употреба како илустрација, покренува многу „прашања и збунети“. Свети Кирил, како и другите светци. отци, знаеле да застанат во времето, без применувајќи ја не само „телесната“ (како што правеле Аријанците), туку дури и едноставно човечката мудрост за познанието на Света Троица. Во последното тие произлегуваа од верата на Црквата, од Светото Предание и Светото Писмо толкувано во нејзино светло, а не од нивните сопствени, иако интелектуално многу возвишени конструкции. Зборувајќи за релевантноста на делото на свети Кирил за нашево време, вреди да се споменат споровите кои неодамна се разгореа со обновена енергичност околу персонализмот на Митрополитот. Џон (Zizioulas) и X. Yannaras по критиките упатени против нив од J.-C. Ларчер и голем број други современи теолози 21. Една од точките за кои постои спор се однесува на прашањето за претпоставениот примат (според Зизиулас) на Хипостазата (Личноста) на Отецот во однос на суштината на Троицата, т.е. и Неговата сопствена суштина и дух, мора да биде речено2. оваа изјава Zizioulas. излегува, на некој начин, дека е „дијалектички пар“ во однос на Аријанците; за нив онтолошки примарен е „Бог“, кој само со раѓањето на Синот станува „всушност“ Отец. Односно, нивниот Бог Отецот е, пред сè, неродениот (и уште нероден) Бог, а „второстепено“ Отецот. Згора на тоа, негенеративноста е дефинитивната особина на Божествената суштина, а Бог „пред“ раѓањето на Синот е токму таква суштина, додека Тој ја стекнува ипостасната карактеристика (и „карактер“) на Отецот „подоцна“, откако го родил Синот. Во персонализмот на Зизиулас, опишувајќи го неговиот тринитарен модел во најопшти термини, се случува нешто изненадувачки слично, иако Зизиулас на својот модел му пристапува од другиот крај и, како да се каже, почнувајќи од други премиси. За него е важно да го утврди приматот на Ипостасот (во овој случај Ипостасот на Отецот) во однос на Неговата суштина и суштината на целата Света Троица. Токму така, според неговото мислење, се обезбедува „личен принцип“, кој ја надминува секоја суштина (вклучувајќи го и Божественото) и битие. Во исто време, тој ги поврзува суштината и природата со неопходноста, а Хипостасот со слободата. Со формулацијата на прашањето, ова е слично на „незгодното“ прашање што Аријанците им го поставиле на „Никејците“: дали Таткото сакајќи или несакајќи го родил Синот? Бранејќи ја слободата на Отецот при раѓањето на Синот, т.е. свесната намера во ова раѓање (Таткото не го родил неволно Синот, всушност!), Аријаните оттука го извлекле онтолошкиот примат на „Бог“ (кој првенствено го нарекувале Отец) во споредба со Синот, кој, според тоа, е првобитното и испаднато создание. Тој секогаш на 24 години, бидејќи е Ипостас, а во исто време и натсуштинска Божествена суштина, секогаш - не од потреба, но и не од некаква „лична намера“ - го раѓа Синот, Кој е секогаш по природа, но не од потреба, роден од Него. Ова е само еден пример, бидејќи делото на свети Кирил може да биде не само од историски интерес, туку и да послужи како помош во современите теолошки спорови, како и да фрли светлина врз споровите од минатото. Овде би било соодветно да се забележи дека во VII век. за време на дебатата, свештеникот Максим и Пир, меѓу другото, разговараа и за прашањето за „неопходноста“ на природното. Пир тврдел (како што гледаме и Аријаните го кажале истото) дека сè природно е неопходно и врз основа на тоа ја негирал природната човечка волја во Христа како фактор на неслобода, која не може да постои во Него 25 . Свештеникот Максим, пак, се спротивставил на ова дека ако природното значи неопходност, тогаш и Божествената природа е подложна на нужност, што Пир, се разбира, самиот го негирал. Во исто време, како што знаеме, свештеникот Максим во своите подоцнежни списи ја негирал гномската волја и намерниот избор во Бога, во Христа и во обожените светци (во кои тие се деактивирани). Божествената природа, како и човечката природа во обожените ипостаси, не подлежи на нужност и, притоа, во неа не дејствува намерниот избор 26. Овој пристап, како што гледаме, е веќе зацртан во делото на свети Кирил, но не во однос на христологијата и сотериологијата, туку во однос на Светата Троица. Кирил, сè уште не најде јасен одговор на прашањето за односот меѓу автократијата и самоволието, сепак остана цврст во својата вера; еретиците, користејќи ја нерешената природа на овој проблем, најдоа во оваа - всушност, филозофска тешкотија - аргументи во корист на нивната вера. Така, читајќи ја „Книгата на богатствата“ од свети Кирил, треба да се знае дека за голем број прашања кои не се неутрални за ова дело, свети отец можел да употреби концепти и формулации кои подоцна биле пречистени во неговите дела и во делата на други светци 32 . Патристичките списи не се збир на готови формули кои само треба да се запаметат за да се зачува православието. Тие го одразуваат животот на Преданието, кое во секоја фаза од историјата на Црквата го открива секој од светителите. татковци со некои свои особености. Така, би било наивно да се погледне во раното дело на префинетите формулации на свети Кирил за прашања што беа разјаснети - и навистина беа проблематизирани - во подоцнежните теолошки дебати. Во исто време, во главното нешто, што беше предмет на неговите полемики со Аријанците и Аномејците, „Книгата на богатствата“ е соодветната ризница на православната вера, од која може да се извадат многу скапоцени работи - „нови и стари“ (Матеј 13,52). Самото дело на св. Кирил станал дел од светоотечкото предание и бил прибегнуван повеќе од еднаш во последователните теолошки спорови, од кои многу се воделе околу темите покренати во Книгата на богатствата“ 33 . Како заклучок на овој краток предговор, би сакал да го свртам вниманието на читателите на неколку технички детали поврзани со овој превод. Првиот се однесува на терминологијата. Кај Свети Кирил се користат многу термини кои или веќе станале „технички“ во православната теологија на неговото време, или ќе станат такви во подоцнежните дела, но сè уште не се употребени строго терминолошки, па дури и во различно значење. Во такви случаи, преведувачот, по правило, го дава терминот или фразата на грчки јазик, за самиот внимателен читател да размисли за неговото значење и да оцени до кој степен неговата употреба од свети Кирил кореспондира или отстапува од претходните и последователните преданија. Друга карактеристика на преводот е тоа што цитатите од Светото Писмо се дадени на црковнословенски. Ова можеби го отежнува читањето, но во целина е сосема оправдано, бидејќи св. отците кои пишувале на грчки ја користеле Септуагинтата и токму од неа е направен црковнословенскиот превод на Стариот завет, така што употребата на синодалниот превод може да доведе до неточности или да ја направи мислата за свети отец неразбирлива. Покрај тоа, црковнословенскиот е литургиски јазик, а многу од цитатите дадени од свети Кирил се наоѓаат во богослужбите на црковнословенски, така што за читателот што оди во црква ќе биде полесно да ја поврзе литургиската употреба на одредена фраза од Светото писмо со нејзината употреба во контекст на догматски спорови. Ова не ја негира потребата да се помине и двајцата низ умот, без да падне во побожна грандиозност. Сметката на Шкловски В. Хамбург. Статии, мемоари, есеи. М., 1990. Стр. 14. Види: Расел Н. Кирил Александриски (The Early Church Fathers). Routledge, 2000. стр. 5. Така, прекорувајќи ги противниците дека се фалат со своето знаење за Аристотел, свети Кирил се обидува да покаже дека тие самите грешат против аристотелските категории (Тезаурус 75.145). За употребата на св. логика Кирил види: Loon H., van. Диофизитската христологија на Кирил Александриски. Лајден, 2009 година; за „Книгата на богатствата“, каде седум пати се споменува името на Аристотел или „Аристотеловата уметност“, види: стр. 104–114. Последново ќе се разјаснува уште неколку века, но оние кои тврделе дека се православни нема да се сомневаат дека Словото - Логосот, истосуштински со Отецот - се воплотил и создал човек. Thesaurus de sancta conubstantiali trinitate//PG 75:9–656. De sancta trinitate dialogi i–vii. Ед. G. M. de Durand/Cynlled'Alexandrie. Dialogues sur la Trinité. 3 тома//Извори chrétiennes 231, 237, 246. Париз: Cerf, 1:1976; 2:1977; 3:1978 година. Види: Charlier N. Le Thesaurus de Trinitate de saint Cyrilled’Alexandrie. Questions de critique littéraire//Revue d’histoire ecclésiastique. T. 45 (1950). 25–81, особено стр. 54. Авторот покажува дека раното дело на свети Кирил во одделни поглавја е во голема мера компилативно во однос на делото на Света Афаназија. Најпознатото достигнување на свети Атанасиј, кое го повторува свети Кирил, се прави разлика помеѓу создавањето, кое настанува според волјата Божја (заедничко за Отецот и Синот) и раѓањето, кое се случува по природа. Не се задржавме на оваа тема, која детално ја проучуваше о. Георги Флоровски и многу други. Видете ги написите на Д. Православието и хетеродоксијата“ (том 1. Санкт Петербург, 2009) и неговите бројни трудови за неоаријанизмот. Видете ја нашата статија за свети Атанасиј Александриски и написите на Д. Православието и хетеродоксијата.“ Написите содржат линкови до современите истражувања на оваа тема. Аријанците и Аномејците, се разбира, исто така ја негирале Божественоста на Светиот Дух. Тоа не значи дека сериозноста на идеолошката пресметка со Аријанците е намалена. Уништено и маргинализирано во Империјата, аријанството станало во 4-5-тиот век. играта на варварските племиња на Готите и Вандалите, кои во тоа време ја претставувале главната закана за Империјата, особено на Запад, но на почетокот на V век. Готите му се заканувале и на Константинопол. Така, одбраната на православието од аријанството, исто така, се покажува како одбрана на верата што е конститутивна на Православната империја во нејзината разлика од верата на варварските народи кои и се заканувале. Но, во секој случај, свети Кирил составил прирачник за полемика не со варвари, туку, очигледно, со луѓе од иста култура како него. Види: Thesaurus 75. 69 ff. Во малку поинаков контекст, свети Кирил вели: „Подигнете се малку, драги мои, над телата и што е природно за телата да издржат; ние зборуваме за Бога“ (Тезаурус 75,73). Ова не се однесува само на Аетиј и Евномиј. Познато е дека на почетокот на V век. во Константинопол, меѓу Аријаните имало филозофски и филолошки извонредни умови, експерти за Платон и Аристотел, како и хебрејски (види во врска со црковниот историчар Сократ Схоластикус во предговорот на Дуранд во: De sancta trinitate dialogi i–vii. Ed. тома //Извори chrétiennes 231. Париз: Cerf, 1:1976 стр. 18. Така, Аријанците, кога им требаше за аргументација, само ја негираа можноста за правење аналогија меѓу човекот и Бога, а свети Кирил, напротив, даде таква аналогија и отидоа дотаму што зборуваше за сличноста на човекот со Бога во раѓањето на едносуштински суштества од неговата сопствена суштина, додека Аријаните тврдеа дека оваа разлика не може да биде аналогна, поради човечкото. Синот не е роден од суштината на Отецот, туку е создаден според Неговата волја „однадвор“ (види: Тезаурус 75.220). Свети Кирил, сепак, на крајот го издигна концептот на човечко раѓање и не го омаловажи раѓањето во Бога, велејќи дека Божјата природа е секогаш да раѓа, а човекот раѓа само понекогаш, „подгледувајќи се на Бога“. Така, телесното раѓање кај луѓето не се одвива според истиот тропос како Божественото (види: Тезаурус 75.224). Види: Larchet J.–C. Personne et nature la Trinité, le Christ, l'hommëcontributions ;iiix dialogues interorthodoxe et interchrétien contemporains. Париз, 2011 година. Larchet J.-C. Personne et nature... Стр. 246. Во безвременската, се разбира, смисла на „секогаш“. Дисп. Pyrr.//PG 91, 294 В. Дека „Книгата на богатствата“ (тој ја нарече Ризница) му била добро позната на свештеникот Максим, се гледа барем од тоа што во неговите теолошки и полемички списи тој ја спомнува неколку пати: во PG 91, 164D (описот на св. во PG 91, 169. А свештеникот Максим, оправдувајќи го концептот на природно дејство, се осврнува на свети Кирил (Thesaur.: PG 75, 105. 17–19), зборувајќи за кореспонденцијата помеѓу природата и нејзината вродена енергија и сила. Секоја природа има своја енергија и сила. Иако никој не го избира „злото“ како такво. Истото свештеникот Максим зборува и за природната волја на човекот: „Волјата е природно автократско движење на автократскиот (αὐτοκράτορος) ум, или умот се движи кон нешто спонтано (αὐθαιρέτως). Така, не е изборот помеѓу доброто и злото (или дури и две добра) што ја карактеризира автократијата на волјата, туку „автократијата“ во потрагата по предметот на нечија желба, што Бог го поседува до највисок степен, а човекот го поседува според сличноста со Бога (види: Disp. Pyrr.//PG 91, 325A).