განძის წიგნი წმინდა და თანაარსებული სამების შესახებ

ტრიადოლოგიური ტრაქტატი „წიგნი განძის შესახებ წმიდა და თანაარსებული სამების შესახებ“ (35 თავი ან სიტყვა) წმიდა კირილე ალექსანდრიელმა დაწერა ან 412 წლამდე, ან 423-425 წლებში. ნაშრომს ჰქვია „წიგნი განძისა“, რადგან „ის შეიცავს მრავალფეროვან ღვთაებრივ ჭვრეტას“ (იხ. პროლოგი), ანუ თეოლოგიური მეცნიერების მნიშვნელოვან ნაწილს. ტრაქტატი მიმართულია "შრომისმოყვარე ძმის" ნემესიუსს და დაიწერა მისი თხოვნით. ნაშრომის მიზანია გააფრთხილოს მკითხველი არიუსისა და ევნომიუსის მწვალებლობის შესახებ. წმიდა კირილე მოჰყავს ერეტიკოსთა მრავალ თეზისს, რომელსაც შემდეგ უარყოფს სილოგიზმებისა და წმინდა წერილის დახმარებით. რამდენიმე თავი ეძღვნება საკამათო ბიბლიური მონაკვეთების ინტერპრეტაციას. ესე არის პასუხების კრებული რთულ კითხვებზე წმინდა სამების მოძღვრებასთან დაკავშირებით. თავები 1-32, 35 ეძღვნება ძის ღვთაებრივი ღირსების მტკიცებას: მისი მარადიული დაბადება მამისგან ბუნებით, მისი თანასუბსტანციურობა და მამასთან თანასწორობა და ა.შ. უფრო მეტიც, 32-ე თავი არის ახალი აღთქმის შერჩეული მონაკვეთების კრებული მოკლე ინტერპრეტაციებით, ხოლო 35-ე თავი არის ფრაგმენტების კრებული. 33-34 თავები ეძღვნება სულიწმიდის ღვთაებრივი ღირსების დამტკიცებას. ამ წიგნში წმინდა კირილე ავლენს შესანიშნავ ცოდნას მისი წინამორბედების (ძირითადად წმინდა ათანასე დიდის) ანტიარიული არგუმენტების შესახებ და უხვად ციტირებს მათ. *ნაწარმოების სათაური ბერძნულად არის Θησαυρός; ῾Η βίβλος τῶν θησαυρῶν περ τῆς ἁγίας კა ὁμοουσίου Τριάδος. *ნაწარმოების სათაური ლათინურად არის Thesaurus de Sancta et consubstantiali Trinitate. შინაარსი გ.ი. ბენევიჩი. წმინდა კირილე ალექსანდრიელი და მისი ნაშრომი "განძის წიგნი" წმინდა კირილეს მოღვაწეობა და თხზულება ნესტორის წინააღმდეგ პოლემიკის დაწყებამდე "განძის წიგნის" ზოგიერთი მახასიათებლის შესახებ გ.ი. ბენევიჩი. წმინდა კირილე ალექსანდრიელი და მისი ნაშრომი "განძის წიგნი" ერთხელ ვიქტორ შკლოვსკიმ შემოგვთავაზა თეორია, რომლის მიხედვითაც „ლიტერატურული სკოლების შეცვლისას მემკვიდრეობა არ გადადის მამიდან შვილზე, არამედ ბიძიდან ძმისშვილზე“ 1 . ძნელი სათქმელია, ასეა თუ არა ეს ყოველთვის ლიტერატურულ პროცესზე, მაგრამ V საუკუნის I ნახევრის ალექსანდრიის ეკლესიაში. საპატრიარქოს სამკვიდროში ეს მოხდა ფაქტიურად. წმიდა კირილე წმინდა თეოფილე ალექსანდრიელის ძმისშვილი იყო, თავად წმ. კირილეს გამეფდა მისი ძმისშვილი დიოსკორე, რომლის რეპუტაცია მართლმადიდებლებს შორის (მაგრამ არა მონოფიზიტებში) აღარ იყო ისეთი უნაკლო, როგორც მისი ბიძა. ალექსანდრიის სამი პატრიარქიდან (პაპებიდან), რომლებიც ნათესაური კავშირებით იყვნენ დაკავშირებული, წმინდა კირილემ უდიდესი წვლილი შეიტანა მართლმადიდებლურ სასულიერო ტრადიციაში, მნიშვნელობით შედარებით წმინდა ათანასე ალექსანდრიელის წვლილთან, რომელსაც იგი ყველაზე ყურადღებით ადევნებდა თვალყურს თეოლოგიაში (განსაკუთრებით არიანელებთან პოლემიკაში, განსაკუთრებით გამოქვეყნებულ საგანძურში). თუმცა უკვე წმიდა თეოფილემ, ახალგაზრდობაში ალექსანდრიაში რომ აღმოჩნდა (წარმოშობით მემფისიდან იყო), განათლება და აღზრდა მიიღო წმ. ათანასემ, ისე, რომ ამ უკანასკნელის სულიერი და საღვთისმეტყველო მემკვიდრეობა ჯერ წმინდა თეოფილემ მიიღო, შემდეგ კი - მისგან - და წმიდა კირილემ, მისი დის ძემ. წმინდა თეოფილემ წმინდა ათანასესთან სწავლის გარდა მოახერხა ალექსანდრიის კატეხიკურ სასწავლებელში სწავლა დიდიმ ბრმასთან, რომელმაც მნიშვნელოვანი თხზულება დაწერა წმინდა სამების შესახებ. როდესაც თეოფილე ალექსანდრიის პატრიარქი გახდა 385 წელს, კირილე დაახლოებით შვიდი წლის იყო; დიდი ალბათობით, თავად ბიძა მონაწილეობდა ბიჭის აღზრდასა და აღზრდაში. კირილემ მიიღო შესანიშნავი განათლება, რომელიც მოიცავდა არა მხოლოდ რელიგიურად ნეიტრალურ მათემატიკას, არამედ ძველი წარმართული ლიტერატურის შესწავლას, რომელიც ქრისტიანებისთვის მოკლებული იყო რელიგიურ შინაარსს და ახლა უბრალოდ „ლიტერატურად“ იქცა. მომავალი პატრიარქის შემდგომი განათლების უმნიშვნელოვანესი კომპონენტი იყო რიტორიკა, რომლის შესანიშნავი ცოდნაც მისი ნაწერებიდან ჩანს. ექსპერტები მის სხვენის ბერძნულს შესანიშნავად თვლიან 2 . არ არის ცნობილი თუ არა წმ.კირილეს ფილოსოფიური განათლება. თავის თხზულებაში, წმინდა ბასილი დიდისა და გრიგოლ ნოსელისაგან განსხვავებით, ის იშვიათად უღრმავდება ფილოსოფიურ საკითხებს, იძლევა ტერმინების ზუსტ განმარტებებს ან განიხილავს ცალკეულ ცნებებს, მაგრამ ფართოდ იყენებს რიტორიკულ ხერხებს, მეტაფორულ ენას და წმინდა წერილს თავის მტკიცებულებებში. თუმცა, უდავოა, რომ წმინდა კირილემ იცოდა არისტოტელესა და პორფირის ლოგიკა. მის ადრეულ ნაშრომებში, მათ შორის „განძის წიგნში“, ხშირად გვხვდება ლოგიკური ტერმინები და თავად მისი არგუმენტაცია ხშირად იღებს ლოგიკური მსჯელობის ფორმას და ზოგჯერ ის პირდაპირ მიმართავს არისტოტელეს, პასუხობს მისი ოპონენტების „არისტოტელეს“ არგუმენტებს 3 . თუმცა, მისი ლოგიკური არგუმენტები ყოველთვის ექვემდებარება მთავარ მიზანს - მართლმადიდებლური სწავლების გამჟღავნებას. ლოგიკა, როგორც ასეთი, მას არ აინტერესებს, მაგრამ თავისუფლად ფლობს ლოგიკური მტკიცების ტექნიკას, შეუძლია მაქსიმალური დამაჯერებლობის შთაბეჭდილება მოახდინოს მკითხველსა და მსმენელზე. იულიანე განდგომილის წინააღმდეგ პოლემიკაში (ანუ წარმართული პრეტენზიების წინააღმდეგ იმპერიაში სულიერი ლიდერობის შესახებ) წმიდა კირილემ გამოიჩინა გარკვეული ფილოსოფიური ერუდიცია; მაგალითად, ის საკმარისად დეტალურად განმარტავს ტრაქტატს ალექსანდრე აფროდიზიელის პროვიდენციის შესახებ (თვითონ ტრაქტატი არ შემორჩენილა), მაგრამ აქაც იგი შემოიფარგლება ზოგადი მიმოხილვით, წარმართი ფილოსოფოსების სწავლებების დეტალების გარეშე. წმინდა კირილეს მთავარი ინტერესი ქრისტიანული თეოლოგიის სფეროა, რომელსაც იგი ძირეულად უპირისპირებს წარმართულ ფილოსოფიას, ამ უკანასკნელს (თვითონ) სულიერი გაგებით უსარგებლოდ მიიჩნევს. საეკლესიო ტრადიციაში ის ყველაზე მეტად ეყრდნობა ალექსანდრიული სკოლის ღვთისმეტყველებს, განსაკუთრებით წმინდა ათანასესა და დიდიმ ბრმას, რომლებსაც კარგად იცნობს. ძნელი სათქმელია, რამდენად იცნობდა წმიდა კირილე დიდ კაპადოკიელ მამებს, რომლებიც თავის დროზე ჯერ კიდევ არ გახდნენ „თეოლოგიური კლასიკოსები“, ამიტომ მათი ტერმინოლოგია წმინდა სამების და ქრისტოლოგიის მოძღვრებაში სავალდებულო გახდა. ამას ყოველთვის არ მოსდევს არც წმ. კირილე, თუმცა მან, სავარაუდოდ, კაპადოკიელებისგან გარკვეული არგუმენტები, ტერმინები და იდეები მიიღო. ყოველ შემთხვევაში, განძის წიგნში ის უფრო ახლოსაა მათთან, ვიდრე წმინდა ათანასესთან, ნეოარიელებთან მისი პოლემიკის ლოგიკური სტრუქტურის მიხედვით, რაც დიდწილად განპირობებული იყო იმით, რომ ამ უკანასკნელებმა (არიუსისგან განსხვავებით) თავად დაიწყეს პოლემიკის წარმოება (განსაკუთრებით აეტიუსმა და ევნომიუსმა), რომლის მტკიცებულებაც არ იყო ლოგიკური (casesi, thelogical) დახმარებით. ფილოსოფიური და ლოგიკური მეტყველება არ იყო განსაკუთრებით ზუსტი. საეკლესიო ისტორიის „სცენაზე“ წმინდა კირილე პირველად ჩნდება 403 წელს, როცა ბიძას თან ახლდა „მუხის საბჭოში“, რომელმაც ოქროპირს ტახტი ჩამოართვა. ამ დროისთვის წმინდა კირილე მკითხველი გახდა და შესაძლოა წმინდა თეოფილეს მდივანიც ყოფილიყო. როდესაც 412 წლის 15 ოქტომბერს წმინდა თეოფილე გარდაიცვალა, წმიდა კირილემ, მიუხედავად ზოგიერთი სასულიერო პირისა და სამხედროების წინააღმდეგობისა, რომელსაც ეშინოდა კიდევ ერთი „ძალიან ძლიერი“ პატრიარქის, სამწყსოს უმრავლესობის უზრუნველყოფა მოახერხა და 18 ოქტომბერს ბიძის შემდეგ აირჩიეს ალექსანდრიის პატრიარქად. რაკი წმიდა კირილეს მიერ ქვემოთ გამოქვეყნებული თხზულება ეკუთვნის მისი მოღვაწეობის პირველ პერიოდს (ნესტორიოსთან დაპირისპირების დაწყებამდე), აუცილებელია მოკლედ მაინც დავახასიათოთ ალექსანდრიის ახალი პატრიარქის ცხოვრებისა და მოღვაწეობის ეს პერიოდი. წმინდა კირილემ მრავალი თვალსაზრისით განაგრძო ბიძის გზა. წმინდა თეოფილეს გამგეობა და წმიდა კირილეს ალექსანდრიის საყდარში მოღვაწეობა მთელი ეპოქა იყო - 59 წელი. ამავე დროს, საეკლესიო-პოლიტიკური თვალსაზრისით ისინი დომინირებდნენ იმპერიის აღმოსავლეთში და ავრცელებდნენ თავიანთ გავლენას დედაქალაქ კონსტანტინოპოლზე. ამ ორი პატრიარქის მეფობა მოდის იმ პერიოდზე, როდესაც მეორე მსოფლიო კრების შემდეგ ეკლესიამ დაადგინა მისი საბოლოო მრწამსი, ანუ მართლმადიდებლობის საზღვრები წმიდა სამების და განსახიერების მოძღვრებაში 4. სახელმწიფოს მხარდაჭერის მიღებით, ეკლესია ამ პერიოდში შეტევაზე წავიდა წარმართობის, იუდაიზმისა და სხვადასხვა ქრისტიანული ერესების წინააღმდეგ, აგრძელებდა იმპერიის მოსახლეობის დიდი ნაწილის რწმენაზე მოქცევას. წმინდა კირილეს საპატრიარქოს პირველ წლებს ახასიათებდა მკაცრი, ზოგჯერ სისხლიანი შეტაკებები მმართველი ეკლესიის ქრისტიანებსა და ებრაელებსა და წარმართებს შორის; დევნიდნენ აგრეთვე ქრისტიან სქიზმატებს, ნოვატიელებს. ამ შეტაკებების მსხვერპლთა შორის, რომელშიც გაბატონებული ეკლესიის ქრისტიანები საბოლოოდ ყოველთვის გამარჯვებულები გამოდიოდნენ, იყო ცნობილი ქალი ფილოსოფოსი ჰიპატია (გარდაიცვალა 415 წელს), რომელიც იყო ალექსანდრიის წარმართი ინტელექტუალების ავტორიტეტის ლიდერი და ერთგვარი „სიმბოლო“. აქ არ არის ადგილი, სადაც განიხილება კითხვა, იყო თუ არა პასუხისმგებელი ქრისტიანები თუ ებრაელები მის სიკვდილზე (ამ საკითხზე განსხვავებული მოსაზრებები არსებობს). უდავოა, რომ საბოლოოდ პატრიარქის ძლიერი გავლენის ქვეშ მოექცა ქალაქის სამოქალაქო ხელისუფლება, რომლის გავლენისთვისაც იმ დროს ძირითადად ბრძოლა ალექსანდრიაში მიმდინარეობდა. ეგვიპტელი ბერებისა და ქრისტიანული მასების მხარდაჭერით წმინდა კირილემ მოახერხა ეკლესიის ძალაუფლებისა და ავტორიტეტის გაძლიერება და გაძლიერება, რომელიც მისმა ბიძამ უკვე შეიძინა მისთვის. წმიდა კირილეს შრომები, რომლებიც ნესტორთან კამათის დაწყებამდეა დაწერილი, ძალიან მრავალრიცხოვანია. ისინი ნათლად მიუთითებენ, რომ ებრაელებთან, წარმართებთან და ერეტიკოსებთან შეტაკებებს პოლიტიკური ცხოვრების სფეროში ეგვიპტეში, განსაკუთრებით თავად ალექსანდრიაში, ჰქონდათ მათთან ინტელექტუალური პოლემიკის კორელაცია, რაც ასახულია წმინდა კირილეს თხზულებაში. წმინდა კირილეს დისკურსი არის რწმენის დისკურსი, რომელიც დარწმუნებულია თავის სისწორეში და კარგად იცის მისი საფუძვლები და სწავლებები, ეკუთვნის მათ, ვინც აცხადებს თავის სრულ უფლებებს, რომ იყვნენ ღმერთის ხალხი, ანუ ჭეშმარიტი ისრაელი, და სწორედ ამ შესაძლებლობით აცხადებს, რომ არის მზარდი ქრისტიანული იმპერიის მოსახლეობის დომინანტური ნაწილი. ძნელი სათქმელია, თუ რა თანმიმდევრობით არის შესრულებული წმინდა კირილეს ნამუშევრები. აქ არის ტრაქტატი „თაყვანისცემისა და მსახურების შესახებ სულითა და ჭეშმარიტებით“, რომელიც ეძღვნება ძველ და ახალ აღთქმას შორის ურთიერთობის ქრისტიანულ ინტერპრეტაციას და იმის ახსნას, თუ როგორ განსხვავდება ქრისტიანობა, როგორც ღმერთს „სულითა და ჭეშმარიტებით“ ემსახურება (იოანე 4:23) ებრაული ლეგალიზმისგან და მრავალი ეგზეგეტიკური ნაშრომი (ინტერპრეტაციები წმ. წმინდა წერილი), რომელთა შორის უნდა აღინიშნოს ინტერპრეტაციები ხუთწიგნეულზე („გლაფირა“), მცირე წინასწარმეტყველთა წიგნების ინტერპრეტაციები, აგრეთვე ესაია წინასწარმეტყველის წიგნი. წმინდა კირილეს ყველა ეგზეგეტიკური ნაშრომი მიზნად ისახავს ძველი აღთქმის წაკითხვას, როგორც მიუთითებს ქრისტეს მოსვლაზე და მის ეკონომიკაზე ახალი აღთქმის შუქზე. დაბოლოს, ნესტორიუსთან დაპირისპირებამდე დაწერილი ეგზეგეტიკური თხზულებები მოიცავს იოანეს სახარების ინტერპრეტაციას, რომელსაც აქვს მკაფიო ანტიარიული ორიენტაცია. წმიდა კირილეს ბოლო ნაშრომში უკვე ვითარდება დოქტრინა ლოგოსის ხორცად ქცევის შესახებ, რაც შემდგომში დაეფუძნება მის პოლემიკას ნესტორიასთან. ამ პერიოდის ალექსანდრიელი წმინდანის დოგმატურ და პოლემიკურ შრომებს შორის გამოირჩევა წიგნები, რომლებიც ეძღვნება წმინდა სამების მოძღვრებას. ეს არის „საგანძურის წიგნი წმინდა და თანაარსებული სამების შესახებ“ (Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate) („საგანძურის წიგნი“) 5, რომელიც აქ პირველად გამოიცემა რუსულ თარგმანში და „დიალოგები წმინდა სამების შესახებ“ 6, დაწერილი ცოტა მოგვიანებით. როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, „განძის წიგნი“ ეხება წმინდა კირილეს ადრეულ თხზულებებს. ეს არის ერთგვარი განზოგადება არიანელებთან და ნეოარიელებთან პოლემიკის არგუმენტაციისა, რომელიც მასზე ადრე ტარდებოდა, პრაქტიკულად მთელი IV საუკუნეში, მაგრამ ყველაზე მეტად იგი მიჰყვება სიტყვას წმინდა ათანასე ალექსანდრიელის არიანელების წინააღმდეგ 7. არიუსის სწავლება, ისევე როგორც გარდამავალი მოღვაწის სწავლება Arian the anisterius-ის ასტერიუს თეოლოგიისთვის - Arios the თეოლოგიის - Ariostheus-ის თეოლოგიის გარდამავალი მოღვაწის. ევნომიუს, კარგად იქნა შესწავლილი, იგი საკმარისად დეტალურად იყო წარმოდგენილი და გაანალიზებული რუსულ პატრისტიკაში 8. ამიტომ არ არის საჭირო ამ ავტორების ძირითადი იდეების დეტალურად გამეორება. წმინდა ალექსანდრიელი ალექსანდრიელის, ათანასე ალექსანდრიელის და დიდი კაპადოკიელების მიერ არიანელებთან და ნეოარიელებთან პოლემიკაში გამოთქმული ძირითადი იდეები 9. წმინდა კირილეს ბევრი არგუმენტი იმეორებს მას თავის „განძის წიგნში“. მისი პოლემიკის თავისებურება არა იმდენად თავად არგუმენტებია, რომლებშიც ის, განსაკუთრებით ამ ნაწარმოებში, ხშირად არ არის ორიგინალური, არამედ სისტემურობა, რომლითაც ის გამოხატავს მათ და ფორმაში, რომელშიც ის წარმოაჩენს მათ. ნეოარიანიზმთან პოლემიკის ამ ეტაპზე, როდესაც ის უკვე ზოგადად დამარცხებული იყო იმპერიაში და ძლივს აღადგინა თავისი გავლენა, ალექსანდრიელი წმინდანის მთავარი ამოცანა იყო წმინდა სამების შესახებ მართლმადიდებლური სწავლების მკაფიოდ და დამაჯერებლად წარმოჩენა არიანელებისა და ნეოარიელების სწავლებასთან ერთად, რათა შეეიარაღებინა ეს არგუმენტები ეკლესიის რომელიმე მხარდამჭერი. გამოხატული. წმიდა კირილე ზუსტად ასე აყალიბებს გარკვეული „შრომისმოყვარე ძმის ნემესინის“ თხოვნით დაწერილ თავისი შრომის დავალებას: „დაუწეროს სიტყვა ეკლესიის შვილებს, როგორც მომავლის დახმარების დაპირება“ (თეზავრი 75. 12). ნემესინი ალბათ იყო ალექსანდრიის პატრიარქის ერთ-ერთი ნებაყოფლობითი თანაშემწე საეროთაგან, რომელიც იცავდა და ნერგავდა საეკლესიო სწავლებას ალექსანდრიის მოსახლეობაში, რომელსაც ჰქონდა ძალიან მაღალი ინტელექტუალური მოთხოვნები. შესაძლოა ნემესინი ეკუთვნოდა ფილოპონელთა ქრისტიანულ საძმოს (φιλόπονοι, „შრომის მოყვარულები, შრომისმოყვარეები“), რომელთა არსებობა ალექსანდრიაში უფრო ცნობილია V საუკუნის ბოლოს. - VI საუკუნის დასაწყისი. (ერთ-ერთი ამ "ფილოპონოსი" იყო ცნობილი იოანე ფილოპონოსი). „ფილოპონიელები“ ​​პოლემიკას ეწეოდნენ განათლებულ წარმართებთან და ერეტიკოსებთან, შესაძლოა კატეხიზმში და საერთოდ ყველანაირად ეხმარებოდნენ სასულიერო პირებს. ამრიგად, ჩვენ ვსაუბრობთ ნაშრომზე, რომელიც წარმოადგენს რთულ კითხვებზე პასუხების კრებულს წმინდა სამების მოძღვრებასთან დაკავშირებით. ამ კითხვებიდან ყველაზე რთული, ცხადია, კვლავ მოდიოდა ალექსანდრიელებიდან, რომლებიც იცნობდნენ არიანელებისა და ნეოარიელების სწავლებებს, რომლებიც რამდენიმე პარამეტრით ახლოს იყო შუა და ნეოპლატონურ სწავლებებთან, ასე რომ ახლო წარსულში ქრისტიანობაზე მოქცეულ წარმართებს შეეძლოთ ზუსტად ისეთი „მოდელის“ აღქმა. აღიქვას ვიდრე მართლმადიდებლური სამების სამი ჰიპოსტასის „თანარსებით“. პარადოქსულია, რომ არიან-ევნომიური (და, შესაბამისად, პლატონური) მოდელი შესაძლოა უფრო „ერთმოთეისტური“ ჩანდეს, ვიდრე მართლმადიდებლური. ეს, თავის მხრივ, შეიძლება იყოს არიანიზმისა და ნეოარიანიზმის ირგვლივ კამათის გაგრძელების მიზეზი, ისევე როგორც დუხობორების წინააღმდეგ, რომლებიც უარყოფენ, რომ სულიწმიდა არის ღმერთი და ერთ-ერთი წმინდა სამება 10 (ბოლო თავები - ე.წ. სიტყვები - სამუშაოები ეძღვნება მათთან პოლემიკას). ძნელი სათქმელია მეორე მსოფლიო კრებაზე ამ მწვალებლების სრული დამარცხების შემდეგ, მათ შეეძლოთ რეალური საფრთხე შეუქმნან ალექსანდრიაში მართლმადიდებლობას V საუკუნის პირველ მეოთხედში, როდესაც, ცხადია, დაიწერა „განძის წიგნი“. ეგვიპტეში არსებობდნენ არიანელებისა და ევნომიელთა ცალკეული ჯგუფები. თუმცა, მეტყველება, როგორც ჩანს, არა იმდენად რეალური საფრთხის წინააღმდეგ ბრძოლას ეხება (წმ. კირილეს პოლემიკა საკმაოდ მშვიდი ტონებით არის წარმოთქმული, არიანელების წინააღმდეგ შედარებით ცოტაა საძაგელი, რაც უხვად გვხვდება ადრინდელ ნაშრომებში, როდესაც მე-4 საუკუნეში ბრძოლის ინტენსივობა მაქსიმალური იყო), არამედ შეფის ნებაყოფლობითი პასუხის გაცემის შესახებ. უბრალოდ ცნობისმოყვარე ("ამ საუკუნის თანამკითხავები"). იმპერიაში არიანელების, ევნომიანებისა და დუხობორების წინააღმდეგ პოლემიკის ისტორიამ გადაინაცვლა IV საუკუნეში მომხდარი „მართლმადიდებლური პასუხის“ ფორმირების ფაზიდან საბოლოო ჩამოყალიბების ფაზაში 11. ამ თვალსაზრისით, წმინდა კირილეს შრომები არიანიზმის წინააღმდეგ ეხება არიუსისა და წმ. ათანასე, დიდიმუსი ბრმა (ნაწილობრივ კაპადოკიელები), ასევე, მაგალითად, წმინდა იოანე დამასკელის სწავლება ქრისტეში ორი ნების შესახებ, მოცემული მართლმადიდებლური რწმენის ზუსტი ახსნაში, წმინდა მაქსიმეს საღვთისმეტყველო და პოლემიკურ თხზულებაში, დაწერილი კამათის სიმაღლეზე. დოგმატიკის ისტორიისთვის, რა თქმა უნდა, ორივე მნიშვნელოვანია, მაგრამ თითოეული ტიპის დოგმატურ თხზულებაზე გადასვლისას მნიშვნელოვანია იმის გაგება, თუ კონკრეტულად რასთან გვაქვს საქმე ამ შემთხვევაში. „განძის წიგნის“ საეკლესიო-ისტორიულ კონტექსტზე საუბრისას, მის ადგილს არიანელებთან პოლემიკის ისტორიაში და წმინდა კირილეს მემკვიდრეობაში, შეგვიძლია მოკლედ შევეხოთ საღვთისმეტყველო საკითხებს, შევხედოთ მათ არა წმინდა პათოლოგიურ კონტექსტში, როგორც ამას ჩვეულებრივ აკეთებენ, არამედ უფრო ფართოდ, რათა გამოვიტანოთ გაკვეთილი, სადაც პოლემიკა არ არის სწორი. დოგმატური ღვთისმეტყველება, განსაკუთრებით წმინდა სამების მოძღვრება, არ კარგავს თავის მუდმივ მნიშვნელობას. საუბარია პოლემიკაზე არიანელებთან და ნეოარიელებთან IV–V საუკუნეებში. ჩვენი (პოსტ-ათეისტური) დროის გადმოსახედიდან, შეიძლება აღინიშნოს, რომ არიანელების წინააღმდეგ მართლმადიდებლების ერთ-ერთი ყველაზე ეფექტური არგუმენტი იყო მათი აზრების გმობა „ხორციელი სიბრძნით“, ე. სრული გაგებით „მამა“ ხდება მხოლოდ შვილის შობის შემდეგ) 12. ხოლო წმინდა ათანასე და წმინდა კირილე, მისდევდნენ, არაერთხელ დასცინიან არიანელებისა და ნეოარიელების ამ აზროვნებას, ხაზს უსვამენ ფუნდამენტურ განსხვავებას წმინდა სამებაში არსებულ ურთიერთობებსა და ადამიანებს შორის ურთიერთობებს, ადამიანურობათა მთლიანობასა და სინამდვილეს3. ამგვარი კრიტიკა სრულად შეესაბამება ათეისტების, მაგალითად, ლ. ფოიერბახის ცნობილ თეზისს, რომ ადამიანებმა შექმნეს ღმერთი თავისთვის საკუთარი ხატებითა და მსგავსებით. როგორც ვხედავთ, არიანიზმის წინააღმდეგ მართლმადიდებელი პოლემიკოსები თავიანთ ოპონენტებს სწორედ ამაში ადანაშაულებენ, რომ ღმერთის ცნებას ქმნიდნენ მასზე იდეების პროექციით ადამიანის და უფრო ხშირად უბრალოდ შექმნილ სფეროზე. ამასთან, უნდა აღინიშნოს, რომ თვით მართლმადიდებლები, მათ შორის წმინდა კირილე, უარს არ ამბობდნენ ადამიანური რეალობიდან ღმერთზე ანალოგიების გამოყენებაზე, მაგრამ ისინი ამას სხვანაირად აკეთებდნენ, ვიდრე მოწინააღმდეგეები. აქვე უნდა გავიხსენოთ მამისა და ძის ცნობილი ანალოგია ადამიანის გონებასთან და სიტყვასთან (ლოგოსთან). ამტკიცებს, რომ ძე თანაარსებული იყო მამასთან, წმინდა კირილე აღნიშნავს, რომ „ადამიანის გონება განუყოფლად წარმოქმნის სათქმელს თავისგან და მასში არანაირი ცვლილება არ წარმოიქმნება, მაგრამ შეიძლება დაინახოს სიტყვა გონებაში და გონება სიტყვაში, და თითოეული მათგანი გამოსახულია მეორის მიერ, და ვერც ერთი გონიერი ვერ იტყვის უსიტყვოდ. და მაშინვე დასძენს, ხვდება, რომ ჯერ კიდევ არის დრო აზრსა და სიტყვის წარმოთქმას შორის: „...ჩვენ ვგულისხმობთ სიტყვას, რომელიც არ არის აუცილებლად საჯაროდ გამოთქმული ენით, არამედ გონებით შესრულებული“ (თეზავრი 75.56). ასე რომ, მართლმადიდებლებიც მიმართავდნენ ანალოგიებს ადამიანური რეალობის სფეროდან, საუბრობდნენ ღმერთზე (ცხადია, იმის საფუძველზე, რომ ადამიანი შეიქმნა ღვთის ხატად და მსგავსებით და, ამ გამოსახულებას სუფთა მზერით რომ ვუყურებ, შეიძლება პროტოტიპზე რამე ითქვას, თუ არა ცოდნის, მაშინ რწმენის ახსნის თვალსაზრისით). მაგრამ ამ ანალოგიის ბუნებას აღარ შეიძლება ვუწოდოთ „ხორციელი სიბრძნე“, თუნდაც მხოლოდ იმიტომ, რომ შედარების საგანია ადამიანის სული მის გონებრივ საქმიანობაში, თუნდაც სიტყვის წარმოთქმამდე, „შინაგან სიტყვასთან“ მიმართებაში ნათლიასთან მიმართებაში. ეს ნიშნავს, რომ მართლმადიდებელთა ანალოგია სულიერია (ანუ „ჭკვიანი“) და არა ხორციელი და ეს, ცხადია, იყო მათი უფრო დიდი დამაჯერებლობის ერთ-ერთი მიზეზი, ვიდრე არიანელებზე. ამასთანავე, არ უნდა გადაჭარბებული იყოს ასეთი ანალოგიების როლი წმინდა მამებში, განსაკუთრებით აღმოსავლურებში; როგორც წესი, ისინი მხოლოდ საილუსტრაციოდ ემსახურებოდნენ, მაგრამ არა ღვთაებრივი რეალობის და, კერძოდ, წმინდა სამების „დარიგების“ შეცნობას 14. ეს, როგორც ვიცით, არის ერთ-ერთი განსხვავება ბერძენი მამების აზროვნებასა და ნეტარს შორის. ავგუსტინე, რომელმაც თავის ტრაქტატში "სამების შესახებ" გამოიყენა ანალოგიები, მათ შორის ანალოგები ადამიანის სულის სტრუქტურასთან, რათა გამოეტანა დასკვნები სამების შიდა ურთიერთობების შესახებ, საიდანაც იგი, კერძოდ, წარმოიშვა მოძღვრება სულიწმიდის მსვლელობის შესახებ მამისაგან და ძისგან. წმიდა კირილე, ისევე როგორც სხვა ბერძენი მამები, ასე შორს არ მიდის ანალოგიების გამოყენებაში 15. ის მათ იყენებს მხოლოდ ერესის წინააღმდეგ პოლემიზებისთვის და ეკლესიის რწმენის საილუსტრაციოდ წმინდა სამების თანაარსებული პირების მიმართ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ზემოაღნიშნული ანალოგიიდან გამომდინარე, შეიძლება წარმოიშვას მრავალი გაურკვევლობა. ვთქვათ, არის თუ არა ადამიანში გონება და შინაგანი სიტყვა ჰიპოსტასები იმავე (ან მსგავსი) გაგებით, რომლითაც სამების პირები ჰიპოსტასები არიან? არ არის ადამიანში ერთი ჰიპოსტასი (ე.ი. და მისი სული) და როგორ შეიძლება არსებობდეს სხვა „ჰიპოსტაზები“ ამ ჰიპოსტასში და განა სამებაში არ არის სამი ჰიპოსტაზა და არა ერთი? ანუ, ნებისმიერი მსგავსი ანალოგია, თუ მის საილუსტრაციოდ გამოყენებას სცილდებათ, ბევრ „კითხვასა და გაკვირვებას“ ბადებს. წმიდა კირილე, ისევე როგორც სხვა წმინდანები. მამებმა იცოდნენ დროში გაჩერება, წმინდა სამების შემეცნებაში არა მხოლოდ „ხორციელი“ (როგორც არიანელებმა), არამედ უბრალოდ ადამიანური სიბრძნეც კი არ გამოიყენეს. ამ უკანასკნელში ისინი გამოდიოდნენ ეკლესიის რწმენიდან, წმინდა ტრადიციიდან და მის შუქზე განმარტებული წმინდა წერილიდან და არა საკუთარი, თუმცა ინტელექტუალურად ძალიან მაღალი კონსტრუქციებიდან. მაგრამ თუ მართლმადიდებლებისთვის მთავარია წმინდა მამები იყვნენ ეკლესიის რწმენა და წმიდა ტრადიცია, მაშინ შეიძლება ვიკითხოთ, კონკრეტულად რა იყო ტრადიციაში ის „სასპინძელი“ ან საგამოცდო ქვა, რომელიც ემსახურებოდა დოგმატური სწავლების ჭეშმარიტების შემოწმებას? აქ ორიგინალურობის პრეტენზიის გარეშე, ჩვენ გავიმეორებთ იმას, რაც კარგად არის ცნობილი, მაგრამ "აღმოჩენილი" პათოლოგიურ კვლევებში არც ისე დიდი ხნის წინ, ასზე ცოტა მეტი წლის წინ. წმიდა მამები წმიდა სამების შესახებ სწავლებაში გამოდიოდნენ ხსნის მოძღვრებიდან, გაგებული როგორც განღმრთობა 16. მიუხედავად იმისა, რომ განძის წიგნში არც თუ ისე დიდი ადგილი ეთმობა განღმრთობის თემას, მაგრამ უდავოა, რომ წმინდა კირილისთვის, რაც შეეხება იმ წმინდა მამებს, რომელთა ტრადიციასაც მიჰყვება, უპირველეს ყოვლისა - წმინდა ათანასე, ტრადიციაში გადამწყვეტი მომენტია განღმრთობის მოძღვრება, რომელიც მოქმედებს როგორც ღვთის სწავლების მარეგულირებელი პრინციპი. მამასთან თანაარსებული. ასე წერს ამის შესახებ წმ. კირილე: „თუ, თქვენი აზრით, ყოველგვარი ბოროტების გამომგონებლებო, ღვთის სიტყვა არის ქმნილება, მაშინ როგორ მივუდგეთ ღმერთს და გავღმერთდეთ, გავერთიანდეთ მასთან? (თეზაურუსი 75.284). ან სხვაგან: „თუ მაცხოვარი ერთგულია“ (2 თესალონიკელთა 3:3), ვინაიდან ის ერთგულებს ხდის მასთან მისულებს, რწმენით აძლიერებს მათ, მაშინ ის, რა თქმა უნდა, ბუნებით ღმერთი იქნება, რადგან მის მონდობებს ღმერთებად აქცევს. რამეთუ მორწმუნეებს ეკუთვნის ერთგულება (πιστοποιεῖν), ხოლო ღმერთს, შესაბამისად, გაღმერთება (θεοποιεῖν); ისევე, როგორც, რა თქმა უნდა, სინათლის საქმეა განათება“ (თეზავრი 75.492). არაერთხელ წმ. კირილე საუბრობს ქრისტეში განღმრთობაზე ამ სიტყვის ხსენების გარეშე. არიანული სოტერიოლოგია ცენტრში აყენებს ქრისტეს ქმნილებას და ხაზს უსვამს მას მაცხოვრის ადამიანებში მონაწილეობის აუცილებლობის გამო. ამ შემთხვევაში აქცენტი კეთდება გამოსყიდვის ზნეობრივ მხარეზე - ქრისტე ასრულებს მამის ნებას, არის ქმნილება 18. მისი ნებით (არიული და განსაკუთრებით ევნომიური სწავლებით) ქრისტე აიგივებს მამას, ანუ მასში სრულდება მამის ნება. აქ საქმე გვაქვს გამოსყიდვის წმინდა მორალურ თეორიასთან, რომელშიც „ფიზიკური“ მხარე (ძის ღვთაებრივი ბუნების მამასთან ერთობა) სრულიად არ არის, ის კი ითვლება ზნეობრივ გამოსყიდვაში ჩარევად, რადგან ქრისტე, როგორც ქმნილება, ამ თვალსაზრისით, აჩვენებს მონაწილეობას ქმნილებებში, ხოლო ჩვენ, ქრისტეს მაგალითში, უნდა ვიყოთ ღმერთისადმი მორჩილება; ასე გაიგება ხსნის საქმე. ამის საპირისპიროდ, წმინდა კირილეში მისი სოტერიოლოგიის საფუძველია ძის ღვთაებრივი ბუნების ერთიანობა მამასთან და მამა ღმერთის მიერ მორწმუნეებისთვის განღმრთობის და შვილად აყვანის შესაძლებლობა ქრისტეს სხეულში მისი მონაწილეობით. ამრიგად, მართლმადიდებლებსა და არიანელებს შორის პოლემიკა, უპირველეს ყოვლისა, არ არის პოლემიკა „ჭკვიანსა“ და „სულელს“ ან თუნდაც „სულიერს“ შორის „ხორციელის“ წინააღმდეგ (გვიანდელი არიანელების არგუმენტებს შორის არის ძალიან ძლიერი ფილოსოფიური და ლოგიკური არგუმენტები 19 და თუნდაც „სულიერი“ 20-ს შორის განსხვავებული რწმენის მქონე ადამიანებს შორის). ყველაფერი დანარჩენი აქედან მოჰყვა. წმიდა კირილეს მოღვაწეობის ჩვენი დროის აქტუალობაზე საუბრისას, აღსანიშნავია ის კამათი, რომელიც ბოლო დროს განახლებული ენერგიით იფეთქა მიტროპოლიტის პერსონალიზმის ირგვლივ. ჯონ (ზიზიულასი) და X. Yannaras მათ წინააღმდეგ მიმართული კრიტიკის შემდეგ J.-C. ლარჩერი და რიგი სხვა თანამედროვე თეოლოგები 21. ერთ-ერთი პუნქტი, რომელზეც კამათი მიმდინარეობს, ეხება მამის ჰიპოსტასის (პიროვნების) სავარაუდო პირველობას (ზიზიულასის მიხედვით) სამების არსთან მიმართებაში, ე.ი. და მისივე არსისა და სულის შესახებ2 უნდა იყოს ნათქვამი. ეს განცხადება ზიზიულასი. გამოდის, გარკვეულწილად, არიანელებთან მიმართებაში „დიალექტიკური წყვილი“; მათთვის ონტოლოგიურად პირველადია „ღმერთი“, რომელიც მხოლოდ ძის შობით ხდება „ფაქტობრივად“ მამა. ანუ მათი ღმერთი მამა არის, უპირველეს ყოვლისა, დაუბადებელი (და ჯერ არ დაბადებული) ღმერთი და „მეორედ“ მამა. უფრო მეტიც, ღმრთიური არსის განმსაზღვრელი თვისებაა უღიმღამოობა და ღმერთი ძის დაბადებამდე არის სწორედ ასეთი არსი, ხოლო მამის ჰიპოსტატურ თვისებას (და „ხასიათს“) „მოგვიანებით“ იძენს, ძე შვა. ზიზიულასის პერსონალიზმში, რომელიც აღწერს მის ტრინიტარულ მოდელს ყველაზე ზოგად ტერმინებში, რაღაც საოცრად მსგავსი ხდება, თუმცა ზიზიულასი თავის მოდელს მეორე ბოლოდან უახლოვდება და, როგორც იქნა, სხვა უბნებიდან იწყება. მისთვის მნიშვნელოვანია ჰიპოსტასის (ამ შემთხვევაში, მამის ჰიპოსტასის) პირველობის დადგენა მის არსთან და მთელი წმინდა სამების არსთან მიმართებაში. სწორედ ასე, მისი აზრით, უზრუნველყოფილია „პიროვნული პრინციპი“, რომელიც აღემატება ყოველგვარ არსს (მათ შორის ღვთაებრივს) და არსებას. ამავე დროს, ის აკავშირებს არსს და ბუნებას აუცილებლობასთან, ჰიპოსტასს კი თავისუფლებასთან. კითხვის ფორმულირებით, ეს ჰგავს იმ „რთულ“ კითხვას, რომელიც არიანელებმა დაუსვეს „ნიკესებს“: მამამ ნებით თუ უნებლიეთ შვა ძე? იცავდნენ მამის თავისუფლებას ძის დაბადებაში, ანუ შეგნებული განზრახვა ამ დაბადებაში (მამამ უნებურად არ გააჩინა ძე, ფაქტობრივად!), არიანელებმა აქედან გამოიღეს „ღმერთის“ ონტოლოგიური უპირატესობა (რომელსაც უპირველეს ყოვლისა მამას უწოდებდნენ) ძესთან შედარებით, რომელიც, მაშასადამე, იყო პირველი ქმნილება და აღმოჩნდა. ლარჩერი მართებულად აღნიშნავს, რომ ზიზიულასის სამების პერსონალისტურ მოდელში ბუნება კორელაციაშია აუცილებლობასთან 23 . არიანელებმა ასევე დაუპირისპირდნენ ნიკეელებს და ადანაშაულებდნენ მათ იმ ფაქტზე, რომ მათი კონსპსტანციური სამების კონცეფციაში ძის დაბადება და სულის მსვლელობა ექვემდებარებოდა აუცილებლობას. წმინდა კირილეს ტრაქტატი ამ მხრივ ნამდვილი საგანძურია, რადგან ის არა მხოლოდ არიანელების შესაბამის სწავლებაზე არგუმენტირებულ პასუხს შეიცავს, არამედ ეხმარება პერსონალისტების უახლეს სწავლებაზე ასეთი პასუხის პოვნაში. მთავარი, რასაც ამ მხრივ ადასტურებს წმ. კირილე, - ბუნებას, განსაკუთრებით ღვთაებრივ ბუნებას, აუცილებლობისა და თავისუფლების ცნება დაუპირისპირებელია. ამ კონტექსტში ის საუბრობს არა მხოლოდ მამისაგან ძის დაბადებაზე, არამედ თვით მამაზეც: „ქრისტეს მოწინააღმდეგეებს უნდა ვკითხოთ, თავად სიტყვის მამა არსებობს ნებით, თუ საკუთარი ნების გარეშე? თუ ნებით - და ნება აუცილებლად უნდა უსწრებდეს არსებობას - მაშინ მე ჩუმად ვარ შეურაცხყოფის შესახებ [ღმერთისთვის ასეთი ვარაუდის] შესახებ; თუ ნების გარდა, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ის არის აუცილებლობა, რომლითაც ის არსებობს. და ვინ დაავალა მას ეს აუცილებლობა? თუ მამა არ არსებობს არც ნებით და არც ნებისგან განცალკევებით, მაშინ იგი უხელოვნად უნდა დაიცვან ძესთან მიმართებაში“ (თეზავრი 75.89). ამ მონაკვეთში და მის წინა ნაწილებში, ძალზე მნიშვნელოვანია, რომ ბუნებრივთან (უპირველეს ყოვლისა, ღვთაებრივ ბუნებასთან) მიმართებაში დაძლეული იყოს წინააღმდეგობა „თავისუფალსა“ და „აუცილებელს“ შორის. თუ არიანელებმა თქვეს, რომ „რაც ხდება განზრახვის გარდა (παρὰ γνώμην) ხდება აუცილებლობის გამო“ (თეზავრი 75.88), ანუ იმყოფებოდნენ ამ ცნებების წინააღმდეგობის ტყვეობაში, მაშინ წმინდა კირილემ თქვა, რომ ძე არ იბადება მამისაგან „განზრახვით“, ისევე როგორც ის თავად არ არსებობს „აუცილებლად, რა თქმა უნდა, განზრახვით“. მამისგან ძის დაბადების „თავისუფალი“ ბუნება (ისევე როგორც მამა ღმერთის არსებობის) არ მოითხოვს მამა ღმერთის წინა „განზრახვას“ (γνώμη) დაბადებას ან არსებობას. ასე რომ, პერსონალისტების საკითხთან დაკავშირებით, მამა ღმერთს არ სჭირდება ღვთაებრივი არსის ონტოლოგიურად წინა „ჰიპოსტასი“, რათა ის იყოს ღმერთი და შობს ძე და გამოაჩინოს სული. ის ყოველთვის 24 წლისაა, რადგან ის არის ჰიპოსტასი და ამავე დროს ზე-არსებითი ღვთაებრივი არსი, ყოველთვის - არა აუცილებლობის გამო, არამედ არა "პირადი განზრახვის" გამო - შობს ძეს, რომელიც ყოველთვის ბუნებით არის დაბადებული, მაგრამ არა აუცილებლობით, მისგან დაბადებული. ეს მხოლოდ ერთი მაგალითია, რადგან წმიდა კირილეს შემოქმედება შეიძლება იყოს არა მხოლოდ ისტორიული ინტერესი, არამედ ემსახურება როგორც დამხმარე თანამედროვე სასულიერო დავებს, ასევე ნათელს მოჰფენს წარსულის კამათს. აქ მართებული იქნება აღვნიშნოთ, რომ VII ს. დებატების დროს მეუფე მაქსიმე და პიროსმა, სხვათა შორის, განიხილეს ბუნებრივის „აუცილებლობის“ საკითხი. პიროსი ამტკიცებდა (როგორც ვხედავთ, არიანელებმაც იგივე თქვეს), რომ ყველაფერი ბუნებრივია აუცილებელი და ამის საფუძველზე უარყო ქრისტეში ბუნებრივ ადამიანურ ნებას, როგორც არათავისუფლების ფაქტორს, რომელიც მასში არ შეიძლება 25 . მეუფე მაქსიმე კი ამას აპროტესტებდა, რომ თუ ბუნებრივი აუცილებლობას ნიშნავს, მაშინ ღვთაებრივი ბუნებაც ექვემდებარება აუცილებლობას, რასაც პიროსმა, რა თქმა უნდა, თავად უარყო. ამავე დროს, როგორც ვიცით, მეუფე მაქსიმე თავის შემდგომ თხზულებაში უარყოფდა გნომიურ ნებას და განზრახ არჩევანს ღმერთში, ქრისტეში და გაღმერთებულ წმინდანებში (რომლებშიც ისინი დეაქტივირებული არიან). ღვთაებრივი ბუნება, ისევე როგორც ადამიანური ბუნება გაღმერთებულ ჰიპოსტასებში, არ ექვემდებარება აუცილებლობას და, ამავე დროს, მასში არ მოქმედებს მიზანმიმართული არჩევანი 26. ეს მიდგომა, როგორც ვხედავთ, უკვე გამოკვეთილია წმინდა კირილეს ნაშრომში, მაგრამ არა ქრისტოლოგიასა და სოტერიოლოგიასთან, არამედ წმინდა სამებასთან მიმართებაში. წმინდა კირილეს გამოქვეყნებულ ნაშრომში გულდასმით წაკითხვის შემდეგ შეგიძლიათ იპოვოთ კიდევ ბევრი საღვთისმეტყველო საგანძური, რომელიც საშუალებას მოგცემთ არა მხოლოდ გაეცნოთ წარსულის კამათს, არამედ უკეთ გაიგოთ მართლმადიდებლური სწავლება სამების და ქრისტეს შესახებ, რომელიც დღემდე განიხილება. ეს ნაშრომი ასევე ძალზე სასწავლოა ბიზანტიაში მწვალებლობისა და მართლმადიდებლობის ურთიერთობის პროცესის შესწავლის თვალსაზრისით. კერძოდ, შეიძლება აღინიშნოს, რომ ერეტიკოსთა შორის იყო ხშირად ფორმულირებული კითხვები, რომლებიც დროულად ვერ წყვეტდნენ მათ ახლობელ მართლმადიდებელ ავტორებს, მაგრამ სხვა დავების დროს პასუხს სრულიად განსხვავებულ კონტექსტში იღებდნენ. მაგალითად შეიძლება მოვიყვანოთ წმინდა კირილეს მიერ მოყვანილი არიანული არგუმენტი: თუ ძე ღვთისა არის ავტოკრატი (αὐτεξούσιος), და ამის უარყოფა შეუძლებელია, მაშინ მას აქვს თავისუფალი ნება (προαιρέσει) და ამის წყალობით ის არის „კეთილი“ (καλός). მაგრამ ის, ვინც არჩევანით "კარგი" აღმოჩნდება, შეიძლება ასე არ იყოს, ე.ი. ის არის პოტენციურად „ცვალებადი“ და მხოლოდ თავისუფალი ნებით, და არა ბუნებით, „კეთილი“, განსხვავებით მამა ღმერთისაგან, რომელიც ბუნებით კეთილია. ეს ნიშნავს, რომ ქრისტე არ არის ღმერთი ბუნებით 27. ნათელია, რომ წმინდა კირილს უჭირს ამ არგუმენტზე პასუხის გაცემა; შემთხვევითი არ არის, რომ ის ამბობს: „სადაც პასუხი ნებისმიერ შემთხვევაში მკრეხელობაა, დუმილი სასურველია“. თუმცა, ის ნაწილობრივ პოულობს გამოსავალს, როდესაც აპროტესტებს: განა მამა ღმერთსაც არ აქვს ავტოკრატია, მიუხედავად ამისა, ჩვენ არ ვამბობთ, რომ ის ცვალებადია და შემდგომ წმინდა კირილე ლოგოსის უცვლელობის მტკიცებულებად მოჰყავს საღვთო წერილიდან მრავალ მონაკვეთს. მიუხედავად ამისა, რჩება ფილოსოფიური და საღვთისმეტყველო საკითხი წმინდა სამების პირთა მიერ ნების (προαίρεσις) ფლობის შესახებ. როგორც ჩანს, ავტოკრატია გულისხმობს ნების არსებობას, ხოლო ეს უკანასკნელი გულისხმობს ერთი სიკეთის თავისუფალ არჩევანს მეორის ნაცვლად, მცირეს (ან, უხეშად რომ ვთქვათ, არჩევანს სიკეთესა და ბოროტებას შორის) 28, მაგრამ შემდეგ გამოდის, რომ სამების პიროვნებები არიან „ცვალებადი“, ყოველ შემთხვევაში, შესაძლებლობებში (ანუ, მათ შეუძლიათ აირჩიონ ეს ან). კიდევ ერთი ალტერნატივა არის ის, რომ ისინი აუცილებლობით არიან კარგები, ანუ არ არიან ავტოკრატები, რაც არ შეიძლება დაშვებული. წმიდა კირილე პასუხს არ იძლევა ამ აპორიაზე, ღვთისმოსაობით თავს არიდებს და მხოლოდ ორი საუკუნის შემდეგ წმ. მაქსიმი, სულ სხვა კონტექსტში, შეძლებს მის გადაჭრას. მისი პასუხის არსი ცნობილია: მან დაყო ცნებები προαίρεσις განზრახ არჩევანისა და ბუნებრივი ნების მნიშვნელობით და ღმერთის ბუნებრივი ნება, მეუფე მაქსიმეს მიხედვით, ავტოკრატი 29. წმინდა სამების პირებს აქვთ ერთი ბუნებრივი ავტოკრატიული ნება, მაგრამ არ არსებობს მიზანმიმართული არჩევანი, რომელიც ახასიათებს რაციონალურ მდგომარეობას. ამგვარად, თუ ზოგიერთი წმინდა მამა და ანიჭებს προαίρεσις (და ბევრი მათგანი ამას აკეთებს, ხაზს უსვამს ღმერთის ავტოკრატიას) 30, მაშინ ეს ან უფრო ზუსტად უნდა გავიგოთ ავტოკრატიული ბუნებრივი ნების მნიშვნელობით 31, ან, თუ კონტექსტი ამის საშუალებას არ იძლევა, ვაღიაროთ, რომ გარკვეული დროით ამ საკითხში სიცხადე არ იყო და მოსაზრებები შეიძლება გამოთქვან კორექტირებას, რაც მოითხოვს სწავლების კორექტირებას. ამ მაგალითიდან ირკვევა, სხვათა შორის, რომ ერეტიკოსთა არგუმენტები არსაიდან გამომდინარეობს, მაგრამ მაშინ როცა წმ. კირილემ, ჯერ კიდევ ვერ იპოვა მკაფიო პასუხი ავტოკრატიისა და თვითნებობის ურთიერთობის საკითხზე, მაინც მტკიცედ დარჩა თავის რწმენაში; ერეტიკოსებმა, ამ პრობლემის გადაუჭრელი ბუნების გამოყენებით, ამ - ფაქტობრივად, ფილოსოფიურ სირთულეში აღმოაჩინეს არგუმენტები თავიანთი რწმენის სასარგებლოდ. ამგვარად, წმინდა კირილეს „განძის წიგნის“ კითხვისას უნდა იცოდეთ, რომ მთელ რიგ საკითხებზე, რომლებიც არ არის ნეიტრალური ამ ნაწარმოებისთვის, წმინდა მამას შეეძლო გამოეყენებინა ცნებები და ფორმულირებები, რომლებიც მოგვიანებით დაიხვეწა საკუთარ ნაშრომებში და სხვა წმინდანთა თხზულებაში 32 . პატრისტული თხზულება არ არის მზა ფორმულების ერთობლიობა, რომელიც უბრალოდ უნდა დაიმახსოვროთ მართლმადიდებლობის შესანარჩუნებლად. ისინი ასახავს ტრადიციის ცხოვრებას, რომელიც ეკლესიის ისტორიის ყველა ეტაპზე ვლინდება თითოეული წმინდანის მიერ. მამები გარკვეული თავისებურებებით. ასე რომ, გულუბრყვილო იქნებოდა წმინდა კირილეს დახვეწილი ფორმულირებების ადრეულ ნაშრომში ჩახედვა იმ საკითხებზე, რომლებიც დაზუსტდა - და მართლაც იყო პრობლემატირებული - მოგვიანებით სასულიერო დებატებში. ამავდროულად, მთავარი, რაც იყო მისი პოლემიკის საგანი არიანელებთან და ანომეანებთან, „განძის წიგნი“ არის მართლმადიდებლური სარწმუნოების სათანადო საგანძური, საიდანაც შეიძლება ბევრი ძვირფასი ნივთის ამოღება - „ახალი და ძველი“ (მათე 13:52). თვით მოღვაწეობა წმ. კირილე გახდა პატრისტული ტრადიციის ნაწილი და მას არაერთხელ მიმართეს შემდგომ თეოლოგიურ კამათში, რომელთაგან ბევრი ტარდებოდა განძის წიგნში წამოჭრილი თემების ირგვლივ“33. ამ მოკლე წინასიტყვაობის დასასრულს, მსურს მკითხველის ყურადღება გავამახვილო ამ თარგმანთან დაკავშირებულ რამდენიმე ტექნიკურ დეტალზე. პირველი ეხება ტერმინოლოგიას. წმინდა კირილე იყენებს ბევრ ტერმინს, რომლებიც ან უკვე „ტექნიკური“ გახდა მისი დროის მართლმადიდებლურ თეოლოგიაში, ან გახდება შემდგომ ნაშრომებში, მაგრამ ჯერ არ გამოიყენება მკაცრად ტერმინოლოგიურად ან თუნდაც სხვა მნიშვნელობით. ასეთ შემთხვევებში მთარგმნელი, როგორც წესი, ბერძნულად ასახელებს ტერმინს ან ფრაზას, რათა ყურადღებიანმა მკითხველმა თავად იფიქროს მის მნიშვნელობაზე და შეაფასოს, რამდენად შეესაბამება ან განსხვავდება წმინდა კირილეს მიერ მისი გამოყენება წინა და შემდგომ ტრადიციებს. თარგმანის კიდევ ერთი თავისებურება ის არის, რომ ციტატები წმინდა წერილიდან მოცემულია საეკლესიო სლავურ ენაზე. ამან შეიძლება გაართულოს წაკითხვა, მაგრამ მთლიანობაში სავსებით გამართლებულია, რადგან წმ. მამები, რომლებიც წერდნენ ბერძნულად, იყენებდნენ სეპტუაგინტას და სწორედ მისგან გაკეთდა ძველი აღთქმის საეკლესიო სლავური თარგმანი, ამიტომ სინოდალური თარგმანის გამოყენებამ შეიძლება გამოიწვიოს უზუსტობები ან გაუგებარი გახადოს წმინდა მამის აზრი. გარდა ამისა, საეკლესიო სლავური არის ლიტურგიული ენა და წმინდა კირილის მრავალი ციტატა გვხვდება საეკლესიო სლავურ მსახურებებში, ასე რომ ეკლესიაში მიმავალი მკითხველისთვის უფრო ადვილი იქნება წმინდა წერილიდან კონკრეტული ფრაზის ლიტურგიკულ გამოყენებასთან მისი გამოყენება დოგმატური კამათის კონტექსტში. ეს არ უარყოფს ორივეს გონებით გადასვლის აუცილებლობას ღვთისმოსავ დიდებულებაში ჩავარდნის გარეშე. შკლოვსკი ვ. ჰამბურგის ანგარიში. სტატიები, მემუარები, ესეები. მ., 1990. გვ. 14. იხილეთ: რასელ ნ. კირილე ალექსანდრიელი (ადრეული ეკლესიის მამები). Routledge, 2000. გვ. 5. ამგვარად, საყვედურით მოწინააღმდეგეებს არისტოტელეს ცოდნით ტრაბახობით, წმინდა კირილე ცდილობს აჩვენოს, რომ ისინი თავად სცოდავთ არისტოტელეს კატეგორიებს (თეზავრი 75.145). წმინდა ლოგიკის გამოყენების შესახებ კირილე იხ.: Loon H., van. კირილე ალექსანდრიელის დიოფიზიტური ქრისტოლოგია. ლეიდენი, 2009; „განძის წიგნის“ შესახებ, სადაც არისტოტელეს სახელი ან „არისტოტელეს ხელოვნება“ შვიდჯერ არის ნახსენები, იხ.: გვ. 104–114 წწ. ეს უკანასკნელი კიდევ რამდენიმე საუკუნე გაირკვევა, მაგრამ მათ, ვინც მართლმადიდებლობას აცხადებდა, ეჭვი არ ეპარება, რომ სიტყვა - ლოგოსი, მამასთან თანაარსებული - ხორცშესხმული იყო და ადამიანად შექმნილა. Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate//PG 75:9–656. De sancta trinitate dialogi i–vii. რედ. G. M. de Durand/Cynlled'Alexandrie. Dialogues sur la Trinité. 3 ტომი//Sources chrétiennes 231, 237, 246. Paris: Cerf, 1:1976; 2:1977; 3:1978. იხილეთ: Charlier N. Le Thesaurus de Trinitate de saint Cyrilled'Alexandrie. Questions de critique littéraire//Revue d’histoire ecclésiastique. T. 45 (1950 წ.). გვ 25–81, განსაკუთრებით გვ. 54. ავტორი გვიჩვენებს, რომ წმიდა კირილეს ადრეული შრომა ცალკეულ თავებში მეტწილად კომპილაციურია წმიდა აფანასიას შემოქმედებასთან მიმართებაში. წმინდა ათანასეს ყველაზე ცნობილი მიღწევა, რომელსაც წმინდა კირილე იმეორებს, არის განსხვავება ქმნილებას შორის, რომელიც ხდება ღვთის ნების მიხედვით (მამა და ძე საერთო) და დაბადება, რომელიც ხდება ბუნებით. ჩვენ არ შევჩერებულვართ ამ თემაზე, რომელიც დაწვრილებით შეისწავლა ფრ. გეორგი ფლოროვსკი და მრავალი სხვა. იხილეთ დ.ს. ბირიუკოვის სტატიები არიუსის, აეტიუსისა და ნეოარიელების შესახებ აღმოსავლური ქრისტიანული თეოლოგიური აზროვნების ანთოლოგიაში. მართლმადიდებლობა და ჰეტეროდოქსია“ (ტ. 1. სანკტ-პეტერბურგი, 2009) და მის მრავალრიცხოვან ნაშრომებს ნეოარიანიზმზე. იხილეთ ჩვენი სტატია წმინდა ათანასე ალექსანდრიელის შესახებ და დ. მართლმადიდებლობა და ჰეტეროდოქსია." სტატიები შეიცავს ბმულებს ამ თემაზე თანამედროვე კვლევებთან. არიანელები და ანომეანებიც, რა თქმა უნდა, უარყოფდნენ სულიწმინდის ღვთაებრიობას. ეს არ ნიშნავს, რომ არიანელებთან იდეოლოგიური დაპირისპირების სიმძიმე შემცირდა. იმპერიაში განადგურებული და მარგინალიზებული არიანიზმი IV–V საუკუნეებში გახდა. გოთებისა და ვანდალების ბარბაროსული ტომების თამაში, რომლებიც იმ დროს წარმოადგენდნენ მთავარ საფრთხეს იმპერიისთვის, განსაკუთრებით დასავლეთში, მაგრამ V საუკუნის დასაწყისში. გოთები კონსტანტინოპოლსაც ემუქრებოდნენ. ამრიგად, მართლმადიდებლობის დაცვა არიანიზმისგან ასევე აღმოჩნდება რწმენის დაცვა, რომელიც მართლმადიდებლური იმპერიის შემადგენელი ნაწილია იმით, რომ განსხვავდება ბარბაროსული ხალხების რწმენისაგან, რომლებიც ემუქრებოდნენ მას. მაგრამ ყოველ შემთხვევაში, წმინდა კირილემ შეადგინა სახელმძღვანელო პოლემიკისთვის არა ბარბაროსებთან, არამედ, როგორც ჩანს, მისნაირი კულტურის ხალხთან. იხილეთ: Thesaurus 75. 69 ff. ოდნავ განსხვავებულ კონტექსტში წმინდა კირილე ამბობს: „ცოტათი ადექი, ჩემო ძვირფასო, სხეულებზე და რაც ბუნებრივია სხეულების ასატანად; ჩვენ ვსაუბრობთ ღმერთზე“ (თეზავრი 75.73). არაფერი კრძალავს საპირისპიროს გაკეთებას - გამოცნობა ადამიანის სულის აგებულებისა და ცხოვრების შესახებ (განსაკუთრებით უვნებლობის, განსაკუთრებით განღმრთობის მდგომარეობაში), ღვთის ხატად შექმნილ პროტოტიპის დოქტრინაზე დაყრდნობით, მაგრამ ეს უკვე არა თეოლოგიის, არამედ ფილოსოფიური ანთროპოლოგიის საკითხია, რასაც წმინდა კირილი არაფერს აკეთებდა. წმინდა კირილე ძალიან მკაფიოდ აწესებს საზღვრებს მის მიერ მოყვანილ მაგალითებსა და ანალოგიებს. მაგალითად, მამისაგან ძის შობის ცნობილი შედარების გამოყენებით მზისგან სინათლის გამოსხივებასთან, ის წერს: „მამა ასხივებდა (ἐξέλαμψεν) თავისგან ძეს განუყოფლად და განუყოფლად, ისევე როგორც მზე [ასხივებს] მისგან გამოგზავნილ ბზინვარებას. რადგან მას აქვს [თავისი] არსებობა მზეში, რომელსაც აქვს [ამ] მაგალითიდან მხოლოდ ის ფაქტი, რომ იგი მოვიდა მამისგან განუყოფლად და განუყოფლად, აქვს თავისი არსებობა, არა მამისგან განცალკევებული, არამედ მამასთან და მამასთან, ჩაფიქრებული და არსებული“ (თეზავრი 75.80). ჩვენი დაკვირვებით, რუსულ პატრულოლოგიაში ეს თემა ცენტრალურია პატრისტიკისა და მართლმადიდებელი წმინდანთა სწავლებებისთვის. მამები უკვე განხილულია ორ ცნობილ დისერტაციაში: 1) ორლოვი ი.ა. წმიდა მაქსიმე აღმსარებლის შრომები ქრისტეში ორი ნების დოგმატური მოძღვრების გამჟღავნების შესახებ (მ., 1888, ხელახლა გამოქვეყნდა: კრასნოდარი, 2010), და წმინდა მაქსიმესა და სხვა წმინდა მამათა თეოლოგიის განხილვის კონტექსტში, 2) Diamonds A.I. აღმოსავლური თეოლოგიის გავლენა დასავლეთზე იოანე სკოტუს ერიგენას შრომებში (სანქტ-პეტერბურგი, 1898, ხელახალი გამოცემა: მ., 1998). შესაძლოა, პირველად რუსულ აკადემიურ მეცნიერებაში, განღმრთობის თემამ დაიკავა თავისი კანონიერი ადგილი ამ ნაშრომებში, როგორც უაღრესად მნიშვნელოვანი პატრისტული თეოლოგიის შესწავლაში. ცნობილი ნაშრომი I.V. პოპოვის „განღმერთების იდეა ძველ აღმოსავლურ ეკლესიაში“ (მოსკოვი, 1909) დაიწერა მოგვიანებით და ამ ნაწარმოებების გათვალისწინების გარეშე, თუმცა მათი არაპირდაპირი გავლენის გარეშე. იხილეთ, მაგალითად, Thesaurus 75. 561 BC, რომელიც საუბრობს თვისებათა ურთიერთგაცვლაზე - ღვთაებრივი და ადამიანური, შესრულებულ ქრისტეში. იხილეთ დ.ს. ბირიუკოვას სტატია Arius: Anthology of Eastern Christian Theological Thought. T. 1. გვ. 127–128. ეს ეხება არა მხოლოდ აეტიუსს და ევნომიუსს. ცნობილია, რომ V საუკუნის დასაწყისში. კონსტანტინოპოლში არიანელებს შორის იყვნენ ფილოსოფიურად და ფილოლოგიურად გამორჩეული გონება, პლატონისა და არისტოტელეს ექსპერტები, ასევე ებრაული (იხ. ეკლესიის ისტორიკოსის Socrates Scholasticus-ის მითითებით დიურანდის წინასიტყვაობაში: De sancta trinitate dialogi i–vii. Ed. G. M. de Durand’Alexnitues3. ტომი //Sources chrétiennes 231. Paris: Cerf, 1:1976 P. 18. ამგვარად, არიანელებმა, როცა ეს სჭირდებოდათ არგუმენტირებისთვის, უბრალოდ უარყვეს ადამიანისა და ღმერთის ანალოგიის გაკეთების შესაძლებლობა, ხოლო წმინდა კირილემ, პირიქით, ასეთი ანალოგია მისცა და მივიდა იქამდე, რომ ისაუბრა ადამიანის მსგავსებაზე ღმერთთან თანასუბსტანციური არსების დაბადებაზე მისივე არსიდან, ხოლო არიანელები არ ამტკიცებენ, რომ ღვთაებრივ და ადამიანურ მსგავსებას შორის განსხვავება არ შეიძლება იყოს. ძე არ დაიბადა მამის არსიდან, არამედ შეიქმნა მისი ნების მიხედვით „გარედან“ (იხ.: თეზავრი 75.220). წმინდა კირილემ, საბოლოოდ, აამაღლა ადამიანის დაბადების ცნება და არ დაამცირა ღმერთში დაბადება და თქვა, რომ ღმერთის ბუნებაა ყოველთვის მშობიარობა და ადამიანი მხოლოდ ხანდახან შობს „ღმერთის მიბაძვით“. ამრიგად, ხორციელი დაბადება ადამიანებში არ ხდება იმავე ტროპოსის მიხედვით, როგორც ღვთაებრივი (იხ.: Thesaurus 75.224). იხილეთ: Larchet J.–C. Personne et nature la Trinité, le Christ, l'hommëcontributions ;iiix დიალოგები interorthodoxe et interchrétien contemporains. პარიზი, 2011 წელი. Larchet J.-C. Personne et nature... გვ 246. მარადიული, რა თქმა უნდა, „ყოველთვის“ გაგებით. დისპ. პირრ.//PG 91, 294 ვ. ის, რომ „განძის წიგნი“ (მან მას ხაზინა უწოდა) კარგად იცნობდა მეუფე მაქსიმეს, სულ მცირე, იქიდანაც ჩანს, რომ მის საღვთისმეტყველო და პოლემიკურ თხზულებაში იგი რამდენჯერმე ახსენებს მას: PG 91, 164D-ში (წმინდა კირილეს მიერ გეთსიმანიის ლოცვის აღწერა ციტირებულია: PG975, .– . PG 91, 169. ხოლო მეუფე მაქსიმე, რომელიც ამართლებს ბუნებრივი მოქმედების ცნებას, მოიხსენიებს წმინდა კირილეს (თეზავრ.: PG 75, 105. 17–19), რომელიც საუბრობს ბუნებისა და მისი თანდაყოლილი ენერგიისა და ძალის შესაბამისობაზე. თითოეულ ბუნებას აქვს თავისი ენერგია და ძალა. მიუხედავად იმისა, რომ არავინ ირჩევს "ბოროტებას", როგორც ასეთს. იგივეს მეუფე მაქსიმე ასევე საუბრობს ადამიანის ბუნებრივ ნებაზე: "ნებისყოფა არის ავტოკრატიული (αὐτοκράτορος) გონების ბუნებრივი ავტოკრატიული მოძრაობა, ან გონება რაღაცისკენ სპონტანურად (αὐθαιρέτως) მოძრაობს. ამრიგად, ნების ავტოკრატიას არ ახასიათებს არჩევანი სიკეთესა და ბოროტებას (ან თუნდაც ორ სიკეთეს) შორის, არამედ „ავტოკრატია“ საკუთარი სურვილის ობიექტის სწრაფვაში, რომელსაც ღმერთი ფლობს უმაღლეს ხარისხში, ხოლო ადამიანი ფლობს ღმერთის მსგავსად (იხ.: Disp. Pyrr.//PG 91, 325A). ათან. კონტრ. არიანი. //PG 26, 453C; ბასილი. ჰექსაემი. I. 7: //PG 29, 17C; გრეგ. ნის. დეკანი. და ა.შ. რეზ.//PG 46, 124B; იდემ. კატა. მაგნი. 1//PG 45, 13D (სია დ. ბრედშოუს მიერ 2012 წელს ბელგრადში წმინდა მაქსიმეს შესახებ გამართულ კონფერენციაზე მოხსენებაში მოყვანილი იყო, წმინდა კირილეს ხსენების გარეშე). ოთხ. ოპუსკში Rev. Maxima-ში. 1 (PG 91, 29D), სადაც ის განმარტავს, რომ თავად იყენებდა προαίρεσις ამ გაგებით ადრეულ თხზულებებში. ეს ეხება, მაგალითად, დოქტრინას (ორი) ქმედების შესახებ ქრისტეში (შდრ.: Thesaur. 75. 453BC), სადაც ზოგიერთი პოულობს მონოენერგიულობის მინიშნებას (იხ.: Lurie V.M. History of Byzantine philosophy. St. Petersburg, 2006. pp. მიზეზი, იმავე ადგილიდან ამოიღეს დოქტრინა „ბუნებრივი მოქმედების“ შესახებ, თითოეული ბუნებისთვის უნიკალური და იგივე ადგილი შეიძლება განიმარტოს დიოენერგიზმის სასარგებლოდ. წმინდანის ზოგიერთი გამოთქმა საჭიროებს განმარტებას Filioque-ს შესახებ კამათის ფონზე. კირილე სულიწმიდის ძესთან (შდრ., მაგალითად, Thesaurus 75.585) და ღვთაებრივ არსთან ურთიერთობასთან დაკავშირებით (იხ.: Thesaurus 75.596CD, სადაც სულიწმიდას უწოდებენ "ღვთიური არსის ცოცხალ და ჰიპოსტასურ მოქმედებას"). ასეთი თემები, მაგალითად, მოიცავს მოძღვრებას ქრისტეს „უმეცრების“ შესახებ (იხ.: Thesaurus 75, 377–380), რომელიც განიხილებოდა VI საუკუნეში. აგნოიტების მწვალებლობასთან ან გეთსიმანიის ლოცვის ინტერპრეტაციასთან დაკავშირებით (თეზავრი 75.397) - კამათის საგანი მონოთელიტებთან, ან გამოთქმის ინტერპრეტაცია „მამა ... უფრო დიდია“ (თეზავრი 75.141–148), რომლის შესახებაც კამათი დაიწყება Byzanneium of 1co late (6) გვიან. ენერგიების ღმერთის დოქტრინა, რომელიც განიხილებოდა გვიან ბიზანტიაში (შდრ. ციტატა თეზავრიდან 75.580, სადაც სულიწმინდაზე საუბრობენ, როგორც ღმერთის ჰიპოსტატურ და არსებით ენერგიაზე, ნიკიფორე გრიგორასისგან: Hist. Rom.2.972.20). არაერთხელ წმინდა კირილიც ეხება „ღვთის სახელების“ თემას, რომელიც საინტერესოა სახელის განდიდების ირგვლივ მიმდინარე დაპირისპირების კონტექსტში. შეიძლება დაგაინტერესოთ: