Libro de los Tesoros sobre la Santísima y Consustancial Trinidad

El tratado triadológico "El Libro de los Tesoros de la Santísima y Consustancial Trinidad" (35 capítulos o palabras) fue escrito por San Cirilo de Alejandría hasta el 412 o entre el 423 y el 425. La obra se llama "Libro de los Tesoros" porque "contiene una gran variedad de contemplaciones divinas" (ver Prólogo), es decir, una parte importante de la ciencia teológica. El tratado está dirigido al “hermano trabajador” Nemesio y fue escrito a petición suya. El propósito de la obra es advertir a los lectores contra las herejías de Arrio y Eunomio. San Cirilo cita numerosas tesis de herejes, que luego refuta con la ayuda de silogismos y de la Sagrada Escritura. Se dedican varios capítulos a la interpretación de pasajes bíblicos controvertidos. El ensayo es una colección de respuestas a preguntas difíciles sobre la doctrina de la Santísima Trinidad. Los capítulos 1-32, 35 están dedicados a la prueba de la dignidad divina del Hijo: su nacimiento eterno del Padre por naturaleza, su consustancialidad e igualdad con el Padre, etc. Además, el capítulo 32 es una colección de pasajes seleccionados del Nuevo Testamento con breves interpretaciones, y el capítulo 35 es una colección de fragmentos de la Sagrada Escritura. Los capítulos 33-34 están dedicados a probar la dignidad divina del Espíritu Santo. En este libro, San Cirilo demuestra un excelente conocimiento de los argumentos antiarrianos de sus predecesores (principalmente San Atanasio el Grande) y los cita generosamente. *El título de la obra en griego es Θησαυρός; ῾Η βίβλος τῶν θησαυρῶν περ τῆς ἁγίας κα ὁμοουσίου Τριάδος. *El título de la obra en latín es Thesaurus de Sancta et consubstantiali Trinitate. Contenido G.I. Benévich. San Cirilo de Alejandría y su obra “El Libro de los Tesoros” Actividades y escritos de San Cirilo antes del inicio de la polémica contra Nestorio Sobre algunas características del “Libro de los Tesoros” SOLDADO AMERICANO. Benévich. San Cirilo de Alejandría y su obra “El Libro de los Tesoros” Viktor Shklovsky propuso una vez una teoría según la cual “la herencia al cambiar de escuela literaria no pasa de padre a hijo, sino de tío a sobrino” 1 . Es difícil decir si esto es siempre cierto para el proceso literario, excepto en la Iglesia de Alejandría de la primera mitad del siglo V. en la herencia del ver patriarcal esto sucedió literalmente. San Cirilo era sobrino de San Teófilo de Alejandría y del propio San. Cirilo fue sucedido por su sobrino Dióscoro, cuya reputación entre los ortodoxos (pero no entre los monofisitas) ya no era tan impecable como la de su tío. De los tres patriarcas (papas) de Alejandría relacionados por lazos de parentesco, fue San Cirilo quien hizo la mayor contribución a la tradición teológica ortodoxa, comparable en importancia a la contribución de San Atanasio de Alejandría, a quien siguió más de cerca en teología (especialmente en las polémicas con los arrianos, en particular en el “Libro de los Tesoros” publicado a continuación). Sin embargo, ya San Teófilo, habiéndose encontrado en su juventud en Alejandría (era originario de Menfis), recibió su educación y crianza en la casa de San Teófilo. Atanasio, de modo que la herencia espiritual y teológica de este último fue adoptada primero por San Teófilo, y luego -de él- por San Cirilo, el hijo de su hermana. Además de estudiar con San Atanasio, San Teófilo logró estudiar en la Escuela Catequética de Alejandría con Dídimo el Ciego, quien escribió importantes obras sobre la Santísima Trinidad. Cuando Teófilo se convirtió en Patriarca de Alejandría en 385, Cirilo tenía unos siete años; es muy probable que su propio tío estuviera involucrado en la educación y crianza del niño. Kirill recibió una excelente educación, que incluía no sólo matemáticas religiosamente neutrales, sino también el estudio de la antigua literatura pagana, que para los cristianos estaba privada de su contenido religioso y ahora se ha convertido simplemente en "literatura". El componente más importante de la educación superior del futuro patriarca fue la retórica, cuyo excelente conocimiento se desprende de sus escritos. Los expertos encuentran excelente su griego ático 2 . No se sabe si San Cirilo recibió educación filosófica. En sus escritos, a diferencia de San Basilio el Grande y Gregorio de Nisa, rara vez profundiza en cuestiones filosóficas, da definiciones precisas de términos o analiza conceptos individuales, pero utiliza ampliamente técnicas retóricas, lenguaje metafórico y referencias a las Sagradas Escrituras en sus pruebas. Sin embargo, no hay duda de que San Cirilo conocía la lógica de Aristóteles y Porfirio. En sus primeras obras, incluso en el "Libro de los Tesoros", a menudo se encuentran términos lógicos, y su argumentación misma a menudo toma la forma de un razonamiento lógico, y en ocasiones se refiere directamente a Aristóteles, respondiendo a los argumentos "de Aristóteles" de sus oponentes 3 . Sin embargo, sus argumentos lógicos siempre están subordinados al objetivo principal: la divulgación de la enseñanza ortodoxa. La lógica como tal no le interesa, pero domina las técnicas de demostración lógica y es capaz de dar la impresión de máxima persuasión al lector y al oyente. En su polémica contra Juliano el Apóstata (es decir, contra las pretensiones paganas de liderazgo espiritual en el Imperio), San Cirilo mostró cierta erudición filosófica; por ejemplo, expone con suficiente detalle el tratado sobre la Providencia de Alejandro de Afrodisia (el tratado en sí no ha sobrevivido), pero incluso aquí se limita a una visión general, sin entrar en detalles sobre las enseñanzas de los filósofos paganos. El principal interés de San Cirilo radica en el ámbito de la teología cristiana, que opone fundamentalmente a la filosofía pagana, considerando esta última (en sí misma) inútil en un sentido espiritual. En la tradición de la iglesia, se basa principalmente en los teólogos de la escuela alejandrina, especialmente en San Atanasio y Didim el Ciego, a quienes conoce muy bien. Es difícil decir hasta qué punto San Cirilo conocía a los grandes Padres Capadocios, quienes en su época aún no se habían convertido en “clásicos teológicos”, de modo que su terminología en aplicación a la doctrina de la Santísima Trinidad y la cristología se volvió obligatoria. St. tampoco siempre lo sigue. Cirilo, aunque probablemente adoptó algunos argumentos, términos e ideas de los capadocios. En cualquier caso, en el Libro de los Tesoros está más cerca de ellos que de San Atanasio, según la estructura lógica de sus polémicas con los neoarrianos, lo que se debió en gran parte al hecho de que estos últimos (a diferencia de Arrio) (especialmente Aecio y Eunomio) comenzaron a llevar a cabo polémicas con la ayuda de pruebas lógicas (silogismos), lo que no fue el caso de Arrio, cuyo discurso en términos filosóficos y lógicos no era particularmente preciso. En el “escenario” de la historia de la iglesia, San Cirilo aparece por primera vez en el año 403, cuando acompaña a su tío al “Concilio del Roble”, que privó a Crisóstomo de su trono. En ese momento, San Cirilo se convirtió en lector y pudo haber sido secretario de Santa Teófila. Cuando murió San Teófilo el 15 de octubre de 412, San Cirilo, a pesar de la resistencia de algunos clérigos y militares, que temían otro patriarca “demasiado fuerte”, logró asegurarse la mayoría del rebaño y el 18 de octubre fue elegido Patriarca de Alejandría, siguiendo a su tío. Dado que el trabajo de San Cirilo publicado a continuación pertenece al primer período de su obra (antes del inicio de la controversia con Nestorio), es necesario caracterizar al menos brevemente este período de la vida y obra del nuevo Patriarca de Alejandría. En muchos sentidos, San Cirilo continuó el camino de su tío. El mandato de San Teófilo y San Cirilo en la Sede de Alejandría duró toda una era: 59 años. Al mismo tiempo, en términos político-eclesiásticos dominaron el Este del Imperio, extendiendo su influencia a la capital, Constantinopla. El reinado de estos dos patriarcas cae en el período en que, después del Segundo Concilio Ecuménico, la Iglesia determinó su decisión final. Credo, es decir, los límites de la ortodoxia en la doctrina de la Santísima Trinidad y la Encarnación 4. Habiendo obtenido el apoyo del Estado, la Iglesia durante este período pasó a la ofensiva contra el paganismo, el judaísmo y diversas herejías cristianas, y continuó convirtiendo a grandes sectores de la población del Imperio a su fe. Los primeros años del patriarcado de San Cirilo se caracterizaron por enfrentamientos duros, a veces sangrientos, entre cristianos de la Iglesia gobernante y judíos y paganos; Los cismáticos cristianos, los novacianos, también fueron perseguidos. Entre las víctimas de estos enfrentamientos, en los que los cristianos de la Iglesia dominante siempre salían victoriosos, se encontraba la famosa filósofa Hipatia (fallecida en 415), líder y una especie de “símbolo” de la autoridad de los intelectuales paganos de Alejandría. Este no es el lugar para discutir la cuestión de si los cristianos o los judíos fueron responsables de su muerte (hay diferentes opiniones al respecto). Lo cierto es que al final las autoridades civiles de la ciudad, por cuya influencia se libraba principalmente la lucha en Alejandría en aquel momento, quedaron bajo la fuerte influencia del patriarca. Con el apoyo de los monjes egipcios y de las masas cristianas, San Kirill logró fortalecer y aumentar el poder y la autoridad de la Iglesia que su tío ya había adquirido para ella. Las obras de San Cirilo, escritas antes del inicio de la controversia con Nestorio, son muy numerosas. Indican claramente que los enfrentamientos con judíos, paganos y herejes en la esfera de la vida política en Egipto, especialmente en la propia Alejandría, tuvieron con ellos un correlato de polémicas intelectuales, reflejadas en los escritos de San Cirilo. El discurso de San Cirilo es el discurso de una fe que confía en su rectitud y es consciente de sus fundamentos y enseñanzas, perteneciente a aquellos que declaran sus plenos derechos a ser el pueblo de Dios, es decir, el verdadero Israel, y es en esta capacidad que pretende ser la parte dominante de la población de un Imperio cada vez más cristiano. Es difícil decir exactamente en qué orden se encuentran las obras de San Kirill. Aquí está el tratado "Sobre el culto y el servicio en espíritu y en verdad", dedicado a la interpretación cristiana de la relación entre el Antiguo y el Nuevo Testamento y una explicación de cómo el cristianismo, como servicio a Dios "en espíritu y en verdad" (Juan 4:23), difiere del legalismo judío, y numerosas obras exegéticas (interpretaciones de San Pedro). Escritura), entre las que cabe destacar las interpretaciones del Pentateuco (“Glafira”), las interpretaciones de los libros de los profetas menores, así como del libro del profeta Isaías. Todas las obras exegéticas de San Cirilo tienen como objetivo leer el Antiguo Testamento como señalando la venida de Cristo y Su economía a la luz del Nuevo Testamento. Finalmente, las obras exegéticas escritas antes de la polémica con Nestorio incluyen una interpretación del Evangelio de Juan, que tiene una clara orientación antiarriana. En la última obra de San Cirilo ya se desarrolla la doctrina del Logos que se hace carne, que posteriormente formará la base de su polémica con Nestorio. Entre las obras dogmáticas y polémicas del santo alejandrino de este período destacan los libros dedicados a la doctrina de la Santísima Trinidad. Se trata del “Libro de los tesoros sobre la Santísima y consustancial Trinidad” (Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate) (“Libro de los tesoros”) 5, que se publica aquí por primera vez en traducción al ruso, y “Diálogos sobre la Santísima Trinidad” 6, escrito un poco más tarde. Como se señaló anteriormente, el “Libro de los Tesoros” se refiere a los primeros escritos de San Cirilo. Es una especie de generalización de la argumentación de la polémica con arrianos y neoarrianos, que se llevó a cabo antes de él, prácticamente a lo largo del siglo IV, pero en la mayor medida sigue la Palabra contra los arrianos de San Atanasio de Alejandría 7. Las enseñanzas de Arrio, así como las enseñanzas de la figura de transición de la teología arriana, el sofista Asterio, y los neoarrianos, Aecio y Eunomio, fueron bien estudiado, fue presentado y analizado en la patrística rusa con suficiente detalle 8. Por tanto, no es necesario repetir en detalle las ideas principales de estos autores. Las ideas básicas expresadas en las polémicas con los arrianos y neoarrianos por San Alejandro de Alejandría, Atanasio de Alejandría y los grandes Capadocios 9. Muchos de estos argumentos de San Cirilo los repite en su “Libro de los Tesoros”. La peculiaridad de sus polémicas no son tanto los argumentos en sí, en los que él, especialmente en esta obra, a menudo no es original, sino la sistematicidad con la que los expresa y la forma en que los presenta. En esta etapa de la polémica con el neoaryanismo, cuando ya estaba generalmente derrotado en el Imperio y difícilmente podía restaurar su influencia, la tarea principal del santo alejandrino era presentar de manera clara y convincente la enseñanza ortodoxa sobre la Santísima Trinidad en polémica con la enseñanza de los arrianos y neoarrianos, para armar a los miembros de la Iglesia contra cualquier argumento de los herejes y de quienes simpatizaban con ellos, si los hubiera. San Cirilo formula exactamente así la tarea de su obra, escrita a petición de un tal “hermano trabajador Nemesin”: “dar una palabra a los hijos de la Iglesia como promesa de ayuda para el futuro” (Tesauro 75, 12). Nemesin fue probablemente uno de esos asistentes voluntarios del Patriarca de Alejandría entre los laicos que defendieron e inculcaron la enseñanza de la iglesia entre la población de Alejandría, que tenía altísimas exigencias intelectuales. Quizás Nemesin perteneciera a la hermandad cristiana de los filoponios (φιλόπονοι, “amantes del trabajo, trabajadores”), cuya existencia en Alejandría se conoce mejor en relación con finales del siglo V. – principios del siglo VI. (uno de estos “Filoponos” fue el famoso Juan Filópono). Los "filoponianos" polémicas con paganos educados y herejes, posiblemente en el catecismo, y en general ayudaron al clero en todos los sentidos. Hablamos, pues, de una obra que es una colección de respuestas a preguntas difíciles sobre la doctrina de la Santísima Trinidad. La más compleja de estas preguntas, obviamente, continuó viniendo de los alejandrinos, que estaban familiarizados con las enseñanzas de los arrianos y neoarrianos, que en varios parámetros se acercaban a las enseñanzas medias y neoplatónicas, de modo que en el pasado reciente, los paganos que se convirtieron al cristianismo podían percibir exactamente ese "modelo" de una "esfera divina" estructurada jerárquicamente, que les ofrecían los arrianos y neoarrianos, mucho más fácil de percibir que el ortodoxo con su “consustancial” de las tres Hipóstasis de la Santísima Trinidad. Paradójicamente, el modelo arriano-eunomiano (y por tanto platónico) puede haber parecido más “monoteísta” que el ortodoxo. Esto, a su vez, podría ser la razón de la continua relevancia de las disputas en torno al arrianismo y el neoarrianismo, así como contra los Doukhobors, que niegan que el Espíritu Santo sea Dios y Uno de la Santísima Trinidad 10 (los últimos capítulos, las llamadas palabras, las obras están dedicadas a la polémica con ellos). Es difícil decir hasta qué punto, después de la completa derrota de estas herejías en el Segundo Concilio Ecuménico, podrían representar una amenaza real para la ortodoxia en Alejandría en el primer cuarto del siglo V, cuando, obviamente, se escribió el "Libro de los Tesoros". Sin embargo, en Egipto existían grupos separados de arrianos y eunomianos. Sin embargo, el discurso, aparentemente, no se trata tanto de la lucha contra una amenaza real (la polémica de San Cirilo está redactada en tonos bastante tranquilos, hay relativamente pocas invectivas contra los arrianos, que se pueden encontrar en abundancia en obras anteriores, cuando en el siglo IV la intensidad de la lucha era máxima), sino de proporcionar a los asistentes voluntarios del pastor todo lo necesario para responder a las preguntas tanto de los oponentes ideológicos como de los simplemente curiosos (“co-cuestionadores de este siglo”). La historia misma de las polémicas contra los arrianos, eunomianos y dujobores dentro del Imperio pasó de la fase de formación de la “respuesta ortodoxa”, que tuvo lugar en el siglo IV, a la fase de formación final 11. En este sentido, las obras de San Cirilo contra el arrianismo se refieren a los escritos contra Arrio y San Eunomio. Atanasio, Dídimo el Ciego (en parte los Capadocios), así como, por ejemplo, la enseñanza de San Juan Damasco sobre las dos voluntades en Cristo, dada en la Exposición exacta de la fe ortodoxa, en los Escritos teológicos y polémicos de San Máximo, escritos en el apogeo de la controversia. Para la historia de la dogmática, por supuesto, ambos son importantes, pero al abordar cada tipo de escritos dogmáticos, es importante comprender a qué nos enfrentamos exactamente en este caso. Habiendo hablado sobre el contexto histórico-eclesiástico del "Libro de los Tesoros", su lugar en la historia de las polémicas con los arrianos y en la herencia de San Cirilo, podemos abordar brevemente cuestiones teológicas, mirándolas no en un contexto puramente patológico, como se suele hacer, sino un poco más ampliamente, para sacar una lección para el presente, donde las polémicas con los arrianos no son tan relevantes, pero la actitud correcta hacia la teología dogmática, especialmente la doctrina de la Santísima Trinidad, no. perder su importancia duradera. Hablando de las polémicas con los arrianos y neoarrianos en los siglos IV-V. Desde la perspectiva de nuestro tiempo (postateísta), se puede observar que uno de los argumentos más eficaces de los ortodoxos contra los arrianos fue la denuncia de sus pensamientos en la “sabiduría carnal”, es decir, en la aplicación a la relación de Dios Padre con el Hijo de las analogías de la relación entre padre e hijo entre las personas (donde, en particular, el padre es tal antes del nacimiento del hijo sólo “potencialmente”, y se convierte en “padre” en pleno sentido sólo después del nacimiento del hijo). 12. Y San Atanasio y San Cirilo, siguiéndolo, ridiculizan repetidamente esta forma de pensar de los arrianos y neoarrianos, enfatizando la diferencia fundamental entre las relaciones dentro de la Santísima Trinidad y las relaciones entre las personas, la inconmensurabilidad de las realidades divinas y humanas en su conjunto 13 . Este tipo de crítica es totalmente coherente con la conocida tesis de los ateos, por ejemplo L. Feuerbach, de que las personas crearon a Dios para sí mismas a su imagen y semejanza. Como vemos, los polemistas ortodoxos contra el arrianismo acusan a sus oponentes precisamente de esto: de que formaron el concepto de Dios proyectando sobre él ideas sobre lo humano y, en la mayoría de los casos, simplemente sobre la esfera creada. Al mismo tiempo, cabe señalar que los propios ortodoxos, incluido San Cirilo, no se negaron a aplicar analogías de la realidad humana a Dios, pero lo hicieron de manera diferente a sus oponentes. Aquí debemos recordar la conocida analogía del Padre y el Hijo con la mente y la palabra (logos) del hombre. Al demostrar que el Hijo era coesencial con el Padre, San Cirilo señala que “la mente humana genera indivisiblemente la palabra hablada a partir de sí misma, y ​​de esto no surge ningún cambio en ella, pero uno puede ver la palabra en la mente, y la mente en la palabra, y cada una de ellas está representada por la otra, y ninguno de los prudentes dirá que la mente puede jamás quedarse sin palabras, porque ya no será una mente sin tener una palabra”. E inmediatamente añade, dándose cuenta de que todavía hay un lapso de tiempo entre el pensamiento y la pronunciación de una palabra: “...nos referimos a una palabra no necesariamente pronunciada públicamente por la lengua, sino también mentalmente ejecutada en la mente” (Tesauro 75.56). Entonces, los ortodoxos también recurrieron a analogías del campo de la realidad humana, hablando de Dios (obviamente basándose en el hecho de que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios, y, mirando esta imagen con una mirada pura, se puede decir algo sobre el Prototipo, si no en términos de conocimiento, entonces en términos de explicar la propia fe). Pero la naturaleza de esta analogía ya no puede llamarse "sabiduría carnal", aunque sólo sea porque el tema de comparación es el alma humana en su actividad mental, incluso antes de pronunciar una palabra, en relación con la "palabra interior" en relación con su padrino. Esto significa que la analogía de los ortodoxos es espiritual (es decir, "inteligente") y no carnal, y esto, obviamente, fue una de las razones de su mayor persuasión que los arrianos. Al mismo tiempo, no se debe exagerar el papel de tales analogías entre los santos padres, especialmente los orientales; por regla general, servían sólo como ilustración, pero no como una manera de conocer la realidad divina y, en particular, la “dispensación” de la Santísima Trinidad 14. Ésta, como sabemos, es una de las diferencias entre la manera de pensar de los padres griegos y la del bienaventurado. Agustín, quien en su tratado "Sobre la Trinidad" utilizó analogías, incluidas analogías con la estructura del alma humana, para sacar conclusiones sobre las relaciones intratrinitarias, de las cuales él, en particular, surgió la doctrina de la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo. San Cirilo, como los demás padres griegos, no llega tan lejos en el uso de analogías 15. Las utiliza sólo para polemizar contra la herejía y para ilustrar la fe de la Iglesia en las Personas consustanciales de la Santísima Trinidad. De lo contrario, basándose en la analogía anterior, podrían surgir una serie de desconciertos. Digamos, ¿la mente y la palabra interior de una persona son hipóstasis en el mismo sentido (o similar) en el que las Personas de la Trinidad son hipóstasis? ¿No hay una hipóstasis en una persona (es decir, y su alma), y ¿cómo puede haber otras “hipóstasis” en esta hipóstasis, y no hay tres hipóstasis en la Trinidad, y no una? Es decir, cualquier analogía de este tipo, si vamos más allá de su uso como ilustración, plantea muchas “preguntas y desconciertos”. San Cirilo, como otros santos. sus padres, supieron detenerse en el tiempo, sin aplicar al conocimiento de la Santísima Trinidad no sólo la sabiduría “carnal” (como hicieron los arrianos), sino incluso la simplemente humana. En este último, partieron de la fe de la Iglesia, de la Sagrada Tradición y de la Sagrada Escritura interpretadas a su luz, y no de construcciones propias, aunque intelectualmente muy elevadas. Pero si lo principal para los ortodoxos es que los padres eran la fe de la Iglesia y la Sagrada Tradición, entonces, uno puede preguntarse, ¿qué era exactamente en la Tradición esa “piedra de toque” o piedra de toque que sirvió para probar la verdad de la enseñanza dogmática? Sin pretender ser originales, repetiremos algo que es bien conocido, pero “descubierto” en la investigación patológica no hace mucho, hace poco más de cien años. En su enseñanza sobre la Santísima Trinidad, San los Padres partió de la doctrina de la salvación, entendida como deificación 16. Aunque no se dedica mucho espacio al tema de la deificación en el Libro de los Tesoros, no hay duda de que para San Cirilo, como para aquellos Santos Padres, cuya tradición sigue, en primer lugar, San Atanasio, es la doctrina de la deificación el momento decisivo de la Tradición, que actúa como una “piedra de toque” o principio regulador de la enseñanza ortodoxa sobre el Hijo de Dios como Dios, consustancial al Padre. Así escribe St. sobre esto. Cirilo: “Si, en vuestra opinión, oh inventores de toda maldad, la Palabra de Dios es una creación, entonces ¿cómo podemos unirnos a Dios y llegar a ser deificados, unidos a Él?” (Tesauro 75.284). O en otro lugar: “Si el Salvador es fiel” (2 Tesalonicenses 3:3), ya que hace fieles a los que vienen a Él, fortaleciéndolos mediante la fe, entonces, por supuesto, será Dios por naturaleza, ya que hace dioses a los que en Él confían. Porque corresponde a los fieles hacer fieles (πιστοποιεῖν), y a Dios, en consecuencia, deificar (θεοποιεῖν); así como, por supuesto, la obra de la luz es iluminar” (Tesauro 75.492). Más de una vez St. Kirill habla de deificación en Cristo sin mencionar esta palabra 17. La soteriología arriana coloca la creatura de Cristo en el centro, enfatizándola por la necesidad de que el Salvador participe en las personas. En este caso, el énfasis está en el lado moral de la expiación: Cristo cumple la voluntad del Padre, siendo una criatura 18. Es por Su voluntad (según las enseñanzas arrianas y especialmente eunomias) que Cristo es comparado con el Padre, es decir, en Él se cumple la voluntad del Padre. Aquí estamos ante una teoría puramente moral de la expiación, en la que el lado “físico” (la unidad de la naturaleza Divina del Hijo con el Padre) está completamente ausente, incluso se considera que interfiere con la redención moral, ya que Cristo como criatura, desde este punto de vista, muestra participación en las criaturas, y nosotros, en obediencia a Dios Padre, creyendo en Cristo, debemos imitar su ejemplo; así se entiende la obra de la salvación. En cambio, en San Cirilo, la base de su soteriología es la unidad de la naturaleza divina del Hijo con el Padre y la posibilidad de deificación y adopción por Dios Padre para los fieles a través de su participación en el Cuerpo de Cristo. Así, la polémica entre ortodoxos y arrianos no es, ante todo, una polémica entre los “inteligentes” y los “estúpidos” o incluso los “espirituales” contra los “carnales” (entre los argumentos de los arrianos posteriores hay argumentos filosóficos y lógicos muy fuertes 19 e incluso “espirituales” 20), sino una polémica entre personas de diferentes religiones. Todo lo demás siguió a partir de aquí. Hablando de la relevancia de la obra de San Cirilo para nuestro tiempo, vale la pena mencionar las disputas que recientemente han estallado con renovado vigor en torno al personalismo del Metropolitano. John (Zizioulas) y X. Yannaras tras las críticas dirigidas contra ellos por J.-C. Larcher y varios otros teólogos modernos 21. Uno de los puntos sobre los cuales hay disputa se refiere a la cuestión de la supuesta primacía (según Zizioulas) de la hipóstasis (personalidad) del Padre en relación con la esencia de la Trinidad, es decir, y su propia esencia, y la esencia del Hijo y el Espíritu 22. Hay que decir que en esta afirmación Zizioulas. resulta, de alguna manera, una “pareja dialéctica” en relación con los arrianos; para ellos es ontológicamente primario “Dios”, que sólo al dar a luz al Hijo se convierte “de hecho” en el Padre. Es decir, su Dios Padre es, ante todo, el Dios no nacido (y aún no engendrado), y “secundariamente” el Padre. Además, la falta de generación es la cualidad definitoria de la esencia Divina, y Dios "antes" del nacimiento del Hijo es precisamente esa esencia, mientras que adquiere el rasgo hipostático (y el "carácter") del Padre "más tarde", habiendo dado a luz al Hijo. En el personalismo de Zizioulas, al describir su modelo trinitario en los términos más generales, sucede algo sorprendentemente similar, aunque Zizioulas aborda su modelo desde el otro extremo y, por así decirlo, partiendo de otras premisas. Para él es importante establecer la primacía de la Hipóstasis (en este caso, la Hipóstasis del Padre) en relación con Su esencia y la esencia de toda la Santísima Trinidad. Así es precisamente como, en su opinión, se garantiza el “principio personal”, que supera cualquier esencia (incluida la Divinidad) y ser. Al mismo tiempo, correlaciona esencia y naturaleza con necesidad y hipóstasis con libertad. Según la formulación de la pregunta, esto es similar a la pregunta "complicada" que los arrianos hicieron a los "nicenos": ¿el Padre, voluntaria o involuntariamente, dio a luz al Hijo? Defendiendo la libertad del Padre en el nacimiento del Hijo, es decir, la intención consciente en este nacimiento (¡el Padre no dio a luz al Hijo involuntariamente, de hecho!), los arrianos derivaron de aquí la primacía ontológica de “Dios” (al que llamaron principalmente Padre) en comparación con el Hijo, que, por tanto, resultó ser una creación (aunque la primera y la original). Larcher señala acertadamente que en el modelo personalista de la Trinidad de Zizioulas, la naturaleza está correlacionada con la necesidad 23 . Los arrianos también desafiaron a los nicenos, reprochándoles que en su concepción de la Trinidad consustancial, el nacimiento del Hijo y la procesión del Espíritu estaban sujetos a la necesidad. El Tratado de San Cirilo a este respecto es un verdadero tesoro, ya que no sólo contiene una respuesta razonada a la correspondiente enseñanza de los arrianos, sino que también ayuda a encontrar esa respuesta a las nuevas enseñanzas de los personalistas. Lo principal que afirma St. al respecto. Kirill, - a la naturaleza, especialmente a la naturaleza divina, el concepto de necesidad y libertad que se opone a ella es inaplicable. En este contexto, habla no sólo del nacimiento del Hijo del Padre, sino también del Padre mismo: “Debemos preguntar a los que se oponen a Cristo, si el Padre del Verbo mismo existe por voluntad, o sin su propia voluntad. Si proviene de la voluntad -y la voluntad necesariamente debe preceder a la existencia- entonces guardo silencio sobre lo ofensivo [para Dios de tal suposición]; si, aparte de la voluntad, significa que Él es necesariamente aquello por lo que existe. ¿Y quién le asignó esta necesidad? Si el Padre no existe ni por voluntad ni sin voluntad, entonces lo mismo debe observarse simplemente en relación con el Hijo” (Tesauro 75.89). En este pasaje y en varios de los que lo preceden, es extremadamente importante que en relación con lo natural (principalmente la naturaleza Divina), se supere la oposición entre “gratis” y “necesario”. Si los arrianos decían que “lo que sucede sin intención (παρὰ γνώμην) sucede por necesidad” (Tesauro 75.88), es decir, estaban cautivos de la oposición de estos conceptos, entonces San Cirilo dijo que el Hijo no nace del Padre “por intención”, así como Él mismo no existe “por intención”, pero, por supuesto, no por necesidad. La naturaleza “libre” del nacimiento del Hijo del Padre (así como de la propia existencia de Dios Padre) no requiere la “intención” previa (γνώμη) de Dios Padre de dar nacimiento o existir. Entonces, en relación con la cuestión de los personalistas, Dios Padre no necesita una “hipóstasis” ontológicamente previa de la esencia Divina para ser Dios y dar a luz al Hijo y dar a luz al Espíritu. Él siempre 24, ya que es hipóstasis y, al mismo tiempo, esencia divina supraesencial, siempre - no por necesidad, pero tampoco por alguna "intención personal" - da a luz al Hijo, que siempre es por naturaleza, pero no por necesidad, nacido de Él. Este es sólo un ejemplo de cómo la obra de San Cirilo puede tener no sólo un interés histórico, sino también servir de ayuda en las disputas teológicas modernas, así como arrojar luz sobre las disputas del pasado. Sería apropiado señalar aquí que en el siglo VII. Durante el debate, el reverendo Máximo y Pirro discutieron, entre otras cosas, la cuestión de la “necesidad” de lo natural. Pirro argumentó (como vemos, los arrianos también dijeron lo mismo) que todo lo natural es necesario, y en base a esto negó la voluntad humana natural en Cristo como factor de falta de libertad, que no puede existir en Él 25 . Pero el reverendo Máximo objetó que si lo natural significa necesidad, entonces la naturaleza divina también está sujeta a la necesidad, lo que, por supuesto, el mismo Pirro negó. Al mismo tiempo, como sabemos, Rev. Maximus, en sus escritos posteriores, negó la voluntad gnómica y la elección deliberada en Dios, en Cristo y en los santos deificados (en quienes están desactivados). La naturaleza divina, como la naturaleza humana en las hipóstasis deificadas, no está sujeta a la necesidad y, al mismo tiempo, en ella no opera la elección deliberada 26. Este enfoque, como vemos, ya está esbozado en la obra de San Cirilo, pero no en relación con la cristología y la soteriología, sino en relación con la Santísima Trinidad. Tras una lectura cuidadosa de la obra publicada de San Cirilo, se pueden encontrar muchos más tesoros teológicos que le permitirán no sólo aprender sobre las disputas del pasado, sino también comprender mejor la enseñanza ortodoxa sobre la Santísima Trinidad y Cristo, que aún se discute. Este trabajo también es muy instructivo desde el punto de vista del estudio del proceso de relación entre herejía y ortodoxia en Bizancio. En particular, se puede observar que fue entre los herejes donde a menudo se formularon preguntas que no encontraron una resolución inmediata entre los autores ortodoxos cercanos a ellos en el tiempo, pero recibieron una respuesta en un contexto completamente diferente durante otras disputas. Como ejemplo, podemos citar el argumento arriano dado por San Cirilo: si el Hijo de Dios es autocrático (αὐτεξούσιος), y esto no se puede negar, entonces tiene libre albedrío (προαιρέσει) y gracias a ello es “bueno” (καλός). Pero alguien que resulta ser “bueno” por elección puede no serlo, es decir, Él es potencialmente "mutable", y sólo por libre albedrío, y no por naturaleza, "bueno", en contraste con Dios Padre, que es bueno por naturaleza. Esto significa que Cristo no es Dios por naturaleza 27. Está claro que San Cirilo tiene dificultades para responder a este argumento; No es casualidad que diga: “Cuando la respuesta, en cualquier caso, conlleva una blasfemia, es preferible el silencio”. Sin embargo, encuentra en parte una solución cuando objeta: ¿Dios Padre no tiene también autocracia? Sin embargo, no decimos que Él sea cambiante, y además San Cirilo cita muchos pasajes de las Escrituras como evidencia de la inmutabilidad del Logos. Sin embargo, persiste la cuestión filosófica y teológica sobre la posesión de la voluntad (προαίρεσις) por parte de las Personas de la Santísima Trinidad. La autocracia, al parecer, presupone la presencia de voluntad, y esta última implica la libre elección de un bien en lugar de otro, menor (o, hablando en términos generales, la elección entre el bien y el mal) 28, pero luego resulta que las Personas de la Trinidad son "cambiables", al menos en posibilidad (es decir, pueden elegir esto o aquello). Otra alternativa es que son buenos por necesidad, es decir, no son autocráticos, lo cual no se puede admitir. San Cirilo no da respuesta a esta aporía, evitándola piadosamente, y sólo dos siglos más tarde San Cirilo Maxim, en un contexto completamente diferente, podrá resolverlo. La esencia de su respuesta es conocida: dividió entre él los conceptos de προαίρεσις en el sentido de elección deliberada y voluntad natural, y la voluntad natural de Dios, según el Rev. Maxim, autocrático 29. Las Personas de la Santísima Trinidad tienen una única voluntad autocrática natural, pero no existe la elección deliberada, que caracteriza a las criaturas racionales en un estado no deificado. Por lo tanto, si algunos de los santos padres atribuyen προαίρεσις (y muchos de ellos lo hacen, enfatizando la autocracia de Dios) 30, entonces debe entenderse más precisamente en el sentido de voluntad natural autocrática 31 o, si el contexto no lo permite, admitir que no hubo claridad sobre este tema hasta cierto momento, y se podrían expresar opiniones que requieren corrección a la luz de la enseñanza desarrollada más tarde. De este ejemplo queda claro, dicho sea de paso, que los argumentos de los herejes no surgen de la nada, pero mientras que St. Cirilo, que aún no había encontrado una respuesta clara a la cuestión de la relación entre autocracia y arbitrariedad, se mantuvo firme en su fe; Los herejes, aprovechando la naturaleza no resuelta de este problema, encontraron en esta dificultad, de hecho filosófica, argumentos a favor de su fe. Así, al leer el “Libro de los tesoros” de San Cirilo, es necesario tener en cuenta que en una serie de cuestiones que no son neutrales para esta obra, San Padre podría haber utilizado conceptos y formulaciones que luego fueron perfeccionadas en sus propias obras y en los escritos de otros santos 32 . Los escritos patrísticos no son un conjunto de fórmulas ya preparadas que basta con memorizar para preservar la ortodoxia. Reflejan la vida de la Tradición, que es revelada en cada etapa de la historia de la Iglesia por cada uno de los santos. padres con algunas peculiaridades propias. Por lo tanto, sería ingenuo buscar en los primeros trabajos de San Cirilo las refinadas formulaciones sobre cuestiones que fueron aclaradas -y de hecho problematizadas- en debates teológicos posteriores. Al mismo tiempo, en lo principal, que fue el tema de sus polémicas con los arrianos y anomeos, el "Libro de los Tesoros" es el tesoro propio de la fe ortodoxa, del cual se pueden sacar muchas cosas preciosas: "nuevas y viejas" (Mateo 13:52). La propia obra de St. Cirilo pasó a formar parte de la tradición patrística, y se recurrió a él más de una vez en disputas teológicas posteriores, muchas de las cuales se desarrollaron en torno a temas planteados en el Libro de los Tesoros" 33 . Para concluir este breve prefacio, me gustaría llamar la atención de los lectores sobre varios detalles técnicos relacionados con esta traducción. El primero se refiere a la terminología. En San Cirilo se utilizan muchos términos que ya se han vuelto “técnicos” en la teología ortodoxa de su tiempo, o lo serán en obras posteriores, pero que aún no se usan estrictamente terminológicamente ni siquiera con un significado diferente. En tales casos, el traductor, por regla general, da el término o frase en griego, para que el lector atento pueda pensar en su significado y evaluar en qué medida su uso por parte de San Cirilo corresponde o diverge de las tradiciones anteriores y posteriores. Otra característica de la traducción es que las citas de las Sagradas Escrituras se dan en eslavo eclesiástico. Esto puede dificultar su lectura, pero en general está bastante justificado, ya que St. los padres que escribieron en griego utilizaron la Septuaginta, y fue a partir de ella que se hizo la traducción al eslavo eclesiástico del Antiguo Testamento, por lo que el uso de la traducción sinodal podría dar lugar a inexactitudes o haría que el pensamiento de San Padre fuera incomprensible. Además, el eslavo eclesiástico es una lengua litúrgica, y muchas de las citas dadas por San Kirill se encuentran en servicios litúrgicos en eslavo eclesiástico, por lo que para un lector que asiste a la iglesia será más fácil correlacionar el uso litúrgico de una frase particular de las Escrituras con su uso en el contexto de disputas dogmáticas. Esto no niega la necesidad de pasar ambos por la mente, sin caer en la piadosa grandiosidad. Cuenta de Shklovsky V. Hamburgo. Artículos, memorias, ensayos. M., 1990. pág.14. Ver: Russell N. Cyril de Alejandría (Los primeros padres de la iglesia). Routledge, 2000. Pág. 5. Así, al reprochar a sus oponentes que se jactan de su conocimiento de Aristóteles, San Cirilo intenta mostrar que ellos mismos pecan contra las categorías aristotélicas (Tesauro 75.145). Sobre el uso de la lógica de San Kirill, ver: Loon H., van. La cristología diofisita de Cirilo de Alejandría. Leiden, 2009; sobre el “Libro de los Tesoros”, donde el nombre de Aristóteles o el “arte de Aristóteles” se menciona siete veces, ver: p. 104–114. Esto último quedará aclarado durante varios siglos más, pero quienes pretendían ser ortodoxos no tendrán dudas de que el Verbo -el Logos, consustancial al Padre- se encarnó y se hizo hombre. Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate//PG 75:9–656. De sancta trinitate dialogi i-vii. Ed. G. M. de Durand/Cynlled'Alexandrie. Diálogos sobre la Trinidad. 3 vols.//Fuentes chrétiennes 231, 237, 246. París: Cerf, 1:1976; 2:1977; 3:1978. Véase: Charlier N. Le Thesaurus de Trinitate de saint Cyrilled'Alexandrie. Preguntas de crítica littéraire//Revue d'histoire ecclésiastique. T.45 (1950). P. 25–81, especialmente pág. 54. El autor muestra que la obra temprana de San Cirilo en capítulos individuales es en gran medida recopilatoria en relación con la obra de Santa Afanasia. El logro más famoso de San Atanasio, repetido por San Cirilo, es la distinción entre la creación, que ocurre según la voluntad de Dios (común al Padre y al Hijo), y el nacimiento, que ocurre por naturaleza. No nos detuvimos en este tema, que fue estudiado detalladamente por el P. Georgy Florovsky y muchos otros. Véanse los artículos de D. S. Biryukov sobre Arrio, Aecio y los neoarrianos en la Antología del pensamiento teológico cristiano oriental. Ortodoxia y heterodoxia" (Vol. 1. San Petersburgo, 2009) y sus numerosos trabajos sobre el neoarionismo. Vea nuestro artículo sobre San Atanasio de Alejandría y los artículos de D. S. Biryukov sobre San Basilio el Grande, Gregorio el Teólogo y Gregorio de Nisa en el mismo volumen 1 “Antología del pensamiento teológico cristiano oriental. Ortodoxia y heterodoxia." Los artículos contienen enlaces a investigaciones modernas sobre este tema. Los arrianos y los anomeos, por supuesto, también negaron la Divinidad del Espíritu Santo. Esto no significa que la gravedad del enfrentamiento ideológico con los arrianos haya disminuido. Destruido y marginado en el Imperio, el arrianismo quedó en los siglos IV y V. el juego de las tribus bárbaras de los godos y vándalos, que en ese momento representaban la principal amenaza para el Imperio, especialmente en Occidente, pero a principios del siglo V. Los godos también amenazaron a Constantinopla. Así, la defensa de la ortodoxia contra el arrianismo resulta también una defensa de la fe constitutiva del Imperio ortodoxo en su diferencia con la fe de los pueblos bárbaros que lo amenazaban. Pero en cualquier caso, San Kirill compiló un manual para la polémica no con los bárbaros, sino, aparentemente, con personas de su misma cultura. Ver: Tesauro 75. 69 y sigs. En un contexto ligeramente diferente, San Cirilo dice: "Elévate un poco, querida, por encima de los cuerpos y de lo que es natural que los cuerpos soporten; estamos hablando de Dios" (Tesauro 75,73). Sin embargo, nada prohíbe hacer lo contrario: hacer conjeturas sobre la estructura y la vida del alma humana (especialmente en un estado de desapasionamiento, especialmente deificación), creada a imagen de Dios, basándose en la doctrina del Prototipo, pero esto ya no es una cuestión de teología, sino de antropología filosófica, a la que San Cirilo no hizo nada especial. San Cirilo pone muy claramente límites a los ejemplos y analogías que da. Por ejemplo, utilizando la conocida comparación del nacimiento del Hijo del Padre con la emanación de luz del sol, escribe: "El Padre irradió (ἐξέλαμψεν) de sí mismo al Hijo de manera indivisible e inextendida, así como el sol [irradia] el resplandor enviado desde él. Pero este último no es independiente (οὐκ ἰδιοσυοτυατον), ni es perfecto en esencia en sí mismo, porque tiene [su] existencia en el sol; la generación divina, teniendo de [este] ejemplo sólo el hecho de que vino del Padre de manera indivisible e inextendida, tiene su propia existencia, no separada del Padre, sino en el Padre y con el Padre, concebida y existiendo” (Tesauro 75.80). Según nuestras observaciones, en la patrullología rusa este tema es fundamental para la patrística y las enseñanzas de los santos ortodoxos. Los padres ya se analizan en dos disertaciones conocidas: 1) Orlov I.A. Obras de San Máximo el Confesor sobre la divulgación de la doctrina dogmática de las dos voluntades en Cristo (M., 1888, republicado: Krasnodar, 2010), y en el contexto de una discusión sobre teología por parte de San Máximo y otros Santos Padres, 2) Diamantes A.I. La influencia de la teología oriental sobre la occidental en las obras de Juan Escoto Erigena (San Petersburgo, 1898, republicado: M., 1998). Quizás por primera vez en la ciencia académica rusa, el tema de la deificación ocupó en estas obras el lugar que le corresponde como extremadamente importante en el estudio de la teología patrística. La famosa obra de I.V. “La idea de la deificación en la antigua Iglesia oriental” de Popov (Moscú, 1909) fue escrita más tarde y sin tener en cuenta estas obras, aunque no sin su influencia indirecta. Véase, por ejemplo, Thesaurus 75. 561 a. C., que habla del intercambio de propiedades, divinas y humanas, realizadas en Cristo. Véase el artículo de D.S. Biryukova sobre Arrio: una antología del pensamiento teológico cristiano oriental. T. 1. págs. 127-128. Esto se aplica no sólo a Aecio y Eunomio. Se sabe que a principios del siglo V. en Constantinopla, entre los arrianos había mentes filosófica y filológicamente sobresalientes, expertos en Platón y Aristóteles, así como en hebreo (ver con referencia al historiador de la iglesia Sócrates Scholasticus en el prefacio de Durand en: De sancta trinitate dialogi i–vii. Ed. G. M. de Durand/Cyrilled’Alexandne. Dialogues sur la Trinité. 3 vols. //Fuentes chrétiennes 231. París: Cerf, 1:1976 P. 18. Así, los arrianos, cuando lo necesitaban para su argumentación, simplemente negaron la posibilidad de establecer una analogía entre el hombre y Dios, y San Cirilo, por el contrario, dio tal analogía, y llegó a hablar de la semejanza del hombre con Dios en el nacimiento de seres consustanciales de su propia esencia, mientras que los arrianos argumentaron que debido a la diferencia entre las esferas divina y humana, esta analogía no se puede establecer, y el Hijo no nació de la esencia del Padre, sino que fue creado según Su voluntad “desde afuera” (ver: Tesauro 75.220). San Cirilo, sin embargo, finalmente elevó el concepto del nacimiento humano, y no menospreció el nacimiento en Dios, diciendo que es la naturaleza de Dios dar siempre a luz, y que el hombre da a luz sólo algunas veces, en “imitación de Dios”. Por tanto, el nacimiento carnal en los humanos no tiene lugar según el mismo tropos que el Divino (ver: Tesauro 75.224). Véase: Larchet J.–C. Personne et naturë la Trinité, le Christ, l'hommëcontributions ;iiix dialogs interorthodoxe et interchrétien contemporains. París, 2011. Larchet J.-C. Persona y naturaleza... Pág. 246. En el sentido atemporal, por supuesto, de “siempre”. Disp. Pyrr.//PG 91, 294 V. Que el “Libro de los Tesoros” (lo llamó el Tesoro) era bien conocido por el Rev. Máximo se puede ver al menos por el hecho de que en sus escritos teológicos y polémicos lo menciona varias veces: en PG 91, 164D (se cita la descripción de San Cirilo de la oración de Getsemaní: Tesaur.: PG 75, 397. 8–10); en PG 91, 169. Y el Rev. Maxim, justificando el concepto de acción natural, se refiere a San Cirilo (Tesaur.: PG 75, 105, 17-19), hablando de la correspondencia entre la naturaleza y su energía y fuerza inherentes. Cada naturaleza tiene su propia energía y fuerza. Aunque nadie elige el “mal” como tal. Lo mismo habla el Rev. Maxim sobre la voluntad natural del hombre: "La voluntad es el movimiento autocrático natural de la mente autocrática (αὐτοκράτορος), o la mente movida hacia algo espontáneamente (αὐθαιρέτως). La autocracia (αὐτεξουσιότης) es una mente movida por naturaleza, o un movimiento inteligente y autocrático del alma” (Opusc. 26//PG 91, 276C). Por lo tanto, no es la elección entre el bien y el mal (o incluso dos bienes) lo que caracteriza a la autocracia de la voluntad, sino la “autocracia” en la búsqueda del objeto del deseo, que Dios posee en el grado más alto, y el hombre posee a semejanza de Dios (ver: Disp. Pyrr.//PG 91, 325A). Athan. contra. arriano. //Pág. 26, 453C; Albahaca. Hexaem. I. 7: //PG 29, 17C;Greg. Nyss. Decano. et. res.//PG 46, 124B; Ídem. Gato. magn. 1//PG 45, 13D (la lista fue dada por D. Bradshaw en un informe en una conferencia sobre San Máximo en Belgrado en 2012, sin mencionar a San Cirilo). Casarse. en Rev. Máxima en Opusc. 1 (PG 91, 29D), donde explica que él mismo utilizó προαίρεσις en este sentido en escritos anteriores. Esto se aplica, por ejemplo, a la doctrina de las (dos) acciones en Cristo (cf.: Thesaur. 75. 453BC), donde algunos encuentran un indicio de monoenergismo (ver: Lurie V.M. Historia de la filosofía bizantina. San Petersburgo, 2006. pp. 167-168), sin embargo, hay que decir que Rev. Maximus, no sin razón, de este mismo lugar extrajo la doctrina de la “acción natural”, única para cada naturaleza, y la El mismo lugar puede interpretarse a favor del dioenergismo. Algunas expresiones de San requerirán aclaración a la luz del debate sobre el Filioque. Cirilo sobre la relación del Espíritu Santo con el Hijo (cf., por ejemplo, Tesauro 75.585) y la esencia Divina (ver: Tesauro 75.596CD, donde el Espíritu Santo es llamado “la acción viva e hipostática de la esencia Divina”). Estos temas, por ejemplo, incluyen la doctrina de la "ignorancia" de Cristo (ver: Tesauro 75, 377–380), que se discutió en el siglo VI. en relación con la herejía de los agnoitas, o la interpretación de la oración de Getsemaní (Tesauro 75.397), tema de una disputa con los monotelitas, o la interpretación de la expresión "El Padre ... es mayor" (Tesauro 75.141-148), sobre la cual estallará una disputa a finales de Bizancio (concilio de 1166), la pneumatología y la doctrina de Energías de Dios, que fue debatida en Bizancio tardío (cf. cita del Tesauro 75.580, donde se habla del Espíritu Santo como energía hipostática y esencial de Dios, de Nicéforo Gregoras: Hist. Rom.2.972.20). Más de una vez San Kirill también aborda el tema de los “nombres de Dios”, que es de interés en el contexto de la actual controversia en torno a la glorificación de los nombres. Quizás te interese: