Слово 1. О сотворенном и несотворенном

Dacă arienii ar încerca să ne întrebe dacă există un singur lucru necreat (τὸ ἀγένητον) sau două, astfel încât noi, spunând „unul” și atribuindu-l Tatălui, să-l numărăm pe Fiul printre cei creați, atunci ar trebui să răspundem astfel: în primul rând, întrebarea însăși este ignorantă și analfabetă, căci „ἀγννα τη οτγνν ο τὸ în mai multe sensuri. „Ἀγένητον” este ceva care nu a fost încă creat, dar poate fi creat, cum ar fi [de exemplu] o navă din lemn sau o statuie din cupru. Și, de asemenea, „ἀγένητον” se numește ceva care nu a apărut niciodată și nu poate apărea. De exemplu, forma triunghiulară nu a devenit niciodată patruunghiulară și nu va deveni niciodată: pentru că de îndată ce forma triunghiului este desființată, devine ceva diferit de ceea ce era [înainte]. „ἀγένητον” se mai numește și ceva care există și a venit în existență (ὑπαρχων καὶ ὑφεστικὸς), dar care nu este creat de nimeni (μὴ γεγενημένον ὑπό τινος). Și acum, având în vedere că „ἀγένητον” este înțeles într-o varietate de moduri, ce va însemna aceasta în raport cu Dumnezeu? Dar probabil că vor spune: „nu a fost creat” (μὴ γεγενῆσθαι), fiind mai întâi de acord că întrebarea a fost pusă în ignoranță. Să mai spunem, totuși, că unul este necreat. Dacă ei spun la aceasta că atunci este necesar să admitem simultan că Fiul a fost creat, deoarece necreatul este unul și acesta este Tatăl, atunci ei vor auzi din nou ca răspuns: „Dacă Înțelepciunea și Puterea 78 și Cuvântul Tatălui este Fiul și în Tatăl Cuvântul și Înțelepciunea și Puterea au fost mereu prezente, atunci, deci, nu au apărut ulterior (οὐκ). ἐπιγέγονεν) Fiul, Care este și este numit [toți] dar, așa cum Dumnezeu este de la Dumnezeu, și Lumina a strălucit din Necreat – Căci așa se potrivește Cuvântului, așa cum este și Cel care L-a născut, în felul acesta nu ar fi confirmat de necredința lui faptul că unul este Tatăl necreat, Cuvântul fiind necreat din El, înțeles ca ceva [existând] cu Tatăl și în Tatăl, din cauza nedeosebirii naturii (διὰ τὸ τῆς φύσεως ἀπαραράλλακτον), precum și El Însuși, despre El însuși s-au spus: cuvântul „unul” denotă identitatea esenței, iar cuvântul „esma” – tăierea imaginabilului în două și colectarea din nou într-o singură Divinitate. ALTE. Dacă Fiul este chipul neschimbat (εἰκὼν ἀπαράλλακτος) al Tatălui, astfel încât El Îl revelează în Sine, după ce s-a spus: „Cine Mă vede pe Mine, vede pe Tatăl” 81, atunci este necesar să spunem că cel care a venit de la Tatăl necreat, pentru că a fost văzut ca dacă este necreat, ce a fost creat necreat? La urma urmei, dacă arhetipul apare în similitudine, atunci, desigur, al doilea va fi în concordanță cu primul. Pe vremea când numim Tatăl creat, în conformitate cu Care Chipul a fost format. Dacă acest lucru este nepotrivit, atunci [Fiul] va fi în orice fel necreat într-un mod necreat. ALTE. Fericitul Moise, explicând structura omului, citează [cuvintele] lui Dumnezeu, spunând: „Să facem om după chipul și asemănarea noastră” 82 și spunând „al nostru”, este din nou desemnată dualitatea - cu conviețuirea, desigur, și împreună cu ea Duhul Sfânt teologizat. Dacă într-o persoană apare aceeași imagine a Tatălui și a Fiului, atunci aceasta se datorează asemănării [lor] unul cu celălalt. Cel nefăcut nu este ca cel creat; de aceea, Fiul nu a fost făcut, ca să nu se arate diferit de [Tatăl]. ALTE. În Dumnezeieștile Scripturi, Tatăl este numit Atotputernic și Domn (παντοκράτωρ καὶ Κύριος), dar nu este înțeles ca unul dintre lucrurile pe care le conține sau pe care le stăpânește (ἕν τι τῶν κρατουμένων ὶ Κύριος), de asemenea, pentru că Fiul, de asemenea, El, pentru că [El însuși] conține totul și guvernează totul. Căci El [conține] toate lucrurile și stăpânește împreună cu Tatăl, fiind Însuși Atotputernic și Domn. Așadar, așa cum în aceste [lucruri] fiul nu este unul dintre toți, dar sensul cuvintelor [„Atotputernicul” și „Domnul”] ​​se referă la natura [ființelor] create, la fel în ceea ce privește necrearea - nu cu Fiul, ci cu creația, comparația nu este cu Fiul, ci cu creația, chiar dacă s-ar spune că totul este creat pentru un singur motiv pentru care totul a fost creat în mod necreat. (γεγονέναι), excluzându-L pe Dumnezeu. Că este mai bine și mai corect să-l numim pe Tatăl Dumnezeu decât pe Necreat Numele „tată” din toate punctele de vedere conține conceptul de fiu, deoarece astfel de [concepte] sunt desemnate unul prin celălalt. Iar numele „necreat” contrastează faptul că Dumnezeu nu a apărut [din inexistență] cu mențiunea creatului. Este necesar ca cei care doresc să creadă să aibă cunoașterea corectă a Sfintei Treimi. De aceea, dacă cel care îl cheamă pe [Dumnezeu] Tată se uită la Fiul, pentru care este Tată, iar cel care îl numește [Pe El] Necreat se uită la cei creați, cărora Cel care nu a fost creat se opune pe bună dreptate, atunci este mult mai bine să-L desemnăm pe Dumnezeu prin acele [nume] din care se naște cunoașterea Fiului, decât prin acelea din care nu se aduce aminte de creații, care nu aduce amintirea științei, Duhul Sfânt. Treime. Iar cel care Îl numește pe Dumnezeu Tată Îl desemnează, pornind de la ceea ce este El, iar cel care spune „Necreat” - de la ceea ce El nu este. La urma urmei, El este Tatăl Fiului, dar El nu este creat. Și ce ar fi mai potrivit să-L desemnăm pe Dumnezeu în funcție de ceea ce este El, mai degrabă decât de ceea ce nu este, va deveni clar pentru toată lumea de aici. Căci dacă cineva numește această natură inefabilă și de neînțeles Dumnezeu, atunci [o] numește corect [o, pornind] de la ceea ce [ea], și spunând „Dumnezeu”, fără îndoială a desemnat-o; iar dacă cineva încearcă să-l desemneze, [împrumutând nume] din ceea ce nu este, numindu-l bun și rău pentru că nu există răutate sau viclenie în ea, atunci [o astfel de persoană] va spune, desigur, adevărul, dar nu-l va dezvălui pe deplin pe Dumnezeu, deoarece printre oameni sunt oameni cu inima bună și răi. Aceiași, credem noi, sunt Sfinții îngeri. Prin urmare, este mai adevărat și mai bine că [Dumnezeu] va fi desemnat [prin nume împrumutate] din ceea ce El [necondiționat] este, mai degrabă decât din ceea ce El nu este [adică. adică este doar relativ]. ALTE. Fericitul David îi cântă și îi spune Fiului: „Din acest motiv al ungerii Tale, Dumnezeule, Dumnezeul Tău este mai mult decât părtașul Tău la untdelemnul bucuriei.”83 Așadar, dacă ceea ce se împărtășește este altceva în raport cu ceea ce participă - căci unul trebuie înțeles în celălalt - și creatura se împărtășește cu Fiul, atunci El va fi diferit, nu participând la creat, în raport cu El. Și dacă Fiul nu este diferit în raport cu ea și este separat de ea prin natura, atunci care este nevoia de comuniune sau cum poate cineva să ia parte din ceea ce este el însuși? Crezul Niceno-Constantinopolitan. Ați putea fi interesat de: