Слово 1. О сотворенном и несотворенном

Wenn die Arianer versuchten, uns zu fragen, ob es ein ungeschaffenes Ding (τὸ ἀγένητον) oder zwei gibt, sodass wir, indem wir „eins“ sagen und es dem Vater zuschreiben, den Sohn zu den Geschaffenen zählen würden, dann würden wir wie folgt antworten: Erstens ist die Frage selbst unwissend und ungebildet, denn „τὸ ἀγένητον“ wird in mehreren Bedeutungen verstanden. „Ἀγένητον“ ist etwas, das noch nicht geschaffen wurde, aber geschaffen werden kann, wie zum Beispiel ein Schiff aus Holz oder eine Statue aus Kupfer. Und auch „ἀγένητον“ wird etwas genannt, das nie entstanden ist und nicht entstehen kann. Beispielsweise ist die Dreiecksform nie viereckig geworden und wird es auch nie sein: denn sobald die Form des Dreiecks aufgehoben wird, wird es zu etwas anderem als dem, was es [vorher] war. „ἀγένητον“ wird auch etwas genannt, das existiert und entstanden ist (ὑπαρχων καὶ ὑφεστικὸς), aber von niemandem geschaffen wurde (μὴ γεγενημένον ὑπό). τινος). Und was bedeutet das nun in Bezug auf Gott, wenn man bedenkt, dass „ἀγένητον“ auf unterschiedliche Weise verstanden wird? Aber sie werden wahrscheinlich sagen: „wurde nicht erschaffen“ (μὴ γεγενῆσθαι), nachdem sie zunächst zugestimmt haben, dass die Frage unwissend gestellt wurde. Sagen wir aber auch, dass man ungeschaffen ist. Wenn sie dazu sagen, dass es dann notwendig ist, gleichzeitig zuzugeben, dass der Sohn geschaffen wurde, da das Unerschaffene eins ist, und dieser der Vater ist, dann werden sie wiederum als Antwort hören: „Wenn Weisheit und Macht 78 und das Wort des Vaters der Sohn ist und im Vater das Wort und die Weisheit und die Macht immer gegenwärtig waren, dann ist es daher später nicht entstanden (οὐκ ἐπιγέγονεν) Sohn, der [alles] ist. Aber so wie Gott von Gott ist und das Licht aus dem Ungeschaffenen – dem Ungeschaffenen – strahlt, so wie es dem Wort zusteht, das auch von ihm geboren wurde, würde nichts verhindern, dass das Wort ungeschaffen aus ihm stammt [existierend] mit dem Vater und im Vater, aufgrund der Ununterscheidbarkeit der Natur (διὰ τὸ τῆς φύσεως ἀπαράλλακτον), wie Er selbst über sich selbst sagte: „Ich und der Vater sind eins“, 80, wobei das Wort „eins“ die Identität des Wesens bezeichnet, und das Wort „esma“ – das Vorstellbare in zwei Teile schneiden und wieder zu einer einzigen Gottheit zusammenfassen. ANDERE. If the Son is the unchangeable image (εἰκὼν ἀπαράλλακτος) of the Father, so that He reveals Him in Himself, according to what has been said: “He who sees Me, sees the Father” 81, then it is necessary to say that he who came from the uncreated Father is uncreated, for as if in what was created it was visible ungeschaffen? Denn wenn der Archetyp in Ähnlichkeit erscheint, dann wird der zweite natürlich mit dem ersten übereinstimmen. Zu der Zeit, in der wir den geschaffenen Vater nennen, nach dem das Bild geformt wurde. Wenn dies unangemessen ist, wird [der Sohn] in jeder Hinsicht ungeschaffen sein. ANDERE. Blessed Moses, explaining the structure of man, cites the [words] of God, saying: “Let us make man in our image and likeness,” 82 and by saying “to ours,” the duality is again designated - with the co-abiding, of course, and together with it the theologized Holy Spirit. Wenn in einer Person das gleiche Bild des Vaters und des Sohnes erscheint, dann liegt dies an ihrer Ähnlichkeit zueinander. Das Ungemachte ist nicht wie das Geschaffene: Deshalb wurde der Sohn nicht geschaffen, damit er nicht unähnlich [dem Vater] erscheint. ANDERE. In den göttlichen Schriften wird der Vater als Allmächtiger und Herr bezeichnet (παντοκράτωρ καὶ Κύριος), wird aber nicht als eines der Dinge verstanden, die er enthält oder über die er herrscht (ἕν τι τῶν κρατουμένων). ἢ κυριευομένων), auch der Sohn, weil Er [Selbst] alles enthält und über alles herrscht. Denn er [enthält] alle Dinge und regiert zusammen mit dem Vater, da er selbst der Allmächtige und Herr ist. So wie in diesen [Dingen] der Sohn nicht einer von allen ist, sondern sich die Bedeutung der Wörter [„Allmächtig“ und „Herr“] auf die Natur der erschaffenen [Wesen] bezieht, so erfolgt der Vergleich in Bezug auf die Ungeschaffenheit – nicht mit dem Sohn, sondern mit der Schöpfung – nicht mit dem Sohn, sondern mit der Schöpfung, selbst wenn gesagt würde, dass es [nur] einen Ungeschaffenen gibt, weil alles erschaffen wurde (γεγονέναι), ohne Gott. Dass es besser und richtiger ist, den Vater Gott zu nennen und nicht das Ungeschaffene Der Name „Vater“ enthält in jeder Hinsicht den Begriff eines Sohnes, denn solche [Begriffe] werden durcheinander bezeichnet. Und der Name „ungeschaffen“ kontrastiert die Tatsache, dass Gott nicht [aus der Nichtexistenz] entstanden ist, mit der Erwähnung des Geschaffenen. Für diejenigen, die glauben wollen, ist es notwendig, die richtige Kenntnis der Heiligen Dreifaltigkeit zu haben. Wenn also derjenige, der [Gott] Vater nennt, auf den Sohn schaut, wegen dem er Vater ist, und wer [Ihn] „Ungeschaffen“ nennt, auf die Geschaffenen schaut, denen Er, der nicht erschaffen wurde, mit Recht entgegengesetzt ist, dann ist es viel besser, Gott mit jenen [Namen] zu bezeichnen, aus denen die Erkenntnis des Sohnes geboren wird, als mit denen, aus denen die Erinnerung an die Schöpfungen hervorgeht, was nicht im Geringsten zur Erkenntnis des Heiligen Geistes beiträgt. Dreieinigkeit. Und wer Gott Vater nennt, bezeichnet Ihn ausgehend von dem, was Er ist, und wer „ungeschaffen“ sagt – von dem, was Er nicht ist. Schließlich ist er der Vater des Sohnes, aber er ist nicht erschaffen. Und was angemessener wäre, Gott auf der Grundlage dessen zu bezeichnen, was Er ist, und nicht auf der Grundlage dessen, was Er nicht ist, wird hier jedem klar werden. Denn wenn jemand diese unbeschreibliche und unverständliche Natur Gott nennt, dann benennt er sie richtig, ausgehend von dem, was sie ist, und indem er „Gott“ sagt, bezeichnet er sie zweifellos; und wenn jemand versucht, es zu bezeichnen, [Namen entlehnt] von dem, was es nicht ist, und es gutmütig und böse nennt, weil darin weder Bosheit noch Arglist steckt, dann wird [solche Person] natürlich die Wahrheit sagen, aber Gott nicht vollständig offenbaren, da es unter den Menschen gutherzige und böse Menschen gibt. Wir glauben, dass dies auch die heiligen Engel sind. Daher ist es wahrer und besser, dass [Gott] anhand dessen bezeichnet wird, was er [bedingungslos] ist, und nicht aufgrund dessen, was er nicht ist [d. h. d.h. ist nur relativ]. ANDERE. Der selige David singt und sagt zum Sohn: „Um des Grundes Deiner Salbung willen, o Gott, ist Dein Gott mehr als Dein Teilhaber des Öls der Freude.“83 Wenn also das, was teilnimmt, etwas anderes ist im Verhältnis zu dem, was teilnimmt – denn das eine ist im anderen zu verstehen – und das Geschöpf am Sohn teilhat, dann wird er im Verhältnis zu dem Geschöpf, das an ihm teilnimmt, anders sein und daher – nicht erschaffen. Und wenn der Sohn in Bezug auf sie nicht anders ist und von Natur aus von ihr getrennt ist, warum ist dann die Gemeinschaft nötig, oder wie kann jemand an dem teilhaben, was er selbst ist? Nicänisch-Konstantinopolitanisches Glaubensbekenntnis. Sie könnten interessiert sein an: