Книга восьмая

1. Toto sú silné argumenty Eunomia; Ja, keď som ukázal, že dôkazy, ktoré sľúbil ako silný dôkaz, sú prehnité a neudržateľné, myslím, že o zvyšku mlčať, pretože vyvrátenie silných dôkazov odhaľuje aj slabosť iných; To sa stáva aj vo vojne, že keď padne najsilnejšia časť armády, víťazi silnejšej časti už nevenujú pozornosť zvyšku. Nedovolím si však mlčať o hlavnom rúhaní, ktoré po tomto nasleduje. Zatiaľ podľa poradia slov Eunomius dokazuje to svoje hrozné a bezbožné učenie, ktorému sa treba vyhýbať viac ako akejkoľvek neprávosti - že Jednorodený vznikol z neexistujúceho. A keďže každý, koho táto lož fascinuje, aby dokázal, že Jednorodený, ktorý stvoril všetko stvorenie z ničoho, prišiel z neexistujúceho, sú v jazyku vždy pripravené slová: „ak (vždy) bol, potom sa nenarodil, a ak sa narodil, nebol“; keďže ďalej má táto lož veľkú oporu v týchto slovách, keďže slabomyseľní sú kvôli povrchnej pravdepodobnosti týchto slov uvedení do ťažkostí a majú sklon súhlasiť s týmto rúhaním, potom je potrebné neignorovať koreň smútku učenia, aby, ako hovorí Apoštol, „prechladnutie“ nespôsobilo škodu (Žid. 12:15). A po prvé, hovorím, musíte zvážiť jeho slová samostatne, bez toho, aby ste vstúpili do boja s protivníkmi, potom začnite študovať a odhaľovať to, čo je uvedené. Sväté písmo odhaľuje jeden znak pravého božstva – ten, ktorý Mojžišovi naznačil hlas zhora, keď ho počul povedať: „To som ja“ (Exodus 3:14). Takže si myslíme, že v súlade s pravdou len jedna vec by mala byť uznaná ako Božstvo, ktoré je chápané ako vždy prítomné a nekonečné, a také je všetko, čo je v Ňom kontemplované. Nič v Ňom nezostáva ani neubúda, takže ak by niekto povedal o Bohu, že predtým bol, ale teraz nie je, alebo že teraz je, ale predtým nebol, potom by sme oboje považovali za rovnako bezbožné, pretože obe rovnako skresľujú pojem večnosti, pretože je rovnako obmedzená na jednej alebo druhej strane neexistenciou. Či už niekto vidí neexistenciu pred existujúcim alebo vyhlasuje, že existujúci končí nebytím, bezbožný názor Boha nebude o nič menší, pretože či už na začiatku alebo na konci, neexistencia sa pripisuje Bohu. Preto rozhodne považujeme dôkaz, že Ten, ktorý skutočne existuje, nikdy neexistoval, za popretie a odmietnutie pravého Božstva. Pretože Ten, ktorý sa zjavil Mojžišovi vo svetle, sa nazýva „On“, hovoriac. „Ja som ten“ (2M. 3:14) a Izaiáš, ktorý je akoby orgánom hovoriaceho v ňom, v mene Bytosti hovorí: „Ja som prvý a som potom“ (Iz. 44:6), takže tieto slová objasňujú, že Boh je večný v oboch ohľadoch. Rovnakým spôsobom hlas, ktorý prišiel k Manoahovi, prostredníctvom významu mena, ukazuje, že Božstvo je obrovské; keď Manoach chcel poznať meno, aby oslávil dobrodinca menom tým, že splnil, čo bolo sľúbené, povedal mu: „Prečo si to prosil v mojom mene, a to je úžasné“ (Sudcovia 13:18); takže odtiaľto sa môžeme dozvedieť, že existuje jedno meno, ktoré znamená Božskú podstatu, totiž práve to prekvapenie, ktoré sa nevýslovne vynára v duši pri pomyslení na to. A veľký Dávid, hovoriac o Bohu, tiež hlása, že kým každé stvorenie splodil Ním, jedine Boh je vždy nemenný a večne prebývajúci; hovorí: „Ty si ten istý a tvoje roky neminú“ (Ž 101:28). Keď toto a podobné počujeme od inšpirovaných ľudí, nemali by sme dovoliť modloslužobníkom, aby uctievali niekoho, kto nepochádza z večnosti, ale nedávno vznikol a je cudziemu pravému Božstvu? Lebo to, čo teraz existuje a predtým neexistovalo, je úplne nové a nie večné a Mojžiš nazýva česť niečomu novému, čo slúži démonom, keď hovorí: „Keďže boli pohltení démonom, a nie Bohom, Bohom, neboli známi; Ak teda úcta k novému je službou démonom, pretože je cudzie pravému Božstvu a tomu, čo sme vtedy neboli vždy, nový a večný človek, kto je večný existujúci, tí, ktorí v existujúcom vidia s bytím a neexistenciou a hovoria, že kedysi neexistoval, musia byť nevyhnutne počítaní medzi modloslužobníkov a veľký Ján vo svojom evanjeliu hlásajúceho Jednorodeného Boha potvrdzuje svoje slovo všetkými možnými spôsobmi, aby nepripustil názor o neexistencii toho, čo kedy existovalo, lebo Boh hovorí, že Boh bol a bol som na počiatku, Boh bol a bol som; (Jn. 1:1, 1:4) a že bol vždy všetkým dobrom a nebolo času, kedy by nebol nejakým dobrom, keďže bol plnosťou všetkého dobra a v lone Otca. Mojžiš nám teda stanovuje istú charakteristickú vlastnosť pravého Božstva, totiž to, že o Bohu nemožno vedieť nič iné okrem toho, že je, pretože to je naznačené slovami: „Ja som On“. A Izaiáš vo svojej kázni hlása dokonalú večnosť Existencie, nevnímajúc obmedzenie bytia v Bohu ani ako začiatok, ani ako koniec; lebo keď hovoríme: „Ja som prvý a ja som potom“, ani na jednej, ani na druhej strane nekladie hranicu večnosti, takže ak sa pozrieme na začiatok, nenájdeme žiadne znamenie, z ktorého by začínala existencia a za ktorým by nebol On; ak upriamime svoju pozornosť na pokračovanie existencie, nenájdeme žiadnu hranicu, ktorou by večné pokračovanie existencie Bytia. Prorok Dávid tiež zakazuje uctievanie akéhokoľvek nového a cudzieho Boha (Ž 80:10), ale v učení o heréze je uctievanie oboch, pretože tvrdením, že Syn je nehmotný, jasne ukazujú, že je nový, a tým, že hovoria, že je cudzí prirodzenosti pravého Boha, uznávajú Ho ako cudzieho Boha. Keď je to tak, potom rozhodne hovoríme, že akákoľvek konštrukcia falošných záverov, ktoré majú dokázať, že skutočne Jestvujúci nikdy neexistoval, nie je nič iné ako zvrátenie kresťanstva a obrat k modlárstvu. Lebo keď evanjelista svojou teológiou úplne vylúčil neexistenciu z Bytia a častým opakovaním slova by starostlivo vymazal akúkoľvek myšlienku na neexistenciu, keď nazval Jednorodeného Boha, Slovo Božie, Syn Boží, rovný Bohu a podobne, potom sme pevne a nemenne presvedčení, že ak Jednorodený Boh je Bohom, musíme byť vždy Bohom. Ale On je skutočne Boh, preto je vždy úplným Bohom a nikdy nemôže byť reprezentovaný ako neexistujúci. Pretože Boh, ako sme často hovorili, ak existuje teraz, potom určite vždy existoval, ale ak nikdy neexistoval, potom je úplne neprítomný aj teraz. Ale keďže, ako priznávajú nepriatelia pravdy, Syn je Jednorodený Boh a zostáva naveky, hovoríme, že Ten, ktorý je v Otcovi, neexistuje v Ňom jedinou vlastnosťou, ale je v Otcovi všetkými vlastnosťami, ktoré v Ňom chápeme. Teda „bytím“ v neporušiteľnosti Otca je neporušiteľný, v dobrote je dobrý a v sile je silný a má účasť na každej najdokonalejšej vlastnosti, ktorá sa chápe v Otcovi. Takže, „bytie“ vo Večnom, je úplne večný a znakom večnosti Otca je, že nezačala z neexistujúceho a neprestane existovať. Takže ten, kto má úplne všetko, čo má Otec, a je kontemplovaný v celej sláve Otca, tak ako má byť v nekonečnosti Otca, nemá konca života a má byť v bezpočiatku Otca, nemá „začiatok cez deň“ (Žid. 7:3), ako hovorí Apoštol; ale tiež pochádza od Otca a zostáva vo večnosti Otca, v ktorej sa zvlášť ukazuje dokonalá podobnosť obrazu s tým, ktorého je obrazom, takže to, čo sa hovorí, je celkom pravdivé: „ten, ktorý ma videl v podobe Otca“ (Ján 14:9). Mali by sme si však obzvlášť ctiť to, čo je povedané v slovách Apoštola, dobre a podľa prípadu, že Syn je „žiarou slávy a obrazom hypostázy“ (Žid. 1:3), pretože tu pre tých poslucháčov, ktorí nemôžu v myšlienkach vystúpiť do výšky poznania Boha cez kontempláciu inteligibilného, ​​Apoštol ponúka určitý obraz pravdy z predmetov podliehajúcich zmyslu. Lebo ako je slnečné teleso znázornené po celom obvode kruhu a kto vidí kruh, z viditeľného vyvodzuje obsah celku, ktorý leží v hĺbke, tak, hovorí Apoštol, je znázornená veľkosť Otca, aby sme verili, že veľkosť Otca je taká istá, ako veľkosť Syna. A ďalej, ako celý slnečný kruh žiari jasom svetla (lebo v kruhu nesvieti jedna časť, ale druhá je temná), tak sa celá sláva, čiže Otec, odvšadiaľ odráža v žiare, ktorá z nej vychádza, teda v pravom svetle. A tak ako lúč vychádza zo slnka, lebo by nebolo lúča, keby nebolo slnka, a bez svetelného lúča je samo slnko nemysliteľné, tak apoštol, zobrazujúci príbuznosť a večnosť existencie Jednorodeného od Otca, nazval Syna žiarou slávy. 2. Takže, keď sme to vysvetlili, nikto nemôže byť zmätený, ako je Jednorodený uznávaný ako existencia od Otca a ako večne existujúci, hoci povrchnému chápaniu sa môže zdať protirečenie povedať, že existuje od Otca, a zároveň tvrdiť, že je večný. Ak je potrebné potvrdiť pravdivosť nášho slova niečím iným, potom môže byť učenie o tom zrozumiteľné pomocou určitých javov, ktoré sú prístupné nášmu zmyslovému poznaniu. Nech však nikto nevyčíta nášmu slovu, že v tom, čo existuje, nemôže nájsť taký obraz toho, čo hľadáme, ktorý by podobnosťou a podobnosťou úplne postačoval na reprezentáciu toho, čo je pred nami. Pretože tých, ktorí hovoria, že Otec najprv chcel a potom sa stal Otcom, a z toho vyvodzujú, že Slovo vzniklo neskôr, chceme prostredníctvom príkladov, ktoré máme k dispozícii, presvedčiť, aby zmenili svoj spôsob myslenia na zbožný. Lebo ani najbezprostrednejšia spriaznenosť nevylučuje vôľu Otca, ako keby mal Syna mimovoľne, z nejakej prirodzenej potreby, ani vôľa neoddeľuje Syna od Otca, akoby medzi nimi bola nejaká priepasť; aby v našom učení nebola odmietnutá vôľa Toho, ktorý porodil Syna, hoci sa uznáva úzka jednota a jednota Syna s Otcom, ani sa nezničí nerozlučné spojenie, hoci pri narodení sa o vôli tiež uvažuje. Pretože len naša ťažká a nepružná povaha nie je schopná mnohých vecí súčasne – aj niečo mať, aj chcieť; ale teraz chceme mať niečo, čo nemáme, a potom dosiahneme niečo, čo by sme dosiahnuť nechceli. V jednoduchej a všemocnej povahe spolu a zároveň všetkému rozumieme tak, že aj ono chce dobro a má, čo chce. V duchu si predstavujeme dobrú a večnú vôľu ako všetko aktívnu v bytí a bytí večnej prirodzenosti, potvrdenú, nepochádzajúcu v nej zo žiadneho špeciálneho princípu a nemysliteľnú bez toho, čo sa chce. Vo vzťahu k Bohu totiž nemožno predpokladať, že v Ňom nie je dobrá vôľa, ani že dobro neexistuje spolu s vôľou, pretože niet dôvodu, ktorý by bránil naplneniu toho, čo je pre Otca vhodné, alebo bránil tomu, aby človek mal to, čo si želá. Takže, keďže dobro, alebo lepšie povedané, najvyššie dobro, je jednorodený Boh a Otec nemôže dobro chcieť, je odtiaľto jasne vidieť, že spojenie Syna s Otcom je priame a tiež, že priamosť spojenia nevylučuje ani nepopiera vôľu, ktorá je vždy vlastná dobrej prirodzenosti. Pre tých, ktorí si vypočujú náš prejav bez toho, aby ich niekto napadol, chcem k tomu, čo bolo povedané, pridať niečo takéto. Ak niekto, hovorím pravdepodobne, pripísal plameňu nejakú silu svojvoľného vyvolenia, potom je zrejmé, že plameň spolu s bytím by chcel vyžarovať svetlo zo seba; keď si bude priať, bude mať, samozrejme, aj moc uskutočniť to, čo chce, pretože sila prírody by spôsobila, že s existenciou plameňa sa spojila túžba svietiť. Ak teda pripustíme svojvoľný pohyb v plameni, potom si bez protirečenia dokážeme predstaviť zhodu všetkého súčasne – zapálenie ohňa, túžbu svietiť a samotná žiara a svojvoľnosť pohybu nijako nenaruší náležitú originalitu svetla. Takže podľa príkladu, ktorý sme uviedli, keď rozpoznáte dobrú vôľu v Otcovi, vy kvôli tejto vôli neodlúčite Syna od Otca. Lebo vôľa Jeho existencie nemôže bezprostredne (spolu s vôľou) slúžiť ako prekážka Jeho bytia. Ale ako v oku, v ktorom sa spája videnie a túžba vidieť, z ktorých prvé je prirodzeným konaním a druhé, teda túžba vidieť, je konaním svojvôle, pohyb tejto svojvôle neslúži ako prekážka videnia, ale iba pôsobením videnia vytvára túžbu vidieť (lebo obidve považujeme za oddelené a samy osebe, a jedna neslúži ako prekážka toho druhého, tak ako prekážka pre obidva prirodzenú existenciu). sprevádza svojvôľu a svojvôľa opäť nezaostáva za prirodzeným pohybom), - tak ako, hovorím, videnie je oku vrodené a túžba vidieť ani v najmenšom neodstraňuje videnie samo, ale spolu s túžbou vidieť sa objavuje vytúžená diskrétnosť, tak musíme chápať o Nevýslovnom a každej myšlienke, ktorá prevyšuje každú myšlienku, a to tak, že sa všetky veci spoločne, Otca a v Ňom dejú v ten istý čas, Syn a v Ňom všetky veci večného času. a sám Syn, ktorý je „na počiatku“, ako hovorí Ján (Jn. 1, 1), a na začiatku nemysliteľný. Počiatkom všetkého je Otec, ale bolo nám povedané, že aj Syn jestvuje na tomto počiatku, pretože je svojou prirodzenosťou tým počiatkom, lebo ako počiatkom je Boh, tak aj Slovo, ktoré je na počiatku, je Boh; a keďže počiatok ukazuje na večnosť, Ján dobre spája Slovo s počiatkom, hovoriac, že ​​Slovo bolo v ňom. Myslím si, že tým chce zabrániť tomu, aby sa v myšlienkach poslucháča objavila myšlienka jedného Počiatku v sebe, ale skôr, ako sa tento začiatok vtlačí do mysle, spojí s ňou myšlienku Slova existujúceho na počiatku, takže spolu s pojmom počiatku tak myseľ, ako aj ucho poslucháča dostane pojem Slovo. 3. Teraz, po dôkladnom odhalení dogmy, je načase predstaviť a zvážiť učenie, ktoré je v rozpore s naším, a vzájomne ho porovnať s našimi postojmi. Eunomius hovorí toto: "Zatiaľ čo sme v skutočnosti vyjadrili dva názory: jeden, že podstata Jednorodeného pred vlastným narodením neexistovala, a druhý, že sa narodil ako prvý, neodhalil ani jeden z nich ako klamstvá. Neodvážil sa totiž povedať, že bola pred úplným prvým narodením a stvorením, keďže povaha Otca a zdravý rozum tomu odporujú. Lebo kto zo Syna mal ako prvý rozumnú existenciu pred narodením v poriadku, pripustí, že sa narodil v poriadku. čo On je, nemusí sa narodiť z Bytosti bez pokolenia Či hovorí pravdu, že náš učiteľ vôbec nevyvrátil jeho názory, ktoré sú v rozpore s jeho vlastnými, nech to zváži každý, kto pozná jeho spisy? A ja (keďže nepovažujem za dôležité dokazovať jeho zlomyseľný úmysel odhalením tohto ohovárania), po tom, čo som nechal dôkaz, že učiteľ a táto časť jeho názorov nezostali bez pozornosti a analýzy, obrátim sa v rámci možností na štúdium toho, čo uviedol vyššie. V jeho diele sú podľa neho vyjadrené dva názory: jeden je, že podstata Jednorodeného neexistovala pred vlastným narodením, druhý, že sa zrodila ako prvá. Ale že Otec nezrodil žiadnu novú podstatu okrem tej, ktorá je kontemplovaná v samotnom Otcovi, to, myslím, sme dostatočne dokázali v tom, čo bolo povedané predtým; a keďže sme o tom hovorili ako prvé, nemusíme sa týmto rúhaním zaoberať; v našom slove treba teraz venovať veľkú pozornosť len tomu jeho bezbožnému a hroznému výroku, v ktorom sa o Bohu jasne hovorí o Slove, že neexistoval. Ale keďže sme už o tomto rúhaní trochu hovorili, bolo by možno zbytočné znovu podobnými špekuláciami potvrdzovať to, čo bolo predtým dokázané, preto sme tieto špekulácie predostreli, aby po predbežnom vtlačení do myslí čitateľov zbožného spôsobu myslenia bolo rúhanie odporcov, ktorí tvrdia, že neexistencia Jednorodeného Boha, predbehlo existenciu zrejmejšie. Zdá sa mi, že by bolo dobré dôkladným výskumom zvážiť samotný význam slova „narodenie“ (γεννησις). To, že toto slovo vyjadruje existenciu niečoho z kauzy, je každému jasné a myslím, že o tom nemôže byť sporu. Ale keďže spôsob vzniku z príčiny je iný, považujem za potrebné vysvetliť to pomocou nejakého umelého delenia. V tom, čo z niečoho pochádza, si všimneme tieto rozdiely: niektoré predmety získavajú svoju existenciu z hmoty az umenia, napríklad budovy a iné diela; hoci sa vyskytujú pomocou zodpovedajúcej látky, hlavná účasť na ich vzniku patrí nejakému umeniu, ktoré v súlade so zvláštnym určením vyrábaného predmetu určitým spôsobom spája prítomnú látku. Ostatné predmety pochádzajú z hmoty a z prírody, takže zrod zvierat jeden od druhého je usporiadaný prírodou, vykonávajúc svoju prácu pomocou hmotného princípu v telách. Niečo iné pochádza z prirodzeného toku a predmet, z ktorého niečo plynie, zostáva rovnaký, a to, čo vyteká, chápeme ako niečo, čo existuje samo o sebe; tento druh vzťahu, napríklad medzi slnkom a lúčom, medzi lampou a jej žiarou, medzi vôňami, „masívom“ a vôňou, ktorú vydávajú; lebo všetky tieto predmety v sebe nezostávajú zmenšené, hoci každý je bytostne spojený s nejakým prírodným zvláštnym javom, ktorý z neho vychádza, a to: so slnkom - lúčom, s lampou - svetlom, s vôňami - kadidlom vyžarovaným vzduchom. Okrem toho existuje ešte jeden typ pôrodu, ktorého príčina je nehmotná a netelesná; narodenie je prístupné zmyslom a deje sa pomocou tela - mám na mysli slovo zrodené z mysle, pretože myseľ, ktorá je sama o sebe netelesná, rodí slovo prostredníctvom zmyslových orgánov. Naše myšlienky vnímajú toľko rôznych typov pôrodu vo všeobecnom koncepte narodenia. Lebo všetko ostatné, čo príroda robí úžasným spôsobom, keď premieňa telá niektorých zvierat na telá inej povahy, keď z nejakej zmeny vlhkosti, alebo z rozkladu semien, či hniloby dreva splodí nejaké zvieratá, alebo keď sa kondenzácia z ohňa mokrých výparov zostávajúcich zo značiek na dne premení na existenciu zvieraťa zvaného salamandra – to všetko je naznačené ako zrod, hoci sa zdá, že ide o zrodenie. predsa v nich obsiahnuté, lebo aj tieto rôzne druhy živočíchov príroda organizuje prostredníctvom tiel; akákoľvek príroda určuje zmenu v tele, taká je povaha zvieraťa, ktoré vytvára; a neexistuje žiadny iný druh zrodenia okrem toho, ktorý pochádza z prírody a hmoty. 4. Keďže tieto spôsoby zrodenia sú ľuďom zrejmé, humánna ekonómia Ducha Svätého, ktorý nás učí božské tajomstvá prostredníctvom toho, čo je nám dostupné, učí o tom, čo je nad rozumom; ako to robí vo všetkých ostatných prípadoch, keď fyzicky opisuje Božstvo, hovoriac, že ​​Boh má oko a očné viečka a ucho, a prsty a ruku a pravú ruku a sval, a nohy, a topánky a podobne, z čoho v prirodzenom zmysle nie je nič akceptované v Božej prirodzenosti. Ale privádzajúc učenie k zrozumiteľnosti, slovami bežne používanými ľuďmi vysvetľuje predmety, ktoré sú nad akýmkoľvek označením, keďže každý z (vyššie uvedených) výrazov o Bohu nás podľa ich korešpondencie vedie k nejakej vyššej myšlienke. Podobne inšpirované učenie akceptuje mnoho typov zrodenia, ktoré predstavujú nevýslovnú hypostázu Jednorodeného, ​​pričom z každého typu berie toľko, koľko možno zbožne pripustiť do pojmu Boha. Lebo tak, ako keď hovorí o prstoch Boha, o ruke a o svale, neopisuje slovami stavbu týchto údov od kostí, nervov, mäsa a väzov, ale týmito menami označuje Jeho činnú a činnú silu a z iných mien označuje každý zodpovedajúci pojem Boha, nepripúšťajúc súčasne telesný význam mien, tak aj my hovoríme o prirodzenosti, ale o druhoch zrodenia hovorí inak ako o druhu. sú zvyknutí rozumieť. Lebo hoci Božie slovo, hovoriace o tvorivej sile, nazýva takýto čin zrodením (alebo produkciou), pretože slovo o Božej sile by malo zostúpiť do našej slabosti, nenaznačuje všetko, čomu rozumieme, keď niečo budujeme a vyrábame – ani miesto, ani čas, ani prípravy, ani pomoc nástrojov, ani neporiadok, ktorý sa pri tom vyskytuje; ale nechávajúc to na naše narodenie, majestátne a vznešene pripisuje Bohu dielo toho, čo existuje, napríklad keď hovorí, že „On prikázal a bol stvorený“ (Ž 149:5). Opäť, keď Písmo vysvetľuje nevýslovnú a nerozumnú hypostatickú existenciu Jednorodeného od Otca, potom, keďže ľudská chudoba nie je schopná prijať učenie, ktoré sa vymyká všetkému vyjadreniu a chápaniu, používa tu naše slová a nazýva Ho Synom – menom, ktoré zvyčajne aplikujeme na to, čo sa narodilo z hmoty a prírody. Ale tak ako Božie slovo, keď hovorilo o stvorení Bohom, nepridalo, že sa uskutočnilo prostredníctvom nejakej podstaty, ukazujúc, že podstata podstaty, miesto, čas a podobne je nahradená silou vôle, tak tu, nazývajúc ho Synom, vynechalo všetko ostatné, čo ľudská prirodzenosť vníma pri druhom narodení, t. j. vášne, a dispozície, bez nadbytočného miesta a bez pomoci času a času. sa môže uskutočniť. Ak význam slova „Syn“ nepripúšťa žiadne takéto uvažovanie o ničom materiálnom a strednom, potom zostáva jeden pojem prírody, a preto výraz „Syn“ vysvetľuje v Jednorodenom príbuznosť a pravdu Jeho pôvodu od Otca. Ale keďže tento typ narodenia nepostačoval na to, aby nám poskytol uspokojivý obraz nevýslovnej bytosti Jednorodeného, teológia na označenie narodenia Syna spája iný typ pôvodu - z materiálneho odlivu - a hovorí o žiare slávy (Múdr. 7:25) a vôni „sveta“ (Pieseň 1:3), ktorý sme predtým rozlišovali medzi Bohom, predobrazmi, ktoré sme predtým rozlišovali medzi dychom. nazývaný skutočný odliv. Ale tak ako v tom, čo bolo povedané predtým, tak pri stvorení stvorenia, ako aj vo význame slova „Syn“, nie je povolený čas, ani hmota, ani práca, ani vášeň, tak aj tu Božie slovo, keď zo všetkých myšlienok o hmote vyčistilo význam slova „žiara“ a ďalšie veci, ktoré sú spomenuté, berie z tohto typu pôvodu len jednu vec, ktorá sa hodí k Bohu, význam tohto výrazu poukazuje na myšlienku, že On je od Neho. Lebo ani dych nepredstavuje rozptýlenie základnej substancie vo vzduchu, ani kadidlo - premenu kvality "sveta" na vzduch, ani žiara - výtok zo svietiaceho tela cez lúče, ale cez tento obraz pôvodu, ako bolo povedané, je vysvetlená len jedna vec, ktorú tu treba chápať tak, že je z Toho az Toho, keďže medzi Otcom a Ním nie je žiadna sprostredkujúca vzdialenosť. Ale keďže z veľkej lásky k ľudstvu sa milosť Ducha Svätého postarala o to, aby nám mnohými rôznymi spôsobmi vštepila myšlienku božstva Jednorodeného, ​​pridala zvyšok typu pôvodu, ktorý sme videli, hovorím o pôvode z mysle a slova. Ale veľký Ján prejavuje veľkú obozretnosť, aby poslucháč cez slabosť a slabomyseľnosť akosi neupadol do bežného pojmu slova a nepovažoval Syna za hlas Otca; preto nás prvými slovami kázne núti kontemplovať Slovo v jeho podstate a podstate, nie nikým odcudzené a odtrhnuté od toho, z ktorého pochádza, ale v samom Bohu, v prvej a blaženej prirodzenosti. Preto učí, keď hovorí, že „na počiatku bolo Slovo a to Slovo bolo u Boha a Boh bol“ (Ján 1:1), čo je všetko, čo je Počiatok. Takto argumentuje, teologizuje o večnosti Jednorodeného. Takže, keď tieto metódy pôvodu alebo samotné predmety pochádzajúce z nami zvyčajne uznávanej príčiny sú akceptované Svätým písmom pre učenie najvyššieho, a navyše každý, keďže je potrebné akceptovať pre predstavenie pojmu Božského, potom nech čitateľ posúdi spravodlivým súdom (Ján 7:24), či má niečo z toho, čo je odhalené herézou, nejakú silu. Pridám však znova doslova samotnú reč nepriateľa, ktorá je nasledovná: „dvaja,“ hovorí, „vyjadrili sme názory: jeden, že podstata Jednorodeného pred vlastným narodením neexistovala, a druhý, že sa zrodila ako prvá. Aký druh narodenia nám ponúka tento učiteľ dogiem? Je správne takto rozmýšľať a hovoriť o Bohu? A kto je taký bezbožný, že Bohu pripisuje neexistenciu? Ale je jasné, že keď venuje pozornosť hmotnému zrodeniu, necháva to na nižšiu prírodu, aby nás naučil, ako máme myslieť na Jednorodeného Boha; a keďže vôl, osol alebo ťava pred vlastným narodením neexistujú, chce to isté tvrdiť o Jednorodenom, čo umožňuje vidieť poriadok podradnej povahy zvierat; a tento telesný teológ nerozumie ani tomu, že ak sa o Bohu hovorí, že je Jednorodený, potom práve toto slovo označuje Jeho nespoločenstvo pri každom narodení a zvláštnosti. Lebo ako by bolo jeho narodenie jednorodené, keby malo význam a identitu spoločné s iným narodením? Meno „Jednorodený“ skutočne a presne vysvetľuje, že o Ňom treba pochopiť niečo jedinečné a exkluzívne, čo nemožno nájsť v inom narodení; takže ak by sa v Ňom videlo niečo charakteristické pre narodenie dieťaťa, potom by už nebol Jednorodený, keďže sa vďaka niektorým vlastnostiam narodenia stal spolutvorcom iných narodených ľudí. Pretože ak by sa o Ňom hovorilo to isté, čo sa hovorí o iných stvoreniach, ktoré vznikli narodením, potom by sa význam slova „Jednorodený“ zmenil, čo znamená nejaký druh bratského vzťahu (k stvoreniu). Takže, ak význam slova „Jednorodený“ naznačuje nezmiešanosť a nespoločenstvo s inými stvorenými bytosťami, potom nám nedovolíme uvažovať o hypostáze Syna, ktorá je od Otca, o čomkoľvek, čo je vidieť v oddelenom narodení. Ale vlastnosťou všetkých bytostí, ktoré existujú narodením, nie je existovať pred narodením, preto je to cudzie vlastníctvu Jednorodeného, ​​ktorý, ako dosvedčuje názov „Jednorodený“, nemá žiadnu nepravidelnosť na spôsob bežného typu narodenia. Nech teda tohto telesného a zmyselnosti milujúceho spisovateľa presvedčí iný druh pôvodu, aby napravil omyl svojich názorov. Ale možno, keď počujete o žiare slávy a vôni sveta, poviete si, že pred jej vlastným pôvodom žiadna žiara neexistovala. Ale ak to poviete, potom pripustíte, že ani sláva, ani mier vôbec neexistujú, pretože neexistujú, alebo budete musieť priznať, že sláva vždy existovala sama osebe, slepá a nežiariaca, alebo „zrkadlo“ – neprodukujúce kadidlo. Preto, ak nebolo žiadne vyžarovanie, potom nebolo vôbec žiadnej slávy, a ak kadidlo neexistuje, potom je zároveň dokázané, že neexistuje ani „zrkadlo“. Ak tieto príklady prevzaté z Písma niekoho vystrašia, pretože presne nevyjadrujú veľkosť Jednorodeného, ​​pretože tu nie je v podstate žiadna identita so subjektom, teda vôňa so svetom alebo lúč so slnkom, potom nech zničí strach pravé Slovo, ktoré existuje na Počiatku a je všetkým, čo je Počiatok a existuje. lebo Ján vo svojej kázni vyhlasuje, že aj Boh mal Slovo, „a Boh je Slovo“ (Ján 1:1). Ak je teda Otec Boh, potom je Bohom aj Syn. Aký zmätok ešte zostáva z uznania Jednorodeného ako Boha v prísnom zmysle slova, keď význam slova „Syn“ umožňuje vedieť o príbuzenstve podľa prírody, vyžarovaním – o jednote a nerozlučiteľnosti, a menom Boh, rovnako aplikovaným na Otca a Syna – o rovnosti vo všetkom. Obraz (χαρακτηρ) (Žid. 1:3) celej hypostázy Otca, o ktorej kontemplujeme, znamená plnosť vlastnej veľkosti Syna a obraz Boha (μορφη) (Flp 2:6) naznačuje identitu vo všetkom, pretože v sebe zjavuje všetko, čo je pre Podobu charakteristické. Prednesme ešte raz reč Eunomia. "Nebol som," hovorí, "pred vlastným narodením." Kto to znamená, že On neexistoval? Nech Eunomius vyjadrí Božie mená, ako sa podľa neho volá kedysi neexistujúce? Či nepovie: svetlo a blaženosť, život a neporušenosť, spravodlivosť a posvätenie, moc a pravda a podobne? Takže ten, kto hovorí, že neexistoval pred Jeho narodením, priamo vyhlasuje, že neexistovala pravda, keď neexistoval, neexistoval život, nebolo svetlo, nebola sila, neexistovala neporušiteľnosť, nebolo nič iné z toho, o čom si myslíme v Bohu, a čo je ešte nerozumnejšie a bezbožnejšie ohavnejšie ako toto – nebolo Žiaru, nebolo Obrazu. Ale kto hovorí, že nebolo žiadneho žiarenia, samozrejme, zároveň tvrdí, že nebolo žiadnej svietiacej sily, ako je to vidieť na príklade lampy, pretože kto hovorí o žiare lampy, ukazuje aj to, že lampa svieti, a kto hovorí, že nie je žiadna žiara, ten zároveň chápe zhasnutie toho, čo osvetľuje. Preto, keď sa hovorí, že nebolo Syna, potom sa nevyhnutne neustále potvrdzuje neexistencia Otca. Lebo ak je podľa apoštolského svedectva jedno s druhým neoddeliteľne spojené: žiara slávou a obraz hypostáza a múdrosť s Bohom, potom ten, kto hovorí, že jeden z dvoch spojených predmetov neexistuje, tým, že jeden odníma, úplne ničí zvyšok; takže, ak nie je žiadne vyžarovanie, potom musíme pripustiť, že neexistuje žiadna žiariaca prirodzenosť, a ak nie je žiadny obraz, potom sa neodráža žiadna hypostáza; ak niet múdrosti a sily, potom musíme priznať, že niet nikoho, kto by bol sám o sebe nemysliteľný bez múdrosti a sily. Ak teda Jednorodený Boh neexistoval pred Svojím pôvodom, ako hovorí Eunomius, a Kristus je Božia moc a Božia múdrosť, obraz a žiara, potom, samozrejme, neexistuje žiadny Otec, ktorého Syn je moc, múdrosť, obraz a žiara. Lebo mysľou si nemožno predstaviť ani hypostázu bez obrazu, ani slávu bez vyžarovania, ani Boha bez múdrosti, ani Stvoriteľa bez ruky, ani počiatok bez rozumu, ani Otca bez Syna, ale všetky tieto veci, tak pre tých, ktorí ich uznávajú, aj pre tých, ktorí ich odmietajú, sú zjednotené a odobratím jedného sa zničí to, čo je s ním spojené. Takže, keďže dokazujú, že pred vznikom neexistoval žiadny Syn, ktorý je žiarou slávy (a postupnosť s neexistenciou žiary vyžaduje zničenie spolu s večnosťou slávy - sláva je Otec, z ktorého žiarilo jednorodené svetlo), potom nech múdri nadmieru pochopia, že sa stali zástancami epikurejského učenia a pod rúškom kresťanstva. Keď sa teda v oboch prípadoch dôsledne odhalí absurdita, či už pripúšťajú, že Boh vôbec nie je, alebo že nie je bez začiatku, potom nech si vyberú čokoľvek, čo sa im ukáže – buď sa nazývajú ateistami, alebo tvrdia, že podstata Otca už nie je bez začiatku. Ale pravdepodobne odmietnu byť nazývaní ateistami. Zostáva im teda tvrdiť, že Boh nie je večný. Ak ich k tomu núti sled dôkazov, kde sú potom rôzne a presvedčivé zámeny mien? Kde je tá neodolateľná sila inferencie, ktorá ohlušuje uši starých žien pri rozlišovaní medzi nenarodenými a narodenými? 5. Ale dosť už toho; a je dobré nenechať si ujsť to, čo nasleduje bez výskumu. O vtipoch, ktoré vkladá do svojho prejavu, ktorými sa tento významný rétor detsky zabáva, či už zo žartu, alebo nás chce naozaj uraziť, pomlčme, akoby sa tým presadil v inteligencii. Nikto nás totiž nebude nútiť spolu s prekríženými očami kaziť si oči, alebo spolu s tými, ktorých postihla choroba šialenstva, lámať sa, skákať a padať na tele; Budeme ich ľutovať, ale sami sa z patričnej situácie nedostaneme. Obrátiac sa teda vo svojej eseji na nášho mentora, akoby s ním osobne zvádzal boj, hovorí, že sa zamotal do vlastných krídel. Lebo keď povedal, že krása je vždy vlastná Najvyššiemu Bohu a je úžasné byť Otcom takého dieťaťa, potom, keďže krásna mu nebola nikdy cudzia, Otec nikdy nechcel byť bez Syna, a keď si to želal, nechýbala mu moc realizovať vo vlastných myšlienkach, čo bolo pred Ním možné a po čom túžil, a mať vždy Syna, pretože vždy chce dobro (to je význam toho, čo povedal náš otec); Eunomius, ktorý sa vysmieval tejto úvahe vypožičanej z vonkajšej múdrosti, predkladá tento druh výrazu, aby vyvrátil to, čo bolo povedané; a akoby to povedal niekto skúsený v takýchto rečiach, pýta sa: "Kto bude rodiť? Ak je pre Boha krásne a slušné stvoriť, ako potom toto krásne a slušné (to je stvorenie) nebolo vlastné Mu bez začiatku, ak Boh je bez začiatku? A tomu neprekážala nevedomosť, ani slabosť, vek na stvorenie, ani iné prekážky, ktoré si sám o sebe slušne hovoríš o Bohu, za to, že si sa za to hanbil. Ak by mentor sám vedel odpovedať na Eunomiovu otázku, bol by bohom naučeným jazykom naznačil, kto sa narodil, a odhaľujúc božské tajomstvo by zasiahol odsúdenie na vodcov klamstiev, aby bolo každému jasné, aká je vzdialenosť medzi služobníkom Kristových tajomstiev a smiešnym predstaviteľom alebo vynálezcom nových a podivných učení. Ale keďže, ako hovorí Apoštol, „mŕtvy stále hovorí“ s Bohom (Žid. 11:4) a namieta, keď nie je obžalovaný, potom aj keď sa naša odpoveď nedá porovnať s hlasom veľkého Bazila, v tomto prípade odpovieme pýtajúcemu takto: samotná vaša reč, vyjadrená vyvrátením našich slov, slúži ako dôkaz, že hovoríme pravdu, odsudzujeme zlo. Nič iné totiž neodsudzujeme tak, ako myšlienku, že by sme v žiadnom prípade nemali rozlišovať Pána stvorenia od obyčajného stvorenia, a rovnako odsudzujeme to, čo navrhujete proti Jednorodenému. Lebo ak si myslíš, že to, čo vidíš vo stvorení, by sa malo pripisovať aj Jednorodenému Bohu, potom sa náš rozhovor s tebou skončil. Lebo absurdita bola odhalená tvojimi vlastnými slovami a každému bolo jasné, že hovoríme priamu pravdu a ty máš o Jednorodenom Bohu rovnaký názor ako o iných stvoreniach. O čom bola pochybnosť, ak nie o Jednorodenom Božom Synovi, Stvoriteľovi všetkého stvorenia – existoval večne, alebo sa následne narodil Otcovi? Čo na to teda hovorí slovo mentora? Že je bezbožné veriť, že to, čo je prirodzene krásne, nie vždy jestvuje v Bohu, pretože nemožno nájsť dôvod, prečo by dobro nemohlo vlastniť dobro – ani nedostatok sily, ani slabosť vôle. Čo na to hovorí ten, kto spochybňuje to, čo bolo povedané? Faktom je, že ak pripustíte, že veríte, že Boh Slovo existuje od večnosti, potom pripustíte to isté, čo sa týka stvorení. Ó, ako dokázal vo svojich slovách rozoznať povahu stvorení a Božskú veľkosť! Ako vie, čo čomu zodpovedá, čo je zbožné myslieť si o Bohu a čo si myslieť o stvorení! Ak, ako hovorí, Stvoriteľ predpokladá začiatok stvorenia od určitého času (pretože nič iné nemôže naznačiť začiatok toho, čo sa stalo, okrem zvláštnej vzdialenosti času, ktorá určuje začiatok a koniec toho, čo sa deje), potom, ako hovorí, Stvoriteľ časov musí začať svoju existenciu od podobného začiatku. Ale stvorenie má začiatok vekov a aký začiatok si môžete predstaviť pre Stvoriteľa vekov? Ak niekto hovorí, že tento začiatok je naznačený v Evanjeliu (Ján 1:1), potom to bolo potrebné vysvetliť a s tým je nerozlučne naznačené vyznanie Syna; a čo je v Otcovi (Ján 14:10), ako hovorí Pán, nemôže začať v žiadnom ustanovenom čase. Ak niekto hovorí o inom počiatku okrem tohto, nech povie meno, ktorým je takýto začiatok označený, keďže pred dispenzáciou vekov nemožno pochopiť žiaden začiatok. Preto nás takáto jeho reč ani v najmenšom neodkloní od zbožnej mienky o Jednorodenom Bohu, aj keď starenky tlieskali jeho pozícii ako veľmi silnej. Zostávame totiž pri tom, čo sme prvýkrát spoznali, majúc svoju myseľ upevnenú v pravde, že všetko, čo slovo zbožnosti vyžaduje, aby sa potvrdilo o Jednorodenom Bohu, nemá nič spoločné so stvorením; ale veľká je vzdialenosť oddeľujúca charakteristické vlastnosti Toho, ktorý stvoril všetky veci a svoje diela. Ak by mal teda Syn nejakým iným spôsobom spoločné so stvorením, potom by sa, samozrejme, muselo povedať, že sa (od neho) nelíši v spôsobe existencie. Ak stvorenie nie je zapojené do toho, čo sme sa učili o Synovi, potom je absolútne nevyhnutné povedať, že v spôsobe svojej existencie nemá s Ním žiadnu spoločnú črtu, pretože stvorenie nebolo ani na počiatku, ani nebolo s Bohom, ani Boh, ani život, ani svetlo, ani vzkriesenie, a nehodia sa naň iné zbožné mená, ako napríklad: pravda, spravodlivosť, posvätenie, Spravodliví všetci, Sudca, Ktorý existoval pred všetkými Stvoriteľmi, kraľuje naveky, na veky vekov; stvorenie nie je ani žiarou slávy, ani obrazom hypostázy, ani obrazom dobra, ani milosti, ani moci, ani pravdy, ani spásy, ani vykúpenia, jedným slovom, vo stvorení nie je nič a nepripisuje sa mu to, čo hovorí Písmo na slávu Jednorodeného. Uvádzam vznešenejšie výrazy, a to: „Ja som v Otcovi a Otec vo mne“ (Ján 14:11) a: „Ten, ktorý ma videl v podobe Otca“ (Ján 14:9), a: „nik nepozná Syna, iba Otec“ (Matúš 11:27). Ak by sa teda slovo taký a taký (mená) pripisovalo stvoreniu, potom by bolo dobré myslieť si, že to, čo je v ňom vidieť, by sa malo vzťahovať aj na pojmy Jednorodený, keďže tu by došlo k prirovnaniu rovnorodého s príbuzným. Ak všetky takéto pojmy a mená patria spolu (so Synom) Otcovi a presahujú všetko, čo si možno o stvorení myslieť, potom sa tento mudrc a dôvtip nebude skrývať v hanbe, vysvetľujúc podstatu Pána stvorenia tým, čo je vidieť vo stvorení, pričom nechápe, že charakteristické znaky stvorenia sú odlišné? A podľa najdôležitejšieho delenia všetkého, čo existuje, sa to delí na stvorené a nestvorené, to druhé ako príčina toho, čo sa stalo, prvé ako to, čo z toho vzišlo. Takže, keď stvorená prirodzenosť a Božská podstata sú oddelené a nemajú žiadnu súvislosť, pokiaľ ide o rozlišujúce vlastnosti, potom je absolútne nevyhnutné myslieť na obe iným spôsobom a nehľadať rovnaké vlastnosti pre to, čo je v prírode odlišné. Ak teda stvorená príroda odhaľuje v sebe, ako hovorí kniha Múdrosti, (nazývaná) Panaret, „začiatok a koniec a stred časov“ (Múdr. 7, 18) a rozprestiera sa vo všetkých časových vzdialenostiach, vtedy prijímame ako istý znak tejto povahy, že jej vlastnosťou je, že v nej plne vidíme nejaký začiatok dispenzácie a vidíme stred a dúfame, že uvidíme jej koniec. Lebo nás učili, že nebo a zem neexistovali od večnosti a nebudú existovať naveky, takže odtiaľto je jasné, že od istého začiatku všetko, čo jestvuje, dostalo existenciu a od istej hranice úplne prestane existovať; Božská bytosť, ktorá nie je nijako obmedzená, ale vo všetkých ohľadoch nekonečne prekračuje akúkoľvek hranicu, je ďaleko od tých znakov, ktoré nachádzame vo stvorení. Lebo rozšírená, nekvantitatívna a neopísateľná Moc, obsahujúca v sebe veky a všetko stvorenie v nich a vo všetkých ohľadoch s večnosťou svojej vlastnej prirodzenosti presahujúcou nekonečnosť storočí, buď nemá žiadne znamenie, ktoré by naznačovalo Jej povahu, alebo nejaké úplne iné, a nie to, ktoré má stvorenie. Takže, keďže pre stvorenie je charakteristické mať začiatok, potom by to, čo je pre stvorenie charakteristické, malo byť cudzie povahe nestvorenej. Lebo ak sa niekto rozhodne predpokladať, že existencia Jednorodeného v podobe stvorenia mala nejaký známy začiatok, nevyhnutne si spojí s pojmom tohto všetko ostatné, čo nasleduje; pretože keď sa pripustí začiatok, nemožno zároveň nerozpoznať, čo z toho vyplýva. Ak teda niekto pripustí pojem „človek“, potom, keď to rozpoznal, pripojí aj to, čo je charakteristické pre jeho povahu, a povie, že je zviera a rozumná bytosť a všetko ostatné, čo sa chápe vo vzťahu k človeku; Na rovnakom základe, ak mentálne pripíšeme jednu z vlastností stvorenia Božskej podstate, potom už nebude v našej moci neuplatňovať koncept toho, čo je vidieť vo stvorení, na nesmrteľnú prírodu. Začiatok si bude násilne a nevyhnutne vyžadovať to, čo po ňom nasleduje, lebo takto chápaný začiatok je začiatkom toho, čo nasleduje; tak, že ak existuje posledné, potom je aj prvé, a ak zrušíte to, čo s tým súvisí, nezostane ani to, čo predchádza. Takže, keďže kniha Múdrosti so začiatkom predpokladá stred aj koniec, ak v povahe Jednorodeného akceptujeme akýkoľvek začiatok existencie, určený nejakým bodom (časom), ako učí heréza, Múdrosť nám, samozrejme, nedovolí nepridať na začiatok aj koniec, aj stred. Ak sa tak stane, ukáže sa, že tento teológ svojimi závermi dokazuje, že Božstvo je smrteľné; lebo ak podľa slova Múdrosti začiatok nevyhnutne nasleduje po konci a medzi (týmito) hranicami je vidieť stred, potom ten, kto pripustil jedného, ​​uznal mimovoľne oboje, čím nekonečnej prirodzenosti určil mieru a hranicu života. Ak je to zlé a absurdné, potom je hodné rovnakého alebo väčšieho odsúdenia, aby vzniklo slovo vyjadrujúce zlo, a začiatok takejto absurdity sa ukázal byť v tom, že život Syna je obmedzený nejakým princípom. Teda jedna z dvoch vecí: buď prinútení tým, čo sa hovorí, musia prejsť k zdravému spôsobu myslenia a spolu s večnosťou Otca kontemplovať Toho, ktorý je z Neho, alebo, ak to nechcú, nech zdvojnásobia večnosť Syna - začiatok a koniec, čím privedú nekonečnosť Jeho života k neexistencii. Ak prirodzenosť duší aj anjelov nemá konca a ani v najmenšom nebráni tomu, aby sa rozšírila do večnosti, potom je od niekoho stvorená aj prijatá počiatkom bytia; aby v dôsledku toho bolo našim odporcom povedané to isté o Kristovi, že On, hoci nie od večnosti, ale siaha do večnosti, nech potom posúdi, ako veľmi sa Božstvo líši od stvorenia vlastnosťami. Pre Božské je totiž charakteristické, že nepotrebuje nič, čo chápeme ako dobré, a stvorenie sa stáva dobrým len účasťou na tom najlepšom; má nielen začiatok bytia, ale vo vzťahu k dobru sa uznáva, že vždy začína byť dobré v dôsledku rastu v najlepšom. Preto sa tam nikdy nezastaví a všetko nadobudnuté účasťou na dobre je (pre ňu) začiatkom vzostupu k väčším veciam; ako hovorí Pavol, ona nikdy neprestáva siahať po „veci, ktoré sú pred nami, a zabúda na tie, ktoré sú za sebou“ (Flp 3:13). Takže, keďže božstvo je samoexistujúci život a jednorodený Boh je Boh, a život a pravda a všetko, čo si možno predstaviť, čo je vznešené a patrí Bohu, a stvorenie je zásobované dobrotami od Neho, potom by z toho malo byť jasné, že ak sa zúčastňuje života, potom zostáva v živote, a ak ho prestane mať účasť, potom úplne zotrváva. Ak sa teda odvážia povedať o Jednorodenom Bohu to isté, čo možno právom povedať len o stvoreniach, potom nech spolu so všetkým ostatným povedia, že aj on má počiatok bytia a naďalej žije v podobe duší. Ak je samoexistujúcim životom, potom nepotrebuje život, ktorý prichádza zvonku; všetko ostatné (okrem Neho) nie je život, ale iba sa na živote podieľa. Aká je potreba obmedziť večnosť Jednorodeného tým, čo je viditeľné vo stvorení? Lebo to, čo je od prírody večne identické, nepripúšťa svoj opak a nemôže sa zmeniť na niečo iné, a tí, ktorých prirodzenosť je obmedzená, majú tendenciu robiť oboje, ako sa im zachce. Takže, ak je skutočný život videný v Božskej a najvyššej prirodzenosti, potom, spravodlivo, akýkoľvek zostup do opačného (stavu) je úplne nemožný. Význam života a smrti je rôzny a nie je chápaný rovnako. Lebo vo vzťahu k telu sa život nazýva činnosťou a pohybom telesných zmyslov, a naopak, zastavenie ich (činnosti) a zničenie sa nazýva smrť. V zrozumiteľnej povahe je pravý život spoločenstvo s Bohom a odpadnutie od Neho je smrť. Preto sa pôvodné zlo, diabol, nazýva smrťou aj vynálezcom smrti, ale Apoštol hovorí, že má aj „moc smrti“ (Žid. 2:14). Takže, keď Písmo, ako bolo povedané, objasňuje dvojitý význam smrti, potom ten skutočne nemenný a nemenný má nesmrteľnosť a prebýva vo svetle neprístupnom a neprístupnom (1 Tim 6:16) pre temnotu zla. A čo je súčasťou smrti, keď sklonom k ​​opaku sa človek vzďaľuje od nesmrteľnosti, ak sa potom vyhýba účasti na dobre, vďaka premenlivosti prírody môže vnímať komunikáciu s tým najhorším, čo nie je nič iné ako smrť, ktorá má určité podobnosti s telesnou smrťou. Lebo ako sa tu smrť vzťahuje na zastavenie činnosti prírody, tak v duchovnej bytosti je skutočným majetkom dobra smrť a odstránenie zo života, takže to, čo sa myslí o netelesnom stvorení, nie je v rozpore so slovom odsudzujúcim heretickú absurditu. Lebo smrť, ktorá je charakteristická pre duchovnú prirodzenosť, teda odlúčenie od Boha, ktoré nenazývame životom, nie je z tejto prirodzenosti v možnostiach odstránené. Lebo pôvod z nebytia ukazuje premenlivosť prírody. A to, čo sa podobá zmene, je milosťou Posilňujúceho bránené v účasti na opaku a už nezostáva v dobrote silou vlastnej prirodzenosti; čo je také, to netrvá večne. Ak teda Eunomius správne hovorí, že Božskej podstate a stvorenej prirodzenosti sa nemá pripisovať jedna a tá istá vec, potom by existencia Syna nemala byť obmedzená žiadnym princípom, aby, ak je to dovolené, pri uznaní jednej vlastnosti nevznikli iné veci, ktoré sú charakteristické pre stvorenie. Lebo absurdita toho, čo sa hovorí o stvorení, oddeľuje jednorodeného Boha od večnosti Otca, je jasne odhalená, pretože tak ako v Stvoriteľovi stvorenia nie je vidieť nič, čo charakterizuje stvorenie, ani v ňom nie je vidieť tú vlastnosť, že existuje od určitého počiatku; Odtiaľto nasleduje dôkaz, že v Otcovi je vždy Syn, ktorý je múdrosťou, mocou, svetlom a životom a všetkým, s čím sa v Otcovom lone kontempluje. Mohlo by vás zaujímať: