Книга восьмая
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
1. ეს არის ევნომიუსის ძლიერი არგუმენტები; მე, როდესაც ვაჩვენე, რომ მტკიცებულებები, რომლებიც მან დაპირდა, როგორც მტკიცე მტკიცებულებას, არის დამპალი და დაუსაბუთებელი, ვფიქრობ, დანარჩენზე გავჩუმდე, რადგან ძლიერი მტკიცებულებების უარყოფა ასევე ამხელს სხვების სისუსტეს; ასე ხდება ომშიც, როცა ჯარის უძლიერესი ნაწილი ეცემა, ძლიერი ნაწილის გამარჯვებულები დანარჩენებს ყურადღებას აღარ აქცევენ. მაგრამ მე არ მივცემ თავს უფლებას გავჩუმდე იმ მთავარ გმობაზე, რომელიც ამას მოჰყვება. ჯერ-ჯერობით, სიტყვების თანმიმდევრობის მიხედვით, ევნომიუსი ამტკიცებს თავის იმ საშინელ და უღმერთო სწავლებას, რომელსაც ყოველგვარ ბოროტებაზე მეტად უნდა ავარიდოთ თავი - რომ მხოლოდშობილი არარსებულისგან გაჩნდა.
და რადგან ყველა, ვინც მოხიბლულია ამ ტყუილით, იმის დასამტკიცებლად, რომ მხოლოდშობილი, რომელმაც შექმნა მთელი ქმნილება არაფრისგან, არარსებულისგან მოვიდა, ენაში ყოველთვის მზადაა სიტყვები: „თუ ის (ყოველთვის) იყო, მაშინ დაუბადებელი იყო და თუ დაიბადა, მაშინ არ იყო“; ვინაიდან ამ ტყუილს ამ სიტყვებში დიდი საყრდენი აქვს, რადგან სუსტებს ამ სიტყვების ზედაპირული ალბათობით უჭირთ და მიდრეკილნი არიან დაეთანხმონ ამ მკრეხელობას, არ უნდა უგულებელვყოთ სწავლების მწუხარების საფუძველი, რათა, როგორც მოციქული ამბობს, „გაციებამ“ ზიანი არ მოახდინოს (ებრ. 12:12). და, პირველ რიგში, მე ვამბობ, რომ თქვენ უნდა გაითვალისწინოთ მისი სიტყვები დამოუკიდებლად, მოწინააღმდეგეებთან ჩხუბის გარეშე, შემდეგ დაიწყოთ ნათქვამის შესწავლა და გამოვლენა.
წმინდა წერილი ცხადყოფს ჭეშმარიტი ღვთაებრიობის ერთ ნიშანს - ის, რაც მოსეს ზემოდან მოსულმა ხმამ მიანიშნა, როცა მოისმინა: „მე ვარ ეს“ (გამოსვლა 3:14). ასე რომ, ჩვენ ვფიქრობთ, რომ ჭეშმარიტების შესაბამისად, მხოლოდ ერთი რამ უნდა იყოს აღიარებული ღმრთიურებად, რომელიც გაგებულია, როგორც ყოველთვის აწმყო და უსასრულო, და ასეთია ყველაფერი, რაც მასში განიხილება. მასში არაფერი არ ცვივა ან კლებულობს, ასე რომ, თუ ვინმე ღმერთზე იტყვის, რომ ის ადრე იყო, ახლა კი არა, ან რომ ახლა არის, მაგრამ ადრე არ იყო, მაშინ ორივე ნათქვამს ერთნაირად უღმერთო მივიჩნევთ, რადგან ორივე ერთნაირად ამახინჯებს მარადისობის ცნებას, რადგან ის ერთ მხარეს ან მეორე მხარეს ერთნაირად შემოიფარგლება არარსებობით. ხედავს თუ არა ვინმე არარსებას არსებულზე ადრე თუ გამოაცხადებს, რომ არსებული არარსებით მთავრდება, ღმერთის უღმერთო აზრიც არ იქნება ნაკლები, რადგან დასაწყისში თუ დასასრულს, არარსებობა ღმერთს მიეწერება. ამიტომ, ჩვენ მტკიცედ მიგვაჩნია მტკიცებულება იმისა, რომ ის, ვინც ჭეშმარიტად არსებობს, არასოდეს არსებობდა, არის ჭეშმარიტი ღვთაების უარყოფა და უარყოფა.
რადგან ის, ვინც მოსეს გამოუცხადა შუქზე, საკუთარ თავს უწოდებს "ის", ამბობს. „მე ვარ ერთი“ (გამ. 3:14) და ესაია, როგორც მასში მოლაპარაკე ორგანო, არსების სახელით ამბობს: „მე ვარ პირველი და მე ვარ შემდგომად“ (ეს. 44:6), ასე რომ, ეს სიტყვები ცხადყოფს, რომ ღმერთი მარადიულია ორივე მხრივ. ანალოგიურად, ხმა, რომელიც მოვიდა მანოასთან, სახელის მნიშვნელობით, გვიჩვენებს, რომ ღვთაება უზარმაზარია; როცა მანოახს სახელის გაცნობა სურდა, რათა დაპირებულის შესრულებით კეთილმსახური სახელით განედიდებინა, უთხრა: „რატომ ითხოვე ეს ჩემი სახელით და ეს მშვენიერია“ (მსაჯ. 13:18); აქედან გამომდინარე, ჩვენ შეგვიძლია გავიგოთ, რომ არსებობს ერთი სახელი, რომელიც ნიშნავს ღვთაებრივ არსს, კერძოდ, სიურპრიზს, რომელიც გამოუთქმელად ჩნდება სულში მასზე ფიქრისას. და დიდი დავითი, ღმერთზე საუბრისას, ასევე აცხადებს, რომ სანამ ყოველი ქმნილება მის მიერ არის შექმნილი, მხოლოდ ღმერთია ყოველთვის უცვლელი და მარადიული; ის ამბობს: „შენც იგივე ხარ და შენი წლები არ გაქრება“ (ფსალმ. 101:28).
ამის და მსგავსის მოსმენით შთაგონებული ადამიანებისგან, არ უნდა მივცეთ უფლება კერპთაყვანისმცემლებს თაყვანი სცენ მას, ვინც მარადისობიდან არ არის, მაგრამ ახლახან გაჩნდა და უცხოა ჭეშმარიტი ღვთაებრიობისთვის? რადგან ის, რაც ახლა არსებობს და ადრე არ არსებობდა, სრულიად ახალი და არამარადიულია, და მოსე მოუწოდებს ახლის პატივისცემას დემონების სამსახურში და ამბობს: „შეჭამა დემონმა და არა ღმერთმა, ღმერთმა არ იცოდნენ; ასე რომ, თუ ახლის თაყვანისცემა ეშმაკებისადმი მსახურებაა, რადგან ის უცხოა ჭეშმარიტ ღვთაებრიობას, ჩვენ კი არ ვყოფილვართ ახალი, ახლა კი ის არის ახალი. რომლებიც პატივს სცემენ მარად არსებულს, რომლებიც ხედავენ ყოფითა და არარსებობით და ამბობენ, რომ ის ოდესღაც არ არსებობდა, აუცილებლად უნდა ჩაითვალოს კერპთაყვანისმცემლებად, ხოლო დიდი იოანე, რომელიც აუწყებს მხოლოდშობილ ღმერთს, ყოველმხრივ ამტკიცებს თავის სიტყვას, რათა არ დაუშვას ის აზრი, რომ არ არსებობდა ღმერთი და ღმერთი იყო და იყო ნათელი“ და ჭეშმარიტი სიცოცხლე (იოან.
1:1, 1:4) და რომ ის ყოველთვის იყო ყოველგვარი კარგი და არ იყო დრო, როდესაც ის არ იყო რაიმე კარგი, იყო ყოველგვარი სიკეთის სისავსე და მამის წიაღში. ასე რომ, მოსე გვაძლევს ჭეშმარიტი ღვთაებრიობის გარკვეულ განმასხვავებელ თვისებას, კერძოდ, რომ ღმერთის შესახებ სხვა არაფერია ცნობილი, გარდა იმისა, რომ ის არის, რადგან ამაზე მიუთითებს სიტყვები: „მე ვარ ის“. და ესაია თავის ქადაგებაში აცხადებს არსებობის სრულყოფილ მარადისობას, არ ხედავს ღმერთში ყოფნის შეზღუდვას როგორც დასაწყისად და არც დასასრულად; რადგან როცა ვამბობთ: „მე ვარ პირველი და მე ვარ შემდგომად“, არც ერთი და არც მეორე მხარე არ აყენებს საზღვრებს მარადისობისთვის, ამიტომ, თუ საწყისს გადავხედავთ, ვერ ვიპოვით ნიშანს, საიდანაც იწყებოდა არსებობა და რომლის მიღმაც არ იქნებოდა; თუკი ჩვენს ყურადღებას არსებობის გაგრძელებაზე მივაქცევთ, ვერ ვიპოვით საზღვრებს, რომლითაც არსების არსებობის მარადიული გაგრძელება იქნება. დავით წინასწარმეტყველი ასევე კრძალავს რაიმე ახალი და უცხო ღმერთის თაყვანისცემას (ფსალმ. 80:10), მაგრამ ერესის სწავლებაში არის ორივეს თაყვანისცემა, რადგან ძე არამატერიალურის მტკიცებით აშკარად აჩვენებენ, რომ ის ახალია და ჭეშმარიტი ღმერთის ბუნებისადმი უცხოა, აღიარებენ მას, როგორც უცხო ღმერთს.
როდესაც ეს ასეა, მაშინ ჩვენ მტკიცედ ვამბობთ, რომ ნებისმიერი ცრუ დასკვნების აგება იმის დასამტკიცებლად, რომ ჭეშმარიტად არსებული არასოდეს არსებობდა, სხვა არაფერია, თუ არა ქრისტიანობის გაუკუღმართება და კერპთაყვანისმცემლობისკენ მიბრუნება. ვინაიდან, როცა მახარებელმა თავისი თეოლოგიით მთლიანად გამორიცხა არარაობა არსებიდან და სიტყვის ხშირი გამეორებით საგულდაგულოდ წაშლიდა ყოველგვარ აზრს არარსებობის შესახებ, როცა უწოდებდა მხოლოდშობილ ღმერთს, ღვთის სიტყვას, ღვთის ძეს და ღვთის თანასწორს, მაშინ მტკიცედ და უცვლელად ვართ დარწმუნებულნი, რომ თუ ღმერთი არის ღმერთი, ყოველთვის უნდა გვწამდეს. მაგრამ ის ჭეშმარიტად ღმერთია, ამიტომ ის ყოველთვის სრულიად ღმერთია და ვერასოდეს შეიძლება იყოს წარმოდგენილი როგორც არარსებული. რადგან ღმერთი, როგორც ხშირად ვამბობდით, თუ ის ახლა არსებობს, მაშინ ის, რა თქმა უნდა, ყოველთვის არსებობდა, მაგრამ თუ ის არასოდეს არსებობდა, მაშინ ის ახლაც სრულიად არ არსებობს.
მაგრამ რადგან, როგორც ჭეშმარიტების მტრები აღიარებენ, ძე მხოლოდშობილი ღმერთია და მარადიულად რჩება, ჩვენ ვამბობთ, რომ ის, ვინც მამაშია, არ არსებობს მასში ერთი თვისებით, არამედ არის მამაში ყველა იმ თვისებით, რაც ჩვენ მასში გვესმის. ამრიგად, მამის უხრწნელობაში „ყოფნა“ უხრწნელია, სიკეთით კარგია, ძლიერებით კი ძლიერია და მონაწილეობს ყველა სრულყოფილ თვისებაში, რაც მამაშია გაგებული. ასე რომ, მარადიულში „მყოფი“ სრულიად მარადიულია და მამის მარადისობის ნიშანი ის არის, რომ არარსებულიდან არ დაწყებულა და არ შეწყდება. ასე რომ, ვისაც აქვს სრულიად ყველაფერი, რაც აქვს მამას და ჭვრეტა მამის მთელ დიდებაში, ისევე როგორც მამის უსასრულობაში მყოფი, არ აქვს სიცოცხლის დასასრული და მამის უსაწყისში ყოფნა, არ აქვს „დასაწყისი დღისით“ (ებრ. 7:3), როგორც მოციქული ამბობს; მაგრამ ის ასევე მამისგან მოდის და რჩება მამის მარადისობაში, რომელშიც განსაკუთრებით ჩანს გამოსახულების სრულყოფილი მსგავსება იმათთან, ვისი ხატებაც ის არის, ასე რომ, რაც ნათქვამია, სავსებით მართალია: „ვინც მიხილა მე მამის სახით“ (იოანე 14:9).
მაგრამ განსაკუთრებული პატივი უნდა ვცეთ მოციქულის სიტყვებში ნათქვამის, კარგად და შემთხვევის მიხედვით, რომ ძე არის „დიდების ბრწყინვალება და ჰიპოსტასის ხატი“ (ებრ. 1:3), რადგან აქ იმ მსმენელებს, რომლებიც გონებაში ვერ ამაღლდებიან ღმერთის ცოდნის სიმაღლეზე გონიერის ჭვრეტით, მოციქული სთავაზობს საგნებს ჭეშმარიტების საგანს. ისევე, როგორც მზის სხეული გამოსახულია წრის მთელი გარშემოწერილობით და ვინც წრეს ხედავს, ხილულიდან გამომდინარეობს სიღრმისეული მთლიანის შინაარსი, ასევე, ამბობს მოციქული, ძის ძალის სიდიადეში გამოსახულია მამის სიდიადე, რათა დავიჯეროთ, რომ მამის სიდიადე იგივეა, რაც მამის სიდიადე. და შემდგომ, როგორც მთელი მზის წრე ანათებს სინათლის ბრწყინვალებით (რადგან წრეში ერთი ნაწილი არ ანათებს, მეორე ბნელია), ასევე მთელი დიდება, ანუ მამა, ყველგან აირეკლება მისგან მომდინარე ნათებაში, ანუ ჭეშმარიტ შუქში.
და როგორც სხივი მოდის მზისგან, რადგან არ იქნებოდა სხივი, რომ არ იყოს მზე, და მანათობელი სხივის გარეშე წარმოუდგენელია თავად მზე, ასევე მოციქულმა, რომელიც ასახავს მამისაგან მხოლოდშობილის არსებობის მიახლოებასა და მარადიულობას, ძეს უწოდა დიდების ბრწყინვალება.
2. ასე რომ, როცა ამას ავხსნით, ვერავის ვერ გაუკვირდება, როგორ არის აღიარებული მხოლოდშობილი მამისგანაც და მარადიულადაც, თუმცა ზედაპირული გაგებისთვის შეიძლება წინააღმდეგობა ჩანდეს იმის თქმა, რომ მას აქვს არსებობა მამისაგან და ამავე დროს დადასტურდეს, რომ ის მარადიულია. თუ საჭიროა ჩვენი სიტყვის ჭეშმარიტების სხვა რამით დადასტურება, მაშინ ამის შესახებ სწავლება გასაგები გახდება ჩვენი სენსორული ცოდნისთვის ხელმისაწვდომი გარკვეული ფენომენების დახმარებით. თუმცა, ნურავინ დაადანაშაულებს ჩვენს სიტყვას იმაში, რომ ის, რაც არსებობს, ვერ პოულობს ისეთ გამოსახულებას, რასაც ჩვენ ვეძებთ, რაც მსგავსებითა და მსგავსებით სრულიად საკმარისი იქნება იმის წარმოსაჩენად, რაც ჩვენს წინაშეა. რადგან ისინი, ვინც ამბობენ, რომ მამამ ჯერ მოისურვა და შემდეგ გახდა მამა, და აქედან ასკვნიან, რომ სიტყვა მოგვიანებით გაჩნდა, ჩვენ გვინდა დავარწმუნოთ, რომ ჩვენთვის ხელმისაწვდომი მაგალითებით, შეცვალონ თავიანთი აზროვნება ღვთისმოსავი.
რადგან არც უახლოესი ახლობლობა გამორიცხავს მამის ნებას, თითქოს მას ჰყავდა ძე უნებურად, ბუნების რაღაც აუცილებლობით, და არც ნება აშორებს ძეს მამისაგან, თითქოს რაღაც უფსკრული დაეცა მათ შორის; ასე რომ, ჩვენს სწავლებაში ძის შობის ნება არ არის უარყოფილი, თუმცა აღიარებულია ძის მჭიდრო კავშირი და ერთობა მამასთან და არც განუყოფელი კავშირი ნადგურდება, თუმცა დაბადებისას ნებაც განიხილება. რადგან მხოლოდ ჩვენს მძიმე და მოუქნელ ბუნებას არ ძალუძს ბევრი რამ ერთდროულად – რაღაცის ქონაც და სურვილიც; მაგრამ ახლა ჩვენ გვინდა გვქონდეს ის, რაც არ გვაქვს და შემდეგ მივაღწიოთ იმას, რისი მიღწევაც არ გვინდოდა. უბრალო და ყოვლისშემძლე ბუნებაში ჩვენ ყველაფერს ერთად გვესმის და ამავდროულად ისე, რომ მასაც უნდა კარგიც და ჰქონდეს რაც უნდა. ჩვენ გონებრივად წარმოვიდგენთ კეთილ და მარადიულ ნებას, როგორც ყოვლისმომცველ არსებასა და არსებაში მარადიული ბუნების, დადასტურებული, არ არის მასში წარმოშობილი რაიმე განსაკუთრებული პრინციპიდან და წარმოუდგენელია სასურველის გარეშე.
ვინაიდან ღმერთთან მიმართებაში არ შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ მასში არ არის კეთილი ნება და არც ის, რომ სიკეთე არ არსებობს ნებასთან ერთად, რადგან არ არსებობს მიზეზი, რომელიც შეაფერხებს მამის შესაფერის შესრულებას ან ხელს უშლის ადამიანს სასურველის ქონაში. ასე რომ, რადგან ბუნებით კარგი, ან, უკეთესი, უმაღლესი სიკეთე, არის მხოლოდშობილი ღმერთი და მამას არ შეუძლია სიკეთის ნება, აქედან ნათლად ჩანს, რომ ძის კავშირი მამასთან არის პირდაპირი და ასევე, რომ კავშირის უშუალობა არ გამორიცხავს ან უარყოფს ნებას, რომელიც ყოველთვის თანდაყოლილია კეთილ ბუნებაში.
მათ, ვინც შეტევის გარეშე მოუსმენს ჩვენს გამოსვლას, მინდა დავამატო მსგავსი რამ ნათქვამში. თუ ვინმემ, სავარაუდოდ, მე ვამბობ, რომ ცეცხლს მიაწერდა რაიმე სახის თვითნებური არჩევის ძალას, მაშინ აშკარაა, რომ ალი, ყოფიერებასთან ერთად, მოისურვებდა შუქის გამოსხივებას; სურვილის შემთხვევაში, მას, რა თქმა უნდა, ექნება ძალა განახორციელოს ის, რაც სურს, რადგან ბუნების ძალა გამოიმუშავებს იმას, რომ ცეცხლის არსებობასთან ერთად გაბრწყინდა სურვილი. ასე რომ, თუ ჩვენ დავუშვებთ თვითნებურ მოძრაობას ცეცხლში, მაშინ წინააღმდეგობის გარეშე შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ ერთდროულად ყველაფრის დამთხვევა - ცეცხლის აალება, ნათების სურვილი და თავად ბზინვარება და მოძრაობის თვითნებობა არანაირად არ შეუშლის ხელს სინათლის ორიგინალობას. ასე რომ, ჩვენ მიერ მოყვანილი მაგალითის მიხედვით, მამაში კეთილი ნების აღიარებით, თქვენ, ამ ნების გამო, არ გამოყოფთ ძეს მამისგან. რადგან მისი არსებობის ნება არ შეიძლება იყოს დაბრკოლება მის ყოფიერებაში დაუყოვნებლივ (ნებასთან ერთად).
მაგრამ როგორც თვალში, რომელშიც შერწყმულია ხედვა და ნახვის სურვილი, რომელთაგან პირველი ბუნებრივი მოქმედებაა, ხოლო ეს უკანასკნელი, ანუ ნახვის სურვილი, თვითნებობის მოქმედებაა, ამ თვითნებობის მოძრაობა არ არის დაბრკოლება მხედველობისთვის, არამედ მხოლოდ ხედვის მოქმედებით წარმოშობს ნახვის სურვილს (რადგან ორივე განიხილება ჩვენ მიერ ცალ-ცალკე და არ ემსახურება სხვას. რაღაცნაირად ურთიერთდაკავშირებულია, რომ ორივე ბუნებრივ მოქმედებას თან ახლავს თვითნებობა და თვითნებობა ისევ არ ჩამორჩება ბუნებრივ მოძრაობას), - როგორც მე ვამბობ, მხედველობა თანდაყოლილი აქვს თვალს და ნახვის სურვილი ოდნავადაც არ აშორებს ხილვას, მაგრამ სასურველი შეხედულების ხილვის სურვილთან ერთად ჩნდება. - მარადიული მამის არსებობა და ძის ნება და თავად ძე, რომელიც არის „დასაწყისში“, როგორც ამბობს იოანე (იოან. 1, 1) და თავიდან წარმოუდგენელია.
ყველაფრის დასაწყისი მამაა, მაგრამ გვეუბნებიან, რომ ძესაც აქვს არსებობა ამ დასაწყისში, ბუნებით არის ის, რაც არის დასაწყისი, რადგან როგორც დასაწყისია ღმერთი, ასევე სიტყვა, რომელიც არის დასაწყისში, არის ღმერთი; და რადგან დასაწყისი მარადისობაზე მიუთითებს, იოანე კარგად აკავშირებს სიტყვას დასაწყისთან და ამბობს, რომ სიტყვა იყო მასში. ვფიქრობ, ამით ის გულისხმობს მსმენელის აზრებში თავისთავად ერთი დასაწყისის იდეის გაჩენის თავიდან აცილებას, მაგრამ სანამ ეს დასაწყისი გონებაში აღიბეჭდება, მას უკავშირებს თავიდანვე არსებულ სიტყვის აზრს, რათა დასაწყისის ცნებასთან ერთად გონებამ და ყურმაც მიიღოს სიტყვის ცნება.
3. ახლა, დოგმის საფუძვლიანი გამჟღავნების შემდეგ, დროა წარმოვადგინოთ და განვიხილოთ ის სწავლება, რომელიც ეწინააღმდეგება ჩვენს პოზიციებს, ურთიერთშედარება ჩვენს პოზიციებთან. ევნომიუსი ასე ამბობს: „როდესაც ჩვენ რეალურად გამოვთქვით ორი აზრი: ერთი, რომ მხოლოდშობილის არსს არ ჰქონდა არსებობა მის დაბადებამდე და მეორე, რომ ის დაიბადა პირველ რიგში, მან არც ერთი მათგანი არ გამოავლინა, როგორც სიცრუე. რადგან მან ვერ გაბედა იმის თქმა, რომ იგი იყო პირველ დაბადებამდე და შექმნილამდე, რადგანაც მამის ბუნებაც და საღი აზრიც ეწინააღმდეგებოდა ამას. პირველივე დაბადებამდე დაბადებულს, თითქოს, იმისთვის, რომ იყოს ის, რაც არის, არ უნდა დაიბადოს არსებიდან თაობის გარეშე.
და მე (რადგან არამნიშვნელოვნად მიმაჩნია მისი ბოროტი განზრახვის დამტკიცება ამ ცილისწამების გამომჟღავნებით), დავტოვე მტკიცებულება იმისა, რომ მასწავლებელი და მისი მოსაზრებების ეს ნაწილი ყურადღებისა და ანალიზის გარეშე არ დარჩენილა, საუბარს შეძლებისდაგვარად მივმართავ მის ზემოთ ნათქვამის შესწავლას. მისი თქმით, მის შემოქმედებაში ორი აზრია გამოთქმული: ერთი, რომ მხოლოდშობილის არსს არ ჰქონია არსებობა საკუთარ დაბადებამდე, მეორე, რომ ის პირველ რიგში დაიბადა. მაგრამ, რომ მამამ არ დაბადა რაიმე ახალი არსი, გარდა იმისა, რაც თვით მამაშია ჭვრეტა, ეს, ვფიქრობ, საკმარისად დადასტურდა ჩვენ მიერ ადრე ნათქვამში; და რაკი უპირველეს ყოვლისა ამაზე ვისაუბრეთ, ამ გმობასთან საქმე არ გვჭირდება; ჩვენი სიტყვით, ახლა განსაკუთრებული ყურადღება უნდა მიექცეს მხოლოდ მის უღმერთო და საშინელ გამონათქვამს, რომელშიც ნათლად არის ნათქვამი ღმერთის სიტყვაზე, რომ ის არ არსებობდა.
მაგრამ რამდენადაც ადრე უკვე ვისაუბრეთ ამ მკრეხელობაზე, მაშინ ალბათ ზედმეტი იქნებოდა მსგავსი სპეკულაციებით კიდევ ერთხელ დავადასტუროთ ის, რაც ადრე იყო დადასტურებული, რადგან სწორედ ამიტომ გამოვყავით ამ ვარაუდების წინაპირობა, რათა ღვთისმოსავი აზროვნების მკითხველთა გონებაში წინასწარი აღბეჭდვის შემდეგ, მხოლოდ არაარსებობის ოპონენტების მკრეხელობა იყოს უფრო მეტი, ვინც ამტკიცებს ღმერთის არსებობას. აშკარა.
მეჩვენება, რომ კარგი იქნება, საგულდაგულო გამოკვლევით, გავითვალისწინოთ სიტყვა „დაბადება“ (γεννησις). რომ ეს სიტყვა გამოთქვამს რაიმეს არსებობას მიზეზიდან, ყველასთვის გასაგებია და ვფიქრობ ამაზე კამათი არ შეიძლება. მაგრამ რადგან მიზეზიდან წარმოშობის გზა განსხვავებულია, ამის ახსნას საჭიროდ მიმაჩნია ხელოვნური დაყოფით. რაც რაღაცისგან მოდის, ჩვენ ვამჩნევთ შემდეგ განსხვავებებს: ზოგიერთი ობიექტი თავის არსებობას მატერიიდან და ხელოვნებიდან იღებს, მაგალითად, შენობები და სხვა ნაწარმოებები; მიუხედავად იმისა, რომ ისინი წარმოიქმნება შესაბამისი ნივთიერების დახმარებით, მათ წარმოშობაში მთავარი მონაწილეობა ეკუთვნის ზოგიერთ ხელოვნებას, რომელიც წარმოებული ობიექტის განსაკუთრებული მიზნის შესაბამისად, გარკვეულწილად აერთიანებს არსებულ სუბსტანციას. სხვა ობიექტები მომდინარეობს მატერიიდან და ბუნებიდან, ამიტომ ცხოველების ერთმანეთისგან დაბადება ბუნებით არის მოწყობილი, რომლებიც ასრულებენ თავის საქმეს სხეულებში მატერიალური პრინციპის დახმარებით.
რაღაც სხვა მოდის ბუნებრივი ნაკადიდან და ობიექტი, საიდანაც რაღაც მოედინება, იგივე რჩება და ის, რაც გამოდის, ჩვენთვის გვესმის, როგორც რაღაც თავისთავად არსებული; ამგვარ ურთიერთობას, მაგალითად, მზესა და სხივს შორის, ნათურასა და მის სიკაშკაშეს შორის, არომატებს, „მასიებს“ და მათ სურნელს შორის; რადგან ყველა ეს საგანი თავისთავად არ მცირდება, თუმცა თითოეული არსებითად დაკავშირებულია მისგან წარმოშობილ რაღაც ბუნებრივ განსაკუთრებულ ფენომენთან, კერძოდ: მზესთან - სხივთან, ნათურთან - სინათლესთან, არომატებთან - ჰაერში გამოსხივებულ საკმეველთან. გარდა ამისა, არსებობს სხვა სახის მშობიარობა, რომლის მიზეზი არამატერიალური და უსხეულოა; დაბადება გრძნობებისთვის ხელმისაწვდომია და სხეულის დახმარებით ხდება - ვგულისხმობ გონებიდან დაბადებულ სიტყვას, რადგან გონება, თავისთავად უსხეულო, გრძნობის ორგანოების მეშვეობით შობს სიტყვას. ჩვენი აზრები აღიქვამენ დაბადების ამდენ სხვადასხვა ტიპს დაბადების ზოგად კონცეფციაში.
სხვა ყველაფრისთვის, რასაც ბუნება საოცრად აკეთებს, როცა ზოგიერთი ცხოველის სხეულს სხვა ბუნების სხეულებად აქცევს, როცა ტენიანობის ცვლილებას, ან თესლის გახრწნის, ან ხის გახრწნის გამო, წარმოქმნის ცხოველებს, ან როცა ძირში მყოფი სველი ორთქლის ცეცხლიდან კონდენსაცია, გარდაიქმნება სალადერში. მითითებულია, რომლებშიც იყოფა დაბადების ცნება, მაინც შეიცავს მათში, რადგან ბუნება ასევე აწესრიგებს ამ სხვადასხვა ტიპის ცხოველებს სხეულების მეშვეობით; როგორიც არ უნდა იყოს ბუნება განსაზღვრავს სხეულის ცვლილებას, ასეთია მის მიერ შექმნილი ცხოველის ბუნება; და არ არსებობს სხვა სახის დაბადება გარდა იმისა, რაც ხდება ბუნებიდან და მატერიიდან.
4. ასე რომ, ვინაიდან დაბადების ეს მეთოდები აშკარაა ადამიანებისთვის, სულიწმიდის ჰუმანური ეკონომიკა, რომელიც გვასწავლის ღვთაებრივ საიდუმლოებებს იმით, რაც ჩვენთვის ხელმისაწვდომია, გვასწავლის იმაზე, რაც გონზე მაღლაა; როგორც ყველა სხვა შემთხვევაში, როცა ფიზიკურად აღწერს ღვთაებას და ამბობს, რომ ღმერთს აქვს თვალი, ქუთუთოები, ყური, თითები, მკლავი, მარჯვენა ხელი, კუნთი, ფეხები, ფეხსაცმელი და მსგავსი, რომელთაგან ჩვეულებრივი გაგებით არაფერია მიღებული ღმერთის ბუნებაში. მაგრამ სწავლების გააზრებამდე მიყვანა, ხალხის მიერ ჩვეულებრივ გამოყენებული სიტყვებით, ის განმარტავს ობიექტებს, რომლებიც აღემატება რაიმე აღნიშვნას, რადგან ღმერთის შესახებ (ზემოთ) თითოეული გამოთქმა, მათი შესაბამისობის მიხედვით, მიგვიყვანს რაიმე უფრო მაღალ აზრამდე. ანალოგიურად, შთაგონებული სწავლება იღებს დაბადების მრავალ ტიპს, რათა წარმოადგინოს მხოლოდშობილის უთქმელი ჰიპოსტასი, თითოეული ტიპისგან იმდენს იღებს, რამდენიც ღვთის ცნებაში ღვთისმოსაობით შეიძლება დაშვებული იყოს.
რადგან, როგორც ღმერთის თითებს, ხელსა და კუნთებს ახსენებს, სიტყვებით არ აღწერს ამ წევრების სტრუქტურას ძვლებიდან, ნერვებიდან, ხორციდან და ლიგატებიდან, მაგრამ ამ სახელებით აღნიშნავს მის აქტიურ და აქტიურ ძალას, და სხვა სახელებიდან თითოეული მიუთითებს ღმერთის შესაბამის კონცეფციაზე, მაგრამ ამავე დროს არ იძლევა ხორციელი დაბადებაზე საუბარი. ბუნება, მაგრამ ლაპარაკობს განსხვავებულად, ვიდრე ჩვენ მიჩვეული გვაქვს გაგება. იმისდა მიუხედავად, რომ ღმერთის სიტყვა, რომელიც საუბრობს შემოქმედებით ძალაზე, ასეთ მოქმედებას დაბადებას (ანუ წარმოებას) უწოდებს, რადგან სიტყვა ღვთაებრივი ძალის შესახებ ჩვენს სისუსტემდე უნდა მოდიოდეს, ის არ მიუთითებს იმაზე, რაც ჩვენ გვესმის რაღაცის აგების და წარმოებისას - არც ადგილი, არც დრო, არც მზადება, არც ხელსაწყოების დახმარება და არც აშლილობა, რომელიც ხდება ამაში. მაგრამ, ამას ჩვენს დაბადებას უტოვებს, ის დიდებულად და ამაღლებულად მიაწერს ღმერთს არსებულ საქმეს, მაგალითად, როცა ამბობს, რომ „ბრძანა და შეიქმნა“ (ფსალმ. 149:5).
ისევ, როცა წმინდა წერილი განმარტავს მამისაგან მხოლოდშობილის აუხსნელ და უგონო ჰიპოსტატურ არსებობას, მაშინ, რადგან ადამიანური სიღარიბე ვერ ახერხებს სწავლებას, რომელიც ყოველგვარი გამოხატულებისა და გაგების მიღმაა, ის იყენებს ჩვენს სიტყვებს და უწოდებს მას ძეს - სახელს, რომელსაც ჩვენ ჩვეულებრივ მივმართავთ მატერიისა და ბუნებისგან დაბადებულს. მაგრამ როგორც ღვთის სიტყვამ, რომელიც ლაპარაკობდა ღვთის მიერ ქმნილების შექმნაზე, არ დაუმატა, რომ იგი განხორციელდა რაიმე სუბსტანციით, რაც აჩვენებს, რომ ნივთიერების არსი, ადგილი, დრო და სხვა მსგავსია ჩანაცვლებული ნებისყოფის ძალით, ასევე აქ, როცა მას ძე უწოდა, გამოტოვა ყველაფერი, რასაც ადამიანის ბუნება აღიქვამს მეორე დაბადებისას, ანუ დროის გასვლისას. ადგილი, და უპირველეს ყოვლისა მატერია - რომლის გარეშეც არ შეიძლება მოხდეს ხანგრძლივი ბუნებრივი დაბადება.
თუ სიტყვა „ძე“ არ იძლევა რაიმე მატერიალურ და შუალედურზე მსგავს ფიქრს, მაშინ ბუნების ერთი ცნება რჩება და ამიტომ გამოთქმა „ძე“ მხოლოდშობილში განმარტავს მამისგან მისი წარმოშობის მიახლოებასა და ჭეშმარიტებას. მაგრამ რადგანაც ასეთი დაბადება საკმარისი არ იყო მხოლოდშობილის უთქმელი არსების დამაკმაყოფილებელი წარმოდგენისთვის, ღვთისმეტყველება, რომელიც ძის დაბადებას აღნიშნავს, აერთიანებს სხვა სახის წარმოშობას - მატერიალური გადინებისგან - და საუბრობს დიდების ნათებაზე (Wis. 7:25) და სურნელებაზე "სამყაროს სუნთქვაზე" (სიმღერა) შორის. დაბადების ტიპები, რომლებიც ადრე ავღნიშნეთ, ჩვეულებრივ, რეალურ გადინებას უწოდებენ.
მაგრამ როგორც ადრე ითქვა, როგორც ქმნილების შექმნისას, ასევე სიტყვა „ძე“-ს მნიშვნელობით, დრო, ან მატერია, ან შრომა, ან ვნება დაუშვებელია, ასევე აქ ღვთის სიტყვა, რომელიც ასუფთავებს მატერიის ყველა აზრს სიტყვა „გასხივოსნების“ და სხვა ნახსენების მნიშვნელობას, ამ ტიპის წარმომავლობიდან მხოლოდ ერთ რამეს იღებენ, რაც ღმერთს შეეფერება. რადგან არც სუნთქვა წარმოადგენს ჰაერში ძირეული ნივთიერების გაფანტვას, არც საკმეველს - "სამყაროს" ხარისხის ტრანსფორმაციას ჰაერში და არც სიკაშკაშეს - გადინებას მანათობელი სხეულიდან სხივების მეშვეობით, არამედ წარმოშობის ამ გამოსახულების მეშვეობით, როგორც ითქვა, მხოლოდ ერთი რამ აიხსნება, რაც აქ უნდა გავიგოთ, როგორც F-ს და იმ დისტანციას შორის. მაგრამ რადგანაც კაცობრიობისადმი დიდი სიყვარულის გამო სულიწმიდის მადლმა იზრუნა, რომ ჩვენში სხვადასხვაგვარად ჩაენერგა იდეა მხოლოდშობილის ღვთაებრიობის შესახებ, მან დაამატა წარმოშობის დანარჩენი ტიპები, რაც ჩვენ ვნახეთ, მე ვსაუბრობ წარმოშობაზე გონებიდან და სიტყვიდან.
მაგრამ დიდი იოანე დიდ წინდახედულობას იჩენს, რათა მსმენელი სისუსტისა და უსუსური გონების გამო როგორმე არ დაეცეს სიტყვის ჩვეულებრივ კონცეფციას და ძე არ მიიჩნიოს მამის ხმად; ამიტომ ქადაგების პირველი სიტყვებით გვაიძულებს ვიჭვრიტოთ სიტყვა მის არსში და არსში, არავის გაუცხოებული და მოწყვეტილი, საიდანაც იგი წარმოიშვა, არამედ თვით ღმერთში, პირველსა და კურთხეულ ბუნებაში. ამისათვის ის გვასწავლის და ამბობს, რომ „თავდაპირველად იყო სიტყვა და სიტყვა იყო ღმერთისთვის და ღმერთი იყო“ (იოანე 1:1), რაც არის დასაწყისი. ასე კამათობს იგი, თეოლოგიზებს მხოლოდშობილის მარადიულობის შესახებ. ასე რომ, როდესაც წარმოშობის ეს მეთოდები ან ის საგნები, რომლებიც მომდინარეობს ჩვენ მიერ ჩვეულებრივ აღიარებული მიზეზით, წმინდა წერილში მიიღება უმაღლესის სწავლებისთვის და, უფრო მეტიც, თითოეული მათგანი, ვინაიდან აუცილებელია ღვთაებრივი კონცეფციის წარმოდგენისთვის, მაშინ მკითხველმა განსაჯოს მართალი სასამართლოთი (იოანე 7:24) ეწინააღმდეგება თუ არა რაიმე ჭეშმარიტებას რაიმე ძალით.
მაგრამ მე კვლავ სიტყვასიტყვით დავამატებ მტრის სიტყვას, რომელიც ასეთია: „ორი, - ამბობს ის, - ჩვენ გამოვთქვით მოსაზრებები: ერთი, რომ მხოლოდშობილის არსი არ არსებობდა თავის დაბადებამდე და მეორე, რომ ის დაიბადა პირველ რიგში. რა სახის დაბადებას გვთავაზობს დოგმატების ეს მასწავლებელი? მართებულია ღმერთზე ასე ფიქრი და საუბარი? და ვინ არის ისეთი უღმერთო, რომ ღმერთს მიაწეროს არარაობა? მაგრამ ცხადია, რომ მატერიალურ დაბადებაზე ყურადღების მიქცევით, იგი ტოვებს დაბალ ბუნებას, რათა გვასწავლოს, როგორ უნდა ვიფიქროთ მხოლოდშობილ ღმერთზე; და რადგან ხარი, ვირი ან აქლემი არ არსებობს მის დაბადებამდე, მას სურს იგივე განაცხადოს მხოლოდშობილთან დაკავშირებით, რაც შესაძლებელს ხდის დაინახოს ცხოველთა ქვემო ბუნების წესრიგი; და ამ ხორციელ ღვთისმეტყველს არც კი ესმის, რომ თუ ღმერთზე ამბობენ, რომ ის არის მხოლოდშობილი, მაშინ სწორედ ეს სიტყვა აღნიშნავს მის არაერთობას ყოველგვარი დაბადებითა და განსაკუთრებულობით. როგორ იქნებოდა მისი დაბადება ერთადერთი, თუ მნიშვნელობითა და იდენტობით მას საერთო სხვა დაბადებასთან ჰქონდა?
სახელი „მხოლოდშობილი“ რეალურად და ზუსტად განმარტავს, რომ რაღაც უნიკალური და ექსკლუზიური უნდა გავიგოთ მის შესახებ, რაც სხვა დაბადებაში ვერ მოიძებნება; ასე რომ, თუ მასში რაიმე დამახასიათებელი ბავშვის დაბადება დაინახავდა, მაშინ ის აღარ იქნებოდა მხოლოდშობილი, დაბადებიდან ზოგიერთი თვისების გამო, სხვა დაბადებულ ადამიანებთან თანაცხოვრება. რადგან თუ მასზე იტყოდა იგივე, რაც ითქვა სხვა არსებებზე, რომლებიც არსებობდნენ დაბადებიდან, მაშინ შეიცვლებოდა სიტყვა „მხოლოდშობილის“ მნიშვნელობა, რაც ნიშნავს რაიმე სახის ძმურ ურთიერთობას (არსების მიმართ). ასე რომ, თუ სიტყვა „მხოლოდშობილის“ მნიშვნელობა მიუთითებს სხვა შექმნილ არსებებთან შეუზავლობასა და არაერთობაზე, მაშინ არ მივცემთ უფლებას ვიფიქროთ ძის ჰიპოსტასზე, რომელიც მამისგან არის, ყველაფერი, რაც ჩანს ცალკე დაბადებაში. მაგრამ ყველა არსების საკუთრება, რომელსაც აქვს არსებობა დაბადებიდან, არ არის დაბადებამდე არსებობა, ამიტომ ეს უცხოა მხოლოდშობილის საკუთრებას, რომელსაც, როგორც სახელწოდება „მხოლოდშობილი“ მოწმობს, არ აქვს რაიმე დარღვევა ჩვეულებრივი ტიპის დაბადების წესში.
ასე რომ, ეს ხორციელი და გრძნობების მოყვარული მწერალი სხვა სახის წარმომავლობით დაარწმუნოს, რომ გამოასწოროს თავისი შეხედულებების შეცდომა. მაგრამ, ალბათ, დიდების სიკაშკაშისა და სამყაროს სურნელების შესახებ, თქვენ იტყვით, რომ არ არსებობდა ბზინვარება საკუთარ წარმოშობამდე. მაგრამ თუ ამას იტყვი, მაშინ აღიარებ, რომ არც დიდებაა და არც მშვიდობა საერთოდ არ არსებობს, რადგან ისინი არ არსებობენ, ან უნდა აღიარო, რომ დიდება ოდესღაც არსებობდა თავისთავად, ბრმა და არ ანათებს, ან "სარკე" - საკმევლის გარეშე. მაშასადამე, თუ არ იყო ბზინვარება, მაშინ საერთოდ არ იყო დიდება და თუ საკმეველი არ არსებობს, მაშინ ამავდროულად დადასტურებულია, რომ არც „სარკე“ არსებობს. თუ წმინდა წერილიდან აღებული ეს მაგალითები ვინმეს აშინებს, რადგან ზუსტად არ გამოხატავს მხოლოდშობილის სიდიადეს, რადგან აქ არ არის არსებითი იდენტურობა სუბიექტთან, ანუ სუნი სამყაროსთან ან სხივი მზესთან, მაშინ ჭეშმარიტმა სიტყვამ, რომელიც საწყისში არსებობს და არის ყველაფერი, რაც დასაწყისია და არსებობს, უპირველეს ყოვლისა, გაანადგუროს შიში. რადგან იოანე თავის ქადაგებაში აცხადებს, რომ ღმერთსაც ჰქონდა სიტყვა, „და ღმერთი არს სიტყვა“ (იოანე 1:1). ასე რომ, თუ მამა ღმერთია, მაშინ ძეც ღმერთია.
რა გაურკვევლობა რჩება მხოლოდშობილის ღმერთად აღიარებისთვის მკაცრი გაგებით, როდესაც სიტყვა "ძე" საშუალებას იძლევა ვიცოდეთ ნათესაობის შესახებ ბუნებით, ბზინვარებით - ერთიანობისა და განუყოფელობის შესახებ და სახელით ღმერთი, თანაბრად გამოიყენება მამასა და ძეზე - ყველაფერში თანასწორობის შესახებ. მამის მთელი ჰიპოსტასის გამოსახულება (χαρακτηρ) (ებრ. 1:3), რომელსაც ჩვენ განვიხილავთ, ნიშნავს ძის საკუთარი სიდიადის სისავსეს, ხოლო ღმერთის გამოსახულება (μορφη) (ფილ. 2:6) მიუთითებს ყველაფერში იდენტობაზე, რადგან ის ავლენს საკუთარ თავში ყველაფერს, რაც გამოსახულების დამახასიათებელია.
კიდევ ერთხელ შემოგთავაზოთ ევნომიუსის სიტყვა. ”მე არ ვიყავი, - ამბობს ის, - ჩემს დაბადებამდე. ვის ნიშნავს ეს, რომ ის არ არსებობდა? ევნომიუსმა გამოთქვას ღვთაებრივი სახელები, რა ჰქვია ოდესღაც არარსებულს, მისი აზრით? განა არ იტყვის: სინათლე და კურთხევა, სიცოცხლე და უხრწნელობა, სიმართლე და სიწმიდე, ძალა და ჭეშმარიტება და მსგავსი? ასე რომ, ვინც ამბობს, რომ ის არ არსებობდა მის დაბადებამდე, პირდაპირ აცხადებს, რომ არ არსებობდა ჭეშმარიტება, როდესაც ის არ არსებობდა, არ იყო სიცოცხლე, არ იყო სინათლე, არ იყო ძალა, არ იყო უხრწნელობა, არ იყო სხვა არაფერი, რაზეც ჩვენ ვფიქრობთ ღმერთში და რაც ამაზე უფრო უგუნური და ბოროტად ამაზრზენია - არ იყო გასხივოსნება, არ იყო გამოსახულება. მაგრამ ვინც ამბობს, რომ არ იყო სიკაშკაშე, რა თქმა უნდა, იმავდროულად ამტკიცებს, რომ არ იყო მანათობელი ძალა, როგორც ეს ჩანს ნათურის მაგალითზე, რადგან ვინც საუბრობს ნათურის სიკაშკაშეზე, ასევე აჩვენებს, რომ ნათურა ანათებს და ვინც ამბობს, რომ არ არის სიკაშკაშე, ამავდროულად ესმის ჩაქრობა, რაც ანათებს.
ამიტომ, როცა ამბობენ, რომ ძე არ იყო, მაშინ, აუცილებლობის შემთხვევაში, თანმიმდევრულად დასტურდება მამის არარსებობა. რამეთუ, თუ მოციქულთა მოწმობით ერთი განუყოფლად არის შერწყმული მეორესთან: ბრწყინვალება დიდებით, ხატება ჰიპოსტასით და სიბრძნე ღმერთთან, მაშინ ის, ვინც ამბობს, რომ ორი ერთიანი საგნიდან ერთი არ არსებობს, ერთის წართმევით მთლიანად ანადგურებს დანარჩენს; ასე რომ, თუ არ არის ბზინვარება, მაშინ უნდა ვაღიაროთ, რომ არ არის მანათობელი ბუნება და თუ არ არის გამოსახულება, მაშინ არ არის ასახული ჰიპოსტასი; თუ არ არსებობს სიბრძნე და ძალა, მაშინ უნდა ვაღიაროთ, რომ საერთოდ არ არსებობს ადამიანი, რომელიც წარმოუდგენელია საკუთარ თავში სიბრძნისა და ძალის გარეშე. ასე რომ, თუ მხოლოდშობილი ღმერთი არ არსებობდა მის წარმოშობამდე, როგორც ევნომიუსი ამბობს, და ქრისტე არის ღმერთის ძალა, ღმერთის სიბრძნე, ხატება და ბრწყინვალება, მაშინ, რა თქმა უნდა, არ არსებობდა მამა, რომლის ძე არის ძალა, სიბრძნე, ხატება და ბრწყინვალება.
რადგან შეუძლებელია გონებით წარმოიდგინო ჰიპოსტასი ხატის გარეშე, ან დიდება სინათლე გარეშე, ან ღმერთი სიბრძნის გარეშე, ან შემოქმედი ხელის გარეშე, ან დასაწყისი უაზროდ, ან მამა უშვილოდ, მაგრამ ეს ყველაფერი, როგორც მათ აღიარებს, ისე მათ, ვინც მათ უარყოფს, ერთიანდება და ერთის წართმევით ნადგურდება მასთან შეერთებული. ასე რომ, რადგან ისინი ამტკიცებენ, რომ წარმოშობამდე არ არსებობდა ძე, რომელიც არის დიდების ნათება (და თანმიმდევრობა გასხივოსნების არარსებობასთან ერთად განადგურებას მოითხოვს დიდების მარადისობასთან ერთად - დიდება არის მამა, ვისგანაც მხოლოდშობილი შუქი ანათებდა), მაშინ დაე, ბრძენებმა გაიგონ, რომ ისინი აღმოჩნდნენ მისი სწავლების დამცველები, ეპოსის ქრისტიანები. ათეიზმი. ასე რომ, როცა ორივე შემთხვევაში თანმიმდევრულად ვლინდება აბსურდი, აღიარებენ თუ არა, რომ ღმერთი საერთოდ არ არსებობს, თუ ის უსაწყისი არ არის, მაშინ აირჩიონ რაც ჩანს - ან ათეისტად დასახელდნენ, ან დაამტკიცონ, რომ მამის არსი უსაწყისი აღარ არის. მაგრამ ისინი ალბათ უარს იტყვიან ათეისტად წოდებაზე.
ასე რომ, მათ რჩებათ იმის მტკიცება, რომ ღმერთი არ არის მარადიული. თუ მტკიცებულებათა თანმიმდევრობა აიძულებს მათ ამის გაკეთებას, მაშინ სად არის სახელების სხვადასხვა და დამაჯერებელი ურთიერთგაცვლა? სად არის დასკვნის დაუძლეველი ძალა, რომელიც მოხუცი ქალების ყურებს უსმენს დაუბადებელსა და დაბადებულს შორის განსხვავებას?
5. მაგრამ საკმარისია; და კარგია, რომ არ გამოტოვოთ ის, რაც მოჰყვება კვლევის გარეშე. მოდით გავჩუმდეთ მის საუბარში ჩადებულ ხუმრობებზე, რომლებითაც ეს მნიშვნელოვანი რიტორიკი ბავშვურად იხალისებს თავს, ხუმრობით თუ მართლა ჩვენი შეურაცხყოფის სურვილით, თითქოს ამით ჭკუით აღმატებული გახდება. რამეთუ არავინ გვაიძულებს, ჯვარცმულებთან ერთად, თვალები გაგვაფუჭოს, ან სიგიჟის სნეულებით დაავადებულებთან ერთად გავიტეხოთ, გადავხტეთ და სხეულში ჩავვარდეთ; ჩვენ მათ ვინანებთ, მაგრამ ჩვენ თვითონ არ გამოვალთ სათანადო მდგომარეობიდან. ასე რომ, თავის ნარკვევში ჩვენს მენტორს მიუბრუნდა, თითქოს პირადად მასთან ბრძოლას აწარმოებს, ამბობს, რომ საკუთარ ფრთებშია ჩახლართული.
რადგან როდესაც მან თქვა, რომ მშვენიერი ყოველთვის თანდაყოლილია უზენაეს ღმერთში და მშვენიერია, რომ იყო ასეთი შვილის მამა, მაშინ რადგან მშვენიერი არასოდეს იყო მისთვის უცხო, მამას არასოდეს სურდა ძის გარეშე ყოფნა და, სურვილისამებრ, არ აკლდა ძალა, რომ საკუთარ აზრებში გაეგო ის, რაც მის წინაშე იყო შესაძლებელი და სურდა და ყოველთვის ჰყოლოდა ძე (რადგან ის ყოველთვის ამბობს ჩვენს კარგს). ევნომიუსმა, რომელმაც დასცინა ეს მსჯელობა, რომელიც ნასესხებია გარეგანი სიბრძნიდან, წარმოაჩენს ამგვარ გამოთქმას, რათა უარყოს ნათქვამი; და თითქოს ვინმეს ასეთ გამოსვლებში ეს თქვა, ეკითხება: „ვინ გააჩენს? თუ ღმერთის შექმნა მშვენიერი და წესიერია, მაშინ როგორ არ იყო ეს მშვენიერი და წესიერი (ანუ ქმნილება) უსაწყისოდ, თუ ღმერთი უსაწყისია? ღმერთზე ასე ლაპარაკი“.
თავად მენტორი რომ შეძლებოდა ევნომიუსის კითხვაზე პასუხის გაცემას, ის ღვთისგან ნასწავლ ენაზე მიუთითებდა, ვინ დაიბადა და ღვთაებრივი საიდუმლოს გამომჟღავნებით, სიცრუის წინამძღოლებს აკრიტიკებდა, რათა ყველასთვის ცხადი ყოფილიყო, რა მანძილია ქრისტეს საიდუმლოების მსახურსა და სასაცილო ახალ მსახიობსა თუ უცნაურ მოძღვარს შორის. მაგრამ რადგან, როგორც მოციქული ამბობს, „მკვდარი მაინც ელაპარაკება“ ღმერთს (ებრ. 11:4) და ის აპროტესტებს, როცა ბრალდებული არ არის, თუმცა ჩვენი პასუხი ვერ შეედრება დიდი ბასილის ხმას, მაგრამ ამ შემთხვევაში ჩვენ ასე ვუპასუხებთ კითხვას: თქვენი სიტყვა, გამოხატული ჩვენი სიტყვების უარყოფით, ემსახურება იმის მტკიცებას, რომ ჩვენ არ ვამბობთ ჭეშმარიტებას. ჩვენ სხვას არაფერს ვგმობთ ისე, როგორც იმ აზრს, რომ არანაირად არ უნდა განვასხვავოთ ქმნილების უფალი ჩვეულებრივი ქმნილებისგან და თანაბრად ვგმობთ იმას, რასაც თქვენ სთავაზობთ მხოლოდშობილის წინააღმდეგ. რადგან თუ ფიქრობთ, რომ რასაც ხედავთ შემოქმედებაში, ასევე უნდა მივაწეროთ მხოლოდშობილ ღმერთს, მაშინ ჩვენი საუბარი თქვენთან დასრულდა.
რადგან აბსურდი შენივე სიტყვებმა გამოააშკარავა და ყველასათვის ცხადი გახდა, რომ ჩვენ პირდაპირ სიმართლეს ვამბობთ და თქვენც იგივე აზრი გაქვთ მხოლოდშობილ ღმერთზე, როგორც სხვა ქმნილებებზე. რა იყო ეჭვი, თუ არა ღვთის მხოლოდშობილ ძეზე, ყოველგვარი ქმნილების შემოქმედზე - არსებობდა თუ არა იგი მარადიულად, თუ შემდგომში დაიბადა მამა? მაშ, რას ამბობს მენტორის სიტყვა ამის შესახებ? რომ უღვთოა იმის დაჯერება, რომ ის, რაც ბუნებრივად მშვენიერია, ყოველთვის არ არსებობს ღმერთში, ვერანაირი მიზეზი ვერ მოიძებნება, რატომ არ შეიძლება იყოს სიკეთის თანდაყოლილი სიკეთე - არც ძალის ნაკლებობა და არც ნებისყოფის სისუსტე. რას ამბობს ამაზე ის, ვინც აპროტესტებს ნათქვამს? ფაქტია, რომ თუ თქვენ აღიარებთ, რომ გჯერათ, რომ სიტყვა ღმერთს აქვს არსებობა მარადისობიდან, მაშინ იგივეს აღიარებთ ქმნილებებთან დაკავშირებით. ოჰ, როგორ შეძლო მან თავის სიტყვებში გაერკვია ქმნილების ბუნება და ღვთაებრივი სიდიადე! საიდან იცის, რას შეესაბამება, რა არის ღვთისმოსავი ფიქრი ღმერთზე და რა იფიქროს შემოქმედებაზე!
თუ, მისი თქმით, შემოქმედი ადგენს შექმნის დასაწყისს გარკვეული დროიდან (რადგან სხვა ვერაფერს მიანიშნებს იმის დასაწყისზე, თუ რა მოხდა, გარდა დროის განსაკუთრებული მანძილისა, რომელიც განსაზღვრავს მომხდარის დასაწყისს და დასასრულს), მაშინ, მისი თქმით, დროთა შემოქმედმა უნდა დაიწყოს თავისი არსებობა მსგავსი დასაწყისიდან. მაგრამ ქმნილებას აქვს საუკუნეების დასაწყისი და საუკუნეების შემოქმედისთვის როგორი დასაწყისი შეგიძლიათ წარმოიდგინოთ? თუ ვინმე იტყვის, რომ ეს დასაწყისი მითითებულია სახარებაში (იოანე 1:1), მაშინ სწორედ ეს უნდა აეხსნა და ძის აღსარებაც განუყოფლად არის მითითებული; და რაც არის მამაში (იოანე 14:10), როგორც უფალი ამბობს, არ შეიძლება დაიწყოს ნებისმიერ დროს. თუ ვინმე ამის გარდა სხვა საწყისზე ლაპარაკობს, მაშინ თქვას სახელი, რომლითაც ასეთი დასაწყისი იგულისხმება, რადგან საუკუნეთა დარიგებამდე ვერანაირი დასაწყისი ვერ გაიგება. მაშასადამე, მისი ანდერძის ასეთი გამოსვლა სულაც არ გვაშორებს ღვთისმოსავ აზრს მხოლოდშობილი ღმერთის შესახებ, თუნდაც მოხუცი ქალები მის პოზიციას, როგორც ძალიან ძლიერს, ტაშს უკრავდნენ.
რადგან ჩვენ ვრჩებით იმასთან, რაც პირველად ვაღიარეთ, ჩვენი გონება დამკვიდრებული ჭეშმარიტებაში, რომ ყველაფერი, რისი მტკიცებაც ღვთისმოსაობის სიტყვას მოითხოვს მხოლოდშობილი ღმერთის შესახებ, არაფერი აქვს საერთო ქმნილებასთან; მაგრამ დიდია მანძილი, რომელიც ჰყოფს მის განმასხვავებელ თვისებებს, ვინც შექმნა ყველაფერი და მისი საქმეები. ასე რომ, თუკი ძეს რაიმე სხვა მხრივ საერთო ჰქონია შემოქმედებასთან, მაშინ, რა თქმა უნდა, უნდა ითქვას, რომ იგი არ განსხვავდება (მისგან) არსებობის წესით.
თუ ქმნილება არ არის ჩართული იმაში, რაც ჩვენ გვასწავლეს ძესთან დაკავშირებით, მაშინ აბსოლუტურად აუცილებელია ითქვას, რომ მისი არსებობის გზაზე მას არანაირი საერთო არ აქვს მასთან, რადგან ქმნილება არც თავიდან იყო, არც ღმერთთან იყო, არც ღმერთი, არც სიცოცხლე, არც სინათლე, არც აღდგომა და სხვა ღვთიური სახელები არ შეეფერება მას, როგორიცაა: მართალი, ჭეშმარიტება, მართალი. ყველა, ვინც არსებობდა საუკუნეების წინ, ვინც მეფობს სამუდამოდ და მარადიულად და მარადიულად; ქმნილება არ არის არც დიდების სხივი, არც ჰიპოსტასის ხატება, არც სიკეთის, არც მადლი, არც ძალა, არც ჭეშმარიტება, არც ხსნა, არც გამოსყიდვა, ერთი სიტყვით, არაფერია ქმნილებაში და არ მიეწერება მას, რასაც წმინდა წერილი ამბობს მხოლოდშობილის სადიდებლად. წარმოვადგენ უფრო ამაღლებულ გამოთქმებს, კერძოდ: „მე მამაში ვარ და მამა ჩემში“ (იოანე 14,11) და: „რომელმაც მიხილა მე მამის სახით“ (იოანე 14:9) და: „არავინ იცნობს ძეს, გარდა მამისა“ (მათე 11:27). ასე რომ, თუ სიტყვა ასეთი და ასეთი (სახელები) მიეწერება არსებას, მაშინ კარგი იქნება ვიფიქროთ, რომ მასში ნანახი მხოლოდშობილის ცნებებზეც უნდა იქნას გამოყენებული, რადგან აქ იქნება ერთგვაროვანის შედარება.
თუ ყველა ასეთი ცნება და სახელი (ძესთან ერთად) ეკუთვნის მამას და აღემატება ყველაფერს, რაც შეიძლება ქმნილებაზე ვიფიქროთ, მაშინ ეს ბრძენი და გონიერება არ დაიმალება სირცხვილში, ხსნის ქმნილების უფლის ბუნებას იმით, რაც ჩანს ქმნილებაში, არ ესმის, რომ შემოქმედების განმასხვავებელი ნიშნები განსხვავებულია? და ყოველივე არსებულის უმნიშვნელოვანესი დაყოფის მიხედვით იყოფა შექმნილ და შეუქმნელად, ამ უკანასკნელად მომხდარის მიზეზად, პირველს როგორც მისგან წარმოშობილს. ასე რომ, როცა ქმნილი ბუნებაც და ღვთაებრივი არსიც ცალკეა და არავითარი კავშირი არ აქვთ განმასხვავებელი თვისებების მხრივ, მაშინ აბსოლუტურად აუცილებელია ორივეს განსხვავებულად ფიქრი და არა ბუნებით განსხვავებულის ერთნაირი მახასიათებლების ძიება. ასე რომ, თუ შექმნილი ბუნება თავისთავად ამჟღავნებს, როგორც სიბრძნის წიგნში (წოდებული) პანარეტი ამბობს, „დასაწყისი და დასასრული და შუა ჟამს“ (ბრძ.
7, 18) და ვრცელდება დროის ყველა დისტანციაზე, შემდეგ ჩვენ ვიღებთ ამ ბუნების გარკვეულ ნიშანს, რომ მისი თვისებაა ის, რომ მასში ჩვენ სრულად ვხედავთ დარიგების რაღაც საწყისს, ვხედავთ შუას და ვიმედოვნებთ, რომ დავინახოთ მისი დასასრული. რადგან გვასწავლეს, რომ ცა და დედამიწა არ არსებობდა მარადისობიდან და არ იარსებებს მარადიულად, ამიტომ აქედან ირკვევა, რომ გარკვეული დასაწყისიდან ყველაფერი, რაც არსებობს, მიიღო არსებობა და გარკვეული საზღვრიდან სრულიად შეწყვეტს არსებობას; ღვთაებრივი არსება, რომელიც არანაირად არ არის შეზღუდული, მაგრამ ყველა თვალსაზრისით უსასრულოდ აღემატება ყოველგვარ ზღვარს, შორს არის იმ ნიშნებისგან, რომლებსაც შემოქმედებაში ვპოულობთ. რადგან გაფართოებულ, არარაოდენობრივ და აღუწერელ ძალას, რომელიც თავის თავში შეიცავს საუკუნეებს და მათში არსებულ მთელ ქმნილებას და ყველა თვალსაზრისით თავისი ბუნების მარადიულობას, რომელიც საუკუნეების უსასრულობას აღემატება, ან არ აქვს რაიმე ნიშანი, რომელიც მიუთითებს მის ბუნებაზე, ან რაიმე სრულიად განსხვავებული, და არა ის, რაც აქვს ქმნილებას. ასე რომ, რაკი არსებისთვის დამახასიათებელია დასაწყისი, მაშინ ის, რაც ქმნილებას ახასიათებს, უცხო უნდა იყოს შეუქმნელის ბუნებასთან.
რადგან თუ ვინმე გადაწყვეტს ივარაუდოს, რომ მხოლოდშობილის არსებობას შემოქმედების მსგავსებაში ჰქონდა რაიმე ცნობილი დასაწყისი, ის აუცილებლად დააკავშირებს ამის კონცეფციას ყოველივე სხვას, რაც შემდეგს მოჰყვება; რადგან, როდესაც დასაწყისი აღიარებულია, შეუძლებელია ერთდროულად არ აღიარო ის, რაც მოჰყვება მისგან. ამრიგად, თუ ვინმე აღიარებს „ადამიანის“ ცნებას, მაშინ, როცა ამას აღიარებს, ის ასევე დაამატებს იმას, რაც მის ბუნებას ახასიათებს და იტყვის, რომ ის არის ცხოველი და რაციონალური არსება და ყველაფერი, რაც ადამიანთან მიმართებაშია გაგებული; ამავე საფუძველზე, თუ გონებრივად მივაწერთ ქმნილების ერთ-ერთ თვისებას ღვთაებრივ არსს, მაშინ აღარ იქნება ჩვენი ძალა, არ გამოვიყენოთ ცნება, რაც ქმნილებაში ჩანს უკვდავ ბუნებაზე. დასაწყისი იძულებით და აუცილებლად მოითხოვს იმას, რაც მას მოჰყვება, რადგან ასე გაგებული დასაწყისია იმის დასაწყისი, რაც მას მოჰყვება; ასე რომ, თუ არის უკანასკნელი, მაშინ არის პირველიც, და თუ გააუქმებ იმას, რაც მასთან არის დაკავშირებული, მაშინ ის, რაც წინ უსწრებს, არ დარჩება.
ასე რომ, რადგან სიბრძნის წიგნი დასაწყისთან ერთად ასახელებს შუასაც და დასასრულსაც, მაშინ თუ მხოლოდშობილის ბუნებით მივიღებთ რაიმე არსებობის დასაწყისს, რომელიც განსაზღვრულია გარკვეული მომენტით (დროის მიხედვით), როგორც ერესი გვასწავლის, სიბრძნე, რა თქმა უნდა, არ მოგვცემს საშუალებას, დასასრულიც და შუაც არ დავუმატოთ დასაწყისს. თუ ეს მოხდება, გამოვა, რომ ეს ღვთისმეტყველი თავისი დასკვნებით ამტკიცებს, რომ ღვთაება მოკვდავია; რადგან, თუ სიბრძნის სიტყვის თანახმად, დასაწყისი აუცილებლად მოჰყვება დასასრულს და (ამ) საზღვრებს შორის შუა ჩანს, მაშინ ის, ვინც ერთმა აღიარა, უნებურად აღიარა ორივე, განუსაზღვრა სიცოცხლის ზომა და ზღვარი უსასრულო ბუნებისთვის. თუ ეს ბოროტება და აბსურდულია, მაშინ თანაბარი ან უფრო დიდი დაგმობის ღირსია ბოროტების გამომხატველი სიტყვის წარმოშობა და ასეთი აბსურდის დასაწყისი ის აღმოჩნდა, რომ ძის სიცოცხლე შეზღუდულად ითვლება რაღაც პრინციპით.
ამგვარად, ორიდან ერთი: ან ნათქვამის იძულებით უნდა მიმართონ საღი აზროვნებას და მამის მარადისობასთან ერთად იფიქრონ მისგან, ან, თუ ეს არ უნდათ, ორმაგად შეზღუდონ ძის მარადიულობა - დასაწყისი და დასასრული, მიიყვანონ მისი სიცოცხლის უსასრულობა არარსებობამდე. თუ სულების და ანგელოზების ბუნებას დასასრული არ აქვს და სულაც არ უშლის ხელს მას მარადისობაში გავრცელებას, მაშინ იგი შექმნილიცაა და ყოფიერების დასაწყისიც ვიღაცისგან მიიღო; ასე რომ, ამის შედეგად ჩვენს მოწინააღმდეგეებს შეეძლოთ იგივე ეთქვათ ქრისტეს შესახებ, რომ ის მართალია არა მარადისობიდან, არამედ მარადისობაში ვრცელდება, მაშინ, ვინც ამ ხილულს აქცევს, განსაჯოს, რამდენად განსხვავდება ღვთაება ქმნილებისგან თვისებებით. რამეთუ ღმრთიურს ახასიათებს არ სჭირდებოდეს არაფერი, რაც ჩვენ კარგად გვესმის და ქმნილება ხდება კარგი მხოლოდ საუკეთესოში მონაწილეობით; მას არა მხოლოდ აქვს არსებობის დასაწყისი, არამედ სიკეთესთან მიმართებაში აღიარებულია, როგორც ყოველთვის იწყებს კარგს საუკეთესოში ზრდის შედეგად.
მაშასადამე, იგი აქ არასოდეს ჩერდება და ყველაფერი, რაც სიკეთეში მონაწილეობით არის შეძენილი, არის (მისთვის) დასაწყისი ამაღლების უფრო დიდ საქმეებზე; როგორც პავლე ამბობს, ის არასოდეს წყვეტს „წინასკენ მიდრეკილს და უკან მყოფის დავიწყებას“ (ფილ. 3:13). ასე რომ, რადგან ღვთაება არის თვითარსებული სიცოცხლე, და მხოლოდშობილი ღმერთი არის ღმერთი, სიცოცხლე და ჭეშმარიტება, და ყველაფერი, რისი წარმოდგენაც შესაძლებელია, რაც ამაღლებულია და ღმერთს შეეფერება, და ქმნილება მისგან მიეწოდება საქონელს, აქედან ცხადი უნდა იყოს, რომ თუ იგი ეზიარება სიცოცხლეს, მაშინ ის რჩება სიცოცხლეში და თუ იგი მთლიანად შეწყვეტს მას, შეწყვეტს მას. ამგვარად, თუ ისინი გაბედავენ თქვან მხოლოდშობილ ღმერთზე იგივეს, რაც სამართლიანად შეიძლება ითქვას მხოლოდ ქმნილებებზე, მაშინ დაე, ყველაფერთან ერთად თქვან, რომ არსებების მსგავსად, მას აქვს ყოფიერების დასაწყისი და აგრძელებს ცხოვრებას სულების მსგავსებით. თუ ის არის თვითარსებული სიცოცხლე, მაშინ მას არ სჭირდება გარედან მომდინარე სიცოცხლე; ყველაფერი დანარჩენი (მის გარდა) არ არის სიცოცხლე, არამედ მხოლოდ ეზიარება სიცოცხლეს. რა საჭიროა მხოლოდშობილის მარადისობის შეზღუდვა იმით, რაც ჩანს შემოქმედებაში?
რადგან ის, რაც ბუნებით მარადიულად იდენტურია, არ უშვებს თავის საპირისპიროს და არ ძალუძს სხვაში გადაქცევა, ხოლო ისინი, ვისი ბუნებაც შეზღუდულია, ორივეს აკეთებენ, როგორც მათ სურთ. ასე რომ, თუ ჭეშმარიტი ცხოვრება ჩანს ღვთაებრივ და უზენაეს ბუნებაში, მაშინ, სამართლიანად, საპირისპირო (სახელმწიფოში) ნებისმიერი ჩამოსვლა სრულიად შეუძლებელია. სიცოცხლისა და სიკვდილის მნიშვნელობა მრავალფეროვანია და არ არის გაგებული ერთნაირად. რადგან ხორცთან მიმართებაში სიცოცხლეს ეწოდება სხეულებრივი გრძნობების აქტივობა და მოძრაობა და, პირიქით, მათი (მოქმედების) და განადგურების შეწყვეტას - სიკვდილი. გააზრებულ ბუნებაში ჭეშმარიტი სიცოცხლე ღმერთთან ზიარებაა, მისგან დაშორების სახელი კი სიკვდილია. მაშასადამე, თავდაპირველ ბოროტებას, ეშმაკს, უწოდებენ სიკვდილსაც და სიკვდილის გამომგონებელს, მაგრამ მოციქული ამბობს, რომ მასაც აქვს „სიკვდილის ძალა“ (ებრ. 2:14).
ასე რომ, როცა წმინდა წერილი, როგორც ითქვა, ცხადყოფს სიკვდილის ორმაგ მნიშვნელობას, მაშინ ჭეშმარიტად უცვლელსა და უცვლელს უკვდავება აქვს და ბოროტების სიბნელისთვის მიუწვდომელ და მიუწვდომელ ნათელში ცხოვრობს (1 ტიმ. 6:16). და რა შუაშია სიკვდილში, როცა საპირისპიროკენ მიდრეკილებით შორდება უკვდავებას, მაშინ თუ სიკეთეში მონაწილეობას გაურბის, ბუნების ცვალებადობის გამო შეიძლება უარესთან კომუნიკაციის აღქმა, რაც სხვა არაფერია, თუ არა სიკვდილი, რომელსაც აქვს გარკვეული მსგავსება სხეულებრივ სიკვდილთან. რადგან, როგორც აქ სიკვდილი გულისხმობს ბუნების მოქმედების შეწყვეტას, ასევე სულიერ არსებაში სიკეთის უძრავი ქონებაა სიკვდილი და ცხოვრებიდან განდევნა, ასე რომ, რაც უსხეულო არსებაზე ფიქრობენ, არ ეწინააღმდეგება ერეტიკულ აბსურდის ამხილებელ სიტყვას. რამეთუ სიკვდილი, რომელიც დამახასიათებელია სულიერი ბუნებით, ანუ განშორება ღმერთთან, რომელსაც ჩვენ სიცოცხლეს არ ვუწოდებთ, არ არის ამოღებული ამ ბუნებიდან შესაძლებლობაში. რადგან წარმოშობა არარსებიდან გვიჩვენებს ბუნების ცვალებადობას.
და რაც ცვლილებას ჰგავს, განმამტკიცებლის მადლით საპირისპიროში მონაწილეობას იკავებენ და საკუთარი ბუნების ძალით სიკეთეში აღარ რჩება; რა არის ასეთი, ის სამუდამოდ არ გრძელდება. ასე რომ, თუ ევნომიუსი მართებულად ამბობს, რომ ერთი და იგივე არ უნდა მივაწეროთ ღვთაებრივ არსს და შექმნილ ბუნებას, მაშინ ძის არსებობა არ უნდა შემოიფარგლოს რაიმე პრინციპით, რათა, თუ ეს დაშვებულია, ერთი თვისების აღიარებით, არ წარმოიშვას ქმნილების დამახასიათებელი სხვა. რადგან აშკარად გამოკვეთილია მისი აბსურდულობა, ვინც ქმნილებაზე ნათქვამით, მხოლოდშობილ ღმერთს მამის მარადიულობისგან აშორებს, რადგან როგორც შემოქმედების შემოქმედში არაფერი ჩანს, რაც ქმნილებას ახასიათებს, ასევე არ ჩანს მასში ის თვისება, რომ ის არსებობს გარკვეული დასაწყისიდან; აქედან გამომდინარეობს მტკიცებულება იმისა, რომ მამაში ყოველთვის არის ძე, რომელიც არის სიბრძნე, ძალა, სინათლე, სიცოცხლე და ყველაფერი, რითაც ის განიხილება მამის წიაღში.
შეიძლება დაგაინტერესოთ: