Книга восьмая
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
1. هذه هي الحجج القوية لإونوميوس؛ بعد أن أوضحت أن الأدلة التي وعد بها كدليل قوي هي فاسدة ولا يمكن الدفاع عنها، أعتقد أن ألتزم الصمت بشأن الباقي، لأن دحض الأدلة القوية يكشف أيضًا ضعف الآخرين؛ ويحدث هذا أيضًا في الحرب، أنه عندما يسقط الجزء الأقوى من الجيش، لا يعود المنتصرون في الجزء القوي يهتمون بالباقي. لكنني لن أسمح لنفسي بالصمت بشأن التجديف الرئيسي الذي يتبع ذلك. في الوقت الحالي، وفقًا لترتيب الكلمات، يُثبت يونوميوس تعليمه الرهيب والكفر، والذي يجب تجنبه أكثر من أي شر – وهو أن الابن الوحيد جاء إلى الوجود من العدم.
وبما أن كل من افتتن بهذه الكذبة، لإثبات أن الابن الوحيد، الذي خلق كل الخليقة من العدم، أتى من العدم، فإن الكلمات جاهزة دائماً في اللغة: «إن كان (دائماً) فهو لم يولد، وإذا ولد فهو لم يكن»؛ بما أن هذه الكذبة لها دعم كبير في هذه الكلمات، حيث أن ضعاف العقول يواجهون صعوبة بسبب الاحتمالية السطحية لهذه الكلمات ويميلون إلى الاتفاق مع هذا التجديف، فمن الضروري عدم تجاهل أصل حزن التعليم، حتى، كما يقول الرسول، "البرد" لا يسبب ضررًا (عب 12: 15). وقبل كل شيء، أقول، عليك أن تفكر في كلماته من تلقاء نفسها، دون الدخول في قتال مع المعارضين، ثم تبدأ في دراسة ما ورد وكشفه.
يكشف الكتاب المقدس عن علامة واحدة للألوهية الحقيقية - تلك التي أشار إليها الصوت من فوق عندما سمعه يقول: "أنا هذا" (خروج 3: 14). لذلك، نعتقد أنه، وفقًا للحق، يجب الاعتراف بشيء واحد فقط باعتباره الألوهية، والذي يُفهم على أنه دائم الحضور وغير محدود، وهذا هو كل ما يتم التأمل فيه فيه. لا شيء فيه يتزايد ولا يتضاءل، فلو قال قائل عن الله إنه كان سابقًا ولكنه الآن غير موجود، أو إنه الآن موجود ولم يكن قبلًا، فإننا نعتبر كلا القولين متساويين في الإلحاد، لأن كلاهما يشوهان مفهوم الأبدية بالتساوي، لأنه محدود بشكل متساوٍ من جانب أو آخر بالعدم. وسواء رأى أحد عدم الوجود قبل الموجود، أو أعلن أن الموجود ينتهي إلى العدم، فإن الظن بالله لن يقل، إذ سواء في البداية أو في النهاية، ينسب العدم إلى الله. لذلك، فإننا نعتبر بكل حزم أن الدليل على أن الموجود حقًا لم يكن موجودًا أبدًا هو إنكار ورفض للإله الحقيقي.
لأن الذي أظهر ذاته لموسى في النور يدعو نفسه "هو" قائلاً. "أنا هو" (خر 3: 14)، وإشعياء كونه أداة المتكلم فيه، يقول نيابة عن الكائن: "أنا الأول وأنا الآخر" (إش 44: 6)، بحيث توضح هذه الكلمات أن الله أبدي في كلا الأمرين. وكذلك الصوت الذي جاء لمنوح من خلال معنى الاسم يدل على أن الألوهية عظيمة. وعندما أراد منوح أن يعرف الاسم لكي يمجد المحسن بالاسم لتحقيق الوعد، قال له: "لماذا سألت هذا باسمي وهذا عجيب" (قض 13: 18)؛ ومن هنا يمكننا أن نتعلم أن هناك اسمًا واحدًا يعني الجوهر الإلهي، وهو نفس المفاجأة التي تنشأ في النفس بشكل لا يمكن وصفه عند التفكير فيه. وداود العظيم، وهو يتحدث عن الله، يعلن أيضًا أنه في حين أن كل مخلوق قد خلق بواسطته، فإن الله وحده لا يتغير دائمًا ويبقى إلى الأبد؛ فيقول: "أنت هو وسنوك لن تفنى" (مز 101: 28).
عندما نسمع هذا وأمثاله من رجال ملهمين، ألا يجب أن نسمح لعبادة الأوثان أن يعبدوا شخصًا ليس منذ الأزل، ولكنه جاء حديثًا إلى الوجود وغريبًا عن اللاهوت الحقيقي؟ لأن ما هو موجود الآن، وما لم يكن موجودًا من قبل، هو جديد تمامًا وغير أبدي، ويدعو موسى إلى إكرام شيء جديد لخدمة الشياطين، قائلاً: "إذ قد أكلهم الشيطان، وليس الله، لم يعرفوا؛ لذلك، إذا كان تبجيل الجديد هو خدمة للشياطين، لأنه غريب عن اللاهوت الحقيقي، وما هو موجود الآن، ولكنه لم يكن دائمًا، هو جديد وغير دائم، فنحن، الذين نكرم الموجود إلى الأبد، والذين في الوجود يرون بالوجود والعدم ويقولون إنه لم يكن موجودًا من قبل، يجب بالضرورة أن يُحسبوا من عبدة الأوثان. ويوحنا العظيم في إنجيله الذي يعلن الله الوحيد، يؤكد كلمته بكل طريقة ممكنة حتى لا يسمح للرأي بعدم وجود ما كان موجودًا على الإطلاق، لأنه يقول إن الابن "كان في البدء، كنت لله، وكان الله، وكان نورًا" والحياة الحقيقية (يو 2: 3).
1: 1، 1: 4)، وأنه كان دائمًا كل صلاح، ولم يكن هناك وقت لم يكن فيه صلاح ما، بكونه ملء كل صلاح وفي حضن الآب. لذلك، يضع لنا موسى خاصية مميزة معينة للاهوت الحقيقي، وهي أنه لا يمكن معرفة أي شيء آخر عن الله إلا أنه موجود، لأن هذا ما تشير إليه الكلمات: "أنا هو". ويعلن إشعياء في خطبته عن الأبدية الكاملة للوجود، دون أن يرى محدودية الوجود في الله كبداية أو نهاية؛ فإن قوله: "أنا الأول وأنا الآخرة" لا يضع حدًا للخلود في هذا الجانب ولا في الجانب الآخر، فإذا نظرنا إلى البداية لم نجد أي علامة يبدأ منها الوجود ولا يكون خلفها؛ فإذا وجهنا انتباهنا إلى استمرار الوجود، فلن نجد أي حد يمكن من خلاله الاستمرار الأبدي لوجود الوجود. يحرم النبي داود أيضًا عبادة أي إله جديد وأجنبي (مز 80: 10)، ولكن في تعليم الهرطقة هناك عبادة لكليهما، لأنهم بتأكيدهم على أن الابن غير مادي يظهرون بوضوح أنه جديد، وبقولهم أنه غريب عن طبيعة الإله الحقيقي، فإنهم يعترفون به كإله غريب.
عندما يكون الأمر كذلك، فإننا نقول بشكل حاسم أن أي بناء على استنتاجات كاذبة لإثبات أن الموجود حقًا لم يكن موجودًا أبدًا، ليس أكثر من انحراف للمسيحية وتحول إلى عبادة الأصنام. لأنه عندما أزال الإنجيلي بلاهوته عدم الوجود تمامًا من الوجود، ومن خلال التكرار المتكرر للكلمة يمحو بعناية أي فكرة عن عدم الوجود، عندما دعا الله الوحيد، كلمة الله، ابن الله، ومساوٍ لله، وما شابه ذلك، فإننا مقتنعون بشكل راسخ وثابت أنه إذا كان الله الوحيد هو الله، فيجب علينا أن نؤمن أنه كان دائمًا الله. لكنه الله حقًا، لذلك فهو دائمًا الله الكامل ولا يمكن أبدًا تصويره على أنه غير موجود. لأن الله، كما قلنا كثيرًا، إذا كان موجودًا الآن، فمن المؤكد أنه كان موجودًا دائمًا، ولكن إذا لم يكن موجودًا أبدًا، فهو غائب تمامًا حتى الآن.
ولكن بما أن أعداء الحق يعترفون بأن الابن هو الله الوحيد الجنس ويبقى إلى الأبد، فإننا نقول إن الذي في الآب لا يوجد فيه بخاصية واحدة، بل هو في الآب بكل الخصائص التي نفهمها فيه. وهكذا، فهو "كائن" في عدم فساد الآب، وهو غير قابل للفساد، وفي الصلاح هو صالح، وهو قوي في القوة، ويشارك في كل خاصية كاملة مفهومة في الآب. فـ "الوجود" في الأزلي، هو أزلي تمامًا، وعلامة أزل الآب أنه لم يبدأ من العدم، ولن ينتهي إلى عدم. فمن له كل ما للآب كاملًا، ويتأمل فيه في كل مجد الآب، كما أنه في لا نهاية للآب، ليس له نهاية حياة، وهو في بداية الآب، ليس له "بداية نهارًا" (عب 7: 3)، كما يقول الرسول. ولكنها أيضًا تأتي من الآب وتظل في أزلية الآب، حيث يُرى بشكل خاص التشابه التام للصورة مع الذي هو صورته، بحيث يكون ما قيل صحيحًا تمامًا: "الذي رآني في صورة الآب" (يوحنا 14: 9).
ولكن يجب أن نحترم بشكل خاص ما قيل في كلمات الرسول، حسنًا ووفقًا للحالة، من أن الابن هو "بهاء المجد وصورة الأقنوم" (عب 1: 3)، لأن هنا بالنسبة لأولئك السامعين الذين لا يستطيعون أن يرقوا بالفكر إلى سمو معرفة الله من خلال التأمل في المعقول، يقدم الرسول صورة ما للحق من الأشياء الخاضعة للحس. لأنه كما أن الجسم الشمسي يُصور بكامل محيط الدائرة، ومن يرى الدائرة يستدل مما هو مرئي على محتوى الكل الكامن في الأعماق، كذلك يقول الرسول: في عظمة قوة الابن تُصور عظمة الآب، حتى نؤمن أن عظمة الآب هي نفس عظمة الابن التي ندركها. علاوة على ذلك، كما أن الدائرة الشمسية بأكملها تشرق بتألق الضوء (لأنه في الدائرة لا يوجد جزء واحد يضيئ، ولكن الجزء الآخر مظلم)، كذلك فإن المجد بأكمله، أي الآب، ينعكس من كل مكان في الإشراق الذي يأتي منه، أي في النور الحقيقي.
وكما يأتي الشعاع من الشمس، لأنه لن يكون هناك شعاع إذا لم تكن هناك شمس، وبدون شعاع مضيء لا يمكن تصور الشمس نفسها، هكذا الرسول، الذي يصور تقارب وأبدية وجود الابن الوحيد من الآب، دعا الابن إشعاع المجد.
2. لذلك، عندما شرحنا ذلك، لا يمكن لأحد أن يتحير كيف يتم التعرف على الابن الوحيد باعتباره موجودًا من الآب وموجودًا أزليًا، على الرغم من أنه قد يبدو للفهم السطحي أنه قد يبدو تناقضًا القول بأن له وجود من الآب والتأكيد في نفس الوقت على أنه أبدي. إذا كان من الضروري تأكيد حقيقة كلمتنا بشيء آخر، فيمكن جعل التدريس حول هذا الأمر مفهوما بمساعدة بعض الظواهر المتاحة لمعرفتنا الحسية. ومع ذلك، لا ينبغي لأحد أن يلوم كلمتنا على حقيقة أنه في ما هو موجود لا يمكن العثور على مثل هذه الصورة لما نبحث عنه، والتي، من خلال التشابه والتشابه، ستكون كافية تمامًا لتمثيل ما هو أمامنا. لأن الذين يقولون إن الآب شاء أولاً ثم صار الآب، ومن هذا يستنتجون أن الكلمة جاء إلى الوجود لاحقاً، نريد أن نقنعهم، من خلال الأمثلة المتاحة لنا، بتغيير طريقة تفكيرهم إلى تفكير تقوى.
لأن القرابة المباشرة لا تستبعد إرادة الآب، كما لو كان لديه الابن بشكل لا إرادي، بسبب ضرورة ما من الطبيعة، ولا الإرادة تفصل الابن عن الآب، كما لو أن فجوة ما قد حدثت بينهما؛ لذلك في تعليمنا لا يتم رفض إرادة من ولد الابن، على الرغم من الاعتراف بالاتحاد الوثيق ووحدة الابن مع الآب، ولا يتم تدمير العلاقة التي لا تنفصم، على الرغم من التفكير أيضًا في الإرادة عند الولادة. لأن طبيعتنا الثقيلة وغير المرنة هي وحدها غير القادرة على القيام بأشياء كثيرة في نفس الوقت - امتلاك شيء ما والرغبة فيه؛ لكننا الآن نريد أن نمتلك شيئًا لا نملكه، ومن ثم نحقق شيئًا لم نكن نرغب في تحقيقه. وبطبيعة بسيطة وقاهرية، نفهم كل شيء معًا وفي نفس الوقت، بحيث يريد الخير ويكون له ما يريد. ونحن نتصور ذهنيًا الإرادة الصالحة الأبدية باعتبارها فاعلة في الوجود والكينونة ذات الطبيعة الأزلية، مؤكدة، لا تنشأ فيها عن أي مبدأ خاص، ولا يمكن تصورها دون المرغوب.
لأنه بالنسبة لله لا يمكن افتراض أنه ليس فيه إرادة صالحة، ولا أن الخير لا يوجد مع الإرادة، إذ ليس هناك سبب ينتقص من تحقيق ما يليق بالآب أو يمنع الإنسان من الحصول على ما هو مرغوب. لذلك، بما أن الخير، أو بالأحرى، الخير الأسمى، هو بالطبيعة الإله الوحيد، والآب لا يستطيع ألا يريد الخير، فمن الواضح من هنا أن علاقة الابن بالآب هي علاقة مباشرة، وأيضًا أن مباشرة العلاقة لا تستبعد أو تنكر الإرادة المتأصلة دائمًا في الطبيعة الصالحة.
بالنسبة لأولئك الذين سيستمعون إلى خطابنا دون أن يتعرضوا للهجوم، أريد أن أضيف شيئًا كهذا إلى ما قيل. إذا أرجع شخص ما، على ما أعتقد، إلى اللهب نوعًا من قوة الاختيار التعسفي، فمن الواضح أن اللهب، جنبًا إلى جنب مع الوجود، يرغب في تسليط الضوء من نفسه؛ بعد أن تمنى، بالطبع، سيكون لديه أيضًا القدرة على تنفيذ ما يريد، لأن قوة الطبيعة ستنتج ذلك مع وجود اللهب، تجتمع الرغبة في التألق. لذلك، إذا سمحنا بالحركة التعسفية في اللهب، فيمكننا دون تناقض أن نتخيل مصادفة كل شيء في نفس الوقت - اشتعال النار، والرغبة في التألق، والتوهج نفسه، وتعسف الحركة لن يتعارض بأي حال من الأحوال مع الأصالة الصحيحة للضوء. لذلك، وفقًا للمثال الذي قدمناه، إذ تعترف بالإرادة الصالحة في الآب، فإنك، بسبب هذه المشيئة، لن تفصل الابن عن الآب. لأن إرادة وجوده لا يمكن أن تكون عائقًا أمام وجوده المباشر (مع الإرادة).
ولكن كما هو الحال في العين، التي تجتمع فيها الرؤية والرغبة في الرؤية، والتي يكون الأول فعلًا طبيعيًا، والأخير، أي الرغبة في الرؤية، هو عمل اعتباطي، فإن حركة هذا الاعتباط لا تكون بمثابة عائق أمام الرؤية، ولكن من خلال فعل الرؤية فقط تنتج الرغبة في الرؤية (لأن كليهما نعتبرهما منفصلين وفي حد ذاتهما، ولا يشكل أحدهما عائقًا أمام وجود الآخر، لكن كلاهما مرتبطان بشكل ما ببعضهما البعض؛ بحيث يكون كلا الفعل الطبيعي يرافق التعسف، والتعسف مرة أخرى لا يتخلف عن الحركة الطبيعية)، - تمامًا كما أقول، الرؤية فطرية في العين والرغبة في الرؤية لا تزيل الرؤية نفسها على الأقل، ولكن تظهر مع الرغبة في رؤية التقدير المطلوب، لذلك يجب أن نفهم عن الذي لا يوصف وكل فكر يفوق كل فكر بطريقة تجعل كل الأشياء تحدث معًا وفي نفس الوقت - وجود الآب الأبدي، وإرادة الابن، والابن نفسه، الذي "في البدء" كما يقول يوحنا (يوحنا 1: 1)، ولا يمكن تصوره في البداية.
بداية كل شيء هو الآب، ولكن يقال لنا أن الابن أيضًا له وجود في هذه البداية، وهو بالطبيعة ما هي البداية، لأنه كما أن البداية هي الله، كذلك الكلمة الذي في البدء هو الله؛ وبما أن البداية تشير إلى الأبدية، فقد ربط يوحنا الكلمة بالبدء، قائلًا إن الكلمة كان فيه. وأعتقد أنه يقصد بهذا منع ظهور في أفكار السامع فكرة البداية الواحدة في ذاتها، ولكن قبل أن تنطبع هذه البداية في العقل، فهو يربط معها فكر الكلمة الموجود في البداية، بحيث مع مفهوم البداية يستقبل كل من عقل وأذن السامع مفهوم الكلمة.
3. الآن، بعد الكشف الشامل عن العقيدة، حان الوقت لتقديم والنظر في التعاليم التي تتعارض مع تعاليمنا، ومقارنتها بمواقفنا بشكل متبادل. يقول يونوميوس: "بينما أعربنا بالفعل عن رأيين: الأول، أن جوهر الابن الوحيد لم يكن له وجود قبل ولادته، والآخر، أنه ولد قبل كل شيء، لم يكشف أيًا منهما كأكاذيب. لأنه لم يجرؤ على القول إنها كانت قبل الولادة الأولى والخلق، لأن طبيعة الآب والحس السليم يناقضان ذلك. لأنه من أي عقل عاقل سيعترف بأن الابن كان موجودًا وولد قبل الولادة الأولى، كما لو كان هو، لكي سواء كان على ما هو عليه، ألا يحتاج إلى أن يولد من كائن بلا جيل؟ سواء كان يقول الحقيقة، أن معلمنا لم يدحض مطلقًا آراءه التي تتعارض مع آرائه، فليفكر فيها كل من يعرف كتاباته.
وأنا (بما أنني أعتبر أنه من غير المهم إثبات نيته الخبيثة بفضح هذا الافتراء)، بعد أن تركت الدليل على أن المعلم وهذا الجزء من آرائه لم يترك دون اهتمام وتحليل، سأنتقل، قدر الإمكان، إلى دراسة ما ذكره أعلاه. ويقول إنه تم التعبير عن رأيين في عمله: الأول هو أن جوهر الابن الوحيد لم يكن له وجود قبل ولادته، والآخر أنه ولد قبل كل شيء. لكن أن الآب لم يلد أي جوهر جديد غير ذلك الذي يتأمله الآب نفسه، أعتقد أن هذا قد أثبتنا بما فيه الكفاية في ما قيل من قبل؛ وبما أننا تحدثنا عن هذا أولاً، فلا داعي للتعامل مع هذا الكفر؛ في كلمتنا، يجب الآن إيلاء الاهتمام الدقيق فقط لقوله الكافر والرهيب، والذي يُذكر فيه بوضوح عن الله الكلمة أنه غير موجود.
ولكن بما أننا قد تحدثنا إلى حد ما عن هذا التجديف من قبل، فربما لن يكون من الضروري أن نؤكد مرة أخرى بتخمينات مماثلة ما تم إثباته سابقًا، ولهذا السبب قدمنا هذه التخمينات، بحيث بعد أن نطبع في أذهان القراء طريقة تفكير تقية، يصبح تجديف المعارضين الذين يزعمون أن عدم وجود الله الوحيد سبق الوجود أكثر وضوحًا.
يبدو لي أنه سيكون من الجيد، من خلال البحث الدقيق، النظر في معنى كلمة "ولادة" (γεννησις). أن هذه الكلمة تعبر عن وجود شيء من سبب أمر واضح للجميع، وأعتقد أنه لا يمكن الخلاف في هذا. ولكن بما أن طريقة الأصل من السبب مختلفة، فإنني أعتبر أنه من الضروري تفسير ذلك عن طريق بعض التقسيم الاصطناعي. وفي ما يأتي من شيء نلاحظ الاختلافات التالية: بعض الأشياء تستمد وجودها من المادة ومن الفن، مثل المباني وغيرها من الأعمال؛ على الرغم من أنها تحدث بمساعدة المادة المقابلة، إلا أن المشاركة الرئيسية في أصلها تنتمي إلى بعض الفنون، والتي، وفقًا للغرض الخاص للكائن الذي يتم إنتاجه، تجمع بين المادة الحالية بطريقة معينة. وأشياء أخرى تأتي من المادة ومن الطبيعة، فولادة الحيوانات بعضها من بعض ترتبها الطبيعة، وتقوم بعملها بمساعدة المبدأ المادي في الأجسام.
شيء آخر يأتي من التدفق الطبيعي، والكائن الذي يتدفق منه شيء ما يبقى هو نفسه، وما يتدفق نفهمه على أنه شيء موجود في حد ذاته؛ هذا النوع من العلاقة، على سبيل المثال، بين الشمس والشعاع، بين المصباح وإشعاعه، بين الروائح "الكتلة" والرائحة التي تنبعث منها؛ لأن كل هذه الأشياء تظل غير متضائلة في حد ذاتها، على الرغم من أن كل منها مرتبط بشكل أساسي ببعض الظواهر الطبيعية الخاصة المنبعثة منها، وهي: مع الشمس - شعاع، مع مصباح - ضوء، مع العبير - البخور المنبعث عبر الهواء. وإلى جانب هذا، هناك نوع آخر من الولادات، سببه غير مادي وغير مادي؛ فالولادة يمكن الوصول إليها بالحواس، ويتم بمساعدة الجسد - أعني الكلمة المولودة من العقل، لأن العقل، وهو غير مادي في ذاته، يولد الكلمة من خلال الأعضاء الحسية. تدرك أفكارنا العديد من أنواع الولادة المختلفة في المفهوم العام للولادة.
لأن كل شيء آخر تفعله الطبيعة بطريقة مذهلة، عندما تحول أجسام بعض الحيوانات إلى أجسام ذات طبيعة مختلفة، عندما تنتج بعض الحيوانات من تغير ما في الرطوبة، أو من تعفن البذور، أو تعفن الخشب، أو عندما يتحول تكثيف الأبخرة الرطبة المتبقية من الماركات في القاع من النار إلى وجود حيوان يسمى السمندل - كل هذا، على الرغم من أنه يبدو خارج الأنواع التي أشرنا إليها، والتي ينقسم إليها مفهوم الولادة، إلا أنه موجود فيها. فإن الطبيعة أيضًا تنظم هذه الأنواع المختلفة من الحيوانات من خلال الأجسام؛ ومهما كانت الطبيعة التي تحدد تغيرا في الجسم، فهكذا طبيعة الحيوان الذي تخلقه؛ وليس هناك نوع آخر من الولادة إلا الذي يحدث من الطبيعة ومن المادة.
4. لذلك، بما أن طرق الولادة هذه واضحة للناس، فإن التدبير الإنساني للروح القدس، الذي يعلمنا الأسرار الإلهية من خلال ما هو في متناولنا، يعلمنا عما هو فوق العقل؛ كما يفعل في جميع الحالات الأخرى، عندما يصف اللاهوت جسديًا، قائلاً إن الله لديه عين، وجفون، وأذن، وأصابع، وذراع، ويمين، وعضلة، وأقدام، وحذاء، وما شابه ذلك، بالمعنى العادي لا شيء مقبول في طبيعة الله. لكن جعل التعليم واضحًا، بالكلمات التي يستخدمها الناس بشكل شائع، فهو يشرح الأشياء التي تتجاوز أي تسمية، لأن كل تعبير من التعبيرات (أعلاه) عن الله، وفقًا لتوافقها، يقودنا إلى فكرة أعلى. وبالمثل، يقبل التعليم الموحى به أنواعًا عديدة من الولادات لتمثيل أقنوم الابن الوحيد الذي لا يوصف، ويأخذ من كل نوع بقدر ما يمكن قبوله بتقوى في مفهوم الله.
لأنه، تمامًا كما عندما يذكر أصابع الله واليد والعضلات، فإنه لا يصف بالكلمات بنية هذه الأعضاء من العظام والأعصاب واللحم والأربطة، ولكن بهذه الأسماء يشير إلى قوته النشطة والفعالة، ومن الأسماء الأخرى يشير كل منها إلى المفهوم المقابل لله، ولا يسمح في نفس الوقت بالمعنى الجسدي للأسماء، كذلك أيضًا عن أنواع هذه الولادات، على الرغم من أنه يتحدث فيما يتعلق بالطبيعة الإلهية، لكنه يتحدث بشكل مختلف عما اعتدنا عليه. لفهم. لأنه على الرغم من أن كلمة الله، التي تتحدث عن القوة الخلاقة، تدعو مثل هذا الفعل ولادة (أو إنتاجًا)، لأن الكلمة عن القوة الإلهية يجب أن تنحدر إلى ضعفنا، إلا أنها لا تشير إلى كل ما نفهمه عند بناء شيء ما وإنتاجه - لا المكان ولا الزمان، ولا الاستعدادات، ولا مساعدة الأدوات، ولا الاضطراب الذي يحدث في هذا؛ لكنه، تاركًا هذا لميلادنا، ينسب إلى الله بجلال وسمو عمل الموجود، على سبيل المثال، عندما يقول: "أوصى فخلق" (مز 149: 5).
مرة أخرى، عندما يشرح الكتاب المقدس الوجود الأقنومي الذي لا يوصف والذي يفوق العقل للابن الوحيد من الآب، وبما أن الفقر البشري غير قادر على استيعاب تعليم يتجاوز كل تعبير أو فهم، فإنه يستخدم كلماتنا هنا ويدعوه بالابن - وهو الاسم الذي نطبقه عادة على المولود من المادة والطبيعة. ولكن كما أن كلمة الله، بعد أن تحدثت عن خلق الله للخليقة، لم تضيف أن ذلك قد تم من خلال أي جوهر، موضحًا أن جوهر المادة والمكان والزمان وما شابه قد تم استبداله بقوة الإرادة، كذلك هنا، إذ يدعوه بالابن، فقد أغفل كل شيء آخر تدركه الطبيعة البشرية أثناء الولادة الثانية، أي الأهواء والتصرفات ومساعدة الزمان وضرورة المكان، وفوق كل شيء المادة - التي بدونها لا يمكن أن تتم ولادة طبيعية طويلة الأمد.
وإذا كان معنى كلمة "ابن" لا يسمح بأي تفكير في أي شيء مادي ووسيط، فيبقى مفهوم واحد للطبيعة، وبالتالي فإن عبارة "الابن" توضح في الابن الوحيد ألفة وحقيقة أصله من الآب. ولكن بما أن هذا النوع من الولادة لم يكن كافياً ليعطينا صورة مرضية عن كائن الابن الوحيد الذي لا يوصف، فإن اللاهوت، لتحديد ولادة الابن، يجمع نوعاً آخر من الأصل - من تدفق مادي - ويتحدث عن بهاء المجد (حك 7: 25)، وعن رائحة "العالم" (نش 1: 3)، ونفخة الله التي، كما في التمييز بين أنواع الولادات التي ذكرناها سابقاً، تسمى عادة. التدفق الحقيقي.
ولكن كما في ما سبق، سواء في خلق المخلوق أو في معنى كلمة "ابن"، لا يجوز الزمن أو المادة أو العمل أو العاطفة، فهنا كلمة الله، بعد أن أوضح من كل أفكار المادة معنى كلمة "الشعاع" وغيرها مما ذكر، آخذًا من هذا النوع من الأصل شيئًا واحدًا فقط يليق بالله، ومعنى هذا التعبير يدل على فكرة أنه منه ومعه. لأنه لا النفس يمثل انتشار المادة الكامنة في الهواء، ولا البخور - تحول نوعية "العالم" إلى الهواء، ولا الشعاع - التدفق من الجسم المضيء عبر الأشعة، ولكن من خلال صورة الأصل هذه، كما قيل، يتم شرح شيء واحد فقط، والذي يجب أن يفهم هنا على أنه من ذلك ومع ذلك، إذ ليس هناك مسافة وسيطة بين الآب والذي منه. ولكن بما أن نعمة الروح القدس، من باب المحبة الكبيرة للبشرية، اهتمت بأن تغرس فينا فكرة لاهوت الابن الوحيد بعدة طرق مختلفة، فقد أضافت بقية نوع الأصل الذي رأيناه، فأنا أتحدث عن الأصل من العقل والكلمة.
لكن يوحنا العظيم يُظهر فطنة عظيمة حتى لا يقع السامع، بسبب الضعف وضعف العقل، في المفهوم العادي للكلمة ويعتبر الابن هو صوت الآب؛ لذلك، مع الكلمات الأولى من العظة، يجبرنا على التأمل في الكلمة في جوهرها وجوهرها، غير مغترب من أحد ومنتزع من الذي منه، بل في الله نفسه، في الطبيعة الأولى المباركة. ولهذا يعلمنا قائلاً: "في البدء كان الكلمة، وكان الكلمة عند الله، وكان الله" (يوحنا 1: 1)، كونه كل ما هي البداية. هذه هي الطريقة التي يجادل بها، وهو لاهوتي عن أبدية الابن الوحيد. لذلك، عندما تكون طرق الأصل هذه أو الأشياء ذاتها التي تأتي من سبب، والتي عادة ما نعترف بها، مقبولة من قبل الكتاب المقدس لتعليم الأعلى، وعلاوة على ذلك، كل منها، حيث أنه من الضروري قبولها لعرض مفهوم الإلهية، فليحكم القارئ بمحكمة عادلة (يوحنا 7: 24) ما إذا كان أي شيء مما تم الكشف عنه بالهرطقة له أي قوة ضد الحق.
لكنني سأضيف مرة أخرى حرفيًا كلام العدو نفسه، وهو كما يلي: "اثنان،" كما يقول، "لقد أعربنا عن آراء: الأول، أن جوهر الابن الوحيد لم يكن له وجود قبل ولادته، والآخر، أنه ولد قبل كل شيء". ما هو نوع الميلاد الذي يقدمه لنا معلم العقائد هذا؟ هل من المناسب أن نفكر ونتحدث عن الله بهذه الطريقة؟ ومن هو الملحد حتى ينسب عدم الوجود إلى الله؟ ولكن من الواضح أنه، إذ يهتم بالميلاد المادي، يترك الأمر للطبيعة الدنيا لتعلمنا كيف ينبغي أن نفكر في الإله الوحيد؛ وبما أن الثور أو الحمار أو الجمل لا يوجد قبل ولادته، فهو يريد أن يؤكد نفس الشيء فيما يتعلق بالابن الوحيد، مما يجعل من الممكن رؤية ترتيب الطبيعة الأدنى للحيوانات؛ وهذا اللاهوتي الجسدي لا يفهم حتى أنه إذا قيل عن الله أنه الابن الوحيد، فإن هذه الكلمة نفسها تدل على عدم مجتمعه بكل ولادة وخصوصية. فكيف يكون ميلاده وحيدًا إذا كان مشتركًا في المعنى والهوية مع ميلاد آخر؟
إن اسم "الابن الوحيد" يشرح فعليًا ودقيقًا أنه يجب أن يُفهم عنه شيء فريد وحصري، وهو أمر لا يمكن العثور عليه في ولادة أخرى؛ حتى أنه إذا ظهر فيه أي شيء من سمات ولادة الطفل، فإنه لن يكون الابن الوحيد، إذ أصبح، بسبب بعض خصائص الولادة، زميلًا مع الأشخاص المولودين الآخرين. لأنه لو قيل عنه نفس ما يقال عن المخلوقات الأخرى التي جاءت إلى الوجود بالولادة، لتغير معنى كلمة "الابن الوحيد" أي نوع من العلاقة الأخوية (تجاه المخلوق). فإذا كان معنى كلمة "المولود الوحيد" يدل على عدم الاختلاط وعدم الشركة مع الكائنات المخلوقة الأخرى، فلن نسمح لنا بالتفكير في أقنوم الابن الذي من الآب، أي شيء يظهر في ولادة منفصلة. لكن خاصية جميع الكائنات التي لها وجود بالولادة لا ينبغي أن توجد قبل الولادة، لذلك فإن هذا غريب عن خاصية الابن الوحيد، الذي، كما يشهد اسم "الابن الوحيد"، ليس لديه أي خلل في طريقة الولادة العادية.
فليقتنع هذا الكاتب المحب للجسد والشهوة بأصل آخر ليصحح خطأ آرائه. ولكن ربما، عندما تسمع عن إشعاع المجد ورائحة العالم، ستقول أنه لم يكن هناك إشعاع قبل أصله. ولكن إذا قلت هذا، فسوف تعترف بأنه لا يوجد مجد ولا سلام على الإطلاق، لأنهما غير موجودين، أو سيتعين عليك الاعتراف بأن المجد كان موجودًا في حد ذاته، أعمى وغير مضيء، أو "مرآة" - لا ينتج البخور. لذلك، إذا لم يكن هناك إشراق، فلن يكون هناك مجد على الإطلاق، وإذا لم يكن البخور موجودا، ففي نفس الوقت ثبت أن "المرآة" غير موجودة أيضًا. إذا كانت هذه الأمثلة المأخوذة من الكتاب المقدس تخيف أحدًا، لأنها لا تعبر بدقة عن عظمة الابن الوحيد، لأنه هنا لا يوجد تطابق مع الذات في الجوهر، أي رائحة مع العالم أو شعاع مع الشمس، فليدمر الكلمة الحقيقية، التي لها وجود في البدء، وهي كل ما هو البداية، وموجود قبل كل شيء، الخوف؛ لأن يوحنا يعلن في عظته أن الله أيضًا لديه الكلمة، "والله هو الكلمة" (يوحنا 1: 1). فإذا كان الآب هو الله، فإن الابن هو الله أيضًا.
ما هو الحيرة التي لا تزال قائمة للاعتراف بالابن الوحيد كإله بالمعنى الدقيق للكلمة، عندما يجعل معنى كلمة "ابن" من الممكن معرفة القرابة بالطبيعة، وبالإشعاع - عن الوحدة وعدم الانفصال، وباسم الله، المطبق بالتساوي على الآب والابن - حول المساواة في كل شيء. إن صورة (χαρακτηρ) (عب 1: 3) التي نتأمل فيها كل أقنوم الآب تعني ملء عظمة الابن، وصورة الله (μορφη) (فيلبي 2: 6) تشير إلى الهوية في كل شيء، لأنه يكشف في نفسه كل ما يميز الصورة.
دعونا نقدم مرة أخرى خطاب يونوميوس. يقول: "لم أكن كذلك قبل ولادتي". ومن يعني هذا أنه غير موجود؟ وليعرب يونوميوس عن الأسماء الإلهية، فما هو اسم المعدوم في رأيه؟ ألا يقول: النور والبركة، الحياة وعدم الفساد، البر والقداسة، القوة والحق، وما أشبه ذلك؟ لذلك، من يقول أنه لم يكن موجودًا قبل ولادته، يعلن مباشرةً أنه لم يكن هناك حق عندما لم يكن موجودًا، ولم تكن هناك حياة، ولم تكن هناك نور، ولم تكن هناك قوة، ولم تكن هناك عدم فساد، ولم يكن هناك شيء آخر مما نفكر فيه في الله، وما هو أكثر غير معقول ومثير للاشمئزاز من هذا - لم يكن هناك إشعاع، ولم تكن هناك صورة. لكن من قال أنه لم يكن هناك شعاع بالطبع، فهو في نفس الوقت يؤكد أنه لم يكن هناك إشعاع، كما يتبين من مثال المصباح، لأن من تحدث عن شعاع المصباح يدل أيضًا على أن المصباح يضيء، ومن قال أنه لا شعاع، فهو في نفس الوقت يفهم انطفاء ما يضيء.
لذلك، عندما يقال أنه لم يكن هناك ابن، فبالضرورة، يتم التأكيد باستمرار على عدم وجود الآب. لأنه، حسب الشهادة الرسولية، إن كان أحدهما متحدًا بالآخر بشكل لا ينفصل: البهاء بالمجد، والصورة بالأقنوم، والحكمة بالله، فإن من يقول أن أحد الشيئين المتحدين غير موجود، فإنه بإزالة أحدهما يدمر الباقي تمامًا. فإذا لم يكن هناك إشراق، فيجب أن نعترف بأنه لا توجد طبيعة مشرقة، وإذا لم تكن هناك صورة، فلا يوجد أقنوم منعكس؛ إذا لم تكن هناك حكمة وقوة، فيجب أن نعترف أنه لا يوجد أحد على الإطلاق، لا يمكن تصوره في نفسه بدون حكمة وقوة. فإذا كان الإله الوحيد لم يكن موجودًا قبل أصله، كما يقول إونوميوس، والمسيح هو قوة الله، وحكمة الله، وصورته، وبهاءه، فبالطبع لم يكن هناك أب، ابنه هو القدرة، والحكمة، والصورة، والبهاء.
لأنه من المستحيل أن نتصور بالعقل أقنومًا بلا صورة، أو مجدًا بلا بهاء، أو إلهًا بلا حكمة، أو خالقًا بلا يد، أو بداية بلا عقل، أو أبًا بلا ابن، ولكن كل هذه الأشياء، سواء بالنسبة لأولئك الذين يعترفون بها أو الذين يرفضونها، تتحد معًا، وبنزع الواحد منها، يتم تدمير ما هو متحد به معًا. فبما أنهم يثبتون أنه قبل الأصل لم يكن هناك ابن، الذي هو بهاء المجد (والتسلسل مع عدم وجود الشعاع يتطلب الهلاك مع أبدية المجد - المجد هو الآب الذي منه أشرق النور الوحيد)، فليفهم الحكماء إلى أبعد الحدود أنهم أصبحوا أبطال التعليم الأبيقوري، وتحت ستار المسيحية، مبشرون بالإلحاد. لذلك، عندما ينكشف العبث باستمرار في كلتا الحالتين، سواء اعترفوا بعدم وجود إله على الإطلاق، أو أنه ليس بلا بداية، فليختاروا ما يظهر - إما أن يطلق عليهم ملحدين، أو يؤكدوا أن جوهر الآب لم يعد بلا بداية. لكنهم ربما يرفضون أن يطلق عليهم اسم الملحدين.
لذلك يبقى عليهم أن يؤكدوا أن الله ليس أبديا. وإذا كان تسلسل الأدلة يجبرهم على ذلك، فأين التبادلات المتنوعة والمقنعة للأسماء؟ أين قوة الاستدلال التي لا تقاوم والتي تصم آذان النساء العجائز في التمييز بين الجنين والمولود؟
5. ولكن يكفي ذلك؛ ومن الجيد ألا يفوتك ما يلي دون بحث. فلنصمت عن النكتة التي يدخلها في كلامه، والتي يسلي بها هذا الخطيب المهم نفسه بشكل طفولي، سواء كان مازحا أو حقا يريد إهانتنا، وكأنه بذلك سيصبح متفوقا في الذكاء. لأنه لن يجبرنا أحد، مع أولئك الذين حولوا، على إفساد أعيننا، أو مع المصابين بمرض الجنون، على الانكسار والقفز والسقوط في أجسادنا؛ سوف نأسف لهم، لكننا أنفسنا لن نخرج من الوضع الصحيح. لذلك، تحول مقالته إلى معلمنا، كما لو كان يقود شخصيا صراعا معه، يقول إنه متشابك في أجنحته.
لأنه عندما قال إن الجميل متأصل دائمًا في الله العلي، ومن الرائع أن يكون أبًا لمثل هذا الطفل، فبما أن الجميل لم يكن غريبًا عنه أبدًا، لم يرغب الآب أبدًا في أن يكون بدون الابن، وبعد أن رغب، لم يفتقر إلى القدرة على تحقيق في أفكاره ما كان ممكنًا أمامه وما هو مرغوب فيه وأن يكون له ابن دائمًا، لأنه يريد دائمًا الخير (هذا هو معنى ما قاله أبونا)؛ إن يونوميوس، بعد أن سخر من هذا المنطق المستعار من الحكمة الخارجية، يقدم هذا النوع من التعبير لدحض ما قيل؛ وكأن أحدًا من ذوي الخبرة في مثل هذه الخطابات قال هذا، فيتساءل: "من سيلد؟ إذا كان خلق الله جميلًا ولائقًا، فكيف لم يكن هذا الجميل والكريم (أي الخلق) متأصلًا فيه بلا بداية، إذا كان الله بلا بداية؟ وهذا لم يمنعه الجهل، ولا يمنعه الضعف أو السن على الخلق أو غير ذلك من العوائق التي جمعتها لخجلك، فإنه من غير اللائق أن تتحدث عن الله بهذه الطريقة".
لو كان المرشد نفسه قادرًا على الإجابة على سؤال يونوميوس، لكان قد أشار بلغة الله إلى من ولد، وكشف السر الإلهي، لضرب قادة الأكاذيب بالتنديد، حتى يتضح للجميع ما هي المسافة بين خادم أسرار المسيح والممثل السخيف أو مخترع تعاليم جديدة وغريبة. ولكن بما أنه، كما يقول الرسول، "الرجل الميت لا يزال يتكلم" إلى الله (عب 11: 4)، ويعترض عندما لا يكون هناك متهم، فبالرغم من أن إجابتنا لا يمكن مقارنتها بصوت باسيليوس العظيم، إلا أننا في هذه الحالة سنجيب على السائل بهذه الطريقة: إن كلامك ذاته، الذي تم التعبير عنه في دحض كلماتنا، هو بمثابة دليل على أننا نتكلم بالحق، وندين تعليم الشر. لأننا لا ندين أي شيء آخر بقدر فكرة أنه لا ينبغي لنا أن نميز بأي شكل من الأشكال بين رب الخليقة ومخلوق عادي، وندين بنفس القدر ما تقترحه ضد الابن الوحيد. لأنه إذا كنت تعتقد أن ما تراه في الخليقة يجب أن يُنسب أيضًا إلى الله الوحيد، فقد انتهى حديثنا معك.
لأن السخافة قد كشفت بكلماتك، واتضح للجميع أننا نتكلم بالحقيقة المباشرة، وأن لديك نفس الرأي في الإله الوحيد كما هو الحال في المخلوقات الأخرى. ما هو الشك إن لم يكن حول ابن الله الوحيد، خالق كل الخليقة، هل كان موجودًا إلى الأبد أم أنه ولد لاحقًا للآب؟ فماذا تقول كلمة المرشد في هذا؟ أنه من غير اللائق الاعتقاد بأن ما هو جميل بشكل طبيعي لا يوجد دائمًا في الله، لأنه لا يمكن العثور على سبب يمنع ما هو جيد من أن يكون متأصلًا في الخير - ولا نقص القوة ولا ضعف الإرادة. فماذا يقول من خالف فيما قيل في هذا؟ والحقيقة أنك إذا اعترفت بأن الله الكلمة موجود منذ الأزل، فإنك تعترف بنفس الشيء فيما يتعلق بالمخلوقات. وكم استطاع أن يتبين بكلماته طبيعة المخلوقات وعظمة الإلهية! وكيف يعرف ما يتوافق مع ماذا، وما هو التقوى ليفكر في الله وماذا يفكر في الخلق!
إذا كان يقول إن الخالق يفترض بداية الخلق من وقت معين (فلا شيء آخر يمكن أن يشير إلى بداية ما حدث إلا بمسافة خاصة من الزمن تحدد بداية ونهاية ما يحدث)، لذلك، يقول، يجب أن يبدأ خالق الأزمنة وجوده من بداية مماثلة. لكن الخليقة لها بداية العصور، وبالنسبة لخالق الدهور، أي نوع من البداية يمكنك أن تتخيله؟ إذا قال أحد أن هذه البداية مذكورة في الإنجيل (يوحنا 1: 1)، فهذا هو ما يجب شرحه، والاعتراف بالابن يُشار إليه بشكل لا ينفصم؛ وما هو في الآب (يوحنا 14: 10)، كما يقول الرب، لا يمكن أن يبدأ في أي وقت محدد. إذا تحدث أحد عن بداية أخرى غير هذه، فليذكر الاسم الذي يُشار إليه بهذه البداية، إذ لا يمكن فهم بداية قبل تدبير الدهور. لذلك، فإن مثل هذا الكلام لن يخرجنا على الإطلاق عن الرأي التقي حول الإله الوحيد، حتى لو صفقت النساء العجائز لموقفه باعتباره قويًا جدًا.
لأننا نبقى على ما عرفناه أولًا، وقد ثبتت أذهاننا في الحقيقة أن كل ما تقتضيه كلمة التقوى لتأكيده عن الله الوحيد لا علاقة له بالخليقة؛ لكن المسافة بين الخصائص المميزة لمن خلق كل الأشياء وأعماله عظيمة. فإذا كان الابن مشتركًا مع الخليقة بطريقة أخرى، فلا بد بالطبع من القول إنه لا يختلف (عنه) في طريقة الوجود.
إذا لم تكن الخليقة منخرطة في ما تعلمناه عن الابن، فمن الضروري جدًا أن نقول إنه في طريقة وجودها ليس لها أي قواسم مشتركة معه، لأن الخليقة لم تكن في البدء، ولا كانت عند الله، ولا كان الله، ولا حياة، ولا نور، ولا قيامة، وأسماء إلهية أخرى لا تناسبها، مثل: الحق، والبر، والقداسة، والديان، وخالق الجميع البار، الذي كان قبل الدهور، والذي يملك إلى أبد الآبدين، من أي وقت مضى؛ الخليقة ليست بهاء المجد، ولا صورة الأقنوم، ولا صورة الخير، ولا النعمة، ولا القوة، ولا الحق، ولا الخلاص، ولا الفداء، بكلمة واحدة، ليس هناك شيء في الخليقة ولا يُنسب إليها ما قاله الكتاب لمجد الابن الوحيد. وأقدم عبارات أسمى وهي: "أنا في الآب والآب في" (يوحنا 14: 11)، و"الذي رآني في صورة الآب" (يوحنا 14: 9)، و: "ليس أحد يعرف الابن إلا الآب" (متى 11: 27). فإذا كانت كلمة (أسماء) كذا وكذا منسوبة إلى المخلوق، فمن الجيد أن نعتقد أن ما يظهر فيها يجب أن ينطبق أيضًا على مفاهيم الابن الوحيد، إذ هنا ستكون هناك مقارنة متجانسة مع مماثلة.
إذا كانت كل هذه المفاهيم والأسماء تنتمي معًا (مع الابن) إلى الآب وتتجاوز كل ما يمكن التفكير فيه عن الخليقة، أفلا يخجل هذا الحكيم الفطن، موضحًا طبيعة سيد الخليقة بما يُرى في الخليقة، دون أن يفهم أن علامات الخلق المميزة مختلفة؟ وبحسب التقسيم الأهم لكل ما هو موجود، فإنه ينقسم إلى مخلوق وغير مخلوق، فالأخير هو علة لما حدث، والأول كما جاء منه. فإذا كان كل من الطبيعة المخلوقة والجوهر الإلهي منفصلين ولا يوجد بينهما اتصال من حيث الخصائص المميزة، فمن الضروري للغاية التفكير في كليهما بطريقة مختلفة، وعدم البحث عن نفس الخصائص لما هو مختلف في الطبيعة. فإذا كانت الطبيعة المخلوقة تكشف في ذاتها، كما يقول سفر الحكمة (المسمى) باناريت: "بداية الأزمنة ونهايتها ومنتصفها" (حك 1: 1).
7، 18) وينتشر على كل مسافات الزمن، فإننا نقبل كعلامة أكيدة لهذه الطبيعة أن خاصيتها هي أننا نرى فيها بالكامل بداية التدبير، ونرى الوسط، ونأمل أن نرى نهايته. فقد علمنا أن السماء والأرض لم تكونا موجودتين منذ الأزل ولن تكونا موجودتين إلى الأبد، فمن هنا يتضح أن كل ما هو موجود منذ بداية معينة نال الوجود، ومن حد معين سوف يتوقف تمامًا عن الوجود؛ إن الوجود الإلهي، غير محدود بأي شكل من الأشكال، ولكن في جميع النواحي يتجاوز أي حد بلا حدود، بعيد عن تلك العلامات التي نجدها في الخلق. لأن القوة الممتدة وغير الكمية والتي لا توصف، والتي تحتوي في ذاتها على العصور وكل الخليقة فيها وفي جميع النواحي مع أبدية طبيعتها التي تتجاوز ما لا نهاية من القرون، إما ليس لديها أي علامة تشير إلى طبيعتها، أو علامة مختلفة تمامًا، وليس تلك التي يمتلكها المخلوق. لذلك، بما أن من مميزات المخلوق أن يكون له بداية، فإن ما يتميز به المخلوق يجب أن يكون غريبًا عن طبيعة غير المخلوق.
لأنه إذا قرر أي شخص أن يفترض أن وجود الابن الوحيد في شبه الخليقة له بداية معروفة، فسوف يرتبط بالضرورة بمفهوم هذا كل ما يلي؛ لأنه عندما يتم الاعتراف بالبداية، فمن المستحيل عدم التعرف في نفس الوقت على ما يتبعها. وهكذا، إذا اعترف شخص ما بمفهوم "الإنسان"، فبعد أن أدرك ذلك، فإنه سيجمع أيضًا ما يميز طبيعته، فيقول إنه حيوان، وكائن عاقل، وكل شيء آخر يُفهم بالنسبة للإنسان؛ وعلى نفس الأساس، إذا نسبنا عقلياً إحدى خصائص الخلق إلى الجوهر الإلهي، فلن يعود في وسعنا عدم تطبيق مفهوم ما يُرى في الخليقة على الطبيعة الخالدة. ستتطلب البداية بقوة وضرورة ما يليها، لأن البداية المفهومة على هذا النحو هي بداية ما يليها؛ فإذا كان هناك آخر، فهناك أول، وإذا أبطلت ما يتعلق به، فلن يبقى ما قبله.
لذا، بما أن كتاب الحكمة مع البداية يطرح كلا من الوسط والنهاية، فإذا كنا في طبيعة الابن الوحيد نقبل أي بداية للوجود، تحددها نقطة معينة (من الزمن)، كما تعلمنا الهرطقة، فإن الحكمة، بالطبع، لن تسمح لنا بعدم إضافة النهاية والوسط إلى البداية. إذا حدث هذا، فسيتبين أن هذا اللاهوتي، باستنتاجاته، يثبت أن الألوهية فانية؛ لأنه إذا كان، بحسب كلمة الحكمة، أن البداية تتبع النهاية بالضرورة، وبين (هذه) الحدود يظهر وسط، فإن الذي يعترف بواحد منهما قد عرف كليهما بشكل لا إرادي، محددًا مقياس الحياة وحدودها للطبيعة اللامتناهية. إذا كان هذا شريرًا وسخيفًا، فمن المستحق إدانة مساوية أو أكبر لإثارة كلمة تعبر عن الشر، وقد تبين أن بداية هذه العبثية هي أن حياة الابن تعتبر محدودة بمبدأ ما.
وبالتالي، أحد أمرين: إما أن يضطروا بما يقال، يجب عليهم أن يلجأوا إلى طريقة تفكير سليمة، وأن يتأملوا، مع أبدية الآب، في ذاك الذي منه، أو، إذا كانوا لا يريدون ذلك، فليحدوا بشكل مضاعف من أبدية الابن - البداية والنهاية، وبذلك يصلون إلى لا نهاية حياته إلى عدم الوجود. إذا كانت طبيعة كل من النفوس والملائكة ليس لها نهاية، ولا تمنعها على الإطلاق من الامتداد إلى الأبد، فهي مخلوقة ونالت بداية الوجود من شخص ما؛ ونتيجة لذلك، يمكن أن يقال لخصومنا نفس الشيء عن المسيح، أنه على الرغم من أنه ليس من الأبدية، ولكنه يمتد إلى الأبدية، فليحكم من يجعل هذا مرئيًا على مدى اختلاف الألوهية عن الخليقة في الخصائص. لأنه من سمات الإله ألا يحتاج إلى أي شيء نفهمه على أنه خير، ولا يصبح المخلوق صالحًا إلا من خلال المشاركة في الأفضل؛ إنه ليس فقط بداية الوجود، ولكن فيما يتعلق بالخير، يتم التعرف عليه على أنه يبدأ دائمًا في أن يكون جيدًا نتيجة للنمو في الأفضل.
لذلك، فهي لا تتوقف عند هذا الحد أبدًا، وكل ما يتم الحصول عليه من خلال المشاركة في الخير هو (بالنسبة لها) بداية الصعود إلى أشياء أعظم؛ وكما يقول بولس، فهي لا تتوقف أبدًا عن التواصل مع "ما هو قدام وتنسى ما هو وراء" (فيلبي 3: 13). إذًا، بما أن اللاهوت هو حياة قائمة بذاتها، والله الوحيد هو الله والحياة والحق، وكل ما يمكن تصوره سامٍ ويليق بالله، والمخلوق مزود بخيرات منه، فمن هذا ينبغي أن يكون واضحًا أنه إذا شارك في الحياة، فإنه يبقى في الحياة، وإذا توقف عن الاشتراك فيها، فإنه يتوقف تمامًا عن البقاء في الحياة. وبالتالي، إذا تجرأوا على القول عن الله الوحيد، نفس الشيء الذي يمكن أن يقال بحق عن المخلوقات فقط، فليقولوا مع كل شيء آخر، إنه، مثل المخلوقات، لديه بداية الوجود ويستمر في العيش في شبه النفوس. إذا كان هو حياة ذاتية الوجود، فلا حاجة له بالحياة التي تأتي من الخارج؛ وكل شيء آخر (عداه) ليس حياة، بل هو فقط جزء من الحياة. ما هي الحاجة لتحديد أبدية الابن الوحيد بما هو مرئي في الخليقة؟
لأن ما هو متطابق إلى الأبد بطبيعته لا يسمح بنقيضه، وغير قادر على التحول إلى شيء آخر، وأولئك الذين طبيعتهم محدودة يميلون إلى القيام بالأمرين معًا، كما يحلو لهم. لذلك، إذا كانت الحياة الحقيقية تُرى في الطبيعة الإلهية العليا، فمن الإنصاف أن أي نزول إلى (الحالة) المعاكسة مستحيل تمامًا. إن معنى الحياة والموت متنوع ولا يُفهم بنفس الطريقة. لأنه بالنسبة للجسد، تسمى الحياة نشاط وحركة الحواس الجسدية، وعلى العكس من ذلك، فإن توقف (نشاطها) وتدميرها يسمى الموت. في الطبيعة المعقولة، الحياة الحقيقية هي الشركة مع الله، واسم الابتعاد عنه هو الموت. لذلك فإن الشر الأصلي، إبليس، يُدعى موتًا ومخترع الموت معًا، لكن الرسول يقول إن له أيضًا "سلطان الموت" (عب 2: 14).
لذلك، عندما يوضح الكتاب المقدس، كما قيل، المعنى المزدوج للموت، فإن الذي لا يتغير ولا يتغير حقًا له الخلود ويسكن في نور لا يدنى منه ولا يمكن الوصول إليه (1 تيموثاوس 6: 16) بسبب ظلمة الشر. وما يتعلق بالموت، عندما يكون بالميل إلى العكس بعيدًا عن الخلود، فإذا تجنب المرء المشاركة في الخير، بسبب تقلب الطبيعة، يمكن إدراك التواصل مع الأسوأ، وهو ليس أكثر من الموت، الذي له بعض أوجه التشابه مع الموت الجسدي. لأنه كما يشير الموت هنا إلى توقف نشاط الطبيعة، كذلك الحال في الكائن الروحي هو الموت والخروج من الحياة، لذلك فإن ما نفكر به حول مخلوق غير مادي لا يتعارض مع الكلمة التي تدين السخافة الهرطقية. فإن الموت الذي هو من طبيعة الروحانية، أي الانفصال عن الله، والذي لا نسميه حياة، لا يخرج عن هذه الطبيعة في الإمكان. فإن الأصل من العدم يدل على تغير الطبيعة.
وما هو قريب من التغيير يُمنع من المشاركة في العكس بنعمة القوي، ولا يبقى في الخير بقوة طبيعته؛ ما هو مثل هذا، لا يدوم إلى الأبد. فإذا كان يونوميوس يقول بحق أن الشيء نفسه لا ينبغي أن ينسب إلى الجوهر الإلهي والطبيعة المخلوقة، فلا ينبغي أن يكون وجود الابن مقيدًا بأي مبدأ، حتى أنه إذا سمح بذلك، مع الاعتراف بجودة واحدة، لا تنشأ أشياء أخرى من مميزات المخلوق. فإن سخافة من يفصل الله الوحيد الجنس عن أزلية الآب بما يقال عن الخليقة، لأنه كما أنه لا يوجد شيء في خالق الخليقة يميز الخليقة، كذلك لا يظهر فيه خاصية أنها موجودة منذ بداية معينة؛ من هنا يأتي الدليل على وجود ابن في الآب دائمًا، وهو الحكمة والقوة والنور والحياة وكل ما يُتأمل به في حضن الآب.
قد تكون مهتمًا بـ: