Книга десятая

1. Але зупинимося на передлежачих нам (словах Євномія), бо трохи далі він озброюється проти тих, котрі визнають людську природу немічною в розумінні незбагненного, і надміруючись, так міркує, принижуючи наше вчення цими словами: «Якщо чийсь розум, не помречів ним, то звідси не слід, щоб і іншим людям було недоступне пізнання того, що існує». Але я сказав би йому, що той, хто визнає розуміння існуючого доступним, довів до того свій розум, звичайно, йдучи деяким шляхом послідовності в пізнанні існуючих (предметів), і, вишукавши розум через пізнання того, що зручно і маловажно, приклав потім свою силу уяви і до того, що вище всякого розуміння. Отже, той, хто хвалюється, що досяг пізнання про існуюче, нехай пояснить найменше з того, що є перед нами, – яка його природа, щоб судити з відомого, можна було мати довіру до нього і щодо сокровенного. Нехай пояснить словом, яка природа мурашки: чи підтримується життя його повітрям і диханням, чи залежить від влаштування нутрощів, подібно до інших тварин, чи стримується тіло його кістками, чи наповнені внутрішні порожнечі кісток мозком, чи скріплений склад його нервами і жилами, чи захищається становище нервів. хвосту мозок за допомогою спинних хребців, чи повідомляє він стисканням нервової перетинки силу руху рухомим членам, чи є у нього печінка і жовчоприймальна судина при печінці, нирки і серце, артерії і вени, грудні перетинки і діафрагми, чи голий він або покритий волоссям, чи поділяється на підлогу чоловічий, почуттям нюху, чи одним копитцем забезпечена його ступінь чи поділяється на кілька частин, скільки часу живе він і який спосіб їх народження одного від іншого, скільки часу носиться в утробі народжуване, і чому не всі мурахи ходять і не всі з крилами, але одні рухаються по землі, а інші виявляються літаючими по повітрю? Отже, хвалячий, що досяг пізнання про існуюче, нехай пояснить нам поки що природу мурахи, а потім уже розмірковує про природу сили, що перевершує всякий розум. Якщо ж не досяг ще пізнання про природу найменшої мурашки, то як хвалиться, що своїм осягаючим словом охопив Того, Хто містить у Собі Самому все творіння? І як про тих, котрі визнають у собі неміч людського єства, каже, що в них затьмарені пізнавальні почуття душі і що вони не можуть осягнути того, що перед ними; ні того, що над річною? Але подивимося, що більше інших знає той, хто має пізнання про існуюче, послухаємо його гордовиту промову: «Чи даремно, – каже, – Господь назвав Себе, якщо нікого немає Батька, що входить до пізнання і споглядання, даремно – шляхом, коли ніякого не приносить зручності бажаючим прийти до Батька? Як би Він був світлом, не просвічуючи людей, не осяяючи душевного ока до пізнання Себе Самого і переважаючого світла?» Якби Євномій викладав лише свої власні міркування, далекі за їхньою тонкістю від розуміння слухачів, то, можливо, йому й вдалося б захопити слухача хитрістю слова, оскільки той, що полягає в ньому, здебільшого від нього вислизав би. Але оскільки він наводить Божественні вислови, то ніхто не звинуватить тих, які мають намір запропонувати загальновідоме божевільне вчення. Отже, бо, говорить Господь, назвав Себе дверима, то звідси випливає, що істота Божа зручна. Але такої думки не допускає Євангеліє, послухаємо самого Божественного голосу: "Якщо, каже, двері: Мною коли хто ввійде, спасеться: і ввійде і вийде, і пажі обрящет» (Ін. 10, 9). Яке з цих слів має значення знання, але тут пізнання сутності, Тут пізнання сутності? ні одного з них неможливо прикласти до поняття сутності, без того, щоб Божество не представлялося (чим-небудь) змішаним з різного. заміняється тут словами «входження», або «порятунок вхідних», або «сходження», або «набуття», або кожне з цих виразів має особливе значення і не узгоджується з іншим. (Пажі). Отже, який із цих виразів означає сутність Отця? Якщо навіть хто вкаже і на всі ці незгодні одне з одним за своїм значенням вирази, і той за допомогою всіх цих незгодних (виразів) не означає простої та нескладної сутності. Як могли б бути істинними слова (Писання), що «Бога ніхто не бачить ніде» (Ін. 1,18), і: «Що ніхто не бачив їсти від чоловіка, нижче бачити може» ( 1Тим. 6, 16 ), «не бо побачить людина лице Господнє, і живе всередині, або не буде, якщо не буде, якщо не буде, чи не буде всередині? почитати сутністю Батька? Втім, якщо цього і не можна визнати, то звідси ми не станемо вважати порожнім і не має значення щодо Господа найменування Його "двері", бо Він воістину є "двері огорожі" (Пс. 140, 3) і "будинок притулку" (Пс. 30, 3); Він і приймає тих, що входять через Нього, і зберігає тих, хто перебуває в Ньому, і знову відводить через Себе на пащі чеснот. І буває Він усім для спасених, щоб зробити Себе придатним для кожного: і шляхом, і путівником, і дверима огорожі, і домом притулку, і водою миру, і місцем зла, яке Євангеліє називає пожитком. Новий же богослов говорить, що Господь називається дверима через пізнання сутності Отця. Отже, чому б йому не отримати того самого сенсу з найменувань: «скеля», або «камінь», або «джерело», або «дерево» та інших, щоб безліччю дивних свідчень запевнити своє вчення, оскільки кожному з них він може засвоїти те саме значення, яке приписав шляхи, і двері, і світла? Я ж, навчений богонатхненним Писанням, наважуюся стверджувати, що Той, Хто перевищує всяке ім'я, у нас отримує різноманітні назви за різницею благодіянь; Він називається світлом, коли розсіює темряву незнання, життям, коли дарує безсмертя, шляхом, коли керує від омани до істини, так і «стовпом фортеці» (Пс. 60, 4), і градом огорожі, і джерелом, і каменем, і виноградом, і лікарем, і воскресінням, і воскресінням, і Він, і Віном, і Він, Себе у Своїх до нас благодіяннях. А прозираючі далі людської природи, бачачі незбагненне, але проглядають зрозуміле пояснюють іменами сутність; бо Того «Що ніхто не бачив їсти від чоловіка, нижче бачити може» (1Тим. 6, 16), вони не тільки з упевненістю думають бачити, але й виміряти; а віри - того, що одне пропорційно силі нашого розуміння, не бачать оком душі, віддаючи перевагу пізнанню шляхом висновків. Так, чув я, історія засуджує синів Веніяминових, які закону не шанували, а з пращі потрапляли "до власу" (Суд. 20, 16); думаю, що слова (Писання) вказують тут суєтність їх заняття – на те, що в марному і несуттєвому були далеко вмілими і спритними стрілками, а в тому, що очевидно корисно, невигадливі і недбалі. До сказаного історія додає й про лихо, що спіткало їх, – як, віддавшись содомському беззаконню, вони були винищені військом всього народу ізраїльського, що озброєний проти них. І мені здається людинолюбною справою порадити новим стрільцям, щоб вони не намагалися стріляти "до власу", а двері віри залишати поза увагою, але, кинувши марну працю дослідження про незбагненне, не втрачали б найближчого придбання, яке знаходилося за допомогою однієї віри. 2. Але, звертаючи увагу на інше в його творі, я дивуюся, чи далі мені далі слово; якийсь жах обіймає серце від того, що там говориться. Бо він хоче показати, що Син є інше щось, відмінне від вічного життя, яким якщо не споглядати в Єдинородному, то суєтною виявиться віра, марним проповідуванням, зайвим хрещенням, марними подвигами мучеників, непотрібними і непотрібними для життя людей праці в поті чола апостольські. Навіщо вони сповістили Христа, в якому, за Євномією, немає сили вічного життя? Навіщо хто увірував іменувати ім'ям Христа, якщо їм немає надії наслідувати через Нього життя вічне? «Розум тих, – каже, – які увірували в Господа, піднявшись над будь-якою чуттєвою та розумовою сутністю, не може зупинятися і на народженні Сина, але прагне вище за нього, горя насамперед бажанням вічного життя». Про що найбільше журитися мені в цих словах? Чи про те, що вони нещасні думають, ніби в Сині немає вічного життя, чи про те, що визнають Іпостась Єдинородного настільки низьким і низьким, що, дійшовши в (своїх) розумах до Початку Його, мріють піднестися своїм розумом вище життя Сина і, залишивши десь долу до? Бо сказане їм має такий сенс, що людський розум, знаходячи пізнання сущого і піднявшись над чуттєвим і духовним творінням, подібно до іншого залишає під собою і на початку сущого Бога Слово; метушливою цікавістю розуму він проникає і туди, де немає Сина, вступаючи в область, яка вища за життя Сина, відшукуючи вічне життя там, де немає Єдинородного Бога. Бо в прагненні вічного життя, каже, підноситься умом вище за Сина, як би зовсім не знаходячи в Сині шуканого. Але якщо в Сині немає вічного життя, то виявляється брехуном, що сказав: «Як воскресіння і живіт» (Ів. 11, 25), або хоча Він і є життя, але не вічне. Але невічне, звичайно, тимчасове, а такий спосіб життя загальний і безсловесний. Отже, в чому ж перевага справжнього життя, якщо причетна їй і безумовна природа? Як Слово буде теж з життям, якщо за тимчасовістю життя ставити Його в один ряд з єством безсловесним? Бо якщо за словом великого Івана, Слово є життя тільки, як здається єресі, тимчасове, але не вічне, а тимчасове життя належить і іншим, то що слід ув'язнення? Залишається визнати, що чи безсловесні розумні, чи Слово нерозумне. Чи потрібні ще нам слова для викриття їхнього безбожного і злого хула? У таких промовах (його) не полягає прихованої поради зректися Господа? Якщо Апостол ясно говорить, що вічне тимчасове ( 2Кор. 4, 18 ), а вони бачать життя вічне в одній сутності Отця, Сина ж, відчужуючи від єства Отчего, відокремлюють з тим разом і від вічного життя, то що це, як не явне зречення і відкидання віри в Господа, так як суть найнещасніші з усіх (1Кор. 15, 19)? Отже, якщо Господь, хоч і життя, але не вічне, то, звісно, ​​(Він) є життя тимчасове і короткоденне, що завершується теперішнім часом, що надіються на яку Апостол оплакує, як тих, що недосягають істинного життя. Але освічені Євномієм, сходячи вище за це, мчать думками вище за Сина, шукаючи вічного життя в споглядаючому поза Єдинородним. Що говорити при такому злі, крім того, що викликає плач і сльози? О як оплакати нам цей жалюгідний і нещасний рід, що приніс таку безліч зла! Сплакував колись ізраїльський народ ревнитель Єремія, коли йдучи за вождем своїм у ідолослужінні – Єхонії, він схилився до зла і за злочинне служіння був засуджений на полон ассиріанами, позбавлений святині і віддалений від батьківської спадщини. Такий же плач пристойно здається оспівати і мені, коли наслідувач Єхонії захоплює оманливих до цього нового виду ідолослужіння, позбавляючи їх батьківської спадщини, тобто віри. Бо і вони, подібно до тих, про яких говорить історія, переселилися до вавилонянам від горнього Єрусалима, тобто від Церкви Божої переселилися в це змішання злих догматів, бо Вавилон тлумачиться «змішенням». І цей подібно до осліпленого Єхонії, добровільно позбавивши себе світла істини, зробився здобиччю вавилонського тирана, не зрозумівши, нещасний, що Євангеліє навчає бачити вічне життя так само в Отці, і Сині, і Дусі Святому, коли про Батька так промовило Слово, що пізнати Його. Син, що кожен, хто «вірує в Нього, має життя вічне» (Ів. 6, 40), про Духа ж Святого, що для того, хто отримав благодать, Він буває «джерелом води, що тече в вічне життя» (Ів. 4,14). Отже, кожен, хто бажає життя вічного, коли Сина знаходить, – розумію істинного і нелжеименного, знаходить у Ньому все, чого шукав, бо і Сам Він є життя і в Самому Собі має життя. Але цей тонкий розумом і пильним серцем, за своєю надмірною далекоглядністю, не знаходить у Сині вічного життя. Але піднявшись вище за Нього і залишивши Його як якусь перешкоду до шуканого, шукає там вічного життя, де немає, як думає, життя істинно сущого. Яке ще можна придумати хулення гірше чи привід до плачу сумніший? Але розголошувати, що в наших догматах ми слідуємо Савеллію і Монтану, – те ж саме, якби хтось став приписувати нам і хуління Євномія. Бо хто уважно розгляне ці суєтні брехні, той зауважить, що вони мають велику подібність із оманою Євномія, тому що і той, і інші іудіють в цьому вченні, не допускаючи ні Єдинородного Бога, ні Святого Духа в спілкування Божества з іменованим у них великим і першим Богом. Бо того самого, якого Савеллій називає трійменним, Євномій називає ненародженим, але ні той, ні інший не вбачає в Трійці Божества Іпостасей. Отже, хто тут схиляється до Савелія, нехай вирішить суд тих, хто читає це слово. Але про це достатньо. 3. Бо ж Євномій у тому, що слідує в нього далі, надто багатослівно поширює сморід огидних умов, за допомогою яких хоче довести, ніби Єдинородного Бога колись не було, то я вважаю добрим, тому що розум наш за допомогою попередніх (роздумів) досить очищений від них, але не завантажений передчасно буде, вибравши з багато чого, додати тільки таке. Він говорить подібно до тих, хто стверджує, що з сутністю Отця з'єднана ненародженість, хід думок такий самий, як і у висновках про Сина. Міркуваннями супротивників ясно підтверджується тільки вчення благочестя, що аж ніяк не повинно почитати за одне з сутністю ненародженість і народженість, але що та й інша тільки вбачається при підметі, а підлягає у своєму значенні є щось інше, відмінне від цього; оскільки в останньому не знаходиться ніякої різниці, тому що відмінність народженості та ненародженості не відноситься до сутності, то залишається абсолютно необхідним визнати однаковість сутності в обох. До сказаного приєднаємо ще й це: в якому сенсі він визнає народження, що не належить Батькові, чи розуміє воно сутністю чи дією? Якщо вважає народження дією, необхідно визнає, що вона однаково належить як діючому і діючому, подібно до того, як у кожному творі однаково можна бачити дію і виробленому, і виробляє, неотделяемое від влаштовує і що у пристрої творів. Якщо ж (під народженням) розуміє сутність, окрему від сутності Отця, стверджуючи, що з неї стався Господь, то ясно, що її визнає за Отця для Єдинородного; так що видаються два Отця у Сина: один Батько тільки на ім'я, Якого називає і ненародженим, не причетний до народження, а інший – сутність, що робить щодо Сина справу Отця, яку називає народженням. Але і це більше викривиться власними словами Євномія, ніж нашими, тому що далі він говорить: «Бог, що існує без народження і існує раніше народженого», – і трохи далі: «той, якому властиве буття через народження, перш ніж народився, не існував. Отже, якщо народженість не належить Батькові, і якщо Сину властиве буття через народження, то Батько не дієвий щодо Іпостасі Єдинородного, непричетний до народження, від якого має буття Син». Отже, якщо Отець непричетний до народження Сина, то ці мудреці або вигадують якогось іншого Батька для Сина під ім'ям «народження» або ж сказаним вище хочуть вказати якогось самонародженого і самородного Сина. Бачиш, як викритий у нерозумінні той, який у своїх промовах і так, і інакше виставляв на вигляд наше невігластво, як блукає багатьма шляхами або, краще, бездоріжжям хулення, не тримаючись твердо жодного в русі до своєї мети. І як трапляється бачити у дітей, коли вони, граючи відповідно до віку, виробляють з піску подоби будівель, що вони наслідують, не маючи на увазі за допомогою мистецтва точно виконати план будівлі, але з нерозумності спочатку роблять щось навмання, а потім вже вигадують, як назвати свій твір, так подібну винахідливість. Зібравши, як довелося, подібно до купи піску, слова безбожності, потім міркує, до чого б віднести безглузде хулення, без будь-якої логічної послідовності, що випадково з'явилося з його промов. Бо я не думаю, щоб він навмисно вигадав іпостась народження, за змінюючу Батька для сутності Сина, не було також, як думаю, метою ритора довести, що Батько чужий народження Сина, і чудо самородження не внесено їм з якимось наміром, але все це виригнуто автором без міркування, так що і не заслуговує розуміє, як каже Апостол, «ні що говорять, ні про них стверджують» (1Тим. 1, 7). «Кому, – каже, – властиве буття через народження, той перед народженням не існував». Якщо він під ім'ям народження розуміє Отця, то і я з ним згоден, і ніхто не суперечитиме, бо одне означає те й інше вираз: чи сказати, що Авраам народив Ісаака, чи замість «родив» сказати, що був батьком Ісаака. Отже, оскільки одне й те саме народити і бути батьком, то який би не вжив хтось образ висловлювання, і доводитиметься тежність батьківщини з народженням. Тому, якщо Євномій говорить так, що кому властиве буття від батька, той не існував раніше за батька, то його міркування здорове, і ми погоджуємося з його словами. Але якщо він веде свою промову про те народження і каже, що воно чуже Батькові, а пов'язане з Сином, то я вважаю порожньою справою зупинятися на розгляді безглуздого, тому що й досі ми ще не могли і бачити з його слів, чи розуміє він під народженням якийсь предмет, умимопредставляем в до несуттєвого, бо хитка і нетверда мова його одно допускає те й інше припущення, схиляючись до того, що завгодно розуміти. 4. Але ми ще не досліджували тяжких хулень, які Євномій додає далі у своєму творі, розглянемо сказане їм буквально. Але я не знаю, як насмілитися вимовити устами жахливе і нечестиве писання христоборця, бо побоююся, ніби, подібно до згубної отрути, не вразився до уст, через які буде проходити слово, залишок згубної гіркоти. «Верувати ж личить тому, хто приходить до Бога, говорить Апостол, що є» (Євр. 11,6). Отже, власна ознака Божества це справжнє буття, Євномій же веде до думки, що істинно Сущий або не у власному розумінні існує, або не цілком існує в тому, що не існує в Його сутності і не існує. Так про те, що представляє себе біжить в сонному мріянні, хоча говориться, що він біжить, але оскільки тут здається біг хибно приймається за істинний, то мрія уяви не є біг, і хоча за неправильним способом висловлювання і говориться так, але таке найменування хибне. Тому, хто може говорити, що Єдинородний Бог або не існує, або існує не у власному розумінні, той ясно заперечує догмат віри в Нього. Бо хто ще віруватиме в неіснуючого? Чи хто звернеться до того, якого буття ворогами істинного Господа визнається невласним і несамостійним? Але щоб не здалося кому, ніби наше слово обмовляє на противників, запропонуємо справжні слова нечестивців такого роду: «не є сущий і у власному розумінні сущий, - говорить він, - цей у надрах сущого цей на початку і цей у Бога, і Василь, не звернувши уваги на це визначення і додаток, не змінює наи? Сій у Батьку не існує, і цей на початку, і в надрах "сий" тому не існує, що має буття на початку, є в Батьку і бачить у надрах сущого, і тому не існує у своєму сенсі, що існує в сущому. О суєтне та безглузде вчення! Тепер тільки вперше ми почули таке марнослів'я: що не існує у власному розумінні Господь, з якого все. Але це ще не так важливо, набагато безглуздіше те, що він не тільки стверджує, що Господь не існує або не існує у власному розумінні, але і що він повинен бути споглядачем, що має складне і різне єство, бо «неіснуючий, – каже, – і непростий», – а хто не має простоти, тому, очевидно, приписується відмінність і складність. Але яким же чином той самий і не існує зовсім, і складний по суті? Що-небудь одне з двох: або, стверджуючи, що Він не існує взагалі, не повинно називати Його і складним, або ж, називаючи Його складним, не повинно виключати Його з існуючого. Але щоб їхнє хулення стало різновидним і різноманітним, воно оманливо підкріплюється у них усякими безбожними міркуваннями. Порівняно з існуючим стверджують, що Господь не існує, а за простим позбавляють його простоти. Неіснуюче немає ні просто, ні у сенсі. Хто з безрозсудних і зрікся віри був такий щедрий на слова, що заперечують Господа? Євномій поставив собі на честь суперечити Божественному проповідуванню Іоанна, бо скільки цей приписав Слову буття, стільки той наполягає, навпаки, прикласти Сущему небуття. Протиборствує він і святим словам отця нашого, вимовляючи проти нього звинувачення, що Василь не звертає уваги на це визначення, називаючи сущим сущого в Отці, і на початку, і в надрах, ніби цим додаванням слів «на початку» та «в надрах» обмежується буття сущого. О суєтне вчення! Чому вчать наставники брехні! Яких догматів нововведення є слухачам! Вчать, що існуюче в чомусь не існує. Отже, Євномію, оскільки серце і мозок усередині тебе, то, за твоїм визначенням, слідує, що ні того, ні іншого не існує. Бо якщо Єдинородний Бог тому не існує у власному розумінні, що Він є в надрах Отчих, то все, що існує в чомусь, буде, звісно, ​​вилучено із існування. Але твоє серце в тобі існує не саме по собі, отже, на твоє міркування, треба сказати, що воно або не існує зовсім, або існує не у власному розумінні. Хоча безглуздого в його словах і хульного так багато і в такій мірі, що це ясно для тих, що мають розум і без наших слів, але щоб більше виявилося разом з безбожністю і його безумство, до сказаного додамо це: якщо у власному сенсі існуючим має визнавати тільки Того, кому слово Письма приписує буття безумовне і незалежне, жадобою? І цей, маючи під руками протиотруту хулі на Сина, навмисне тікає від нього, ніби боячись бути врятованим. Звинувачує далі Василя в похибці, що він, промовчавши про визначальні ознаки, вказав щодо Єдинородного на те тільки, що він "б" Сам у Собі. Однак, що знає Василь і що бачить і кожен з тих, хто має очі, можна було бачити і Євномію. Мені здається, що пишний Іван, пророчо натхненний, щоб загородити уста христоборців, що заперечують на підставі цих додатків власне буття Христа, просто і без обмеження говорить, що Бог "б" Слово, і "б" життя, і світло, а не тільки що Він є на початку від Бога і в надрах Отчих у сенсі буття Господа; але сказавши, що Він "Бог би", - цим і безвідносним, і безумовним виразом припиняє всякий шлях помислами, що ухиляються, до безбожності. Окрім цього ось ще що й до того більше викриває зломислення противників: якщо буття в чомусь вони вважають ознакою буття не у власному розумінні, то вони неодмінно повинні визнати, що і Отець не існує у своєму сенсі, так як з Євангелія відомо, що як Син в Отці, так і Отець перебуває в Сині, 8 . Бо одне й те саме сказати, що Отець у Сині і що Син у надрах Отчих. Мимохідь досліджуємо і це: коли не було, як кажуть, Сина, що містили надра Отця? Звичайно, вони повинні визнати, що вони були або сповнені, або ж порожні, але якщо надра були сповнені, то, звичайно, Син був повнотою надр, якщо ж допускають у надрах Отчих якусь порожнечу, то це не інше що означає, як приписувати Йому вдосконалення через приріст, ніби від порожнечі і нестачі Він сходив до повноти. Але «не пізнавши, нижче зрозумівши» (Пс. 81, 5), говорить Давид про тих, що ходять у темряві, бо той, хто оголосив боротьбу істинному світлу, не може мати душу у світлі. Тому, що додано на вимогу послідовності і що виправляє це безбожність, вони, як би вражені сліпотою, подібно до содомлян, не зрозуміли. Але Євномій стверджує ще, що сутність Сина підпорядкована Батькові, кажучи такими словами: «бо цієї гідності не засвоює собі сущий і живий через Отця, та й сутність Отця, що панує над ним, до себе самої тягне (відносить) поняття сущого». Якби й здалося так комусь із зовнішніх мудреців, то це нітрохи не стурбувало б ні Євангелія, ні іншого вчення богонатхненного Писання. Бо яке спілкування слову християнському з мудрістю, що опанувала? Якщо ж він спирається на Писання, нехай покаже таке вчення у Святому Письмі, і ми замовкнемо. Чую, як Павло вигукує, що «Єдиний Господь Ісус Христос» (1Кор.8 6), але, всупереч Павлу, виголошує Євномій, іменуючи Христа рабом, бо ми не знаємо жодної іншої ознаки рабства, крім підпорядкованості та буття під владою, (а підвладний), звичайно; але раб за єством не може бути Господом, хоча б за неправильним слововживанням і називався ним. І що мені приводити в свідчення володарювання Господа слова Павла? Сам Владика Павла говорить учням, що Він істинно є Господь, коли приймає сповідання тих, хто називає Його Учителем і Господом, бо каже: «Ви проголошуєте Мене Учителя і Господа: і добре кажете: є бо» (Ів. 13, 13). Але тим самим (ім'ям) Він узаконив їм називати і Отця, говорячи: не кличте наставника на землі; «Один є наставник ваш Отець, що на небесах» (Мф.23, 9–10). Отже, кого триматися нам, що тісне з того й іншого боку? Там Сам Господь і який має в Собі «глаголющого» Христа ( 2Кор. 13, 3 ) наказують, що не повинно розуміти Його рабом, але шанувати Його так, як шанується Отець; тут Євномій приписує Господу рабство, коли каже, що той, хто отримав державу над усім, Сам перебуває під владою. Але чи сумнівний для нас вибір, як слід вчинити? Чи маловажливе для нас розрізнення найкориснішого? Невже мені, Євномію, зробити неповагу до поради Павла? Чи не вшанувати більш вірогідним голос істини, ніж твоя брехня? «Якщо не бих прийшов і глаголав їм, каже, гріха не биша мали» (Ін. 15, 22), але бо Сам сказав їм, називаючи Себе істинним Господом, а не хибно іменованим ("бо бо" (Ін. 13, 13), - говорить, - не іменуюся), то що залишається робити з тим, кому, як і сам знав раніше, загрожує неизбеж? Але, можливо, він протиставить нам звичайне мудрування і скаже, що той самий і рабує, і панує: панувальному підпорядковується, а над іншим панує? Такі мудрування розголошуються вулицями любителями брехні, які людськими стосунками підкріплюють свої суєтні думки про Божественне. Оскільки випадки життя справжнього представляють нам приклади подібних речей, саме, що в заможних будинках більш діяльний і кмітливий з рабів поставляється розпорядником за дорученнями пана і отримує перевагу над рівно-чесними йому, то таке ж розуміння застосовують вони і до Божественних догматів, так що Єдинородному Богу, зависячи перешкоджає владою Володаря панувати над нижчими. Але ми, залишивши осторонь таку мудрість, у міру нашого розуміння розглянемо їхню мову про це. Чи визнають вони Отця Господом за єством або (думають), що Він зведений на такий ступінь будь-ким? Але я не думаю, щоб хтось, хоч скільки-небудь має сенсу, дійшов до такого безумства, щоб не приписувати Богу всіляких панування за єством, бо просте за єством, нерозділене і нескладне цілком і цілком є ​​те, що воно є, не стаючи таким через зміну чогось іншого, але як воно перебуває, але як воно перебуває, але як воно перебуває. Отже, що вони думають і Єдинородному? Чи визнають сутність Його простою чи розуміють у ній деяку складність? Якщо вони вважають Його деяким складним з багатьох і різних частин предметом, то, звичайно, не залишать за ним навіть імені божества, застосовуючи до догмату про Христа якісь речові та тілесні уявлення. Якщо ж визнають Його простим, то як можна уявити в умі поєднання у предметі якостей, протилежних простоті його? Бо як між життям і смертю існує безпосередня протилежність, так панування несумісне з рабством і цілком від нього за властивостями. Бо якби хтось став розглядати кожне з цих (понять) саме по собі, той не висловив би того й іншого однаковим словом, але чого словоозначення не однакове, того і єство зовсім по-різному. Отже, якщо Господь за єством простий, то як в одному підлягає могла б бути подвійність протилежностей, коли рабство поєднувалося б з пануванням? Але якщо Він, за вченням святих, сповідається Господом, то простота того, хто підлягає, свідчить, що Він не причетний протилежного (цьому). Якщо ж оголошують Його рабом, то даремно приписують Йому й ім'я панування, бо просте за природою не розсікається на протилежні властивості. Якщо ж кажуть, що Він є одне, а називається іншим: за єством раб, а на ім'я Господь, нехай сміливо висловлять таку мову і дадуть нам спокій від тривалих праць суперечити їм. Бо хто має стільки дозвілля для порожніх справ, щоб викривати міркуваннями очевидне і безсумнівне? Коли хтось сам оголосив про свій злочин - вбивство, то для обвинувачів вже не залишається ніякої праці викривати (дійсність) вбивства будь-якими доказами; так і ми не будемо більше шукати викриття на противників, коли вони дійшли до такого безбожності. Бо той, хто визнає Єдинородного Бога рабом за єством, тим самим, що каже, робить Його сорабом своїм; звідси необхідно витікає двояка безглуздість: або зневажить сораба і зречеться віри, скинувши ярмо панування Христового, або підкориться рабу і, зрікшись самодержавного і непідлеглого єства, замість Бога шануватиме деяким чином себе самого. Тому що якщо в рабстві бачить себе самого, в рабстві ж і шановане ним, то просто шанує себе самого, хто в предметі шанує іншого себе. Але яке слово могло б вирахувати все інше, що за потребою вбачається разом із цим злим вченням? Бо хто не знає, що раб за єством та зайнятий службою панською не вільний і від відчуття страху? Тому що страх як би пов'язаний з природою рабства, свідок тому божественний Апостол який каже: «Не приясті бо духа роботи паки в страх» (Рим. 8,15), так що вони приписують і сорабу Богу за подобою людей відчуття страху Але це - Бог єретичний, а як навчилися з Піса 5, 13), у свободу Христом, що звільнив нас від рабства, викладу коротко. Збуджений Божественним вченням, я з відвагою оголошую, що Божественне Слово не хоче навіть, щоб і ми були рабами, оскільки наше єство змінено на краще. І той, хто сприйняв усе наше, щоб дати нам натомість своє, сприйняв і рабство так само, як хвороби і смерть, прокляття і гріх, не для того, щоб Самому мати, що прийняв, але щоб очистити від цього єство (людини), знищивши в неприродному єстві подібні якості, що належать нам. Тому, як не буде в житті ні хвороби, ні прокляття, ні гріха, ні смерті, так з усім цим минеться, зникнувши і рабство. А що говорю це істинно, на свідчення закликаю саму Істину, яка говорить до учнів: «Не кому вас говорю раби, а вас же річки інші» (Ін. 15,15). Отже, якщо наше єство буде колись вільне від ганьби рабства, то як безумством і зухвалістю цих несамовитих Владика всього зводиться в стан рабства? Вони, виходячи з вислову про рабів, яке говорить, що «раб не звістка, що творить Господь його» (Ів. 15, 15), звичайно, послідовно вважають, що Він і не знає того, що у Отця; але якщо так скажуть, то нехай почують, що Син має в Собі все Отче, все бачить, що творить Отець, і ніщо з Вітчизняних благ не приховано від ведення Єдинородного. Бо як не мав би чогось Отця, хто має в собі цілісного Батька? Отже, якщо «раб не звістка, що творить Господь його», Він же має в Собі все Отче, то нехай протверезяться блукаючи в сп'яніння і хоча тепер звернуть погляди до тієї істини, що має на собі весь образ (істини Божої) (Євр. 1,3) і що царює над усім не може мати рівно. Інакше як від істинної слави просяє безчестя? Бо рабство є безчестя. Як син царя народжується для рабства? Не так, не так. Але як світло від світла, і життя від життя, від істини істина, так і від Господа Господь, Цар від Царя, від Бога Бог, від Непідвладного Непідвладний, бо той, хто має в Собі всього Батька, має все, що не має в Самому Собі Отець. Але оскільки все, що має і Син, належить Отцеві, то, якщо Син – раб, вороги слави Божої необхідно повинні звести і Отця в рабство. Тому що немає нічого з умосозерцаемого в Сині, що не належало б цілком Отцеві, бо "Моя вся, говорить, Твоя суть, і Твоя Моя» (Ін. 17, 10). Отже, що скажуть жалюгідні? Ін. 17, 10), або образити Батька безчестям синівського рабства? нетлінної слави Отця. Але повернемося знову до того, що слідує по порядку у творі. Що говорить Євномій про Єдинородне? Що він не зрозуміє собі цієї гідності (гідністю він називає найменування «сущий»). О безглузда філософія! Хто з людей, що колись жили, чи між еллінами чи між філософами у варварів, хто з наших (сучасників), хто з тих, що жили коли-небудь, докладав до сущого найменування гідності? Про все, що представляється як існуюче, за загальним звичаєм слововживання, ми говоримо, що воно є; від слова «бути» походить і найменування сущого, але тепер для позначення сущого знову винаходить вираз «гідність». Бо каже, що Син не засвоює Собі гідності сущого, оскільки Він має буття і живе через Отця. Але, кажучи це, він не може ні підтвердити своїх слів Писанням, ні вказати на послідовність (думок), яка б вела його промову до такого божевілля, але, як шлунок, що наповнив, якоюсь вітрогонною їжею, випускає зовсім безпідставне і недоведене хулення, як би деякий смердючий вітр. «Не засвоює, – каже, – Собі такої гідності». Погодимося, що буття називається гідністю. Отже, що? Чи не засвоює собі буття? «Поеліку, – каже, – існує через Батька». Отже, ти кажеш, що той, хто не засвоює собі буття, не існує? Бо не засвоювати чогось означає те саме, що бути далеким від цього, і протиставлення значень тут очевидне, тому що власне не є чужим і чужим не є власним. Отже, той, хто не засвоює собі буття, звичайно, чужий буття, а чужий буття не перебуває в бутті. Але він виводить при цьому необхідність і такої безглуздості, кажучи, що «панування над ним сутність Отця до себе самої відносить (тягне) поняття сущого». Але про безладність сеї його мови я промовчу, а що він має на увазі висловити своїми словами, має дослідити. Чим він доведе, що сутність Отця панує над Єдинородним? Знов вивергає нам від пересичення. Який євангеліст стоїть за це вчення? Яке діалектичне наведення, які засади, які аргументи послідовно довели, що Єдинородний Бог перебуває під чиїмось пануванням? Чи не марить він оманою Савелія, що Син не існує Сам по Собі, але зливається з Іпостасью Отця? Чи не значить у нього залучення панівною над Сином сутністю поняття про суще, що, не відкидаючи іпостасного буття Сина, він хоче відокремити від Нього значення сущого? Але як від буття відокремити поняття про існуюче? Бо доки існує все, що не є, не бути йому, чим воно є, неможливо. Вам може бути цікаво: