Книга десятая

1. Zastavme sa však pri tom, čo je pred nami (slová Eunomia), o kúsok ďalej sa zbrojí proti tým, ktorí uznávajú ľudskú prirodzenosť ako slabú v chápaní nepochopiteľného, ​​a arogantne takto argumentuje, znevažujúc naše učenie týmito slovami: „ak sa niekomu zatemní myseľ zlým myslením tak, že ani nevidí to, čo je pred ním, nenasledujú pred ním znalosť toho, čo je pred ním. Ale povedal by som mu, že ten, kto uznáva chápanie existujúcich vecí ako prístupné, doviedol k tomu svoj rozum, samozrejme, po určitej ceste konzistentnosti v poznaní jestvujúceho (objektov), ​​a keď si zdokonalil myseľ poznaním toho, čo je pochopiteľné a nedôležité, uplatnil svoju chápajúcu silu predstavivosti na to, čo je nad všetkým chápanie. Takže ten, kto sa chváli, že dosiahol poznanie toho, čo jestvuje, nech vysvetlí to najmenšie z toho, čo sa pred nami objavuje – aká je jeho povaha, aby sme mu súdiac podľa poznaného mohli dôverovať, pokiaľ ide o neviditeľné. Nechajte ho jedným slovom vysvetliť, aká je povaha mravca: či je jeho život podporovaný vzduchom a dýchaním, či to závisí od stavby jeho vnútorných orgánov, ako u iných zvierat, či je telo obmedzované kosťami, či sú vnútorné dutiny kostí vyplnené mozgom, či je jeho zloženie držané pohromade nervami a žilami, či je poloha nervov chránená obalom zo svalov a žliaz, či sa tiahne obalom zo svalov a žliaz stavcov, či stláčaním nervovej membrány udeľuje pohybovú silu pohyb. členov, či má pečeň a žlčovodnú cievu v pečeni, obličkách a srdci, tepny a žily, hrudné membrány a bránice, či je nahá alebo pokrytá srsťou, či je rozdelená na mužské a ženské pohlavie, v ktorej časti sa nachádza zrakový orgán, či je obdarený čuchom, či je jeho štádium vybavené a ako dlho je vybavené jedným kopytom alebo žije, ako dlho žije jeden druhého, ako dlho sa rodí v maternici a prečo nechodia všetky mravce a nie všetky majú krídla, ale niektoré sa pohybujú po zemi, zatiaľ čo iné lietajú vzduchom? Takže ten, kto sa chváli, že dosiahol vedomosti o tom, čo existuje, nech nám najprv vysvetlí povahu mravca a potom diskutuje o povahe sily, ktorá prevyšuje všetku inteligenciu. Ak ešte nedosiahol poznanie o povahe najmenšieho mravca, ako sa potom môže chváliť, že svojím chápajúcim slovom objal Toho, ktorý v sebe obsahuje všetko stvorenie? A čo tí, ktorí uznávajú slabosť ľudskej prirodzenosti, hovorí, že ich kognitívne pocity duše sú zatemnené a že nedokážu pochopiť, čo je pred nimi; ani čo je nad ročným? Ale pozrime sa, čo ten, kto pozná existujúce veci, vie viac ako ostatní, počúvajme jeho arogantnú reč: „Je zbytočné,“ hovorí, „že sa Pán pomenoval, ak niet nikoho, kto by vošiel do poznania a kontemplácie Otca, nadarmo – cesta, ktorá neposkytuje žiadnu útechu tým, ktorí chcú prísť k Otcovi, bez toho, aby osvietil dušu Otca? poznanie seba samého a nadradeného svetla, keby Eunomius predložil iba svoje vlastné uvažovanie, ktoré vo svojej jemnosti nebolo pre jeho poslucháčov ani zďaleka pochopené, potom by možno dokázal poslucháča uchvátiť prefíkanosťou svojich slov, pretože význam v nich obsiahnutý by mu väčšinou unikal, ale keďže cituje božské výroky, nikto nebude viniť tých, ktorí sú vnuknutím, ktoré sa mieni ponúknuť Boha je pochopiteľné. Evanjelium však takúto myšlienku nepripúšťa, započúvajme sa do samotného Božieho hlasu: „Ja som,“ hovorí, dvere: „Pri mne, ak niekto vojde, bude spasený: vojde aj vyjde a nájde pastvu“ (Ján 10:9). Ktoré z týchto slov dáva poznanie podstaty? Je tu veľa výrokov a každý má svoj vlastný význam podľa významu, ale ani jedno z nich nemožno aplikovať na pojem esencie, bez toho, aby sa božstvo nezdalo byť (niečo) zmiešané z rôznych vecí. A ktorý z vyššie uvedených výrazov by mohol presnejšie zodpovedať tomu, čo tvrdí, nie je ľahké nájsť - "podľa mňa, hovorí, že ak niekto vstúpi, bude spasený, vyjde a nájde pastvu." Povieme, že podstata je tu nahradená slovami „vstup“ alebo „spása tých, ktorí vstupujú“ alebo „spracovanie“ alebo „nájdenie“? Každý z týchto výrazov má osobitný význam a nezhoduje sa s tým druhým. Lebo z prvého je jasné, že pobyt vo vnútri je opakom procesie a tak ďalej: ďalšie niečo v pravom zmysle je pastva a ďalšie niečo okrem toho je získanie (pastiev). Ktorý z týchto výrazov teda znamená podstatu Otca? Aj keď niekto poukáže na všetky tieto výrazy, ktoré sa navzájom nezhodujú vo svojom význame, nebude cez všetky tieto nezhody (výrazy) myslieť jednoduchú a nekomplikovanú podstatu. Ako by mohli byť pravdivé slová (Písma), že „Boha nikto nikde nevidel“ (Ján 1:18) a: „Koho nikto nevidel, je od človeka, toho vidí dole“ (1 Tim 6:16), „nie lebo človek uvidí tvár Pánovu a bude žiť“ (2M 33, 20), ak to, čo je vo vnútri dverí alebo za nimi, sa považuje za podstatu, alebo za Otca? Ak to však nemožno pripustiť, potom nebudeme meno Jeho „dvere“ považovať za prázdne a bezvýznamné vo vzťahu k Pánovi, pretože On je skutočne „dverami ohrady“ (Ž 140:3) a „domom útočišťa“ (Ž 30:3), ako Ho nazýva Dávid; Prijíma tých, ktorí cez Neho vstupujú, a zachováva tých, ktorí v Ňom zostávajú, a znovu prináša cez seba pastvu cností. A On je všetkým pre tých, čo sú spasení, aby sa stal vhodným pre každého: cestou, sprievodcom, dverami ohrady, domom útočišťa, vodou odpočinku a zeleným miestom, ktoré evanjelium nazýva pastvou. Nový teológ hovorí, že Pán sa volá dverami kvôli poznaniu podstaty Otca. Prečo by teda nemohol vyňať rovnaký význam z mien: „skala“, „kameň“, alebo „jar“, alebo „strom“ a iné, aby podložil svoje učenie množstvom podivných dôkazov, keďže každému z nich môže osvojiť rovnaký význam, aký pripisoval ceste, dverám a svetlu? Ale ja, poučený inšpirovaným Písmom, sa odvažujem tvrdiť, že medzi nami Ten, ktorý je Väčší ako každé meno, dostáva mnoho rôznych mien podľa rozdielu vo svojich dobrých skutkoch; Je nazývaný svetlom, keď rozptyľuje temnotu nevedomosti, životom, keď udeľuje nesmrteľnosť, cestou, keď vedie od omylu k pravde, a „stĺpom pevnosti“ (Ž 60:4), mestom ochrany, prameňom, kameňom, hroznom, lekárom a zmŕtvychvstaním, a toto všetko je povolaný, aby medzi nami rôznymi spôsobmi rozdeľoval svoje dobro. A tí, ktorí vidia za ľudskú prirodzenosť, ktorí vidia nepochopiteľné, ale pozerajú cez pochopiteľné, vysvetľujú podstatu menami; lebo Toho, „ktorého nikto nevidel, je od človeka, ani nemôže vidieť“ (1 Tim 6,16), nielen s dôverou uvažujú, že vidia, ale aj merajú; a vieru – to, čo je samo osebe úmerné sile nášho chápania – oko duše nevidí, uprednostňuje poznanie prostredníctvom dedukcie. Počul som teda, že história odsudzuje synov Benjamina, ktorí nerešpektovali zákon, ale padli „na vlasy prakom“ (Sud. 20, 16); Myslím si, že slová (Písma) tu naznačujú márnosť ich zamestnania - že v tom, čo je zbytočné a bezvýznamné, boli ďalekosiahle a obratné šípy a v tom, čo je zjavne užitočné, boli nešikovní a nedbalí. K tomu, čo bolo povedané, história pridáva aj katastrofu, ktorá ich postihla – ako ich po oddaní sa bezpráviu Sodomy vyhubila armáda celého ľudu Izraela, ktorý sa proti nim vyzbrojil. A zdá sa mi ako filantropické radiť novým strelcom, aby sa nesnažili strieľať „náhodne“ a ignorovali dvere viery, ale po opustení márnej práce bádania o nepochopiteľnom nestratili ani najbližšiu akvizíciu, ktorú len vierou našli. 2. Keď však venujem pozornosť zvyšku jeho diela, som zmätený, či mám pokračovať v tomto slove ďalej; akási hrôza chytí za srdce z toho, čo sa tam hovorí. Lebo chce ukázať, že Syn je niečo iné, iné ako večný život, ktorý ak nebudete kontemplovať v Jednorodenom, potom bude márna viera, márne bude kázanie, krst bude zbytočný, skutky mučeníkov budú márne, námahy apoštolov budú zbytočné a zbytočné pre život ľudí. Prečo ohlasovali Krista, v ktorom podľa Eunomia niet moci večného života? Prečo by sa veriaci mali nazývať Kristovým menom, ak nemajú nádej, že by skrze Neho zdedili večný život? „Myseľ tých,“ hovorí, „ktorí uverili v Pána, povýšili sa nad všetku zmyslovú a duševnú podstatu, sa nemôžu zastaviť pri narodení Syna, ale snažia sa ho prekonať a horia predovšetkým túžbou po večnom živote. Nad čím by som mal v týchto slovách najviac nariekať? Je to tým, že tí nešťastní ľudia si myslia, že v Synovi nie je večný život, alebo že uznávajú hypostázu Jednorodeného ako takú nízku a odpornú, že po dosiahnutí Jeho Počiatku vo (svojich) myšlienkach snívajú o tom, že vystúpia svojím rozumom nad život Syna a nechajú narodenie Pána niekde dole, usilujú sa ďalej s Jeho túžbou po večnom živote? Lebo to, čo povedal, má taký význam, že ľudská myseľ, hľadajúca poznanie toho, čo jestvuje, a povznášajúc sa nad zmyslové a duchovné stvorenie, ako všetko ostatné, zanecháva pod sebou a na počiatku existujúceho Boha Slovo; so zvedavosťou mysle preniká tam, kde niet Syna, vstupuje do oblasti, ktorá je vyššia ako život Syna, hľadá večný život, kde niet Jednorodeného Boha. Lebo v túžbe po večnom živote, hovorí, vystupuje v mysli nad Syna, akoby vôbec nenachádzal v Synovi to, čo hľadal. Ale ak v Synovi nie je večný život, potom sa ukáže ako klamár, ktorý povedal: „Ja som vzkriesenie a život“ (Ján 11:25), alebo hoci je On život, nie je večný. Ale to, čo nie je večné, je, samozrejme, dočasné a tento typ života je bežný pre ľudí bez slov. Aká je teda nadradenosť skutočne existujúceho života, ak sa na ňom podieľa aj bezpodmienečná príroda? Ako bude Slovo totožné so životom, ak Ho z hľadiska dočasnosti života postavíme na roveň prirodzenosti bez slov? Lebo ak podľa slova veľkého Jána je Slovo iba život, ako sa zdá heréza, dočasný, ale nie večný a dočasný život patrí iným, čo potom nasleduje na záver? Zostáva uznať, že buď sú hlúpi rozumní, alebo Slovo je nerozumné. Potrebujeme ešte slová na odsúdenie ich zlého a zlého rúhania? Nie je v takýchto rečiach (jeho) skrytá rada zriecť sa Pána? Ak Apoštol jasne hovorí, že nevečné je dočasné (2Kor 4:18) a oni vidia večný život v jedinej podstate Otca, zatiaľ čo Syn, odcudzený prirodzenosti Otca, je zároveň oddelený od večného života, tak čo je to za zjavné zrieknutie sa a odmietnutie viery v Pána, keďže Apoštol jasne hovorí, že tento život je najnešťastnejší zo všetkých.15 19)? Ak teda Pán, hoci život, nie je večný, potom (On) je, samozrejme, dočasným a krátkym životom, ktorý sa končí v prítomnom čase, pre tých, ktorí dôverujú, v ktorých Apoštol smúti ako pre tých, ktorí nedosiahnu pravý život. Ale tí osvietení Eunomiom, povznášajúci sa nad toto, nesú svoje myšlienky nad Synom, hľadajúc večný život v tom, čo je kontemplované mimo Jednorodeného. Čo povedať tvárou v tvár takémuto zlu, okrem toho, čo spôsobuje plač a slzy? Ó, ako môžeme smútiť nad touto úbohou a nešťastnou rasou, ktorá priniesla toľko zla! Horlivec Jeremiáš raz smútil za ľudom Izraela, keď nasledoval svojho vodcu modlárstva Jekoniáša, ktorý sa priklonil k zlu a za svoju zločinnú službu bol Asýrčanmi odsúdený do zajatia, zbavený svätyne a zbavený svojho otcovského dedičstva. Zdá sa mi vhodné spievať rovnaký nárek, keď imitátor Jehojakina priťahuje zblúdilých k tomuto novému typu modlárstva a zbavuje ich otcovského dedičstva, teda viery. Lebo aj oni, ako tí, o ktorých hovorí história, migrovali k Babylončanom z nebeského Jeruzalema, čiže z Božej cirkvi migrovali do tohto zmätku zlých dogiem, pretože Babylon sa vykladá ako „zmätok“. A tento, ako zaslepený Jehojachin, dobrovoľne sa zbavujúci svetla pravdy, sa stal korisťou babylonského tyrana, ktorý nechápe, nešťastný, že Evanjelium nás učí vidieť večný život rovnako v Otcovi, Synovi a Duchu Svätom, keď Slovo tak hovorilo o Otcovi, že poznať Ho je večný život (Ján, že každý má večný život) (Ján, že každý má večný život):3 6:40), o Duchu Svätom, že pre tých, ktorí prijímajú milosť, sa stáva „prameňom vody prúdiacej do večného života“ (Ján 4:14). Takže každý, kto túži po večnom živote, len čo nájde Syna, myslím toho pravého i neverného, ​​nájde v Ňom všetko, čo hľadal, pretože On sám je život a má život v sebe. Ale táto jemná myseľ a bdelé srdce pre svoju prílišnú predvídavosť nenachádza v Synovi večný život. Ale keď vystúpil nad Neho a zanechal Ho ako nejakú prekážku toho, čo sa hľadá, hľadá večný život tam, kde, ako si myslí, neexistuje žiadny skutočne existujúci život. Aké iné rúhanie si myslíte, že je hroznejšie alebo je dôvodom na smutnejší plač? Ale prezradiť, že v našich dogmách nasledujeme Sabellia a Montana, je to isté, ako keby nám niekto začal pripisovať rúhanie sa Eunomia. Lebo kto pozorne skúma tieto márne herézy, všimne si, že majú veľkú podobnosť s Eunomiovým omylom, pretože on aj ostatní sú v tomto učení judaisti a nepripúšťajú ani Jednorodeného Boha, ani Ducha Svätého do spoločenstva Božstva s tým, čo nazývajú veľkým a prvým Bohom. Pre toho istého, ktorého Sabellius nazýva trojmenným, Eunomius nazýva nenarodeným, ale ani jeden, ani druhý nevidí Božstvo hypostáz v Trojici. Kto tu teda inklinuje k Sabelliovi, nech rozhodnú tí, ktorí toto slovo čítajú. Ale dosť už. 3. Keďže Eunomius v tom, čo z neho vyplýva, príliš verbálne šíri smrad ohavných záverov, ktorými chce dokázať, že Jednorodený Boh kedysi neexistoval, potom považujem za dobré, keďže naša myseľ cez predchádzajúce (zdôvodnenia) je od nich dostatočne očistená, aby sme svoje slovo neponárali do toľkej nečistoty, ale len si myslím, že to nebude vyvolené, keď to nebude. Hovorí podobne ako tí, ktorí tvrdia, že negenerácia je spojená s podstatou Otca; myšlienkový pochod je rovnaký ako v záveroch o Synovi. Argumenty oponentov jednoznačne potvrdzujú len učenie o zbožnosti, ktoré vôbec netreba považovať za nenarodené a zrodené ako jedno s podstatou, ale že oboje sa vidí iba v subjekte a subjekt vo svojom význame je niečo iné, odlišné od tohto; keďže v tom druhom niet rozdielu, pretože rozdiel medzi narodením a nenarodením sa netýka podstaty, zostáva bezpodmienečne potrebné uznať zhodnosť podstaty v oboch. K tomu, čo bolo povedané, pridajme aj toto: v akom zmysle uznáva narodenie ako nepatriace Otcovi, myslí to podstatou alebo konaním? Ak niekto považuje zrodenie za dej, potom je potrebné uznať, že patrí rovnako činiteľovi aj činiteľovi, tak ako v každom diele možno rovnako vidieť dej tak v produkovanom, ako aj v produkčnom, ktorý je neoddeliteľný od organizátora a prejavuje sa v štruktúre diel. Ak má (od narodenia) na mysli esenciu oddelenú od esencie Otca, tvrdiac, že ​​z nej pochádza Pán, potom je jasné, že ju uznáva ako Otca pre Jednorodeného; takže sú dvaja Synovi otcovia: jeden Otec len podľa mena, ktorého nazýva nenarodeným, nezúčastnený na narodení, a druhý je podstatou, ktorá vykonáva prácu Otca vo vzťahu k Synovi, ktorého nazýva narodením. Ale aj to viac dokazujú Eunomiove vlastné slová ako naše, pretože ďalej hovorí: „Boh je bez pokolenia a jestvuje pred tým, čo sa narodil,“ a o niečo ďalej: „Ten, kto sa vyznačuje tým, že je narodený, pred narodením neexistoval. Ak teda splodenie nepatrí Otcovi a ak je bytie zrodením charakteristické pre Syna, potom Otec nie je aktívny vo vzťahu k zrodeniu, ku ktorému Otec nepôsobí ako Hypostatsis. má bytie.“ Ak teda Otec nie je zapojený do narodenia Syna, potom títo mudrci buď vymyslia nejakého iného Otca pre Syna pod názvom „narodenie“, alebo vyššie uvedeným chcú naznačiť nejakého samonarodeného a samosplodeného Syna. Vidíte, ako ho usvedčujú z nerozumnosti, ktorý vo svojich vlastných prejavoch tak či onak odhaľoval našu nevedomosť, ako blúdi mnohými cestami, alebo ešte lepšie, necestou rúhania, nedrží sa pevne žiadneho v pohybe za svojím cieľom. A tak, ako sa to stáva na deťoch, keď pri hre podľa veku vytvárajú podobu budov z piesku, ktorý napodobňujú, bez úmyslu použiť umenie na presné uskutočnenie plánu budovy, ale z hlúposti najskôr niečo náhodne vyrobia a potom vymyslia, ako nazvať svoje dielo, tak podobnú vynaliezavosť vidím aj u tohto spisovateľa. Po zhromaždení, ako musel, ako kopa piesku, slová skazenosti, potom uvažuje, čo pripísať nezmyselnému rúhaniu, ktoré sa náhodne objavilo z jeho prejavov bez akejkoľvek logickej postupnosti. Nemyslím si totiž, že by zámerne vymyslel hypostázu zrodenia, nahrádzajúc Otca za esenciu Syna, ani nebolo, ako si myslím, cieľom rétora dokázať, že Otcovi je cudzie narodenie Syna a že zázrak samozrodenia nezaviedol so žiadnym úmyslom, ale toto všetko vychrlil autor, ktorý bez uvažovania chápe, ale nehovoril, že je to tak, že nie. „ani ako hovoria, ani o nich netvrdia“ (1 Tim 1:7). "Ktokoľvek," hovorí, "je charakterizovaný existenciou prostredníctvom narodenia, pred narodením neexistoval." Ak pod menom narodenia myslí Otec, tak s ním súhlasím a nikto mu nebude protirečiť, lebo jeden a druhý výraz znamená: či povedať, že Abrahám porodil Izáka, alebo namiesto „porodil“ povedať, že bol otcom Izáka. Takže keďže je to isté porodiť a byť otcom, potom bez ohľadu na to, aký spôsob vyjadrenia niekto použije, totožnosť vlasti s narodením bude rovnako preukázaná. Ak teda Eunomius hovorí, že ktokoľvek má existenciu od otca, neexistoval pred otcom, potom je jeho úvaha správna a súhlasíme s jeho slovami. Ale ak hovorí o tom narodení a hovorí, že je cudzie Otcovi, ale zjednotené so Synom, potom považujem za prázdnu vec, aby som sa zaoberal úvahami o nezmyselnom, pretože ani teraz sme z jeho slov nemohli vidieť, či narodením myslí nejaký predmet konceptualizovaný vo svojej zvláštnej podstate, alebo či toto meno privádza jeho myšlienky k nedôležitému, pretože jeho vratké a nestále chápanie umožňuje rovnako ako nehybná reč. 4. Ale ešte sme nepreskúmali vážne rúhania, ktoré Eunomius vo svojom diele ďalej pridáva; zamyslime sa nad tým, čo povedal doslova. Ale neviem, ako sa odvážim vysloviť svojimi perami strašné a bezbožné spisy Kristovho bojovníka, pretože sa obávam, že ako smrteľný jed by sa do pier, ktorými to slovo prejde, mohol dostať zvyšok zhubnej horkosti. „Ale stáva sa tým, kto prichádza k Bohu, aby uveril, hovorí Apoštol, taký, aký je“ (Žid. 11:6). Vlastným znamením Božského je teda pravá existencia, ale Eunomius vedie k myšlienke, že Ten, ktorý skutočne existuje, buď neexistuje v správnom zmysle, alebo úplne neexistuje, čo sa rovná Jeho úplnej neexistencii, pretože neexistuje v pravom zmysle a neexistuje vôbec. Teda o takom, ktorý si predstavuje, ako beží v ospalom sne, hoci sa hovorí, že beží, ale keďže sa tu zdanlivý beh falošne prijíma ako pravdivý, tak sen predstavy v skutočnosti nebeží, a hoci to hovorí nesprávny spôsob vyjadrenia, takéto pomenovanie je falošné. Kto sa teda odváži povedať, že Jednorodený Boh neexistuje, alebo neexistuje v správnom zmysle, jednoznačne popiera dogmu viery v Neho. Lebo kto iný by veril v niečo, čo neexistuje? Alebo kto sa obráti na toho, ktorého existencia ako nepriateľov pravého Pána nie je jeho vlastná a nezávislá? Aby sa však nikomu nezdalo, že naše slovo ohovára našich odporcov, ponúknime úprimné slová bezbožných ľudí tohto druhu: „neexistuje a v pravom zmysle existuje,“ hovorí, „je v hĺbke toho, čo existuje, je na počiatku a je u Boha, a Bazil, bez toho, aby venoval pozornosť tejto definícii a dodatku, mení názov toho, čo existuje, v rozpore s pravdou.“ čo to hovoríš? Ten, kto je v Otcovi, neexistuje a ten, kto je na počiatku a v hĺbke, „ten, ktorý je“, neexistuje, pretože má existenciu na počiatku, je v Otcovi a je videný v hĺbke existencie, a preto neexistuje v tom správnom zmysle, že existuje v existencii. Ó, márna a absurdná doktrína! Teraz, len po prvý raz, sme počuli také plané reči: že v pravom zmysle neexistuje Pán, od ktorého všetko pochádza. Ale to nie je také dôležité, oveľa absurdnejšie ako to, že nielen tvrdí, že Pán neexistuje alebo neexistuje v správnom zmysle, ale aj to, že o ňom treba uvažovať ako o tom, že má zložitú a rôznorodú povahu, pretože „neexistuje,“ hovorí, „a nie je jednoduchý“, a kto nemá jednoduchosť, je zjavne pripisovaný rozmanitosti a zložitosti. Ale ako to, že jedna a tá istá vec vôbec neexistuje a je v podstate zložitá? Jedna z dvoch vecí: buď tvrdiť, že On vôbec neexistuje, by sme Ho nemali nazývať komplexným, alebo, nazývať Ho komplexným, by sme Ho nemali vylučovať z (sféry) existencie. Ale aby sa ich rúhanie javilo pestrejšie a rôznorodejšie, je klamlivo podporované všelijakými bezbožnými úvahami. V porovnaní s existujúcim tvrdia, že Pán neexistuje, a v porovnaní s jednoduchým ho oberajú o jednoduchosť. Čo neexistuje, neexistuje ani jednoducho, ani v správnom zmysle. Kto z pochabých a zriekajúcich sa viery bol taký veľkorysý so slovami popierajúcimi Pána? Eunomius sa rozhodol protirečiť Božiemu kázaniu Jána, pretože tak ako pripisoval existenciu Slovu, tak naopak trvá na pripisovaní neexistencie Existujúcemu. Oponuje aj svätým slovám nášho otca, vyčíta mu, že Bazil nevenuje pozornosť tejto definícii, nazýva jestvovanie v Otcovi, na počiatku a v hĺbke, akoby týmto pridaním slov „na počiatku“ a „v hĺbke“ bola existencia jestvujúceho obmedzená. Ó, márna náuka! Čo učia učitelia lži! Aké dogmy predkladajú inovátori poslucháčom! Učia, že to, čo v niečom existuje, neexistuje. Takže, Eunomius, keďže srdce a mozog sú vo vašom vnútri, potom podľa vašej definície z toho vyplýva, že ani jedno, ani druhé neexistuje. Lebo ak Jednorodený Boh neexistuje v správnom zmysle, pretože je v lone Otca, potom všetko, čo existuje v čomkoľvek, bude, samozrejme, odstránené z existencie. Ale vaše srdce vo vás neexistuje samo o sebe, preto podľa vášho uvažovania treba povedať, že buď neexistuje vôbec, alebo neexistuje vo svojom zmysle. Hoci je v jeho slovách toľko absurdity a rúhania a do takej miery, že je to rozumným ľuďom jasné aj bez našich slov, ale aby sme ešte viac odhalili jeho šialenstvo spolu so zlom, dodajme k tomu, čo bolo povedané, toto: ak by mal byť v pravom zmysle iba ten, komu slovo Svätého písma pripisuje bezpodmienečnú a nezávislú existenciu, ako nositeľ vody, ktorý má možnosť piť. smäd? A tento, ktorý má po ruke protijed na rúhanie sa Synovi, úmyselne od neho uteká, akoby sa bál spasenia. Ďalej obviňuje Vasilija z omylu v tom, že po tom, čo zamlčal definujúce charakteristiky, poukázal na Jednorodeného iba na to, že „by“ bol sám v sebe. Čo však vie Vasilij a čo vidí každý, kto má oči, mohol vidieť aj Eunomius. Zdá sa mi, že vznešený Ján, prorocky inšpirovaný zastaviť ústa tým, ktorí sa stavajú proti Kristovi, ktorí na základe týchto dodatkov popierajú vlastnú existenciu Krista, jednoducho a bez obmedzenia hovorí, že Boh „bude“ Slovom a „bude“ životom a svetlom, a nielen, že je na počiatku s Bohom a v lone takých relatívnych Otcov v lone by tak nemohol byť; ale keď povedal, že On bude „Boh“, týmto bezohľadným a bezpodmienečným výrazom odreže každú cestu tým, ktorí sa v myšlienkach odchyľujú k skazenosti. Okrem toho je tu ešte niečo, čo ešte viac odhaľuje zlomyseľnosť ich protivníkov: ak považujú byť v niečom za znak nebytia v správnom zmysle, potom musia určite uznať, že Otec neexistuje v správnom zmysle, keďže z evanjelia je známe, že ako je Syn v Otcovi, tak Otec zostáva v Synovi podľa Pánovho slova (Ján 10:38). Lebo jedno a to isté je povedať, že Otec je v Synovi a že Syn je v lone Otcovom. Preskúmajme to aj mimochodom: keď nebolo Syna, ako sa hovorí, čo obsahovali útroby Otca? Samozrejme, musia priznať, že boli buď plné, alebo prázdne, ale ak boli plné prsia, potom, samozrejme, Syn bol plnosťou hrudiek, ale ak dovolia nejaký druh prázdnoty v lone Otca, potom to neznamená nič iné, ako prisúdiť Mu dokonalosť prostredníctvom prírastkov, ako keby z prázdnoty a nedostatku vystúpil do plnosti. Ale „bez pochopenia, bez pochopenia“ (Ž 81,5) hovorí Dávid o tých, ktorí chodia v temnote, lebo ten, kto vyhlasuje vojnu pravému svetlu, nemôže mať dušu vo svetle. Preto, čo bolo pridané podľa požiadavky dôslednosti a čo napráva túto neprávosť, oni, akoby zasiahnutí slepotou, ako Sodomčania, nerozumeli. Eunomius však tiež tvrdí, že podstata Syna je podriadená Otcovi, hovoriac týmito slovami: „Lebo túto dôstojnosť nezískava ten, kto jestvuje a žije skrze Otca, a podstata Otca, ktorá nad ním dominuje, priťahuje (pripisuje) pojem existencie sebe. Aj keby sa to tak zdalo ktorémukoľvek z vonkajších mudrcov, nenarušilo by to ani evanjelium, ani iné učenia inšpirovaného Písma. Aké spoločenstvo je medzi kresťanským slovom a získanou múdrosťou? Ak sa spolieha na Písmo, nech takéto učenie ukáže vo Svätom písme a my budeme ticho. Počujem Pavla volať, že „Jeden je Pán Ježiš Kristus“ (1 Kor. 8:6), ale na rozdiel od Pavla Eunomius vyhlasuje a nazýva Krista otrokom, pretože nepoznáme iné znamenie otroctva okrem podriadenosti a podriadenosti, (a subjekt, samozrejme, je otrok); ale otrok svojou prirodzenosťou nemôže byť Pánom, aj keď sa ním nazýval nesprávnym použitím. A prečo by som mal citovať Pavlove slová ako dôkaz Pánovej zvrchovanosti? Sám Majster Pavol hovorí svojim učeníkom, že je naozaj Pán, keď prijíma vyznania tých, ktorí ho nazývajú Učiteľ a Pán, lebo hovorí: „Vy ma vyhlasujete za Učiteľa a Pána a dobre hovoríte: Ja som“ (Ján 13:13). Ale tým istým (menom) ich legitimizoval, aby volali Otca, hovoriac: nevolajte mentora na zemi; „Lebo je len jeden učiteľ, váš Otec, ktorý je na nebesiach“ (Matúš 23:9-10). Koho by sme sa teda mali držať natlačení z oboch strán? Tam samotný Pán a „hovoriaci“ Kristus v ňom samom (2. Kor. 13:3) prikazuje, aby sme Ho nechápali ako služobníka, ale aby sme Ho ctili, ako sa ctí Otec; Eunomius tu pripisuje otroctvo Pánovi, keď hovorí, že ten, kto dostal moc nad všetkým, sám je pod mocou. Je však naša voľba toho, čo robiť, otázna? Alebo je pre nás nedôležité rozoznať, čo je najužitočnejšie? Mám ja, Eunomius, nerešpektovať Pavlovu radu? Nepovažovali by ste hlas pravdy za spoľahlivejší ako vaše klamstvá? „Keby neprišiel a nehovoril s nimi, hovorí, nemali hriech“ (Jn. 15:22), ale keďže sa k nim prihovoril sám, nazval sa pravým Pánom a nebol falošne pomenovaný („Ja som“ (Ján 13:13), hovorí bez toho, aby bol menovaný), čo teda zostáva urobiť s tým, ktorý, ako sám predtým vedel, čelí nevyhnutnému trestu? Ale možno nás postaví do protikladu s obvyklou múdrosťou a povie, že tá istá otročí aj vládne: podriaďuje sa vládcovi a vládne nad ostatnými? Takúto múdrosť šíria ulicami milovníci klamstiev, ktorí využívajú ľudské vzťahy na podporu svojich márnych názorov o Božskom. Keďže prípady súčasného života nám poskytujú príklady podobných vecí, totiž že v bohatých domoch je aktívnejší a bystrejší z otrokov ustanovený za správcu v mene pána a dostáva výhodu oproti tým, ktorí sú k nemu rovnako úprimní, potom uplatňujú rovnaké chápanie božských dogiem, takže Jednorodený Boh, závislý od suverenity Najvyššieho, nič nebráni moci Najvyššieho. Ale my, ponechajúc takú múdrosť bokom, zvážime ich reč o tomto podľa nášho najlepšieho pochopenia. Uznávajú Otca ako Pána svojou prirodzenosťou alebo (myslia si), že bol niekým povýšený do takého stupňa? Nemyslím si však, že by sa niekto, aj keby mal rozum, dostal do takého šialenstva, aby nepripisoval Bohu všemožnú nadvládu od prírody, pretože to, čo je od prírody jednoduché, nedeliteľné a nekomplikované, je úplne a úplne tým, čím je, bez toho, aby sa takým stalo zmenou niečoho iného, ​​ale tak, ako to je, to zostane navždy. Čo si teda myslia o Jednorodenom? Uznávajú Jeho podstatu ako jednoduchú alebo v nej chápu nejakú zložitosť? Ak Ho považujú za nejaký komplexný objekt zložený z mnohých a rôznych častí, potom, samozrejme, nenechajú za sebou ani meno božstva, aplikujúc nejaké materiálne a telesné predstavy na dogmu Krista. Ak Ho poznajú ako jednoduchého, ako si potom možno v mysli predstaviť kombináciu vlastností, ktoré sú v protiklade k jeho jednoduchosti? Lebo tak ako existuje bezprostredný protiklad medzi životom a smrťou, tak je nadvláda nezlučiteľná s otroctvom a je od neho úplne odlišná vo vlastnostiach. Lebo ak by niekto uvažoval o každom z týchto (pojmov) sám o sebe, nevyjadril by oboje tým istým slovom, ale čo nie je to isté slovo označenie, to je úplne iná povaha. Ak je teda Pán svojou povahou jednoduchý, ako by potom mohla existovať dualita protikladov v jednom predmete, keď by sa otroctvo spájalo s nadvládou? Ale ak Ho, podľa učenia svätých, vyznáva Pán, potom jednoduchosť témy svedčí o tom, že On nie je zapojený do opaku (tohto). Ak Ho vyhlásia za otroka, potom mu márne pripisujú meno panstvo, pretože to, čo je od prírody jednoduché, sa nepitvá na opačné vlastnosti. Ak hovoria, že On je jedna vec, ale iná sa nazýva: svojou povahou sluha, ale menom Pán, nech smelo vyjadrujú takúto reč a dávajú nám pokoj od zdĺhavej práce, ktorú im odporujeme. Lebo kto má toľko voľného času na prázdne veci, aby rozumom odhaľoval zjavné a nepochybné? Keď niekto sám oznámil svoj zločin - vraždu, potom už pre obvinených nie je problém odhaliť (skutočnosť) vraždy akýmkoľvek dôkazom; takže sa už nebudeme snažiť odsudzovať našich protivníkov, keď dosiahli takú skazenosť. Lebo ten, kto uznáva jednorodeného Boha za služobníka od prírody, už tým, že hovorí, robí z neho svojho spoluslužobníka; odtiaľto nevyhnutne vyplýva dvojaká absurdita: buď prejaví opovrhnutie svojmu spolusluhovi a zriekne sa viery, zvrhne jarmo Kristovej zvrchovanosti, alebo sa podriadi otrokovi a vzdá sa svojej autokratickej a neposlušnej povahy, namiesto Boha bude nejakým spôsobom ctiť sám seba. Pretože ak v otroctve vidí seba a v otroctve vidí aj to, čo je ním ctené, tak si jednoducho ctí sám seba, ktokoľvek iného vidí v predmete cti. Ale aké slovo by mohlo vysvetliť všetko ostatné, čo je nevyhnutne vidieť spolu s týmto zlým učením? Lebo kto nevie, že otrok od prírody, ktorý slúži pánovi, nie je zbavený pocitu strachu? Pretože strach je akoby spojený s povahou otroctva, svedčte o tom božský apoštol, ktorý hovorí: „Lebo duch práce neprijal strach“ (Rim. 8:15), a tak Božiemu spolusluhovi pripisujú pocit strachu ako ľudia. Ale toto je kacírsky Boh a ako sme sa z Písma naučili filozofovať, my, povolaní, podľa Apoštola (Gal. 5:13), do slobody Kristom, ktorý nás vyslobodil z otroctva, poviem to stručne. Vzrušený Božím učením smelo vyhlasujem, že Božie Slovo ani nechce, aby sme boli otrokmi, keďže naša povaha sa zmenila k lepšiemu. A ten, kto prijal všetko, čo bolo naše, aby nám dal svoje, prijal otroctvo, ako aj chorobu a smrť, kliatbu a hriech, nie preto, aby mal to, čo prijal, ale aby od toho očistil prirodzenosť (človeka), ničiac v nepoškvrnenej prírode také vlastnosti, ktoré nám patria. Preto, ako v želanom živote nebude žiadna choroba, žiadna kliatba, žiadny hriech, žiadna smrť, tak so všetkým týmto otroctvom pominie a zmizne. A že to hovorím pravdivo, za svedectvo nazývam samotnú Pravdu, ktorá hovorí učeníkom: „Nepovedal som, že ste niekomu sluhami, ale urobil som vás priateľmi“ (Ján 15:15). Takže, ak bude naša prirodzenosť raz oslobodená od výčitiek otroctva, ako potom môže Pán všetkých zredukovať do stavu otroctva šialenstvom a drzosťou týchto šialencov? Oni, na základe výroku o otrokoch, ktorý hovorí, že „sluha nevie, čo robí jeho Pán“ (Ján 15:15), samozrejme stále veria, že nepozná veci Otca; ale ak to hovoria, nech počujú, že Syn má v sebe všetko od Otca, vidí všetko, čo robí Otec, a žiadne z Otcových požehnaní nie je skryté pred poznaním Jednorodeného. Lebo ako by nemohol mať niečo z Otca, ktorý má celého Otca v sebe? Ak teda „sluha nevie, čo robí jeho pán“, ale má v sebe všetko od Otca, nech sú vytriezvení tí, čo blúdia v opojení, a hoci teraz obrátia svoje oči k pravde, že ten, kto má na sebe celý obraz (Božieho bytia) (Žid. 1:3) a kraľuje nad všetkým, nemôže mať rovnaký obraz ako jemu samému. Ako inak môže zo skutočnej slávy žiariť hanba? Lebo otroctvo je hanba. Ako sa rodí syn kráľa do otroctva? Nie je to tak, nie je to tak. Ale ako je svetlo zo svetla a život je zo života, z pravdy je pravda, taký je Pán od Pána, Kráľ od Kráľa, od Boha Boh, od Nepodriadeného po Nepoddané, lebo ten, kto má v sebe celého Otca, má samozrejme všetko, čo Otec má v sebe. Ale keďže všetko, čo má Syn, patrí Otcovi, ak je Syn otrokom, nepriatelia Božej slávy musia nevyhnutne priviesť Otca do otroctva. Pretože v Synovi nie je nič zrozumiteľné, čo by úplne nepatrilo Otcovi, lebo „Všetko je moje,“ hovorí, „a tvoje je moje“ (Ján 17:10). Takže, čo povedia úbohí? Čo je rozumnejšie: oslavovať Syna kráľovskou mocou Otca, ktorý povedal: „A tvoja je moja, a my sme oslávení v nich“ (Ján 17:10), alebo urážať Otca hanbou synovského otroctva? Pretože je nemožné, aby Otec, ktorý má v sebe všetko viac synovské a On sám existuje v Synovi, nebol plne zapojený do otroctva Syna a nemal otroctvo v Sebe. K tomu vedie Eunomius svojou múdrosťou, uráža Pána otroctvom, a tým pripisuje tú istú hanbu neporušiteľnej sláve Otca. Ale vráťme sa znova k tomu, čo nasleduje v poradí v eseji. Čo hovorí Eunomius o Jednorodenom? Že túto dôstojnosť nezíska pre seba (názov „existujúci“ nazýva dôstojnosťou). Ó absurdná filozofia! Kto z ľudí, ktorí kedy žili, či už medzi Helénmi alebo medzi filozofmi barbarov, ktorý z našich (súčasníkov), ktorý zo živých kedy pripojil meno dôstojnosti k existujúcemu? O všetkom, čo je pochopiteľné ako existujúce, podľa všeobecného zvyku používania slova hovoríme, že jestvuje; Názov bytia pochádza zo slova „byť“, ale teraz sa výraz „dôstojnosť“ znovu objavuje na označenie bytia. Lebo hovorí, že Syn si neprivlastňuje dôstojnosť bytia, keďže je a žije skrze Otca. Ale keď to hovorí, nemôže ani potvrdiť svoje slová Písmom, ani naznačiť sled (myšlienok), ktoré by jeho reč priviedli k takémuto šialenstvu, ale ako niekto, kto si naplnil žalúdok nejakým druhom karminatívneho jedla, vydáva úplne neopodstatnené a nedokázané rúhanie, ako nejaký páchnuci vietor. „Nenadobudne takú dôstojnosť,“ hovorí. Zhodnime sa na tom, že bytie sa nazýva dôstojnosť. Tak čo? Existencia neprispôsobuje existenciu sebe? „Pretože,“ hovorí, „jestvuje skrze Otca. Takže hovoríte, že ten, kto neasimiluje bytie, neexistuje? Lebo neprisvojiť si niečo znamená to isté, ako byť tomu cudzí, a protiklad významov je tu zrejmý, pretože vlastné nie je cudzie a čo je cudzie, nie je vlastné. Takže ten, kto neprispôsobuje bytie sebe, je, samozrejme, cudzie bytie, a ten, kto je cudzie bytie, nie je v bytí. Zároveň však vyvodzuje nevyhnutnosť takejto absurdity, keď hovorí, že „podstata Otca, ktorá nad ním dominuje, vzťahuje (vyvoláva) v sebe pojem bytia“. Ale o nesúvislosti jeho prejavu pomlčím a treba preskúmať, čo chce vyjadriť vlastnými slovami. Ako dokáže, že podstata Otca ovláda Jednorodeného? Znova na nás chrlí od sýtosti. Ktorý evanjelista zastáva túto doktrínu? Aká dialektická indukcia, aké princípy, aké argumenty neustále dokazujú, že Jednorodený Boh je pod niečím panstvom? Ale „esencia, ktorá ovláda Syna sama sebe,“ hovorí, „pripisuje (obsahuje) pojem bytia. Čo pre neho znamená príťažlivosť bytostí? A ako slovné spojenie „znamená“ zapadá do toho, čo sa hovorí? Nech to posúdi ten, kto uvažuje o sile slov, ale o tom budeme mlčať a vrátime sa opäť k jeho slovu, že Ho neuznáva ako samostatne existujúceho, pre ktorého neopúšťa meno existencie. Prečo márne bojuje s tieňmi, háda sa o neexistujúcom, akoby existujúcom? Lebo to, čo neexistuje, nemôže byť ani podobné, ani sa niečomu nepodobné. Ale ten, kto pripúšťa Jeho existenciu, zakazuje hovoriť, že existuje. Ó, márna presnosť! Kto dáva viac, má menšiu cenu. V akom zmysle Pán, keď hovorí o Synovi, k sebe priťahuje pojem bytia? Ak hovorí, že Otec priťahuje svoju vlastnú podstatu, potom je táto príťažlivosť zbytočná, pretože bytie je Mu vlastné aj bez príťažlivosti. Ak hovorí, že bytosť Syna je priťahovaná Otcom, potom ako bude bytie odtrhnuté od toho, čo existuje a prenesené do toho, čo priťahuje, nemôžem pochopiť. Má naozaj ilúziu o Sabelliovom klame, že Syn neexistuje sám osebe, ale splýva s hypostázou Otca? Neznamená to, že priťahuje podstatu konceptu existencie, ktorý dominuje Synovi, že bez toho, aby odmietol hypostatickú existenciu Syna, chce od Neho oddeliť zmysel existencie? Ako však môžeme oddeliť pojem bytia od bytia? Kým všetko existuje, je nemožné, aby to nebolo tým, čím je. Mohlo by vás zaujímať: