Книга десятая

1. Dar să ne oprim asupra a ceea ce este în fața noastră (cuvintele lui Eunomius), căci el se înarmează puțin mai departe împotriva celor care recunosc natura umană ca fiind slabă în înțelegerea incomprehensibilului și, arogant fiind, argumentează astfel, disprețuind învățătura noastră cu aceste cuvinte: „dacă mintea cuiva este întunecată din cauza gândirii rele, astfel încât să nu-l urmărească pe ceilalți cunoașterea, atunci nici măcar să nu vadă ceilalți oameni. există este inaccesibil.” Dar i-aș spune că cel care recunoaște înțelegerea lucrurilor existente ca fiind accesibilă, și-a adus rațiunea în acest sens, desigur, urmând o cale de consecvență în cunoașterea (obiectelor) existente și, după ce și-a rafinat mintea prin cunoașterea a ceea ce este inteligibil și neimportant, apoi și-a aplicat puterea de înțelegere a imaginației la ceea ce este mai presus de orice înțelegere. Așadar, cel care se laudă că a dobândit cunoașterea a ceea ce există, să explice cel mai mic dintre ceea ce ne apare în fața – care este natura ei, pentru ca judecând după ceea ce se știe, să aibă încredere în el în ceea ce privește nevăzutul. Să explice într-un cuvânt care este natura furnicii: dacă viața ei este susținută de aer și respirație, dacă depinde de structura organelor sale interne, ca și alte animale, dacă corpul este reținut de oasele sale, dacă golurile interne ale oaselor sunt umplute cu creier, dacă compoziția sa este ținută împreună de nervi și vene, dacă poziția nervilor este protejată de mușchi și mușchi. coroană până la coadă prin vertebrele dorsale, fie prin comprimarea membranei nervoase ea împărtășește forța de mișcare la mobil. membri, indiferent dacă are ficat și un vas de primire a bilei în ficat, rinichi și inimă, artere și vene, membrane toracice și diafragme, indiferent dacă este gol sau acoperit cu păr, indiferent dacă este împărțit în sex masculin și feminin, în care parte se află organul vederii, indiferent dacă este dotat cu simțul olfactiv, cât de mult este împărțit într-o singură etapă sau cât de lungă este împărțită cu o faza sau olfactiv trăiește și care este metoda nașterii lor unul din celălalt, cât timp poartă în pântece născut și de ce nu merg toate furnicile și nu au aripi, ci unele se mișcă pe pământ, în timp ce altele se trezesc zburând prin aer? Deci, cel care se laudă că a atins cunoașterea a ceea ce există, să ne explice mai întâi natura furnicii, apoi să discute natura puterii care depășește orice inteligență. Dacă încă nu a atins cunoașterea naturii celei mai mici furnici, atunci cum se poate lăuda că, cu cuvântul său înțelegător, l-a îmbrățișat pe Cel care conține în Sine toată creația? Și despre cei care recunosc slăbiciunea naturii umane, el spune că sentimentele lor cognitive ale sufletului sunt întunecate și că nu pot înțelege ceea ce se află în fața lor; nici ce este peste anual? Dar să vedem ce știe cel care cunoaște lucrurile existente mai mult decât alții, să-i ascultăm cuvântul arogant: „Degeaba S-a numit Domnul, dacă nu este nimeni care intră în cunoașterea și contemplarea Tatălui, în zadar - cale când nu oferă nicio comoditate celor care nu vor să ilumineze pe oameni fără să-i ilumineze pe oameni? Ochiul sufletului la cunoașterea Lui Însuși și a luminii superioare Dacă Eunomius ar fi prezentat doar propriul raționament, care în subtilitatea ei era departe de a fi înțeles de ascultătorii săi, atunci poate că ar fi putut să cucerească ascultătorul cu viclenia cuvintelor sale, întrucât sensul conținut în ea l-ar scăpa în cea mai mare parte a lui, dar, din moment ce nu-l spunea pe cei care nu-i spunea bine, voia divină învățătură inspirată. Deci, întrucât, spune Domnul, El S-a numit pe Sine ușă, rezultă că ființa lui Dumnezeu este de înțeles. Dar Evanghelia nu îngăduie un astfel de gând, să ascultăm însăși glasul Dumnezeiesc: „Eu sunt”, spune el, ușa: „Prin Mine va intra cineva, se va mântui; va intra și va ieși și va găsi pășune” (Ioan 10, 9). Care dintre aceste cuvinte dă cunoașterea esenței? Sunt multe zicători aici, și fiecare are propriul său sens în funcție de sens, dar nici una dintre ele nu poate fi aplicată la conceptul de esență, fără ca Divinitatea să nu pară a fi (ceva) amestecată din lucruri diferite. Și care dintre expresiile de mai sus ar putea corespunde mai exact cu ceea ce afirmă el nu este ușor de găsit - „prin mine, spune, dacă cineva va intra, va fi mântuit și va ieși și va găsi pășune”. Să spunem că esența este înlocuită aici cu cuvintele „intrare” sau „mântuire a celor care intră”, sau „prelucrare” sau „găsire”? Fiecare dintre aceste expresii are o semnificație specială și nu este de acord cu cealaltă. Căci din prima este clar că a rămâne înăuntru este opusul procesiunii și așa mai departe: un alt ceva în sensul propriu este pășune și altul ceva în afară de aceasta este dobândirea (de pășune). Deci, care dintre aceste expresii înseamnă esența Tatălui? Chiar dacă cineva arată toate aceste expresii care nu sunt de acord între ele în sensul lor, nu va însemna o esență simplă și necomplicată prin toate aceste (expresii) discordante. Cum ar putea fi adevărate cuvintele (din Scriptură) că „Nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu nicăieri” (Ioan 1:18) și: „Pe cine nu l-a văzut nimeni, este de la om, el poate vedea jos” (1 Tim. 6:16), „căci nimeni nu va vedea fața Domnului și să trăiască” (Ex. 33, 20), dacă ce se consideră în interiorul ușii sau a pășunii? Totuși, dacă acest lucru nu poate fi admis, atunci de aici nu vom considera numele „ușa” Lui gol și lipsit de sens în raport cu Domnul, pentru că El este cu adevărat „ușa împrejmuirii” (Ps. 140:3) și „casa de refugiu” (Ps. 30:3), așa cum Îl numește David; El îi primește pe cei care intră prin El și îi păstrează pe cei care rămân în El și aduce iarăși prin El însuși pășunea virtuților. Și El este toate lucrurile pentru cei care sunt mântuiți, pentru a se face potrivit pentru toată lumea: o cale, o călăuză, o ușă de împrejmuire, o casă de refugiu, o apă de odihnă și un loc verde, pe care Evanghelia îl numește pășune. Noul teolog spune că Domnul este numit ușa din cauza cunoașterii esenței Tatălui. Așadar, de ce să nu extragă același sens din nume: „stâncă”, sau „piatră”, sau „izvor”, sau „copac” și altele, pentru a-și fundamenta învățătura cu o multitudine de dovezi ciudate, întrucât fiecăruia dintre ele poate asimila același sens pe care l-a atribuit căii, ușii și luminii? Dar eu, învățat de Scriptura inspirată, îndrăznesc să afirm că printre noi Cel care este Mai Mare decât orice nume primește multe nume diferite în funcție de diferența dintre faptele sale bune; El este numit lumină când risipește întunericul ignoranței, viață când dăruiește nemurirea, o cale când el călăuzește de la rătăcire la adevăr și „un stâlp de fortăreață” (Ps. 60:4), și o cetate de ocrotire, și un izvor, și o piatră, și un strugure, și un doctor și o înviere, și El este chemat, împărțindu-și în multe feluri, pentru a ne folosi în multe feluri. noi. Iar cei care văd dincolo de natura umană, care văd de neînțeles, dar privesc prin înțeles, explică esența cu nume; căci Acela „pe care nimeni nu L-a văzut este de la om, nici nu-l poate vedea” (1 Tim. 6:16), ei nu numai că gândesc cu încredere să vadă, ci și să măsoare; iar credința – ceea ce singur este proporțional cu puterea înțelegerii noastre – nu este văzută de ochiul sufletului, preferându-i cunoașterea prin inferență. Așa că, am auzit, istoria îi condamnă pe fiii lui Beniamin, care nu au respectat legea, ci au căzut „la păr cu o praștie” (Judec. 20, 16); Cred că cuvintele (din Scriptura) de aici indică deșertăciunea ocupației lor - că în ceea ce este inutil și neînsemnat erau săgeți de întindere și îndemânatice, iar în ceea ce este evident util erau nepricepuți și nepăsători. La ceea ce s-a spus, istoria adaugă și despre dezastrul care s-a abătut asupra lor - cum, după ce s-au dedat în fărădelegea Sodomei, au fost exterminați de armata întregului popor al lui Israel, care s-a înarmat împotriva lor. Și mi se pare un lucru filantropic să sfătuiești noi trăgători, astfel încât să nu încerce să tragă „la întâmplare”, și să ignore ușa credinței, dar, după ce au abandonat munca zadarnică de cercetare despre neînțeles, nu ar pierde cea mai apropiată achiziție găsită numai prin credință. 2. Dar, fiind atent la restul lucrării lui, sunt nedumerit dacă ar trebui să continui cuvântul mai departe; un fel de groază prinde inima din ceea ce se spune acolo. Căci vrea să arate că Fiul este altceva, diferit de viața veșnică, pe care dacă nu îl contemplești în Unul Născut, atunci credința va fi zadarnică, propovăduirea va fi zadarnică, botezul va fi inutil, isprăvile martirilor vor fi zadarnice, ostenelile apostolilor vor fi inutile și inutile pentru viața oamenilor. De ce L-au proclamat pe Hristos, în care, după Eunomie, nu există putere a vieții veșnice? De ce ar trebui să fie chemați credincioșii cu numele lui Hristos dacă nu există speranță ca ei să moștenească viața veșnică prin El? „Mințile acelora”, spune el, „care au crezut în Domnul, ridicându-se deasupra oricărei esențe senzuale și mintale, nu se pot opri la nașterea Fiului, ci se străduiește dincolo de ea, arzând în primul rând de dorința vieții veșnice”. Despre ce ar trebui să mă plâng cel mai mult în aceste cuvinte? Să fie oare faptul că ei nefericiți cred că în Fiul nu există viață veșnică sau că recunosc Ipostasul Singurului Născut ca fiind atât de jos și ticălos încât, ajungând la Începutul Său în (lor) gânduri, visează să se înalțe cu rațiunea deasupra vieții Fiului și, lăsând nașterea Domnului undeva în jos, se străduiesc mai departe cu dorința Sa de viață veșnică? Căci ceea ce a spus are un astfel de înțeles încât mintea omenească, căutând cunoașterea a ceea ce există și urcând deasupra creației senzoriale și spirituale, ca orice altceva, lasă sub ea însăși și la începutul Dumnezeului existent Cuvântul; cu curiozitatea agitată a minții, el pătrunde acolo unde nu există Fiu, intrând într-o zonă mai înaltă decât viața Fiului, căutând viața veșnică acolo unde nu există Dumnezeu Unul Născut. Căci în dorința de viață veșnică, spune el, se înalță în minte deasupra Fiului, parcă n-ar găsi deloc în Fiul ceea ce căuta. Dar dacă nu există viață veșnică în Fiul, atunci se dovedește a fi un mincinos care a spus: „Eu sunt învierea și viața” (Ioan 11:25), sau, deși El este viață, El nu este veșnic. Dar neeternul, desigur, este temporar, iar acest tip de viață este comun celor fără cuvinte. Deci, care este superioritatea vieții cu adevărat existente, dacă natura necondiționată participă și ea la ea? Cum va fi Cuvântul identic cu viața dacă, în ceea ce privește temporalitatea vieții, Îl punem la egalitate cu natura fără cuvinte? Căci dacă, după cuvântul marelui Ioan, Cuvântul este numai viață, așa cum pare erezia, temporară, dar nu veșnică, iar viața temporară aparține altora, atunci ce urmează în concluzie? Rămâne să admitem că fie cei muți sunt raționali, fie Cuvântul este nerezonabil. Mai avem nevoie de cuvinte pentru a denunța blasfemia lor rea și rea? În astfel de discursuri (ale lui) nu există un sfat ascuns de a lepăda de Domnul? Dacă Apostolul spune limpede că ne-eternul este temporar (2 Cor. 4:18), și ei văd viața veșnică în esența unică a Tatălui, în timp ce Fiul, înstrăinat de natura Tatălui, este în același timp separat de viața veșnică, atunci ce este aceasta decât o renunțare și o respingere evidentă a credinței în Domnul, deoarece numai cei care se încred în Hristos sunt cei care se încred în mod clar în Hristos. nefericit tuturor (1 Cor. 15, 19)? Deci, dacă Domnul, deși viața, nu este veșnică, atunci, desigur, (El) este o viață temporară și de zi scurtă, care se termină în timpul prezent, pentru cei care se încred în care Apostolul plânge ca cei care nu dobândesc viața adevărată. Dar cei luminați de Eunomie, ridicându-se deasupra acesteia, își poartă gândurile deasupra Fiului, căutând viața veșnică în ceea ce este contemplat în afara Singurului Născut. Ce să spui în fața unui asemenea rău, cu excepția doar a ceea ce provoacă plâns și lacrimi? O, cum putem să plângem această rasă jalnică și nefericită, care a adus atâtea rele! Zelotul Ieremia a plâns odată poporul lui Israel când, urmând conducătorul său în idolatrie, Ieconia, a înclinat spre rău și pentru serviciul său criminal a fost condamnat la captivitate de către asirieni, lipsit de altar și îndepărtat din moștenirea sa părintească. Mi se pare potrivit să cânt aceeași plângere atunci când imitatorul lui Ioiachin îi atrage pe cei greșiți la acest nou tip de idolatrie, lipsindu-i de moștenirea lor părintească, adică de credință. Căci și ei, ca și cei despre care vorbește istoria, au migrat la babilonieni din Ierusalimul ceresc, adică din Biserica lui Dumnezeu au migrat în această confuzie a dogmelor rele, căci Babilonul este interpretat ca „confuzie”. Iar acesta, ca orbitul Ioiachin, lipsindu-se de bunăvoie de lumina adevărului, a devenit prada tiranului babilonian, neînțelegând, nefericitul, că Evanghelia ne învață să vedem viața veșnică deopotrivă în Tatăl, și în Fiul și în Duhul Sfânt, când Cuvântul așa vorbea despre Tatăl și despre viața veșnică (Ioan 17) „cine crede în El are viață veșnică” ( Ioan 6:40), despre Duhul Sfânt, că pentru cei care primesc har El devine „un izvor de apă care curge în viața veșnică” (Ioan 4:14). Deci, oricine dorește viața veșnică, de îndată ce îl găsește pe Fiul, adică pe cel adevărat și pe cel necredincios, găsește în El tot ceea ce a căutat, întrucât El Însuși este viață și are viață în Sine. Dar această minte subtilă și inimă vigilentă, datorită previziunii sale excesive, nu găsește viața veșnică în Fiul. Dar s-a înălțat deasupra Lui și lăsându-L ca un fel de obstacol în calea ceea ce este căutat, el caută viața veșnică acolo, unde, după cum crede el, nu există viață cu adevărat existentă. La ce altă blasfemie vă puteți gândi care este mai îngrozitoare sau un motiv pentru a plânge mai trist? Dar a divulga că în dogmele noastre îi urmăm pe Sabellius și Montanus este la fel ca și cum cineva a început să ne atribuie blasfemia lui Eunomius. Căci cine va examina cu atenție aceste erezii deșarte va observa că ele se aseamănă foarte mult cu eroarea lui Eunomie, pentru că atât el, cât și ceilalți sunt iudaizatori în această învățătură, nepermițând nici pe Unul Născut, nici pe Duhul Sfânt să intre în comuniunea Divinității cu ceea ce ei numesc Dumnezeu cel mare și cel dintâi. Pentru Același Cel, pe care Sabellius îl numește cu trei nume, Eunomie îl numește nenăscut, dar nici unul, nici celălalt nu vede Divinitatea Ipostaselor în Treime. Deci, oricine este înclinat aici spre Sabellius, să decidă cei care citesc acest cuvânt. Dar destule. 3. Întrucât Eunomie, în ceea ce urmează de la el, răspândește prea prolios duhoarea concluziilor dezgustătoare, prin care vrea să demonstreze că Dumnezeul Unul Născut nu a existat cândva, atunci consider că este bine, întrucât mintea noastră prin (raționamente) anterioare este suficient de curățată de ele, pentru a nu-și cufunda cuvântul într-o asemenea necurăție, dar cred că nu numai că a ales din neașteptat că va adăuga multă vreme. El vorbește în mod similar celor care afirmă că negenerația este legată de esența Tatălui; şirul gândirii este acelaşi ca în concluziile despre Fiul. Argumentele adversarilor confirmă clar doar învățătura evlaviei, care nu trebuie deloc considerată nenăscută și născută ca un lucru cu esența, ci că ambele se văd doar în subiect, iar subiectul în sensul său propriu este altceva, diferit de acesta; întrucât în ​​acesta din urmă nu există nicio diferență, deoarece diferența dintre a fi născut și a nu fi născut nu se referă la esență, rămâne absolut necesar să recunoaștem aceeași esență în ambele. Să adăugăm și asta la cele spuse: în ce sens recunoaște nașterea ca neaparținând Tatălui, o înțelege prin esență sau prin acțiune? Dacă se consideră nașterea o acțiune, atunci este necesar să recunoaștem că ea aparține în mod egal atât agentului, cât și agentului, așa cum în orice lucrare se poate vedea în mod egal acțiunea atât în ​​ceea ce este produs, cât și în producator, inseparabil de organizator și manifestat în structura lucrărilor. Dacă (prin naștere) el înseamnă o esență separată de esența Tatălui, afirmând că Domnul a venit din ea, atunci este clar că o recunoaște ca fiind Tatăl pentru Unul Născut; astfel încât sunt doi Părinți ai Fiului: unul Tată numai cu nume, Pe care îl numește nenăscut, neimplicat în naștere, iar celălalt este esența care îndeplinește lucrarea Tatălui în raport cu Fiul, pe care el îl numește naștere. Dar chiar și acest lucru este dovedit mai mult de propriile cuvinte ale lui Eunomius decât de ale noastre, pentru că mai departe el spune: „Dumnezeu este fără generație și există înaintea celui care se naște”, și puțin mai departe: „Cel care se caracterizează prin a fi prin naștere nu a existat înainte de a se naște. Așadar, dacă nașterea nu aparține Tatălui, iar dacă a fi prin naștere nu este caracteristică Fiului numai în relație cu Hypostas. Născut, nefiind implicat în nașterea din care este Fiul.” Deci, dacă Tatăl nu este implicat în nașterea Fiului, atunci acești înțelepți fie inventează un alt Tată pentru Fiu sub numele de „naștere” sau, prin cele de mai sus, vor să indice vreun Fiu auto-născut și auto-născut. Vedeți cum este condamnat pentru nerațiune, care în propriile sale discursuri ne-a demascat într-un fel sau altul ignoranța, cum rătăcește pe multe căi sau, mai bine, fără cale de blasfemie, neținându-se ferm de nimeni în mișcarea spre scopul său. Și așa cum se întâmplă să se întâmple la copii când, jucându-se după vârsta lor, fac din nisip asemănarea clădirilor, pe care le imită, nu intenționând să folosească arta pentru a executa cu exactitate planul clădirii, ci din nebunie, mai întâi fac ceva la întâmplare și apoi își dau seama cum să numească opera lor, așa că văd o ingeniozitate similară la acest scriitor. După ce a strâns, așa cum trebuia, ca un morman de nisip, cuvintele răutății, el se gândește apoi ce să atribuie blasfemiei fără sens care a apărut întâmplător din discursurile sale fără nicio secvență logică. Căci nu cred că el a inventat în mod deliberat ipostaza nașterii, înlocuind pe Tatăl cu esența Fiului, și nici nu a fost, după cum cred, scopul retorului să dovedească că Tatăl este străin de nașterea Fiului, iar miracolul nașterii de la sine nu a fost introdus de el cu nicio intenție, ci toate acestea au fost făcute de autorul care le-a răzbătut, fără să le spună, ci o face. nu înțeleg, așa cum spune Apostolul, „nici decât spun ei, nici nu spun despre ei” (1 Tim. 1:7). „Oricine”, spune el, „este caracterizat de existența prin naștere, nu a existat înainte de naștere”. Dacă prin numele nașterii înseamnă Tatăl, atunci sunt de acord cu el și nimeni nu va contrazice, căci una și cealaltă expresie înseamnă: dacă să spui că Avraam l-a născut pe Isaac, sau în loc de „a născut” să spui că a fost tatăl lui Isaac. Deci, întrucât este același lucru să naști și să fii tată, atunci indiferent de modul de exprimare pe care îl folosește cineva, identitatea patriei cu nașterea va fi în egală măsură dovedită. Prin urmare, dacă Eunomius spune că oricine are existență de la tată nu a existat înaintea tatălui, atunci raționamentul lui este sănătos și suntem de acord cu cuvintele lui. Dar dacă vorbește despre acea naștere și spune că este străină de Tatăl, dar unită cu Fiul, atunci consider că este o chestiune goală să mă opresc în considerarea lipsei de sens, pentru că nici acum nici măcar nu am putut vedea din cuvintele sale dacă prin naștere se înțelege vreun obiect conceptualizat în esența sa specială, sau dacă acest nume îi duce gândurile la lipsă de importanță, pentru asumarea lui neînsemnată și neînsemnată. aplecându-se spre tot ceea ce cineva vrea să înțeleagă. 4. Dar nu am examinat încă blasfemiile grave pe care Eunomie le adaugă mai departe în lucrarea sa; să luăm în considerare ceea ce a spus la propriu. Dar nu știu cum să îndrăznesc să rostesc cu buzele scrierile cumplite și nelegiuite ale unui luptător Hristos, pentru că mă tem că, ca o otravă fatală, s-ar putea răspândi o rămășiță de amărăciune pernicioasă pe buzele prin care va trece cuvântul. „Dar cel ce vine la Dumnezeu să creadă, spune Apostolul, așa cum este El” (Evr. 11:6). Deci, semnul propriu al Divinului este adevărata existență, dar Eunomius duce la ideea că Cel care există cu adevărat fie nu există în sensul propriu, fie nu există pe deplin, ceea ce este egal cu inexistența Sa completă, pentru că inexistent în sens propriu și nu există deloc. Deci despre unul care se închipuie alergând într-un vis somnoros, deși se spune că aleargă, dar din moment ce aici alergarea aparentă este în mod fals acceptată ca adevărată, atunci visul imaginației nu rulează cu adevărat și, deși așa spune modul greșit de exprimare, un astfel de nume este fals. Prin urmare, cine îndrăznește să spună că Dumnezeul Unul Născut fie nu există, fie nu există în sensul propriu, neagă clar dogma credinței în El. Căci cine altcineva ar crede în ceva ce nu există? Sau cine se va întoarce la cel a cărui existență ca dușmani ai adevăratului Domn este recunoscută ca nu a sa și nu independentă? Dar pentru ca nimănui să nu pară că cuvântul nostru defăimează adversarii noștri, să oferim cuvintele autentice ale oamenilor răi de acest fel: „el nu există și în sensul propriu există”, spune el, „se află în adâncul a ceea ce există, este la început și este cu Dumnezeu, iar Vasile, fără să acordăm atenție acestei definiții și adăugării adevărului, este contrar.” Ce vrei să spui? Cel care este în Tatăl nu există, iar cel care este la început, iar în adâncuri, „cel care este” nu există pentru că are existență la început, este în Tatăl și este văzut în adâncul existenței și, prin urmare, nu există în sensul propriu că el există în existență. O, doctrină deșartă și absurdă! Acum, abia pentru prima dată, am auzit astfel de vorbări degeaba: că, în sensul propriu, Domnul, de la care vin toate lucrurile, nu există. Dar acest lucru nu este atât de important, mult mai absurd decât acesta este că el nu numai că afirmă că Domnul nu există sau nu există în sensul propriu, ci și că el trebuie să fie contemplat ca având o natură complexă și variată, căci „inexistent”, spune el, „și nu este simplu”, iar cine nu are simplitate este în mod evident atribuit diversității și complexității. Dar cum se face că unul și același lucru nu există deloc și este în esență complex? Oricare dintre două lucruri: fie, afirmând că El nu există deloc, nu ar trebui să-L numim complex, fie, numindu-L complex, nu ar trebui să-L excludem din (tărâmul) existenței. Dar pentru ca blasfemia lor să pară mai variată și mai diversă, ea este susținută în mod înșelător de tot felul de raționamente fără Dumnezeu. În comparație cu cei existente, ei pretind că Domnul nu există, iar în comparație cu cei simpli, îl privează de simplitate. Ceea ce nu există nu există nici simplu, nici în sensul propriu. Care dintre credința nebună și renunțată a fost atât de generos cu cuvintele care îl leagă pe Domnul? Eunomius și-a luat asupra sa să contrazică predica divină a lui Ioan, pentru că, pe cât a atribuit existența Cuvântului, atât de mult insistă, dimpotrivă, să atribuie inexistența Celui Existent. De asemenea, se opune cuvintelor sfinte ale părintelui nostru, rostind acuzații împotriva lui că Vasile nu acordă atenție acestei definiții, numind existentul în Tatăl, și la început, și în adâncuri, parcă prin această adăugare a cuvintelor „la început” și „în adâncuri” existența existentului este limitată. O, doctrină deșartă! Ce învață profesorii de minciuni! Ce dogme prezintă inovatorii ascultătorilor! Ei învață că ceea ce există în ceva nu există. Deci, Eunomius, din moment ce inima și creierul sunt în interiorul tău, atunci, conform definiției tale, rezultă că nici una, nici alta nu există. Căci dacă Dumnezeul Unul Născut nu există în sensul propriu pentru că El este în sânul Tatălui, atunci tot ceea ce există în orice va fi, desigur, scos din existență. Dar inima ta în tine nu există de la sine, de aceea, conform raționamentului tău, trebuie spus că fie nu există deloc, fie nu există în sensul său propriu. Deși există atât de multă absurditate și blasfemie în cuvintele sale și într-o asemenea măsură încât este clar pentru cei cu inteligență chiar și fără cuvintele noastre, dar pentru a-și dezvălui și mai mult nebunia împreună cu răutatea, să adăugăm asta la cele spuse: dacă în sensul propriu numai Acela căruia cuvântul Scripturii îi atribuie o existență necondiționată și independentă ar trebui să fie recunoscut ca fiind apă, având posibilitatea purtătorilor de apă, având ca ei posibilitatea de a bea, ca și purtătorii. lâncezi de sete? Iar acesta, având la îndemână antidotul hulei împotriva Fiului, fuge voit de el, parcă s-ar fi teamă să nu fie mântuit. În continuare, el îl acuză pe Vasily de o eroare în sensul că, după ce a tăcut cu privire la trăsăturile definitorii, el a arătat despre Singurul Născut doar că el „ar” fi în Sine. Totuși, ceea ce știe Vasily și ceea ce văd toată lumea cu ochi, ar putea vedea și Eunomius. Mi se pare că înalt Ioan, inspirat profetic să oprească gurile celor care se împotrivesc lui Hristos, care neagă pe baza acestor adăugiri propria existență a lui Hristos, spune simplu și fără limitare că Dumnezeu „ar fi” Cuvânt, și „ar fi” viață și lumină, și nu numai că El este la început cu Dumnezeu și în sânul sânului, astfel încât să nu poată existența în sensul propriu al Tatălui. a Domnului; dar spunând că El va fi „Dumnezeu”, cu această expresie indiferentă și necondiționată, el întrerupe orice cale celor care se abat în gânduri către răutate. În afară de aceasta, iată și altceva care dezvăluie și mai mult răutatea adversarilor lor: dacă ei consideră că a fi în ceva este un semn al neființei în sensul propriu, atunci cu siguranță trebuie să admită că Tatăl nu există în sensul propriu, deoarece se știe din Evanghelie că, așa cum Fiul este în Tatăl, așa și Tatăl rămâne în Fiul, conform cuvântului Domnului (Ioan:38). Căci este unul și același lucru să spui că Tatăl este în Fiul și că Fiul este în sânul Tatălui. Să examinăm şi aceasta în treacăt: când nu era Fiul, cum se spune, ce conţineau măruntaiele Tatălui? Desigur, ei trebuie să recunoască că au fost fie plini, fie goali, dar dacă sânile erau pline, atunci, desigur, Fiul era plinătatea sânilor, dar dacă permit un fel de gol în sânurile Tatălui, atunci aceasta nu înseamnă altceva decât să-I atribui desăvârșirea prin creștere, ca și cum din goliciune și lipsă deplină s-a înălțat la desăvârșire. Dar „fără pricepere, fără pricepere” (Ps. 81:5), spune David despre cei ce umblă în întuneric, căci cel care declară război luminii adevărate nu poate avea suflet în lumină. Prin urmare, ceea ce s-a adăugat după cerința consecvenței și ceea ce corectează această răutate, ei, parcă loviti de orbire, ca și sodomiții, nu au înțeles. Dar Eunomius afirmă, de asemenea, că esența Fiului este subordonată Tatălui, vorbind în aceste cuvinte: „căci această demnitate nu o dobândește cel care există și trăiește prin Tatăl, iar esența Tatălui, care domină asupra lui, atrage (atribuie) conceptul de existență la sine”. Chiar dacă așa i-ar fi părut vreunuia dintre înțelepții externi, nu ar fi tulburat nici Evanghelia, nici celelalte învățături ale Scripturii inspirate. Căci ce părtășie există între cuvântul creștin și înțelepciunea dobândită? Dacă se bazează pe Scriptură, să arate o astfel de învățătură în Sfintele Scripturi și vom rămâne tăcuți. Îl aud pe Pavel strigând că „Există un singur Domn Iisus Hristos” (1 Cor. 8:6), dar, contrar lui Pavel, Eunomius proclamă, numindu-L pe Hristos rob, căci nu cunoaștem niciun alt semn de sclavie în afară de subordonare și de a fi sub autoritate, (iar subiectul), desigur, este un sclav; dar un sclav prin natură nu poate fi Domnul, chiar dacă prin folosire greșită a fost numit unul. Și de ce ar trebui să citez cuvintele lui Pavel ca dovadă a suveranității Domnului? Însuși Maestrul Pavel le spune ucenicilor săi că El este cu adevărat Domn atunci când acceptă mărturisirea celor care Îl numesc Învățător și Domn, pentru că el spune: „Voi Mă vestiți pe Mine Învățător și Domn și bine ziceți: Eu sunt” (Ioan 13:13). Dar cu același (nume) i-a legitimat să-L cheme pe Tatăl, zicând: nu chemați mentor pe pământ; „Căci un singur învăţător este, Tatăl vostru care este în ceruri” (Matei 23:9-10). Deci, de cine ar trebui să rămânem, apăsați pe ambele părți? Acolo, Domnul Însuși și Hristos „cuvântător” din Sine (2 Cor. 13:3) ne poruncesc să nu-L înțelegem ca pe un slujitor, ci să-L onorăm așa cum este cinstit Tatăl; aici Eunomius atribuie Domnului sclavia când spune că cel care a primit putere asupra tuturor este el însuși sub putere. Dar alegerea noastră a ceea ce să facem este discutabilă? Sau nu este important pentru noi să discernem ce este cel mai util? Să nu respect, Eunomie, sfatul lui Pavel? Nu ai considera că vocea adevărului este mai de încredere decât minciunile tale? „Dacă n-ar fi venit și nu le-ar fi vorbit, zice, n-ar avea păcat” (In. 15:22), dar de vreme ce El Însuși le-a vorbit, numindu-Se pe Sine Domn adevărat, și nu numit în mod fals („Eu sunt” (Ioan 13:13), spune, fără să fie numit), atunci ce rămâne de făcut cu cel care, așa cum știa el însuși mai înainte, se confruntă cu o pedeapsă inevitabilă? Dar poate ne va pune în contrast cu înțelepciunea obișnuită și va spune că aceeași sclavie și domină: se supune conducătorului și domină asupra altora? O astfel de înțelepciune este răspândită pe străzi de iubitorii de minciuni, care folosesc relațiile umane pentru a-și susține opiniile zadarnice despre Divin. Întrucât cazurile vieții prezente ne oferă exemple de lucruri asemănătoare, și anume că în casele bogate, cel mai activ și mai priceput dintre sclavi este numit ca ispravnic în numele stăpânului și primește un avantaj față de cei care sunt la fel de cinstiți față de el, atunci ei aplică aceeași înțelegere și dogmelor divine, astfel încât Dumnezeul Unul Născut, care nu împiedică nimic de puterea suverană dominatoare a Prea Înalt cele inferioare. Dar noi, lăsând o asemenea înțelepciune deoparte, vom lua în considerare discursul lor despre aceasta, după cum ne înțelegem mai bine. Îl recunosc pe Tatăl ca Domn prin natură sau (cred) că El a fost ridicat la un asemenea grad de cineva? Dar nu cred că cineva, chiar dacă are vreun simț, a ajuns la o asemenea nebunie, încât să nu-i atribuie lui Dumnezeu tot felul de stăpânire prin fire, căci ceea ce este simplu prin fire, indivizibil și necomplicat este cu totul și cu totul ceea ce este, fără să devină așa prin schimbarea altuia, ci așa cum este, așa rămâne pentru totdeauna. Deci, ce cred ei despre Unul Născut? Recunosc ei esența Lui ca simplă sau înțeleg în ea o oarecare complexitate? Dacă ei consideră că El este un obiect complex alcătuit din multe și diferite părți, atunci, desigur, nu vor lăsa nici măcar numele de zeitate în urmă, aplicând unele idei materiale și trupești dogmei lui Hristos. Dacă ei Îl recunosc ca fiind simplu, atunci cum poate cineva să-și imagineze în minte combinația într-un obiect de calități care sunt opuse simplității sale? Căci, așa cum există o opoziție imediată între viață și moarte, tot așa dominația este incompatibilă cu sclavia și este complet diferită de aceasta în proprietăți. Căci dacă cineva ar lua în considerare fiecare dintre aceste (concepte) în sine, nu le-ar exprima pe amândouă cu același cuvânt, dar ceea ce desemnarea cuvântului nu este aceeași, natura este cu totul diferită. Deci, dacă Domnul este simplu prin fire, atunci cum ar putea exista o dualitate de contrarii într-un singur subiect, când sclavia ar fi combinată cu dominația? Dar dacă El, conform învățăturii sfinților, este mărturisit de Domnul, atunci simplitatea subiectului mărturisește că El nu este implicat în opusul (asta). Dacă Îl declară rob, atunci în zadar Îi atribuie numele de stăpânire, pentru că ceea ce este simplu prin fire nu este disecat în proprietăți opuse. Dacă ei spun că El este una, dar se numește altul: prin fire slujitor, dar după nume Doamne, să exprime cu îndrăzneală un asemenea cuvânt și să ne dea pace din îndelungatele osteneli de a le contrazice. Căci cine are atât de mult timp liber pentru lucruri goale, încât să expună cu raționament ceea ce este evident și neîndoielnic? Când cineva însuși și-a anunțat crima - crima, atunci acuzatorii nu mai sunt dificultăți de a expune (realitatea) crimei cu vreo dovadă; așa că nu vom mai căuta denunțuri împotriva adversarilor noștri când vor ajunge la o asemenea răutate. Căci cel care îl recunoaște pe Dumnezeul Unul Născut ca fiind un slujitor prin fire, prin însuși faptul că vorbește, Îl face tovarăș de slujire; de aici urmează neapărat o dublă absurditate: ori va arăta dispreț față de tovarășul său și va renunța la credință, răsturnând jugul suveranității lui Hristos, ori se va supune sclavului și, renunțând la firea lui autocratică și nesupusă, în locul lui Dumnezeu se va onora într-un fel. Pentru că dacă în sclavie se vede pe sine, iar în sclavie vede și ceea ce este onorat de el, atunci pur și simplu se cinstește pe sine, oricine se vede pe altul în obiect de cinste. Dar ce cuvânt ar putea explica tot ceea ce se vede în mod necesar împreună cu această învățătură rea? Căci cine nu știe că un sclav prin natură și angajat în serviciul stăpânului nu este scutit de sentimentul de frică? Deoarece frica este, așa cum spune, asociată cu natura sclaviei, mărturisește dumnezeiescul Apostol care spune: „Căci duhul lucrării nu a primit frica” (Rom. 8:15), așa că ei atribuie tovarășului lui Dumnezeu, asemănător cu oamenii, un sentiment de frică. Dar acesta este un Dumnezeu eretic și, după cum am învățat din Scripturi să filosofăm, noi, chemați, conform Apostolului (Gal. 5:13), la libertate de către Hristos, care ne-a eliberat din sclavie, o voi spune pe scurt. Emoționat de învățătura Divină, declar cu îndrăzneală că Cuvântul Divin nici măcar nu vrea să fim sclavi, întrucât natura noastră a fost schimbată în bine. Iar cel care a acceptat tot ce era al nostru pentru a ne da pe al său în schimb, a acceptat sclavia, precum și boala și moartea, blestemul și păcatul, nu pentru ca Sine să aibă ceea ce a acceptat, ci pentru a curăța firea (a omului) de aceasta, distrugând în natura imaculată asemenea calități care ne aparțin. Așadar, așa cum în viața dorită nu va fi nici boală, nici blestem, nici păcat, nici moarte, tot așa cu toată această sclavie va trece, dispărând. Și că spun aceasta cu adevărat, chem drept mărturie Adevărul însuși, care spune ucenicilor: „Nu am spus că sunteți robi nimănui, ci v-am făcut prieteni” (Ioan 15:15). Deci, dacă natura noastră va fi odată eliberată de reproșul sclaviei, atunci cum este Stăpânul tuturor redus la o stare de sclavie de nebunia și insolența acestor înnebuniți? Ei, pe baza zicalului despre sclavi, care spune că „robul nu știe ce face Domnul său” (Ioan 15:15), desigur, cred în mod constant că El nu cunoaște lucrurile Tatălui; dar dacă ei spun aceasta, atunci să audă că Fiul are în Sine tot ce este Tatăl, vede tot ceea ce face Tatăl și nici una din binecuvântările Tatălui nu este ascunsă de cunoașterea Unului Născut. Căci cum ar putea să nu aibă ceva din Tatăl, care are în sine pe întreg Tatăl? Așadar, dacă „un slujitor nu știe ce face stăpânul său”, dar El are în Sine totul despre Tatăl, atunci cei ce rătăcesc în ebrietate să fie treji și, deși acum își îndreaptă ochii spre adevărul că cel care are asupra lui întreaga imagine (a ființei lui Dumnezeu) (Evr. 1:3) și domnește peste toate, nu poate avea o imagine egală cu sine. Altfel, cum poate dezonoarea să strălucească din adevărata glorie? Căci sclavia este dezonoare. Cum se naște fiul unui rege în sclavie? Nu este așa, nu este așa. Dar precum lumina este din lumină, și viața este din viață, din adevăr este adevărul, așa este Domnul de la Domnul, Împăratul de la Împărat, de la Dumnezeu Dumnezeul, de la Nesupus la Nesupus, căci cel ce are în Sine pe Tatăl întreg, desigur, are tot ce are Tatăl în Sine. Dar din moment ce tot ce are Fiul aparține Tatălui, atunci dacă Fiul este rob, dușmanii slavei lui Dumnezeu trebuie neapărat să-l aducă pe Tatăl în robie. Pentru că nu există nimic inteligibil în Fiul care să nu aparțină în totalitate Tatălui, căci „Toate lucrurile sunt ale mele”, spune el, „și ale voastre sunt ale mele” (Ioan 17:10). Deci, ce vor spune nenorocitul? Ce este mai înțelept: să slăvim pe Fiul cu puterea împărătească a Tatălui, care a zis: „Și al tău este al Meu; și noi suntem slăviți în ei” (Ioan 17:10), sau să ocărești pe Tatăl dezonoarea robiei filiale? Întrucât este imposibil ca Tatăl, care are în Sine totul mai filial și El Însuși există în Fiul, să nu se implice pe deplin în sclavia Fiului și să nu aibă sclavie în Sine. La aceasta duce Eunomie cu înțelepciunea sa, insultând pe Domnul cu sclavie, el atribuie prin aceasta aceeași dezonoare slavei nestricăcioase a Tatălui. Dar să revenim din nou la cele ce urmează în ordine în eseu. Ce spune Eunomius despre Unul Născut? Că nu va dobândi această demnitate pentru el însuși (el numește numele „existent” demnitate). O, filozofie absurdă! Care dintre oamenii care au trăit vreodată, fie printre eleni, fie între filozofii barbarilor, care dintre (contemporanii) noștri, care dintre cei vii a atașat vreodată denumirea de demnitate celui existent? Despre tot ceea ce este inteligibil ca existent, după obiceiul general al folosirii cuvintelor, spunem că există; Numele de ființă vine de la cuvântul „a fi”, dar acum expresia „demnitate” este reinventată pentru a desemna ființa. Căci spune că Fiul nu-şi însuşeşte demnitatea de a fi, întrucât El are fiinţă şi trăieşte prin Tatăl. Dar, spunând acestea, nu poate nici să-și confirme cuvintele cu Scriptura, nici să indice succesiunea (de gânduri) care i-ar duce discursul la o asemenea nebunie, ci, ca cineva care și-a umplut stomacul cu un fel de hrană carminativă, degajă o blasfemie cu totul neîntemeiată și nedovedită, ca un vânt împuțit. „Nu dobândește o asemenea demnitate”, spune el. Să fim de acord că ființa se numește demnitate. Şi ce dacă? Existentul nu asimilează existența cu sine? „Pentru că”, spune el, „el există prin Tatăl”. Deci, spui că cel care nu asimilează ființa nu există? Căci a nu asimila ceva înseamnă același lucru cu a-i fi străin, iar opoziția de sens aici este evidentă, pentru că al tău nu este străin și ceea ce este străin nu este al tău. Deci, cel care nu asimilează ființa cu sine este, desigur, străin de ființă, iar cel care este străin de ființă nu este în ființă. Dar în același timp el deduce necesitatea unei asemenea absurdități, spunând că „esența Tatălui, care domină asupra lui, raportează (asumă) conceptul de ființă la sine”. Dar voi păstra tăcerea în legătură cu incoerența discursului său și ce vrea să exprime în propriile sale cuvinte trebuie investigat. Cum va demonstra el că esența Tatălui domină pe Unul Născut? Din nou ne voma din sațietate. Ce evanghelist reprezintă această doctrină? Ce inducție dialectică, ce principii, ce argumente au dovedit constant că Dumnezeul Unul Născut se află sub stăpânirea cuiva? Dar „esența care îl domină pe Fiul în sine”, spune el, „atribuie (asumă) conceptul de ființă”. Ce înseamnă pentru el atracția ființelor? Și cum se potrivește expresia „implica” cu ceea ce se spune? Acela care consideră puterea cuvintelor să judece acest lucru, dar noi vom rămâne tăcuți despre aceasta și vom reveni din nou la cuvântul său că nu Îl recunoaște ca existând în mod independent, pentru care nu lasă numele existenței. De ce se luptă în zadar cu umbrele, ceartă-te despre inexistent, parcă ar fi existat? Căci ceea ce nu există nu poate fi nici asemănător, nici diferit de ceva. Dar cel care recunoaște existența Lui interzice să spună că El are existență. O precizie zadarnică! Cine cedează mai mult valorează mai puțin în cuvinte. În ce sens Domnul, când vorbește despre Fiul, atrage spre Sine conceptul de ființă? Dacă el spune că Tatăl atrage propria Sa esență, atunci această atracție este inutilă, pentru că ființa este inerentă Lui chiar și fără atracție. Dacă el spune că ființa Fiului este atrasă de Tatăl, atunci cum ființa va fi smulsă de ceea ce există și transferată în ceea ce atrage, nu pot înțelege. Este el într-adevăr amăgitor de amăgirea lui Sabellius că Fiul nu există în Sine, ci se contopește cu Ipostasul Tatălui? Nu înseamnă că el atrage esența conceptului de existență care îl domină pe Fiul, că, fără a respinge existența ipostatică a Fiului, vrea să separe sensul existenței de El? Dar cum putem separa conceptul de a fi de a fi? Cât timp totul există, este imposibil să nu fie ceea ce este. Ați putea fi interesat de: