Книга десятая

1. Zastanówmy się jednak nad tym, co jest przed nami (słowa Eunomiusza), gdyż nieco dalej zbroi się przeciwko tym, którzy uznają naturę ludzką za słabą w rozumieniu tego, co niezrozumiałe, i będąc aroganckim, tak argumentuje, dyskredytując naszą naukę tymi słowami: „Jeśli komuś umysł zaciemnia się od złego myślenia, tak że nawet nie widzi tego, co jest przed nim, to nie znaczy, że inni ludzie będą chcieli poznać niedostępną wiedzę o tym, co istnieje”. Ale powiedziałbym mu, że ten, kto uznaje rozeznanie rzeczy istniejących za dostępne, doprowadził do tego swój rozum, oczywiście podążając pewną drogą konsekwencji w poznaniu istnienia (przedmiotów) i wydoskonaliwszy swój umysł poprzez poznanie tego, co zrozumiałe i nieważne, następnie zastosował swoją pojmującą moc wyobraźni do tego, co jest ponad wszelkim zrozumieniem. Kto więc przechwala się, że osiągnął wiedzę o tym, co istnieje, niech wyjaśni najdrobniejsze z tego, co się przed nami pojawia – jaka jest jego natura, aby sądząc po tym, co wiadomo, można było do niego mieć zaufanie co do tego, co niewidzialne. Niech wyjaśni jednym słowem, jaka jest natura mrówki: czy jej życie opiera się na powietrzu i oddychaniu, czy zależy to od budowy narządów wewnętrznych, jak u innych zwierząt, czy ciało jest ograniczone przez kości, czy wewnętrzne puste przestrzenie kości są wypełnione mózgiem, czy jego skład jest spajany przez nerwy i żyły, czy położenie nerwów jest chronione przez osłonę mięśni i gruczołów, czy mózg rozciąga się od korony do ogona przez kręgi grzbietowe, czy ściskając błonę nerwową, przekazuje siłę ruchu ruchomości. członków, czy ma wątrobę i naczynie odbierające żółć w wątrobie, nerki i serce, tętnice i żyły, błony klatki piersiowej i przepony, czy jest nagie, czy pokryte włosami, czy dzieli się na płeć męską i żeńską, w jakiej części znajduje się narząd wzroku, czy posiada zmysł węchu, czy jego stadium jest wyposażone w jedno kopyto, czy jest podzielone na kilka części, jak długo żyje i w jaki sposób rodzi się z jednego drugie: jak długo nosi je w łonie matki i dlaczego nie wszystkie mrówki chodzą i nie wszystkie mają skrzydła, ale niektóre poruszają się po ziemi, a inne latają w powietrzu? Kto więc przechwala się, że osiągnął wiedzę o tym, co istnieje, niech najpierw wyjaśni nam naturę mrówki, a potem omówi naturę mocy, która przewyższa wszelką inteligencję. Jeśli nie osiągnął jeszcze poznania natury najmniejszej mrówki, to jak może się pochwalić, że swoim rozumiejącym słowem objął Tego, który zawiera w sobie całe stworzenie? A co z tymi, którzy uznają słabość natury ludzkiej, mówi, że ich uczucia poznawcze duszy są zaćmione i nie mogą pojąć tego, co jest przed nimi; ani co jest powyżej rocznego? Ale zobaczmy, co ten, kto ma wiedzę o rzeczach, wie więcej od innych, posłuchajmy jego aroganckiej mowy: „Czy na próżno – mówi – „że na próżno Pan nazywał siebie, jeśli nie ma nikogo, kto wchodzi do poznania i kontemplacji Ojca, na próżno – droga, która nie zapewnia wygody tym, którzy chcą przyjść do Ojca? Jak mógłby być światłem, nie oświecając ludzi, nie oświetlając oka duszy do poznania Ojca? Sam i wyższe światło? Gdyby Eunomiusz przedstawił jedynie swoje własne rozumowanie, które w swej subtelności było dalekie od zrozumienia jego słuchaczy, to może byłby w stanie zniewolić słuchacza przebiegłością swoich słów, gdyż sens w nich zawarty w większości mu umykał. Skoro jednak cytuje Boskie wypowiedzi, nikt nie będzie miał pretensji do tych, którzy zamierzają przekazać powszechnie znaną, natchnioną naukę. Skoro więc – mówi Pan – nazwał siebie drzwiami, wynika z tego, że istota Boża jest zrozumiałe. Ale Ewangelia nie pozwala na taką myśl, wsłuchajmy się w sam Boski głos: „Ja jestem” – mówi – drzwiami: „Przez mnie, jeśli ktoś wejdzie, będzie zbawiony; i on wejdzie i wyjdzie, i znajdzie pastwisko” (J 10, 9). Które z tych słów daje wiedzę o istocie? Jest tu wiele powiedzeń i każde ma swoje znaczenie zgodnie ze znaczeniem, ale żadnego z nich nie można zastosować do pojęcia esencji, bez Boskości nie wydawałoby się (coś) zmieszanego z różnych rzeczy. Nie jest łatwo znaleźć, które z powyższych wyrażeń mogłoby dokładniej odpowiadać temu, co on twierdzi – „przeze mnie, mówi, jeśli ktoś wejdzie, będzie zbawiony, a wyjdzie i znajdzie pastwisko”. Czy możemy powiedzieć, że esencję zastępuje się tutaj słowami „wejście”, „zbawienie tych, którzy wchodzą”, „przetwarzanie” lub „znalezienie”? Każde z tych wyrażeń ma specjalne znaczenie i nie zgadza się z drugim. Od początku bowiem jest jasne, że przebywanie w środku jest przeciwieństwem procesji itd.: innym czymś we właściwym znaczeniu jest pastwisko, a czymś innym poza tym jest zdobywanie (pastwiska). Które z tych wyrażeń oznacza zatem istotę Ojca? Nawet jeśli ktoś wskaże wszystkie te wyrażenia, które nie zgadzają się ze sobą w znaczeniu, nie będzie miał na myśli prostej i nieskomplikowanej istoty poprzez te wszystkie niezgodności (wyrażenia). Jak mogą być prawdziwe słowa (Pisma Świętego), że „Boga nikt nigdzie nie widział” (J 1,18) oraz: „Kogo nikt nie widział, jest od człowieka, tego widać z dołu” (1 Tm 6,16), „bo człowiek nie ujrzy oblicza Pana i nie będzie żył” (Wj 33, 20), skoro za istotę Ojca uważa się to, co jest za drzwiami lub za nimi, albo znalezienie pastwiska? Jeśli jednak nie można tego przyznać, to nie będziemy odtąd uważać nazwy Jego „drzwi” za puste i pozbawione znaczenia w stosunku do Pana, ponieważ On naprawdę jest „drzwiami zagrody” (Ps. 140:3) i „domem schronienia” (Ps. 30:3), jak Go nazywa Dawid; Przyjmuje tych, którzy przez Niego wchodzą, i zachowuje tych, którzy w Nim pozostają, i ponownie rodzi przez siebie pastwisko cnót. I jest wszystkim dla tych, którzy dostępują zbawienia, aby stać się odpowiednim dla każdego: drogą, przewodnikiem, bramą ogrodzenia, domem schronienia, wodą wytchnienia i miejscem zielonym, które Ewangelia nazywa pastwiskiem. Nowy teolog twierdzi, że Pan nazywany jest bramą ze względu na poznanie istoty Ojca. Dlaczego więc nie miałby wydobyć tego samego znaczenia z nazw: „skała”, „kamień”, „wiosna”, „drzewo” i innych, aby poprzeć swoje nauczanie mnóstwem dziwnych dowodów, skoro każdemu z nich może przyswoić to samo znaczenie, które nadał ścieżce, drzwiom i światłu? Ale ja, nauczony natchnionym Pismem, ośmielam się twierdzić, że u nas Ten, który jest Większy niż wszelkie imię, otrzymuje wiele różnych imion, w zależności od różnicy w swoich dobrych uczynkach; Nazywa się Go światłem, gdy rozprasza ciemności niewiedzy, życiem, gdy obdarza nieśmiertelnością, drogą, na której prowadzi od błędu do prawdy, „filarem twierdzy” (Ps. 60:4), miastem ochronnym, źródłem, kamieniem, winogronem, lekarzem i zmartwychwstaniem, i tym wszystkim nazywany jest wśród nas, dzieląc się na wiele różnych sposobów w swoich dobrodziejstwach dla nas. A ci, którzy patrzą poza ludzką naturę, którzy widzą niezrozumiałe, ale patrzą przez zrozumiałe, wyjaśniają istotę nazwami; gdyż Tego, „którego nikt nie widział, jest z człowieka i widzieć nie może” (1 Tym. 6:16), nie tylko z ufnością myślą, żeby zobaczyć, ale także zmierzyć; a wiara – ta, która jedynie jest proporcjonalna do siły naszego zrozumienia – nie jest widoczna okiem duszy, która przedkłada wiedzę poprzez wnioskowanie. Tak więc, słyszałem, historia potępia synów Beniamina, którzy nie przestrzegali prawa, ale „przypadli do włosów z procą” (Sdz. 20, 16); Myślę, że słowa (Pisma) wskazują tutaj na próżność ich zajęcia - że w tym, co bezużyteczne i nieistotne, byli dalekosiężnymi i zręcznymi strzałami, a w tym, co jest oczywiście przydatne, byli nieumiejętni i nieostrożni. Do tego, co zostało powiedziane, historia dodaje także informację o nieszczęściu, jakie ich spotkało – jak pozwoliwszy sobie na bezprawie Sodomy, zostali wytępieni przez armię całego narodu izraelskiego, który uzbroił się przeciwko nim. I wydaje mi się filantropijne doradzanie nowym strzelcom, aby nie próbowali strzelać „na chybił trafił” i ignorowali drzwi wiary, ale porzuciwszy daremną pracę badawczą nad niezrozumiałym, nie straciliby najbliższego zdobyczy zdobytej wyłącznie przez wiarę. 2. Jednak przyglądając się pozostałej części jego dzieła, zastanawiam się, czy powinienem kontynuować to słowo dalej; jakiś horror ściska serce z tego, co tam powiedziano. Chce bowiem pokazać, że Syn jest czymś innym, odmiennym od życia wiecznego, którego jeśli nie kontempluje się w Jednorodzonym, wówczas daremna będzie wiara, daremne nauczanie, daremny będzie chrzest, daremne będą wyczyny męczenników, trudy apostołów będą niepotrzebne i bezużyteczne dla życia ludzi. Dlaczego głosili Chrystusa, w którym według Eunomiusza nie ma mocy życia wiecznego? Dlaczego wierzący mieliby być nazywani imieniem Chrystusa, skoro nie ma dla nich nadziei na odziedziczenie życia wiecznego przez Niego? „Umysły tych – mówi – „którzy uwierzyli w Pana, wznosząc się ponad wszelką istotę zmysłową i umysłową, nie mogą zatrzymać się na narodzinach Syna, ale dążą dalej, płonąc przede wszystkim pragnieniem życia wiecznego”. Nad czym powinienem najbardziej ubolewać w tych słowach? Czy chodzi o to, że ci nieszczęśni ludzie myślą, że w Synu nie ma życia wiecznego, albo że hipostazę Jednorodzonego uznają za tak niską i podłą, że dotarwszy w myślach do Jego Początku, marzą o wzniesieniu się rozumem ponad życie Syna i zostawiając narodziny Pana gdzieś w dole, dążą dalej z Jego pragnieniem życia wiecznego? To bowiem, co powiedział, ma takie znaczenie, że umysł ludzki, poszukując wiedzy o tym, co istnieje i wznosząc się ponad stworzenie zmysłowe i duchowe, jak wszystko inne, pozostawia pod sobą i na początku istniejącego Boga Słowo; wybredną ciekawością umysłu przenika tam, gdzie nie ma Syna, wkraczając w obszar wyższy niż życie Syna, szukając życia wiecznego, gdzie nie ma Jednorodzonego Boga. W pragnieniu życia wiecznego – mówi – wznosi się myślami ponad Syna, jakby wcale nie znajdując w Synu tego, czego szukał. Jeśli jednak w Synu nie ma życia wiecznego, to okazuje się kłamcą, który mówi: „Ja jestem zmartwychwstaniem i życiem” (Jana 11:25), czyli choć jest życiem, nie jest wieczny. Ale to, co niewieczne, jest oczywiście tymczasowe i ten typ życia jest powszechny wśród osób pozbawionych słów. Jaka jest więc wyższość prawdziwie istniejącego życia, jeśli uczestniczy w nim także bezwarunkowa natura? Jak Słowo będzie tożsame z życiem, jeśli w kwestii doczesności życia postawimy Go na równi z bezsłowną naturą? Bo jeśli według słów wielkiego Jana Słowo jest tylko życiem, jak się wydaje herezji, tymczasowym, ale nie wiecznym, a życie tymczasowe należy do innych, to co wynika z konkluzji? Pozostaje przyznać, że albo głupi są racjonalni, albo Słowo jest nierozsądne. Czy nadal potrzebujemy słów, aby potępić ich niegodziwe i niegodziwe bluźnierstwo? Czy w takich przemówieniach (jego) nie kryje się rada, aby wyrzec się Pana? Jeśli Apostoł wyraźnie mówi, że to, co niewieczne, jest tymczasowe (2 Kor. 4:18) i życie wieczne widzi w jednej istocie Ojca, podczas gdy Syn, wyobcowany z natury Ojca, jest jednocześnie oddzielony od życia wiecznego, to czym jest to, jak nie oczywistym wyrzeczeniem się i odrzuceniem wiary w Pana, gdyż Apostoł wyraźnie stwierdza, że ci, którzy ufają Chrystusowi tylko w tym życiu, są najbardziej nieszczęśliwymi ze wszystkich (1 Kor. 15, 19)? Jeśli więc Pan, chociaż życie, nie jest wieczne, to oczywiście (On) jest życiem tymczasowym i krótkotrwałym, kończącym się w czasie teraźniejszym, dla tych, którzy ufają, w których Apostoł opłakuje, jak ci, którzy nie osiągnęli prawdziwego życia. Ale ci oświeceni przez Eunomiusza, wznosząc się ponad to, niosą swoje myśli ponad Syna, szukając życia wiecznego w tym, co kontempluje się poza Jednorodzonym. Co powiedzieć w obliczu takiego zła, jeśli nie tylko to, co powoduje płacz i łzy? O, jakże możemy opłakiwać tę żałosną i nieszczęsną rasę, która sprowadziła na nas tyle zła! Zelota Jeremiasz opłakiwał kiedyś lud Izraela, gdy podążając za swoim przywódcą bałwochwalstwa Jechoniaszem, skłonił się ku złu i za swoją przestępczą służbę został skazany na niewolę przez Asyryjczyków, pozbawiony cerkwi i odsunięty od ojcowskiego dziedzictwa. Wydaje mi się stosowne zaśpiewać ten sam lament, gdy naśladowca Jehojachina wciąga błądzących w ten nowy rodzaj bałwochwalstwa, pozbawiając ich ojcowskiego dziedzictwa, czyli wiary. Bo oni także, podobnie jak ci, o których mówi historia, wyemigrowali do Babilończyków z niebiańskiego Jeruzalem, to znaczy z Kościoła Bożego wyemigrowali w to zamieszanie złych dogmatów, gdyż Babilon jest interpretowany jako „zamieszanie”. I ten, podobnie jak zaślepiony Jehojachin, dobrowolnie pozbawiając się światła prawdy, stał się ofiarą babilońskiego tyrana, nierozumnego, nieszczęsnego, że Ewangelia uczy nas widzieć życie wieczne jednakowo w Ojcu i Synu, i Duchu Świętym, gdy Słowo tak mówiło o Ojcu, że poznanie Go jest życiem wiecznym (Jan 17,3), a o Synu, że każdy, „kto w Niego wierzy, ma życie wieczne” (Jan 17,3). 6,40), o Duchu Świętym, aby dla otrzymujących łaskę stał się „źródłem wody prowadzącej do życia wiecznego” (J 4,14). Tak więc każdy, kto pragnie życia wiecznego, gdy tylko odnajdzie Syna, mam na myśli prawdziwego i niewiernego, znajdzie w Nim wszystko, czego szukał, gdyż On Sam jest życiem i ma życie w sobie. Jednak ten subtelny umysł i czujne serce przez nadmierną przezorność nie znajduje życia wiecznego w Synu. Ale wznosząc się ponad Niego i zostawiając Go jako jakąś przeszkodę w tym, czego szuka, szuka życia wiecznego tam, gdzie, jego zdaniem, tak naprawdę nie ma życia. Jakie inne bluźnierstwo przychodzi ci na myśl, które jest straszniejsze lub jest powodem do smutniejszego płaczu? Ale ujawnienie, że w naszych dogmatach podążamy za Sabeliuszem i Montanusem, jest tym samym, jakby ktoś zaczął nam przypisywać bluźnierstwo Eunomiusza. Kto bowiem dokładnie przeanalizuje te próżne herezje, zauważy, że są one bardzo podobne do błędu Eunomiusza, ponieważ zarówno on, jak i inni są judaistami w tej nauce, nie dopuszczając ani Jednorodzonego Boga, ani Ducha Świętego do komunii Bóstwa z tym, co nazywają wielkim i pierwszym Bogiem. Tego samego, którego Sabeliusz nazywa Trójimiennym, Eunomiusz nazywa nienarodzonym, ale ani jeden, ani drugi nie widzi Boskości Hipostaz w Trójcy. Zatem ktokolwiek skłania się tutaj ku Sabeliuszowi, niech zadecydują ci, którzy czytają to słowo. Ale dość tego. 3. Ponieważ Eunomiusz w tym, co z niego wynika, zbyt rozwlekle rozsiewa smród obrzydliwych wniosków, przez które chce udowodnić, że Jednorodzony Bóg kiedyś nie istniał, to uważam za dobre, gdyż nasz umysł poprzez poprzednie (rozumowania) jest z nich dostatecznie oczyszczony, aby nie pogrążać swego słowa w takiej nieczystości, ale myślę, że nie będzie przedwczesne, wybierając spośród wielu, dodać tylko to, co następuje. Mówi podobnie do tych, którzy twierdzą, że brak miłosierdzia jest związany z istotą Ojca; tok myślenia jest taki sam, jak we wnioskach dotyczących Syna. Argumenty przeciwników wyraźnie potwierdzają jedynie naukę o pobożności, której wcale nie należy uważać za nienarodzoną i zrodzoną jako jedną rzecz z istotą, ale że jedno i drugie widzi się tylko w podmiocie, a podmiot w swoim własnym znaczeniu jest czymś innym, odmiennym od tego; skoro w tym drugim nie ma żadnej różnicy, bo różnica między urodzeniem się a nienarodzeniem nie dotyczy istoty, zatem absolutnie konieczne jest uznanie identyczności istoty w obu. Dodajmy jeszcze do tego, co zostało powiedziane: w jakim sensie uznaje narodziny za nienależące do Ojca, czy rozumie je przez istotę, czy przez działanie? Jeśli uznać narodziny za działanie, należy uznać, że należy ono w równym stopniu zarówno do sprawcy, jak i do sprawcy, tak jak w każdym dziele można w równym stopniu dostrzec działanie zarówno w wytwarzaniu, jak i w wytwarzaniu, nierozerwalnie związane z organizatorem i przejawiające się w strukturze dzieł. Jeśli (przez narodzenie) ma na myśli istotę odrębną od istoty Ojca, twierdząc, że z niej wyszedł Pan, to jasne jest, że uznaje ją za Ojca Jednorodzonego; tak że jest dwóch Ojców Syna: jeden Ojciec tylko z imienia, którego nazywa nienarodzonym, nie uczestniczącym w narodzinach, i drugi jest istotą, która dokonuje dzieła Ojca w stosunku do Syna, którego nazywa narodzinami. Ale i to bardziej potwierdzają słowa Eunomiusza niż nasze, gdyż dalej mówi on: „Bóg nie ma zrodzenia i istnieje przed Narodzonym”, a nieco dalej: „Ten, którego cechuje to, że jest przez narodzenie, nie istniał przed jego narodzeniem. Jeśli więc zrodzenie nie należy do Ojca, a bycie przez narodzenie jest charakterystyczne dla Syna, to Ojciec nie jest aktywny w stosunku do Hipostazy Jednorodzonego, nie będąc zaangażowanym w narodzenie, z którego Syn ma bycie.” Jeśli więc Ojciec nie jest zaangażowany w narodziny Syna, to ci mędrcy albo wymyślają jakiegoś innego Ojca dla Syna pod nazwą „narodziny”, albo przez powyższe chcą wskazać jakiegoś samozrodzonego i samozrodzonego Syna. Widzicie, jak zostaje skazany za nierozsądek, który w swoich przemówieniach w ten czy inny sposób obnaża naszą niewiedzę, jak błąka się wieloma ścieżkami, a raczej bezdrożami bluźnierstwa, nie trzymając się mocno nikogo w dążeniu do celu. I tak jak to się zdarza u dzieci, gdy bawiąc się stosownie do swojego wieku, tworzą z piasku podobiznę budowli, którą naśladują, nie mając zamiaru posługiwać się sztuką do dokładnego wykonania planu budowli, lecz z głupoty najpierw coś wymyślą na chybił trafił, a potem wymyślą, jak nazwać swoje dzieło, tak też widzę podobną pomysłowość u tego pisarza. Zebrawszy, jak musiał, jak kupę piasku, słowa niegodziwości, następnie zastanawia się, czemu przypisać bezsensowne bluźnierstwa, które losowo pojawiały się w jego przemówieniach, bez żadnego logicznego ciągu. Nie sądzę bowiem, aby celowo wymyślił hipostazę narodzin, zastępując Ojca istotą Syna, ani też nie było, jak sądzę, celem retora wykazanie, że Ojciec jest obcy narodzinom Syna, a cud samorodzenia nie został przez niego wprowadzony w jakiejkolwiek intencji, lecz wszystko to autor wypluł bez rozumu, aby ten, kto błądzi w dogmatach, ale nie rozumie, jak mówi Apostoł, „ani jak oni, mówią, ani o nich nie twierdzą” (1 Tym. 1:7). „Kto – powiada – „charakteryzuje się istnieniem przez urodzenie, ten nie istniał przed urodzeniem”. Jeśli przez imię urodzenia ma na myśli Ojca, to zgodzę się z nim i nikt nie będzie zaprzeczał, gdyż jedno i drugie wyrażenie oznacza: czy powiedzieć, że Abraham urodził Izaaka, czy też zamiast „urodził” powiedzieć, że był ojcem Izaaka. Skoro więc urodzić i być ojcem to to samo, to niezależnie od tego, jakiego środka wyrazu ktoś użyje, identyczność ojczyzny z urodzeniem zostanie jednakowo udowodniona. Jeśli więc Eunomiusz twierdzi, że ten, kto ma istnienie od ojca, nie istniał przed ojcem, to jego rozumowanie jest rozsądne i zgadzamy się z jego słowami. Ale jeśli mówi o tym narodzeniu i mówi, że jest ono obce Ojcu, ale zjednoczone z Synem, to rozważanie tego, co bezsensowne, uważam za pustą sprawę, ponieważ nawet teraz nie mogliśmy z jego słów wywnioskować, czy przez narodzenie ma na myśli jakiś przedmiot pojmowany w swojej szczególnej istocie, czy też to imię kieruje jego myśli ku temu, co nieistotne, gdyż jego chwiejna i niepewna mowa pozwala w równym stopniu na przypuszczenie, skłaniając się ku temu, co chce się zrozumieć. 4. Nie zbadaliśmy jednak jeszcze poważnych bluźnierstw, które Eunomiusz dodaje w dalszej części swojej pracy; rozważmy dosłownie to, co powiedział. Ale nie wiem, jak odważyć się wypowiadać ustami straszne i bezbożne pisma bojownika Chrystusa, ponieważ obawiam się, że jak śmiertelna trucizna, resztka zgubnej goryczy może przedostać się do ust, przez które słowo przejdzie. „Ale staje się ten, kto przychodzi do Boga, aby uwierzyć – mówi Apostoł – takim, jakim jest” (Hbr 11,6). Zatem właściwym znakiem Boskości jest prawdziwe istnienie, jednak Eunomiusz prowadzi do idei, że Ten, który naprawdę istnieje, albo nie istnieje we właściwym sensie, albo nie istnieje w pełni, co jest równoznaczne z Jego całkowitym nieistnieniem, ponieważ nie istnieje we właściwym sensie i w ogóle nie istnieje. Tak więc o tym, kto wyobraża sobie, że biegnie w sennym śnie, chociaż mówi się, że biegnie, ale ponieważ tutaj pozorny bieg jest fałszywie uznawany za prawdziwy, to sen wyobraźni tak naprawdę nie biegnie i chociaż mówi to zły sposób wyrażania się, takie imię jest fałszywe. Dlatego ten, kto ośmiela się twierdzić, że Jednorodzony Bóg albo nie istnieje, albo nie istnieje we właściwym sensie, tym wyraźnie zaprzecza dogmatowi wiary w Niego. Bo kto inny uwierzyłby w coś, co nie istnieje? Albo kto zwróci się do tego, którego istnienie jako wrogów prawdziwego Pana zostanie uznane za nie jego własne i niezależne? Ale żeby nikomu nie wydawało się, że nasze słowo oczernia naszych przeciwników, zaproponujmy autentyczne słowa tego rodzaju niegodziwców: „nie istnieje i we właściwym sensie istnieje” – mówi – „jest w głębi tego, co istnieje, jest na początku i jest u Boga, a Bazyli, nie zwracając uwagi na tę definicję i dodatek, zmienia nazwę tego, co istnieje wbrew prawdzie”. Co mówisz? Ten, który jest w Ojcu, nie istnieje, a ten, który jest na początku i w głębi, „ten, który jest”, nie istnieje, ponieważ ma istnienie na początku, jest w Ojcu i jest widziany w głębi istnienia, a zatem nie istnieje we właściwym sensie, w jakim istnieje w istnieniu. O próżna i absurdalna doktryna! Teraz po raz pierwszy usłyszeliśmy tak jałową gadkę, że Pan, od którego wszystko pochodzi, we właściwym sensie, nie istnieje. Ale to nie jest tak ważne, o wiele bardziej absurdalne niż to, że nie tylko twierdzi, że Pan nie istnieje lub nie istnieje we właściwym tego słowa znaczeniu, ale także że należy Go rozważać jako mającego złożoną i różnorodną naturę, ponieważ „nie istnieje” – mówi – „i nie jest prosty”, a każdemu, kto nie ma prostoty, przypisuje się oczywiście różnorodność i złożoność. Ale jak to się dzieje, że jedna i ta sama rzecz w ogóle nie istnieje i jest zasadniczo złożona? Jedna z dwóch rzeczy: albo twierdząc, że On w ogóle nie istnieje, nie należy nazywać Go złożonym, albo nazywając Go złożonym, nie należy Go wykluczać z (sfery) istnienia. Aby jednak ich bluźnierstwo wydawało się bardziej zróżnicowane i różnorodne, jest ono zwodniczo wspierane wszelkiego rodzaju bezbożnym rozumowaniem. W porównaniu z istniejącymi twierdzą, że Pana nie ma, a w porównaniu z prostymi pozbawiają Go prostoty. To, co nie istnieje, nie istnieje ani po prostu, ani we właściwym sensie. Która z niemądrych i wyrzeczonych wiary była tak hojna w słowach zapierających się Pana? Eunomiusz podjął się przeciwstawienia się Boskiemu nauczaniu Jana, gdyż o ile przypisywał istnienie Słowu, o tyle nalegał, aby przypisać nieistnienie Istniejącemu. Sprzeciwia się także świętym słowom naszego ojca, zarzucając mu, że Bazyli nie zwraca uwagi na tę definicję, nazywając istnienie w Ojcu i na początku, i w głębi, jak gdyby przez to dodanie słów „na początku” i „w głębinach” istnienie istniejącego zostało ograniczone. O próżna doktryno! Czego uczą nauczyciele kłamstwa! Jakie dogmaty przedstawiają słuchaczom innowatorzy! Uczą, że to, co w czymś istnieje, nie istnieje. Zatem, Eunomiuszu, skoro serce i mózg są w tobie, to zgodnie z twoją definicją wynika, że ​​ani jedno, ani drugie nie istnieje. Jeśli bowiem Jednorodzony Bóg nie istnieje we właściwym sensie, ponieważ znajduje się na łonie Ojca, wówczas wszystko, co istnieje w czymkolwiek, zostanie oczywiście usunięte. Ale twoje serce w tobie nie istnieje samoistnie, zatem zgodnie z twoim rozumowaniem trzeba powiedzieć, że albo nie istnieje w ogóle, albo nie istnieje w swoim własnym sensie. Chociaż w jego słowach jest tyle absurdu i bluźnierstwa, i to do tego stopnia, że ​​dla inteligentnych jest to jasne nawet bez naszych słów, ale aby jeszcze bardziej ukazać jego szaleństwo i niegodziwość, dodajmy do tego, co zostało powiedziane: jeśli za istniejącego należy uznać tylko Tego, któremu słowo Pisma Świętego przypisuje bezwarunkowe i niezależne istnienie, to kim oni są, podobnie jak nosiciele wody, mający możliwość picia i marniejący z pragnienia? A ten, mając pod ręką antidotum na bluźnierstwo przeciwko Synowi, świadomie ucieka od Niego, jakby w obawie przed zbawieniem. Zarzuca także Wasilijowi błąd polegający na tym, że milcząc na temat cech definiujących, w odniesieniu do Jednorodzonego wskazał jedynie na to, że „byłby” w sobie. Jednak to, co wie Wasilij i co widzi każdy, kto ma oczy, Eunomius również mógł zobaczyć. Wydaje mi się, że wyniosły Jan, natchniony proroczo, aby zatkać usta tym, którzy sprzeciwiają się Chrystusowi, którzy na podstawie tych dodatków zaprzeczają własnemu istnieniu Chrystusa, po prostu i bez ograniczeń mówi, że Bóg „byłby” Słowem i „byłby” życiem i światłością, a nie tylko, że jest na początku u Boga i na łonie Ojców, więc takie względne wyrażenia nie mogłyby zaprzeczyć we właściwym sensie istnieniu Pana; ale powiedziawszy, że będzie „Bogiem”, tym niezależnym i bezwarunkowym wyrażeniem odcina wszelką ścieżkę tym, którzy schodzą w myślach ku niegodziwości. Poza tym jest jeszcze coś, co jeszcze bardziej obnaża złośliwość ich przeciwników: jeśli przebywanie w czymś uważają za oznakę niebycia we właściwym sensie, to z pewnością muszą przyznać, że Ojciec we właściwym sensie nie istnieje, gdyż z Ewangelii wiadomo, że jak Syn jest w Ojcu, tak Ojciec trwa w Synu, zgodnie ze słowem Pana (J 10,38). Bo jedno i to samo jest powiedzieć, że Ojciec jest w Synu, a Syn jest w łonie Ojca. Zbadajmy to także na marginesie: gdy nie było Syna, jak mówią, co zawierało wnętrzności Ojca? Oczywiście muszą przyznać, że albo były pełne, albo puste, ale jeśli łona były pełne, to oczywiście Syn był pełnią łon, ale jeśli dopuszczają jakąś pustkę w łonach Ojca, to nie oznacza to nic innego, jak tylko przypisywać Mu doskonałość przez przyrost, jakby z pustki i braku wstąpił do pełni i doskonałości. Ale „bez zrozumienia, bez zrozumienia” (Ps. 81:5) Dawid mówi o tych, którzy chodzą w ciemności, bo kto wypowiada wojnę prawdziwemu światłu, nie może mieć duszy w światłości. Zatem tego, co dodano zgodnie z wymogiem konsekwencji i co koryguje tę niegodziwość, oni, jakby dotknięci ślepotą, podobnie jak Sodomici, nie zrozumieli. Ale Eunomiusz stwierdza także, że istota Syna jest podporządkowana Ojcu, wypowiadając się tymi słowami: „Bo tej godności nie nabywa ten, kto istnieje i żyje przez Ojca, a istota Ojca, która nad nim panuje, przyciąga (przypisuje) sobie pojęcie istnienia”. Nawet gdyby tak wydawało się któremukolwiek z zewnętrznych mędrców, nie zakłóciłoby to ani Ewangelii, ani innych nauk natchnionego Pisma Świętego. Bo jaka jest więź między słowem chrześcijańskim a zdobytą mądrością? Jeżeli opiera się na Piśmie Świętym, niech taką naukę przedstawi w Piśmie Świętym, a my będziemy milczeć. Słyszę, jak Paweł woła: „Jeden jest Pan, Jezus Chrystus” (1 Kor. 8:6), ale wbrew Pawłowi głosi Eunomius, nazywając Chrystusa niewolnikiem, bo nie znamy innego znaku niewoli niż podporządkowanie się i bycie pod władzą, (i podmiotem) jest oczywiście niewolnik; lecz niewolnik z natury nie może być Panem, nawet jeśli przez błędne użycie został nim nazwany. I dlaczego miałbym cytować słowa Pawła jako dowód suwerenności Pana? Sam Mistrz Paweł mówi swoim uczniom, że prawdziwie jest Panem, gdy przyjmuje wyznania tych, którzy nazywają Go Nauczycielem i Panem, gdyż mówi: „Głosicie mnie Nauczycielem i Panem i dobrze mówicie: Ja jestem” (J 13,13). Ale tym samym (imięm) legitymizował ich do wzywania Ojca, mówiąc: nie wzywajcie mentora na ziemi; „Albowiem jeden jest Nauczyciel, Ojciec wasz, który jest w niebie” (Mt 23,9-10). Do kogo więc się przyczepić, naciskając z obu stron? Tam Sam Pan i „mówiący” Chrystus w sobie (2 Kor. 13:3) nakazują, abyśmy nie rozumieli Go jako sługę, ale czcili Go tak, jak czczony jest Ojciec; tutaj Eunomius przypisuje Panu niewolę, gdy mówi, że ten, który otrzymał władzę nad wszystkim, sam jest pod władzą. Ale czy nasz wybór tego, co robić, może być wątpliwy? A może nie jest dla nas ważne rozróżnienie tego, co jest najbardziej przydatne? Czy ja, Eunomiusz, mam zlekceważyć radę Pawła? Czy nie uważałbyś głosu prawdy za bardziej wiarygodny niż twoje kłamstwa? „Gdyby nie przyszedł i nie rozmawiał z nimi, mówi, nie mieliby grzechu” (Jan. Ale może skontrastuje nas ze zwykłą mądrością i powie, że ten sam zarówno niewolnikiem, jak i dominatorem: podporządkowuje się władcy i dominuje nad innymi? Taka mądrość szerzy się na ulicach przez miłośników kłamstw, którzy wykorzystują relacje międzyludzkie do wspierania swoich próżnych opinii na temat Boskości. Ponieważ przypadki obecnego życia dostarczają nam przykładów podobnych rzeczy, a mianowicie, że w zamożnych domach na szafarza w imieniu pana zostaje mianowany bardziej aktywny i sprytny z niewolników i zyskuje przewagę nad tymi, którzy są wobec niego równie uczciwi, wówczas stosują to samo zrozumienie do Boskich dogmatów, tak że Jednorodzony Bóg, zależny od suwerenności Najwyższego, nic nie stoi na przeszkodzie, aby moc Władcy dominowała nad niższymi. Ale pomijając tę ​​mądrość, rozważymy ich wypowiedź na ten temat zgodnie z naszym najlepszym zrozumieniem. Czy z natury uznają Ojca za Pana lub (myślą), że został przez kogoś wywyższony do takiego stopnia? Nie sądzę jednak, aby ktokolwiek, choćby miał choć trochę rozsądku, doszedł do takiego szaleństwa, aby nie przypisywać Bogu wszelkiego rodzaju panowania z natury, gdyż to, co z natury jest proste, niepodzielne i nieskomplikowane, jest całkowicie i całkowicie tym, czym jest, nie stając się takim przez zmianę czegoś innego, ale jak jest, tak pozostaje na zawsze. Co więc myślą o Jednorodzonym? Czy uznają Jego istotę za prostą, czy też rozumieją w niej jakąś złożoność? Jeśli uznają Go za jakiś złożony przedmiot złożony z wielu różnych części, to oczywiście nie pozostawią za sobą nawet imienia bóstwa, stosując pewne materialne i cielesne idee do dogmatu Chrystusa. Jeśli uznają Go za prostego, to jak można sobie wyobrazić w umyśle połączenie w przedmiocie cech, które są przeciwne jego prostocie? Bo tak jak istnieje bezpośrednie przeciwieństwo życia i śmierci, tak panowanie jest nie do pogodzenia z niewolnictwem i różni się od niego całkowicie właściwościami. Gdyby bowiem ktoś rozważał każde z tych (pojęć) osobno, nie wyraziłby obu tym samym słowem, ale to, co oznacza słowo, nie jest takie samo, ma zupełnie inną naturę. Jeśli zatem Pan jest z natury prosty, to jak może istnieć dwoistość przeciwieństw w jednym podmiocie, skoro niewolnictwo łączy się z dominacją? Ale jeśli On, zgodnie z nauką świętych, jest wyznawany przez Pana, wówczas prostota tematu świadczy, że nie jest On uwikłany w coś przeciwnego (tego). Jeżeli uznają Go za niewolnika, to na próżno przypisują Mu imię panowania, gdyż to, co z natury proste, nie jest rozbite na przeciwstawne właściwości. Jeśli mówią, że jest co innego, a nazywa się co innego: z natury sługa, ale z imienia Pan, niech odważnie wypowiedzą taką mowę i obdarzą nas pokojem od długich trudów sprzeciwiania się im. Któż bowiem ma tyle czasu na puste sprawy, żeby za pomocą rozumowania demaskować to, co oczywiste i niewątpliwe? Kiedy ktoś sam ogłosił swoje przestępstwo – morderstwo, wówczas oskarżyciel nie ma już trudności z ujawnieniem (rzeczywistości) morderstwa za pomocą jakichkolwiek dowodów; dlatego nie będziemy już szukać potępienia na naszych przeciwnikach, gdy osiągną taką niegodziwość. Kto bowiem uznaje Jednorodzonego Boga za sługę z natury, przez sam fakt, że mówi, czyni Go swoim współsługą; stąd z konieczności wynika dwojaki absurd: albo okaże wzgardę swemu współsłudze i wyrzeknie się wiary, obalając jarzmo zwierzchnictwa Chrystusa, albo podda się niewolnikowi i wyrzekając się swojej autokratycznej i niesubordynowanej natury, zamiast Boga, w jakiś sposób zaszczyci siebie. Bo jeśli w niewoli widzi siebie, a w niewoli widzi także to, co jest przez niego honorowane, to po prostu czci siebie, kto widzi siebie w innym w przedmiocie honoru. Ale jakie słowo mogłoby opisać wszystko inne, co koniecznie widać w tej złej nauce? Któż bowiem nie wie, że niewolnik z natury i zaangażowany w służbę pana nie jest wolny od uczucia strachu? Ponieważ strach jest niejako związany z naturą niewolnictwa, o czym świadczy boski Apostoł, który mówi: „Duch pracy nie przyjął bojaźni” (Rz 8,15), dlatego przypisują współsłudze Bożemu na podobieństwo ludzi uczucie bojaźni. Ale to jest Bóg heretycki i jak nauczyliśmy się z Pisma Świętego filozofować, zostaliśmy powołani, według Apostoła (Gal. 5:13), do wolności przez Chrystusa, który nas wyzwolił z niewoli, przedstawię to krótko. Podekscytowany Boskim nauczaniem odważnie oświadczam, że Słowo Boże nie chce nawet, abyśmy byli niewolnikami, ponieważ nasza natura została zmieniona na lepsze. A Ten, który przyjął wszystko, co nasze, aby dać nam w zamian swoje, przyjął niewolę, a także chorobę i śmierć, przekleństwo i grzech, nie po to, aby mieć dla siebie to, co przyjął, ale po to, aby oczyścić z tego naturę (człowieka), niszcząc w nieskażonej naturze te cechy, które nam się należą. Dlatego tak jak w upragnionym życiu nie będzie żadnej choroby, żadnego przekleństwa, żadnego grzechu, żadnej śmierci, tak wraz z całą tą niewolą przeminie, zniknie. A że mówię to prawdziwie, przywołuję na świadectwo samą Prawdę, która mówi uczniom: „Nie powiedziałem, że jesteście niczyim sługą, ale uczyniłem was przyjaciółmi” (J 15,15). Jeśli więc nasza natura będzie kiedyś wolna od zarzutu niewolnictwa, to w jaki sposób Pan wszystkich zostanie sprowadzony do stanu niewoli przez szaleństwo i bezczelność tych szaleńców? Oni oczywiście, opierając się na powiedzeniu o niewolnikach, które mówi, że „sługa nie wie, co czyni jego Pan” (J 15,15), konsekwentnie wierzą, że nie zna On spraw Ojca; ale jeśli tak mówią, to niech usłyszą, że Syn ma w sobie wszystko od Ojca, widzi wszystko, co czyni Ojciec, i żadne błogosławieństwo Ojca nie jest ukryte przed poznaniem Jednorodzonego. Jak bowiem mógłby nie mieć czegoś z Ojca, kto ma w sobie całego Ojca? Jeśli więc „sługa nie wie, co czyni pan jego”, ale ma w sobie wszystko z Ojca, to niech otrzeźwieją błądzący w stanie nietrzeźwości i choć teraz zwrócą oczy ku prawdzie, że Ten, który ma w sobie cały obraz (istoty Boga) (Hbr 1,3) i panuje nad wszystkim, nie może mieć obrazu sobie równego. W przeciwnym razie jak hańba mogłaby zabłysnąć prawdziwą chwałą? Bo niewolnictwo jest hańbą. Jak syn króla rodzi się w niewoli? To nie tak, to nie tak. Ale jak światło jest ze światła, a życie jest z życia, z prawdy jest prawda, tak Pan z Pana, Król z Króla, z Boga Bóg, z Niepodległego do Niepodległego, bo kto ma w sobie całego Ojca, ma oczywiście wszystko, co Ojciec ma w sobie. Ale ponieważ wszystko, co ma Syn, należy do Ojca, więc jeśli Syn jest niewolnikiem, wrogowie chwały Bożej muszą koniecznie wprowadzić Ojca w niewolę. Ponieważ w Synu nie ma nic zrozumiałego, co nie należy całkowicie do Ojca, gdyż „wszystko jest moje” – mówi – „a wasze jest moje” (J 17,10). Co więc powiedzą nieszczęśnicy? Co jest roztropniejsze: uwielbić Syna królewską władzą Ojca, który powiedział: „A Twoje jest moje i w nich jesteśmy otoczeni chwałą” (J 17,10), czy też znieważyć Ojca hańbą synowskiej niewoli? Ponieważ nie jest możliwe, aby Ojciec, który ma w sobie wszystko, co bardziej synowskie i sam istnieje w Synu, nie był całkowicie zaangażowany w niewolę Syna i nie miał niewoli w sobie. Do tego właśnie prowadzi swoją mądrością Eunomiusz, obrażając Pana niewolnictwem, przypisując tym samym tę samą hańbę niezniszczalnej chwale Ojca. „Nie nabywa takiej godności” – mówi. Zgódźmy się, że bycie nazywa się godnością. No to co? Byt nie asymiluje istnienia do siebie? „Ponieważ” – mówi – „istnieje przez Ojca”. Mówisz więc, że ten, kto nie asymiluje bytu, nie istnieje? Nieprzyswajać sobie bowiem czegoś znaczy to samo, co być temu obcym, a przeciwstawienie znaczeń jest tu oczywiste, bo własne nie jest obce, a to, co obce, nie jest własne. Zatem ten, kto nie asymiluje bytu z sobą, jest oczywiście obcy bytowi, a kto jest obcy bytowi, nie jest w byciu. Ale jednocześnie wnioskuje o konieczności takiego absurdu, mówiąc, że „istota Ojca, która nad nim panuje, wiąże (zakłada) pojęcie bytu ze sobą”. Będę jednak milczał na temat niespójności jego wypowiedzi i należy zbadać, co chce wyrazić własnymi słowami. Jak udowodni, że istota Ojca dominuje nad Jednorodzonym? Znowu wypluwa do nas z sytości. Który ewangelista opowiada się za tą doktryną? Jaka indukcja dialektyczna, jakie zasady, jakie argumenty konsekwentnie udowadniają, że Jednorodzony Bóg znajduje się pod czyimś panowaniem? Czy naprawdę ma urojenia co do urojeń Sabeliusza, że ​​Syn nie istnieje sam w sobie, lecz łączy się z Hipostazą Ojca? Czy to nie znaczy, że przyciąga istotę koncepcji istnienia panującej nad Synem, że nie odrzucając hipostatycznego istnienia Syna, chce oddzielić od Niego sens istnienia? Jak jednak oddzielić pojęcie bytu od bytu? Dopóki wszystko istnieje, nie jest możliwe, aby nie było tym, czym jest. Może zainteresuje Cię: