Книга десятая
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
1. მაგრამ მოდით ვისაუბროთ იმაზე, რაც ჩვენს წინაშეა (ევნომიუსის სიტყვები), რადგან ცოტა უფრო შორს ის იარაღდება მათ წინააღმდეგ, ვინც აღიარებს ადამიანურ ბუნებას სუსტად გაუგებრის გაგებაში და ამპარტავნულად ასე ამტკიცებს და ამცირებს ჩვენს მოძღვრებას ამ სიტყვებით: „თუ ვინმეს გონება დაბნელდა ბოროტი აზროვნების გამო, მაშინ ხედავს, თუ რას არ მიჰყვება სხვები მის წინაშე. რაც არსებობს, მიუწვდომელია“. მაგრამ მე ვეტყოდი მას, რომ ის, ვინც აღიარებს არსებული საგნების გაგებას ხელმისაწვდომად, ამის მიზეზი მიიყვანა, რა თქმა უნდა, არსებული (ობიექტების) ცოდნის გარკვეული თანმიმდევრულობის გზაზე და დახვეწა გონება იმის ცოდნით, რაც გასაგები და უმნიშვნელოა, შემდეგ გამოიყენა თავისი გააზრების ძალა იმაზე, რაც უპირველეს ყოვლისა გაგებაა. ასე რომ, ვინც იკვეხნის, რომ მან მიაღწია ცოდნას იმის შესახებ, რაც არსებობს, ახსნას უმცირესი რამ, რაც ჩვენ წინაშე ჩნდება - რა არის მისი ბუნება, რათა ვიმსჯელოთ იმით, რაც ცნობილია, მასში ნდობა გვქონდეს უხილავთან დაკავშირებით.
დაე, ერთი სიტყვით აგიხსნას, რა არის ჭიანჭველას ბუნება: მხარს უჭერს თუ არა მის სიცოცხლეს ჰაერი და სუნთქვა, დამოკიდებულია თუ არა ეს მისი შინაგანი ორგანოების სტრუქტურაზე, როგორც სხვა ცხოველების მსგავსად, არის თუ არა სხეული შეკავებული მისი ძვლებით, არის თუ არა ძვლების შინაგანი სიცარიელე სავსე ტვინით, არის თუ არა მისი შემადგენლობა ერთმანეთთან შეკრული ნერვებითა და ვენებით, არის თუ არა თავის ტვინის საფარველი დაცული ნერვებითა და ვენებით. გვირგვინი კუდამდე დორსალური ხერხემლის მეშვეობით, ნერვის მემბრანის შეკუმშვით იგი ანიჭებს მოძრაობის ძალას მოძრავს. წევრები, აქვს თუ არა ღვიძლი და ნაღვლის მიმღები ჭურჭელი ღვიძლში, თირკმელებში და გულში, არტერიები და ვენები, გულმკერდის გარსები და დიაფრაგმები, შიშველია თუ თმით დაფარული, დაყოფილია მამრობითი და მდედრობითი სქესებად, რომელ ნაწილში მდებარეობს მხედველობის ორგანო, დაყოფილია ყნოსვით, აქვს თუ არა ცოცხალ ნაწილად, რამდენად გრძელია იგი მათი დაბადების მეთოდი ერთმანეთისგან, რამდენ ხანს ატარებს ის საშვილოსნოში დაბადებულს და რატომ არ დადის ყველა ჭიანჭველა და ყველას არ აქვს ფრთები, მაგრამ ზოგი მიწაზე მოძრაობს, ზოგი კი ჰაერში დაფრინავს?
ასე რომ, ვინც ტრაბახობს, რომ მან მიაღწია ცოდნას იმის შესახებ, რაც არსებობს, მოდით, ჯერ აგვიხსნას ჭიანჭველას ბუნება და შემდეგ განიხილოს ძალის ბუნება, რომელიც აღემატება ყოველგვარ ჭკუას. თუ მას ჯერ არ მიუღწევია უმცირესი ჭიანჭველას ბუნების შესახებ ცოდნა, მაშინ როგორ შეიძლება დაიკვეხნოს, რომ თავისი გაგებითი სიტყვით მოიცვა ის, ვინც თავის თავში შეიცავს მთელ ქმნილებას? ხოლო რაც შეეხება მათ, ვინც აღიარებს ადამიანური ბუნების სისუსტეს, ამბობს, რომ მათი სულის შემეცნებითი გრძნობები დაბნელებულია და ვერ იგებენ, რა არის წინ; არც წლიურზე მეტი რა არის?
მაგრამ ვნახოთ, რა იცის მან, ვინც იცის სხვებზე მეტი, მოვუსმინოთ მის ამპარტავნულ სიტყვას: „ტყუილად არის, – ამბობს ის, – რომ უფალმა დაასახელა თავი, თუ არავინ შედის მამის შეცნობასა და ჭვრეტაში, ტყუილად - გზა, როდესაც ის არანაირ კომფორტს არ აძლევს ხალხს, ვინც არ მსურს შუქს? ანათებს სულის თვალს საკუთარი თავისა და უმაღლესი შუქის შესახებ, თუ ევნომიუსს წარმოედგინა მხოლოდ საკუთარი მსჯელობა, რომელიც თავისი დახვეწილობისაგან შორს იყო მისი მსმენელებისთვის, მაშინ, ალბათ, შეძლებდა მსმენელის მოხიბვლას მისი სიტყვების ეშმაკობით, რადგან მასში შემავალი აზრი უმეტესად არ აცილებდა მას ცნობილი შთაგონებული სწავლება ასე რომ, როგორც ამბობს უფალი, მან საკუთარ თავს კარი უწოდა, აქედან გამომდინარეობს, რომ ღმერთის არსებობა გასაგებია.
მაგრამ სახარება არ უშვებს ასეთ აზრს, მოვუსმინოთ თვით ღვთაებრივ ხმას: „მე ვარ, – ამბობს ის, კარი: „ჩემით, თუ ვინმე შევა, გადარჩება, ისიც შევა, გამოვა და იპოვის საძოვარს“ (იოანე 10:9). ამ სიტყვებიდან რომელი იძლევა არსის ცოდნას? აქ ბევრი გამონათქვამია და თითოეულს აქვს თავისი მნიშვნელობა მნიშვნელობის მიხედვით, მაგრამ არც ერთი მათგანი არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას არსის ცნებაზე, ღმრთიურების გარეშე, როგორც ჩანს, არ არის (რაღაც) შერეული სხვადასხვა საგნებისგან. და რომელი ზემოაღნიშნული გამოთქმა შეიძლება უფრო ზუსტად შეესაბამებოდეს იმას, რასაც ის ამტკიცებს, ადვილი საპოვნელი არ არის - „ჩემ მიერ, ამბობს, თუ ვინმე შევა, გადარჩება, გამოვა და იპოვის საძოვრებს“. ვთქვათ, რომ არსი აქ შეიცვალა სიტყვებით „შესვლა“, ან „შესულის ხსნა“ ან „დამუშავება“ ან „პოვნა“? თითოეულ ამ გამოთქმას აქვს განსაკუთრებული მნიშვნელობა და არ ეთანხმება მეორეს. რადგან პირველიდან ცხადია, რომ შიგნით დარჩენა მსვლელობის საპირისპიროა და ასე შემდეგ: სხვა რაღაც სწორი გაგებით არის საძოვარი და სხვა რაღაც ამის გარდა შეძენა (საძოვრის).
მაშ, ამ გამოთქმებიდან რომელი ნიშნავს მამის არსს? თუნდაც ვინმემ მიუთითოს ყველა ეს გამოთქმა, რომელიც არ ეთანხმება ერთმანეთს თავისი მნიშვნელობით, ის არ გულისხმობს მარტივ და გაურთულებელ არსს ყველა ამ შეუსაბამობის (გამონათქვამების) მეშვეობით. როგორ შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი (წმინდა წერილის) სიტყვები, რომ „ღმერთი არავის უხილავს არსად“ (იოანე 1:18), და: „რომელიც არავის უხილავს, ადამიანისგანაა, ქვევით ხედავს“ (1 ტიმ. 6:16), „არავინ დაინახავს უფლის სახეს და იცოცხლებს“ (გამ. 33, 20), თუ ის არის საძოვრების მიღმა ან საძოვრების მიღმა. მამა? თუმცა, თუ ამის დაშვება შეუძლებელია, მაშინ აქედან არ მივიჩნევთ სახელს მის „კარს“ უფალთან მიმართებაში ცარიელ და უაზრო, რადგან ის ჭეშმარიტად არის „კარი გალავნისა“ (ფსალმ. 140:3) და „თავშესაფრის სახლი“ (ფსალმ. 30:3), როგორც მას დავითი უწოდებს; ის იღებს მათ, ვინც შედის მის მეშვეობით, ინახავს მათ, ვინც დარჩება მასში, და კვლავ გამოაქვს სათნოების საძოვარი.
და ის ყველაფერია მათთვის, ვინც ცხონდება, რათა ყველასთვის შესაფერისი გახდეს: გზა, გზამკვლევი, კარიბჭე, თავშესაფრის სახლი, დასასვენებელი წყალი და მწვანე ადგილი, რომელსაც სახარება უწოდებს საძოვრებს. ახალი ღვთისმეტყველი ამბობს, რომ უფალს კარს უწოდებენ მამის არსის შეცნობის გამო. მაშ, რატომ არ უნდა ამოიღოს ერთი და იგივე მნიშვნელობა სახელებიდან: „კლდე“, ან „ქვა“, ან „გაზაფხული“, ან „ხე“ და სხვა, რათა თავისი სწავლება მრავალი უცნაური მტკიცებულებით დაასაბუთოს, რადგან თითოეულ მათგანს შეუძლია აითვისოს იგივე მნიშვნელობა, რაც მან მიაწერა გზას, კარს და სინათლეს?
მაგრამ მე, ღვთივშთაგონებული წერილით გასწავლილი, ვბედავ იმის მტკიცებას, რომ ჩვენ შორის ის, ვინც ყველა სახელზე აღმატებულია, იღებს მრავალ სხვადასხვა სახელს მისი კეთილი საქმეების განსხვავების მიხედვით; მას უწოდებენ სინათლეს, როცა განდევნის უმეცრების სიბნელეს, სიცოცხლეს, როცა ანიჭებს უკვდავებას, გზას, როცა წარმართავს ცდომილებიდან ჭეშმარიტებამდე, და „ციხის სვეტი“ (ფსალმ. 60:4), და დაცვის ქალაქი, და წყარო, და ქვა, და ყურძენი, და ექიმი, და აღდგომა ყველა ჩვენგანში, და ის არის მოწოდებული მისი მრავალგვარი აღდგომა. სარგებელი ჩვენთვის. ხოლო ვინც ადამიანურ ბუნებას მიღმა ხედავს, ვინც გაუგებარს ხედავს, მაგრამ გასაგებს უყურებს, სახელებით ხსნის არსს; რადგან ის, ვინც არავის უნახავს, კაცისგან არის და ვერც ხედავს“ (1 ტიმ. 6:16), ისინი არა მხოლოდ დარწმუნებით ფიქრობენ, რომ დაინახონ, არამედ გაზომონ; და რწმენა - ის, რაც მხოლოდ ჩვენი გაგების სიძლიერის პროპორციულია - არ ჩანს სულის თვალით, ამჯობინებს მას ცოდნას დასკვნის საშუალებით. ასე რომ, გავიგე, ისტორია გმობს ბენიამინის შვილებს, რომლებიც არ სცემდნენ პატივს კანონს, მაგრამ „თმებში ცვივდნენ“ (მსაჯ.
20, 16); მე ვფიქრობ, რომ აქ სიტყვები (წმიდა წერილი) მიუთითებს მათი ოკუპაციის ამაოებაზე - რომ, რაც უსარგებლო და უმნიშვნელოა, ისინი იყვნენ შორს მიმავალი და მოხერხებული ისრები, ხოლო რაშიც აშკარად სასარგებლოა ისინი უნიჭო და უყურადღებო. რაც ითქვა, ისტორია ასევე დასძენს იმ უბედურების შესახებ, რომელიც მათ თავს დაატყდა თავს - როგორ განადგურდნენ სოდომის უკანონობის გამო, ისინი განადგურდნენ ისრაელის მთელი ხალხის ჯარმა, რომელიც მათ წინააღმდეგ შეიარაღდა. და მე საქველმოქმედო საქმედ მეჩვენება, რომ ვურჩიო ახალ მსროლელებს, რომ ისინი არ ეცადონ სროლას „შემთხვევით“ და იგნორირება გაუკეთონ რწმენის კარს, მაგრამ, როცა მიატოვეს ფუჭი კვლევა გაუგებარის შესახებ, არ დაკარგონ უახლოესი შენაძენი მხოლოდ რწმენით.
2. მაგრამ, მის დანარჩენ ნამუშევრებს რომ ვაქცევ ყურადღებას, მიკვირს, კიდევ გავაგრძელო თუ არა სიტყვა; რაღაც საშინელება იპყრობს გულს იქ ნათქვამიდან. რადგან მას სურს აჩვენოს, რომ ძე სხვა რამეა, საუკუნო ცხოვრებისგან განსხვავებული, რომელსაც თუ არ ჭვრეტთ მხოლოდშობილში, მაშინ ამაო იქნება რწმენა, ამაო იქნება ქადაგება, ზედმეტი იქნება ნათლობა, უშედეგო იქნება მოწამეთა ღვაწლი, მოციქულთა ღვაწლი იქნება არასაჭირო და უსარგებლო ადამიანების სიცოცხლისთვის. რატომ გამოაცხადეს ქრისტე, რომელშიც, ევნომიუსის თქმით, არ არის მარადიული სიცოცხლის ძალა? რატომ უნდა ეწოდოს მორწმუნეებს ქრისტეს სახელი, თუ არ არსებობს იმედი, რომ დაიმკვიდრონ მარადიული სიცოცხლე მისი მეშვეობით? ”მათ გონება, - ამბობს ის, - ვისაც სწამდა უფალი, ამაღლდა ყოველგვარ გრძნობულ და გონებრივ არსზე, ვერ ჩერდება ძის დაბადებაზე, არამედ იბრძვის მის მიღმა, უპირველეს ყოვლისა იწვის მარადიული სიცოცხლის სურვილით. რაზე უნდა ვიტირო ყველაზე მეტად ამ სიტყვებში?
ეს არის ის ფაქტი, რომ მათ უბედურებს ჰგონიათ, რომ ძეში მარადიული სიცოცხლე არ არის, თუ მხოლოდშობილის ჰიპოსტასს აღიარებენ, როგორც ისე მდაბალს და საზიზღარს, რომ მის დასაწყისს მიაღწიეს ფიქრებში, ოცნებობენ თავიანთი გონებით ამაღლდნენ ძის სიცოცხლეზე და უფლის დაბადება სადღაც ქვემოთ დატოვონ და მარადიული სიცოცხლის სურვილით ისწრაფვიან? რადგან მის ნათქვამს ისეთი მნიშვნელობა აქვს, რომ ადამიანის გონება, რომელიც ეძებს ცოდნას იმის შესახებ, რაც არსებობს და ამაღლდა გრძნობად და სულიერ ქმნილებაზე, ისევე როგორც ყველაფერი, ტოვებს თავის ქვეშ და არსებული ღმერთის სიტყვას; გონების მღელვარე ცნობისმოყვარეობით ის შეაღწევს იქ, სადაც ძე არ არის, შემოდის ისეთ მხარეში, რომელიც უფრო მაღალია ვიდრე ძის სიცოცხლე, ეძებს მარადიულ სიცოცხლეს, სადაც არ არის მხოლოდშობილი ღმერთი. რადგან მარადიული სიცოცხლის სურვილით, ამბობს ის, გონებაში ამაღლდება ძეზე მაღლა, თითქოს საერთოდ ვერ პოულობს ძეში იმას, რასაც ეძებდა. მაგრამ თუ ძეში არ არის მარადიული სიცოცხლე, მაშინ ის მატყუარა აღმოჩნდება, რომელმაც თქვა: „მე ვარ აღდგომა და სიცოცხლე“ (იოანე 11:25), ან მართალია ის სიცოცხლეა, მაგრამ მარადიული არ არის. მაგრამ არამარადიული, რა თქმა უნდა, დროებითია და ამ ტიპის ცხოვრება საერთოა უსიტყვოებისთვის.
მაშ, რა უპირატესობა აქვს ჭეშმარიტად არსებულ ცხოვრებას, თუ მასში უპირობო ბუნებაც მონაწილეობს? როგორ იქნება სიტყვა სიცოცხლესთან იდენტური, თუ სიცოცხლის დროებითობის თვალსაზრისით, მას უსიტყვო ბუნებას მივამსგავსებთ? რადგან თუ დიდი იოანეს სიტყვის თანახმად, სიტყვა მხოლოდ სიცოცხლეა, როგორც ერესი ჩანს, დროებითი, მაგრამ არა მარადიული და დროებითი სიცოცხლე სხვებს ეკუთვნის, მაშინ რა მოჰყვება დასკვნას? რჩება იმის აღიარება, რომ ან მუნჯი რაციონალურია, ან სიტყვა არაგონივრული. კიდევ გვჭირდება სიტყვები მათი ბოროტი და ბოროტი მკრეხელობის დასაგმობი? ასეთ გამოსვლებში (მისი) არ არის ფარული რჩევა უფალზე უარის თქმის შესახებ? თუ მოციქული ნათლად ამბობს, რომ არამარადიული დროებითია (2 კორ. 4:18) და ისინი ხედავენ მარადიულ სიცოცხლეს მამის ერთ არსში, ხოლო ძე, რომელიც გაუცხოებულია მამის ბუნებისაგან, ამავე დროს განცალკევებულია საუკუნო ცხოვრებისგან, მაშინ რა არის ეს თუ არა აშკარა უარის თქმა და უარყოფა, რადგან ქრისტე მოციქული ამბობს, რომ ნათლად არის რწმენა უფალში. ყველაზე სამწუხაროა (1 კორ. 15, 19)?
ასე რომ, თუ უფალი, თუმცა სიცოცხლე არ არის მარადიული, მაშინ, რა თქმა უნდა, (ის) არის დროებითი და ხანმოკლე ცხოვრება, რომელიც სრულდება ახლანდელ დროში, მათთვის, ვინც ენდობა, რომელზედაც მოციქული გლოვობს, როგორც მათ, ვინც ვერ აღწევს ჭეშმარიტ ცხოვრებას.
მაგრამ ევნომიუსის მიერ განმანათლებლები, რომლებიც მაღლა დგანან ამაზე, ატარებენ თავიანთ აზრებს ძეზე მაღლა, ეძებენ მარადიულ სიცოცხლეს მხოლოდშობილის მიღმა. რა უნდა ითქვას ასეთი ბოროტების წინაშე, გარდა იმისა, რაც იწვევს ტირილს და ცრემლებს? ოჰ, როგორ ვიტიროთ ამ საცოდავი და უბედური რასა, რომელმაც ამდენი ბოროტება მოიტანა! გულმოდგინე იერემია ერთხელ გლოვობდა ისრაელის ხალხს, როდესაც კერპთაყვანისმცემლობის თავის ლიდერს, იეკონიას, ბოროტებისკენ მიდრეკილება და დანაშაულებრივი სამსახურისთვის ასურელებმა ტყვეობაში ჩასვეს, ჩამოართვეს სალოცავი და ჩამოაცილეს მამის მემკვიდრეობას. მიზანშეწონილად მიმაჩნია იგივე გოდება ვიმღერო, როცა იეჰოიაქინის მიმბაძველი შეცდომით მიიპყრობს ამ ახალი ტიპის კერპთაყვანისმცემლობას, ართმევს მათ მამობრივ მემკვიდრეობას, ანუ რწმენას. რადგან ისინიც, ისევე როგორც მათ, ვისზეც ისტორია ლაპარაკობს, ბაბილონელებში გადასახლდნენ ზეციური იერუსალიმიდან, ანუ ღვთის ეკლესიიდან გადავიდნენ ბოროტ დოგმების ამ დაბნეულებაში, რადგან ბაბილონი ითარგმნება როგორც „დაბნეულობა“.
ეს კი, როგორც დაბრმავებული იეჰოიაჩინი, ნებაყოფლობით ართმევდა თავს ჭეშმარიტების სინათლეს, გახდა ბაბილონის ტირანის მტაცებელი, არ ესმოდა, სამწუხარო, რომ სახარება გვასწავლის თანაბრად დავინახოთ მარადიული სიცოცხლე მამაში და ძეში და სულიწმიდაში, როდესაც სიტყვა ასე ლაპარაკობს მამაზე (Him: 1) ძე, რომ ყველას, ვისაც სწამს, აქვს საუკუნო სიცოცხლე (იოანე 6:40), სულიწმიდის შესახებ, რომ მადლის მიმღებთათვის ის ხდება „წყლის წყარო, რომელიც მიედინება მარადიულ სიცოცხლეში“ (იოანე 4:14). ასე რომ, ყველას, ვისაც სურს მარადიული სიცოცხლე, როგორც კი იპოვის ძეს, ვგულისხმობ ჭეშმარიტს და ორგულს, მასში პოულობს ყველაფერს, რასაც ეძებდა, რადგან ის თავად არის სიცოცხლე და აქვს სიცოცხლე საკუთარ თავში. მაგრამ ეს დახვეწილი გონება და ფხიზლოვანი გული, მისი გადაჭარბებული წინდახედულობის გამო, ვერ პოულობს მარადიულ სიცოცხლეს ძეში. მაგრამ მას შემდეგ რაც ავიდა მასზე და ტოვებს მას, როგორც რაიმე სახის დაბრკოლებას საძიებლად, ის ეძებს მარადიულ სიცოცხლეს იქ, სადაც, როგორც ფიქრობს, არ არსებობს ჭეშმარიტად არსებული სიცოცხლე. სხვა რა გმობა შეგიძლიათ იფიქროთ, რომელიც უფრო საშინელია ან უფრო სევდიანი ტირილის მიზეზი?
მაგრამ იმის გამხელა, რომ ჩვენს დოგმებში ჩვენ მივყვებით საბელიუსს და მონტანუსს, იგივეა, თითქოს ვიღაცამ დაიწყო ჩვენთვის ევნომიუსის მკრეხელობა. ვინც ყურადღებით შეისწავლის ამ ამაო მწვალებლობას, შეამჩნევს, რომ მათ დიდი მსგავსება აქვთ ევნომიუსის შეცდომებთან, რადგან ის და სხვები ამ სწავლებაში იუდაიზატორები არიან და არ უშვებენ არც მხოლოდშობილ ღმერთს და არც სულიწმიდას ღვთაებრიობის ზიარებაში, რასაც ისინი უწოდებენ დიდ და პირველ ღმერთს. იგივე ერთისთვის, რომელსაც საბელიუსი სამსახელს უწოდებს, ევნომიუსი დაუბადებელს უწოდებს, მაგრამ არც ერთი და არც მეორე არ ხედავს ჰიპოსტაზების ღვთაებას სამებაში. მაშ, ვინც აქ საბელიუსისკენ არის მიდრეკილი, ამ სიტყვას ვინც წაიკითხავს, გადაწყვიტოს. მაგრამ საკმარისია ეს.
3. ვინაიდან ევნომიუსი, რასაც მოჰყვება, ზედმეტად ზედმიწევნით ავრცელებს ამაზრზენი დასკვნების სუნს, რომლითაც მას სურს დაამტკიცოს, რომ მხოლოდშობილი ღმერთი ოდესღაც არ არსებობდა, კარგი მიმაჩნია, რადგან წინა (მსჯელობები) ჩვენი გონება საკმარისად არის გაწმენდილი მათგან, რომ არ ჩავძიროთ მისი სიტყვა ასეთ უწმინდურობაში ის ასევე ესაუბრება მათ, ვინც ამტკიცებს, რომ უღიმღამოობა დაკავშირებულია მამის არსთან; აზროვნების მატარებელი იგივეა, რაც დასკვნებში ძის შესახებ.
ოპონენტების არგუმენტები აშკარად ადასტურებს მხოლოდ ღვთისმოსაობის სწავლებას, რომელიც სულაც არ უნდა ჩაითვალოს დაუბადებლად და დაბადებულად, როგორც ერთი არსით, არამედ რომ ორივე მხოლოდ საგანში ჩანს და საგანი თავისი მნიშვნელობით სხვაა, მისგან განსხვავებული; ვინაიდან ამ უკანასკნელში არავითარი განსხვავება არ არის, რადგან განსხვავება დაბადებასა და არდაბადებას შორის არ არის დაკავშირებული არსთან, აბსოლუტურად აუცილებელი რჩება ორივეში არსის ერთგვაროვნების აღიარება. ამასაც დავამატოთ ნათქვამი: რა გაგებით სცნობს ის დაბადებას, როგორც მამის კუთვნილებას, გულისხმობს მას არსებით თუ ქმედებით? თუ ადამიანი მიიჩნევს, რომ დაბადება მოქმედებად არის, მაშინ აუცილებელია იმის აღიარება, რომ იგი თანაბრად ეკუთვნის როგორც აგენტს, ასევე აგენტს, ისევე როგორც ნებისმიერ ნაწარმოებში შეიძლება თანაბრად დაინახოს მოქმედება როგორც წარმოებულში, ასევე წარმოებულში, ორგანიზატორისგან განუყოფელი და ნაწარმოების სტრუქტურაში გამოვლენილი.
თუ (დაბადებით) გულისხმობს მამის არსისაგან განცალკევებულ არსს, ამტკიცებს, რომ მისგან წარმოიშვა უფალი, მაშინ ცხადია, რომ იგი აღიარებს მას მამად მხოლოდშობილისთვის; ასე რომ, არსებობს ძის ორი მამა: ერთი მამა მხოლოდ სახელით, რომელსაც ის უწოდებს დაუბადებელს, არ არის ჩართული დაბადებაში, და მეორე არის არსი, რომელიც ასრულებს მამის საქმეს ძესთან მიმართებაში, რომელსაც ის უწოდებს დაბადებას.
მაგრამ ეს უფრო მეტად დასტურდება ევნომიუსის სიტყვებით, ვიდრე ჩვენით, რადგან შემდეგ ის ამბობს: „ღმერთი თაობა არ არის და არსებობს დაბადებულამდე“ და ცოტა უფრო შორს: „ვისაც ახასიათებს დაბადებით ყოფნა, არ არსებობდა მის დაბადებამდე. ასე რომ, თუ შობა მამას არ ეკუთვნის და თუ დაბადებით ყოფა არის დამახასიათებელი ძის მხოლოდ ჰიპოტენში, მაშინ F. არ არის ჩართული დაბადებაში, საიდანაც ძე არსებობდა“. ასე რომ, თუ მამა არ არის ჩართული ძის დაბადებაში, მაშინ ეს ბრძენები ან იგონებენ სხვა მამას ძეს სახელით "დაბადება" ან, ზემოთქმულით, სურთ მიუთითონ რაიმე თვითშობილი და თვითშობილი ძე. თქვენ ხედავთ, როგორ არის ნასამართლევი უგუნურებისთვის, ვინც საკუთარ გამოსვლებში ასე თუ ისე ამხილა ჩვენი უცოდინრობა, როგორ იხეტიალებს მრავალ გზაზე ან, უკეთესად, უგზოობის მკრეხელობაში, მტკიცედ არ ეკიდება არავის მიზნისკენ მიმავალ მოძრაობას.
და როგორც ხდება ბავშვებში, როცა ასაკის მიხედვით თამაშობენ, ქვიშისგან ქმნიან შენობების მსგავსებას, რომელსაც ბაძავენ, არ აპირებენ ხელოვნების გამოყენებას შენობის გეგმის ზუსტად შესასრულებლად, არამედ სისულელეების გამო, ჯერ შემთხვევით აკეთებენ რაღაცას და შემდეგ ხვდებიან, რა დაარქვან მათ ნამუშევარს, ასე რომ, ამ მწერალში ვხედავ მსგავს ჭკუასუსტობას. მას შემდეგ, რაც მას მოუწია, როგორც ქვიშის გროვა, შეაგროვა ბოროტების სიტყვები, შემდეგ განიხილავს რა მიაწეროს უაზრო მკრეხელობას, რომელიც შემთხვევით გამოჩნდა მისი გამოსვლებიდან ყოველგვარი ლოგიკური თანმიმდევრობის გარეშე. რადგან არ მგონია, რომ მან განზრახ გამოიგონა დაბადების ჰიპოსტასი, შეცვალა მამა ძის არსით, და არც, როგორც ვფიქრობ, რიტორიკოსის მიზანი იყო დაემტკიცებინა, რომ მამა უცხოა ძის დაბადებისთვის და თვითშობის სასწაული არ შემოიღო მან, ვინც ყოველგვარი განზრახვის გარეშე წარმოადგინა. ცდება დოგმებში, მაგრამ არ ესმის, როგორც მოციქული ამბობს, „არც ამბობენ, არც ამტკიცებენ მათ შესახებ“ (1 ტიმ. 1:7).
„ვისაც, - ამბობს ის, - დაბადებით არსებობა ახასიათებს, დაბადებამდე არ არსებობდა. თუ დაბადების სახელით მამას გულისხმობს, მაშინ მე მას ვეთანხმები და ვერავინ ეწინააღმდეგება, რადგან ერთი და მეორე გამოთქმა ნიშნავს: იმის თქმა, რომ აბრაამმა შვა ისააკი, თუ „შვა“ ნაცვლად, თქვა, რომ ის იყო ისააკის მამა. ასე რომ, რაკი მშობიარობა და მამაობა ერთი და იგივეა, მაშინ, როგორი გამოხატვის საშუალებაც არ უნდა გამოიყენოს ვინმემ, თანაბრად დამტკიცდება სამშობლოს იდენტურობა დაბადებით. მაშასადამე, თუ ევნომიუსი ამბობს, რომ ვისაც აქვს მამისაგან არსებობა, მამაზე ადრე არ არსებობდა, მაშინ მისი მსჯელობა საღია და ჩვენ ვეთანხმებით მის სიტყვებს.
მაგრამ თუ ის საუბრობს ამ დაბადებაზე და ამბობს, რომ ის მამისთვის უცხოა, მაგრამ ძესთან არის გაერთიანებული, მაშინ ცარიელ საკითხად მიმაჩნია უაზროების განხილვაზე საუბარი, რადგან ახლაც კი ვერ დავინახეთ მისი სიტყვებიდან, დაბადებით ის გულისხმობს რაიმე განსაკუთრებულ არსში კონცეპტუალიზებულ საგანს, თუ ეს სახელი მის აზრებს უშვებს მის სიტყვებს არამნიშვნელოვანსა და უსუსურს. იხრება იმისკენ, რისი გაგებაც უნდა.
4. მაგრამ ჩვენ ჯერ არ გამოგვიკვლია ის მძიმე მკრეხელობა, რომელსაც ევნომიუსი დამატებით ამატებს თავის ნაშრომში; მოდით განვიხილოთ ის, რაც მან თქვა სიტყვასიტყვით. მაგრამ არ ვიცი, როგორ გავბედო ჩემი ტუჩებით წარმოთქმა ქრისტეს მებრძოლის საშინელი და უღმერთო ნაწერები, რადგან მეშინია, რომ საბედისწერო შხამივით მომაკვდინებელი სიმწარის ნარჩენი გავრცელდეს ტუჩებზე, რომლითაც სიტყვა გაივლის. „ხოლო ღმერთთან მისულს სწამს, ამბობს მოციქული, როგორც ის არის“ (ებრ. 11:6). მაშასადამე, ღვთაებრივის სათანადო ნიშანი ჭეშმარიტი არსებობაა, მაგრამ ევნომიუსს მივყავართ აზრამდე, რომ ის, ვინც ჭეშმარიტად არსებობს, ან არ არსებობს შესაბამისი გაგებით, ან არ არსებობს სრულად, რაც უდრის მის სრულ არარსებობას, რადგან არარსებული სწორი გაგებით და საერთოდ არ არსებობს. ასე რომ, მასზე, ვინც წარმოიდგენს თავს ძილში გაშვებული, თუმცა ნათქვამია, რომ ის გარბის, მაგრამ რადგან აქ მოჩვენებითი სირბილი ტყუილად არის მიღებული, როგორც ჭეშმარიტი, მაშინ წარმოსახვის ოცნება ნამდვილად არ არის სირბილი და თუმცა არასწორი გამოხატვის მეთოდი ასე ამბობს, ასეთი სახელი ყალბია.
ამიტომ, ვინც გაბედავს თქვას, რომ მხოლოდშობილი ღმერთი ან არ არსებობს, ან არ არსებობს სწორი გაგებით, აშკარად უარყოფს მის მიმართ რწმენის დოგმას. სხვა ვინ დაიჯერებს იმას, რაც არ არსებობს? ან ვინ მიუბრუნდება მას, ვისი არსებობაც ჭეშმარიტი უფლის მტრებად არის აღიარებული, როგორც არა საკუთარი და არა დამოუკიდებელი?
მაგრამ იმისათვის, რომ არავის ეჩვენოს, რომ ჩვენი სიტყვა ცილისწამებს ჩვენს მოწინააღმდეგეებს, მოდით შევთავაზოთ ასეთი ბოროტი ადამიანების გულწრფელი სიტყვები: "ის არ არის და სწორი გაგებით არსებობს", - ამბობს ის, "ის არის იმის სიღრმეში, რაც არსებობს, ის თავიდანვეა და ღმერთთანაა, ხოლო ბასილი უყურადღებოდ ცვლის ამ განმარტებასა და დამატების სახელს". რას ამბობ? ის, ვინც არის მამაში, არ არსებობს და ვინც არის დასაწყისში და სიღრმეში, ის, ვინც არის, არ არსებობს, რადგან მას აქვს არსებობა თავიდან, არის მამაში და ჩანს ყოფიერების სიღრმეში, და ამიტომ არ არსებობს იმ მნიშვნელობით, რომ ის არსებობს არსებობაში. ო, ამაო და აბსურდული მოძღვრება! ახლა მხოლოდ პირველად მოვისმინეთ ასეთი უაზრო ლაპარაკი: რომ სწორი გაგებით უფალი, ვისგანაც ყველაფერი მოდის, არ არსებობს. მაგრამ ეს არც ისე მნიშვნელოვანია, უფრო აბსურდული ის არის, რომ ის არა მხოლოდ ამტკიცებს, რომ უფალი არ არსებობს ან არ არსებობს სწორი გაგებით, არამედ ის უნდა ჩაითვალოს, როგორც რთული და მრავალფეროვანი ბუნების მქონე, რადგან „არარსებული“, ამბობს ის, „და მარტივი არ არის“, და ვისაც სიმარტივე არ აქვს, აშკარად კომპლექსურობას და მრავალფეროვნებას მიაწერენ.
მაგრამ როგორ ხდება, რომ ერთი და იგივე, ორივე საერთოდ არ არსებობს და არსებითად რთულია? ორიდან რომელიმე: ან იმის მტკიცება, რომ ის საერთოდ არ არსებობს, არ უნდა ვუწოდოთ მას კომპლექსური, ან, თუ მას კომპლექსურად ვუწოდებთ, არ უნდა გამოვრიცხოთ იგი არსებობის სფეროდან. მაგრამ იმისათვის, რომ მათი გმობა უფრო მრავალფეროვანი და მრავალფეროვანი გამოჩნდეს, მას მოტყუებით უჭერს მხარს ყველანაირი უღვთო მსჯელობა. არსებულთან შედარებით ამტკიცებენ, რომ უფალი არ არსებობს და უბრალოსთან შედარებით უბრალოებას ართმევენ. რაც არ არსებობს, არ არსებობს არც უბრალოდ და არც სწორი გაგებით. რომელი უგუნური და უარმყოფელი რწმენა იყო ასე გულუხვი სიტყვებით, რომლებიც უარყოფდა უფალს? ევნომიუსმა თავის თავზე აიღო იოანეს ღვთაებრივი ქადაგების წინააღმდეგობა, რადგან რამდენადაც იგი არსებობას მიაწერდა სიტყვას, იმდენად დაჟინებით მოითხოვს, პირიქით, არარსებობას მიაწეროს არსებულს.
იგი ასევე ეწინააღმდეგება მამის წმინდა სიტყვებს, ადანაშაულებს მის წინააღმდეგ, რომ ბასილი არ აქცევს ყურადღებას ამ განმარტებას, უწოდებს არსებულს მამაშიც, დასაწყისშიც და სიღრმეშიც, თითქოს სიტყვების ამ დამატებაში «დასაწყისში» და «სიღრმეში» არსებულის არსებობა შეზღუდულია. ო, ამაო მოძღვრება! რას ასწავლიან ტყუილის მასწავლებლები! რა დოგმებს წარუდგენენ ნოვატორები მსმენელს! ისინი ასწავლიან, რომ ის, რაც არსებობს რაღაცაში, არ არსებობს. ასე რომ, ევნომიუს, რადგან გული და ტვინი შენშია, შენი განმარტებით, აქედან გამომდინარეობს, რომ არც ერთი არსებობს და არც მეორე. რადგან თუ მხოლოდშობილი ღმერთი არ არსებობს სწორი მნიშვნელობით, რადგან ის არის მამის წიაღში, მაშინ ყველაფერი, რაც არსებობს რაიმეში, რა თქმა უნდა, არსებობიდან მოიხსნება. მაგრამ შენი გული შენში თავისით არ არსებობს, ამიტომ, შენი მსჯელობის მიხედვით, უნდა ითქვას, რომ ის ან საერთოდ არ არსებობს, ან არ არსებობს თავისი გაგებით.
მართალია მის სიტყვებში იმდენი აბსურდი და მკრეხელობაა და იმდენად, რომ გონების მქონეთათვის ცხადია ჩვენი სიტყვების გარეშეც, მაგრამ იმისათვის, რომ მისი სიგიჟე ბოროტებასთან ერთად კიდევ უფრო გამოვავლინოთ, ამას დავამატოთ ნათქვამი: თუ მხოლოდ ის, ვისაც წმინდა წერილის სიტყვა მიაწერს უპირობო და დამოუკიდებელ არსებობას, მაშინ როგორი უნდა იყოს მათი არსებობა წყლის მსგავსი. სასმელი, წყურვილით ტანჯული? ეს კი, რომელსაც ხელთ აქვს ძის გმობის საწინააღმდეგო წამალი, განზრახ გარბის მისგან, თითქოს გადარჩენის ეშინია. ის ასევე ადანაშაულებს ვასილის შეცდომაში იმაში, რომ, როდესაც დუმდა განმსაზღვრელ მახასიათებლებზე, მან მიუთითა მხოლოდ ერთშობილთან დაკავშირებით, რომ ის „იქნებოდა“ საკუთარ თავში. თუმცა ის, რაც ვასილიმ იცის და რასაც ყველა თვალით ხედავს, ევნომიუსსაც შეეძლო დაენახა.
მეჩვენება, რომ ამაღლებული იოანე, წინასწარმეტყველურად შთაგონებული, რათა შეაჩეროს ქრისტეს მოწინააღმდეგეების პირი, რომლებიც ამ დამატებების საფუძველზე უარყოფენ ქრისტეს არსებობას, უბრალოდ და შეუზღუდავად ამბობს, რომ ღმერთი „იქნება“ სიტყვა და „იქნება“ სიცოცხლე და სინათლე, და არა მხოლოდ ის, რომ ის თავიდანვე ღმერთთან და წიაღშია ღმერთთან და არ შეეძლო მამის არსებობის წიაღში. უფალო; მაგრამ თქვა, რომ ის იქნებოდა „ღმერთი“, ამ განურჩევლად და უპირობო გამონათქვამით წყვეტს ყოველ გზას ბოროტებისკენ ფიქრებში გადახრილებს. გარდა ამისა, აქ კიდევ უფრო ამხელს მათი მოწინააღმდეგეების ბოროტებას: თუ ისინი რაღაცაში ყოფნას თვლიან, რომ არ არიან სათანადო გაგებით, მაშინ აუცილებლად უნდა აღიარონ, რომ მამა არ არსებობს სწორი გაგებით, რადგან სახარებიდან ცნობილია, რომ როგორც ძე არის მამაში, ასევე მამა ძე უფლის სიტყვაშია 1, 3 ოჰ. რადგან ერთი და იგივეა იმის თქმა, რომ მამა არის ძეში და ძე არის მამის წიაღში. მოდით ესეც გამოვიკვლიოთ: როცა ძე არ იყო, როგორც ამბობენ, რას შეიცავდა მამის ნაწლავები?
რა თქმა უნდა, მათ უნდა აღიარონ, რომ ან სავსე იყვნენ ან ცარიელი, მაგრამ თუ წიაღები სავსე იყო, მაშინ, რა თქმა უნდა, ძე იყო წიაღის სისავსე, მაგრამ თუ ისინი დაუშვებენ რაიმე სიცარიელეს მამის წიაღში, მაშინ ეს სხვა არაფერს ნიშნავს, თუ არა მას სრულყოფილების მინიჭება, თითქოს სიცარიელიდან და სრულყოფილებამდე მის ამაღლებამდე. მაგრამ „უგონო, უგუნური“ (ფსალმ. 81:5) ამბობს დავითი სიბნელეში მოსიარულეთა შესახებ, რადგან ვინც ჭეშმარიტ ნათელს ომს უცხადებს, სული სინათლეში არ შეიძლება ჰქონდეს. მაშასადამე, რა დაემატა თანმიმდევრულობის მოთხოვნის მიხედვით და რა ასწორებს ამ ბოროტებას, მათ, ვითომ სიბრმავემ, სოდომელებმა, ვერ გაიგეს.
მაგრამ ევნომიუსი ასევე ამტკიცებს, რომ ძის არსი ექვემდებარება მამას და ლაპარაკობს ამ სიტყვებით: ”რადგან ამ ღირსებას არ იძენს ის, ვინც არსებობს და ცხოვრობს მამის მეშვეობით, და მამის არსი, რომელიც დომინირებს მასზე, იზიდავს (ატრიბუტებს) არსებობის ცნებას”. თუნდაც ეს ასე ეჩვენებინა რომელიმე გარე ბრძენს, ეს არ შეაწუხებდა არც სახარებას და არც შთაგონებული წერილის სხვა სწავლებებს. რა კავშირია ქრისტიანულ სიტყვასა და შეძენილ სიბრძნეს შორის? თუ წმინდა წერილს ეყრდნობა, ასეთი სწავლება აჩვენოს წმინდა წერილში და ჩვენ გავჩუმდებით. მესმის პავლეს ძახილი, რომ „ერთია უფალი იესო ქრისტე“ (1 კორ. 8:6), მაგრამ, პავლეს საპირისპიროდ, ევნომიუსი აცხადებს, რომ ქრისტეს მონას უწოდებს, რადგან ჩვენ არ ვიცით მონობის სხვა ნიშანი, გარდა დაქვემდებარებისა და ავტორიტეტის ქვეშ ყოფნისა, (და სუბიექტი), რა თქმა უნდა, მონაა; მაგრამ ბუნებით მონა არ შეიძლება იყოს უფალი, თუნდაც არასწორი ხმარებით ეწოდოს მას. და რატომ უნდა მოვიყვანო პავლეს სიტყვები უფლის უზენაესობის მტკიცებულებად?
თავად ოსტატი პავლე ეუბნება თავის მოწაფეებს, რომ ის ჭეშმარიტად უფალია, როცა აღიარებს მათ, ვინც მას მოძღვარსა და უფალს უწოდებს, რადგან ამბობს: „თქვენ მე გამომიცხადებთ მოძღვრად და უფალად, და კარგად ამბობთ: მე ვარ“ (იოანე 13:13). მაგრამ იმავე (სახელით) მან დააკანონა ისინი მამასთან და თქვა: ნუ უწოდებთ მენტორს დედამიწაზე; „რადგან მხოლოდ ერთია მოძღვარი, მამა თქვენი ზეციერი“ (მათე 23:9-10). მაშ, ვის უნდა მივაწოდოთ ორივე მხრიდან დაჭერილი? იქ თვით უფალი და „მოლაპარაკე“ ქრისტე საკუთარ თავში (2 კორ. 13:3) ბრძანებენ, რომ არ გვესმოდეს ის, როგორც მსახური, არამედ პატივი ვცეთ მას, როგორც პატივს სცემენ მამას; აქ ევნომიუსი უფალს მონობას მიაწერს, როდესაც ამბობს, რომ ვინც მიიღო ძალაუფლება ყველაფერზე, თავად არის ძალაუფლების ქვეშ. მაგრამ არის თუ არა საეჭვო ჩვენი არჩევანი, რა გავაკეთოთ? ან ჩვენთვის უმნიშვნელოა იმის გარკვევა, თუ რა არის ყველაზე სასარგებლო? ნუთუ მე, ევნომიუსმა, პავლეს რჩევას უპატივცემულოდ ვამბობ? არ ჩათვლით სიმართლის ხმას თქვენს ტყუილზე უფრო საიმედოდ? „რომ არ მოსულიყო და არ ეთქვა მათ, ამბობს, რომ ცოდვა არ ჰქონდათ“ (იოან.
15:22), მაგრამ რადგან ის თავად ელაპარაკა მათ, უწოდებს საკუთარ თავს ჭეშმარიტ უფალს, და არა ცრუ სახელს („მე ვარ“ (იოანე 13:13), ამბობს ის, დასახელების გარეშე), მაშინ რა რჩება გასაკეთებელი მას, ვისაც, როგორც მან ადრე იცოდა, გარდაუვალი სასჯელი ემუქრება?
მაგრამ იქნებ ის გვაპირისპირებს ჩვეულ სიბრძნეს და იტყვის, რომ ერთი და იგივე მონაც არის და ბატონობს: ის ემორჩილება მმართველს და ბატონობს სხვებზე? ასეთ სიბრძნეს ავრცელებენ ქუჩებში სიცრუის მოყვარულები, რომლებიც იყენებენ ადამიანურ ურთიერთობებს ღვთაების შესახებ თავიანთი ამაო მოსაზრებების გასამყარებლად. ვინაიდან დღევანდელი ცხოვრების შემთხვევები გვაძლევს მსგავს მაგალითებს, კერძოდ, რომ მდიდარ სახლებში მონების უფრო აქტიური და გამჭრიახი ინიშნებიან ბატონის სახელით და იღებენ უპირატესობას მის მიმართ თანაბრად პატიოსანზე, მაშინ ისინი იმავე გაგებას მიმართავენ ღვთაებრივ დოგმებს, რათა მხოლოდშობილი ღმერთი უშლის უზენაესზე დამოკიდებულს. დომინირებს ქვედაზე. მაგრამ ჩვენ, ამგვარ სიბრძნეს რომ თავი დავანებოთ, გავითვალისწინებთ მათ სიტყვებს ამის შესახებ ჩვენი გაგებით. აღიარებენ თუ არა ისინი მამას ბუნებით უფალად თუ (გგონიათ), რომ ის ვიღაცამ ასეთ ხარისხში ამაღლდა?
მაგრამ არა მგონია, ვინმეს, თუნდაც რაიმე აზრი ჰქონდეს, მიაღწიოს ისეთ სიგიჟეს, რომ არ მიაწეროს ღმერთს ბუნებით ყოველგვარი ბატონობა, რადგან რაც ბუნებით მარტივია, განუყოფელი და გაურთულებელი არის მთლიანად და მთლიანად, რაც არის, სხვა რამის შეცვლით არ გახდეს ასეთი, მაგრამ როგორც არის, ასე რჩება სამუდამოდ. მაშ, რას ფიქრობენ ისინი მხოლოდშობილზე? აღიარებენ ისინი მის არსს, როგორც მარტივს, თუ ესმით მასში რაიმე სირთულე? თუ ისინი თვლიან, რომ მას მრავალი და განსხვავებული ნაწილისგან შემდგარი კომპლექსური ობიექტია, მაშინ, რა თქმა უნდა, ღვთაების სახელსაც კი არ დატოვებენ, ქრისტეს დოგმას მიმართავენ რაღაც მატერიალურ და სხეულებრივ იდეებს. თუ ისინი აღიარებენ მას, როგორც უბრალო, მაშინ როგორ შეიძლება წარმოიდგინოს გონებაში კომბინაცია თვისებების ობიექტში, რომლებიც ეწინააღმდეგება მის სიმარტივეს? როგორც სიცოცხლესა და სიკვდილს შორის უშუალო წინააღმდეგობაა, ასევე ბატონობა შეუთავსებელია მონობასთან და სრულიად განსხვავდება მისგან თვისებებით.
რამეთუ ვინმემ ყოველი ეს (ცნება) თავისთავად რომ განიხილოს, ორივეს ერთი და იგივე სიტყვით არ გამოხატავს, მაგრამ რაც სიტყვის აღნიშვნა არ არის იგივე, ბუნება სრულიად განსხვავებულია. მაშ, თუ უფალი ბუნებით უბრალოა, მაშინ როგორ შეიძლება არსებობდეს საპირისპირო ორმაგობა ერთ საგანში, როცა მონობა შერწყმულია ბატონობასთან? მაგრამ თუ ის, წმინდანთა მოძღვრების თანახმად, აღიარებულია უფალმა, მაშინ საგნის სიმარტივე მოწმობს, რომ ის არ არის ჩართული საპირისპიროში (ამის). თუ ისინი მას მონად აცხადებენ, ტყუილად ანიჭებენ მას ბატონობის სახელს, რადგან რაც ბუნებით მარტივია, საპირისპირო თვისებად არ იშლება. თუ იტყვიან, რომ ის ერთია, მაგრამ სხვას ეძახიან: ბუნებით მსახური, მაგრამ სახელით უფალი, დაე, თამამად გამოთქვან ასეთი სიტყვა და მოგვცეს მშვიდობა მათ წინააღმდეგობის ხანგრძლივი შრომისგან. ვის აქვს იმდენი დასვენება ცარიელ საკითხებზე, რომ მსჯელობით გამოამჟღავნოს ცხადი და უდავო?
როცა ვინმემ თავად გამოაცხადა თავისი დანაშაული - მკვლელობა, მაშინ ბრალდებულებს აღარ უჭირთ რაიმე მტკიცებულებით მკვლელობის (რეალობის) გამხელა; ასე რომ, ჩვენ აღარ მოვიძიებთ დენონსაციას ჩვენი ოპონენტების წინააღმდეგ, როცა ისინი ასეთ ბოროტებას მიაღწევენ. რადგან ის, ვინც მხოლოდშობილ ღმერთს ბუნებით მსახურად აღიარებს, იმ ფაქტით, რომ ლაპარაკობს, მას თავის თანამსახურად აქცევს; აქედან აუცილებლად მოჰყვება ორმაგი აბსურდი: ან ზიზღს გამოიჩენს თანამსახურის მიმართ და უარს იტყვის სარწმუნოებაზე, დაამხობს ქრისტეს სუვერენიტეტის უღელს, ან დაემორჩილება მონას და, უარს იტყვის თავის ავტოკრატიულ და დაუმორჩილებელ ბუნებაზე, ღმერთის ნაცვლად, რაღაცნაირად პატივს სცემს საკუთარ თავს. რადგან თუ მონობაში ხედავს საკუთარ თავს და მონობაში ხედავს იმასაც, რასაც პატივს სცემენ, მაშინ უბრალოდ პატივს სცემს საკუთარ თავს, ვინც სხვას თავად ხედავს პატივის ობიექტში. მაგრამ რა სიტყვით შეიძლება აიხსნას ყველაფერი, რაც აუცილებლად ჩანს ამ ბოროტ სწავლებასთან ერთად? ვინ არ იცის, რომ ბუნებით მონა და ბატონის მსახურებით დაკავებული მონა არ არის თავისუფალი შიშისგან?
იმის გამო, რომ შიში, როგორც იქნა, დაკავშირებულია მონობის ბუნებასთან, მოწმობს ღვთაებრივი მოციქული, რომელიც ამბობს: „რამეთუ შრომის სულმა არ მიიღო შიში“ (რომ. 8:15), ამიტომ ისინი ადამიანთა მსგავსად ღვთის თანამსახურს მიაწერენ შიშის გრძნობას. მაგრამ ეს არის ერეტიკოსი ღმერთი და როგორც წმინდა წერილებიდან ვისწავლეთ ფილოსოფოსობა, ჩვენ, მოციქულის მიხედვით (გალ. 5:13) მოვუწოდეთ თავისუფლებაში ქრისტეს მიერ, რომელმაც გაგვათავისუფლა მონობისაგან, მოკლედ გეტყვით. ღვთიური სწავლებით აღფრთოვანებული, თამამად ვაცხადებ, რომ ღვთაებრივ სიტყვას არც კი სურს ჩვენ ვიყოთ მონები, რადგან ჩვენი ბუნება უკეთესობისკენ შეიცვალა. და ვინც მიიღო ყველაფერი, რაც ჩვენი იყო, რათა სანაცვლოდ მოგვეცეს საკუთარი, მიიღო მონობა, ავადმყოფობა და სიკვდილი, წყევლა და ცოდვა, არა იმისთვის, რომ თავად ჰქონოდა ის, რაც მიიღო, არამედ იმისთვის, რომ გაეწმინდა ბუნება (ადამიანის) ამისგან, გაანადგურა უბიწო ბუნებაში ის თვისებები, რაც ჩვენ გვეკუთვნის. მაშასადამე, როგორც სასურველ ცხოვრებაში არ იქნება ავადმყოფობა, წყევლა, ცოდვა, სიკვდილი, ასევე მთელი ამით მონობა გაქრება, გაქრება.
და რომ ამას ჭეშმარიტად ვამბობ, მოწმობას ვუწოდებ თვით ჭეშმარიტებას, რომელიც ეუბნება მოწაფეებს: „მე არ მითქვამს, რომ ვინმეს მსახური ხართ, არამედ დაგიმეგობრდით“ (იოანე 15:15). მაშ, თუკი ჩვენი ბუნება ოდესღაც გათავისუფლდება მონობის საყვედურისგან, მაშინ როგორ აქცევს ყოვლის უფალი მონობის მდგომარეობას ამ გაგიჟებულთა სიგიჟითა და თავხედობით? ისინი, მონების შესახებ გამონათქვამის საფუძველზე, რომელიც ამბობს, რომ „მსახურმა არ იცის, რას აკეთებს მისი უფალი“ (იოანე 15:15), რა თქმა უნდა, მუდმივად თვლიან, რომ მან არ იცის მამის საქმეები; მაგრამ თუ ამას იტყვიან, მაშინ გაიგონონ, რომ ძეს აქვს ყველაფერი მამის შესახებ, ხედავს ყველაფერს, რასაც მამა აკეთებს და მამის არც ერთი კურთხევა არ არის დაფარული მხოლოდშობილის ცოდნისაგან. როგორ შეიძლება მას არ ჰქონდეს რაღაც მამისგან, რომელსაც აქვს მთელი მამა საკუთარ თავში? ასე რომ, თუ „მსახურმა არ იცის, რას აკეთებს მისი უფალი“, მაგრამ მასში აქვს ყველაფერი მამის შესახებ, მაშინ სიმთვრალეში მოხეტიალეები გამოფხიზლდნენ და ახლა ჭეშმარიტებისკენ მიაპყრონ თვალი, რომ მას, ვისაც საკუთარ თავზე აქვს მთელი ხატი (ღვთის არსება) (ებრ. 1:3) და მეფობს ყველაფერზე, არ შეიძლება ჰქონდეს თავის ტოლი ხატი. წინააღმდეგ შემთხვევაში, როგორ შეიძლება შეურაცხყოფა ბრწყინავდეს ჭეშმარიტი დიდებიდან?
რადგან მონობა სირცხვილია. როგორ იბადება მეფის შვილი მონობაში? ასე არ არის, ასე არ არის. მაგრამ როგორც სინათლე არის სინათლისგან, და სიცოცხლე არის სიცოცხლისგან, ჭეშმარიტებიდან არის ჭეშმარიტება, ასევეა უფალი უფლისგან, მეფე მეფისგან, ღმერთი ღმერთისაგან, დაუმორჩილებლიდან უქვემდებარებამდე, რადგან მას, ვისაც თავის თავში აქვს მთელი მამა, რა თქმა უნდა, აქვს ყველაფერი, რაც მამას აქვს საკუთარ თავში. მაგრამ ვინაიდან ყველაფერი, რაც ძეს აქვს, მამას ეკუთვნის, მაშინ თუ ძე მონაა, ღვთის დიდების მტრებმა აუცილებლად უნდა მოიყვანონ მამა მონობაში. რადგან ძეში არაფერია გასაგები, რაც მთლიანად მამას არ ეკუთვნის, რადგან „ყველაფერი ჩემია“, ამბობს ის, „შენი კი ჩემია“ (იოანე 17:10). აბა, რას იტყვის საწყალი? რა არის უფრო გონივრული: ადიდოთ ძე მამის სამეფო ძალით, რომელმაც თქვა: „შენი ჩემია და ჩვენ განდიდებულნი ვართ მათში“ (იოანე 17:10), თუ მამის შეურაცხყოფა შვილობილი მონობის შეურაცხყოფა? ვინაიდან შეუძლებელია, მამა, რომელსაც თავის თავში აქვს ყველაფერი უფრო შვილობილი და თავად არის ძეში, არ იყოს მთლიანად ჩართული ძის მონობაში და არ ჰქონდეს მონობა საკუთარ თავში. სწორედ ამას მიჰყავს ევნომიოსი თავისი სიბრძნით, შეურაცხყოფს უფალს მონობით, ამით იგი იმავე შეურაცხყოფას მიაწერს მამის უხრწნელ დიდებას.
მაგრამ მოდით კვლავ დავუბრუნდეთ შემდეგს, თანმიმდევრობით ესსეში. რას ამბობს ევნომიუსი მხოლოდშობილზე? რომ ამ ღირსებას თავისთვის არ შეიძენს (სახელს „არსებულს“ ღირსებას უწოდებს). ო, აბსურდული ფილოსოფია! რომელი ხალხი ცხოვრობდა, ელინთა შორის თუ ბარბაროსთა ფილოსოფოსთა შორის, რომელმა ჩვენმა (თანამედროვეებმა), რომელმა ცოცხალმა მიაწოდა ოდესმე არსებულს ღირსების სახელი? ყველაფრის შესახებ, რაც გასაგებია, როგორც არსებული, სიტყვის გამოყენების ზოგადი ჩვეულების მიხედვით, ჩვენ ვამბობთ, რომ ის არსებობს; ყოფნის სახელწოდება მომდინარეობს სიტყვიდან „იყოს“, მაგრამ ახლა გამოთქმა „ღირსება“ ხელახლა იგონებს ყოფიერების აღსანიშნავად. რადგან ის ამბობს, რომ ძე არ ითვისებს ყოფიერების ღირსებას, რადგან ის არის და ცხოვრობს მამის მეშვეობით. მაგრამ, ამის თქმით, მას არ შეუძლია თავისი სიტყვების დადასტურება წმინდა წერილით და ვერც მიგვითითებს იმ თანმიმდევრობას (აზრების), რომელიც მის ლაპარაკს ასეთ სიგიჟემდე მიიყვანს, არამედ, როგორც ვინმე, ვინც კუჭი აავსებს რაიმე სახის წამალი საკვებით, ის აფრქვევს სრულიად უსაფუძვლო და დაუმტკიცებელ მკრეხელობას, როგორც სუნიანი ქარი.
ის არ იძენს ასეთ ღირსებას, - ამბობს ის. შევთანხმდეთ, რომ ყოფას ღირსება ჰქვია. მერე რა? არსებული არ ითვისებს არსებობას საკუთარ თავს? ”რადგან, - ამბობს ის, - ის არსებობს მამის მეშვეობით. მაშ, თქვენ ამბობთ, რომ ის, ვინც არ ითვისებს არსებას, არ არსებობს? რამეთუ არ შეითვისო რამე ნიშნავს იგივეს, რაც მისთვის უცხო იყო და აქ მნიშვნელობების წინააღმდეგობა აშკარაა, რადგან საკუთარი არ არის უცხო და რაც უცხოა, არ არის საკუთარი. ასე რომ, ვინც არ ითვისებს ყოფიერებას საკუთარ თავს, რა თქმა უნდა, უცხოა ყოფიერებისთვის, ხოლო ვინც უცხოა ყოფიერებაში, არ არის ყოფაში. მაგრამ ამავე დროს ის ასკვნის ასეთი აბსურდის აუცილებლობას და ამბობს, რომ „მამის არსი, რომელიც დომინირებს მასზე, აკავშირებს ყოფიერების ცნებას თავისთან“. მაგრამ მე გავჩუმდები მისი სიტყვის არათანმიმდევრულობის შესახებ და ის, რისი გამოხატვასაც ის გულისხმობს საკუთარი სიტყვებით, უნდა გამოვიკვლიოთ. როგორ დაამტკიცოს ის, რომ მამის არსი ბატონობს მხოლოდშობილზე? ისევ გაჯერებისგან გვიფრქვევს. რომელი მახარებელი იცავს ამ დოქტრინას? რა დიალექტიკური ინდუქცია, რა პრინციპები, რა არგუმენტები მუდმივად ამტკიცებდა, რომ მხოლოდშობილი ღმერთი ვიღაცის ბატონობის ქვეშ იმყოფება?
მაგრამ „არსი, რომელიც დომინირებს ძეზე თავის თავზე“, ამბობს ის, „ატრიბუტებს (მოიტანს) ყოფიერების ცნებას“. რას ნიშნავს მისთვის არსებების მიზიდულობა? და როგორ ემთხვევა ნათქვამს ფრაზა „იგულისხმება“? დაე, განსაჯოს ის, ვინც სიტყვათა ძალას თვლის, მაგრამ ჩვენ ამაზე გავჩუმდებით და ისევ მის სიტყვას დავუბრუნდებით, რომ დამოუკიდებლად არსებულად არ აღიარებს მას, ვისთვისაც არსებობის სახელს არ ტოვებს. რატომ ებრძვის ამაოდ ჩრდილებს, ეჩხუბება არარსებულზე, თითქოს არსებულზე? რადგან ის, რაც არ არსებობს, არ შეიძლება იყოს რაიმეს მსგავსი ან განსხვავებული. მაგრამ ის, ვინც აღიარებს მის არსებობას, კრძალავს იმის თქმას, რომ მას აქვს არსებობა. ოი ფუჭი სიზუსტე! ვინც მეტს თმობს, სიტყვებით ნაკლები ღირს. რა გაგებით იზიდავს უფალი, როცა ძეზე საუბრობს, ყოფიერების ცნებას? თუ ის ამბობს, რომ მამა იზიდავს საკუთარ არსს, მაშინ ეს მიზიდულობა არასაჭიროა, რადგან ყოფიერება მას თანდაყოლილია მიზიდულობის გარეშეც. თუ ის ამბობს, რომ ძის არსება იზიდავს მამას, მაშინ როგორ ჩამოშორდება არსება არსებულს და გადაეცემა იმას, რაც იზიდავს, ვერ გავიგე.
არის თუ არა ის მართლაც ილუზია საბელიუსის ილუზიასთან დაკავშირებით, რომ ძე არ არსებობს საკუთარ თავში, არამედ ერწყმის მამის ჰიპოსტასს? განა ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ის იზიდავს ძეზე დომინირებულ ყოფიერების ცნების არსს, რომ ძის ჰიპოსტასური არსებობის უარყოფის გარეშე სურს მისგან განცალკევდეს არსებობის მნიშვნელობა? მაგრამ როგორ განვასხვავოთ ყოფნის ცნება ყოფისგან? სანამ ყველაფერი არსებობს, შეუძლებელია არ იყოს ის რაც არის.
შეიძლება დაგაინტერესოთ: