Книга десятая

1. Mais arrêtons-nous sur ce qui nous attend (les paroles d'Eunomius), car un peu plus loin, il s'arme contre ceux qui reconnaissent la nature humaine comme faible dans la compréhension de l'incompréhensible, et, avec arrogance, argumente ainsi, dénigrant notre enseignement par ces mots : « si l'esprit de quelqu'un est obscurci à cause de mauvaises pensées, de sorte qu'il ne voit même pas ce qui est devant lui, alors il ne s'ensuit pas que les autres auront la connaissance de ce qui existe est inaccessible. Mais je lui dirais que celui qui reconnaît la compréhension des choses existantes comme accessible, a naturellement amené sa raison à cela, en suivant une certaine voie de cohérence dans la connaissance des (objets) existants, et, ayant affiné son esprit par la connaissance de ce qui est intelligible et sans importance, a ensuite appliqué son pouvoir de compréhension de l'imagination à ce qui est au-dessus de tout entendement. Ainsi, celui qui se vante d'avoir acquis la connaissance de ce qui existe, qu'il explique le plus petit de ce qui apparaît devant nous, quelle est sa nature, afin qu'à en juger par ce qui est connu, on puisse avoir confiance en lui concernant l'invisible. Qu'il explique en un mot quelle est la nature de la fourmi : si sa vie est soutenue par l'air et la respiration, si elle dépend de la structure de ses organes internes, comme les autres animaux, si le corps est retenu par ses os, si les vides internes des os sont remplis de cerveau, si sa composition est maintenue ensemble par des nerfs et des veines, si la position des nerfs est protégée par une enveloppe de muscles et de glandes, si le cerveau s'étend de la couronne à la queue en passant par les vertèbres dorsales, si par en comprimant la membrane nerveuse, il transmet la force de mouvement au mobile. membres, s'il possède un foie et un vaisseau récepteur de bile dans le foie, les reins et le cœur, les artères et les veines, les membranes thoraciques et les diaphragmes, s'il est nu ou couvert de poils, s'il est divisé en sexes mâle et femelle, dans quelle partie se trouve l'organe de la vision, s'il est doté de l'odorat, si son stade est équipé d'un seul sabot ou est divisé en plusieurs parties, combien de temps vit-il et quel est le mode de naissance l'un de l'autre, combien de temps dure-t-il l'utérus est né, et pourquoi toutes les fourmis ne marchent-elles pas et n'ont-elles pas toutes des ailes, mais certaines se déplacent sur le sol, tandis que d'autres se retrouvent à voler dans les airs ? Alors, celui qui se vante d'avoir acquis la connaissance de ce qui existe, qu'il nous explique d'abord la nature de la fourmi, puis discute de la nature du pouvoir qui surpasse toute intelligence. S'il n'a pas encore atteint la connaissance de la nature de la plus petite fourmi, alors comment peut-il se vanter d'avoir embrassé par sa parole compréhensive Celui qui contient en Lui toute la création ? Et qu'en est-il de ceux qui reconnaissent la faiblesse de la nature humaine, il dit que leurs sentiments cognitifs de l'âme sont obscurcis et qu'ils ne peuvent pas comprendre ce qui est devant eux ; ni qu'y a-t-il au-dessus de l'annuelle ? Mais voyons ce que celui qui a la connaissance des choses existantes sait plus que les autres, écoutons son discours arrogant : "Est-ce en vain, dit-il, que le Seigneur s'est nommé en vain, s'il n'y a personne qui entre dans la connaissance et la contemplation du Père - un chemin qui n'offre aucune commodité à ceux qui veulent venir au Père ? Comment pourrait-il être lumière sans éclairer les hommes, sans éclairer l'œil de l'âme à la connaissance de Lui-même et de la lumière supérieure ? " Si Eunome n'avait présenté que son propre raisonnement, qui dans sa subtilité était loin d'être compris par ses auditeurs, alors peut-être aurait-il pu captiver l'auditeur par la ruse de ses paroles, puisque le sens qu'il contient lui échapperait pour la plupart. Mais puisqu'il cite des paroles divines, personne ne blâmera ceux qui entendent offrir un enseignement inspiré bien connu. Mais l'Évangile ne permet pas une telle pensée, écoutons la voix divine elle-même : « Je suis », dit-il, la porte : « Par moi, si quelqu'un entre, il sera sauvé : lui aussi entrera et sortira et trouvera du pâturage » (Jean 10, 9). Lequel de ces mots donne la connaissance de l’essence ? Il y a beaucoup de paroles ici, et chacune a sa propre signification selon le sens, mais aucune d'entre elles ne peut être appliquée au concept d'essence, sans que la Divinité ne semble être (quelque chose) mélangée de différentes choses. Et laquelle des expressions ci-dessus pourrait correspondre le plus précisément à ce qu'il affirme n'est pas facile à trouver - "par moi, dit, si quelqu'un entre, il sera sauvé, et il sortira et trouvera un pâturage". Devons-nous dire que l’essence est ici remplacée par les mots « entrée », ou « salut de ceux qui entrent », ou « traitement » ou « découverte » ? Chacune de ces expressions a une signification particulière et ne s’accorde pas avec l’autre. Car dès le début, il est clair que rester à l'intérieur est le contraire de la procession et ainsi de suite : une autre chose au sens propre est le pâturage et une autre chose en plus est l'acquisition (du pâturage). Alors, laquelle de ces expressions désigne l’essence du Père ? Même si quelqu'un souligne toutes ces expressions qui ne s'accordent pas les unes avec les autres dans leur sens, il ne signifiera pas une essence simple et peu compliquée à travers toutes ces (expressions) discordantes. Comment les paroles (de l’Écriture) pourraient-elles être vraies selon lesquelles « Personne n’a vu Dieu nulle part » (Jean 1 : 18), et : « Ce que personne n’a vu vient de l’homme, il peut le voir en bas » (1 Tim. 6 : 16), « car un homme ne verra pas la face du Seigneur et ne vivra pas » (Ex. 33, 20), si ce qui est à l’intérieur ou derrière la porte ou la découverte d’un pâturage est considéré comme l’essence du Père ? Cependant, si cela ne peut être admis, alors à partir de là, nous ne considérerons pas le nom de Sa « porte » vide et dénué de sens par rapport au Seigneur, car Il est véritablement la « porte de l'enceinte » (Ps. 140 : 3) et la « maison de refuge » (Ps. 30 : 3), comme David l'appelle ; Il reçoit ceux qui entrent par lui, préserve ceux qui restent en lui et fait naître par lui le pâturage des vertus. Et il est tout à celui qui se sauve, afin de se rendre convenable à tous : un chemin, un guide, une porte de clôture, une maison de refuge, une eau de repos et un lieu vert, que l'Évangile appelle pâturage. Le nouveau théologien dit que le Seigneur est appelé la porte à cause de la connaissance de l'essence du Père. Alors pourquoi n’extraireait-il pas le même sens des noms : « rocher », ou « pierre », ou « source », ou « arbre » et autres, afin d’étayer son enseignement par une multitude d’évidences étranges, puisqu’à chacun d’eux il peut assimiler le même sens qu’il attribuait au chemin, et à la porte, et à la lumière ? Mais moi, instruit par l'Écriture inspirée, j'ose affirmer que parmi nous Celui qui est plus grand que tout nom reçoit de nombreux noms différents selon la différence de ses bonnes actions ; Il est appelé lumière lorsqu'il dissipe les ténèbres de l'ignorance, vie lorsqu'il accorde l'immortalité, chemin lorsqu'il guide de l'erreur à la vérité, et « pilier d'une forteresse » (Ps. 60 : 4), et ville de protection, et source, et pierre, et raisin, et médecin, et résurrection, et il est appelé tous ceux-là parmi nous, se partageant de bien des manières différentes dans ses bienfaits pour nous. Et ceux qui voient au-delà de la nature humaine, qui voient l'incompréhensible, mais qui regardent à travers ce qui est compréhensible, expliquent l'essence par des noms ; car « celui que personne n'a vu est issu de l'homme et qu'il ne peut pas voir » (1 Tim. 6 : 16), ils pensent non seulement avec confiance pour voir, mais aussi pour mesurer ; et la foi, celle qui seule est proportionnée à la force de notre entendement, n'est pas vue par l'œil de l'âme, lui préférant la connaissance par inférence. Ainsi, j’ai entendu dire que l’histoire condamne les fils de Benjamin, qui n’ont pas respecté la loi, mais qui sont tombés « aux cheveux avec une fronde » (Juges 1 :1). 20, 16); Je pense que les mots (de l'Écriture) ici indiquent la vanité de leur occupation - que dans ce qui est inutile et insignifiant, ils étaient des flèches de grande portée et adroites, et dans ce qui est évidemment utile, ils étaient malhabiles et négligents. À ce qui a été dit, l'histoire ajoute également le désastre qui leur est arrivé - comment, s'étant livrés à l'anarchie de Sodome, ils ont été exterminés par l'armée de tout le peuple d'Israël, qui s'est armée contre eux. Et il me semble philanthropique de conseiller aux nouveaux tireurs de ne pas essayer de tirer "au hasard" et d'ignorer la porte de la foi, mais, ayant abandonné le vain travail de recherche sur l'incompréhensible, ils ne perdraient pas l'acquisition la plus proche trouvée par la seule foi. 2. Mais, prêtant attention au reste de son œuvre, je me demande si je dois continuer ce mot plus loin ; une sorte d'horreur saisit le cœur à cause de ce qui y est dit. Car il veut montrer que le Fils est autre chose, différent de la vie éternelle, que si l'on ne contemple pas dans le Fils unique, alors la foi sera vaine, la prédication sera vaine, le baptême sera inutile, les exploits des martyrs seront vains, les travaux des apôtres seront inutiles et inutiles pour la vie des hommes. Pourquoi ont-ils proclamé le Christ, en qui, selon Eunome, il n'y a pas de puissance de vie éternelle ? Pourquoi les croyants devraient-ils être appelés du nom de Christ s’il n’y a aucun espoir pour eux d’hériter de la vie éternelle par Lui ? « L'esprit de ceux qui ont cru au Seigneur, s'étant élevés au-dessus de toute essence sensuelle et mentale, ne peut s'arrêter à la naissance du Fils, mais s'efforce de la dépasser, brûlant avant tout du désir de la vie éternelle. » De quoi devrais-je le plus déplorer dans ces mots ? Est-ce dû au fait que ces malheureux pensent qu'il n'y a pas de vie éternelle dans le Fils, ou qu'ils reconnaissent l'hypostase du Fils unique comme si basse et si vile que, ayant atteint son commencement dans (leurs) pensées, ils rêvent de s'élever avec leur raison au-dessus de la vie du Fils et, laissant quelque part en bas la naissance du Seigneur, s'efforcent davantage avec son désir d'obtenir la vie éternelle ? Car ce qu'il a dit a un tel sens que l'esprit humain, cherchant la connaissance de ce qui existe et s'étant élevé au-dessus de la création sensorielle et spirituelle, comme tout le reste, laisse sous lui et au commencement du Dieu existant le Verbe ; avec la curiosité pointilleuse de l'esprit, il pénètre là où il n'y a pas de Fils, entrant dans un domaine qui est plus élevé que la vie du Fils, cherchant la vie éternelle là où il n'y a pas de Dieu unique. Car dans le désir de la vie éternelle, dit-il, il monte mentalement au-dessus du Fils, comme s'il ne trouvait pas du tout dans le Fils ce qu'il cherchait. Mais s'il n'y a pas de vie éternelle dans le Fils, alors il s'avère être un menteur qui a dit : « Je suis la résurrection et la vie » (Jean 11 :25), ou bien qu'Il soit la vie, Il n'est pas éternel. Mais ce qui n’est pas éternel est bien sûr temporaire, et ce type de vie est commun à ceux qui ne parlent pas. Alors, quelle est la supériorité de la vie véritablement existante, si la nature inconditionnelle y participe également ? Comment la Parole sera-t-elle identique à la vie si, en termes de temporalité de la vie, nous la mettons sur un pied d'égalité avec la nature muette ? Car si, selon la parole du grand Jean, la Parole est seulement vie, comme le semble l'hérésie, temporaire, mais non éternelle, et que la vie temporaire appartient aux autres, alors que suit la conclusion ? Reste à admettre que soit les muets sont rationnels, soit la Parole est déraisonnable. Avons-nous encore besoin de mots pour dénoncer leur blasphème méchant et maléfique ? Dans de tels discours (de lui), n'y a-t-il pas un conseil caché de renoncer au Seigneur ? Si l'Apôtre dit clairement que ce qui n'est pas éternel est temporaire (2 Cor. 4 : 18), et qu'ils voient la vie éternelle dans l'essence unique du Père, tandis que le Fils, aliéné de la nature du Père, est en même temps séparé de la vie éternelle, alors qu'est-ce sinon un renoncement et un rejet évidents de la foi au Seigneur, puisque l'Apôtre dit clairement que ceux qui se confient en Christ seulement dans cette vie sont les plus malheureux de tous (1 Cor. 15, 19) ? Ainsi, si le Seigneur, bien que la vie, ne soit pas éternelle, alors, bien sûr, (Il) est une vie temporaire et de courte durée, se terminant dans le temps présent, pour ceux qui ont confiance en ce que l'Apôtre pleure, comme pour ceux qui n'atteignent pas la vraie vie. Mais ceux qui sont éclairés par Eunome, s'élevant au-dessus de cela, portent leurs pensées au-dessus du Fils, cherchant la vie éternelle dans ce qui est contemplé en dehors du Fils Unique. Que dire face à un tel mal, sinon seulement ce qui provoque des pleurs et des larmes ? Oh, comme nous pouvons pleurer cette race pitoyable et malheureuse, qui a apporté tant de maux ! Le fanatique Jérémie pleura autrefois le peuple d'Israël lorsque, à la suite de son chef idolâtre, Jeconiah, il pencha vers le mal et, pour son service criminel, fut condamné à la captivité par les Assyriens, privé du sanctuaire et éloigné de son héritage paternel. Il me semble approprié de chanter la même plainte lorsque l'imitateur de Jojakin entraîne les égarés vers ce nouveau type d'idolâtrie, les privant de leur héritage paternel, c'est-à-dire la foi. Car eux aussi, comme ceux dont parle l’histoire, ont migré vers les Babyloniens depuis la Jérusalem céleste, c’est-à-dire depuis l’Église de Dieu, vers cette confusion de mauvais dogmes, car Babylone est interprétée comme « confusion ». Et celui-ci, comme Jojakin aveuglé, se privant volontairement de la lumière de la vérité, est devenu la proie du tyran babylonien, ne comprenant pas, le malheureux, que l'Évangile nous enseigne à voir la vie éternelle également dans le Père, le Fils et le Saint-Esprit, alors que la Parole parlait ainsi du Père que le connaître est la vie éternelle (Jean 17 : 3), et du Fils que quiconque « croit en Lui a la vie éternelle » (Jean 17 : 3). 6 :40), à propos du Saint-Esprit, que pour ceux qui reçoivent la grâce, il devient « une source d'eau qui coule dans la vie éternelle » (Jean 4 :14). Ainsi, quiconque désire la vie éternelle, dès qu'il trouve le Fils, je veux dire le vrai et l'infidèle, trouve en Lui tout ce qu'il cherchait, puisqu'Il est Lui-même la vie et qu'il a la vie en Lui. Mais cet esprit subtil et ce cœur vigilant, à cause de sa prévoyance excessive, ne trouve pas la vie éternelle dans le Fils. Mais étant monté au-dessus de Lui et le laissant comme une sorte d'obstacle à ce qu'il cherche, il cherche la vie éternelle là où, comme il le pense, il n'y a pas de vie véritablement existante. À votre avis, quel autre blasphème serait plus terrible ou serait une raison plus triste pour pleurer ? Mais divulguer que dans nos dogmes nous suivons Sabellius et Montanus, c'est comme si quelqu'un commençait à nous attribuer le blasphème d'Eunomius. Car quiconque examine attentivement ces vaines hérésies remarquera qu'elles ressemblent beaucoup à l'erreur d'Eunome, parce que lui et les autres sont judaïsants dans cet enseignement, ne permettant ni au Dieu unique, ni au Saint-Esprit d'entrer dans la communion de la Divinité avec ce qu'ils appellent le grand et premier Dieu. Pour le même Celui que Sabellius appelle trois-noms, Eunome appelle non-né, mais ni l'un ni l'autre ne voient la Divinité des Hypostases dans la Trinité. Ainsi, quiconque penche ici vers Sabellius, que ceux qui lisent ce mot décident. Mais ça suffit. 3. Puisque Eunome, dans ce qui en découle, répand trop verbeusement la puanteur de conclusions dégoûtantes, à travers lesquelles il veut prouver que le Dieu unique engendré n'existait pas autrefois, alors je considère que c'est bien, puisque notre esprit à travers les (raisonnements) précédents est suffisamment purifié d'eux, pour ne pas plonger sa parole dans une telle impureté, mais je pense qu'il ne sera pas intempestif, après avoir choisi parmi beaucoup, d'ajouter seulement ce qui suit. Il parle de la même manière à ceux qui affirment que la non-générosité est liée à l'essence du Père ; le cheminement de la pensée est le même que dans les conclusions concernant le Fils. Les arguments des adversaires ne confirment clairement que l'enseignement de la piété, qui ne doit pas du tout être considérée comme une chose à naître et née comme une seule chose avec l'essence, mais que les deux ne sont visibles que dans le sujet, et que le sujet dans son propre sens est autre chose, différent de cela ; puisque dans ce dernier cas il n'y a pas de différence, parce que la différence entre naître et ne pas naître ne concerne pas l'essence, il reste absolument nécessaire de reconnaître la même identité d'essence dans les deux cas. Ajoutons encore ceci à ce qui a été dit : en quel sens reconnaît-il la naissance comme n'appartenant pas au Père, l'entend-il par essence ou par action ? Si l’on considère la naissance comme une action, alors il faut reconnaître qu’elle appartient également à l’agent et à l’agent, de même que dans toute œuvre on peut également voir l’action à la fois dans le produit et dans le producteur, inséparable de l’organisateur et manifestée dans la structure des œuvres. Si (par naissance) il entend une essence distincte de l'essence du Père, affirmant que le Seigneur est issu d'elle, alors il est clair qu'il la reconnaît comme le Père du Fils Unique ; de sorte qu'il y a deux Pères du Fils : l'un Père seulement de nom, qu'il appelle à naître, non impliqué dans la naissance, et l'autre est l'essence qui accomplit l'œuvre du Père par rapport au Fils, qu'il appelle naissance. Mais même cela est plus prouvé par les propres paroles d'Eunome que par les nôtres, car plus loin il dit : "Dieu est sans génération et existe avant celui qui naît", et un peu plus loin : " Celui qui est caractérisé par l'être par la naissance n'existait pas avant sa naissance. Ainsi, si l'engendrement n'appartient pas au Père, et si l'être par la naissance est la caractéristique du Fils, alors le Père n'est pas actif par rapport à l'hypostase du Unique, n'étant pas impliqué dans la naissance à partir de laquelle le Fils est issu. être. » Ainsi, si le Père n’est pas impliqué dans la naissance du Fils, alors ces sages soit inventent un autre Père pour le Fils sous le nom de « naissance », soit, par ce qui précède, ils veulent désigner un Fils auto-né et auto-engendré. Vous voyez comment il est convaincu de déraison, qui dans ses propres discours a dénoncé d'une manière ou d'une autre notre ignorance, comment il erre sur de nombreux chemins ou, mieux encore, sans chemin de blasphème, ne s'appuyant fermement sur personne dans le mouvement vers son but. Et tout comme cela se voit chez les enfants lorsque, en jouant selon leur âge, ils font avec du sable l'image d'édifices qu'ils imitent, sans avoir l'intention d'utiliser l'art pour exécuter exactement le plan de l'édifice, mais par sottise, ils font d'abord quelque chose au hasard, puis déterminent comment appeler leur œuvre, ainsi je vois une ingéniosité similaire chez cet écrivain. Après avoir rassemblé, comme il le fallait, comme un tas de sable, les paroles du mal, il réfléchit ensuite à ce qu'il faut attribuer au blasphème insensé qui est apparu au hasard de ses discours sans aucune suite logique. Car je ne pense pas qu'il ait délibérément inventé l'hypostase de la naissance, remplaçant le Père par l'essence du Fils, et ce n'était pas non plus, comme je pense, le but du rhéteur de prouver que le Père est étranger à la naissance du Fils, et le miracle de l'auto-naissance n'a pas été introduit par lui avec aucune intention, mais tout cela a été craché par l'auteur sans raisonnement, de sorte que celui qui se trompe dans les dogmes, mais ne comprend pas, comme le dit l'Apôtre, « ni qu'ils ils ne disent pas non plus à leur sujet » (1 Tim. 1:7). « Quiconque, dit-il, se caractérise par l’existence par la naissance n’existait pas avant la naissance. » Si par nom de naissance il entend le Père, alors je suis d'accord avec lui, et personne ne le contredira, car l'une et l'autre expression signifient : soit dire qu'Abraham a donné naissance à Isaac, soit au lieu de « a donné naissance », dire qu'il était le père d'Isaac. Ainsi, puisque donner naissance et être père est la même chose, quel que soit le moyen d'expression utilisé, l'identité de la patrie avec la naissance sera également prouvée. Par conséquent, si Eunome dit que celui qui existe par le père n'existait pas avant le père, alors son raisonnement est solide et nous sommes d'accord avec ses paroles. Mais s'il parle de cette naissance et dit qu'elle est étrangère au Père, mais unie au Fils, alors je considère qu'il est inutile de s'attarder sur l'insignifiance, car même maintenant, nous ne pouvions même pas voir dans ses paroles si par naissance il désigne un objet conceptualisé dans son essence particulière, ou si ce nom conduit ses pensées vers ce qui n'a pas d'importance, car son discours tremblant et instable permet également à la fois de présumer, de pencher vers tout ce que l'on veut comprendre. 4. Mais nous n'avons pas encore examiné les graves blasphèmes qu'Eunome ajoute plus loin dans son ouvrage ; considérons ce qu'il a dit littéralement. Mais je ne sais pas comment oser prononcer de mes lèvres les écrits terribles et impies d’un combattant du Christ, parce que je crains que, comme un poison mortel, un reste d’amertume pernicieuse ne se répande jusqu’aux lèvres par lesquelles passera la parole. « Mais il convient à celui qui vient à Dieu de croire, dit l'Apôtre, tel qu'Il est » (Hébreux 11 : 6). Ainsi, le signe propre du Divin est l'existence véritable, mais Eunome conduit à l'idée que Celui qui existe véritablement soit n'existe pas au sens propre, soit n'existe pas pleinement, ce qui équivaut à sa totale inexistence, car inexistant au sens propre et n'existe pas du tout. Ainsi de celui qui s'imagine courir dans un rêve endormi, bien qu'on dise qu'il court, mais comme ici la course apparente est faussement acceptée comme vraie, alors le rêve de l'imagination ne court pas vraiment, et bien que la mauvaise manière d'expression le dise, un tel nom est faux. Par conséquent, quiconque ose dire que le Dieu unique n’existe pas, ou n’existe pas au sens propre, nie clairement le dogme de la foi en Lui. Car qui d’autre croirait en quelque chose qui n’existe pas ? Ou qui se tournera vers celui dont l’existence en tant qu’ennemis du vrai Seigneur est reconnue comme n’étant pas la sienne et comme non indépendante ? Mais pour qu'il ne semble à personne que notre parole calomnie nos adversaires, proposons les paroles authentiques de méchants de ce genre : « il n'existe pas et existe au sens propre », dit-il, « il est dans les profondeurs de ce qui existe, il est au commencement et est avec Dieu, et Basile, sans prêter attention à cette définition et à cet ajout, change le nom de ce qui existe contrairement à la vérité ». Qu'est-ce que tu dis? Celui qui est dans le Père n'existe pas, et celui qui est au commencement et dans les profondeurs, « celui qui est » n'existe pas parce qu'il a l'existence au commencement, est dans le Père et se voit dans les profondeurs de l'existence, et donc n'existe pas au sens propre où il existe dans l'existence. Ô doctrine vaine et absurde ! C'est seulement pour la première fois que nous entendons des paroles aussi vaines : selon lesquelles, au sens propre, le Seigneur, de qui tout vient, n'existe pas. Mais ce n’est pas si important, bien plus absurde que cela, c’est qu’il affirme non seulement que le Seigneur n’existe pas ou n’existe pas au sens propre, mais aussi qu’il doit être considéré comme ayant une nature complexe et variée, car « inexistant », dit-il, « et n’est pas simple », et celui qui n’a pas de simplicité est évidemment attribué à la diversité et à la complexité. Mais comment se fait-il qu’une seule et même chose n’existe pas du tout et soit essentiellement complexe ? De deux choses l’une : soit en affirmant qu’Il ​​n’existe pas du tout, on ne devrait pas l’appeler complexe, soit, en l’appelant complexe, on ne devrait pas l’exclure de (le domaine de) l’existence. Mais pour que leur blasphème apparaisse plus varié et diversifié, il est étayé de manière trompeuse par toutes sortes de raisonnements impies. Par rapport à l'existant, ils prétendent que le Seigneur n'existe pas, et par rapport au simple, ils le privent de simplicité. Ce qui n’existe pas n’existe ni simplement ni au sens propre. Lequel des croyants insensés et ayant renoncé à la foi était si généreux en paroles reniant le Seigneur ? Eunome a pris sur lui de contredire la prédication divine de Jean, car autant il attribue l'existence au Verbe, autant il insiste, au contraire, pour attribuer la non-existence à l'Existant. Il s'oppose également aux saintes paroles de notre Père, accusant contre lui que Basile ne prête pas attention à cette définition, appelant l'existant dans le Père, et au commencement, et dans les profondeurs, comme si par cet ajout des mots « au commencement » et « dans les profondeurs » l'existence de l'existant était limitée. Ô vaine doctrine ! Qu’enseignent les professeurs de mensonge ! Quels dogmes les innovateurs présentent-ils aux auditeurs ! Ils enseignent que ce qui existe dans quelque chose n'existe pas. Ainsi, Eunome, puisque le cœur et le cerveau sont à l'intérieur de toi, alors, selon ta définition, il s'ensuit que ni l'un ni l'autre n'existent. Car si le Dieu Unique n’existe pas au sens propre du terme parce qu’Il ​​est dans le sein du Père, alors tout ce qui existe dans quelque chose sera, bien entendu, supprimé de l’existence. Mais votre cœur en vous n'existe pas par lui-même, donc, selon votre raisonnement, il faut dire soit qu'il n'existe pas du tout, soit qu'il n'existe pas dans son propre sens. Bien qu'il y ait tant d'absurdité et de blasphème dans ses paroles et à un tel degré que cela est clair pour ceux qui sont intelligents même sans nos paroles, mais afin de révéler davantage sa folie ainsi que sa méchanceté, ajoutons ceci à ce qui a été dit : si, au sens propre, seul Celui à qui la parole de l'Écriture attribue une existence inconditionnelle et indépendante doit être reconnu comme existant, alors que sont-ils, comme les porteurs d'eau, ayant la possibilité de boire, languissant avec soif ? Et celui-ci, ayant sous la main l'antidote au blasphème contre le Fils, le fuit délibérément, comme s'il avait peur d'être sauvé. Il accuse en outre Vasily d'une erreur dans la mesure où, après avoir gardé le silence sur les caractéristiques déterminantes, il a souligné en ce qui concerne le Fils Unique qu'il « serait » en Lui-même. Cependant, ce que Vasily sait et ce que tous ceux qui ont des yeux voient, Eunomius pouvait aussi le voir. Il me semble que le noble Jean, inspiré prophétiquement pour fermer la bouche à ceux qui s'opposent au Christ, qui nient sur la base de ces ajouts l'existence propre du Christ, dit simplement et sans limitation que Dieu « serait » le Verbe, et « serait » la vie et la lumière, et non seulement qu'il est au commencement avec Dieu et dans le sein des Pères, de sorte que de telles expressions relatives ne pourraient pas nier au sens propre l'existence du Seigneur ; mais ayant dit qu'Il serait « Dieu », avec cette expression indépendante et inconditionnelle, il coupe tout chemin à ceux qui s'écartent dans leurs pensées vers le mal. En outre, voici autre chose qui révèle encore plus la méchanceté de leurs adversaires : s'ils considèrent qu'être dans quelque chose est le signe de ne pas être au sens propre, alors ils doivent certainement admettre que le Père n'existe pas au sens propre, car l'Évangile sait que, de même que le Fils est dans le Père, de même le Père demeure dans le Fils, selon la parole du Seigneur (Jean 10, 38). Car c'est une seule et même chose de dire que le Père est dans le Fils et que le Fils est dans le sein du Père. Examinons cela aussi en passant : lorsqu'il n'y avait pas de Fils, comme on dit, que contenaient les entrailles du Père ? Bien sûr, ils doivent admettre qu'ils étaient soit pleins, soit vides, mais si les seins étaient pleins, alors, bien sûr, le Fils était la plénitude des seins, mais s'ils permettent une sorte de vide dans les seins du Père, alors cela ne signifie rien d'autre que de lui attribuer la perfection par incrément, comme s'il montait du vide et du manque vers la plénitude et la perfection. Mais « sans intelligence, sans intelligence » (Ps. 81 : 5), David dit à propos de ceux qui marchent dans les ténèbres, car celui qui déclare la guerre à la vraie lumière ne peut pas avoir une âme dans la lumière. Par conséquent, ce qui a été ajouté selon l'exigence de cohérence et ce qui corrige cette méchanceté, eux, comme frappés d'aveuglement, comme les Sodomites, n'ont pas compris. Mais Eunome affirme aussi que l'essence du Fils est subordonnée au Père, en ces termes : « car cette dignité n'est pas acquise par celui qui existe et vit à travers le Père, et l'essence du Père, qui le domine, attire (attribue) le concept de l'existence ». Même si cela avait semblé tel à l'un des sages extérieurs, cela n'aurait perturbé ni l'Évangile ni les autres enseignements de l'Écriture inspirée. Car quelle communion y a-t-il entre la parole chrétienne et la sagesse acquise ? S'il s'appuie sur l'Écriture, qu'il montre un tel enseignement dans les Saintes Écritures, et nous garderons le silence. J'entends Paul crier : « Il y a un seul Seigneur Jésus-Christ » (1 Cor. 8 :6), mais, contrairement à Paul, Eunome proclame, appelant le Christ un esclave, car nous ne connaissons d'autre signe d'esclavage que la subordination et le fait d'être sous l'autorité, (et le sujet), bien sûr, est un esclave ; mais un esclave par nature ne peut pas être le Seigneur, même si, par un usage incorrect, il a été appelé tel. Et pourquoi devrais-je citer les paroles de Paul comme preuve de la souveraineté du Seigneur ? Maître Paul lui-même dit à ses disciples qu'Il est vraiment Seigneur lorsqu'il accepte les confessions de ceux qui l'appellent Maître et Seigneur, car il dit : « Vous me proclamez Maître et Seigneur ; et vous dites bien : Je suis » (Jean 13, 13). Mais avec le même (nom) Il les a légitimés à appeler le Père, en disant : n'appelez pas de mentor sur terre ; « Car il n’y a qu’un seul docteur, votre Père qui est aux cieux » (Matthieu 23 :9-10). Alors, à qui devons-nous nous en tenir, pressés des deux côtés ? Là, le Seigneur lui-même et le Christ « parlant » en lui-même (2 Cor. 13 : 3) nous commandent de ne pas le comprendre comme un serviteur, mais de l'honorer comme le Père est honoré ; ici Eunome attribue l'esclavage au Seigneur lorsqu'il dit que celui qui a reçu le pouvoir sur tout est lui-même soumis au pouvoir. Mais notre choix quant aux mesures à prendre est-il discutable ? Ou est-il sans importance pour nous de discerner ce qui est le plus utile ? Dois-je, Eunome, manquer de respect aux conseils de Paul ? Ne considérez-vous pas la voix de la vérité comme plus fiable que vos mensonges ? « S’il n’était pas venu leur parler, dit-il, ils n’auraient pas péché » (Jn. 15 :22), mais puisqu’Il ​​leur a lui-même parlé, se faisant appeler le vrai Seigneur, et non faussement nommé (« Je suis » (Jean 13 :13), dit-il, sans être nommé), alors que reste-t-il à faire avec celui qui, comme il le savait lui-même auparavant, fait face à une punition inévitable ? Mais peut-être nous opposera-t-il à la sagesse habituelle et dira-t-il que le même est à la fois esclave et dominateur : il se soumet au dirigeant et domine les autres ? Une telle sagesse est répandue dans les rues par les amoureux du mensonge, qui utilisent les relations humaines pour étayer leurs vaines opinions sur le Divin. Puisque les cas de la vie actuelle nous fournissent des exemples de choses semblables, à savoir que dans les maisons riches, le plus actif et le plus astucieux des esclaves est nommé intendant au nom du maître et reçoit un avantage sur ceux qui sont également honnêtes envers lui, alors ils appliquent la même compréhension aux dogmes divins, de sorte que le Dieu unique, dépendant de la souveraineté du Très-Haut, rien n'empêche la puissance du Souverain de dominer les inférieurs. Mais nous, laissant de côté cette sagesse, considérerons leur discours à ce sujet au mieux de notre compréhension. Reconnaissent-ils le Père comme Seigneur par nature ou (pensent-ils) qu'Il a été élevé à un tel degré par quelqu'un ? Mais je ne crois pas que quelqu'un, même s'il ait un peu de bon sens, soit parvenu à la folie au point de ne pas attribuer à Dieu toutes sortes de dominations par nature, car ce qui est simple par nature, indivisible et simple est tout à fait ce qu'il est, sans le devenir par le changement d'autre chose, mais tel qu'il est, tel qu'il le reste pour toujours. Alors, que pensent-ils du Fils Unique ? Reconnaissent-ils Son essence comme simple ou y comprennent-ils une certaine complexité ? S'ils le considèrent comme un objet complexe composé de parties nombreuses et différentes, alors, bien sûr, ils ne laisseront même pas derrière eux le nom de divinité, appliquant certaines idées matérielles et corporelles au dogme du Christ. S'ils le reconnaissent comme simple, alors comment imaginer dans l'esprit la combinaison dans un objet de qualités opposées à sa simplicité ? Car de même qu'il y a une opposition immédiate entre la vie et la mort, de même la domination est incompatible avec l'esclavage et en est complètement différente dans les propriétés. Car si quelqu'un considérait chacun de ces concepts en soi, il n'exprimerait pas les deux avec le même mot, mais ce que la désignation verbale n'est pas la même, la nature est complètement différente. Alors, si le Seigneur est simple par nature, comment pourrait-il y avoir une dualité d'opposés dans un même sujet, alors que l'esclavage se conjuguerait avec la domination ? Mais si Lui, selon l'enseignement des saints, est confessé par le Seigneur, alors la simplicité du sujet témoigne qu'Il n'est pas impliqué dans le contraire (de ceci). S'ils le déclarent esclave, c'est en vain qu'ils lui attribuent le nom de domination, car ce qui est simple par nature n'est pas divisé en propriétés opposées. S'ils disent qu'Il est une chose, mais qu'il est appelé une autre : par nature serviteur, mais de nom Seigneur, qu'ils expriment hardiment un tel discours et nous donnent la paix des longs travaux pour les contredire. Car qui a assez de loisir pour des questions vides de sens, au point d'exposer ce qui est évident et incontestable par le raisonnement ? Lorsque quelqu'un lui-même a annoncé son crime - un meurtre, alors il n'y a plus aucune difficulté pour les accusateurs d'exposer la (réalité) du meurtre avec des preuves ; nous ne chercherons donc plus à dénoncer nos adversaires lorsqu’ils auront atteint une telle méchanceté. Car celui qui reconnaît que le Dieu unique est serviteur par nature, par le fait même qu'il parle, fait de lui son compagnon de service ; de là découle nécessairement une double absurdité : ou bien il méprisera son compagnon de service et renoncera à la foi, renversant le joug de la souveraineté du Christ, ou bien il se soumettra à l'esclave et, renonçant à sa nature autocratique et insubordonnée, au lieu de Dieu, il s'honorera en quelque sorte. Parce que si dans l'esclavage il se voit lui-même, et dans l'esclavage il voit aussi ce qui est honoré par lui, alors il s'honore simplement, celui qui voit un autre lui-même dans l'objet d'honneur. Mais quel mot pourrait rendre compte de tout ce qui accompagne nécessairement cet enseignement pervers ? Car qui ne sait qu’un esclave par nature et engagé au service du maître n’est pas exempt du sentiment de peur ? Parce que la peur est en quelque sorte associée à la nature de l’esclavage, en témoigne l’Apôtre divin qui dit : « Car l’esprit de travail n’a pas accepté la peur » (Rom. 8, 15), c’est pourquoi ils attribuent au compagnon de service de Dieu, à l’image des hommes, un sentiment de peur. Mais c'est un Dieu hérétique, et comme nous avons appris à philosopher dans les Écritures, nous, appelés, selon l'Apôtre (Galates 5 : 13), à la liberté par le Christ, qui nous a libérés de l'esclavage, je vais l'énoncer brièvement. Enthousiasmé par l'enseignement divin, je déclare hardiment que la Parole divine ne veut même pas que nous soyons des esclaves, puisque notre nature a été changée pour le mieux. Et celui qui a accepté tout ce qui était à nous pour nous donner le sien en retour, a accepté l'esclavage ainsi que la maladie et la mort, la malédiction et le péché, non pas pour avoir ce qu'il a accepté, mais pour en purifier la nature (de l'homme), détruisant dans la nature immaculée ces qualités qui nous appartiennent. Par conséquent, tout comme dans la vie désirée il n’y aura ni maladie, ni malédiction, ni péché, ni mort, ainsi avec tout cet esclavage passera, disparaîtra. Et pour dire cela avec vérité, j'en prends en témoignage la Vérité elle-même, qui dit aux disciples : « Je n'ai pas dit que vous étiez les serviteurs de personne, mais je vous ai fait amis » (Jean 15, 15). Alors, si notre nature sera une fois libérée des reproches de l'esclavage, alors comment le Seigneur de tous sera-t-il réduit à l'esclavage par la folie et l'insolence de ces frénétiques ? Eux, sur la base du dicton sur les esclaves, qui dit que « le serviteur ne sait pas ce que fait son Seigneur » (Jean 15 : 15), bien sûr, croient systématiquement qu'il ne connaît pas les choses du Père ; mais s’ils disent cela, qu’ils entendent que le Fils a en lui tout ce qui appartient au Père, qu’il voit tout ce que fait le Père, et qu’aucune des bénédictions du Père n’est cachée à la connaissance du Fils unique. Car comment pourrait-il ne pas avoir quelque chose du Père qui a le Père tout entier en lui ? Ainsi, si « un serviteur ne sait pas ce que fait son maître », mais qu’il a en lui tout ce qui appartient au Père, alors que ceux qui errent dans l’ivresse soient dégrisés et, bien que maintenant ils tournent leurs yeux vers la vérité, que celui qui a sur lui toute l’image (de l’être de Dieu) (Héb. 1 : 3) et règne sur tout ne peut pas avoir une image égale à lui-même. Sinon, comment le déshonneur pourrait-il briller de la vraie gloire ? Car l’esclavage est un déshonneur. Comment le fils d'un roi naît-il en esclavage ? Ce n'est pas comme ça, ce n'est pas comme ça. Mais comme la lumière vient de la lumière, et la vie vient de la vie, de la vérité vient la vérité, ainsi le Seigneur vient du Seigneur, le Roi d'après le Roi, de Dieu le Dieu, de l'Insujet à l'Insujet, car celui qui a en Lui tout le Père a bien sûr tout ce que le Père a en Lui. Mais puisque tout ce que possède le Fils appartient au Père, alors si le Fils est esclave, les ennemis de la gloire de Dieu doivent nécessairement réduire le Père en esclavage. Parce qu’il n’y a rien d’intelligible dans le Fils qui n’appartienne entièrement au Père, car « toutes choses sont à moi », dit-il, « et les vôtres sont à moi » (Jean 17 : 10). Alors, que diront les misérables ? Qu'est-ce qui est plus prudent : glorifier le Fils avec la puissance royale du Père, qui a dit : « Et les vôtres sont à moi, et nous sommes glorifiés en eux » (Jean 17 : 10), ou insulter le Père le déshonneur de l'esclavage filial ? Puisqu'il est impossible que le Père, qui a en lui tout ce qu'il y a de plus filial et qui existe lui-même dans le Fils, ne soit pas pleinement impliqué dans l'esclavage du Fils et n'ait pas l'esclavage en lui-même. C'est à cela que mène Eunome avec sa sagesse, insultant le Seigneur par l'esclavage, il attribue ainsi le même déshonneur à la gloire incorruptible du Père. Mais revenons encore une fois à ce qui suit dans l'ordre dans l'essai. Que dit Eunome à propos du Fils Unique ? Qu'il n'acquerra pas cette dignité pour lui-même (il appelle le nom « existant » une dignité). Ô philosophie absurde ! Lequel des peuples qui ont jamais vécu, que ce soit parmi les Hellènes ou parmi les philosophes barbares, lequel de nos (contemporains), lequel des vivants a jamais attaché le nom de dignité à ce qui existe ? De tout ce qui est intelligible comme existant, selon l'usage général de l'usage des mots, nous disons qu'il existe ; Le nom d’être vient du mot « être », mais aujourd’hui l’expression « dignité » se réinvente pour désigner l’être. Car il dit que le Fils ne s'approprie pas la dignité d'être, puisqu'il a l'être et vit par le Père. Mais, en disant cela, il ne peut ni confirmer ses paroles avec l'Écriture, ni indiquer la séquence (de pensées) qui conduirait son discours à une telle folie, mais, comme quelqu'un qui a rempli son estomac d'une sorte de nourriture carminative, il émet un blasphème totalement infondé et non prouvé, comme un vent puant. "Il n'acquiert pas une telle dignité", dit-il. Admettons que l'être s'appelle dignité. Et alors ? L'existant n'assimile pas l'existence à lui-même ? « Parce que, dit-il, il existe par le Père. » Alors, vous dites que celui qui n’assimile pas l’être n’existe pas ? Car ne pas assimiler quelque chose signifie la même chose que lui être étranger, et l’opposition des significations ici est évidente, car le sien n’est pas étranger et ce qui est étranger n’est pas le sien. Ainsi, celui qui n'assimile pas l'être à lui-même est bien entendu étranger à l'être, et celui qui est étranger à l'être n'est pas dans l'être. Mais en même temps il déduit la nécessité d’une telle absurdité, disant que « l’essence du Père, qui le domine, rapporte (entraîne) le concept d’être à elle-même ». Mais je garderai le silence sur l’incohérence de son discours, et il faudra enquêter sur ce qu’il entend exprimer avec ses propres mots. Comment prouvera-t-il que l’essence du Père domine le Fils Unique ? Encore une fois, il nous vomit par satiété. Quel évangéliste défend cette doctrine ? Quelle induction dialectique, quels principes, quels arguments ont constamment prouvé que le Dieu unique est sous la domination de quelqu'un ? Mais « l’essence qui domine le Fils sur elle-même », dit-il, « attribue (implique) le concept d’être ». Que signifie pour lui l’attraction des êtres ? Et comment l’expression « implique » s’intègre-t-elle dans ce qui est dit ? Que celui qui considère le pouvoir des mots en juge, mais nous garderons le silence à ce sujet et reviendrons encore à sa parole selon laquelle il ne reconnaît pas Celui qui existe indépendamment, à qui il ne laisse pas le nom d'existence. Pourquoi se bat-il en vain avec les ombres, se chamaillant sur l'inexistant, comme s'il existait ? Car ce qui n’existe pas ne peut être ni semblable à quelque chose, ni différent. Mais celui qui admet son existence interdit de dire qu’il existe. Ô vaine précision ! Celui qui cède plus vaut moins en paroles. En quel sens le Seigneur, lorsqu’il parle du Fils, attire-t-il à lui le concept de l’être ? S'il dit que le Père attire sa propre essence, alors cette attraction est inutile, car l'être lui est inhérent même sans attraction. S'il dit que l'être du Fils est attiré par le Père, alors comment l'être sera arraché à ce qui existe et transféré à ce qui attire, je ne peux pas comprendre. Se fait-il vraiment des illusions à propos de l’illusion de Sabellius selon laquelle le Fils n’existe pas en lui-même, mais se confond avec l’hypostase du Père ? Cela ne veut-il pas dire qu’il attire l’essence du concept d’existence qui domine le Fils, que, sans rejeter l’existence hypostatique du Fils, il veut séparer de Lui le sens de l’existence ? Mais comment pouvons-nous séparer le concept d’être de l’être ? Tant que tout existe, il est impossible que cela ne soit pas ce qu’il est. Vous pourriez être intéressé par :