Книга десятая

1. Pero detengámonos en lo que tenemos ante nosotros (palabras de Eunomio), porque un poco más adelante se arma contra aquellos que reconocen que la naturaleza humana es débil en la comprensión de lo incomprensible y, siendo arrogante, argumenta así, menospreciando nuestra enseñanza con estas palabras: "si la mente de alguien se oscurece por sus malos pensamientos, de modo que ni siquiera ve lo que tiene frente a él, entonces no se sigue que otros conocerán lo que existe como inaccesible". Pero yo le diría que aquel que reconoce como accesible la comprensión de las cosas existentes, ha aportado su razón a ello, por supuesto, siguiendo algún camino de coherencia en el conocimiento de las (objetos) existentes, y, habiendo refinado su mente mediante el conocimiento de lo que es inteligible y sin importancia, ha aplicado luego su poder comprensivo de la imaginación a lo que está por encima de todo entendimiento. Así pues, el que se jacta de haber alcanzado el conocimiento de lo que existe, que explique hasta lo más pequeño de lo que aparece ante nosotros, cuál es su naturaleza, para que, a juzgar por lo conocido, se pueda tener confianza en él respecto de lo invisible. Que explique en una palabra cuál es la naturaleza de la hormiga: si su vida se sustenta en el aire y en la respiración, si depende de la estructura de sus órganos internos, como los demás animales, si el cuerpo está limitado por los huesos, si los huecos internos de los huesos están llenos de cerebro, si su composición se mantiene unida mediante nervios y venas, si la posición de los nervios está protegida por una cubierta de músculos y glándulas, si el cerebro se extiende desde la coronilla hasta la cola a través de las vértebras dorsales, si por al comprimir la membrana nerviosa, imparte la fuerza del movimiento a lo móvil. miembros, si tiene hígado y vasos receptores de bilis en el hígado, riñones y corazón, arterias y venas, membranas torácicas y diafragmas, si está desnudo o cubierto de pelo, si está dividido en sexo masculino y femenino, en qué parte está situado el órgano de la visión, si tiene olfato, si su etapa está provista de una pezuña o está dividida en varias partes, cuánto tiempo vive y cómo nace de una sola otro, ¿cuánto tiempo lleva en el vientre que nace, y por qué no todas las hormigas caminan y no todas tienen alas, sino que algunas se mueven en el suelo, mientras otras se encuentran volando por el aire? Así pues, quien se jacta de haber alcanzado el conocimiento de lo que existe, que primero nos explique la naturaleza de la hormiga, y luego discuta la naturaleza del poder que sobrepasa toda inteligencia. Si aún no ha alcanzado el conocimiento de la naturaleza de la hormiga más pequeña, ¿cómo puede entonces jactarse de haber abrazado con su palabra comprensiva a Aquel que contiene en Sí mismo toda la creación? Y qué decir de aquellos que reconocen la debilidad de la naturaleza humana, dice que sus sentimientos cognitivos del alma se oscurecen y que no pueden comprender lo que tienen delante; ¿Ni qué hay por encima del anual? Pero veamos lo que sabe más que los demás aquel que tiene conocimiento de las cosas existentes, escuchemos su discurso arrogante: "¿Es en vano", dice, "que el Señor se nombre a sí mismo, si no hay nadie que entre en el conocimiento y la contemplación del Padre, en vano - un camino cuando no proporciona ninguna comodidad a los que quieren venir al Padre? ¿Cómo podría ser luz sin iluminar a los hombres, sin iluminar los ojos del alma al conocimiento de sí mismo y del superior? Si Eunomio hubiera presentado sólo su propio razonamiento, que en su sutileza estaba lejos de ser comprendido por sus oyentes, entonces tal vez habría podido cautivar al oyente con la astucia de sus palabras, ya que el significado contenido en ellas se le escaparía en gran medida. Pero como cita dichos divinos, nadie puede culpar a quienes pretenden ofrecer una enseñanza inspirada bien conocida. Pero el Evangelio no permite tal pensamiento, escuchemos la misma voz divina: “Yo soy”, dice, la puerta: “Por mí, el que entra, será salvo; él también entrará, y saldrá, y encontrará pastos” (Juan 10,9). ¿Cuál de estas palabras da conocimiento de la esencia? Hay muchos dichos aquí, y cada uno tiene su propio significado según el significado, pero ninguno de ellos puede aplicarse al concepto de esencia, sin que la Divinidad no parezca ser (algo) mezclado de diferentes cosas. Y no es fácil de encontrar cuál de las expresiones anteriores podría corresponder con mayor precisión a lo que afirma: “por mí, dice, si alguno entra, será salvo, y saldrá, y encontrará pastos”. ¿Diremos que la esencia se reemplaza aquí por las palabras "entrada", o "salvación de quienes entran", o "procesamiento" o "hallazgo"? Cada una de estas expresiones tiene un significado especial y no concuerda con la otra. Porque desde el principio está claro que quedarse dentro es lo contrario de procesión y demás: otro algo en sentido propio es pasto y otro algo además de esto es adquisición (de pasto). Entonces, ¿cuál de estas expresiones significa la esencia del Padre? Incluso si alguien señala todas estas expresiones que no concuerdan entre sí en su significado, no entenderá una esencia simple y sin complicaciones a través de todas estas (expresiones) discordantes. ¿Cómo podrían ser ciertas las palabras (de la Escritura) de que “a Dios nadie ha visto en ninguna parte” (Juan 1:18), y: “A quien nadie ha visto, es de hombre, él puede ver abajo” (1 Tim. 6:16), “no porque el hombre verá el rostro del Señor y vivirá” (Ex. 33, 20), si lo que está dentro de la puerta o detrás de ella o el hallazgo de pasto se considera la esencia del Padre? Sin embargo, si esto no se puede admitir, entonces desde aquí no consideraremos el nombre Su “puerta” vacío y sin sentido en relación con el Señor, porque Él verdaderamente es la “puerta del recinto” (Sal. 140:3) y “casa de refugio” (Sal. 30:3), como lo llama David; Recibe a los que entran por él, preserva a los que permanecen en él y hace brotar nuevamente por sí mismo el pasto de las virtudes. Y Él es todo para los que se salvan, para hacerse apto a todos: camino, guía, puerta de encierro, casa de refugio, agua de reposo y lugar verde, que el Evangelio llama pasto. El nuevo teólogo dice que al Señor se le llama puerta por el conocimiento de la esencia del Padre. Entonces, ¿por qué no extraer el mismo significado de los nombres: “roca”, o “piedra”, o “manantial”, o “árbol” y otros, para fundamentar su enseñanza con multitud de evidencias extrañas, ya que a cada uno de ellos puede asimilar el mismo significado que atribuyó al camino, a la puerta y a la luz? Pero yo, enseñado por la Escritura inspirada, me atrevo a afirmar que entre nosotros Aquel que es Mayor que todo nombre recibe muchos nombres diferentes según la diferencia de sus buenas obras; Se le llama luz cuando disipa las tinieblas de la ignorancia, vida cuando concede la inmortalidad, camino cuando guía del error a la verdad, y “columna de fortaleza” (Sal. 60:4), y ciudad de protección, y manantial, y piedra, y uva, y doctor, y resurrección, y es llamado todo esto entre nosotros, dividiéndose de muchas maneras diferentes en sus beneficios para con nosotros. Y aquellos que ven más allá de la naturaleza humana, que ven lo incomprensible, pero miran a través de lo comprensible, explican la esencia con nombres; para Aquel “a quien nadie ha visto, es de hombre, ni puede ver” (1 Tim. 6:16), no sólo piensan con confianza para ver, sino también para medir; y la fe, la única que es proporcional a la fuerza de nuestro entendimiento, no es vista por los ojos del alma, prefiriendo el conocimiento por inferencia. Así, escuché, la historia condena a los hijos de Benjamín, que no respetaron la ley, sino que cayeron “al pelo de la honda” (Jue. 20, 16); Creo que las palabras (de las Escrituras) aquí indican la vanidad de su ocupación: que en lo que es inútil e insignificante eran flechas diestras y de gran alcance, y en lo que es obviamente útil eran torpes y descuidados. A lo dicho, la historia también agrega sobre el desastre que les sobrevino: cómo, habiéndose entregado a la anarquía de Sodoma, fueron exterminados por el ejército de todo el pueblo de Israel, que se armó contra ellos. Y me parece un acto filantrópico aconsejar a los nuevos tiradores que no intenten disparar “al azar” e ignorar la puerta de la fe, pero que, habiendo abandonado el vano trabajo de investigación sobre lo incomprensible, no pierdan la adquisición más cercana encontrada únicamente a través de la fe. 2. Pero, prestando atención al resto de su obra, me quedo perplejo si debo continuar más adelante la palabra; una especie de horror se apodera del corazón por lo que allí se dice. Porque quiere mostrar que el Hijo es otra cosa, diferente de la vida eterna, que si no se contempla en el Unigénito, entonces la fe será vana, la predicación será vana, el bautismo será innecesario, las hazañas de los mártires serán en vano, los trabajos de los apóstoles serán innecesarios e inútiles para la vida de las personas. ¿Por qué proclamaron a Cristo, en quien, según Eunomio, no hay poder de vida eterna? ¿Por qué los creyentes deberían ser llamados por el nombre de Cristo si no hay esperanza de que hereden la vida eterna a través de Él? "La mente de aquellos", dice, "que han creído en el Señor, habiéndose elevado por encima de toda esencia sensual y mental, no puede detenerse en el nacimiento del Hijo, sino que se esfuerza más allá de él, ardiendo ante todo con el deseo de la vida eterna". ¿De qué debería lamentarme más con estas palabras? ¿Es que esos desdichados piensan que no hay vida eterna en el Hijo, o que reconocen la hipóstasis del Unigénito como tan baja y vil que, habiendo alcanzado en (sus) pensamientos Su Principio, sueñan con ascender con su razón por encima de la vida del Hijo y, dejando el nacimiento del Señor en algún lugar más abajo, esforzarse más con Su deseo de vida eterna? Porque lo que dijo tiene tal significado que la mente humana, buscando el conocimiento de lo que existe y habiendo ascendido por encima de la creación sensorial y espiritual, como todo lo demás, deja debajo de sí misma y al principio del Dios existente el Verbo; con la curiosidad inquieta de la mente, penetra donde no hay Hijo, entrando en un ámbito más elevado que la vida del Hijo, buscando la vida eterna donde no hay Dios Unigénito. Porque en el deseo de la vida eterna, dice, asciende mentalmente por encima del Hijo, como si no encontrara en el Hijo lo que buscaba. Pero si no hay vida eterna en el Hijo, entonces resulta mentiroso el que dijo: “Yo soy la resurrección y la vida” (Juan 11:25), o aunque es vida, no es eterno. Pero lo no eterno, por supuesto, es temporal, y este tipo de vida es común a los que no tienen palabras. Entonces, ¿cuál es la superioridad de la vida verdaderamente existente, si de ella también participa la naturaleza incondicional? ¿Cómo será el Verbo idéntico a la vida si, en términos de la temporalidad de la vida, lo equiparamos con la naturaleza muda? Porque si, según la palabra del gran Juan, la Palabra es sólo vida, como parece la herejía, temporal, pero no eterna, y la vida temporal pertenece a los demás, ¿qué sigue en conclusión? Queda por admitir que o los mudos son racionales o la Palabra es irrazonable. ¿Necesitamos todavía palabras para denunciar su perversa y perversa blasfemia? En tales discursos (de él) ¿no se esconde un consejo de renunciar al Señor? Si el Apóstol dice claramente que lo no eterno es temporal (2 Cor. 4:18), y ven la vida eterna en la única esencia del Padre, mientras que el Hijo, alejado de la naturaleza del Padre, está al mismo tiempo separado de la vida eterna, ¿qué es esto sino una evidente renuncia y rechazo de la fe en el Señor, ya que el Apóstol dice claramente que quienes confían en Cristo sólo en esta vida son los más desafortunados de todos (1 Cor. 15, 19)? Entonces, si el Señor, aunque vida, no es eterno, entonces, por supuesto, (Él) es una vida temporal y de días cortos, que termina en el tiempo presente, tanto para los que confían en que el Apóstol llora como para los que no alcanzan la vida verdadera. Pero los iluminados por Eunomio, elevándose por encima de esto, llevan su pensamiento por encima del Hijo, buscando la vida eterna en lo que se contempla fuera del Unigénito. ¿Qué decir ante tal mal, excepto lo que provoca llanto y lágrimas? ¡Oh, cómo podemos llorar esta raza lamentable y desgraciada, que ha traído tantos males! El fanático Jeremías una vez lamentó al pueblo de Israel cuando, siguiendo a su líder en la idolatría, Jeconías, se inclinó hacia el mal y por su servicio criminal fue condenado al cautiverio por los asirios, privado del santuario y apartado de su herencia paterna. Me parece oportuno cantar el mismo lamento cuando el imitador de Joaquín atrae a los que yerran a este nuevo tipo de idolatría, privándolos de su herencia paterna, es decir, la fe. Porque también ellos, como aquellos de quienes habla la historia, emigraron a los babilonios desde la Jerusalén celestial, es decir, desde la Iglesia de Dios emigraron a esta confusión de dogmas malvados, porque Babilonia se interpreta como "confusión". Y éste, como el cegado Joaquín, privándose voluntariamente de la luz de la verdad, se convirtió en presa del tirano babilónico, sin comprender, el infortunado, que el Evangelio nos enseña a ver la vida eterna por igual en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, cuando el Verbo hablaba así del Padre, que conocerlo es vida eterna (Juan 17,3), y del Hijo, que todo aquel que “cree en él, tiene vida eterna” (Juan 6:40), sobre el Espíritu Santo, que para quienes reciben la gracia Él se convierte en “fuente de agua que fluye para vida eterna” (Juan 4:14). Así, todo el que desea la vida eterna, en cuanto encuentra al Hijo, es decir, el verdadero y el infiel, encuentra en Él todo lo que buscaba, ya que Él mismo es vida y tiene vida en sí mismo. Pero esta mente sutil y este corazón vigilante, por su excesiva previsión, no encuentra la vida eterna en el Hijo. Pero habiendo ascendido por encima de Él y dejándolo como una especie de obstáculo para lo que se busca, busca la vida eterna allí, donde, según él, no hay vida verdaderamente existente. ¿Qué otra blasfemia se te ocurre que sea más terrible o motivo de llanto más triste? Pero divulgar que en nuestros dogmas seguimos a Sabelio y a Montano es como si alguien comenzara a atribuirnos la blasfemia de Eunomio. Porque quien examine cuidadosamente estas vanas herejías, notará que tienen una gran semejanza con el error de Eunomio, porque tanto él como los demás son judaizantes en esta enseñanza, no permitiendo ni al Dios Unigénito ni al Espíritu Santo entrar en la comunión de la Divinidad con lo que llaman el gran y primer Dios. Pues a aquel a quien Sabelio llama trinombrado, Eunomio lo llama innato, pero ni uno ni otro ven la Divinidad de las Hipóstasis en la Trinidad. Así pues, quien aquí se incline por Sabelio, que decidan los que lean esta palabra. Pero basta de eso. 3. Dado que Eunomio, en lo que sigue de él, difunde demasiado prolijamente el hedor de conclusiones repugnantes, mediante las cuales quiere demostrar que el Dios Unigénito alguna vez no existió, entonces considero bueno, ya que nuestra mente a través de los (razonamientos) anteriores está suficientemente limpia de ellos, para no hundir su palabra en tal impureza, pero creo que no será inoportuno, habiendo elegido entre muchos, agregar solo lo siguiente. Habla de manera similar a quienes afirman que la no generación está relacionada con la esencia del Padre; la línea de pensamiento es la misma que en las conclusiones sobre el Hijo. Los argumentos de los oponentes confirman claramente sólo la enseñanza de la piedad, que en absoluto debe considerarse innata y nacida como una cosa con la esencia, sino que ambas sólo se ven en el sujeto, y el sujeto en su propio significado es otra cosa, diferente de ésta; Como en este último no hay diferencia, porque la diferencia entre nacer y no nacer no se refiere a la esencia, sigue siendo absolutamente necesario reconocer la igualdad de esencia en ambos. Añadamos también esto a lo dicho: ¿en qué sentido reconoce que el nacimiento no pertenece al Padre, lo entiende por esencia o por acción? Si se considera el nacimiento como una acción, entonces es necesario reconocer que pertenece por igual tanto al agente como al agente, así como en cualquier obra se puede ver igualmente la acción tanto en el producido como en el productor, inseparable del organizador y manifestada en la estructura de las obras. Si (por nacimiento) se refiere a una esencia separada de la esencia del Padre, afirmando que el Señor vino de ella, entonces es claro que la reconoce como el Padre del Unigénito; de modo que hay dos Padres del Hijo: un Padre sólo de nombre, a quien llama no nacido, no involucrado en el nacimiento, y el otro es la esencia que realiza la obra del Padre en relación al Hijo, al que llama nacimiento. Pero incluso esto está más probado por las propias palabras de Eunomio que por las nuestras, porque además dice: "Dios no tiene generación y existe antes que el que nace", y un poco más lejos: "El que se caracteriza por ser por nacimiento no existía antes de nacer. Así, si el engendrar no pertenece al Padre, y si el ser por nacimiento es propio del Hijo, entonces el Padre no está activo en relación a la Hipóstasis del Unigénito, no estando involucrado en el nacimiento del cual el Hijo ha nacido". ser.” Entonces, si el Padre no está involucrado en el nacimiento del Hijo, entonces estos sabios inventan algún otro Padre para el Hijo bajo el nombre de “nacimiento” o, con lo anterior, quieren indicar algún Hijo nacido y engendrado por sí mismo. Ves cómo es condenado por sinrazón, quien en sus propios discursos de una forma u otra expuso nuestra ignorancia, cómo deambula por muchos caminos o, mejor aún, por la falta de senderos de la blasfemia, sin aferrarse firmemente a nadie en el movimiento hacia su objetivo. Y así como ocurre con los niños cuando, jugando según su edad, hacen figuras de edificios con arena, que imitan, sin pretender utilizar el arte para ejecutar con precisión el plano del edificio, sino que, por necedad, primero hacen algo al azar y luego deciden cómo llamar su trabajo, así veo un ingenio similar en este escritor. Habiendo recogido, como era necesario, como un montón de arena, las palabras de maldad, considera qué atribuir a la blasfemia sin sentido que surgía al azar de sus discursos sin ninguna secuencia lógica. Porque no creo que haya inventado deliberadamente la hipóstasis del nacimiento, reemplazando al Padre por la esencia del Hijo, ni fue, como creo, el objetivo del retórico demostrar que el Padre es ajeno al nacimiento del Hijo, y el milagro del nacimiento propio no fue introducido por él con ninguna intención, sino que todo esto fue vomitado por el autor sin razonamiento, de modo que quien se equivoca en los dogmas, pero no comprende, como dice el Apóstol, “tampoco ellos dicen, ni afirman de ellos” (1 Tim. 1:7). “Quien”, dice, “se caracteriza por la existencia a través del nacimiento, no existía antes del nacimiento”. Si por nombre de nacimiento se refiere al Padre, entonces estoy de acuerdo con él, y nadie lo contradirá, porque una y otra expresión significa: ya sea decir que Abraham dio a luz a Isaac, o en lugar de "dio a luz" decir que era el padre de Isaac. Entonces, como es lo mismo dar a luz y ser padre, entonces, cualquiera que sea el modo de expresión que alguien utilice, la identidad de la patria con el nacimiento quedará igualmente probada. Por lo tanto, si Eunomio dice que quien tiene existencia por el padre no existía antes del padre, entonces su razonamiento es sólido y estamos de acuerdo con sus palabras. Pero si habla de ese nacimiento y dice que es ajeno al Padre, pero unido al Hijo, entonces considero que es un asunto vacío detenerse en la consideración de lo sin sentido, porque incluso ahora ni siquiera podemos ver en sus palabras si por nacimiento se refiere a cualquier objeto conceptualizado en su esencia especial, o si este nombre lleva sus pensamientos a lo sin importancia, porque su habla temblorosa e inestable permite igualmente ambas suposiciones, inclinándose hacia lo que uno quiere entender. 4. Pero aún no hemos examinado las graves blasfemias que Eunomio añade en su obra; Consideremos lo que dijo literalmente. Pero no sé cómo atreverme a pronunciar con mis labios los escritos terribles e impíos de un luchador contra Cristo, porque temo que, como un veneno fatal, un resto de amargura perniciosa se extienda a los labios por donde pasará la palabra. “Pero el que viene a Dios para creer, dice el Apóstol, conviene tal como él es” (Heb. 11:6). Entonces, el signo propio de lo Divino es la existencia verdadera, pero Eunomio lleva a la idea de que Aquel que verdaderamente existe o no existe en el sentido propio o no existe plenamente, lo cual es igual a Su completa inexistencia, porque no existe en el sentido propio y no existe en absoluto. Así, quien se imagina corriendo en un sueño somnoliento, aunque se dice que corre, pero como aquí la carrera aparente se acepta falsamente como verdadera, entonces el sueño de la imaginación no está realmente corriendo, y aunque la forma incorrecta de expresión así lo diga, tal nombre es falso. Por tanto, quien se atreva a decir que el Dios Unigénito o no existe, o no existe en el sentido propio, niega claramente el dogma de la fe en Él. ¿Quién más creería en algo que no existe? ¿O quién recurrirá a aquel cuya existencia como enemigo del verdadero Señor se reconoce como no propia ni independiente? Pero para que a nadie le parezca que nuestra palabra calumnia a nuestros oponentes, ofrezcamos las palabras genuinas de personas malvadas de este tipo: "él no existe y existe en el sentido propio", dice, "está en lo más profundo de lo que existe, está en el principio y está con Dios, y Basilio, sin prestar atención a esta definición y adición, cambia el nombre de lo que existe en contra de la verdad". ¿Qué estás diciendo? El que está en el Padre no existe, y el que está en el principio y en el fondo, “el que es”, no existe porque tiene existencia en el principio, está en el Padre y se ve en el fondo de la existencia, y por lo tanto no existe en el sentido propio de que existe en la existencia. ¡Oh doctrina vana y absurda! Ahora, sólo por primera vez, hemos oído semejante charlatanería: que en el sentido propio el Señor, de quien proceden todas las cosas, no existe. Pero esto no es tan importante, mucho más absurdo que esto es que no sólo afirme que el Señor no existe o no existe en el sentido propio, sino que también hay que contemplarlo como de naturaleza compleja y variada, pues “inexistente”, dice, “y no es simple”, y a quien no tiene sencillez se le atribuye evidentemente la diversidad y la complejidad. Aunque hay tanto absurdo y blasfemia en sus palabras y hasta tal punto que es claro para aquellos con inteligencia incluso sin nuestras palabras, pero para revelar aún más su locura junto con su maldad, agreguemos esto a lo dicho: si en el sentido correcto solo se debe reconocer que existe Aquel a quien la palabra de la Escritura atribuye una existencia incondicional e independiente, entonces, ¿qué son ellos, como los portadores de agua, que tienen la oportunidad de beber, languideciendo de sed? Y éste, teniendo a mano el antídoto contra la blasfemia contra el Hijo, deliberadamente huye de él, como si temiera ser salvo. Además, acusa a Basilio de cometer un error al haber guardado silencio sobre las características definitorias, y con respecto al Unigénito sólo señaló que él “estaría” en sí mismo. Sin embargo, lo que Vasily sabe y lo que todos los que tienen ojos ven, Eunomio también pudo verlo. Por supuesto, deben admitir que estaban llenos o vacíos, pero si los senos estaban llenos, entonces, por supuesto, el Hijo era la plenitud de los senos, pero si permiten algún tipo de vacío en el seno del Padre, entonces esto no significa más que atribuirle perfección a través del incremento, como si del vacío y la falta ascendiera a la plenitud y la perfección. Pero “sin entendimiento, sin entendimiento” (Sal. 81:5), dice David acerca de los que caminan en tinieblas, porque el que declara la guerra a la luz verdadera no puede tener un alma en la luz. Por lo tanto, lo que se añadió según la exigencia de coherencia y lo que corrige esta maldad, ellos, como afectados por la ceguera, como los sodomitas, no entendieron. Pero Eunomio también afirma que la esencia del Hijo está subordinada al Padre, hablando con estas palabras: “porque esta dignidad no la adquiere quien existe y vive por el Padre, y la esencia del Padre, que lo domina, atrae (atribuye) el concepto de existencia a sí misma”. Incluso si así le hubiera parecido a cualquiera de los sabios externos, no habría perturbado ni el Evangelio ni las demás enseñanzas de las Escrituras inspiradas. ¿Qué comunión hay entre la palabra cristiana y la sabiduría adquirida? Si confía en las Escrituras, que muestre tal enseñanza en las Sagradas Escrituras y permaneceremos en silencio. Escucho a Pablo clamar que “Hay un solo Señor Jesucristo” (1 Cor. 8:6), pero, contrariamente a Pablo, Eunomio proclama, llamando a Cristo esclavo, pues no conocemos ningún otro signo de esclavitud que no sea la subordinación y el estar bajo autoridad, (y el sujeto), por supuesto, es esclavo; pero un esclavo por naturaleza no puede ser Señor, aunque por uso incorrecto se le llame tal. ¿Y por qué debería citar las palabras de Pablo como evidencia de la soberanía del Señor? El mismo Maestro Pablo les dice a sus discípulos que Él verdaderamente es Señor cuando acepta las confesiones de quienes lo llaman Maestro y Señor, pues dice: “Me proclamáis Maestro y Señor, y bien decís: Yo soy” (Juan 13:13). Pero con el mismo (nombre) les legitimó para llamar al Padre, diciendo: no llaméis mentor en la tierra; “Porque hay un solo maestro, vuestro Padre que está en los cielos” (Mateo 23:9-10). Entonces, ¿a quién debemos atenernos, presionados por ambos lados? Allí el Señor mismo y el Cristo “hablante” dentro de sí mismo (2 Cor. 13:3) mandan que no lo entendamos como a un siervo, sino que lo honremos como es honrado el Padre; aquí Eunomio atribuye la esclavitud al Señor cuando dice que quien ha recibido poder sobre todas las cosas, él mismo está bajo poder. ¿Pero es cuestionable nuestra elección de qué hacer? ¿O no es importante para nosotros discernir qué es lo más útil? ¿Debo, Eunomio, faltarle el respeto al consejo de Pablo? ¿No considerarías que la voz de la verdad es más confiable que tus mentiras? “Si no hubiera venido y les hubiera hablado, dice, no tendrían pecado” (Jn. 15:22), pero como Él mismo les habló, llamándose Señor verdadero, y no nombrado falsamente (“Yo soy” (Juan 13:13), dice, sin ser nombrado), entonces ¿qué queda por hacer con aquel que, como él mismo sabía antes, enfrenta un castigo inevitable? Pero tal vez nos contrastará con la sabiduría habitual y dirá que el mismo esclaviza y domina: ¿se somete al gobernante y domina a los demás? Esa sabiduría la difunden por las calles los amantes de las mentiras, que utilizan las relaciones humanas para respaldar sus vanas opiniones sobre lo Divino. Dado que los casos de la vida actual nos proporcionan ejemplos de cosas similares, a saber, que en las casas ricas el esclavo más activo y astuto es nombrado mayordomo en nombre del amo y recibe una ventaja sobre aquellos que son igualmente honestos con él, entonces aplican la misma comprensión a los dogmas divinos, de modo que el Dios Unigénito, dependiente de la soberanía del Altísimo, nada impide que el poder del Soberano domine a los inferiores. Pero nosotros, dejando de lado esa sabiduría, consideraremos su discurso al respecto lo mejor que podamos entender. ¿Reconocen al Padre como Señor por naturaleza o (piensan) que ha sido elevado a tal grado por alguien? Pero no creo que nadie, aunque tenga algún sentido, haya llegado a tal locura como para no atribuir a Dios toda clase de dominio por naturaleza, porque lo que es simple por naturaleza, indivisible y sencillo, es total y completamente lo que es, sin llegar a serlo por el cambio de otra cosa, sino que tal como es, así permanece para siempre. Entonces, ¿qué piensan del Unigénito? ¿Reconocen Su esencia como simple o entienden en ella cierta complejidad? Si lo consideran un objeto complejo compuesto de muchas y diferentes partes, entonces, por supuesto, ni siquiera dejarán atrás el nombre de deidad, aplicando algunas ideas materiales y corporales al dogma de Cristo. Si lo reconocen como simple, ¿cómo se puede imaginar en la mente la combinación en un objeto de cualidades opuestas a su simplicidad? Porque así como hay una oposición inmediata entre la vida y la muerte, así también la dominación es incompatible con la esclavitud y es completamente diferente de ella en propiedades. Porque si alguien considerara cada uno de estos (conceptos) en sí mismo, no expresaría ambos con la misma palabra, sino que lo que la palabra designa no es la misma, la naturaleza es completamente diferente. Entonces, si el Señor es simple por naturaleza, ¿cómo podría haber una dualidad de opuestos en un sujeto, cuando la esclavitud se combinaría con la dominación? Pero si Él, según la enseñanza de los santos, es confesado por el Señor, entonces la simplicidad del tema testifica que Él no está involucrado en lo contrario (de esto). Si lo declaran esclavo, en vano le atribuyen el nombre de dominio, porque lo que es simple por naturaleza no se divide en propiedades opuestas. Si dicen que Él es una cosa, pero se llama otra: siervo por naturaleza, pero de nombre Señor, que expresen con valentía tal discurso y nos den paz de los largos trabajos de contradecirlos. ¿Quién tiene tanto tiempo libre para asuntos vacíos como para exponer con razonamientos lo obvio y lo indudable? Cuando alguien ha anunciado su crimen: el asesinato, entonces ya no hay ninguna dificultad para los acusadores en exponer la (realidad) del asesinato con alguna evidencia; por eso ya no buscaremos denuncias contra nuestros oponentes cuando hayan llegado a tal maldad. Porque quien reconoce que el Dios Unigénito es siervo por naturaleza, por el mismo hecho de hablar, le hace consiervo suyo; De aquí se sigue necesariamente un doble absurdo: o mostrará desprecio a su consiervo y renunciará a la fe, derrocando el yugo de la soberanía de Cristo, o se someterá al esclavo y, renunciando a su naturaleza autocrática e insubordinada, en lugar de Dios, de alguna manera se honrará a sí mismo. Porque si en la esclavitud se ve a sí mismo, y en la esclavitud ve también lo que es honrado por él, entonces simplemente se honra a sí mismo quien ve a otro en el objeto de honor. Pero ¿qué palabra podría explicar todo lo demás que necesariamente se ve junto con esta mala enseñanza? Porque ¿quién no sabe que un esclavo por naturaleza y dedicado al servicio del amo no está libre del sentimiento de miedo? Y que digo esto verdaderamente, tomo como testimonio la Verdad misma, que dice a los discípulos: “No os he dicho que sois siervos de nadie, sino que os he hecho amigos” (Juan 15,15). Entonces, si nuestra naturaleza alguna vez estará libre del reproche de la esclavitud, entonces ¿cómo es reducido el Señor de todo a un estado de esclavitud por la locura y la insolencia de estos frenéticos? Ellos, basándose en el dicho sobre los esclavos, que dice que “el siervo no sabe lo que hace su Señor” (Juan 15:15), por supuesto, creen consistentemente que Él no sabe las cosas del Padre; pero si dicen esto, que oigan que el Hijo tiene en sí mismo todo lo del Padre, ve todo lo que el Padre hace y ninguna de las bendiciones del Padre está oculta al conocimiento del Unigénito. ¿Cómo no podría tener algo del Padre el que tiene al Padre entero en sí mismo? Entonces, si “un siervo no sabe lo que hace su señor”, pero Él tiene en Sí mismo todo del Padre, entonces que los que deambulan en embriaguez se vuelvan sobrios y aunque ahora vuelvan sus ojos a la verdad de que aquel que tiene sobre sí mismo la imagen completa (del ser de Dios) (Heb. 1:3) y reina sobre todo no puede tener una imagen igual a sí mismo. De lo contrario, ¿cómo puede brillar la deshonra de la verdadera gloria? Pero volvamos nuevamente a lo que sigue en orden en el ensayo. ¿Qué dice Eunomio sobre el Unigénito? Que no adquirirá esta dignidad para sí mismo (llama dignidad al nombre “existente”). ¡Oh filosofía absurda! ¿Cuál de los pueblos que alguna vez vivieron, ya sea entre los helenos o entre los filósofos de los bárbaros, cuál de nuestros (contemporáneos), cuál de los vivos alguna vez atribuyó el nombre de dignidad a lo existente? De todo lo inteligible como existente, según la costumbre general del uso de las palabras, decimos que existe; El nombre de ser proviene de la palabra “ser”, pero ahora se reinventa la expresión “dignidad” para designar el ser. Porque dice que el Hijo no se apropia de la dignidad de ser, puesto que tiene el ser y vive por el Padre. Pero, al decir esto, no puede ni confirmar sus palabras con las Escrituras, ni indicar la secuencia (de pensamientos) que llevaría su discurso a tal locura, sino que, como quien se ha llenado el estómago con algún tipo de alimento carminativo, emite una blasfemia completamente infundada y no comprobada, como un viento pestilente. Pero “la esencia que domina al Hijo sobre sí misma”, dice, “atribuye (implica) el concepto de ser”. ¿Qué significa para él la atracción de los seres? ¿Y cómo encaja la frase “implica” con lo que se dice? Que juzgue esto quien considera el poder de las palabras, pero guardaremos silencio sobre esto y volveremos nuevamente a su palabra de que no reconoce que existe independientemente a Aquel a quien no deja el nombre de existencia. ¿Por qué lucha en vano con las sombras, discutiendo sobre lo que no existe, como si existiera? Porque lo que no existe no puede ser ni similar ni diferente a nada. Pero quien admite su existencia prohíbe decir que tiene existencia. ¡Oh vana precisión! El que cede más vale menos en palabras. ¿En qué sentido el Señor, al hablar del Hijo, atrae hacia Sí el concepto de ser? Si dice que el Padre atrae su propia esencia, entonces esta atracción es innecesaria, porque el ser es inherente a Él incluso sin atracción. Si dice que el ser del Hijo es atraído por el Padre, entonces no puedo entender cómo el ser será arrancado de lo que existe y transferido a lo que atrae. ¿Se engaña realmente con el engaño de Sabelio de que el Hijo no existe en sí mismo, sino que se funde con la hipóstasis del Padre? ¿No significa que atrae la esencia del concepto de existencia que domina al Hijo, que, sin rechazar la existencia hipostática del Hijo, quiere separar de Él el sentido de la existencia? Pero ¿cómo podemos separar el concepto de ser del ser? Mientras todo exista, es imposible que no sea lo que es. Quizás te interese: