Книга десятая

1. Αλλά ας μείνουμε σε αυτό που έχουμε μπροστά μας (τα λόγια του Ευνομίου), γιατί λίγο πιο πέρα οπλίζεται ενάντια σε αυτούς που αναγνωρίζουν την ανθρώπινη φύση ως αδύναμη στην κατανόηση του ακατανόητου και, όντας αλαζονικός, υποστηρίζει έτσι, υποτιμώντας τη διδασκαλία μας με αυτά τα λόγια: «αν σκοτεινιάσει ο νους κάποιου από κακή σκέψη, για να μην τον ακολουθήσει ο άλλος μπροστά στη γνώση. αυτό που υπάρχει είναι απρόσιτο». Αλλά θα του έλεγα ότι αυτός που αναγνωρίζει την κατανόηση των υπαρχόντων πραγμάτων ως προσιτή, έφερε τη λογική του σε αυτό, φυσικά, ακολουθώντας κάποιο μονοπάτι συνέπειας στη γνώση των υπαρχόντων (αντικειμένων) και, έχοντας εξευγενίσει το μυαλό του μέσω της γνώσης του τι είναι κατανοητό και ασήμαντο, στη συνέχεια εφάρμοσε τη δύναμη κατανόησης της φαντασίας του σε αυτό που είναι πάνω από όλα κατανόηση. Αυτός λοιπόν που καυχιέται ότι έχει επιτύχει γνώση αυτού που υπάρχει, ας εξηγήσει το μικρότερο από αυτό που εμφανίζεται μπροστά μας - ποια είναι η φύση του, ώστε, αν κρίνουμε από τα γνωστά, να του έχουμε εμπιστοσύνη για το αόρατο. Ας εξηγήσει με μια λέξη ποια είναι η φύση του μυρμηγκιού: αν η ζωή του υποστηρίζεται από αέρα και αναπνοή, αν εξαρτάται από τη δομή των εσωτερικών του οργάνων, όπως άλλα ζώα, αν το σώμα συγκρατείται από τα οστά του, αν τα εσωτερικά κενά των οστών είναι γεμάτα με εγκέφαλο, αν η σύνθεσή του συγκρατείται από νεύρα και φλέβες, αν η θέση του καλύμματος του εγκεφάλου προστατεύεται από τα νεύρα και τους μυς. στεφάνη στην ουρά μέσω των ραχιαίων σπονδύλων, είτε με τη συμπίεση της μεμβράνης του νεύρου προσδίδει τη δύναμη της κίνησης στο κινητό. μέλη, είτε έχει συκώτι και χοληδόχο αγγείο στο ήπαρ, νεφρά και καρδιά, αρτηρίες και φλέβες, θωρακικές μεμβράνες και διαφράγματα, είτε είναι γυμνό είτε καλυμμένο με τρίχες, είτε χωρίζεται σε αρσενικό και θηλυκό φύλο, σε ποιο μέρος βρίσκεται το όργανο της όρασης, αν είναι εφοδιασμένο με όσφρηση σε πολλά μέρη η μέθοδος γέννησής τους το ένα από το άλλο, πόσο καιρό φέρει στη μήτρα γεννημένος, και γιατί δεν περπατούν όλα τα μυρμήγκια και δεν έχουν όλα φτερά, αλλά μερικά κινούνται στο έδαφος, ενώ άλλα βρίσκονται να πετούν στον αέρα; Έτσι, αυτός που καυχιέται ότι έχει επιτύχει τη γνώση αυτού που υπάρχει, ας μας εξηγήσει πρώτα τη φύση του μυρμηγκιού και μετά ας συζητήσει τη φύση της δύναμης που ξεπερνά κάθε νοημοσύνη. Αν δεν έχει ακόμη αποκτήσει γνώση της φύσης του μικρότερου μυρμηγκιού, τότε πώς μπορεί να καυχηθεί ότι με τον κατανοητό λόγο του έχει αγκαλιάσει Αυτόν που περιέχει μέσα Του όλη τη δημιουργία; Και τι γίνεται με εκείνους που αναγνωρίζουν την αδυναμία της ανθρώπινης φύσης, λέει ότι τα γνωστικά τους συναισθήματα της ψυχής είναι σκοτεινά και ότι δεν μπορούν να κατανοήσουν τι είναι μπροστά τους; ούτε τι είναι πάνω από το ετήσιο; Αλλά ας δούμε τι γνωρίζει περισσότερο από τους άλλους εκείνος που έχει γνώση των υπαρχόντων, ας ακούσουμε την αλαζονική ομιλία του: «Μάταια», λέει, «που ονόμασε τον εαυτό Του ο Κύριος, αν δεν υπάρχει κανένας που μπαίνει στη γνώση και τη σκέψη του Πατέρα, μάταια - ένα μονοπάτι που δεν παρέχει καμία ευκολία σε αυτούς που δεν θέλουν τον Πατέρα; Φωτίζοντας το μάτι της ψυχής στη γνώση του εαυτού Του και του ανώτερου φωτός, αν ο Ευνόμιος είχε παρουσιάσει μόνο τη δική του λογική, η οποία με τη λεπτότητα του δεν ήταν κατανοητή από τους ακροατές του, τότε ίσως θα μπορούσε να αιχμαλωτίσει τον ακροατή με την πονηριά των λόγων του, αφού το νόημα που περιέχεται σε αυτό δεν θα του απέφευγε γνωστή θεόπνευστη διδασκαλία, λοιπόν, αφού, λέει ο Κύριος, ονόμασε τον εαυτό Του θύρα, έπεται ότι η ύπαρξη του Θεού είναι κατανοητή. Όμως το Ευαγγέλιο δεν επιτρέπει μια τέτοια σκέψη, ας ακούσουμε την ίδια τη Θεία φωνή: «Εγώ είμαι», λέει, η πόρτα: «Διαμέσου μου, αν κάποιος μπει, θα σωθεί· θα μπει και θα βγει και θα βρει βοσκότοπο» (Ιωάν. 10:9). Ποια από αυτές τις λέξεις δίνει γνώση της ουσίας; Υπάρχουν πολλά ρητά εδώ, και το καθένα έχει τη δική του σημασία ανάλογα με το νόημα, αλλά κανένα από αυτά δεν μπορεί να εφαρμοστεί στην έννοια της ουσίας, χωρίς η Θεότητα να μην φαίνεται να είναι (κάτι) ανακατεμένο από διαφορετικά πράγματα. Και ποια από τις παραπάνω εκφράσεις θα μπορούσε να ανταποκρίνεται ακριβέστερα σε αυτό που βεβαιώνει δεν είναι εύκολο να βρεθεί - «από μένα, λέει, αν κάποιος μπει, θα σωθεί, και θα βγει και θα βρει βοσκότοπο». Να πούμε ότι η ουσία αντικαθίσταται εδώ από τις λέξεις «είσοδος», ή «σωτηρία των εισερχόμενων» ή «επεξεργασία» ή «εύρεσις»; Κάθε μία από αυτές τις εκφράσεις έχει ιδιαίτερη σημασία και δεν συμφωνεί με την άλλη. Διότι από την πρώτη είναι ξεκάθαρο ότι το να μένεις μέσα είναι το αντίθετο της πομπής και ούτω καθεξής: άλλο κάτι με τη σωστή έννοια είναι βοσκότοπος και άλλο κάτι εκτός από αυτό είναι η απόκτηση (βοσκής). Ποια λοιπόν από αυτές τις εκφράσεις σημαίνει την ουσία του Πατέρα; Ακόμα κι αν κάποιος επισημάνει όλες αυτές τις εκφράσεις που δεν συμφωνούν μεταξύ τους ως προς το νόημά τους, δεν θα εννοεί μια απλή και ακομπλεξάριστη ουσία μέσα από όλες αυτές τις ασυμφωνίες (εκφράσεις). Πώς θα μπορούσαν να είναι αληθή τα λόγια (της Γραφής) ότι «Κανείς δεν είδε πουθενά τον Θεό» (Ιωάννης 1:18), και: «Όποιον δεν είδε κανείς είναι από άνθρωπο, μπορεί να δει από κάτω» (Α' Τιμ. 6:16), «δεν θα δει κανείς το πρόσωπο του Κυρίου και θα ζήσει» (Εξ. 33, 20), αν βρίσκεται πίσω από την πόρτα ή το βοσκότοπο. Πατέρας; Ωστόσο, εάν αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό, τότε από εδώ δεν θα θεωρήσουμε το όνομα «πόρτα» Του κενό και χωρίς νόημα σε σχέση με τον Κύριο, γιατί Αυτός είναι πραγματικά η «θύρα του περιβόλου» (Ψαλμ. 140:3) και «οίκος καταφυγίου» (Ψαλμ. 30:3), όπως Τον αποκαλεί ο Δαβίδ. Δέχεται αυτούς που εισέρχονται μέσω Αυτόν, και συντηρεί όσους μένουν σε Αυτόν, και πάλι φέρνει μέσω του εαυτού Του το βοσκότοπο των αρετών. Και είναι τα πάντα για εκείνους που σώζονται, για να γίνει κατάλληλος για όλους: δρόμος, οδηγός, πόρτα περίφραξης, σπίτι καταφυγίου, νερό ανάπαυσης και τόπος πράσινος, που το Ευαγγέλιο ονομάζει βοσκότοπο. Ο νέος θεολόγος λέει ότι ο Κύριος ονομάζεται θύρα λόγω της γνώσης της ουσίας του Πατρός. Γιατί, λοιπόν, να μην βγάλει την ίδια σημασία από τα ονόματα: «βράχος», ή «πέτρα», ή «άνοιξη», ή «δέντρο» και άλλα, για να τεκμηριώσει τη διδασκαλία του με πλήθος περίεργων στοιχείων, αφού σε καθένα από αυτά μπορεί να αφομοιώσει την ίδια σημασία που απέδωσε στο μονοπάτι, την πόρτα και το φως; Αλλά εγώ, διδασκόμενος από την θεόπνευστη Γραφή, τολμώ να ισχυριστώ ότι ανάμεσά μας Αυτός που είναι Μεγαλύτερος από κάθε όνομα λαμβάνει πολλά διαφορετικά ονόματα ανάλογα με τη διαφορά στις καλές του πράξεις. Λέγεται φως όταν διώχνει το σκοτάδι της άγνοιας, ζωή όταν χαρίζει αθανασία, μονοπάτι που οδηγεί από το σφάλμα στην αλήθεια, και «στύλος φρουρίου» (Ψαλμ. 60:4), και πόλη προστασίας, και πηγή, και πέτρα, και σταφύλι, και γιατρός, και ανάστασή Του με πολλούς διαφορετικούς τρόπους, και καλείται ανάμεσά μας ανάσταση. οφέλη για εμάς. Και όσοι βλέπουν πέρα ​​από την ανθρώπινη φύση, που βλέπουν το ακατανόητο, αλλά κοιτάζουν μέσα από το κατανοητό, εξηγούν την ουσία με ονόματα. Διότι Αυτόν «που κανείς δεν είδε είναι από άνθρωπο, ούτε μπορεί να δει» (Α' Τιμ. 6:16), δεν σκέφτονται μόνο με σιγουριά για να δουν, αλλά και να μετρήσουν. και η πίστη -αυτό που από μόνο του είναι ανάλογο με τη δύναμη της κατανόησής μας- δεν φαίνεται με το μάτι της ψυχής, προτιμώντας από αυτήν τη γνώση μέσω του συμπερασματικού. Έτσι, άκουσα, η ιστορία καταδικάζει τους γιους του Βενιαμίν, οι οποίοι δεν σεβάστηκαν το νόμο, αλλά έπεσαν «στα μαλλιά με σφεντόνα» (Κριτ. 20, 16); Νομίζω ότι τα λόγια (της Γραφής) εδώ δείχνουν τη ματαιότητα της ενασχόλησής τους - ότι σε ό,τι είναι άχρηστο και ασήμαντο ήταν βέλη μακριά και επιδέξια, και σε ότι είναι προφανώς χρήσιμο ήταν άτεχνοι και απρόσεκτοι. Σε αυτά που ειπώθηκαν, η ιστορία προσθέτει επίσης για την καταστροφή που τους βρήκε - πώς, έχοντας επιδοθεί στην ανομία των Σοδόμων, εξοντώθηκαν από τον στρατό ολόκληρου του λαού του Ισραήλ, ο οποίος οπλίστηκε εναντίον τους. Και μου φαίνεται φιλανθρωπικό να συμβουλεύω τους νέους σκοπευτές ώστε να μην προσπαθούν να πυροβολήσουν «τυχαία» και να αγνοήσουν την πόρτα της πίστης, αλλά, έχοντας εγκαταλείψει τη μάταιη εργασία της έρευνας για το ακατανόητο, δεν θα έχαναν το πιο κοντινό απόκτημα που βρέθηκε μόνο μέσω της πίστης. 2. Αλλά, δίνοντας προσοχή στο υπόλοιπο έργο του, απορώ αν πρέπει να συνεχίσω τη λέξη περαιτέρω. κάποιο είδος φρίκης πιάνει την καρδιά από όσα λέγονται εκεί. Γιατί θέλει να δείξει ότι ο Υιός είναι κάτι άλλο, διαφορετικό από την αιώνια ζωή, που αν δεν συλλογιστείς στον Μονογενή, τότε η πίστη θα είναι μάταιη, το κήρυγμα θα είναι μάταιο, το βάπτισμα θα είναι μάταιο, τα κατορθώματα των μαρτύρων θα είναι μάταια, οι κόποι των αποστόλων θα είναι περιττοί και άχρηστοι για τη ζωή. Γιατί κήρυξαν τον Χριστό, στον οποίο, σύμφωνα με τον Ευνόμιο, δεν υπάρχει δύναμη αιώνιας ζωής; Γιατί να ονομάζονται οι πιστοί με το όνομα του Χριστού, αν δεν υπάρχει ελπίδα για να κληρονομήσουν την αιώνια ζωή μέσω Αυτόν; «Οι νους εκείνων», λέει, «που πίστεψαν στον Κύριο, έχοντας υψωθεί πάνω από κάθε αισθησιακή και νοητική ουσία, δεν μπορούν να σταματήσουν στη γέννηση του Υιού, αλλά αγωνίζονται πέρα ​​από αυτήν, φλέγοντας πρώτα απ' όλα από την επιθυμία για αιώνια ζωή». Τι πρέπει να θρηνήσω περισσότερο με αυτά τα λόγια; Είναι το γεγονός ότι αυτοί οι δύστυχοι νομίζουν ότι δεν υπάρχει αιώνια ζωή στον Υιό ή ότι αναγνωρίζουν την Υπόσταση του Μονογενούς ως τόσο χαμηλή και ποταπή που, έχοντας φτάσει στην Αρχή Του με τις σκέψεις (τους) ονειρεύονται να ανέβουν με τη λογική τους πάνω από τη ζωή του Υιού και, αφήνοντας τη γέννηση του Κυρίου κάπου κάτω, αγωνίζονται περαιτέρω με την επιθυμία Του για αιώνια ζωή; Γιατί αυτό που είπε έχει τέτοιο νόημα που ο ανθρώπινος νους, αναζητώντας τη γνώση του υπάρχοντος και έχοντας ανέβει πάνω από την αισθητηριακή και πνευματική δημιουργία, όπως όλα τα άλλα, αφήνει κάτω από τον εαυτό του και στην αρχή του υπάρχοντος Θεού τον Λόγο. με την ιδιότροπη περιέργεια του νου, διεισδύει όπου δεν υπάρχει Υιός, μπαίνοντας σε μια περιοχή που είναι υψηλότερη από τη ζωή του Υιού, αναζητώντας την αιώνια ζωή όπου δεν υπάρχει Μονογενής Θεός. Διότι στην επιθυμία της αιώνιας ζωής, λέει, ανεβαίνει στο μυαλό του πάνω από τον Υιό, σαν να μην βρίσκει καθόλου στον Υιό αυτό που αναζητούσε. Αλλά αν δεν υπάρχει αιώνια ζωή στον Υιό, τότε αποδεικνύεται ψεύτης που είπε: «Εγώ είμαι η ανάσταση και η ζωή» (Ιωάννης 11:25), ή αν και είναι ζωή, δεν είναι αιώνιος. Αλλά το μη αιώνιο, φυσικά, είναι προσωρινό, και αυτός ο τύπος ζωής είναι κοινός στους άλεκτους. Ποια είναι, λοιπόν, η υπεροχή της αληθινά υπάρχουσας ζωής, αν σε αυτήν συμμετέχει και η άνευ όρων φύση; Πώς θα είναι ο Λόγος ταυτόσημος με τη ζωή εάν, όσον αφορά τη χρονικότητα της ζωής, Τον φέρουμε στο ίδιο επίπεδο με τη φύση χωρίς λόγια; Διότι εάν, σύμφωνα με τον λόγο του μεγάλου Ιωάννη, ο Λόγος είναι ζωή μόνο, όπως φαίνεται η αίρεση, πρόσκαιρη, αλλά όχι αιώνια, και η πρόσκαιρη ζωή ανήκει σε άλλους, τότε τι ακολουθεί τελικά; Μένει να παραδεχτούμε ότι είτε οι χαζοί είναι λογικοί, είτε ο Λόγος είναι παράλογος. Χρειαζόμαστε ακόμα λόγια για να καταγγείλουμε την πονηρή και κακιά βλασφημία τους; Σε τέτοιες ομιλίες (του) δεν υπάρχει κρυφή συμβουλή να απαρνηθείς τον Κύριο; Αν ο Απόστολος λέει ξεκάθαρα ότι το μη αιώνιο είναι προσωρινό (Β' Κορ. 4:18) και βλέπουν την αιώνια ζωή στη μία ουσία του Πατέρα, ενώ ο Υιός, αποξενωμένος από τη φύση του Πατέρα, είναι ταυτόχρονα χωρισμένος από την αιώνια ζωή, τότε τι είναι αυτό παρά μια προφανής απάρνηση και απόρριψη της πίστης στον Χριστό, αφού ο Απόστολος είναι ξεκάθαρος στην πίστη στον Κύριο. το δυστυχέστερο όλων (Α' Κορ. 15, 19); Αν λοιπόν ο Κύριος, αν και ζωή, δεν είναι αιώνιος, τότε φυσικά (Αυτός) είναι μια πρόσκαιρη και σύντομη ζωή, που τελειώνει στον παρόντα χρόνο, για όσους εμπιστεύονται την οποία ο Απόστολος θρηνεί ως εκείνοι που δεν πετυχαίνουν την αληθινή ζωή. Αλλά εκείνοι που φωτίζονται από τον Ευνόμιο, υψωμένοι πάνω από αυτό, φέρουν τις σκέψεις τους πάνω από τον Υιό, αναζητώντας την αιώνια ζωή σε ό,τι στοχάζεται έξω από τον Μονογενή. Τι να πει κανείς μπροστά σε τέτοιο κακό, εκτός μόνο από αυτό που προκαλεί κλάμα και δάκρυα; Ω, πώς μπορούμε να θρηνήσουμε αυτή την αξιολύπητη και άτυχη φυλή, που έφερε τόσα κακά! Ο ζηλωτής Ιερεμίας θρήνησε κάποτε τον λαό του Ισραήλ, όταν, ακολουθώντας τον αρχηγό του στην ειδωλολατρία, τον Ιεκωνία, έριξε στο κακό και για την εγκληματική του υπηρεσία καταδικάστηκε σε αιχμαλωσία από τους Ασσύριους, στερήθηκε το ιερό και απομακρύνθηκε από την πατρική του κληρονομιά. Μου φαίνεται σκόπιμο να ψάλλω τον ίδιο θρήνο όταν ο μιμητής του Ιωαχίν έλκει τους λανθασμένους σε αυτόν τον νέο τύπο ειδωλολατρίας, στερώντας τους την πατρική τους κληρονομιά, δηλαδή την πίστη. Διότι και αυτοί, όπως εκείνοι για τους οποίους μιλάει η ιστορία, μετανάστευσαν στους Βαβυλώνιους από την ουράνια Ιερουσαλήμ, δηλαδή από την Εκκλησία του Θεού μετανάστευσαν σε αυτή τη σύγχυση των κακών δογμάτων, γιατί η Βαβυλώνα ερμηνεύεται ως «σύγχυση». Και αυτός, όπως ο τυφλωμένος Ιωαχίν, στερώντας οικειοθελώς τον εαυτό του το φως της αλήθειας, έγινε λεία του Βαβυλώνιου τυράννου, χωρίς να καταλαβαίνει, του δύστυχου, ότι το Ευαγγέλιο μας διδάσκει να βλέπουμε την αιώνια ζωή εξίσου στον Πατέρα και στον Υιό και στο Άγιο Πνεύμα, όταν ο Λόγος μίλησε για τον Πατέρα. Υιός που καθένας «όποιος πιστεύει σε αυτόν έχει αιώνια ζωή» (Ιωάν. 6:40), για το Άγιο Πνεύμα, ότι για όσους λαμβάνουν τη χάρη γίνεται «πηγή ύδατος που ρέει στην αιώνια ζωή» (Ιωάννης 4:14). Όποιος λοιπόν επιθυμεί την αιώνια ζωή, μόλις βρει τον Υιό, εννοώ τον αληθινό και τον άπιστο, βρίσκει μέσα Του ό,τι αναζητούσε, αφού ο Ίδιος είναι ζωή και έχει ζωή μέσα Του. Αυτός όμως ο λεπτός νους και η άγρυπνη καρδιά, λόγω της υπερβολικής του διορατικότητας, δεν βρίσκει αιώνια ζωή στον Υιό. Έχοντας όμως ανέβει από πάνω Του και αφήνοντάς Τον ως κάποιου είδους εμπόδιο σε αυτό που αναζητείται, αναζητά την αιώνια ζωή εκεί, όπου, όπως νομίζει, δεν υπάρχει αληθινή ζωή. Ποια άλλη βλασφημία μπορείτε να σκεφτείτε που είναι πιο τρομερή ή λόγος για να κλάψετε πιο λυπημένο; Αλλά το να αποκαλύψουμε ότι στα δόγματά μας ακολουθούμε τον Σαβέλλιο και τον Μοντάνο είναι το ίδιο σαν κάποιος να άρχισε να μας αποδίδει τη βλασφημία του Ευνομίου. Διότι όποιος εξετάσει προσεκτικά αυτές τις μάταιες αιρέσεις θα παρατηρήσει ότι έχουν μεγάλη ομοιότητα με το σφάλμα του Ευνομίου, γιατί τόσο αυτός όσο και οι άλλοι είναι Ιουδαϊστές σε αυτή τη διδασκαλία, μην αφήνοντας ούτε τον Μονογενή Θεό ούτε το Άγιο Πνεύμα να κοινωνήσει τη Θεότητα με αυτό που αποκαλούν τον μεγάλο και πρώτο Θεό. Για τον ίδιο, τον οποίο ο Σαβέλλιος αποκαλεί τριώνυμο, ο Ευνόμιος αποκαλεί αγέννητο, αλλά ούτε ο ένας ούτε ο άλλος βλέπουν τη Θεότητα των Υποστάσεων στην Τριάδα. Όποιος λοιπόν κλίνει εδώ στον Σαβέλλιο, ας αποφασίσουν αυτοί που διαβάζουν αυτή τη λέξη. Αρκετά όμως. 3. Εφόσον ο Ευνόμιος, σε ό,τι ακολουθεί, διαδίδει πολύ ρητά τη δυσωδία των αηδιαστικών συμπερασμάτων, μέσω των οποίων θέλει να αποδείξει ότι ο Μονογενής Θεός κάποτε δεν υπήρχε, τότε το θεωρώ καλό, αφού ο νους μας μέσω των προηγούμενων (λογισμών) είναι αρκετά καθαρός από αυτούς, για να μην βυθίσουμε τον λόγο του σε τέτοια ακαθαρσία. Μιλάει παρόμοια με εκείνους που ισχυρίζονται ότι η αγένεια συνδέεται με την ουσία του Πατέρα. το τρένο της σκέψης είναι το ίδιο με τα συμπεράσματα για τον Υιό. Τα επιχειρήματα των αντιπάλων επιβεβαιώνουν ξεκάθαρα μόνο τη διδασκαλία της ευσέβειας, η οποία δεν πρέπει καθόλου να θεωρείται αγέννητη και γεννημένη ως ένα πράγμα με την ουσία, αλλά ότι και τα δύο φαίνονται μόνο στο θέμα, και το θέμα με τη δική του σημασία είναι κάτι άλλο, διαφορετικό από αυτό. Εφόσον στο τελευταίο δεν υπάρχει διαφορά, επειδή η διαφορά μεταξύ του γεννημένου και του μη γεννημένου δεν σχετίζεται με την ουσία, παραμένει απολύτως απαραίτητο να αναγνωρίσουμε την ομοιότητα της ουσίας και στα δύο. Ας προσθέσουμε και αυτό σε όσα ειπώθηκαν: με ποια έννοια αναγνωρίζει τη γέννηση ότι δεν ανήκει στον Πατέρα, την εννοεί ως ουσία ή ως πράξη; Αν κάποιος θεωρεί τη γέννηση δράση, τότε είναι απαραίτητο να αναγνωρίσει ότι ανήκει εξίσου και στον παράγοντα και στον παράγοντα, όπως σε κάθε έργο μπορεί να δει εξίσου τη δράση τόσο στην παραγωγή όσο και στην παραγωγή, αχώριστη από τον οργανωτή και εκδηλώνεται στη δομή των έργων. Εάν (από γέννηση) εννοεί μια ουσία χωριστή από την ουσία του Πατέρα, υποστηρίζοντας ότι ο Κύριος προήλθε από αυτήν, τότε είναι σαφές ότι την αναγνωρίζει ως Πατέρα για τον Μονογενή. ώστε να υπάρχουν δύο Πατέρες του Υιού: ο ένας Πατέρας μόνο με το όνομά του, τον οποίο αποκαλεί αγέννητο, μη εμπλεκόμενο στη γέννηση, και ο άλλος είναι η ουσία που επιτελεί το έργο του Πατέρα σε σχέση με τον Υιό, τον οποίο ονομάζει γέννηση. Αλλά και αυτό αποδεικνύεται περισσότερο από τα λόγια του ίδιου του Ευνομίου παρά από τα δικά μας, γιατί περαιτέρω λέει: «Ο Θεός είναι αγενής και υπάρχει πριν από τον γεννημένο» και λίγο πιο πέρα: «Αυτός που χαρακτηρίζεται από τη γέννηση δεν υπήρχε πριν γεννηθεί. Έτσι, εάν η γέννηση δεν ανήκει στον Πατέρα, και εάν η γέννηση είναι χαρακτηριστικό του Υιού, τότε η γέννηση είναι η ενεργητική του Υιού. δεν εμπλέκονται στη γέννηση από την οποία υπάρχει ο Υιός». Έτσι, εάν ο Πατέρας δεν εμπλέκεται στη γέννηση του Υιού, τότε αυτοί οι σοφοί είτε επινοούν κάποιον άλλο Πατέρα για τον Υιό με το όνομα «γέννηση» ή, με τα παραπάνω, θέλουν να υποδείξουν κάποιον αυτογέννητο και αυτογέννητο Υιό. Βλέπετε πώς καταδικάζεται για παράλογη, που στις δικές του ομιλίες με τον ένα ή τον άλλο τρόπο εξέθεσε την άγνοιά μας, πώς περιπλανιέται σε πολλά μονοπάτια ή, καλύτερα, για αδιέξοδο της βλασφημίας, μη κρατώντας σταθερά κανέναν στην κίνηση προς τον στόχο του. Και όπως συμβαίνει να φαίνεται στα παιδιά όταν, παίζοντας ανάλογα με την ηλικία τους, φτιάχνουν την ομοιότητα κτιρίων από άμμο, την οποία μιμούνται, χωρίς να σκοπεύουν να χρησιμοποιήσουν την τέχνη για να εκτελέσουν με ακρίβεια το σχέδιο του κτιρίου, αλλά από ανοησία, πρώτα φτιάχνουν κάτι στην τύχη και μετά καταλαβαίνουν πώς να ονομάσουν το έργο τους, έτσι βλέπω παρόμοια ευρηματικότητα σε αυτόν τον συγγραφέα. Αφού μάζεψε, όπως έπρεπε, σαν σωρό άμμο, τα λόγια της κακίας, σκέφτεται μετά τι να αποδώσει στην παράλογη βλασφημία που εμφανίστηκε τυχαία από τις ομιλίες του χωρίς καμία λογική αλληλουχία. Διότι δεν νομίζω ότι επινόησε σκόπιμα την υπόσταση της γέννησης, αντικαθιστώντας τον Πατέρα για την ουσία του Υιού, ούτε ήταν, όπως νομίζω, στόχος του ρήτορα να αποδείξει ότι ο Πατέρας είναι ξένος στη γέννηση του Υιού, και το θαύμα της αυτογέννησης δεν εισήχθη από αυτόν που το δημιούργησε τόσο χωρίς πρόθεση. πλανάται στα δόγματα, αλλά δεν καταλαβαίνει, όπως λέει ο Απόστολος, «ούτε λέγειν, ούτε βεβαιώνουν περί αυτών» (Α' Τιμ. 1, 7). «Όποιος», λέει, «χαρακτηρίζεται από ύπαρξη μέσω της γέννησης, δεν υπήρχε πριν από τη γέννηση». Αν με το όνομα της γέννησης εννοεί τον Πατέρα, τότε συμφωνώ μαζί του, και κανείς δεν θα αντικρούσει, γιατί η μία και η άλλη έκφραση σημαίνει: είτε να πούμε ότι ο Αβραάμ γέννησε τον Ισαάκ, είτε αντί να "γέννησε" να πω ότι ήταν ο πατέρας του Ισαάκ. Αφού λοιπόν είναι το ίδιο πράγμα να γεννάς και να είσαι πατέρας, τότε όποιο τρόπο έκφρασης και να χρησιμοποιήσει κάποιος, θα αποδειχθεί εξίσου και η ταυτότητα της πατρίδας με τη γέννηση. Επομένως, εάν ο Ευνόμιος λέει ότι όποιος έχει ύπαρξη από τον πατέρα δεν υπήρχε πριν από τον πατέρα, τότε ο συλλογισμός του είναι ορθός και συμφωνούμε με τα λόγια του. Αλλά αν μιλάει για αυτή τη γέννηση και λέει ότι είναι ξένη προς τον Πατέρα, αλλά ενωμένη με τον Υιό, τότε θεωρώ κενό θέμα να ασχοληθώ με το ανούσιο, γιατί ακόμη και τώρα δεν μπορούσαμε καν να δούμε από τα λόγια του αν εκ γενετής εννοεί οποιοδήποτε αντικείμενο εννοιολογείται στην ειδική του ουσία ή αν αυτό το όνομα οδηγεί τις σκέψεις του στον ασήμαντο και ασήμαντο λόγο του. κλίνοντας προς ό,τι θέλει να καταλάβει κανείς. 4. Αλλά δεν έχουμε ακόμη εξετάσει τις σοβαρές βλασφημίες που προσθέτει περαιτέρω ο Ευνόμιος στο έργο του. ας δούμε αυτό που είπε κυριολεκτικά. Αλλά δεν ξέρω πώς να τολμήσω να προφέρω με τα χείλη μου τα φοβερά και ασεβή γραπτά ενός Χριστομάχου, γιατί φοβάμαι ότι, σαν μοιραίο δηλητήριο, ένα κατάλοιπο ολέθριας πικρίας μπορεί να απλωθεί στα χείλη από τα οποία θα περάσει ο λόγος. «Αλλά αυτός που έρχεται στον Θεό γίνεται να πιστέψει, λέει ο Απόστολος, όπως είναι» (Εβρ. 11:6). Άρα, το σωστό σημάδι του Θείου είναι η αληθινή ύπαρξη, αλλά ο Ευνόμιος οδηγεί στην ιδέα ότι Αυτός που υπάρχει αληθινά είτε δεν υπάρχει με την καθεαυτή έννοια είτε δεν υπάρχει πλήρως, που ισούται με την πλήρη ανυπαρξία Του, γιατί ανύπαρκτος με την ίδια έννοια και δεν υπάρχει καθόλου. Έτσι για κάποιον που φαντάζεται τον εαυτό του να τρέχει σε ένα νυσταγμένο όνειρο, αν και λέγεται ότι τρέχει, αλλά αφού εδώ το φαινομενικό τρέξιμο γίνεται ψευδώς αποδεκτό ως αληθινό, τότε το όνειρο της φαντασίας δεν τρέχει πραγματικά, και παρόλο που το λέει ο λάθος τρόπος έκφρασης, ένα τέτοιο όνομα είναι ψεύτικο. Επομένως, όποιος τολμήσει να πει ότι ο Μονογενής Θεός είτε δεν υπάρχει, είτε δεν υπάρχει με την ορθή έννοια, αρνείται ξεκάθαρα το δόγμα της πίστης σε Αυτόν. Γιατί ποιος άλλος θα πίστευε σε κάτι που δεν υπάρχει; Ή ποιος θα στραφεί σε εκείνον του οποίου η ύπαρξη ως εχθρών του αληθινού Κυρίου αναγνωρίζεται ως μη δική του και μη ανεξάρτητη; Αλλά για να μην φαίνεται σε κανέναν ότι ο λόγος μας συκοφαντεί τους αντιπάλους μας, ας προσφέρουμε τα γνήσια λόγια πονηρών ανθρώπων αυτού του είδους: «δεν υπάρχει και με την ορθή έννοια υπάρχει», λέει, «είναι στα βάθη αυτού που υπάρχει, είναι στην αρχή και είναι με τον Θεό, και ο Βασίλειος, χωρίς να δίνει σημασία σε αυτόν τον ορισμό και την αλήθεια, αλλάζει το όνομα στο αντίθετο». τι λες; Αυτός που είναι στον Πατέρα δεν υπάρχει, και αυτός που είναι στην αρχή, και στα βάθη, «αυτός που είναι» δεν υπάρχει επειδή έχει ύπαρξη στην αρχή, είναι στον Πατέρα και φαίνεται στα βάθη της ύπαρξης, και επομένως δεν υπάρχει με την ορθή έννοια ότι υπάρχει στην ύπαρξη. Ω μάταιο και παράλογο δόγμα! Τώρα, μόνο για πρώτη φορά, ακούσαμε τέτοιες άσκοπες κουβέντες: ότι με την ορθή έννοια ο Κύριος, από τον οποίο προέρχονται τα πάντα, δεν υπάρχει. Αλλά αυτό δεν είναι τόσο σημαντικό, πολύ πιο παράλογο από αυτό είναι ότι όχι μόνο ισχυρίζεται ότι ο Κύριος δεν υπάρχει ή δεν υπάρχει με τη σωστή έννοια, αλλά και ότι πρέπει να θεωρείται ότι έχει μια πολύπλοκη και ποικίλη φύση, γιατί «ανύπαρκτος», λέει, «και δεν είναι απλός», και όποιος δεν έχει απλότητα, προφανώς αποδίδεται πολυπλοκότητα και πολυπλοκότητα. Αλλά πώς γίνεται το ένα και το αυτό πράγμα και τα δύο να μην υπάρχουν καθόλου και να είναι ουσιαστικά πολύπλοκο; Οποιοδήποτε από τα δύο πράγματα: είτε, βεβαιώνοντας ότι δεν υπάρχει καθόλου, δεν πρέπει να Τον αποκαλούμε σύνθετο, είτε, αποκαλώντας Τον σύνθετο, δεν πρέπει να Τον αποκλείουμε από (το βασίλειο της) ύπαρξης. Αλλά για να φαίνεται η βλασφημία τους πιο ποικίλη και ετερόκλητη, υποστηρίζεται παραπλανητικά από κάθε είδους άθεο συλλογισμό. Σε σύγκριση με το υπάρχον ισχυρίζονται ότι ο Κύριος δεν υπάρχει και σε σύγκριση με τον απλό του στερούν την απλότητα. Ό,τι δεν υπάρχει δεν υπάρχει ούτε απλά ούτε με τη σωστή έννοια. Ποιος από τους ανόητους και αποκηρυγμένους πίστη ήταν τόσο γενναιόδωρος με λόγια που αρνούνταν τον Κύριο; Ο Ευνόμιος ανέλαβε να αντικρούσει το Θείο κήρυγμα του Ιωάννη, γιατί όσο απέδιδε την ύπαρξη στον Λόγο, τόσο επιμένει, αντίθετα, να αποδίδει την ανυπαρξία στον Υπάρχοντα. Αντιτίθεται επίσης στα άγια λόγια του πατέρα μας, κατηγορώντας του ότι ο Βασίλειος δεν προσέχει αυτόν τον ορισμό, αποκαλώντας το υπάρχον στον Πατέρα και στην αρχή και στα βάθη, σαν με αυτή την προσθήκη των λέξεων «εν αρχή» και «εν βάθη» περιορίζεται η ύπαρξη του υπάρχοντος. Ω μάταιο δόγμα! Τι διδάσκουν οι δάσκαλοι του ψέματος! Τι δόγματα παρουσιάζουν οι καινοτόμοι στους ακροατές! Διδάσκουν ότι αυτό που υπάρχει σε κάτι δεν υπάρχει. Λοιπόν, Ευνόμιε, αφού η καρδιά και ο εγκέφαλος είναι μέσα σου, τότε, σύμφωνα με τον ορισμό σου, προκύπτει ότι δεν υπάρχει ούτε το ένα ούτε το άλλο. Διότι εάν ο Μονογενής Θεός δεν υπάρχει με την ορθή έννοια επειδή είναι στους κόλπους του Πατέρα, τότε ό,τι υπάρχει σε οτιδήποτε, φυσικά, θα αφαιρεθεί από την ύπαρξη. Αλλά η καρδιά σας μέσα σας δεν υπάρχει από μόνη της, επομένως, σύμφωνα με το σκεπτικό σας, πρέπει να ειπωθεί ότι είτε δεν υπάρχει καθόλου, είτε δεν υπάρχει με τη δική της έννοια. Αν και υπάρχει τόσος παραλογισμός και βλασφημία στα λόγια του και σε τέτοιο βαθμό που είναι ξεκάθαρο σε όσους έχουν ευφυΐα ακόμη και χωρίς τα λόγια μας, αλλά για να αποκαλύψουμε περαιτέρω την τρέλα του μαζί με την κακία, ας προσθέσουμε αυτό σε όσα ειπώθηκαν: εάν με την ορθή έννοια μόνο Αυτός στον οποίο ο λόγος της Γραφής αποδίδει μια άνευ όρων και ανεξάρτητη ύπαρξη, τότε θα πρέπει να αναγνωριστεί η ύπαρξή τους ως ευκαιρία. ποτό, μαραζώνει από δίψα; Και αυτός, έχοντας στα χέρια του το αντίδοτο στη βλασφημία κατά του Υιού, σκόπιμα τρέχει μακριά του, σαν να φοβάται να σωθεί. Κατηγορεί περαιτέρω τον Βασίλι για ένα λάθος στο ότι, αφού έμεινε σιωπηλός για τα καθοριστικά χαρακτηριστικά, επεσήμανε σχετικά με τον Μονογενή μόνο ότι «θα ήταν» μέσα Του. Ωστόσο, αυτό που ξέρει ο Βασίλης και αυτό που βλέπει ο καθένας με τα μάτια, μπορούσε να δει και ο Ευνόμιος. Μου φαίνεται ότι ο υψηλός Ιωάννης, προφητικά εμπνευσμένος να σταματήσει τα στόματα όσων αντιτίθενται στον Χριστό, που αρνούνται βάσει αυτών των προσθηκών την ύπαρξη του Χριστού, λέει απλά και χωρίς περιορισμό ότι ο Θεός «θα ήταν» ο Λόγος και «θα ήταν» ζωή και φως, και όχι μόνο ότι είναι στην αρχή με τον Θεό και στην αγκαλιά του Πατέρα. Κύριε? αλλά έχοντας πει ότι θα ήταν «Θεός», με αυτήν την ανεξάρτητη και άνευ όρων έκφραση κόβει κάθε δρόμο όσων παρεκκλίνουν στις σκέψεις προς την κακία. Εκτός από αυτό, ιδού και κάτι άλλο που αποκαλύπτει ακόμη περισσότερο την κακία των αντιπάλων τους: αν θεωρούν ότι είναι σε κάτι ως σημάδι ότι δεν είναι με την κατάλληλη έννοια, τότε πρέπει οπωσδήποτε να παραδεχτούν ότι ο Πατέρας δεν υπάρχει με την ορθή έννοια, αφού είναι γνωστό από το Ευαγγέλιο ότι όπως ο Υιός είναι στον Πατέρα, έτσι και ο Πατέρας μένει στον Υιό του Κυρίου 1 (30:8). Γιατί είναι ένα και το αυτό να λέμε ότι ο Πατέρας είναι στον Υιό και ότι ο Υιός είναι στους κόλπους του Πατέρα. Ας το εξετάσουμε και αυτό εν παρόδω: όταν δεν υπήρχε Υιός, όπως λένε, τι περιείχαν τα σπλάχνα του Πατέρα; Αλλά ο Ευνόμιος υποστηρίζει επίσης ότι η ουσία του Υιού είναι υποταγμένη στον Πατέρα, μιλώντας με τα εξής λόγια: «γιατί αυτή την αξιοπρέπεια δεν την αποκτά αυτός που υπάρχει και ζει μέσω του Πατέρα, και η ουσία του Πατέρα, που κυριαρχεί πάνω του, προσελκύει (αποδίδει) την έννοια της ύπαρξης στον εαυτό της». Ακόμα κι αν είχε φανεί έτσι σε κάποιον από τους εξωτερικούς σοφούς, δεν θα είχε ενοχλήσει ούτε το Ευαγγέλιο ούτε τις άλλες διδασκαλίες της θεόπνευστης Γραφής. Γιατί ποια κοινωνία υπάρχει μεταξύ του χριστιανικού λόγου και της αποκτηθείσας σοφίας; Αν στηρίζεται στη Γραφή, ας δείξει μια τέτοια διδασκαλία στην Αγία Γραφή, και εμείς θα σιωπήσουμε. Ακούω τον Παύλο να φωνάζει ότι «Ένας είναι ο Κύριος Ιησούς Χριστός» (Α' Κορ. 8:6), αλλά, αντίθετα με τον Παύλο, ο Ευνόμιος διακηρύττει, αποκαλώντας τον Χριστό δούλο, γιατί δεν γνωρίζουμε κανένα άλλο σημάδι δουλείας εκτός από την υποταγή και την εξουσία, (και το υποκείμενο, φυσικά, είναι δούλος. αλλά δούλος από τη φύση του δεν μπορεί να είναι ο Κύριος, έστω κι αν από λανθασμένη χρήση ονομαζόταν. Και γιατί να αναφέρω τα λόγια του Παύλου ως απόδειξη της κυριαρχίας του Κυρίου; Ο ίδιος ο Δάσκαλος Παύλος λέει στους μαθητές του ότι είναι αληθινά Κύριος όταν δέχεται τις ομολογίες όσων Τον αποκαλούν Δάσκαλο και Κύριο, γιατί λέει: «Με ανακηρύσσετε Δάσκαλο και Κύριο· και καλά λέτε: είμαι» (Ιωάννης 13:13). Αλλά με το ίδιο (όνομα) τους νομιμοποίησε να καλούν τον Πατέρα, λέγοντας: μην καλείτε μέντορα στη γη. «Γιατί υπάρχει μόνο ένας δάσκαλος, ο Πατέρας σας που είναι στους ουρανούς» (Ματθαίος 23:9-10). Λοιπόν, σε ποιον να κολλήσουμε, πιεσμένοι και από τις δύο πλευρές; Εκεί ο Ίδιος ο Κύριος και ο Χριστός που «ομιλεί» μέσα Του (Β΄ Κορ. 13:3) διατάζουν να μην Τον κατανοήσουμε ως δούλο, αλλά να Τον τιμούμε όπως τιμάται ο Πατέρας. Εδώ ο Ευνόμιος αποδίδει σκλαβιά στον Κύριο όταν λέει ότι αυτός που έχει λάβει εξουσία πάνω σε όλα είναι ο ίδιος υπό εξουσία. Είναι όμως αμφισβητήσιμη η επιλογή μας για το τι θα κάνουμε; Ή μήπως δεν έχει σημασία να διακρίνουμε τι είναι πιο χρήσιμο; Να ασέβομαι, Ευνόμιο, τη συμβουλή του Παύλου; Δεν θα θεωρούσατε τη φωνή της αλήθειας πιο αξιόπιστη από τα ψέματά σας; «Αν δεν είχε έρθει και δεν τους είχε μιλήσει, λέει, δεν είχαν αμαρτία» (Ιωάν. Ίσως όμως θα μας αντιπαραβάλει με τη συνηθισμένη σοφία και θα πει ότι ο ίδιος και σκλάβος και κυριαρχεί: υποτάσσεται στον άρχοντα, και κυριαρχεί στους άλλους; Τέτοια σοφία διαδίδεται στους δρόμους από τους λάτρεις του ψέματος, που χρησιμοποιούν τις ανθρώπινες σχέσεις για να υποστηρίξουν τις μάταιες απόψεις τους για το Θείο. Εφόσον οι περιπτώσεις της παρούσας ζωής μας παρέχουν παραδείγματα παρόμοιων πραγμάτων, δηλαδή ότι στα πλούσια σπίτια ο πιο δραστήριος και οξυδερκής των σκλάβων διορίζεται ως οικονόμος για λογαριασμό του κυρίου και λαμβάνει πλεονέκτημα έναντι εκείνων που είναι εξίσου ειλικρινείς απέναντί του, τότε εφαρμόζουν την ίδια κατανόηση στα θεϊκά δόγματα, έτσι ώστε ο Μονογενής Θεός, που δεν εξαρτάται από τον ύψιστο Θεό. κυριαρχούν στα κατώτερα. Αλλά εμείς, αφήνοντας κατά μέρος αυτή τη σοφία, θα εξετάσουμε την ομιλία τους σχετικά με αυτό όσο καλύτερα καταλαβαίνουμε. Αναγνωρίζουν τον Πατέρα ως Κύριο από τη φύση τους ή (νομίζουν) ότι έχει ανυψωθεί σε τέτοιο βαθμό από κάποιον; Αλλά δεν νομίζω ότι κανείς, ακόμη κι αν έχει λογική, έχει φτάσει σε τέτοια τρέλα ώστε να μην αποδίδει στον Θεό κάθε είδους κυριαρχία από τη φύση του, γιατί ό,τι είναι από τη φύση του απλό, αδιαίρετο και ακομπλεξάριστο είναι αυτό που είναι, χωρίς να γίνεται τέτοιο με την αλλαγή κάποιου άλλου, αλλά όπως είναι, παραμένει για πάντα. Τι πιστεύουν λοιπόν για τον Μονογενή; Αναγνωρίζουν την ουσία Του ως απλή ή καταλαβαίνουν σε αυτήν κάποια πολυπλοκότητα; Αν Τον θεωρούν ένα σύνθετο αντικείμενο που αποτελείται από πολλά και διαφορετικά μέρη, τότε, φυσικά, δεν θα αφήσουν ούτε το όνομα της θεότητας πίσω από αυτό, εφαρμόζοντας κάποιες υλικές και σωματικές ιδέες στο δόγμα του Χριστού. Αν Τον αναγνωρίζουν ως απλό, τότε πώς μπορεί κανείς να φανταστεί στο μυαλό τον συνδυασμό σε ένα αντικείμενο ιδιοτήτων που είναι αντίθετες με την απλότητά του; Γιατί όπως υπάρχει άμεση αντίθεση μεταξύ ζωής και θανάτου, έτσι και η κυριαρχία είναι ασυμβίβαστη με τη σκλαβιά και είναι εντελώς διαφορετική από αυτήν ως προς τις ιδιότητες. Διότι, αν κάποιος θεωρούσε καθεμία από αυτές (έννοιες) από μόνη της, δεν θα εξέφραζε και τις δύο με την ίδια λέξη, αλλά αυτό που ο χαρακτηρισμός της λέξης δεν είναι ο ίδιος, η φύση είναι εντελώς διαφορετική. Έτσι, αν ο Κύριος είναι από τη φύση του απλός, τότε πώς θα μπορούσε να υπάρχει δυαδικότητα αντιθέτων σε ένα θέμα, όταν η δουλεία θα συνδυαζόταν με την κυριαρχία; Αν όμως Αυτός, σύμφωνα με τη διδασκαλία των αγίων, ομολογείται από τον Κύριο, τότε η απλότητα του θέματος μαρτυρεί ότι δεν εμπλέκεται στο αντίθετο (από αυτό). Αν Τον δηλώνουν δούλο, τότε μάταια Του αποδίδουν το όνομα της κυριαρχίας, γιατί ό,τι είναι από τη φύση του απλό δεν αναλύεται σε αντίθετες ιδιότητες. Αν λένε ότι είναι άλλο πράγμα, αλλά αποκαλείται άλλο: από τη φύση του δούλος, αλλά με το όνομα Κύριος, ας εκφράσουν με τόλμη έναν τέτοιο λόγο και ας μας χαρίσουν ειρήνη από τους μακροχρόνιους κόπους να τους αντικρούσουμε. Γιατί ποιος έχει τόσο ελεύθερο χρόνο για κενά θέματα ώστε να εκθέσει το προφανές και αναμφισβήτητο με συλλογισμό; Όταν κάποιος ο ίδιος έχει ανακοινώσει το έγκλημα - φόνο του, τότε δεν υπάρχει πλέον καμία δυσκολία για τους κατήγορους να αποκαλύψουν την (πραγματικότητα) του φόνου με οποιοδήποτε στοιχείο. οπότε δεν θα επιδιώκουμε πλέον καταγγελίες εναντίον των αντιπάλων μας όταν έχουν φτάσει σε τέτοια κακία. Διότι εκείνος που αναγνωρίζει ότι ο Μονογενής Θεός είναι υπηρέτης από τη φύση του, από το γεγονός ότι μιλάει, Τον κάνει συνδούλο του. Από εδώ προκύπτει αναγκαστικά ένας διπλός παραλογισμός: είτε θα περιφρονήσει τον συνδούλο του και θα απαρνηθεί την πίστη, ανατρέποντας τον ζυγό της κυριαρχίας του Χριστού, είτε θα υποταχθεί στον δούλο και, αποκηρύσσοντας την αυταρχική και ανυπότακτη φύση του, αντί του Θεού θα τιμήσει με κάποιο τρόπο τον εαυτό του. Γιατί αν στη σκλαβιά βλέπει τον εαυτό του, και στη σκλαβιά βλέπει και αυτό που τιμάται από αυτόν, τότε απλώς τιμά τον εαυτό του, όποιος βλέπει τον άλλον τον εαυτό του στο αντικείμενο τιμής. Αλλά ποια λέξη θα μπορούσε να εξηγήσει οτιδήποτε άλλο φαίνεται αναγκαστικά μαζί με αυτήν την κακή διδασκαλία; Γιατί ποιος δεν ξέρει ότι ένας σκλάβος από τη φύση του και που ασχολείται με την υπηρεσία του κυρίου δεν είναι απαλλαγμένος από το αίσθημα του φόβου; Επειδή ο φόβος συνδέεται, όπως λέμε, με τη φύση της δουλείας, μαρτυρούν ο θείος Απόστολος που λέει: «Διότι το πνεύμα της εργασίας δεν δέχθηκε φόβο» (Ρωμ. 8:15), έτσι αποδίδουν στον ομοϊδεάτη του Θεού συναίσθημα φόβου. Αλλά αυτός είναι ένας αιρετικός Θεός, και όπως μάθαμε από τις Γραφές να φιλοσοφούμε, καλέσαμε, σύμφωνα με τον Απόστολο (Γαλ. 5:13), σε ελευθερία από τον Χριστό, που μας ελευθέρωσε από τη δουλεία, θα το αναφέρω συνοπτικά. Συγκινημένος από τη Θεία διδασκαλία, δηλώνω ευθαρσώς ότι ο Θείος Λόγος δεν θέλει καν να είμαστε δούλοι, αφού η φύση μας έχει αλλάξει προς το καλύτερο. Και αυτός που δέχτηκε ό,τι ήταν δικό μας για να μας δώσει σε αντάλλαγμα το δικό του, δέχτηκε και δουλεία, καθώς και αρρώστια και θάνατο, κατάρα και αμαρτία, όχι για να έχει στον εαυτό του αυτό που δεχόταν, αλλά για να καθαρίσει τη φύση (του ανθρώπου) από αυτό, καταστρέφοντας στην αμόλυντη φύση τέτοιες ιδιότητες που μας ανήκουν. Επομένως, όπως στην επιθυμητή ζωή δεν θα υπάρχει αρρώστια, κατάρα, αμαρτία, θάνατος, έτσι και με όλη αυτή τη σκλαβιά θα φύγει και θα εξαφανιστεί. Γιατί η δουλεία είναι ατίμωση. Πώς γεννιέται ο γιος ενός βασιλιά στη σκλαβιά; Δεν είναι έτσι, δεν είναι έτσι. Αλλά όπως το φως είναι από το φως, και η ζωή είναι από τη ζωή, από την αλήθεια είναι η αλήθεια, έτσι είναι ο Κύριος από τον Κύριο, ο Βασιλιάς από τον Βασιλιά, από τον Θεό τον Θεό, από τον Υποκείμενο στον Αθέτη, γιατί αυτός που έχει μέσα του ολόκληρο τον Πατέρα, φυσικά, έχει όλα όσα έχει ο Πατέρας στον εαυτό του. Επειδή όμως όλα όσα έχει ο Υιός ανήκουν στον Πατέρα, τότε αν ο Υιός είναι δούλος, οι εχθροί της δόξας του Θεού πρέπει απαραίτητα να φέρουν τον Πατέρα σε σκλαβιά. Επειδή δεν υπάρχει τίποτα κατανοητό στον Υιό που να μην ανήκει πλήρως στον Πατέρα, γιατί «όλα είναι δικά μου», λέει, «και τα δικά σας είναι δικά μου» (Ιωάννης 17:10). Λοιπόν, τι θα πει ο άθλιος; Τι είναι πιο συνετό: να δοξάζω τον Υιό με τη βασιλική δύναμη του Πατέρα, ο οποίος είπε: «Και δικός σας είναι δικός μου· και εμείς δοξαζόμαστε σε αυτούς» (Ιωάν. 17:10), ή να προσβάλλετε τον Πατέρα την ατιμία της υιικής δουλείας; Εφόσον είναι αδύνατο για τον Πατέρα, που έχει μέσα Του κάθε τι πιο υιικό και ο Ίδιος υπάρχει στον Υιό, να μην εμπλέκεται πλήρως στη σκλαβιά του Υιού και να μην έχει σκλαβιά στον εαυτό Του. Σε αυτό οδηγεί με τη σοφία του ο Ευνόμιος, προσβάλλοντας με σκλαβιά τον Κύριο, αποδίδει έτσι την ίδια ατίμωση στην άφθαρτη δόξα του Πατέρα. Ας επιστρέψουμε όμως και πάλι σε αυτό που ακολουθεί με τη σειρά στο δοκίμιο. Τι λέει ο Ευνόμιος για τον Μονογενή; Ότι δεν θα αποκτήσει αυτή την αξιοπρέπεια για τον εαυτό του (αποκαλεί αξιοπρέπεια το όνομα «υπαρκτό»). Ω παράλογη φιλοσοφία! Ποιος από τους ανθρώπους που έζησε ποτέ, είτε μεταξύ των Ελλήνων είτε μεταξύ των φιλοσόφων των βαρβάρων, ποιος από τους (σύγχρονούς μας), ποιος από τους ζωντανούς έδωσε ποτέ το όνομα της αξιοπρέπειας στο υπάρχον; Σχετικά με οτιδήποτε είναι κατανοητό ως υπάρχον, σύμφωνα με τη γενική συνήθεια της χρήσης της λέξης, λέμε ότι υπάρχει. Το όνομα του όντος προέρχεται από τη λέξη «να είσαι», αλλά τώρα η έκφραση «αξιοπρέπεια» επανεφευρίσκεται για να προσδιορίσει την ύπαρξη. Διότι λέει ότι ο Υιός δεν ιδιοποιείται στον εαυτό Του την αξιοπρέπεια της ύπαρξης, αφού υπάρχει και ζει μέσω του Πατέρα. Αλλά, λέγοντας αυτό, δεν μπορεί ούτε να επιβεβαιώσει τα λόγια του με τη Γραφή, ούτε να υποδείξει την αλληλουχία (των σκέψεων) που θα οδηγούσε τον λόγο του σε τέτοια τρέλα, αλλά, όπως κάποιος που έχει γεμίσει το στομάχι του με κάποιο είδος τροφής, εκπέμπει μια εντελώς αβάσιμη και αναπόδεικτη βλασφημία, σαν βρωμερός άνεμος. Έχει πραγματικά αυταπάτες σχετικά με την αυταπάτη του Σαβέλλιου ότι ο Υιός δεν υπάρχει στον εαυτό Του, αλλά συγχωνεύεται με την Υπόσταση του Πατέρα; Δεν σημαίνει ότι ελκύει την ουσία της έννοιας της ύπαρξης που κυριαρχεί στον Υιό, ότι, χωρίς να απορρίπτει την υποστατική ύπαρξη του Υιού, θέλει να διαχωρίσει το νόημα της ύπαρξης από Αυτόν; Πώς όμως μπορούμε να διαχωρίσουμε την έννοια του είναι από το είναι; Για όσο υπάρχουν όλα, είναι αδύνατο να μην είναι αυτό που είναι. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: