Книга десятая

1. Aber verweilen wir bei dem, was vor uns liegt (den Worten von Eunomius), denn etwas weiter rüstet er sich gegen diejenigen, die die menschliche Natur als schwach im Verständnis des Unverständlichen anerkennen, und argumentiert arrogant, indem er unsere Lehre mit folgenden Worten herabwürdigt: „Wenn jemandes Geist durch böses Denken so verdunkelt ist, dass er nicht einmal sieht, was vor ihm liegt, dann folgt daraus nicht, dass anderen Menschen das Wissen um das, was existiert, unzugänglich ist.“ Aber ich würde ihm sagen, dass derjenige, der das Verstehen existierender Dinge als zugänglich anerkennt, seine Vernunft dazu gebracht hat, natürlich indem er einem Weg der Konsistenz in der Kenntnis des Bestehenden (Gegenständen) gefolgt ist, und nachdem er seinen Geist durch die Kenntnis dessen, was verständlich und unwichtig ist, verfeinert hat, dann hat er seine verständnisvolle Vorstellungskraft auf das angewendet, was über allem Verstehen liegt. Wer sich also rühmt, Wissen über das Existierende erlangt zu haben, der solle auch das Kleinste dessen, was vor uns erscheint, erklären – was seine Natur ist, damit man, gemessen an dem, was bekannt ist, Vertrauen in ihn haben kann, was das Unsichtbare angeht. Lassen Sie ihn mit einem Wort erklären, was die Natur der Ameise ist: ob ihr Leben von Luft und Atmung getragen wird, ob sie wie bei anderen Tieren von der Struktur ihrer inneren Organe abhängt, ob der Körper durch seine Knochen zurückgehalten wird, ob die inneren Hohlräume der Knochen mit Gehirn gefüllt sind, ob ihre Zusammensetzung durch Nerven und Venen zusammengehalten wird, ob die Position der Nerven durch eine Hülle aus Muskeln und Drüsen geschützt wird, ob sich das Gehirn vom Scheitel bis zum Schwanz durch den Rücken erstreckt Wirbel, ob durch Zusammendrücken der Nervenmembran die Bewegungskraft auf das Bewegliche übertragen wird. Mitglieder, ob es eine Leber und ein Galle aufnehmendes Gefäß in der Leber, Nieren und Herz, Arterien und Venen, Brusthäute und Zwerchfelle hat, ob es nackt oder mit Haaren bedeckt ist, ob es in männliche und weibliche Geschlechter unterteilt ist, in welchem Teil sich das Sehorgan befindet, ob es mit einem Geruchssinn ausgestattet ist, ob sein Stadium mit einem Huf ausgestattet ist oder in mehrere Teile geteilt ist, wie lange lebt es und auf welche Weise entstehen sie voneinander, wie lange dauert es Es wird im Mutterleib geboren, und warum können nicht alle Ameisen laufen und nicht alle haben Flügel, sondern einige bewegen sich auf dem Boden, während andere durch die Luft fliegen? Wer sich also damit rühmt, Kenntnis von dem zu erlangen, was existiert, der soll uns zunächst die Natur der Ameise erklären und dann die Natur der Macht besprechen, die alle Intelligenz übertrifft. Wenn er die Natur der kleinsten Ameise noch nicht kennt, wie kann er sich dann rühmen, dass er mit seinem verständnisvollen Wort den Einen umarmt hat, der die ganze Schöpfung in sich trägt? Und was ist mit denen, die die Schwäche der menschlichen Natur erkennen? Er sagt, dass ihre kognitiven Gefühle der Seele verdunkelt sind und dass sie nicht begreifen können, was vor ihnen liegt. noch was liegt über dem jährlichen? Aber schauen wir mal, was derjenige, der das Bestehende kennt, mehr weiß als andere. Hören wir uns seine arrogante Rede an: „Ist es umsonst“, sagt er, „dass der Herr sich selbst einen Namen gegeben hat, wenn es niemanden gibt, der in die Erkenntnis und Betrachtung des Vaters eindringt, umsonst – ein Weg, der denen, die zum Vater kommen wollen, keine Bequemlichkeit bietet? Wie könnte er Licht sein, ohne die Menschen zu erleuchten, ohne das Auge der Seele für die Erkenntnis zu erleuchten.“ Er selbst und das höhere Licht? Wenn Eunomius nur seine eigenen Überlegungen dargelegt hätte, die in ihrer Subtilität von seinen Zuhörern weit davon entfernt waren, sie zu verstehen, dann wäre er vielleicht in der Lage gewesen, die Zuhörer mit der List seiner Worte zu fesseln, da ihm die darin enthaltene Bedeutung größtenteils entgangen wäre. Da er jedoch göttliche Aussprüche zitiert, wird niemand diejenigen beschuldigen, die beabsichtigen, eine bekannte inspirierte Lehre anzubieten. Daraus folgt, dass er das Wesen Gottes ist ist nachvollziehbar. Aber das Evangelium lässt einen solchen Gedanken nicht zu, hören wir auf die göttliche Stimme selbst: „Ich bin“, sagt er, die Tür: „Wenn jemand durch mich hineingeht, wird er gerettet; er wird auch ein- und ausgehen und Weide finden“ (Johannes 10,9). Welches dieser Wörter vermittelt Wissen über das Wesentliche? Es gibt hier viele Aussprüche, und jeder hat seine eigene Bedeutung entsprechend der Bedeutung, aber keiner von ihnen kann auf den Begriff der Essenz angewendet werden, ohne dass die Göttlichkeit nicht (etwas) aus verschiedenen Dingen gemischt zu sein schien. Und welcher der oben genannten Ausdrücke dem, was er bekräftigt, genauer entsprechen könnte, ist nicht leicht zu finden: „Durch mich sagt er: Wenn jemand hineingeht, wird er gerettet, und er wird herauskommen und Weide finden.“ Sollen wir sagen, dass die Essenz hier durch die Worte „Eintritt“ oder „Erlösung der Eintretenden“ oder „Verarbeitung“ oder „Finden“ ersetzt wird? Jeder dieser Ausdrücke hat eine besondere Bedeutung und stimmt nicht mit dem anderen überein. Denn von Anfang an ist klar, dass das Bleiben im Inneren das Gegenteil von Prozession usw. ist: ein anderes Etwas im eigentlichen Sinne ist Weide, und ein anderes Etwas daneben ist Erwerb (von Weide). Welcher dieser Ausdrücke bedeutet also die Essenz des Vaters? Selbst wenn jemand auf alle diese Ausdrücke hinweist, die in ihrer Bedeutung nicht miteinander übereinstimmen, wird er mit all diesen widersprüchlichen (Ausdrücken) kein einfaches und unkompliziertes Wesen meinen. Wie könnten die Worte (der Heiligen Schrift) wahr sein, dass „niemand Gott irgendwo gesehen hat“ (Johannes 1,18) und: „Wer niemand gesehen hat, ist vom Menschen, der kann von unten sehen“ (1. Tim. 6,16), „denn kein Mensch wird das Angesicht des Herrn sehen und leben“ (Ex. 33, 20), wenn das, was sich in der Tür oder dahinter oder das Finden der Weide befindet, als das Wesen des Vaters angesehen wird? Wenn dies jedoch nicht zugegeben werden kann, dann werden wir von hier aus den Namen Seine „Tür“ nicht als leer und bedeutungslos in Bezug auf den Herrn betrachten, denn Er ist wirklich die „Tür der Einfriedung“ (Ps. 140:3) und „Haus der Zuflucht“ (Ps. 30:3), wie David ihn nennt; Er empfängt diejenigen, die durch ihn eintreten, und bewahrt diejenigen, die in ihm bleiben, und bringt durch sich selbst wieder die Weide der Tugenden hervor. Und Er ist alles für die, die gerettet werden, um sich für alle geeignet zu machen: ein Weg, ein Führer, eine Tür der Einfriedung, ein Zufluchtsort, ein Wasser der Ruhe und ein grüner Ort, den das Evangelium Weide nennt. Der neue Theologe sagt, dass der Herr aufgrund der Kenntnis des Wesens des Vaters die Tür genannt wird. Warum sollte er also nicht die gleiche Bedeutung aus den Namen „Fels“, „Stein“, „Quelle“, „Baum“ und anderen extrahieren, um seine Lehre mit einer Vielzahl seltsamer Beweise zu untermauern, da er jedem von ihnen die gleiche Bedeutung zuordnen kann, die er dem Weg, der Tür und dem Licht zuschrieb? Aber ich wage es, gelehrt durch die inspirierte Schrift, zu behaupten, dass unter uns derjenige, der größer ist als jeder Name, viele verschiedene Namen erhält, entsprechend der Verschiedenheit seiner guten Taten; Er wird Licht genannt, wenn er die Dunkelheit der Unwissenheit vertreibt, Leben, wenn er Unsterblichkeit schenkt, ein Weg, wenn er vom Irrtum zur Wahrheit führt, und „eine Säule einer Festung“ (Psalm 60,4), und eine Stadt des Schutzes, und eine Quelle, und ein Stein, und eine Traube, und ein Arzt und eine Auferstehung, und er wird alle diese unter uns genannt und verteilt sich auf viele verschiedene Arten in seinen Wohltaten für uns. Und diejenigen, die über die menschliche Natur hinausblicken, die das Unverständliche sehen, aber durch das Verständliche blicken, erklären das Wesentliche mit Namen; Denn „der, den niemand gesehen hat, ist vom Menschen, und er kann auch nicht sehen“ (1. Tim. 6,16). Sie denken nicht nur mit Zuversicht, um zu sehen, sondern auch zu messen; und der Glaube – das, was allein der Stärke unseres Verständnisses entspricht – wird nicht mit dem Auge der Seele gesehen, sondern zieht Wissen durch Schlussfolgerungen vor. So habe ich gehört, dass die Geschichte die Söhne Benjamins verurteilt, die das Gesetz nicht respektierten und „mit der Schleuder bis ins Haar fielen“ (Ri. 20, 16); Ich denke, dass die Worte (der Heiligen Schrift) hier auf die Eitelkeit ihres Berufs hinweisen – dass sie in dem, was nutzlos und unbedeutend war, weitreichende und geschickte Pfeile waren, und in dem, was offensichtlich nützlich war, waren sie ungeschickt und nachlässig. Zu dem Gesagten fügt die Geschichte auch die Katastrophe hinzu, die ihnen widerfuhr – wie sie, nachdem sie sich der Gesetzlosigkeit von Sodom hingegeben hatten, von der Armee des gesamten Volkes Israel ausgerottet wurden, die sich gegen sie bewaffnete. Und es scheint mir eine philanthropische Sache zu sein, neuen Schützen zu raten, dass sie nicht versuchen, „wahllos“ zu schießen und die Tür des Glaubens zu ignorieren, sondern dass sie, nachdem sie die vergebliche Arbeit der Forschung über das Unverständliche aufgegeben haben, nicht die nächste Errungenschaft verlieren, die sie allein durch den Glauben gefunden haben. 2. Aber wenn ich dem Rest seiner Arbeit Aufmerksamkeit schenke, bin ich ratlos, ob ich das Wort weiterführen soll; Eine Art Entsetzen packt das Herz von dem, was dort gesagt wird. Denn er möchte zeigen, dass der Sohn etwas anderes ist, anders als das ewige Leben, das, wenn man nicht im Einziggezeugten nachdenkt, der Glaube vergeblich sein wird, die Predigt vergeblich sein wird, die Taufe unnötig sein wird, die Heldentaten der Märtyrer vergeblich sein werden, die Arbeit der Apostel unnötig und nutzlos für das Leben der Menschen sein wird. Warum verkündeten sie Christus, in dem es laut Eunomius keine Kraft des ewigen Lebens gibt? Warum sollten Gläubige beim Namen Christi genannt werden, wenn es für sie keine Hoffnung gibt, durch ihn das ewige Leben zu erben? „Der Geist derer“, sagt er, „die an den Herrn geglaubt haben und sich über alles sinnliche und geistige Wesen erhoben haben, können bei der Geburt des Sohnes nicht stehen bleiben, sondern streben darüber hinaus und brennen vor allem mit dem Wunsch nach ewigem Leben.“ Was sollte ich bei diesen Worten am meisten beklagen? Ist es die Tatsache, dass diese unglücklichen Menschen denken, dass es im Sohn kein ewiges Leben gibt, oder dass sie die Hypostase des Einziggezeugten als so niedrig und abscheulich anerkennen, dass sie, nachdem sie in (ihren) Gedanken Seinen Anfang erreicht haben, davon träumen, mit ihrer Vernunft über das Leben des Sohnes aufzusteigen und, indem sie die Geburt des Herrn irgendwo unten lassen, weiter mit Seinem Wunsch nach ewigem Leben streben? Denn was er sagte, hat eine solche Bedeutung, dass der menschliche Geist, der nach Erkenntnis dessen sucht, was existiert, und wie alles andere über die sinnliche und geistige Schöpfung aufgestiegen ist, unter sich und am Anfang des existierenden Gottes das Wort lässt; Mit der heiklen Neugier des Geistes dringt er dorthin ein, wo es keinen Sohn gibt, betritt einen Bereich, der höher ist als das Leben des Sohnes, und sucht nach ewigem Leben, wo es keinen einziggezeugten Gott gibt. Denn in der Sehnsucht nach dem ewigen Leben, sagt er, erhebt er sich gedanklich über den Sohn, als ob er im Sohn überhaupt nicht das finden würde, was er suchte. Aber wenn es im Sohn kein ewiges Leben gibt, dann erweist er sich als Lügner, der sagt: „Ich bin die Auferstehung und das Leben“ (Johannes 11,25), oder obwohl er Leben ist, ist er nicht ewig. Aber das Nicht-Ewige ist natürlich vorübergehend, und diese Art von Leben ist den Wortlosen gemeinsam. Was ist also die Überlegenheit des wirklich existierenden Lebens, wenn auch die bedingungslose Natur daran teilnimmt? Wie wird das Wort mit dem Leben identisch sein, wenn wir Ihn im Hinblick auf die Zeitlichkeit des Lebens mit der wortlosen Natur gleichsetzen? Denn wenn nach dem Wort des großen Johannes das Wort nur Leben ist, wie die Häresie scheint, vorübergehend, aber nicht ewig, und das vorübergehende Leben anderen gehört, was folgt dann abschließend? Es bleibt zuzugeben, dass entweder die Dummen rational sind oder das Wort unvernünftig ist. Brauchen wir noch Worte, um ihre böse und böse Gotteslästerung anzuprangern? Gibt es in solchen Reden (von ihm) nicht den verborgenen Rat, auf den Herrn zu verzichten? Wenn der Apostel klar sagt, dass das Nicht-Ewige vergänglich ist (2. Kor. 4,18), und sie das ewige Leben im einen Wesen des Vaters sehen, während der Sohn, der der Natur des Vaters entfremdet ist, gleichzeitig vom ewigen Leben getrennt ist, was ist das dann anderes als ein offensichtlicher Verzicht und eine Ablehnung des Glaubens an den Herrn, da der Apostel klar sagt, dass diejenigen, die nur in diesem Leben auf Christus vertrauen, die Unglücklichsten von allen sind (1. Kor. 15, 19)? Wenn also der Herr, obwohl das Leben, nicht ewig ist, dann ist (Er) natürlich ein vorübergehendes und kurzes Leben, das in der Gegenwart endet, für diejenigen, die darauf vertrauen, auf die der Apostel trauert, wie für diejenigen, die das wahre Leben nicht erreichen. Aber diejenigen, die von Eunomius erleuchtet wurden und sich darüber erheben, tragen ihre Gedanken über den Sohn und suchen ewiges Leben in dem, was außerhalb des Einziggezeugten betrachtet wird. Was soll man angesichts solch eines Übels sagen, außer nur dem, was Weinen und Tränen hervorruft? Oh, wie können wir um diese erbärmliche und unglückliche Rasse trauern, die so viel Böses gebracht hat! Der Eiferer Jeremia trauerte einst um das Volk Israel, als er im Gefolge seines Anführers des Götzendienstes, Jeconiah, zum Bösen neigte und wegen seines verbrecherischen Dienstes von den Assyrern zur Gefangenschaft verurteilt, seines Heiligtums beraubt und seines väterlichen Erbes enthoben wurde. Es erscheint mir angemessen, die gleiche Klage zu singen, wenn der Nachahmer Jojachins die Irrenden zu dieser neuen Art von Götzendienst hinzieht und sie ihres väterlichen Erbes, das heißt des Glaubens, beraubt. Denn auch sie wanderten, wie diejenigen, von denen die Geschichte spricht, aus dem himmlischen Jerusalem zu den Babyloniern aus, das heißt, sie wanderten von der Kirche Gottes in diese Verwirrung böser Dogmen ein, denn Babylon wird als „Verwirrung“ interpretiert. Und dieser, wie der geblendete Jojachin, der sich freiwillig des Lichts der Wahrheit beraubte, wurde zur Beute des babylonischen Tyrannen, der nicht verstand, der Unglückliche, dass das Evangelium uns lehrt, das ewige Leben gleichermaßen im Vater, im Sohn und im Heiligen Geist zu sehen, als das Wort so über den Vater sprach, dass es ewiges Leben ist, ihn zu kennen (Johannes 17:3), und über den Sohn, dass jeder, „der an ihn glaubt, ewiges Leben hat“ (Johannes). 6:40) über den Heiligen Geist, dass er für diejenigen, die Gnade empfangen, „zu einer Quelle von Wasser wird, das in das ewige Leben fließt“ (Johannes 4:14). So findet jeder, der das ewige Leben wünscht, sobald er den Sohn findet, ich meine den Wahren und den Untreuen, in Ihm alles, was er gesucht hat, da Er selbst Leben ist und Leben in sich hat. Aber dieser subtile Verstand und das wachsame Herz finden aufgrund seiner übermäßigen Weitsicht kein ewiges Leben im Sohn. Aber nachdem er über Ihn aufgestiegen ist und Ihn als eine Art Hindernis für das, was er sucht, zurücklässt, sucht er das ewige Leben dort, wo es seiner Meinung nach kein wirklich existierendes Leben gibt. Welche andere Gotteslästerung fällt Ihnen ein, die schrecklicher ist oder einen traurigeren Grund zum Weinen gibt? Aber zu verraten, dass wir in unseren Dogmen Sabellius und Montanus folgen, ist dasselbe, als würde uns jemand die Gotteslästerung des Eunomius zuschreiben. Denn wer diese eitlen Häresien sorgfältig untersucht, wird feststellen, dass sie große Ähnlichkeit mit dem Irrtum des Eunomius haben, denn sowohl er als auch die anderen sind Judenmacher dieser Lehre und lassen weder den einziggezeugten Gott noch den Heiligen Geist in die Gemeinschaft der Göttlichkeit mit dem ein, was sie den großen und ersten Gott nennen. Denselben Einen, den Sabellius drei Namen nennt, nennt Eunomius ungeboren, aber weder der eine noch der andere sieht die Göttlichkeit der Hypostasen in der Dreifaltigkeit. Wer also hier zu Sabellius neigt, der soll entscheiden, wer dieses Wort liest. Aber genug davon. 3. Da Eunomius in dem, was aus ihm folgt, zu ausführlich den Gestank abscheulicher Schlussfolgerungen verbreitet, durch die er beweisen will, dass der einziggezeugte Gott einst nicht existierte, halte ich es für gut, da unser Geist durch die vorherigen (Begründungen) ausreichend von ihnen gereinigt ist, sein Wort nicht in eine solche Unreinheit zu stürzen, aber ich denke, dass es nicht unangebracht sein wird, nachdem ich aus vielen ausgewählt habe, nur das Folgende hinzuzufügen. Er spricht in ähnlicher Weise mit denen, die behaupten, dass Unerzeugtheit mit dem Wesen des Vaters zusammenhängt; Der Gedankengang ist derselbe wie in den Schlussfolgerungen über den Sohn. Die Argumente der Gegner bestätigen eindeutig nur die Frömmigkeitslehre, die keineswegs als ungeboren und geboren als eine Sache mit dem Wesen betrachtet werden sollte, sondern dass beides nur im Subjekt gesehen wird und das Subjekt in seiner eigenen Bedeutung etwas anderes, anderes als dieses ist; Da es bei Letzterem keinen Unterschied gibt, weil der Unterschied zwischen Geborenwerden und Nicht-Geborenwerden nichts mit dem Wesen zu tun hat, bleibt es absolut notwendig, die Gleichheit des Wesens in beiden anzuerkennen. Fügen wir dem Gesagten noch Folgendes hinzu: In welchem ​​Sinne erkennt er die Geburt als nicht dem Vater zugehörig an, meint er sie als Wesen oder als Handlung? Wenn man die Geburt als eine Handlung betrachtet, muss man anerkennen, dass sie sowohl dem Handelnden als auch dem Handelnden gleichermaßen zusteht, so wie man in jedem Werk gleichermaßen die Handlung sowohl im Produzierten als auch im Erzeugenden sehen kann, untrennbar vom Organisator und manifestiert in der Struktur der Werke. Wenn er (mit Geburt) eine Essenz meint, die von der Essenz des Vaters getrennt ist, und behauptet, dass der Herr von ihr stammte, dann ist es klar, dass er sie als den Vater für den Einziggezeugten anerkennt; so dass es zwei Väter des Sohnes gibt: einen Vater nur dem Namen nach, den er ungeboren nennt, der nicht an der Geburt beteiligt ist, und der andere ist die Essenz, die das Werk des Vaters in Bezug auf den Sohn ausführt, den er Geburt nennt. Aber selbst dies wird durch die eigenen Worte von Eunomius besser bewiesen als durch unsere, denn weiter sagt er: „Gott ist ohne Zeugung und existiert vor dem, der geboren wird“, und noch ein wenig weiter: „Wer sich dadurch auszeichnet, dass er durch die Geburt ist, existierte nicht, bevor er geboren wurde. Wenn also die Zeugung nicht zum Vater gehört und wenn das Sein durch die Geburt für den Sohn charakteristisch ist, dann ist der Vater in Bezug auf die Hypostase des Einziggezeugten nicht aktiv, da er nicht an der Geburt beteiligt ist, von der der Sohn stammt.“ Sein.“ Wenn also der Vater nicht an der Geburt des Sohnes beteiligt ist, dann erfinden diese Weisen entweder einen anderen Vater für den Sohn unter dem Namen „Geburt“ oder sie wollen damit auf einen selbstgeborenen und selbstgezeugten Sohn hinweisen. Sie sehen, wie er der Unvernunft überführt wird, der in seinen eigenen Reden auf die eine oder andere Weise unsere Unwissenheit bloßstellt, wie er auf vielen Wegen oder, noch besser, Weglosigkeit der Gotteslästerung umherirrt und sich auf dem Weg zu seinem Ziel an niemandem festhält. Und so, wie es bei Kindern zu beobachten ist, wenn sie ihrem Alter entsprechend spielend Gebäude aus Sand anfertigen, die sie nachahmen, nicht mit der Absicht, mithilfe von Kunst den Plan des Gebäudes genau auszuführen, sondern aus Dummheit zunächst etwas aufs Geratewohl anfertigen und dann überlegen, wie sie ihr Werk nennen sollen, so sehe ich bei diesem Autor einen ähnlichen Einfallsreichtum. Nachdem er wie ein Sandhaufen die Worte der Bosheit gesammelt hat, überlegt er, was er der sinnlosen Gotteslästerung zuschreiben soll, die zufällig und ohne logische Reihenfolge aus seinen Reden auftauchte. Denn ich glaube nicht, dass er absichtlich die Hypostase der Geburt erfunden hat und den Vater an die Stelle des Wesens des Sohnes gesetzt hat, noch war es, wie ich denke, das Ziel des Rhetorikers zu beweisen, dass der Vater der Geburt des Sohnes fremd ist, und das Wunder der Selbstgeburt wurde von ihm nicht mit irgendeiner Absicht eingeführt, sondern all dies wurde vom Autor ohne Begründung ausgespuckt, so dass der, der in Dogmen irrt, aber nicht versteht, wie der Apostel sagt, „weder als sie.“ sagen, und sie sagen nichts über sie“ (1. Tim. 1:7). „Wer“, sagt er, „durch die Existenz durch die Geburt gekennzeichnet ist, existierte vor der Geburt nicht.“ Wenn er mit dem Namen der Geburt den Vater meint, dann stimme ich ihm zu, und niemand wird widersprechen, denn der eine oder andere Ausdruck bedeutet: ob man sagen soll, dass Abraham Isaak zur Welt gebracht hat, oder statt „gebiert“ zu sagen, dass er der Vater von Isaak war. Da es also dasselbe ist, zu gebären und Vater zu sein, wird die Identität des Vaterlandes mit der Geburt gleichermaßen bewiesen, egal welche Ausdrucksweise jemand verwendet. Wenn also Eunomius sagt, dass jeder, der vom Vater existiert, nicht vor dem Vater existiert hat, dann ist seine Argumentation vernünftig und wir stimmen mit seinen Worten überein. Wenn er aber von dieser Geburt spricht und sagt, sie sei dem Vater fremd, aber mit dem Sohn vereint, dann halte ich es für eine leere Sache, bei der Betrachtung des Bedeutungslosen zu verweilen, denn schon jetzt können wir aus seinen Worten nicht einmal erkennen, ob er mit der Geburt irgendein in seinem besonderen Wesen begriffenes Objekt meint, oder ob dieser Name seine Gedanken auf das Unwichtige lenkt, denn seine unsichere und unsichere Rede lässt beide Annahmen gleichermaßen zu, indem er sich zu dem neigt, was man verstehen will. 4. Aber wir haben die schweren Gotteslästerungen, die Eunomius in seinem Werk weiter hinzufügt, noch nicht untersucht; Betrachten wir, was er wörtlich gesagt hat. Aber ich weiß nicht, wie ich es wagen soll, die schrecklichen und gottlosen Schriften eines Christuskämpfers mit meinen Lippen auszusprechen, weil ich fürchte, dass sich wie ein tödliches Gift ein Rest verderblicher Bitterkeit auf die Lippen ausbreiten könnte, durch die das Wort gelangen wird. „Wer aber zu Gott kommt, um zu glauben, der wird es, sagt der Apostel, so wie er ist“ (Hebräer 11,6). Das eigentliche Zeichen des Göttlichen ist also die wahre Existenz, aber Eunomius führt zu der Idee, dass der Eine, der wirklich existiert, entweder nicht im eigentlichen Sinne existiert oder nicht vollständig existiert, was seiner völligen Nichtexistenz gleichkommt, weil er im eigentlichen Sinne nicht existiert und überhaupt nicht existiert. Also über jemanden, der sich vorstellt, er renne in einem schläfrigen Traum, obwohl gesagt wird, dass er rennt, aber da hier das scheinbare Laufen fälschlicherweise als wahr angenommen wird, dann ist der Traum der Einbildung nicht wirklich ein Rennen, und obwohl die falsche Ausdrucksweise dies sagt, ist ein solcher Name falsch. Wer also zu sagen wagt, dass der einziggezeugte Gott entweder nicht oder nicht im eigentlichen Sinne existiert, leugnet eindeutig das Dogma des Glaubens an ihn. Denn wer sonst würde an etwas glauben, das nicht existiert? Oder wer wird sich an denjenigen wenden, dessen Existenz als Feinde des wahren Herrn als nicht seine eigene und nicht unabhängige Existenz anerkannt wird? Damit aber niemand den Eindruck hat, dass unser Wort unsere Gegner verleumdet, wollen wir die echten Worte böser Menschen dieser Art anbieten: „Er existiert nicht und existiert nicht im eigentlichen Sinne“, sagt er, „er ist in den Tiefen dessen, was existiert, er ist im Anfang und ist bei Gott, und Basilius ändert, ohne auf diese Definition und Ergänzung zu achten, den Namen dessen, was existiert, entgegen der Wahrheit.“ Was sagst du? Wer im Vater ist, existiert nicht, und wer am Anfang und in den Tiefen ist, „der ist“, existiert nicht, weil er am Anfang existiert, im Vater ist und in den Tiefen der Existenz gesehen wird und daher nicht in dem eigentlichen Sinne existiert, in dem er existiert. O eitle und absurde Lehre! Jetzt haben wir erst zum ersten Mal solch leeres Gerede gehört: dass der Herr, von dem alles kommt, im eigentlichen Sinne nicht existiert. Aber das ist nicht so wichtig, viel absurder ist es, dass er nicht nur behauptet, dass der Herr nicht existiert oder nicht im eigentlichen Sinne existiert, sondern dass er auch als ein Wesen betrachtet werden muss, das eine komplexe und vielfältige Natur hat, denn „nichtexistent“, sagt er, „und ist nicht einfach“, und wer keine Einfachheit hat, wird offensichtlich der Vielfalt und Komplexität zugeschrieben. Aber wie kommt es, dass ein und dasselbe Ding überhaupt nicht existiert und im Wesentlichen komplex ist? Eines von zwei Dingen: Entweder sollte man ihn nicht komplex nennen, wenn man behauptet, dass er überhaupt nicht existiert, oder man sollte ihn nicht aus dem Bereich der Existenz ausschließen, wenn man ihn komplex nennt. Doch damit ihre Gotteslästerung vielfältiger und vielfältiger erscheint, wird sie trügerisch durch allerlei gottlose Argumentation gestützt. Im Vergleich zum Existierenden behaupten sie, dass der Herr nicht existiert, und im Vergleich zum Einfachen berauben sie ihn der Einfachheit. Was nicht existiert, existiert weder einfach noch im eigentlichen Sinne. Welcher der törichten und entsagten Glaubensgläubigen war so großzügig mit Worten, die den Herrn verleugneten? Eunomius nahm es auf sich, der göttlichen Predigt des Johannes zu widersprechen, denn so sehr er dem Wort die Existenz zuschrieb, so sehr bestand er im Gegenteil darauf, dem Existierenden die Nichtexistenz zuzuschreiben. Er widersetzt sich auch den heiligen Worten unseres Vaters und erhebt gegen ihn Vorwürfe, dass Basilius diese Definition nicht beachtet, indem er das Existierende im Vater und im Anfang und in den Tiefen nennt, als ob durch diese Hinzufügung der Wörter „am Anfang“ und „in den Tiefen“ die Existenz des Existierenden begrenzt wäre. O eitle Lehre! Was lehren die Lügenlehrer! Welche Dogmen präsentieren die Erneuerer den Zuhörern! Sie lehren, dass das, was in etwas existiert, nicht existiert. Also, Eunomius, da Herz und Gehirn in dir sind, folgt deiner Definition zufolge, dass weder das eine noch das andere existiert. Denn wenn der einziggezeugte Gott nicht im eigentlichen Sinne existiert, weil er im Schoß des Vaters ist, dann wird natürlich alles, was in irgendetwas existiert, aus der Existenz genommen. Aber Ihr Herz in Ihnen existiert nicht für sich allein, daher muss Ihrer Argumentation zufolge gesagt werden, dass es entweder überhaupt nicht existiert oder nicht in seinem eigenen Sinne existiert. Obwohl in seinen Worten so viel Absurdität und Gotteslästerung steckt, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass es für diejenigen mit Verstand auch ohne unsere Worte klar ist, aber um seinen Wahnsinn und seine Bosheit noch weiter zu offenbaren, fügen wir dem Gesagten Folgendes hinzu: Wenn im eigentlichen Sinne nur derjenige als existierend anerkannt werden sollte, dem das Wort der Schrift eine bedingungslose und unabhängige Existenz zuschreibt, was sind sie dann, wie die Wasserträger, die die Möglichkeit haben zu trinken und mit denen sie schmachten? Durst? Und dieser, der das Gegenmittel gegen die Gotteslästerung gegen den Sohn zur Hand hat, rennt absichtlich vor ihm davon, als hätte er Angst vor der Erlösung. Er wirft Vasily außerdem einen Fehler vor, da er, nachdem er über die bestimmenden Merkmale geschwiegen hatte, in Bezug auf den Einziggezeugten nur darauf hinwies, dass er in sich selbst „sein würde“. Doch was Wassili weiß und was jeder mit Augen sieht, konnte auch Eunomius sehen. Es scheint mir, dass der erhabene Johannes, prophetisch inspiriert, um den Mund derjenigen zu verstopfen, die sich Christus widersetzen und die auf der Grundlage dieser Zusätze die eigene Existenz Christi leugnen, einfach und ohne Einschränkung sagt, dass Gott das Wort „wäre“ und Leben und Licht „wäre“ und nicht nur, dass Er im Anfang bei Gott und im Schoß der Väter ist, so dass solche relativen Ausdrücke die Existenz des Herrn nicht im eigentlichen Sinne leugnen könnten; aber nachdem er gesagt hat, dass Er „Gott“ sein würde, versperrt er mit dieser unvoreingenommenen und bedingungslosen Äußerung jedem den Weg, der in seinen Gedanken zum Bösen abweicht. Darüber hinaus gibt es noch etwas, das die Bösartigkeit ihrer Gegner noch mehr offenbart: Wenn sie das Sein in etwas als Zeichen dafür ansehen, dass sie nicht im eigentlichen Sinne sind, dann müssen sie sicherlich zugeben, dass der Vater nicht im eigentlichen Sinne existiert, denn aus dem Evangelium ist bekannt, dass, wie der Sohn im Vater ist, der Vater im Sohn bleibt, gemäß dem Wort des Herrn (Johannes 10,38). Denn es ist ein und dasselbe, zu sagen, dass der Vater im Sohn sei und dass der Sohn im Schoß des Vaters sei. Lassen Sie uns dies auch nebenbei untersuchen: Was enthielten die Eingeweide des Vaters, als es keinen Sohn gab, wie man sagt? Natürlich müssen sie zugeben, dass sie entweder voll oder leer waren, aber wenn die Brüste voll waren, dann war natürlich der Sohn die Fülle der Brüste, aber wenn sie eine Art Leere in den Brüsten des Vaters zulassen, dann bedeutet dies nichts anderes, als ihm Vollkommenheit durch Zuwachs zuzuschreiben, als ob er aus Leere und Mangel zur Fülle und Vollkommenheit aufstieg. Aber „ohne Verständnis, ohne Verständnis“ (Psalm 81,5) sagt David über diejenigen, die in der Dunkelheit wandeln, denn wer dem wahren Licht den Krieg erklärt, kann keine Seele im Licht haben. Daher verstanden sie, als wären sie wie die Sodomiten von Blindheit getroffen, nicht, was gemäß dem Erfordernis der Konsequenz hinzugefügt wurde und was diese Bosheit korrigiert. Aber Eunomius behauptet auch, dass das Wesen des Sohnes dem Vater untergeordnet ist, und spricht mit folgenden Worten: „Denn diese Würde erlangt nicht derjenige, der durch den Vater existiert und lebt, und das Wesen des Vaters, das über ihn herrscht, zieht den Begriff der Existenz an sich (schreibt ihn ihm zu).“ Selbst wenn es einem der äußeren Weisen so erschienen wäre, hätte es weder das Evangelium noch die anderen Lehren der inspirierten Schrift beeinträchtigt. Denn welche Gemeinschaft besteht zwischen dem christlichen Wort und der erworbenen Weisheit? Wenn er sich auf die Schrift verlässt, soll er eine solche Lehre in der Heiligen Schrift zeigen, und wir werden schweigen. Ich höre Paulus schreien: „Es gibt einen Herrn Jesus Christus“ (1 Kor 8,6), aber im Gegensatz zu Paulus verkündet Eunomius, dass er Christus einen Sklaven nennt, denn wir kennen kein anderes Zeichen der Sklaverei als Unterordnung und Autorität (und das Subjekt ist natürlich ein Sklave); aber ein Sklave kann von Natur aus nicht der Herr sein, auch wenn er fälschlicherweise einer genannt wurde. Und warum sollte ich die Worte des Paulus als Beweis für die Souveränität des Herrn anführen? Meister Paulus selbst sagt seinen Jüngern, dass er wirklich der Herr ist, wenn er die Bekenntnisse derer annimmt, die ihn Lehrer und Herrn nennen, denn er sagt: „Ihr verkündet mich als Lehrer und Herrn und sagt mit Recht: Ich bin es“ (Johannes 13,13). Aber mit demselben (Namen) legitimierte Er sie, den Vater anzurufen, indem er sagte: Rufe keinen Mentor auf Erden; „Denn es gibt nur einen Lehrer, euren Vater im Himmel“ (Matthäus 23,9-10). An wen sollten wir uns also halten, wenn auf beiden Seiten Druck ausgeübt wird? Dort gebieten der Herr selbst und der „sprechende“ Christus in sich selbst (2. Korinther 13,3) uns, ihn nicht als einen Diener zu verstehen, sondern ihn zu ehren, wie der Vater geehrt wird; Hier schreibt Eunomius die Sklaverei dem Herrn zu, wenn er sagt, dass derjenige, der die Macht über alles erhalten hat, selbst unter der Macht ist. Aber ist unsere Entscheidung, was wir tun sollen, fragwürdig? Oder ist es für uns unwichtig zu erkennen, was am nützlichsten ist? Soll ich, Eunomius, den Rat des Paulus missachten? Würden Sie die Stimme der Wahrheit nicht für zuverlässiger halten als Ihre Lügen? „Wenn er nicht gekommen wäre und zu ihnen geredet hätte, sagt er, hätten sie keine Sünde“ (Joh. 15:22), aber da er selbst zu ihnen sprach und sich selbst den wahren Herrn nannte und nicht fälschlicherweise benannt wurde („Ich bin“ (Johannes 13:13), sagt er, ohne namentlich genannt zu werden), was bleibt dann mit jemandem zu tun, der, wie er selbst zuvor wusste, mit unvermeidlicher Strafe rechnen muss? Aber vielleicht wird er uns mit der üblichen Weisheit kontrastieren und sagen, dass derselbe sowohl Sklave als auch Beherrscher ist: Er unterwirft sich dem Herrscher und dominiert über andere? Diese Weisheit wird auf der Straße von Lügenliebhabern verbreitet, die menschliche Beziehungen nutzen, um ihre eitlen Meinungen über das Göttliche zu untermauern. Da uns die Fälle des gegenwärtigen Lebens Beispiele für ähnliche Dinge liefern, nämlich dass in wohlhabenden Häusern der aktivere und schlauere der Sklaven im Namen des Herrn zum Verwalter ernannt wird und einen Vorteil gegenüber denen erhält, die ihm gegenüber ebenso ehrlich sind, dann wenden sie das gleiche Verständnis auf göttliche Dogmen an, so dass der einziggezeugte Gott, abhängig von der Souveränität des Allerhöchsten, nichts daran hindert, dass die Macht des Souveräns die Unteren beherrscht. Aber wir lassen diese Weisheit beiseite und werden ihre Rede dazu nach bestem Wissen und Gewissen prüfen. Erkennen sie den Vater von Natur aus als Herrn an oder denken sie, dass er von jemandem zu einem solchen Grad erhoben wurde? Aber ich glaube nicht, dass irgendjemand, selbst wenn er Verstand hätte, so verrückt geworden ist, Gott nicht alle Arten von Herrschaft von Natur aus zuzuschreiben, denn was von Natur aus einfach, unteilbar und unkompliziert ist, ist ganz und gar das, was es ist, ohne es durch die Veränderung von etwas anderem zu werden, sondern wie es ist, so bleibt es für immer. Was denken sie also über den Einziggezeugten? Erkennen sie sein Wesen als einfach oder verstehen sie darin eine gewisse Komplexität? Wenn sie ihn für ein komplexes Objekt halten, das aus vielen und unterschiedlichen Teilen besteht, dann werden sie natürlich nicht einmal den Namen einer Gottheit hinter sich lassen und einige materielle und körperliche Ideen auf das Dogma von Christus anwenden. Wenn sie Ihn als einfach erkennen, wie kann man sich dann im Geiste die Kombination von Eigenschaften in einem Objekt vorstellen, die seiner Einfachheit entgegengesetzt sind? Denn so wie es einen unmittelbaren Gegensatz zwischen Leben und Tod gibt, so ist die Herrschaft mit der Sklaverei unvereinbar und unterscheidet sich von ihr in den Eigenschaften völlig. Denn wenn jemand jeden dieser (Begriffe) für sich betrachten würde, würde er nicht beide mit demselben Wort ausdrücken, sondern die Wortbezeichnung ist nicht dieselbe, die Natur ist eine völlig andere. Wenn der Herr also von Natur aus einfach ist, wie könnte es dann eine Dualität der Gegensätze in einem Subjekt geben, wenn Sklaverei mit Herrschaft verbunden wäre? Wenn Er aber nach der Lehre der Heiligen vom Herrn bekannt ist, dann bezeugt die Einfachheit des Themas, dass Er nicht am Gegenteil beteiligt ist. Wenn sie ihn für einen Sklaven erklären, dann schreiben sie ihm vergebens den Namen der Herrschaft zu, weil das, was von Natur aus einfach ist, nicht in entgegengesetzte Eigenschaften zerlegt wird. Wenn sie sagen, dass er etwas ist, aber etwas anderes genannt wird: von Natur aus ein Diener, aber mit Namen Herr, mögen sie eine solche Rede mutig äußern und uns Frieden von der langen Mühe geben, ihnen zu widersprechen. Denn wer hat so viel Muße für leere Dinge, dass er das Offensichtliche und Unzweifelhafte mit Argumenten bloßstellt? Wenn jemand selbst sein Verbrechen – Mord – angekündigt hat, dann besteht für die Ankläger keine Schwierigkeit mehr, die (Realität) des Mordes mit irgendwelchen Beweisen aufzudecken; Deshalb werden wir nicht länger danach streben, unsere Gegner anzuprangern, wenn sie solch eine Bosheit erreicht haben. Denn wer den einziggezeugten Gott von Natur aus als Diener anerkennt, macht ihn allein durch die Tatsache, dass er spricht, zu seinem Mitdiener; Daraus folgt zwangsläufig eine zweifache Absurdität: Entweder wird er seinem Mitknecht gegenüber Verachtung zeigen und auf den Glauben verzichten und das Joch der Souveränität Christi stürzen, oder er wird sich dem Sklaven unterwerfen und sich, indem er auf seine autokratische und unbotmäßige Natur verzichtet, anstelle von Gott in gewisser Weise selbst ehren. Denn wenn er in der Sklaverei sich selbst sieht und in der Sklaverei auch sieht, was von ihm geehrt wird, dann ehrt er sich einfach selbst, wer auch immer einen anderen selbst im Objekt der Ehre sieht. Aber welches Wort könnte alles andere erklären, was notwendigerweise mit dieser bösen Lehre einhergeht? Denn wer weiß nicht, dass ein Sklave, der von Natur aus im Dienst des Herrn steht, nicht frei von Angstgefühlen ist? Weil Angst sozusagen mit der Natur der Sklaverei verbunden ist, wie der göttliche Apostel sagt: „Denn der Geist der Arbeit akzeptierte die Angst nicht“ (Röm 8,15), so schreiben sie Gottes Mitdienern in Menschengestalt ein Gefühl der Angst zu. Aber dies ist ein ketzerischer Gott, und wie wir aus der Heiligen Schrift gelernt haben, zu philosophieren, wurden wir, gemäß dem Apostel (Gal. 5,13), von Christus, der uns aus der Sklaverei befreit hat, in die Freiheit berufen, ich werde es kurz sagen. Begeistert von der göttlichen Lehre erkläre ich mutig, dass das göttliche Wort nicht einmal will, dass wir Sklaven sind, da sich unsere Natur zum Besseren verändert hat. Und er, der alles akzeptierte, was uns gehörte, um uns im Gegenzug sein Eigentum zu geben, akzeptierte die Sklaverei ebenso wie Krankheit und Tod, Fluch und Sünde, nicht um selbst zu haben, was er akzeptierte, sondern um die Natur (des Menschen) davon zu reinigen und in der makellosen Natur solche Eigenschaften zu zerstören, die uns gehören. Deshalb wird es im ersehnten Leben keine Krankheit, keinen Fluch, keine Sünde und keinen Tod geben, und mit all dieser Sklaverei wird auch die Sklaverei vergehen und verschwinden. Und dass ich das wahrhaftig sage, nenne ich als Zeugnis die Wahrheit selbst, die zu den Jüngern sagt: „Ich habe nicht gesagt, dass ihr irgendjemandem zu Dienern seid, sondern ich habe euch zu Freunden gemacht“ (Johannes 15,15). Wenn also unsere Natur einmal frei von dem Vorwurf der Sklaverei sein wird, wie wird dann der Herr über alles durch den Wahnsinn und die Unverschämtheit dieser Wahnsinnigen in einen Zustand der Sklaverei versetzt? Auf der Grundlage des Sprichworts über Sklaven, das besagt, dass „ein Knecht nicht weiß, was sein Herr tut“ (Johannes 15,15), glauben sie natürlich konsequent, dass er die Dinge des Vaters nicht weiß; aber wenn sie das sagen, dann sollen sie hören, dass der Sohn alles vom Vater in sich trägt, alles sieht, was der Vater tut, und dass keine der Segnungen des Vaters der Erkenntnis des Einziggezeugten verborgen bleibt. Denn wie könnte er nicht etwas vom Vater haben, der den ganzen Vater in sich hat? Wenn also „ein Knecht nicht weiß, was sein Herr tut“, sondern alles vom Vater in sich trägt, dann sollen diejenigen, die im Rausch umherwandern, nüchtern werden und nun ihre Augen auf die Wahrheit richten, dass derjenige, der das ganze Bild (des Wesens Gottes) auf sich hat (Hebräer 1,3) und über alles herrscht, kein Bild haben kann, das ihm gleich ist. Wie könnte sonst Schande aus wahrer Herrlichkeit erstrahlen? Denn Sklaverei ist Schande. Wie wird der Sohn eines Königs in die Sklaverei hineingeboren? So ist es nicht, so ist es nicht. Aber so wie das Licht aus dem Licht kommt und das Leben aus dem Leben, aus der Wahrheit die Wahrheit, so ist der Herr vom Herrn, der König vom König, von Gott dem Gott, vom Ununterworfenen zum Ununterworfenen, denn wer den ganzen Vater in sich hat, hat natürlich alles, was der Vater in sich hat. Aber da alles, was der Sohn hat, dem Vater gehört, müssen die Feinde der Herrlichkeit Gottes, wenn der Sohn ein Sklave ist, den Vater zwangsläufig in die Sklaverei bringen. Weil es im Sohn nichts Verständliches gibt, das nicht vollständig dem Vater gehört, denn „Alles ist mein“, sagt er, „und das deine ist mein“ (Johannes 17,10). Was werden die Elenden also sagen? Was ist klüger: den Sohn mit der königlichen Macht des Vaters zu verherrlichen, der gesagt hat: „Und dein ist mein, und wir werden in ihnen verherrlicht“ (Johannes 17,10), oder den Vater mit der Schande der kindlichen Sklaverei zu beleidigen? Denn es ist unmöglich, dass der Vater, der alles Kindlichere in sich trägt und selbst im Sohn existiert, nicht vollständig in die Sklaverei des Sohnes verwickelt ist und keine Sklaverei in sich selbst hat. Darauf führt Eunomius mit seiner Weisheit hin, indem er den Herrn mit Sklaverei beleidigt und damit die gleiche Schande der unvergänglichen Herrlichkeit des Vaters zuschreibt. Aber kehren wir in der Reihenfolge noch einmal zu dem zurück, was im Aufsatz folgt. Was sagt Eunomius über den Einziggezeugten? Dass er sich diese Würde nicht aneignen wird (den Namen „existent“ nennt er eine Würde). O absurde Philosophie! Welcher der Menschen, die jemals gelebt haben, sei es unter den Hellenen oder zwischen den Philosophen der Barbaren, welcher unserer (Zeitgenossen), welcher der Lebenden hat dem Existierenden jemals den Namen Würde verliehen? Über alles, was als existierend verständlich ist, sagen wir nach dem allgemeinen Sprachgebrauch, dass es existiert; Der Name „Sein“ kommt vom Wort „sein“, aber jetzt wird der Ausdruck „Würde“ neu erfunden, um das Sein zu bezeichnen. Denn er sagt, dass der Sohn sich die Würde des Seins nicht aneignet, da er Sein hat und durch den Vater lebt. Aber indem er dies sagt, kann er weder seine Worte mit der Heiligen Schrift bestätigen noch die Abfolge (der Gedanken) angeben, die seine Rede zu solch einem Wahnsinn führen würde, sondern er stößt wie jemand, der seinen Magen mit einer Art verdauungsfördernder Nahrung gefüllt hat, eine völlig unbegründete und unbewiesene Gotteslästerung aus, wie ein stinkender Wind. „Er erlangt diese Würde nicht“, sagt er. Wir sind uns einig, dass das Sein Würde genannt wird. Na und? Das Existierende assimiliert die Existenz nicht an sich selbst? „Weil“, sagt er, „er durch den Vater existiert.“ Sie sagen also, dass derjenige, der das Sein nicht assimiliert, nicht existiert? Denn etwas nicht zu assimilieren bedeutet dasselbe wie ihm fremd zu sein, und der Bedeutungsgegensatz ist hier offensichtlich, denn das Eigene ist nicht fremd und das Fremde ist nicht das Eigene. Wer also das Sein nicht an sich anpasst, ist dem Sein fremd, und wer dem Sein fremd ist, ist nicht im Sein. Aber gleichzeitig leitet er die Notwendigkeit einer solchen Absurdität ab, indem er sagt, dass „das Wesen des Vaters, das über ihn herrscht, den Begriff des Seins auf sich selbst bezieht (beinhaltet).“ Aber ich werde über die Inkohärenz seiner Rede schweigen, und es muss untersucht werden, was er mit seinen eigenen Worten ausdrücken will. Wie wird er beweisen, dass das Wesen des Vaters den Einziggezeugten dominiert? Wieder spuckt er aus Sättigung zu uns. Welcher Evangelist vertritt diese Lehre? Welche dialektische Induktion, welche Prinzipien, welche Argumente haben durchweg bewiesen, dass der einziggezeugte Gott unter der Herrschaft von jemandem steht? Aber „das Wesen, das den Sohn für sich selbst beherrscht“, sagt er, „schreibt (beinhaltet) den Begriff des Seins.“ Was bedeutet für ihn die Anziehungskraft der Wesen? Und wie passt der Ausdruck „beinhaltet“ zu dem, was gesagt wird? Möge der, der die Macht der Worte bedenkt, darüber urteilen, aber wir werden darüber schweigen und wieder zu seinem Wort zurückkehren, dass er Ihn nicht als unabhängig existierend anerkennt, für den er den Namen der Existenz nicht hinterlässt. Warum kämpft er vergeblich mit den Schatten und streitet sich über das Nichtexistente, als ob es existieren würde? Denn das, was nicht existiert, kann weder ähnlich noch unähnlich sein. Aber wer seine Existenz anerkennt, verbietet es zu sagen, dass er existiert. O vergebliche Präzision! Wer mehr nachgibt, ist in Worten weniger wert. In welchem ​​Sinne zieht der Herr, wenn er vom Sohn spricht, den Begriff des Seins auf sich? Wenn er sagt, dass der Vater sein eigenes Wesen anzieht, dann ist diese Anziehung unnötig, denn das Sein ist ihm auch ohne Anziehung innewohnend. Wenn er sagt, dass das Wesen des Sohnes vom Vater angezogen wird, dann kann ich nicht verstehen, wie das Sein vom Vorhandenen losgerissen und auf das Anziehende übertragen wird. Täuscht er sich wirklich über Sabellius‘ Wahnvorstellung, dass der Sohn nicht in sich selbst existiert, sondern mit der Hypostase des Vaters verschmilzt? Bedeutet das nicht, dass er die Essenz des Konzepts der Existenz anzieht, das den Sohn dominiert, dass er, ohne die hypostatische Existenz des Sohnes abzulehnen, den Sinn der Existenz von ihm trennen möchte? Aber wie können wir den Begriff des Seins vom Sein trennen? Solange alles existiert, ist es unmöglich, dass es nicht das ist, was es ist. Sie könnten interessiert sein an: