Книга десятая

1. Но нека се спрем на това, което е пред нас (думите на Евномий), тъй като малко по-нататък той се въоръжава срещу онези, които признават човешката природа за слаба в разбирането на неразбираемото и, като арогантен, спори по този начин, пренебрегвайки нашето учение с тези думи: „ако умът на някого е помрачен поради зли мисли, така че той дори не вижда какво е пред него, тогава не следва, че другите хора ще знаят за това, което съществува е недостъпен." Но бих му казал, че този, който признава разбирането на съществуващите неща за достъпно, е довел разума си до това, разбира се, следвайки някакъв път на последователност в познанието за съществуващите (обекти) и, след като е усъвършенствал ума си чрез знанието за това, което е разбираемо и маловажно, след това е приложил своята разбираща сила на въображението към това, което е над всяко разбиране. И така, който се хвали, че е постигнал знание за съществуващото, нека обясни и най-малкото от това, което се явява пред нас - каква е природата му, за да може, съдейки по познатото, да му се вярва по отношение на невидимото. Нека той обясни с една дума каква е природата на мравката: дали нейният живот се поддържа от въздуха и дишането, дали зависи от структурата на вътрешните й органи, подобно на другите животни, дали тялото е задържано от нейните кости, дали вътрешните кухини на костите са пълни с мозък, дали съставът й се държи заедно от нерви и вени, дали позицията на нервите е защитена от обвивка от мускули и жлези, дали мозъкът се простира от корона към опашката през гръбните прешлени, дали чрез притискане на нервната мембрана предава силата на движение на подвижния. членове, дали има черен дроб и жлъчен съд в черния дроб, бъбреци и сърце, артерии и вени, гръдни мембрани и диафрагми, дали е гол или покрит с коса, дали е разделен на мъжки и женски пол, в коя част се намира органът на зрението, дали е надарен с обоняние, дали етапът му е снабден с едно копито или е разделен на няколко части, колко дълго живее и какъв е методът на раждането им едно от друго, колко време носи в утробата раждането и защо не всички мравки ходят и не всички имат крила, но някои се движат по земята, докато други се оказват летящи във въздуха? И така, този, който се хвали, че е постигнал знание за това, което съществува, нека първо да ни обясни природата на мравката, а след това да обсъди природата на силата, която превъзхожда всяка интелигентност. Ако все още не е постигнал знание за природата на най-малката мравка, тогава как може да се похвали, че с разбиращото си слово е обгърнал Онзи, който съдържа в себе си цялото творение? А какво ще кажете за тези, които признават слабостта на човешката природа, той казва, че техните познавателни чувства на душата са помрачени и че не могат да проумеят това, което е пред тях; нито какво е над годишното? Но нека видим какво знае повече от другите онзи, който има познания за съществуващите неща, нека се вслушаме в арогантната му реч: „Напразно ли, казва той, Господ нарече Себе Си, ако няма някой, който да влезе в познанието и съзерцанието на Отца, напразно – път, когато не осигурява никакво удобство на тези, които искат да дойдат при Отца? Как би могъл да бъде светлина, без да просвети хората, без осветявайки окото на душата за познаването на Себе Си и висшата светлина? Ако Евномий беше представил само своите собствени разсъждения, които по своята финес не бяха разбрани от неговите слушатели, тогава той може би щеше да увлече слушателя с хитростта на думите си, тъй като смисълът, който се съдържа в тях, най-вече би му убягнал добре познато вдъхновено учение, тъй като, казва Господ, Той нарече Себе Си врата, следва, че битието на Бога е разбираемо. Но Евангелието не допуска такава мисъл, нека се вслушаме в самия Божествен глас: „Аз съм – казва той – вратата: „Чрез Мене, ако влезе някой, ще се спаси; и ще влезе, и ще излезе, и паша ще намери“ (Йоан 10:9). Коя от тези думи дава познание за същността? Тук има много поговорки и всяка има свое собствено значение според значението, но нито една от тях не може да се приложи към понятието за същност, без Божествеността да не изглежда (нещо) смесено от различни неща. И кой от горните изрази би могъл да отговаря по-точно на това, което той утвърждава, не е лесно да се намери - "от мен, казвам, ако някой влезе, ще се спаси, и ще излезе, и ще намери паша." Да кажем ли, че същността тук е заменена с думите „влизане“, или „спасение на тези, които влизат“, или „обработка“, или „намиране“? Всеки от тези изрази има специално значение и не е в съгласие с другия. Защото от първото е ясно, че оставането вътре е обратното на процесията и така нататък: друго нещо в правилния смисъл е пасище и друго нещо освен това е придобиване (на пасище). И така, кой от тези изрази означава същността на Отца? Дори ако някой посочи всички тези изрази, които не са съгласни един с друг по смисъла си, той няма да има предвид проста и несложна същност чрез всички тези противоречиви (изрази). Как биха могли да бъдат верни думите (на Писанието), че „Никой никъде не е видял Бога“ (Йоан 1:18) и: „Който никой не е видял, е от човек, той може да види долу“ (1 Тим. 6:16), „няма човек да види лицето на Господа и да остане жив“ (Изх. 33, 20), ако това, което е вътре във вратата или зад нея, или намирането на пасбище се смята за същност баща? Но ако това не може да бъде допуснато, тогава от тук нататък няма да считаме името Неговата „врата“ за празно и безсмислено по отношение на Господа, защото Той наистина е „вратата на оградата“ (Пс. 140:3) и „домът на убежището“ (Пс. 30:3), както Го нарича Давид; Той приема онези, които влизат чрез Него, и запазва тези, които остават в Него, и отново извежда чрез Себе Си пасището на добродетелите. И Той е всичко за тези, които се спасяват, за да стане подходящ за всички: път, водач, врата на ограда, дом за убежище, вода за почивка и зеленина, която Евангелието нарича пасище. Новият богослов казва, че Господ е наречен врата поради познаването на същността на Отца. И така, защо да не извлече същото значение от имената: „скала“, или „камък“, или „извор“, или „дърво“ и други, за да обоснове учението си с множество странни доказателства, след като на всяко от тях той може да асимилира същото значение, което е приписал на пътеката, и на вратата, и на светлината? Но аз, научен от вдъхновеното Писание, се осмелявам да твърдя, че сред нас Този, Който е По-велик от всяко име, получава много различни имена според разликата в своите добри дела; Той се нарича светлина, когато разпръсква тъмнината на невежеството, живот, когато дарява безсмъртие, път, когато води от заблудата към истината, и „стълб на крепост“ (Пс. 60:4), и град на защита, и извор, и камък, и грозде, и лекар, и възкресение, и Той се нарича всички тези сред нас, разделяйки Себе Си по много различни начини в Своето ползи за нас. И тези, които виждат отвъд човешката природа, които виждат непонятното, но гледат през разбираемото, обясняват същността с имена; защото Този, „Когото никой не е видял, е от човек, нито може да види” (1 Тим. 6:16), те не само мислят с увереност да видят, но и да измерят; и вярата - това, което единствено е пропорционално на силата на нашето разбиране - не се вижда от окото на душата, предпочитайки пред нея познанието чрез умозаключение. И така, чух, историята осъжда синовете на Вениамин, които не зачитаха закона, но паднаха „на коса с прашка“ (Съдия. 20, 16); Мисля, че думите (на Писанието) тук показват суетата на тяхното занимание - че в безполезното и незначителното те са били далечни и ловки стрели, а в очевидно полезното са били неумели и невнимателни. Към казаното историята добавя и за сполетялото ги бедствие – как, отдали се на беззаконието на Содом, те са били изтребени от армията на целия израилски народ, който се е въоръжил срещу тях. И ми се струва филантропско нещо да съветвам новите стрелци, така че да не се опитват да стрелят „на случаен принцип“ и да пренебрегват вратата на вярата, но, изоставяйки напразната работа на изследване на непонятното, те няма да загубят най-близкото придобиване, намерено само чрез вяра. 2. Но, обръщайки внимание на останалата част от работата му, аз съм объркан дали да продължа думата по-нататък; някакъв ужас стиска сърцето от казаното там. Защото той иска да покаже, че Синът е нещо друго, различно от вечния живот, който, ако не съзерцавате в Единородния, тогава вярата ще бъде напразна, проповедта ще бъде напразна, кръщението ще бъде ненужно, подвизите на мъчениците ще бъдат напразни, трудовете на апостолите ще бъдат ненужни и безполезни за живота на хората. Защо са провъзгласили Христос, в когото според Евномий няма сила за вечен живот? Защо вярващите трябва да се наричат ​​с името на Христос, ако няма надежда да наследят вечен живот чрез Него? „Умът на повярвалите в Господа, казва той, издигнал се над всяка чувствена и умствена същност, не може да се спре на раждането на Сина, а се стреми отвъд него, изгаряйки преди всичко от желанието за вечен живот. За какво най-много трябва да се оплаквам в тези думи? Дали в това, че нещастните хора смятат, че в Сина няма вечен живот, или че признават Ипостаса на Единородния за толкова низък и мерзък, че, достигнали в (своите) мисли Неговото Начало, мечтаят да се издигнат с разума си над живота на Сина и, оставяйки раждането на Господ някъде долу, да се стремят по-нататък с желанието Му за вечен живот? Защото казаното от него има такъв смисъл, че човешкият ум, търсейки познание за съществуващото и въздигнал се над сетивното и духовно творение, както всичко останало, оставя под себе си и в началото на съществуващия Бог Слово; със суетливото любопитство на ума той прониква там, където няма Син, навлизайки в област, която е по-висока от живота на Сина, търсейки вечен живот там, където няма Единороден Бог. Защото в желанието за вечен живот, казва той, той се издига с ума си над Сина, като че ли изобщо не намира в Сина това, което е търсил. Но ако в Сина няма вечен живот, тогава той се оказва лъжец, който е казал: „Аз съм възкресението и животът” (Йоан 11:25), или въпреки че е живот, Той не е вечен. Но невечното, разбира се, е временно и този тип живот е общ за безмълвните. И така, какво е превъзходството на истински съществуващия живот, ако в него участва и безусловната природа? Как Словото ще бъде идентично с живота, ако по отношение на временността на живота Го поставим наравно с безсловесната природа? Защото ако, според словото на великия Йоан, Словото е само живот, както изглежда ереста, временен, но не и вечен, а временният живот принадлежи на другите, тогава какво следва в заключение? Остава да признаем, че или немите са разумни, или Словото е неразумно. Все още ли имаме нужда от думи, за да осъдим тяхното нечестиво и злобно богохулство? В такива (негови) речи няма ли скрит съвет да се отречем от Господа? Ако Апостолът ясно казва, че невечното е временно (2 Кор. 4:18) и те виждат вечния живот в единната същност на Отца, докато Синът, отчужден от природата на Отца, в същото време е отделен от вечния живот, тогава какво е това, ако не е очевиден отказ и отхвърляне на вярата в Господа, тъй като Апостолът ясно казва, че тези, които се доверяват на Христос само в този живот, са най-много нещастен от всички (1 Кор. 15, 19)? И така, ако Господ, въпреки че е живот, не е вечен, то, разбира се, (Той) е временен и краткодневен живот, завършващ в сегашното време, за онези, които се доверяват, в които Апостолът скърби като онези, които не постигат истински живот. Но просветените от Евномий, издигайки се над това, носят своите мисли над Сина, търсейки вечен живот в това, което се съзерцава извън Единородния. Какво да кажем пред такова зло, освен само това, което предизвиква плач и сълзи? О, как можем да скърбим за тази жалка и нещастна раса, донесла толкова много злини! Някога зилотът Йеремия оплакваше народа на Израел, когато, следвайки своя водач в идолопоклонството Йехония, той склони към злото и за престъпната си служба беше осъден на плен от асирийците, лишен от светилището и отстранен от бащиното си наследство. Струва ми се уместно да пея същия плач, когато имитаторът на Йоахин привлича грешните към този нов тип идолопоклонство, лишавайки ги от бащиното им наследство, тоест вярата. Защото и те, подобно на тези, за които историята говори, са се преселили при вавилонците от небесния Йерусалим, тоест от Божията Църква са се преселили в тази бъркотия от зли догми, тъй като Вавилон се тълкува като „бъркотия“. И този, подобно на ослепения Йоахин, доброволно лишавайки се от светлината на истината, стана плячка на вавилонския тиранин, неразбиращ, нещастникът, че Евангелието ни учи да виждаме вечния живот еднакво в Отца, и в Сина, и в Светия Дух, когато Словото така говори за Отца, че познаването на Него е вечен живот (Йоан. 17:3), и за Сина, че всеки, „който вярва в Него, има вечен живот” (Йоан 6:40), за Светия Дух, че за онези, които получават благодат, Той става „извор на вода, която тече във вечен живот” (Йоан 4:14). И така, всеки, който желае вечен живот, щом намери Сина, имам предвид истинските и неверните, намира в Него всичко, което е търсил, тъй като Самият Той е живот и има живот в Себе Си. Но този тънък ум и будно сърце, поради своята прекомерна прозорливост, не намира вечен живот в Сина. Но въздигнал се над Него и оставил Го като някаква пречка за търсеното, той търси вечен живот там, където, както той мисли, няма истински съществуващ живот. Какво друго богохулство можете да измислите, което да е по-ужасно или по-тъжно основание за плач? Но да разкрием, че в догмите си следваме Савелий и Монтан, е все едно някой да започне да ни приписва богохулството на Евномий. Защото всеки, който внимателно изследва тези суетни ереси, ще забележи, че те имат голяма прилика с грешката на Евномий, защото и той, и другите са юдаисти в това учение, не допускайки нито Единородния Бог, нито Светия Дух в общението на Божеството с това, което те наричат ​​велик и първи Бог. Защото същият Този, когото Савелий нарича триименен, Евномий нарича нероден, но нито единият, нито другият виждат Божествеността на Ипостасите в Троицата. Така че, който тук е склонен към Сабелий, нека решат тези, които четат тази дума. Но стига толкова. 3. Тъй като Евномий, в това, което следва от него, твърде многословно разпространява зловонието на отвратителни заключения, чрез които иска да докаже, че Единородният Бог някога не е съществувал, тогава считам за добре, тъй като умът ни чрез предишните (разсъждения) е достатъчно очистен от тях, да не потапяме словото си в такава нечистота, но мисля, че няма да е ненавременно, като изберем от много, да добавя само следното. Той говори подобно на онези, които твърдят, че негенерацията е свързана със същността на Отца; ходът на мисли е същият като в заключенията за Сина. Аргументите на опонентите ясно потвърждават само учението за благочестие, което изобщо не трябва да се счита за неродено и родено като едно нещо със същността, но че и двете се виждат само в субекта, а субектът в собствения си смисъл е нещо друго, различно от това; тъй като в последното няма разлика, тъй като разликата между раждането и нераждането не се отнася до същността, остава абсолютно необходимо да се признае еднаквостта на същността и в двете. Нека към казаното добавим и това: в какъв смисъл той признава раждането като непринадлежащо на Отца, по същност ли го разбира или по действие? Ако някой смята, че раждането е действие, тогава е необходимо да се признае, че то принадлежи еднакво както на агента, така и на агента, точно както във всяка работа може еднакво да се види действието както в произведеното, така и в произвеждащото, неотделимо от организатора и проявено в структурата на произведенията. Ако (под рождение) той разбира същност, отделна от същността на Отца, като твърди, че Господ произлиза от нея, тогава е ясно, че той я признава за Отец за Единородния; така че има двама Бащи на Сина: единият Баща само по име, Когото той нарича нероден, не участващ в раждането, а другият е същността, която изпълнява работата на Отеца по отношение на Сина, която той нарича раждане. Но дори и това е по-доказано от собствените думи на Евномий, отколкото от нашите, защото по-нататък той казва: "Бог е без поколение и съществува преди този, който се е родил", и малко по-нататък: "Този, който се характеризира с това, че е чрез раждане, не е съществувал преди да се роди. Така че, ако зараждането не принадлежи на Отца и ако битието чрез раждане е характерно за Сина, тогава Отец не е активен по отношение на ипостаса на Единородния, като е не участва в раждането, от което Синът произлиза.” Така че, ако Бащата не участва в раждането на Сина, тогава тези мъдреци или измислят някакъв друг Баща за Сина под името „раждане“, или с горното искат да посочат някакъв самороден и самороден Син. Виждате как е осъден в неразумност, който в собствените си речи по един или друг начин изобличи нашето невежество, как се лута по много пътища или още по-добре безпътица на богохулството, без да се придържа здраво към никого в движението към целта си. И точно както се случва да се види при децата, когато, играейки според възрастта си, те правят подобие на сгради от пясък, който имитират, без да възнамеряват да използват изкуството, за да изпълнят точно плана на сградата, но от глупост първо правят нещо на случаен принцип, а след това измислят как да нарекат работата си, така и аз виждам подобна изобретателност в този писател. Събрал, както трябва, като купчина пясък, думите на нечестието, той обмисля какво да припише на безсмисленото богохулство, произволно произлизащо от речите му без никаква логична последователност. Защото не мисля, че той нарочно е измислил ипостаса на раждането, заменяйки Бащата със същността на Сина, нито, както мисля, целта на реторика е била да докаже, че Бащата е чужд на раждането на Сина и чудото на самораждането не е въведено от него с някакво намерение, но всичко това е избълвано от автора без разсъждения, така че който греши, догмати, но не разбира, както казва апостолът, „нито както говорят, нито твърдят за тях” (1 Тим. 1:7). „Който,” казва той, „се характеризира със съществуване чрез раждане, не е съществувал преди раждане.” Ако под името на раждането той има предвид Бащата, тогава аз съм съгласен с него и никой няма да противоречи, тъй като и единият, и другият израз означава: дали да се каже, че Авраам е родил Исаак, или вместо „роди“ да се каже, че той е баща на Исаак. Така че, тъй като е едно и също нещо да родиш и да си баща, то какъвто и израз да използва някой, идентичността на отечеството с раждането ще бъде еднакво доказана. Следователно, ако Евномий казва, че който има съществуване от бащата, не е съществувал преди бащата, тогава разсъждението му е здраво и ние сме съгласни с думите му. Но ако той говори за това раждане и казва, че то е чуждо на Отца, но съединено със Сина, тогава смятам за празно да се спирам на разглеждането на безсмисленото, защото дори сега не можахме дори да видим от неговите думи дали под раждане той разбира някакъв предмет, концептуализиран в неговата специална същност, или това име води мислите му към маловажното, тъй като неговият треперещ и нестабилен говор еднакво допуска и двете предположения, клонящи към каквото човек иска да разбере. 4. Но ние все още не сме разгледали тежките богохулства, които Евномий добавя по-нататък в своя труд; нека разгледаме казаното от него буквално. Но не знам как да се осмеля да изрека с устните си ужасните и безбожни писания на един христоборец, защото се опасявам, че като смъртоносна отрова, остатък от пагубна горчивина може да се разпространи в устните, през които ще премине словото. „Но който идва при Бога, трябва да вярва, казва апостолът, такъв, какъвто е Той“ (Евр. 11:6). И така, собственият признак на Божественото е истинското съществуване, но Евномий води до идеята, че Този, който наистина съществува, или не съществува в правилния смисъл, или не съществува напълно, което е равно на пълното Му несъществуване, защото е несъществуващ в правилния смисъл и изобщо не съществува. Така че за този, който си представя, че бяга в сънлив сън, въпреки че се казва, че бяга, но тъй като тук привидното бягане е погрешно прието за вярно, тогава сънят на въображението не е наистина бягане и въпреки че грешният начин на изразяване го казва, такова име е фалшиво. Следователно, който се осмелява да твърди, че Единородният Бог или не съществува, или не съществува в правилния смисъл, той ясно отрича догмата за вярата в Него. Защото кой друг би повярвал в нещо, което не съществува? Или кой ще се обърне към онзи, чието съществуване като врагове на истинския Господ се признава за несвое и несамостоятелно? Но за да не изглежда на никого, че нашето слово клевети нашите противници, нека предложим истинските думи на нечестиви хора от този вид: „той не съществува и в правилния смисъл съществува, казва той, той е в дълбините на съществуващото, той е в началото и е с Бога, а Василий, без да обръща внимание на това определение и допълнение, променя името на съществуващото противно на истината. какво казваш Този, който е в Отца, не съществува и този, който е в началото и в дълбините, „този, който е“ не съществува, защото той има съществуване в началото, той е в Отца и се вижда в дълбините на съществуването и следователно не съществува в правилния смисъл, че съществува в съществуването. О, суетна и абсурдна доктрина! Сега за първи път чуваме такива празни приказки: че в правилния смисъл Господ, от Когото идва всичко, не съществува. Но това не е толкова важно, много по-абсурдно от това е, че той не само твърди, че Господ не съществува или не съществува в правилния смисъл, но също така, че трябва да се разглежда като имащ сложна и разнообразна природа, тъй като „не съществува“, казва той, „и не е прост“, а който няма простота, очевидно се приписва на разнообразие и сложност. Но как така едно и също нещо изобщо не съществува и е по същество сложно? Едно от двете неща: или като се твърди, че Той изобщо не съществува, човек не трябва да Го нарича сложен, или, наричайки Го сложен, човек не трябва да Го изключва от (сферата на) съществуването. Но за да изглежда тяхното богохулство по-разнообразно и разнообразно, то е измамно подкрепено от всякакви безбожни разсъждения. В сравнение със съществуващото те твърдят, че Господ не съществува, а в сравнение с простия го лишават от простота. Това, което не съществува, не съществува нито просто, нито в правилния смисъл. Кой от глупавата и отречена вяра беше толкова щедър с думи, отричащи Господа? Евномий се задължи да противоречи на Божествената проповед на Йоан, тъй като колкото приписваше съществуване на Словото, толкова настоява, напротив, да приписва несъществуване на Съществуващото. Той също така се противопоставя на светите думи на нашия отец, изричайки обвинения срещу него, че Василий не обръща внимание на това определение, наричайки съществуващото в Отца, и в началото, и в дълбините, сякаш чрез това добавяне на думите „в началото“ и „в дълбините“ съществуването на съществуващото се ограничава. О, суетна доктрина! Какво учат учителите на лъжата! Какви догми представят новаторите на слушателите! Те учат, че това, което съществува в нещо, не съществува. И така, Евномий, след като сърцето и мозъкът са вътре в теб, то според твоята дефиниция следва, че нито едното, нито другото съществуват. Защото, ако Единородният Бог не съществува в правилния смисъл, защото е в лоното на Отца, тогава всичко, което съществува в нещо, разбира се, ще бъде извадено от съществуването. Но вашето сърце във вас не съществува само по себе си, следователно, според вашите разсъждения, трябва да се каже, че то или изобщо не съществува, или не съществува в собствен смисъл. Въпреки че в думите му има толкова много абсурд и богохулство и до такава степен, че това е ясно за разумните дори и без нашите думи, но за да разкрием още повече неговата лудост заедно с нечестието, нека добавим към казаното това: ако в правилния смисъл трябва да се признае за съществуващ само Този, на когото словото на Писанието приписва безусловно и независимо съществуване, тогава какви са те, като носителите на вода, имайки възможност да пиете, изнемогвайки от жажда? А този, като има под ръка противоотровата срещу хулата срещу Сина, умишлено бяга от него, сякаш се страхува да бъде спасен. Освен това той обвинява Василий в грешка в това, че, като премълчава определящите характеристики, той посочи по отношение на Единородния само, че той „щеше“ да бъде в Себе Си. Но това, което знае Василий и което вижда всеки с очи, може да види и Евномий. Струва ми се, че възвишеният Йоан, пророчески вдъхновен да затвори устата на онези, които се противопоставят на Христос, които отричат въз основа на тези допълнения собственото съществуване на Христос, просто и без ограничения казва, че Бог „щеше да бъде“ Словото и „щеше да бъде“ живот и светлина, а не само, че Той е в началото с Бога и в лоното на Отците, така че такива относителни изрази не биха могли да отрекат в правилния смисъл съществуването на Господ; но като каза, че Той ще бъде „Бог“, с този безусловен и безусловен израз той отрязва всеки път на онези, които се отклоняват в мислите си към нечестието. Освен това, ето още нещо, което още повече изобличава злобата на противниците им: ако те смятат, че съществуването в нещо е признак на несъществуване в правилния смисъл, то те със сигурност трябва да признаят, че Отец не съществува в правилния смисъл, тъй като от Евангелието се знае, че както Синът е в Отца, така и Отец пребъдва в Сина, според словото на Господа (Йоан 10:38). Защото едно и също нещо е да се каже, че Отец е в Сина и че Синът е в лоното на Отца. Нека да разгледаме и това мимоходом: когато не е имало Син, както се казва, какво съдържат недрата на Отца? Разбира се, те трябва да признаят, че те са били или пълни, или празни, но ако лоните са били пълни, тогава, разбира се, Синът е бил пълнотата на лоните, но ако допуснат някаква празнота в лоните на Отца, тогава това не означава нищо повече от това да Му припишат съвършенство чрез нарастване, сякаш от празнота и липса Той се е възнесъл до пълнота и съвършенство. Но „без разбиране, без разбиране“ (Пс. 81:5), Давид казва за тези, които ходят в тъмнината, защото този, който обявява война на истинската светлина, не може да има душа в светлината. Следователно какво беше добавено според изискването за последователност и какво коригира това нечестие, те, сякаш поразени от слепота, като содомците, не разбраха. Но Евномий също твърди, че същността на Сина е подчинена на Отца, говорейки със следните думи: „защото това достойнство не се придобива от този, който съществува и живее чрез Отца, а същността на Отеца, която господства над него, привлича (приписва) понятието за съществуване към себе си. Дори и да се е сторило така на някой от външните мъдреци, това не би нарушило нито Евангелието, нито другите учения на боговдъхновеното Писание. Защото какво общение има между християнското слово и придобитата мъдрост? Ако разчита на Писанието, нека покаже такова учение в Светото писание, а ние ще мълчим. Чувам Павел да вика, че „Има един Господ Исус Христос“ (1 Коринтяни 8:6), но, противно на Павел, Евномий провъзгласява, наричайки Христос роб, тъй като ние не познаваме друг признак на робство, освен подчинение и власт (а субектът), разбира се, е роб; но робът по природа не може да бъде Господар, дори ако чрез неправилна употреба той е наречен такъв. И защо трябва да цитирам думите на Павел като доказателство за суверенитета на Господ? Но може би той ще ни противопостави на обичайната мъдрост и ще каже, че един и същ едновременно робува и властва: подчинява се на владетеля и властва над другите? Такава мъдрост се разпространява по улиците от любители на лъжата, които използват човешките взаимоотношения, за да поддържат суетните си мнения за Божественото. Тъй като случаите от сегашния живот ни предоставят примери за подобни неща, а именно, че в богатите къщи по-активният и хитър от робите е назначен за настойник от името на господаря и получава предимство пред онези, които са също толкова честни към него, тогава те прилагат същото разбиране към Божествените догми, така че Единородният Бог, зависим от суверенитета на Всевишния, нищо не пречи на силата на Суверен от доминирането на по-ниските. Но ние, оставяйки тази мъдрост настрана, ще разгледаме тяхната реч за това доколкото разбираме. Разпознават ли Отец като Господ по природа или (мислят), че Той е бил издигнат до такава степен от някого? Но не мисля, че някой, дори и да има някакъв разум, е стигнал до такава лудост, че да не приписва на Бога всякакъв вид господство по природа, защото това, което е просто по природа, неделимо и неусложнено, е изцяло и напълно това, което е, без да стане такова чрез промяната на нещо друго, но както е, така и остава завинаги. И така, какво мислят те за Единородния? Разпознават ли Неговата същност като проста или разбират в нея някаква сложност? Ако Го смятат за някакъв сложен обект, съставен от много и различни части, тогава, разбира се, те дори няма да оставят името на божество зад него, прилагайки някои материални и телесни идеи към догмата за Христос. Ако Го признават за прост, тогава как може да си представи в ума съчетанието в един предмет на качества, противоположни на неговата простота? Защото както съществува непосредствена опозиция между живота и смъртта, така и господството е несъвместимо с робството и е напълно различно от него по свойства. Когато някой сам е обявил своето престъпление – убийство, тогава вече няма никаква трудност за обвинителите да разобличат (реалността) на убийството с каквито и да е доказателства; така че ние вече няма да търсим доноси срещу нашите противници, когато те са достигнали до такава нечестие. Защото този, който признава Единородния Бог за слуга по природа, със самия факт, че говори, Го прави свой съслужител; оттук непременно следва двоен абсурд: или той ще прояви презрение към съслужителя си и ще се отрече от вярата, събаряйки игото на Христовия суверенитет, или ще се подчини на роба и, отричайки се от автократичната си и непокорна природа, вместо Бога ще почете по някакъв начин себе си. Защото ако в робството той вижда себе си, а в робството вижда и онова, което му е почитано, то той просто почита себе си, който вижда друг себе си в обект на почит. Но каква дума би могла да обясни всичко останало, което задължително се вижда заедно с това зло учение? Защото кой не знае, че роб по природа и ангажиран в служба на господаря не е свободен от чувството на страх? Понеже страхът е, така да се каже, свързан с природата на робството, свидетелства божественият апостол, който казва: „Защото духът на труда не прие страха“ (Рим. 8:15), така че те приписват на Божия съслужител по подобие на хората чувство на страх. Но това е еретичен Бог и тъй като сме се научили от Писанието да философстваме, ние, призовани според апостола (Гал. 5:13) на свобода от Христос, Който ни освободи от робството, ще го кажа накратко. Развълнуван от Божественото учение, аз смело заявявам, че Божественото Слово дори не иска да бъдем роби, тъй като нашата природа е променена към по-добро. И този, който прие всичко наше, за да ни даде своето в замяна, прие робството, както и болестта и смъртта, проклятието и греха, не за да има това, което е приел, а за да очисти природата (на човека) от това, унищожавайки в непорочната природа онези качества, които ни принадлежат. Следователно, както в желания живот няма да има нито болест, нито проклятие, нито грях, нито смърт, така с цялото това робство ще отмине, изчезвайки. Защото робството е безчестие. Как се ражда син на крал в робство? Не е така, не е така. Но както светлината е от светлината и животът е от живота, от истината е истината, така и Господ от Господа, Царят от Царя, от Бог Бог, от Неподвластния към Неподвластния, защото този, който има в Себе Си целия Отец, разбира се, има всичко, което Отец има в Себе Си. Но тъй като всичко, което има Синът, принадлежи на Отца, тогава, ако Синът е роб, враговете на Божията слава трябва непременно да доведат Отец в робство. Тъй като в Сина няма нищо разбираемо, което да не принадлежи изцяло на Отец, защото „Всичко е Мое“, казва той, „и твоето е Мое“ (Йоан 17:10). И така, какво ще кажат нещастниците? Кое е по-благоразумно: да прославим Сина с царската власт на Отца, Който каза: „И Твоето е Мое, и ние се прославяме в тях“ (Йоан 17:10), или да оскърбите Отца с безчестието на синовното робство? Тъй като е невъзможно Отец, Който има в Себе Си всичко по-синовно и Самият Той съществува в Сина, да не бъде изцяло въвлечен в робството на Сина и да няма робство в Себе Си. Ето до какво води Евномий със своята мъдрост, оскърбявайки Господа с робството, той приписва същото безчестие на нетленната слава на Отца. Но нека се върнем отново към това, което следва по ред в есето. Какво казва Евномий за Единородния? Че той няма да придобие това достойнство за себе си (той нарича името „съществуващ” достойнство). О, абсурдна философия! Кой от хората, живели някога, дали сред елините или между философите на варварите, кой от нашите (съвременници), кой от живите някога е прикачил името на достойнство към съществуващото? За всичко, което е разбираемо като съществуващо, според общия обичай на използване на думите, ние казваме, че съществува; Името на битието идва от думата „да бъдеш“, но сега изразът „достойнство“ се преоткрива, за да обозначи битието. Защото той казва, че Синът не си присвоява достойнството на битието, тъй като Той има битие и живее чрез Отца. Но, казвайки това, той не може нито да потвърди думите си с Писанието, нито да посочи последователността (от мисли), която би довела речта му до такава лудост, но, като някой, който е напълнил стомаха си с някаква газогонна храна, той издава напълно неоснователно и недоказано богохулство, като някакъв вонящ вятър. „Той не придобива такова достойнство“, казва той. Нека се съгласим, че битието се нарича достойнство. Какво от това? Съществуващото не приравнява съществуването към себе си? „Защото“, казва той, „той съществува чрез Отец“. Значи казвате, че този, който не усвоява битието, не съществува? Защото да не усвояваш нещо означава същото като да си му чужд и противопоставянето на значенията тук е очевидно, защото своето не е чуждо и чуждото не е свое. И така, който не асимилира битието на себе си, той, разбира се, е чужд на битието, а който е чужд на битието, не е в битието. Но в същото време той извежда необходимостта от такъв абсурд, като казва, че „същността на Отеца, която господства над него, отнася (включва) концепцията за битието към себе си“. Но ще запазя мълчание за несвързаността на речта му и трябва да се разследва какво иска да изрази със собствените си думи. Как ще докаже, че същността на Отца доминира над Единородния? Пак ни бълва от пресищане. Кой евангелист застъпва тази доктрина? Каква диалектическа индукция, какви принципи, какви аргументи последователно доказват, че Единородният Бог е под нечие господство? Дали той наистина заблуждава относно заблудата на Савелий, че Синът не съществува сам по себе си, а се слива с Ипостаса на Отца? Не означава ли това, че той привлича същността на концепцията за съществуване, която доминира в Сина, че, без да отхвърля ипостасното съществуване на Сина, той иска да отдели смисъла на съществуването от Него? Но как можем да отделим понятието битие от битието? Докато всичко съществува, невъзможно е да не е това, което е. Може да се интересувате от: