Розділ 4

2 січня. Резолюція на виписці з консисторського доповідного реєстру з відгуками архітекторів про ремонтні роботи в храмі: «Що ж стосується архітектурного способу влаштування проходу під дахом, від сходів до хорів - це ні до прикраси, ні до збереження стародавнього вигляду церкви не відноситься, а тому ... надати настоятельку про за останньою нарадою архітекторів визнано безпечним для міцності будівлі» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1.С. 1. № 9589). 3 січня. Лист A. М. Муравйову: «На прохання Спаських парафіян, я сказав, що радиться триматися в точності волі заповідача Інша справа, чи є гроші були заповідані на дзвін, а захотіли б зробити на них священні судини, я скоріше б на це погодився, упевненим, що душа заповідача буде. - Втім, якщо поради моєї не приймуть і будуть доводити, що дзвін потрібен не для церковної розкоші, а для потреби парафіян, поступлюся з тим, щоб не мені одному, а з усіма, хто не прийняв моєї поради, просити вибачення у душі заповідача» (Листи. 1869. С. 104-10). Записка за скаргою латинського духовенства на утискні нібито з боку православних дії при зверненні уніатів до Православ'я: «Скарга на дію у поверненні до православ'я абстрактних у латинство, без депутата з латинської сторони, протилежна Високо затвердженій думці Державної ради, в якій сказано вилучені від іновірчого впливу”... Доручити православним преосвященним звернути особливу увагу на тих, яких підлягання поверненню не зовсім ясно і достовірно виведена і які при давній приналежності до парафій латинським вважають себе належними до них, і в таких випадках не поспішати особливими діяннями. приведеться в більшу ясність і вони самі в тому переконаються» (Думки. Т. III. С. 49-51). 4 січня. Резолюція на консисторській ухвалі про затвердження думки духовного правління – зобов'язати підпискою канцелярського служителя цього правління припинити нетверезий спосіб життя: «Нетверезість доведена посадовими особами. Солдат та бойові на ньому знаки показують, що він був битий; а тих, що били нікого не було, крім Звєрєва, - отже, і в буянні він сильно підозрілий. Зробити йому сувору догану з навіюванням, що, чи не виправить своєї поведінки, не буде терпимим у службі» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 2. № 9590). 5 січня. Резолюція на консисторському визначенні про відсилання дяка на півроку в монастир за нетверезе життя: «Як із причетником трапився в церкві небезпечний напад, з'єднаний з падінням на підлогу без почуттів, і як відновлення такого нападу під час служби може супроводжуватися образою святого храму, то виключити обрання іншого життя» (Резолюції. Т. 5. год. 1 З. 2. № 9591). 6 січня. Резолюція на консисторському рапорті благочинного з наданням клірових відомостей за 1841 рік: «Чанського священика... поміченого в нетверезості, послати до Староголутвина монастир на два тижні для випробування в поведінці та умовляння до тверезості, доручивши на цей час церкву і при часі Церкви (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 2. № 9592). Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору з приводу нової форми звітності в перехідних сумах з поясненням, що таких у соборі немає: «Чи є сум перехідних немає, то, зрозуміло, і нема чого» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 70. № 9727). Резолюція на поданні правління Московської духовної академії думки про помилковість донесень звільненого вчителя та відмову йому у відновленні (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 75. № 9741). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Думаю, отримали ви резолюцію на прохання парафіян села Спаського про те, щоб р[ублей] заповідані на прикрасу боці, звернути на дзвін. Я сказав, що раджу триматися заповіту. Але докучають, щоби дозволити. Надаю вам зробити це, в припущенні, що зроблене вже прикраса боковий вівтар може вважатися позичковим за цю суму »(Листи. 1887. С. 64). 9 січня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Писав я Вам, що княгиня Шаховська хоче допомагати Дівєєвським, і навіть не зреклася б для цього їхати до них; але як важко уявити, яку дійсну користь принесла б її присутність, то треба знати, в якому становищі справа і що їм потрібно» (Листи преподобному Антонію. С. 254. № 313). 11 січня. Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Чую, що по Москві, і в Чудові, у свята, ходить хтось босоногий. Мабуть, у будні не потрібен подвиг, бо мало дивуються. Зверніть на це увагу» (Листи. 1887. С. 64). 13 січня. Резолюція щодо обер-прокурора про бажання хреститися подружжю засланців євреїв: «Консисторії оголосити про цього священика, який відвідує пересилальний замок і займається настановою цих євреїв, щоб він, чи є знаходить їх благонадійними до навернення, запропонував їм слідувати своєму». (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9757). 14 січня. Резолюція на консисторському визначенні про відсилання до монастиря священика за заворушення, допущені ним під час скоєння шлюбу: «З священика стягнути на вдів і сиріт ті два рублі сріблом, у тому числі не хотів він приділити належного причетнику» (Резолюції. Т. 5. 9. 3. 9). Резолюція щодо обер-прокурора про доставку звітів до духовно-навчального управління: «Як за довідкою в моїй похідній канцелярії виявилося, що звіти ці моєю резолюцією 19 квітня належить перекласти і надіслані до того ж ревізійного комітету, який складений для звіту Віфанської семінарії; але від цього комітету немає дотепер; то цьому комітету настійно підтверджується виконати негайно доручене і дати пояснення в повільності »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9758). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Стан здоров'я доброго єдиновірця Іллі Семеновича 143 турбує мене. Передайте йому мою участь і те, що нині в церкві приноситься про нього молитва» (Листи. 1887. С. 65). 15 січня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Все не встигаю писати до Вас, Отець Намісник, так вільно, як би хотів» (Листи преподобному Антонію. С. 255. № 314). 16 січня. Резолюція на консисторському рапорті благочинного з наданням відомостей про те, що заборонений диякон не прилучався до Христових Таїн у 1841 році: «Преображенський заборонений диякон не право вчинив, не наслідуючи духовну пораду отця свого духовного, щоб примиритися зі священиком і долучитися до святих Таїн. Відмовка, що примирення буде – нещире, безпідставне; для диякона досить було зі свого боку зробити все належне з почуттям щирого примирення. Нещирість священика, чи є і сталася, не завдала б шкоди диякону, що християнсько примирявся» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 3. № 9594). Резолюція на консисторському рапорті благочинного з поданням відомостей про нетверезу поведінку паламаря: «Паномаря, що дворазово за нетверезість підлягав виправним заходам і віддався нетверезості гірше за колишнє, слід було б виключити з духовного звання і поваги зізнання тільки з Москви, де він позбувся доброї думки, вивести в село і віддати на рік під особливий нагляд священика» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 4. № 9595). Лист удові брата, Ганні Ксенофонтівні 144 : «..., що сталося, будучи досить сумно, щоб торкнутися і стороннього, в той же час досить незвичайний, щоб порушити роздуми. Хлопець міцний, що побачив перед собою досить приємним чином відчинені двері в службу і в сімейне життя, в цей час вмирає 145 . Справа долі: нема на кого нарікати. Справа долі досить не звичайна: видно, провидіння побачило важливу причину, чому йому не належало вступити в відкриті двері, чому спільниця життя, що готувалася йому, повинна бути захищена від цього спілкування. Тепер скажу Вам, що раніше дивно і марно було б говорити, коли здавалося зробленим; - З першого разу, як я побачив покійного, мені здавалося неймовірним, що він буде близький до нашого сімейства, і принесе втіху. Тільки матінці при якомусь випадку відкрив я частину цієї думки, до якої сам не хотів докласти віри, але яка тепер виявляється не мрією. І я думаю, що раннім сумом Господь визволив нас від якогось більшого суму» (Листи. 1882. С. 358–359. № 416). 17 січня. Резолюція на проханні парафіян про визначення на місце померлого священика його онука, парафіяльного диякона: «Як диякон має законні для священства літа, ступінь студента, схвалення по відомостям і обрання почесних парафіян, то, на повагу до цього обрання і на увагу до пам'яті спокою і випробуванні, чи є сумніви не виявиться, має здійснити цього диякона в ієрея до цієї церкви» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 4. № 9596). 19 січня. Лист обер-прокурору Святішого Синоду графу H. А. Протасову: «Благочестиві предки наші, за особливим промислом Всевишнього про люб'язну вітчизну нашу, прийнявши православну християнську віру в усій чистоті її, богодухновенні книги священного писання, всякого нововведення, як дорогоцінна спадщина, як неоцінений дар Божий і запорука тимчасового благоденства та вічного блаженства. Великий і священний обов'язок наш, покладений на нас Богом, зберегти цю заставу і передати нащадкам нашим у всій його чистоті, щоб не соромно з'явитися перед лицем Господа Бога і Спасителя нашого Ісуса Христа в день одкровення слави Його» (Думки. Т. Доп. С. 93. № 28). 20 січня. Резолюція на консисторській ухвалі про переведення забороненого у священнослужінні ієродиякона на послушницьку посаду за негідну поведінку: «Забороненого ієродиякона... визнати заслужили позбавлення сану, але щоб він скористався Високомонаршим милосердям, за Всемилостивим, забороні священнослужіння на рік, з тим, що, чи є він цього року в нетверезості та безчинстві не буде помічений, то, дивлячись за ступенем схвалення, має судження про дозвіл йому священнослужіння; чи є протягом цього року знову впаде в нетверезість і в безчинство... те, як милосердя, що не скористалося, позбавити його сану неодмінно і неухильно» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 4–5. № 9597). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Дивєєвські стурбують мене, Батьку Наміснику. Прочитайте лист, що додається. Пишуть, що акт не укладають на землю без затвердження гуртожитку. Але чи скоро подасть Преосвященний про затвердження? І як уявить? Належало б акт на землю зробити на ім'я якоїсь із гуртожитку, яка має право володіти землею, а вона надала б її в дар гуртожитку, і таким чином було б надано про затвердження гуртожитку. Таке уявлення було б гаразд і показувало б, що гуртожиток має спосіб існувати Мій лист до Преосвященного Івана, мабуть, трохи зробив дії. Отже, марно було б писати інше. Чи не дасте за цим повчання Дівєєвським? А якщо з таким станом справи приїдуть до Петербурга, не бачу, що можна зробити» (Листи преподобному Антонію. С. 255. № 315). 21 січня. Лист генерал-лейтенанту Дохтурову: «Внаслідок листа Вашого про сестру Вашу, яка приватно має перебування в Хотькові монастирі, і бажає бути затвердженою в оному монастирі указом, за взятою мною відомості виявилося, що визначення її нині мають дві перешкоди: перша – недолік. Старання усунути перше я приймаю він; офіційне ж початок справи залежить від неї самої »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 93. № 9779). Лист архієпископу Гавриїлу (Розанову): «Ще не сказав я Вам, що отримані від Вас зауваження поважного перекладача на грецьку розлогу катехизу відразу, після отримання, повідомив я, кому слід, з моїм бажанням, щоб вони були прийняті і задоволені. Після чув я про уповільнення в цій справі вже не від нас» (Листи. 1888. С. 85). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «У мене сумний випадок сімейний. Студент, призначений під диякона до Вознесенської церкви, наречений сироти покійного брата мого, помер. Дочка, яка стала нареченою тільки через почуття слухняності до матері, мабуть, і сумує тільки за матір, а скорботної матері шкода» (Листи. 1887. З. 66). 22 січня. Ставлення отаману Донського війська генерал-лейтенанту Μ. Г. Власову: «З душевною втіхою почув я слова доброзичливого і прихильного привітання, які завгодно було Вашому Превосходительству звернути до мене від себе і разом від імені Донських воїнів. Приємно перебувати в такому спілкуванні і особливо приємно думати, що в це спілкування постачає нас не якесь приватне зближення, а наша спільна любов до православної віри, Монарха і Вітчизни» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 93. № 9780) 146 23 січня. Резолюція щодо додаткового духовного заповіту E. А. Мельгунової про пожертвування нею на потреби парафіяльної церкви: «Консисторії виконати волю прохачі з подякою» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 8. С. 480). 24 січня. Лист наміснику Чудова монастиря архімандриту Іоанніку (Холуйському): «Негайно після отримання цього доставте, батько намісник, з моїх грошей 500 р. моїй матінці, яка перебуває у Троїцького священика, що на Листах, поблизу Сухаревої вежі. Негайно кажу: бо вона скоро відбуде» (Сушков. С. 112). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Ілля Семенович Бабкін пише до мене, що надіслав прохання до Св. Синоду, щоб підняти з Симонова до нього в будинок відому ікону Пресвяті Богородиці. Прохання не видно, а мені хотілося виконати його бажання. За угодою з деякими із найстаріших членів Св. Синоду я писав до Симонівського о. архімандриту зробити те, що просимо тихо, не в приклад для інших випадків. Зверніть увагу на те, як це буде виконано, і сповістіть мене» (Листи. 1887. С. 66–67). 26 січня. Резолюція на консисторській ухвалі про затвердження думки духовного правління про звільнення від покарання за наймилостивішого Маніфесту диякона, який звинувачувався в несправності по службі: «Свідок невідведений показав, що заборонений диякон десять хвилин стояв за амвоном, не читав апостола. Отже, справив у Богослужінні безладдя. Справи цього роду Всемилостивим Маніфестом не покриваються, той же свідок показав, що апостол читаний дияконом не той. Тому послати його в Давидову пустинь на місяць для навчання чину Богослужіння та благочиння в церкві» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 5. № 9598). Лист удові брата, Ганні Ксенофонтівні: «Ви могли думати, шановна Сестра, що другий лист Ваш втішить мене після першого. Це, однак, не зовсім так. Місце, на яке Ви дивилися, закрилося раніше отримання Вашого листа, і подібних місць чекають дві заслужені, небезсімейні людини, залишаючись без місця і змісту і закликаючи і справедливість, і людинолюбство начальства» (Листи. 1882. С. 359–360. № 417). 27 січня. Резолюція на проханні священика про дозволі йому шукати кандидата на своє місце: «Прохачеві відомо, що за великою кількістю гідних кандидатів начальство може виробляти прямо у священика до Московських церков тільки з магістрів і кандидатів, які мають деяку заслугу по училищній службі» (Резолюції. 9. Т. 5). Резолюція на рапорті виконуючого посаду благочинного з поданням клірових відомостей за 1841 рік: «Не може залишатися на посаді благочинного, тому що духовним Правлінням помічений у нестачі діяльності та поведінки показаний тільки доброчесного» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 6). Резолюція на листі президента Московського комітету про ієромонаха, що просять для призначення із Златоустівського монастиря і послушника для служіння в церкві Роботного дому: «Консисторії доручити Златоустівському настоятелю мати особливу увагу, щоб ієромонах і послушник призначалися благослужінням і вчиняли справи». (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9759). 28 січня. Резолюція на рапорті благочинного з поданням клірових відомостей за 1841 рік: «Георгіївський, що на Вспіллі, диякон Лев Протопопов проповідей зовсім не говорив і на посаді не завжди був справний, помітно по нетверезості. Як це зауважується вже не вперше, то для випробування, виправлення та перемоги навички нетверезості протилежним навичкою тривоги послати його на сорок днів до Пішношського монастиря для того, щоб його займали священнослужінням і церковними та іншими послухами, від вживання міцних напоїв утримували б і тримали б добрий настрій. успіх і які зауваження про диякон зроблені будуть настоятелем, донесено мені було докладно» (Резолюції Т. 5. Ч. 1. С. 6. № 9601). 30 січня. Резолюція на проханні священика про видалення з його будинку сина, виключеного з духовного звання: «Оголосити прохачеві, що видалити з дому негідного сина має він владу батьківську, а чи є в цьому потрібне сприяння начальства, то має звернутися до цивільного, оскільки син його з духовного звання виключений» (Р.С. 5). 9602). 31 січня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Пам'ятаєшся, і від Вас чув я про літографований переклад книг Старого Завіту. З Володимира надіслано проти нього донос, і справа чи не відкриє імена всіх, до кого він із Петербурга посланий. Чи не добре було б, якби ті, хто має це видання, не на вимогу, а самі представили його начальству як таке, в якому виявилися важливі неправильності? Мені ще досі не довелося розглядати цей переклад, крім короткочасного погляду, але похибки, зазначені в доносі, важливі» (Листи преподобному Антонію. С. 256. № 316). Зі спогадів А. Н. Муравйова: «Навесні 1842 року сталася важлива подія в Синоді. Написано було три безіменні листи трьом Митрополитам – Новгородському, Київському та Московському, – що у Троїцькій академії студенти користуються літографічним перекладом пророцтв, зробленим у неправославному дусі. Усі три листи були представлені Обер-прокурору; владика Московський передчував, що неприємні будуть від цього наслідки, тим більше що літографія проводилася в духовній Петербурзькій Академії, яку Обер-Прокурор щойно прийняв під своє відання від колишньої Комісії духовних училищ. На його навіювання Київський митрополит запропонував, щоб призначено було найсуворіше дослідження у цій справі в Москві, Києві та Петербурзі, а Владика новгородський Серафим, уже зовсім старий, просив письмово Графа заступитися за Православ'я (начебто йому загрожувала небезпека). Незабаром була нова пропозиція Обер-Прокурора: ніби в Московській академії знайдено було ще 5 т. екземплярів, уже не літографованих, а друкованих з іншого перекладу Біблії, ще гіршого, і про те було також донесено Государю, хоча Митрополит Філарет благав, щоб дано було йому два тижні часу для викриття цього доносу, який справді виявився хибним» (Листи. 1869. С. 60). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Отримайте, Преосвященніший, прохання гуслицьких парафіян зі скаргою на причт за церковну торговельну землю. Не добре це діло. Шия тамошнього народу жорстока. Чи втрутиться у цю справу громадянське керівництво, то вигоди церкви можуть зазнати багато »(Листи. 1887. С. 67). 3 лютого. Резолюція на рапорті бдагочинного щодо прямого надання єпархіальному начальству рапортів від рядових священиків, не через благочинних: «На що загороджувати причтам дорогу прямо до начальства? Чи б про заслуги старост представили причт і парафіяни єпархіальному начальству, бдагочинного можна було б використати для посвідчення. Тепер він передчасно втрутився у справу і став не стороннім спостерігачем онаго» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. З. 7. № 9603). Резолюція на проханні колезького радника про дозвіл йому виправити в церкві старий іконостас: «Дозволити для того, щоб благочинним попередньо оглянуто і пізнано було, чи передбачувані виправлення можуть бути з збереженням святого престолу. Чи є ні, то зняти його в присутності благочинного, засвідчити, чи немає в ньому святих мощей чи стародавніх антимінсів, і про подальше донести докладно» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9604). Лист матері: «Дуже болючі мені сумні обставини присних, і особливо те, що порушують ваш спокій. Але смуток, що прийшов замість очікуваної втіхи, прийшов не від людей, а від відвідування Божого. Тому треба смиренно скоритися волі Отця Небесного. І ще втіху знайдемо тільки тоді, коли Він благоволіє дарувати» (Листи. 1882. С. 355. № 418). 3 лютого. Резолюція на поясненні диякона, якого несправедливо попросили залишити місце законовчителя і який звернувся з проханням про архіпастирський захист: «Добрий той законовчитель, якого шукають і бажають, а не той, хто хоче боротися за місце законовчителя, начебто за власність» (Резолюції. Т. 5. 5). 8 лютого. Резолюція на подання редакційного комітету МДА перекладів св. Григорія Богослова: «Не думаю, щоб годилося змусити св. Григорія говорити: воловий і овечий пастух, Блискучий Бог та ін. <...> Чи не дивно у життєписі посилатися на латинське видання та писати: or. 4. або. 5, коли ви робите російське видання, і чи Бог дарує мати читачів, які латинського видання не знають? <...> Дитина у вас вчиняє злочин, і ви караєте дитині: карайте дитину, але пощадіть граматику і логіку <...> Назва довга і не досить зрозуміла. І на що воно? Хіба на те, щоб під ним написати таку ж важку сторінку і потім писати окремі статті зі своїми назвами і наразитися на необхідність вживати у виданні нудну відмітку: продовження буде надалі?» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1.С. 76. № 9742). Резолюція на поданні Віфанської духовної семінарії думки про виключення учня: «Учня виключити з училища негайно тому, що він поведінки несхвального, і треба швидше відібрати в інших поганий приклад» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 77. № 9743). 10 лютого. Лист обер-прокурору Св. Синоду графу H. А. Протасову: «Академії Ректор, архімандрит Євсевій за цим розпорядженням, прийнявши Академію з точним оглядом всіх частин, доніс мені про стан її наступне: 1) Навчальна частина Академії, як за вищим, так і по вищому, так і по вищому, так і за вищим. 2) По моральної частини, як у нагляді за студентами, і у поведінці їх, суворо дотримуються правила академічного статуту з цього предметі. 3) Суми: академічна, комітету для побудови бакалаврського корпусу та комісії для побудови лікарні – виявилися всі в наявності» (Листи. 1888. Ч. 2. С. 4). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Виконайте, преосвященніший, за написаним мною на записці, що додається, і на листі симоновського о. архімандрита. Це останнє показує примітний стан наших справ. Упередження головного митрополита 148 постачає складнощі в тому, щоб у будинку одного хворого здійснити молебня. Три інші митрополити погоджуються надати поблажливість; і один із цих 150 приймає на себе оголосити про це і, отже, приймає та відповідальність за оголошення та наслідки. Архімандрит не покладається на те, що пише митрополит, і що говорять три митрополити, а бажає краще покластися на те, що підпише секретар Воїнів 151 . Згрішний, беззаконновах. Прийде лагідність на нас, і покараємося... Не зайве, можливо, сказати вам тихо, що за доносом, надісланим до трьох старших членів Синоду, відкрилося існування літографованого перекладу деяких книг Старого Завіту. Переклад 152 , особливо введення дуже неправославні. Подробиці дослідження ще невідомі, а кажуть, що екземпляри дуже поширені і знаходяться в руках у деяких з духовенства не нижчого. І отримання незаконного видання незаконне, а ще більш несприятливо може бути прийняте неоголошення, хоча перше було справою цікавості, а останнє небажання бути доносителем. Здається, ті, що отримали добре, зробили б, чи є сказали і представили, не чекаючи того, що, можливо, обшукані будуть за вказівкою тих, хто посилав. Прошу цю інформацію використати, чи трапиться для користі, але не для поголосу» (Листи. 1887. С. 68–69). 11 лютого. Донесення Св. Синоду про заходи, вжиті в Московській єпархії при виявленні неправильного перекладу на російську мову деяких з книг Старого Завіту: «Отримавши в одному з трьох примірників відомий Святішому Синоду з Володимира непідписаний донос про існування літографованого неправильного перекладу деяких книг істинного розуму слова Божого і тлумачень святих отець, при впевненості, що за двома іншими примірниками відбувається належний розгляд, я негайно відчув себе стурбованим щодо довіреної мені єпархії, щоб не насіялися кукіль. Першою турботливість звертала на себе Академія, в якій при особливому прихильності до допитливості особливо належало побоюватися, щоб деякі не були залучені цікавістю до неблагополучної новини» (Думки. Т. III. С. 52). Резолюція на донесенні правління Московської духовної академії про літографованих екземплярах перекладу Старого Завіту: «Справа перестає бути секретною: втім, і не потрібної гласності принаймні слід уникати... який представив ясно показує дію прямодушну, а оголошуючий екземпляр знищеним може зазнати підозри, що приховав» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9760). 13 лютого. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Оскільки відкрилося, що послушник Бегемотов купив незаконно літографований і неправославний переклад деяких книг Старого Завіту, а з цього відкривається потреба завбачливої уваги на брата Лаври з цього предмета, то намісник братії цієї книги; і, якщо це відкриється, пояснити незаконність цього і розташувати, не чекаючи формального дослідження, представити книгу для подання до мене і для проведення куди слід» (Листи преподобному Антонію. С. 256-257. № 317). 14 лютого. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Світ душі Вашій, Отче Наміснику, а про мир моєї смиренної душі створіть молитву. З скорботами моїх прісних не так важко мені було примиритися, тому що мені бачилося якимось чином, що Господь скорботами позбавляє великих скорбот. Важкі скорботи церковні. Хвилі повстають, і тиші за ними не видно. Іона, свавіллям винний у бурі, викритий, - але буря не хоче дати спокій тим, хто живе в кораблі. Молитвами і молимося Тому, Хто забороняє вітрам і морю »(Листи преподобному Антонію. С. 257. № 318). 16 лютого. Резолюція на консисторській доповіді з поданням іменних відомостей про справи не вирішені присутністю і не виконані канцелярією: «У переліковій відомості показано за єпархіальним начальством 62 справи і додано, що більшість дозволено і здано в ґенкварі. Але я маю на увазі лише одну справу, не дозволену з особливих причин; і на початку минулого генваря за мною справ, що залишалися, крім необхідного часу на дозвіл і проведення, на увазі не мав. Мабуть, Консисторія вважала за єпархіальним начальством справи з тієї хвилини, як вони представлені на висновок преосвященному; і як на розгляд преосвяченим і препровід до мене, на розгляд мною і на переведення від мене назад за потреби потрібен значний час, то маса справ, щодня виходять з Консисторії і до повернення їх до неї і може бути великою. У тому ж випадку не зайвим буде пояснити в примітці, що значна кількість справ перебуває в веденні єпархіального начальства, через неминучий духовно-поштовий рух цього» (Постанови. Т. 5. Ч. 1. С. 9. № 9606). 17 лютого. Постанова на звіт встановленого при Лаврі собору про положення провіанту на 1842 р.: «Хліб подешевшав, а споживання майже більше, ніж раніше. Чи не тому, що не підписали, бо соромно підписувати невиправдано збільшені витрати?» (Постанови. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9728). 18 лютого. Лист до єпископа Віталія (Щепетєва): «Скажіть священику Магістру Загорському, чому він, отримавши літографований переклад деяких книг Старого Завіту, з явними протиріччями Православ’ю, не представляє його своєму начальству? Чому він не думає, що це затримання може стати підставою для підозри перед начальством у прихильності до неправославних поглядів? Ви його не отримали? Але доказ, що я його отримав, ясний» (Листи. 1887. С. 69). 19 лютого. Резолюція на доповіді намісника Чудова монастиря про дозвіл відняти з доходу ієромонаха частину грошей за неслужіння літургії: «Переконливо нагадати ієромонаху Іринарху, що час йому впорядкувати своє життя, щоб з жагою вогняного пиття не перейти в майбутнє століття і не бути нею наведено. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9729). 20 лютого. Лист Ф. Я. Рєпнінського 153 : «Тяжко і турботливо довго бути в боротьбі з старим Адамом, бачити його ще в силі або відновлюючим силу свою після скидання і ще не бачити досить рішучої перемоги нової людини. Але ви добре дозволили цю скруту. Чи все було б легко, скоро, однією поданою допомогою, майже без зусилля і піклування нас самих, то де була б лайка і подвиг? Отже не треба сумувати, що лайка триває; але треба дивитись на Вождя, на Господа Ісуса, слідувати за Ним, за Його допомогою вживати уважно ним зброю, що подається, і силу або навіть неміч вживати як зброю; помічати, звідки і як нападає ворог, і, зважаючи на те, брати обережності, не покладатися на приватну перемогу і не дрімати після неї »(РА. 1891. С. 287-288. № 5). 21 лютого. Резолюція на донесенні інспектора Віфанської семінарії про скромну поведінку учня, направленого до семінарії на виправлення: «Прошу о. ректора та інспектора потурбуйся про виправлення цього юнака, умовляючи його і від мене, щоб трапилися претиканнями навчився остерігатися від падінь більш тяжких, щоб не стати виною нещасного життя самому собі І смутку батька »(Резолюції. Т. 5. Ч. 7. 4). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Від Іллі Семеновича Бабкіна знову отримав лист про підняття ікони з Симонова. Але що мені тепер робити більше, ніж я зробив раніше? Синодські засідання скінчилися; розпоряджати в ставропігійному монастирі не моя справа, чи є і не було б на цей випадок особливого розпорядження Св. Синоду, більш, коли воно є» (Листи. 1887. С. 70). 24 лютого. Резолюція на проханні священика і старости про дозволу їм продати незакінчений іконостас, але в його місці влаштувати новий за прикладеним малюнку: «Церква древня більше інших вимагає іконостасу у стародавньому характері, чого представляє представлений малюнок» (Резолюції. Т. 5. 9. 9. . Відгук про переклад російською мовою книги «Про наслідування Ісуса Христа» 154 : «З правилом, щоб вірність перекладу шукати не в словах, а в думках і в дусі, не безпечно погодитися. Якщо перекладач не буде триматися можливої ​​точності і в словах перекладу, щоб тим вірніше зберегти думки, а, нехтуючи словами, шукатиме духу, то може статися, що він вставить в переклад свій власний дух, замість того щоб знайти дух письменника »(Думки. Т. доп. С. 95. № 29). 25 лютого. Думка про видіння нижегородської міщанки: «Справа від отриманих пояснень стає менш пристойною і темнішою. Свідчення, що вимагають побудувати будинок Лукіної, а не богадельню, багато змінює вигляд справи, але проти кількох свідків, особливо важливий свідок, віце-губернатор говорить про богадельню та будинок. У свідченнях недопитане інше необхідне. Наприклад: хто такий Серебренніков? Навіщо була Лукіна в його будинку і молилася у крейдяному колі? Хто це надумав і для чого? Духовні особи доносили чи свого часу Преосвященному про те, що знали? Якщо не доносили, то чому? Якщо доносили, які отримали дозволи та настанови? Відомості від Преосвященного також потрібні, щоб ясніше й переконливіше зрозуміти цю справу» (Думки. 1905. С. 83–84). 26 лютого. Резолюція на консисторському визначенні про рідкісне служіння літургій під час посту: «Священики показали, що служіння в Успенський пост проводилося звичайним порядком, але щоденного служіння не було. Що означає звичайним порядком? Чи не є це під виглядом замикання визнання, що служіння було лише у недільні дні? І чи є так, то цього не можна визнати задовільним за двох священиків, особливо під час посту» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 9–10. № 9608). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Добре, що не шкода Вам літографованого перекладу Старого Завіту, але шкода, що він у Вас був. І переклад поганий, а особливо погані приділені до нього зауваження чи введення, неприємні до гідності священних книг і знищують у них пророцтва про Христа. Дивлячись на цю справу так, як вона тепер відкрилася, тут дивляться не так як на простий недогляд чи подив, що робити, як на прикриття неправославної справи, на отримання примірників цього перекладу і ненадання їх начальству негайно» (Листи преподобному Антонію. С. 258). 28 лютого. Думка з приводу появи літографованого неправильного перекладу деяких книг Старого Завіту російською мовою: «Одні заборонні кошти не досить надійні тоді, коли допитливість, що з дня на день більш розповсюджується, для свого задоволення кидається на всі боки і тим посилено поривається на шляху незаконні, де не досить влаштовані. Тому потрібно потурбуватися про доставлення правильного та зручного посібника до розуміння Святого Письма. Для цього надаються випробуванню і вибору наступні припущення: 1. Видавати поступово тлумачення священних книг, починаючи з пророчих, на які особливо зроблено напад і яких тлумачення ґрунтовне особливо важливе щодо змісту їх до Нового Завіту 2. Зробити видання всієї словенської Біблії, пристосоване... Над кожним розділом словенського біблійного тексту, який повинен у своєму складі залишитися недоторканним, коротко, але достатньо викласти її зміст і надрукувати відмітними дрібними літерами. Така вказівка ​​змісту взагалі буде корисним напрямом уваги і роздуми читача, особливо ж у розділах пророчих і важких керуватиме правильному розумінню тексту» (Думки. Т. III. С. 55-56). Зі спогадів Н. В. Сушкова: «Якось, у приватній дружній бесіді двох святителів 155 , зайшла мова про неясність і невірність у різних місцях Слов'янського перекладу Біблії. Розмірковуючи, як би виправити найважливіші помилки і неточності, не чекаючи нового перекладу, вони дійшли такого висновку, що можна: де додати тлумачення, де замінити незрозуміле слово і неправильне вираження іншим словом і виразом, де пояснити зміст у короткому переліковому змісті (sommaire, sumniaire послання і т. д. Але за словом Божим: "Немає нічого сокровенного, що б не відкрилося, ні таємниці, чого б не впізнали. Тому, що ви сказали в темряві, то почується у світлі, і що ви говорили на вухо всередині будинку, то буде проголошено з покрівель". Дізнався про цю розмову і обер-прокурор. Діяльний, сприйнятливий, полум'яний Граф Микола Олександрович є до Філарету Московському і, зі звичайною йому прямотою, запитує його: "Чи справедливий слух?" Святитель, з властивою йому щирістю, передав розмову слово в слово. Тоді Обер Прокурор запитав: Чи не зважиться він дати йому записку про таке важливе питання, щоб самому в нього вдуматися і оцінити думку двох старших Членів Синоду? - "Охоче! - сказано у відповідь. - Я не зречуся своїх слів і що зараз говорив вашому Сяйству, те ж скажу і на листі". Отримавши записку і перевіривши, зрозуміло, розповідь одного Митрополита розповіддю іншого, він мав поговорити про неї і першому Серафиму, який із закриття Біблійного Товариства завжди був проти перекладу Біблії. Граф за його словами, велів (для дотримання канцелярської таємниці) у своїй канцелярії написати від нього до себе Ставлення в тому сенсі, що не можна допустити жодних тлумачень на св. Письмо. Государ, переглянувши доповідь, погодився з висновком Серафима. Під час підписання протоколу про вислухання Високого Відгуку, Філарет Київський наполягав, щоб у Протокол було введено довідку про те, що в синоді не було судження про виправлення слов'янської Біблії; що розмова про це була у приватній розмові двох товаришів на дому; що якщо починати справу, то треба спочатку запропонувати порушене питання присутності, відібрати думку всіх членів і тоді вже піти з Доповіддю до імператора. Філарет Московський помалу заспокоїв і переконав його не заводити позови, по суті, не з Канцелярією Прокурорською, а з першим, на велику спокусу Церкви; він смиренно порадив не віддавати образою за образу, не гніватися, підкоритися» (ЧОІДР. 1869. Ч. IV. Суміш. З. 184–185). Лист матері: «Не можу пропустити дня вашого Ангела, щоб не звернутися до вас синівським серцем з бажанням, нехай Господь продовжить дні ваші у світі, до втіхи і добра дітей ваших, що сподіваються на ваше благословення і молитви» (Лист. 1882. С. 391). Лютий. Зроблено поправку до проекту визначення Св. Синоду у справі про вінчання розкольників у єдиновірних церквах: «1) Визнання вінчан у одновірській церкві, що рішуче належать до цієї церкви, належить до розгляду духовного, а не світського начальства; 2) визнання це має залежати від того, як вони скористаються наданою поблажливістю, і, отже, питання про це не може бути вирішене однією спільною відповіддю, а потребує особливих спостережень та міркувань духовного начальства» (Донесіння та листи. 1891. С. 9). 2 березня. Записка про призначення вчителями парафіяльних училищ осіб духовного звання: «Думка цієї записки, щоб їй бути зручною, могла б бути визначена так: вчителями сільських училищ можуть бути: а) сільські священики, коли це спільно з обставинами приходу, б) сільські диякони, б) сільські диякони, учні, звільнені з семінарії, але ще отримали місця при церквах, також під наглядом священика» (Думки. 1905. З. 85). 3 березня. Резолюція на показанні дозволеного у служінні священика про пошук ним священика: «Вже довго священик залишається без місця і ще хоче без місця залишатися. Щоб він не залишався мандрівним найманцем, підтвердити йому, щоб не зволікаючи шукав місце »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1.С. 10. № 9609). 9 березня. Запис у щоденнику: «40 мученик. Березень. Болючість змусила мене передчасно виїхати з С[найвятого] С[іноду], і тим Бог зберіг мене від слухання трохи важкого». 10 березня. Лист архімандриту Ігнатію (Брянчанінову): «Хоча Ви забороняєте мені, Преподобний Отче Архімандрит, писати, однак, я не можу на приємні риси братолюбством водимої руки не відповідати подібним чином. Дуже втішне мені спілкування Ваше з моєю смиренністю, і для мене не тільки приємно, але, сподіваюся, і повчально було б розділити з Вами молитву та бесіду і бачити влаштування вашої братії. Але невільник я і моїх занять, і моїх немічних, і тому не можу Вам обіцяти того, від чого відмовлятися аж ніяк не бажаю» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 687-688 - 2-я пагін.). 11 березня. Резолюція на проекті представлення Святішому Синоду перекладу св. Іоанна Златоуста: «Ефес головне місто Азії. Хіба перекладачі не знають географії? На що вставлено грецькі слова? - Назвою називається стиск довгої мови. Чи то називається назвою? - Удачею жереба. Хіба випадковістю? – З цього ж та інша розумій. - Щоб можна було знову це (хрещення) прийняти. Невже святий Златоуст навчає бути перехрещенцями? (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 78. № 9745). 12 березня. Донесення Св. Синоду: «На виконання указу Святійшого Синоду від 27 листопада 1841 року «Покажчик до книги правил святих апостол, святих соборів і святих отець», переглянутий і частково скорочений і очищений при цьому на подальший розсуд Святішого Синоду представляю» (Р. 3. 5). 9781). Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору про дозволі взяти у селян на оброчне утримання землю: «Чи принесе земля користь і яку не ясно. А можна впасти контрактом у наслідки непередбачувані та небажані» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9730). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медвєдєву): «Поки порятунок у мнозі раді, якої я нерідко потребую, і бажаю мати його від бояться Бога, то прошу Вас, Отець Намісник, прочитати прикладену записку і сказати мені, чи думаєте Ви, що я можу бути мир, сподівання, деякі не тільки всяке і на святих отцях засноване лишення священних книг, а й зміст знаходять небезпечним. Записку ж залиште в себе до мене» (Листи преподобному Антонію. С. 259. № 320). 13 березня. Думка на ставлення генерал-майора Л. В. Дубельта 156 про право монахів, послушників і послушниць відлучатися з монастирів для збору милости в свою та в інші єпархії: «Збір за книгами єпархіальні архієреї можуть дозволити тільки у своїй єпархії, тому що в чужій розпорядженні. Складальник Нижегородської єпархії може прийти в Оренбурзьку по праву даного йому паспорта, не маючи права використовувати книгу. Але Оренбурзький Архієрей, який має владу розпоряджатися у своїй єпархії, може дозволити збір у своїй єпархії та Нижегородському збирачеві. Таким чином, єпархіальне начальство допомагає одне одному; і без цього збори в деяких єпархіях були б неуспішними і незадовільними для потреб» (Думки. 1905. С. 91). Лист архієпископу Гавриїлу (Городкову): «Дякую Вашому Високопреосвященству, що згадали мене, немощника. Хоча я не досить зміцнився, але мені бажано самому ввечері бути у Високопреосвященнішого Київського 157 . Сподіватимуся, що не позбудуся Вашого відвідування іншого дня» (ЧОІДР. 1868. Кн. 2. С. 52). 17 березня. Резолюція на консисторському визначенні про подання до розгляду Московського губерського правління ухилення в розкол московського купця зі своїм сімейством: «Преосвященний має працю ще сповіщати особисто раба Божого Василя, щоб він оберіг себе від тяжкої перед судом Божим відповіді за відступ від святі соборні та апостольські. і за наслідування наставникам, які не мають благословення і освячення, і проповідують тільки ворожнечу і наклеп на святу церкву. Чи не повиниться: виконати це визначення »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 11 № 9610). 18 березня. Резолюція щодо обер-прокурора з проханням дяка про надання допомоги: «Як прикладене при цьому всепіддане прохання писане однією рукою з подібним проханням Непецинського дяка і, отже, неодмінно одне, а ймовірно, і обидва писані і підписані чужою рукою, то обох не самі підписали, будучи грамотними »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 84 № 9761). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Алфавіт біблійний, скільки бачу... не подає про себе високу думку. Книга не представляє розташування предметів правильного та зручного до вживання та побудови. Тексти здаються зібраними до купи з різних місць, а не розібраними з предметів вчення та роздумів. Але головне лихо те, що літографований переклад старозавітних книг запеклий ревнощі проти всякого перекладу Святого Письма на російську мову. Немає жодної надії, щоб дозволили надрукувати цей алфавіт» (Листи. 1887. С. 70–71). 20 березня. Резолюція щодо поміщиці щодо дозволу здійснити богослужіння в останні дні Великого посту та у свято Св. Великодня у храмі, закритому за указом Консисторії: «Як з архітекторського кошторису видно, що будівля не загрожує падінням, і передбачається виправити її ремонтом; а в обережність від падіння цегли в арці влаштований міцний дерев'яний верстат, то, на повагу цього прохання і наближення свята Великодня, духовне Правління негайно припише благочинному, прибувши на місце, засвідчити справжнє становище будівлі, і чи є місцевий причт і поміщиця. випадку, оголосити дозвіл продовжити в цій церкві священнослужіння до здійснення свята Великодня» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 84. № 9762). 24 березня. Ставлення міністру імператорського двору, князю Π. М. Волконському: «...для виконання Найвищої благодійної волі доручив я преосвященному вікарію Московському, під його головуванням, утворити комітет із двох найстаріших архімандритів та двох протоієреїв з секретарем; до відкриття гідних користуватися Високим милосердям використати правила, які у такому ж випадку були використані минулого 1840 року; до точного виконання Найвищої волі використати всіляке і неухильне ретельність і скласти список удостоєних з поясненням поваг» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1.С. 94. № 9782). 25 березня. Резолюція на консисторському ухвалі за скаргою паламаря на утиски, нібито роблені йому священиком: «Причетника, підозрюваного в татьбі і священиком прикритого, справедливіше було б залишити з татьбоукривачем на його відповідальності, ніж перекладати до іншого і невинного піддавати побоювання. 1. С. 11-12. Резолюція на рапорті благочинного про стягнення зайвих грошей З парафіян за вінчання шлюбів: «Як зізналися, священик, що за шлюби нерішуче випросив по десять карбованців, а причетник, що за обшуки випросив три карбованці п'ятдесят копійок, але просити і тим самим зупиняти шлюби, не треба було, щоб не було, і слід було, щоб не було. парафіян обтяжливо і спокусливо, - то гроші, отримані священиком і причетником за шлюби, показані в цій справі, стягнути з них у пеню на вдів і сиріт, і підтвердити їм, щоб чинили скромно, за обов'язком звання» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 12). Резолюція на проханні монастирського скарбника про малу, на його думку, видачу йому грошей із великого монастирського доходу: «Прохання, як написане на простому папері, залишити без дії. Але чи буде просити законним порядком; преосвященний може звільнити його пристойний термін. Але з обов'язку братолюбства сказати йому, що для душі його було б корисніше, чи є він, маючи вже багато грошей, не тільки не гнівався за те, що дали тільки сто карбованців, але ці сто карбованців роздав би бідним; мала дача з гуртка нітрохи не суперечить гідності стародавнього старця, суперечить цьому безпотрібне боротьба за гроші» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 12. № 9613). 26 березня. Думка про встановлення при церквах кухлів для збору пожертвувань на користь жебраків і про відокремлення на їхню користь частини церковного збору: «Збір у церквах вже існує. 1) На церкву. 2) На бідних духовного звання. 3) На зруйнованих від різних випадків. 4) Для Гробу Господнього в деяких. 5) У деяких церквах у Петербурзі поставлені гуртки на жебраків від Імператорського людинолюбного суспільства. 6) Свічковий збір містить усі духовні училища, деякі гріхи, допомагає побудові церков, бідним духовного звання, що потерпіли від пожежі. Він недостатній – для церковних потреб, якщо задовольнити їх не дуже мізерно. Здається, якщо що можна зробити, то хіба заохотити, де можна заводити при церквах богадельні. Для бідних свого приходу охочіше подавати будуть, і бідні простіше і вірніше будуть привидені »(Думки. 1905. С. 87). Резолюція на рапорті священика про проект царської брами для іконостасу з додатком малюнка: «З однієї крайності переходить до іншої. У колишньому проекті було два хрести, один над одним, що невідповідно. У новому вже й одного немає» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1 С. 13. № 9614). Резолюція на проханні священика про видачу нового антимінсу замість старого: «Антимінс без святих мощей, і не помітно ознаки, щоб вони колись були передписати, щоб виданий був новий, освячений. Цей, майже сторічний, зберігати в ризниці як давнину» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 18. № 9627). 27 березня. Резолюція на проханні вдови священика про дозвіл їй шукати на місце чоловіка гідного кандидата, який погодився б одружитися з її дочкою: «Священицьке місце має гідних і заслужених кандидатів, які також потребують влаштування і закликають купно і справедливість і людинолюбство начальства; і як рівного, а й близького до їхньої гідності, із боку сиротствующего сімейства кандидата не передбачається» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. З. 13. № 9615). Резолюція на доповіді економа Троїцького подвір'я в Санкт-Петербурзі з проханням про видачу грошей на подвірські витрати (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9731). Записка про хрещення православними священиками дітей іновірців: «За постановами, що існували в 1802 році (і повсякчасним), батьки римсько-католицького сповідання надавати священикам східної церкви хрестити дітей за римсько-католицьким обрядом не могли, тому що не могли (і не можуть) цього священники; але могли надавати хрестити дітей за східним обрядом »(Думки. Т. доп. С. 97. № 30). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «З посланого вчора до вашого преосвященства паперу бачите, яка трапилася спокуса. Найвищо дарована благодійна сума близько п'яти місяців не доходила до мене. Прошу вас використати з комітетом особливу діяльність до швидкого виконання Найвищої волі» (Листи. 1887. С. 72). 28 березня. Думка про те, як називати будинки, в яких розкольники відправляють свої богослужіння: «Питання потрібне. Але дозволити його, гадаю, було б зручніше в минулому столітті. Церквами у розкольників називаються не всі молитовні будинки, що мають внутрішній устрій церков, а ті, власне, в яких здавна допущено здійснення літургії, після освячення престолу викраденим антимінсом, без благословення духовного начальства, незаконними священиками. Такі молитовні будинки, як неблагословенні та незаконні, звичайно, не мають істинного характеру та гідності церков, а тому й на це ім'я не мають права. Але чи не було вже дано їм це ім'я в офіційних актах уряду? У цьому скрута. У керманичі цього роду молитовні будинки називаються церквами. Але нинішня мова навряд чи допустить це слово. Чи не буде відповідно до обставин обмежувальний вислів: так звані церкви? Але розкольницькі молитовні будинки, в яких не відбувається літургія, хоча мали пристрій і зовнішній вигляд церков, скільки мені відомо, уряд завжди називав каплицями і молитовними будинками, а не церквами» (Думки. Т. доп. С. 98. № 31). 29 березня. Резолюція на консисторському визначенні про дозвіл перенести придільні вівтарі церкви ближче до трапези: «...двері чи два вікна із справжньої церкви в трапезу чи краще залишити, як є, чи, прорізавши вікно до підлоги, утворити три двері. Повідомлення між справжньою та трапезою в цьому випадку майже те саме, як і за допомогою арки – і міцність будівлі вірніше зберігається і не потрібно витрати на виготовлення арки. Втім, цю думку подати не у вигляді наказу. Чи хочуть, за нею надійдуть, а чи не хочуть, то за своєю пропозицією і планом »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 13. № 9616). 31 березня. Резолюція на проханні священика про переведення його на інше священиче місце: «Чи є за довідкою сумніву не виявиться, священика цього перевести на це місце. На його місце переказ, буде побажати, міста Коломни Борисоглібської церкви благочинного священика Порфирія, який при достатній заслугі, за виснаженим станом здоров'я, просить переведення в Москву для зручного керування себе повчаннями досвідчених лікарів »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. 7). Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору про дозвіл здивування, якому відомству належить Троїцьке подвір'я: «Відповідати Консисторії, що до її обов'язків належить спостереження за архієрейським будинком Московської кафедри; а Троїцьке обійстя, що належить Лаврі, у віданні Лаври і має залишатися» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 72. № 9732). 2 квітня. Виданий найвищий указ про «зобов'язаних селян», що давав право поміщикам звільняти своїх селян із земельними наділами. Лист архієпископу Парфенію (Чорткову): «Боюсь бути вам тягарем, докучаючи вам про справу, для мене сторонню. Але ласкаво розсудити, що у мене в справі про Юр'євську цвинтарну церкву не може бути жодних моїх видів; а лише шкода відштовхувати людей, що докучають за почуттям благочестя. Капітал вони збільшили. Землю селяни їм віддають; до того ж вона, кажуть, здавна була церковною. Так перешкоди усунуться. А то що за біда, що в місті буде на одну церкву більше? Ви знаєте Сергієвський посад: він уже має дві цвинтарні церкви, і третю дозволено Св. Синодом будувати. Нехай православні радіють, приносячи жертви Богові; і Бог нехай благословляє їх »(ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 44. № 33). 3 квітня. Резолюція на виписці з реєстру консисторії на прохання дружини колишнього дяка про дозвіл їй шукати кандидата на місце чоловіка, а дочки нареченого: «...преосвященний мав причину незадовольнити в проханнях Никифорової без згоди священика і парафіян, тому що чоловік її відданий суду, побоюються, щоб він не утвердився при дітях на колишньому проживання »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 14. № 9618). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Про Дівєєвську та інші шини Нижегородської єпархії справа дійшла до Св. Синоду за рухом, даним міністром внутрішніх справ, а не Преосвященним. Слід затвердити громаду, але ще не знаю, як це станеться. Потрібно Високий визволення, щоб дві громади Дівєєвські з'єднати в одну, я говорив. Умовами вкладника громади не зв'яжуть <...> 9 і 10 березня отримати втіху не був я гідний, але вірю, що Господь полегшив мені спокусу. Записку про посібники до розуміння Святого Письма, яку Ви від мене маєте, посилено виманювали у мене під тим приводом, щоб краще зрозуміти думку, подану спочатку не мною; але це було приватно; я думав, що якщо знайдуть це можливим, то міркуватимуть про це у Св. Синоді; замість того записка, ще не ствердна, представлена ​​у вигляді моєї особистої думки, без оголошення мені, що є противна думка; написано спростування у перебільшених виразах, якими всяке тлумачення св. Писання визнано зайвим та небезпечним; це підписано Владикою Новогородським, і його поняття Високо затверджено. Це відбулося 7 березня; 9 був я в Св. Синоді, не знаючи цього, і цього дня не оголошено; 10 Я приїхав до Св. Синоду, також не знаючи, що мені готується; але в половині засідання, відчувши себе нездоровим, вирушив додому, і приготоване мені раптове оголошення, яке в стані нездоров'я було б важко вислухати, було без мене, не без здивування інших, що я так раптово пішов перед самим оголошенням <...>. Чи не вказується мені час усунутись, щоб оплакувати мої гріхи і поза заколотом діл молитися про добробут Святі Церкви?» (Листи преподобному Антонію. С. 260. № 321). 8 квітня. Резолюція на рапорті благочинного про заворушення, здійснені під час служби в храмі дружиною дячка: «Дячка ж нині зобов'язати підписом, щоб він дружину свою не інакше допускав до церкви, як під нагляд родичів або знайомих, які можуть утримати її від безладдя, і щоб вона ставала не близько до служника священно-церковно-служителям» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 14–15. № 9619). Записка А. Н. Муравйову з перекладом з єврейської пісні царя Єзекії: «Він [Бог Слово] входить у Свій образ, носить плоть <...>. Бог долучається до моєї плоті, щоб і образ свій врятувати, і тіло обезсмертити <...>. Григорій Богослов у слові на Різдво Христове <...> Подивіться загнуті сторінки. Слово: Хананейських, виключено тому, що Мадіанітяни, не Хананеї. Ви маєте підносний екземпляр нового видання розмов про Православ'я. Чи не можете поступитися його мені, з моєї тепер потреби і з відсутності подібних до тутешньої крамниці?» (Листи. 1869. С. 107. № 76-77). 9 квітня. Припис ректору Московської духовної академії: «Як є свідчення, що бакалавр Платон Капустін отримав два екземпляри відомого літографованого перекладу деяких книг Старого Завіту; але в числі добровільно представлених екземплярів цієї книги двох екземплярів від Платона Капустіна не надійшло, то маєте Ви, о. ректор, вчинити таке. 1) Від означеного бакалавра означені книги витребувати і подати до мене для представлення Святішому Синоду. 2) В той же час взяти від нього і подати мені пояснення, коли отримав він ці книги, від кого, з якої нагоди, чи побачив їх неправильність, і чому не уявив їх начальству, ні сам по собі, нижче з нагоди, що їх представляли вже інші »(Резолюції. Т. 5. Ч. 7. 9. 4). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Прикличте Ви благочинних протоієреїв: Кафедрального, Соборно-казанського і Трійця-арбатського – і доручіть їм найскромнішим, без офіційних форм, але найдіяльнішим і влучним чином дізнатися, чи не отримав хтось із священнослужителів, чи хтось із священнослужителів. Москві, літографований неправильний переклад пророчих і навчальних книг Старого Завіту, з деякими вступами і примітками, невідповідними з гідністю книг священних »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 85. № 9763). 11 квітня. Лист М. М. Тучкової: «Нас заради Постраждалого і Воскреслого молю, та шляхом спасительного споглядання пристрастей Його введе Вас у повну радість Воскресіння Свого» (Листи нагумені Марії. С. 58). Лист 159 єпископу Віталію (Щепетєву): «Москві добророзчинення повітря та здоров'я бажаю. І зі мною остання хвороба почалася досить ненароком. Вставши ранком, я відчув запаморочення і здивувався цієї ненавмисності. Потім воно пройшло і я виїхав до Св. Синоду. Але там відчув себе так не добре, що поспішив додому до звичайного часу. Це було досить вчасно для того, щоб повернутися безпечно і без дальньої турботи. Хвороба тривала сидінням у келії без далеких труднощів. Тепер я знову виходжу, хоч не зовсім здоровий, тому що зовсім здоровим не знаю себе вже кілька років» (Листи. 1887. С. 73). 12 квітня. Резолюція на проханні парафіян про визначення до церкви гідного священика: «...за існуючими правилами священиче місце може бути вакантно не більше року на користь богословського вчення; а надавати священиче місце на користь дівчини більше, ніж на рік, зовсім немає правил і з користю приходу не згідно» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 15. № 9620). 14 квітня. Резолюція на рапорті виконуючого посаду благочинного про священика, який виправляє земську посаду і робить «образи і утиски селянам»: «священика допитати і... зобов'язати його суворою підпискою, щоб у відчинні справи не заважав і сільським листівництвом не займався» (Резолюції.1.5. 9621). 15 квітня. Лист обер-прокурору Святійшого Синоду графу H. А. Протасову про твори, представлені на здобуття вчених ступенів студентами, які закінчили в 1841 році курс у Київській духовній академії: яку повивається поки внутрішня відроджена людина; але він зовсім не говорить про головну епітимію, яка полягає у відлученні на певний правилами час від Святого Причастя, і про головну причину цієї епітімії, та не в суд собі їсть і п'є неочищений грішник» 161 (Думки. Т. доп. С. 100. № 32). 16 квітня. Записка А. Н. Муравйову з перекладом з єврейської пісні царя Єзекії (з питаннями А. Н. Муравйова та відповідями митрополита Філарета): «Замість гною голубинаго можна поставити горох, або голубиний корм, тобто якесь насіння рослин, яке в добру пору тільки на корм добре. Запитання: "Дякуйте сказати, Владико Святий, ніж краще замінити слово підвищити (закласти, принести в жертву, або що інше?) - Чи не викинути весь параграф?" Відповідь: "Вони не були заклані, ні в жертву принесені, точно повішені; але чи є Вам ця точність не подобається, то скажіть: зрадити смерті. Можна і пропустити статтю досить темну, втім, і залишитися не біда, можливе пояснення дано". Питання: "Дякуйте, Владико Святий, змінити назву дерев у сказанні про Сусанна: на Французькому вишня груша; і чи не краще, у пророцтві про Месію, закінчити Слов'янському перекладу: і в святилищі мерзота запустіння буде". Відповідь: "Σχίνος - під мастиковим деревом. Πρίνος - під ясеновим. Замічені рядки пророцтва про Месію або опустити, або замість слів: і за “птахом гидоти” прийде спустошення; поставити: і “в святилище буде гидота запустіння”. Інше не представляє сумніву» (Листи. 1869. С. 108. № 78-80). 17 квітня. Думка про прохання міщанина, що клопотав про звернення Покровського монастиря Чернігівської єпархії до єдиновірського і про призначення місіонера священиком у цей монастир: «...запевнити прохача, що Святіший Синод з благоволенням прийняв його благочестиве бажання мати благословенне сім'ю ієромонаха Пахомія або іншого гідного, з обрання бажаючих благословенного священства, яких намагався б прохач відкрити і привести з собою в однодумність, до здійснення справи світу. Виконати це Преосвященному з пильною обережністю, щоб це не оголосилося передчасно між неблагонамірними і щоб вони не примудрилися утворити протиборне скупчення» (Думки. 1908. С. 16-17). Лист 162 князю C. М. Голіцину: «Думаю про втіху особисто розмовляти з Вами. Але ще не маю дозволу про моє повернення» (Листи. 1884. С. 38. № 39). 20 квітня. Резолюція на консисторському визначенні про відсилання диякона в Угреський монастир на місяць за нетверезу поведінку і служіння утрені в нетверезому вигляді у свято Різдва Христового: «Диякон був уже за нетверезість покараний, але впав ще в той же порок з обтяжливими винами таких обставин. себе. Тому необхідно видалити його з цієї парафії, визначити на пусте дияконське місце в селі і віддати під особливий виправний нагляд місцевого благочинного» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 16. № 9622). 21 квітня. Резолюція на консисторському визначенні про прийняття селянина до послушників Бобреневоголутвина монастиря: «Визначення це говорить, що з боку цивільного начальства перешкоди не видно, а справа каже, що й згоди не видно» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 16. № 9623). 23 квітня. Резолюція на проханні забороненого у священнослужінні диякона зі скаргою на неоголошення йому консисторією резолюції у його справі та на повільність провадження його справи: «Преосвященний велить уявити собі справу, і у своїй присутності оголосити диякону резолюцію, яку він знати бажає; а про якнайшвидше закінчення справи вжити наполягання Що стосується до дозволу на подання скарги до Святішого Синоду: дозвіл цього не відноситься до мого обов'язку; а повинен він сам міркувати, чи наполягає йому законна потреба принести скаргу Святішому Синоду; і чи є потреба їсти, то ніхто йому в цьому не перешкоджає» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 17. № 9624). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Щодо звинувачень, які мене покладають Максимом: помисл не дорікає мені. На літію і на полієлей у свята, іноді й не великі, завжди виходив я; а з тих пір, як стаю немічніше, здебільшого тільки на поліелях; і ніякий Андрій Миколайович мене для цього не витягає. Що я читаю іноді шестопсалміє в будні, і охочіше в будні, ніж у свята, в які окрім цього досить справи та втоми, то Ви знаєте Лаврою Щоб Владика Платон читав стихири і славослів'я, того я не чув. Знаю ж, що він читав у будні у Віфанії Апостол і в соборних служіннях паремії у Великий Четвер та Велику Суботу. У цьому останньому і я йому пішов, коли був у силах» (Листи преподобному Антонію. С. 262-263. № 322). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Преосвященний Київський звільнений у свою єпархію і, можливо, відвідає Лавру. Для цього приготуйте мої келії і прийміть його як годиться» (Листи преподобному Антонію. С. 265. № 324). 25 квітня. Резолюція на уявленні правління Віфанської духовної семінарії про те, що учень прийшов до церкви нетверезим: «Провина важлива і суто тяжка тому, що зроблено в самий день прилучення Святих Таїн і показує в учні... глибоке пошкодження моральності» (Резолюції. Т. 5. 7. 7). Лист архієпископу Ігнатію (Семенову): «Господь наш Ісус Христос , що молився і благав Отця Свого Небесного, нехай всі віруючі будемо єдині, і по воскресінні своєму обіцяв перебувати з нами до кінця віку, і благодать своєї присутності, з благодать нашої, з благодать Його воскресіння. Чи не благодать Його присутності творить нашу радість такою повною і живою? Чи не благодать єднання спрямовує нас до взаємних спілкувань слова та серцевого почуття?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. З. 45. – Матеріали). Лист єпископу Миколі (Соколову): «Злочин священика дітовбивці вражаючий, і без підозри в іншому злочині. Вбачені ознаки не повинні вести до висновку, що він справді боровся з чужим злочином. Пильність і молитва потрібні завжди; але в деякий час особливо сказано: пильнуйте і молитися, та не вникнете в напасть. Чи не до таких часів належить нинішнє?» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 25. - Матеріали). Лист архієпископу Смарагду (Крижанівському): «Що робити, Владико святий, що доля Божа водить вас зі скрутного на важку ниву? Звичайно, Господь бачить, що міцність вашого духу понести може сорок церков! Та якщо це ті, яких святиня особливо мало охоронялася; і якщо Ви їх очистите від недостойних, то Ваша відплата може бути більшою, ніж за тисячу інших. Святий Апостол Павло любив не на чужій підставі творити, а Ви, якщо так завгодно Богові, полюбите з чужої руйнації відтворювати» (ЧолдПр. 1870. Кн. 12. С. 41. - Матеріали). Лист архієпископу Гавриїлу (Розанову): «Вибачте, що не все сам пишу. Бракує мене. Слава Богу, що місце перебування Ваше влаштували. Бажаю, щоб, по працях, він послужив вам до спокою та здоров'я Про уповільнення відправлення катехизи до Греції я нагадував. Кажуть, що була якась перешкода і обіцяють» (Листи. 1888. С. 86). 26 квітня. Резолюція на консисторському ухвалі про визнання незаконним шлюбу губернського секретаря: «У відразу сумніву, що може виникнути з назви “копії” з метричної книги, консисторії не зайве було пояснити, що метрика консисторська називається справжньою, а тому церковна копія екземпляр метрики; що втім церковний екземпляр є так само оригінальний і сучасний документ, у звичайних випадках має таку ж силу докази, як і консисторський, а у разі ознак пошкодження консисторського екземпляра, що має переважну силу і до доказу істини, і до викриття підробки» (Резолюції. Т. 5). 9625). Зауваження на думку митрополита Серафима з приводу появи неправильного перекладу російською мовою деяких книг Старого Завіту: «У першому з двох відносин митрополита Новгородського справедливо виявлено бажання, щоб міркування його високопреосвященства були повідомлені Святішому Синоду. В обох відносинах йдеться про предмети догматичні, які за церковними правилами вимагають соборного розгляду. Але цього не можна було зробити Святішому Синоду – спершу тому, що стосунки не були йому повідомлені, а потім тому, що вся увага його спрямована була до виконання Височайшого наказу про недоторканність словенського видання Біблії, і про інше, при чому неблагочасно було відволікатися до міркування про деяких його особливостей. Новгородського. Тим часом необхідно вимагає уваги наступне: вислів, що Святе Письмо віддано Богом не народу, а стану пастирів і вчителів, відкриває шлях до східної церкви вченню західної церкви, яка з цього початку виводити слідства, незгодні зі словом Божим і несприятливі істинному християнському просвіті. Східна, або, краще сказати, вселенська церква завжди визнавала, що Святе Письмо віддано Богом усієї святої церкви нероздільно, а на пастирів покладено обов'язок православно пояснювати це <...>. Судження, за яким всяке тлумачення Святого Письма навіть по звіренню батьківських тлумачень складене, вважається зайвим і небезпечним, також не засноване на засадах православної церкви визнаних і вело б до несприятливих наслідків, якби прийнято було за правило »(Див. 5). Лист архієпископу Парфенію (Чорткову): «Допомагати вам священнослужінням ми з вікарієм раді з любов'ю, коли вам знадобиться; а якщо не маєте потреби, що зміцнюються Богом і перемагаючи хворобу, тим більше про вас радіємо» (ПЗ. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 45. № 34). 27 квітня. Думка на повідомлення єпископа Іоанна (Доброзракова) про видіння нижегородської міщанки: «Якщо визнано буде необхідним досягти повного і точного дізнання; то не зайве було б: 1) Перевести до Преосвященного для міркування допит Лукіної в Петербурзі і ставлення військового Губернатора, 2) На випадок потреби попиту і очних ставок по суперечності відправити на місце і Лукіну, в чому, за розглянутою в Петербурзі скромності її характеру, сумніву законного запитання від начальства, нікому про свої пригоди не відкривала »(Думки. 1905. С. 89). 28 квітня. Лист єпископу Якову (Вечеркову): «1) Якщо розкольницькі монастирі суть скупчення свавілля і спокуси, що, звичайно, правда, то треба правильним і твердим, тільки не запальним чином доводити ці заворушення до начальства. Цим дається начальству законний спосіб приборкувати розкол та послаблювати його силу. 2) З різнодумними та оманливими, звичайно, важко. Потрібно діяти з обачністю, зі світом, з терпінням і постійно закликати допомогу згори. Іноді можна використовувати поблажливість і не визначене правилами, наприклад, дозволити хрестити у розкольника дітей без вимоги зобов'язання про виховання в православ'ї (щоб дитина за наполегливістю батьків зовсім не втратила благодаті хрещення); але такі дозволи треба давати священикам у настановах їм від архієрея, як духовного їм отця, а чи не завжди можна таке писати офіційно» (Сушков. С. 184). Лист архімандриту Никодиму (Казанцеву): «Найпреподобніший батько Архімандрит і Ректор! Зроблені на вашу Російську Граматику деякими наставниками Московських Духовних Училищ зауваження, разом із самою граматикою, при цьому до вас надсилаю для вашого міркування. Чи є про мою думку запитаєте, на жаль, не знаходжу себе переконаним у тому, щоб досягнуто було бажане – спрощення вивчення Російської Граматики для дітей. Великий камінь спотикання – система дієслів. Треба зізнатися, що нові системи шукають підстави своєї у дусі мови, а старі у зразках чужих мов, що передували Граматиці. Можна було б не дбати про теорію для зручності практичної, але чи є Граматика мало мати переваг у цьому останньому відношенні, чим буде вона в змозі відобразити напади на теорію? На сьогодні видано 3 томи Філологічних Спостережень Протоієрея Г. Павського над складом Російської мови. Вам не марно познайомитися з цією книгою перед вашим рішенням про Вашу Граматику. Втім, на вашу благонамірну та корисну діяльність благословення Боже старанно закликаю” (Казанцев. С. 50–52, 93). 29 квітня. Лист обер-прокурору Святійшого Синоду графу H. А. Протасову: «За шестимісячною відсутністю моєю від найвищої довіреної управлінню моєму єпархії в майбутній час потреба особистого на місці виконання єпархіальних обов'язків, що лежать на мені, під наглядом підслужень, підозрюванням під наглядом підслужень, підозрювання і справами, що провадяться, спонукає мене отримати відвагу всепідданіше просити від благочестивого Государя Імператора наймилостивішого дозволу на повернення моє в московську єпархію »(Думки. Т. доп. С. 110. № 33). Квітень. Думка щодо записки про ризьких розкольників і новостворених правил для припинення аморальності в шлюбі та сімействах: «Знову передбачуваними правилами надається поліції право затверджувати особливими формами розкольницькі сполучення без вінчання (Прав. 5–10). Це означало б запровадити новий невідомий і неприємний законам рід подружніх сполучень, не визнане законами визнати, незаконне узаконити, терпиме по потребі звернути на покровительство. Це послужило б сильним підкріпленням розколу і зробило б нові труднощі по відношенню до існуючих законів. віросповідання; розкольники ж є галузь панівного віросповідання, хоча пошкоджена. При допущенні цього, тоді як розкольники особливо цураються православ'я, а з іновірцями в Ризі зблизилися місцевими обставинами і зайняли їх звичаї, є причина побоюватися, що розкольницьке населення Риги стало б переливатися в іновірне, втрачаючи разом і національний характер »(Див. 3.6. III. Квітень-травень. Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «Карасевський попросив мене переглянути Граматику о. Макарія, припущення, чи не можна її надрукувати і нею замінити граматику Греча. Я дізнався, що її читав Митрополит Московський Філарет і не схвалив. Я прочитав сам, і теж не міг схвалити, навіть і на мою думку. Тоді Карасевський мені сказав: чи не завгодно мені попрацювати написати Граматику? Я взявся охоче, хоча, втім, теж легковажно: я думав написати її в три місяці, тим часом писав з півроку. За розпорядженням Карасевського, мені зібрано до 47 російських Граматик, починаючи з Ломоносова, навіть старшого за нього, здається, Смотрицького. Але читаючи цю купу книг, я побачив, що Граматика Ломоносова є фундаментом для всіх інших, і що найбільша частина Граматик найлегковатніші і часто помилкові. Написавши Граматику, я подав Карасьовському і Графу163; вони передали її Костянтину Степановичу Сербіновичу (Керуючий Канцелярією Обер-прокурора). Я мав кілька розмов з цією людиною: безперечно вчений, навчався у Єзуїтів (сам сказав), яких правила вчення не згодні з нашими. Я скоро з ним розійшовся. Зажадав від нього мою Граматику. Митрополит Філарет побажав бачити мою Граматику. Читав при мені, помічав. Обіцявся надрукувати для Московських училищ навіть тоді, якби світські не погодилися надрукувати її всім наших училищ; втім додав: "Чи погодьтеся, щоб я віддав вашу Граматику прочитати і дати думку одному з Московських Ректорів Дух. Училищ?" Я охоче погодився. Митрополит у 1841 році виїжджаючи з Петербурга, взяв мою Граматику і в Москві віддав її Ректору Донських Училищ Священикові (після Протоієрея) Олександру Євфимовичу Нечаєву (мій товариш, перший Студент, син Московського (Феодоро-Студітського). Граматику, назвавши її зарозумілою, мрійливою, і тому ні до чого непридатною. Митрополит повернув мені мою Граматику, вже в Одесу, в 1842 році, за листа, в якому висловив жаль, що після такої несхвальної критики, він уже не може наказати надрукувати мою Граматику. Добрий Владика взявся було бачити критику з Грамматикою, і зробив кілька відміток, які все на мою користь, але, побачивши запал критики, безперервно зростаючий, а при тому, звичайно, і мене знаходячи не скрізь правим, залишив нелегкий працю через дві-три сторінки У травні 1842 Граматику при листі, в якому поблажливо пояснив мені причини, через які він не міг потішити мене надрукуванням цієї моєї Граматики, навіть для Училищ Московської Єпархії» (Казанцев. С. 50-52, 93). 1 травня. Лист 164 архімандриту Макарію (Глухареву): «З вашим початковим вченням не знаю, що робити. Тепер більше ніж коли-небудь забороняють замінювати слов'янське російською І рукописом перекладу старозавітних книг не дуже хвалитеся. Тут з'явився літографований переклад деяких, з примітками, неприємними гідності пророцтв, та іншими неправильностями, і порушив сильне прещення. Раджу триматися суворіше в межах послуху і не дуже довіряти своєму, хоч і до добра, що прагне, мудруванню Князь Олександр Миколайович згадує вас з любов'ю. Він зі світом залишив службу і займається тепер своїм ослаблим зором, який, втім, є надія зберегти, про що і ви зробите молитву» (ЧолдПр. 1872. Кн. 6. С. 103. - Матеріали). 2 травня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Владика Київський буде у Вас, можливо, 10 днів. Коли піде до церкви, прийміть його з дзвоном; і при від'їзді з дзвоном проводьте. Мені ще немає дозволу на повернення, але сподіваюся мати воно незабаром» (Листи преподобному Антонію. С. 265. № 325). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Попереджаю ваше преосвященство, що владика Київський може прибути до Москви раніше 9 днів і служити цього дня. Постарайтеся звернути увагу, щоб у домі в мене було готове до його прийняття» (Листи. 1887. С. 73). 3 травня. Записка про співжиття осіб федосеївської секти: «...в дусі закону розкольників за перелюб відсилатиме під епітимію до православного духовного начальства, яке в цьому матиме випадок і до того, щоб умовляти розкольника до повернення в православ'я» (Думки. Т. Доп. С. 11). 6 травня. Думка про синодальних оглядах єпархіального управління: «Кожен єпархіальний архієрей присягою, при посвяченні, зобов'язується відвідувати довірену йому єпархію, для найближчого розсуду, що перебувають віри в вірі і у виправленні справ як добрих, в якому стані знаходяться підвідомі місця. відповідало збудування, спонукання, виправлення, поліпшення. У якому відношенні єпархія до місцевого архієрея: у такому всі єпархії разом – до Святішого Синоду. Тому можуть і повинні бути синодальні огляди єпархіального управління. Для огляду єпархії призначається один із преосвященних архієреїв. Тому в оглядуваній єпархії він користується церковними перевагами свого сану в такій мірі, в якій це надано церковними правилами архієрею, що перебуває в єпархії іншого архієрея, за згодою цього останнього, в дусі взаємного братолюбства. відомостей, доказових паперів та журналів огляду» (Думки. Т. III. С. 64–67). 7 травня. Донесення Св. Синоду у справі про літографований переклад деяких книг Старого Завіту: «...виписували літографований переклад зважилися на це, бажаючи мати посібник для розуміння книг Старого Завіту, і не передбачаючи в перекладі таких якостей, які потім у ньому знайшли» (Резолюції. Т. 6. 9. . Лист обер-прокурору Святішого Синоду графу H. А. Протасову про видання твору Константинопольського патріарха Фотія «Про виходження Святого Духа» у перекладі російською мовою: «Важливість автора та предмета твору спонукає бажати: щоб перша частина твору перекладена була в місцевій Академії російською мовою, для розгляду потім про надрукування її або в одному перекладі, або ж і з оригіналом; 2) щоб вжито заходів для зняття вірного повного списку цього твору з рукописів однієї з вищезазначених іноземних бібліотек. У Парижі можна було б виконати це через священика тамтешньої мети »(Думки. Т. доп. С. 112-113. № 35). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Прошуся до Москви, як і раніше, але дозволу ще не маю. Моліться, щоб Господь влаштував, щоб до миру і добра» (Листи преподобному Антонію. С. 266. № 326). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Відомо нехай буде Вашому Преосвященству, що на всепіддане моє прохання про повернення моєму до Москви, пішов Високий визволення. Тому перестаньте посилати до мене в Петербург справи Дня відправлення не можу ще точно визначити, тому що і тепер падають на руки справи »(Листи. 1887. С. 74). 10 травня. Резолюція щодо московського пошт-директора з клопотанням про визначення на священицьке місце за бажанням інспектора хору студента Лебедєва: «Відповідати, що призначено одного із заслужених наставників семінарії перед отриманням цього клопотання; і що хоча прохання студента Лебедєва було на увазі і раніше, але не могло бути задоволене за існуючими правилами, за якими такі можуть надходити до Москви не інакше як у диякона; оскільки для священства і потрібні є кандидати з вищою гідністю і заслугою» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 86. № 9765). 11 травня. Лист зятю: «Зі щирою участю дізнався я про смуток вашого сина і вашого з ним 166 . Переконуйте його і себе з синів покірністю упокорюватися перед долями Отця Небесного, незбагненними, але завжди благими» (Листи. 1882. С. 362. № 420). 12 травня. Akt про закінчення допиту протоієрея Таврійського палацу Г. Павського у справі про неправильний переклад на російську мову деяких книг Старого Завіту: «...у складанні перекладу, змістів, введень і приміток протоєрей Павський зізнався, окрім надпису над книгою Екклезіаста і великою, після двох початків. провини у вироблених перекладом спокусах приймає він він, і просить необачність його прикрити розсудливістю і що відбулися і можуть статися перекладу спокуси приборкувати пастирським повчанням» (Думки. Т. III. З. 69). 14 травня. Думка про скорочену герменевтику, складену архімандритом Опанасом (Дроздовим), ректором СПбДА: «Бажано було б, щоб викладені були правила і вказані приклади, як розуміти і вірити і визначати місця Святого Письма, що відносяться до одного предмета, і розрізняти різні предмети. Святий Золотоуст у тлумаченні на Євангеліє від Матвія представляє зразки цієї герменевтичної дії <...> Важливість книг богослужбових різних ступенів. Важливість літургії святого апостола Якова, святого Василя та святого Златоустаго зовсім не те що деяких церковних піснеспівів, яких укладачі і до святих не зараховані до церкви. У ґрунтовному та обережному вченні необхідне розрізнення <...> Святе Письмо верховним суддею у справах віри постачає церкву. Саме Сам Господь каже: повідь церкви та ін. Тут доказ не точний; тому що наведений вислів Господній сказано не про догмати, а про гріхи: коли згрішив до тебе брат твій. А саме положення одностороннє, тому що залишено поза увагою інший важливий бік справи, саме що суд у справах віри належить слову Божому. Випробуйте Писання – і та суть, що свідчить про Мене, та інше Канонізовані, тобто правилами святих соборів і святих отець визнані богонатхненними, відомі книги Святого Письма, але текст ніякий не канонізований, тобто, не визначено, якому у всіх частинах Святого Письма чт. Батьки церкви в деяких місцях Святого Письма репрезентують різні читання, звертаються і до єврейського тексту і навіть вживають висловлювання різних перекладів Святого Письма, як можна бачити в тлумаченнях святого Василя Великого і святого Золотоуста. Дивна ж справа провидіння Божого у збереженні Святого Письма в церкві полягає в тому, що Божественне вчення незатемнене в ньому варіантами і різницею перекладів, що різні читання або не змінюють істотного сенсу, або зустрічаються в предметах, що не стосуються істотних істин Божого одкровення» (Думки. Т. 7). травня. Від'їзд митрополита Філарета до Москви. Зі спогадів А. Н. Муравйова: «Коли на початку весни обидва Митрополити, Київський та Московський, стали за звичаєм проситися у свої єпархії, їх відпустили вже без повернення. Митрополит Московський, який давно бажав поселитися в Москві, без таких скрутних для його немочі поїздок до північної столиці, не міг, однак, не журитися духом, що після багаторічних праць по Синоду його відпускали ніби через незадоволення і на нього падала тінь підозри від несправедливих нарікань. Я був присутній при його від'їзді 15 Травня і бачив, як він плакав, прощаючись із братією в церкві подвір'я, що мимоволі вразило мене при його твердому характері. Йому вже не судилося більше повернутися до Петербурга, хоча незабаром відчули нестачу його присутності в Синоді. - Він зітхнув вільно, коли побачив себе в Москві між своїми, і це почуття відгукується в першому його листі до мене »(Листи. 1869. С. 60-61. № 43). Зі спогадів Н. В. Сушкова: «...відпрошуючись на літо у свою Єпархію, він лагідно, але твердо висловив всю свою правду Обер-прокурору, тобто краще було б провести цю справу через Синод. "Що ж, Ви хіба не повернетеся до Синоду?" "Накаже Государ, не можу не послухатися. А сам по собі не повернувся б" "Чому?" "По тому, що так справу вести не можна і небезпечно". Він побоювався, що соимний йому митрополит не увійшов до явної, при нагоді, боротьби з першоприсутнім у Синоді. Звільняючи його до Москви, Государ завжди писав на доповіді: "Згоден, але для того, щоб повернутися до якогось терміну". На цей раз про повернення вже жодного слова. Так обидва Філарети повернулися до своїх паств, благословляючи і завдяки Богу» (ЧОІДР. 1869. Ч. IV. Суміш. С. 185–186). 18 травня. Запис у щоденнику: «Муч. Феодота Агкір. Пізно». 21 травня. Служіння літургії та молебню в Успенському соборі в день тезоіменитства великого князя Костянтина Миколайовича та великої княгині Олени Павлівни та у день народження великої княжни Єлизавети Михайлівни. Проповідь виголошена священиком Троїцької церкви Китайгородського сорока Іоанном Андрєєвим (МВ. 1842. № 41. С. 281). 23 травня. Резолюція на консисторській ухвалі про зобов'язання священика підпискою, щоб він на посаді своїй був обачнішим: «Як священик від старості впадає в забуття, для посади не сприятливий і навідний сумнів, то радити йому, щоб ретельно випробував себе, чи не слід йому просити звільнення від посад». (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 17-18. № 9626). 24 травня. Донесення Св. Синоду про автора безіменного доносу про існування неправильного перекладу деяких книг Старого Завіту: «Московської духовної Академії ректор архімандрит Євсевій доніс мені, що цього травня 18 дня Академії інспектор ієромонах Агафангел оголосив йому, що три прохання, послані Святішого Синоду, що стосувався поширеного літографованого перекладу Святого Письма, надійшли від нього. Про це довго постачаю донести Святійшому Синоду, сподіваючись, що ця обставина сприятиме збереженню благовоління Святішого Синоду до московської духовної Академії, як доказує, що ця Академія не тільки не брала участі в протизаконному підприємстві, але з неї виникло і перше викриття Т.М. 79-80). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Дякую за благословення від святої обителі моєму поверненню до свого, яке Господь милостиво дарував і звершив» (Листи преподобному Антонію. С. 266. № 327). 25 травня. Резолюція щодо синодального обер-прокурора про відпустку для секретаря: «Бажаю, щоб поправлення здоров'я доставило р. Щастнєву можливість продовжувати корисну його службу, і навіть згоден звільнення їх у відпустку Рязанську губернію три місяці» (Резолюції. Т. 5. Ч. 6 . 6. 1 . Лист князю C. М. Голіцину: «Багато втішаєте мене, сприяючи моє повернення у своє. Мені бажано було поспішно побачитися з Вами, але попередні дні були заповнені службовими заняттями, а сьогодні починаю лікуватися. Якщо можна буде погодити з лікуванням подорож, завтра постараюся вітати Вас віч-на-віч» (Листи. 1884. С. 39. № 40). 29 травня. Резолюція на консисторському визначенні про зауваження, зроблене священикові і диякону, щоб вони приходили до церкви – перший у рясі, а другий – з розпущеним волоссям: «Показання, що пісні молитви священик вичитує іншим у церкві, спонукає підтвердити священикові, щоб не лінувався відвідувати вдома. звичаєм »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 18. № 9628). Резолюція на виставі від ректора Московської духовної академії з оглядом предметів для складання іспитів: «Пам'ятається, говорив я і раніше, що статті беруться надто короткі. Це стискує випробуваючого і випробуваного, сприяє буквальному повторенню уроків, з побоювання скоротити випробування; і це не найкращий спосіб випробування. Чи не краще призначити кілька предметів з припущенням, що у вільних відповідях скоротяться подробиці?» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 79. № 9747). Резолюція на проханні дяка про видачу йому одноразового посібника для харчування численного сімейства: «Радиться прохачеві виправити свою поведінку, яка показана необґрунтованою і безглуздою» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 81. № 9753). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Якщо з Тамбовської Консисторії у Саровській справі є повідомлення, подайте швидше для дозволу. – Ви правду кажете, що з цього слід було бути Преосвященним до мене. Але він і в листі під час Великодня до мене про це не згадав, і коли я у відповідь йому згадав, що бажаю йому затвердити благоустрій важливої ​​Саровської обителі добрим настоятелем, продовжує залишатися в мовчанні про це. Можливо, на основі цього лежать нові правила нового покоління архієреїв. Хай будуть вони благи на благо Чи є у вас дощ і, буде ні, чи молитеся? – Ми молимося, але після малого колишнього дня дощу триває сухий час. Викликайте до Преподобного, нехай покличе про нас до Господа» (Листи преподобного Антонія. С. 267. № 328). Між 16 квітня та 30 травня (без дати). Лист А. Н. Муравйову з перекладом пророцтва Данила: «...І після шістдесяти двох тижнів убієн буде Христос, і не за себе. Потім град і святилище зруйнує народ старійшини прийдешнього; і наприкінці його в потопленні; і до кінця бою зумовлені спустошення. І зміцнить Заповіт для багатьох тижнів єдина. І посередині тижня припиниться жертва та приношення. І за птахом гидоти спустошення. І до рішучого скоєння воскапле над спустошенням. Це з Єврейського. Але читання і сенс останніх слів потребує повірки з читанням, якому слідували сімдесят тлумачів» (Листи. 1869. З. 109. № 81). 30 травня. Резолюція на проханні священика про перерахування його до іншого благочинного через утиски: «Помітити прохачеві, що він на захист свою пише безглуздість, ніби не може жити тепер інакше, ніж як жив раніше. Можна і хорошому стати худим» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 19. № 9629). Резолюція на проханні священика про формальне утвердження двох духовних заповітів: «За повагою до пам'яті протоієрея Іоанна радиться всім його родичам підкорятися волі його, виявленої в заповіті, хоч неопрацьованому цивільними формами, але ні в якому відношенні не сумнівному, і тому. 1. С. 20. № 9630). Резолюція на свідченні священика про те, що посади земського писаря він не виконував, але на прохання генеральші та старости прочитував селянам накази: «Священикові за втручання у справи, до звання його неналежні і шкідливі мирному відношенню, в якому повинен зберігати себе священик до свого священика. по п'ятдесят поклонів» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 20–21. № 9631). Резолюція на проханні колишнього дяка про поміщення до будинку піклування його дочки: «Консисторії розглянути, чи згідно з правилами і законом те, що прохач кинув малолітню дочку і пішов у монастир» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 974). Лист А. Н. Муравйову: «Ввечері 15 дня в Новгородському Архієрейському будинку досить постукав, але на ранок перед ранковою у Софійському та в Знам'янському соборах, знайшов двері отвори. У неділю, у Вишньому Волочку, до літургії прийшов у собор вчасно, і того ж дня досяг Твері, де преосвященного знайшов здоровим. У селі Завидові, першому від кордону в Московській єпархії, в тісноті між селянами та їхніми дітьми, я відчув себе вдома. Свято Святителя Алексія святкувало при мощах його з вечірньої служби. Між заняттями та людьми не бачу часу, від того і до Вас довго не писав» (Листи. 1869. С. 111. № 82). Лист архієпископу Парфенію (Черткову): «Преосвященніший Владико, високоповажний про Господа брат! І мені соромно докучати вам і боюся, що і вам неприємно; проте наважуюся, принаймні, в останній, можливо, раз. Справа все про цвинтарну церкву в Юр'єві. Під час провадження цієї справи у Св. Синоді видно було, як стараються. Будьте ласкаві, щоб знати, що Св. Синод полегшував. Тепер побоюються уповільнення вашої Консисторії. Слід звернути на це увагу. Молитимуться за вас, якщо до поблажливості Св. Синоду приєднайте і вашу поблажливість» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 45. № 35). Лист архієпископу Гавриїлу (Городкову): «У Москві не бачу часу між заняттями по Церкві, управлінню та поводженню з чадами пастви у світі. І глаголімі Старообрядці Рогозького цвинтаря відвідали мене, і розмовляли зі мною мирно. Слава милосердю Божому про все. Чи є Ваше Високопреосвященство на шляху через Москву, не минайте раба Вашого. Але, зізнаюся, я хотів би, щоб Ви продовжили працю Вашу в Петербурзі, до спільної церковної користі. Втім, Бог нехай влаштовує добре десницею Благочестивого Государя, його ж серце в Божій руці »(ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 52-53). 1 червня. Резолюція на проханні священика про дозвіл освятити престоли, зрушені з місця з нагоди пожежі у церкві: «Як престоли зрушені з своїх місць, що передбачає дотик до них неосвячених рук; то викрити вони в присутності благочинного; потім належним чином виправити та на місцях затвердити; і потім освячення здійснить за чиноположенням благочинний і донесе про наступне» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 21. № 9632). Резолюція на рапорті благочинного про зберігання антимінсу: «Св. антимінс зберігати на престолі, вже знятому і викритому, і до того ж у трапезі, коли в церкві робилася робота, і непристойно і небезпечно; і наказати перенести його для зберігання на престол найближчої церкви, звернувши особливу увагу на збереження святих мощей »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 21. № 9633). Резолюція на консисторському визначенні про видачу метричного свідоцтва: «Статут Консисторії дозволяє видавати метричні свідоцтва опікунам дітей, які мають батьків, а дівиця Олександра батька має» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. З. 22. № 9634). 5 червня. Резолюція щодо синодального обер-прокурора про доручення зробити огляд Московської духовної академії: «Нагадати студентам, хоча це само собою повинно бути відомо, що знання головних істин, готове до відповіді кожному, хто запитує, є перше на потребу, яке може бути прикрашене і доповнене знанням подробиць, але в якому вбачено в деталях. науки »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 86. № 9767). 4 червня. Резолюція про вибір нового старости на проханні колишнього старости про відмову від виконуваної посади: «З справ, що виробляються в Консисторії, видно, що у виборі старости по цій церкві відбулася незгода. старости, не соромлячись колишнім, причому переконувати їх, щоб справили його зі світом і за обов'язком піклування про благо церкви, відклавши сторонні види і якісь приватні невдоволення »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 22-23. № 9635). Резолюція на консисторському визначенні про грубу поведінку священика: «...називати невдоволення прохача, буде воно й було таке, як описує священик, тяжким ім'ям злості, невідповідно до пристойної священика скромністю і лагідністю» (Резолюції. Т. 5. 6. 3). Резолюція на консисторському визначенні про церковний будинок: «Диякону у наданні йому стін будинку у власність відмовити: тому що вони вкладником і начальством призначені майбутнім дияконам взагалі... Сплату дияконом прирахую по 50 руб. на рік за стіни будинку припинити з часу поданого ним про це прохання, не даючи цьому рішенню зворотного дії на час, що передував. Сто карбованців до церкви скласти чи зовсім, чи накласти на весь причт, який нині весь користується церковним приміщенням, у тому доручити благочинному зробити міркування з причтом, церковним старостою і парафіянами, і уявити з думкою» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. З. 24. № 96). 5 червня. Резолюція на консисторському визначенні про гроші, що залишилися після смерті ієромонаха: «Прийняття в основу: 1) що ієромонах Іоаннікій, який служив у гуртожитковому монастирі і закінчив життя серед братства, права заповідати не має; що заповіт не має законної форми та сили; 3) що Давидова пустель має право на значну частину грошей, що залишилися після Іоаннікі... вчинити наступне: 1) в Давидову пустель, де є потреба на будову дзвіниці, віддати призначену в записці Іоанніка суму 4000 р. ас., включаючи в ній і стягнення 1800 ас. 2) Решту віддати до Пішношського монастиря» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 25. № 9638). Резолюція на рапорті економа Троїцького Сухаревського подвір'я про нетверезість і грубу поведінку співочого: «Послати до Стрітенського монастиря на три дні під нагляд у послух і для становища щодня при Богослужінні по двадцять п'ять поклонів» (Резолюції. Т. 5.7.3.7.3). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Дозвольте сказати про безглуздий предмет. Кажуть, у лаврського скарбника кухар добрий, а це відомо, що у митрополита, до того ж хворого, дуже худий. Чи не розсудите надати в цьому правосуддя?» (Листи преподобному Антонію. С. 267. № 329). 7 червня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Бачачи, що цього місяця не встигнути мені доглянути опис Лаври, посилаю його до Вас. Чи не знайде м. Горський часу прочитати цей? Можливо, він заперечить на зроблені мною зміни. Про покрови треба додати, а про ікони, здається, нічого» (Листи преподобному Антонію. С. 268. № 330). 8 червня. Вимовлення Слова в день зішестя Святого Духа після освячення храму Благовіщення Пресвятої Богородиці: «...світлиця Сіонська, Апостольська, світлиця зходження Святого Духа, є не інше що, як первісний зразок святого Християнського храму; і взаємно святий Християнський храм, отже, і храм нині освячений, є повторена, відновлена, розмножена Апостольська світлиця зішестя Святого Духа» (Твори. Т. 4. С. 164). Резолюція на консисторській ухвалі про позбавлення сану забороненого священика: «Щодо провин підсудного забороненого священика рішення Консисторії справедливе. Але щоб і він скористався Високомонаршою милістю, дарованою Всемилостивим Маніфестом, не позбавляти його сану; оскільки ж священнослужіння в справжньому становищі невиправився довірити неможливо, то залишити його в справжньому положенні для виправлення і випробування під суворим наглядом благочинного і місцевого священика на три роки, протягом яких про справність і поведінку його доносити мені по третині року, а в разі нових проступків. Т. 5. Ч. 1. С. 26. № 9639). 9 червня. Резолюція на рапорті духовного правління про священика, що обділяє причт у доході: «Духовному Правлінню, покликавши причт, доходи порахувати та визнаний на священика покарання стягнути негайно. Стягнути і віднятий їм на свою дружину, нібито за печіння просфор; тому що священик і без того має велику частку доходу і дружина його, якщо дбає, повинна пекти просфори безкоштовно» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 26. № 9640). Резолюція на консисторській постанові про визначення в число сестер монастиря схімонахіні за свідченням наглядача Єрусалимського храму Мисаїла: «На підставі неточного перекладу з грецького, іменований у цьому визначенні Смотритель Єрусалимського храму Мисаїл є преосвященний Мисаїл, мисоїл, митрополит святий Єрусалим, що нині вже в блаженній пам'яті представився. Друк безсумнівний; і рукопис його відомий; тому і дане їм свідчення гідне поваги» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 27. № 9641). Резолюція на довідці Московського піклування про бідних духовного звання на прохання дружини колишнього паламаря про видачу допомоги: «За цією довідкою прохання задоволення не вимагає, як неправдиві обставини» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9755). Резолюція на консисторському визначенні: «...внаслідок вступу донесення про три ікони: Спасителя, Божої Матері та Іоанна Предтечі, Бронницького повіту Сеченківського приходу в селі Вялках, оголошених самообновившимися і внаслідок наради з його превосходительством цивільним я ці ікони знаходяться, що вони, за звичайним законним порядком, для огляду та посвідчення повинні бути представлені в таку церкву, в якій могли б перебувати під найближчим і безпосереднім наглядом духовного начальства. У взятті та доставленні ікон вчинити з належним благоговінням та пристойною охороною» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 11. С. 457). 10 червня. Резолюція на консисторській довідці про священика, який просив дозволу на священицьке місце: «Священика Мефодієва, з дозволом священнослужіння, згідно з рішенням 11 жовтня 1841 року, визначити, міста Дмитрова до Преображенської церкви, на пусте місце на півроку, щоб у цей час придбав від. 5. Ч. 1. С. 27. № 9643). 12 червня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Справи наші маленькі якось мудро йдуть, як не маленькі. З казначейським кухарем можна було б бути здоровішим, але він каже, що в нього залишився недобудований будинок. А в законі єврейському, що збудував і не оновив будинку і від військового походу звільнення давалося. Тому я й відпустив кухаря добудувати будинок. Чи не можна будинок йому продати і переселитися на обійстя? – Про це нагадайте мені на місці» (Листи преподобному Антонію. С. 268. № 331). Лист архієпископу Гавриїлу (Городкову): «Думаю, пам'ятайте справу про побудову цвинтарної церкви в місті Юр'єві, за особливою старанністю деяких і досить загальним містом. Зі співчуття до утруднених продовженням цієї справи цими рядками наказую прохання до Вашого Високопреосвященства, щоб Ви благоволили по можливості поспішати недовго- повільному і бажаному закінченню цієї справи» (ЧОІДР. 1868. Кн. 2. С. 56). 13 червня. Резолюція на проханні дружини диякона, відчуженого від посади через хворобу про видачу їй дияконського доходу з часу хвороби її чоловіка до надходження нового диякона на вільне місце: «Як ново-визначений диякон має право на отримання доходу тільки з часу виробництва і вступу на посаду, то за попередній час можна віддати дохід. 5. Ч. 1. С. 27. № 9642). 15 червня. Резолюція на уявленні від правління Московської духовної академії двох найкращих творів вихованців: «Друкувати не перешкоджаю, але з перегляду та виправлення. Одне слово: “Далмацій” викрило б автора в незнанні історії та святців» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 79. № 9748). Резолюція на поданні правління Московської духовної Академії про час проведення іспитів: «При цьому повернути міркування про поведінку християн щодо язичників... я тільки частину її ми прочитаємо. Потрібно або не так багато писати або раніше подавати на розгляд. Міркування не книга; і товстота зошита не є верхом досконалості »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 80. № 9749). 16 червня. Резолюція на свідченні забороненого диякона у справі про переведення його на інше місце для можливого виправлення: «Диякона... щоб він не залишався без місця і змісту, перевести на пусте дияконське місце до Знам'янської церкви... щоб краще припинити спокусу віддалення від храму і повернути його до порядку, дозволяється йому. 1. С. 28-29. 20 червня. Резолюція щодо московського цивільного губернатора про перенесення каплиці від дороги, по якій проводяться шосейні роботи: «Консисторії приписати Перервінському ігумену, щоб каплиця негайно була розібрана та ікони перенесені були в монастир» (Резолюції. Т. 5. 8. 7). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «26 бути в Академії призначив я, не зрозумівши, що це буде десята п'ятниця. Втім, це не відкрите випробування. Це буде після. Дивуюсь, що вам не сказали порядно. Вам про мене в 26 день дбати не треба, а моліться з припливаючими. Якщо трапиться мені приїхати до всенощної до четвертки або до літургії в п'ятницю, це не повинно розважати Вас; Ви будете у Божої справи. Раніше всеношної в четвірок або раніше літургії в п'ятницю приїхати мені не можна, а Вам часу служіння зраджувати не повинно Якщо станеться, що я приїду під час служби, але не в змозі йтиму до церкви, на цей випадок треба спостережити, щоб мені не чекати біля незачинених дверей келії» (6). 332). 22 червня. Присутність на урочистих зборах з нагоди закінчення іспитів у Московському комерційному училищі. Слухав виступ вихованців, ставив питання із Закону Божого, вручав нагороди відмінникам (МВ. 1842. № 103. С. 782). 24 червня. Резолюція у справі про освячення храму після ремонту: «1) Благочинному засвідчити, чи пристойно влаштований і затверджений престол та іконостас, і чи в цілості й недоторканності колишній антимінс і в ньому святі мощі. 2) Чи є все це виявиться так: то здійснити освячення храму за чиноположенням з антимінсом »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 28. № 9644). 25 червня. Служіння літургії та молебня, вимовлення Слова в день народження імператора Миколи Павловича: «Великий і багатоосяжний закон любові уклав Святий Апостол Павло в небагатьох словах: вся вам любов'ю нехай бувають. Все, що ви не робите, повинні робити любов'ю, як би загальною силою та загальним знаряддям; всі повинні робити з любові, заради любові, принаймні за допомогою і за участю любові »(Створення. Т. 4. С. 169). 30 червня. Перебування митрополита Філарета в Трійці-Сергієвій Лаврі (МВ. 1842. № 53. С. 387). Червень. Лист архієпископу Гавриїлу (Городкову): «Відомо Вам за Святішим Синодом справа про Скорочену Герменевтику, не закінчена. За збігом причин, мені довелося розглядати цей твір, у тісноті часу, перед моїм від'їздом з Петербурга. Декілька зауважень із поспішністю покладено мною на папір. Радитися не було часу, а справа, на мою думку, потребує поради. Прийміть працю прочитати примітки, що додаються при цьому. Чи знайдете їх правильними, сприяйте охороні вчення від ухилень, благонамірних, за метою охоронити переказ, але не безпечних за думками, що принижують гідність Святого Письма. Чи є ж у моїх зауваженнях неправильне, повідомте мені Вашу думку, не заради мене, але також заради охорони вчення в точності суворої та безпечної» (ЧОІДР. 1868. Кн. 2. С. 53–54). 1 липня. Лист обер-прокурору Св. Синоду H. А. Протасову про скорочену герменевтику: «Незрозумілий вислів: “Священне Писання ставши надбанням розуму”. Багатство означає гідно володіти або законну власність. Чи може Писання стати законною власністю розуму? З іншого боку, не визначено, чи допускається службове вживання розуму у пізнанні та визнанні істини, відкритої у Святому Письмі; так як і здатність, дана Богом людині, для пізнання і визнання відкривається істини є розум, подібно як для прийняття відчуттів добра - серце, для вражень тілесного світу - тілесні почуття <...> Варіанти не доводять пошкодження Святого Письма, а тільки пошкодження того чи іншого списку: тому що між варіантами, за ґрунтовним ознакою» (Думки. Т. III. С. 83, 87). 2 липня. Резолюція на проханні юнкера про визначення його в число лаврських послушників: «Цей юнкер, в іншому проханні, що при цьому додається, називає себе бідним і безрідним дворянином, не згадуючи про звання і службу. Як у цьому виявляє ознаку непрямодушності; а така якість у монастир не годиться, то оголосити йому, що він у братство Лаври прийнятий бути не може» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 73. № 9734). 3 липня. Резолюція щодо синодального обер-прокурора H. А. Протасова з проханням повідомити його про наслідки духовних умовлянь дворянки: «Відповідати, що з останнього донесення настоятельки в умовляннях дворянки ... до повернення в православ'я не знаходять бажаного успіху, хоча всі духовні. З цим згодні і повідомлення Можайського протоієрея, якому доручено сповіщення. Лагідним зверненням і умовляннями тільки те досягнуто, що вона не так цурається відвідування православної церкви під час Богослужіння, як це робила на початку» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 87. № 9769). • Лист А. М. Муравйову: «І почуте про Ваші обставини раніше, і останнє рішення, за яким Ви залишаєте Св. Синод сумно для мене. Так довго ми були тут у зносинах, і так приємно було зносини з Вами, за Вашою любов'ю до всього церковного. Ваші письменницькі заняття в цей час становили діяльну і корисну службу Церкви і духовному просвітництва »(Листи. 1869. С. 112. № 83). 4 липня. Думка про розтин для медичних цілей тіл людей, які померли в лікарнях після причастя Св. Таїн і Єлеосвячення: «Перешкоди для розтину є благоговінням до Таїнств, якими перед смертю освячено був померлий. Але до можливого усунення цієї перешкоди спонукає обов'язок людинолюбства: тому що з відкриттям, через розтин тіла, хворобливої ​​причини смерті, може відкритися спосіб до збереження життя хворих на подібну хворобу. З цих початків можуть бути вилучені такі правила: 1) Не дозволяти розтин тіл у лікарнях, чи є хворий помер того дня, коли прилучений Святих Таїн або соборований Єлеєм. (Правило це не буде важко у виконанні, а ще буде корисно, чи є спонукати лікарів посприяти тому, щоб хворі причащалися на час, а не в останні хвилини відчаю в житті.) 2) Розтин тіл священнослужителів не допускати. 3) Крім цих вилучень розтин тіл у лікарнях допустити, щоб при цьому були присутні лише потрібні люди з обов'язку та науки, а сторонні були усунені. 4) Розтин, згідно із законом, має відбуватися не раніше 24 годин після смерті »(Думки. 1905. С. 93). • Резолюція на консисторському визначенні про переміщення Волоколамського духовного правління з Йосипового монастиря в м. Волоколамськ: «Духовне Правління і раніше перебувало у Волоколамську і перейшло до монастиря не за указом Святішого Синоду, а за єпархіальним розпорядженням, чому і єпархійним, і може бути вірним. розпорядженням з доведенням про це до Святого Синоду» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 29. № 9646). 4 липня. Резолюція на консисторському ухвалі у справі про прохання солдатської дружини дозволу на другий шлюб: «Наведений закон відноситься, без сумніву, тільки до дружин справді службовців солдатів і які перебувають у відомстві військового начальства, а не тих, які вибули з відомства цього начальства, наприклад, відставного, а також. Солдат-втікач, якого втеча і давність втечі доведена і посвідченням військового начальства та місцевим дослідженням, повинен бути судимий не за особливим законом про солдатів, а за загальним законом про втікачів, що залишили своїх дружин. Тому вважаю: 1) шлюб ... розірвати і їй, як правій особі, дозволити вступити в другий; 2) того, хто втік, буде відкрито, як винного, позбавити права на новий шлюб» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 29–30. № 9647). Резолюція на ділі про творі диякона у священика: «Першому священику Данилівського цвинтаря дати знати указом, що, за розглянутою потребою, Георгієв визначено другим, з рівним обов'язком і зі збереженням першої першості настоятелем церкви» (Резолюції. Т. 5. Ч. 8 . 8). Резолюція на довідці похідної контори про зволікання у справі висвячення вчителя Сергія Цвєткова 167 на дияконське місце: «Як, внаслідок повідомлення Консисторії, семінарське Правління увійшло до мене уявленням, з якого видно, що до вступу цього вчителя на місце перешкоди немає; і подання це мною затверджено: то Консисторії видати вчителю нині ж квиток на одруження, тим часом, як справа має відбутися і представитися у своїй повноті після» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 30. № 9649). 8 липня. Резолюція на проханні колишнього диякона у справі про переміщення його на інше місце служіння: «Як диякон цей відведений від Спаської церкви за потребою, через неходіння до церкви і через небажання парафіян мати його, причому надано йому поблажливість дозволом священнослужіння: то рішення це має бути залишене». 1. С. 31. № 9650). 9 липня. Резолюція на рапорті заснованого при Лаврі собору з поданням звіту про прихід та витрату лаврських сум: «Скарбник марно показує у залишку сокири та ковші, щоб зменшити витрату. За таким розрахунком він міг і будинок піклування поставити в залишку, і знищити 24,000 руб[лей] витрати» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. З. 73. № 9735). 11 липня. Резолюція на рапорті благочинного у справі про заборону служіння за часті відлучки і неакуратне листівництво: «Священикові за часті відлучки від церкви і за опущення в церковному листівництві протягом півроку заборонити священнослужіння доти, доки приведе церковне листоводство в належний порядок. 1. С. 31. № 9651). 14 липня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Шлях зробив я добре, але, приїхавши на працю і не відчувши незабаром потреби відпочинку, дав посилитися дорожній застуді і насилу провів неділю - і тепер не звільнився від наслідків застуди. Хочу взятися за колишнє лікування» (Листи преподобному Антонію. С. 269. № 333). • Лист E. В. Новосильцевої: «Ви не сказали, які сумніви боролися з вашою душею. Можливо, й не треба. Є помисли, які, як темний вітер, завдає на душу ворог її, яких повторення приносить їй тягар, а йому зле задоволення і які тому краще ховати в незгадуванні як у землі. справою. У чому засудить людина ближнього, що спіткнувся, в тому сам стикається понад побоювання. Благо – молитва за ворогів і, коли треба, допомагати їм. Хто це робить, тому Бог дарує і досконалу любов до ворогів» (Лист. 1911. С. 215). 15 липня. Резолюція на консисторській ухвалі про стягнення з колишнього ризничого грошей за втрачений хрест із мощами: «Оскільки в описі хреста згадується про частки св. мощей, то в цьому полягає втрата невинагородна та зловживання найважливіше; тому, чи є ієромонах Амвросій на протязі трьох тижнів хреста в цілості не представить, на попередження подібних зловживань, чи є цей приклад залишився без відповідальності, заборонити йому священнослужіння до розсуду» (Резолюції. Т. 5. ч. 1). 16 липня. Резолюція щодо московського цивільного губернатора про прийняття до духовного відомства в дар Боголюбської ікони Божої Матері та грошей (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 88. № 9770). 17 липня. Резолюція на проханні паламаря про його в монастир, але в його місце – двоюрідного брата: «Порятунку шукає, чи місце продає? Є причина підозри в останньому, тому що просить не гаразд, без відома священика та парафіян. Оголосити, що, чи є істинно шукає шляхи спасіння в монастирі, то просив би про те за згодою настоятеля без умов про місце» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 31–32. № 9653). 18 липня. Резолюція на виписці з консисторського реєстру про відрядження грамотних причетників для роботи із землемірами: «Як закон вимагає для підпису за неписьменних священика чи причетника, то командувати для цього переважно дияконів та причетників; тому що священики більш зайняті парафіяльними обов'язками, що вимагають невідкладного виконання» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1.С. 32. № 9654). 19 липня. Резолюція на консисторському визначенні про залишення без задоволення прохання солдатки про вступ до другого шлюбу (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 32. № 9655). 20 липня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Князь Олександр Миколайович Голіцин приїхав. Приємно бачити його мирний лад. У Лаврі буде він, думаю, у серпні» (Листи преподобному Антонію. С. 270. № 334). 21 липня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Князь Олександр Миколайович хоче бути у Лаврі. Він має намір приїхати 2 серпня, три дні говіти і в Преображення Господнє долучитися до Святих Таїн. Якщо Вас він забажає мати духовним отцем, сподіваюся, не відмовите. Якщо ієромонаха забажає, гадаю, Макарія призначте. Нехай він гостює у моїх келіях. Якщо потрібно для його полегшення, влаштуйте для нього служіння в домовій церкві» (Листи преподобному Антонію. С. 270. № 335). Запис у щоденнику: «Симеона Юродивого. Часник від водобоязні. (Бібл[іотека] Для чт[ення] суміш[ь])». 22 липня. Служіння молебню в Успенському соборі в день тезоіменитства великої княгині Марії Миколаївни, великої княжни Марії Михайлівни та великої княгині Марії Павлівни. Літургія відслужена єпископом Дмитрівським Віталієм. Проповідь виголошена священиком Троїцької на Арбаті церкви Сергієм Івановим (МВ. 1842. № 59. С. 432). 23 липня. Резолюція на проханні священика про будівництво нової огорожі: «Дозволити для того, щоб вся лінія офади проведена була прямо, і вівтар знаходився всередині огорожі; оскільки найголовнішою метою огорожі є охорона недоторканності вівтаря» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 33. № 9656). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Це отримаєте, Батьку Наміснику, від іноземця, який користується увагою та заступництвом нашого уряду. Прийміть його з увагою і покажіть йому пам'ятне в Лаврі, вживаючи для розмови будь-кого з Академії. Якщо ж в Академії бути він забажає, скажіть о. ректору, щоб задовольнив його допитливості» (Листи преподобному Антонію. С. 271. № 336). 25 липня. Резолюція на консисторському визначенні про влаштування прохача у богадільню (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 33. № 9657). 27 липня. Лист до обер-прокурора Святійшого Синоду про ревізію Московської духовної академії: «Загалом стан Академії, як навчальний, так і моральний, представив спостереженню види втішні та задовільні. Дух короткого благочестя, благоговіння до престолу помазаника Божого, синівського послуху влади церковної, взаємного миру та злагоди, старанності до користь служби, що одухотворює начальствуючих і наставників, поклав відповідні враження у студентах, яких поведінка і звернення показують ознаки. 116. № 36). 31 липня. Резолюція на рапорті священика про слідство у справі про підозру у святотатстві: «Як обидва причетники підозрюються у святотатстві... то очевидно, що залишення обох цих причетників при церкві було б не з її безпекою і благоустроєм; і тому паламаря, як гіршого, нині ж відмовити і подальший про нього розгляд учинити після закінчення цієї справи у світському суді» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 33-34. № 9658). Резолюція на проханні диякона про переведення його на інше місце: «Зробимо ще досвід поблажливості до диякона, щоб, чи можна, витягти його з тяжкого стану ворожнечі та відчуження від церкви. Перевести його до Миколаївської, що в Котельниках, церкви» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 34. № 9659). 4 серпня. Резолюція на проханні старости про звільнення з посади: «Відкривається, що є незгода між священиком та церковним старостою. Доручити благочинному намагатися припинити це, - пояснивши старості, що священик за посадою своєю зобов'язаний спостерігати, щоб найважливіші церковні справи не робилися без його відома і спостереження, - і священикові, що зі старостою, який приносить церкві добровільне служіння, слід поводитися з повагою і довірою, і в разі незгоди необхідність» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 34. № 9660). Резолюція на рапорті виконуючого посаду благочинного у справі про забороненого священика, який веде нетверезий спосіб життя: «Як парафіяни увійшли вже проханням про визначення справді службовця священика, то забороненого священика видалити від цього місця, і визначити на причетницьке до рішення про нього справи». 39-40. • Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору з поданням послужного списку економа, ігумена Михайла (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 73. № 9736). 5 серпня. Резолюція на проханні вдови священика про одержання половини доходів від вимагань найманого священика з іншого села на місце її чоловіка: «Наталії за відомістю лише 11 років, отже, було б довго чекати готівкового священика, і чи є прихід вона вимагатиме і бажаючий знайдеться, вимога підлягає. Але поки священика немає, нехай більше Олексіївський священик виконує посаду з отриманням половини доходу, а іншу надасть на їжу сиріт сімейства »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 35. № 9661). 6 серпня. Лист архієпископу Гавриїлу (Городкову): «Ваших суджень щодо моїх думок про Герменевтика, мабуть, довго мені чекати. А в раді я мав тим більше потреби, що мені потрібно було продовжувати незакінчений розгляд. Щоб Вам не було невідомо й інше, перекладаю з таким самим розташуванням, як і раніше. Що справедливо, то підкріпіть, а в чому недостачу чи грішу, в тому виправте і оберігайте мене, чи є не для мене, то для самої справи, що стосується загальної користі. Чи є "Маяк" хоче проголошувати догмат про перекази: яка біда? Нехай хоча б один журнал світський проповідує догмати, коли багато хто святословить проти догматів і заповідей!» (ЧОІДР. 1868. Кн. 2. С. 55). 8 серпня. Резолюція на проханні священика про захист від свавілля старости: «Оскільки прописана священиком мова, вимовлена ним після виходу з вівтаря перед літургією, коли хвилювання селян почало вщухати, вимовлена без потреби проти пристойності і різкими висловлюваннями могла знову порушити хвилювання, то, зробивши за це підтвердити, щоб з парафіянами поводився лагідно і в церкві надходив благоговійно» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 35. № 9662). 10 серпня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Благодать і мир Вам, Батьку Наміснику, і братії. Дякує Вам і князю Олександру Миколайовичу, і я дякую за нього. Він полюбив Вас і каже, що Ви вміли і займати його, і давати йому відпочинок, так що все було із задоволенням та зручністю» (Листи преподобному Антонію. С. 271. № 337). 11 серпня. Резолюція у справі про оцінку будинку для священика: «Навіяти вдові, що коли Бог відвідав її лихом і про сімейство її докладено можливе піклування, грішно їй обмежувати справді службовця священика тягарем у доставленні йому дому для проживання» (Резолюції. 6). Резолюція на донесенні ревізійного комітету з думкою про стягнення штрафу з членів правління Перервінського училища за неправильні розпорядження щодо економії (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 80. № 9750). 14 серпня. Резолюція на консисторській довідці на прохання диякона про звільнення його з посади за похилістю років: «Диякон Васильєв просив шукати гідного на своє місце до родички дівчини Марії, але тепер вона влаштована інакше; парафіяни пишуть, що вони знають, що він не має жодної спорідненості, кому б міг поступитися своїм місцем, і тому дівчину Марію назвав він родичкою не за правдою, а за видами корисливими» (Резолюції Т. 5. Ч. 1.С. 36. № 9664). Лист E. В. Новосильцевої: «Думка, яку важко написати можна було, є чужий вітр, завданий душі. Боротися проти такої думки є справа сильних, а немічним треба замовкнути, не слухати чужого шуму, і поспішати молитвою до Господа, як від звіра в безпеку. Але треба утримувати душу в благоговінні і смиренності, щоб уберегтися від подібних ненавмисностей. Вітер більш загрожує високому, ніж низькому. Збентеження про зовнішню справу є мирським. Менше прихильності до земного, менше подібних збентежень, і вони слабші» (Листи. І911 С. 215). 15 серпня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Зі справою про літографований переклад необачно у Вас надійшло. Ви кажете, що в Лаврі ні в кого немає; я доношу це Св. Синоду, а виявляється, що був екземпляр у Мелетія. Навіщо ж не сказали раніше, що було і віддано? Ще написав ректор Академії, що екземпляр отримано від сторонньої особи. Чи можна так писати у справі, і особливо тоді, коли видно, що підшукуються? Це означає збуджувати підозру, хоча б її й не було» (Листи преподобному Антонію. С. 273. № 338). 16 серпня. Вимовлення Слова в день Успіння Пресвятої Богородиці: «Вибачте мені, браття, якщо довго при вас, начебто без вас, розмірковую. У такі дні, як сьогодення, можна зовсім забути землю в розмові з Небом. І добре було б, якби ми охочіше і довше розмовляли з Небом, а менш охоче і поспішно до землі зверталися, і то для того тільки, щоб, зустрівшись з нашими недоліками і потребами, тим невідступніше вдаватися до великої кількості і щедроти Неба» (Твори. Т. 4. С. 176). Резолюція щодо перекладу інокіні в інший монастир настоятелькою: «Чи є монахиня Єфросинія прийме покликання, то Консисторія забезпечить її для відправлення належним письмовим виглядом і заготовить відповідне від мене ставлення, з послужним списком. Що стосується до звільнення з монахинею Єфросинією ще однієї або двох сестер Спасо-Бородинської обителі, про це надати ігумені радитися з Єфросинією, звернути ретельну увагу на якості, розташування та згоду обираних» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 88). 17 серпня. Лист обер-прокурору Св. Синоду H. А. Протасову з думкою про те, які саме з розкольницьких сект та толків духовним начальством визнаються особливо неприємними вченню Православної Церкви: «1. Секти шкідливі. Юдіючі. Бо це гірше, ніж брехня. Це досконале відпадання від християнства і суттєва ворожнеча проти християнства Ті безпопівські секти, які відкидають шлюб і молитву за царя. Вони пишуть і вимовляють жорстокі хули на церкву і Таїнства і всяку владу сьогодення вважають антихристовою. Відкидаючи шлюб, вводять аморальність. 2. Секта шкідлива. Ті з безпоповщини, які беруть шлюб (новожні) і не зрікаються молитися за царя. За цими рисами могли б вважатися менш шкідливими; але рішуче шкідливі тому, що відкидають священство і Таїнство Євхаристії і, крім сказаного, всі запозичують із гірших галузей безпоповщини і між іншим дух демократичний. 3. Секта менш шкідлива. Попівщина. Це не єресь, а розкол. Більше церковного зберігає і більше надає надії» (Думки. Т. III. С. 92). Лист єпископу Філарету (Гумілевському): «Як Вашому преосвященству відома Академія, то хотів би я, щоб ви пойменували, кого з її вихованців бажали б Ви мати, з надією, що благодушно приймуть покликання і принесуть користь» (ЧО13.). 21 серпня. Служіння літургії та молебню (МВ. 1842. № 68. С. 502) Вимовлено Слово в Успенському соборі в річницю коронування імператора Миколи Павловича: «Воістину, браття, якщо доля, народження, закон ввели нас у єдині збори, згуртували в єдине суспільство, то, звичайно, не для того, щоб кожен знав тільки себе і не дбав знати інших і поспішати. Це було б неприємно поняття та суті суспільства. Союз суспільства пов'язується не інакше як взаємністю: взаємним сприянням, допомогою, поспішенням. Взаємні обов'язки членів товариства частково визначаються в законах та розподіляються за званнями та посадами; частиною висловлюються совісті і простягаються на всіх Якщо таким чином на кожному лежить обов'язок відвертати зло, приватне чи громадське, чи менше загальна, чи менш сильна, чи не більш шляхетний обов'язок поширювати добро приватне, і, поскільки можливо, через приватне - суспільне, і особливо вищий добро моральне і духовне? (Твори. Т. 4. С. 183). Лист М. М. Тучкової: «Про Єфросинію, написано вже, думаю, до вас із Консисторії. Вона була зараз у мене і каже, що здоров'я не перешкоджає їй вирушити. Вона говорила, між іншим, що їй незручно відмовитися, бо справа оголошена. Мені здається, що це не так відчуття незручності, як схильність прийняти заклик. Втім, я обов'язково шаную не зупиняти справи, розпочатої без мене. Приїзд до вас князя Олександра Миколайовича не відкладається, але й не вирішено остаточно. Є ще деякі очікування, яких виконання має вирішити це. Радію, що у вас мирно. Нехай збереже вам Господь цей скарб. І Ви стережіть це і не допускайте тих, хто замахується викрасти. Мир ще всім вам, і хворим на полегшення нехай подасть» (Листи до ігуменії Марії. С. 60. № 43). 26 серпня. Служіння літургії та молебню з нагоди народження дочки у великої княгині Марії Олександрівни 168 . Вимовлено Слово протоієреєм Казанського собору Сергієм Олексієвим (МВ. 1842, №69. С. 512). • Резолюція на проханні парафіян у справі про віддалення від їхнього приходу тимчасово поставленого священика: «Священика, визначеного тимчасово, для випробування, але випробування, що не витримав, видалити від цього місця, і заборонити йому священнослужіння» (Резолюції. Т. 5. 6. 6). 27 серпня. Резолюція на консисторському визначенні у справі відновлення церкви: «Консисторія у визначенні 9 червня 1839 року визнала, що престол не твердий. Як же міг він стати твердим у 1842 році? Засвідчення архітектора тут не має сили; тому що він, як мирська людина, не має права торкнутися престолу. Архітектор все знаходив у хорошому вигляді, але іншим свідченням знайдені гнилий колоди і текти у вівтарі, які ветхості і не архітектор зрозуміти може »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 37. № 9666). 28 серпня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Завтра о 7-й годині ранку його Світлість принц Ольденбурзький подорожує до Лаври. Прийміть його, Отче Наміснику, з любов'ю. Він любить Православну Церкву. Можете уявити йому благословення ікону Спасителя або Пресвяті Трійці. Для відпочинку можете запропонувати йому мої кімнати, якщо не буде інакше, з особливих причин» (Листи преподобному Антонію. С. 273. № 339). 30 серпня. Лист М. М. Тучкової: «Повертаний лист каже, що я писав до Пресвященного В [асілію] щоб прислали грошей на дорогу. Це неправда. Я не писав і не обіцяв писати від себе. А якщо вона скаже, що не має способу вирушити, то це напишу Якщо так чинитиме Єфвросинія, то, звичайно, ні місця користі не принесе, ні собі не набуде вподобання нового начальства. Потрібно від неї, ймовірно, більше, ніж вона може виконати. І здоров'я її не закликає до великих подвигів. Що ж закликає? – Бажаю, щоб це були чисті ревнощі, а не любоначалие Пишу це при вогні, майже не бачачи рядків. Цього дня святкував, а завтра маю бути в Новоспаському 169 на похованні ієромонаха Філарета 170 . Тому не пишу більше» (Листи до ігуменії Марії. С. 61. № 44). 2 вересня. Служіння літургії та молебню в Успенському соборі у день тезоіменитства спадкоємця та у день народження великої княжни Ольги Миколаївни. Проповідь виголошена архімандритом Знам'янського монастиря Митрофаном (МВ. 1842. № 70. С. 518). Лист до міністра імператорського двору, князя Π. М. Волконському: «Всемилостивіше даровані для роздачі в Москві сиротам, незаможним і хворим на три тисячі рублів сріблом отримані мною 1-го дня цього вересня, і до виконання благотворної Високої волі з усім належним старанням негайно приступило належним розпорядженням до відкриття. 1873. Кн. 5. C. 111-112. 3 вересня. Зустріч імператора Миколи Павловича в Успенському соборі. Відслужено короткий молебень, поданий у дар імператору ікона Христа Спасителя, вимовлено промову: «Благочестивий Государю! Вінець старих – чада чад, сказав Премудрий Соломон (Прип. 17: 6). Тобі раніше старості додається цей приємний вінець до величних вінців Царя Переможця, Миротворця, Законодавця, Розповсюджувача Православ'я. З недавньою про це радістю з'єднуючи нині радість Твого бачення відданими Тобі серцями молимо Вінчуючого Тебе милістю і щедротами, та ще й множить і прикрашає вину вінці Твої, подібно як Ти невпинно продовжуєш, відновлюєш, множиш Твої. С. 602). Резолюція на свідченні священика про будівництво нової каплиці з дозволу благочинного: «Оголосити священикові, що з цього предмета не можна було ґрунтуватися на словесному дозволі благочинного, а належало просити письмового дозволу вищого начальства» (Резолюції. Т. 5. 6. 7). Резолюція на консисторській ухвалі у справі про видачу священиками відомостей про ті, що були у сповіді та причастя: «Стверджується думка Консисторії з доповненням, щоб надати розсуду Губернського Правління, чи не завгодно буде зробити розпорядження, щоб поліція свідчення не визнавала святими. за документ до дозволу проживання у місті, бо такі свідоцтва вимагали б паспортів та інших законних письмових видів, що даються від начальства, якому хтось підсвідомий» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 38. № 9668). Резолюція на консисторському визначенні у справі про неправильні розрахунки при відновленні іконостасу: «Справа зроблена неправильно. Після допиту не взято ні доказів, ні виправдання. Про свідків і гадки немає. Ні слідство, ні виписка з її дотичним сторонам не оголошено. Рішення ґрунтується на свідченнях Звенигородського протоієрея і благочинного, на яких староста скаржився, так само, як і на священика» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 38. №. 9669). Резолюція на указі Святішого Синоду про відмову в розірванні шлюбу посланого до монастиря на покаяння відставного штабс-капітана: «1) Призначається на покаяння штабс-капітана Пєвцова помістити в Берлюкову пустель. 2) Для випробування совісті його та визначення потім образу покаяння призначається Богородський протоієрей Нестор Архангельський. 3) Протоієрею, за достатнім сповіщенням про християнський обов'язок очищення совісті і виправлення життя, випробувати совість його при таїнстві покаяння і тому, на підставі правил св. батько, призначити йому час та спосіб проходження епітімії; і про призначений час та образ епітімії оголосити Берлюковському настоятелю. І донести мені, зрозуміло, без згадки про гріхопадіння, за які визначається епітимія, щоб таємниця сповіді залишилася недоторканною. 4) Настоятелю доручити м. Певцова нагляд досвідченому і благоговійному старцю, який його на шляху покаяння стверджував і поведінкою його мав спостереження» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. З. 88. № 9772). 4 вересня. Резолюція на рапорті благочинного у справі про нетверезе життя паламаря: «Паламар Модестів і в рік випробування виявився таким, що не залишав колишньої пороку. Чому видалити його від цього місця, визначити на причетницьке в село, де немає питної хати, і знову віддати на рік під особливий нагляд благочинного» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 39. № 9670). Резолюція на рапорті виконуючого посаду благочинного про забороненого диякона, який не служить, але отримує дохід: «Забороненому диякону отримувати половинний дохід. Іншу половину зберігати в церкві до вирішення справи »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 39. № 9671). Резолюція на консисторському визначенні про молитовну пам'ять княжни О. Д. Ціціанової 171 , дарительки св. мощів (ДЧ. 1882. Ч. 3. № 9. С. 126). Резолюція на рапорті ігумена Михайла про провини співача (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 74. № 9737). Резолюція щодо московського обер-поліцеймейстера про єврея, який приїхав до Москви для прийняття хрещення: «Чотири дні очікувалося, що єврей Вульфович з'явиться з проханням про хрещення, чого вимагає законний порядок, що з його боку має бути природним наслідком щирого бажання. Довго постачаю поставитися до його Превосходительству, щоб благоволено було оголосити єврею Вульфовичу, що за законним порядком повинен він про хрещення звернутися з проханням до духовного начальства, а в іншому випадку визнавати оголошення його приводом, а не істиною »(Резолюції. Т. 5. 9. 7). 5 вересня. Служіння молебня в Успенському соборі в день тезоіменитства великої князівни Єлизавети Михайлівни. Літургія відслужена єпископом Дмитрівським Віталієм. Слово говорилося священиком Софійської церкви Олександром Юхимовим (MB. 1842. № 74. С. 547). 6 вересня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Дякую, Отче Наміснику, що моліться за серце цареве. Хай буде воно в Божій руці, нехай буде в ньому мир, і нехай в Господь благає про це Церкву Свою і про людей Своїх» (Листи преподобному Антонію. С. 273. № 340). 7 вересня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Сьогодні я почув незвичайну новину. Автор Герменевтики, про яку Вам щось відомо, думає перенести цю справу на суд Східних Патріархів. Якщо вже зроблено не можливе, може і знову статися неймовірне. І невже наша мирна ієрархія має бути залучена в чвари ні на яку потребу? Господу помолимося про мир і поєднання святих Божих Церков» (Листи преподобному Антонію. С. 274. №341). 9 вересня. Резолюція на рапорті благочинного у справі про готовність нового боковий вівтар храму до освячення: «В описах обох болів сказано, що потир знаходиться в описі головного храму; але один потир для трьох престолів недостатній: бо як заборонено на одному престолі відправляти дві літургії в один день, так не дозволено і те, щоб в одному потирі здійснювати обряд в один день на двох або трьох престолах» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 40. № 963). 11 вересня. Лист M. М. Тучкова: «Якщо ви хочете знати мою думку про лист, знайте, що я не можу схвалити його. Зміст листа такий: «Я не хочу йти до числа сестер, а хочу в ігумені!» Чи можуть так говорити чернечі вуста? І яка ціль? Якщо пр[еосвященний] В[асилій] і хотів мати письменницю цього листа ігуменією, то після цього листа, звичайно, не захоче. Знаю, що не потрібно просити Вас, щоб Ви зробили можливе до напоумлення і заспокоєння спокушеної, про те, щоб Ви не багато нарікали на спокусу і мирним серцем закликали від Господа припинення мирне» (Листи до ігуменії Марії. С. 61–62. №45). 18 вересня. Вчинено освячення хреста, пожертвуваного імператором для середньої глави Архангельського собору. Хрест поставлений на купол (MB. 1842. № 74. С. 548). 19 вересня. Резолюція на рапорті благочинного про болісний напад співака під час богослужіння (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 40. № 9674). 23 вересня. Резолюція на виписці за консисторським реєстром у справі про антимінс, яка опинилася в церкві без святих мощей: «Консисторії оголосити правила благочинному і місцевому священикові і з'ясувати, що справа могла бути невинною в тому випадку, чи є престол освячений був архієрейським освяченням. І покладено святі мощі під престол, але як освячення на старому антимінсі після 1812 р. не сприяє цьому припущенню, то допущено гріх проти правила, і вони повинні молити Бога про прощення» (Резолюції. Т. 5. Ч. 2. С. 41. № 9675). • Резолюція на донесення священика про падіння селянина в храмі, де він обкрив церковний поміст: «Консисторії приписати, щоб при освяченні води і окропленні всього храму прочитано була молитва, покладена великого требника в 44 розділі, на відвернення храму, в якому станеться людині: смерті, на наступні: від раптового падіння та виливу крові» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 41. № 9676). 24 вересня. Донесення Св. Синоду з висновком про визнання чудотворної Казанської ікони Божої Матері з Симонова монастиря: «Деякі ікони з давніх-давен чудотворні, наприклад, Пресвяті Богородиці, Володимирська з Успенського собору, Нерукотворений образ Господній з Верхопасського собору, Іверська і. Деякі вносяться до будинків лише найближчого околиці в столиці, або до ближніх селищ поза столицею, як, наприклад, образ Пресвятої Богородиці Донський з Донського монастиря. Взагалі ж святі ікони з церков вносяться до будинків свого лише приходу; і чи є заради хворих кудись далі, то не інакше, як за особливим дозволом місцевого архієрея. Богородиці, особливо у разі хвороби» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 96. № 9785). Донесення Св. Синоду з висновком за проханнями про молебні перед Казанською іконою Божої Матері: «Хоч наведеним указом Святішого Синоду дозволено носити в домі ті лише св. ікони, які раніше носилися були, однак, оскільки ікона Пресвяті Богородиці в Симонові, іменована Казанською, шанується багатьма з особливою старанністю, і оскільки почесний громадянин Бабкін просить підняти її до будинку його через хворобу, то можна в проханні його задовольнити. Купріянова, у проханні своєму не показують того, щоб через хворобу не могли прийти на поклоніння святій іконі, то через духовного їхнього батька пояснити їм, що з християнським благоговінням і смиренністю згодніше буде, щоб вони самі прийняли труд прийти на поклоніння іконі Божої Матері в храмі. Ч. 1. С. 97. № 9786). Резолюція на проханні вчителя Дмитрівського духовного училища про залишення на посаді після прохання про звільнення: «Місце зайняте; і законно визначеного на це не можна позбавити вона без провини, а тому і в цьому проханні задовольнити неможливо »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 80. № 9751). 25 вересня. Вимовлення Слова в день пам'яті преподобного Сергія: «Заповідуючи особливо дивитись на закінчення проживання наставників, Апостол, здається, особливо мав на думці приклади мученицької твердості у вірі, оскільки мав особливу потребу вказувати їх, для утвердження віруючих у бідні часи Церкви. Але якщо заповідь Апостольська має обійняти всі часи Церкви, і потреби всіх і кожного віруючого, то має мати і це загальне значення: наслідуйте віру і життя Святих. І справді, для чого і осяяв Господь небо церковне безліччю прославлених Святих, подібно як небо стихійне безліччю зірок, – для чого інакше, якщо не для того, щоб кожен із нас зручно міг, за своєю потребою, приймати від них світло та керування свого шляху на небо?» (Твори. Т. 4. С. 191). 27 вересня. Вимовлення Слова після освячення храму явлення Божої Матері преподобному Сергію, влаштованого над мощами преподобного Михея у Свято-Троїцькій Сергієвій Лаврі: «Братія святі обителі ця! якщо пустеля Сергієва, колись безлюдна, дика, безплідна, безводна, мізерна, беззахисна, безпорадна, населилася, зросла, процвіла, благословилася від туку землі і від роси небесні та пренебесні, відкрила в собі джерела вод і благодаті, чи могла захищати зрідка град? Чи не те, що оскільки її засновник, і його сподвижники, сподівалися Бога рятуючого: то сподівання їх виправдалося і виправдовується, навіть понад сподівання? Яке підкріплення і для нашої надії на Бога, що спасає? Мені ж, котрий недовго розмовляю з пустелею і про пустелю і потім довго перебуваю в поголоску і піклуваннях граду і діл людських, хто дасть мені крилі, як голубині; і полещу, і спочию! Чи можу сказати собі - або коли нарешті можу сказати: оце пішли бігаючи, і оселилися в пустелі! Коли полегшуся від тягарів чужих, щоб звернути все піклування до полегшення власного, та не яке, іншим проповідуючи, сам неключний буду (1Кор. 9: 27)?» (Твори. Т. 4. С. 199). 5 жовтня. Резолюція на консисторському визначенні у справі скоєння хресного ходу на згадку про звільнення Москви 1812 року: «Старший з благочинних, що у хресному ході, приймає він на цей час особливу обов'язок таксіарха чи охоронця порядку; він спостерігає, щоб хресна хода починалася за цим знаком неухильно і тривала безупинно; щоб порядок неослабно дотримувався і при поверненні хресного ходу; для спостереження і для розпоряджень благочинний таксіарх призначає до себе по два або більше причетників, які повинні йти у стихарях біля нього по обидва боки лінії хресного ходу І бути готові до виконання його розпоряджень і для повідомлення його нагадувань кому потрібним виявиться; після закінчення кожного хресного ходу таксіарх доноситиме мені, чи всіма і чи всім дотримався був належний порядок» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. З. 42. № 9677). • Резолюція на консисторській ухвалі про погану поведінку послушника Давидової пустелі: «Вимагає особливої ​​уваги те, що за нинішнього настоятеля в Давидовій пустелі надміру часто відкриваються чвари і безлади, здебільшого пов'язані зі скаргами та доносами на настоятеля. Про подію справжньої справи, що трапилася в трапезі при всій братії, крім чотирьох, які підписали донос, на одного Олексія Будівельник посилався з певною благонадійністю; і більшу частину братії зневажав, не виключаючи і спільного колишнього духовника. Таке ставлення між настоятелем і братією вкрай несприятливе для миру та благоустрою обителі. Чи є це відбувається і від того, що деякі з братії не відрізняються добрими якостями: але й при цьому те, що Будівельник в управління своє не придбав кількох благонадійних братів, наводить сумнів про здатність його привести обитель цю в бажаний благоустрій» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 42). • Лист М. М. Тучкової: «Єфросинію я вагався відпустити раніше зносини про шляховий для неї посібник, побоюючись, що вона і сама буде утруднена і буде ускладнювати інших проханнями, але побачивши з листа вашого, що вона хоче і без допомоги вирушити, дозволив це. Жаль, що вона так сильно рветься, не знаючи куди Від князя Олександра Миколайовича маю листа, про поліпшення зору не говорить. Мені дуже сумно його видалення, але не є останнім. Господь нехай зберігає його, як Сам звістка» (Листи до ігуменії Марії. С. 62–63. № 46). 6 жовтня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Повернувся я до Москви благополучно. Але в неділю мав необережність скористатися нагодою дивитися новостворений палац, і отримав застуду, і сьогодні потребував лікаря. У проповіді, яку Ви бажаєте надрукувати, знадобилося змінити одне місце. Додаю про це записку. Тоді як це пишу, приносять рукопис, схвалений цензурою. Не наважуюсь змінити без відома цензури. Надсилаю рукопис і записку; покажіть цензорам і візьміть їхнє рішення» (Листи преподобному Антонію. С. 275. № 342). 9 жовтня. Резолюція щодо поміщиці про нестримне життя священика: «Оскільки священик Афанасьєв... нині за нетверезість і безладдя полягає у забороні священнослужіння; тепер нарешті обговорюється в тому, що його худий приклад і нестача пастирських умовлянь відродили згубну подію, бунтівну дію селянських дружин, то священика Афанасьєва від цього місця відмовити і з продовженням заборони священнослужіння, носіння ряси і благословення рукою, визначити на причетницьке місце в іншому повіті, до вирішення справи» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 90. № 9774). 10 жовтня. Резолюція на проханні флігель-ад'ютанта про переведення в його маєток на місце померлого ієрея, нового: «Шкода осиротілого сімейства. Але й бажання поміщика заслуговує на повагу, тому що від нього причт має зміст і будинки. Тому вчинити таке. Соснінського священика, чи є за довідкою сумніву не виявиться, у Воскресенську переказ. Вдові надати шукати гідного, якого з взяттям її дочки можна було помістити в Сосніно» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 45. № 9679). Резолюція на свідченні паламаря про свою самовільну відлучку з посади: «За самовільну відлучку від цієї церкви його відмовити. Визначити на причетницьке село, що надається преосвященному» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. З. 46. № 9681). 11 жовтня. Служіння літургії та молебню, супровід хресного ходу навколо Кремля в день пам'яті вигнання французів з Москви У 1812 (МВ. 1842. № 82. С. 613). Резолюція на рапорті благочинного про крадіжку церковних грошей з ушкодженням престолу, через який викрадач міг проникнути в храм: «Благочинному поставити на вигляд його нерозсудливість, що пише про втрату грошей і мовчить про найвірніше – про втрату освячення» (Резолюції. Т. 5. ч. 8). 12 жовтня. Резолюція на проханні священика про освячення нових болів: «Освячення одного з вівтарів доручити Звенигородському протоієрею, щоб він попередньо ретельно засвідчив улаштування цих і, на розсуд у всьому пристойності, приступив до освячення» (Резолюції. Т. 8). 13 жовтня. Лист матері: «Прохання Калітницького Священика виконати нелегко. Місця Нікольського у Новій слободі просять близько п'ятдесяти осіб, у тому числі близько десяти дияконів, кілька Вчителів та Студентів. Син Калитницького священика не має цих переваг. Краще не поспішати йому. Можливе піклування докладу, а надмірного, з ухиленням від правди, і Ви не вимагатимете, і воно не принесло б добрих плодів »(Листи. 1882. С. 363. № 421). 14 жовтня. Вимовлення Слова по освяченні храму апостола і євангеліста Іоанна Богослова, що в Бронній: «Коли тут, як колись у храмі Єрусалимському, на цьому піднесенні, як на юдейській горі, як на кормі корабля Петрова, Той же Господь і Ісус, нам слово; коли і тут, як колись у світлиці Сіонській, Того часу Дух Господній дихає в слові Божому і Божественні піснеспіви: о, як сама безмовна мовчанка, найглибша увага, все ще мало перед страшною і жаданою величчю чутного і чинного!» (Твори. Т. 4. С. 205). 15 жовтня. Резолюція на консисторській довідці про прохання поміщика перевести в його церкву диякона, здатного до вчительської посади: «Як намір м. поміщика завести училище вимагає можливого поспішання, то диякона Ільїна, до цього не здатного, перевести до іншої церкви» (Резолюції. 4). 9683). Резолюція на консисторському визначенні про покарання священнослужителів, що образили один одного: «Оскільки два свідки, за власним посиланням Феофілакта, показали, що він ударив диякона в обличчя рукою, тобто він бійця і, за апостольським правилом, підлягає виверженню. Тому поблажливе покарання буде – заборонити йому священнослужіння на місяць Ігумену помітити, що або він вчинив недостойно розсудливості настоятельського, коли, бачачи двох з братії, що кланяються йому в ноги, не здогадався дізнатися від них, для чого вони це роблять, або розповідає те, що відбувалося неправдиво». 47. № 9684). 16 жовтня. Резолюція на проханні чиновниць про купівлю паламарем їхнього спадкового будинку: «Умова про будинок і сад на церковній землі без затвердження начальства не має сили, особливо ж про видалення паламаря від місця» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 47. № 9685). 17 жовтня. Резолюція на консисторській довідці про прохачів на священик: «Священик для свого піклування має сина службовця. Що за спорідненість із дияконом – невідомо; і диякон ніякої допомоги священикові не обіцяє. Чи є дозволити священикам передавати місце комусь хочуть, то не буде місця нагородження гідних, і корисливі види зашкодять правильному зайняттю місць» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 48. № 9686). Резолюція на консисторському визначенні про покарання дяка за нетверезу поведінку: «Паномаря... виключити з духовного звання і перевести в Губернське Правління на його розгляд, між іншим і щодо справи про покрадені речі; Консисторії паламаря дяком не називати, як зроблено в цьому визначенні »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 48. № 9687). 18 жовтня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Княжне Єлисаветі Дмитрівні 172 посилаю книгу, про яку йшлося. Вам посилаю клапоть тканини на рясу або напівкафтання, як знайдете придатним, на згадку про мене» (Листи преподобному Антонію. С. 276. № 343). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Про господарські справи Лаври» (Листи преподобному Антонію. С. 277. № 344). 20 жовтня. Лист архієпископу Гавриїлу (Городкову): «Тепер може статися, що втрачусь нинішнього вікарія 173 . Користуватися його доброю співпрацею бажаю: але не бажаю перешкоджати, чи Господь покличе його до самостійного служіння на пастві. Бажаю тільки, щоб він покликаний був на кафедру, відповідно до його служби, гідності та очікуваної користі. Мені ж у такому разі втіху було б зроблено, чи є б витягли від залізничної печі до Москви Преосвященного Ризького. А чи це не виявиться можливим, то був би хороший Московської Семінарії Ректор Йосип 174 , людина благочестивий, розважливий, з повагою знаний у Москві, знайомий з місцевими обставинами »(ЧОИДР. 1868. КН. 2. С. 58). 21 жовтня. Резолюція на показанні протоієрея, чому він прийняв прохання у вже не існуюче духовне правління (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. C .49. № 9688). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Для чого б довіряти великі гроші нещодавньому і, отже, маловідомому, і до того ж старому, який обраховується? Навіщо б не дати йому помічника? Один мав би ключ, а другий друк. Один вважав би, а інший дивився оком обережності» (Листи преподобному Антонію. С. 278. № 345). Лист А. Я. Булгакову 175: «З вдячністю за задоволення цікавості повертаю Вашому превосходительству два листи французького журналу. Хто хоча дещо знає історію початку унії в Росії, той легше побачить у маніфесті тата, що непогрішний грішник проти істини, як казка; і тому той, хто не знає, може здогадатися про наклеп на сучасні події 176 . Шкода, що Європа охоче довіряла наклепам на Росію: так ті, хто нині втратив чесноту, охоче вірять наклепам на добрих» (Листи про духовне життя. 2008. С. 67). • Лист А. В. Горського: «Записку Вашу, Олександре Васильовичу, Авраамії читав не один я, і здається корисним, щоб вона була відома публіці. Але треба переглянути виклад. Не вказувати на автора, а на твір. Ясніше відокремити те, що каже твір, від того, що кажете Ви. Деякі форми мови зробити менш складними і від одного вузла далеко простягнутими, щоб читачеві легше було розуміти і менш заплутуватися в деяких Ваших висловлюваннях. Потрібно більше ясності чи точності, щоб було видно, чого вони хилиться і проти чого спрямовані. Чи не захочете довершити працю Вашу?» (Додатки. 1882. Ч. 29. С. 541). 23 жовтня. Резолюція щодо князя Г. Авалова про дозвіл надрукувати доданий рукопис «Голос грішного»: «Цензурному комітету пропоную на твір, що супроводжується при цьому, грузинською мовою, звернути увагу, щоб воно не залишилося не допущеним до надрукування тільки за невідомістю мови. Грузинський народ і саме духовенство настільки мізерні повчальним читанням своєю мовою, що не повинно втрачати жодного випадку допомогти цій нужді, тим більше, що такі випадки рідкісні» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 90. № 9775). 25 жовтня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Що означає, що ви мені бажаєте добра в дорозі? – Ніщо не загрожує мені шляхом, крім деяких чуток, яких не вважаю ґрунтовними» (Листи преподобному Антонію. С. 279. № 346). 26 жовтня. Резолюція на проханні вдови дяка про спонукання її сина до надання допомоги для заміжжя дочки: «Як другий син нещодавно на місці, то, можливо, і не в змозі надати значну допомогу для шлюбу сестри. Чи є шлюб справді влаштовується, Піклуванню видати для цього десять карбованців сріблом у посібник, а в консисторію повідомити для спонукання та іншого брата надати посильну допомогу» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9756). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву) про господарські справи Лаври (Листи преподобному Антонію. С. 279. № 347). 27 жовтня. Резолюція на листі настоятеля Коломенського Троїцького Новоголутвина монастиря, який повідомляє про зухвалу поведінку монастирського ієромонаха Іони, віддаленого від священнослужіння: «Що Йона лає мене, то я йому прощаю. Братії треба сказати, щоб цим не соромилися, що каже, здається, не стільки Йона, скільки його хвороба. Від священнослужіння без важливих причин видаляти його не повинно, а чи є важливі причини або побоювання, то треба репрезентувати докладно» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 90. № 9776). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Що не доставляють мені друкованої проповіді? Невже пошлють із Москви до Лаври, щоб із Лаври прислати до мене до Москви? Чи Ви думаєте, що вона покращиться від дороги, як портер від провезення морем?» (Листи преподобному Антонію. С. 281. № 348). 28 жовтня. Лист А. Я. Булгакову: «...можна було розсміятися, як тато морить колишнього уніата холодом, не розрахувавши, що возз'єднання сталося влітку, чи з упевненості, що у Росії можна замерзнути і влітку. Тут наклеп ознаменований помстою дурного, а хитрішого злості, посилюючись посварити з Росією союзників, – але на Бога правди сподівання царя нашого імаші» (Листи про духовне життя. 2008. С. 69). 29 жовтня. Резолюція на проханні священика про звернення на користь церкви знайденого ним квитка Збереженої скарбниці: «Квиток міг з'явитися в церкві двома способами: або втрачено, або покладено вкладником, який хотів залишитися невідомим. Чи не відкриється першого, то слід визнати останнє »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 50. № 9689). Резолюція на консисторському визначенні про відмову солдатові вступити в другий шлюб через безвісну відлучку дружини: «У неподачі явкового прохання і в невказанні дня втечі дружини не можна звинувачувати солдата, що був тоді на службі, тому ця причина до відмови недостатня. позволенной отлучке по паспорту» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 50. № 9690). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву) про господарські справи Лаври (Листи преподобному Антонію. С. 281. № 349). 31 жовтня. Резолюція на свідченні священика про час виклику його в консисторію: «Чи є священик дозвіл шлюбу отримав 10-го дня, а указ щодо консисторії за скаргою 28-го дня, то чому протягом 18 днів ні шлюбу не здійснив, нижче публікацій не зробив? У відразі подальшої зупинки шлюбу, доручити благочинному, щоб публікації були зроблені, і, чи є перешкоди не виявиться, шлюб скоєний був, чи не через цього, то через сусіднього священика, і про подальше донесено мені» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 5. 9. 5). 3 листопада. Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору про тих, хто проситься до притулку: «Дозволяється поставитися до Володимирської духовної консисторії для отримання повідомлення, яких він років, якої поведінки і чи немає перешкоди до поміщення їх у притулок» (Резолюції. Т. 5. 7.4). 4 листопада. Лист архієпископу Гавриїлу (Городкову): «Звернення Бурятського Тайші до Християнства, чи здійсниться з очікуваними наслідками, є великий дар Божий у Росії. Господь нехай допоможе С. Синоду знайти здібних творців для цієї нової Господньої ниви Не сказати Вам новини, яку слід від Вас почути? Тут кажуть, що Преосвященний Херсонський 177 буде Екзархом Грузії. Ймовірно, що Грузія вимагає іншого Екзарха, але навряд чи цього, якому й по літах пізно вчитися Грузинській мові» (ЧОІДР. 1868. Кн. 2. С. 60–61). 5 листопада. Резолюція на проханні старости про крадіжку грошей у церкві: «...Звернути увагу, що церковні гроші покладено в Сохранную Казну не так на ім'я церкви, і тим самим не захищені від викрадення» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. З. 51. № 9692). Резолюція на рапорті священика з поданням антимінсів, що були без вживання: «З представлених антимінсів два, за бажанням священика, повернуто до церкви як давнину власне цієї церкви» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 52. № 9693). 6 листопада. Резолюція на справі про виплату платні диякону: «У відразу спорів благочинному поставити в обов'язок дохід диякону віддавати не інакше як з розпискою» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 52 № 9694). 7 листопада. Резолюція на консисторській доповіді про видачу священиками віспопривачам відомостей про новонароджених немовлят: «Чи є в якому приході, або в деяких сімействах приходу, забобон проти віспощеплення ще не переможений, і чи є в такому разі священик про народжуваних оголошувати освоюванню, то священик представиться парафіянам небезпечним для них доносителем, і через те порушиться мир між ним і парафіянами, такий необхідний для успішного виконання духовних обов'язків священства» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 53. № 9695). 8 листопада. Служіння літургії та молебню (МВ. 1842. № 90. С. 676). Виголошення Слова у день тезоіменитства великих князів Михайла Миколайовича та Михайла Павловича, у день собору святого архістратига Михайла: «На честь Собору безтілесних небесних духів, зібрався тут нині плотоносний, але також духовний Собор Церковний. Дивне, вірі тільки можливе, зближення земного з небесним, видимого з невидимим. Ангели на небесах, а ми на землі, однак ми святкуємо для них, ніби маючи їх із собою. Вони невидимі для нас; без сумніву, і ми не завжди видимі для них, як не скрізь існуючих і не всевидячих, однак ми святкуємо для них так, як би вони були перед нашими очима, як би ми були перед їхніми очима. Бо дивно і марно було б складати для них свято, звертати до них слова хвалення та молитви, якщо вони цього не бачать, не чують і не знають. Отже, справжнє свято є свідком нам у тому, що свята Церква визнає близьке спілкування наше, Християни, з Ангелами. В якому ж ставленні вони до нас? В якому відношенні ми до них повинні бути?» (Твори. Т. 4. С. 208). Резолюція на рапорті благочинного про поведінку священика: «Приписаний селянинові вислів: взяті гроші за своїм станом, майже безглуздо і не в селянському характері, оскільки священик за шлюби бере багато, перш за вінчання, з домішенням своїх боргових розрахунків, і одній жінці відмовив у сороковій молитві, і селянина Макарова залишити його у підозрі неправильних і вибагливих до парафіян вчинків і віддати на рік під особливий нагляд благочинного» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 53. № 9696). Резолюція на консисторській доповіді з вимогою до священиків давати відомості владі про хрещені ними підкидні. Чи є до цього додати, при незабезпеченому більшою частиною становищі парафіяльного духовенства, праці і турботи для харчування себе і сімейства, то нерідко може бути неминуче утиск одних потрібних занять іншими. на це нові сторонні, часу і витрат які вимагають обов'язки, які за законом на справниках і городничих» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. З. 55. № 9697). 10 листопада. Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору про прощення боргу купцеві: «...боржник не каже, що хоче вибачення боргу. Можливо, він може й захоче заплатити. На словах скарбника в цьому не можна спиратися» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 74-75. № 9739). Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору про дозвіл оштрафувати відповідального за виявлений недолік кружечної суми: «Собору надалі вживати обережність, що вселяє реальним випадком, як то: не довіряти багато новоприйшлим, мати при кружечному співробітника, не віддавати йому того. Т. 5. Ч. 1. С. 75. № 9740). 13 листопада. Резолюція на проханні ігумена про переміщення престолу: «...скласти план вівтаря з позначенням передбачуваного місця престолу, жертовника та іконостасу, з приєднанням масштабу, і подати на затвердження. Тим часом існуючий престол викрити і зняти в присутності ігумена Назарія, і дерево, яке не буде звернене на влаштування нового престолу, спалити в церковній печі і попіл всипати в річку річку» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 56. № 9698). Резолюція на свідченні священика, що він здійснив шлюб напередодні посту за забуттям часу початку посту: «Священик... оголошує себе забутим на тиждень всіх святих, що завтра пост. Чи є він настільки безпам'ятний, то треба побоюватися, що від його безпам'ятності походять важливі заворушення в служінні» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 56. № 9699). 14 листопада. Резолюція на указі Святійшого Синоду про обрання священика і причетників зі старообрядців, які бажають прийняти православ'я, для єдиновірної церкви в Царстві Польському: «Для призначення на священицьке місце, що відкривається, прийняті були в міркування священики єдиновірних церков Московської єпархії, але назначено. На посаді благочинного Василь Михайлов багатонасінний і необхідний благоустрою Московської єдиновірної церкви; Іоанн Нікітін багатонасінний і при благочинному служінні на справжньому місці не вчинив однак досвідів дії на звернення відпалих від церкви Михайлівської слободи. Георгій Алексєєв, бувши покликаний, відгукнувся від доручення слабкості здоров'я, і ​​відгук цей заслуговує на увагу. Іоанн Андрєєв, який не отримав вищої училищної освіти, за давнім служінням при одновірських церквах, має значну здатність до цієї служби, але піддавався зауваженням у немиролюбних вчинках і перебуває під слідством. Тому, щоб виконати припис Святішого Синоду, по можливості задовільним і неухильним чином, увійшов у наказане Святішим Синодом зносини з преосвященним єпископом Калузьким Як... новим єдиновірцям, без сумніву, приємніше було б отримати хоча б деякі оригінальні стародруки. Синоду, чи не визнано буде за благо з наявних у його сховищі стародруків, взятих з Вологди, призначити в новоустановлену єдиновірну церкву один екземпляр стародруку» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 91. № 9777). 15 листопада. Резолюція на уявленні правління Московської духовної академії про те, що семінарист у нетверезому стані вибив вікна в будинку міщанина: «Чи є припустити, що подія і менш важлива, то слідство корисно буде для відновлення честі учнів семінарії, приниженої перед поліцією та деякими обиватцями міста. 81. № 9752). 17 листопада. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Надсилаю Вам, Батьку Наміснику, кілька примірників проповіді в день народження Государя Імператора, для роздягання читаючим. А мені потрібно кілька екземплярів проповіді на освячення храму преподобного Міхея. Залишені в мене розібрані» (Листи преподобному Антонію. С. 282. № 350). • Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Не можу я помиритися з думкою про віддачу богоділеного будинку під трактир, у вигляді Лаври, поблизу лаврського готелю, біля будинку піклування. Хоч і раніше він був трохи далі, проте далі, і не в наших будівлях. Коли в посадських крамницях проти Лаври помічається неблагочинність, ми можемо говорити проти цього з силою доти, доки нам не можуть заперечити, що в нас трактир у тій самій лінії» (Листи преподобному Антонію. С. 282. № 351). 18 листопада. Резолюція на проханні диякона про примушення його наступника до купівлі дияконського будинку: «Прохач, як той, хто перебуває при цій церкві, повинен продати будинок. Чи продати цей диякону або в церкву, цим розпоряджати він не може, і начальство розпоряджає цим не за свавіллям, а на вимогу обставин, що відкрилися »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 57. № 9700). 19 листопада. Резолюція на рапорті благочинного про подію у церкві, як у св. Чаші замість вина була вжита невідома рідина, що призвело до хвороби священнослужителів, що причастилися: «Чи було дві пляшки, одна з вином, а інша зі шкідливою речовиною (здається із сірчаною кислотою); чи є показання, що помилкою влита з однієї замість іншої, то хімічне дослідження речовини може бути зроблено над пляшкою, що залишилася. Цього й вимагати під час слідства; а чи потрібно буде дослідження речовини в посудині, то донести для дозволу з поясненням причини, чому є потрібним »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 58. № 9701). Резолюція на тому ж рапорті: «Як, за даними, що дійшли до мене приватним чином, кримінального злочину немає, а справа походить від однієї ненавмисної похибки; подія є цілком церковне, що стосується священних предметів »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9702). 20 листопада. Служіння літургії та молебню в Успенському соборі в день сходження на престол імператора Миколи I. Слово проголошено архімандритом Заїконоспаського монастиря ректором Московської духовної семінарії Йосипом Кобильським-Богословським (MB. 1842. № 78). 21 листопада. Донесення Св. Синоду у справі про отруєння Святих Дарів сірчаною кислотою (Донесіння та листи. 1891. С. 10). Лист M. М. Тучкова: «Повертаю Вашу книжку. Це під ім'ям історії Єрусалима – Священна історія, як я, пам'ятаю, вже сказав Вам, не бачачи книги. Автор не без віри, але заважає з нею модний тепер романтизм. Чи добре книги Вихід, Левіт, Числ і Повторення Закону, назвати “Одіссею Єврейською”? Чи добре сказати про єврейський народ: “від чудової та гігантської епопеї Єгови він перейшов до мізерної комедії таємничих брехунів, ув'язнених у темних печерах”? – це буквальний переклад із вашої книги. Мені здається, для монастиря можна знайти читання краще за це» (Листи до ігуменії Марії. С. 64. № 47). • Лист А. Н. Муравйову: «Чи є Ви вмієте знаходити вказівки Провидіння у випадках, то чи не витлумачите мені, що трапилося зі мною нині. Після літургії біля свята в зимовій церкві Нікітського монастиря я відвідав Ігуменю; і коли, виходячи від неї, народ ще чекав мене і брав благословення, невідомий мені з натовпу сказав: “Собор Архангельський бореться за тебе і твого товариша”. Коли я глянув на нього запитуючим поглядом, він повторив: "За тебе і твого товариша". "Якого?" - Запитав я. Відповідав: “Тверського” Питання: чи не перешкоджає шляху майбутньому минуле? – скрутний у нашій службі. Правила здебільшого суворі, але є в одному ступінь до поблажливості. Є й приклади Святих, хоч не багато, які допускають поблажливість. Про Владика Платона я чув, що він свідомо брав бік поблажливості. За стародавніми правилами хрещення покривало все минуле і суворо стягувалося за хрищення, що послідувало після, але це тоді, коли багато півжиття проводили, відчуваючи себе і готуючись до хрещення. Батьки наступних часів повторювали правила попередників. Чи такі суворі були б давні Святі з поколінням, яке бореться з гріхами юності і незнання, вже не маючи перед собою купелі хрещення, яка прискорена спасенно для благочестивих сімейств, але небезпечна для наміряних? Хто тепер може спитати їх? – Потрібно молитися, помічати вказівки Божого Провидіння, дослухатися до суджень тих, хто добре бореться у благочестя. Думаю, що через любов і смирення вони не засудять і недостойного, і своїм благословенням і молитвою зроблять його гідним» (Листи. 1869. С. 113–114. № 84). 22 листопада. Постанова про прохання начальника Єрусалимського підвор’я про передачу приватної пожертви до Єрусалиму: «Зважаючи на те, що урядові установи можуть не знати про довіру влади настоятелю Єрусалимського підвор’я Афанасію приймати внески на Гробі Господній в Єрусалимі і пересилати їх згідно з їх власністю, Консисторія визначить, чи поданий з цього приводу позиковий лист передати відповідній урядовій установі для судового розгляду і визначення, надаючи йому подальший розгляд цієї справи на законних підставах» (Постанови. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9703). 23 листопада. Постанова на прохання селян про звільнення від епітимії: "Прохателі обіцяють у цей піст у своїй парафіяльній церкві виконати покладену від них християнську повинність. Місцевому священику наказується утвердити їх наміри, і прийняти їх до сповіді в цей піст, і чи, згідно з правилами церковними, не буде перешкод, дозволити їм причаститися Святих Тайн і доповісти про те, що буде після закінчення посту" (Постанови. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9704). Пропозиція Консисторії про нагляд за Сухаревським подвір'ям (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 60. № 9705). Лист обер-прокурору Св. Синоду графу H. А. Протасову про призначення єпископа Ризького Філарета або ректора семінарії Йосипа єпископом Дмитрівським, вікарієм Московської єпархії: «...якщо за колишніми прикладами, можна прийняти з думкою думка і зведення місцевого Архієрея, дозвольте представити увазі, по-перше, Преосвященного Філарета, Єпископа Ризького, якого гідності, скільки знаю, і Вашим Сяйством визнані вже не вимагають мого свідчення і якого здоров'я страждає, і більш могутнє постраждати в Ризькому кліматі; по-друге, ректора Московської семінарії Йосипа, людину благочестиву і розсудливу, знаючу Москву і нею з повагою знаного. Чи ця уява буде розглянута згідно з користю служіння, до якої воно й прагне; то покірніше прошу Ваше Сяйство надати йому можливе поспішання; принаймні пробачити мені труднощі» (Думки. 1905. С. 96–97). Лист обер-прокурору Св. Синоду графу H. А. Протасову: «Сього дня, о п'ятій годині вечора, що знаходиться в Москві одеської єпархії протоієрей Сотниченко, прийшов у мій дім, спершу словесно, потім письмово оголосив: вчора новоспаський архіманд, йому, архімандриту, відомо про існування змови проти особи Государя Імператора. Оголошення це поставило мене на скруту. З одного боку, за поведінкою архімандрита Аполлоса не було причин підозрювати його в злочинних зносинах або в злочинному мовчанні про відоме йому зловмисність; з іншого, не було причини підозрювати в хибному доносі протоієрея, який, проживаючи в Москві чималий час, з довірою від свого архієрея 179 , завжди виявляв себе благочестивим, лагідним і розсудливим. Не було докази ні на те, що донос справедливий, ні на те, що він закладений. Протоієрей сказав, що свідків не було. Була небезпека впасти у легковірство, але незрівнянно тягче була небезпека, щоб мовчанням не порушити обов'язку вірнопідданого. Тому я знайшов себе зобов'язаним не промовчати; і тому, щоб мати твердий доказ, принаймні на те, що донос справді зроблено, я зважився прийняти його письмово, хоча протоієрей не належить до відомства найвищо довіреної мені єпархії, як і той, на кого зроблено донос» (Донесіння та листи. 1891). • Лист E. В. Новосильцевої: «Судити людей легко, судити суддям важко, а найлегше погрішити суддям, які судять його справу. Потрібно в цьому бути обережним, навіть за простим правилом розсудливості, тим більше за заповіддю Божою. Знайдемо любові, що вся покриває, і смирення, що тільки себе засуджує, і нехай знайдемо це і тоді виправдимося і не матимемо потреби звинувачувати будь-кого» (Листи. 1911. С. 216). 24 листопада. Лист обер-прокурору Св. Синоду графу H. А. Протасову з приводу призначення Преосвященного Віталія, єпископа Димитровського, єпископом Костромським і Галичським: «З вдячністю мав я честь отримати сповіщення Вашого Сяйства про Високий наказ Преосвященного Костромським, це 15, а отримане мною 23 цього листопада ввечері. Як це трохи попереджено було слухом, то вранці того дня писав уже я до Вашого Сиятельства, те, що написав би тепер. Тому мені залишається покірно просити прихильної уваги до того, що писано мною 23 дні» (Думки. 1905. С. 97-98). 25 листопада. Резолюція на проханні жителів м. Коломни про дозвіл здійснювати служби у Воздвиженській, усередині фортеці, церкви: «Дозволити, аж до розсуду, вчинення в цій церкві в зимовий час всеношних пильнування з вечора у встановлений час для того, щоб для благовіста вдарялося було в середній дзвін не більше дванадцяти. Але на день Різдва Христового і на день святі Пасхи з вечора всеношної та утрені не бути, а бути за статутом в один з іншими церквами час» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 60. № 9706). 26 листопада. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Підкоряюся Вам щодо віддачі колишнього богоділеного будинку, хоча неохоче. Прийшла ще на думку турбота, чи є законна відстань. Про це прошу впоратися» (Листи преподобному Антонію. С. 283. № 352). 27 листопада. Резолюція на рапорті благочинного з проханням про дозволу почесному громадянину значитися в іншому приході, де він складатиметься старостою: «На повагу піклування почесного громадянина Лепешкіна про Маронівську церкву, нині ж дозволяється йому, згідно з його бажанням, здійснювати зі своїм сімейством церковні треби в Маронівській церкві. Т. 5. Ч. 1. С. 61. № 9707). Резолюція на рапорті благочинного про пошкодження підстави престолу, через яку викрадач проліз під престол і звідти, відкривши дошки підлоги, до церкви (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 61. № 9708). Резолюція на консисторському визначенні: відмовити купцю у проханні про залишення його у парафії с. Хомутова: «Прохач був у Хомутовском приході й у ньому бажав залишатися... Причини, якими він залишатися бажає при Хомутовской церкви, що при цій церкві спочивають його родичі і що він цій церкві допомагав, заслуговують на увагу, коли немає найсильніших з протилежного боку» (Резолюции 6. Т.1. 9709). 29 листопада. Вимовлення Слова по освяченні храму Різдва Богородиці, що в Стільниках: «Коли Євангеліє і Церква вводять вас до освяченого храму, як у Дім Божий, наближають вас до його престола, як до престолу благодаті, вказують вам на воду хрещення чи кроплення і кажуть; вказують на миро помазання і утворюють їм печатку дару Святого Духа; вказують на таємничі види хліба та вина і виголошують: це є істинне Тіло Господнє, ця є істинна Кров Господня, – віруйте не випробовуючи, долучайтеся віруючого з любов'ю та відданістю; і ви знайдете у видимому невидиме, у чуттєвому духовне, в знаменнях і видах істину і силу, у природному надприродному, наближитесь до Божественного навіть до причастя, як каже Апостол, Божественного єства (2Пет. 1: 4); скуштуйте й побачите, тільки не оком тіла, як благий Господь, отримаєте участь у блаженстві небачених і віруючих» (Твори. Т. 4. С. 224). Резолюція на консисторському визначенні у справі про подію із сірчаною кислотою, вжитою замість вина на літургії; як вчинити з неспоживаними Святими Дарами: «Не виписано зі службовця і не прийнято в основу те, що ближче до справи. Саме: “якщо Святі Дари або освячені, або неосвячені, розтліються, бо не сили їм до споживання прийомним буттям, священик, це взем, у поточну річку і всипле”. Тому й вчинити зі спостереженням, щоб це було виконано рано вранці і на середині річки» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 62. № 9710). Резолюція на рапорті благочинного в тій же справі про непотрібність подальшого зберігання отруйної речовини: «... чи благонадійно залишити на посаді церковного старосту, який церковного вина нагляд священикам не надає і поруч із церковним вином зберігає отруйну речовину в церкві, від чого і стався святий» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 63. № 9711). Листопад. Заснування у Петербурзі Римо-католицької духовної академії для виховання польських священнослужителів. 1 грудня. Лист E. В. Новосильцевої: «Не приписуйте моєму нікчемності більш належного, і не скаржтеся ні на кого за мене, як і я, за Божою добротою, не скаржуся. Слава Богу про все» (Лист ма. 1911. С. 217). 2 грудня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Благословення Господнє, і мир, і, якщо в чому вимагаєте, прощення Вам, Отче намісник, і братії, нехай подається з надією і радістю спасіння. Сподіваюся, що і мені подаєте прощення, якого з цієї надії не просив минулого тижня» (Листи преподобному Антонію. С. 283. № 353). 4 грудня. Резолюція на виписці з консисторського реєстру про перебудову двох меж: «Яким чином зняття срачок покаже цілість чи нецілість освячення? - Той, хто перебуває на посаді благочинного, зроблено з цього належне напоумлення, і він представив новий рапорт. Не дуже розумію і міркування Консисторії, навіщо дізнаватись цілість освячення, чи є престоли потрібно виправити? Після виправлення у разі освячення потрібно, хоча б колишнє і збережено було до виправлення» (Резолюції. Т. 5. Ч. 2. З. 63. № 9712). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Я 30 листопада і 1 грудня провів в Угрешском і Перервінському монастирях, з більшою тишею і свободою для справи і для спокою, ніж зазвичай у Москві» (Листи преподобному Антонію. С. 344). 5 грудня. Резолюція на консисторському ухвалі про відмову купцю у поверненні застави на монастир: «Для більшої ясності подібних випадків; на майбутнє час приписати монастирю, щоб заложні гроші були внесені в прихід і зберігалися особливо» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9713). Резолюція на консисторському ухвалі про відмову дружині губернського секретаря у видачі копії зі слідчих документів у справі про її шлюб (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9714). 8 грудня. Лист обер-прокурору Св. Синоду графу H. А. Протасову: «Як не було свідків, то до приведення справи в можливу ясність не представлялося іншого способу, як намагатися відкрити подробиці колишнього зносини і розмови. Тому питання продовжені наступним чином: "якщо цього не було, то від чого б відбулося свідчення протоієрея Сотніченко? На це архімандрит Аполлос у п'ятій відповіді додав, що він не пригадає, щоб зміст колишньої розмови дало нагоду укласти про це. На зауваження моє, що неможливо уявити, щоб із двох людей, завжди відомих один одному за добрими відносинами, які мирно розмовляли і розлучилися, раптом один без жодного приводу зробив на іншого тяжкий донос, архімандрит Аполлос, у сьомій відповіді, сказав, що помічає протоієрея Сотніченка схильним до поширення, схильних до поширення, далекий від пояснення справжньої справи »(Донесіння і листи. 1891). С. 14). 9 грудня. Лист обер-прокурору Св. Синоду графу H. А. Протасову: «Коли питанням моїм: чи була розмова про перетворення, і який, доноситель і відповідач спонукані були пригадувати один одному говорене, тоді архімандрит Аполлос, звернувшись до протоієрея Сотніченка, і викладаючи, іншим: "я сказав вам, що в Москві чуток багато, але їм небезпечно вірити". Я помітив останні слова і сподівався, що протоієрей підтвердить їх, і забажає, щоб вони були внесені в акт. Але він промовчав про них. Бажаючи, щоб ця обставина не була втрачена, я звернув до протоієрея наступне запитання: "О. архімандрит говорить, що він, між іншим, сказав вам, що в Москві чуток багато, але їм небезпечно вірити; чи підтверджуєте ви, що це було в вашій розмові?" - Протоієрей, можливо, не вникнувши тоді в значущість цих слів, відповідав, що може бути і були вони сказані між іншими промовами. Але архімандрит Аполлос водночас відповідав: "я не сказав - небезпечно вірити, а сказав, що не всім чуткам можна вірити". оскільки таким чином від слів: “небезпечно вірити” – відповідач відімкнувся, доноситель не підтвердив їх позитивно, а я не мав при цьому співробітника, який би підтвердив помічене мною, то й не залишалося мені способу наполягти, щоб ці слова внесені були в акт очної ставки. Незвернення доносителем уваги на ці слова вело тоді до висновку, що він приймав їх у простому сенсі небезпеки бути обдуреною; що, можливо, у цьому сенсі сказав їх і відповідач, але зрікся них, помітивши після, що вони можуть мати сумнівне значення. Але як при всьому тому вжите архімандритом вираз і потім зречення від вонаго здавалося мені чудовим, то це найбільше і спонукало мене сказати щодо 8 дня, що він виявляв деяку нетвердість у словах »(Донесіння і листи. 1891. С. 17-18). 12 грудня. Резолюція на консисторському визначенні про сувору догану священикові: «Не можна багато звинувачувати священика Юдина в тому, що не пішов до вмираючого, якого син оголосив тим, хто перебуває в безпам'ятстві від пияцтва. Хоча, звичайно, краще б зробив він, якби пішов, чекаючи, чи не прийде на згадку і чи не принесе покаяння» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9715). 14 грудня. Резолюція на проханні старости про призначення до церкви священика на час заборони місцевого: «Оскільки останні свідчення про місцевого священика схильні до поблажливості, так само як і потреба приходу, особливо з нагоди свята, що наближається, визначення ж іншого священика незабаром звершиться не може, (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 65. № 9716). 18 грудня. Резолюція на рапорті благочинного про втрату дияконом метричної книги: «У вчинках диякона не помітно провини недбалості, а ненавмисність, яка з кожним може зустрітися» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 65. № 9717). Лист M. М. Тучкової: «Дякую з Вами Бога, що Ви благополучно повернулися, і що помічниця Ваша має полегшення від хвороби. Допомога Господня нехай не залишить вас усіх, і в усьому благопотребному і, особливо, на спасіння душ» (Листи до ігуменії Марії. С. 64. № 48). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «За думки про усамітнення дякує Вам душа моя, що охоплюється світом. Мене в ці два тижні усамітнення хвороба вчила, але не багато встиг. Люди і стосунки до ліжка приходили чарівно» (Листи преподобному Антонію. С. 284. № 355). Резолюція на консисторській ухвалі про звільнення священика від суду за недоведеністю звинувачення: «До недоглядів священика... слід додати дивну неспроможність у його будинку. Він чує на дзвіниці дзвін; біжить шукати винних, до церкви, до старості, а того не знає, що ключі від дзвіниці взяті у його дочки у його будинку відомою людиною. Це зручніше може статися у хазяїна, що спить у пияцтві, ніж у тверезого і порядного» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 66. № 9718). Резолюція на консисторському визначенні про покарання підозрілих – священика і дяка: «Священик засуджується в неправоті, між іншим, від своїх уст. Каже, що чи є йому доставили записку духівника, то дячка з не колишнього зробив би колишнім. Але це була б знову брехня: бо записка доводить лише перебування на сповіді; а що дячок не прилучався до церкви парафіяльного священика, він знає незаперечно» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. З. 66. №. 9719). Резолюція на консисторському визначенні про дозвіл служити священикові, який пропустив служби сиропустного тижня: «Хвороба не доведена, і чи був хворий, повинен був попередити іншого священика, щоб приступив до служіння. Не зробивши цього, залишається винним у зупинці богослужіння у важливий час, і навіть у підозрі нестримності на тиждень сиропусту» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 67. № 9720). Резолюція на консисторській ухвалі про звільнення священика від суду за невикриттям у доносимому: «Важко переконатися в невинності і в гідності цього священика примітно, що не послався він про свою поведінку на жодну людину зі свого причту і з усього приходу, в якому є і не поміч. Велити йому шукати іншого місця не тому, щоб він заслуговував, але тому, що поміщик мати його не бажає і що він не встигає у спонуканні парафіян приступати до обрядів» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 67. № 9721). Резолюція на консисторському визначенні про відсилання диякона до монастиря на два тижні за непристойні вчинки під час поховання померлої: «Селянин Семен показав, що стихар із орарем лежали на могилі, а Григор'єв пояснив і те, що поклав їх диякон. Отже, диякон надійшов з облаченням безчинно» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 68. № 9722). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Здрастуйте і багатолітні радістю і благословенням Господа, нас заради тілу, що народжується. На другий день свята роздайте від мене служителям 200 р[ублей] ас[ігнаціями], на богаділених 100 р[ублей], на жебраків 50 р[ублей], на учнів училища вживіть, як знаєте, 50 р[ублей]» (Листи преподобному Антонію. 6). 20 грудня. Проголошення Бесіди при урочистому священнослужінні з нагоди внесення до храму святих мучеників Флора і Лавра хреста, влаштованого благоволінням і щедротами Государя Цесаревича, Великого Князя Олександра Миколайовича і Государині Цесарівни Великі Княгині Марії Олександрівни та його освяда вченням пізнала, і досвідом відкрила свій хоч більшою частиною невидимий, але дійсний союз з Церквою небесною, з темрями Ангелів, з душами праведників досконалих, тоді мудрості її властиво було обрати і ввести в постійне вживання пристойні засоби для збереження та підтримки цього союзу в його благотворній силі. Для цього пам'ять святих введена в Богослужіння, розподілена по днях року та частині по днях тижня. Церква вихваляє перед вами їхні подвиги і чесноти, щоб збуджувати нашу до них любов і за нею наслідування; звертає до них молитовні голоси, щоб схиляти до вас їхню любов, для вас благотворну. Бо основа чистого союзу духовного є чиста любов» (Твори. Т. 4). С. 606). Резолюція щодо обер-прокурора про призначення архімандрита Йосипа (Кобильського-Богословського) єпископом Дмитрівським, вікарієм Московським з посвятою в єпископський сан (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 92. № 9778). 21 грудня. Резолюція на виписці з консисторського журналу про примушення поміщиків до побудови будинків для причту: «Оголосити парафіянам, і особливо поміщикам, що їх обов'язок є з'єднатися у взаємній нараді і сприянні до задоволення причта необхідними потребами проживання і змісту, і що якщо, церкви і наступні за тим незручності, то на них буде відповідь за це перед Богом »(Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 69. № 9723). • Резолюція на проханні парафіян про дозвіл у священнослужінні диякона: «Прохання це не може надійти: тому що не зазначено, хто писав і переписував; 2) тому що воно містить свідоцтво про підсудного, дане поза судом, без присяги, без вимоги та спостереження начальства; 3) тому що підписи не засвідчені благочинним і ніким, і тому не можна знати, чи справді це від парафіян за їхньою згодою» (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 69. № 9724). 22 грудня. Привітання обер-прокурора Св. Синоду графа H. А. Протасова зі святом Різдва Христового в 1842 році: «Призначення мені нового Вікарія прийнявши з глибокою вірнопідданською подякою до благочестивого Государя Імператора, боргом принести Представнику перед Високим престолом Його Величності» (Думки. 1905. С. 98). 23 грудня. Лист обер-прокурору Святійшого Синоду графу H. А. Протасову з приводу призначення ректора Московської духовної семінарії архімандрита Йосипа єпископом Дмитровським: «Місце це вимагає не тільки здатного і гідного, але й досить заслуженого; тому що, по справжньому приміщенню семінарії, пов'язано з настоятельством, вищого з другокласних, ставропігійного Заїконоспасського монастиря... Зраджуючи це прихильній і дбайливій увазі вашого сіятельства, з повною повагою і відданістю маю честь бути вашого сіятель, Філарет, митрополит московський »(Думки. Т. доп. С. 122. № 37). 24 грудня. Лист E. В. Новосильцевої: «Що стосується суду, який вимовляєте ви над градоначальником, стережіться, щоб це не був гріх з волі. Може бути неточним слідство? - Можливо. Але на цьому ще не можна затвердити рішучий суд. Померлий був хворий? – Припустимо, що це так. Але хіба хворого не можна бити і наближити тим до смерті, як здорового? - Мені немає потреби захищати начальника і дослідника - мені бажано захистити душу вашу від гріха засудження ближнього без твердої основи і, можливо, зовсім без правди »(Листи. 1911. С. 217). 27 грудня. Виголошення Речі до преосвященного Йосипа (Кобильського-Богословського), єпископа Дмитрівського, по висвяченні його в кафедральній церкві святителя Алексія: «Серед високої Трисвятої пісні прийняли ми тебе в Святилище і, так би мовити, в середу урочистого славослів'я Пресвятої Трійці. Цим названо як те, що від слави Пресвятої Трійці таємниче засяє світло благодаті Святительські, так і те, що переважне призначення послання цієї благодаті є служіння таїнству і славі Пресвятої Трійці» (Твори. Т. 4. С. 226). Резолюція на рапорті виконуючого посаду благочинного про вибагливі вчинки причту: «Як вибагливість причту помітна, то через благочинного нині навіяти причту, щоб робили треби безупинно, не вимагаючи попередньо і не призначаючи грошей, а задовольняючись по . (Резолюції. Т. 5. Ч. 1. С. 69 № 9725). 28 грудня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Ви хотіли написати мені спонукання до слова, а написали догану за те, що не було мого слова на свято. Приймаю та засуджую себе, але уникнути цього не міг. Близько трьох тижнів застуда заважає мені у всьому» (Листи преподобному Антонію. С. 285. № 357). 31 грудня. Резолюція на рапорті благочинного про те, що дозволений священик повернувся з Москви нетверезим: «Священикові заборонити ще священнослужіння, з віддаленням його від цього місця; а щоб він був під наглядом і мав зміст, визначити його на причетницьке місце під особливий нагляд місцевого священика і місцевого благочинного до вирішення справи, при якому поставити йому це на покарання, або ж послати його в монастир» (Резолюції. Т. 5. ч. 1. С. 69). Лист архієпископу Смарагду (Крижанівському): «Бог дає вашому Високопреосвященству всі такі єпархії, які представляють багато випадків подвигів. Чи не можна взятися за просвітництво язичництва, що сидять у темряві? Виявилося при одному з попередників Ваших прихильність Калмиків до християнства, випущене дією світської влади, могли б Ви секретним зносинами зробити відомим у Петербурзі з справжніми обставинами того, що відбувалося тоді, і, можливо, перегороджуваний шлях справі був відкритий і зрівняний »(ЧОЛДПр. 18.2. Матеріали). Зі спогадів архієпископа Григорія (Постнікова): «На публічному грудневому (1842) іспиті в Московській семінарії, вислухавши про чудеса Ісуса Христа, Владика сказав одному вихованцеві: "Ти розумніша за пані Сталь, яка написала про релігію". С. 154). 1842. Доповнення до Інструкції Св. Синоду вікарію Псковському: «Єдинодумство і згодне діяння начальств має бути охороняється з крайнім старанням. Пильної також обачності вимагають справи, в яких світські особи, особливо іновірні, звертаючись до духовного начальства з потребами, що належать до його дії, додають до того предмети, які не підлягають розгляду духовного начальства. Обережність і законний порядок вимагає зовсім не приймати таких змішаних прохань, а велить подавати ті, хто чисто ставиться до розгляду духовного начальства. Особливо справи про приєднання до Православної Церкви мають бути засновані на чистому духовному і моральному переконанні, без найменшого домішення сторонніх видів» (Думки. 1908. С. 17). 1842 (без дати). Вимовлення Слова («Бесіда про подяку до Бога»): «При розгляді людських суспільств думка про благодійну руку Божу нерідко затінюється думкою про вільну волю людську. Але Бог, благодійний Творець світу і людини, чи може бути також благодійним Творцем суспільства людського? Бо незалежне від Нього і не кероване Ним людське суспільство перешкоджало б Йому виконувати благодійні наміри про мир і людину, обмежувало б Бога, що суперечить корінному поняттю про Божество» (Твори. Т. 4. С. 231). 1842. Згідно з високим наказом, дозволено приймати випускників семінарій на державну службу. Перетворення Казанської духовної семінарії на Духовну Академію. З ініціативи міністра державних майнов графа П. Д. Кисельова створюються сільські парафіяльні училища. 1842. Зі спогадів єпископа Якова (Вечеркова): «Професор Шевирєв у 1842 році запитав Філарета: “Від чого ви не кажете імпровізацію, як митрополит Платон?” Філарет сказав: "На себе не сподіваюся і не смію. Слово для виголошення з кафедри має бути обдумане. Твори Платона не пережили його самого тому звичайно, що він не дбав про їх оздоблення. Раз спробував я говорити без зошита, але, сказавши напад, забув, що хотів сказати, і ледве зумів закінчити" (8.1). 360). Вдова протоієрея Микити Михайловича Дроздова. Смирнов, який був нареченим Євдокії, другої дочки Микити Михайловича. Публікація того ж листа у ДЧ. 1886. Ч. 1. № 2. С. 257, датує його 28 січня. У січні 1842 р. викладач МДА ієромонах Агафангел (Соловйов) написав листи проти перекладу Біблії на російську мову, виконаного професором СПбДА Г. П. Павським, побачивши в тексті перекладу неправославні думки, і анонімно розіслав ці листи. Філарету (Дроздову) та Філарету (Амфітеатрову). Київський, Московський та колишній екзарх Грузії митрополит Йона. Святитель Філарет має на увазі себе. Петро Воїнов – секретар синодальної контори. Про історію перекладів Г. П. Павського див: Християнське читання. 1872. Ч. II. 92-150, 183-229. Федір Яконлевич Рєпнінський - московський дворянин, відставний капітан, двоюрідний брат Е. С. Герард. Мається на увазі переклад із латинського графа M. М. Сперанського: Хома Кемпійський. Про наслідування Ісуса Христа. СПб., 1835. Митрополита Московського Філарета та митрополита Київського Філарета (Амфітеатрова). Леонтій Васильович Дубельт (1792-1862) - начальник штабу окремого корпусу жандармів (1835-1856), керуючий Третім відділенням (1839-1856). З нагоди одруження спадкоємця цесаревича 16 квітня 1841 р. Лист без вказівки дати, отриманий 11 квітня 1842 р. Про твори ієромонаха Макарія (Булгакова), згодом митрополита Московського «Історія Київської Академії», виданого 1843 р. Про твори Матвія Муретова «Про сповідь». Лист без вказівки дати, написаний напередодні або після Великодня 19 квітня 1842 року. Лист опублікований також у збірнику: Листи Філарета, митрополита Московського та Коломенського до найвищих осіб та різних інших осіб / Зібр. та вид. Саввою, архієпископом Тверським та Кашинським: О 2 год. Твер, 1888. С. 133 – із зазначенням дати «8 травня». У Івана Григоровича померла дружина. Сергій Дмитрович Цвєтков збирався одружитися з Євдокією Микитичною Дроздовою, рідною племінницею митрополита Філарета. Велика княгиня Олександра Олександрівна (1842-1849). Московський Новоспаський монастир. Ієромонах Філарет (Пуляшкін, пом. 1842). Ціціанова Єлизавета Дмитрівна (1800-1885). Ціціанова Єлизавета Дмитрівна, княжна. Єпископ Віталій (Щепетєв) 14 листопада 1842 р. переміщений у Кострому. Йосип (Богословський), архієп. Воронезький та Задонський, висвячений 27 грудня 1842 р. Олександр Якович Булгаков (1781-1863) - сенатор (1832-1856), московський пошт-директор. У липні 1842 р. прийнято «Звернення його святості папи Григорія XVI, що супроводжується викладом, доповненим документами, безперестанні турбот його святості про виправлення тяжких зол, що випали на частку католицької віри у володіннях його імператорської величності Росії та Польщі». Гавриїл (Розанов, пом. 1858) – архієпископ Херсонський та Таврійський. Настоятель Новоспаського Преображенського ставропігійного чоловічого монастиря архімандрит Апполос (Алексєєв).