25 февраля. Письмо митрополита Филарета к митрополиту новгородскому и с.-петербургскому Исидору, с приложением записки о иконе тысячелетия России

Високопреосвященніший владико, милостивий архіпастир. Обов'язок охорони православного іконописання від нововведень, неправильних і схильних до шкідливих тлумачень, спонукає мене запропонувати увазі вашого високопреосвященства додану при цьому записку, - про ікону тисячоліття Росії. З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого високопреосвященства, покірний слуга, Філарет, митрополит московський № 22. 25 лютого, 1863 р. До листа додана записка такого змісту: «Про ікону тисячоліття Росії» До Москви прибув р. генерал, у одязі послушника, м. Башуцький 294 , маючи при собі вигадану ним, і схвалену духовною в Петербурзі цензурою, ікону, на згадку про тисячоліття Росії. Він має намір зібрати посібник, щоб розмножити списки цієї ікони, і поставити їх у церквах. Ікона ця потребує завбачливої ​​уваги. I. Ікони, за правилами православної церкви, пишуться історично. З'явився на землі втілений Син Божий, Господь наш Ісус Христос: як його бачили, так і написали його ікону. Він був розіп'ятий: і як його розп'яття описане в Євангелії, так і пишеться ікона розп'яття. Було св. Андрію у церкві бачення Божої Матері, що осіняє церкву і майбутніх Своїм покровом: так і пишеться ікона Покрова Божої Матері. Прийнято і символічні зображення лева, тільця, орла на іконах євангелістів, але не свавілля іконописців, а запозичені з Апокаліпсису. ІІ. Якби, всупереч цьому, дозволено було кожному, по сваволі, складати ікону з різних священних предметів, і тим самим висловлювати якусь власну ідею: то, при розповсюдженні цієї довільності, легко могло б статися, що для висловлення бажаної ідеї, священні предмети були б поміщені в ікону нес увійшла б, навіть стала б панівною в ній ікона цивільна; а від цього відбулася б значна невідповідність, тому що священна ікона постачається в церкві для поклоніння, а громадянська ідея не повинна бути предметом поклоніння, хоч би як була піднесена. ІІІ. У складі ікони, складеної м. Башуцьким (скільки можна пригадати за коротким оглядом), є такі риси. У підніжжі картини камінь, у якому написано Божественне ім'я: Ісус. Над ним шар каменю, на якому написано імена апостолів. Над цим ще шар, на якому імена вселенських соборів. Звідси, по низу і по краях ікони, до верху тягнеться коріння. За тлумаченням автора, це підстави та коріння православ'я. Але, по ставленні цієї ікони в церквах, тлумача при ній не буде: а простому благочестивому глядачеві не здасться дивним, що поклоняється ім'я: Ісус належить нижче імен апостолів і вселенських соборів, у самому підніжжі картини? Символ же коріння не буде зрозумілий по тому самому, що поставлено невідповідно до природи. У природі коріння не сягає повітрям вгору, а сходить вниз, у землі. IV. Близько над лінією, де написані вселенські собори, є невелика, у спеціальному відділенні, картина, під якою написано: Звільнення селян. Таке, близьке до ідеї заснування християнства, поставлення ідеї визволення селян не є гармонією ідей. V. Над серединою картини представлено поясне зображення Христа Спасителя; по сторонах, трохи нижче, такі самі зображення Божої Матері та святителя Миколая, а між ними, в середині, російський державний герб, двоголовий орел; нижче його, – зображення святого благовірного князя Олександра Невського. Без сумніву, укладач картини дав російському гербу таке важливе і чільне у картині місце, щоб дати іконі державне значення. Але й для доброзичливого православного християнина незвичайним і невідповідним з благоговінням до святих ікон здасться поставлення герба на найвиднішому місці картини, між зображеннями Божої Матері та святителя Миколая. Але ще більш несприятливе враження може справити така ікона в розкольниках, які в усьому церковно-православному, але незвичайному, скільки неосвічено, стільки ж неблагонамірно посилюються вишукувати щось погане. І ті з них, які давно вже мріють бачити в церкві і в державі царство антихристове, звичайно, не забаряться скористатися цією картиною, щоб знайти в ній обожнювання російського орла, і цим підтверджувати своє скільки безглузде, стільки ж шкідливе вчення між невігласними побратимами. По всьому вищесказаному, чи не визнано буде потрібним, щоб зазначена ікона, доки ще не розмножена і не поширена, була піддана уважному дослідженню і, в чому виявиться необхідним, виправленню? 25 лютого. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, про лист, від невідомого, німецькою мовою, про найменування Імператора Олександра II Великим Ваше превосходительство, милостивий пане. Цими днями отримано мною з петербурзької пошти листа, німецькою мовою, якого я не знаю. Наче передчуттям, я доручив скромному перекладачеві нікому не відкривати змісту листа. Довгом поставляю при цьому привести загадковий німецький лист, переклад його і складену про нього записку. Якщо шукати дозволу загадки, то, на мою думку, неминуче зустрінеться питання: чи не призначають 10 квітня для якоїсь народної демонстрації, що в дусі не раз уже з'являлися з-під землі прокламацій, і чи не хочуть обманом втрутити в цю церкву і духовенство, щоб тим більше спокусити народ? Хай Господь дасть пильність сторожам дому, щоб не допустити тих, хто вчинив замах підкопати дім. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого превосходительства, покірний слуга, Переклад. Ваше високопреосвященство! Захоплені вдячністю і любов'ю, ми бажаємо, щоб наш наймилостивіший Государ Імператор, з ім'ям Олександра Збавителя, найменований був і Великим Олександром ще за його дорогоцінного життя, тому що ще не було такого монарха, який подібно до нашого, яким ми справедливо пишаємося, хоча половину надав таких; ще жоден і наполовину не був гідний цього, – службовця виразом честі та любові, – імені, як наш наймилостивіший батько країни. Справді, в якій тіні (якщо не в нічній темряві) всі славні в історії герої в порівнянні з нашим скромнішим, ніж героєм, імператором? що вони не більше, ніж порожні завойовники, яким сприяв випадок. Жоден з них не вмів поєднувати своєї могутності зі щастям своїх підданих, тоді як наш незрівнянний, зразковий правитель, чи не зробив нас найщасливішими з усіх народів, які будь-коли були! Чи не великий він між істинно великими? Але й ми, його великий народ, не хочемо виявитися недостойними нашого високого Государя, і ми, за істинно великому щастю государів: захопленої любові і обожнювання своїх підданих, які він заслужив понад обов'язок государя, як ще не дісталося на частку жодного монарха за життя, хотіли б висловити йому і нашу славу. Внаслідок цього ми переконливо просимо вашого важливого сприяння до виконання цього наміру, сподіваючись, що ваше високопреосвященство з радістю погодьтеся взяти в тому живу участь, яка полягатиме в наступному: наказати настоятелям усіх, хто знаходиться під вашим керівництвом, як тут, так і в усіх містах і селах 8 . (яке ми призначили для цієї урочистості), у всіх церквах (які для цієї мети повинні бути освітлені і пристойно прикрашені), при всіх священних церемоніях і формах, нашому найкращому Государю, Імператору Олександру II названо вищезгадане ім'я (Збавитель і Великий)! Далі, при цьому запропоновані будуть пристойні подячні молитви, пісні та проповіді, в яких треба навіяти народу з особливим благочестям наступне: щоб цей день на майбутній час вважали святим святом; щоб цей день був прийнятий у календар – як вічний урочистий для царства та народу день, подібно до дня народження Його Величності монарха; і щоб, отже, народ вживав це нове ім'я у всіх журналах і творах для найменування Його Імператорської величності. Те саме буде зроблено у всьому російському царстві у всіх, хто сповідує віру (?). Ваше високопреосвященство, не проминуєте в день наречення письмово побажати щастя і благословення нашому наймилостивішому Государю. Багато місцевих поважних і гідних підданих (які намагаються про це і отже вже знають) будуть відкрито і мовчки сприяти, коли дізнаються про вашу діяльність. Поскільки тутешнє начальство з пристойності, на їхню думку, може бути з розсудливості (що втім вельми нерозсудливо), як високі державні особи, могло б сприйняти у вигляді упереджених учасників, які тут грають якимось чином мимовільну…. роль, і на цій підставі показують себе такими, що не беруть участь, або навіть протидіють; тому ми знаходимо корисніше і розумніше приступити до справи потай, і тримати це до того дня (10 квітня) в досконалому секреті від усіх, крім необхідних для цього членів церкви. Якщо, ваше високопреосвященство, засумніться у виконанні нашого справедливого сильного бажання і неодмінного наміру, тим більше, якщо відмовите в бажаному, то порушите невдоволення і гнів народу, від чого відбудуться шкідливі і, ймовірно, небезпечні наслідки; байдужість упустить ваше високопреосвященство, хоча б і це було нам дуже сумно; тому, напевно, ви здогадаєтеся добровільно… нам сприяти. Справедливо і пристойно було б, якби, ваше високопреосвященство, значною позикою з церковних кас допомогли державі, яка тепер, через викуп селян і багатьох подібних важливих підприємств, перебуває у фінансовій скруті і має вдатися до іноземної позики (втім недостатньої), що скільки принизливо, стільки й невигідно; більш святого і для всього людства благодійного вживання ваше високопреосвященство не можете зробити з багатих церковних фінансів. Яку вигоду отримує св. церква від грошей, що скупчилися? Вони, так би мовити, лежать без будь-якої користі і без істинно священного прибутку, тільки для того, щоб скупчувалися скарби до скарбів, що нашому Господу Господа, єдиному вічному Богу ніяк не може бути приємно; тим часом, це могло б зробити щасливими мільйони, навіть більшу частину світу, без жодної шкоди чи шкоди для церковного капіталу, тому що він забезпечений і вірний у всякому разі. Отже, ваше високопреосвященство, в ім'я його людства, благаємо, подумайте про це і перепишіться з вашими високопреосвященними побратимами та зчленами, російською мовою, на сприятливу відповідь яких ми з упевненістю розраховуємо. Якщо, ваше високопреосвященство, наше бажання знайдете добрим і ласкаво погодитеся з нами, то цим ви ненавмисно порадуєте нашого монарха, серед доброзичливостей, у день його священного наречення; через це Його Величність в змозі буде виконувати свою єдину турботу: дарувати можливо міцне благо і щастя народу, яку нам великодушний монарх – з благородним людинолюбним серцем, що палко співчуває людству – зробив завданням свого життя, і яким він явно жертвує собою. Тим часом, як ми з упевненістю очікуємо на виконання нашого справедливого прохання, ваше високопреосвященство, можете бути впевнені, що через це ви більше, ніж будь-коли, придбаєте любов і повагу, яких вашому високопреосвященству, пізнаному людинолюбному душпастирю душ завжди бажає № 3. З відомих причин, ми вважали за краще написати цей лист німецькою, а не нашою народною мовою, також і не називаємо себе (представників народу) за іменами, – частково через безліч, з якої втім багато вашого високопреосвященства, якщо не прямо особисто, то на ім'я та прізвище, повинні бути відомі. Представники народу 296 . До листа митрополита Філарета було додано секретну записку, писану ним власноруч: Про безіменний лист, з Петербурга, що вказує на 10 квітня, 1863 р. Лист цей, на перший погляд, представляє патріотичний образ. Невідомі бажають вшанувати подвиги Государя Імператора Олександра II та його благодіяння народу найменуваннями Визволителя (так у німецькому листі написано і російською, хоча правильніше було б найменування Визволителя) та Великого. Але, при уважному розгляді листа, він породжує багато сумнівів. ІІ. Чому лист написано не російською, а німецькою мовою? Говорять «з відомих причин». Але це означає не сказати нічого. Чи не тому, що писав неросійську, що погано знає російську мову, як можна помічати з того, що вжив слово рятівник, замість визволитель, і в написі на конверті: його заступнику, замість того, хто заступає його місце. Дивно, що російську патріотичну справу пропонує неросійська. ІІІ. Є ознаки, що й неправославний писав листа. Він вимагає, щоб 10 квітня церкви були «пристойно прикрашені». Особлива прикраса нутрощі церков до святкові дні зазвичай тільки в латинських церквах, а не в православних. Він говорить про «священні церемонії та форми». Це мова незнає православних церковних висловів. Він вимагає, щоб у церквах були «запропоновані пристойні подячні молитви, і пісні, і проповіді». Отже, не знає всім православним відомого слова: молебень; а пісні пропонує, мабуть, за прикладом варшавських латинських церков. Чи ймовірно, щоб російські патріоти надіслали неправославного розпоряджатися в російських церквах? IV. Автор листа вимагає, щоб 10 день квітня «на майбутній час вважали священним і святковим днем». Це небувале. І при нареченні Благословенного про це не думали. Можна здогадуватися, що автор листа має в думках щось інше політичне, що хоче увічнити і в церквах. V. Дивність сягає принаймні, коли автор листа вимагає: у проповідях 10 квітня «навіяти «народу, з особливим благочестям, щоб народ вживав це нове ім'я в усіх журналах і творах». Чи властиво церковному проповіднику, з особливим благочестям, наказувати закони журналістам і авторам? VI. Якщо бажають провести торжество народної вдячності до Государя: це має бути у всій державі. Але цього вимагають лише від московської єпархії. Отже, є інше підприємство, яке хочуть посилити церковним рухом, але якого не сміють оголосити заздалегідь. VII. Чому для урочистостей на честь Государя призначається 10 квітня, у середу фоміною тижня? Чи не краще було б обрати близький за цей день 17 квітня, день народження його? З цього можна помічати, що 10 дня квітня призначається інше значення, що приховується. VIII. Безіменні патріоти загрожують митрополиту небезпекою та насильницькими діями, якщо «він не здогадається добровільно сприяти» їм. Так не роблять добрі патріоти. IX. Безіменні патріоти вимагають церковних капіталів. У цьому випадку вони являють себе вже не патріотами, а перетворювачами та самопоставленими правителями держави. До того ж виявляють крайнє незнання, коли пишуть ніби церковними капіталами можна було б «зробити щасливими мільйони, навіть більшу частину світу». Вільних церковних капіталів майже немає; а є заповідані капітали, відсотками яких є монастирі, братства, причти, богоугодні заклади; і є капітал у церковних начиннях та срібних ризах на іконах. Х. Нарешті під листом є два підписи. Перша, "весь російський народ". Друга, «представники народу». Якщо останній підпис справедливий: то перший є хибним; тому що представники народу не весь народ, а частина його. Але несправедливий і другий підпис, бо дотепер російський народ не обрав і не уповноважив жодних представників усього народу. 25 лютого. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, з додатком записки про перерахування селян села Рахманової з приходу павлівського посада в парафію, що влаштовується при селі Мері, церкви Дозвольте взяти до уваги пояснювальну записку , що додається при цьому , у справі села Рахманової 298 . Закликаючи вам благословення Боже, з повною повагою та відданістю маю честь бути, вашого превосходительства покірний слуга, До цього листа додана записка, наступного змісту: У 1857 році, селяни державних майна сіл: Мері, Крюшина, Грибанова, Сопіна, Ігнатіїна, Фоміна і Дмитрова, що перебувають у приході воскресенської, павловського посада, церкви, просили єпархіальне начальство про дозволу побудувати в селі Мере церкву, з освітою. Це дозволено. Наприкінці 1860 року, від будівельників храму у селищі Мерь, купців: Салтикова і Рудакова, надійшло до єпархіального начальству прохання, про дозволі селянам сіл, призначених у прихід новобудовної церкви ховати своїх померлих родичів на відведеному при ній кладовищі. І це дозволено, на довіру, до храмодавців. Але згодом виявилося, що будівельники храму в селі Мерь, у своєму проханні, до семи сіл, призначених у 1857 році до складу нової парафії, приєднали восьме село Рахманову, яке не виявило бажання відокремитися від приходу воскресенського в павлівському посаді. Наказано зупинити дію дозволу, даного 2 січня 1861 року, тому що храмодавці порушили законні межі призначеного приходу. Січня 4 дні 1861 року, ті ж самі храмодавці увійшли до єпархіального начальства з новим проханням про зарахування до приходу Мері села Рахманової. При цьому проханні доданий був і громадський вирок, в якому викладено, що селяни села Рахманової, за віддаленістю від павлівського посада, що віддаляється від Рахманової до п'яти верст, і з нагоди припинення навесні повідомлення між Рахмановою і павлівським посадом, при розлитті річок, просять перевести їх. По дізнанні відкрилося, що 1) хоча у вироку рахманівських селян сказано, що він складений із загальної та одностайної всіх їх згоди, але чотири сімейства не виявили бажання на перерахування до приходу Мері, і навіть спростували дійсність та щирість спонукань інших рахманівських селян, що підписалися до вироку. 2) У вироку відстань Рахманової від павлівського посада перебільшена, а від Мері скорочено, так що різниця відстаней тим часом і іншим селищем, насправді, навряд чи становить понад півверсти. 3) І складнощі у повідомленні Рахманової з павлівським посадом, навесні, у вироку перебільшені. Саме у вироку сказано, що «під час розлиття порожньої води повідомлення Рахманова з павлівським посадом зовсім припиняється». А три причта павлівського посаду і чотири сімейства рахманівські показують, що для сполучення села Рахманової з павлівським посадом під час розлиття річок, для проїзду через річку Вохонку, в селі Фатеєве є постійний міст, а для піших лави, чого не заперечують і інші рахманівські селяни село Фатеєве. Якщо ж весною, під час розлиття річок, і утрудняється кілька повідомлення, то це буває, за свідченням самих будівельників і селян на короткий час не більше як на два тижні, і до того ж не зовсім; бо тіло померлого, за свідченням рахманівських селян, перевозиться річкою в брід. Прийнявши до міркування, 1) що храмотворці непрямодушно надійшли, як у прохання про цвинтарі включили село Рахманову, у новий прихід не призначену; 2) що рахманівські селяни на початку справи про нову церкву, і навіть під час побудови неї близько 4 років не просили приєднання до неї, і отже не усвідомлювали потреби в цьому; 3) що вирок їх названий одностайним невірно, бо 4 сімейства виявилися незгодними на той, і протестували проти щирості інших; 4) що за свідченням одного із селян, вирок складено під впливом засідателя Львова, надісланого до Рахманового волосним головою; 5) що свідчення про незручність повідомлень виявились перебільшеними; 6) що справа взагалі представляє ознаки домагання храмодавців, які, як фабриканти, мають значний вплив на сусідніх обивателів, посилити свій прихід: – єпархіальне начальство не могло визнати прохання рахманівських селян ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню. 15 березня. Донесення Святійшому Синоду митрополита Філарета, про нагородження намісника троїцько-сергієвої лаври, архімандрита Антонія, орденом св. Володимира 2-го ступеня Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного Філарета, митрополита московського, повідомлення. Свято-троїцькі сергієві лаври намісник, першокласний архімандрит Антоній, проходить це служіння 33-й рік. Протягом цього часу кількість братії в лаврі збільшилася більше, ніж удвічі, влаштувався, утворився і понад очікування поширився гесімманський скит. Ці видимі успіхи відбулися тому, що добрий приклад архімандрита Антонія в житті чернечого і в невтомній ревнощі до церковного богослужіння, опікунське управління і ґрунтовне духовне керівництво залучили бажаючих цього керівництва, як у лавру, так і в геәсіманський скит, який, хоч має Антонія. Тому обов'язком справедливості визнаю представити Святійшому Синоду, щоб благоволено було клопотатися перед благочестивішим Государем Імператором, про прирахування архімандрита Антонія до ордена св. Володимира у другому ступені. (Подібної нагороди удостоєні були першокласний симонівський архімандрит Герасим, і другокласний архімандрит олександро-невські лаври намісник Товія). Послужний список архімандрита Антонія при цьому додається 302 . Вашої святості найнижчий послушник, Святіший Синод, ухвалою, від 18/23 березня, 1863 року, ухвалив: до уваги пояснених преосвященних митрополитів московських поваг надати м. синодальному обер-прокурору привернути на всемилостивого Государя Імператора погляд клопотання преарха ордену св. Володимира 2 ст. 303 16 березня. Лист митрополита Філарета до невідомої особи, яка образилася, що митрополит не відпустив синодальних і кафедральних співочих на світський концерт з благодійною метою Відразу після отримання листа вашого, від 15 дня, поспішаю відповідати, бо спокій благочестивої душі порушено. Коли Государиня Імператриця зволила, щоб придворними співаками дано був у Москві духовний концерт, а їх було мало, і від мене зажадали синодальних та кафедральних: я не хотів ускладнювати виконання волі Її Величності і погодився. Про виконання концерту я не цікавив, і несприятливих суджень не чув. За цим прикладом товариство видання корисних книг просило у мене співочих для концерту, з його благодійною метою. Я вагався. Мені не хотілося призначене для благоговіння поступитися цікавістю та задоволенням. Але деякі доброзичливі світські люди, і навіть деякі побратими мої казали: краще нехай слухають духовний концерт, ніж світський, або дивляться живі картини. Притому приходило на думку, що повені худих книг треба протиставити хоч невелику греблю добрими книгами. Я погодився, заборонивши співати те, що співається тільки в церкві під час Літургії, і дозволивши співати те, що співається і по домівках на всеношній. Коли програма концерту була публікована: до мене почали доходити відомості, що деякі суворі шанувальники церковного знаходять дивним спів духовних піснеспівів у залі, де бувають танці, і до того ж не вранці, а ввечері. З цим разом скаржилися, що у колишньому концерті під час співу молитви Господньої слухачі сиділи. Зупиняти було вже пізно. По виконанні концерту деякі відгукувалися, що слухали з добрим почуттям, що під час співу Господньої молитви більшість слухачів встала, і непристойного не помічено. Але потім я чув, що були аплодисменти; і один, останній, спів змусили повторити. Через кілька днів розпорядниця концерту м. Стрекалова прийшла дякувати мені; і привела іншу даму з проханням, щоб дати подібний концерт на користь іншого товариства. Не шукаючи пристойного приводу, я відповідав, що неохоче поступився в сумнівному доброму намірі: але вбачаючи, що це поблажливість деяким православним неприємно, і що духовний концерт прийняти слухачами по-світськи, я не наважуюся, щоб задовольнити одних, хоч і з доброю метою, допустити. Трьом чи чотирьом клопотанням я повторив ту саму відмову. Втім не все ж таки не схвалили концерт: тому що слухати його прийшли від 4000 до 5000 осіб. До мене дивується те, що відмовляю. Бажатимемо, щоб ті, хто похвалили церковні співи поза церквою, старанніше приходили слухати той у церкві, разом з тими, які не хочуть відпустити той із церкви. 20 березня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета про видану навчальну Псалтирь одновірницькою друкарнею Святійшому Урядовому Синоду, члена оного, Філарета, митрополита московського та коломенського донесення. Опікуни московської одновірчої друкарні, московські купці: Іван Нікітін Рижков і Яків Михайлов Бєляков, у проханні до мене, 5 цього березня, прописали: раніше надруковане навчальне Псалтирі з оригіналу, друкованого в перше літо царювання царя Олексія Михайловича, 4 літа 7 Йосипа патріарха, перебувають у витраті, й у надрукуванні їх наполягати потреба; тому представляють вони оригінал Псалтирі і просять дозволити їм надрукувати 3600 екземплярів. Святіший Синод ухвалою, від 12/23 квітня, 1863 р., постановив: згідно з поданням синодального члена, преосвященного Філарета, митрополита московського, і у відповідність колишньому в 1822 р. розпорядженню, дозволити піклувальникам московської єдиновірної друкарні, оригіналу, виданого в 7154 р., за царя Олексія Михайловича і патріарха Йосипа, навчальну Псалтир, за винятком з цієї глави про хресне знамення; про що і послати преосвященному митрополиту указ, повернувши за ним і поданий з екземпляр Псалтирі 305 . 24 березня. Нотатки митрополита Філарета на деякі місця твору ректора казанської духовної академії, архімандрита Іоанна, «Про чернецтво єпископів» Обер-прокурор Святійшого Синоду, А.П. Ахматов, від 24 березня 1863 р., за № 1841, писав ректору казанської духовної академії, архімандриту Іоанну, наступне: «Доставлений вашою високопреподобністю, при листі від 2 минулого грудня, рукопис «Про чернецтво єпископів» я прочитав з. Щиро дякую вам за цю складну працю, так добре вами виконану. Високопреосвященний митрополит московський, якому я повідомляв для прочитання цю статтю, віддає їй повну справедливість і визнає, зі свого боку, корисним її надрукувати. Перекладаючи назад ваш рукопис з нотатками на той високопреосвященного Філарета, обов'язково вважаю вас запевнити, що і я з мого боку знаходив би дуже корисним надрукувати цю чудову працю в журналі казанської духовної академії, з тим, щоб познайомити з вашими великими історичними і канонічними розвідками. єпископів». До цього листа був доданий наступний документ: До міркування «Про чернецтво єпископів» примітки У першій частині міркування автор уважно і майстерно користується висловами Святого Письма і правилами церковними. Здається, треба б не пройти мовчанням, а пояснити слова апостола Павла: їжа не мама влади сестру дружину водить, як і інші апостолі. Апостол говорить тут не про подружнє співжиття, а про супутність у проповідницьких подорожах. Як у подорожах Самого Спасителя за Ним слідували деякі благочестиві дружини, які служахові Йому від маєтків своїх, подібно до цього за деякими апостолами слідували їхні подружжя для служіння і допомоги в домашніх справах. Але апостол Павло не допускав нікого слідувати за собою для такої допомоги: щоб зайва людина при ньому не збільшила його потреб, і не змусила вимагати допомоги від церков. Аркуш. 7. З того, що жіночій статі забороняється перебувати в єпископіях, що дружина того, хто вступає в єпископи, повинна бути пострижена в дальньому монастирі, вірно висновок, що єпископ повинен бути безшлюбний, але не суворо вірний висновок до того, що він повинен бути пострижений в чернецтво. Дружина постригається в дальньому монастирі для того, щоб її відлучення від чоловіка було рішуче і очевидне в обережність від раніше вбачаних заворушень. Також не є строго висновок до чернецтва єпископа з того, що забороняють йому будувати особливий монастир, і що такий монастир знищують і віддають у власність єпископії. Також не суворий і той аргумент, що єпископія зрівнюється з монастирями. Аркуш. 10. Не зайве автору знову досліджувати тлумачення слова Кантакузіна, і особливо переклад частки ἄν словом ніби. Аркуш. 13. Єпископ «має бути пов'язаний позитивними обітницями», – отже, «має бути інок». Не цілком вірно висновок. У нього і окрім цього, і без цього є позитивні обітниці: архієрейська присяга. На про. і далі. З особливого, піднесеного характеру сану і служіння єпископського у церкві вірний висновок у тому, що він має бути чужий як взагалі мирських зв'язків, і уз шлюбу і сімейства; але не потрібно висновок про те, що він має бути чернець. У перші століття християнства, коли чернецтво ще не утворилося, а був лише аскетизм, були єпископи найвищою мірою виражали в собі та своїй діяльності ідеальний піднесений характер єпископства. Аркуш. 20. Стан думок, що приписується єпископу і священикові немонаху в монастирі, є станом, що зустрічається тільки деяким, і тому не веде до загального висновку. Аркуш. 28. Занадто велика тінь кинута на ставлення народу до парафіяльної церкви та духовенства. Він більше за парафіяльну церкву любить монастир, його стародавню святиню, його благоговійніше і благолепніше священнослужіння: але не можна сказати, що не любить парафіяльну церкву. «У що звертається парафіяльна церква за св. причащенні, на Великдень, при похованні?» – Залишається церквою, і особливо привабливою в ці часи. Паски не благообразні: але їх приносять з старанністю для освячення. У неблагополуччя при шлюбах звинувачують народ і шкодують, що ображається церква. Аркуш. 29. На заперечення, що від чернечих залежить канонізація святих, відповідається, що народ дозволить це – дуб'ям. Бажано було б пом'якшити ці вирази. Там же. Святість у понятті народу «неодмінно» пов'язані з чернецтвом. Не зовсім правильно. Аркуш. 30. Вплив явища єпископів немонахів на народ, гадаю, краще б висловити обережніше. «З'явиться новий розкол». Це не дуже рішуче? Найімовірніше, що посилиться відпадання неосвіченого народу на існуючий розкол, а освічених зменшиться повага до ієрархії. На єпископа ченця дивляться як на щось вище, або принаймні особливе, і ставляться до нього, якщо не з внутрішньою повагою, принаймні з обережною увагою. Єпископа одруженого прийматимуть за пані-брата і мало відрізнятимуть його від парафіяльного священика. На про. Спершу сказано, що проти чернецтва єпископів повстають у білому духовенстві лише люди недавніх курсів, отже частина, і до того ж менш статечна: але далі повстання видається загальним. Якщо справедливе перше: то останнє не так. І не треба заохочувати повстання думкою, що воно є спільним. Вважаю не зайвим, щоб автор звернув увагу на ці зауваження, щоб захистити свої судження від заперечень і несприятливих вражень. Тим часом втішно бачити автора, як він розуміє єпископство і чернецтво, і з яким співчуттям захищає їх. Видання цього твору швидко відповідало б потребам 306 . 19 квітня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, з думкою з приводу бажання урмійських несторіан приєднатися до православної церкви та про намір несторіанського єпископа Івана приїхати до Росії Обер-прокурор Святійшого Синоду, А.П. Ахматов, при секретному відношенні, від 11 квітня, 1863 року, надсилаючи до митрополита Філарета копії з паперів, що стосуються справи щодо приєднання несторіан до православної церкви і про намір приїхати в Росію несторіанського єпископа Іоанна, повідомив, що і на думку міністерства. До переведених паперів належали копії з донесень керівників генеральними представництвами в Бейруті і Тавризі повіреним у справах при Порті оттоманської і перському дворі. Генеральний консул у Бейруті, від 31 січня, 1863 року, доносив: «Внаслідок секретного припису вашого, від 9-го січня, № 20, і повідомив антиохійському патріарху про розташування урмійських несторіан і їхніх єдиновірців, які перебувають у Туреччині, вступити в лоно православ'я. «Блаженніший Єрофей, прийнявши з особливою радістю цю звістку, пояснив мені, що вже з давніх-давен несторіани шукають возз'єднання з православною церквою. Скуштовані, з одного боку, прозелітизмом американських місіонерів і переслідувані, з іншого, місцевою магометанською владою, вони бажають знайти у православ'ї духовне заспокоєння та покращення свого матеріального становища, «На думку патріарха, духовне спілкування несторіан з православною церквою може бути зроблене за прикладом приєднання мелькитів, з тією лише різницею, що оскільки охочі возз'єднання перебувають лише в єпархіях підвідомчих антиохійському престолу, то справа ця не підлягає розгляду всіх патріархів, а залежить цілком від ігор. Він вважає, що першим кроком до возз'єднання має служити прохання на ім'я патріарха, підписане старшинами всіх селищ і духовними несторіанами і засвідчене в російських консульствах, що знаходяться поблизу. За цим несторіани повинні обрати з-поміж духовних одну або дві особи і надіслати їх до його блаженства. Тут, за належним випробуванням і настановою, вони приймуть православ'я і, повернувшись на батьківщину, можуть разом із феодосіопольським єпископом (в Ерзрумі) долучити й інших своїх одновірців до православної церкви. «Довго вважаю додати, що буде корисно приставити довірену особу з російського духовенства до цих духовних для підтримки зв'язку та угоди між несторіанами та грецьким духовенством. «Антиохійський патріарх вважає нарешті, що ця добра справа, розпочата стараннями Росії, повинна знаходитися постійно під особливим її піклуванням і може бути приведена до успішного закінчення тільки за її сприяння. «Віддаленість кран, мешканого несторіанами і труднощі повідомлень становлять для антиохійського патріарха деякі труднощі, тому його блаженство думає, що у цій справі вплив і матеріальний посібник Росії, необхідні. «Взагалі у розмовах моїх з патріархом я легко помітив, що він побоюється в цій справі значних витрат, що можуть виникнути від різних вимог пастви, що знову звертається, а також витрат, потрібних на переїзди духовних осіб, і бажає заздалегідь забезпечити себе в цьому відношенні сприянням російського уряду». Генеральний консул у Тавризі, 4 березня, 1863 року, писав: «Несторіанський єпископ Іоанн, який проживає в урмійській області, один з тих несторіан, які брали участь у складанні прохання на високе ім'я, звернувся до мене листом, яким просив мене про видачу йому виду на прямування в межі Росії, де, за його словами, він має намір дізнатися, яке питання того. «Сумніваючись, щоб поїздка єпископа Івана в Росію заслужила схвалення імператорського міністерства, я вважав за борг поки відхилити його клопотання, але разом з тим, передавав його на розсуд вашого високоблагородія, я чекатиму на цей кінець прихильного припису вашого». Про приєднання до православної церкви урмійських несторіан I. Генеральний консул у Бейруті повідомив про їхнє розташування до православ'я антиохійського. Цей радіє, усуває участь у цій справі інших православних патріархів, бо ці в межах його області, визнає зручним прийняття їх у церковне спілкування за прикладом мельхітів, через миропомазання однієї чи двох осіб, які миропомажать інших. Очевидно, справа рішуче поставлено шлях виконання; і до того ж, що ніхто не повинен до нього торкатися; бо це в галузі антиохійського престолу. ІІ. Генеральний консул знаходити корисним приставити до цієї справи довірену особу з російського духовенства. Важко уявити, яке значення й силу ця особа може мати в цій справі, яку антиохійський патріарх так рішуче й винятково собі засвоїв. Інше важливе утруднення те, що навряд чи знайдеться хтось із російського духовенства, який міг би розуміти несторіан і бути ними розуміємо. Почасти цього досягав архімандрит (нині єпископ) Софонія307; і він уже іншим шляхом. ІІІ. Антіохійський патріарх вважає «що це розпочате стараннями Росії, має бути постійно під особливим її піклуванням і може бути приведено до успішного закінчення лише за її сприяння». Здається, в цьому ховається визнання, що патріарх своїм духовним і повчальним діянням не сподівається придбати прихильність несторіан. IV. Але що з боку Росії може принести успіх справі? Патріарх відповідає: «вплив та матеріальні посібники Росії». Чи не хоче через це сказати блаженніший патріарх, що несторіани богословського аргументу православ'я не зрозуміють або не звернуть на нього уваги, а слід переконати політичним і фінансовим аргументом? Сумне становище церковної справи. Патріарх побоюється значних витрат вимог мельхітів (sic). І слушно. Ось біду він і складає на Росію. V. Він хоче вести справу несторіан, за прикладом справи мельхітів. А який цей приклад? Вся церква мельхітів була похилена до возз'єднання з православною; але в Константинополі повели справу так, що частина охолонула, частина була запала силою заходу, і лише два депутати, надіслані до Константинополя, і невелика частка пастви справді дісталася православ'ю. VI. Стосунки несторіан із російським духовенством вже не сховалися від місцевих урядів, піддали несторіан підозрам і утискам та стурбували дипломацію. Якщо рух несторіан до православ'я стане рішучим, участь Росії речовими посібниками та підкріплювальним впливом неминуче стане відкритішою; мова західної пропаганди витончиться перед місцевими урядами: чи не зробить це таких труднощів, що підтримка новоправославних з боку Росії унеможливиться, і надія їх не може бути виправдана? VII. Чи не завгодно згадати і прийняти при цьому в міркування записку про лист архімандрита Софонія, від 23 липня 1862 р., і справа несторіан, запроваджені до вашого превосходительству при відношенні, від 2-го жовтня, 1862 308 . VIII. Дещо ближче нас може бачити справу преосвященний мелітопольський 309 . Чи не вимагатиме від нього відомості та думки? IX. Що стосується бажання несторіанського єпископа Іоанна прибути в Росію: на мою думку, справедливе те судження, що необхідно відхилити приїзд його, оскільки в даний час перебування його в Росії не могло б принести користі, а тільки збільшило б труднощі. 21 квітня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А. І. Ахматову, з думкою з приводу розшуку найдавнішого синайського кодексу, що містить у собі весь Старий і Новий Завіт Обер-прокурор Святійшого Синоду, А. І. Ахматов, при відношенні, від 15 квітня, 1863 року, за № 2386, надіслав до митрополита Філарета, копії з отриманих ним, через міністерство закордонних справ, з Константинополя, паперів за відкритою печаткою, на ім'я митр. від настоятеля російської посольської церкви архімандрита Антоніна, про результати поїздки його на Афон у справі синайського рукопису. Архімандрит Антонін у листі, від 26 березня 1863 року, до його високопреосвященства, митрополиту новгородському і с.-петербурзькому Ісидору писав: «На виконання покладеного на мене Святішим Синодом, від 29 січня цього року, доручення, я, негайно відправився на вас. Афон. Після прибуття в Русик, 16 числа поточного місяця, я відразу ж приступив до зборів відомостей про перебування там у 1839 р. Симоніда 311, і про справжню властивість поширеної ним звістки щодо походження синайського кодексу. Насамперед виявилося неможливим допитати осіб, на яких посилається у своїх свідченнях Симонід, бо всі вони давно вже покійні. Залишалося задовольнятися свідченнями братії монастиря, які жили в ньому під час Симоніда, і особливо самого ігумена монастиря, о. арх. Герасима, який керує обителью з 1821 року. Свідчення цього, дуже поважної особи, не залишають жодного сумніву в тому, що дивне домагання Симоніда не має жодної підстави, і так само хибно, як майже все, що виходить з рук або вуст знаменитого брехуна. «Обитель вже мала відомості про статтю газети Guardian, за заміткою «Православного Огляду» (грудень 1862 р.) і приготувала для цього журналу відповідь, який і доручила мені передати редакція «Православного Огляду». Перекладаючи при цьому сказану відповідь до вашого високопреосвященства, маю честь покірніше просити вас переслати її на адресу, якщо до надрукування її не виявиться якихось важливих перешкод. «Незалежно від цієї відповіді, о. арх. Герасим, за моїм бажанням, дав від себе формальний відгук Святішому Синоду про те ж діло в можливо точних і спокійних висловлюваннях, який також честь маю припровадити при цьому до вашого високопреосвященства з додатком і точного перекладу його російською мовою. На думку поважного о. ігумена, останній документ міг би бути надрукований в якійсь європейській газеті в оригіналі, для викриття брехні Симоніда». До листа архімандрита Антоніна додано документ такого змісту: «Переклад з грецької. Найсвятішому Урядовому Всеросійському Синоду». 1) Протягом зазначеного часу (та й у всі інші роки протягом всього мого ігуменства) не було мови, ні навіть простої думки, ні в мене, ні в кого б то не було з батьків обителі приносити в дар пам'ятному Імператору Миколі список Св. Письма, древній нібито за характером літер і писаний на перга, так і писаний на перга. Дивність такого підприємства мене дивує, і, на мою думку, одна досить доводить безсоромну брехню відомого за своїми злими якостями м. Сімоніда. 2) Блаженної пам'яті поважний і освічений друг мій ієродиякон Венедикт 312 ніколи не був ігуменом обителі св. великомученика Пантелеймона і ніякого діла не міг починати без мого відома, скільки за загальножиттєвими правилами обителі, стільки ж і за особистим його доброю прихильністю до мене. 3) Те саме треба сказати і про покійного архімандрита Прокопія 313 , так само як і про російського ієромонаха Павла 314 (ченця Павла я ніколи не знав) також давно вже помер. 4) Каліграф (краснописець) Діонісій 315, в 1839-40 р. точно жив у нашій обителі, але секретарем її (ні навіть простим переписувачем) не був. 5) Пергаменної книжки великої величини, стародавньої і списаної, із назвою: «Збірник урочистих слів» будь-коли існувало у бібліотеці обителі нашої. 6) Дуже сумніваюся, щоб могли тоді (та й тепер чи можуть) знайтись у бібліотеках св. гори списки Св. Письма стільки древні, скільки давнім за визнанням панів Порфирія і Тишендорфа представляється синайський рукопис. 7) У той час покійний Венедикт, знеможений глибокої старості, весь був відданий молитві і ніякою земною справою (а тим більше підробкою і хибним листом) не захотів би займатися. 8) Та й не мав жодної думки про достоїнства свого юного співвітчизника, якого тримав при собі і годував тільки з милості. 9) На мою думку, м. Симонід у 1839–40 р. був зовсім нездатний до такої великої і важливої ​​справи, якої творцем проповідує себе добровільно і безсоромно. 10) Свідчать мені в усьому вищесказаному і всі, хто ще перебуває в обителі нашої батьки і браття, що жили тут у 1839–40 роках 316 . Підписав: архімандрит священної кіновії російської, Герасим, із братами. 19 березня, 1863 р., на св. горе. Що стосується двох статей, надрукованих у Православному Огляді, з приводу синайського кодексу, то перша з них поміщена в грудневій книжці 1862 року, стор. Афона про синайську Біблію», за 1863, в квітневій книжці, стор 362-366. Донесенням афонського пантелеймонівського архімандрита Герасима, від 17 березня, цього 1863 року, листом архімандрита Антоніна та афонською статтею до редакції Православного Огляду, свідчення Сімонідеса про нещодавнє написання синайського рукопису Біблії, викривається як хибне. Шкода, що нині ми нерідко вважаємо себе більш уміючими робити доручену нам справу, ніж ті, які нам доручають. Ясно було сказано, кого спитати і про що. Деяких, яких потрібно запитати, не виявилося, але справа тим не засмутилася. З огляду на багаторічний настоятель обителі, архімандрит Герасим, очевидний свідок з усіх обставин, про які наказано дізнатися, (а тому) архімандриту Антоніну слід було написати до архімандрита Герасима офіційного листа, з тими питаннями, які були дані, - і архімандриту Герасиму належало на кожен і кожний з них. Тоді виявилося б, що свідчення Сімонідеса офіційно спростовано. Залишалося зробити ці акти відомими європейським ученим. При цьому не потрібно було докірливих виразів проти Сімонідеса, які лише зменшують довіру, бо неупередженій і правдивій людині властиво говорить твердо і спокійно, без докору та глузувань. Справа зроблена не так. Припустимо, що перекладена буде іноземними мовами, без зміни, афонська стаття. Вчені скажуть: кому тут вірити? Перш з'явився з Афона ієромонах, який підписав своє ім'я, який свідчив на користь Сімонідеса: тепер з'явилася з Афона безіменна стаття проти Сімонідеса. Архімандрит Герасим, у донесенні Святійшому Синоду не показує ні того, звідки він дізнався про сповіщення Сімонідеса, ні того, за яким правом чи спонуканням зважився він писати в Святіший Синод, у відомстві якого не перебуває, ні того, з якого приводу, позбавлені зв'язку зі справою прописує у своєму доповіді прописує у своєму доповіді. Таким чином, все повідомлення його може здатися витівкою і уривком. Але як би там не було, для достовірності справи, на мою думку, потрібно опублікувати повідомлення архімандрита Герасима Святійшому Синоду. Невідомо, які міркування про синайський рукопис представлять чи представили вже академії петербурзька, київська та казанська. Міркування, зроблені в московській духовній академії, на мою думку, можуть бути надруковані з користю. Вони досить усувають від рукопису зведене на неї нарікання, ніби вона навмисне пошкоджена єретиками 317 . Видання дослідження того чи іншого акта про це і Симонідеса рукопису (дивлячись по тому, які виявляться більш відповідними меті) та роздача їх разом з екземплярами видання оних, можуть бути достатніми для розсіяння порушених сумнівів. Менш зручно складати нову передмову до видання, яке зроблено чужими руками, яке остаточно виконано і закінчено. 29 квітня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета, про надрукування рукопису: «Опис слов'янських рукописів московської синодальної бібліотеки, відділ III, книги богослужбові» Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного, Філарета, митрополита московського, донесення. I. Оглядач насамперед звернув увагу на так званий конвікт, тобто будинок, у якому кілька учнів мають квартиру та загальний стіл, вносячи за ці гроші. Семінарське правління думає припинити цю установу, по-перше, тому що не всі своєчасно вносять обумовлену плату. Але з цього має бути не те, щоб припинити конвікт, а те, що має встановити порядок. Потрібно зробити правила, і попередньо оголосити тим, хто віддає дітей у конвікт, з підпискою, що вони знають їхню незмінність, і виконуватимуть їх. Ось правило: Учень приймається в конвікт на початку вересня, не інакше як внісши гроші за чотири місяці наперед. Так він житиме без недоїмки до Різдва Христового. Повернувшись із дому після свята, повинен внести гроші з розрахунку до Великодня; а якщо не вносить, не приймається до конвікту. Так само від Великодня до вакації. Так не буде недоїмок і заплутаних розрахунків із тими, хто віддає дітей у конвікт. Для цього треба спостерігати: 1) Щоб їжа була, хоча проста, але з запасів хорошої якості, і чисто була приготовлена. 2) Щоб учні задоволені були їжею, а бідність більше падала на одяг. Можна продовжити термін одягу. Не зовсім бідні можуть мати власний одяг. 3) Щоб річний розклад витрат іноді показувався старшим; а щоденний розклад їжі відомий був усім. 4) Щоб черговий з учнів дивився за вірною видачею припасів до столу, і для того, щоб ніщо з них не пройшло повз учнів. V. За класами мов, каже ревізор, необхідні докорінні перетворення на методах викладання; а потім каже, що жодними змінами у викладанні не може бути викорінено упередження про непотрібність знання мов. На що й перетворення, якщо їм нічого не можна досягти? Справа в тому, щоб зробити уроки в мовах привабливими і переконати в користі навчання мов. Для цього у викладачі потрібна не одна граматика мови, що викладається, але філологія, археологія, історія, порівняльне мовознавство. Потрібно спонукати наставників набувати і вживати знання цього роду. Мудрості цієї не важко шукати. Вона у книгах. Ретельний наставник, у недовгий час, може стати гарним та цікавим. Треба бути наставнику винахідливому. Наприклад, взяти мовою цікаву і корисну для учнів книгу, роздати перекласти дільницями, і в класі обслуговувати і виправляти переклад. Користь порушить полювання; полювання поведе до успіху. Потрібно також, щоб початкове навчання стародавнім мовам у нижчих училищах було ґрунтовним і щоб полегшувалося подальше в семінарії. VI. Багатолюдство у класах перешкоджає успіхам. Потрібно розділяти багатолюдні класи. Про цю ревізію відбулося визначення Святішого Синоду, 21 серпня/18 вересня, 1863 322 15 травня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета з відгуком на проект статуту університетів, середніх навчальних закладів та народних училищ Непередбачено, приватно, до мого відома дійшов «Проект загального статуту імператорських російських університетів», в останній редакції, ймовірно, приготований до остаточного затвердження. Зміст деяких статей цього проекту порушує сильну турботу про наслідки, які можуть статися, якби ці статті отримали твердження. Тому обов'язково постачаю представити на розсуд вашої святості видатні міркування. Проекту § 19. Для студентів православного сповідання всіх факультетів визначається особлива кафедра богослов'я, яка не належить до жодного факультету. У поясненні до цього § у «проекті» сказано: «В даний час, до складу кафедри богослов'я входять догматичне та повчальне богослов'я, церковна історія та церковне законознавство; перші три предмети є обов'язковими для студентів усіх факультетів православного сповідання, а останній – для студентів юридичного факультету. «Усі ці предмети читаються одним професором, що представляє важливі незручності та не дозволяє викладати їх з тією глибиною та тією ґрунтовністю, з якими повідомляються в університеті курси інших наук. «Тому у проекті статуту з цих предметів утворено три кафедри: 1) загальна всім факультетам кафедра власне богослов'я, 2) кафедра церковної історії в історико-філологічному факультеті та 3) кафедра церковного законознавства в юридичному факультеті». Збільшення числа богословських кафедр в університеті, з особливими викладачами для кожної, відповідає потребі, яка давно відчувається та визнана. Але тут турбує те, чи будуть ці кафедри справді богословські і чи будуть мати властиву таким твердість. Бо «проект» кафедри церковної історії та церковного законознавства, певним чином, усуває від богослов'я, і ​​дає їм особливий напрямок, що є несприятливим і для віри і для самої науки. Сама кафедра богослов'я, як видно з наведеного §, у проекті ставиться не твердо. Про неї сказано: «кафедра, що не належить до жодного факультету». При цьому потрібно прийняти в міркування наступне: 1) в університетах розрізняються предмети факультетські та нефакультетські. До останніх відносяться нові мови і досі належало богослов'я. Таке становище кафедри не може назватися сприятливим і для науки та цілей релігійної освіти. Воно безмовно подає думку, що наука, виключена із собору університетських наук, не користується рівним із ними повагою. 2) Думка ця тим очевидніша, що викладачі нефакультетських предметів не вважаються ні членами факультетів, ні членами університетської ради, а отже, усуваються від будь-якої участі у справах в університеті. 3) З того часу, як на професорів богослов'я було покладено викладання філософії, вони визнані членами історико-філологічного факультету та університетської ради. Це звання залишено за ними за високим наказом і після того, як вже знято з них обов'язок викладання філософії. Проект має намір мовчанням позбавити їх цього важливого звання, і тим послаблює значення самої кафедри богослов'я. Не можна визнати цього маловажливим, якщо визнається важливе значення релігійної освіти. І чи можна уявити якусь слушну причину, чому собор професорів університету не побажав би, щоб у їхній раді, між їхніми голосами, чувся і голос служителя релігії? Отже, благо і користь вимагали б, щоб §19 було змінено так: студентам православного сповідання всіх факультетів визначається самостійна кафедра богослов'я. Потім, до § було зроблено примітку: професор богослов'я є членом історико-філологічного факультету та ради. §71. Ніхто не може бути ординарним чи екстраординарним професором, не маючи ступеня доктора з розряду наук, які відповідають кафедрі. У поясненні до цього сказано: «Від професора богослов'я необхідно також вимагати ступеня доктора богослов'я. «Тим, хто нині займає кафедру богослов'я і не має ступеня доктора богослов'я, зберегти звання професора, але залишити зміст доцента, а на майбутній час визначати в професори тільки докторів богослов'я, з присвоєнням їм повного професорського окладу» Тут насамперед має прийняти в міркування те, що те, що нині займають кафедри богослов'я, чи мають вони, чи не мають ступеня доктора, все найвищо затверджені в званні ординарних професорів, з окладом платні, ординарному професору належного. Отже, «проект» ці високі дарування права невинно забирає у викладачів богослов'я; і це робить порушуючи існуючий загальний закон, за яким ніякий новий закон зворотної дії не має. Що магістерство духовних академій може наближатися до гідності докторства, це можна вважати визнаним з боку університетів, коли деякі магістри духовних академій покликані університетами на університетські кафедри. Другий спосіб усунути скруту, про яку йдеться, може бути той самий, який вище показаний щодо професорів університету, тобто, зведення університетських професорів богослов'я без випробування, на розсуд їхніх достоїнств за творами, написаними не для шукання ступеня доктора богослов'я, і ​​заслуг їх викладання. Хай буде дозволено сказати слово і про платню. Немає жодної справедливої ​​причини принижувати оклад наставника богослов'я перед іншими професорами університету. Іноді думали мати причину в тому, що священик може мати інші посібники до свого змісту. Але при призначенні платні іншим не питають, чи не мають вони інших посібників до свого змісту, наприклад, від приватних уроків, від видання своїх творів, та ін. Взагалі відомо, що нижчий оклад платні відповідає нижчій справі служби та нижчій гідності службовця. Чи потрібно покладати опалу на богослов'я, яке є предметом священним, і до якого особливо потрібно вселяти повагу молодим шукачам освіти? У 1835 році петербурзький університет мав викладача богослов'я, який більше за своїх попередників привернув увагу студентів до свого предмета. Але вийшов новий статут, у якому оклад наставника богослов'я принижений був третьою частиною проти професорів. Тоді протоієрей сказав: грошей я не вимагав би, але не хочу бачити приниження священного предмета в особі викладача; та відмовився від служби в університеті. Так, університет зберіг кілька грошей на втрату корисного наставника. У поясненні також § 71 сказано: «Вимога від професора наукового ступеня доктора має бути застосована і до осіб, які вступають на кафедри церковної історії та церковного законознавства, які стосуються історико-філологічного та юридичного факультетів, і тому потребують вчених ступенів на цих факультетах. «У зв'язку з духовним начальством вибрати нині ж відмінних з вихованців духовних академій, які закінчили курс зі ступенем магістра, відповідним університетським ступенем кандидата, і відрядити їх до університетів, для приготування до випробування на вчені ступені магістра і доктора історико-філологічних та юридичних наук, а також законознавства». У цих поясненнях не можна не бачити, що проект постановляє кафедри церковної історії та церковного законознавства – не як богословські кафедри, а як історико-філологічну та юридичну. Бо, від професорів цих кафедр він вимагає попереднього спеціального історико-філологічного та юридичного приготування, які з відрядженням готуються до університетів; потім вимагає вчених ступенів з історико-філологічного та юридичного факультету. Він і суд над успіхами в церковній історії та в церковному законознавстві надає не духовній академії, а університету, і при цьому магістра духовної академії знову випробовує ступінь магістра. Незрозуміло, на якій підставі проект наказово визначає з непідвідомих університетам духовних академій обрати чудових магістрів, і відрядити до університету. Незрозуміло, з якого міркуванню проект не вважає для церковної історії та церковного законознавства, що належать до кола наук богословських, викладачів утворити, у властивій їм сфері, тобто, у духовних академіях, але знаходити необхідним готуються до цього призначення відторгнути від кола наук богословських, і занурити у заняття світських факультет. Без сумніву, немає в цьому тієї мети, щоб характер і дух богословських наук послабити і піддати переважному впливу наук світських, не завжди беруть сприятливий для релігії напрям; але розпорядження відкриває цьому випадок. Щоб побоювання це було бездоказним, для цього можна вказати на 142 сторінку, першої частини зауважень на проект загального статуту університетського. Там сказано: «церковне право є систематичне вчення про ті позитивні закони, які витікають від верховної державної влади, якими визначаються права та обов'язки громадян, як членів тієї чи іншої церкви, того чи іншого сповідання, що допускається в державі…» Бачите, за вченням світської науки, закони канонічного права, або закони церковні витікають не зі Святого Письма, не з постанов всесвітніх і помісних соборів, не з правил святих отців, а від верховної влади держави. Якими, за цим вченням, були б церковні закони для грецької церкви, яка знаходиться під верховною магометанскою владою? З усіх попередніх міркувань, щоб збільшення числа богословських кафедр в російських університетах було збільшенням справді богословських кафедр, належить питання про кафедри церковної історії та церковного законознавства витягти з області невиразних, односторонніх і шкідливих світсько-станових, несприятливих для релігії упереджень. Якщо університети щиро бажають збільшення богословських кафедр як на користь релігійної освіти, так і на користь наук взагалі; то нехай вони відкрито засновують власне богословські кафедри церковної історії та церковного законознавства, які справді і є вони у всіх римсько-католицьких та протестантських університетах Європи. Освіта професорів для цих кафедр наші університети, за відсутністю в них богословських факультетів, прийняти на себе не можуть. Але ніщо не перешкоджає їм дивитися на існуючі духовні академії, як на установи, що нітрохи не нижчі богословських факультетів, звідки й мають, по праву, виходити професори богословських кафедр в університетах; і ці професори повинні мати вчені ступені не університетські, а академічні. Щодо професорства з церковної історії має рішуче сказати, що воно цілком і для університету забезпечується академічною освітою, навіть з боку історико-філологічної, бо в духовних академіях древня філологія, яка власне і має відношення до предмета церковної історії, стоїть анітрохи не нижче, ніж в історико-філологічному факультеті, – навіть в останньому учні. єврейські священні та церковні пам'ятки. Що ж до професорства з церковного законознавства, то для нього з юридичної освіти потрібно тільки знайомство з римським і візантійським правом (не зайве помітити, що останнє досі не читалося в університеті і вводиться «проектом» уперше), – знайомство, якого зовсім не позбавлені вихованці духовних академій при слуханні церковного кафедрі буде дано час – частину для слухання лекцій в університеті, частину для подорожі за кордоном. А щоб для самих університетів було посвідчення, що вони приймають у професори церковного права людей з достатнім знанням, можна започаткувати правило, щоб перед вступом на кафедру кожен з них написав дисертацію з церковного законознавства, про гідність якої тоді міг би судити й університет та духовна академія. Святіший Синод, ухвалою 22 травня, 1863 р., постановив: розділяючи зі свого боку зауваження преосвященного митрополита московського на виданий міністерством народної освіти проект університетського статуту по відношенню до припущеного в ньому устрою богословських кафедр і викладу богословських наук, і разом з тим Синоду синодальний обер-прокурор, внесений міністерством народної освіти на розгляд державної ради, Синод вважає за необхідне випередити затвердження цього повідомленням зазначених зауважень преосвященного митрополита Філарета, чому визначає: надати синодальному обер-прокурору випросити високе представництво до державної ради; навіщо і передати до канцелярії обер-прокурора Святішого Синоду, на час потреби, справжній протокол, а преосвященного митрополита московського про справжнє розпорядження Синоду повідомити указом 323 . 21 травня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета, про заснування московського товариства любителів духовної освіти Деякі з членів московського духовенства увійшли до мене з поданням про видання дозволу на заснування московського товариства любителів духовної освіти, з таких міркувань: за даним мною, згідно з бажанням багатьох із членів московського духовенства, дозволу, від 4 січня 1862 року, про заснування в Москві відкритої єпархіальної бібліотеки для духовенства і, по можливості, для всіх бажаючих користуватися нею, в даний час, приміщення для бібліотеки з необхідними меблями влаштовано і книг зібрано до. Загальне співчуття духовенства та інших станів до започаткування єпархіальної бібліотеки, виражене в пожертвуваннях книгами та грошима, ручається за її міцне існування та зростання в майбутньому. Незважаючи на те, багато з членів духовенства, беручи до уваги, що бібліотека, як би не була багата книгами, сама по собі, без участі живих діячів не може бути цілком достатнім засобом до поширення і піднесення духовної освіти в духовенстві і народі, виявили в загальних зборах, що були в залі бібліотеки, бажання у своє піклування підтримка бібліотеки та розвиток її засобів, своєю вченою та літературною діяльністю, сприяла досягненню тієї мети, для якої призначається відкрита єпархіальна бібліотека. При чому представлені до мене положення про освіту московського суспільства любителів духовної освіти 324 і іменний список виявили бажання бути членами передбачуваного суспільства, серед 94 осіб. Знаходячи, зі свого боку, заснування московського суспільства любителів духовного просвітництва, на викладених у положенні підставах, корисним і благопотребним, найповажніше представляю положення і список на розсуд Святішого Синоду і на приведення цього у виконання вимагаю приписи. № 212. Травня 21, 1863 325 Святіший Синод ухвалою, від 31 травня/12 червня, 1863 р., постановив беручи до уваги благу мету того, хто просить до заснування, в Москві, товариства любителів духовної освіти, Святіший Синод і зі свого боку, знаходить здійснення цією справою дуже корисним і благочасним як для духовенства, так і для духовенства, так і для духовенства, так і для московським пропозиції по справжньому предмету і визнаючи їх відповідними своєї мети, визначає: надати пану синодальному обер-прокурору випросити найвищу Його Імператорської Величності дозвіл на заснування вищезазначеного суспільства, для чого і передати в канцелярію обер-прокурора Святійшого Сино. Що писав я про проект університетського статуту до Святішого Синоду, те ж, у формі записки, послав при листі до графа Сергія Григоровича 327 , вважаючи, що ця справа в особливій йому увазі. Він і сказав мені, що цей проект уже залишений, і тепер розглядається інший, у якому вже не те, проти чого я заперечую. Але, тим часом, про кафедри церковної історії та канонічного права, граф сказав тільки, щоб я не побоювався особливого впливу, з чого роблю висновок, що він вважає залишити ці кафедри в тому положенні, проти якого я заперечував. Заради святої віри, проти якої повстає лжеіменний розум, заради християнських душ, яким нині так багато чекає небезпек уявної й моральної розпусти, ласкаво звернути на цю справу, як можна, діяльну увагу. Не здогадкою, а випискою з університетської, або взагалі до області міністерства освіти книги, що довідувався, доводив я, яке вчення канонічного права готується нам до університету, який, між іншим, хоче навчати нас і таких предметів, для яких він сам не мав донині кафедри. Про незадовільність нинішньої світської освіти свідчать так рішуче вжиті, і так складні перетворення. Це стало очевидним, що, без побоювання заперечень, пишуть, 31 травня, цього 1863 року, в Московських Відомостях: «ми зрадили наших дітей духу легковажності, поверхневого і брехливого знання і слів без думки. Ідучи все далі і далі на цьому шляху, ми довели справу до того, що багато російських людей, щирі патріоти, змушені їхати за кордон, щоб уникнути того прекрасного виховання, яке очікувало їхніх дітей у Росії». Це прекрасне виховання ще не перетворено; і, звичайно, не можна перетворити його чудово в один день. Отож, якщо візьмуть вихованців духовних академій, і занурять їх у таку світську сферу, щоб до ступеня викладачів навчити їх духовним наукам, церковній історії та церковному законознавству: чи знайдеться в цьому розумна розумовість? Чи буде це пов'язане з доброю і вірною надією? У Петербурзьких Відомостях, 28 травня, надруковано оголошення 200 студентів і слухачів московського університету, які проповідують своє покликання «служити народу», і «борг непохитної вірності російській землі, і «того, кого вона визнає своїм представником, кому «довірила оберігання своєї честі і цілості». Кого розуміти у цих виразах? Государ Імператор Всеросійський має самодержавну владу, Божу милість, за священним законом престолонаслідування, а не тому, що йому «ввірила і вручила земля». Це підписали 200 студентів та слухачів московського університету. Але всіх їх, здається, до 1000. Що ж думають 800, що залишаються в мовчанні? Чому не наважуються на патріотичні прояви, яких, як визнали їхні товариші, потребує нині? Чи їхні думки такі, що їх не можна висловити у слух справжніх патріотів? Не наважимося відповідати на ці питання в бік: але не можна не бачити змішаного і темного положення умів, які привести в ясне і правильне становище, мабуть, не вистачило сили у наставників. У таке середовище занурити вихованців духовних академій чи буде благонадійно, коли до того ж ніяк не потрібно? Що сказати про припущення взяти магістрів духовних академій, навчати їх, а потім змусити їх тримати іспит для здобуття ступеня магістра? Чи не видасться це глузуванням над магістерським ступенем духовних академій? Господь нехай дарує Своє справжнє і чисте світло благоустроителям освіти. Соромно читати у звіті м. Танєєва, як німецькі вчені вчать нас православним православ'ям. Наш проект статуту каже: моральна освіта. Німецька виправляє: релігійно-моральне. Наш проект каже: пізнання Бога та обов'язків до Нього. Іноземний учений зауважує, що так можуть говорити і магометани; і доповнює: віра в Ісуса Христа і життя за Його заповідями. Пишу це з пам'яті; можливо, висловлювання не буквально точні з книгою, але думки вірно такі. Гефсиманський скит. Червня 3, 1863 328 1) найменування цього монастиря лаврою, за вживанням цього найменування в Росії, дуже чудово для нового монастиря. Достатньо найменування новонімецького вознесенського монастиря; і це тим справедливіше, що й старий монастир у своєму виданні книги Ісаака Суріна, 1812 року, називав себе молдовлахійським святовознесенським німецьким монастирем; і невідомо, чому нині надає собі найменування лаври. 2) У проекті установи сумнівного не представляється. 3) Потрібно доповнити: новонімецький монастир має існувати не на застереження правління єпархіального кишинівського архієрея. Обрання у священнослужительські ступені належить настоятелю та старшій братії обителі, а церковне випробування та висвячення кишинівському преосвященному. До нього ж монастир повинен звертатися з предметів, що вимагають архієрейського дозволу, які, наприклад: освячення церкви, постачання її освяченим антимінсом та інше. але при розсуді порушення церковної дисципліни робить нагадування настоятелю, а, зважаючи на важливість випадку, доносити Святішому Синоду для вжиття відповідних заходів. У червні. Лист митрополита Філарета до М. М. Муравйова, з нагоди відрядження його для утихомирення заколоту у північно-західному краї Росії Ваше високопревосходительство. Було чути й видно, що багатодіяльна державна служба вашого високопревосходительства зажадала, нарешті, полегшення, щоб частину посадової праці замінили частиною спокою. Але коли царське слово вас викликало на захист і умиротворення батьківщини, ви забули потребу полегшення та спокою; не вагаючись, прийняли тягар, що вимагає міцних сил та невтомної діяльності; знайшли нову силу в любові до царя та вітчизни. Вірні сини царя та батьківщини дізналися про це з радістю та надією. Ваше призначення вже є поразкою ворогів вітчизни, ваше ім'я – перемога. Господь сил нехай зробить вами діло правди і діло миру; нехай пошле тезоіменитого вам небесного архістратига, нехай іде перед вами з вогненним мечем, і нехай покриє вас щитом небесним. З цими думками і бажаннями доручаю вам разом з цим у благословення ікону св. архістратига Михайла 330 . 5 липня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, про право варення пива та меду Обер-прокурор Св. Синоду, А.П. Ахматов, у листі до митрополита Філарета, від 8 червня, 1863 р., за № 3802, писав: «міністр фінансів передав мені, на попередній висновок, припущення міністерства щодо встановлення монастирів правил про пиво-і-медоваріння. Перекладаючи до вашого високопреосвященства (у списку), ставлення про цього статс-секретаря Рейтерна, звертаюся до вас, милостивий государю і архіпастирю, з покірним проханням, чи не зволите за припущеннями цим повідомити мені вашу думку». На лист це митрополит відповідав: Внаслідок відношення вашого превосходительства, від 8 дня червня, цього 1863 року, № 3802, про пиво і мед, потрібні мною відомості від заснованого сергієвої лаври собору і від благочинних монастирів, і виявилося таке. У лаврі, за давнім звичаєм, пиво і мед пропонуються на соборних столах у святкові та високоурочисті дні, і більше того пиво в значній кількості вживається для частування трудящих у кошінні та збиранні сіна, що виробляється добровільною народною допомогою. Під час відкупів, відкупники дозволяли безкоштовно, на їхніх заводах, варити для лаври пиво з лаврського хліба, а мед завжди готувався в лаврі. У деяких інших монастирях пиво і мед вживаються три рази на рік, з нагоди поховання сторонніх померлих, яких родичі пропонують стіл від себе. У деяких монастирях пиво та мед на братській трапезі зовсім не пропонуються, а в деяких пропонуються у великі свята та купуються покупкою. У давидовій пустелі, з нагоди свого бджільництва, вариться свій мед у невеликій кількості. Щоб якийсь монастир мав пивоварний завод, і продавалося пиво, цього не чути. Невідомо, що відкриється в інших єпархіях. Припущення зберегти монастирям право домашнього пиво-і-медо-варення, для своїх потреб, відповідно до стародавнього звичаю та з потребою деяких монастирів. Пивоварні заводи, з припущенням продажу пива, якби при якому монастирі відкриті були, на мою думку, слід заборонити рішуче. З повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого превосходительства, милостивого государя, покірний слуга, Святіший Синод ухвалою, від 17/29 січня, 1864 року, № 121, постановив: м. міністр фінансів, на увазі наявних у міністерстві фінансів відомостей, що в деяких православних монастирях, на особливо влаштованих заводах, проводиться пиво-і-медоваріння, без акцизу, затвердженому, 4 липня, 1861 року, положенні про питному зборі, вважаючи дозволити у всіх взагалі монастирях виробляти повсюдно вільне пиво-і-медоваріння, але тільки в котлах і корчагах, для того, щоб виварювані в монастирях пиво і мед були звертані тільки на задоволення. суворо спостерігати як настоятель монастиря, так і місцеве акцизне правління, - у випадку ж виробництва в монастирях пиво-і-медоваріння на особливо влаштованих для цього заводах встановити, щоб такі монастирські заводи були підпорядковані загальним правилам про пиво-і-медоваріння, що полягають у положенні про начальства. З міркувань цих припущень, Святіший Синод знаходить, що в деяких монастирях, за давнім звичаєм, пиво і мед готуються, домашнім чином, для пропозиції за братською трапезою у святкові і високоурочисті дні, для частування при обробці монастирських угідь збіг прочан, зазвичай задовольняються їжею, у час перебування у монастирі, з цього приводу обителі безоплатно, подачі до столу прочан; про особливо влаштованих же в монастирях заводах, для пиво-і-медоваріння, так само про приготування монастирями цих питій на продаж, Святіший Синод відомостей на увазі не має, але вважає не неможливим існування, в губерніях малоросійських, західних, новоросійських і в області безсарабської, в області безсарабської, кухні пивоварні для приготування пива на власне вживання монастиря. За такими відомостями, Святіший Синод, визнаючи, що гадане р. так як місцеве акцизне управління і нині, за існуючими загальними правилами, зобов'язане спостерігати, щоб ніким не було допускається забороненого продажу питних, а, тим часом, опублікування особливого правила з цього предмету щодо монастирів могло б подати привід до сумнівів у народі, не згодних з гідністю цих святих Синоду, з забороною продажу пива і меду, тим самим монастирям, у яких, за даними міністерства фінансів, такий продаж було допускається. Вважаючи, що зазначені заходи можуть достатньо забезпечувати скарбниці проти шкоди в питному зборі, без стиснення монастирів, Святіший Синод визначає: надати пану обер-прокурору повідомити про вищевикладене м. міністру фінансів і просити про подальше повідомлення, з додаванням відомостей про ті монітори. розпорядження з боку Святішого Синоду про таку заборону 331 . 31 серпня. Лист митрополита Філарета до товариша обер-прокурора Святішого Синоду, статс-секретаря, князя С.М. Урусову, з думкою з приводу надрукованих, у № 135, у перекладній статті С.-Петербурзьких Відомостей, за 1862 р., критичних суджень про деякі предмети, що стосуються церкви та духовного управління та про дії найвищо заснованої присутності на предмет поліпшення побуту духовенства Найяскравіший князь, милостивий государ. У передовій статті С.-Петербурзьких Відомостей, 1862 року, № 135, надруковано критичні міркування про деякі предмети, що стосуються церкви та духовного управління, і про дії найвищо заснованої присутності на предмет поліпшення побуту духовенства. Запропонованим питанням, чи можна ці судження вважати не поганими і не протизаконними, спонуканий я був прочитати зазначену статтю, і, слідуючи порядку статті, відокремити з неї деякі місця, в яких автор її виступив з меж істини і пристойності. I. У статті найкращим засобом забезпечення міських священиків є свічкова прибуткова сума. Далі сказано у статті, що свічковий «капітал вже досить великий; семінарії та ін. утримуються лише з відсотків». Це останнє свідчення хибне. Табель доходів і витрат по духовно-навчальному управлінню, на цей 1863, показує, що у витрату призначені не тільки відсотки, а й весь річний свічковий дохід, і немає ні копійки в залишку. Тим часом показ статті порушує в парафіянах церков ремствування, навіщо продовжують відбирати з церков свічкові гроші, коли капітал уже достатній, а в духовенстві живить хибну надію, але ошуканою надією також збуджуватиме невдоволення і ремствування. Отже, показ статті скільки несправедливий, стільки ж шкідливий. ІІ. Стаття засуджує, що на свічкові гроші «будують межі, цистерни, годинники на дзвіницях». Не чути у Росії, щоб при церквах будували цистерни. Годинник на дзвіницях, парафіяльних церков, надзвичайна рідкість. Вівтарі при церквах будують за настійною потребою, або для того, щоб мати теплу церкву, або для того, щоб збільшити приміщення для багатолюдства парафіян. Отож і ці осудні осуди пов'язані з несправедливістю, і завдають спокуси, обтяжуючи безпідставними осудами справу благочестя. ІІІ. Далі стаття запитує ченців: «чи потрібні їм ці десятки тисяч десятин землі, ці ліси, що простягаються на десятки верст, ці мільйонні капітали, що лежать мертвими без руху». Таке поземельне багатство, яке описує стаття, мають чи два чи три монастирі; звичайно ж монастирі мають 30 десятин, і з недавнього часу мало хто отримав від 50 до 150 десятин. Навряд чи знайдеться два або три монастирі, що мають капітали, що сягають мільйона, і то такі капітали, які заповідані вкладниками для вживання відсотків на певні предмети, і тому монастирі не можуть зробити з них жодного вживання. Більшість же монастирів мають лише необхідне їхнього утримання, і частково невеликі суми, на непередбачувані випадки. Отже, стаття несправедливо гудить монастирі дармоїдним багатством; а тим часом збуджує заздрість людей подібних до тих, які пограбували монастирі в західних державах. IV. Стаття критикує ухвалу найвищо заснованої присутності у справах про поліпшення побуту духовенства, що надає особисто преосвященним роз'яснення питань щодо 2 та 3 відділення програми. Стаття на це вигукує: «шкода!» і далі каже: ми погодилися б, але не погоджується. Потрібно згадати, що постанова присутності високо затверджена. Чи добре, що про найвищу затверджену постанову вимовляється вигук: шкода? Чи пристойно, що безіменний письменник у газеті виявляє свою «незгоду» з найвищим затвердженим становищем? Якщо не захищають гідність присутніх місць, треба принаймні захищати гідність імператорського слова. V Стаття критикує правило, що «священик вдівець не може одружитися». Це означає, що вона повстає проти Святого Письма та правил церковних. Вона береться розглядати це питання: «з догматичного і з канонічного боку» і каже, ніби «ні в навчанні Христа, ні в посланнях апостольських немає жодного місця, яке забороняє священикам другий шлюб». Неправда. Ось слова апостола Павла: належить єпископу, бути непорочною, єдиної дружини чоловікові (1Тим.3:2). Стаття заперечує, що тут говориться про єпископа, а не про священика. Отже допущено це до друку в порушення XIV тома св. зак. цензурне. вуст. статті 237; і якщо це зроблено світською цензурою, то цим порушено також статті 38 та 39. VI. Газетна стаття вкладає в уста дітям духовенства такі висловлювання: «Тятка відвіз до училища; тятка піп, і я буду попом». "Тятка" є слово зменшувальне, з виразом зневаги (подібно як, наприклад, ванька). Вираз хибний, образливий для батьків і дітей, непристойний у пресі, особливо у статті, яка почала міркувати догматично та канонічно. VII. Обтяжливо було б продовжувати обчислення несправедливостей, непристойностей, засуджень і глузування над цілим станом, що наповнюють розглянуту статтю, за приватні похибки деяких осіб. Сказаного досі достатньо, щоб визначити гідність статті. Борг справедливості наказує бажати і просити, щоб священні догмати, церковні правила, служителі церкви були захищені силою закону, і сам закон був захищений від порушення правотою і ревнощами охоронців і охоронців законів. З цим проханням, через відсутність м. обер-прокурора Святішого Синоду, звертаючись до вашого сіятельства, з повною повагою і відданістю маю честь бути, вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, 2 вересня. Думка митрополита Філарета про те, що с.-петербурзькі цензори несправедливо виправдовуються у перепустці до друку в «С.-Петербурзьких Відомостях» статті, спрямованої проти одношлюбності священиків, посиланням на «Православне Огляд» Панове цензори петербурзькі, виправдовуючись у припущенні до друку статті Петербурзьких Відомостей, яка хоче знищити правило про одношлюбність священиків, вказують, як на виправдувальний приклад, на статтю Православного Огляду (№ 10. 1862), якою зміст виражено так: «про припущення нашого правопи і не «монахового чину». Це можна зрозуміти так, що «Православний Огляд» вважає допустити нині обрання одруженої особи в єпископа. Але воно цього не каже. Воно говорить історично про те, що було, і жодного церковного правила не знищує, як це робить газетна стаття. Отже, виправдання панів цензорів немає підстави у статті Православного Огляду. І якби православний огляд сказав і те, що обрання одруженої особи в єпископа може бути допущено: цим не було б порушено церковне правило. Правило вимагає тільки, щоб одружена особа, при обранні в єпископа, відокремилася від своєї дружини, і визначила її у віддалений монастир. Не підлягає осуду Православний Огляд і в тому випадку, якби воно вважало, що й нині може бути обраний у єпископа немонах, безшлюбний чи вдовий за першим шлюбом. Звичай вимагає тільки, щоб така особа вступила в чернецтво перед висвяченням на єпископа. Отже, порівняння газетної статті із статтею Православного Огляду не вірне: і остання не винна, а перша протизаконна. Доповнюючи цим відношення моє від 31 серп. №333 3 вересня. Лист митрополита Філарета до князя С. Н. Урусова, про єпископа мелітопольського Кирила Олексій Петрович 334 написав листа до преосвященного Кирила 335 у відповідь; прислав його до мене і доручив, якщо не знайду сумніву, перепровадити його до вас, щоб відправитися до преосвященного Кирила. Сумніву не маю. Відповідь тверда і разом прихильна, так що преосвященний Кирило не повинен бажати кращого, якщо розсудить здорово. Тому, виконую доручення, надсилаючи при цьому вам листа Олексія Петровича для відправлення. У справі про обрання вселенського патріарха я не писав вашому сіятельству нічого, тому що не видно було можливості прикласти руки до справи. Патріарший повірений сказав мені, що справа скінчилася, і обрано чоловіка доброзичливого. Патріарший повірений знайшов мене у скиті нездорового; і розмовляв зі мною недовго, поспішаючи повернутися, тож і в лаврі, здається, нічого не бачив. Ні, зараз дізнаюся, що він був у ризниці. Тепер залишаюся в очікуванні Олексія Петровича на сьогодні. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого сіятельства, покірний слуга, Лавра. вересня 3, 1863 336 5 вересня. Думка митрополита Філарета щодо ставлення духовенства до земства I. За силою 39 і 42 статей положення про губернські та повітові земські установи, виборчими голосами сільського стану обираються в голосні на три роки, між іншим, сільські священики. За статтею 49, голосний, слідчо і священик, може бути обраний члени земської управи, яка засідає постійно. За статтею 54, голосний, слідчо і священик, може бути обраний у голосні губернських земських зборів, а за статтею 61, і в губернську земську управу, яка засідає постійно. ІІ. Для присутності в повітових земських зборах священик-гласний повинен відлучитися від церкви та приходу у вересні на 7 днів, крім часу проїзду. Це незручно щодо посади парафіяльного священика. Для присутності в губернських земських зборах священик-гласний має відлучитися, у листопаді, на 20 днів, крім часу проїзду. Це дуже незручно по відношенню до священицької посади, і обтяжливо по відношенню до витрат причту та проживання в губернському місті. Священик-гласний, обраний члени повітової чи губернської земської управи, зобов'язаний бути присутнім у тому чи інший безперервно три роки. Це зовсім несумісно з його священицькими обов'язками. ІІІ. Духовне начальство може звільнити священика від присутності в повітовій чи губернській земській управі, за силою 50 статті, у якій сказано, що службовці допускаються до зайняття посад членів земської управи інакше, як із дозволу їх начальства. Але для звільнення священика від участі в земських повітових і губернських зборах нове законоположення не становить жодного засобу. IV. З цього народжується питання, чи може духовенство задовольнитись можливістю усунути себе від присутності в управах, і підкорити себе необхідності брати участь у земських повітових і губернських зборах, чи має просити собі досконалого звільнення від участі у земських установах? V. Може бути думка, що духовенство, поруч із іншими станами, має брати участь у земських установах, захисту своїх інтересів. Але важко уявити, які це інтереси. Тоді, як взагалі визнана незадовільність побуту духовенства, коли здавна існуючий, але не виконуваний закон, щоб священно-і-церковнослужительські будинки були від церкви або від парафіян, привести до виконання вимагає нагальна потреба, - невже можна побоюватися, що церковні землі та будинки священно-і-церковнослужителів? У деяких єпархіях деякі священики, незалежно від церковних, мають власні землі. Ці землі, поруч із землями інших обивателів, підлягають поземельному податку. Тут є нагода священикові захищати власні інтереси. Але чи може бути сильний цей захист у складі земських установ? За невеликою кількістю земель, що володіють, священики-землевласники повинні будуть з'єднатися з кількома іншими, щоб дати одну довірену особу до числа виборців від цілого повіту. Тому, в числі виборців від цілого повіту, а внаслідок того і в числі голосних повіту, кількість священиків, за потребою, має бути мізерною. Багато нижче буде означати їх голос у земських зборах для захисту їхніх інтересів. VI. Участь священика як голосного у повітовому чи губернському земському зборах пов'язані з незручністю і стосовно предметам, які закон доручає розгляду і визначенню земських зборів. Вони численні, різноманітні й у ґрунтовного судження потрібне значне вивчення їх у цілому повіту, і навіть у цілої губернії. Але для цього священик не має достатньо випадків та часу. А виявляти думки і подавати голос, без ґрунтовного переконання у справедливості оного, обтяжливо для будь-якої чесної людини, і тим більше для совісті священика. VII. Люди зазвичай не без пристрастей. Де більше людей, там більше пристрастей; звичайно, не без того буде й у земських зборах. Досліди єпархіального управління дають підставу побоювань, що іноді думка священика-гласного, виявлена ​​в земських зборах, справедлива, але несприятлива особливим інтересам того чи іншого стану, селища, особи, порушить проти нього невдоволення та вороже розташування, які незадоволені постараються і поширити. Але священик, за родом служіння його, має бути переважно охоронений від немирних відносин у колі його дії. Це не так мало важливо, щоб не можна було запропонувати питання: чи не вимагає це обережності? VIII. Найлегший спосіб вирішити питання щодо священика до земства може відбутися так, щоб до статті 50 положення про земські установи зробити наступний додаток: священики і до присутності у земських зборах допускаються не інакше, як із дозволу єпархіального начальства. Так, наприклад, якщо підміського священика буде обрано голосними: він може, не відлучаючись від церкви, приходити в земські збори. Єпархіальне начальство може його допустити. Втім, чи був би задовільно такий вирішення питання, про це нехай буде міркування ще, з увагою до численних обставин питання, що відкривається із положення про земські установи. Князь С. М. Урусов, у листі, від 20 вересня, 1863 р., до митрополита Філарета, між іншим, писав: «статс-секретар Бутков повідомляє, що при розгляді в сполучених департаментах законів і державної економії проекту положення про земські установи, передбачено, між. ст. 34), за яким виборцям від сільських товариств надавалися обирати у голосні повітові земські збори місцевих парафіяльних священиків, і 2) не допускати також особистої участі священиків у виборчих з'їздах землевласників, як уповноважених від священнослужителів, на підставі п. а. в. ж. ст. 20. Таким чином, якщо ці припущення відбудуться і будуть затверджені, то вся участь духовенства в земському управлінні обмежиться наданням священнослужителям, про яких згадується в п. ж. ст. 20 проекту, посилати від себе, але не з середовища свого, уповноважених у повітовий виборчий з'їзд землевласників »337. 26 вересня. Лист митрополита Філарета до високопреосвященнішого Ісидора, митрополита новгородського та с.-петербурзького, про покращення побуту, духовенства московської єпархії На додаток до відношення мого, від 12-го березня, цього року, № 123, доручаю при цьому журнал засідань комітету, щодо збільшення особистих цивільних прав і переваг духовенства та дітей осіб духовного звання, з додаванням, що а) комітет цей складений під головуванням преосвященного Леоніда, мопика Даніловський архімандрит Яків, кафедральний протоієрей Петро Покровський, покровського собору протоієрей Олександр Воскресенський, покровський, в Кудрині, церкви протоієрей Олександр Нікольський, георгіївській, в Грузинах, церкві священик Микола Руднєв, казанській, біля католійських воріт, церква св. Щодо доставки необхідних відомостей від парафіяльного духовенства, про поліпшення побуту православного духовенства, до 1-го наступного жовтня місяця, честь маю відповідати, що затребувані з цього предмета відомості, хоча консисторію були представлені духовенством, але виявилися вони невідповідними програмі; Тому консисторією, за твердженням моїм, відомості повернуті для виправлення, і коли будуть представлені, і виявляться задовільними, не премину, в той же час, перепровадити їх до вашого високопреосвященства, з моїм висновком. З повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого високопреосвященства покірний слуга, У вересні. Лист митрополита Філарета до князя С.І. Урусова, про лист єпископа мелітопольського, адресованого ним до князя А.М. Горчакову Канцлер, князь А. М. Горчаков, передав князю С.М. Урусову лист, адресований першому, від 22 серпня 1863 р., з Єрусалима, від Кирила, єпископа мелітопольського, такого змісту: Я не буду дуже багатомовним. Що і як зі мною зроблено, це, звичайно, відомо міністерству. В який лабіринт здивувань потрапив я, завдяки квапливим і вкрай заплутаним комбінаціям, це я вважав за обов'язок висловити в листі до його високопревосходительства, м. обер-прокурора Святійшого Синоду 340 , що додається тут у копії. Я впевнений, що м. обер-прокурор, у почуттях справедливості і людинолюбства, слухає голос справедливої ​​благання. Але для мене була б неоціненна милостива підтримка з боку вашого сяйва в наступному. Я був узятий за кордон із духовної академії, в самий розпал моєї вчено-літературної діяльності, якій віддавався із жаром і яку цінували багато. Шість років політичної діяльності на сході дали дещо новий напрямок моєї думки і моєму перу, але діяльність, як не важко, не губилася. Тепер мені вказують монастир, без діла, з очікуванням на вказівку занять на особистий розсуд місцевого архієпископа 341 . Увійдіть, ваше сіятельство, людинолюбне в моє становище... Я преосвященного казанського особисто знаю і глибоко поважаю його. Але якщо, змушуючи в'їхати в казанський монастир, я не помру на дорозі, то моє перебування в Казані буде для нього стратою і вбивством: і він не зможе байдуже бачити, як на руках у нього гине людина, яку він не знав і не цінував. Важко, звичайно, було б повернути мені мою училищно-службову діяльність, від якої так раптово я був узятий шість років тому. Але й про це наполегливо не прошу. Прошу щодо свого минулого про одне тільки: поставити мені мою 16-річну службу, дуже різноманітну, і призначити якусь пенсію. Якщо до неї буде відрахований і мій оклад, за ступенем доктора богослов'я, до чого тепер перешкод немає, я знайду собі тихий куточок і, нікому не заважаючи, працюватиму надалі на користь церкви Божої. Третє, я б посилено просив, щоб мені дозволено було пошукати такого куточка, принаймні до весни, тут, на сході. Не приховую від людинолюбного погляду нашого сіятельства, що останні вісті не мало потрясли мене і засмутили моє здоров'я, що не зазнало неприємностей і від дворічних майже страждань печінки. Мені б важко тепер, на зиму, їхати на північ, після шести років перебування у тутешньому, теплому кліматі, і мені саме тепер потрібен деякий час, щоб оговтатися. Воно ж до речі є: я поки що переглянув би приготований тут, на сході, переклад мого пастирського богослов'я, для видання грецькою мовою та вживання у східних школах. Глибоко ж співчуваюча мені східна ієрархія і паства в тихому куточку, сподіваюся, мені не відмовлять. Довершіть, ваше сіятельство, благодіяння мені ваші доброю справою участі в теперішній важкий час мого життя. Я не говоритиму, що за те більше молитимуся за вас Богу: молитимусь, як завжди досі. Але сам Господь, впевнений я, віддасть вам сторицею за добро людині, якій потрібно мати майже нелюдські сили, щоб перенести своє випробування. Вашого сіятельства, милостивого государя, вдячний і всевідданий слуга, єпископ Кирило, мелітопольський. Лист єпископа Кирила князь С.М. Урусов, щодо свого, від 13 вересня, перевів до митрополита Філарета на його розсуд. Митрополит Філарет у «дуже конфіденційному» листі своєму відповідав: Лист преосвященного Кирила є сумним явищем в ієрархії. Не беру на себе неприємного обов'язку розбирати його в подробиці. Коротше поясню справу, якщо скажу, що можна було б відповідати на це. Зміст листа вашого преосвященства дуже несподіваний. Розсудивши неупереджено, сподіваюся, визнаєте охоронним вам те, що утримуюся від пропозиції листа вашого Святійшому Синоду. Несправедливе і тяжке звинувачення, яке ви зводите на вище духовне начальство, могло б піддати вас неприємній відповідальності. Найкраще, що можу вам запропонувати і в справжніх обставинах і для майбутнього вашого становища, є те, щоб послухатися визначенню Святішого Синоду і указу Його Імператорської Величності. Не без значення указ написаний від цього найвищого імені. Якщо за станом вашого здоров'я важко відправитися в Казань, то ви будете слухняні Святішому Синоду, якщо прибудете в Одесу. Звідси можете уявити Святішому Синоду ваші бажання. Продовження ж вашого перебування в Єрусалимі незручне і з того боку, що не повинно бути там єпископа. Дозволь слово до преосвященного Кирила. Звертаюся до вашого сяйва. Дозвольте бачити мою думку у цій справі. Найвища заснована присутність у справах православного духовенства, при відношенні, від 17 червня, 1863 р., за № 208, супроводжувала до м. головнокеруючого II відділенням власної Його Величності канцелярії, для міркувань, копію з найвищо затвердженого 15 червня журналів своїх про улаштування будинків для причтів та наступного до цього журналу проекту правил для парафіяльних піклування, а також друкований примірник, що був у розгляді присутності, доповіді з зазначених предметів, від 16 березня, № 2. Головноуправляючий II відділенням, статс-секретар, барон М.А. Корф, з уважного розгляду зазначених міркувань і припущень, повернув вони зі своїми зауваженнями, щодо, від 28 липня 1863 р., за № 719. Деякі міркування про парафіяльні поради або піклування I. У доповіді, 16 березня 1863, № 2, є відгуки про заснування церковних старост, неточні, принаймні щодо московської єпархії. Там сказано, що ця установа «невдоволено привертає до себе співчуття з боку суспільства парафіян». Точна істина полягає в тому, що заснування церковних старост цілком увійшло до церковного та парафіяльного бути; що парафіяни усвідомлюють потребу та користь мати церковного старосту, надають йому між собою ініціативу у справах церковних; у сільських парафіях призначають іноді грошову винагороду від себе обирається на посаду церковного старости, тому що вона значно відволікає його від поселянських справ, за суворим порядком вимагаючи присутності його при кожному богослужінні. Труднощі у обранні церковного старости зустрічається у меншості сільських парафій з вказаної тепер причини; а в міських – через малоприходство, через незручність для багатьох відволікання від своїх справ до церковних, через неприйняття посади церковного старости особами вищих станів. З середніх і нижчих станів є церковні старости дуже старанні та корисні, тож без них церкви не могли б упорядкуватись і підтримуватись. Що під час боротьби з унією, при збіднінні православної ієрархії, самочинно, хоч і благонамірно, зроблено православними мирянами, то чи має звернутися нині до закону? І чи повинно знищити церковне правило благоговіння (повістка вчительна при служінні), що хрест і євангеліє не може брати до рук ніхто, крім священнослужителів? Чи з благоговінням до святині, на одному столі з хрестом і євангелією поставити ящик з грошима братства? (Стат. 8.) Отже, якщо для братств церковний характер визнаний переважно бажаним: то чи не потрібно цю ідею діяльніше докласти і церковних братств і церковних порад? IV. Найвище затвердженою присутністю у справах православного духовенства складено проект правил для парафіяльних піклування при православних церквах. Проект призначений, «у вигляді досвіду на три роки». (Журн. 2 та 23 травня, 1863). Отже, протягом цих трьох років досвіду, можна представляти міркування про деякі «зміни» в них. Те, що в проекті правил названо піклуванням, у доповіді названо було порадою, як і деякі вже існуючі установи. Над ким піклування? Над церквою? – Вона має для цього церковного старосту. Над священно- та церковнослужителями? - Отже, головуючий у піклуванні священик буде піклувальником над самим собою; і присутній селянин буде піклувальником над священиком. Від цих невідповідностей було б вільне найменування ради. V. За 3 статтею проекту правил, «настоятель парафіяльної церкви є головою піклування, але при міркуваннях про матеріальні інтереси причту, місце голови заступає один із членів від парафіян». Припустимо, що відкрилося засідання сільського парафіяльного піклування. Міркують про поновлення в церкві, і головує настоятель. Потім треба міркувати про будинки причту; настоятель церкви залишає місце голови та головує селянин. Чи це добре? Чи сприятливо для порядку? Хто скласти запис рішень цих зборів: голова священик, чи голова селянин, можливо, безграмотний? Селянин голова чи поставити скромну міру своїй висоті? Турбота тут не просто про зовнішню пошану священика, але про правильні стосунки між пастирем і паствою. Якщо тепер моральний і духовний вплив священика іноді зустрічається в парафіянах з холодністю, неувагою, неповагою: чи не дається новий привід таким прихильностям, коли парафіяни селяни побачать з-поміж своїх законно поставлених начальників над священиками у зборах у справах церковних? І яка потреба змінювати голову при зміні предмета міркувань? Наприклад, у якомусь вченому закладі, коли потрібні бувають «міркування про матеріальні інтереси», чи знаходять потрібним, щоб вчений голова залишив своє місце, і в головування вступив хтось інший, ближче знайомий із матеріальними інтересами? Побоювання сильного впливу священика на «міркування про матеріальні інтереси причту» також було б марно. Права голови обмежені; і переважна кількість парафіяльних голосів не може бути обмежена його впливом. Думка про непотрібність і незручність мати в парафіяльному піклуванні іншого змінного голови не далека від найвищо затвердженої присутності. Вона знаходиться у 3 статті проекту правил у складі доповіді, де сказано, що «настоятель парафіяльної церкви є неодмінним головою ради». VI. 9-ю статтею правил парафіяльних піклування, членам їх, «як зовнішню відмінність», дається «особливий знак, присвоєний їх посади». Але в доповіді, 16 березня, про звання церковних старост сказано, що «залучені до неї особливими видами та надією заохочень не можуть приносити всієї, очікуваної від них, користі». Якщо це справедливо, хоч, звичайно, не взагалі, а частиною; то чи не до цього поведуть і відзнаки, що засновуються для членів парафіяльних піклування? Відзнаки, хоч і не високі, чи не приваблять у парафіяльні піклування простонародних честолюбців, які не будуть старанними до справи, і заважатимуть старанним? У православному народі є прихильність робити добре для Бога і для ближнього безкорисливо, і тому багато хто робить пожертвування, приховуючи навіть своє ім'я. Таких людей бажано придбати для парафіяльних піклування. Від них можна сподіватися і здобуття довіри в інших парафіян, і ревнощів до справи, і благословенних успіхів. Отже, чи не краще усунути приманку зовнішньої відзнаки, і сприйняти надію, що до піклування вступлять люди благочестиві з чистою та безкорисливою старанністю до справи церковної? До того ж, передбачувана відзнака якщо буде поважною і бажаною в селах: то навряд чи в містах. А відзнака, невдоволено шановний, не досягає своєї мети. VII. Другою статтею проекту правил надається парафіяльному піклування право обирати «почесного піклувальника». 12-ою статтею належить, у деяких парафіях, замість піклування мати одного «парафіяльного піклувальника». А особливою думкою, виявленою поза найвищою затвердженою присутністю, у всіх парафіяльних піклуваннях належить «парафіяльний піклувальник», який має бути неодмінним головою установи, першим представником приходу та керівником усіх справ». Як піклувальник не піддається терміновому відновленню обрання його; то обраний якось отримує тим більше сильний вплив, що може тривати протягом його життя. Таким чином, над піклуванням, над причтом і церквою є найвищою особою, що має сильне значення, світський піклувальник. Можна сказати, що не хто-небудь, а сама церква потребує просити уважного розгляду цієї установи, перш ніж вона впаде на церкву і причт. Це був би парафіяльний заклад у характері протестантському, незгодний з ієрархічним устроєм православної церкви і що веде до труднощів. Розкольники могли б похвалитися, що церква починає влаштовуватися за наслідуванням їм: бо в них за браком правильної ієрархії, світські піклувальники мають вищий вплив і владу як над місцями та приладдям богослужіння, так і над священиками. Коли апостоли виявили собі незручним займатися матеріальними потребами церкви: тоді вони не започаткували для цього світських піклувальників, які обов'язково головують перед членами ієрархії, але доручили цю справу нижчому церковному чину дияконів. Піднесення піклувальника речових потреб перед служителем віри та її обрядів, є очевидна невідповідність перед очима віруючого і сильний привід до зневаги цього останнього перед очима невідучого народу. Можливо, не зайве на предмет, що розглядається тепер, подивитися не тільки з церковної, а й з державної, або громадянської точки зору. Ні від кого не приховано благовоління народолюбного Государя Імператора, наскільки можна, сприяти свободі. Свобода селян розширена; і їх звільнено від опіки поміщиків. Чи згідно з цим напрямом направлення нового проекту про парафіяльних піклувальників, який обмежує свободу священиків і підпорядковує їх опіці парафіяльного піклувальника, який постачається «керівником усіх справ», якому належить «розподіл обов'язків між членами піклування», і який, за цим невизначеним правом, може наказати, може наказати дозволу, зробити справу, наприклад, про купівлю нової богослужбової книги, замість застарілої? Така установа, всупереч благодійному становищу уряду підтримати гідність православного духовенства, обіцяла б лише утиск всього парафіяльного духовенства, і особливо священика, приниження його перед парафіянами, і відтак зменшення впливу його на них. Новий проект про парафіяльного піклувальника визнає справедливою, зроблену при іншому випадку, вказівку на невідповідність, якби священик, який, учора, за встановленням церковного, виконував посаду судді совісті своїх парафіян, сьогодні, з'явився перед деякими з них підсудними. Проте, цей проект надає парафіяльному піклування «посередництво між причтом і парафіянами, і примирливі розгляди». Але посередництва між двома сторонами, між священиком і парафіянами тут немає, бо члени піклування, окрім священика, належать до сторони парафіян, і серед них можуть бути бажаючі разом з іншими піддати відповідальності священика. Отже, замість неупередженого посередництва між двома сторонами, тут одна сторона піддає перед собою відповідальність іншу, тобто парафіяни священика. Розгляд же в присутності піклування невдоволень на священика, що інше означає, якщо не слідство і суд, тільки не сильний, тому що, за проектом, священик не підкоряється зовсім рішенню цього суду. До чого може вести таке розпорядження, якщо не до збільшення гласності про незгоду священика з деякими парафіянами, і відтак до збільшення спокуси, і навіть до запеклості парафіян на священика у тому випадку, коли він рішення піклування не визнає справедливим і не підкориться йому? Інша річ, якщо у разі незгоди священика з деякими парафіянами, інші благонамірні і шановані в парафії, не публічно, не формально, а в приватних довірених зносинах приймуть на себе пояснення і примирливий розгляд того, що сталося: це може бути без спокуси, без образу гідності, без образи служіння. Але це може зробити вільна добра воля та взаємна довіра, а не закон. Є між причтом та парафіянами близький посередник та мирний суддя – благочинний. Досліди управління показують, що благочинний і діє в цьому характері, перш ніж наважиться про розглянуті незгоди донести начальству. VIII. У новому проекті парафіяльного піклування належить ще обрання священнослужителів парафіянами, і особливо парафіяльними піклуваннями, звернути «в обов'язковий постійний порядок». На підкріплення цього робиться вказівка ​​на указ Святішого Синоду, 23 лютого, 1722 року, і на додаток до Духовного Регламенту. Потрібно при цьому прийняти в міркування, що це було тоді, коли духовні семінарії тільки ще засновувалися, єпархіальні архієреї не мали готових і найближчим спостереженням випробуваних у поведінці кандидатів на священнослужительські місця, і за таких обставин необхідно було вимагати, і вимагають 2-ю статтю правил причта, бути доброю людиною». Навпаки, Духовний Регламент (про деят. еп., стат. 10.) велить «єдиних у школі архієрейської наставлених учнів, коли досить їх кількість здасться, чинити на священство», і загрожує покаранням єпископу, якщо він віддасть перевагу невченому, при чому Реямент не робить неученого, при чому Регламент не робить парафіянами. З цього само собою випливало, що в міру множення приготованих і випробуваних у духовних училищах кандидатів священства зростало право, і навіть обов'язок єпископів робити таких у священнослужителі, хоча б парафіяльне обрання і представляло інших кандидатів, менш здатних і приготованих. У такому положенні справа й тепер. Якщо обрання парафіян згідно з гідністю обраного: архієрей погоджується з обранням; а якщо не згідно: архієрей надає справедливість гідності. Такий порядок відповідає суті справи, і не тільки не вимагає передбачуваної зміни, але навіть пошкодило б справі. Припустимо, що відкрилася вакансія священика у селі, у віддаленому від єпархіального міста повіті. Обрання парафіян найближчим може впасти на свого диякона, хоч би як він був низький за ступенем освіти, або, за якимось випадковим клопотанням, на учня семінарії, що зустрівся близько, хоча б він був з останніх. Такі кандидати приходять до архієрея; і водночас кілька інших кандидатів є незрівнянно гідними. За проектом про «обов'язковий і постійний порядок», архієрей має сказати останнім: уявіть себе обранню парафіян, тобто, зробіть, бідні люди, подорож за сто чи більше верст, у невідоме місце, з найменшою надією успіху. Припустимо, що ці кандидати з'явилися до сільського парафіяльного піклування, і потім повних зборів парафіян. Найімовірніше наслідок цього буде одне з наступних: або скажуть, що обрання вже зроблено, і іншого робити не бажають, або, що кандидатів не знають, або нарешті відновлять обрання, і оберуть того, хто голосніше прочитав апостол, хоч би то був, щиро, останній, а не перший. Таким чином, архієрей буде поставлено у безвихідь, або зробити несправедливість проти гідності деяких кандидатів, або порушити новоприпущений «обов'язковий та постійний порядок». В даний час, по множенні тих, хто здійснив семінарське вчення, вони виявляють бажання вступати не тільки на священичі, а й на дияконські місця, в селах, а в Москві студенти просять причетницьких місць. Але парафіяни зазвичай на ці місця обирають причетників, сильних не освітою, а голосом. Отже, передбачуваний обов'язковий порядок парафіяльного обрання мав би наслідком те, що малоосвічені причетники були б переважно перед студентами визначені на місця, а студенти поневірялися в злиднях, не одержуючи навіть причетницьких місць. По єпархіальному управлінню вбачається, що, з часу звільнення селян, вони наполегливо наполягали на своїх нерозважливих обраннях у члени причту. Завзятість має збільшитись, якщо підкріплено буде новим законом. У такому разі обрання буде схильне до свавілля мирян; і духовне начальство позбавлене можливості надавати справедливість і заохочення гідності. Зі сказаного можна побачити, як ненадійне очікування, що виявляється у проекті, що новий порядок «не залишиться без благодійного впливу на склад парафіяльного духовенства». Так само ненадійне й очікування за нового порядку «покращення матеріального побуту духовенства». Якщо міркувати про це при обранні священика, то з боку парафіян сільських, без сумніву, частіше зустрінуться умови, сором'язливі для священика, ніж полегшувальні. Нехай буде дозволено згадати, що найвище затверджена присутність найвище засноване на поліпшення матеріального побуту духовенства, а чи не упорядкування нових законів ієрархічного управління. 4 жовтня. Зауваження митрополита Філарета на припущення р. головно-керуючого II відділенням власної Його Величності канцелярії, барона М. А. Корфа 344 , щодо влаштування парафіяльних піклування при православних церквах 1) Барон Корф вважає, для залучення до піклування кращих парафіян, дати їм значення в цьому управлінні, а саме парафіяльного піклувальника зробити неодмінним головою установи. Де береться в міркування марнославство, пристрасть до впливу, до зовнішньої честі, там вводяться початки чвар, незгод, роз'єднання. Особливо нині, коли уряд бажає підняти значення священика, – така перевага, дана перед ним мирській особі, буде з першого разу урядовим визнанням його нікчемності в очах парафіян. Зрештою, піклування має обмежувати свою діяльність відомими межами; воно не повинно переходити в область суто церковну. Мирський голова не в змозі, через брак церковних відомостей, утримати судження піклування в належних межах; навпаки, за властивою людині слабкості, піклувальник природно бажатиме розширити коло своїх дій; проти цього може один священик; як голова, він матиме потрібну для цього силу; як член, він матиме один голос, пригнічений більшістю. 4) Можна погодитися з припущенням барона Корфа, що рішення двох третин, коли половина парафіян не перебувала у зборах, – має бути обов'язковим для приходу. 5) Пропозиція барона Корфа, щоб збори були завжди призначаються між парафіянами за пропорційністю, що сплачується кожним з них у межах приходу земської повинності, – може вилучити зі зборів таких осіб, які за проживання вважаються парафіянами невідомої церкви, – і за виконанням земської повинності беруть участь в іншій місцевості. 6) Питання участі прихожан у виборах на священики стосується виключно духовного відомства, і не повинно бути предметом міркування у світській громадянській присутності. Ніколи не заборонено було парафіянам свідчити про добрі властивості кандидатів на священичі та церковні посади у їхньому приході. Але узаконити цей звичай, надати єпископу, як бажає барон Корф, усувати тільки неблагонадійних з-поміж поданих приходом кандидатів, і отже призначати не інакше як з поданих від приходу, – було б обмеженням найважливішої прерогативи єпархіального управління. Можна багато сказати про практичні незручності вибору священно- та церковнослужителів парафіянами. Але саме зображення завдання, високо наданої на дозвіл особливої ​​присутності, не дозволяє входити в судження про предмет, що відноситься до ієрархічного чиноначалія. 7) Якщо барон Корф пропонує, щоб піклування входило лише у примирливе посередництво з суперечок між причтами і парафіянами, то цьому немає підстави противитися, проте, щоб право рішення у цих справах, залишено було за єпархіальним начальством. 8) Барон Корф бажає, щоб кількість осіб, які підлягають вибору в члени піклування, так само як і термін їхньої служби, могли б визначатися загальними зборами парафіян, порядок занять, час засідань, розподіл обов'язків між членами піклування тощо самими піклуваннями. За новини справи, за незвички парафіян до міркувань, про правильну організацію – багато буде заплутаності при колективному обговоренні складу та внутрішніх правил піклування. Для початку нової справи завжди більше очікується успіху від ініціативи одноосібної влади; згодом, дивлячись по ходу та подальшому розвитку дії, можна буде посилити самостійність піклування. 9) З рештою міркувань барона Корфа можна, здається, погодитися 345 . 24 жовтня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, про священика Яхонтова Завгодно вам було мати відомості, чи охоче прийняла б сергієва лавра і академія священика Яхонтова, що звільняється з соловецького монастиря. Зізнаюся, не дуже переконує мене схвалення, яке можна пояснити проханням того, що схвалюється, і бажанням схвалює зменшити кількість арештантів. Слідча справа про політичну панахиду мені відома тому, що Святішому Синоду приємно було провести її через мої руки, і вимагати моєї думки. Після Щапова, найгіршим виявлявся священик Яхонтов. Коли студенти просили священика цвинтаря співати панахиду і він відмовлявся: священик Яхонтов переконував його 347 . Нарешті священик цвинтарний сказав йому: Якщо ти служитимеш, то і я з тобою. І священик Яхонтов служив, на ектеніях висловлювався гірше за інших, саме поминав убієнних за свободу; отже, свідомо переслідував політичну мету панахиди. До студентів священик Яхонтов не прийнятий, мабуть, через брак підготовчих знань. До тутешньої академії прийшов би він тепер о пів навчального курсу: як же йому наздогнати інших? Краще вступити йому до такої академії, де курс нещодавно розпочався. Хто доручиться, що (думки), які так сильно рухали священика Яхонтова в Казані, не поновляться? Чи прикрасять духовенство магістри, які були співаками волелюбних панахидів? Якщо слово моє може бути удостоєне уваги, смію сказати, що лавра, академія і я хотіли б, щоб повз нас пройшов священик Яхонтов. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого превосходительства, покірний слуга, У лаврі. Жовтня 24, 1863 348 2 листопада. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, з думкою про необхідність обмежень у законі, що безумовно забороняє шлюби дітей без згоди батьків Розкольник відмовляє дітям у благословенні на шлюб з православною особою. Неблагорівний батько відмовляє у благословенні на шлюб відділеному синові, якщо цей не дасть йому кілька сотень рублів; але цей не може, бо інакше лишився б жебраком із майбутньою дружиною. Навпаки, батько чи мати синові чи дочці відмовляють у благословенні на шлюб, тому що особа, яка шукає шлюбу з тим чи іншим, відома своєю неблагонорістю та розстроєним життям. Поважний дворянин не погоджується на шлюб сина, який бажає взяти в шлюб служницю. Якщо закон, який забороняє шлюб, без згоди батьків, дотримуватися у всій силі без обмеження, то постраждають і можуть зазнати сильної спокуси деякі невинні діти. Якщо припустити, що кожен двадцятип'ятирічний владний одружитися, без згоди батьків, то для легковажних дітей відчиняться двері до безпутних шлюбів. Несправедливо, ніби правила церковні дозволяють дітям самостійним і одруженим без згоди батьків. Це дозволяють не церковні правила, а закони грецької імперії, які не обов'язкові для російської церкви та імперії, хоч і внесені в другу частину керманичів, і частину були прийняті в Росії до виконання для уникнення довільних рішень. У грецькій патріаршій керманичі цих законів немає. Дивно, що в офіційному акті Святішого Синоду, після вказівок на керманич, робиться вказівка ​​на журнал «Сучасник» (1861, стор. 529–530), безперечно, далекий від домагання бути авторитетом у справі Святішого Синоду. Припущення дозволяти шлюб дітям зрілих років, за сповіщенням, зробленим батькам, про поблажливість, і дітям про послух, може бути допущено у вигляді без порушення справедливості і шкоди. Це видно з наведених вище прикладів. Чи може священик сказати батькові: благослови дочку в подружжя за розпусного нареченого. Чи може сказати синові розкольника: корись батькові, не одружуйся з православною і залишайся в розколі? Нині послух дітей батькам, у багатьох сімействах, є значно ослаблим порівняно з колишніми часами. Якщо тепер проголосити правило, що повнолітні (або хоча 25-річні) діти можуть одружуватися, без згоди батьків, вислухавши тільки сповіщення священика, і стоячи твердо проти умовляння: не можна не побоюватися, що це дасть новий привід для порушення п'ятої заповіді Божої. Як же погодити дві протилежні вимоги, по-перше, зберегти в силі закон про владу батьків над подружжям дітей, по-друге, знайти результат для дітей, які утискуються від деяких батьків силою цього закону? Є такий приклад у законах. Закон для одруження вимагає від чоловічої статі 18, а для жіночої 16 років. Але в сімейному побуті, особливо селянському, зустрічається іноді батькові сімейства потреба, наприклад, при нестачі жінок у будинку, одружити сина дещо недосягшого повноліття. Що ж зроблено? Закон залишений недоторканним: але єпархіальним архієреям дано дозвіл у випадках дозволяти шлюб про те, щоб брак віку до повноліття не перевищував 6 місяців. Подібним чином дозволено можливо і питання про шлюби. Загальний закон, який забороняє шлюб, без згоди батьків, нехай залишається недоторканним. Але єпархіальним архієреям може бути такий дозвіл: якщо повнолітні діти просять єпископа про дозвіл їм одружитися, на який батьки не погоджуються, з причин незаконних, а вони безшлюбними залишатися знаходять для себе незручним або небезпечним; і якщо, за дізнанням, причина відмови з боку батьків виявиться не законною, а залишення дітей без шлюбу може супроводжуватися шкодою для їх моральності: то єпархіальний архієрей, через здібну духовну особу, умовляє батьків, щоб вони припинили свій опір шлюбу дітей, а в разі безуспішності цього шлюбу, умовляння цього сповіщення. Святіший Синод, ухвалою 14/23 серпня 1868 р., ухвалив: у вигляді доводів, пояснених у відкликанні головно-керуючого II відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії щодо несвоєчасності вирішення законодавчим порядком питання про шлюби, без згоди батьків, свят: преосвященного ярославського, виробництво припинити. 350 4 грудня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, з додатком копії з листами його до високопреосвященного Ісидора, митрополита новгородського та с.-петербурзького, про співочі будинки в Москві Повільність справи про співочі будинки переймається, загрожуючи несприятливим результатом. Це спонукало мене писати до високопреосвященного митрополита новгородського. Список з мого до нього ставлення при цьому додаю. Скоріше прошу ваше превосходительство надати і з вашого боку можливу допомогу тому, щоб влаштувалося корисне і щоб попереджені були труднощі і надалі. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною та відданістю маю честь бути, вашого превосходительства, милостивого государя, покірний слуга, № 461. Грудня 4, 1863 До листа додано список із ставлення митрополита московського до митрополита новгородського та с.-петербурзького, від 4 грудня, 1863 р., № 461. Відомо вашому високопреосвященству, що при московському великому успенському соборі складається співочий хор, досить численний, відповідно до важливого його призначення і відповідно до потреби. Відомо також, як недостатній штатний, 1838, оклад: на співочого великого, навіть сімейного, 8 р. 58 к., малого 3 р. 48 к. сріблом. Недолік цей здавна, і тим більшою необхідністю нині, поповнюється доходами з так званих співочих будинків. Доходи ці, з деякого часу, стали зменшуватися через незадовільний устрій і поступове занепаду будинків, яке дійшло до того, що з початку нинішнього року поліція стала виганяти з деяких приміщень мешканців через небезпеку бути задавленими. У кращий для доходів час складаємо капітал, на перебудову цих, який простягається нині до 86000 рублів. Але він недостатній для вигідної перебудови; і до того ж 84000 внесено до кредитних установ на 6 років. А протягом цього часу будинки можуть зазнати більшої руйнації та доходів зникнення. За цими обставинами, нагальна необхідність призвела до того, що з початку нинішнього року провадиться в духовно-господарському управлінні справа про віддачу співочих будинків в оренду, на значний час, з обов'язком перебудови цих орендарем, і з тимчасовим на те посібником від духовного відомства. Обставини цієї справи мені невідомі, з нагоди ставлення до інтересів сусіднього зі співочими будинками богоявленського монастиря. Справа, скільки мені відомо, розрахована так, що не тільки капітал, що призначається в посібник, повернеться в духовне відомство, але не будуть втрачені і відсотки; а згодом духовне відомство отримає будинки рясні доходами. У Бозі спочилий Государ Імператор Микола Павлович звернув особливу увагу на синодальний співочий хор і високо наказав вчинити його, через начальника придворної капели, що досягнуто значною мірою. Всі, хто живе в Москві, всі, хто приїжджає до неї, відвідують успенський собор, з особливою увагою і благоговінням. Якщо синодальний хор, по убогості, позбудеться найкращих своїх членів і свого устрою: дисгармонія його відгукнеться не тільки у всій Москві, а й у всій Росії. Хор єпархіальний, що складається з 24 співаків, не в змозі допомогти цьому: бо він недостатній власне для єпархіальних кафедральних церков і для інших служінь, тому що в Москві, кожного святкового і недільного дня, служать три архієреї в різних церквах. Сподіваюся, що ваше преосвященство не зволите звинуватити мене за це нагадування; а звинуватили б за непам'ятання про таку справу, в якій повільність, що триває, з дня на день, більше загрожує несприятливими наслідками 351 . Правильно. Філарет, митрополит московський 7 грудня. Думка митрополита Філарета, під назвою: «Деякі зауваження на лист про внутрішнє перетворення Росії» Деякі зауваження на лист про внутрішнє перетворення Росії I. У Москві є (і, як чути, у кількох руках) лист про внутрішнє перетворення Росії, невідомо, ким і до кого писаний, і ким допущений до сторонніх рук. У ньому сказано: «думка про перенесення адміністративної столиці до Києва, звичайно, найправильніша і в усіх відношеннях чудова». Жаль, що не сказано, чим поганий Петербург. Чи не тим, що поблизу кордону? Але чи справді чудово було б перенести столицю, з одного кордону на інший, з кордону захищеного, на кордон відкритий і незручно захищається від сусідства з Фінляндією до сусідства Польщі? Чи чудово численні палаци та урядові величезні побудови в Петербурзі і біля нього зрадити запустіння і руйнування, і все це знову будувати у Києві та біля Києва? ІІ. Далі, в листі сказано: «Наше духовенство, ще мертве, коли воно настільки неживе, що це один у Росії стан, який не висловив свого почуття в справжніх обставинах батьківщини і залишився безмовним, навіть при мученицьких стражданнях деяких православних служителів вівтаря». Можливо, російське духовенство зізнається, що його недостатньо діє, по тому, як недовірливе думка, якому зазнало у Європі західне духовенство, за непорозумінням, звернено було на православне російське духовенство, і більше століття вживалися заходи, щоб вона діяло сильно. Коли кажуть, що воно мертве і неживе: на цей випадок воно може виявитися мертвим, не піднімаючи руки з пером, не відкриваючи вуст проти тяжкого ворога. Але коли в нього хочуть відібрати патріотичні почуття до царя і батьківщини, в колишніх чи справжніх обставинах: це саме почуття змушує сказати: ні! Патріотичних адрес взагалі не було дотепер: бо цар упевнений у відданості йому народу; і народ впевнений, що цар знає його відданість. Несприятливі голоси, з-за кордону, і особливо ненавмисні розголошення в Європі, ніби у росіян бракує повного співчуття до свого уряду, спонукали росіян гласно й урочисто відобразити наклеп, і патріотичні адреси понеслися звідусіль до престолу Імператора Всеросійського. Зміст усіх адрес один: за царя і батьківщину ми готові на війну, хоча б це було з найважчими пожертвуваннями. Це все так, що при цьому православне духовенство, відповідно до суттєвого характеру свого звання, мало перебувати в межах свого мирного молитовного становища. Воно приносило і приносить молитви про тих, хто бореться за царя і вітчизну проти бунтівників, частину при звичайних молитвослів'ях, частину в нарочних зборах, а також і про постраждалих від бунтівників. Воно висловлює своє, і підтримує народне патріотичне почуття словом церковних повчань і, у разі, публічних промов. Цього роду промову митрополита московського до Государя Імператора, виголошена серед повного народу Кремля, співчуттям іншим духовенством надруковано було у погодинних виданнях, перекладено іноземними мовами та надруковано у багатьох іноземних виданнях. La Patrie відгукнулася про це мовлення так: le langage du Métropolitain est des plus vifs, nous dirons presque belliqueux. Помітно, іноземці не знаходять російське духовенство таким мертвим, як знаходить російська. Армія не написала адреси, що виражає її ревнощі на захист царя та вітчизни. Невже це тому, що вона мертва? – ні, тому, що така адреса написана на її зброї, на її імені. Припустити необхідність нової від неї адреси, означало б залишити її тінь. Подібне міркування можна додати до духовенства. Коли стало відомо, що деякі священнослужителі західного краю вбиті бунтівниками, і потім залишилися нужденні сімейства: у московському духовенстві відкрилася підписка на їхню користь, яка і триває, і, скільки відомо, відбуватися і в інших єпархіях. ІІІ. У листі сказано далі: великий і прекрасний народ російський тепер без пастирів, коли кожен ксьондз сповнений життя, думки і волі. Видно, автор листа думає, що коли пастирі виконують свої церковні обов'язки, тоді вони ніщо; а починають існувати лише тоді, коли від справ віри переходять до справ політики. І умів він знайти зразок, щоб вказати його для російського духовенства! Це ксьондзи, які проповідують заколот, благословляють заколотників, які служать у зграях заколотників, утворюють вішателей? IV. Далі, у листі: «у нього (тата), йшлося про прийняття нунція, тобто незалежного від нас полководця найлютіших ворогів наших». Ось думка, яка варта бути поміченою православним урядом. V. Далі у листі: «на заході вищі стану, освічені, тепер цілком усвідомлюють всю могутність не релігії, «а якою б там не було сили духовної, а як вона виражається і керується всього краще церквою, то всі вони не за «почуттям релігійним, а за розумом підтримують церкву, як сильне знаряддя». І тут є думка, якою західна політика користується так само хитро й лицемірно, але яку російська політика може й має взяти до уваги щиро і з більшою користю. VI. Далі у листі: «церква наша складена в комору», та ін. Не зрозуміло, що хотів сказати суворий суддя. Помітно щойно його внутрішня комора не сповнена почуттям благоговіння і почуттям пристойності. VIII. Втім, лист не за Польщу, а бажає приборкання її. Він, за єдність Росії, а чи не проти того, і хоче сильніше порушити духовні сили Росії. Але дивний напрямок століття! І добрі наміри не хочуть, або не знаходять зручним йти дружно однією відкритою дорогою, а розходяться в різні боки, і посилюються прокладати і пробивати нові дороги через гори, нетрі та прірви. Чи не краще б їм зібратися, потоваришувати і утворити сполучну силу для спільного блага замість взаємного протиборства, що виснажує сили? IX. Нарешті, писав лист велить невідомому другу прочитати лист Каткову, Аксакову і Погодину, як відомим вже однодумцям його, бо як людям, яких «думкою він дорожить». Нехай він допоможе, щоб відкрито і затверджено було в дусі і в справах людини справжнє і корисне, і щоб неправдиве і шкідливе «все як вітром здуло» 352 . 11 грудня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, про всесвітнього патріарха Софронії Митрополиту Філарету були надані такі папери: а) лист архімандрита Антоніна до А.П. Ахматову, наступного змісту: «Божим благословенням я повернувся до Константинополя благополучно. Тут знайшов свою церкву у належному порядку та повному добробуті, чим і був чимало втішений. Я не встиг, на жаль, до вибору нового патріарха, щоб бути вдруге свідком цього цікавого в православній церкві явища. Патріархом був обраний та затверджений амасійський митрополит Софроній. За ним уже послано було, від святішого синоду і народної ради депутація, що мала супроводжувати його з Синопу до столиці. Разом з тим, очікувалися тут і решта двох патріархів (олександрійський і антиохійський), для сукупного обговорення всіма, так званими «кіріархами» 353 , питання про монастирські майна, секвестровані молдаво-валахським урядом. Обидва патріархи прибули майже одноразово, випередивши приїзд всесвітнього патріарха. Останній досяг Константинополя лише 22 жовтня. З тиждень він не вступав в управління справами, чекаючи аудієнції у султана. Минулого понеділка він представлявся його величності. З того часу розпочалися в патріархії звичайні засідання святішого синоду, під головуванням його всесвятості. Додаток № 2, що прочитується при цьому до вашого превосходительства, по прочитанні прошу покірніше доставити його високопреосвященству, митрополиту новгородському і с.-петербурзькому, на додаток до подібного ж № 1, посланого мною до нього, з минулою поштою. З поміщених у додатку сім промов патріарха до народу і султана, ваше превосходительство будьте ласкаві побачити, що його всесвятість зображує становище великої церкви стиснутим і скрутним. Найбільша складність її, звичайно, є її безгрошів'ям. З єпархій із болгарським населенням давно вже не надсилається їй жодної допомоги. Та й у тих єпархіях, де населення суто грецьке, ще не скрізь існує угода архієрея з народом щодо стягування повенечного доходу, відповідно до нових церковних постанов 1858–60 р., а внаслідок цього і визначена з кожної єпархії допомога патріаршому престолу доставляється ними і ними. Громадська каса тутешня абсолютно порожня. Службовці у патріархії, синоді та раді вже понад 6 місяців не отримують платні. Тим часом, чути, що одна вистава патріарха султану і в Порту обійшлася йому в 1200 турецьких червінців 354 , які, звичайно, будуть віднесені на громадський рахунок. Є привід сподіватися, що новий патріарх виявиться згідливішим за свого попередника в болгарському питанні, наскільки справа залежатиме особисто від нього. Він уже обіцяв пробачити скинутих і ув'язнених архієреїв з болгар (Авксентія та Іларіона). Тим часом, «болгаро-грецька комісія» давно вже припинила свої дії, чекаючи зміни колишнього та призначення нинішнього патріарха. З Афін повідомляють, що відомий своїм озлобленням на російську церкву, колишній професор університету Олександр Лікург (нещодавно зроблений в Єрусалим у сан архімандрита), призначений наставником і придворним священиком нового короля. Ця обставина має засмучувати нас. Жовчний і, найвищою мірою, самолюбний, антагоніст спершу о. пр. Полісадова 355 , а потім всього росіянина, людина ця нещодавно була тут, і, сидячи у патріарха єрусалимського, висловлювався, що у церкви російської немає нічого спільного з грецькою, і що її треба відсікти від сея (та що блаженніший звелів йому вийти геть). Чи не було б знайдено корисним доручити нашому в Афінах о. архімандриту зблизитися з о. Олександром, принаймні, порозумітися щодо його марного, і зовсім недоречного, ворогування проти Росії? Але, по-перше, він говорив у зборах тільки те, що не придатне для вирішення питання про окрему народність болгар, по-друге, для Росії та її уряду важливі послуги не ті лише, які хилиться на бік тих чи інших слов'ян, а й ті (ще важливіше – ці), які мають на увазі загальну користь православної церкви; по-третє, обов'язок мудрої політики – впливових противників ся ідей привертати на свій бік ласкавою увагою. Мені відомо позитивно, що Каравеодорі вважав би собі високої честі носити якийсь російський орден. О. ієродиякон тутешньої посольської церкви повідомив мене, що він просив ваше превосходительство про прискорення справи про його вчений ступінь. Зі свого боку я знаходжу, що обдарування о. ієродиякону вченого ступеня не тільки справедливо, але й буде для нього дуже корисним. Завзято молячи Господа про здоров'я, мир і добробут вашого превосходительства, з глибокою повагою і найвідданішою відданістю маю бути вашим, милостивий пане, покірним слугою. Архімандрит Антонін. – Константинополь. 4 листопада, 1863 р.». б) Мова, сказана патріархом Софронієм, 22 жовтня, 1863 р., такого змісту: «Бувши покликаний представниками церкви та народу на високий цей і патріарший престол, відчуваю і цілком розумію свою нездатність, і весь тремчу на увазі такого великого і важкого місця. оскільки ж так звільнив Господь, який часто обирає для скоєння великих діл буїх світу, поганих і зневажених, буди ім'я його благословенне! З серцем скорботним я підкоряю і віддаю себе у волю Божу. Тим часом, дозвольте мені, улюблені у Христі браття, та інші христолюбні слухачі, в простоті мови запропонувати вам кілька слів, не вигаданих заздалегідь. В якому становищі наші церковні та народні справи, ось уже кілька років, це всі ми, з душевною скорботою, відчуваємо і знаємо. Рівно для всіх зрозуміло й те, що дбайливість поставленого над нами державного уряду та бажання народу вимагають настійно їхньої поправки та зміни на краще. Свідками слів моїх постанов народних зборів. Для досягнення, однак, цієї великої і важкої справи потрібна не тільки готовність на словах, але й щире сприяння та сердечна відданість членів святішого синоду та народної змішаної ради, цих двох установ, яким церква та народ довірили свої найдорожчі інтереси; мало цього – але й гаряче допомога будь-якого родолюбного християнина. Так! У православній церкві нашої мирська стихія завжди існувала нерозривно від духовної. Бо сповідавшись перед усіма вами, запевняю, що скільки б не мав ревнощів про цілковите приведення в дію постанов, які народ визнав рятівними, і скільки б не відчував у собі старанності до того, щоб виправдати і здійснити очікування моїх поважних виборців, все ж таки вважаю за неможливе досягти бажаного. Звідси приходжу до необхідності оголосити всім вам, що будь-яка порада, що досить виправдовується, і будь-яке зауваження, що хиляється до того, щоб просвітити мої деякі ідеї, будуть приймати мною з сердечним задоволенням. Навпаки, будь-яка пропозиція чи дія, що чиниться таємно і закрито, і хиляться до порушення постановленого, навіть найменшого, вважатиму протизаконним. Чому, всіх вас старанно запрошую, кожен за своїм знанням, сприяйте щиро моїй мірності та двом поважним установам до покращення наших народних справ. Господь же, недужий, що лікує і збіднює той, хто заповнює, нехай пошле на всіх вас свою всеміцну благодать, і нехай вправить стопи наші на всяку справу благо! А е. в. государя нашого султана Аптул-Азіс-Хана, пана нашого, нехай збереже на славному імператорському престолі безболісним, здоровим і багаторічним! Амінь. Минулого понеділка (28 жовтня), близько полудня, о. патріарх Софроній був султаном. Його величність прийняв первосвятителя стоячи, і сказав йому таке: «Внаслідок вибору твого народу я визнаю тебе духовним начальником його. Сподіваюся, що виявишся вірним моєму царству та своєму народові». Патріарх відповідав його величності по-турецьки: «Великий государ! За твердженням вибору, зробленого грецьким народом, що лежить під покровом вашої величності, на мене покладено патріаршество. оскільки це трапилося в епоху вашого славного царювання, то я вважаю себе дуже щасливим. Справи патріарші, заради деяких причин, стали важкими і перебувають у сором'язливому становищі. Хоч я й не усвідомлюю в собі здібності, ні сміливості, анітрохи, проте, не сумніваюся, що під вашою імператорською покровою і з вашою імператорською прихильністю, труднощі вони зрівняються і прийдуть у порядок. Вишній нехай помножить благоденство вашої імператорської величності, і нехай осінить нас у тіні вашій! Митрополит Філарет писав про ці папери: Прийміть щиру подяку мою за доброзичливий спогад дня мого ангела; і вибачте, що не скоро виконую цей обов'язок серця. Пишучи про церковне, не скоро я дійшов до мого особистого. В 1 день грудня я був немічний: і тому, здійснивши літургію, змушений був звернення молебня надати братії. Тому і на наймилостивіше слово всеподданную подяку мою написав вже 2-го дня. За провиною повільності, маю я визнати ще провину необачності. Лист ваш, від 21, був із книгою: тому, розглядаючи вчора запис, хоч і бачив його під 22 днем, але, за книгою, думав, що він не власноруч. Тепер виявилося, що воно на моєму столі, тільки далі, ніж належало, тому що отримано не в зручний час, і вимагало багато читання. Потім, бувши закритими іншими паперами, не згадано до сьогодні. Про переміщення преосвященного Іринарха 356 , про переведення на його місце преосвященного Леонтія 357 , про протоієрея Терновського 358 я вже говорив. Останньому нічого ще не говорю; бо ні від владики новгородського, ні від вас не маю цього напряму. Про ієрею Володимира 359 напишу до академії. Під випискою з листа протоієрея Васильєва помічено, що пояснень при справі не було. Ні; вони знаходяться у друкованій книзі. Прочитав я очима секретний лист о. Антоніна, та додатки до нього. У промові нового вселенського патріарха видно світла зоря. Хай дарує Бог, щоб керування його було днем ​​світла, істини, правди. Якби в Афінах був архімандрит Антонін, то йому з надією можна було б доручити увійти у зносини з архімандритом русоненависником. Але якщо це доручити архімандриту Петру, сумнівно, щоб він узяв противника в полон любові до російської церкви та Росії. Повертаю листа о. Антоніна та додатки. Господь нехай благословить вас миром, здоров'ям та благополуччям у справі, на користь Церкви Його. Смиренно благати про це вашого превосходительства, покірний слуга, Наприкінці року. Думка митрополита Філарета, під назвою: «Про розкол нині» 361 I. З законів, протиставлених державою поширенню розколу залишається у значному дії один, забороняє громадське вияв розколу, як то: побудова нових молених, прикраса їх главами і хрестами, вживання дзвонів, громадські процесії. Але перед цим законом, перед православної Москви, на рогозькому цвинтарі, стоять величезні розкольницькі каплиці, з високими куполами, главами і хрестами. У Москві та в селищах московської єпархії відомо безліч лжесвящеників, які ставлять у будинках шовковий намет з престолом, і виконують чин літургії, в інших місцях потай, а в інших так, що з вулиці можна чути співи, і можна православним бачити служіння. У Москві, на служіння лжеєпископа Онуфрія, деякі православні входили до зборів, і помітили, що він не вміє служити і його навчати диякон. У лютому цього 1863 року, в Москві, були присутні: білокриницький лжемитрополит Кирило, володимирський лжеархієпископ Антоній, його місцеблюститель Онуфрій, і ще чотири лжеєпископи, яких імена невідомі. Ймовірно, серед них Софроній, прихильник австрійської лжеієрархії. Чутка була, що австроросійська розкольницька партія у Москві привезла Кирила з-за кордону, щоб поставити єпископа до Москви; але суто російська партія увійшла проханням «до собору боголюбних російських єпископів», щоб не допускати Кирила ні до якої дії і видалити його з Росії, представляючи на те дві причини. Перша, «бо нам і нашому російському духовенству дарована свобода, з умовою, щоб зі старообрядцями, які живуть за кордоном, аж ніяк не мати зносини». Друга, «вже в даний час російському собору немає жодної потреби перебувати під впливом чужоземного архіпастиря». Отже, в московській єпархії розкольницьких лжеархієреїв більше, ніж православних архієреїв; та лжеархієреї розкольницькі становлять собор, на що православним архієреям не надано право. І при цьому розкольники хочуть і сподіваються ще більших переваг; і є люди, які кажуть, що треба припинити гоніння на розкольників. ІІ. До цього року уряд офіційно не визнавав розкольників як особливий стан. Особливі обставини теперішнього часу, що порушили вияв патріотичних відчуттів від усіх станів, дали нагоду розкольникам постати перед Государя Імператора з всепідданими листами, окремо, від секти, що приймає священство, і від неприйнятної. По наймилостивішому прийнятті оних, розкольники московські помітно відчули себе вище колишнього, але вони не хвалилися наймилостивішими словами Государя Імператора, і, що особливо незрозуміло, навіть не згадували про них; а коли вони з'явилися у пресі, радість і надія розкольників ще більше зросли. Навпаки, у найревніших із православних та єдиновірців порушилися дбайливі помисли, про збереження миру та спокою православної церкви. ІІІ. Яку ж перевагу бажають мати і сподіваються отримати розкольники? Ймовірно, те, щоб їм бути окремим визнаним у державі віросповіданням і церквою, з правами, подібними до тих, якими користуються римо-католики і протестанти. Але між так званими іноземними віросповіданнями та розколом є велика різниця. Римсько-католики та протестанти прийшли під російську державу, зі своїми віросповіданнями, законним шляхом: і тому, за справедливістю, надається їм свобода їхніх віросповідань; навпаки, розкольники суть відпалі і відпадають від православної церкви, засуджувані законом державним, забороняючим таке відпадання (Звід. Зак., т. XIV, стат. 47 і 60). Якби держава, засудженим законом його, дало однакові права з невинними перед законом, воно стало б у протиріччя зі своїм законом і зі справедливістю взагалі. V. Донині в Росії, за Божою благостю, православна церква і держава перебували і перебувають у єднанні та злагоді, що не порушується жодними взаємно суперечливими поглядами, якими нерідко ускладнюють одна одну церква і держава у багатьох інших народів християнських. Визнання розколу окремим віросповіданням засмутило б цю гармонію; і неминуче супроводжувалося б незгодною різницею поглядів, що взаємно ускладнюють православну церкву та державу. Кирила, який на противагу першому апостольському правилу, висвячений одним єпископом, і до того ж не мали права висвячувати, православна церква не може визнавати істинним єпископом, а внаслідок цього і всіх висвячених ним єпископів і священиків. З цього випливає, що якби будь-коли громадянське начальство у зносинах з духовним православним згадало б про Антонія, архієпископа володимирського, духовне начальство мало б відповідати, що воно не знає архієпископа Антонія, а знає тільки цехового Андрія Шутова. VI. Не можна залишити поза увагою і те, що всепідданий лист нарівні з розкольниками попівщинського штибу, піднесли і наймилостивішого слова удостоєні також і розкольники штибу безпоповщинського, які шанують нинішній уряд антихристовим, не визнають шлюбу, проповідують аморальне вчення, що блуд священство, які мають лише самопоставлених батьків, або шляхетів і піклувальників молених. І ці вважають себе в праві вимагати тих же поступок, якщо які були б зроблені поповщинському толку. Чи можна цьому, потворному суспільству стати офіційно визнаним віросповіданням? Чи можна дати йому скільки-небудь правильну організацію? VII. Важко обчислити незручні питання та труднощі, які мають народитися, якщо держава наважиться офіційно визнати розкол особливим віросповіданням. В одному місті будуть дві кафедри: православна та екс-православна, два архієреї: православний та екс-православний (останнього роду, можливо, і не один, як уже і тепер є), два єпархіальні управління, в одному селищі два приходи: православний та екс-православний, в одному селі чи селі одне право випадків до зіткнень та заплутаностей? Де будуть межі єпархій та парафій? Тепер лжеєпископи і лжесвященики, з міщан і селян, числяться в цих званнях, і ходять з паспортами цих звань: чи залишаться вони і тоді в цих званнях, чи будуть виділені, і притому одноосібно, або з родинами і потомством, і тоді, як скаржаться на численність православного духів екс-православне, особливо якщо воно отримає і дияконів та причетників? З того часу, як організовано магометанське у Росії управління, татари на пропозицію прийняти християнську віру, відповідають: яка потреба? Цар також шанує нашу віру, як вашу. Ось що пише забайкальський місіонер про організацію ламайського віросповідання: "Найважливіша шкода від заснування посади Хамболами" полягає в тому, що в особі його, шкідлива сама по собі, "ламська корпорація, отримала єдність і силу, якої вона "не має ні в Тибеті, ні в Монголії, бо там кожен "дацан має своє окреме незалежне існування," під веденням одного свого Хешана. А внаслідок «такого об'єднання, всі дацани, а за ними і прості бурята, «живуть одним життям, підтримуючи один одного в загальному «лжевір'ї і дружно переслідуючи, всякого, що змінює йому для «істини християнської». (Іркутськ. єпарх. вед., 1863 № 18). Чи не слід очікувати подібного і від урядової організації розколу? Слідом за розкольниками, чи не повстануть суботники, хлисті, скопці, молокани, і чи не скажуть також: дайте і нашому віросповіданню відкриту свободу та законне незалежне становище. IX. Справді, якщо бажання блага громадського і приватного повстає, щоб створити світ з хаосу розкольницького, то з цим разом потрібна різноманітна передбачливість і обережність, щоб натомість значну частину світу православного не занурити в хаос розкольницький, і не засмутити рятівної гармонії між православною церквою і державою. Башуцький, А. П., редактор та видавець «Панорами С.-Петербурга» (1834). З копії, що зберігається у збірці думок митрополита Філарета, у бібліотеці с.-петербурзької духовної академії, л. 195-198. Лист написаний німецькою, на синьому великому форматі поштовому листі. Вкладено воно було в конверт із наступною адресою: «Його високопреосвященству, митрополиту московському та коломенському Філарету. У Москві». Безіменні ж листи, 1863 р., були надіслані ще до обер-прокурора Св. Синоду від наступних преосвященних: Василя, архієп. вітебської та полоцької; Аркадія, архієп. олонецького; єп. Антонія; Григорія, єп. калузького; Афанасія арх., (Полікарпта, єп. орловський і севський, писав митрополиту новгородському та с.-петербурзькому Ісидору); від Феогноста, архієпископа псковського та порховського, та від багатьох інших. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1863 р., № 78. В архіви Св. Синоду є власноручний чорновий оригінал цієї записки, з небагатьма варіантами. За описом №104, докум. №15. Див. вище № 683, стор 355. Справа канцел. обер-пробур. Св. Синоду, 1862 р., № за арх. 165, л 8, 10-13. Див Journal de St-Pétersbourg, №38. Справа канцел. обер-пробур. Св. Синоду, 1860 р., № 257, арк. 127. список архів. Антонія не міститься тут; він зберігається у справі канцел. Св. Синоду, 1863, № 3587. Справа канцел. Св. Синоду, 1863, № 3587. Див. вище № 675, стор. 324–338. Кирило, начальник духовної місії у Єрусалимі. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №4, докум. №7. Короткі біографічні відомості про Сімоніда полягають у надрукованій у Правосл. Огляд., 1863 р., т. х, стор 362 і сл., статті, під назвою; «Відкликання з Афона про синайську Біблію». Іхаріон, ієродиякон, обличчя дуже близьке до ігумена і до покійного Венедикта. Сава, духівник, який мешкає тепер на Карєві. Никифора, Дорофей, Неофіт, Гасріл ієромонахи. Досифей, Агапій, Сава, Аврам, Самуїл, ченці, всі греки Іоаннік, Григорій, Софроній, Максим, ченці з болгар. Ієронім, духівник російський, який оселився в монастир в 1840 р. не тільки особисто знав Симоніда, а й сприяв його видаленню з монастиря. Він неминуче мав знати все, що Симонід робив у монастирів. Єзеніїл, ієромонах російський. Прибан. до твор. св. отн., в рос. пров., 1863 р., ч. XXII, стор. 223-239. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №60, докум. №№ 14 та 15. Невоструєв, Кап. Ів., магістр XI курсу (1840) моск. д. акад. Докладніше про нього та про його вчені праці див. в Іст. моск. д. акад., С. Смирнова, стор 490-497. Справа канцел. Св. Синоду, 1863, № 4056. Справа духовно-навчальний. кер. при Св. Синоді, 1862 р., №2127. Справа канцел. Св. Синоду, 1863 р., №4026. Справа канцел. Св. Синоду, 1862 р., № 1324, л. 47-56, 61. Положення про освіту московськ. товариства любителів духу. освіти надруковано у 1-й кн. Читань заг. кох. д. освіти, 1863, стор. 2–5. Там же, на стор. 1, вміщено указ Св. Синоду, від 1 червня, 1863 р., про найвищу волю на заснування згаданого суспільства. Справа канд. Св. Синоду, 1863 р., № 1065, л. 1, 2. вище, № 707, стор. 430–438, док. від 1863, 15 травня. З копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №33, докум. №6. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №45, докум. №2. З копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №75, докум. №5. У вершині листа позначено «М. М. Муравйову. Червня, 1863 р.» Справа канцел обер-прокур. Св Синоду, 1863, № 134; протока Св. Синоду, 1864, січ. №121. З копій, виправленою рукою митрополита, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №100, докум. №35. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №50, докум. № 25. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1863, № 283. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1862 р., № за арх. 308. З власноручного оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №8, докум. №1. Крім чотирьох патріархів, куріархічні права мають архієпископ гори синайської та охоронець гори афонської. Один червінець дорівнює 6 руб. сірий. Полісадов, П. – магістр XIII курсу (1842 р.) московської духовної академії. З 1847 по 1858 р. перебував за кордоном – у Женеві, як духівник великої княгині Анни Феодорівни, і при місіях у Парижі та Берліні. У 1858 р. і вступив на посаду професора богослов'я в с.-пб. Університет. Скінч. 2 серп., 1878 р. Про його твори див. в Іст. моск. ак., С. Смирнова, стор 519. Іринарх, архієп. кам'янець-подільський, 20 груд., 1863 р., переміщений на кафедру рязанську, † 25 вер., 1877 р. Леонтій, en. ревельський, нині архієп. холмсько-варшавський. Терновський П. М., протоієрей петропавлівської, у Новій Басманній, у Москві, церкви, † 5 вер., 1874 р. Володимир Гетте, священик Російської православної церкви в Парижі. Справа канцел. обер-прокурора Св. Синоду, 1864 р., №25. Час написання думки на документі не вказано; але видно, що його складено після лютого місяця 1863 р., судячи з наступного тексту думки: «у лютому цього 1863 року, у Москві, були: белокриниций лжемитрополит Кирило…». З копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №110, докум. №9.