25 февраля. Письмо митрополита Филарета к митрополиту новгородскому и с.-петербургскому Исидору, с приложением записки о иконе тысячелетия России

Ваше Преосвештенство Владико, благодатни архипастире. Дужност заштите православног иконописа од новотарија, нетачних и подложних штетним тумачењима, подстиче ме да обратим пажњу Вашем Преосвештенству на приложену белешку – о икони миленијума Русије. Са највећим поштовањем и преданошћу, имам част да будем Ваше Преосвештенство, најпонизнији слуга, Филарета, митрополита московског број 22. 25. фебруара 1863. године Уз писмо је приложена белешка следећег садржаја: „О икони Миленијума Русије“ Генерал, господин Башуцки 294, стигао је у Москву у одежди искушеника, носећи са собом икону коју је сачинио, а одобрила духовна цензура у Санкт Петербургу, у спомен на миленијум Русије. Он намерава да прикупи средства за умножавање копија ове иконе и њихово постављање у црквама. Ова икона захтева опрезну пажњу. И. Иконе су, по правилима православне цркве, живописане историјски. Оваплоћени Син Божији, Господ наш Исус Христос, јави се на земљи: и како га виде, тако и икону његову насликаше. Био је распет: и као што је његово распеће описано у Јеванђељу, тако је написана и икона његовог распећа. То је био Свети Андреј у цркви има визију Мајке Божије, која засењује цркву и стоји у њој са Својом заштитом: овако је написана икона Покрова Богородице. Симболични прикази лава, телета и орла на иконама јеванђелиста такође су прихваћени, али не по нахођењу иконописаца, већ позајмљени из Апокалипсе. ИИ. Кад би, супротно томе, свакоме било дозвољено, по својој вољи, да састави икону од разних сакралних предмета, и тиме изрази неку своју идеју: онда би се, ширењем ове произвољности, лако могло десити да се, да би се изразила жељена идеја, светиња постављају у икону нескладно са њиховим суштинским карактером, а да би икона у икони понекад постала и доминантан део иконе; и из овога би произашла значајна недоследност, јер се света икона ставља у цркву ради богослужења, а грађанска идеја не треба да буде предмет богослужења, ма колико узвишена. ИИИ. Композиција иконе коју је сачинио господин Башуцки (колико се може подсетити из кратког прегледа) укључује следеће карактеристике. У самом подножју слике је камен на коме је исписано Божанско име: Исус. Изнад њега је слој камена на коме су исписана имена апостола. Изнад овога постоји још један слој на коме су имена васељенских сабора. Одавде, по дну и по ивицама иконе, корени се протежу до врха. То су, према тумачењу писца, темељи и корени православља. Али, након што ова икона буде постављена у црквама, уз њу неће бити тумача: али зар једноставном побожном гледаоцу неће изгледати чудно да је поштовано име: Исус постављен испод имена апостола и васељенских сабора, у самом подножју слике? Симбол корена неће бити разумљив јер је постављен нескладно са природом. У природи се корење не пење кроз ваздух, већ се спушта у земљу. ИВ. Близу линије на којој су исписани васељенски сабори налази се мала, у посебном делу, слика испод које је написано: Ослобођење сељака. Оваква формулација идеје ослобођења сељака, блиска идеји оснивања хришћанства, не представља хармонију идеја. В. Изнад средине слике је допојасна слика Христа Спаситеља; са стране, нешто ниже, исте су слике Богородице и Светог Николе, а између њих, у средини, руски државни грб, двоглави орао; Испод њега је слика светог племенитог кнеза Александра Невског. Без сумње, састављач слике дао је руском грбу тако важно и истакнуто место на слици како би икони дао национални значај. Али чак и за добро расположеног православног хришћанина, постављање грба на најистакнутије место на слици, између ликова Богородице и Светог Николе, изгледаће необично и неспојиво са поштовањем према светим иконама. Али таква икона може да остави још неповољнији утисак на расколнике, који у свему што је црквено-православно, али необично, колико незналачки, тако и недобронамерно, покушавају да траже нешто што је прекорно. А они од њих који су дуго сањали да виде антихристово царство у цркви и у држави, наравно, неће пропустити да овом сликом пронађу у њој обожење руског орла, и тиме потврде своје апсурдно, подједнако штетно учење међу својом неуком браћом. На основу свега наведеног, зар се не би сматрало прикладним да се наведена икона, док још није умножавана и дистрибуирана, подвргне пажљивом испитивању и по потреби исправљању? 25. фебруар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову о писму непознате особе, на немачком језику, о именовању цара Александра ИИ Великог. Ваша Екселенцијо, поштовани господине. Ових дана сам добио писмо из поште из Санкт Петербурга, на немачком, који не знам. Као по слутњи, упутио сам скромног преводиоца да никоме не открива садржај писма. Моја је дужност да проследим ово мистериозно немачко писмо, његов превод и белешку написану о њему. Ако тражимо решење загонетке, онда ћемо, по мом мишљењу, неминовно наићи на питање: зар они не одређују 10. април за неку врсту народних демонстрација, у духу прогласа који су се већ више пута појављивали из подземља, и да ли желе да преваре цркву и свештенство да се мешају у њу, како би све више преварили народ? Нека Господ подари будност кућним чуварима да спрече оне који покушавају да поткопају кућу. Призивајући на вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најпонизнији слуга, Превод. Ваша Еминенце! Одушевљени захвалношћу и љубављу, желимо да наш свемилостиви Суверен Цар, са именом Александра Спаситеља, још за свог драгоценог живота буде назван Великим Александром, јер никада није било монарха као што је наш, на кога се с правом поносимо, иако је половину таквих заслуга учинио своме народу; нико никада није био упола достојан овог имена, које служи као израз части и љубави, као наш најмилостивији отац земље. Заиста, у каквој су сенци сви славни јунаци у историји (ако не у тами ноћи) у поређењу са нашим царем, који је скромнији од хероја? да нису ништа друго до празних освајача фаворизованих случајно. Ниједан од њих није знао да споји своју моћ са срећом својих поданика, док нас наш неупоредиви, узорни владар, није учинио најсрећнијим од свих народа који су икада били! Није ли велики међу истински великим! Али ми, његови велики људи, не желимо да будемо недостојни нашег високог суверена, и ми, са заиста великом срећом суверена: одушевљеном љубављу и обожавањем њихових поданика, које је заслужио мимо дужности суверена, као што још није пао на суд ниједног монарха за живота, желимо да му изрази своју захвалност. Услед овога, усрдно молимо Вашу значајну помоћ у испуњењу ове намере, у нади да ће Ваше Преосвештенство са радошћу пристати да узмете активно учешће у томе, које ће се састојати у следећем: да заповедате настојатељима свих цркава под Вашом управом, како овде, тако и у свим градовима и селима, тако да 10. (десетог) априла 1863. године имамо славу ове цркве (1863. године). (који у ту сврху треба да буду осветљени и пристојно украшени), са свим светим церемонијама и облицима, наш најбољи Суверен, Цар Александар ИИ, добио је горе поменуто име (Избавитељ и Велики)! Даље ће се узносити пристојне молитве благодарења, песме и беседе, у којима је потребно са посебном побожношћу усадити у народ следеће: да се овај дан убудуће сматра свештеним празником; тако да је овај дан примљен у календар – као вечни свечани дан за царство и народ, попут рођендана Његовог Величанства монарха; и да, сходно томе, народ користи ово ново име у свим часописима и списима да означи Његово Царско Величанство. Тако ће се чинити по целом руском царству међу свима који исповедају веру (?). Ваше Преосвештенство, на Ваш имендан, не пропустите да писмено пожелите срећу и благослов нашем премилостивом Владару. Многи локални угледни и достојни субјекти (који то покушавају и зато већ знају) ће вам отворено и прећутно помоћи чим сазнају за ваше активности. Пошто би локалне власти, из пристојности, по њиховом мишљењу, можда из разборитости (која је, међутим, врло неразумна), попут високих државних функционера, могле да прихвате форму пристрасних учесника који овде играју на неки начин нехотичне... улогу, и да се на основу тога покажу да не учествују, па чак и да се супротстављају; Стога сматрамо кориснијим и разборитијим да ствар започнемо у тајности, и да је до тог дана (10. априла) чувамо у потпуној тајности од свих осим од потребних чланова цркве. Ако, Ваше Високопреосвештенство, сумњате у испуњење наше праведне силне жеље и неизоставне намере, нарочито ако одбијете оно што желите, онда будите негодовање и гнев народа, што ће резултирати штетним и, врло вероватно, опасним последицама; равнодушност ће срушити ваше преосвештенство, чак и ако је ово за нас било веома жалосно; Дакле, вероватно ћете погодити да ћете нам добровољно... помоћи. Било би поштено и пристојно када би, Ваше Преосвештенство, значајан зајам из црквене касе помогао држави, која се сада, због откупа сељака и многих сличних значајних предузећа, налази у финансијским тешкоћама и мора да прибегне страном кредиту (ма колико недовољно), који је понижавајући и неисплатив; Ваше Преосвештенство не може светије и корисније искористити за цело човечанство богате црквене финансије. Какву корист има црква Св. од нагомиланог новца? Они, да тако кажем, лажу без икакве користи и без истинске свештене користи, само да би се нагомилала блага на благу, којима се наш Господ Господа, једини вечни Бог, никако не може задовољити; међутим, ово би могло усрећити милионе, па и већину света, без и најмање штете или штете по црквени капитал, јер је у сваком случају сигуран и веран. Дакле, Ваше Преосвештенство, у име човечанства, молимо Вас да размислите о овоме и да се дописујете са Вашом Високопреосвештенством браћом и сабраћом, на руском језику, на чији повољан одговор са сигурношћу рачунамо. Ако, Ваше Преосвештенство, нађете нашу жељу добром и удостојите се да се слажете са нама, онда ћете тиме нехотице угодити нашем монарху, међу добрим жељама, на дан његовог светог именовања; Овим ће Његово Величанство моћи да испуни своју једину бригу: да подари људима трајно добро и срећу, које је наш великодушни монарх - племенитог, човекољубивог срца, ватрено наклоњеног човечанству - учинио задатком свог живота, и коме се јасно жртвује. У међувремену, док са сигурношћу ишчекујемо испуњење нашег праведног захтева, Ваше Преосвештенство, можете бити сигурни да ћете кроз то више него икада стећи љубав и поштовање које Ваше Преосвештенство, доказани, хумани пастир душа, увек жели. Број 3. Из познатих разлога, ми смо се определили да ово писмо напишемо немачким, а не нашим народним језиком, а такође се (представници народа) не називамо именом, делом због мноштва, од којих би, међутим, многи од Вашег Преосвештенства требало да буду познати, ако не директно лично, онда по имену и презимену. Представници народа 296. Писму митрополита Филарета била је приложена тајна белешка, коју је он написао својом руком: О неименованом писму из Санкт Петербурга, са назнаком 10. априла 1863. године. Ово писмо, на први поглед, представља патриотски изглед. Непознати желе да одају почаст народу подвизима суверена цара Александра ИИ и његовим добрим делима именима Избавитељ (како је написано немачким писмом на руском, мада би било тачније име Ослободилац) и Велики. Али након пажљивог прегледа писма, оно изазива многе сумње. И. Зашто се родољуби нису прозвали? Кажу јер их има много. Али мало се могло написати имена која су уливала поверење и наду у симпатије јавности. Дакле, морамо закључити да се из неког разлога плаше да се открију, док у патриотској ствари није било чега да се плаше. Када се после великог рата јавила жеља да се патриотски одају почаст подвизима цара Александра И, онда се о томе слободно расправљало у друштвима, и, потврдивши општу симпатију, окупили су се највиши сталежи државе, од неколико предложених имена изабрали су име: Блажени, и одредили међу собом комисију да састави највише потчињених. ИИ. Зашто писмо није написано на руском, већ на немачком? Кажу „из познатих разлога“. Али ово значи не рећи ништа. Да ли зато што ју је писао неРус са слабим знањем руског језика, што се види по томе што је уместо ослободилац употребио реч спаситељ, а у натпису на коверти: свом заступнику, уместо да заузме његово место. Чудно је да руску патриотску ствар предлаже не-Рус. ИИИ. Постоје знаци да је писмо писао и неко неправославно лице. Он захтева да цркве буду „пристојно уређене” 10. априла. Посебно украшавање унутрашњости цркава за празнике обично је само у латинским црквама, а не у православним. Он говори о „светим церемонијама и формама“. Ово је језик оних који не познају православне црквене изразе. Он захтева да цркве „пруже пристојне молитве захвалности, песме, „и проповеди”. Следствено томе, он не зна свима православнима познату реч: молитва; и нуди песме, вероватно по узору на варшавске латинске цркве. Да ли је вероватно да би руски патриоти послали неког неправославног да преузме руске цркве? ИВ. Писац писма захтева да се 10. април „убудуће сматра светим и празничним даном“. Ово је без преседана. А када је блажени назван, нису мислили на ово. Може се наслутити да писац писма има на уму још нешто политичко, што жели да овековечи у црквама. В. Чудност достиже крајност када писац писма захтева: у беседама од 10. априла „надахнути „народ, са посебном побожношћу, да народ користи ово ново име у свим часописима и списима“. Да ли је долично да црквени проповедник са посебном побожношћу прописује законе новинарима и писцима? ВИ. Ако желе да донесу тријумф народне захвалности Цару, онда би то требало да буде у целој држави. Али ово се тражи само од Московске епархије. Следствено томе, постоји још један подухват који желе да ојачају црквеним покретом, али који се не усуђују унапред да најаве. ВИИ. Зашто је 10. април, среда Фомине недеље, одређен за прославу у част цара? Зар не би било боље изабрати вољену особу за овај дан, 17. април, његов рођендан? Из овога се може приметити да се 10. априлу приписује другачије скривено значење. ВИИИ. Безимени родољуби прете митрополиту опасношћу и насилним поступцима ако „не помисли да им добровољно помогне“. То не раде добри патриоти. ИКС. Безимени родољуби захтевају црквени капитал. У овом случају се више не показују као патриоте, већ као трансформатори и самозвани владари државе. Штавише, они откривају крајње незнање када пишу да би црквени капитал могао „усрећити милионе, чак и већину света“. Слободних црквених престоница готово да и нема; и постоје завештани капитали, од којих се у интересу издржавају манастири, братства, свештенство, добротворне установе; а капитела има у црквеном утвари и сребрним одеждама на иконама. Кс. Најзад се испод писма појављују два потписа. Прво, „цео руски народ“. Друго, „представници народа“. Ако је последњи потпис тачан: онда је први нетачан; јер представници народа нису цео народ, већ његов део. Али и други потпис је неправедан, јер до сада руски народ није бирао нити овластио ниједног представника целог народа. 25. фебруар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову са прилогом белешке о премештају сељака села Рахманова из парохије Павловски Посад у парохију новосаграђене цркве у селу Марија. Узмите у обзир пратеће објашњење у вези са случајем села Рахманова 298. Призивајући на вас Божји благослов, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем најпонизнији слуга Ваше Екселенције, Уз ово писмо је приложена белешка следећег садржаја: Године 1857. сељаци државних села: Мери, Крјушина, Грибанова, Сопина, Игнатина, Фомина и Дмитрова, који су били чланови парохије Васкрсења, Павловског Посада, цркве, тражили су од епархијских власти дозволу да у селу Мере подигну цркву са формирањем нове парохије. Ово је дозвољено. Крајем 1860. године, од градитеља храма у селу Мер, трговаца: Салтикова и Рудакова, епархијске власти су примиле петицију да се сељацима села која су приписана парохији новосаграђене цркве сахрањују своје покојне рођаке на гробљу које је за то предвиђено. А то је дозвољено, у аманет, градитељима храмова. Али касније се испоставило да су градитељи храма у селу Мер, у својој молби, на седам села означених 1857. године као део нове парохије, додали осмо село Рахманова, које није изразило жељу да се одвоји од парохије Васкрсења у Павловском Посаду. Наређено је да се обустави дозвола дата 2. јануара 1861. године, јер су градитељи храма прекршили законске границе одређене парохије. Исти градитељи храма су 4. јануара 1861. године дошли епархијским властима са новом молбом да се село Рахманова дода парохији Маријиној. Уз ову петицију приложена је и јавна пресуда у којој се наводи да су сељаци села Рахманова, због удаљености од Павловског Посада, удаљеног до пет миља од Рахманове, и поводом престанка комуникације између Рахманове и Павловског Посада у пролеће, када су реке поплавиле, затражиле да се саграђена нова црква премести у парохију. Истрагом је откривено да 1) иако је пресуда сељацима Рахманова гласила да је састављена уз општу и једногласну сагласност свих њих, четири породице нису изразиле жељу да буду пребачене на Маријин долазак, па су чак порицале реалност и искреност мотива других Рахмановских сељака који су потписали пресуду. 2) У пресуди је удаљеност Рахманове од Павловског Посада преувеличана, а од Марије смањена, тако да је разлика у удаљености између једног и другог села, у ствари, једва већа од пола миље. 3) А потешкоће у комуникацији са Рахмановом у Павловски Посад, у пролеће, у пресуди су преувеличане. Наиме, у пресуди се каже да „током поплаве, комуникација Рахманова са Павловским Посадом потпуно престаје“. А три свештенства Павловског Посада и четири породице Рахмановски показују да за комуникацију између села Рахманова и Павловског Посада током речних поплава, за прелазак преко реке Вохонке, постоји стални мост у селу Фатеево, а за пешаке постоји мост, који други Рахмановски сељаци, али само сељаци Рахманова, не поричу растојање, не поричу. Фатеево. Ако у пролеће, када реке поплаве, комуникација постане донекле отежана, онда се то дешава, према сведочењу самих градитеља и сељака, за кратко време, не више од две недеље, и, штавише, не потпуно; јер је тело покојника, према сведочењу Рахмановљевих сељака, превезено преко реке до брода. Узимајући у обзир 1) да су градитељи храма поступили посредно када су у молбу за гробље укључили село Рахманова, које није било одређено за нову парохију; Епархијске власти и посебне прилике Павловског насеља ишле су у прилог овој одлуци. Овде су нарочити ревнитељи Православља; али су и расколници бројни и јаки. Постоји борба између две стране: и православна страна мора бити подржана. После издвајања 7 села из његове парохије, у нову парохију Марију, издвајање још једног села Рахманова са 120 мушких душа било би губитак и за цркву Павловског Посада и за њено свештенство, а непријатан утисак за ревноснике ове цркве. Чини се да то није важно за Трезор; у једној или другој жупи, Рахмановови сељаци ће испунити своје финансијске обавезе. Ствар се, иначе, тиче добробити Павловљевог свештенства. Будите милостиви према московском свештенству, које не плаче за платом коју су већ примиле друге епархије. 8. март Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А. ИИ. Ахматов, о Синајском рукопису 300 Враћам Муралтов чланак о рукопису Синајске Библије. Одуговлачио сам јер сам дао ректору академије да прочита. Видите, на основу првих знакова, наше мишљење да рукопис није намерно јеретички потврђује научник након темељног прегледа издања и оригинала. Што се тиче лондонске сумње у аутентичност синајског рукописа, може се сумњати у темељност; када је Симонид на састанку најавио да ће написати лист синајског рукописа: то није значило ништа више од тога да чувени фалсификатор рукописа кује још један лист. Шта из овога следи? Али осим тога, ако су отишли ​​овим путем, зашто су се повукли? Нека напише лист. Фалсификат се може препознати у присуству оригиналног рукописа, и то тако посебне природе. Понављам оно што сам већ рекао: зашто је Симонид унаказио рукопис са много грешака и исправки, понекад и погрешних? Зашто не питају Атонски народ које је именовао као оне који знају ствар? Нека Господ благослови ваше активности и заштити ваше здравље, за шта се молим. Најпонизнији слуга Ваше Екселенције, 15. март Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о одликовању намесника Тројице-Сергијеве лавре архимандрита Антонија орденом Светог Владимира ИИ степена. Извештај Пресветом Правитељствујушчем Синоду од његовог члана Филарета, митрополита московског. У овој служби 33. године служи намесник Светотројичке лавре Светог Сергија, прворазредни архимандрит Антоније. За то време број братије у манастиру се више него удвостручио, манастир Геосиман је насељен, формиран и проширен изнад очекивања. Ови видљиви успеси настали су зато што је добар пример архимандрита Антонија у монашком животу и неуморна ревност за црквене службе, старатељство и темељно духовно руководство привукли оне који су желели ово руководство, како у Лавру, тако и у манастир Геосиман, који, иако има свог градитеља, ужива непосредно духовно руководство архимандрита Антуна. Стога признајем за дужност правде да се представим Светом Синоду, како би он био наклоњен молитви најпобожнијег Сувереног Цара, за уврштење архимандрита Антонија у орден Светог Владимира другог степена. (Слична награда додељена је прворазредном Симоновском архимандриту Герасиму, и другоразредном архимандриту Александро-Невске лавре намеснику Товији). У прилогу је службени спис архимандрита Антонија 302. Најскромнији искушеник Ваше Светости, Свети Синод је резолуцијом од 18/23 марта 1863. године одлучио: имајући у виду поштовање које је изразио Митрополит московски, дозволи се синодском главном тужиоцу да поднесе на најмилосрдније разматрање Сувереног Императора молбу Високопреосвећеног Митрополита за уврштење Светог архимандрита Владимира у ред светог Владимира Арт. 303 16. март Писмо митрополита Филарета непознатом лицу које је увређено што митрополит није дозволио синодским и саборним појцима да присуствују световном концерту у добротворне сврхе. Одмах по пријему Вашег писма, од 15 дана, журим да одговорим, јер је нарушен мир моје најпобожније душе. Када је царица удостојила да у Москви одржи духовни концерт дворских певача, а било их је мало, тражили су од мене саборне и саборне: нисам хтео да отежавам извршење тестамента Њеног Величанства и пристао сам. Нисам био радознао за извођење концерта, а нисам чуо ни негативна мишљења. По овом примеру, друштво за издавање корисних књига тражило је од мене певаче за концерт у своју добротворну сврху. оклевао сам. Нисам желео да се препустим радозналости и задовољству због онога што је требало да буде поштовање. Али неки добро расположени световни људи, па чак и нека моја браћа, говорили су: боље је слушати духовни концерт него световни, или гледати слике уживо. Штавише, пало ми је на памет да се поплави лоших књига мора супротставити барем малом браном добрих књига. Пристао сам, забранивши певање онога што се пева само у цркви за време литургије, и дозволивши певање онога што се пева код куће за време свеноћног бденија. Када је објављен програм концерта: почеле су да стижу до мене информације да је неким строгим љубитељима цркве чудно да певају духовна појања у сали где се игра, и то не ујутру, већ увече. Пожалили су се и да је на претходном концерту, док се певала молитва Господња, публика седела. Већ је било касно за заустављање. Пожелимо да и они који су хвалили црквено појање ван цркве, ревније долазе да га слушају у цркви, заједно са онима који не желе да га пусте из цркве. 20. март Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о просветном псалтиру у издању штампарије Единоверие. Извештај Пресветом Правитељствујушчем Синоду, његовом члану, Филарету, Митрополиту Московском и Коломенском. Повереници московске штампарије Единоверие, московски трговци: Иван Никитин Рижков и Јаков Михаилов Бељаков, у молби мени, 5. марта, писали су: Псалми су први пут штампани из оригинала, штампани у прво лето владавине цара Алексеја Михајловича, у лето, четврто лето, 2. октобра, 715. године. Јосифа Патријарха, су у употреби, и постоји потреба да се штампају; Стога они износе оригинални Псалтир и траже дозволу да га штампају у 3600 примерака. Према уверењу у конзисторији, испоставило се: 1) да је указом Светог Правитељствујушчег Синода, од 10. октобра 1822. године, број 6060, поменутој Единоверској штампарији дозвољено штампање псалама из наведеног оригинала, изузев поглавља о крсном знамењу, 1200. питају будућих 1200 повереника ове куће. за поновно штампање речени Псалтир је сваки пут био представљен Светом Синоду; 2) Московска штампарија Единоверие је недавно штампала 3.600 примерака просветног псалтира 18 са искуцавањем као резултат указа Пресветог Супода од 15. јуна 1862. године, бр.1900. Пријављујући садашњу молбу повереника Единоверске штампарије Светом Правитељствујушчем Синоду и предочавајући оригинал Псалтира, за дозволу штампања траженог броја примерака истог, 19 рељефних, изузев главе о крсном знаку, тражим дозволу за указ. Ваша Светости, најскромнији искушеник, Свети Синод је решењем од 12/23 априла 1863. године одлучио: по излагању синодалног члана Његовог Високопреосвештенства митрополита московског Филарета, а по наредби издатом 1822. године, дозволи повереницима московске штампарије Единоверије да поново штампају у њој, у оригиналу од шест стотина издатих копија, под три стотине хиљада,57 хиљада. Алексеја Михајловича и Патријарха Јосифа, просветни Псалтир, са изузетком поглавља о крсном знамењу; о чему послати указ митрополиту враћајући му се и изнети из преписа Псалтира 305. 24. март. Белешке митрополита Филарета о неким одељцима у раду ректора Казанске богословске академије архимандрита Јована „О монаштву епископа“ Главни тужилац Светог Синода А.П. Ахматов од 24. марта 1863. године, бр. 1841, писао је ректору Казанске богословске академије архимандриту Јовану следеће: „Прочитао сам рукопис „О монаштву епископа“ који је доставио Ваше преосвештенство, посебно од децембра 2003. године, него у последњем писму од 2. децембра. за ово сложено дело, које сте тако добро извршили, Високопреосвећени Митрополит московски, коме сам пренео овај чланак на читање, даје му пуну правду и признаје, са своје стране, да га је корисно објавити, али пре свега сматра потребним да вам скрене пажњу на нека места у наведеном чланку, о којима је направио посебне напомене. Прослеђујући Ваш рукопис са белешкама о њему Високопреосвећеном Филарету, сматрам својом дужношћу да Вас уверим да би са моје стране било веома корисно објавити ово дивно дело у часопису Казанске богословске академије како бих са Вашим обимним историјским и канонским истраживањем упознао оне који желе да савесно проучавају питање „архијереја монаштва“. Уз ово писмо је приложен следећи документ: Белешке о Беседи „О монаштву епископа“ У првом делу аргументације писац пажљиво и вешто користи изреке Светог писма и црквена правила. Чини се да би требало не проћи ћутке, већ објаснити речи апостола Павла: храна није моћ имама да одведу сестру својој жени, као остали апостоли. Апостол овде не говори о брачној заједници, већ о друштву на проповедничким путовањима. Као што су на путовањима Самог Спаситеља ишле за Њим неке побожне жене, служећи Му чак и са својих имања, као што су неке од апостола пратиле њихове супружнице да служе и помажу у кућним пословима. Али апостол Павле није дозволио никоме да га прати за такву помоћ: да му додатни човек не би повећао потребе и приморао га да тражи користи од цркава. Лист. 7. Из чињенице да је женском полу забрањено да буде у епископијама, и да жена особе која ступа у чин епископа мора бити пострижена у удаљеном манастиру, тачан је закључак да епископ мора бити у целибату, али закључак да мора бити пострижен у монаштво није строго тачан. Жена полаже монашки постриг у удаљеном манастиру, тако да је одвојеност од мужа одлучна и очигледна како би се заштитила од раније уочених поремећаја. Такође није строг закључак о монаштву епископа из чињенице да му је забрањено подизање посебног манастира и да се такав манастир руши и предаје епископији. Аргумент да се епископије изједначавају са манастирима такође није ригорозан. Лист. 10. Није сувишно да писац поново испита тумачење речи Кантакузен, а посебно превод партикуле αν са речју као да. Лист. 13. Епископ „мора бити везан позитивним заветима“, и стога „мора бити монах“. Закључак није сасвим тачан. Поред овога, и без овога, има позитивне завете: епископску заклетву. Он об. и даље. Из посебног, узвишеног карактера чина и службе епископије у цркви, тачан је закључак да он треба да буде туђ и световним везама уопште и везама брака и породице; али закључак да мора бити монах није неопходан. У првим вековима хришћанства, када монаштво још није било формирано, а постојао само аскетизам, постојали су епископи који су у себи и у својој делатности високо исказивали идеални, узвишени карактер епископства. Лист. 20. Стање душевне преоптерећености које се приписује епископу и немањићком свештенику у манастиру је стање са којим се делимично сусрећу само неки, па стога не доводи до општег закључка. Лист. 28. Превише је сенке бачено на однос народа према парохијској цркви и свештенству. Он воли манастир више него парохијску цркву, његову древну светињу, његово преподобније и сјајније свештенство: али се не може рећи да не воли парохијску цркву. „Шта је парохијска црква на св. на причешћу, на Васкрс, на сахрани?“ – Остаје црква, и штавише, посебно атрактивна у овим временима. Васкршњи колачи нису лепи: али се доносе са ревношћу за освећење. Народ је крив за непристојност у браковима и жали што је црква увређена. Лист. 29. На примедбу да канонизација светих зависи од монаштва, одговор је да ће народ то дозволити – дубијом. Било би препоручљиво ублажити ове изразе. Тамо. Светост је у појму народа „свакако“ повезана са монаштвом. Није сасвим тачно. Лист. 30. Утицај појаве немањићких епископа на народ, мислим, боље би се пажљивије изразио. „Појавиће се нови раскол. Није ли ово превише драстично? Вероватније је да ће се отпадање необразованог народа у постојећи раскол појачати, а поштовање хијерархије међу образованим смањити. На епископа монаха се гледа као на нешто супериорно, или бар посебно, и третира се, ако не са унутрашњим поштовањем, оно бар са опрезном пажњом. Ожењени епископ ће бити замењен џентлменом и биће мала разлика између њега и пароха. Он об. Најпре се каже да се међу белим свештенством само људи новијег смера, па према томе и мање сталожени део, буне против монаштва епископа; али тада се чини да је побуна општа. Ако је прво тачно, онда је друго лажно. И не треба подстицати устанак мишљу да је то уобичајено. Сматрам да није сувишно да писац обрати пажњу на ове примедбе како би своје судове заштитио од приговора и неповољних утисака. „По мишљењу патријарха, духовно општење несторијанаца са православном црквом може се вршити по узору на припајање Мелкита, с том разликом што су они који желе да се уједине само у епархијама које су потчињене антиохијском престолу, ово питање не подлеже разматрању од стране свих Његових патријарха, већ од њега зависи цео патријарх. Први корак ка поновном уједињењу треба да буде молба упућена патријарху, потписана од старешина свих села и духовних несторијанаца и сведочена у оближњим руским конзулатима, несторијанци морају да изаберу једну или две особе међу духовницима и да их пошаљу на његово блаженство. (у Ерзруму), упознају своје друге савернике са Православном Црквом. „Сматрам својом дужношћу да додам да ће бити корисно да овим духовницима доделим поверљивог представника руског свештенства како би се одржао контакт и сагласност између несторијанаца и грчког свештенства. „Антиохијски патријарх коначно верује да ово добро дело, започето трудом Русије, мора бити стално под њеном посебном бригом и да се може успешно окончати само уз њену помоћ. „Удаљеност града у коме живе несторијанци и тешкоћа комуникација представљају извесне потешкоће за антиохијског патријарха, те стога његово блаженство сматра да је у том питању неопходан утицај и материјална помоћ Русије. „Уопште, у мојим разговорима са патријархом, лако сам приметио да се он по том питању плаши значајних трошкова који могу настати због разних захтева новопреобраћене пастве, као и трошкова потребних за путовање свештенства, и жели да се унапред у том погледу обезбеди уз помоћ руске владе. Генерални конзул у Табризу, 4. марта 1863, написао је: „Епископ несторијанац Јован, који живи у Урмијској области, један од оних несторијанаца који су учествовали у састављању петиције на највише име, обратио ми се писмом, у коме ме замолио да му издам дозволу за путовање у Русију, где, према његовим речима, намерава да сазна какве су последице поменуте петиције и поново петицију за предмет. „Сумњајући да би путовање епископа Јована у Русију заслужило одобрење царског министарства, сматрао сам својом дужношћу да за сада одбијем његову молбу, али сам је у исто време пренео на дискреционо право ваше части, чекаћу ваша повољна упутства у овом тренутку. О присаједињењу урмских несторијанаца православној цркви И. Генерални конзул у Бејруту је известио о њиховом расположењу према антиохијском православљу. Овај се радује, елиминише учешће других православних патријарха у овој ствари, јер су ови у његовој области, и сматра да је згодно да их прими у црквено општење, по узору на Мелхитове, кроз помазање једног или два лица која ће помазати друге. Очигледно, ствар је чврсто на путу извршења; и, штавише, тако да га нико не дира; јер се налази у области Антиохијске столице. ИИ. Генерални конзул сматра корисним да за ову ствар одреди особу од поверења из руског свештенства. Тешко је замислити какав значај и моћ ова личност може имати у овој ствари, коју је антиохијски патријарх тако одлучно и искључиво за себе усвојио. Друга важна тешкоћа је у томе што једва да постоји неко од руског свештенства ко би могао да разуме несторијанце и да буде схваћен од њих. Делом је то постигао архимандрит (сада епископ) Софонија 307; а он је већ на другом путу. ИИИ. Антиохијски патријарх сматра „да ово, започето напорима Русије, мора бити стално под њеном посебном бригом и да се може успешно довршити само уз њену помоћ“. Чини се да се у томе крије признање да се патријарх не нада да ће својим духовним и поучним поступцима стећи наклоност несторијанаца. ИВ. Али шта са стране Русије може донети успех овој ствари? Патријарх одговара: „Утицај и материјалне користи Русије“. Не жели ли блаженопочивши патријарх овим да каже да несторијанци неће разумети теолошки аргумент Православља или неће обратити пажњу на њега, већ морају да буду убеђени политичким и финансијским аргументом? Тужно стање црквених ствари. Патријарх се плаши значајних трошкова од захтева Мелхита (сиц). И довољно поштено. За ту несрећу он криви Русију. В. Он жели да води ствар несторијанаца по узору на ствар Мелхита. Шта је овај пример? Цела мелхитска црква била је склона поновном уједињењу са православнима; али су у Цариграду водили ствар тако да су се неки охладили, неки су освештани силом Запада, а само два намесника послата у Цариград и мали део пастве је заправо отишао у православље. ВИ. Односи несторијанаца са руским свештенством више нису измицали пажњи локалних власти, подвргавали су несторијанце сумњи и узнемиравању и узнемиривали дипломатију. Ако кретање несторијанаца ка православљу постане одлучујуће, учешће Русије у материјалним бенефицијама и јачању утицаја неизбежно ће постати отвореније; језик западне пропаганде ће постати софистициранији пред локалним самоуправама: неће ли то изазвати такве потешкоће да ће подршка новоправославнима од стране Русије постати немогућа, а њихова нада се не може оправдати? Архимандрит Антонин је у писму од 26. марта 1863. године Његовом Високопреосвештенству митрополиту новгородском и петербуршком Исидору писао: „По испуњавању упутстава која ми је дао Свети Синод, од 29. јануара ове године, ја сам, одмах по пријему писма Вашег Високопреосвештенства, одмах по доласку у Русију, првог месеца овог месеца, отишао на Атон. је почео да прикупља информације о Симонидовом боравку 1839. 311. и о правој природи вести које је ширио о пореклу Синаитског кодекса, пре свега, испоставило се да је немогуће испитати особе на које се Симонид позива у свом сведочењу, јер су сви они одавно умрли као тест живео у њему за време Симонида, а нарочито сам игуман манастира о. Сведочење ове веома угледне личности не оставља ни најмању сумњу да чудна Симонидова тврдња нема утемељење, и лажна је као скоро све што долази из руку или усана славног преваранта. „Манастир је већ имао информацију о чланку Гардијана, према чланку Ортодокс ревије (децембар 1862) и припремио одговор за овај часопис, који су ми уредници Ортодокс ревије наложили да пренесем. Пошто сам проследио поменути одговор Вашем Преосвештенству, имам част да понизно замолим да Вам проследим његову битну адресу да проследите њено писмо. „Без обзира на овај одговор, прота арх. Герасим је, на моју молбу, дао званичан одговор Светом Синоду о истој ствари у најпрецизнијим и најсмиренијим могућим терминима, који такође имам част да проследим Вашем Преосвештенству са додатком и тачним преводом истог на руски. Према речима преподобног о.игумана, последњи европски оригинални документ могао би да буде објављен у неком од Симонових експозеа. Уз писмо архимандрита Антонина приложен је документ следеће садржине: „Превод са грчког. Светом Правитељствујушчем Сверуском Синоду“. 1) У назначено време (и свих других година у читавој мојој игуманији) није било говора, чак ни просте мисли, ни ја ни било ко од отаца манастира нисмо поклонили свепамјатном цару Николају примерак Светог Писма, тобоже древног по природи слова, а писаног на новој тезги и першу. Необичност таквог подухвата ме задивљује, и, по мом скромном мишљењу, само ово довољно доказује бесрамну лаж господина Симонида, познатог по својим злим особинама. 2) Блаженог спомена, мој преподобни и образовани пријатељ, јерођакон Бенедикт 312, никада није био игуман манастира Светог великомученика Пантелејмона и није могао да започне никакав посао без мог знања, како по општинским правилима манастира, тако и због своје личне доброте према мени. 3) Исто се мора рећи и за покојног архимандрита Прокопија 313, као и за руског јеромонаха Павла 314 (монаха Павла никад нисам познавао), који је такође давно умро. 10) Сви оци и браћа који су и данас у нашем манастиру, који су овде живели 1839-40, сведоче ми у свему наведеном. Потписано: архимандрит Свете руске Кеноније Герасим са братијом. 19. марта 1863. на тугу св. Што се тиче два чланка објављена у Ортходок Ревиев у вези са Цодек Синаитицусом, први од њих је стављен у децембарску књигу из 1862. године, стр. 162–164, „у страним белешкама” из чланка који је Симонид објавио у енглеским новинама „Гардијан”, а други, под насловом „Ревиев фром Атхос Б, Април, Април, о тхе Сина86” за Сина86. стр. 362–366. Извештајем светогорског Пантелејмона архимандрита Герасима од 17. марта 1863. године, писмом архимандрита Антонина и светогорским чланком уредницима Ортодокс ревије, Симонидово сведочење о недавном писању синајског рукописа Библије разоткрива се као лажно. Штета што у данашње време често себе сматрамо способнијим за посао који нам је поверен од оних који су нам поверени. Овако се то није радило. Претпоставимо да ће светогорски чланак бити преведен на стране језике, без измена. Научници ће рећи: коме овде веровати? Најпре се јавио јеромонах са Атоса, потписавши се његовим именом, који је сведочио у корист Симонида: сада се са Атоса појавио неименовани чланак против Симонида. Архимандрит Герасим у свом извештају Светом Синоду не показује како је сазнао за Симонидову поруку, нити са којим правом или мотивацијом је одлучио да пише Светом Синоду, чији одељење није, нити из ког разлога, лишен везе са случајем, пише у свом извештају разне фрагментарне податке. Тако цео његов извештај може изгледати као зезанција и фрагмент. Али како год било, због веродостојности ствари, по мом мишљењу, потребно је објавити извештај архимандрита Герасима Светом Синоду. Не зна се које ће идеје о синајском рукопису бити изнете или су већ изнете петербуршкој, кијевској и казанској академији. Разматрања изнесена на Московској богословској академији, по мом мишљењу, могу се одштампати са користи. Они у довољној мери уклањају из рукописа критике упућене њему да су га јеретици намерно оштетили 317 . Објављивање студије једног или другог акта о овом и Симонидесовом рукопису (у зависности од тога који се покаже релевантнијим за сврху) и њихово дистрибуирање заједно са копијама његове публикације може бити довољно да одагна подигнуте сумње. Мање је згодно саставити нови предговор издању које је направљено туђим рукама, а које је коначно изведено и завршено. 29. април Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о штампању рукописа: „Опис словенских рукописа Московске синодалне библиотеке, одељак ИИИ, богослужбене књиге“ Светом Правитељствујушчем Синоду, извештај његовог члана Филарета, митрополита московског. Професор Богословије Капитон Невострујев 319 задужен за описивање словенских рукописа Московске синодалне библиотеке поклонио ми је рукопис: „Опис словенских рукописа Московске синодалне библиотеке, одељак ИИИ, богослужбене књиге“, ​​који је прегледала и одобрила за објављивање Московска цензура духовне академије. Али пошто се штампање овог описа врши о трошку средстава Светог Синода у Московској Синодалној штампарији, а сам рукопис припада Синодалној библиотеци, онда професор Невострујев тражи од Светог Синода дозволу да штампа овај део описа, по узору на претходни, већ штампани, И и ИИ одељак. Дужност ми је да поменути рукопис предам Светом Синоду, тражећи дозволу за штампање. број 172. 29. априла 1863. године Свети Синод је, по дефиницији, од 13/23. маја 1863. године, одлучио: рукопис „Опис словенских рукописа Московске синодалне библиотеке, одељак ИИИ, књиге богослужбених служби“ који је представио Високопреосвештенство митрополит московски Филарет, поднет под духовном цензуром на Московској академији, дозвољено је да се директно штампа на Московској академији и одобрен је за директну штампу, пр. професор Богословије Невострујев, у Московској синодалној штампарији, по узору на прва два одељења, у количини од осам стотина примерака, с тим што се за то потребни трошкови приписују на рачун штампарског капитала; за одговарајућу наредбу упутити декрет митрополиту, враћајући поменути рукопис, а економској управи при Светом синоду, ради обавештења о томе, пренети извод из ове дефиниције 320. 8. мај Белешка митрополита Филарета под насловом: „О Смоленској Богословији, поводом њене смотре“ И. Посматрач је пре свега скренуо пажњу на тзв. осуђеника, односно кућу у којој одређени број студената има стан и заједнички сто, плаћајући за то новац. Богословски одбор размишља да заустави ову установу, пре свега, јер не плаћају сви на време уговорену накнаду. Али из овога треба закључити не да осуђеник треба да престане, већ да треба да успостави ред. Неопходно је направити правила, и прво објавити онима који шаљу децу на осуде, уз претплату, да знају њихову непроменљивост и да ће их се придржавати. Ево правила: Студент се прима на осуду почетком септембра, уплативши новац четири месеца унапред. Тако ће живети без заосталих обавеза до рођења Христовог. Враћајући се од куће после празника, мора да положи новац пре Ускрса; а ако не доприноси не прима се у осуђеник. Исто од Ускрса до празника. Тако неће бити заосталих обавеза и компликованих обрачуна са онима који своју децу шаљу да осуде. ИИ. Други разлог за затварање осуђеника чини се то што осуђеници слабо уче и улазе у осуђеника да би се ушуњали у вишу класу. А то не доводи до затварања осуђеника; али открива слабост и зависност кажњеника богословских власти. Правда и непристрасност морају бити враћени. Неопходно је усадити осуђеницима да је од њих потребније захтевати успех у учењу него од оних који живе у различитим становима; јер је већа вероватноћа да ће први имати помоћ код куће у учењу него други. ИИИ. Треба очекивати да ће се применом сада предложених правила смањити број осуђеника: а то може бити од користи да би их лакше прихватили верним надзором и моралним вођством. ИВ. Ревизор говори о оскудном садржају сјемеништараца, о њиховој иритацији због тога, чак и о „бучним демонстрацијама“. Пожељно је да све ово не буде праведно. Он ослобађа Смоленску богословију од ове критике. Сиромаштво у садржају, уз недостатак метода, је неизбежно; а потребна је пажња да неспоразум око овога не резултира жамором. За ово морате да посматрате: 1) Тако да храна, иако једноставна, буде из квалитетних залиха, и да буде чисто припремљена. 2) Тако да се ученици задовољавају храном, а сиромаштво више пада на одећу. Можете продужити живот одеће. Они који нису потпуно сиромашни могу имати своју одећу. 3) Тако да се годишњи распоред трошкова понекад приказује као старији; а дневни распоред исхране био је свима познат. 4) Тако да дежурни ђак прати правилно достављање залиха до стола, а затим да нико од њих не прође поред ученика. В. На часовима језика, каже ревизор, неопходне су корените промене у наставним методама; а затим каже да никакве промене у настави не могу искоренити предрасуде да је познавање језика непотребно. Каква је корист од трансформације ако не може ништа постићи? Поента је да се часови језика учине привлачним и да се људи убеде у предности учења језика. За ово наставнику није потребна само граматика језика који се предаје, већ филологија, археологија, историја и упоредна лингвистика. Неопходно је подстицати менторе на стицање и коришћење знања ове врсте. Ову мудрост није тешко тражити. То је у књигама. Марљив ментор, за кратко време, може постати добар и забаван. Ментор мора бити инвентиван. На пример, узмите књигу на језику који се предаје, а која је забавна и корисна за ученике, распоредите превод по одељењима и послужите и исправите превод у учионици. Корист ће узбудити лов; лов ће довести до успеха. Такође је неопходно да почетна настава старих језика у нижим школама буде темељна и да се тиме олакша даље школовање у Богословији. ВИ. Препуне учионице ометају успех. Неопходно је раздвојити препуне класе. Ову ревизију одлучио је Свети синод 21. августа/18. септембра 1863. године 322 15. мај Извештај Светом Синоду митрополита Филарета са одговором на нацрт повеља универзитета, средњих образовних установа и јавних школа Неочекивано, приватно, у очи ми је дошао „Нацрт опште повеље царских руских универзитета“, у последњем издању, вероватно припремљен за коначно одобрење. Садржај неких чланака овог пројекта изазива јаку забринутост у вези са последицама које би могле настати уколико би ови чланци били одобрени. Дакле, моја је дужност да изнесем на разматрање Вашој Светости разматрања која се чине неопходним. Пројекат § 19. За студенте православне конфесије свих факултета утврђује се посебна теолошка катедра, која не припада ниједном факултету. Објашњење за овај § у „нацрту“ каже: „Одсек за богословље тренутно обухвата догматско и морално богословље, црквену историју и црквену јуриспруденцију; прва три предмета су обавезна за студенте свих факултета православне вероисповести, а последњи - за студенте Правног факултета. „Све ове предмете предаје један професор, што представља значајне непријатности и не дозвољава да се представе са дубином и темељношћу са којом се на универзитету предају предмети других наука. „Због тога су у нацрту повеље од ових предмета образоване три катедре: 1) одсек за властиту теологију, заједнички за све факултете, 2) одсек за историју цркве на историјско-филолошком факултету и 3) одсек за црквено право на Правном факултету. Повећање броја богословских одељења на универзитету, са посебним наставницима за сваки, одговара потреби која се одавно осећа и препознаје. Али овде је забринутост да ли ће ове катедре бити заиста теолошке и да ли ће имати чврстину карактеристичну за такве. Јер их „пројекат” катедре за црквену историју и црквену јуриспруденцију на неки начин уклања из теологије и даје им посебан правац, који је неповољан и за веру и за саму науку. Сам одсек богословља, као што се види из претходног става, није чврсто утемељен у пројекту. О томе се каже: „одсек не припада ниједном факултету“. У овом случају, морате узети у обзир следеће: 1) универзитети разликују факултетске и ванфакултетске предмете. Ово последње укључује нове језике и до сада укључену теологију. Овакав положај катедре не може се назвати повољним и за науку и за потребе веронауке. Прећутно преноси идеју да наука, искључена из савета универзитетских наука, не ужива једнако поштовање са њима. 2) Ова идеја је утолико очигледнија што се наставници ванфакултских предмета не сматрају ни члановима факултета ни члановима савета универзитета, па су стога искључени из било каквог учешћа у пословима на универзитету. 3) Од времена када је професорима теологије поверена настава философије, они су били признати као чланови историјско-филолошког факултета и савета универзитета. Ову титулу за њих је резервисала највиша команда и након што им је већ скинута обавеза да предају филозофију. Пројекат намерава да ћутањем о томе да их лиши ове важне титуле и тиме ослаби значај саме теологије. Ово се не може сматрати неважним ако се препозна значај веронауке. И да ли је могуће замислити неки уверљив разлог зашто савет универзитетских професора не би желео да се у њиховом већу, међу њиховим гласовима, чује глас министра вера? Дакле, доброта и корист захтевали би да се §19 промени овако: за студенте православне конфесије свих факултета одређује се самостална катедра за богословље. Затим је стављена напомена §: професор богословије је члан историјско-филолошког факултета и већа. Услов да професор теологије има докторат можда је оправдан чињеницом да исти услов важи и за остале универзитетске професоре. Али овај најновији пројекат пружа олакшање за стицање доктората, што се не пружа професорима теологије. Објашњење за § 71 који се сада разматра каже: „одмах прикупити информације од универзитетских савета о томе који би од познатих научника, углавном оних који припадају универзитетској академској класи, заслужили унапређење у највиши академски степен, без тестирања; затим, по објављивању нове повеље, обавестити савете да могу одмах искористити предност да им не могу одмах дозволити 124. Тако универзитетски професори могу лако да стекну своја пуна права докторатом без тестирања, док професори богословије остају на путу тестирања, што је на црквеном одсеку, у односу на степен доктора теологије, посебно тешко. Да се ​​магистарска диплома на богословским академијама може приближити достојанству доктората може се сматрати признатим на универзитетима, када неке магистре богословских академија универзитети позивају на универзитетске катедре. Други начин отклањања дотичне тешкоће може бити исти као што је горе приказано у односу на универзитетске професоре, односно унапређење универзитетских професора богословије без тестирања, према нахођењу њихових заслуга на основу есеја писаних не за стицање степена доктора теологије, а њихових заслуга у настави. О платама нека се може рећи. Чини се да нема оправданог разлога за омаловажавање плате наставника теологије у поређењу са другим универзитетским професорима. Понекад су мислили да је разлог томе тај што свештеник може имати друге користи за своје издржавање. Али када другима додељују плате, не питају се да ли имају друге бенефиције за своје издржавање, на пример, од приватних часова, од објављивања својих дела итд. Али, штавише, професор теологије на универзитету (барем у Москви) је ректор непрофитне цркве универзитета. Генерално, познато је да најнижа плата одговара најнижем нивоу службе и најнижем достојанству запосленог. Да ли је потребно бацити срамоту на теологију, која је света тема, и за коју посебно треба улити поштовање младим трагачима за просветљењем? Године 1835. Универзитет у Санкт Петербургу је имао наставника теологије који је више од својих претходника привукао пажњу студената на свој предмет. Али је изашао нови статут, у коме је плата наставника богословије смањена на трећину у односу на професоре. Тада протојереј рече: Не бих тражио новац, али не желим да видим понижење светог предмета у личности учитеља; и одбио је да служи на универзитету. Тако је универзитет уштедео нешто новца изгубивши корисног ментора. У образложењу истог § 71 каже се: „Услов да професор има звање доктора треба да важи и за лица која улазе на катедре за црквену историју и црквеноправне факултете, који припадају историјском, филолошком и правном факултету, па су стога и академске дипломе на овим факултетима. „У консултацији са црквеним властима, изабрати најистакнутије студенте богословских академија који су завршили курс са звањем магистра који одговара факултетској дипломи кандидата и распоредити их на универзитете да се припреме за тестирање за академске дипломе магистра и доктора историјских, филолошких и правних наука, а касније их замене на катедри црквене историје. У овим објашњењима не може се а да се не види да се „пројектом“ оснивају катедре за црквену историју и црквену јуриспруденцију – не као богословске, већ као историјске, филолошке и правне. Јер, од професора ових катедри он захтева претходну посебну историјску, филолошку и правну припрему, уз упућивање оних који се спремају на универзитете; затим захтева академске дипломе на Историјско-филолошком и Правном факултету. Он додељује суд о успесима у црквеној историји и црквеној јуриспруденцији не богословској академији, већ универзитету, и, штавише, поново подвргава мајстора богословске академије тесту за звање магистра. Није јасно на основу чега нацрт императивно одређује од богословских академија ван надлежности универзитета да бирају најизврсније мајсторе и распоређују их на универзитет. Није јасно из ког разлога пројекат не предлаже да се наставници за црквену историју и црквену јуриспруденцију, који припадају кругу богословских наука, образују у њиховој властитој сфери, односно на богословским академијама, али сматра потребним да се они који су припремљени за ово именовање издвоје из круга богословских наука и удубе у студије световних факултета. Без сумње, у томе нема сврхе ослабити карактер и дух богословских наука и подвргнути их преовлађујућем утицају световних наука, које не иду увек у правцу који је повољан за религију; али наредба отвара могућност за ово. Да овај страх не би био неоснован, можемо указати на страну 142, први део коментара на нацрт опште универзитетске повеље. Каже: „црквено право је систематско учење о оним позитивним законима који произилазе из врховне државне власти, који одређују права и обавезе грађана као припадника једне или друге цркве, једне или друге конфесије дозвољене у држави...“ Немогуће је, иначе, прећутати чињеницу да „пројекат“, супротно закону Руске империје, једноставном уводном реченицом покушава да легитимише понижавање академских диплома у поређењу са универзитетским. По закону, богословске академије су високошколске установе, као и универзитети, а права академских магистара и кандидата једнака су правима магистара и кандидата универзитета, при чему се обема додељују исти класни чинови у државној служби. У међувремену, у горњем објашњењу § 71, пројекат, као успут, напомиње да степен магистра теологије одговара дипломи универзитетског кандидата. На ово треба благовремено обратити пажњу. У супротном, таква идеја, тихо се увуче у један од законских аката, који ће бити усвојена нова повеља, довешће до општег понижења духовника у јавној служби у свим областима. Уз сва досадашња разматрања, да би повећање броја богословских одељења на руским универзитетима било повећање истински богословских одељења, питање катедра за црквену историју и црквену јуриспруденцију мора се избацити из области нејасних, једностраних и штетних световних класних предрасуда, неповољних за религију. Ако универзитети искрено желе повећање богословских одељења, како у корист веронауке тако и у корист науке уопште; онда нека отворено оснују одговарајуће богословске катедре за црквену историју и црквену јуриспруденцију, што заиста и јесу на свим римокатоличким и протестантским универзитетима у Европи. Наши универзитети, због недостатка богословских факултета, не могу да предузму образовање професора за ове катедре. Али ништа их не спречава да на постојеће богословске академије гледају као на институције ни на који начин ниже у односу на богословске факултете, са којих би с правом требало да потичу професори богословских одељења на универзитетима; а ти професори морају имати академске дипломе, а не факултетске дипломе. Што се тиче професорског звања из црквене историје, мора се одлучно рећи да је оно у потпуности обезбеђено универзитету академским образовањем, чак и са историјске и филолошке стране, јер на богословским академијама античка филологија, која се заправо односи на предмет црквене историје, није нижа него на историјско-филолошком факултету – чак ни у старој цркви, ни у цркви се не изучавају ни у старој грчкој цркви ни у светој цркви ни латински ни доцнији. све. Што се тиче професорског звања из црквене јуриспруденције, све што је потребно од правног образовања је познавање римског и византијског права (није сувишно напоменути да се ово друго још увек није предавало на универзитету и да се први пут уводи у „пројекту“) – познавање, које студенти богословских академија нису лишени слушања на свим факултетима. јуриспруденције, а која се лако може допунити ако се изабранима на ову катедру да време – делом за слушање предавања на универзитету, делом за путовања у иностранство. А да би сами универзитети обезбедили да за професоре црквеног права примају људе са довољним знањем, може се поставити правило да сваки од њих пре ступања на катедру напише дисертацију из црквеног права, о чијој би меритуму онда могли да оцене и универзитет и Богословска академија. 21. мај Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о оснивању Московског друштва љубитеља духовног просвећења. Неки од чланова московског свештенства дошли су код мене са идејом да затраже дозволу за оснивање московског друштва љубитеља духовног просвећења, из следећих разлога: По мојој дозволи, по жељи многих припадника московског свештенства, од 4. јануара 1862. године, о оснивању у Москви отворене епархијске библиотеке за свештенство и, ако је могуће, за све који желе да је користе, сада је уређена просторија за библиотеку са потребним намештајем и сакупљено је књига до 3½ обима. Општа симпатија свештенства и других сталежа према оснивању епархијске библиотеке, изражена у донацијама књига и новца, гарантује њено постојање и раст у будућности. И поред тога што многи од свештенства, узимајући у обзир да библиотека, ма колико богата књигама, сама по себи, без учешћа живих личности, не може бити сасвим довољно средство за ширење и уздизање духовног просвећења међу свештенством и народом, изражена је на општем скупу који је био у сали библиотеке, жеља љубитеља да се оснује духовно друштво које би расветлило своје духовно друштво библиотека и развој њених фондова својом научном и књижевном делатношћу допринели су остварењу циља коме је отворена епархијска библиотека намењена. Штавише, предочили су ми правилник о формирању Московског друштва љубитеља духовног просвећења 324 и именску листу оних који су изразили жељу да буду чланови предложеног друштва, укључујући 94 особе. Свети Синод је резолуцијом од 31. маја/12. јуна 1863. године одлучио, водећи рачуна о доброј сврси захтева за оснивањем у Москви друштва љубитеља духовног просветитељства, Свети Синод, са своје стране, налази да је његово спровођење веома корисно и погодно и за свештенство и за народ, и зашто је разматрао овај предлог Митрополије, због чега је митрополија изнела признајући их као одговарајући својој сврси, одређује: да дозволи господину синодском главном тужиоцу да затражи од Његовог царског величанства највишу дозволу за оснивање горе поменутог друштва, ради чега да се оригинални протокол пренесе у канцеларију Главног тужиоца Светог Синода, за време извршења. 3. јун Писмо митрополита Филаретија непознатом лицу у коме протестује против идеје изражене у нацрту универзитетске повеље у вези са припремањем магистара богословских академија на универзитетима, да заузму своје катедре из црквене историје и канонског права и да полажу нове испите за магистарску диплому из ових Универзитетске повеље се убрзо рађају, а убрзо и умиру, као превремено рођени фетус. На другој повељи написао сам коментаре 326, и нису га више нашли живог; и, кажу, нова се родила. Оно што сам о нацрту универзитетске повеље писао Светом Синоду, то сам, у виду белешке, послао у писму грофу Сергеју Григоријевичу 327, сматрајући да му је ова ствар од посебне пажње. Управо ми је он рекао да је од овог пројекта већ одустало, а сада се размишља о другом, у коме се више нисам противио. Али, међутим, у погледу одељења црквене историје и канонског права, гроф је само рекао да се не треба плашити посебног утицаја, из чега закључујем да он намерава да ове катедре остави у положају на који сам ја приговарао. Ради свете вере, против које се буни лажни разум, ради хришћанских душа, које се сада суочавају са толиким опасностима душевне и моралне покварености, удостојите се да овој ствари посветите што већу пажњу. Не нагађањем, него изводом из универзитетске књиге, или уопште књиге Министарства просвете, доказао сам каква нам се настава канонског права спрема на универзитету, који, иначе, жели да нам предаје предмете за које сам до сада није имао катедру. О незадовољавајућој природи садашњег секуларног образовања сведоче реформе које су тако одлучно предузете и тако тешко изводљиве. То је постало толико очигледно да, без страха од приговора, пишу 31. маја ове 1863. године у Московском листу: „Ми смо своју децу издали духу лакомислености, површног и лажљивог знања и речи без размишљања. Идући све даље и даље овим путем, довели смо ствари до те мере да многи руски људи, искрени да оду из иностранства, да оду из иностранства, да се по реду, натерају у ред. чекали своју децу у Русији. Ово дивно образовање још се није преобразило; и, наравно, не може се чудесно преобразити у једном дану. Дакле, ако узму студенте богословских академија и уроне их у такву секуларну сферу да им предају духовне науке, црквену историју и црквено право до нивоа учитеља: да ли ће у основи овога бити разумна доследност? Хоће ли то бити повезано са добром и истинском надом? У Санкт Петербургу је 28. маја објављено саопштење 200 студената и слушалаца Московског универзитета, који проповедају свој позив „да служе народу“, и „дужност непоколебљиве оданости руској земљи, и „ономе кога она признаје за свог представника, коме је поверила заштиту, част и част“. На кога мислимо у овим изразима? Суверени Цар целе Русије има самодржавну власт, по Божијој милости, по светом закону о наслеђивању престола, а не зато што му је то „поверила и предала земља“. Ово је потписало 200 студената и слушалаца Московског универзитета. Али сви су, чини се, до 1000. Шта мисле 800 преосталих у тишини? Зашто се не усуђују на патриотске изразе, које, како су препознали њихови другови, захтева садашње време? Или су њихова мишљења таква да се истинским патриотама не могу изрећи у уши? Нећемо се усудити да на ова питања одговоримо негативно: али не можемо а да не видимо мешано и мрачно стање ума, које менторима, по свему судећи, није било снаге да доведу до јасне и исправне позиције. 21. јун Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П.Ахматову са мишљењем о пројекту оснивања новог манастира из Немачке лавре у Бесарабији. А.П.Ахматов је у писму од 11. јуна 1863. године, број 3049, тражио од митрополита Филарета да извести закључак о молби заступника молдавске немачке лавре јеромонаха Феофана и пројекту, у коме је изнео своје претпоставке у вези са расподелом прихода Немаца на властелинству, налогом који му је дао на властелу. манастир на поседима Копанка и Китскана, у Бесарабији, и о трошку Лавре подижу известан број деце оба пола. Због става Ваше Екселенције, од 11. јуна 1863. године, број 3049, разматрајући пројекат за оснивање новог манастира из Немачке лавре у Бесарабији, налазим и верујем следеће: 1) назив овог манастира Лавра, према употреби овог назива у Русији, превише је величанствен за нови манастир. Довољно је име Новоњаметског манастира Вазнесења; а то је утолико тачније што је стари манастир, у свом издању књиге Исака Сурина, 1812. године, себе назвао Молдавлашким манастиром Светог Вазнесења; а непознато је зашто сада присваја назив Лавре. 2) Нема сумње у нацрт институције. 3) Неопходно је додати: манастир Новоњаметц не треба да постоји као замер владавини епархијског кишињевског епископа. Избор у свештенички чин припада игуману и старијој братији манастира, а црквено испитивање и хиротонија припада Преосвештенству Кишињевском. Манастир му се мора обратити за питања која захтевају дозволу епископа, као што су, на пример: освећење цркве, њено снабдевање освећеним антимензијом, итд. Преосвећени Кишињевски није укључен у унутрашњу управу манастира; али ако открије повреду црквене дисциплине, опомиње ректора и, у зависности од значаја случаја, да то пријави Светом синоду ради предузимања одговарајућих мера. У јуну. Писмо Митрополита Филарета М.Н. Муравјов, поводом његовог ангажовања да смири побуну у северозападном региону Русије Ваша Екселенцијо. Чуло се и видело да је заузета јавна служба Ваше Екселенције коначно захтевала олакшице, како би део службеног посла био замењен делом мира. Али чим те је царска реч позвала да браниш и смириш отаџбину, заборавио си потребу за олакшањем и миром; без двоумљења су прихватили терет који је захтевао јаку снагу и неуморну активност; нашао нову снагу у љубави према Цару и Отаџбини. О томе су са радошћу и надом сазнали верни синови краљеви и отаџбине. Твоја сврха је већ пораз непријатеља отаџбине, твоје име је победа. Нека вам Господ над војскама изврши дело правде и дело мира; нека ти пошаље истоименог небеског арханђела, нека иде пред тобом са мачем огњеним, и нека те покрије небеским штитом. Са овим мислима и жељама, прослеђујем Вам, уз овај благослов, икону Светог Архангела Михаила 330. године. 5. јула. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову о праву на варење пива и меда Главни тужилац Светог Синода А.П.Ахматов у писму митрополиту Филарету од 8. јуна 1863. године, број 3802, писао је: „Министар финансија ми је, на прелиминарни закључак, пренео предлог министарства о утврђивању правила за прављење пива и медовине. Преносећи Вашем Преосвештенству (у списку) став државног секретара Рајтерна о овоме, обраћам се Вама, поштовани господине и архипастиру, са најскромнијом молбом, да ли бисте ми, на основу ових претпоставки, изнели своје мишљење. Митрополит је на ово писмо одговорио: Због става Ваше Екселенције од 8. јуна ове 1863. године, број 3802, о пиву и меду, тражио сам податке од Сергијевог Саборног храма који је основала Лавра и од деканских манастира, и испоставило се да је тако. У Лаври се, по древном обичају, пиво и мед приносе на саборне трпезе у дане празника и великих обреда, а осим тога, пиво се у значајним количинама користи за лечење радника на косидби и жетви сена, што се обавља уз добровољну јавну помоћ. Током пореског ратарства, порезници су дозвољавали бесплатно, у својим фабрикама, да скувају пиво за Лавру од лаврског хлеба, а у Лаври се увек спремао мед. У неким другим манастирима три пута годишње се конзумира пиво и мед, поводом сахрањивања умрлих непознатих људи, којима рођаци приносе трпезу од себе. У неким манастирима се пиво и мед уопште не нуде на братској трпези, али се у некима нуде на велике празнике и купују се откупом. У Давидовој пустињи, поводом сопственог пчеларења, прави се сопствени мед у малим количинама. Нечувено је да било који манастир има пивару и продаје пиво. Не зна се шта ће се отворити у другим епархијама. Предлог је да манастири задрже право да кувају пиво и мед код куће, за сопствене потребе, у складу са старим обичајем и потребама појединих манастира. Пиваре које дозвољавају продају пива, чак и ако су отворене у било ком манастиру, требало би, по мом мишљењу, да буду строго забрањене. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга, Свети Синод је решењем од 17/29 јануара 1864. године, број 121, одлучио: Господине министре финансија, имајући у виду податке којима располаже Министарство финансија, да се у појединим православним манастирима, у посебно основаним фабрикама, производи пиво и медовина, без акцизе, и то углавном без придржавања 4, највишег прописа утврђеног за 16. јул. прикупљање воде, верујући да ће у свим манастирима уопште моћи бесплатно да се прави свуда, али искључиво у казанима и лонцима, тако да ће се пиво и медовина која се кува у манастирима користити искључиво за задовољавање манастирских потреба, а не за продају – што је строго надлежан и од стране овдашњег игумана. одбор – у случају производње пива и медовине у манастирима у посебно уређеним фабрикама за ову сврху утврдити да се за такве манастирске фабрике примењују општа правила о производњи пива и медовине, која су садржана у одредбама о порезу на пиће, – ова претпоставка је пренета у прелиминарни закључак духовних власти. На основу ових претпоставки, Свети Синод констатује да се у појединим манастирима, по дугогодишњем обичају, пиво и мед спремају код куће, за приношење на братским трпезама у празничне и свечане дане, за посластице при обради манастирске земље уз помоћ људи, а у неколико манастира, у којима се обично одржавају свечани сабрања са храном у којој се одржавају свечана храна. у манастиру, о трошку манастира бесплатно, за служење за трпезу ходочасника; Свети Синод нема података о посебно основаним фабрикама у манастирима за производњу пива и медовине, као ни о припреми ових пића за продају од стране манастира, али сматра да није немогуће постојање, у малоруским, западним, новоросијским и у Бесарабској области, обичаја да се у манастирској премоспарској кухињи налази специјална кухиња премоспарске кухиње. манастирска властита употреба. Према таквим информацијама, Свети Синод је, признајући да је наводни г. Да министар финансија дозволи манастирима бесплатно справљање пива и медовине, искључиво у казанима и лонцима, довољно је да се подмире потребе манастира у том погледу, међутим, сматрао бих: прво, да се отклоне потешкоће које се могу јавити при прилагођавању кухињских шпорета за производњу пива и медовине, и при преради самих јела у складу са њима. уз примену на 1. напомену уз чл. 178. највише је одобрио, 4. јула 1861. године, прописе о порезу на пиће, варењу пива, без трошарине, у пиварама, у оним манастирима у којима такви од давнина постоје, али само за сопствену употребу, а не за продају, што се ни у ком случају не може дозволити, чак ни уз уплату у благајну утврђених акциза, ревизија и наметања акцизе2. локална акцизна одељења дужна су да стриктно прате да манастири не кувају пиво и мед за продају. пошто је локално акцизно одељење и сада, по постојећим општим правилима, дужно да обезбеди да нико не дозволи забрањену продају пића, а, у међувремену, објављивање посебног правилника о овој теми у вези са манастирима могло би да изазове недоумице код људи који се не слажу са достојанством ових духовних установа – да се ограниче на наређење, са Светог Синобија и Просинобија. манастири у којима је, према информацијама министарства финансија, таква продаја била дозвољена. Сматрајући да се наведеним мерама може у довољној мери обезбедити ризница од штете у збирци пића, без ограничавања манастира, Свети Синод одређује: да дозволи главном тужиоцу да о наведеном обавести министра финансија и затражи накнадно обавештење, уз додатак података о оним манастирима који су продали пиће, по налогу Светог Сина31. 31. августа. Писмо митрополита Филарета другу главном тужиоцу Светог Синода, државном секретару, кнезу С.Н. Урусов, са мишљењем о критичким судовима објављеним, у броју 135, у преведеном чланку Петроградске новине, за 1862. годину, о појединим темама које се односе на црквену и духовну управу и о деловању највишег утврђеног присуства на тему побољшања живота свештенства. Најславнији принче, милостиви господине. У уводнику Петербуршког листа, 1862, број 135, објављени су критички судови о неким темама које се односе на црквену и духовну управу, и о деловању највише институције на тему побољшања живота свештенства. Предложено питање, да ли се ове пресуде могу сматрати неоправданим и незаконитим, навело ме је да прочитам наведени чланак, и да по редоследу чланка одвојим од њега нека места у којима је његов аутор иступио ван граница истине и пристојности. Капеле при црквама се граде из хитне потребе, било да би била топла црква, било да би се повећао простор за већи број парохијана. Дакле, ове осуде се спајају са неправдом, и изазивају искушење, оптерећујући узрок побожности неоснованим осудама. ИИИ. Даље, чланак пита монахе: „да ли им требају ове десетине хиљада јутара земље, ове шуме које се протежу десетинама миља, ови милиони долара капитала који леже мртви без кретања. Једва да два или три манастира имају такво земљишно богатство као што је описано у чланку; Обично манастири имају 30 десетина, а у последње време неколико њих добија од 50 до 150 десетина. Није истина. Ово није место да улазимо у опсежне херменеутичке расправе. Довољно је навести тачне речи истог апостола: успостави старешине у свим градовима, као што сам ти заповедио, ако су неки непорочни, мужеве само једне жене (Тит. 1, 5-6). И Апостол каже: ђакони нека буду један и сви муж и жена (1. Тим. 3, 12). Није ли јасно да се моногамија тражи од старешине, или, шта је исто, од свештеника? Чланак такође приговара да апостол заповеда старешини да има једну жену „у исто време“, односно да нема две жене заједно. Али до таквог тумачења могло би доћи само ако је полигамија била дозвољена лаицима у хришћанству. А када су сви хришћани дужни да немају две жене у исто време, каква је онда потреба то прописивати старцу? Дакле, ако му је прописана посебна заповест, то значи да мирјанин после једне жене може имати другу, али старешина мора имати само једну, а другу никада. У чланку се такође замера: „скоро до краја 7. века удовице презвитери су ступили у други брак. Није истина. Против овога, довољно је напоменути да 17. апостолски канон не прима у презвитерство онога који је крштењем везан у два брака. Ако је понекад било прекршилаца правила и измицали су акцији правде: то не доказује дозвољеност случаја. На крају, новински чланак одлучно каже: „зашто не прекршити” правило о моногамији за свештенике? Овај закључак се изводи из чињенице да се не поштује правило тридесетогодишње старости за свештенство. Али не може бити поређења између ових правила, јер у неком одступању од овог последњег правила нема ничег порочног, а такво непоштовање се види код светих. Напротив, други брак свештеника би значио смањен степен морала. Савршен брак хришћанина је један, пошто један Христос има једну невесту, цркву (Еф. 5,32). Дакле, новински чланак, који се и сам изјаснио да догматски и канонски испитује то питање, проповеда лажно, антидогматско и антиканонско учење да је свештеницима дозвољено склапање другог брака. Сходно томе, ово је било дозвољено да се објави у супротности са КСИВ томом Св. цензурисана уста Члан 237; а ако је то учињено световном цензуром онда се крше и чланови 38 и 39. ВИ. Један новински чланак ставља у уста деце свештенства следеће изразе: „Одвео сам дете у школу; „Тјатка је свештеник, а ја ћу бити свештеник“. „Тјатка“ је умањива реч са изразом презира (слично, на пример, ванка). Израз је лажан, увредљив за очеве и децу, непристојан у штампи, посебно у чланку који се обавезује да догматски и канонски аргументује. ВИИ. Било би оптерећујуће и даље калкулисати неправде, непристојности, критике и исмевање целе класе за приватне грешке неких појединаца који попуњавају чланак који се разматра. Оно што је до сада речено довољно је да се утврди основаност чланка. Дужност правде нам налаже да желимо и тражимо да се свете догме, црквена правила и црквени службеници заштите силом закона, а да се сам закон од кршења заштити правдом и ревношћу чувара и чувара закона. Са овом молбом, због одсуства главног тужиоца Светог Синода, обраћајући се Вашој Екселенцији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, милостиви Владару, најпонизнији слуга, 2. септембар. Мишљење митрополита Филарета да петербуршки цензори неправедно дозвољавају објављивање у Петроградском листу чланка против моногамије свештеника позивајући се на Ортодокс Ревиев Господа цензура Санкт Петербурга, правдајући се да дозвољавају пре објављивања чланка Петроградског гласника, који жели да уништи правило о моногамији свештеника, као ослобађајући пример указују на чланак Православне ревије (бр. 10. 1862), чији се садржај изражава на следећи начин: „Орходокс допушта да се наша црква изриче на следећи начин: чин епископа ожењена особа, а не „монашки чин“. Ово се може схватити на начин да Православни преглед сада разматра да се дозволи избор ожењеног лица за епископа. Али то не каже. Она историјски говори о томе шта се догодило, а не уништава ниједно црквено правило, као што то чини новински чланак. Дакле, оправдање господе цензора нема основа у чланку Православне ревије. А да је и Православна ревија рекла да се може дозволити избор ожењеног за епископа, тиме се не би нарушило црквено правило. Правило само захтева да се ожењен, по избору за епископа, одвоји од своје жене и одреди је у удаљени манастир. Православна ревија не би била подложна осуди чак и када би веровала да се и сада за епископа може бирати немањић, целибат или удовица из првог брака. Обичај само захтева да такав човек ступи у монаштво пре него што се хиротонише за епископа. Дакле, поређење новинског чланка са чланком из Ортодоксног прегледа није тачно: ово друго није криво, али је прво незаконито. Ово допуњује мој став од 31. августа бр.333 3. септембар Писмо митрополита Филарета кнезу С. Н. Урусову о епископу мелитопољском Кирилу Алексеј Петрович 334 је као одговор написао писмо преподобном Кирилу 335; послао ми га и упутио, ако не нађем сумње, да га проследим вама, за слање пречасном Кирилу. не сумњам. Одговор је чврст и у исто време добро расположен, па Његово Преосвештенство Кирил не треба да жели ништа боље, ако разумно процени. Стога испуњавам наређење, прослеђујући Вам писмо Алексеја Петровича на отпрему. Нисам ништа писао Вашој Екселенцији у вези са избором Васељенског Патријарха, јер није било видљиве прилике да ставим руку на ствар. Патријархов пуномоћник ми је рекао да је ствар завршена и да је изабран човек доброг расположења. Патријархов пуномоћник ме је затекао у манастиру, нездравог; и кратко разговарао са мном, журећи да се врати, тако да изгледа да ништа није видео у манастиру. Не, сад сазнајем да је био у сакристији. Сада остајем да чекам Алексеја Петровића ових дана. Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најпонизнији слуга, Лавра. 3. септембра 1863. 336 септембра 5. Мишљење митрополита Филарета о односу свештенства према земству I. By virtue of Articles 39 and 42 of the provisions on provincial and district zemstvo institutions, rural priests, among other things, are elected to the council for three years by the electoral votes of the rural class. По члану 49. јавни функционер, а самим тим и свештеник, може бити биран за члана земског савета, који заседа стално. According to Article 54, a vowel, and therefore a priest, can be elected to the vowels of the provincial zemstvo assembly, and according to Article 61, to the provincial zemstvo council, which sits constantly. ИИ. To be present at the district zemstvo assembly, the priest-vocalist must be absent from the church and parish in September for 7 days, except for travel time. Ово је незгодно у односу на положај пароха. Да би присуствовао покрајинској земској скупштини, свештеник самогласник мора бити одсутан у новембру 20 дана, осим времена путовања. Ово је веома незгодно у односу на свештенички положај, а оптерећујуће у односу на трошкове свештенства и живота у провинцијском граду. Свештеник-вокал, изабран за члана окружног или покрајинског земског већа, дужан је да присуствује једном или другом три године непрекидно. То је потпуно несагласно његовим свештеничким дужностима. ИИИ. Црквене власти могу да изузму свештеника од присуства у окружном или покрајинском земском савету, у складу са чланом 50. који каже да је службеницима дозвољено да заузимају положаје чланова земског савета само уз дозволу својих претпостављених. Али нова законска одредба не предвиђа никаква средства за ослобађање свештеника од учешћа у земској окружној и покрајинској скупштини. ИВ. Из овога произилази питање: да ли свештенство може бити задовољно могућношћу да се удаљи од присуства у саветима, и да се подвргне потреби учешћа у земским окружним и покрајинским скупштинама, или треба да траже потпуно изузеће од учешћа у земским установама? В. Може се јавити идеја да свештенство, заједно са осталим сталежима, учествује у земским установама ради заштите сопствених интереса. Али тешко је замислити који су то интереси. Онда, како се уопштено признаје незадовољавајући живот свештенства, када је по хитној потреби потребно спровести одавно постојећи, али не спроводен закон да свештенство и црквени домови буду из цркве или парохијани – да ли је заиста могуће страховати да ће црквена земљишта и домови свештенства и свештенства бити оптерећени порезом? У неким епархијама неки свештеници, независно од цркве, имају своје земље. Ова земљишта, заједно са земљама осталих становника, подлежу порезу на земљиште. Овде постоји случај да свештеник заштити своје интересе. Али може ли ова одбрана бити јака унутар земских институција? За мали број поседованих земаља, поседнички свештеници би морали да се удруже са неколико других да дају једног пуномоћника броју бирача за цео округ. Дакле, међу бирачима из целог округа, а тиме и међу одборницима округа, број свештеника, нужно, треба да буде незнатан. Њихов глас у скупштини земства за заштиту својих интереса значиће много мање. ВИ. Учешће свештеника као члана окружне или покрајинске земске скупштине повезано је са непријатношћу у односу на субјекте које закон поверава на разматрање и утврђивање земске скупштине. Они су бројни, разноврсни, а за темељну процену потребно је њихово значајно проучавање за цео округ, па чак и за целу покрајину. Али свештеник нема довољно могућности и времена за ово. А изношење мишљења и гласање, без темељног убеђења у његову праведност, болно је за сваког поштеног човека, а још више за савест свештеника. Тако, на пример, ако је приградски свештеник изабран у сабор, он може, не излазећи из цркве, доћи на скупштину земства. Епархијске власти му могу дозволити. Међутим, да ли би такво решење питања било задовољавајуће, нека се о томе даље расправља, с пажњом на бројне околности питања које откривају одредбе о установама земства. Принц С.Н. Урусов је у писму од 20. септембра 1863. године митрополиту Филарету, између осталог, писао: „Државни секретар Бутков обавештава да је приликом разматрања нацрта правилника о земским установама у Уједињеним одељењима за право и државну привреду предложено, између осталог: 1) да се из нацрта изузме правило које је гласило (клаузула 34) предвиђено из руци чл. бирају месни парохијски свештеници у округу земску скупштину, и 2) такође не дозвољавају лично учешће свештеника на изборним конгресима, као представника свештенства, на основу клаузуле А 20. Тако, ако се горе наведене претпоставке одрже у чл. свештенослужитељи, који се помињу у ставу 2. чл.20 нацрта, послати од себе, али не из реда својих, овлашћене представнике на окружни изборни конгрес земљопоседника” 337. 26. септембар Писмо Митрополита Филарета Његовом Високопреосвештенству Исидору, Митрополиту новгородском и петербуршком о побољшању живота свештенства Московске епархије. Поред свог става од 12. марта ове године, број 123, овим достављам и дневник седница одбора о повећању личних грађанских права и бенефиција свештенства и деце свештенства, са додатком да је а) овај одбор формиран под председништвом Високопреосвећеног Леонида, архиепископа московског данитровског и епископа данитског и Јакова, катедрални протојереј Петар Покровски, Покровски сабор протојереј Александар Воскресенски, Покровски, у Кудрину, црква протојереј Александар Никољски, светог Ђорђа, у Грузину, црквени свештеник Николај Руднев, Казањ, код Калушке капије, црквени свештеник Алексеј Кључарјов и мишљење комитета б) признају као мишљење одбора б) Што се тиче достављања тражених информација од парохијског свештенства, о унапређењу живота православног свештенства, до 1. наредног месеца октобра, имам част да одговорим да су се тражене информације о овој теми, иако је конзисторију доставило свештенство, показало да нису у складу са програмом; Стога је конзисторија, уз моје одобрење, враћена на исправку, а чим буде изнета и покаже се задовољавајућом, нећу пропустити да је, уједно, проследим Вашем Преосвештенству, са својим закључком. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем најпонизнији слуга Вашег Преосвештенства, У септембру. Писмо Митрополита Филарета кнезу С.И.Урусову, о писму Епископа мелитопољског, упућеном кнезу А.М. Горчаков Канцелар, кнез А. М. Горчаков, предао је кнезу С.Н. Урусов писмо упућено првом, од 22. августа 1863. године, из Јерусалима, од Кирила, епископа мелитопољског, следеће садржине: Не бих се усудио, нарочито у ово време наших најинтензивнијих настојања на корист и славу отаџбине, да вас гњавим било каквим молбама или папирима, посебно о себи. Али пре шест година Ваша Екселенција је била сведок мог одбијања да прихватим именовање у Јерусалим и најжешћег противљења овом именовању од стране покојног Његовог Високопреосвештенства митрополита петербуршког 339: тада је ваша реч преовладала, и нисам се ни тренутка покајао. Затим, током шест година мог боравка у иностранству, Ваша Екселенција је била стални најближи и, што никада нећу заборавити, подршка и милосрдан сведок мојих изводљивих трудова на истоку. Све ме то не само охрабрује, већ ми намеће и својеврсну обавезу према себи – да не заобиђем, у данима тешких искушења, једном речју молитве најбољих својих добротвора, најбољи ослонац у животу у најбољим, иако најтежим, временима. Нећу бити много речит. Шта и како ми је урађено, то је, наравно, познато министарству. У каквом сам се лавиринту недоумица нашао, захваљујући исхитреним и крајње збуњујућим комбинацијама, сматрао сам својом дужношћу да то искажем у писму Његовој Екселенцији, главном тужиоцу Светог Синода, 340 приложеном овде у копији. Сигуран сам да ће главни тужилац, у осећању правде и човекољубља, послушати глас праведне молбе. Али љубазна подршка вашег лордства у следећем би ми била непроцењива. Одведен сам у иностранство са Богословске академије, на самом врхунцу своје научне и књижевне делатности, којој сам се страсно посветио и која је била веома цењена. Шест година политичког деловања на истоку дало је донекле нови правац мојој мисли и мом перу, али активност, ма колико била тешка, није изгубљена. Сада ми упућују на манастир, беспослен, са очекивањем да укажу на часове по личном нахођењу локалног архиепископа 341 . Уђите, Ваша Екселенцијо, филантропски у мој положај... Ја лично познајем Преосвећеног Преосвећеног Казанског и дубоко га поштујем. Али ако, принуђен да уђем у манастир Казањ, не погинем на путу, онда ће мој боравак у Казању за њега бити погубљење и убиство: и он неће моћи равнодушно да види како у његовом наручју умире особа коју није познавао и није ценио. Тешко би ме, наравно, вратили у школу и услужне делатности, из којих сам тако изненада одведен пре шест година. Али ни ја то не тражим упорно. Молим само једно у вези са својом прошлошћу: да ми признају мојих 16 година стажа, који је био веома разнолик, и да ми додијеле неку врсту пензије. Ако јој се одузме плата, по степену доктора богословије, за коју сада нема препрека, наћи ћу себи миран кутак и, не ометајући никога, наставићу да радим на корист Цркве Божије. Треће, најусрдније бих замолио да ми се дозволи да бар до пролећа тражим такав кутак овде на истоку. Нећу да кријем од хуманог погледа нашег господства да ме је последња вест прилично шокирала и пореметила моје здравље, које нису нарушиле невоље и скоро двогодишње боловање јетре. Тешко би ми сада било да идем на зиму на север, после шест година боравка у овој топлој клими, а тренутно ми треба мало времена да се опоравим. Иначе, тако је: за сада бих прегледао превод мог пастирског богословља припремљеног овде на Истоку, за објављивање на грчком и употребу у источним школама. Источна хијерархија, која дубоко саосећа са мном, и стадо у тихом углу, надам се, неће ме одбити. Употпуните, Ваша Екселенцијо, ваша добра дела према мени својим добрим делом учешћа у садашњем тешком времену мог живота. Нећу више рећи да ћу се молити Богу за вас: молићу се као и увек до сада. Али сам Господ ће вас, сигуран сам, стоструко наградити за вашу доброту према човеку коме је потребна готово надљудска снага да издржи своје искушење. Ваша Екселенцијо, милостиви суверени, преблагодарни и најоданији слуго, епископ мелитопољски Кирил. Писмо владике Кирила кнезу С.Н. Урусов га је својим ставом од 13. септембра послао митрополиту Филарету по дискрецији. Митрополит Филарет је у свом „веома поверљивом” писму одговорио: Писмо Преосвештенства Кирила представља тужну појаву у хијерархији. Не преузимам на себе непријатну одговорност да улазим у детаље. Ја ћу укратко објаснити ствар ако кажем да би било могуће одговорити. Садржај писма Вашег Преосвештенства је прилично неочекиван. Пишете да сте добили пет казни одједном, укључујући у овај датум и ваш термин у Казањ, а као нешто посебно, одлазак на одредиште. Тешко ми је да поновим Ваш тешки суд, као да је Свети Синод „извршио неки чудан суд над вама, не потпадајући ни под какве законе, ни божанске, ни људске, ни црквене, ни грађанске“. Против вас није било суђења и није вам изречена казна. Пресуда Светог Синода о вама није била судска, већ административна. Ако вам је ваше кретање непријатно: ово је случај који се јавља у било којој врсти службе, и прихвата се са послушањем, а још више у духовној служби. У вашем покрету нема ничег увредљивог. Као епископ окружног града Мелитопоља, изједначени сте са намесницима, и постављени сте на место које заузима викар, и, штавише, како сами примећујете, у ишчекивању отварања епархијског седишта. Судећи непристрасно, надам се да ћете препознати да је заштитничко за вас то што се уздржавам да ваше писмо предложим Светом Синоду. Неправедна и озбиљна оптужба коју износите против највиших духовних власти могла би да вас изложи непријатној одговорности. Најбоље што могу да вам понудим и у садашњим околностима и за ваш будући положај јесте да се повинујете решењу Светог Синода и указу Његовог Царског Величанства. Није без значаја што је указ написан у ово највише име. Ако вам је због здравственог стања тешко да идете у Казањ, онда ћете показати довољно послушности Светом Синоду ако стигнете у Одесу. Одавде можете изнети своје жеље Светом Синоду. Наставак боравка у Јерусалиму је незгодан и са становишта да је обичај да тамо нема епископа. Дозволите ми да разговарам са Његовим Преосвештенством Кирилом. Апелујем на Вашу Екселенцију. Молим вас погледајте моје мишљење о овом питању. Позвати га пре декрета и опредељења, по мом мишљењу, не би било ниско. Било би незгодно испитивати га у Јерусалиму: а да је позван, било би могуће саслушати га и тиме спречити праву жалбу. Два примерка држим код себе јер ће ми можда затребати када видим Алексеја Петровића. Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најпонизнији слуга, Филарет, митрополит московски 342. 4. октобар Коментари митрополита Филарета на нацрт правилника о уређењу парохијских савета или повереника у православним црквама. Највише утврђено присуство за послове православног свештенства, у вези, од 17. јуна 1863. године, број 208, проследило је главном администратору ИИ одељења Сопствене канцеларије Његовог Величанства, на разматрање, примерак из свог часописа, са највишом оценом о оснивању повереништва 15. јуна православне цркве и уређење домова за свештенство и следећи нацрт правила за парохијске поверенике овом часопису, као и штампани примерак извештаја о овим темама, који је у разматрању тог присуства, од 16. марта, број 2. Главни управник ИИ одељења, државни секретар, барон М.А. Корф, након њиховог пажљивог разматрања као и повратка, узео у обзир однос, од 28. јула 1863, бр.719. Нека размишљања о парохијским саветима или повереницима И. У извештају од 16. марта 1863. бр.2 налазе се прикази о оснивању црквених старешина који су нетачни, бар у односу на Московску епархију. Каже да ова институција „непријатно изазива симпатије заједнице парохијана“. Тачна истина је да је институција црквених старешина потпуно ушла у црквени и парохијски живот; да парохијани препознају потребу и корист од црквеног управника и дају му иницијативу међу собом у црквеним пословима; у сеоским парохијама од себе понекад одређују новчану награду изабранима на место црквеног управника, јер га то значајно одвлачи од сеоских послова, строго захтевајући његово присуство на свакој служби. У мањини сеоских парохија јавља се тешкоћа избора управника из сада наведеног разлога; а у урбаним срединама - због малог броја парохијана, због непријатности за многе да се одврате од својих послова на црквене послове, због одбијања места црквеног управника од стране лица виших слојева. Из средњег и нижег слоја има црквених старешина који су веома ревносни и корисни, тако да без њих цркве не би могле напредовати и одржавати се. У извештају није прецизно наведено да парохија „нема учешћа у управљању износима“. Редовне, текуће трошкове врши старешина цркве, без консултација са парохијанима, што није неопходно: али у најважнијим пословима, као што су: изградња, расподела, обнова, уређење цркве, замена дотрајалог прибора новим, провера црквених износа, у случају сумње парохијани учествују на састанцима и конференцијама. У извештају се каже и да су парохијани који су присуствовали пребројавању црквеног новца дужни да одговарају за свој интегритет. У стварности то није тако. Одговарају старешина цркве и духовник. Парохијани не долазе на уобичајени рачун црквених сума, из лењости, или из поверења у свештенство и старешину. Дакле, напрасно је бачена сенка осуде на успостављање црквених старешина. ИИИ. У извештају се изражава жеља да се у црквама, по древном обичају, формирају братства, а овој установи се приписује посебно поверење, будући да задржава искључиво црквени карактер; а тамо где се не оснивају црквена братства, „на парохијске савете се ослања као на црквено-цивилне институције“. Сврха парохијских братстава и парохијских савета је иста: зашто прва добијају првенствено чисто црквени карактер, а друга црквено-грађански карактер? Напротив, у ствари, Кијевска повеља показује да братство има мешовити карактер црквеног и грађанског. Према члану 2. ове повеље, свештеник присуствује састанку братстава кад год жели или је позван. Следствено томе, састанци ће бити, и вероватно највећим делом, без свештеника, који ће се састојати само од лаика; али треба (стат. 8.) да имају крст и јеванђеље на столу, што је до сада била предност сабора и Светог Синода. Шта су, током борбе против уније, уз осиромашење православне јерархије, самовољно, иако добронамерно, урадили православни мирјани, да се то сада претвори у закон? И да ли треба рушити црквено правило поштовања (поучна порука током службе), да нико осим свештенства не може да узме крст и јеванђеље? Да ли је у складу са поштовањем према светињи да на исти сто са крстом и Јеванђељем стави посуду са новцем братства? (Стат. 8.) Дакле, ако је за братства црквени карактер препознат као првенствено пожељан, зар се та идеја не би требало активније применити на црквена братства и црквене савете? ИВ. Највише одобрено присуство за послове православног свештенства израдило је нацрт правилника за парохијске поверенике у православним црквама. Овај пројекат је додељен „у облику три године искуства“. (часопис 2. и 23. маја 1863). Сходно томе, током ове три године искуства могуће је изнети размишљања о неким „променама“ у њима. Оно што се у нацрту правилника звало старатељство, у извештају је названо саветом, као и неке већ постојеће институције. Ко има старатељство? Изнад цркве? - Она има црквеног управника за ово. Преко свештенства и свештенства? - Дакле, свештеник који председава старатељством биће старатељ над собом; а присутни сељак биће старатељ над свештеником. Име савета би било ослобођено ових недоследности. В. Према члану 3 нацрта правила, „настојник парохијске цркве је председавајући старатељства, али када се расправља о материјалним интересима свештенства, место председника заузима неко од чланова парохијана”. Претпоставимо да је отворен састанак сеоског парохијског старатељства. Разговарају о обнови у цркви, а председава ректор. Затим треба говорити о кућама свештенства; Ректор цркве оставља катедру а сељак председава. Да ли је ово добро? Да ли је добро за ред? Ко ће записати одлуке овог састанка: председавајући свештеник, или председавајући сељак, можда неписмен? Треба ли сељачки председник одредити скромну меру своје висине? Овде се не ради само о спољашњој части свештеника, већ о исправном односу између пастира и стада. Ако се сада морални и духовни утицај свештеника понекад код парохијана наилази на хладноћу, непажњу и непоштовање: зар се не даје нови разлог за таква расположења када парохијани сељаци виде између себе законито постављене претпостављене над свештеницима на скупу о црквеним пословима? А каква је потреба да се мења председавајући када се промени предмет расправе? На пример, да ли у некој академској институцији, када су потребне „расправе о материјалним интересима“, да ли је потребно да учени председник напусти своје место, а неко други, боље упућен у материјалне интересе, преузме председавање? Страх од снажног утицаја свештеника на „разговоре о материјалним интересима свештенства” такође би био узалудан. Права председавајућег су ограничена; а превласт парохијског гласа не може бити спутана његовим утицајем. Идеја о бескорисности и непријатности да се у парохијском старатељству има још један променљиви председник није страно највише одобрено присуство. Налази се у члану 3 нацрта правила као део извештаја, који каже да је „ректор парохијске цркве неизоставни председавајући савета“. ВИ. Члан 9 правила парохијских старатеља даје њиховим члановима, „као спољашњу разлику“, „посебан знак који се додељује њиховом положају“. Али у извештају од 16. марта, о звању црквених старешина, каже се да „они које то привлаче нарочити типови и нада у охрабрење не могу донети све користи које се од њих очекују“. Ако је ово тачно, мада, наравно, не генерално, већ делимично; Није ли то оно до чега ће довести ознаке установљене за чланове парохијских старатеља? Значке одликовања, иако не високе, неће привући у парохијско старатељство обичне људе, амбициозне људе који неће бити вредни у послу, а ометаће вредне? Православни народ има расположење да несебично чини добро Богу и ближњима и зато многи дају прилоге, скривајући чак и своје име. Такве људе препоручљиво је набавити за парохијско старатељство. Од њих се може надати поверењу осталих парохијана, ревности за ствар и благословеном успеху. Није ли, дакле, боље уклонити привлачност спољашње разлике и пригрлити наду да ће побожни људи са чистом и несебичном ревношћу за ствар Цркве ступити у старатељство? Штавише, чак и ако је наводна обележја поштована и пожељна у селима, мало је вероватно да ће бити у градовима. А почасни знак, незадовољно поштован, не постиже свој циљ. ВИИ. Члан 2 нацрта правила даје парохијском поверенику право да изабере „почасног повереника“. Члан 12 захтева, у неким парохијама, да има једног „парохијског повереника“ уместо старатељства. А посебним мишљењем, изреченим ван највишег одобреног присуства, у свим парохијским повереницима се поставља „парохијски повереник“, који мора бити неизоставни председник установе, први представник парохије и старешина свих послова. Као повереник не подлеже хитној обнови свог избора; тада изабрани једном добија све снажнији утицај јер може да траје целог живота. Тако, над старатељством, над свештенством и самом црквом, постоји врховна личност јаког значаја, световни повереник. Може се рећи да не било ко, већ и сама црква има потребу да тражи пажљиво разматрање ове институције пре него што падне на терет цркви и свештенству. Ово би била парохијска институција протестантског карактера, која није у складу са хијерархијском структуром Православне цркве и која води у тешкоће. Расколници би се могли похвалити да црква почиње да се организује по угледу на њих: јер код њих, због недостатка исправне хијерархије, световни повереници имају највећи утицај и моћ како над местима и прибором за богослужење, тако и над свештеницима. Када су апостоли сматрали да није згодно да се баве материјалним потребама цркве, онда за то нису установили световне поверенике, који би свакако председавали члановима јерархије, већ су ту ствар поверили најнижем црквеном чину ђакона. Уздизање повереника материјалних потреба у слугу вере и њених сакрамената је очигледна несклада у очима верника и јак разлог за занемаривање овог другог у очима неуких људи. Оваква институција, супротно добронамерном расположењу власти да подржава достојанство православног свештенства, обећавала би само срамоту за целокупно парохијско свештенство, а посебно свештеника, његово понижење пред парохијанима, а самим тим и смањење његовог утицаја на њих. Нови пројекат о парохијском поверенику препознаје као правичан, направљен другом приликом, назнаку несагласности ако је свештеник, који је јуче, по црквеним прописима, деловао као судија савести својих парохијана, данас пред некима од њих изашао као окривљени. Ипак, овај пројекат парохијском старатељству додељује „посредовање између свештенства и парохијана и поступак мирења“. Али нема посредовања између две стране, између свештеника и парохијана, јер чланови старатељства, осим свештеника, припадају страни парохијана, а међу њима могу бити и они који заједно са другима желе да подвргну свештеника одговорности. Следствено томе, уместо непристрасног посредовања између две странке, овде једна страна подвргава одговорности другу, односно парохијане свештеника. Суђење у присуству старатељства нерасположења над свештеником, значи нешто друго, ако не истрага и суд, али не баш јако, јер се, по пројекту, свештеник не повинује у потпуности одлуци овог суда. Чему би таква наредба могла да доведе, ако не повећању јавности о неслагању свештеника са појединим парохијанима, а самим тим и повећању искушења, па чак и огорчености парохијана према свештенику у случају када он не признаје одлуку о старатељству као правичну и не повинује јој се? Друга је ствар ако у случају неспоразума свештеника и неких парохијана други добронамерни и уважени људи у парохији, не јавно, не формално, већ у приватном, поверљивом односу, преузму на себе објашњење и помирљиво испитивање онога што се догодило: то може бити без искушења, без вређања достојанства свештеника, уз успех и корист. Али то се може учинити слободном добром вољом и узајамним поверењем, а не законом. Између свештенства и парохијана постоји близак посредник и мировни судија – декан. Искуство руковођења показује да декан тако поступа пре него што одлучи да уочене несугласице пријави својим претпостављенима. ВИИИ. Нови пројекат парохијског старатељства такође позива да се избор свештенства од стране парохијана, а посебно од стране парохијских старатеља, претвори „у обавезни стални ред“. У прилог томе наводи се указа Светог Синода од 23. фебруара 1722. године и допуна Духовног правилника. Мора се узети у обзир да су тада тек осниване богословије, епархијски епископи нису имали спремне кандидате за свештенство и проверене у понашању пажљивим посматрањем, те је у таквим околностима било потребно захтевати, а и налагало се 2. чланом правилника о свештенству, од штићеника „од својих парохијана потврду да га познају”. Напротив, Духовни пропис (О делима епископа, чл. 10.) налаже да се „појединачни ученици у архијерејској школи, када се појави довољно њих, узводе у свештенство“, и прети казном за епископа ако преферира неученог, док Правилник не прави изузетак у корист неучених лица. Из овога је природно следило да се повећањем броја кандидата за свештенство припремљених и испитаних у богословским школама повећавало право, па чак и дужност епископа да их унапређују у свештенство, чак и ако су на парохијском избору били заступљени други кандидати, мање способни и спремнији. Ово је ситуација у којој су ствари сада. Ако је избор парохијана у складу са достојанством изабраног: епископ је сагласан са избором; а ако не пристане: епископ достојанствено правду. Ова наредба одговара суштини ствари, и не само да не захтева предложену измену, већ би чак и штетила ствари. Претпоставимо да се у неком селу, у округу удаљеном од епархијског града, отворио конкурс за свештеника. Избор парохијана највише може пасти на сопственог ђакона, ма колико низак био његов степен образовања, или, неким случајним заступништвом, на богословца кога блиско упознаје, макар и био један од ових. Такви кандидати долазе код епископа; а уједно и неколико других кандидата који су неупоредиво достојни. Према пројекту о „обавезном и трајном поретку“, владика мора да каже овом последњем: предузмите се на избор парохијана, односно предузмите, јадни људи, пут од стотину и више миља, у непознато место, са најмањом надом на успех. Претпоставимо да су ови кандидати дошли у сеоско парохијско старатељство, а потом и на пуни збор парохијана. Највероватнија последица овога биће једна од следећих: или ће рећи да је избор већ обављен, а ништа друго не желе да ураде, или да не познају кандидате који се износе, или ће коначно наставити са избором и изабрати оног који је гласније читао апостола, чак и ако је, по његовом правом достојанству, био последњи, а не први. Епископ ће на тај начин бити доведен у очајну позицију, било да учини неправду против достојанства неких кандидата, било да прекрши новопредложени „обавезни и трајни поредак“. Сада, са порастом броја оних који су завршили богословску наставу, они изражавају жељу да ступе не само у свештеничка, већ и на ђаконска места у селима, а у Москви студенти траже свештенство. Али парохијани у овим местима обично бирају клирике који су јаки не по образовању, већ по гласу. Дакле, тобожњи обавезни поступак за парохијски избор имао би за последицу да би слабо образовани свештенослужитељи добили положаје у односу на студенте, а студенти би лутали у сиромаштву, чак и не добијајући свештеничке положаје. По епархијској управи види се да од ослобођења сељаци тврдоглавије него раније инсистирају на свом неразумном избору за свештенство. Упорност би требало да се повећа ако је подржана новим законом. У овом случају, избор ће бити подвргнут самовољи лаика; а духовне власти биће лишене могућности да обезбеде правду и подстрек достојанству. Из реченог се види колико је непоуздано очекивање изражено у нацрту да нови поредак „неће остати без добротворног утицаја на састав парохијског свештенства“. Непоуздано је и очекивање по новом поретку „побољшања материјалног живота свештенства“. Ако о томе размишљамо при избору свештеника, онда ће сеоски парохијани, без сумње, чешће наићи на спутавајуће услове за свештеника него на оне који олакшавају. Дозволите нам да се сетимо да је највише одобрено присуство било највише установљено да би се побољшао материјални живот свештенства, а не да би се састављали нови закони хијерархијске управе. 4. октобар. Коментари митрополита Филарета на претпоставке главног управника ИИ одељења канцеларије Његовог Величанства, барона М. А. Корфа 344, о уређењу парохијских повереника у православним црквама. 1) Барон Корф сматра да, да би привукао најбоље парохијане у старатељство, да им у овом управљању да примарни значај, наиме, да се парохијски управник учини неизоставним председником установе. Без аргументације да је осећај поноса понекад снажан покретач донација парохијама и свештенству, чини ми се да у Русији често има и других случајева када је искрена ревност за цркву заснована на чистијим мотивима; тврдити да најкорисније личности у корист цркве могу бити само људи који по рођењу, васпитању, богатству, везама итд. надмашују друге значи не познавати унутрашњи парохијски живот у Русији. Узмимо парохију у којој већину чине племићи, научници: ко се бира у црквене старешине, ко се брине за сјај храма? Понекад занатлија, трговац који још није дошао до просвећеног убеђења да је трошење новца на позлату иконостаса прекршај против службеног доброчинства. Следствено томе, да се успостави парохијско старатељство, сматрајући као моралну основу подстрекавање жудње за влашћу, жртвујући природни примат духовног елемента поносу световног мешања, такав правац неће бити накалемљен на наше црквено дело. Тамо где се узима у обзир сујета, страст за утицајем, за спољашњом части, ту се уводе почеци свађе, неслагања и нејединства. Поготово сада, када власт жели да уздигне значај свештеника, таква предност која се даје лаику у односу на њега биће, од првог тренутка, владино признање његове безначајности у очима парохијана. Коначно, старатељство мора ограничити своје активности на одређене границе; не би требало да прелази у чисто црквену област. Председавајући лаик није у стању, због недостатка црквених информација, да задржи пресуде старатељства у одговарајућим границама; напротив, због инхерентне слабости човека, повереник ће природно желети да прошири опсег својих поступака; један свештеник може да одоли овоме; као председавајући, он ће имати потребну моћ за то; као члан имаће један глас, потиснут већином. 2) Барон Корф предлаже да се из нацрта искључи члан 12. о појединачном старатељству. Овај члан је предложио министар унутрашњих послова, из њему познатих разлога; Чини се да битних препрека за његово искључење неће бити. Али не можемо се сложити са идејом барона Корфа да позове оне који живе у другој парохији да постану повереници; ово ће бити потпуно супротно народном схватању одвојености и независности парохијске средине. Изрека „не иди у туђи манастир по својим правилима” у народној свести примењује се и на парохију. 3) Примедба барона Корфа о ширењу састава опште скупштине парохијана је потпуно тачна; ограничење састава је усвојено на предлог министра унутрашњих послова, тешко да је потребно законом дефинисати значење парохијана који има право да учествује на скупу; Сваки парохијанин, док сноси одговорност за парохију, мора да користи и права свог положаја. 4) Можемо се сложити са претпоставком барона Корфа да одлука две трећине, када половина парохијана није била на састанку, треба да буде обавезујућа за целу парохију. 5) Предлог барона Корфа да се накнаде увек распоређују између парохијана сразмерно земским дажбинама које сваки од њих плаћа у оквиру парохије – може искључити из такси лица која се по пребивалишту сматрају парохијанима непознате цркве – и, након испуњавања земских дужности, учествују у другом месту. 6) Питање учешћа парохијана на изборима за свештеничка места тиче се искључиво црквеног одељења и не би требало да буде предмет расправе у световном цивилном присуству. Никада није било забрањено парохијанима да сведоче о добрим особинама кандидата за свештеничка и црквена места у својој парохији. Али озаконити овај обичај, дозволити епископу, како барон Корф жели, да из редова кандидата које је парохија представио уклони само непоуздане кандидате, и да сходно томе именује само оне које је парохија предложила, било би ограничење најважнијег прерогатива епархијске управе. Има много тога да се каже о практичним непријатностима парохијана који бирају свештенике и свештенослужитеље. Али сам оквир задатка, који је највиши ауторитет доделио разрешењу посебног присуства, не дозвољава да се у суд о предмету који се односи на хијерархијску власт. 7) Ако барон Корф предлаже да се старатељство укључи само у помирљиво посредовање у споровима између свештенства и парохијана, онда изгледа да нема разлога да се томе противи, тако да би, међутим, право одлучивања о овим стварима требало препустити епархијским властима. 8) Барон Корф жели да се број лица која ће се бирати за чланове старатељства, као и трајање њихове службе, може одредити општим збором парохијана, редоследом часова, временом одржавања састанака, расподелом одговорности између чланова старатељства и сл., од стране самих повереника. Са вестима о томе, са парохијанима ненавиклим да дају судове о правилној организацији, биће доста забуне у колективној расправи о саставу и унутрашњим правилима старатељства. За покретање новог посла успех се увек више очекује од иницијативе јединог органа власти; накнадно, у зависности од тока и даљег развоја радње, биће могуће ојачати самосталност старатељства. 9) Чини се да се можемо сложити са осталим разматрањима барона Корфа 345. 24. октобар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову о свештенику Јахонтову Било би пожељно да имате информацију да ли би Сергијева лавра и Академија радо прихватили свештеника Јахонтова 346, који је био на отпуштању из Соловецког манастира. Признајем, нисам баш убеђен у одобрење, што се може објаснити захтевом онога ко одобрава, и жељом онога ко одобрава да се смањи број затвореника. Познајем истражни случај о политичком парастосу, јер је Свети синод имао задовољство да га води кроз моје руке и тражи моје мишљење. После Шчапова, најгори је био свештеник Јахонтов. Када су студенти замолили гробљанског свештеника да отпева задушницу, а он је то одбио: свештеник Јахонтов га је убедио 347. На крају, гробљански свештеник му је рекао: ако служиш, ја ћу бити с тобом. А служио је свештеник Јахонтов, на литијама се изразио горе од других, наиме, помен побијеним за слободу; Сходно томе, он је свесно следио политички циљ парастоса. Свештеник Јахонтов није примљен међу ђаке, вероватно због недостатка припремног знања. Сада би дошао у локалну академију на пола курса: како би могао сустићи остале? Боље је да се придружи академији где је курс недавно почео. Ко може да гарантује да се (мисли) које су тако снажно покренуле свештеника Јахонтова у Казању неће поновити? Да ли ће свештенство бити почашћено од мајстора који су били певачи слободољубивих чинова? Ако моја реч може да буде вредна пажње, усуђујем се да кажем да би Лавра, Академија и ја волели да поред нас прође свештеник Јахонтов. Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најпонизнији слуга, У ловорику. 24. октобра 1863. 348 2. новембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову са мишљењем о потреби ограничења у закону, који безусловно забрањује брак деце без сагласности родитеља. Главни тужилац Светог Синода А.П.Ахматов, проследивши, у вези са 25. октобар 1863. године, број 6994, митрополиту Филарету, састављен по резолуцији чланова Синода, као резултат излагања Његовог Високопреосвештенства Јарославског 349. године, који је захтевао да се нацрт закона о ограничењу 349. год. забрањује склапање бракова без сагласности родитеља лица која се венчавају, замолио је митрополита да се о томе изјасни. Питање граница родитељске моћи над децом у односу на брак је вредно пажње. Али случај је представљен јарославским еминенцијама у сумњивом облику. Ако сељак не дозволи својој ћерки да се уда, да не би изгубио радника, онда је мало вероватно да ће дозволити да буде затворена у ћелију, због чега би била непоуздана за рад. А ако јој дозволи да уместо брака уђе у келију, онда је то вероватно због свештеничког раскола који не признаје брак. Други случајеви су познати из случајева у којима је некада родитељски ауторитет неповољан за брак, а некада је слабљење овог ауторитета штетно. Расколник ускраћује деци благослов за брак са православцем. Непристојан отац одбија да благослови свог одвојеног сина за брак осим ако му не да неколико стотина рубаља; али овај не може, јер би иначе остао сиромашан са својом будућом женом. Напротив, отац или мајка одбијају да благослове сина или ћерку за брак, јер је особа која тражи брак са једним или другим позната по лошем понашању и неуређеном животу. Угледни племић не пристаје на женидбу свог сина, који жели да се ожени слушкињом. Ако се закон који забрањује брак без пристанка родитеља примењује у пуној снази без ограничења, нека невина деца ће патити и могу бити у великом искушењу. Ако претпоставимо да сваки двадесетпетогодишњак има моћ да ступи у брак без пристанка родитеља, онда ће се за неозбиљну децу отворити врата за раскид бракова. Није фер да црквена правила дозвољавају деци да буду самостална и да достигну пунолетство да се венчају без сагласности родитеља. То не дозвољавају црквена правила, већ закони Грчке империје, који нису обавезујући за руску цркву и царство, иако су уврштени у други део књиге кормилара, а делимично су прихваћени за извршење у Русији да би се избегле произвољне одлуке. У грчком патријархалном кормиларству таквих закона нема. Изненађујуће је да се у званичном акту Светог Синода, након навођења кормилара, наводи часопис Современник (1861, стр. 529–530), који је, без сумње, далеко од тога да тврди да је ауторитет у ствари Светог Синода. Предлог да се деци зрелих година дозволи брак, уз упозорење родитељима на попустљивост, а деци на послушност, не може се уопште допустити без кршења правде и без штете. То се може видети из горњих примера. Може ли свештеник рећи оцу: благослови ћерку за удају за раскалашеног младожење. Може ли рећи сину расколника: послушај оца, не ожени се православном женом и остани у расколу? У данашње време, послушност деце према родитељима, у многим породицама, знатно је ослабљена у поређењу са претходним временима. Ако сада проглашавамо правило да се одрасла (или чак 25-годишња) деца могу венчати, без сагласности родитеља, слушајући само упозорење свештеника, и чврсто се супротстављајући опомену: не може се а да се не плаши да ће то дати нови разлог за кршење пете заповести Божије. Како помирити два супротстављена захтева: прво, да остане на снази закон о власти родитеља над браковима деце, и друго, да се нађе исход за децу која су угњетавана од неких родитеља по сили овог закона? Сличан пример постоји и у законима. Закон захтева 18 година за мушкарце и 16 за жене за брак. Али у породичном животу, посебно у сељачком животу, понекад је потребно оцу породице, на пример, када у кући недостаје жена, да ожени свог сина који још није пунолетан. Шта је урађено? Закон је остављен нетакнут: али епархијским епископима се у таквим случајевима даје дозвола да дозволе брак тако да недостатак пунолетства не прелази 6 месеци. На сличан начин се може решити и питање бракова. Нека општи закон о забрани брака без сагласности родитеља остане неприкосновен. Али епархијским епископима се може дати следећа дозвола: ако одрасла деца траже од епископа дозволу за склапање брака на који родитељи не пристају, из незаконитих разлога, и сматрају да је незгодно или небезбедно остати у целибату; а ако се, на упит, покаже да је разлог одбијања од стране родитеља нелегалан, а остављање деце ван брака може бити праћено штетом по њихов морал: тада епархијски епископ преко способног духовника опомиње родитеље да престану да се опиру браку своје деце, а ако је ова опомена без пристанка брака родитеља немилосрдна. Свети Синод је одлуком од 14/23. августа 1868. године одлучио: с обзиром на аргументе изнесене у опозиву главног управника ИИ одељења властите канцеларије Његовог Царског Величанства у вези са неблаговременим решавањем законског поретка питања брака, без сагласности родитеља, Свети Синод одређује као резултат овог предмета: Света Синода, као резултат, утврђује: Преосвећеног Јарославља, треба зауставити. 350 4. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П.Ахматову са копијом његових писама Његовом Високопреосвештенству Исидору, митрополиту новгородском и петербуршком, о певачким кућама у Москви. Забрињава спорост случаја око певачких кућа, која прети неповољним исходом. То ме је подстакло да пишем Високопреосвећеном митрополиту новгородском. Прилажем списак мојих односа са њим. Понизно молим Вашу Екселенцију да са Ваше стране пружите сву могућу помоћ како би се корисне ствари уредиле и спречиле потешкоће у будућности. Призивајући на вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најмилостивији господине, најпонизнији слуга, број 461. 4. децембра 1863. године У прилогу писма је списак односа између митрополита московског и митрополита новгородско-петербуршког од 4. децембра 1863. године, бр.461. Ваше Преосвештенство је свесно да при московском великом Успенском Саборном храму постоји певачки хор, прилично бројан, по својој значајној намени и сходно потребама. Познато је и колико је редовна плата из 1838. недовољна: за великог певача, чак и породичног, 8 рубаља. 58 к., за мало дете 3 рубље. 48 к. сребро. Тај недостатак је одавно, а још више сада, надокнађен приходима од такозваних певачких кућа. Ови приходи су, извесно време, почели да опадају услед незадовољавајућег уређења и постепеног дотрајалости кућа, што је довело до тога да је од почетка ове године полиција почела да протерује станаре из појединих просторија због опасности од гњечења. У најбоље време за приходе, ми смо сакупили капитал за реструктурирање ових, који се сада протеже на 86.000 рубаља. Али то није довољно за профитабилно реструктурирање; и, штавише, 84.000 је укључено у резервисања за кредите на 6 година. И током овог времена, куће могу бити подвргнуте већем разарању и приходи могу нестати. Због ових околности, хитна потреба довела је до тога да се од почетка ове године духовно-економско одељење бави питањем издавања певачких кућа у дужем временском периоду, уз обавезу да их закупац обнови, а уз привремену накнаду за то од духовног одељења. Околности ове ствари нису ми непознате, због њене везе са интересима манастира Богојављења који се налази у близини певачких кућа. Ствар је, колико ја знам, срачуната тако да се црквеном одељењу не врати само капитал издвојен за корист, него се неће изгубити ни камата; а потом ће духовно одељење добити куће са обилним приходима. Али случај траје око годину дана. Потенцијални закупци, по свој прилици, у нади да ће добити овај закуп, задржавају свој капитал од других кретања и продуктивности; а ово је већ губитак. Спорост ствари може истрошити њихово стрпљење; духовним властима ће остати куће које се урушавају и приходи који постепено нестају. Потреба и корист духовног одељења подстичу ме да на ово скренем пажњу Вашем Преосвештенству. Говорио сам о значају сврхе и потреби синодског певачког хора. За Ваше Преосвештенство, ово не захтева објашњење. Али морам да кажем нешто да оправдам своју забринутост и одлучност да вам сметам својим мислима. Успенски сабор, некада Саборна црква сверуских митрополита, затим Саборна црква сверуских патријараха, данас је Саборна црква Светог синода. Успенска катедрала је краљевски храм у коме се одржавају краљевско венчање и свето помазање сверуских суверених царева. Често има највише присуство. У Босеу је покојни суверен цар Николај Павлович посебну пажњу посветио синодском певачком хору и дао највиши налог за његово унапређење, преко старешине придворне капеле, што је у великој мери и постигнуто. Сви који живе у Москви, сви који у њу долазе, посећују Успенски сабор са посебном пажњом и поштовањем. Ако синодални хор због сиромаштва изгуби своје најбоље чланове и своју структуру, његова дисхармонија ће одјекнути не само у Москви, већ и по целој Русији. Епархијски хор, који се састоји од 24 појца, није у стању да помогне у томе: јер је недовољан за епархијске саборне цркве и за друге службе, пошто у Москви сваког празника и недеље по три епископа служе у различитим црквама. Надам се да се Ваше Високопреосвештенство неће удостојити да ме окриви за ово подсећање; али би био оптужен да се не сећа такве ствари, у којој континуирана спорост из дана у дан све више прети неповољним последицама 351. Тачно. Филарета, митрополита московског 7. децембра. Мишљење митрополита Филарета под насловом: „Неки коментари на писмо о унутрашњем преображају Русије“ Неки коментари на писмо о унутрашњој трансформацији Русије И. У Москви постоји (и, како се чује, у неколико руку) писмо о унутрашњем преображају Русије, непознато је од кога и коме је написано, и од кога је пуштено у руке странцима. У њему се каже: „Идеја о премештању административне престонице у Кијев је, наравно, најисправнија и најизврснија у сваком погледу. Штета што се не каже зашто Санкт Петербург није добар. Зар није зато што је близу границе? Али да ли би заиста било одлично преместити престоницу, са једне границе на другу, са заштићене границе на отворену и незгодно брањену границу, из суседства Финске у суседство Пољске? Да ли је препоручљиво бројне палате и огромне владине зграде у Санкт Петербургу и околини препустити пустошењу и уништењу, а све то поново градити у Кијеву и око Кијева? Родољубивих обраћања до сада уопште није било: јер је цар уверен у оданост народа њему; а народ је уверен да цар потпуно познаје његову приврженост. Ненаклоњени гласови из иностранства, а посебно недобронамерна разоткривања у Европи да Руси немају пуне симпатије према њиховој власти, навели су Русе да јавно и свечано одбију клевету, а патриотска обраћања су одасвуд хрлила ка престолу цара целе Русије. Садржај свих обраћања је исти: спремни смо да уђемо у рат за Цара и Отаџбину, макар то подразумевало и најтеже жртве. Све је то тако да је православно свештенство, у складу са суштинском природом свог позива, морало да остане у границама свог мирног молитвеног положаја. Донео је и доноси молитве за оне који се боре за Цара и Отаџбину против побуњеника, делом на редовним молитвама, делом на посебним састанцима, а такође и за оне који су страдали од побуњеника. Она се изражава и подржава народно патриотско осећање кроз речи црквеног учења и, повремено, јавне речи. Овакав говор митрополита московског сувереном цару, одржан у Кремљу пуном народа и симпатичног другог свештенства, објављен је у периодичним издањима, преведен на стране језике и објављен у многим страним публикацијама. Ла Патрие је на овај говор одговорио овако: ле лангаге ду Метрополитаин ест дес плус вифс, ноус диронс прескуе белликуеук. Приметно је да странци руско свештенство не сматрају мртвим као извесни Рус. Војска није написала обраћање у коме је изражавала своју ревност за одбрану цара и отаџбине. Да ли је то зато што је мртва? - не, јер је таква адреса исписана на њеном оружју, на самом њеном имену. Сугерисати потребу за њеном новом адресом значило би бацити сенку на њу. Слично размишљање се може применити и на свештенство. Када се сазнало да су неки клирици западне области побили побуњеници, а након тога су се појавиле породице у невољи: отворена је претплата у московском свештенству у њихову корист, која се наставља, а, колико је познато, јавља се и у другим епархијама. ИИИ. У писму се даље каже: „велики и лепи руски народ је сада без пастира, када је сваки свештеник „пун живота, мисли и воље“. Очигледно, писац писма мисли да када пастири испуњавају своје црквене дужности, онда су ништа; али почињу да постоје тек када пређу са питања вере на питања политике. И умео је да нађе узор руском свештенству! Да ли ови свештеници проповедају побуну, благосиљају побуњенике, служе ли у бандама побуњеника, формирају обешењаке? ИВ. Даље, у писму: „он (папа) је говорио о прихватању нунција, односно, независног од нас команданта наших најгорих непријатеља. Ово је мисао која је достојна да буде запажена од стране православне власти. В. Даље у писму: „На Западу, виши слојеви, образовани, сада су потпуно свесни пуне моћи не религије, „већ било које духовне силе, и како је црква најбоље изражава и контролише, онда сви они, не из „верског осећања, већ из разума, подржавају цркву”, као „снажно уметничко оружје у материјалном смислу”, тј. И овде постоји идеја коју западна политика користи исто тако лукаво и лицемерно, али коју руска политика може и треба да узме у обзир искрено и утолико корисније. ВИ. Даље у писму: „Наша црква је смештена у оставу“ итд. Није јасно шта је строги судија хтео да каже. Приметно је само да његова унутрашња остава није испуњена осећајем поштовања и осећајем пристојности. ВИИ. Даље у писму: „Проучио сам на лицу места цркву у Утрехту, која, иако је неколико векова остала католичка, не признаје своју зависност од папе; то је црква коју сам желео да успоставим овде. Све је било промишљено, „припремио сам одговарајуће оруђе за ту сврху, када су изненада, из ведра неба, након путовања у Палестину и Рим, „одуте које су биле корисне, као ветар однеле, „све однело у руке. постао штетан!" И овде је нејасно како и где се писац писма надао да ће успоставити цркву у Утрехту у Русији. Очигледно, предузеће није било дубоко утемељено када је „све одувано као ветар“. Али можда би било питање предострожности да се реши мистерија о томе какво је оружје припремљено и какво је било кобно путовање у Палестину и Рим. ВИИИ. Међутим, онај ко је написао писмо није за Пољску, већ жели да је укроти. Он је за јединство Русије, а не против ње, и жели да јаче узбуди духовне снаге Русије. Али чудан правац века! А добре намере не желе, или не налазе за згодно, да заједно корачају једним отвореним путем, већ се разилазе у различитим правцима, и теже да граде и пробијају нове путеве кроз планине, дивљине и поноре. Зар не би било боље да се окупе, спријатељи и формирају уједињујућу снагу за опште добро, уместо међусобног сукоба који црпи снагу? ИКС. Најзад, писац писма поручује непознатом пријатељу да прочита писмо Каткову, Аксакову и Погодину, не као својим већ познатим истомишљеницима, већ као људима чије „мишљење цени“. Нека помогне да оно што је истинито и корисно буде отворено и утврђено у духу и у делима човека, а да оно што је неистинито и штетно „разнесе као ветар“ 352. 11. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову о Васељенском Патријарху Софронији Митрополиту Филарету су прослеђени следећи списи: а) писмо архимандрита Антонина А.П. Ахматову следећег садржаја: „Са Божијим благословом, вратио сам се безбедно у Цариград. Овде је затекао своју цркву у исправном реду и потпуном благостању, што му је представљало велику утеху. Нажалост, нисам стигао да изаберем новог патријарха да бих био други сведок ове необичне појаве у Православној Цркви. Митрополит Амасијски Софроније је изабран и потврђен за патријарха. За њега је већ била послата депутација из Светог синода и Народног сабора, која је требало да га прати од Синопа до престонице. У исто време, и друга два патријарха (александарски и антиохијски) су овде такође била очекивана ради заједничке расправе свих, такозваних „Киријарса“ 353, о питању манастирске имовине коју је запленила молдавско-влашка влада. Оба патријарха су стигла готово истовремено, пре доласка васељенског патријарха. Овај последњи је стигао у Цариград тек 22. октобра. Недељу дана није улазио у управљање пословима, чекајући аудијенцију код султана. Прошлог понедељка се представио Његовом Величанству. Од тада су у Патријаршији почели уобичајени састанци Светог Синода, којима је председавао Његова Свесветост. Уједно, прилог број 2, прослеђен Вашој Екселенцији, након читања молим Вас да га, поред сличног број 1, који сам му послао, последњом поштом, смерно уручите Вашем Високопреосвештенству митрополиту новгородском и петербуршком. Има разлога да се надамо да ће нови патријарх бити сусретљивији од свог претходника по бугарском питању, утолико што ће ствар зависити од њега лично. Он је већ обећао да ће опростити свргнутим и затвореним епископима од Бугара (Авксентија и Илариона). У међувремену, „бугарско-грчка комисија” је одавно престала са радом, у ишчекивању смене бившег и именовања садашњег патријарха. Усуђујем се да понизно замолим Вашу Екселенцију, а преко Вас и високу владу, за благонаклону пажњу најугледније личности из целокупног хришћанског становништва Цариграда Стефана Каратеодора, кога међу Грцима могу упоредити само са покојном иконом. Ово је човек најширег богословског образовања, одличне добре воље, дубоке побожности и огромног моралног утицаја на масу својих саплеменика. Са чином судског лекара, он је истовремено и високо постављена личност у граду. Његова бројна дела чине престоницу модерне грчке духовне књижевности. Његовим добронамерним напорима се првенствено мора приписати успешна трансформација административног система велике цркве. Славомани му замерају што, иако је имао тако огроман значај у уставотворној народној скупштини 1858–60, он не само да није учинио ништа у корист Бугара, већ се и успротивио њиховом деловању. У међувремену, дозволите ми, љубљена браћо у Христу, и остали христољубиви слушаоци, да вам у једноставности језика понудим неколико речи које нису унапред измишљене. Какво је стање наше цркве и народних ствари већ неколико година, то сви осећамо и знамо са духовном тугом. Свима је подједнако јасно да брига суверене власти која је над нама и жеља народа хитно захтевају њихову измену и промену на боље. Резолуције народне скупштине сведоче о мојим речима. За остварење, међутим, овог великог и тешког задатка потребна је не само вербална воља, него и искрена сарадња и срдачна приврженост чланова Светог Синода и народног мешовитог сабора, ове две установе којима су црква и народ поверили своје најдрагоценије интересе; не само ово, него и ватрена подршка сваког хришћанина који воли породицу. Да! У нашој Православној Цркви светски елемент је одувек постојао неодвојиво од духовног. И као што је често, заједно са свештенством, давала помоћ и заштиту спасоносним догмама наше непорочне вере, тако и у савремено доба мора (и показала да јој је стало) да се појави ни мање ни више него свештенство, бранилац народних предности и ревнитељ црквене славе. Доказ мојих речи је једнодушност Светог Синода и народа која постоји већ неко време. смешан савет, који је већ постигао многе опште корисне ствари. Што се мене тиче, признајем да после уздања у Бога имам само ово као утеху и поткрепљење себи, односно да ће ми Свети Синод и Народно веће и сво свештенство и народ који може да пружи било какву помоћ, било материјалну, било моралну, или психичку, искрено помоћи у вршењу мојих дужности, у свакој важној прилици. Нека Господ, који исцељује нејаке и напућује сиромашне, пошаље Своју свемоћну благодат на све вас, и нека води наше кораке ка сваком добром делу! А е.в. Нека наш суверен Султан Аптул-Азис Кан, наш господар, остане безболан, здрав и дуговечан на славном царском престолу! Амин. Прошлог понедељка (28. октобра), око поднева, Е.В. Патријарх Софроније се представио султану. Његово Величанство прими првосвештеника стојећег и рече му следеће: „Због избора твог народа, признајем те као њиховог духовног вођу. Надам се да ћеш бити одан мом краљевству и свом народу.“ Патријарх је одговорио Његовом Величанству на турском: Првог децембра ослабио сам: и зато, одслуживши литургију, био сам принуђен да препустим молебан братији. Зато сам своју најпокорнију захвалност најмилосрднијој речи написао већ другог дана. Осим кривице за спорост, морам признати и кривицу непажње. Ваше писмо од 21. је дошло са књигом: дакле, гледајући јуче упис, иако сам га видео испод 22. дана, али сам, по књизи, мислио да није руком писан. Сада се испоставило да је на мом столу, само што је постављено даље него што је требало, јер није примљено у згодно време, и захтевало је доста читања. Затим, покривен другим листовима, није остао упамћен до данас. Већ сам говорио о премештају Преосвећеног Иринарха 356, о пресељењу на његово место Преосвећеног Леонтија 357, и протојереја Терновског 358. Овом последњем још ништа не кажем; јер за ово немам упутства ни од новгородског господара ни од вас. Писаћу Академији о јереју Владимиру 359. У изводу из писма протојереја Васиљева је забележено да у случају нема објашњења. Но; налазе се у штампаној књизи. И. Од закона којима се држава противи ширењу раскола остаје на значајној снази један који забрањује јавно испољавање раскола, као што су: изградња нових молитвених домова, украшавање куполама и крстовима, употреба звона, јавне поворке. Али пред лицем овог закона, у лице православне Москве, на Рогожском гробљу постоје огромне расколничке капеле, са високим куполама, куполама и крстовима. У Москви и по селима Московске епархије познати су многи лажни свештеници који по кућама постављају свилене шаторе са престолом и врше чин литургије, на неким местима тајно, а на другим тако да се са улице чује певање, а православни хришћани виде службу. У Москви, за време службе лажног епископа Онуфрија, неки православни хришћани су ушли у сабрање и приметили да он не уме да служи и да га није учио ђакон. У фебруару ове 1863. године у Москви су били присутни: белокринички лажни митрополит Кирил, Владимирски лажни архиепископ Антоније, његов локум Онуфрије и још четири лажна епископа чија имена нису позната. Међу њима је вероватно и Софроније, приврженик аустријске лажне јерархије. Причало се да је аустро-руска расколничка партија у Москви довела Кирила из иностранства да постави епископа у Москви; али је чисто руска странка ушла са молбом „у сабор богољубивих руских епископа“ да не би дозволила Кирилу да нешто предузме и да га уклони из Русије, наводећи два разлога за то. Први, „јер је нама и нашем руском свештенству дата слобода, под условом да не контактирамо са староверцима који живе у иностранству“. Друго, „ни сада нема потребе да руска катедрала буде под утицајем страног архипастира. Дакле, у Московској епархији има више лажних епископа расколника него православних; а расколнички лажни епископи сачињавају сабор, што православним епископима није дато право. И уз све то, расколници прижељкују и надају се још већим предностима; а има људи који говоре да се мора прекинути прогон расколника. ИИ. До ове године власт није званично признавала расколнике као посебан сталеж. Посебне прилике садашњег времена, које су изазвале испољавање родољубивих осећања код свих сталежа, дале су расколницима могућност да са верним писмима изађу пред Сувереног Цара, одвојено од секте која прихвата свештенство и од оних који га не прихватају. По свом најмилосрднијем прихватању, московски расколници су се приметно осећали супериорним у односу на раније, али се нису хвалили свемилостивим речима Сувереног Цара, и, што је посебно несхватљиво, нису их ни помињали; а када су се појавиле у штампи, радост и нада расколника још више су порасле. Напротив, најревносније међу православнима и суверницима будиле су брижне мисли о очувању мира и спокоја Православне Цркве. ИИИ. Какву предност желе да имају и надају се расколници? Вероватно да би требало да буду посебна вера и црква призната у држави, са правима сличним онима које имају римокатолици и протестанти. Али постоји велика разлика између такозваних страних религија и раскола. Римокатолици и протестанти дошли су под руску државу, са својим вероисповестима, на легалан начин: и стога им је, поштено, дата слобода вероисповести; напротив, расколници су они који су отпали и отпадају од Православне Цркве, осуђени државним законом, који такво отпадање забрањује (Сов. Зак., књ. КСИВ, чл. 47 и 60). Када би држава, осуђена својим законом, дала иста права као невини људи пред законом, то би било у супротности са сопственим правом и правдом уопште. ИВ. Главна жеља клерикалних расколника у овом тренутку је да влада призна њихову хијерархију. Али у њиховој лажној јерархији сада су у врењу три елемента: 1) руска лажна јерархија, суседна истој аустријској, 2) руска, одвојена од ове, 3) бело свештенство руске православне хиротоније. Када се аустријско лажно свештенство појавило у Московској епархији, у почетку су га малобројни прихватили, а најбољи и већина расколника су га одбацили као незаконито. Временом се његов утицај ширио, посебно по селима, због недостатка нечег бољег. Сада када је откривено проглашење руске лажне јерархије, независне од аустријске, неки настављају да се приклањају аустро-руском лажном свештенству, неки га већ одбацују и прихватају чисто руско; а где је могуће, остављају и једно и друго, и обраћају се белом свештенику руске православне хиротоније. Дакле, да ли је заиста могуће препознати три шизматичке јерархије, и, ако могу овако, три расколничке цркве? В. До сада су у Русији, добротом Божјом, Православна Црква и држава биле и јесу у јединству и слози, ненарушени никаквим међусобно противречним погледима, који често ометају једни друге између цркве и државе код многих других хришћанских народа. Признавање раскола као посебне религије пореметило би ову хармонију; и неизбежно би била праћена неспојивом различитошћу погледа, међусобно компликујући Православну Цркву и државу. Кирила, кога је, супротно првом апостолском канону, хиротонисао један епископ, а који, штавише, није имао право да хиротонише, Православна Црква не може признати за правог епископа, а услед тога ни све епископе и свештенослужитеље које је он хиротонисао. Из овога произилази да ако би икада грађанска власт, у односима са духовним православнима, споменула Антонија, архиепископа Владимирског, духовне власти би биле дужне да одговоре да не познају архиепископа Антонија, већ познају само еснафа Андреја Шутова. ВИИ. Тешко је израчунати нерешива питања и тешкоће које морају настати ако држава одлучи да званично призна раскол као посебну религију. У једном граду биће два одељења: православна и бивша православна, два епископа: православна и бивша православна (потоње врсте, можда их има више, као што их већ има), две епархијске управе, у једном селу две парохије: православна и бивша православна епархија, у једном селу православље или једно село бившег православца: Колико случајева сукоба и забуне? Где ће бити границе епархија и парохија? Сада се у ове редове убрајају лажни епископи и лажни свештеници, из буржоазије и сељака, и шетају са пасошима ових редова: хоће ли и тада остати у тим редовима, или ће бити издвојени, па штавише, појединачно, или са породицама и потомством, а онда, како се жале на велики број православаца, како се жале на велики број људи биће створено свештенство, поготово ако прими и ђаконе и чиновнике? Да ли ће бивши православни епископи имати конзисторије и на ком садржају? Или ће им остати садашња власт, самовољна, неограничена законима и исправним формама, па ће им неконтролисана самовоља згодније заводити и привући православне? Из којих извора и у ком износу ће се издржавати бивши православни епископи и свештеници? итд. ВИИИ. Коначно, да ли се може надати да ће признање раскола као посебне деноминације донети корист, и да се не треба плашити да неће донети штету? Сада јединство Православне Сверуске Цркве значајно фаворизује јединство националног духа. Расколници и њихова друштва представљају силу која дели; али њен ефекат је умањен чињеницом да постоје у фрагментацији, без исправног јединства; и зато, када је народски дух посебно узбуђен, згодно прате покрет већег јединства. Када се раскол призна као посебна вера, а истовремено расула расколничка друштва остваре заједничко јединство, тада ће се између православне цркве и бројног бившег православног друштва, ојачаног јединством, успоставити оштра линија подела и супротстављања, која се може продубити до те мере да наруши јединство националног духа. Религиозно друштво, правно постојеће и снажно, мирно ужива свој положај, па стога није снажно подстакнуто пропагандом на јачање; мање моћно и законом незаштићено друштво, које брине о свом постојању, тиме се подстиче да се пропагандом јача. Стога је расположење према пропаганди јача код расколника него код православних хришћана. На пример, православни фабрикант плаћа православне и расколничке раднике подједнако према услужности и заслугама рада: расколнички произвођач даје расколницима већу плату од православних радника и поврх тога поклоне. Али жеља за пропагандом је донекле ограничена недостатком заштите закона. Али када раскол добије легално постојање: тада ће његова навика да промовише препреке имати мање од садашњих, али више средстава и, самим тим, више може нашкодити Православној Цркви. Држава може у експериментима да види до каквих последица води централизација илегалних верских друштава и њихово законско овлашћење. Пошто је у Русији организована мухамеданска управа, Татари на питање да прихвате хришћанску веру одговарају: шта је за тим? Цар поштује нашу веру колико и вашу. Ево шта један трансбајкалски мисионар пише о организацији ламајске религије: „Најважнија штета од успостављања положаја Кхамболаме „лежи у томе што је у његовој личности, лама корпорација, штетна сама по себи, добила јединство и снагу, коју „нема ни у Тибету ни у Монголији, јер тамо сваки „датсан има своје одвојено независно постојање“, под надзором једног од својих Хесхан-а и да, датсан-а, који стоји иза свих „датсан“. они прости Бурјати, „живе један живот, подржавајући једни друге у заједничкој „лажној вери“ и заједно прогонећи свакога ко га изда за „хришћанску истину“. (Иркутски епархијски часопис, 1863, бр. 18). Зар не би требало да очекујемо сличан раздор од владине организације? Из примерка, који се чува у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 75, документ. бр. 4. То је ствар канцеларије. Синод, 1863, бр.4306. Својеручни нацрт оригинала, који се чува у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 108, документ. бр. 2; свештеничка ствар Свети синод, чување. у његовој архиви, 1869, бр. 42, стр. 18, 20–23. Рецензирао Мет. Филаретов чланак „О монаштву епископа“ објављен је, у складу са коментарима на њега, у часопису Казанске академије Д. „Православни саговорник“, 1863. Аутор овог чланка, архимандрит Јован, одликован је, на захтев главног тужиоца Светог синода, златном одликом највишег председничког крста. И раније је на исти начин написан и објављен чланак московског професора (у Додатку светоотачким делима, 1862, КСКСИ део). Д. академик, протојереј А. Горски, под насловом: „О чину епископа у односу на монаштво у источној цркви. (Историјски преглед)“. Повод за писање ове расправе било је поверљиво писмо од 25. маја 1862. године, број 3346, главног тужиоца Светог Синода А.П.Ахматова ректору академије архимандриту. Савва, садашњи архијереј. Тверској, следећег садржаја: Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.107, документ. бр. 8. Кирил, епископ мелитопољски, старешина духовне мисије у Јерусалиму, 22. јуна 1863. године, опозван из Јерусалима и смештен у Казански Преображенски манастир, где се и упокојио 10. фебруара 1866. године. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Светог Синода, 1863, бр. 160, л. 53. Својом руком аутентични митрополит Филарет, са изузетком прва 4 става, преписана руком службеника, чување. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.79, документ. бр. 15. Ствар је највиша институција. присуство за духове православних послова., 1860, бр.30. Григорије, преминуо 17. јуна 1860. године То је ствар канцеларије. Главни тужилац Светог Синода, 1863, бр.160, стр.24 и 25. Из копије исправљене руком митрополита Филарета, сачуване. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.93, документ. бр. 4. После гроф Модест Андрејевич; уму. Јануар 1876. 2 дана Из примерка, који се чува у архиви Светог Синода, према описту бр. 93, документ. бр. 7. Види горе, бр. 584, стр. 60–62; бр. 596, стр. 84; бр. 605, стр. 96–100. Да се ​​свештеник Јахонтов није мешао, парастос не би био и избегнуте би непријатне последице. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Светог Синода, 1861, бр.149. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Светог Синода, 1864, бр.25. Време писања мишљења није назначено на документу; али је јасно да је састављен после месеца фебруара 1863. године, судећи по следећем тексту мишљења: „у фебруару ове 1863. године у Москви су били присутни: белокритички лажни митрополит Кирил...”. Из копије, која се чува у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 110, документ. бр. 9.