25 февраля. Письмо митрополита Филарета к митрополиту новгородскому и с.-петербургскому Исидору, с приложением записки о иконе тысячелетия России

Vaša Eminencia biskup, milostivý arcipastier. Povinnosť chrániť pravoslávnu maľbu ikon pred inováciami, nesprávnymi a podliehajúcimi škodlivým interpretáciám, ma vyzýva, aby som dal vašej Eminencii do pozornosti priloženú poznámku - o ikone tisícročia Ruska. S najväčšou úctou a oddanosťou mám tú česť byť vašou Eminenciou, najpokornejším služobníkom, Filaret, metropolita Moskvy číslo 22. 25. februára 1863 K listu bola pripojená poznámka s nasledujúcim obsahom: „O ikone tisícročia Ruska“ Generál, pán Bašutskij 294, pricestoval do Moskvy v novickovom odeve a mal so sebou ikonu, ktorú zložil a schválila duchovná cenzúra v Petrohrade na pamiatku tisícročia Ruska. Má v úmysle zhromaždiť prostriedky na rozmnoženie kópií tejto ikony a ich umiestnenie v kostoloch. Táto ikona si vyžaduje obozretnú pozornosť. I. Ikony sú podľa pravidiel pravoslávnej cirkvi maľované historicky. Vtelený Boží Syn, náš Pán Ježiš Kristus, sa zjavil na zemi, a ako ho videli, tak namaľovali jeho ikonu. Bol ukrižovaný: a ako je jeho ukrižovanie opísané v evanjeliu, tak je napísaná ikona jeho ukrižovania. Práve svätý Ondrej má v kostole videnie Matky Božej, zatieňuje kostol a stojí v ňom Svojou ochranou: takto je napísaná ikona Príhovoru Bohorodičky. Symbolické obrázky leva, teľaťa a orla na ikonách evanjelistov boli tiež akceptované, ale nie podľa uváženia maliarov ikon, ale boli požičané z Apokalypsy. II. Ak by naopak bolo každému dovolené podľa ľubovôle skladať ikonu z rôznych posvätných predmetov, a tým vyjadrovať nejakú vlastnú predstavu: potom by sa pri šírení tejto svojvôle ľahko mohlo stať, že na vyjadrenie želanej myšlienky by sa do ikony umiestňovali posvätné predmety nezhodne s ich podstatným charakterom a že civilná ikona by sa niekedy stala súčasťou posvätnej ikony; a z toho by vyplynula značná nejednotnosť, pretože posvätná ikona sa v kostole umiestňuje na bohoslužby a občianska myšlienka by nemala byť predmetom uctievania, nech je akokoľvek vznešená. III. Kompozícia ikony zloženej pánom Bashutským (ako si možno spomenúť z krátkej recenzie) obsahuje nasledujúce črty. Na samom konci obrazu je kameň, na ktorom je napísané Božie meno: Ježiš. Nad ním je vrstva kameňa, na ktorej sú napísané mená apoštolov. Nad tým je ďalšia vrstva, na ktorej sú názvy ekumenických koncilov. Odtiaľ, pozdĺž spodnej časti a pozdĺž okrajov ikony, korene siahajú nahor. Podľa autorovho výkladu sú to základy a korene pravoslávia. Ale po umiestnení tejto ikony do kostolov s ňou nebude žiadny tlmočník: nebude sa však jednoduchému zbožnému divákovi zdať zvláštne, že uctievané meno: Ježiš je umiestnené pod menami apoštolov a ekumenických koncilov, na samom úpätí obrazu? Symbol koreňov nebude zrozumiteľný, pretože je umiestnený v nesúlade s prírodou. V prírode korene nestúpajú vzduchom, ale zostupujú do zeme. IV. Tesne nad čiarou, na ktorej sú napísané ekumenické koncily, je v osobitnej časti malý obrázok, pod ktorým je napísané: Oslobodenie roľníkov. Takáto formulácia myšlienky oslobodenia roľníkov, blízka myšlienke založenia kresťanstva, nepredstavuje harmóniu myšlienok. V. Nad stredom obrazu je polovičný obraz Krista Spasiteľa; po stranách o niečo nižšie sú tie isté obrazy Matky Božej a svätého Mikuláša a medzi nimi uprostred ruský štátny znak, dvojhlavý orol; Pod ním je obraz svätého vznešeného princa Alexandra Nevského. Kompilátor obrázka nepochybne dal ruskému erbu také dôležité a popredné miesto na obrázku, aby dal ikone národný význam. Ale aj dobre disponovanému pravoslávnemu kresťanovi sa umiestnenie erbu na najvýraznejšie miesto na obrázku, medzi obrazy Matky Božej a svätého Mikuláša, bude zdať nezvyčajné a nezlučiteľné s úctou k svätým ikonám. No ešte nepriaznivejší dojem môže takáto ikona zapôsobiť na schizmatikov, ktorí sa vo všetkom cirkevno-pravoslávnom, no nevšednom, rovnako nevedome, rovnako zle, snažia hľadať niečo odsúdeniahodné. A tí z nich, ktorí už dlho snívali o tom, že uvidia kráľovstvo Antikrista v cirkvi a v štáte, samozrejme, tento obraz nepoužijú, aby v ňom našli zbožštenie ruského orla, a tým potvrdili svoje absurdné, rovnako škodlivé učenie medzi svojimi nevedomými bratmi. Nebolo by na základe vyššie uvedeného považované za vhodné, aby sa uvedená ikona, hoci ešte nebola reprodukovaná a distribuovaná, podrobila dôkladnému preskúmaniu a v prípade potreby oprave? 25. február List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o liste od neznámej osoby v nemčine o menovaní cisára Alexandra II. Veľkého Vaša Excelencia, drahý pane. V týchto dňoch mi prišiel list z petrohradskej pošty, v nemčine, ktorú nepoznám. Ako predtuchou som skromnému prekladateľovi prikázal, aby obsah listu nikomu neprezradil. Je mojou povinnosťou poslať ďalej tento záhadný nemecký list, jeho preklad a poznámku o ňom napísanú. Ak hľadáme riešenie hádanky, potom sa podľa mňa nevyhnutne stretneme s otázkou: nestanovujú 10. apríl na nejakú ľudovú demonštráciu v duchu proklamácií, ktoré sa už viackrát objavili z podzemia, a chcú oklamať cirkev a duchovenstvo, aby do toho zasahovali, aby ešte viac oklamali ľudí? Nech Pán dáva bdelosť strážcom domu, aby zabránil tým, ktorí sa pokúšajú podkopať dom. S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc na vás Božie požehnanie, mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najpokornejším služobníkom, Preklad. Vaša Eminencia! Nadšení vďačnosťou a láskou si želáme, aby náš milosrdný panovník cisár, s menom Alexander Spasiteľ, dostal meno Veľký Alexander ešte za svojho vzácneho života, pretože nikdy nebolo panovníka ako my, na ktorého sme právom hrdí, hoci polovicu takých zásluh preukázal svojmu ľudu; nikto nikdy nebol polovičný hodný tohto mena, ktoré slúži ako prejav cti a lásky, ako náš najmilosrdnejší otec vlasti. Naozaj, v akých tieňoch sú všetci slávni hrdinovia v histórii (ak nie v temnote noci) v porovnaní s naším cisárom, ktorý je skromnejší ako hrdina? že nie sú ničím iným ako prázdnymi dobyvateľmi zvýhodnenými náhodou. Ani jeden z nich nevedel spojiť svoju moc so šťastím svojich poddaných, kým náš neporovnateľný, príkladný vládca nás neurobil najšťastnejšími zo všetkých národov, aké kedy boli! Nie je veľký medzi skutočne veľkými! Ale my, jeho veľkí ľudia, nechceme byť nehodní nášho najvyššieho panovníka a my, so skutočne veľkým šťastím panovníkov: za nadšenú lásku a zbožňovanie ich poddaných, ktoré si zaslúžil nad rámec povinnosti panovníka, ako ešte za jeho života neprišlo na údel žiadneho panovníka, mu chceme vyjadriť svoju vďaku. V dôsledku toho vás vrúcne žiadame o dôležitú pomoc pri napĺňaní tohto zámeru, dúfajúc, že vaša Eminencia bude s radosťou súhlasiť s aktívnou účasťou na tomto, ktorá bude pozostávať z nasledovného: prikázať predstaveným všetkých kostolov pod vašou správou, tak tu, ako aj vo všetkých mestách a dedinách, aby 10. apríla 1863 (ktorý sme vo všetkých a slušne vyzdobili kostol na túto slávnosť) sme určili. posvätné obrady a formy, náš najlepší panovník, cisár Alexander II., dostal spomínané meno (Doručovateľ a Veľký)! Ďalej budú prednesené slušné ďakovné modlitby, piesne a kázne, v ktorých je potrebné s osobitnou zbožnosťou vštepovať ľudu nasledovné: aby sa tento deň v budúcnosti považoval za posvätný sviatok; aby bol tento deň prijatý do kalendára - ako večný slávnostný deň pre kráľovstvo a ľud, ako narodeniny Jeho Veličenstva panovníka; a že v dôsledku toho ľudia používajú toto nové meno vo všetkých časopisoch a spisoch na označenie Jeho cisárskeho veličenstva. To isté sa bude robiť v celom ruskom kráľovstve medzi všetkými, ktorí sa hlásia k viere (?). Vaša Eminencia, v deň vašich menín, nezabudnite písomne ​​zaželať šťastie a požehnanie nášmu najmilosrdnejšiemu Panovníkovi. Mnoho miestnych vážených a dôstojných subjektov (ktoré sa o to pokúšajú a teda už vedia) vám otvorene a potichu pomôže, len čo sa dozvedia o vašich aktivitách. Keďže miestne úrady zo slušnosti, podľa ich názoru, možno z opatrnosti (ktorá je však veľmi nerozumná), podobne ako vysokí štátni úradníci, by mohli akceptovať formu zaujatých účastníkov, ktorí tu hrajú nejakým spôsobom mimovoľnú... rolu a na tomto základe ukázať, že sa nezúčastňujú, či dokonca oponujú; Preto považujeme za užitočnejšie a rozumnejšie začať vec v tajnosti a držať ju až do toho dňa (10. apríla) v úplnom utajení pred všetkými okrem nevyhnutných členov cirkvi. Ak, Vaša Eminencia, pochybujete o splnení našej spravodlivej silnej túžby a nevyhnutného úmyslu, najmä ak odmietnete to, čo chcete, potom vzbudzujte nevôľu a hnev ľudí, čo bude mať za následok škodlivé a veľmi pravdepodobne nebezpečné následky; ľahostajnosť zrazí vašu Eminenciu, aj keď to bolo pre nás veľmi poľutovaniahodné; Preto asi uhádnete, že nám dobrovoľne... asistujete. Bolo by spravodlivé a slušné, keby, Vaša Eminencia, nemalá pôžička z cirkevnej pokladnice pomohla štátu, ktorý sa teraz kvôli výkupnému sedliakom a mnohým podobným významným podnikom dostáva do finančných ťažkostí a musí siahnuť po cudzej pôžičke (hoci nedostatočnej), čo je ponižujúce a nerentabilné; Vaša Eminencia nemôže z bohatých cirkevných financií použiť svätejšie a prospešnejšie pre celé ľudstvo. Aký úžitok má z nahromadených peňazí cirkev sv. Oni, takpovediac, klamú bez akéhokoľvek úžitku a bez skutočne posvätného zisku, len aby sa mohli hromadiť poklady na pokladoch, s ktorými sa náš Pán Pánov, jediný večný Boh, nemôže uspokojiť; medzitým by to mohlo urobiť radosť miliónom, dokonca aj väčšine sveta, bez najmenšej škody alebo poškodenia cirkevného kapitálu, pretože je v každom prípade bezpečný a verný. Preto vás, Vaša Eminencia, v mene ľudskosti prosíme, aby ste sa nad tým zamysleli a porozprávali sa so svojimi bratmi a kolegami v ruštine, na ktorých priaznivú odozvu s dôverou počítame. Ak, Vaša Eminencia, považujete našu túžbu za dobrú a mienite súhlasiť s nami, potom tým nechtiac potešíte nášho panovníka, medzi dobrými želaniami, v deň jeho posvätného pomenovania; prostredníctvom toho bude môcť Jeho Veličenstvo naplniť svoju jedinú starosť: darovať ľuďom trvalé dobro a šťastie, ktoré si náš veľkodušný panovník – so šľachetným, ľudomilným srdcom, vrúcne sympatizujúcim s ľudstvom – dal za úlohu svojho života a ktorej sa zjavne obetuje. Zatiaľ, keď s dôverou očakávame splnenie našej spravodlivej žiadosti, Vaša Eminencia, môžete si byť istí, že vďaka tomu získate viac ako kedykoľvek predtým lásku a úctu, po ktorej Vaša Eminencia, osvedčený, humánny pastier duší, vždy túži. Č. 3. Z dobre známych dôvodov sme sa rozhodli napísať tento list v nemčine, a nie v našom národnom jazyku, a tiež sa sami (zástupcovia ľudu) nenazývame menom, čiastočne pre množstvo, z ktorých by však mnohí z Vašej Eminencie mali byť známi, ak nie priamo osobne, tak menom a priezviskom. Zástupcovia ľudu 296. K listu Metropolitan Philaret bola pripojená tajná poznámka, ktorú napísal vlastnou rukou: O nemenovanom liste z Petrohradu, označujúcom 10. apríl 1863. Tento list na prvý pohľad predstavuje vlastenecký vzhľad. Neznámi ľudia si želajú uctiť si činy suverénneho cisára Alexandra II. a jeho dobré skutky ľuďom menami Vysloboditeľ (ako je napísané v nemeckom liste v ruštine, hoci názov Osloboditeľ by bol správnejší) a Veľký. Po dôkladnom preskúmaní listu však vyvoláva množstvo pochybností. I. Prečo sa vlastenci nepomenovali? Hovoria, lebo ich je veľa. Ale dalo by sa napísať len málo mien, ktoré by vzbudzovali dôveru a nádej na sympatie verejnosti. Musíme teda konštatovať, že sa z nejakého dôvodu boja odhaliť, zatiaľ čo vo vlasteneckej veci sa nebolo čoho báť. Keď po veľkej vojne vznikla túžba vlastenecky si uctiť skutky cisára Alexandra I., potom sa o tom v spoločnostiach voľne diskutovalo a po potvrdení všeobecných sympatií sa zhromaždili najvyššie stavy štátu, z niekoľkých navrhnutých mien si vybrali meno: Blahoslavení a vymenovali spomedzi seba komisiu na vypracovanie najpoddajnejšej petície. II. Prečo nie je list napísaný v ruštine, ale v nemčine? Hovoria „zo známych dôvodov“. To však znamená nič nehovoriť. Je to preto, že to napísal Nerus s malými znalosťami ruského jazyka, ako vidno z toho, že namiesto osloboditeľa použil slovo spasiteľ a v nápise na obálke: svojmu príhovorcovi, namiesto toho, aby zaujal jeho miesto. Je zvláštne, že ruskú vlasteneckú vec navrhuje Nerus. III. Existujú náznaky, že list napísal aj nepravoslávny človek. Žiada, aby boli kostoly 10. apríla „slušne vyzdobené“. Špeciálna výzdoba vnútra kostolov na sviatky je zvyčajne len v latinských kostoloch a nie v pravoslávnych. Hovorí o „posvätných obradoch a formách“. To je jazyk tých, ktorí nepoznajú ortodoxné cirkevné výrazy. Požaduje, aby cirkvi „ponúkali slušné modlitby vďakyvzdania a piesne, „a kázne“. V dôsledku toho nepozná pre všetkých pravoslávnych dobre známe slovo: modlitba; a ponúka piesne, pravdepodobne podľa vzoru varšavských latinských kostolov. Je pravdepodobné, že ruskí vlastenci by poslali nepravoslávneho človeka, aby prevzal vedenie ruských kostolov? IV. Pisateľ listu požaduje, aby sa 10. apríl „v budúcnosti považoval za posvätný a sviatočný deň“. Toto je bezprecedentné. A keď bol menovaný Vznešený, nemysleli na to. Dá sa tušiť, že pisateľ listu má na mysli niečo iné politické, čo chce zvečniť v kostoloch. V. Zvláštnosť dospeje do krajnosti, keď pisateľ listu požaduje: v kázňach 10. apríla „vdýchnuť „osobitnou zbožnosťou ľud, aby ľud používal toto nové meno vo všetkých časopisoch a spisoch“. Je správne, aby cirkevný kazateľ so zvláštnou zbožnosťou predpisoval novinárom a spisovateľom zákony? VI. Ak chcú dosiahnuť triumf vďačnosti ľudí cisárovi, malo by to tak byť v celom štáte. To sa však vyžaduje iba od moskovskej diecézy. V dôsledku toho je tu ďalší podnik, ktorý chcú posilniť cirkevným hnutím, ale netrúfajú si ho vopred ohlásiť. VII. Prečo je 10. apríl, streda Fominho týždňa, určený na oslavu na počesť cára? Nebolo by lepšie vybrať milovaného človeka na tento deň, 17. apríla, jeho narodeniny? Z toho si možno všimnúť, že 10. aprílovému dňu sa pripisuje iný skrytý význam. VIII. Bezmenní vlastenci vyhrážajú metropolitovi nebezpečenstvo a násilné činy, ak „nepomyslí na to, že im dobrovoľne pomôže“. Toto dobrí patrioti nerobia. IX. Bezmenní vlastenci požadujú cirkevný kapitál. V tomto prípade sa už neprejavujú ako patrioti, ale ako transformátori a samozvaní vládcovia štátu. Navyše odhaľujú extrémnu nevedomosť, keď píšu, že cirkevný kapitál by mohol „robiť milióny, dokonca aj väčšinu sveta, šťastnými“. Neexistujú takmer žiadne slobodné cirkevné hlavné mestá; a sú tu odkázané hlavné mestá, ktorých úrok podporuje kláštory, bratstvá, duchovenstvo, dobročinné inštitúcie; a v kostolnom náčiní a strieborných rúchach na ikonách je kapitál. X. Napokon sa pod listom objavujú dva podpisy. Po prvé, „celý ruský ľud“. Po druhé, „zástupcovia ľudu“. Ak je posledný podpis pravdivý: potom prvý je nepravdivý; pretože zástupcovia ľudu nie sú celý ľud, ale jeho časť. Ale aj druhý podpis je nespravodlivý, pretože doteraz ruský ľud nevolil ani nesplnomocnil žiadnych zástupcov celého ľudu. 25. 2. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s prílohou poznámky o premiestnení roľníkov z dediny Rakhmanova z farnosti Pavlovský Posad do farnosti novopostaveného kostola v obci Mary Vezmite prosím do úvahy sprievodnú vysvetlivku týkajúcu sa prípadu obce Rakhmanova 298. S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc na vás Božie požehnanie, mám tú česť byť najpokornejším služobníkom Vašej Excelencie, K tomuto listu bola pripojená poznámka s nasledujúcim obsahom: V roku 1857 roľníci zo štátnych dedín: Meri, Kryushina, Gribanova, Sopina, Ignatina, Fomina a Dmitrova, ktorí boli členmi farnosti Vzkriesenia, kostol Pavlovsky Posad, požiadali diecéznu vrchnosť o povolenie postaviť kostol v dedine Mere s vytvorením novej farnosti. Toto je povolené. Koncom roku 1860 od staviteľov chrámu v obci Mer, obchodníkov: Saltykova a Rudakova, obdržala diecézna vrchnosť petíciu, aby mohli roľníci z dedín pridelených do farnosti novopostaveného kostola pochovávať svojich zosnulých príbuzných na cintoríne, ktorý im bol pridelený. A to je v dôvere dovolené staviteľom chrámov. Neskôr sa však ukázalo, že stavitelia chrámu v obci Mer vo svojej petícii pridali k siedmim obciam označeným v roku 1857 ako súčasť novej farnosti ôsmu dedinu Rakhmanova, ktorá nevyjadrila želanie oddeliť sa od farnosti Vzkriesenie v Pavlovskom Posade. Bolo nariadené zastaviť povolenie vydané 2. januára 1861, pretože stavitelia chrámu porušili zákonné limity určenej farnosti. 4. januára 1861 tí istí stavitelia chrámov prišli k diecéznym úradom s novou petíciou za pričlenenie dediny Rakhmanova k farnosti Márie. K tejto petícii bol priložený aj verejný verdikt, v ktorom sa uvádzalo, že roľníci z dediny Rakhmanova vzhľadom na ich odľahlosť od Pavlovského Posadu, ktorý sa nachádza až päť míľ od Rachmanova, a pri príležitosti zastavenia komunikácie medzi Rachmanovou a Pavlovským Posadom na jar, keď sa rozvodnili rieky rozvodnené, požiadali o premiestnenie do novostavby kostola. Pri vyšetrovaní sa ukázalo, že 1) hoci rozsudok rakmanovských roľníkov hovoril, že bol vypracovaný so všeobecným a jednomyseľným súhlasom všetkých z nich, štyri rodiny nevyjadrili želanie, aby boli prevezené k Máriinmu príchodu, a dokonca popreli reálnosť a úprimnosť motívov ostatných rakmanovských roľníkov, ktorí verdikt podpísali. 2) Vo verdikte je vzdialenosť Rakhmanovej od Pavlovského Posadu prehnaná a od Márie je zmenšená, takže rozdiel vo vzdialenostiach medzi jednou a druhou dedinou je v skutočnosti sotva viac ako pol míle. 3) A ťažkosti pri komunikácii s Rakhmanovou s Pavlovským Posadom na jar sú vo verdikte prehnané. Verdikt totiž hovorí, že „počas záplavy vody sa Rakhmanovova komunikácia s Pavlovským Posadom úplne zastaví“. A traja duchovní z Pavlovského Posadu a štyri rodiny Rakhmanovského ukazujú, že na komunikáciu medzi dedinou Rakhmanova a Pavlovský Posad počas riečnych povodní, na prechod cez rieku Vokhonka, je v dedine Fateevo stály most a pre chodcov je most, ktorý ostatní rakmanovskí roľníci nepopierajú, ale len s malým prehnaním vzdialenosti dediny. Ak sa na jar, keď sa rieky zaplavia, komunikácia trochu sťaží, stane sa to podľa svedectva samotných staviteľov a roľníkov na krátky čas, nie viac ako dva týždne, a navyše nie úplne; pretože telo zosnulého je podľa svedectva Rakhmanovových roľníkov prevezené cez rieku k brodu. Berúc do úvahy 1) že stavitelia chrámov konali nepriamo, keď do petície za cintorín zahrnuli dedinu Rakhmanova, ktorá nebola určená pre novú farnosť; 2) že Rakhmanovskí roľníci na začiatku záležitosti nového kostola, a dokonca aj počas jeho výstavby asi 4 roky, nepožiadali o vstup do neho, a preto si to neuvedomovali; 3) že ich rozsudok bol nesprávne vyhlásený jednomyseľne, pretože 4 rodiny s ním nesúhlasili a protestovali proti úprimnosti ostatných; 4) že podľa svedectva jedného z roľníkov bol rozsudok vypracovaný pod vplyvom asesora Ľvova, poslaného do Rachmanova hlavou volosta; 5) že svedectvo o nepríjemnosti správ sa ukázalo ako prehnané; 6), že táto záležitosť vo všeobecnosti predstavuje znaky prosby zo strany staviteľov chrámov, ktorí ako výrobcovia majú významný vplyv na susedných obyvateľov, aby posilnili svoju farnosť: - diecézne úrady nemohli uznať žiadosť rakmanovských roľníkov za platnú a vyhovujúcu. Vidíte, na základe prvých znakov náš názor, že rukopis nie je úmyselne heretický, potvrdil aj vedec po dôkladnom preskúmaní vydania a originálu. Pokiaľ ide o londýnsku pochybnosť o pravosti sinajského rukopisu, možno pochybovať o dôkladnosti; keď Simonides na stretnutí oznámil, že napíše list sinajského rukopisu: neznamenalo to nič iné, než že slávny falšovateľ rukopisov falšuje ďalší list. Čo z toho vyplýva? Ale okrem toho, ak išli týmto smerom, prečo ustúpili? Nechajte ho napísať list. Falšovateľa možno rozpoznať v prítomnosti originálneho rukopisu a takejto špeciálnej povahy. Opakujem, čo som už povedal: prečo Simonides znetvoril rukopis mnohými chybami a opravami, niekedy aj mylnými? Prečo sa nepýtajú ľudí Athonitov, ktorých pomenoval, ako tých, ktorí o veci vedia? Nech Pán žehná vaše aktivity a chráni vaše zdravie, za ktoré sa modlím. Najpokornejší služobník Vašej Excelencie, 15. 3. Správa Posvätnej synode Metropolitného Filareta o udelení vikára Najsvätejšej Trojice-Sergius Lavra Archimandritovi Antonovi Rádom sv. Vladimíra II. Správa Najsvätejšej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy. Vikár Najsvätejšej Trojice Lávra sv. Sergia, prvotriedny archimandrita Anton, slúži v tejto službe už 33. rok. Počas tejto doby sa počet bratov v kláštore viac ako zdvojnásobil, kláštor Geosiman sa usadil, sformoval a rozšíril nad očakávania. K týmto viditeľným úspechom došlo preto, lebo dobrý príklad archimandritu Antona v mníšskom živote a neúnavná horlivosť pre bohoslužby, poručníctvo a dôkladné duchovné vedenie prilákali tých, ktorí toto vedenie chceli, tak do Lavry, ako aj do kláštora Geosiman, ktorý, hoci má svojho staviteľa, sa teší priamemu duchovnému vedeniu archimandritu Antona. Násobenie ľudí si vyžadovalo zvýšené prostriedky na ich podporu. Starostlivosťou a ekonomickými schopnosťami archimandritu Anthonyho sa dosiahlo značné zvýšenie materiálnych zdrojov na udržiavanie Lavry a udržiavanie bratov. Jeho starostlivosťou bola v Lavri založená a udržiavaná ľudová škola pre deti prostého ľudu (ktorých Lavra podporuje viac ako 180) a ikonopisecká škola, ktorá dosiahla významné úspechy a získala najvyššiu pozornosť. Okrem bežnej nemocnice pre starších bratov boli postavené a udržiavané dve nemocnice: v Lavri, mužská nemocnica pre zasvätených a cudzincov, a mimo Lavry, v dobročinnom dome, ženská nemocnica pre všetkých chudobných a cudzincov. Pod vedením archimandritu Antona sa vytvoril značný počet kláštorov, z ktorých niektorí vstúpili do rôznych diecéz ako opáti kláštorov a niektorí z nich dôstojne slúžili ako misionári v oddelení pravého ctihodného arcibiskupa Kamčatky. Preto považujem za povinnosť spravodlivosti predložiť Svätej synode, aby bola uprednostnená žiadosť najzbožnejšieho zvrchovaného cisára o zaradenie archimandritu Antona do Rádu svätého Vladimíra v druhom stupni. (Podobné ocenenie bolo udelené prvotriednemu archimandritovi Simonovovi Gerasimovi a archimandritovi Alexandra Nevského lavry druhej triedy, miestokráľovi Tobiášovi). Služobný záznam archimandritu Anthonyho je pripojený k tomuto 302. Najskromnejší nováčik Vašej Svätosti, Posvätná synoda uznesením z 18. a 23. marca 1863 rozhodla: so zreteľom na rešpekt vyjadrený moskovským metropolitom má byť hlavnému synodálnemu prokurátorovi dovolené predložiť na najmilosrdnejšie zváženie suverénneho cisára petíciu Pravého ctihodného metropolitu za zaradenie archimandritu sv. Vladimíra 2. do Rádu umenia. 303 16. marec. List Metropolitan Philaret neznámej osobe, ktorá sa urazila, že metropolita nedovolil synodálnym a katedrálnym spevákom zúčastniť sa svetského koncertu na charitatívne účely Ihneď po prijatí vášho listu s dátumom 15 dní sa ponáhľam s odpoveďou, pretože pokoj mojej najzbožnejšej duše bol narušený. Keď cisárovná zamýšľala usporiadať duchovný koncert dvorných spevákov v Moskve a bolo ich málo, požadovali odo mňa synodálne a katedrálne: nechcel som komplikovať výkon vôle Jej Veličenstva a súhlasil som. Na predvedenie koncertu som nebol zvedavý a ani som nepočul žiadne nepriaznivé názory. Podľa tohto príkladu ma Spolok na vydávanie užitočných kníh požiadal o spevákov na koncert pre svoj dobročinný účel. Váhal som. Nechcel som podľahnúť zvedavosti a potešeniu z toho, čo malo byť úctou. Ale niektorí dobre naladení svetskí ľudia a dokonca aj niektorí moji bratia povedali: je lepšie počúvať duchovný koncert ako svetský alebo sledovať živé obrazy. Navyše mi prišlo, že záplave zlých kníh treba čeliť aspoň malou priehradou dobrých kníh. Súhlasil som, zakázal som spievať to, čo sa spieva len v kostole počas liturgie, a povolil som spievať to, čo sa spieva doma počas celonočného bdenia. Keď bol zverejnený program koncertu: začali sa ku mne dostávať informácie, že niektorým prísnym milovníkom kostolov je zvláštne spievať duchovné chorály v sále, kde sa tancuje, a nie ráno, ale večer. Sťažovali sa tiež, že na predchádzajúcom koncerte, keď sa spievala modlitba Otčenáš, publikum sedelo. Už bolo neskoro zastaviť. Po odohratí koncertu niektorí odpovedali, že počúvali s dobrým pocitom, že pri speve Otčenáš väčšina publika vstala a nevšimli si žiadne neslušné veci. Ale potom som počul, že zaznel potlesk; a posledný spev bol nútený zopakovať. O pár dní sa mi prišla poďakovať manažérka koncertu p. Strekalová; a priviedol ďalšiu dámu s prosbou o podobný koncert v prospech inej spoločnosti. Bez toho, aby som hľadal vierohodnú výhovorku, som odpovedal, že som sa zdráhavo podvolil pochybnému dobrému úmyslu: no vidiac, že ​​toto zhovievavosť je pre niektorých pravoslávnych ľudí nepríjemná a že duchovný koncert by poslucháči prijali aj svetským spôsobom, neodvažujem sa pre potešenie niektorých, hoci s dobrým zámerom, dovoliť to, čím iní sú v pokušení. Rovnaké odmietnutie som zopakoval v troch alebo štyroch petíciách. Nie všetci však s koncertom nesúhlasili: pretože si ho prišlo vypočuť od 4 000 do 5 000 ľudí. Som prekvapený, že odmietam. Želajme si, aby tí, ktorí chválili cirkevný spev mimo kostola, ho prišli usilovnejšie počúvať do kostola spolu s tými, ktorí ho nechcú nechať z kostola odísť. 20. marec. Správa Posvätnej synode metropolitného filaretu o náučnom žaltári vydaná tlačiarňou Edinoverie Správa Najsvätejšej riadiacej synode, jej členovi, Filaretovi, metropolitovi Moskvy a Kolomny. Správcovia moskovskej tlačiarne Edinoverie, moskovskí obchodníci: Ivan Nikitin Ryžkov a Jakov Michajlov Beljakov mi v petícii 5. marca napísali: žalmy boli prvýkrát vytlačené z originálu, vytlačeného v prvé leto vlády cára Alexeja Michajloviča, v lete 7154, 4. októbra, patriarchu, Jozefa 4. októbra. používajú sa a je potrebné ich vytlačiť; Preto predkladajú originálny žaltár a žiadajú o povolenie vytlačiť z neho 3600 kópií. Posvätná synoda uznesením z 12. a 23. apríla 1863 rozhodla: v súlade s prezentáciou člena synody, Jeho Eminencie Filareta, metropolitu Moskvy, a v súlade s nariadením vydaným v roku 1822, povoliť správcom moskovskej tlačiarne Edinoverie opäť v nej tlačiť v náklade tritisícšesťsto výtlačkov v náklade Alex. Michajlovič a patriarcha Jozef, výchovný žaltár, s výnimkou kapitoly o znamení kríža; o ktorom treba poslať dekrét metropolitovi, vrátiť sa k nemu a predložiť ho z odpisu žaltára 305. 24. marca Poznámky Metropolitan Philaret k niektorým pasážam v práci rektora Kazanskej teologickej akadémie, archimandritu Jána, „O mníšstve biskupov“ Hlavný prokurátor Svätej synody A. P. Achmatov z 24. marca 1863, č. 1841, napísal rektorovi Kazanskej teologickej akadémie, archimandritovi Johnovi, nasledovné: „Prečítal som si rukopis „O mníšstve biskupov“, ktorý od vašej úcty odovzdala vaša úcta, v liste, ktorý ste s veľkým potešením vykonali, z decembra2. Najctihodnejší moskovský metropolita, ktorému som sprostredkoval tento článok na prečítanie, mu dáva plnú pravdu a uznáva, že je užitočné ho zverejniť, ale v prvom rade považuje za potrebné upozorniť vás na niektoré miesta v uvedenom článku, ku ktorým urobil osobitné poznámky. Apoštol tu nehovorí o manželskom spolužití, ale o spoločenstve na zvestovateľských cestách. Tak ako na cestách samotného Spasiteľa nasledovali niektoré zbožné manželky, dokonca Mu slúžili zo svojich majetkov, tak ako niektorých apoštolov nasledovali ich manželia, aby slúžili a pomáhali v domácich prácach. Apoštol Pavol však nikomu nedovolil, aby ho nasledoval s takouto pomocou: aby s ním ďalší človek nezvyšoval jeho potreby a nenútil ho žiadať výhody od cirkví. List. 7. Zo skutočnosti, že ženské pohlavie má zakázané byť v biskupstvách a že manželka osoby vstupujúcej do hodnosti biskupa musí byť tonzúrovaná vo vzdialenom kláštore, je správny záver, že biskup musí byť v celibáte, ale záver, že musí byť prevedený do mníšstva, nie je striktne správny. Manželka zloží mníšske sľuby vo vzdialenom kláštore, takže jej odlúčenie od manžela je rozhodujúce a zrejmé, aby sa predišlo predtým vnímaným poruchám. Pre mníšstvo biskupa nie je prísny záver ani zo skutočnosti, že mu je zakázané stavať osobitný kláštor a že takýto kláštor je zničený a odovzdaný biskupstvu. Argument, že biskupstvá sú stotožňované s kláštormi, tiež nie je rigorózny. List. 10. Pre pisateľa nie je nadbytočné opäť skúmať výklad slova Cantacuzene a najmä preklad častice ἄν so slovom ako keby. List. 13. Biskup „musí byť viazaný pozitívnymi sľubmi“, a preto „musí byť mníchom“. Záver nie je úplne správny. Okrem toho a bez toho má pozitívne sľuby: biskupskú prísahu. Na ob. a ďalej. Z osobitného, ​​vznešeného charakteru hodnosti a služby biskupa v cirkvi je správny záver, že by mal byť cudzí tak svetským zväzkom vo všeobecnosti, ako aj zväzkom manželským a rodinným; ale záver, že musí byť mníchom, nie je potrebný. V prvých storočiach kresťanstva, keď mníšstvo ešte nebolo vytvorené a existovala len askéza, boli biskupi, ktorí v sebe a vo svojej činnosti vysoko vyjadrovali ideálny, vznešený charakter biskupstva. List. 20. Stav duševného preťaženia pripisovaný biskupovi a nemníšskemu kňazovi v kláštore je stav, s ktorým sa čiastočne stretávajú len niektorí, a preto nevedie k všeobecnému záveru. List. 28. Na vzťah ľudí s farským kostolom a duchovenstvom je vrhnutý príliš veľký tieň. Kláštor miluje viac ako farský kostol, jeho starobylú svätyňu, jeho úctivejší a skvostnejší klérus: ale nemožno povedať, že by farský kostol nemiloval. "Aký je farský kostol u sv. pri prijímaní, na Veľkú noc, pri pochovávaní?" – Zostáva kostolom a navyše v týchto časoch mimoriadne atraktívnym. Veľkonočné koláče nie sú krásne: ale prinášajú sa s horlivosťou pre posvätenie. Ľudia sú obviňovaní z neslušnosti v manželstvách a ľutujú, že sa cirkev pohoršuje. List. 29. Na námietku, že kanonizácia svätých závisí od mníchov, odpovedáme, že ľud to dovolí – s dubya. Bolo by vhodné tieto výrazy zmierniť. Práve tam. Svätosť v poňatí ľudu je „určite“ spojená s mníšstvom. Nie je to celkom pravda. List. 30. Myslím si, že vplyv vzhľadu nemníšskych biskupov na ľud by bolo lepšie vyjadriť opatrnejšie. "Objaví sa nová schizma." Nie je to príliš drastické? Je pravdepodobnejšie, že odpadnutie nevzdelaných ľudí do existujúcej schizmy sa zintenzívni a u vzdelaných sa zníži rešpekt k hierarchii. Na biskupského mnícha sa hľadí ako na niečo nadradené, alebo prinajmenšom výnimočné, a ak nie s vnútornou úctou, tak aspoň s opatrnou pozornosťou. Ženatého biskupa si pomýlia s džentlmenom a medzi ním a farárom bude malý rozdiel. Na ob. Najprv sa hovorí, že medzi bielymi duchovnými sa proti mníšstvu biskupov búria len ľudia novších kurzov, a teda menej pokojná časť; ale potom sa zdá, že vzbura je všeobecná. Ak je prvé pravdivé, potom druhé je nepravdivé. A netreba povzbudzovať povstanie myšlienkou, že je to bežné. Domnievam sa, že nie je zbytočné, aby pisateľ venoval pozornosť týmto poznámkam, aby ochránil svoje úsudky pred námietkami a nepriaznivými dojmami. Medzitým je upokojujúce vidieť spisovateľa, ako chápe biskupstvo a mníšstvo a s akými sympatiami ich obhajuje. Rýchle zverejnenie tohto diela by vyhovovalo potrebám 306. 19. apríla List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi so stanoviskom k túžbe urmianskych nestoriánov pripojiť sa k pravoslávnej cirkvi a k úmyslu nestoriánskeho biskupa Jána prísť do Ruska Hlavný prokurátor Svätej synody A.P. Achmatov tajným spôsobom z 11. apríla 1863 odovzdal metropolitnému filaretu kópie dokumentov týkajúcich sa záležitosti vstupu nestoriánov do pravoslávnej cirkvi a zámeru nestoriánskeho biskupa Jána prísť do Ruska, že podľa názoru ministerstva zahraničných vecí by bolo potrebné návštevu biskupa odmietnuť. Medzi odoslanými papiermi boli kópie správ od vedúcich generálnych konzulátov v Bejrúte a Tabríze chargé d'affaires na Porte osmanských a perzských dvorov. Generálny konzul v Bejrúte z 31. januára 1863 oznámil: „V dôsledku vášho tajného príkazu z 9. januára č. 20 som informoval patriarchu Antiochie o pripravenosti urmských nestoriánov a ich spolunábožencov v Turecku pripojiť sa k pravoslávnej cirkvi. „Hierotheos, ktorý prijal túto správu so zvláštnou radosťou, mi vysvetlil, že nestoriáni sa už dlho usilujú o znovuzjednotenie s pravoslávnou cirkvou. Pokúšaní na jednej strane prozelytizmom amerických misionárov a prenasledovaní, na druhej strane miestnymi mohamedánskymi úradmi, chcú nájsť duchovný pokoj a zlepšenie svojej finančnej situácie v pravoslávnej cirkvi. „Podľa názoru patriarchu môže byť duchovné spoločenstvo nestoriánov s pravoslávnou cirkvou uskutočňované podľa príkladu anexie Melchitov, len s tým rozdielom, že keďže tí, ktorí sa chcú zjednotiť, sú len v diecézach podriadených antiochijskému trónu, táto záležitosť nie je predmetom úvah všetkých patriarchov, ale úplne závisí od jeho znovuzjednotenia. je prosba adresovaná patriarchovi, podpísaná staršími všetkých dedín a duchovními nestoriánmi a dosvedčená na blízkych ruských konzulátoch Na to si musia nestoriáni vybrať jednu alebo dve osoby spomedzi duchovných a poslať ich k jeho blahoslavenstvu, po náležitom preskúšaní a poučení prijmú pravoslávie a po návrate do svojej vlasti môžu spolu s biskupom z erinodosiopolisu predstaviť theinodosiopolis. Pravoslávna cirkev. „Považujem za svoju povinnosť dodať, že bude užitočné prideliť k týmto duchovným dôveryhodného zástupcu z radov ruského kléru, aby sa udržal kontakt a dohoda medzi nestoriánmi a gréckym klérom. „Antiochijský patriarcha napokon verí, že toto dobré dielo, začaté úsilím Ruska, musí byť neustále pod jeho osobitnou starostlivosťou a môže byť dovedené do úspešného konca iba s jeho pomocou. „Odľahlosť mesta obývaného nestoriánmi a ťažkosti s komunikáciou predstavujú pre patriarchu Antiochie určité ťažkosti, a preto si jeho blaženosť myslí, že v tejto veci je potrebný vplyv a materiálna pomoc Ruska. „Vo všeobecnosti som si pri rozhovoroch s patriarchom ľahko všimol, že sa v tejto veci obáva značných výdavkov, ktoré môžu vyplynúť z rôznych požiadaviek novoobráteného stáda, ako aj nákladov potrebných na cestovanie duchovných, a chce sa v tomto smere vopred zabezpečiť s pomocou ruskej vlády. Generálny konzul v Tabrize 4. marca 1863 napísal: „Nestoriánsky biskup Ján, ktorý žije v regióne Urmia, jeden z tých nestoriánov, ktorí sa podieľali na vypracovaní petície na najvyššie meno, ma oslovil listom, v ktorom ma požiadal, aby som mu vydal povolenie vycestovať do Ruska, kde má podľa neho v úmysle zistiť, aké sú dôsledky spomínanej petície a opäť petíciu na jej predmet. „Pochybujúc o tom, že cesta biskupa Jána do Ruska by si zaslúžila súhlas cisárskeho ministerstva, považoval som za svoju povinnosť nateraz jeho petíciu zamietnuť, no zároveň som ju odovzdal na uváženie vašej cti, budem teraz čakať na vaše priaznivé pokyny. O vstupe urmianskych nestoriánov do pravoslávnej cirkvi I. Generálny konzul v Bejrúte informoval o ich postoji k antiochijskému pravosláviu. Tento sa raduje, vylučuje účasť iných pravoslávnych patriarchov v tejto veci, pretože títo sú v jeho regióne, a považuje za vhodné prijať ich do cirkevného spoločenstva podľa vzoru Melchitov pomazaním jednej alebo dvoch osôb, ktoré budú pomazávať ostatných. Zdá sa, že vec je pevne na ceste k exekúcii; a navyše tak, aby sa ho nikto nedotkol; lebo je v oblasti Antiochie. II. Generálny konzul považuje za užitočné prideliť k tejto záležitosti dôveryhodnú osobu z radov ruského duchovenstva. Je ťažké si predstaviť, aký význam a moc môže mať táto osoba v tejto veci, ktorú si antiochijský patriarcha tak rozhodne a výlučne osvojil. Ďalším dôležitým problémom je, že z ruského kléru nie je takmer nikto, kto by rozumel nestoriánom a bol nimi pochopený. Čiastočne to dosiahol Archimandrite (teraz biskup) Sofoniáš 307; a už je na inej ceste. III. Antiochijský patriarcha je presvedčený, že „to, čo sa začalo úsilím Ruska, musí byť neustále pod jeho osobitnou starostlivosťou a môže byť úspešne dokončené iba s jeho pomocou“. Zdá sa, že to skrýva priznanie, že patriarcha nedúfa, že by si svojimi duchovnými a vzdelávacími činmi získal priazeň nestoriánov. IV. Čo však môže priniesť úspech veci zo strany Ruska? Patriarcha odpovedá: „vplyv a materiálne výhody Ruska“. Nechce tým najblahoslavenejší patriarcha povedať, že nestoriáni nepochopia teologický argument pravoslávia alebo mu nebudú venovať pozornosť, ale musia sa presvedčiť politickým a finančným argumentom? Smutný stav cirkevných záležitostí. Patriarcha sa obáva značných nákladov z požiadaviek Melchitov (sic). A dosť spravodlivé. Práve toto nešťastie zvaľuje na Rusko. V. Chce viesť vec nestoriánov podľa príkladu veci Melchitov. Aký je tento príklad? Celá melchitská cirkev bola naklonená znovuzjednoteniu s pravoslávnymi; ale v Carihrade vec viedli tak, že niektorí vychladli, niektorí boli posvätení mocou Západu a len dvaja poslanci vyslaní do Carihradu a malá časť stáda išla skutočne do pravoslávia. VI. Vzťahy nestoriánov s ruským duchovenstvom už neunikli pozornosti miestnych samospráv, vystavovali nestoriánov podozrievaniu a šikanovaniu a znepokojovali diplomaciu. Ak sa pohyb nestoriánov smerom k pravosláviu stane rozhodujúcim, účasť Ruska na materiálnych výhodách a posilňovaní vplyvu sa nevyhnutne stane otvorenejšou; jazyk západnej propagandy sa pred miestnymi vládami stane sofistikovanejším: nespôsobí to také ťažkosti, že podpora Novej ortodoxnej zo strany Ruska bude nemožná a ich nádej nebude opodstatnená? VII. Chceli by ste si zapamätať a vziať do úvahy poznámku o liste archimandritu Zephaniusa z 23. júla 1862 a prípad nestoriánov, postúpený v úcte Vašej Excelencii z 2. októbra 1862 308. VIII. Eminencia Melitopolu 309 nám môže vec vidieť o niečo bližšie. Mám sa ho pýtať na informácie a názory? IX. Pokiaľ ide o túžbu nestoriánskeho biskupa Jána prísť do Ruska: podľa môjho názoru je úsudok, že je potrebné odmietnuť jeho príchod, správny, pretože v súčasnosti by jeho pobyt v Rusku nemohol priniesť žiadny úžitok, ale iba by zvýšil ťažkosti. 21. 4. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. I. Achmatovovi s jeho názorom na pátranie po starovekom Codex Sinaiticus, ktorý obsahuje celý Starý a Nový zákon. Hlavný prokurátor Svätej synody A. I. Achmatov, v odkaze, z 15. apríla 1863, číslo 2386, postúpil metropolitovi Filaretu kópie listín, ktoré dostal prostredníctvom ministerstva zahraničných vecí z Konštantínopolu, pod otvorenou pečaťou, adresované metropolitovi Izidorovi Novgorodskému a rektorovi Petrohradskej cirkvi, Antonovi Archemandrovmu z Petrohradu. o výsledkoch jeho cesty na Athos v prípade sinajského rukopisu. Archimandrita Antonín v liste z 26. marca 1863 Jeho Eminencii, metropolitovi novgorodskému a petrohradskému Izidorovi, napísal: „V súlade s pokynmi, ktoré mi pridelil Svätý synod z 29. januára tohto roku, som ihneď po prijatí listu vašej Eminencie odišiel na Athos. Simonidesov pobyt v roku 1839 311 a o skutočnej povahe správ, ktoré šíril o pôvode Codexu Sinaiticus, v prvom rade sa ukázalo, že nie je možné vypočúvať osoby, na ktoré sa Simonides vo svojom svedectve odvoláva, pretože všetci už dávno zomreli. najmä samotný opát kláštora, od roku 1821 správca kláštora Fr. Svedectvo tejto veľmi váženej osoby nenecháva ani najmenšiu pochybnosť, že podivné Simonidesovo tvrdenie nemá žiadny základ a je rovnako falošné ako takmer všetko, čo pochádza z rúk alebo pier slávneho podvodníka. "Kláštor už mal informácie o článku z novín Guardian podľa článku Orthodox Review (december 1862) a pripravil pre tento časopis odpoveď, ktorú mi redakcia Ortodox Review nariadila odovzdať. Po preposlaní uvedenej odpovede Vašej Eminencii mám tú česť Vás pokorne požiadať, aby ste ju preposlali na adresu, do ktorej tlače sa nevyskytujú žiadne dôležité prekážky. "Bez ohľadu na túto odpoveď dal P. arch. Gerasim na moju žiadosť Svätej synode formálnu odpoveď na tú istú vec v čo najpresnejšej a najpokojnejšej forme, ktorú mám tiež tú česť postúpiť Vašej Eminencii s prílohou a jej presným prekladom do ruštiny. Podľa ctihodného P. opáta by posledný dokument mohol byť uverejnený v niektorých európskych novinách v origináli." K listu archimandritu Antonína je pripojený dokument s nasledujúcim obsahom: "Preklad z gréčtiny. Na Svätú vládnucu celoruskú synodu." „Keď som si bol vedomý nerealizovateľnej a úplne šialenej myšlienky, ktorú nedávno rozšíril istý Konštantín Simonides, že slávny staroveký rukopis obsahujúci celý Starý a Nový zákon napísal on sám v rokoch 1839-1840 v atónskom, rusky zvanom, kláštore svätého Veľkého mučeníka Panteleimona, na radu a želanie vtedajšieho opáta, aby som uistil najvyššieho opáta Najsvätejšieho kláštora. Celé Rusko, že keď som obsadil opáta kláštora sv. Veľkého mučeníka Panteleimona na Svätej hore Athos, mohol som a môžem dokonale poznať všetko, čo sa v spomínanom kláštore v rokoch 1839–40 udialo. 1) V uvedenom čase (a vo všetkých ostatných rokoch počas celej mojej abatyše) neprebehla žiadna reč, dokonca ani jednoduchá myšlienka, ani ja, ani nikto z otcov kláštora nepredložili ako dar vždy pamätnému cisárovi Mikulášovi kópiu Svätého písma, údajne starodávneho charakteru listov a napísaného na pergamene, ale v skutočnosti nové a takpovediac sfalšované. Zvláštnosť takéhoto podniku ma udivuje a podľa môjho skromného názoru už len toto dostatočne dokazuje nehanebné klamstvo pána Simonidesa, známeho svojimi zlými vlastnosťami. 2) Z blahej pamäti môj ctihodný a vzdelaný priateľ, hierodeakón Benedikt 312, nikdy nebol opátom kláštora svätého veľkého mučeníka Panteleimona a nemohol začať podnikať bez môjho vedomia, a to tak podľa komunitných pravidiel kláštora, ako aj pre svoju osobnú láskavosť ku mne. 3) To isté treba povedať o zosnulom archimandritovi Prokopiovi 313, ako aj o ruskom hieromonkovi Pavlovi 314 (nikdy som nepoznal mnícha Pavla), ktorý tiež dávno zomrel. 4) Kaligraf (červený pisár) Dionysius 315 definitívne žil v našom kláštore v rokoch 1839–40, ale nebol jeho tajomníkom (ani obyčajným pisárom). 5) Pergamenová kniha obrovskej veľkosti, starodávna a pokrytá nápisom, s názvom: „Zbierka slávnostných slov“ sa v knižnici nášho kláštora nikdy nenachádzala. 6) Veľmi pochybujem, že by sa vtedy (a dokonca aj teraz) mohli nachádzať v knižniciach sv. Hory sú kópie Svätého písma také staré, ako sa zdá starý sinajský rukopis, podľa uznania pánov Porfiryho a Tischendorfa. 7) Zosnulý Benedikt, vyčerpaný extrémnou starobou, bol v tom čase úplne oddaný modlitbe a nechcel by sa venovať žiadnej pozemskej práci (a najmä falšovaniu a falošnému písaniu). 8) Áno, a nemal ani najmenšieho pomyslenia na zásluhy svojho mladého krajana, ktorého držal pri sebe a živil len z milosti. 9) Podľa mňa bol pán Simonides v rokoch 1839-40 úplne neschopný takého veľkého a dôležitého diela, ktoré sám tvorca hlása dobrovoľne a bez hanby. 10) Vo všetkom uvedenom mi svedčia všetci otcovia a bratia, ktorí sú ešte v našom kláštore a ktorí tu žili v rokoch 1839-40. Podpísaný: Archimandrite Svätej Rusi Cenonia, Gerasim, so svojimi bratmi. 19. marca 1863 na smútok sv. Pokiaľ ide o dva články publikované v Orthodox Review týkajúce sa Codex Sinaiticus, prvý z nich bol umiestnený v decembrovej knihe z roku 1862, s. 162–164, „v zahraničných poznámkach“ z článku publikovaného Simonidesom v anglických novinách „Guardian“ a druhý pod názvom „Review from Athos about the Sinai the Bible, 18pp6 in the Bible“. 362–366. Správa Athonita Panteleimona Archimandrita Gerasima zo 17. marca 1863, list Archimandritu Antonina a článok Athonite redakcii Orthodox Review, Simonidesovo svedectvo o nedávnom napísaní sinajského rukopisu Biblie je odhalené ako nepravdivé. Je škoda, že v dnešnej dobe sa často považujeme za schopnejších vykonávať zverenú prácu ako tí, ktorí sú nám zverení. Bolo jasne povedané, koho sa opýtať a na čo. Niektorí ľudia, ktorých sa bolo treba spýtať, tam neboli, ale záležitosť nebola rozrušená. Vzhľadom na dlhoročného rektora kláštora, archimandritu Gerasima, ktorý bol zjavným svedkom všetkých okolností, na ktoré bolo nariadené sa pýtať, (a teda) mal archimandrit Antonín napísať archimandritovi Gerasimovi oficiálny list s presne tými otázkami, ktoré boli položené – a archimandrita Gerasim mal dať presnú a úplnú odpoveď na každú z nich. Potom by sa zdalo, že Simonidesovo svedectvo bolo oficiálne vyvrátené. Ostáva už len dať o týchto činoch vedieť európskym vedcom. Zároveň nebola núdza o vyčítavé výrazy na adresu Simonidesa, ktoré dôveru len znižujú, pretože pre nestranného a pravdovravného človeka je charakteristické, že hovorí pevne a pokojne, bez výčitiek a výsmechu. Takto sa to nerobilo. Predpokladajme, že článok Athonite bude preložený do cudzích jazykov bez zmien. Vedci povedia: komu tu veriť? Najprv sa objavil hieromonk z Athosu, ktorý sa podpísal pod svoje meno, ktorý svedčil v prospech Simonidesa: teraz sa z Athosu objavil nemenovaný článok proti Simonidesovi. Archimandrita Gerasim vo svojej správe pre Svätú synodu neuvádza, ako sa dozvedel o Simonidesovom posolstve, ani akým právom či motiváciou sa rozhodol napísať Svätej synode, ktorej nie je členom, ani z akého dôvodu zbavený súvislosti s prípadom, vo svojej správe píše rôzne útržkovité informácie. Celá jeho správa sa tak môže zdať ako výstrelok a fragment. Ale nech je to akokoľvek, pre spoľahlivosť veci je podľa môjho názoru potrebné zverejniť správu archimandritu Gerasima Svätej synode. Aké predstavy o sinajskom rukopise budú prezentované alebo už boli prezentované na akadémii v Petrohrade, Kyjeve a Kazani, nie je známe. Úvahy na Moskovskej teologickej akadémii sa podľa môjho názoru dajú vytlačiť s úžitkom. Dostatočne z rukopisu odstraňujú kritiku vznesenú proti nemu, že bol úmyselne poškodený heretikmi 317 . Zverejnenie štúdie o tom či onom počine o tomto a Simonidesovom rukopise (v závislosti od toho, ktorý z nich sa ukáže byť relevantnejším pre daný účel) a ich distribúcia spolu s kópiami ich publikácie môže stačiť na rozptýlenie vznesených pochybností. Menej vhodné je zostaviť nový predslov k vydaniu, ktoré bolo vyrobené cudzími rukami a ktoré je nakoniec vykonané a dokončené. 29. apríla Správa Posvätnej synode metropolitného filaretu o vytlačení rukopisu: „Popis slovanských rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice, oddiel III, liturgické knihy“ Posvätnej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy, správu. Profesor seminára Kapiton Nevostruev 319 poverený popisom slovanských rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice mi odovzdal rukopis: „Popis slovanských rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice, oddiel III, liturgické knihy“, ktorý posúdila a schválila na vydanie duchovná cenzúra Moskovskej akadémie. Ale keďže tlač tohto opisu sa vykonáva na náklady fondov Svätej synody v Moskovskej synodálnej tlačiarni a samotný rukopis patrí synodálnej knižnici, profesor Nevostruev žiada Svätú synodu o povolenie vytlačiť túto časť opisu podľa príkladu predchádzajúcich, už vytlačených oddielov I a II. Mojou povinnosťou je predložiť spomínaný rukopis Svätej synode so žiadosťou o povolenie tlače. číslo 172. 29. apríla 1863 I. Pozorovateľ v prvom rade upozornil na takzvaného odsúdeného, ​​teda na dom, v ktorom má určitý počet študentov byt a spoločný stôl, pričom za to platia peniaze. Vedenie seminára uvažuje o zastavení tejto inštitúcie, po prvé preto, že nie každý platí dohodnutý poplatok načas. Ale z toho treba usudzovať, že odsúdený má skončiť, ale že má nastoliť poriadok. Je potrebné stanoviť pravidlá a tým, ktorí posielajú deti na odsúdenie, s predplatným oznámiť, že poznajú ich nemennosť a budú ich dodržiavať. Tu je pravidlo: Študent je prijatý na odsúdenie začiatkom septembra, pričom peniaze zaplatil štyri mesiace vopred. Takže bude žiť bez nedoplatkov až do narodenia Krista. Keď sa po sviatku vráti z domu, musí peniaze zložiť pred Veľkou nocou; a ak neprispeje, nie je prijatý do odsúdeného. To isté od Veľkej noci do prázdnin. Nedôjde tak k nedoplatkom a komplikovanému vyrovnaniu s tými, ktorí posielajú svoje deti odsúdiť. Na to musíte dodržiavať: 1) Aby jedlo, hoci jednoduché, bolo z kvalitných zásob a bolo čisto pripravené. 2) Aby sa učeníci nasýtili jedlom a chudoba padla viac na odev. Môžete predĺžiť životnosť oblečenia. Tí, ktorí nie sú úplne chudobní, môžu mať svoje vlastné oblečenie. 3) Aby sa ročný plán výdavkov niekedy zobrazoval ako starší; a denný rozvrh jedla bol každému známy. 4) Aby službukonajúci žiak dohliadal na správne doručenie zásob na stôl, a aby potom žiadne neprechádzali okolo žiakov. V. Na hodinách jazykov sú podľa audítora nevyhnutné radikálne zmeny vyučovacích metód; a potom hovorí, že žiadne zmeny vo vyučovaní nemôžu odstrániť predsudok, že znalosť jazykov je zbytočná. Načo je nám transformácia, ak nemôže nič dosiahnuť? Ide o to, aby jazykové hodiny boli atraktívne a presvedčili ľudí o výhodách učenia sa jazykov. Na to učiteľ potrebuje nielen gramatiku vyučovaného jazyka, ale aj filológiu, archeológiu, históriu a komparatívnu lingvistiku. Je potrebné povzbudzovať mentorov, aby získavali a využívali poznatky tohto druhu. Túto múdrosť nie je ťažké hľadať. Je to v knihách. Usilovný mentor sa v krátkom čase môže stať dobrým a zábavným. Mentor musí byť vynaliezavý. Napríklad si vezmite knihu v jazyku, ktorý sa vyučuje, ktorý je pre študentov zábavná a užitočná, rozdeľte preklad medzi sekcie a predložte a opravte preklad v triede. Prínos vzruší lov; lov povedie k úspechu. Je tiež potrebné, aby počiatočná výučba starovekých jazykov na nižších školách bola dôkladná a aby sa tým uľahčilo ďalšie vzdelávanie v seminári. VI. Preplnené triedy bránia úspechu. Je potrebné oddeliť preplnené triedy. O tejto revízii rozhodla Svätá synoda, 21. august/18. september 1863 322 15. máj Správa Posvätnej synode metropolitného filaretu s odpoveďou na návrh charty univerzít, stredných vzdelávacích inštitúcií a verejných škôl Neočakávane sa súkromne dostal do mojej pozornosti „Návrh Generálnej charty ruských cisárskych univerzít“, v poslednom vydaní, pravdepodobne pripravený na konečné schválenie. Obsah niektorých článkov tohto projektu vyvoláva silné obavy z dôsledkov, ktoré by mohli nastať, ak by boli tieto články schválené. Preto je mojou povinnosťou predložiť Vašej Svätosti na zváženie úvahy, ktoré sa zdajú potrebné. Projekt § 19. Pre študentov pravoslávneho vyznania všetkých fakúlt je určený osobitný odbor teológie, ktorý nepatrí žiadnej fakulte. Vysvetlenie tohto § v „návrhu“ hovorí: „Katedra teológie v súčasnosti zahŕňa dogmatickú a morálnu teológiu, cirkevné dejiny a cirkevné právo, prvé tri predmety sú povinné pre študentov všetkých fakúlt pravoslávneho vierovyznania a posledný pre študentov právnickej fakulty. „Všetky tieto predmety vyučuje jeden profesor, čo predstavuje závažné nepríjemnosti a neumožňuje ich prezentovať s hĺbkou a dôkladnosťou, s akou sa na univerzite vyučujú predmety iných vied. „V návrhu zriaďovacej listiny sa preto z týchto predmetov vytvorili tri katedry: 1) vlastná katedra teológie, spoločná pre všetky fakulty, 2) katedra cirkevných dejín na historicko-filologickej fakulte a 3) katedra cirkevného práva na právnickej fakulte. Nárast počtu teologických katedier na univerzite so špeciálnymi učiteľmi pre každú zodpovedá dlhodobo pociťovanej a uznávanej potrebe. Ide však o to, či tieto oddelenia budú skutočne teologické a či budú mať pevnosť, ktorá je pre ne charakteristická. Lebo „projekt“ katedry cirkevných dejín a cirkevnej judikatúry ich istým spôsobom vyníma z teológie a dáva im osobitné smerovanie, ktoré je nepriaznivé pre vieru aj samotnú vedu. Samotná katedra teológie, ako je zrejmé z vyššie uvedeného odseku, nie je v projekte pevne etablovaná. Hovorí sa o nej: „Katedra nepatrí k žiadnej fakulte“. V tomto prípade musíte vziať do úvahy nasledovné: 1) univerzity rozlišujú fakultné a nefakultné predmety. Ten zahŕňa nové jazyky a doteraz zahŕňal teológiu. Toto postavenie katedry nemožno označiť za priaznivé tak pre vedu, ako aj pre účely náboženskej výchovy. V tichosti vyjadruje myšlienku, že veda, vylúčená z rady univerzitných vied, nepožíva rovnakú úctu ako oni. 2) Táto myšlienka je o to zrejmejšia, že učitelia nefakultných predmetov nie sú považovaní ani za členov fakúlt, ani za členov rady univerzity, a preto sú vylúčení z akejkoľvek participácie na dianí na univerzite. 3) Od čias, keď boli profesori teológie poverení vyučovaním filozofie, boli uznávaní za členov historickej a filologickej fakulty a univerzitnej rady. Tento titul im vyhradilo najvyššie velenie a po tom, čo im už bola odňatá povinnosť vyučovať filozofiu. Tým, že o tom projekt mlčí, ich chce zbaviť tohto dôležitého titulu, a tým oslabiť význam samotnej katedry teológie. To nemožno považovať za nepodstatné, ak sa uznáva dôležitosť náboženskej výchovy. A je možné si predstaviť nejaký prijateľný dôvod, prečo by rada univerzitných profesorov nechcela, aby v ich rade medzi ich hlasmi zaznel aj hlas ministra náboženstva? Takže dobro a prospech by si vyžadovalo, aby sa § 19 zmenil takto: pre študentov pravoslávneho vyznania všetkých fakúlt je určený samostatný odbor teológie. Potom bola poznámka k §: profesor teológie je členom historickej a filologickej fakulty a rady. §71. Nikto nemôže byť riadnym alebo mimoriadnym profesorom bez doktorátu v kategórii vied zodpovedajúcej odboru. Vysvetlenie k tejto časti hovorí: „Od profesora teológie by sa tiež malo vyžadovať, aby mal doktorát z teológie. „Pre tých, ktorí v súčasnosti zastávajú katedru teológie a nemajú doktorát teológie, si ponechajú titul profesor, ale obsah docenta a v budúcnosti vymenúvajú za profesorov len doktorov teológie s prideleným ich plným profesorským platom.“ Tu v prvom rade treba vziať do úvahy, že tí, ktorí v súčasnosti zastávajú katedru teológie, či už majú alebo nemajú doktorát, sú všetci vysoko potvrdení v hodnosti radových profesorov, s platom radového profesora. Takže „projekt“ nevinne berie tieto najvyššie priznané práva učiteľom teológie; a deje sa tak v rozpore s existujúcim všeobecným zákonom, podľa ktorého žiadny nový zákon nemá spätnú účinnosť. Na to, aby sa univerzitní profesori teológie dostali z ťažkostí, do ktorých ich projekt stavia, sú možné dve metódy. Po prvé, aby sa umožnilo, ako to bolo doteraz, na katedre teológie na univerzite nielen lekári, ale aj magistri teologických vied. A existuje na to dostatok dôvodov. Doktorov teologických vied je málo, jednak preto, že získanie tohto titulu si vyžaduje viac ako na doktorát z iných vied, jednak preto, že magistri, zaťažení bežnými pracovnými povinnosťami, nemajú dostatok voľného času na osobitnú samostatnú akademickú prácu, jednak preto, že skromnosť, ktorá je duchovenstvu vlastná, neprospieva túžbe po akademickej cti. V mnohých teda pod titulom magistra skromne prebýva dôstojnosť doktora teologických vied. Že sa magisterské štúdium na teologických akadémiách môže priblížiť k dôstojnosti doktorátu, môžu univerzity považovať za uznané, keď niektorých majstrov teologických akadémií povolávajú univerzity na univerzitné katedry. Druhý spôsob, ako odstrániť predmetnú ťažkosť, môže byť rovnaký, ako je uvedené vyššie vo vzťahu k univerzitným profesorom, teda povýšenie univerzitných profesorov teológie bez skúšania, podľa uváženia ich zásluh na základe esejí napísaných nie na získanie titulu doktora teológie a ich zásluh vo výučbe. Nech je dovolené povedať pár slov o platoch. Zdá sa, že na znevažovanie platu učiteľa teológie v porovnaní s ostatnými univerzitnými profesormi nie je spravodlivý dôvod. Niekedy si mysleli, že dôvodom je to, že kňaz môže mať iné výhody pre svoju výživu. Ale pri prideľovaní miezd iným sa nepýtajú, či majú na svoje živobytie aj iné benefity, napríklad zo súkromných hodín, z vydávania svojich prác a pod. Ale okrem toho, školiteľ teológie na univerzite (aspoň v Moskve) je rektorom univerzitnej neziskovej cirkvi. Vo všeobecnosti je známe, že najnižší plat zodpovedá najnižšej úrovni služby a najnižšej dôstojnosti zamestnanca. Je potrebné hanobiť teológiu, ktorá je posvätnou témou a ku ktorej treba vštepovať úctu najmä mladým hľadačom osvietenia? V roku 1835 mala Petrohradská univerzita učiteľa teológie, ktorý viac ako jeho predchodcovia priťahoval pozornosť študentov k svojmu predmetu. Ale vyšiel nový štatút, v ktorom sa plat učiteľa teológie znížil na tretinový podiel oproti profesorom. Vtedy povedal veľkňaz: Peniaze by som nežiadal, ale nechcem vidieť poníženie posvätného predmetu v osobe učiteľa; a odmietol slúžiť na univerzite. Univerzita tak ušetrila nejaké peniaze stratou užitočného mentora. Vo vysvetlení k tomu istému § 71 sa hovorí: „Požiadavka na doktorát by sa mala vzťahovať aj na osoby nastupujúce na katedry cirkevných dejín a cirkevného práva, ktoré patria pod historickú, filologickú a právnickú fakultu, a preto na týchto fakultách vyžadujú akademické tituly. „Po konzultácii s cirkevnými vrchnosťami vybrať najvýznamnejších študentov teologických akadémií, ktorí ukončili štúdium s magisterským titulom zodpovedajúcim vysokoškolskému vzdelaniu kandidáta, a prideliť ich univerzitám, aby sa pripravili na testovanie akademických titulov magister a doktor historických, filologických a právnych vied a aby ich následne nahradili na katedrách cirkevných dejín a cirkevnej právnej vedy. V týchto vysvetleniach nemožno nevidieť, že „projekt“ zriaďuje katedry cirkevných dejín a cirkevnej právnej vedy – nie ako katedry teologické, ale ako katedry historické, filologické a právne. Od profesorov týchto katedier totiž vyžaduje predbežnú špeciálnu historickú, filologickú a právnu prípravu s vyslaním tých, ktorí sa pripravujú na univerzity; potom vyžaduje akademické tituly na fakulte histórie, filológie a práva. Posudzovanie úspechov v cirkevných dejinách a cirkevnom judikatúre udeľuje nie teologickej akadémii, ale univerzite a okrem toho opäť podrobuje majstra teologickej akadémie skúške na magisterské štúdium. Nie je jasné, na akom základe návrh imperatívne určuje, aby teologické akadémie mimo jurisdikcie univerzít volili a prideľovali na univerzitu najlepších majstrov. Nie je jasné, z akého dôvodu projekt nenavrhuje vychovávať učiteľov cirkevných dejín a cirkevného práva, ktorí patria do okruhu teologických vied, v ich vlastnej sfére, teda na teologických akadémiách, ale považuje za potrebné oddeliť tých, ktorí sú na toto menovanie pripravení, z okruhu teologických vied a ponoriť ich do štúdia svetských fakúlt. Niet pochýb v tom, aby sa oslabil charakter a duch teologických vied a podrobili sa prevládajúcemu vplyvu svetských vied, ktoré nie vždy naberú smer priaznivý pre náboženstvo; ale príkaz na to otvára možnosť. Aby táto obava nebola neopodstatnená, môžeme poukázať na stranu 142, prvú časť komentárov k návrhu všeobecnej univerzitnej charty. Hovorí sa v ňom: „cirkevné právo je systematické učenie o tých pozitívnych zákonoch vychádzajúcich z najvyššej štátnej moci, ktoré určujú práva a povinnosti občanov ako príslušníkov tej či onej cirkvi, toho či onoho vyznania povoleného v štáte...“ Mimochodom, nemožno v tichosti prehliadnuť skutočnosť, že „projekt“, ktorý je v rozpore s kódexom zákonov Ruskej ríše, sa jednoduchou úvodnou vetou pokúša legitimizovať ponižovanie akademických titulov v porovnaní s univerzitnými. Podľa kódexu zákonov sú teologické akadémie vysokými školami, rovnako ako univerzity, a práva akademických magistrov a kandidátov sa rovnajú právam magistrov a kandidátov univerzity, pričom obom prideľujú rovnaké triedne hodnosti v štátnej službe. Medzitým v uvedenom vysvetlení k § 71 projekt akoby mimochodom poznamenáva, že titul magister teológie zodpovedá titulu kandidáta na univerzitu. Mali by ste tomu venovať pozornosť včas. V opačnom prípade takýto nápad, potichučky vkrádajúci sa do jedného z legislatívnych aktov, ktorým bude schválená nová listina, povedie k všeobecnému poníženiu duchovných vedcov vo verejnej službe vo všetkých oblastiach. Pri všetkých doterajších úvahách, aby nárast počtu teologických katedier na ruských univerzitách bol nárastom skutočne teologických katedier, treba odstrániť otázku katedier cirkevných dejín a cirkevnej judikatúry z oblasti vágnych, jednostranných a škodlivých svetských triednych predsudkov nepriaznivých pre náboženstvo. Ak si univerzity úprimne želajú zvýšenie teologických katedier, tak v prospech náboženského vzdelávania, ako aj v prospech vied vôbec; potom nech otvorene založia riadne teologické katedry cirkevných dejín a cirkevného jurisprudencie, ktorými sú skutočne na všetkých rímskokatolíckych a protestantských univerzitách v Európe. Naše univerzity pre nedostatok teologických fakúlt nemôžu prevziať výchovu profesorov pre tieto odbory. Nič im však nebráni pozerať sa na existujúce teologické akadémie ako na inštitúcie, ktoré nie sú nijako podradené teologickým fakultám, z ktorých by právom mali pochádzať profesori teologických katedier na univerzitách; a títo profesori musia mať akademické tituly, nie vysokoškolské tituly. K profesúre cirkevných dejín treba rozhodne povedať, že je univerzite plne zabezpečená akademickým vzdelaním, a to aj po historickej a filologickej stránke, pretože na teologických akadémiách nie je antická filológia, ktorá vlastne súvisí s predmetom cirkevných dejín, o nič nižšia ako na historickej a filologickej fakulte - ani na tej sa neštuduje staroveká latinčina, gréčtina a židovské posvätné a cirkevné pamiatky. Čo sa týka profesúry cirkevného práva, od právnického vzdelania je potrebná len znalosť rímskeho a byzantského práva (nie je zbytočné poznamenať, že toto právo sa na univerzite ešte nevyučovalo a „projektom“ sa zavádza po prvý raz) - znalosť, o ktorú študenti teologických akadémií vôbec nie sú, o ktorých môžu byť tí, ktorí počúvajú jubilekleziu, ľahko zvolení a ktorí môžu byť znovu zvolení. na toto oddelenie dostávajú čas - čiastočne na počúvanie prednášok na univerzite, čiastočne na cestovanie do zahraničia. A aby si vysoké školy samy zabezpečili, že za profesorov cirkevného práva prijímajú ľudí s dostatočnými znalosťami, možno stanoviť pravidlo, že každý z nich pred nástupom na katedru napíše dizertačnú prácu z cirkevného práva, ktorej zásluhy by potom mohla posúdiť tak univerzita, ako aj teologická akadémia. Posvätná synoda uznesením z 22. mája 1863 rozhodla: zdieľajúc za seba pripomienky Pravého ctihodného metropolitu Moskvy k návrhu univerzitnej charty vydanej Ministerstvom verejného školstva v súvislosti s usporiadaním teologických katedier a vyučovaním teologických vied v nej navrhovaným, a zároveň majúc na pamäti, že návrh tejto charty bol predstavený synodálnym hlavným prokurátorom na posúdenie ministerstvu synodálneho hlavného prokurátora. Štátna rada, synoda považuje za potrebné predpísať jej schválenie oznámením uvedených pripomienok Pravého ctihodného metropolitu Filareta, prečo určuje: poskytnúť hlavnému synodálnemu prokurátorovi a požiadať o najvyššie povolenie predložiť Štátnej rade kópiu pripomienok, ktoré predložil metropolita Moskvy k návrhu charty; za týmto účelom odovzdajte v prípade potreby originál protokolu do kancelárie hlavného prokurátora Svätej synody a upovedomte pravého ctihodného metropolitu Moskvy o súčasnom poriadku synody dekrétom 323. Napriek tomu, že mnohí členovia kléru, berúc do úvahy, že knižnica, akokoľvek bohatá na knihy, sama osebe bez účasti žijúcich postáv nemôže byť úplne dostatočným prostriedkom na šírenie a pozdvihnutie duchovnej osvety medzi duchovenstvom a ľudom, vyjadrila na valnom zhromaždení, ktoré bolo v sále knižnice, túžbu založiť spoločnosť milovníkov duchovnej osvety, ktorá by sa starala o fondy svojej knižnice, svojou vedeckou a literárnou činnosťou, prispel k dosiahnutiu cieľa, na ktorý je otvorená diecézna knižnica určená. Okrem toho mi predložili predpisy o vytvorení Moskovskej spoločnosti milovníkov duchovného osvietenia 324 a menovitý zoznam tých, ktorí vyjadrili túžbu stať sa členmi navrhovanej spoločnosti, vrátane 94 ľudí. Keďže z mojej strany je zriadenie Moskovskej spoločnosti milovníkov duchovnej osvety z dôvodov uvedených v predpisoch užitočné a prospešné, s úctou predkladám predpisy a zoznam na uváženie Posvätnej synody a žiadam o pokyny, ako to vykonať. číslo 212. 21. mája 1863 325 Posvätná synoda uznesením z 31. mája/12. júna 1863 rozhodla, berúc do úvahy dobrý účel žiadosti o zriadenie spoločnosti milovníkov duchovného osvietenia v Moskve, Svätá synoda považuje jej realizáciu za veľmi užitočnú a vhodnú pre klérus aj ľud, prečo: po zvážení návrhov, ktoré predložila Moskva k tejto téme a metropolita, uznali za vhodné a uznali, že umožniť pánovi synodálnemu hlavnému prokurátorovi požiadať Jeho cisárske veličenstvo o najvyššie povolenie na založenie spomínaného spolku, za ktorým účelom odovzdať originál protokolu úradu hlavného prokurátora Posvätnej synody, po dobu výkonu. 3. 6. List metropolitu Philareti neznámej osobe, v ktorom protestuje proti myšlienke vyjadrenej v návrhu univerzitnej charty o príprave magistrov teologických akadémií na univerzitách, obsadiť ich katedry cirkevných dejín a kánonického práva a zložiť nové skúšky na magisterský stupeň v týchto Univerzitné charty sa čoskoro rodia a čoskoro zomierajú ako nedonosený plod. Na druhú listinu som napísal komentáre 326 a už ho nenašli živého; a vraj sa zrodil nový. V Petrohradskom vestníku bolo 28. mája uverejnené oznámenie 200 študentov a poslucháčov Moskovskej univerzity, ktorí hlásajú svoje povolanie „slúžiť ľudu“ a „povinnosť neotrasiteľnej lojality k ruskej krajine a „tomu, koho uznáva za svojho zástupcu, ktorému zverila ochranu svojej cti a integrity, komu zverila svoj osud“. Koho v týchto výrazoch myslíme? Zvrchovaný cisár celého Ruska má autokratickú moc, z Božej milosti, podľa posvätného zákona o nástupníctve na trón, a nie preto, že mu bola „zverená a odovzdaná zemou“. Tú podpísalo 200 študentov a poslucháčov Moskovskej univerzity. Ale zdá sa, že všetkých je až 1000. Čo si myslí tých 800, ktorí zostali v tichosti? Prečo si netrúfajú na vlastenecké výrazy, ktoré, ako uznali ich súdruhovia, vyžaduje súčasná doba? Alebo sú ich názory také, že ich nemožno vyjadriť v ušiach skutočných vlastencov? Neodvážime sa odpovedať na tieto otázky negatívne: nemožno si však pomôcť, ale nevidieť zmiešaný a temný stav mysle, ktorý zrejme mentorom chýbala sila uviesť do jasného a správneho stanoviska. Bude bezpečné ponoriť študentov teologických akadémií do takéhoto prostredia, keď navyše netreba jesť? Čo povedať k návrhu vziať majstrov teologických akadémií, učiť ich a potom ich prinútiť urobiť skúšku, aby získali magisterský titul? Nezdalo by sa vám to ako výsmech magisterského stupňa teologických akadémií? Nech Pán udelí svoje pravé a čisté svetlo podporovateľom osvietenia. Je škoda čítať v správe pána Taneyeva, ako nás nemeckí vedci učia pravoslávnych kresťanov o pravoslávnosti. Náš návrh charty hovorí: morálna výchova. Nemec opravuje: náboženské a mravné. Náš projekt hovorí: poznanie Boha a povinnosti voči Nemu. Zahraničný vedec poznamenáva, že to môžu povedať aj mohamedáni; a dodáva: vieru v Ježiša Krista a život podľa Jeho prikázaní. Píšem to spamäti; Možno výrazy nie sú doslovne presné na knihu, ale myšlienky sú pravdivé. Getsemanské skete. 3. júna 1863 328 21. 6. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody A. P. Achmatovovi so stanoviskom k projektu založenia nového kláštora z nemeckej Lavry v Besarábii. A. P. Achmatov v liste z 11. júna 1863, č. 3049, požiadal metropolitu Philaret, aby oznámil závery o petícii právneho zástupcu moldavskej nemeckej Lavry Hieromonka Feofana a projektu, v ktorom mu načrtol svoje predpoklady týkajúce sa rozdelenia príjmov z panstva nemeckej Lavry podľa pokynov na vybudovanie kláštora v nemeckej Lavre. Kopanka a Kitskana v Besarábii a vychovávajú určitý počet detí oboch pohlaví na úkor Lavry. Vzhľadom na postoj Vašej Excelencie z 11. júna 1863, č. 3049, po preskúmaní projektu na založenie nového kláštora z nemeckej Lavry v Besarábii, nachádzam a verím nasledovné: 3) Je potrebné dodať: Novonyamecký kláštor by nemal existovať ako výčitka vláde diecézneho kišiňovského biskupa. Voľba do kňazských hodností patrí opátovi a starším bratom kláštora a cirkevné skúšanie a vysviacka patrí Eminencii Kišiňova. Kláštor sa naňho musí obracať vo veciach, ktoré si vyžadujú biskupské povolenie, ako napr.: konsekrácia kostola, zásobovanie posväteným antimensionom a pod. Kišiňovský pravý reverend nie je zahrnutý do vnútornej správy kláštora; ak však zistí porušenie cirkevnej disciplíny, upozorní na to rektora a podľa dôležitosti prípadu to oznámi Posvätnej synode, aby prijala vhodné opatrenia. V júni. List Metropolitan Philaret M.N. Muravyov, pri príležitosti jeho nasadenia na upokojenie povstania v severozápadnej oblasti Ruska Vaša Excelencia. Hlavný prokurátor Svätej synody A. P. Achmatov v liste metropolitovi Philaretovi z 8. júna 1863, číslo 3802, napísal: „Minister financií mi na predbežný záver odovzdal návrh ministerstva týkajúci sa zavedenia pravidiel výroby piva a medoviny pre kláštory. Odovzdajúc Vašej Eminencii (v zozname) postoj štátneho tajomníka Reiterna k tejto veci, obraciam sa na Vás, vážený pane a arcipastier, s najskromnejšou prosbou, či by ste mi na základe týchto predpokladov, prosím, povedali svoj názor." Metropolita odpovedal na tento list: Kvôli postoju Vašej Excelencie z 8. júna tohto roku 1863, č. 3802, o pive a mede, som si vyžiadal informácie od katedrály Sergius zriadenej Lavrou a od dekanských kláštorov, a ukázalo sa, že je to tak. V Lavre sa podľa prastarého zvyku počas sviatkov a vysoko slávnostných dní ponúka na katedrálnych stoloch pivo a med a okrem toho sa pivom vo významnom množstve ošetruje robotníkov pri kosení a zbere sena, čo sa deje s dobrovoľnou pomocou verejnosti. Pri daňovom hospodárení daňoví roľníci dovolili vo svojich továrňach bezplatne variť pivo pre Lavru z Lavrského chleba a v Lavri sa vždy pripravoval med. V niektorých iných kláštoroch sa pivo a med konzumujú trikrát do roka, pri príležitosti pochovania cudzincov, ktorí zomreli, ktorým príbuzní ponúkajú stôl od seba. V niektorých kláštoroch sa pivo a med pri bratskom jedle neponúkajú vôbec, ale v niektorých sa ponúkajú na veľké sviatky a kupujú sa. V Dávidovej púšti pri príležitosti vlastného včelárenia v malom množstve varia vlastný med. V žiadnom kláštore je neslýchané mať pivovar a predávať pivo. Čo sa otvorí v iných diecézach, nie je známe. Posvätná synoda uznesením zo 17. a 29. januára 1864 č. 121 rozhodla: Pán minister financií vzhľadom na informácie dostupné na ministerstve financií, že v niektorých pravoslávnych kláštoroch, v špeciálne zriadených továrňach sa vyrába pivo a medovina bez spotrebnej dane a všeobecne bez dodržania pravidiel ustanovených na to v najvyššom predpise 4, je potrebné 186 schválený odber pitnej vody. v kláštoroch vo všeobecnosti bude možné vykonávať bezplatnú výrobu piva a medoviny všade, ale výlučne v kotloch a kotlíkoch, takže pivo a medovina uvarená v kláštoroch budú použité výlučne na uspokojenie kláštorných potrieb a nie na predaj - čo je prísne monitorované opátom kláštora a miestnou daňovou správou - v prípade špeciálnej výroby medoviny pre tento faktor spotrebnej energie v kláštoroch v špeciálnej výrobe piva v kláštoroch. ustanoviť, že takéto kláštorné továrne majú podliehať všeobecným pravidlám výroby piva a medoviny, ktoré sú obsiahnuté v ustanoveniach o pitnej dani, - tento predpoklad bol oznámený predbežnému záveru duchovných autorít. Na základe týchto predpokladov Posvätná synoda zisťuje, že v niektorých kláštoroch sa podľa zažitého zvyku pripravuje pivo a med doma, na obetovanie pri bratských stolovaniach počas sviatkov a veľmi slávnostných dní, na maškrty pri obrábaní kláštorných pozemkov s pomocou ľudí a v niekoľkých kláštoroch, v ktorých je významné zhromaždenie pútnikov, zvyčajne na náklady kláštora, obsluhovanie celého kláštora, obsluhovanie kláštora počas celého kláštora. stôl pútnikov; Svätá synoda nemá žiadne informácie o špeciálne zriadených továrňach v kláštoroch na varenie piva a medoviny, ako aj o príprave týchto nápojov na predaj kláštormi, ale nepovažuje za nemožné, aby v provinciách Malého Ruska, Západného, ​​Novorossijska a Besarábie existoval zvyk mať v kláštoroch vlastné kláštorné pivovary na prípravu piva špeciálne z kláštorov. Podľa takýchto informácií Svätá synoda, uznávajúc, že ​​údajný p. Minister financií povoliť kláštorom voľnú výrobu piva a medoviny výlučne v kotlíkoch a kotlíkoch na uspokojenie potrieb kláštorov v tomto smere postačuje, ja by som však zvážil: po prvé, odstrániť ťažkosti, s ktorými sa možno stretnúť pri prispôsobovaní kuchynských sporákov na výrobu piva a medoviny a pri prestavbe piva a medoviny 1 povoliť samotné náčinie na výrobu piva a medoviny. 178. najvyšší schválil dňa 4. júla 1861 predpisy o dani z pitia, varí sa pivo bez spotrebnej dane v pivovaroch, v tých kláštoroch, v ktorých už dávno existujú, ale len pre vlastnú potrebu, a nie na predaj, čo v žiadnom prípade nemožno povoliť, ani s platbou do pokladnice ustanovených spotrebných a patentových predpisov sú povinní úrady prísne bez spotrebnej dane a 2. vydávať. sledovať, či kláštory nevaria pivo a med na predaj. keďže miestny daňový úrad je aj teraz podľa existujúcich všeobecných pravidiel povinný zabezpečiť, aby nikto nepovolil zakázaný predaj nápojov, a zatiaľ zverejnenie osobitného predpisu na túto tému týkajúce sa kláštorov by mohlo vyvolať pochybnosti u ľudí, ktorí nesúhlasia s dôstojnosťou týchto duchovných inštitúcií - obmedziť sa na príkaz Svätej synody, ktorý podľa zákazu kláštora na informácie o predaji piva a medu v kláštoroch financií, bol takýto predaj prípustný. V presvedčení, že vyššie uvedené opatrenia môžu dostatočne zabezpečiť pokladnicu proti škodám pri odbere pitia, bez toho, aby obmedzovali kláštory, Posvätná synoda určuje: povoliť hlavnému prokurátorovi, aby o tom informoval ministra financií a požiadal o následné upovedomenie, s doplnením informácií o kláštoroch, ktoré pitie predávali, o príkaz Svätej synody zakázať takéto 331. I. Sviečkový zisk je v článku považovaný za najlepší spôsob zabezpečenia mestských kňazov. V článku sa ďalej uvádza, že svietnik „kapitál je už dosť veľký, semináre atď. sú podporované len z úrokov“. Toto posledné tvrdenie je nepravdivé. Z vysvedčenia o príjmoch a výdavkoch pre duchovno-výchovnú správu, za tento rok 1863 vyplýva, že do výdaja sa nezapočítavajú len úroky, ale aj celý ročný sviečkový príjem a nezostalo ani cent. Medzitým svedectvo článku vzbudzuje medzi kostolnými farníkmi šomranie, prečo ďalej odoberajú z kostolov peniaze na sviečku, keď kapitál je už dosť, a v duchovenstve živí falošnú nádej, ale aj klamaná nádej vzbudí nevôľu a reptanie. Takže svedectvo článku je rovnako nespravodlivé ako škodlivé. II. Článok odsudzuje používanie skrytých peňazí na sviečku na „stavbu kaplniek, cisterien a hodín na zvoniciach“. V Rusku je neslýchané, aby sa pri kostoloch stavali cisterny. Hodiny vo zvoniciach a farských kostoloch sú mimoriadne vzácne. Sotva existujú dva-tri kláštory s kapitálmi do milióna, a potom tieto kapitály odkážu investori za úroky z určitých predmetov, a preto ich kláštory nemôžu nijako využiť. Väčšina kláštorov má len to, čo je nevyhnutné na ich údržbu, a čiastočne malé sumy pre nepredvídané prípady. Takže článok nespravodlivo odsudzuje kláštory za ich parazitické bohatstvo; a predsa vzbudzuje závisť ľudí ako tí, čo vykrádali kláštory v západných krajinách. IV. Článok kritizuje uznesenie najvyššej etablovanej prítomnosti vo veciach skvalitnenia života kléru, ktoré poskytuje biskupom osobné objasnenie otázok týkajúcich sa 2. a 3. oddelenia programu. V článku sa hovorí: "Je to škoda!" a ďalej hovorí: „súhlasili by sme“, ale nesúhlasí. Treba pripomenúť, že dekrét o prítomnosti schválil najvyšší. Je správne, aby sa o najvyššom schválenom uznesení vyslovilo zvolanie: „Je to škoda? Je správne, aby bezmenný pisateľ v novinách vyjadril svoj „nesúhlas“ s najvyšším schváleným postavením? Ak sa neháji dôstojnosť verejných miest, treba hájiť aspoň dôstojnosť cisárskeho slova. V Článok kritizuje pravidlo, že „ovdovený kňaz nemôže uzavrieť druhé manželstvo“. To znamená, že sa búri proti Svätému písmu a cirkevným pravidlám. Zaväzuje sa zvážiť túto otázku: „z dogmatickej a kánonickej stránky“ a hovorí, že „ani v Kristovom učení, ani v apoštolských listoch nie je jediné miesto, ktoré by kňazom zakazovalo druhé manželstvo“. Nie je to pravda. Tu sú slová apoštola Pavla: biskupom sa stáva byť bezúhonný, mať za manžela len jednu manželku (1 Tim 3,2). Článok kontruje, „že hovorí o biskupovi, nie o kňazovi“. Nie je to pravda. Toto nie je miesto na vstup do rozsiahlych hermeneutických diskusií. Stačí citovať presné slová toho istého apoštola: ustanovte starších vo všetkých mestách, ako som vám prikázal, ak sú niektorí bezúhonní, mužov len jednej ženy (Títovi 1:5-6). Apoštol tiež hovorí: nech sú diakoni jeden a všetci manželia (1 Tim 3,12). Nie je jasné, že monogamia sa vyžaduje od staršieho alebo, čo je to isté, od kňaza? Článok tiež namieta, že apoštol prikazuje staršiemu, aby mal jednu manželku „súčasne“, to znamená, aby spolu nemali dve manželky. Ale k takémuto výkladu mohlo dôjsť len vtedy, ak by v kresťanstve bola laikom povolená polygamia. A keď sú všetci kresťania povinní nemať súčasne dve manželky, načo je potom potrebné predpisovať to staršiemu? Ak je teda preňho predpísané špeciálne prikázanie, znamená to, že laik môže mať po jednej manželke ďalšie, ale starší musí mať len jednu a nikdy inú. Článok tiež namieta: „takmer do konca 7. storočia uzatvárali ovdovení presbyteri druhé manželstvo.“ Nie je to pravda. Proti tomu stačí poznamenať, že 17. apoštolský kánon nepripúšťa do presbytéria toho, kto je krstom viazaný na dve manželstvá. Ak sa niekedy vyskytli porušovatelia pravidla a unikli žalobe spravodlivosti, nedokazuje to prípustnosť prípadu. Nakoniec novinový článok rozhodne hovorí: „prečo neporušiť“ pravidlo o monogamii pre kňazov? Tento záver vyplýva zo skutočnosti, že pravidlo tridsiatich rokov pre kňazstvo sa nedodržiava. Ale medzi týmito pravidlami nemožno porovnávať, pretože v nejakej odchýlke od tohto posledného pravidla nie je nič zlé a takéto nedodržiavanie je možné vidieť u svätých. Naopak, druhé manželstvo kňaza by znamenalo zníženú mieru morálky. Dokonalé manželstvo kresťana je jedno, keďže jeden Kristus má jednu nevestu, cirkev (Ef. 5:32). Novinový článok, ktorý sám vyhlásil, že túto otázku skúma dogmaticky a kánonicky, hlása falošné, antidogmatické a antikanonické učenie, že kňazi môžu uzatvárať druhé manželstvá. V dôsledku toho bolo dovolené publikovať v rozpore s XIV zväzkom sv. zak. cenzurované ústa článok 237; a ak sa tak stalo svetskou cenzúrou, potom sú porušené aj články 38 a 39. VI. Novinový článok vkladá deťom duchovných do úst tieto výrazy: „Vzal som dieťa do školy; „Tyatka je kňaz a ja budem kňazom.“ „Tyatka“ je zdrobnelé slovo s výrazom opovrhnutia (podobne ako napr. vanka). Výraz je falošný, urážlivý voči otcom a deťom, neslušný v tlači, najmä v článku, ktorý sa zaväzuje argumentovať dogmaticky a kánonicky. VII. Bolo by zaťažujúce pokračovať vo výpočte neprávostí, neprístojností, výčitiek a zosmiešňovania celej triedy za súkromné chyby niektorých jednotlivcov, ktoré vypĺňajú uvažovaný článok. To, čo bolo doteraz povedané, stačí na určenie podstaty článku. Povinnosť spravodlivosti nám prikazuje priať a prosiť, aby posvätné dogmy, cirkevné pravidlá a služobníci cirkvi boli chránení silou zákona a aby bol samotný zákon chránený pred porušovaním spravodlivosťou a horlivosťou strážcov a strážcov zákonov. S touto prosbou, vzhľadom na neprítomnosť hlavného prokurátora Posvätnej synody, obraciam sa na Vašu Excelenciu s dokonalou úctou a oddanosťou, mám tú česť byť, Vaša Excelencia, milostivý panovník, najpokornejší služobník, 2. september Názor metropolity Philaret, že petrohradskí cenzori sú nespravodlivo oprávnení v tom, aby umožnili uverejnenie článku namiereného proti monogamii kňazov v Petrohradskom vestníku s odvolaním sa na Orthodox Review Páni cenzori z Petrohradu, ospravedlňujúc sa tým, že dovolili pred uverejnením článku Petrohradského vestníka, ktorý chce zničiť pravidlo o monogamii kňazov, poukazujú ako ospravedlňujúci príklad na článok Pravoslávnej revue (č. 10. 1862), ktorého obsah je vyjadrený takto: „o tom, že našej pravoslávnej cirkvi dovolíme voliť nie za biskupa. hodnosť.“ Dá sa to chápať tak, že Ortodox Review teraz uvažuje o povolení voľby ženatého za biskupa. Ale to nehovorí. Hovorí historicky o tom, čo sa stalo, a neničí žiadne cirkevné pravidlo, ako to robí článok v novinách. Takže ospravedlnenie pánov cenzorov nemá oporu v článku Ortodox Review. A keby aj Ortodox Review povedal, že voľba ženatého za biskupa môže byť povolená, nebolo by to porušené cirkevné pravidlo. Pravidlo vyžaduje len to, aby sa vydatá osoba po zvolení za biskupa odlúčila od svojej manželky a pridelila ju do vzdialeného kláštora. Ortodoxná revue by nepodliehala odsúdeniu, ani keby veril, že aj teraz môže byť zvolený za biskupa nemních, celibát alebo vdova z prvého manželstva. Zvyk vyžaduje len to, aby takáto osoba pred vysvätením za biskupa vstúpila do mníšstva. Takže porovnávanie novinového článku s článkom z Ortodox Review nie je správne: ten druhý nie je na vine, ale ten prvý je nezákonný. Dopĺňa to môj postoj z 31. augusta č.333 3. september List Metropolitan Philaret kniežaťu S. N. Urusovovi o biskupovi Kirillovi z Melitopolu Alexej Petrovič 334 ako odpoveď napísal list reverendovi Kirillovi 335; poslal mi ho a dal pokyn, ak zistím, že niet pochýb, aby som ho postúpil vám na odoslanie reverendovi Kirillovi. nepochybujem. Odpoveď je pevná a zároveň disponovaná, takže Jeho Eminencia Kirill by si nemal želať nič lepšie, ak usúdi rozumne. Preto plním objednávku a posielam vám list od Alexeja Petroviča na odoslanie. O voľbe ekumenického patriarchu som Vašej Excelencii nič nenapísal, pretože nebola viditeľná príležitosť priložiť ruku k veci. Patriarchov právny zástupca mi povedal, že vec sa skončila a bol vybraný dobre disponovaný muž. Patriarchov právny zástupca ma našiel v kláštore, nezdravého; a krátko sa so mnou rozprával, ponáhľajúc sa vrátiť, takže sa zdalo, že v kláštore nič nevidel. Nie, teraz zisťujem, že bol v sakristii. Teraz zostávam v týchto dňoch čakať na Alexeja Petroviča. S dokonalou úctou a oddanosťou vám vzývam Božie požehnanie a mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najpokornejším služobníkom, Lavra. 3. septembra 1863 336 5. september. Názor metropolitu Filareta na postoj kléru k zemstvu I. Na základe článkov 39 a 42 ustanovení o provinčných a okresných zemských inštitúciách sú vidiecki kňazi okrem iného volení do rady na tri roky volebnými hlasmi vidieckej triedy. Podľa článku 49 môže byť za člena rady zemstva, ktorá zasadá neustále, zvolený verejný činiteľ, a teda aj kňaz. Podľa článku 54 samohláska, a teda aj kňaz, môže byť zvolená za samohlásky zemského snemu a podľa článku 61 do provinčnej rady zemstva, ktorá zasadá neustále. II. Aby sa kňaz-spev mohol zúčastniť na okresnom zhromaždení zemstva, musí byť v septembri 7 dní neprítomný v kostole a na fare, okrem času na cestu. To je v súvislosti s postavením farára nepohodlné. Aby bol samohláskový kňaz prítomný na provinčnom zhromaždení zemstva, musí byť v novembri neprítomný 20 dní, s výnimkou času na cestu. To je veľmi nepohodlné vo vzťahu ku kňazskému postaveniu a zaťažujúce vo vzťahu k nákladom na duchovenstvo a život v provinčnom meste. Kňaz-vokál, zvolený za člena okresnej alebo provinčnej zemskej rady, je povinný byť prítomný v jednom alebo druhom rade nepretržite tri roky. To je úplne v rozpore s jeho kňazskými povinnosťami. III. Cirkevná vrchnosť môže kňaza oslobodiť od prítomnosti v okresnej alebo provinčnej rade zemstva v súlade s článkom 50, ktorý hovorí, že zamestnanci môžu zastávať funkcie členov rady zemstva len so súhlasom svojich nadriadených. Nové zákonné ustanovenie však neposkytuje žiadne prostriedky na oslobodenie kňaza od účasti na okresnom a provinčnom sneme zemstva. IV. Z toho vyvstáva otázka: môžu sa duchovenstvo uspokojiť s možnosťou zbaviť sa prítomnosti v radách a podriadiť sa potrebe zúčastňovať sa na zemských okresných a provinčných zhromaždeniach, alebo by mali požiadať o úplné oslobodenie od účasti v zemských inštitúciách? V. Môže vzniknúť myšlienka, že duchovenstvo spolu s inými triedami by sa malo zúčastňovať na inštitúciách zemstva, aby chránili svoje vlastné záujmy. Ale je ťažké si predstaviť, aké sú tieto záujmy. Ako sa potom všeobecne pozná neuspokojivý život duchovných, keď už dávno existujúci, ale nepresadzovaný zákon, že duchovenstvo a cirkevné domy majú byť od cirkvi alebo farníkov, treba vykonať súrne – je naozaj možné sa obávať, že cirkevné pozemky a domy duchovných a duchovných budú zaťažené daňami? V niektorých diecézach majú niektorí kňazi, nezávislí od cirkvi, svoje pozemky. Tieto pozemky spolu s pozemkami ostatných obyvateľov podliehajú dani z pozemkov. Tu je prípad pre kňaza, aby chránil svoje vlastné záujmy. Ale môže byť táto obrana silná v rámci inštitúcií zemstva? Pre malý počet vlastnených pozemkov by sa museli pozemkoví farári spojiť s niekoľkými ďalšími, aby dali jedného splnomocnenca na počet voličov za celý okres. Preto medzi počtom voličov z celého okresu a v dôsledku toho aj medzi radcami okresu by počet kňazov mal byť nevyhnutne nevýznamný. Ich hlas v zhromaždení zemstva na ochranu ich záujmov bude znamenať oveľa menej. VI. Účasť kňaza ako člena okresného alebo krajinského zemského snemu je spojená s nepríjemnosťami vo vzťahu k subjektom, ktoré zákon zveruje na posúdenie a určenie zemského snemu. Sú početné, rozmanité a na ich dôkladné posúdenie je potrebná ich významná štúdia pre celý okres alebo dokonca celú provinciu. Kňaz však na to nemá dostatok príležitostí a času. A vyjadrenie názorov a odovzdanie hlasu bez dôkladného presvedčenia o jeho spravodlivosti je bolestivé pre každého čestného človeka a o to viac pre svedomie kňaza. VII. Ľudia zvyčajne nie sú bez vášní. Kde je viac ľudí, tam je viac vášní; Samozrejme, bez toho to nebude v zemských zhromaždeniach. Skúsenosti diecéznej správy dávajú dôvod na obavu, že niekedy mienka kňaza-vokála, vyjadrená na zhromaždení zemstva, spravodlivá, ale nepriaznivá pre osobitné záujmy tej či onej triedy, dediny, osoby, vzbudí proti nemu nevôľu a nepriateľské sklony, ktoré sa budú nespokojní snažiť šíriť. Ale kňaz z povahy svojej služby musí byť predovšetkým chránený pred nepokojnými vzťahmi v okruhu svojej činnosti. To nie je také nepodstatné, že nie je dovolené položiť si otázku: nevyžaduje si to preventívne opatrenia? VIII. Najjednoduchší spôsob, ako vyriešiť otázku vzťahu kňaza k zemstvu, je pridať do článku 50 nariadení o inštitúciách zemstva toto: Kňazi sa nesmú zúčastňovať na stretnutiach zemstva, s výnimkou povolenia diecéznych úradov. Princ S.N. Urusov v liste z 20. septembra 1863 metropolitovi Philaretovi okrem iného napísal: „Štátny tajomník Butkov oznamuje, že keď Spojené ministerstvá práva a štátne hospodárstvo posudzovali návrhy nariadení o inštitúciách zemstva, bolo okrem iného navrhnuté: 1) vylúčiť z návrhu pravidlo (čl. 34), podľa ktorého sa hlasy miestnych farárov poskytovali voličom vidieckeho zemského obvodu. zhromaždenia, a 2) tiež neumožniť osobnú účasť kňazov na volebných zjazdoch zemepánov, ako zástupcov duchovenstva, na základe doložky a a čl. 20. Ak sa teda uskutočnia a budú schválené, potom sa všetka účasť duchovenstva na správe zemstva obmedzí na zabezpečenie jedného, v ods.2 medzi., ktorí sú vlastných, splnomocnených zástupcov na okresnom volebnom zjazde vlastníkov pôdy“ 337. 26. 9. List metropolitu Filareta Jeho Eminencii Izidorovi, metropolitovi novgorodskému a petrohradskému, o zlepšení života duchovenstva Moskovskej diecézy Okrem môjho postoja z 12. marca tohto roku, číslo 123, týmto zasielam žurnál zo zasadnutí výboru pre zvyšovanie osobných občianskych práv a výhod duchovenstva a detí duchovenstva s dodatkom, že a) tento výbor bol vytvorený pod predsedníctvom pravého reverenda Leonida, biskupa Dmitrova, moskovského vikára, arcipriateľa Petra Jakuba a členmi boli: kat. Pokrovskij, Pokrovskij katedrála Archpriateľ Alexander Voskresenskij, Pokrovskij, v Kudrine, cirkevný veľkňaz Alexander Nikolskij, Svätý Juraj, v Gruzinoch, cirkevný kňaz Nikolaj Rudnev, Kazaň, pri Kalužskej bráne, cirkevný kňaz Alexej Kľucharjov a b) že uznávam názory výboru ako hodné pozornosti. Čo sa týka doručenia požadovaných informácií od farského kléru, o skvalitnení života pravoslávneho kléru, do 1. októbra nadchádzajúceho mesiaca, mám tú česť odpovedať, že požadované informácie k tejto téme, hoci konzistórium predložili klerici, sa ukázali byť v rozpore s programom; Preto konzistórium s mojím súhlasom vrátilo informáciu na opravu a len čo bude predložená a ukáže sa ako vyhovujúca, neodpustím si ju zároveň so svojím záverom postúpiť Vašej Eminencii. S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť najpokornejším služobníkom Vašej Eminencie, V septembri. List Metropolitan Philaret kniežaťu S.I.Urusovovi o liste melitopolského biskupa adresovanom princovi A.M. Gorčakov Kancelár, knieža A. M. Gorčakov, odovzdal princovi S.N. Urusov list adresovaný prvému z 22. augusta 1863 z Jeruzalema od Kirilla, biskupa melitopolského, s nasledujúcim obsahom: Neodvážil by som sa, najmä v tomto čase nášho najintenzívnejšieho úsilia o prospech a slávu vlasti, obťažovať vás akýmikoľvek žiadosťami alebo papiermi, najmä o sebe. Ale pred šiestimi rokmi bola Vaša Excelencia svedkom môjho odmietnutia prijať menovanie do Jeruzalema a najintenzívnejšieho odporu voči tomuto menovaniu zo strany zosnulého Jeho Eminencie metropolitu Petrohradu 339: potom zvíťazilo vaše slovo a nikdy som to ani na minútu neoľutoval. Potom, počas šiestich rokov môjho pobytu v zahraničí, bola Vaša Excelencia stálym najbližším a, na čo nikdy nezabudnem, bola oporou a milosrdným svedkom mojich uskutočniteľných prác na východe. To všetko ma nielen povzbudzuje, ale ukladá mi aj akúsi povinnosť voči sebe samej – neobísť v dňoch ťažkých skúšok, jedným slovom modlitby tých najlepších z mojich dobrodincov, moju najlepšiu oporu v živote v tých najlepších, aj keď najťažších časoch. Nebudem veľmi podrobný. Čo a ako mi bolo urobené, je, samozrejme, ministerstvu známe. V akom labyrinte zmätkov som sa ocitol vďaka unáhleným a mimoriadne neprehľadným kombináciám, považoval som za svoju povinnosť vyjadriť to v liste Jeho Excelencii, hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody, 340 ktorý je tu priložený v kópii. Som si istý, že hlavný prokurátor v pocitoch spravodlivosti a filantropie vypočuje hlas spravodlivej prosby. Ale láskavá podpora vášho lordstva v nasledujúcom by bola pre mňa neoceniteľná. Z teologickej akadémie ma zobrali do zahraničia, na samom vrchole mojej vedeckej a literárnej činnosti, ktorej som sa zanietene venoval a ktorá bola veľmi oceňovaná. Šesť rokov politickej činnosti na východe dalo trochu nový smer môjmu mysleniu a môjmu peru, ale aktivita, akokoľvek náročná bola, sa nestratila. Teraz ma poukazujú na nečinný kláštor s očakávaním, že podľa osobného uváženia miestneho arcibiskupa uvedú triedy 341 . Vstúpte, Vaša Excelencia, filantropicky do mojej pozície... Osobne poznám pravého reverenda Kazane a hlboko si ho vážim. Ak však prinútený vstúpiť do kazanského kláštora nezomriem na ceste, môj pobyt v Kazani bude pre neho popravou a vraždou: a nebude môcť ľahostajne vidieť, ako v jeho náručí zomrie človek, ktorého nepoznal a nevážil si ho. Ťažko by ma, samozrejme, vrátilo do školských a služobných činností, z ktorých ma pred šiestimi rokmi tak náhle vzali. Ale ani o to naliehavo nežiadam. V súvislosti s mojou minulosťou žiadam len jednu vec: priznať mi odpracovaných 16 rokov, ktoré boli veľmi pestré, a priznať mi nejaký dôchodok. Ak sa jej stiahne môj plat podľa titulu doktora teológie, čomu už niet prekážok, nájdem si tichý kútik a bez toho, aby som niekoho rušil, budem ďalej pracovať v prospech Cirkvi Božej. Po tretie, veľmi vrúcne by som požiadal, aby mi dovolili hľadať taký kút aspoň do jari tu na východe. Nebudem skrývať pred ľudáckym pohľadom nášho lorda, že posledná správa ma dosť šokovala a podlomila moje zdravie, ktoré neovplyvnili ťažkosti a takmer dva roky trápenia s pečeňou. Bolo by pre mňa ťažké ísť na zimu na sever, po šiestich rokoch pobytu v tomto teplom podnebí, a práve teraz potrebujem nejaký čas na zotavenie. Mimochodom, je to tak: nateraz by som skontroloval preklad mojej pastoračnej teológie, ktorý som pripravil tu na východe, na vydanie v gréčtine a použitie na východných školách. Východná hierarchia, ktorá so mnou hlboko sympatizuje, a kŕdeľ v tichom kúte ma, dúfam, neodmietnu. Dokončite, Vaša Excelencia, svoje dobré skutky pre mňa svojím dobrým skutkom účasti v súčasnom ťažkom období môjho života. Už nepoviem, že sa budem za vás modliť k Bohu: budem sa modliť ako vždy predtým. Ale som si istý, že sám Pán ťa stonásobne odmení za tvoju láskavosť voči človeku, ktorý potrebuje takmer nadľudskú silu, aby vydržal svoju skúšku. Vaša Excelencia, milostivý panovník, najvďačnejší a najoddanejší služobník, biskup Kirill z Melitopolu. List biskupa Kirilla princovi S.N. Urusov ho svojim postojom datovaným 13. septembrom poslal do Metropolitného Filaretu na jeho uváženie. Metropolita Philaret odpovedal vo svojom „veľmi dôvernom“ liste: List Eminence Kirill predstavuje smutný jav v hierarchii. Neberiem na seba nepríjemnú zodpovednosť zachádzať do detailov. Stručne vec vysvetlím, ak poviem, že by sa na ňu dalo odpovedať. Obsah listu vašej Eminencie je celkom neočakávaný. Píšete, že ste dostali päť trestov naraz, vrátane vášho stretnutia v Kazani a ako niečo špeciálneho, odchodu do vašej destinácie. Je pre mňa ťažké zopakovať váš vážny rozsudok, akoby Svätá synoda „vykonala nad vami nejaký zvláštny súd, ktorý nespadá pod žiadne zákony, ani božské, ani ľudské, ani cirkevné, ani občianske“. Nebol proti vám súd a nebol vám udelený žiadny trest. Rozhodnutie Svätej synody o vás nebolo súdne, ale administratívne. Ak je vám váš pohyb nepríjemný: toto je prípad, ktorý sa vyskytuje v akomkoľvek type služby a je prijímaný s poslušnosťou, a ešte viac v duchovnej službe. Vo vašom pohybe nie je nič urážlivé. Ako biskup okresného mesta Melitopol ste rovný vikárom a ste menovaní na miesto, ktoré zastáva vikár, a navyše, ako sám poznamenáte, v očakávaní otvorenia diecézneho stolca. Po nestrannom posúdení dúfam, že uznáte, že je pre vás ochranné, že sa zdržiavam predloženia vášho listu Svätej synode. Nespravodlivé a vážne obvinenie, ktoré vznesiete proti najvyšším duchovným autoritám, by vás mohlo vystaviť nepríjemnej zodpovednosti. To najlepšie, čo vám môžem ponúknuť za súčasných okolností, ako aj pre vašu budúcu pozíciu, je poslúchnuť rozhodnutie Svätej synody a nariadenie Jeho cisárskeho veličenstva. Nie je bezvýznamné, že dekrét bol napísaný v tomto najvyššom mene. Ak je pre vás pre váš zdravotný stav ťažké ísť do Kazane, potom po príchode do Odesy preukážete dostatočnú poslušnosť Svätej synode. Odtiaľto môžete prezentovať svoje želania Svätej synode. Pokračovanie pobytu v Jeruzaleme je nepohodlné aj z toho hľadiska, že je zvykom nemať tam biskupa. Dovoľte mi hovoriť s Jeho Eminenciou Kirillom. Apelujem na Vašu Excelenciu. Pozrite si prosím môj názor na túto vec. Najvyššia zriadená prítomnosť pre záležitosti pravoslávneho kléru, vo vzťahu, zo 17. júna 1863, číslo 208, zaslala hlavnému správcovi II. oddelenia vlastného kancelára Jeho Veličenstva na posúdenie kópiu zo svojho denníka, nanajvýš schváleného 15. júna, o svojich domnienkach o domoch dôverníkov o zriadení kostola Orhodox. duchovenstva a nasledujúci návrh pravidiel pre farských dôverníkov do tohto časopisu, ako aj vytlačenú kópiu správy o týchto témach, ktorá bola s ohľadom na túto prítomnosť, zo dňa 16. marca č. 2. Hlavný riaditeľ II. oddelenia, štátny tajomník, barón M. A. Korf, po dôkladnom zvážení vyššie uvedených úvah a predpokladov, ich vrátil spolu so svojimi pripomienkami, vo vzťahu k 2718, z 1. júla. Niekoľko myšlienok o farských radách alebo správcoch I. V správe zo 16. marca 1863, č. 2, sú recenzie o ustanovení cirkevných starších, ktoré sú nepresné, aspoň vo vzťahu k moskovskej diecéze. II. V správe sa uvádza, že zriadenie cirkevníkov „podlieha mnohým formalitám a všetkým orgánom duchovnej správy“. Stáva sa to takto: farníci na mieste, za prítomnosti duchovenstva a dekana, urobia a podpíšu výber správcu kostola; dekan alebo farár predloží túto voľbu biskupovi, alebo čo najbližšie duchovnej rade; biskup schvaľuje a nariaďuje vydať dekrét v mene vyvoleného. Je možné obmedziť tieto formality? Je možné, aby orgány diecézy zostali v tme, či bol zvolený cirkevný dozorca a kto? V cirkevnom účtovníctve je potrebná zložitosť: v dedinách však väčšinou pripadá na duchovenstvo, ktoré vedie záznamy podľa svedectva predstaveného. V správe nie je presne uvedené, že farnosť sa „nepodieľa na správe čiastok“. Bežné, bežné výdavky hradí zborový starší bez konzultácie s farníkmi, čo nie je potrebné: ale v najdôležitejších veciach, ako sú: výstavba, distribúcia, obnova, výzdoba kostola, výmena schátralého príslušenstva za nové, overovanie kostolných súm, v prípade pochybností sa farníci zúčastňujú stretnutí a konferencií. V správe sa tiež hovorí, že farníci, ktorí boli prítomní pri sčítaní kostolných peňazí, sú povinní zodpovedať za svoju bezúhonnosť. V skutočnosti to tak nie je. Zborový dozorca a duchovný odpovedajú. Na zvyčajný účet cirkevných súm farníci neprichádzajú z lenivosti, ani z dôvery k duchovným a cirkevným správcom. Takže tieň odsúdenia bol márne vrhnutý na ustanovenie cirkevných starších. Čo počas boja proti únii, s ochudobnením pravoslávnej hierarchie, svojvoľne, aj keď dobre mienené, pravoslávni laici urobili, treba to teraz zmeniť na zákon? A malo by byť zničené cirkevné pravidlo úcty (vyučovacie posolstvo počas bohoslužby), že nikto okrem duchovenstva nemôže zobrať kríž a evanjelium? Je v súlade s úctou k svätyni umiestniť nádobu s peniazmi bratstva na ten istý stôl s krížom a evanjeliom? (Štat. 8.) Ak sa teda pre bratstvá uznáva ako primárne žiaduci cirkevný charakter, nemala by sa táto myšlienka aktívnejšie aplikovať na cirkevné bratstvá a cirkevné rady? IV. Najvyššia schválená prítomnosť pre záležitosti pravoslávneho kléru vypracovala návrh pravidiel pre farských dôverníkov v pravoslávnych kostoloch. Tento projekt bol zadaný „vo forme zážitku na tri roky“. (Vestník 2. a 23. mája 1863). Počas týchto troch rokov skúseností je teda možné prezentovať myšlienky o niektorých „zmenách“ v nich. To, čo sa v návrhu pravidiel nazývalo opatrovníctvom, sa v správe nazývalo rada, rovnako ako niektoré už existujúce inštitúcie. Kto má opatrovníctvo? Nad kostolom? - Má na to cirkevného dozorcu. Nad duchovenstvom a duchovenstvom? - Kňaz predsedajúci poručníctvo bude teda poručníkom sám nad sebou; a prítomný sedliak bude opatrovníkom nad kňazom. Názov rady by bol zbavený týchto nezrovnalostí. V. Podľa článku 3 návrhu pravidiel „predsedom správcovstva je rektor farského kostola, ale pri prerokúvaní hmotných záujmov duchovenstva miesto predsedu zastáva jeden z členov z radov farníkov.“ A aká je potreba meniť predsedu, keď sa mení predmet diskusie? Napríklad v niektorej akademickej inštitúcii, keď sú potrebné „diskusie o materiálnych záujmoch“, považujú za potrebné, aby učený predseda opustil svoje miesto a predsedníctvo prevzal niekto iný, oboznámenejší s materiálnymi záujmami? Márny by bol aj strach zo silného vplyvu kňaza na „diskusie o materiálnych záujmoch duchovenstva“. Práva predsedu sú obmedzené; a prevaha farského hlasovania nemôže byť brzdená jeho vplyvom. Myšlienka zbytočnosti a nepohodlia ďalšieho variabilného predsedu vo farskom správcovstve nie je cudzia najvyššej schválenej prítomnosti. Nachádza sa v článku 3 návrhu pravidiel ako súčasť správy, kde sa uvádza, že „nepostrádateľným predsedom rady je rektor farského kostola“. VI. Článok 9 pravidiel farských správcov dáva ich členom „ako vonkajšie rozlíšenie“ „osobitný znak priradený k ich pozícii“. Ale v správe zo 16. marca o titule cirkevných dozorcov sa hovorí, že „tí, ktorých to priťahuje zvláštnymi typmi a nádejou na povzbudenie, nemôžu priniesť všetky výhody, ktoré sa od nich očakávajú“. Ak je to pravda, aj keď, samozrejme, nie všeobecne, ale čiastočne; Nepovedú k tomu insígnie ustanovené pre členov farských správcov? Odznaky, hoci nie vysoké, nepritiahnu do farnosti poručníkov obyčajných ľudí, ambicióznych ľudí, ktorí nebudú usilovní vo svojej práci a budú prekážať tým, ktorí sú usilovní? Ortodoxní ľudia majú sklony nezištne konať dobro pre Boha a svojich blížnych, a preto mnohí darujú a skrývajú dokonca aj svoje meno. Je vhodné získať takýchto ľudí do farského opatrovníctva. Od nich možno dúfať v získanie dôvery ostatných farníkov, zápal pre vec a požehnaný úspech. Nie je teda lepšie zbaviť sa návnady vonkajšej odlišnosti a prijať nádej, že do správcovstva vstúpia zbožní ľudia s čistou a nesebeckou horlivosťou pre vec Cirkvi? Navyše, aj keď sú údajné insígnie úctivé a žiaduce v dedinách, je nepravdepodobné, že budú v mestách. A čestný odznak, nespokojne rešpektovaný, nedosahuje svoj cieľ. VII. Článok 2 návrhu pravidiel dáva správcovi farnosti právo zvoliť si „čestného správcu“. Článok 12 vyžaduje, aby v niektorých farnostiach bol namiesto opatrovníka jeden „správca farnosti“. A na základe osobitného názoru, vyjadreného mimo najvyššej schválenej prítomnosti, je vo všetkých farských správcoch ustanovený „správca farnosti“, ktorý musí byť nevyhnutným predsedom inštitúcie, prvým predstaviteľom farnosti a vedúcim všetkých záležitostí. Ako správca nepodlieha naliehavému obnoveniu jeho voľby; potom vyvolený raz dostane o to mocnejší vplyv, že môže trvať po celý jeho život. Teda nad poručníctvom, nad duchovenstvom a samotnou cirkvou stojí najvyššia osoba silnej dôležitosti, svetský dôverník. Dá sa povedať, že nie hocikto, ale aj samotná cirkev má potrebu žiadať o dôkladné zváženie tejto inštitúcie skôr, ako dopadne na cirkev a duchovenstvo. Možno nie je zbytočné pozerať sa na teraz posudzovanú tému nielen z cirkevného, ​​ale aj štátneho či občianskeho hľadiska. Dobrá vôľa suverénneho cisára milujúceho ľudí nie je pred nikým skrytá, aby podporoval slobodu vždy, keď je to možné. Rozširuje sa sloboda roľníkov; a sú oslobodení spod poručníctva zemepánov. Je smerovanie nového projektu o farských správcoch v súlade s týmto smerom, ktorý obmedzuje slobodu kňazov a podriaďuje ich pod kuratelu farského správcu, ktorý je vymenovaný za „riaditeľa všetkých záležitostí“, ktorý vlastní „rozdelenie zodpovednosti medzi členov poručníctva“ a ktorý podľa tohto vágneho práva môže kňazovi nariadiť namiesto toho, čo chce, novú exemplárnu knihu, bez jeho súhlasu na kúpu novej liturgickej knihy, schátraný? Proces za prítomnosti opatrovníctva neľúbosti nad kňazom, čo znamená niečo iné, ak nie vyšetrovanie a súd, ale nie celkom silný, pretože podľa projektu sa kňaz úplne nepodriaďuje rozhodnutiu tohto súdu. K čomu by takýto príkaz mohol viesť, ak nie k zvýšeniu publicity o nesúhlase kňaza s niektorými farníkmi a následne k zvýšeniu pokušenia, ba dokonca k zatrpknutosti farníkov voči kňazovi v prípade, že rozhodnutie o poručníctve neuzná za spravodlivé a nepodriadi sa mu? Iná vec je, ak v prípade nezhody medzi kňazom a niektorými farníkmi, iní dobromyseľní a vážení ľudia vo farnosti, nie verejne, nie formálne, ale v súkromnom, dôvernom vzťahu, na seba vezmú vysvetlenie a zmierlivé vyšetrenie toho, čo sa stalo: môže to byť bez pokušenia, bez urážky dôstojnosti duchovného, ​​s úspechom. Ale to sa dá dosiahnuť slobodnou vôľou a vzájomnou dôverou, nie zákonom. Medzi duchovenstvom a farníkmi je blízky sprostredkovateľ a mierový sudca – dekan. VIII. Nový projekt farského opatrovníctva tiež požaduje, aby sa voľba duchovných farníkov, a najmä farských opatrovníkov, zmenila „na povinný trvalý poriadok“. Na podporu tohto sa odkazuje na dekrét Svätej synody z 23. februára 1722 a na dodatok k Duchovným predpisom. Treba vziať do úvahy, že práve vtedy vznikali teologické semináre, diecézni biskupi nemali kandidátov na duchovné miesta pripravených a preverených v správaní pozorným pozorovaním, a za takýchto okolností bolo potrebné, a vyžadovalo to od 2. článku pravidiel duchovenstva, od chránenca „od svojich farníkov potvrdenie, že ho poznajú ako dobrého človeka“. Naopak, Duchovné predpisy (O skutkoch biskupa, čl. 10.) prikazujú, že „jednotliví učeníci v biskupskej škole, keď sa ich objaví dostatok, majú byť povýšení do kňazstva“ a hrozí biskupovi trestom, ak uprednostní neučeného, ​​zatiaľ čo predpisy nerobia výnimku v prospech nevzdelaného človeka. Predpokladajme, že v dedine, v kraji vzdialenom od diecézneho mesta, sa otvorilo miesto pre kňaza. Voľba farníkov môže pripadnúť najviac na ich vlastného diakona, bez ohľadu na to, aké nízke je jeho vzdelanie, alebo na nejaký náhodný príhovor študenta seminára, s ktorým sa stretáva, aj keď je jedným z nich. Takíto kandidáti prichádzajú k biskupovi; a zároveň niekoľko ďalších kandidátov, ktorí sú neporovnateľne hodní. Podľa projektu o „povinnom a trvalom poriadku“ mu biskup musí povedať: predstavte sa voľbe farníkov, to znamená, vydajte sa, chudobní ľudia, na cestu dlhú sto a viac míľ, na neznáme miesto, s najmenšou nádejou na úspech. Predpokladajme, že títo kandidáti prišli do obecnej farnosti a potom na plnú schôdzu farníkov. Najpravdepodobnejším dôsledkom toho bude jeden z nasledujúcich: buď povedia, že voľby už prebehli, a nechcú robiť nič iné, alebo že nepoznajú predkladaných kandidátov, alebo napokon vo voľbách obnovia a zvolia toho, kto čítal apoštola hlasnejšie, aj keby bol podľa svojej skutočnej dôstojnosti posledný a nie prvý. Biskup sa tak dostane do zúfalej situácie, či už pácha nespravodlivosť proti dôstojnosti niektorých kandidátov, alebo porušuje novonavrhovaný „povinný a trvalý poriadok“. V súčasnosti, keď pribúda tých, ktorí ukončili seminárne vyučovanie, vyjadrujú túžbu vstúpiť nielen do kňazských, ale aj diakonských miest na dedinách a v Moskve študenti žiadajú o miesta duchovných. Ale farníci na týchto miestach zvyčajne volia klerikov, ktorí sú silní nie vzdelaním, ale hlasom. Takže domnelý povinný postup pri voľbe farnosti by mal za následok, že slabo vzdelaní duchovní by boli uprednostňovaní pred študentmi a študenti by blúdili v chudobe a nedostali by ani miesta duchovných. Podľa diecéznej správy vidno, že od oslobodenia roľníkov tvrdohlavejšie než predtým trvajú na svojom bezdôvodnom zvolení za členov kléru. Vytrvalosť by sa mala zvýšiť, ak ju podporí nový zákon. V tomto prípade bude voľba podliehať svojvôli laikov; a duchovné vrchnosti budú zbavené možnosti zabezpečiť spravodlivosť a povzbudenie k dôstojnosti. Z toho, čo bolo povedané, vidieť, aké nespoľahlivé je očakávanie vyjadrené v návrhu, že nový rád „nezostane bez charitatívneho vplyvu na zloženie farského kléru“. Očakávanie podľa nového poriadku „zlepšenie materiálneho života kléru“ je tiež nespoľahlivé. Ak sa nad tým zamyslíme pri výbere kňaza, tak vidiecki farníci sa bezpochyby častejšie stretnú s podmienkami, ktoré sú pre kňaza obmedzujúce, ako odľahčujúce. Dovoľte nám pripomenúť, že najvyššia schválená prítomnosť bola nanajvýš ustanovená na zlepšenie materiálneho života kléru, a nie na vypracovanie nových zákonov hierarchickej správy. 4. október. Pripomienky metropolitu Philareta k predpokladom hlavného riaditeľa II. oddelenia vlastného úradu Jeho Veličenstva baróna M. A. Korfa 344 o usporiadaní farských správcov v pravoslávnych kostoloch 1) Barón Korf verí, že v záujme prilákania najlepších farníkov do poručníctva im bude pri tomto riadení klásť prvoradý význam, a to urobiť zo správcu farnosti nepostrádateľného predsedu inštitúcie. Bez toho, aby som argumentoval, že pocit hrdosti je niekedy silným hnacím motorom darov pre farnosti a duchovenstvo, zdá sa mi, že v Rusku sú často aj iné prípady, keď úprimná horlivosť pre cirkev vychádza z čistejších pohnútok; tvrdiť, že najužitočnejšími postavami v prospech cirkvi môžu byť len ľudia, ktorí prevyšujú ostatných rodom, výchovou, majetkom, konexiami atď. znamená nepoznať vnútorný farský život v Rusku. Zoberme si farnosť, kde väčšinu tvoria šľachtici, vedci: kto je volený do cirkevných starších, komu záleží na nádhere chrámu? Niekedy remeselník, obchodník, ktorý ešte neprišiel k osvietenému presvedčeniu, že míňanie peňazí na pozlátenie ikonostasu je prehreškom proti oficiálnej dobročinnosti. Preto pri zriadení farského poručníctva, berúc za morálny základ podnecovanie túžby po moci, obetovanie prirodzeného prvenstva duchovného elementu pýche svetského zasahovania, takéto smerovanie nebude vštepené do našej cirkevnej práce. Tam, kde sa berie do úvahy márnivosť, vášeň pre vplyv, pre vonkajšiu česť, tam sa zavádzajú počiatky sporov, nezhôd a nejednotnosti. Najmä teraz, keď chce vláda pozdvihnúť dôležitosť kňaza, takáto výhoda, ktorú dostane laik pred ním, bude od začiatku vládnym uznaním jeho bezvýznamnosti v očiach farníkov. Napokon, poručníctvo musí obmedziť svoju činnosť na určité hranice; nemá sa presúvať do čisto cirkevnej sféry. Laický predseda nie je schopný pre nedostatok cirkevných informácií udržať rozsudky poručníctva v riadnych hraniciach; naopak, v dôsledku prirodzenej slabosti človeka bude správca prirodzene túžiť po rozšírení okruhu svojho konania; jeden kňaz tomu môže odolať; ako predseda bude mať na to potrebnú moc; ako člen bude mať jeden hlas, potlačený väčšinou. 2) Barón Korf navrhuje vyňať z návrhu článok 12 o výhradnom opatrovníctve. Tento článok navrhol minister vnútra z jemu známych dôvodov; Zdá sa, že jej vylúčeniu nebudú brániť žiadne dôležité prekážky. Nemôžeme však súhlasiť s myšlienkou baróna Korffa pozvať ľudí žijúcich v inej farnosti, aby sa stali správcami; to bude v úplnom rozpore s ľudovou predstavou o oddelenosti a nezávislosti farského prostredia. Príslovie: „nechoď do cudzieho kláštora s vlastnými pravidlami“ sa v ľudovom povedomí uplatňuje aj vo farnosti. 3) Poznámka baróna Korfa o šírení zloženia valného zhromaždenia farníkov je úplne správna; obmedzenie zloženia bolo prijaté na návrh ministra vnútra, sotva je potrebné v zákone definovať význam farníka, ktorý má právo zúčastniť sa na schôdzi; Každý farník, ktorý nesie zodpovednosť za farnosť, musí vykonávať aj práva svojho postavenia. 4) Dá sa súhlasiť s predpokladom baróna Korffa, že rozhodnutie dvoch tretín, keď na stretnutí nebola polovica farníkov, by malo byť záväzné pre celú farnosť. 5) Návrh baróna Korfa, aby sa poplatky vždy prideľovali medzi farníkov v pomere k zemským poplatkom, ktoré platí každý z nich v rámci farnosti – môže z poplatkov vylúčiť také osoby, ktoré sa podľa bydliska považujú za farníkov neznámeho kostola – a po splnení zemských povinností sa zúčastňujú v inej lokalite. 6) Otázka účasti farníkov na voľbách do kňazských miest sa týka výlučne cirkevného odboru a nemala by byť predmetom diskusie vo svetskej občianskej prítomnosti. Farníkom nikdy nebolo zakázané svedčiť o dobrých vlastnostiach kandidátov na kňazské a cirkevné funkcie vo svojej farnosti. Ale legitimizovať tento zvyk, dovoliť biskupovi, ako si to želá barón Korf, aby spomedzi kandidátov predložených farnosťou odvolal len nespoľahlivých kandidátov a následne menoval len tých, ktorých navrhla farnosť, by bolo obmedzením najdôležitejšej výsady diecéznej správy. Veľa by sa dalo povedať o praktických nepríjemnostiach, keď si farníci vyberajú kňazov a duchovných. Ale samotný náčrt úlohy, ktorý najvyšší orgán udelil uzneseniu špeciálnej prítomnosti, neumožňuje vyniesť úsudok o predmete súvisiacej s hierarchickou autoritou. 7) Ak barón Korf navrhuje, aby poručníctvo bolo zahrnuté len do zmierovacieho sprostredkovania sporov medzi duchovnými a farníkmi, potom sa zdá, že nie je dôvod tomu odporovať, aby však právo rozhodovať o týchto veciach bolo ponechané na diecéznu vrchnosť. 8) Barón Korf si želá, aby počet osôb, ktoré majú byť zvolené za členov poručníctva, ako aj trvanie ich služby, bolo možné určiť valným zhromaždením farníkov, triednym poriadkom, časom stretnutí, rozdelením povinností medzi členov poručníctva atď. So správou o veci, keď si farníci nezvyknú robiť úsudky o správnej organizácii, bude v kolektívnej diskusii o zložení a vnútorných pravidlách poručníctva veľký zmätok. Na začatie nového podnikania sa úspech vždy viac očakáva od iniciatívy jediného orgánu; následne v závislosti od priebehu a ďalšieho vývoja akcie bude možné posilniť nezávislosť opatrovníctva. 9) Zdá sa, že môžeme súhlasiť so zvyškom úvah baróna Korffa 345. 24. október List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o kňazovi Jakhontovovi Bolo by žiaduce, aby ste mali informácie o tom, či Sergius Lavra a Akadémia ochotne prijmú kňaza Yakhontov 346, ktorý bol prepustený zo Soloveckého kláštora. Priznám sa, že schválenie ma veľmi nepresvedčilo, čo možno vysvetliť požiadavkou schvaľovanej osoby a túžbou schvaľovajúcej osoby znížiť počet väzňov. Poznám vyšetrovací prípad týkajúci sa politickej spomienkovej bohoslužby, pretože Svätá synoda ho s potešením viedla mojimi rukami a vyžiadala si môj názor. Po Ščapovovi bol najhorší kňaz Jahontov. Keď študenti požiadali cintorínskeho kňaza, aby zaspieval rekviem a on odmietol: kňaz Yahontov ho presvedčil 347. Napokon mu cintorínsky kňaz povedal: ak budeš slúžiť, budem s tebou. A kňaz Yahontov slúžil, na litániách sa vyjadroval horšie ako ostatní, totiž pripomínal zabitých za slobodu; Následne vedome sledoval politický cieľ pietnej spomienky. Kňaz Yahontov nebol prijatý medzi študentov, pravdepodobne pre nedostatok prípravných vedomostí. Teraz by prišiel do miestnej akadémie v polovici kurzu: ako by mohol dobehnúť ostatných? Je pre neho lepšie nastúpiť do akadémie, kde sa kurz nedávno začal. Kto môže zaručiť, že (myšlienky), ktoré tak silne pohli kňaza Yahontov v Kazani, sa už neobnovia? Budú duchovenstvo ozdobené majstrami, ktorí boli spevákmi žalôb milujúcich slobodu? Ak moje slovo môže byť hodné pozornosti, dovolím si povedať, že Lavra, Akadémia a ja by sme boli radi, keby kňaz Yahontov prešiel okolo nás. S dokonalou úctou a oddanosťou vám vzývam Božie požehnanie a mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najpokornejším služobníkom, Vo vavríne. 24. októbra 1863 348 2. 11. List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi so stanoviskom k potrebe obmedzení v zákone, ktorý bezpodmienečne zakazuje sobáše detí bez súhlasu rodičov Hlavný prokurátor Svätej synody, A. P. Achmatov, postúpil v súvislosti s 25. októbrom 1863, číslo 6994, metropolitnému Philaretovi, vypracovaný uznesením členov synody, v dôsledku prezentácie Jeho Eminencie Jaroslavľ 349, návrh protokolu osôb o potrebe súhlasu rodičov v zákone, ktorý bezpodmienečne zakazuje niektoré obmedzenia v zákone. sobášiť, požiadal metropolitu, aby sa k tomu vyjadril. Za pozornosť stojí otázka hraníc rodičovskej moci nad deťmi vo vzťahu k manželstvu. Ale prípad je prezentovaný Yaroslavl Eminences v pochybnej podobe. Ak roľník nedovolí svojej dcére vydať sa, aby nestratil robotníka, potom je nepravdepodobné, že by ju nechal uväzniť v cele, kvôli čomu by bola nespoľahlivá v práci. A ak jej dovolí vstúpiť do cely namiesto sobáša, tak je to pravdepodobne kvôli bezkňazskej schizme, ktorá manželstvo neuznáva. Ďalšie prípady sú známe z prípadov, v ktorých je niekedy rodičovská autorita pre manželstvo nepriaznivá a niekedy je oslabenie tejto autority škodlivé. Schizmatik odopiera deťom požehnanie pre manželstvo s pravoslávnou osobou. Nevhodný otec odmietne požehnať svojho oddeleného syna na sobáš, pokiaľ mu nedá niekoľko stoviek rubľov; ale tento nemôže, lebo inak by zostal chudobný so svojou budúcou manželkou. Naopak, otec alebo matka odmietajú požehnať svojho syna alebo dcéru na sobáš, pretože ten, kto hľadá manželstvo s jedným alebo druhým, je známy svojimi zlými mravmi a neusporiadaným životom. Slušný šľachtic nesúhlasí so sobášom svojho syna, ktorý sa chce oženiť so slúžkou. Ak sa zákon zakazujúci manželstvo bez súhlasu rodičov presadí v plnej sile bez obmedzenia, niektoré nevinné deti budú trpieť a môžu byť vo veľkom pokušení. Ak predpokladáme, že každý dvadsaťpäťročný má moc uzavrieť manželstvo bez súhlasu rodičov, potom sa ľahkomyseľným deťom otvoria dvere k rozpadnutým manželstvám. Nie je spravodlivé, že cirkevné pravidlá umožňujú deťom, aby boli nezávislé a dosiahli dospelosť, aby sa oženili bez súhlasu rodičov. Nie je to povolené cirkevnými pravidlami, ale zákonmi gréckeho impéria, ktoré nie sú záväzné pre ruskú cirkev a impérium, hoci boli zahrnuté v druhej časti kormidelníckej knihy a boli čiastočne prijaté na popravu v Rusku, aby sa predišlo svojvoľným rozhodnutiam. V gréckom patriarchálnom kormidelníku takéto zákony neexistujú. Je prekvapujúce, že v oficiálnom akte Posvätnej synody sa po označení kormidelníka uvádza časopis Sovremennik (1861, s. 529 – 530), ktorý si nepochybne ani zďaleka netvrdí, že je autoritou vo veci Posvätnej synody. Návrh povoliť manželstvo deťom v zrelom veku na napomenutie rodičov k zhovievavosti a deťom k poslušnosti nemožno vo všeobecnosti pripustiť bez porušenia spravodlivosti a bez ujmy. Je to vidieť z vyššie uvedených príkladov. Môže kňaz povedať otcovi: Požehnaj svoju dcéru v manželstve s rozpustilým ženíchom? Môže povedať synovi schizmatika: poslúchni svojho otca, nevezmi si pravoslávnu ženu a zostaň v schizme? V súčasnosti je poslušnosť detí voči rodičom v mnohých rodinách výrazne oslabená v porovnaní s minulosťou. Ak teraz vyhlásime pravidlo, že dospelé (alebo aj 25-ročné) deti sa môžu oženiť bez súhlasu svojich rodičov, iba ak počúvajú napomenutie kňaza a pevne sa postavia proti napomenutiu, nemožno sa ubrániť strachu, že to bude novým dôvodom pre porušenie piateho Božieho prikázania. Ako môžeme zosúladiť dve protichodné požiadavky: po prvé zachovať v platnosti zákon o moci rodičov nad sobášom detí a po druhé nájsť riešenie pre deti utláčané od niektorých rodičov silou tohto zákona? V zákonoch je podobný príklad. Zákon vyžaduje vek 18 rokov pre mužov a 16 rokov pre ženy na uzavretie manželstva. Ale v rodinnom živote, najmä sedliackom, niekedy otec rodiny potrebuje, napríklad, keď je v dome nedostatok žien, oženiť sa so synom, ktorý ešte nedosiahol plnoletosť. čo sa urobilo? Zákon zostáva nedotknutý: ale diecéznym biskupom sa dáva povolenie v takýchto prípadoch povoliť manželstvo, aby nedostatok veku pred dospelosťou nepresiahol 6 mesiacov. Podobne sa dá vyriešiť aj otázka manželstiev. Nech všeobecný zákon zakazujúci manželstvo bez súhlasu rodičov zostane nedotknuteľný. Diecéznym biskupom však možno udeliť toto povolenie: ak plnoleté deti požiadajú biskupa o povolenie uzavrieť manželstvo, s ktorým rodičia nesúhlasia, z nezákonných dôvodov a považujú za nepohodlné alebo nebezpečné zotrvanie v celibáte; a ak sa na základe prieskumu ukáže, že dôvod odmietnutia zo strany rodičov nie je zákonný a ponechanie detí bez manželstva môže byť sprevádzané ujmou na ich morálke: potom diecézny biskup prostredníctvom schopného duchovného nabáda rodičov, aby prestali vzdorovať sobáši svojich detí, a ak je toto napomenutie neúspešné, povolí manželstvo bez vyžiadania súhlasu rodičov. Svätá synoda rozhodnutím zo 14./23. augusta 1868 rozhodla: vzhľadom na argumenty vysvetlené v odvolaní hlavného riaditeľa II oddelenia vlastného úradu Jeho cisárskeho veličenstva o predčasnom vyriešení legislatívneho poriadku v otázke manželstiev, bez súhlasu rodičov, Svätá synoda určuje: konanie, ktoré vzniklo na základe správy Reloslava Righta, treba zastaviť. 350 4. december List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s kópiou jeho listov pripojenou Jeho Eminencii Izidorovi, metropolitovi novgorodskému a petrohradskému, o spevokoloch v Moskve Pomalosť prípadu ohľadom spievajúcich domov je znepokojujúca a ohrozuje nepriaznivý výsledok. To ma podnietilo napísať najctihodnejšiemu metropolitovi Novgorodu. Prikladám zoznam môjho vzťahu s ním. Pokorne prosím Vašu Excelenciu o poskytnutie všetkej možnej pomoci z Vašej strany, aby bolo možné zariadiť užitočné veci a predísť ťažkostiam v budúcnosti. V najlepšom čase pre príjem sme vytvorili kapitál na ich reštrukturalizáciu, ktorý teraz dosahuje 86 000 rubľov. Na ziskovú reštrukturalizáciu to však nestačí; a navyše 84 tis. A počas tejto doby môžu domy prejsť väčšou deštrukciou a príjmy môžu zmiznúť. Vzhľadom na tieto okolnosti naliehavá potreba viedla k tomu, že duchovno-ekonomické oddelenie už od začiatku tohto roka dlhodobo pracuje na problematike prenájmu spevokolov s povinnosťou prestavby zo strany nájomcu a s dočasným príspevkom od duchovného oddelenia. Okolnosti tejto záležitosti mi nie sú neznáme vzhľadom na jej vzťah k záujmom Kláštora Zjavenia Pána susediaceho so spevokolmi. Vec, pokiaľ viem, je vypočítaná tak, že cirkevnému oddeleniu sa vráti nielen kapitál pridelený na benefíciu, ale ani úroky sa nestratí; a následne duchovné oddelenie dostane domy s bohatým príjmom. Kauza sa ale ťahá už asi rok. Potenciálni nájomcovia s najväčšou pravdepodobnosťou v nádeji na získanie tohto prenájmu zadržia svoj kapitál pred inými pohybmi a produktivitou; a to už je strata. Pomalosť vecí môže vyčerpať ich trpezlivosť; duchovným vrchnostiam zostanú rúcajúce sa domy a postupne miznúce príjmy. Potreba a prospech duchovného oddelenia ma pobáda, aby som na to upozornil Vašu Eminenciu. Hovoril som o dôležitosti účelu a potreby synodálneho speváckeho zboru. Pre Vašu Eminenciu to nevyžaduje vysvetlenie. Ale musím povedať niečo, čím ospravedlním svoje obavy a odhodlanie obťažovať vás svojimi myšlienkami. Katedrála Nanebovzatia Panny Márie, kedysi Katedrála všeruských metropolitov, potom Katedrála všeruských patriarchov, je dnes Katedrálou Svätej synody. Katedrála Nanebovzatia Panny Márie je kráľovský chrám, v ktorom sa koná kráľovská svadba a posvätné pomazanie Všeruských panovníkov. Často má najvyššiu prítomnosť. V Bose venoval zosnulý panovnícky cisár Nikolaj Pavlovič synodálnemu speváckemu zboru osobitnú pozornosť a dal najvyšší príkaz na jeho zdokonalenie, prostredníctvom vedúceho dvornej kaplnky, čo sa do značnej miery podarilo. Každý, kto žije v Moskve, každý, kto do nej príde, navštevuje katedrálu Nanebovzatia Panny Márie s osobitnou pozornosťou a úctou. Ak synodálny zbor pre chudobu stratí svojich najlepších členov a svoju štruktúru, jeho disharmónia bude rezonovať nielen v celej Moskve, ale v celom Rusku. Diecézny zbor, ktorý pozostáva z 24 spevákov, s tým nemôže pomôcť, pretože to nestačí pre diecézne katedrálne kostoly a iné služby, keďže v Moskve každý sviatok a nedeľu slúžia traja biskupi v rôznych kostoloch. Dúfam, že Vaša Eminencia nebude viniť ma za túto pripomienku; ale bol by obviňovaný, že si nepamätá takú vec, v ktorej zo dňa na deň pretrvávajúca pomalosť viac hrozí s nepriaznivými následkami 351. Správne. Filaret, metropolita Moskvy 7. decembra. Stanovisko Metropolitan Philaret s názvom: „Niekoľko komentárov k listu o vnútornej transformácii Ruska“ Niekoľko komentárov k listu o vnútornej transformácii Ruska I. V Moskve je (a ako je počuť, vo viacerých rukách) list o vnútornej premene Ruska, nevedno, kým a komu bol napísaný a komu bol vpustený do cudzích rúk. Hovorí sa v ňom: „Myšlienka presťahovať administratívne hlavné mesto do Kyjeva je, samozrejme, najsprávnejšia a najlepšia vo všetkých ohľadoch. Škoda, že sa nehovorí, prečo Petrohrad nie je dobrý. Nie je to preto, že je to blízko hraníc? Ale bolo by naozaj vynikajúce presunúť hlavné mesto z jednej hranice na druhú, z chránenej hranice na otvorenú a nepohodlne bránenú hranicu, zo susedstva Fínska do susedstva Poľska? Je vhodné zanechať početné paláce a obrovské vládne budovy v Petrohrade a jeho okolí spustošeniu a zničeniu a toto všetko postaviť znova v Kyjeve a v okolí Kyjeva? Doposiaľ neboli vôbec žiadne vlastenecké adresy: pretože cár je presvedčený o vernosti ľudu voči nemu; a ľud je presvedčený, že kráľ dokonale pozná jeho oddanosť. Nepriaznivé hlasy zo zahraničia a najmä neúmyselné odhalenia v Európe, že Rusi nemajú plné sympatie k ich vláde, podnietili Rusov k verejnému a slávnostnému odrazeniu ohovárania a na trón cisára celého Ruska sa odvšadiaľ hrnuli vlastenecké prejavy. Obsah všetkých príhovorov je rovnaký: sme pripravení ísť do vojny za cára a vlasť, aj keby to znamenalo tie najťažšie obete. To všetko je také, že pravoslávne duchovenstvo v súlade so základnou povahou svojho povolania muselo zostať v medziach svojej pokojnej modlitby. Prinášala a prináša modlitby za tých, ktorí bojujú za cára a vlasť proti rebelom, sčasti počas bežných modlitieb, sčasti na mimoriadnych stretnutiach a tiež za tých, ktorí trpeli od rebelov. Vyjadruje a podporuje vlastenecké cítenie ľudí slovami cirkevného učenia a príležitostne aj verejnými prejavmi. Tento druh prejavu moskovského metropolitu k zvrchovanému cisárovi, prednesený medzi Kremľom plným ľudí a iných sympatických duchovných, bol publikovaný v periodických vydaniach, preložený do cudzích jazykov a publikovaný v mnohých zahraničných publikáciách. La Patrie na tento prejav odpovedala takto: le langage du Métropolitain est des plus vifs, nous dirons presque belliqueux. Je badateľné, že cudzinci nenachádzajú ruského duchovenstva tak mŕtvych ako istého Rusa. Armáda nenapísala adresu, ktorou by vyjadrila horlivosť za obranu cára a vlasti. Je to preto, že je mŕtva? - Nie, pretože takáto adresa je napísaná na jej zbrani, na jej samom mene. Naznačiť potrebu novej adresy od nej by znamenalo vrhnúť na ňu tieň. Podobné úvahy možno aplikovať aj na duchovenstvo. Keď sa zistilo, že povstalci zabili niektorých duchovných zo západného regiónu a potom tam boli rodiny v núdzi: v moskovskom duchovenstve bolo otvorené predplatné v ich prospech, ktoré pokračuje a pokiaľ je známe, vyskytuje sa aj v iných diecézach. III. V liste sa ďalej píše: „Veľký a krásny ruský ľud je teraz bez pastierov, keď je každý kňaz „plný života, myšlienok a vôle“. Pisateľ listu si zrejme myslí, že keď si farári plnia svoje cirkevné povinnosti, potom nie sú ničím; ale začnú existovať až vtedy, keď prejdú od záležitostí viery k záležitostiam politiky. A vedel nájsť model, ktorý by naznačil pre ruských duchovných! Kážu títo kňazi vzburu, žehnajú rebelom, slúžia v gangoch rebelov, tvoria obesených? IV. Ďalej v liste: „on (pápež) hovoril o prijatí nuncia, teda veliteľa našich najhorších nepriateľov nezávislých od nás. Toto je myšlienka, ktorá si zaslúži, aby si ju všimla pravoslávna vláda. V. Ďalej v liste: „na Západe si vyššie vrstvy, vzdelané, teraz plne uvedomujú plnú silu nie náboženstva, ale akejkoľvek duchovnej sily, a ako ju najlepšie vyjadruje a ovláda cirkev, potom všetci nie z „náboženského cítenia, ale z rozumu podporujú cirkev“, ako silnú zbraň, teda v materiálnom zmysle „delostrelectvo“. A tu je myšlienka, ktorú západná politika používa rovnako prefíkane a pokrytecky, ale ktorú ruská politika môže a má brať úprimne a o to užitočnejšie do úvahy. VI. Ďalej v liste: „Náš kostol je uložený v sklade“ atď. Čo tým chcel prísny sudca povedať, nie je jasné. Nápadné je len to, že jeho vnútorná špajza nie je naplnená zmyslom pre úctu a zmyslom pre slušnosť. VII. Ďalej v liste: „Na mieste som študoval utrechtskú cirkev, ktorá, aj keď zostala niekoľko storočí katolíckou, neuznáva svoju závislosť od pápeža; Toto je cirkev, ktorú som tu chcel založiť. Všetko bolo premyslené, „na tento účel som si „pripravil správne nástroje, keď zrazu, z ničoho nič, po ceste do Palestíny a Ríma „všetko odfúklo ako vietor, ktoré sa stalo užitočným“ a tie nástroje boli vraj škodlivé! A tu nie je jasné, ako a kde pisateľ listu dúfal, že založí utrechtskú cirkev v Rusku. Zdá sa, že podnik nebol založený veľmi hlboko, keď „všetko odvialo ako vietor“. Ale možno by to bolo otázkou opatrnosti, aby sa vyriešila záhada, aké zbrane boli pripravené a aká bola osudná cesta do Palestíny a Ríma. VIII. Ten, kto list napísal, však nie je za Poľsko, ale chce ho skrotiť. Je za jednotu Ruska a nie proti nej a chce silnejšie prebudiť duchovné sily Ruska. Ale zvláštny smer storočia! A dobré úmysly nechcú, alebo sa im to nezdá vhodné, kráčať spolu po jednej otvorenej ceste, ale rozchádzajú sa rôznymi smermi a usilujú sa vybudovať a preraziť nové cesty cez hory, divočiny a priepasti. Nebolo by pre nich lepšie, keby sa namiesto vzájomnej konfrontácie, ktorá odčerpáva sily, dali dokopy, spriatelili sa a vytvorili zjednocujúcu silu pre spoločné dobro? IX. Nakoniec pisateľ listu povie neznámemu priateľovi, aby prečítal list Katkovovi, Aksakovovi a Pogodinovi, nie ako jeho už známi podobne zmýšľajúci ľudia, ale ako ľudia, ktorých „názor si váži“. Nech pomáha, aby to, čo je pravdivé a užitočné, bolo otvorene a ustálené v duchu a v skutkoch človeka, a aby to, čo je nepravdivé a škodlivé, „odvialo ako vietor“ 352. 11. december List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o ekumenickom patriarchovi Sofronii Metropolitovi Philaretovi boli zaslané tieto dokumenty: a) list archimandritu Antonína A. P. Achmatovovi s týmto obsahom: „S Božím požehnaním som sa bezpečne vrátil do Konštantínopolu. Tu našiel svoj kostol v riadnom poriadku a úplnom blahobyte, čo mu bolo veľkou útechou. Žiaľ, nestihol som si vybrať nového patriarchu, aby som bol druhým svedkom tohto kuriózneho javu v pravoslávnej cirkvi. Metropolita Sofrónia z Amasie bola zvolená a potvrdená za patriarchu. Už bola pre neho vyslaná deputácia zo Svätej synody a ľudovej rady, ktorá ho mala sprevádzať zo Sinopu ​​do hlavného mesta. Zároveň tu boli očakávaní aj ďalší dvaja patriarchovia (Alexandrijský a Antiochijský) na spoločnú diskusiu všetkých, takzvaných „Kyriarchov“ 353, o otázke kláštorných majetkov zabavených moldavsko-valašskou vládou. Obaja patriarchovia prišli takmer súčasne, predchádzali príchodu ekumenického patriarchu. Ten sa dostal do Konštantínopolu až 22. októbra. Týždeň nevstúpil do vedenia záležitostí a čakal na audienciu u sultána. Minulý pondelok sa predstavil Jeho Veličenstvu. Odvtedy sa v patriarcháte, ktorému predsedá Jeho Svätosť, začali zvyčajné stretnutia Svätej synody. Vaša Excelencia z prílohy týchto príhovorov patriarchu k ľudu a sultánovi vidieť, že jeho svätosť zobrazuje postavenie veľkej cirkvi ako obmedzené a ťažké. Jej najväčším problémom je, samozrejme, nedostatok peňazí. Z diecéz s bulharským obyvateľstvom jej už dávno neposielajú žiadne dávky. A dokonca aj v tých diecézach, kde je čisto grécke obyvateľstvo, stále nie je vždy dohoda medzi biskupom a ľudom o vyberaní svadobných príjmov v súlade s novými cirkevnými dekrétmi z rokov 1858 – 1860, v dôsledku čoho je príspevok určený z každej diecézy na patriarchálny trón nimi doručovaný náhodne a skromne. Verejná pokladňa je tu úplne prázdna. Sluhovia patriarchátu, synody a rady nedostávajú platy viac ako 6 mesiacov. Medzitým sa počúva, že jedna prezentácia patriarchu k sultánovi a v Porte ho stála 1200 tureckých červonetov 354, čo, samozrejme, bude účtované na verejný účet. Existuje dôvod dúfať, že nový patriarcha bude v bulharskej otázke ústretovejší ako jeho predchodca, a to do tej miery, že záležitosť bude závisieť od neho osobne. Už sľúbil, že odpustí zosadeným a uväzneným biskupom z Bulharov (Auxentius a Hilarion). Medzitým „Bulharsko-grécka komisia“ už dávno ukončila svoju činnosť v očakávaní nahradenia bývalej komisie a vymenovania súčasného patriarchu. Z Atén informujú, že Alexander Lycurgus, bývalý profesor tamojšej univerzity, známy svojim hnevom na ruskú cirkev (nedávno povýšený do hodnosti archimandritu v Jeruzaleme), bol vymenovaný za mentora a dvorného kňaza nového kráľa. Táto okolnosť by nás mala mrzieť. Žlčový a nanajvýš hrdý, antagonista je najprv o. Ave. Polisadov 355, a potom všetko ruské, tento muž tu bol nedávno a sedel s jeruzalemským patriarchom a vyjadril sa, že ruská cirkev nemá nič spoločné s gréckou a že musí byť od toho odrezaná (a že mu Jeho Blaženosť prikázala vystúpiť). Nebolo by užitočné poučiť v Aténach o. archimandritu priblížiť sa k o. Mal by Alexander aspoň vysvetliť svoje márne a úplne nevhodné nepriateľstvo voči Rusku? Dovoľujem si pokorne požiadať Vašu Excelenciu a prostredníctvom Vás, vysokú vládu, o priaznivú pozornosť nanajvýš váženej osobe z celého kresťanského obyvateľstva Konštantínopolu, Štefanovi Caratheodorovi, ktorého môžem medzi Grékmi porovnávať len so zosnulou ikonou. Je to muž s najrozsiahlejším teologickým vzdelaním, vynikajúcou dobrou vôľou, hlbokou zbožnosťou a obrovským morálnym vplyvom na masu svojich spoluobčanov. S hodnosťou dvorného lekára je zároveň vysoko postavenou osobou v meste. Jeho početné diela tvoria hlavné mesto modernej gréckej duchovnej literatúry. Jeho dobre mieneným snahám treba pripísať predovšetkým úspešnú transformáciu administratívneho systému veľkej cirkvi. Slavomania mu vyčítajú, že napriek tomu, že mal na ustanovujúcom národnom zhromaždení v rokoch 1858–60 taký obrovský význam, nielenže neurobil nič v prospech Bulharov, ale postavil sa aj proti ich činom. Ale po prvé povedal na stretnutí len to, čo nebolo vhodné na vyriešenie otázky samostatnej bulharskej národnosti; po druhé, pre Rusko a jeho vládu sú dôležité služby nielen tie, ktoré sa prikláňajú na stranu tých či oných Slovanov, ale aj tie (ešte dôležitejšie - tieto), ktoré majú na zreteli všeobecný prospech pravoslávnej cirkvi; po tretie, povinnosťou múdrej politiky je pritiahnuť na svoju stranu vplyvných oponentov vlastných myšlienok s láskavou pozornosťou. Pozitívne viem, že pán Caraveodory by pre seba považoval za veľkú česť nosiť nejaký ruský rád. O. Hierodeacon tunajšieho veľvyslanectva mi oznámil, že žiada Vašu Excelenciu o urýchlenie záležitosti jeho akademického titulu. Z mojej strany zisťujem, že talent p. pre hierodiakona je získanie akademického titulu nielen spravodlivé, ale bude pre neho aj veľmi užitočné. Vrúcne sa modlím k Pánovi za zdravie, pokoj a blaho vašej Excelencie, s najhlbšou úctou a živou oddanosťou, mám tú česť byť vaším najpokornejším služobníkom, drahý pane. Archimandrit Antonín. - Konštantínopol. 4. novembra 1863“. b) Príhovor patriarchu Sofronia z 22. októbra 1863 s týmto obsahom: "Keďže som bol povolaný predstaviteľmi cirkvi a ľudu na tento vysoký a patriarchálny trón, cítim a plne chápem svoju neschopnosť a celý sa trasiem pri pohľade na také veľké a ťažké miesto. keďže Pán tak určil, ktorý sa často rozhoduje uskutočniť veľké skutky vo svete, zlé a opovrhované, nech je požehnané jeho meno! S skrúšeným srdcom sa podriaďujem Bohu. Medzitým mi dovoľte, milovaní bratia v Kristovi, a ostatní poslucháči milujúci Krista, aby som vám v jednoduchosti jazyka ponúkol niekoľko slov, ktoré neboli vopred vymyslené. Aká je situácia našej cirkvi a vecí ľudí už niekoľko rokov, to všetci cítime a vieme s duchovným zármutkom. Každému je rovnako jasné, že starostlivosť suverénnej vlády na nás a túžba ľudu si nutne vyžadujú ich úpravu a zmenu k lepšiemu. O mojich slovách svedčia uznesenia ľudového zhromaždenia. Na dosiahnutie tejto veľkej a neľahkej úlohy je však potrebná nielen ústna ochota, ale aj úprimná spolupráca a srdečná obetavosť členov Posvätnej synody a ľudovej zmiešanej rady, týchto dvoch inštitúcií, ktorým cirkev a ľud zverili svoje najcennejšie záujmy; nielen to, ale aj horlivú podporu každého kresťana milujúceho rodinu. Áno! V našej pravoslávnej cirkvi svetský prvok vždy existoval neoddeliteľne od duchovného. A tak ako často spolu s duchovenstvom poskytovala pomoc a ochranu spásonosným dogmám našej nepoškvrnenej viery, tak aj v modernej dobe musí (a ukázala, že jej na tom záleží), aby sa javila nie menej ako klérus, ochranca národných výhod a horlivec za slávu cirkvi. Dôkazom mojich slov je jednomyseľnosť Svätej synody a ľudí, ktorá už nejaký čas existuje. vtipná rada, ktorá už dokázala veľa všeobecne užitočných vecí. Pokiaľ ide o mňa, vyznávam, že po nádeji v Boha mám len toto pre seba ako útechu a posilu, to znamená, že Svätá synoda a Ľudová rada a všetci duchovní a ľudia, ktorí môžu pomôcť, či už materiálne, či morálne, alebo duševne, mi úprimne pomôžu pri plnení mojich povinností pri každej významnej príležitosti. Lebo, priznávam sa vám všetkým, uisťujem vás, že bez ohľadu na to, koľko horlivosti mám pre plnú realizáciu dekrétov, ktoré ľudia uznali za zachraňujúce, a bez ohľadu na to, koľko horlivosti v sebe cítim ospravedlňovať a napĺňať očakávania svojich vážených voličov, stále považujem za nemožné dosiahnuť to, čo chcem, bez pomoci ľudí, ktorí to myslia dobre. Preto som dospel k potrebe oznámiť vám všetkým, že každú radu, ktorá je dostatočne opodstatnená, a každú poznámku, ktorá má objasniť mojich niekoľko myšlienok, prijmem s úprimným potešením. Naopak, za nezákonný budem považovať každý návrh alebo akciu, ktorá sa vykonáva tajne a uzavrete a má tendenciu porušovať predpisy, aj tie najmenšie. Preto vás všetkých srdečne pozývam, každý podľa svojich vedomostí, aby ste úprimne prispeli k môjmu opatreniu a dvom ctihodným inštitúciám k zlepšeniu záležitostí nášho ľudu. Nech Pán, ktorý uzdravuje slabých a dopĺňa chudobných, zošle na vás všetkých svoju všemocnú milosť a nech vedie naše kroky ku každému dobrému skutku! A e.v. Nech náš suverénny sultán Aptul-Azis Khan, náš pán, zostane bezbolestný, zdravý a dlho žijúci na slávnom cisárskom tróne! Amen. Minulý pondelok (28.10.) okolo obeda E.V. Patriarcha Sophrony sa predstavil sultánovi. Jeho Veličenstvo prijalo stojaceho veľkňaza a povedalo mu toto: "Vzhľadom na voľbu tvojho ľudu ťa uznávam ako ich duchovného vodcu. Dúfam, že budeš verný môjmu kráľovstvu a tvojmu ľudu." Patriarcha odpovedal Jeho Veličenstvu po turecky: "Najväčší suverén! Po potvrdení voľby, ktorú urobil grécky ľud, odpočívajúci v tieni Vášho Veličenstva, mi bol zverený patriarchát. Keďže sa to stalo v ére vašej slávnej vlády, považujem sa za veľmi šťastného. Záležitosti patriarchu sa z nejakého dôvodu stali ťažkými a sú v ťažkej situácii, aj keď si to vôbec neuznávam vo vašej vznešenosti. cisárskym baldachýnom a s vašou cisárskou priazňou budú tieto ťažkosti vyrovnané a usporiadané, nech Najvyšší zvýši prosperitu vášho cisárskeho veličenstva a nech nás zatieni vo vašom tieni! Metropolitan Philaret o týchto dokumentoch napísal: Prijmite, prosím, moju úprimnú vďačnosť za milú spomienku na deň môjho anjela; a odpusť mi, že som čoskoro nesplnil túto povinnosť môjho srdca. Keď som písal o cirkvi, nedostal som sa skoro k svojmu osobnému. I. Zo zákonov, ktoré štát stavia proti šíreniu schizmy, zostáva vo významnej platnosti jeden, ktorý zakazuje verejné prejavy schizmy, ako sú: výstavba nových modlitební, ich zdobenie kupolami a krížmi, používanie zvonov a verejné procesie. Ale tvárou v tvár tomuto zákonu, tvárou v tvár pravoslávnej Moskve, na Rogožskom cintoríne sú obrovské schizmatické kaplnky s vysokými kupolami, kupolami a krížmi. V Moskve a v dedinách Moskovskej diecézy je známych veľa falošných kňazov, ktorí si v domoch postavili hodvábny stan s trónom a konali obrad liturgie, niekde tajne, inde tak, že z ulice počuť spev a pravoslávni kresťania môžu bohoslužbu vidieť. V Moskve počas služby falošného biskupa Onufryho niektorí pravoslávni kresťania vstúpili do kongregácie a všimli si, že nevie slúžiť a že ho neučil diakon. Vo februári tohto roku 1863 boli v Moskve prítomní: Belokrinitskij falošný metropolita Kirill, vladimirský falošný arcibiskup Anthony, jeho locum tenens Onuphry a ďalší štyria falošní biskupi, ktorých mená nie sú známe. II. Do tohto roku vláda oficiálne neuznávala schizmatikov ako špeciálnu triedu. Zvláštne okolnosti terajšej doby, ktoré vzbudzovali prejav vlasteneckého cítenia u všetkých vrstiev, dali schizmatikom možnosť predstúpiť pred zvrchovaného cisára s vernostnými listami, oddelene od sekty prijímajúcej kňazstvo a od tých, ktorí ho neprijímajú. Pri ich najmilosrdnejšom prijatí sa moskovskí schizmatici citeľne cítili nadradení ako predtým, ale nechválili sa milosrdnými slovami panovníka cisára, a čo je obzvlášť nepochopiteľné, ani sa o nich nezmienili; a keď sa objavili v tlači, radosť a nádej schizmatikov ešte viac stúpla. Naopak, tých najhorlivejších z pravoslávnych a spoluveriacich vzbudzovali starostlivé myšlienky o zachovaní pokoja a mieru v pravoslávnej cirkvi. III. Akú výhodu chcú mať schizmatici a dúfajú, že ich získajú? Pravdepodobne by mali byť samostatným náboženstvom a cirkvou uznanou v štáte s podobnými právami, aké majú rímskokatolíci a protestanti. Ale medzi takzvanými cudzími náboženstvami a schizmou je veľký rozdiel. Rímski katolíci a protestanti sa dostali pod ruský štát so svojimi náboženstvami legálnym spôsobom: a preto, spravodlivo, majú slobodu svojho náboženstva; naopak, schizmatici sú tí, ktorí odpadli a odpadávajú od pravoslávnej cirkvi, odsúdení štátnym právom, ktoré takéto odpadnutie zakazuje (Sov. Zak., zväzok XIV, články 47 a 60). Ak by štát, odsúdený svojim zákonom, dal pred zákonom rovnaké práva ako nevinným ľuďom, bolo by to v rozpore s vlastným právom a so spravodlivosťou vôbec. IV. Hlavnou túžbou klerikálnych schizmatikov v súčasnosti je uznanie ich hierarchie vládou. Ale v ich falošnej hierarchii teraz kvasia tri prvky: 1) ruská falošná hierarchia susediaca s tou istou rakúskou, 2) ruská, ktorá sa od nej oddeľuje, 3) biele kňazstvo ruskej pravoslávnej vysviacky. Keď sa v moskovskej diecéze objavilo rakúske falošné kňazstvo, najprv ho málokto prijal a tí najlepší a väčšina schizmatikov ho odmietli ako nezákonné. Postupom času sa jeho vplyv šíril najmä na dedinách pre nedostatok niečoho lepšieho. Teraz, keď bolo odhalené hlásanie ruskej falošnej hierarchie nezávislej od rakúskej, niektorí sa naďalej držia rakúsko-ruského falošného kňazstva, niektorí ho už odmietajú a prijímajú čisto ruské; a kde je to možné, opustia oboch a obrátia sa na bieleho kňaza ruskej pravoslávnej vysviacky. Je teda naozaj možné rozpoznať tri schizmatické hierarchie, a ak to môžem takto povedať, tri schizmatické cirkvi? Aj keď odmietneme rakúsko-ruský prvok, stále tu bude falošná ruská hierarchia a kňazstvo utekajúce pred pravoslávnou cirkvou. Je možné, aby bol cech Andrej Šutov oficiálne uznaný za Antona, arcibiskupa Vladimíra? Je možné vytvoriť hierarchiu kňazov na úteku? Je to možné ako zo strany vlády, tak aj zo strany samotných schizmatikov, ale ktorých koncepcia vyžaduje biskupov pre úplnú hierarchiu? Naozaj existuje spôsob, ako vytvoriť viac biskupov na úteku? Ak by sa civilné autority rozhodli nazerať na kňazov na úteku ako na legitímnych medzi schizmatikmi, duchovné autority by napriek tomu boli podľa cirkevných pravidiel povinné uznať ich za zakázaných kňazov a podliehajúcich zbaveniu trestu, a potom by sa ukázalo, že štát poskytuje beztrestnosť vinníkom pred pravoslávnou cirkvou a nabáda k dezercii z cirkevnej služby. Ako by sa dalo dostať z takýchto rozporov? Mala by byť pravoslávna hierarchia nútená priznať, čo je v rozpore s cirkevnými pravidlami a jej svedomím? Znamenalo by to však porušenie štátneho práva v Rusku, ktoré dáva slobodu aj nekresťanským náboženstvám, a pravoslávna hierarchia by bola nútená radšej trpieť, ako sa podrobiť takémuto nátlaku, podľa apoštolského slova: Boha sa sluší poslúchať a nie človeka (Sk 5,29). VI. Nemožno ignorovať, že bol predložený najpoddajnejší list spolu so schizmatikmi popovschinského presvedčenia a najmilosrdnejšie slovo dostali aj schizmatici nepopovschinského presviedčania, ktorí súčasnú vládu považujú za Antikrista, ktorí neuznávajú manželstvo, ktorí len hlásajú nemorálne učenie, ktoré je menej nemorálne kňazstvo. samozvaní otcovia, či modlitby vodcov a dôverníkov. A títo sa domnievajú, že majú právo požadovať rovnaké ústupky, ak sa nejaké urobili v klerikálnom zmysle. Je možné, aby sa táto škaredá spoločnosť stala oficiálne uznaným náboženstvom? Je možné dať tomu nejakú správnu organizáciu? VII. Ťažko vypočítať neriešiteľné otázky a ťažkosti, ktoré musia nastať, ak sa štát rozhodne oficiálne uznať schizmu ako osobitné náboženstvo. V jednom meste budú dve oddelenia: pravoslávna a bývalá pravoslávna, dvaja biskupi: pravoslávny a bývalý pravoslávny (druhého druhu je možno viac ako jeden, ako už existuje), dve diecézne správy, v jednej dedine dve farnosti: pravoslávna a bývalá pravoslávna, v jednej dedine alebo osade jeden nádvorie iného pravoslávneho pravoslávneho, koľko pravoslávnych prípadov: konfliktov a zmätku? Kde budú hranice diecéz a farností? Teraz sú falošní biskupi a falošní kňazi z buržoázie a roľníkov zapísaní v týchto radoch a chodia s pasmi týchto hodností: zostanú v týchto radoch aj potom, alebo budú vyčlenení, a navyše jednotlivo, alebo s rodinami a potomkami, a potom, keď sa sťažujú na veľký počet duchovných, pravoslávnych, pravoslávnych, berthodoxných, vytvorených početných najmä ak prijíma aj diakonov, aj úradníkov? Budú mať bývalí pravoslávni biskupi konzistóriá a aký obsah? Alebo im zostane súčasná vláda, svojvoľná, neobmedzovaná zákonmi a správnymi formami, aby nekontrolovaná svojvôľa pohodlnejšie zvádzala a priťahovala k nim pravoslávnych? Z akých zdrojov a v akej výške budú podporovaní bývalí pravoslávni biskupi a kňazi? atď. VIII. Nakoniec, možno dúfať, že uznanie schizmy ako samostatnej denominácie prinesie úžitok, a netreba sa báť, že neprinesie škodu? Teraz jednota pravoslávnej celoruskej cirkvi výrazne podporuje jednotu národného ducha. Schizmatici a ich spoločnosti predstavujú deliacu silu; ale jeho účinok sa zmenšuje tým, že existujú roztrieštené, bez správnej jednoty; a preto, keď je ľudový duch obzvlášť vzrušený, pohodlne sledujú pohyb väčšej jednoty. Keď bude schizma uznaná ako samostatné náboženstvo a zároveň rozptýlené schizmatické spoločnosti dosiahnu spoločnú jednotu, potom medzi pravoslávnou cirkvou a početnou ex-pravoslávnou spoločnosťou, posilnenou jednotou, vznikne ostrá línia rozdelenia a opozície, ktorá sa môže prehĺbiť až do bodu poškodenia jednoty národného ducha. Náboženská spoločnosť, legálne existujúca a silná, si pokojne užíva svoje postavenie, a preto nie je silne podporovaná, aby sa posilňovala propagandou; spoločnosť, ktorá je menej mocná a nie je chránená zákonom a stará sa o svoju existenciu, je tým podporovaná, aby sa posilnila prostredníctvom propagandy. Preto je sklon k propagande silnejší medzi schizmatikmi ako medzi pravoslávnymi kresťanmi. Napríklad pravoslávny výrobca platí pravoslávnych a schizmatických robotníkov rovnako podľa užitočnosti a zásluhovosti práce: schizmatický výrobca dáva schizmatikom vyššiu mzdu ako pravoslávnym robotníkom a navyše dary. Ale túžba po propagande je do istej miery obmedzená nedostatočnou ochranou zákona. Ale keď schizma získa legálnu existenciu: potom jej zvyk presadzovať prekážky bude mať menej ako tie súčasné, ale viac prostriedkov, a teda aj viac, môže poškodiť pravoslávnu cirkev. Štát môže na experimentoch vidieť, k akým dôsledkom vedie centralizácia nelegálnych náboženských spoločností a ich autorizácia zákonmi. Keďže v Rusku bola organizovaná mohamedánska administratíva, Tatári, keď boli požiadaní, aby prijali kresťanskú vieru, odpovedajú: čo je na to potrebné? Kráľ rešpektuje našu vieru rovnako ako vašu. Tu je to, čo transbajkalský misionár píše o organizácii lámajského náboženstva: „Najdôležitejšia škoda zo zriadenia pozície Khambolama „spočíva v tom, že v jeho osobe láma korporácia, sama osebe škodlivá, dostala jednotu a silu, ktorú „nemá ani v Tibete, ani v Mongolsku, lebo tam má každý „datsan svoju vlastnú samostatnú nezávislú existenciu“ pod dohľadom jedného z jeho Heshanov (shiretui). život, vzájomne sa podporovať v spoločnej „falošnej viere“ a spoločne prenasledovať každého, kto ho zrádza pre „kresťanskú pravdu“. (Irkutský diecézny časopis, 1863, č. 18). Nemali by sme očakávať podobný rozkol od vládnej organizácie? Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 75, dokument. č. 4. Je to vec úradu. Synoda sv., 1863, č. 4306. Vlastnou rukou návrh originálu, uložený v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 108, listina. č. 2; duchovnej záležitosti Svätá synoda, zachovávanie. vo svojom archíve, 1869 č. 42, s. 18, 20–23. Recenzovaný Met. Filaretov článok „O mníšstve biskupov“ bol v súlade s komentármi k nemu uverejnený v časopise Kazaňskej akadémie D. „Pravoslávny hovorca“, 1863. Autor tohto článku, archimandrita Ján, získal na žiadosť hlavného prokurátora Svätej synody najvyššie vyznamenanie - vzácne zlaté pektorálne vyznamenanie. Ešte predtým bol napísaný a uverejnený článok moskovského profesora rovnakým spôsobom (v Dodatku k dielam svätých otcov, 1862, časť XXI). D. akademik, veľkňaz A. Gorskij, pod názvom: „O hodnosti biskupa vo vzťahu k mníšstvu vo východnej cirkvi. (Historický prehľad)“. Dôvodom napísania tohto pojednania bol dôverný list z 25. mája 1862, č. 3346, od hlavného prokurátora Svätej synody A. P. Achmatova rektorovi akadémie Archimandritovi. Savva, súčasný arcibiskup. Tverskoy s týmto obsahom: Vaša úcta, drahý pane. Vo svetských časopisoch (v novinách „Deň“ 1862, č. 25 a 30) sa nedávno objavila otázka týkajúca sa povýšenia na biskupov z mníšskeho a bieleho kléru. Podstata tejto otázky spočíva najmä v tomto: je predbežná tonzúra na mníšstvo podmienkou vysviacky? Štúdium tohto predmetu kánonickým a historickým spôsobom by bola úloha hodná cirkevnej vedy. A preto, keďže som si stanovil za jediný cieľ zhromaždiť najspoľahlivejšie údaje na vyvrátenie chýb, ktoré môžu byť šírené z nevedomosti alebo zámerne svetskou literatúrou, považoval by som za osobnú láskavosť, keby mi vaša ctihodnosť a vaši vážení spolupracovníci zapojení do dejín cirkvi poskytli príslušné informácie a myšlienky týkajúce sa nastoleného problému. Moja žiadosť je adresovaná vám úplne súkromne s plnou dôverou, že v takýchto prípadoch nebude vždy vystavená nebezpečnému prezradeniu. S dokonalým rešpektom atď. Pozri vyššie č. 675, s. 325, pozn. 1. Nevostruev, Cap. Iv., majster 11. ročníka (1840) Moskva. d. akad. Viac informácií o ňom a jeho vedeckých prácach nájdete v Ist. Moskovský doktor vied, S. Smirnova, s. 490–497. Je to vec úradu. Synoda svätá, 1863, číslo 4056. Záležitosť je duchovná a výchovná. vedenie na Svätej synode, 1862, č.2127. Je to vec úradu. Synoda svätá, 1863, číslo 4026. Je to vec úradu. Svätá synoda, 1862, č. 1324, s. 47–56, 61. Predpisy o vzdelávaní v Moskve. spoločnosť milovníkov duchov. osveta uverejnená v 1. knihe. Čítania vo všeobecnosti láska Vzdelávanie, 1863, s. 2–5. Tam na 1. strane je dekrét Svätej synody z 1. júna 1863 o najvyššom povolení založenia spomínaného spolku. Kandidátsky prípad Svätá synoda, 1863, č. 1065, s. 1, 2. Pozri vyššie, číslo 707, s. 430–438, dok. z roku 1863, 15. mája. Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 33, dokument. č. 6. Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.45, dokument. č. 2. Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 75, dokument. č. 5. V hornej časti listu je označené "M. N. Muravyov. Jún, 1863." Prípad vrchnej prokuratúry. Svätá synoda, 1863, č. 134; Kanál Posvätnej synody, 1864, Jan. č. 121. Z kópií, opravených rukou metropolitu, uchovávaných. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.100, dokument. č. 35. Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.50, dokument. č. 25. Prípad úradu. Hlavný prokurátor Svätá synoda, 1863, č. 283. Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1862, č podľa architekta. 308. Z ručne písaného originálu, zachovaná. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.8, dokument. č. 1. Kuriarchálne práva má okrem štyroch patriarchov aj arcibiskup hory Sinaj a strážca hory Athos. Jeden chervonets sa rovná 6 rubľov. ser. Polisadov, V. P. – majster kurzu XIII (1842) Moskovskej teologickej akadémie. V rokoch 1847 – 1858 bol v zahraničí – v Ženeve, ako spovedník veľkovojvodkyne Anny Feodorovny a na misiách v Paríži a Berlíne. V roku 1858 nastúpil na miesto profesora teológie v Petrohrade. univerzite. zomrel 2. augusta 1878. Jeho spisy pozri Ist. Moskva ak., S. Smirnova, s. 519. Irinarcha, arcibiskupa. Kamenec-Podolsk, 20. december 1863, presunutý do departementu Riazan, † 25. september 1877 Leonty, en. Revelského, teraz arcibiskupa. Kholmsko-Varšava. Ternovskij P. M., veľkňaz kostola Petra a Pavla, v Novej Basmannaya, v Moskve, kostol, † 5. september 1874 Vladimír Guette, kňaz Ruskej pravoslávnej cirkvi v Paríži. Je to vec úradu. Hlavný prokurátor Svätej synody, 1864, č.25. Čas na napísanie stanoviska nie je na dokumente uvedený; ale je zrejmé, že bol zostavený po mesiaci február 1863, súdiac podľa nasledujúceho textu stanoviska: „vo februári 1863 boli v Moskve prítomní: bielokritický falošný metropolita Kirill...“. Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 110, dokument. č. 9.