25 февраля. Письмо митрополита Филарета к митрополиту новгородскому и с.-петербургскому Исидору, с приложением записки о иконе тысячелетия России

Înaltpreasfințitul Episcop, binevoitor arhipăstor. Datoria de a proteja pictura icoană ortodoxă de inovații, incorectă și supusă interpretărilor dăunătoare, mă îndeamnă să aduc în atenția Eminenței Voastre nota anexată - despre icoana mileniului Rusiei. Cu tot respectul și devotamentul, am onoarea să fiu Eminența voastră, smeritul slujitor, Filaret, mitropolitul Moscovei Nr. 22. 25 februarie 1863 La scrisoare era atașată o notă cu următorul conținut: „Despre icoana Mileniului Rusiei” Generalul, domnul Bashutsky 294, a sosit la Moscova în ținuta de novice, având cu el o icoană compusă de el, și aprobată de cenzura spirituală din Sankt Petersburg, în memoria mileniului Rusiei. El intenționează să adune fonduri pentru a înmulți copii ale acestei icoane și a le plasa în biserici. Această pictogramă necesită o atenție prudentă. I. Icoanele, după regulile Bisericii Ortodoxe, sunt pictate istoric. Fiul lui Dumnezeu întrupat, Domnul nostru Iisus Hristos, s-a arătat pe pământ: și cum L-au văzut, așa i-au pictat icoana. El a fost răstignit: și așa cum este descrisă crucificarea lui în Evanghelie, tot așa este scrisă icoana răstignirii sale. A fost Sfântul Andrei în biserică are o vedenie a Maicii Domnului, umbrind biserica și stând în ea cu ocrotirea Ei: așa este scrisă icoana Mijlocirii Maicii Domnului. Imaginile simbolice ale leului, vițelului și vulturului de pe icoanele evangheliștilor au fost și ele acceptate, dar nu la discreția pictorilor de icoane, ci împrumutate din Apocalipsă. II. Dacă, spre deosebire de aceasta, fiecăruia i se permitea, după bunul plac, să compună o icoană din diferite obiecte sacre și, prin aceasta, să exprime un fel de idee proprie: atunci, odată cu răspândirea acestui arbitrar, s-ar putea întâmpla cu ușurință ca, pentru a exprima ideea dorită, obiectele sacre să fie plasate în icoană în mod incongru cu caracterul lor esențial, iar icoana civilă să devină uneori parte a icoanei sacre, chiar dominantă în ea; și din aceasta s-ar naște o inconsecvență semnificativă, deoarece icoana sfântă este așezată în biserică pentru închinare, iar ideea civilă nu ar trebui să fie subiect de închinare, oricât de sublim ar fi. III. Compoziția icoanei compusă de domnul Bashutsky (atât cât se poate reaminti dintr-o scurtă trecere în revistă) include următoarele caracteristici. Chiar la picioarele imaginii se află o piatră pe care este scris Numele Divin: Isus. Deasupra ei este un strat de piatră pe care sunt scrise numele apostolilor. Deasupra acestuia se află un alt strat pe care sunt denumirile sinoadelor ecumenice. De aici, în partea de jos și de-a lungul marginilor pictogramei, rădăcinile se extind până sus. Conform interpretării scriitorului, acestea sunt bazele și rădăcinile Ortodoxiei. Dar, după ce această icoană va fi așezată în biserici, nu va mai fi nici un interpret cu ea: dar nu va părea ciudat unui simplu privitor evlavios că numele cinstit: Isus este așezat sub numele apostolilor și al conciliilor ecumenice, chiar la piciorul tabloului? Simbolul rădăcinilor nu va fi de înțeles deoarece este plasat incongruent cu natura. În natură, rădăcinile nu urcă prin aer, ci coboară în pământ. IV. Aproape deasupra liniei pe care sunt scrise sinoadele ecumenice, se află un mic tablou, într-o secțiune specială, sub care scrie: Eliberarea țăranilor. O astfel de formulare a ideii de eliberare a țăranilor, apropiată de ideea întemeierii creștinismului, nu reprezintă armonia ideilor. V. Deasupra mijlocului tabloului este o imagine pe jumătate a lui Hristos Mântuitorul; pe laturi, ceva mai jos, sunt aceleasi imagini ale Maicii Domnului si ale Sfantului Nicolae, iar intre ele, in mijloc, emblema statului rus, un vultur bicipit; Sub el este o imagine a sfântului prinț nobil Alexandru Nevski. Fără îndoială, compilatorul imaginii a acordat stemei rusești un loc atât de important și proeminent în imagine pentru a conferi icoanei semnificație națională. Dar chiar și pentru un creștin ortodox bine dispus, așezarea stemei în locul cel mai proeminent din imagine, între imaginile Maicii Domnului și ale Sfântului Nicolae, va părea neobișnuită și incompatibilă cu evlavia față de sfintele icoane. Dar o astfel de icoană poate face o impresie și mai nefavorabilă schismaticilor, care, în tot ceea ce este bisericesc-ortodocși, dar neobișnuit, la fel de neștiutor, la fel de rău intenționat, încearcă să caute ceva reprobabil. Și aceia dintre ei care au visat de mult să vadă împărăția lui Antihrist în biserică și în stat, desigur, nu vor lipsi să folosească această imagine pentru a găsi în ea îndumnezeirea vulturului rus și, prin aceasta, să confirme învățătura lor absurdă, la fel de dăunătoare, printre frații lor ignoranți. Pe baza tuturor celor de mai sus, nu s-ar considera oportun ca respectiva icoană, deși nu a fost încă reprodusă și distribuită, să fie supusă unei examinări atente și, acolo unde este cazul, corectării? 25 februarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, despre o scrisoare a unui necunoscut, în limba germană, despre numirea împăratului Alexandru al II-lea cel Mare Excelență, dragă domnule. Zilele acestea am primit o scrisoare de la poșta din Sankt Petersburg, în germană, pe care nu o știu. Ca printr-o presimțire, l-am instruit pe umilul traducător să nu dezvăluie nimănui conținutul scrisorii. Este de datoria mea să transmit această misterioasă scrisoare germană, traducerea ei și nota scrisă despre ea. Dacă căutăm o soluție la ghicitori, atunci, după părerea mea, ne vom întâlni inevitabil cu întrebarea: nu pregătesc 10 aprilie pentru un fel de manifestație populară, în spiritul proclamațiilor care au apărut deja din subteran de mai multe ori, și vor să înșele biserica și clerul să se amestece în ea, pentru a înșela poporul cu atât mai mult? Domnul să dea treabă paznicilor casei pentru a-i împiedica pe cei care încearcă să submineze casa. Invocând binecuvântarea lui Dumnezeu asupra dumneavoastră, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, preasmeritul slujitor, Traducere. Eminența Voastră! Entuziast de recunoștință și dragoste, ne dorim ca Împăratul nostru Suveran atotmilostiv, cu numele de Alexandru Mântuitorul, să fie numit Marele Alexandru chiar și în timpul prețioasei sale vieți, pentru că nu a existat niciodată un monarh ca al nostru, de care ne mândrim pe bună dreptate, deși a dat jumătate din asemenea merite poporului său; nimeni nu a fost vreodată pe jumătate vrednic de acest nume, care servește drept expresie de onoare și iubire, ca cel mai milostiv părinte al țării noastre. Cu adevărat, în ce umbre se află toți eroii glorioși din istorie (dacă nu în întunericul nopții) în comparație cu împăratul nostru, care este mai modest decât un erou? că nu sunt altceva decât cuceritori deşarte favorizaţi de întâmplare. Nici unul dintre ei nu a știut să-și îmbine puterea cu fericirea supușilor săi, în timp ce domnitorul nostru incomparabil, exemplar, nu ne-a făcut cei mai fericiți dintre toate popoarele care au fost vreodată! Nu este el grozav printre cei cu adevărat mari! Dar noi, marele său popor, nu vrem să fim nedemni de înaltul nostru Suveran, iar noi, cu fericirea cu adevărat mare a suveranilor: dragostea entuziastă și adorația supușilor lor, pe care le merita dincolo de datoria suveranului, pentru că nu a căzut încă în soarta niciunui monarh în timpul vieții sale, am dori să-i exprimăm recunoștința noastră. Drept urmare, vă cerem cu sinceritate ajutorul important în împlinirea acestei intenții, sperând că IPS va fi de acord cu bucurie să ia parte activ la aceasta, care va consta în următoarele: să porunciți rectorilor tuturor bisericilor aflate în conducerea dumneavoastră, atât aici, cât și în toate orașele și satele, pentru ca la 10 aprilie (1863) să fim desemnați pentru toți sărbătorite. biserici (care în acest scop ar trebui să fie luminate și împodobite decent), cu toate ceremoniile și formele sacre, cel mai bun Suveran al nostru, împăratul Alexandru al II-lea, a primit numele mai sus menționat (Eliberatorul și Mare)! Mai departe, se vor face rugăciuni decente de mulțumire, cântece și predici, în care este necesar să se insufle oamenilor cu deosebită evlavie următoarele: pentru ca această zi să fie considerată în viitor o sărbătoare sfântă; astfel încât această zi să fie acceptată în calendar - ca o zi solemnă veșnică pentru împărăție și popor, precum ziua de naștere a Majestății Sale monarhul; și că, în consecință, poporul folosește acest nou nume în toate jurnalele și scrierile pentru a desemna Majestatea Sa Imperială. La fel se va face în tot regatul rus între toți cei care mărturisesc credința (?). Eminența Voastră, în ziua denumirii voastre, nu lăsați să urați în scris fericire și binecuvântări Prea milostivului nostru Suveran. Mulți subiecți locali respectabili și demni (care încearcă să facă acest lucru și, prin urmare, știu deja) vă vor ajuta în mod deschis și în tăcere de îndată ce vor afla despre activitățile dvs. Întrucât autoritățile locale, din decență, în opinia lor, poate din prudență (ceea ce este, totuși, foarte nerezonabilă), ca și înalții oficiali guvernamentali, ar putea accepta forma unor participanți părtinitori care joacă aici într-un fel involuntar... rol, și pe această bază se arată că nu participă, sau chiar se opun; De aceea, considerăm mai util și mai prudent să începem chestiunea în secret și să o păstrăm până în ziua aceea (10 aprilie) în secret complet față de toată lumea, cu excepția membrilor necesari ai bisericii. Dacă, Eminența Voastră, vă îndoiți de împlinirea dorinței noastre drepte și puternice și a intenției indispensabile, mai ales dacă refuzați ceea ce doriți, atunci stârniți nemulțumirea și mânia oamenilor, ceea ce va avea ca rezultat consecințe dăunătoare și, foarte probabil, periculoase; indiferența va doborî Eminența Voastră, chiar dacă acest lucru a fost foarte regretabil pentru noi; Prin urmare, probabil veți ghici că ne veți... ajuta în mod voluntar. Ar fi corect și decent dacă, IPS, un împrumut însemnat din vistieria bisericii ar ajuta statul, care acum, din cauza răscumpărării țăranilor și a multor întreprinderi similare importante, se află în dificultăți financiare și trebuie să recurgă la un împrumut străin (oricât de insuficient), care este umilitor și neprofitabil; Eminența Voastră nu poate face o utilizare mai sfântă și mai benefică pentru întreaga omenire din finanțele bogate ale bisericii. Ce beneficii are Sf. biserică din banii acumulați? Ei, ca să spunem așa, zac fără nici un folos și fără un profit cu adevărat sacru, doar pentru ca comori peste comori să poată fi acumulate, de care Domnul nostru Domnilor, singurul Dumnezeu veșnic, nu poate fi mulțumit; între timp, acest lucru ar putea face milioane de fericiți, chiar și cea mai mare parte a lumii, fără nici cea mai mică pagubă sau prejudiciu capitalului bisericii, pentru că este sigur și credincios în orice caz. Așadar, Eminența Voastră, în numele umanității, vă rugăm să vă gândiți la acest lucru și să corespondeți cu Eminența Voastră fraților și colegilor voștri, în limba rusă, pe al căror răspuns favorabil ne bazăm cu încredere. Dacă, Eminența Voastră, veți găsi că dorința noastră este bună și vă dați dorința de a fi de acord cu noi, atunci, făcând aceasta, din neatenție, veți mulțumi monarhului nostru, printre urările de bine, în ziua numirii sale sfinte; prin aceasta, Majestatea Sa va putea să-și împlinească singura grija: de a dărui poporului binele și fericirea de durată, pe care marenivul nostru monarh - cu o inimă nobilă, filantropică, cu ardoare simpatică umanității - și-a încredințat sarcina vieții și căreia se sacrifică în mod clar. Între timp, în timp ce așteptăm cu încredere împlinirea justei noastre cereri, Eminența Voastră, puteți fi sigur că prin aceasta veți dobândi mai mult ca niciodată dragostea și respectul pe care Eminența Voastră, păstorul de suflete dovedit și uman, le dorește mereu Nr. 3. Din motive binecunoscute, am ales să scriem această scrisoare în limba germană, și nu în limba noastră națională, și nici nu ne spunem pe noi înșine (reprezentanții poporului) după nume, parțial din cauza mulțimii, dintre care, totuși, mulți dintre IPS ar trebui să fie cunoscuți, dacă nu direct personal, atunci după nume și prenume. Reprezentanții poporului 296. La scrisoarea mitropolitului Filaret era atașată o notă secretă, scrisă de el în propria sa mână: Despre o scrisoare fără nume din Sankt Petersburg, care indică 10 aprilie 1863. Această scrisoare, la prima vedere, prezintă un aspect patriotic. Oamenii necunoscuți doresc să onoreze isprăvile Împăratului Suveran Alexandru al II-lea și faptele sale bune față de oameni cu numele Eliberatorului (cum este scris în scrisoarea germană în rusă, deși numele Eliberator ar fi mai corect) și al Marelui. Dar la o examinare atentă a scrisorii, ea naște multe îndoieli. II. De ce scrisoarea este scrisă nu în rusă, ci în germană? Ei spun „din motive cunoscute”. Dar asta înseamnă să nu spui nimic. Oare pentru că a fost scrisă de un nerus cu puține cunoștințe de limba rusă, așa cum se vede din faptul că a folosit cuvântul salvator în loc de eliberator și în inscripția de pe plic: mijlocitorului său, în loc să-i ia locul. Este ciudat că cauza patriotică rusă este propusă de un nerus. III. Există semne că o persoană neortodoxă a scris și o scrisoare. El cere ca bisericile să fie „împodobite decent” pe 10 aprilie. Decorarea specială a interiorului bisericilor pentru sărbători este de obicei numai în bisericile latine, și nu în cele ortodoxe. El vorbește despre „ceremonii și forme sacre”. Acesta este limbajul celor care nu cunosc expresiile bisericești ortodoxe. El cere ca bisericile „să ofere rugăciuni decente de mulțumire și cântece, „și predici”. În consecință, el nu cunoaște cuvântul binecunoscut tuturor ortodocșilor: rugăciunea; și oferă cântece, probabil urmând exemplul bisericilor latine din Varșovia. Este posibil ca patrioții ruși să trimită o persoană neortodoxă să preia conducerea bisericilor rusești? IV. Scriitorul scrisorii cere ca ziua de 10 aprilie „să fie considerată o zi sacră și de sărbătoare în viitor”. Acest lucru este fără precedent. Iar când a fost numit Preafericitul, ei nu s-au gândit la aceasta. Se poate ghici că scriitorul scrisorii are în minte altceva politic, pe care vrea să-l perpetueze în biserici. V. Ciudățenia ajunge la extrem atunci când scriitorul scrisorii cere: în predicile din 10 aprilie, „să inspire „poporul, cu o evlavie deosebită, pentru ca poporul să folosească acest nou nume în toate revistele și scrierile”. Este potrivit ca un predicator bisericesc, cu o evlavie deosebită, să prescrie legi jurnaliştilor şi scriitorilor? VI. Dacă vor să aducă un triumf al recunoștinței oamenilor față de Împărat, atunci acesta ar trebui să fie cazul în întregul stat. Dar acest lucru este cerut doar de la eparhia Moscovei. În consecință, există o altă întreprindere pe care doresc să o întărească de mișcarea bisericească, dar pe care nu îndrăznesc să o anunțe dinainte. VII. De ce 10 aprilie, miercuri din săptămâna Fominei, este stabilită pentru sărbătoarea în cinstea țarului? Nu ar fi mai bine să alegi o persoană dragă pentru această zi, 17 aprilie, ziua lui? Din aceasta se poate observa că zilei de 10 aprilie i se atribuie un alt sens ascuns. VIII. Patrioți fără nume îl amenință pe Mitropolit cu pericol și acțiuni violente dacă „nu se gândește să-i ajute de bunăvoie”. Nu asta fac patriotii buni. IX. Patrioții fără nume cer capital bisericesc. În acest caz, ei nu se mai arată ca patrioți, ci ca transformatori și conducători auto-numiți ai statului. Mai mult, ei dezvăluie o ignoranță extremă atunci când scriu că capitalul bisericii ar putea „face fericiți milioane, chiar și cea mai mare parte a lumii”. Aproape că nu există capitale libere de biserică; și există capitale moștenite, al căror interes susține mănăstiri, frății, clerici, instituții de binefacere; și există capital în ustensile bisericești și veșminte de argint pe icoane. X. În cele din urmă, sub scrisoare apar două semnături. În primul rând, „întregul popor rus”. În al doilea rând, „reprezentanții poporului”. Dacă ultima semnătură este adevărată: atunci prima este falsă; pentru că reprezentanții poporului nu sunt întregul popor, ci o parte din el. Dar și a doua semnătură este nedreaptă, pentru că până acum poporul rus nu a ales sau autorizat niciun reprezentant al întregului popor. 25 februarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu atașarea unei note privind transferul țăranilor din satul Rakhmanova din parohia Pavlovsky Posad la parohia bisericii nou construite din satul Maria. Vă rugăm să luați în considerare nota explicativă însoțitoare cu privire la cazul satului Rakhmanova 298. Invocând binecuvântarea lui Dumnezeu asupra dumneavoastră, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu cel mai umil slujitor al Excelenței Voastre, La această scrisoare era atașată o notă cu următorul conținut: În 1857, țăranii din satele de stat: Meri, Kryushina, Gribanova, Sopina, Ignatina, Fomina și Dmitrova, care erau membri ai parohiei Învierii, Pavlovsky Posad, biserica, au cerut autorităților diecezane permisiunea de a construi o biserică în satul Mere, cu formarea unei parohii noi. Acest lucru este permis. La sfârșitul anului 1860, de la constructorii bisericii din satul Mer, negustori: Saltykov și Rudakov, autoritățile diecezane au primit o petiție prin care să permită țăranilor din satele alocate parohiei bisericii nou construite să-și îngroape rudele decedate în cimitirul alocat acesteia. Și acest lucru este permis, în încredere, la constructorii de biserică. Dar mai târziu s-a dovedit că, în petiția lor, constructorii bisericii din satul Mer, au adăugat celor șapte sate desemnate în 1857 ca parte a noii parohii, al optulea sat Rakhmanova, care nu și-a exprimat dorința de a se separa de parohia Învierea din Pavlovsky Posad. S-a dispus oprirea permisiunii date la 2 ianuarie 1861, deoarece constructorii de biserici încălcaseră limitele legale ale parohiei desemnate. La 4 ianuarie 1861, aceiași constructori de biserică au venit la autoritățile diecezane cu o nouă petiție de a adăuga satul Rakhmanova la parohia Maria. La această petiție a fost atașat un verdict public, care spunea că țăranii din satul Rakhmanova, din cauza distanței lor de Pavlovsky Posad, situat la cinci mile de Rakhmanova, și cu ocazia încetării comunicării dintre Rakhmanova și Pavlovsky Posad în primăvară, când râurile inundate, au cerut să fie transferate în parohia nou construită a bisericii. În urma investigației, s-a dezvăluit că 1) deși verdictul țăranilor Rahmanov spunea că a fost întocmit cu acordul general și unanim al tuturor, patru familii nu și-au exprimat dorința de a fi transferate la sosirea Mariei și chiar au negat realitatea și sinceritatea motivelor celorlalți țărani Rahmanov care au semnat verdictul. 2) În verdict, distanța lui Rakhmanova față de Pavlovsky Posad este exagerată, iar față de Mary este redusă, astfel încât diferența de distanțe între unul și celălalt sat, de fapt, nu depășește jumătate de milă. 3) Și dificultățile de a comunica cu Rakhmanova cu Pavlovsky Posad, în primăvară, sunt exagerate în verdict. Și anume, verdictul spune că „în timpul unui potop de apă, comunicarea lui Rakhmanov cu Pavlovsky Posad se oprește complet”. Și trei clerici ai lui Pavlovsky Posad și patru familii a lui Rakhmanovsky arată că pentru comunicarea dintre satul Rakhmanova și Pavlovsky Posad în timpul inundațiilor râului, pentru trecerea peste râul Vokhonka, există un pod permanent în satul Fateevo, iar pentru pietoni există un pod, pe care alți Rakhmanov îl depășesc doar la distanțe mici, dar nu numai pentru țăranii Rakhmanov. satul Fateevo. Dacă primăvara, când râurile inundă, comunicarea devine oarecum dificilă, atunci aceasta se întâmplă, după mărturia constructorilor și țăranilor înșiși, pentru o perioadă scurtă de timp, nu mai mult de două săptămâni și, în plus, nu complet; căci trupul defunctului, conform mărturiei țăranilor lui Rahmanov, este transportat peste râu într-un vad. Ținând cont de 1) că constructorii de biserici au acționat indirect când au inclus satul Rakhmanova, care nu a fost desemnat pentru noua parohie, în petiția pentru cimitir; 2) că țăranii lui Rahmanov, la începutul chestiunii unei noi biserici și chiar și în timpul construcției acesteia timp de aproximativ 4 ani, nu au cerut să se alăture acesteia și, prin urmare, nu au recunoscut necesitatea acesteia; 3) că verdictul lor a fost numit greșit unanim, pentru că 4 familii nu au fost de acord cu el și au protestat împotriva sincerității celorlalte; 4) că, după mărturia unuia dintre țărani, verdictul a fost întocmit sub influența asesorului Lvov, trimis la Rakhmanovo de șeful volost; 5) că mărturia despre inconvenientul mesajelor s-a dovedit a fi exagerată; 6) că problema, în general, reprezintă semne de solicitare a constructorilor de biserici, care, în calitate de producători, au o influență semnificativă asupra locuitorilor vecini, de a-și întări parohia: - autoritățile diecezane nu au putut recunoaște cererea țăranilor lui Rahmanov ca fiind valabilă și supusă satisfacției. Autoritățile diecezane și circumstanțele speciale ale așezării Pavlovsk au favorizat această decizie. Aici sunt zeloți speciali ai Ortodoxiei; dar si schismaticii sunt si numerosi si puternici. Există o luptă între cele două părți: iar partea ortodoxă trebuie susținută. După separarea a 7 sate de parohia sa, în noua parohie Maria, separarea unui alt sat Rakhmanova cu 120 de suflete masculine ar fi o pierdere atât pentru biserica Pavlovsky Posad, cât și pentru clerul ei, și o impresie neplăcută pentru zeloșii acestei biserici. Se pare că nu contează pentru Trezorerie; într-una sau alta parohie, țăranii lui Rahmanov își vor îndeplini obligațiile financiare. Problema se referă, de altfel, la bunăstarea clerului lui Pavlov. Fiți milostivi cu clerul de la Moscova, care nu plânge de salariul pe care l-au primit deja alte eparhii. 8 martie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A. II. Ahmatov, despre manuscrisul Sinai 300 Revin articolul lui Muralt despre manuscrisul Bibliei Sinai. Am întârziat pentru că l-am dat rectorului academiei să citească. Vedeți, pe baza primelor semne, opinia noastră că manuscrisul nu este intenționat eretic este confirmată de om de știință după o examinare amănunțită a ediției și a originalului. Cât despre îndoiala de la Londra cu privire la autenticitatea manuscrisului din Sinai, se poate îndoi de temeinicie; când Simonide a anunțat la o întâlnire că va scrie o foaie din manuscrisul Sinai: asta nu însemna mai mult decât că faimosul falsificator de manuscrise făcea o altă foaie. Ce rezultă din asta? Dar, în plus, dacă au mers așa, de ce s-au dat înapoi? Lasă-l să scrie o foaie. Un falsificator poate fi recunoscut în prezența unui manuscris original și de o natură atât de specială. Repet ceea ce am spus deja: de ce Simonide a desfigurat manuscrisul cu multe erori și corecturi, uneori și eronate? De ce nu-i întreabă pe poporul athonit pe care l-a numit ca fiind cei care cunosc problema? Domnul să vă binecuvânteze activitățile și să vă protejeze sănătatea, pentru care mă rog. Cel mai umil servitor al Excelenței Voastre, Înmulțirea oamenilor a necesitat mijloace sporite pentru a le susține. Prin grija și priceperea economică a arhimandritului Antonie s-a realizat o creștere semnificativă a resurselor materiale pentru întreținerea Lavrei și întreținerea fraților. În grija sa, în Lavră a fost înființată și întreținută o școală populată pentru copiii oamenilor de rând (dintre care peste 180 sunt susținute de Lavră) și o școală de pictură cu icoane, care a obținut un succes semnificativ și a primit cea mai mare atenție. Pe lângă cel obișnuit pentru bătrânii fraților, s-au construit și întreținut două spitale: în Lavră, un spital pentru bărbați pentru persoane din interior și străini, iar în afara Lavrei, într-o casă de caritate, un spital pentru femei pentru toți săracii și străinii. Sub conducerea arhimandritului Antonie, s-au format un număr semnificativ de monahari, dintre care unii au intrat în diferite eparhii ca stareți de mănăstiri, iar unii dintre ei au slujit cu demnitate ca misionari în departamentul Preasfințitului Arhiepiscop de Kamchatka. De aceea, recunosc ca o datorie a dreptății să se prezinte Sfântului Sinod, astfel încât să fie favorizat să se ceară celui mai evlavios Împărat Suveran, pentru includerea arhimandritului Antonie în Ordinul Sfântului Vladimir în gradul doi. (Un premiu similar a fost acordat arhimandritului Simonov Gherasim de clasa întâi și arhimandritului de clasa a doua al Lavrei Alexandru Nevski, viceregele Tobias). Dosarul de serviciu al arhimandritului Antonie este atașat la prezenta 302. Cel mai umil novice al Sfinției Voastre, Sfântul Sinod, prin hotărârea din 18/23 martie 1863, a hotărât: având în vedere respecturile exprimate de Mitropolitul Moscovei, procurorului-șef sinodal i se va permite să supună celei mai miloase considerații a Suveranului Împărat cererea Preasfințitului Mitropolit pentru includerea în Ordinul Arhimandritului Art. Vladimir 2 Mitropolit. 303 16 martie. Scrisoare de la Mitropolitul Filaret către o persoană necunoscută care a fost jignită că Mitropolitul nu a permis cântăreților sinodali și de catedrală să participe la un concert secular în scop caritabil Imediat după primirea scrisorii dumneavoastră, cu 15 zile, mă grăbesc să răspund, pentru că s-a tulburat liniștea sufletului meu cel mai evlavios. Când împărăteasa s-a demnat să aibă un concert spiritual susținut de cântăreții de curte la Moscova și au fost puțini dintre ei, mi-au cerut unul sinodale și catedrale: nu am vrut să complic executarea voinței Majestății Sale și am fost de acord. Nu am fost curios de prestația concertului și nu am auzit opinii nefavorabile. Urmând acest exemplu, societatea de publicare a cărților utile mi-a cerut cântăreți pentru un concert în scopul ei caritabil. am ezitat. Nu am vrut să cedez curiozității și plăcerii pentru ceea ce trebuia să fie reverență. Dar niște oameni laici bine dispusi, și chiar unii dintre frații mei, au spus: este mai bine să asculți un concert spiritual decât unul laic, sau să privești picturi în direct. Mai mult, mi-a trecut prin minte că potopul de cărți proaste trebuie contracarat cu măcar un mic baraj de cărți bune. Am fost de acord, interzicând cântarea a ceea ce se cântă numai în biserică în timpul liturghiei și permițând cântarea a ceea ce se cântă acasă în timpul privegherii toată noaptea. Când a fost publicat programul concertelor: au început să ajungă la mine informații că unor iubitori stricți de biserică le este ciudat să cânte cântări spirituale într-o sală în care sunt dansuri, și nu dimineața, ci seara. De asemenea, s-au plâns că în concertul anterior, în timp ce se cânta Rugăciunea Domnului, publicul a stat. Era deja prea târziu să se oprească. După concertul, unii au răspuns că au ascultat cu un sentiment bun, că în timpul cântării Rugăciunii Domnului majoritatea publicului s-a ridicat și nu s-au observat lucruri indecente. Dar apoi am auzit că au fost aplauze; iar o ultimă cântare a fost forțată să fie repetată. Câteva zile mai târziu, managerul concertului, domnul Strekalova, a venit să-mi mulțumească; și a adus o altă doamnă cu o cerere de a susține un concert similar în favoarea unei alte societăți. Fără să caut o scuză plauzibilă, i-am răspuns că am cedat fără tragere la o bună intenție îndoielnică: dar văzând că această îngăduință este neplăcută pentru unii ortodocși, și că un concert spiritual ar fi acceptat de ascultători într-un mod laic, nu îndrăznesc, spre plăcerea unora, deși cu ceilalți sunt tentați cu un scop bun. Am repetat același refuz la trei sau patru petiții. Totuși, nu toată lumea a dezaprobat concertul: pentru că de la 4.000 la 5.000 de oameni au venit să-l asculte. Sunt surprins că refuz. Să ne dorim ca cei care au lăudat cântarea bisericească în afara bisericii să vină cu mai multă sârguință să-l asculte în biserică, alături de cei care nu vor să-l lase să părăsească biserica. 20 martie. Raport la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret despre Psaltirea educațională publicată de tipografia Edinoverie. Raportare Preasfântului Sinod Guvernator, membru al acestuia, Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei. Administratorii tipografiei Edinoverie din Moscova, comercianții moscoviți: Ivan Nikitin Ryzhkov și Yakov Mikhailov Belyakov, într-o petiție adresată mea, pe 5 martie, au scris: Psalmii au fost tipăriți pentru prima dată din original, tipăriți în prima vară a domniei țarului Alexei Mihailovici, în vara zilei de 7 1520 octombrie, vara zilei de 4 octombrie. Iosif Patriarhul, sunt în uz și este nevoie să le tipărim; Prin urmare, ei prezintă Psaltirea originală și cer permisiunea de a tipări 3600 de copii ale acestuia. Potrivit certificatului din consistoriu, a rezultat: 1) că prin decretul Sfântului Sinod Guvernator, din 10 octombrie 1822, nr. 6060, amintita tipografie Edinoverie a fost permisă tipărirea Psalmilor din originalul amintit, cu excepția capitolului despre semnul crucii, astfel încât, în viitor, tipărirea acestei copii, 120. casa cere tiparire din nou numitul Psaltire a fost de fiecare data prezentat Sfantului Sinod; 2) tipografia Edinoverie din Moscova a tipărit recent 3.600 de exemplare ale Psaltirii educaționale 18 cu relief ca urmare a decretului Preasfântului Supod, din 15 iunie 1862, nr. 1900. Raportând prezenta cerere a curatorilor tipografiei Edinoverie la Sfântul Sinod Guvernator și prezentând originalul Psaltirii, pentru permisiunea de a tipări numărul solicitat de exemplare ale acestuia, 19 în relief, cu excepția capitolului despre semnul crucii, cer voie pentru decret. Sfinția Voastră, prea smerită novice, Procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P. Ahmatov, din 24 martie 1863, nr. 1841, i-a scris rectorului Academiei Teologice din Kazan, arhimandritul Ioan, următoarele: „Am citit manuscrisul „Despre monahismul episcopilor” înmânat de Cuviosul Voastră, într-o scrisoare cu sinceră mulțumire pe care v-am dat-o cu sinceritate 2 decembrie. lucrare complexă, pe care ați făcut-o atât de bine Preasfințitul Mitropolit al Moscovei, căruia i-am transmis acest articol spre citire, îi dă deplină dreptate și recunoaște, la rândul său, că este util să-l publice, dar în primul rând consideră necesar să vă atragă atenția asupra unor locuri din articolul menționat, asupra căruia a făcut note deosebite. Înaintând manuscrisul dumneavoastră cu note despre el către Preasfințitul Filaret, consider că este de datoria mea să vă asigur că, din partea mea, mi-ar fi foarte util să public această lucrare minunată în jurnalul Academiei Teologice din Kazan pentru a prezenta cercetarea dumneavoastră istorică și canonică extinsă celor care doresc să studieze cu conștiință problema „monahismului episcopilor”. La această scrisoare a fost atașat următorul document: Note despre discursul „Despre monahismul episcopilor” În prima parte a argumentului, scriitorul folosește cu atenție și pricepere spusele Sfintei Scripturi și regulile bisericii. Se pare că ar fi necesar să nu trecem în tăcere, ci să explicăm cuvintele Apostolului Pavel: hrana nu este puterea imamelor de a conduce o soră la soția sa, ca și ceilalți apostoli. Apostolul vorbește aici nu despre conviețuirea conjugală, ci despre compania în călătoriile de predicare. Așa cum în călătoriile Mântuitorului Însuși, unele soții evlavioase L-au urmat, chiar slujindu-L din moșiile lor, așa cum unii dintre apostoli au fost urmați de soții lor pentru a sluji și a ajuta la treburile casnice. Dar Apostolul Pavel nu a permis nimănui să-l urmeze pentru un asemenea ajutor: pentru ca o persoană în plus cu el să nu-i sporească nevoile și să-l oblige să ceară foloase de la biserici. foaie. 7. Din faptul că sexul feminin este interzis să se afle în episcopii și că soția unei persoane care intră în gradul de episcop trebuie să fie tunsurată într-o mânăstire îndepărtată, concluzia este corectă că episcopul trebuie să fie celibat, dar concluzia că trebuie tunsurat în monahism nu este strict corectă. Soția face jurăminte monahale într-o mănăstire îndepărtată, astfel încât despărțirea ei de soț să fie decisivă și evidentă pentru a se proteja de tulburările percepute anterior. De asemenea, nu este o concluzie strictă a monahismului unui episcop din faptul că îi este interzis să construiască o mănăstire specială și că o astfel de mănăstire este distrusă și dată episcopiei. Argumentul că episcopiile sunt echivalate cu mănăstirile nu este nici el riguros. foaie. 10. Nu este de prisos ca scriitorul să examineze din nou interpretarea cuvântului Cantacuzene și mai ales traducerea particulei ἄν cu cuvântul parcă. foaie. 13. Un episcop „trebuie să fie legat de jurămintele pozitive” și, prin urmare, „trebuie să fie călugăr”. Concluzia nu este pe deplin corectă. Pe lângă aceasta, și fără aceasta, el are jurământ pozitiv: jurământul episcopului. Pe ob. si mai departe. Din caracterul special, înălțat, al rangului și slujirii episcopiei în biserică, concluzia este corectă că ar trebui să fie străină atât de legăturile lumești în general, cât și de legăturile căsătoriei și familiei; dar concluzia că trebuie să fie călugăr nu este necesară. În primele secole ale creștinismului, când încă nu se formase monahismul și exista doar asceză, au existat episcopi care au exprimat înalt în ei înșiși și în activitățile lor caracterul ideal, sublim, al episcopației. foaie. 20. Starea de copleșire psihică atribuită episcopului și preotului nemonahesc în mănăstire este o stare care este parțial întâlnită doar de unii și, prin urmare, nu duce la o concluzie generală. foaie. 28. S-a aruncat prea multă umbră asupra relației oamenilor cu biserica parohială și clerul. Iubește mănăstirea mai mult decât biserica parohială, străvechea ei lăcașă, clerul ei mai evlavios și mai splendid: dar nu se poate spune că nu iubește biserica parohială. „Ce este biserica parohială la Sf. la împărtășanie, de Paști, la înmormântare?” – Rămâne o biserică, și, în plus, deosebit de atractivă în aceste vremuri. Prăjiturile de Paște nu sunt frumoase: dar sunt aduse cu râvnă pentru sfințire. Oamenii sunt acuzați pentru indecența în căsătorii și regretă că biserica este jignită. foaie. 29. La obiecția că canonizarea sfinților depinde de monahari, răspunsul este că poporul o va permite - cu dubya. Ar fi indicat să se înmoaie aceste expresii. Chiar acolo. Sfințenia în conceptul de popor este „cu siguranță” legată de monahism. Nu în întregime adevărat. foaie. 30. Influența apariției episcopilor nemonahești asupra oamenilor cred că ar fi mai bine exprimată cu mai multă atenție. „Va apărea o nouă schismă”. Nu este asta prea drastic? Este mai probabil ca decăderea oamenilor needucați în schisma existentă să se intensifice, iar respectul pentru ierarhie în rândul celor educați să scadă. Episcopul călugăr este privit ca ceva superior, sau cel puțin special, și este tratat, dacă nu cu respect interior, cel puțin cu o atenție precaută. Un episcop căsătorit va fi confundat cu un domn și va fi puțină diferență între el și un paroh. Pe ob. La început se spune că printre clerul alb numai oamenii de cursuri recente, și deci o parte mai puțin sedentă, se răzvrătesc împotriva monahismului episcopilor; dar atunci revolta pare a fi generală. Dacă prima este adevărată, atunci cea din urmă este falsă. Și nu este nevoie să încurajăm răscoala cu gândul că este comună. Cred că nu este de prisos ca scriitorul să acorde atenție acestor remarci pentru a-și proteja judecățile de obiecții și impresii nefavorabile. Între timp, este reconfortant să-l vezi pe scriitor cum înțelege episcopatul și monahismul și cu ce simpatie le apără. Publicarea rapidă a acestei lucrări ar răspunde nevoilor lui 306. 19 aprilie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu o opinie asupra dorinței nestorienilor urmieni de a se alătura Bisericii Ortodoxe și asupra intenției episcopului nestorian Ioan de a veni în Rusia Procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P. Ahmatov, în mod secret, din 11 aprilie 1863, înaintând mitropolitului Filaret copii ale lucrărilor legate de chestiunea aderării nestorienilor la Biserica Ortodoxă și a intenției episcopului nestorian Ioan de a veni în Rusia, a spus că, în opinia Ministerului, ar fi necesar să respingă. vizita episcopului. Printre actele transmise se numărau copii ale rapoartelor de la directorii consulatelor generale din Beirut și Tabriz către însărcinatul cu afaceri de la Poarta curților otomane și persane. Consulul general la Beirut, din 31 ianuarie 1863, relata: „Ca urmare a ordinului dumneavoastră secret, din 9 ianuarie, nr. 20, l-am informat pe Patriarhul Antiohiei despre dispoziția nestorienilor urmieni și a coreligionarilor lor din Turcia de a se alătura stânzii Ortodoxiei. „Hierotheos, primind această veste cu o bucurie deosebită, mi-a explicat că de multă vreme nestorianii caută reunirea cu Biserica Ortodoxă. Ispitiți, pe de o parte, de prozelitismul misionarilor americani și persecutați, pe de altă parte, de autoritățile mahomedane locale, ei doresc să găsească pacea spirituală și îmbunătățirea situației lor financiare în Ortodoxie. „În opinia patriarhului, comuniunea spirituală a nestorienilor cu Biserica Ortodoxă poate fi realizată urmând exemplul anexării melciților, cu singura diferență că, întrucât cei care doresc să se reunească se află doar în eparhiile subordonate tronului Antiohiei, această chestiune nu este supusă luării în considerare a tuturor patriarhilor, ci întregi patriarhii săi cred că de Hiisaia depinde în întregime. primul pas spre reunificare ar trebui să fie o cerere adresată patriarhului, semnată de bătrânii din toate satele și nestorianii spirituali și mărturisită în consulatele ruse din apropiere. Pentru aceasta, nestorienii trebuie să aleagă una sau două persoane dintre cei spirituali și să le trimită la binecuvântarea lui, după testarea și instruirea cuvenită, ei vor accepta, împreună cu Bishopul, să se întoarcă în casa lor. Theodosiopolis (în Erzrum), îi prezintă pe ceilalți coreligionari ai lor în Biserica Ortodoxă. „Consider că este de datoria mea să adaug că va fi util să desemnez acestor spirituali un reprezentant de încredere al clerului rus pentru a menține contactul și acordul între nestorieni și clerul grec. „Patriarhul Antiohiei crede în cele din urmă că această lucrare bună, începută prin eforturile Rusiei, trebuie să fie în permanență sub îngrijirea sa specială și poate fi dusă la bun sfârșit numai cu ajutorul ei. „Depărtarea orașului locuit de nestorieni și dificultatea comunicațiilor prezintă unele dificultăți pentru Patriarhul Antiohiei și, prin urmare, Preafericirea sa crede că în această chestiune este necesară influența și asistența materială a Rusiei. „În general, în conversațiile mele cu patriarhul, am observat cu ușurință că se teme în această chestiune de cheltuielile semnificative care pot apărea din diferitele solicitări ale turmei proaspăt convertite, precum și de costurile necesare pentru deplasarea clerului și dorește să se asigure în avans în acest sens cu ajutorul guvernului rus”. Consulul general din Tabriz, 4 martie 1863, a scris: „Episcopul nestorian Ioan, care locuiește în regiunea Urmia, unul dintre acei nestorieni care au participat la întocmirea unei petiții la cel mai înalt nume, mi s-a adresat cu o scrisoare, în care mi-a cerut să-i eliberez un permis de călătorie în Rusia, unde, potrivit lui, intenționează să afle care sunt consecințele petiției menționate și din nou petiția pentru obiectul acesteia. „Îndoiindu-mă că călătoria episcopului Ioan în Rusia ar merita aprobarea ministerului imperial, am considerat că este de datoria mea să resping petiția sa deocamdată, dar, în același timp, am transferat-o la latitudinea onoarei dumneavoastră, voi aștepta instrucțiunile dumneavoastră favorabile în acest moment.” La aderarea nestorienilor urmieni la Biserica Ortodoxă I. Consulul general la Beirut a raportat dispoziția lor față de Ortodoxia Antiohiană. Acesta se bucură, elimină participarea altor patriarhi ortodocși în această chestiune, pentru că aceștia se află în regiunea sa, și consideră că este convenabil să-i primească în comuniunea bisericească, după exemplul melhiților, prin ungerea uneia sau a două persoane care îi vor unge pe ceilalți. Aparent, problema este ferm pe calea execuției; și, mai mult, în așa fel încât nimeni să nu se atingă de el; căci se află în regiunea scaunului din Antiohia. II. Consulul general consideră că este util să desemneze o persoană de încredere din clerul rus în această chestiune. Este greu de imaginat ce semnificație și putere poate avea această persoană în această chestiune, pe care Patriarhul Antiohiei a adoptat-o ​​atât de hotărât și exclusiv pentru sine. O altă dificultate importantă este că nu există aproape nimeni din clerul rus care să-i poată înțelege pe nestorieni și să fie înțeles de ei. În parte, acest lucru a fost realizat de arhimandritul (acum episcop) Țefania 307; și el este deja pe o altă cale. III. Patriarhul Antiohiei consideră „că aceasta, începută prin eforturile Rusiei, trebuie să fie în permanență sub îngrijirea sa specială și poate fi finalizată cu succes numai cu ajutorul ei”. Se pare că aceasta ascunde o recunoaștere că patriarhul nu speră să câștige favoarea nestorienilor prin acțiunile sale spirituale și edificatoare. IV. Dar, din partea Rusiei, ce poate aduce succesul cauzei? Patriarhul răspunde: „influența și beneficiile materiale ale Rusiei”. Nu vrea oare cel mai binecuvântat patriarh să spună prin aceasta că nestorianii nu vor înțelege argumentul teologic al Ortodoxiei sau nu-i vor acorda atenție, ci trebuie să fie convinși printr-un argument politic și financiar? Starea tristă a treburilor bisericești. Patriarhul se teme de costuri semnificative din cauza cererilor Melchiților (sic). Și destul de corect. Acesta este nenorocirea pe care o pune pe seama Rusiei. V. El vrea să conducă cauza nestorienilor, urmând exemplul cauzei Melchiților. Care este acest exemplu? Întreaga Biserică Melchită era înclinată spre reunificarea cu ortodocșii; dar la Constantinopol au condus treaba în așa fel încât unii s-au răcit, unii au fost sfințiți de puterea Occidentului și doar doi deputați trimiși la Constantinopol și o mică parte din turmă s-a dus efectiv la Ortodoxie. VI. Relațiile nestorienilor cu clerul rus nu au mai scăpat de atenția guvernelor locale, i-au supus pe nestorieni la suspiciuni și hărțuiri și au tulburat diplomația. Dacă mișcarea nestorienilor către Ortodoxie devine decisivă, participarea Rusiei la beneficiile materiale și influența de întărire va deveni inevitabil mai deschisă; limbajul propagandei occidentale va deveni mai sofisticat în fața guvernelor locale: nu va cauza acest lucru astfel de dificultăți încât sprijinirea noilor ortodocși din partea Rusiei să devină imposibilă, iar speranța lor să nu fie justificată? VII. Doriți să vă amintiți și să luați în considerare nota despre scrisoarea arhimandritului Zephanius, din 23 iulie 1862, și cazul nestorienilor, transmisă Excelenței Voastre cu respect, din 2 octombrie 1862 308. VIII. Eminența Melitopolului 309 poate vedea problema ceva mai aproape de noi. Ar trebui sa-i cer informatii si pareri? IX. În ceea ce privește dorința episcopului nestorian Ioan de a veni în Rusia: după părerea mea, este corectă hotărârea că este necesar să se respingă sosirea sa, deoarece în prezent șederea lui în Rusia nu ar putea aduce niciun beneficiu, ci ar crește doar dificultățile. 21 aprilie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A. I. Akhmatov, cu părerea sa despre căutarea vechiului Codex Sinaiticus, care conține întregul Vechiu și Noul Testament. Procurorul-șef al Sfântului Sinod, A. I. Akhmatov, în referință, din 15 aprilie 1863, nr. 2386, a înaintat mitropolitului Filaret copii ale documentelor primite de acesta, prin Ministerul Afacerilor Externe, de la Constantinopol, sub sigiliu deschis, adresate Mitropolitului și rectorului Rusiei Sf. Petersburg de la Biserica Mitropolitului Isidore de Novgorod. Arhimandritul Antonin, despre rezultatele călătoriei sale la Athos în cazul manuscrisului Sinai. Arhimandritul Antonin, într-o scrisoare din 26 martie 1863, către Înaltpreasfințitul Mitropolit al Novgorodului și al Sankt-Petersburgului Isidore, scria: „În îndeplinirea instrucțiunilor care mi-au fost încredințate de Sfântul Sinod, din 29 ianuarie a acestui an, eu, imediat după primirea scrisorii Înaltpreasfinției Voastre, m-am dus imediat la sosirea acestei luni în Athos 16 Upon în această lună a Rusik. a început să strângă informații despre șederea lui Simonide acolo în 1839 311 și despre adevărata natură a știrilor pe care le-a difuzat cu privire la originea Codexului Sinaiticus. În primul rând, s-a dovedit a fi imposibil să interogheze persoanele la care Simonide se referă în mărturia sa, pentru că toate au decedat de mult timp cu mărturia care a rămas vremea lui Simonide, și mai ales starețul mănăstirii, pr. Gerasim, administrator al mănăstirii din 1821. Mărturia acestei persoane extrem de respectabile nu lasă nici cea mai mică îndoială că afirmația ciudată a lui Simonide nu are niciun fundament și este la fel de falsă ca aproape tot ceea ce iese din mâinile sau buzele faimosului înșelătorie. „Mănăstirea avea deja informații despre articolul din ziarul Guardian, conform articolului Revistei Ortodoxe (decembrie 1862) și a pregătit un răspuns pentru această revistă, pe care redactorii Revistei Ortodoxe mi-au îndrumat să-l transmit. După ce am înaintat Eminenței Voastre răspunsul menționat, am onoarea să vă întreb cu umilință dacă nu există nicio piedică pentru a-l transmite adresa. „Devenind conștient de ideea irealizabilă și complet nebună, răspândită recent de un anume Constantin Simonide, că faimosul manuscris antic care conține întregul Vechiul și Noul Testament a fost scris de el însuși în anii 1839-1840 în mănăstirea athonită, numită în rusă, Sfântul Mare Mucenic Panteleimon, la sfatul și dorința înaltului mănăstire de atunci, asigur că, la sfatul și dorința înaltului mănăstire de acea cinste, am spus cinste Sinod de guvernare al Întregii Rusii că, după ce l-am ocupat pe starețul mănăstirii Sfântului Mare Mucenic Panteleimon, pe Sfântul Munte Athos, am fost și pot să cunosc perfect tot ce s-a întâmplat în mănăstirea menționată în perioada 1839–40. Deci mărturisesc că -. 1) În timpul indicat (și în toți ceilalți ani de-a lungul întregii mele starețe) nu a existat nici un cuvânt, nici măcar un simplu gând, nici eu, nici vreunul dintre părinții mănăstirii nu am prezentat în dar veșnicului împărat Nicolae o copie a Sfintei Scripturi, se presupune că străveche prin natura scrisorilor și scrisă, ca să zic așa, pe pergament, ca să zic nouă. Ciudățenia unei astfel de întreprinderi mă uimește și, după umila mea părere, doar aceasta dovedește suficient minciuna nerușinată a domnului Simonides, cunoscut pentru calitățile sale malefice. 2) De binecuvântată amintire, venerabilul și educat prieten al meu, Ierodiacon Benedict 312, nu a fost niciodată stareț al mănăstirii Sfântului Mare Mucenic Panteleimon și nu a putut începe nicio afacere fără știrea mea, atât după regulile obștești ale mănăstirii, cât și datorită bunăvoinței sale personale față de mine. 3) Același lucru trebuie spus și despre regretatul arhimandrit Procopius 313, precum și despre ieromonahul rus Paul 314 (nu l-am cunoscut niciodată pe călugărul Pavel), care a murit și el cu mult timp în urmă. 4) Caligraful (scriitor roșu) Dionysius 315 a locuit cu siguranță în mănăstirea noastră în anii 1839–40, dar nu a fost secretarul acesteia (sau chiar un simplu scrib). 5) O carte de pergament de dimensiuni enorme, veche și acoperită cu scris, cu titlul: „Culegere de cuvinte solemne” nu a existat niciodată în biblioteca mănăstirii noastre. 6) Mă îndoiesc foarte mult că ar putea fi găsite atunci (și chiar acum) în bibliotecile din Sf. munții de copii ale Sfintelor Scripturi sunt la fel de vechi pe cât pare a fi manuscrisul Sinai, conform recunoașterii domnilor Porfiry și Tischendorf. 7) La acea vreme, regretatul Benedict, epuizat de o bătrânețe extremă, era cu totul devotat rugăciunii și nu voia să se angajeze în nicio lucrare pământească (și mai ales cu fals și scriere mincinoasă). 8) Da, și nu s-a gândit nici măcar la meritele tânărului său compatriot, pe care l-a ținut cu el și l-a hrănit doar din milă. 9) După părerea mea, domnul Simonides în anii 1839-40 era cu desăvârșire incapabil de o lucrare atât de mare și importantă, pe care creatorul o propovăduiește de bunăvoie și fără rușine. 10) Toți părinții și frații care sunt încă în mănăstirea noastră, care au locuit aici în anii 1839-40, îmi mărturisesc în toate cele de mai sus. Semnat: Arhimandritul Sfintei Cenonie Ruse, Gherasim, cu frații săi. 19 martie 1863, la Sf. durere. În ceea ce privește cele două articole publicate în Revista Ortodoxă cu privire la Codex Sinaiticus, primul dintre ele a fost plasat în cartea decembrie 1862, pp. 162–164, „în note străine” dintr-un articol publicat de Simonides în ziarul englez „Guardian”, iar cel de-al doilea, sub titlul „Review from Athos about the Sinaitic”, în cartea 1863 aprilie, pp. 362–366. Prin raportul arhimandritului athonit Panteleimon Gherasim, datat 17 martie 1863, prin scrisoarea arhimandritului Antonin și articolul athonit către redactorii Orthodox Review, mărturia lui Simonide despre scrierea recentă a manuscrisului Bibliei din Sinai este dezvăluită ca falsă. Păcat că în zilele noastre de multe ori ne considerăm mai capabili să facem lucrarea care ne este încredințată decât cei care ne sunt încredințați. Nu așa s-a făcut. Să presupunem că articolul athonit va fi tradus în limbi străine, fără modificări. Oamenii de știință vor spune: pe cine să creadă aici? Mai întâi a apărut un ieromonah din Athos, semnându-i numele, care a mărturisit în favoarea lui Simonide: acum din Athos a apărut un articol fără nume împotriva lui Simonide. Arhimandritul Gherasim, în raportul său la Sfântul Sinod, nu arată cum a aflat despre mesajul lui Simonide, nici prin ce drept sau motivație a decis să scrie Sfântului Sinod, al cărui departament nu este membru, nici din ce motiv, lipsit de legătură cu cazul, scrie în raportul său diverse informații fragmentare. Astfel, întregul său reportaj poate părea o ciudățenie și un fragment. Dar oricum ar fi, pentru credibilitatea chestiunii, după părerea mea, este necesară publicarea raportului arhimandritului Gherasim către Sfântul Sinod. Nu se știe ce idei despre manuscrisul Sinai vor fi prezentate sau au fost deja prezentate academiilor din Sankt Petersburg, Kiev și Kazan. Considerațiile făcute la Academia Teologică din Moscova, în opinia mea, pot fi tipărite cu folos. Ei îndepărtează suficient din manuscris critica ridicată împotriva lui că a fost vătămată în mod deliberat de eretici 317 . Publicarea unui studiu al unuia sau altui act despre acesta și manuscrisul lui Simonide (în funcție de care se dovedește a fi mai relevant pentru scop) și distribuirea acestora împreună cu copii ale publicării acestuia poate fi suficientă pentru a înlătura îndoielile ridicate. Este mai puțin convenabil să compune o nouă prefață la o ediție care a fost făcută de mâinile altcuiva și care este în sfârșit executată și completată. 29 aprilie. Raport către Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret cu privire la tipărirea manuscrisului: „Descrierea manuscriselor slave ale Bibliotecii Sinodale din Moscova, Secțiunea a III-a, cărți liturgice” Către Sfântul Sinod Guvernator, de la membrul său, Filaret, Mitropolitul Moscovei, un raport. Profesorul de seminar Kapiton Nevostruev 319 desemnat să descrie manuscrisele slave ale Bibliotecii Sinodale din Moscova mi-a prezentat manuscrisul: „Descrierea manuscriselor slave ale Bibliotecii Sinodale din Moscova, Secțiunea III, cărți liturgice”, care a fost revizuit și aprobat pentru publicare de către cenzura spirituală a Academiei din Moscova. Dar, deoarece tipărirea acestei descrieri se efectuează pe cheltuiala fondurilor Sfântului Sinod în Tipografia Sinodală din Moscova, iar manuscrisul însuși aparține bibliotecii sinodale, atunci profesorul Nevostruev cere permisiunea Sfântului Sinod de a tipări această parte a descrierii, urmând exemplul secțiunilor anterioare, deja tipărite, I și II. Este de datoria mea să prezint manuscrisul menționat Sfântului Sinod, cerând permisiunea de tipărire. Nr. 172. 29 aprilie 1863 II. Un alt motiv pentru închiderea condamnatului pare să fie că condamnații studiază prost și intră în condamnat pentru a se strecura în clasa superioară. Și asta nu duce la închiderea condamnatului; dar dezvăluie slăbiciune și dependență față de condamnații autorităților seminarului. Justiția și imparțialitatea trebuie restabilite. Este necesar să le insuflem condamnaților că este mai necesar să le cerem succes în studiile lor decât celor care locuiesc în apartamente diferite; deoarece cei dintâi sunt mai susceptibili de a avea ajutor acasă la studii decât cei din urmă. III. Ar trebui de așteptat ca odată cu implementarea regulilor propuse acum, numărul condamnaților să scadă: iar acest lucru poate fi util pentru a-i îmbrățișa mai convenabil cu supraveghere fidelă și îndrumare morală. IV. Auditorul vorbește despre conținutul slab al seminariștilor, despre iritația lor din cauza asta, chiar și despre „demonstrații zgomotoase”. Este de dorit ca toate acestea să nu fie corecte. El eliberează seminarul din Smolensk de această critică. Sărăcia în conținut, cu deficitul de metode, este inevitabil; și este nevoie de grijă pentru ca o neînțelegere despre aceasta să nu aibă ca rezultat murmură. Pentru aceasta trebuie să observați: 1) Pentru ca mâncarea, deși simplă, să fie din rechizite de bună calitate și să fie pregătită curat. 2) Pentru ca ucenicii să fie săturați cu mâncare, iar sărăcia cade mai mult pe îmbrăcăminte. Puteți prelungi durata de viață a îmbrăcămintei. Cei care nu sunt complet săraci pot avea propriile lor haine. 3) Pentru ca graficul anual de cheltuieli să fie uneori prezentat ca senior; iar programul alimentar zilnic era cunoscut de toată lumea. 4) Pentru ca elevul de gardă să monitorizeze livrarea corectă a rechizitelor la masă, iar apoi să nu treacă niciunul pe lângă elevi. V. La orele de limbi străine, spune auditorul, sunt necesare schimbări radicale în metodele de predare; și apoi spune că nicio schimbare în predare nu poate eradica prejudecata că cunoașterea limbilor este inutilă. La ce folosește transformarea dacă nu poate realiza nimic? Ideea este de a face lecțiile de limbi străine atractive și de a convinge oamenii de beneficiile învățării limbilor străine. Pentru aceasta, profesorul are nevoie nu doar de o gramatică a limbii predate, ci de filologie, arheologie, istorie și lingvistică comparată. Este necesar să încurajăm mentorii să dobândească și să utilizeze cunoștințe de acest fel. Această înțelepciune nu este greu de căutat. Este în cărți. Un mentor harnic, în scurt timp, poate deveni bun și distractiv. Un mentor trebuie să fie inventiv. De exemplu, luați o carte în limba predată, care este distractivă și utilă pentru studenți, distribuiți traducerea între secțiuni și serviți și corectați traducerea în clasă. Beneficiul va entuziasma vânătoarea; vânătoarea va duce la succes. De asemenea, este necesar ca predarea inițială a limbilor antice în școlile inferioare să fie amănunțită, iar acest lucru ușurează educația ulterioară în seminar. VI. Sălile de clasă aglomerate împiedică succesul. Este necesar să se separe clasele aglomerate. Această revizuire a fost hotărâtă de Sfântul Sinod, 21 august/18 septembrie 1863 322 15 mai. Raport la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret cu răspuns la proiectul de carte a universităților, instituțiilor de învățământ secundar și școlilor publice În mod neașteptat, în privat, mi-a intrat în atenția „Proiectul Cartei generale a universităților imperiale ruse”, în ultima ediție, pregătită probabil pentru aprobarea finală. Conținutul unor articole din acest proiect ridică îngrijorări puternice cu privire la consecințele care ar putea apărea dacă aceste articole ar fi aprobate. Prin urmare, este de datoria mea să prezint spre luarea în considerare a Sfinției Voastre considerentele care par necesare. Proiect § 19. Pentru studenții confesiunii ortodoxe a tuturor facultăților se stabilește o catedre specială de teologie, care nu aparține nici unei facultăți. Explicația pentru acest § din „proiect” spune: Căci „proiectul” departamentului de istorie a bisericii și jurisprudență bisericească le îndepărtează într-un fel de teologie și le oferă o direcție specială, care este nefavorabilă atât pentru credință, cât și pentru știința însăși. Departamentul de teologie în sine, după cum se poate observa din paragraful de mai sus, nu este ferm stabilit în proiect. Se spune despre asta: „catedra nu aparține nici unei facultăți”. În acest caz, trebuie să țineți cont de următoarele: 1) universitățile fac distincție între disciplinele facultăți și cele non-facultăți. Acesta din urmă include limbi noi și până acum a inclus teologia. Această poziție a catedrei nu poate fi numită favorabilă atât pentru știință, cât și pentru scopurile educației religioase. Transmite în tăcere ideea că știința, exclusă din consiliul științelor universitare, nu se bucură de un respect egal cu ei. 2) Această idee este cu atât mai evidentă cu cât profesorii de discipline non-facultăți nu sunt considerați nici membri ai facultăților, nici membri ai consiliului universitar și, prin urmare, sunt excluși de la orice participare la treburile universității. 3) Din vremea când profesorii de teologie au fost încredințați cu predarea filozofiei, aceștia au fost recunoscuți ca membri ai facultății de istorie și filologie și ai consiliului universitar. Acest titlu le era rezervat de cea mai înaltă comandă și după ce obligația de a preda filozofie le fusese deja înlăturată. Proiectul intenționează, păstrând tăcerea despre acest lucru, să-i priveze de acest titlu important și, prin urmare, slăbește importanța departamentului de teologie în sine. Acest lucru nu poate fi considerat lipsit de importanță dacă este recunoscută importanța educației religioase. Și este posibil să ne imaginăm vreun motiv plauzibil pentru care un consiliu de profesori universitari nu ar dori ca vocea unui ministru de religie să fie auzită în consiliul lor, printre vocile lor? Deci, bunătatea și folosul ar necesita ca §19 să fie schimbat după cum urmează: pentru studenții confesiunii ortodoxe a tuturor facultăților, se stabilește o catedre independentă de teologie. Apoi, s-a făcut o notă la §: profesorul de teologie este membru al facultății și consiliului istoric și filologic. §71. Nimeni nu poate fi profesor ordinar sau extraordinar fără a avea un doctorat la categoria științe corespunzătoare catedrei. Explicația pentru această secțiune spune: „Un profesor de teologie ar trebui să aibă și un doctorat în teologie. „Pentru cei care ocupă în prezent catedra de teologie și nu au diplomă de doctor în teologie, păstrează titlul de profesor, dar păstrează conținutul unui conferențiar, iar în viitor numesc ca profesori numai doctori în teologie, cu atribuirea salariului integral de profesor”. Aici, în primul rând, trebuie avut în vedere că cei care ocupă în prezent catedra de teologie, fie că au sau nu doctorat, sunt cu toții puternic confirmați în gradul de profesori obișnuiți, cu salariul unui profesor obișnuit. Deci, „proiectul” ia în mod inocent aceste drepturi cele mai înalte acordate profesorilor de teologie; iar aceasta se face cu încălcarea legii generale existente, conform căreia nicio lege nouă nu are efect retroactiv. Pentru a scoate profesorii universitari de teologie din situația dificilă în care îi pune proiectul, două metode par posibile. În primul rând, pentru a permite ca, așa cum s-a întâmplat până acum, catedra de teologie la universitate ar putea fi ocupată nu numai de doctori, ci și de maeștri în științe teologice. Și există suficiente motive pentru aceasta. Doctorii în științe teologice sunt puțini la număr, parțial pentru că obținerea acestei diplome necesită mai mult decât pentru un doctorat în alte științe, parțial pentru că maeștrii, împovărați cu responsabilități obișnuite de muncă, nu au suficient timp liber pentru o activitate academică independentă specială, parțial pentru că modestia inerentă clerului nu favorizează dorința de a căuta onoare academică. Astfel, în mulți, sub titlul de maestru, demnitatea de doctor în științe teologice rezidă modest. Că un master în academii teologice se poate apropia de demnitatea unui doctorat poate fi considerat recunoscut de universități, atunci când unii masteranzi de academii teologice sunt chemați de către universități la departamentele universitare. A doua modalitate de a elimina dificultatea în discuție poate fi aceeași cu cea arătată mai sus în raport cu profesorii universitari, adică promovarea profesorilor universitari de teologie fără testare, în funcție de discreția meritelor acestora pe baza eseurilor scrise nu pentru obținerea gradului de doctor în teologie, și a meritelor lor în predare. Să fie lăsat să spună un cuvânt despre salarii. Nu pare să existe niciun motiv just pentru a denigra salariul unui profesor de teologie în comparație cu alți profesori universitari. Uneori se gândeau că motivul pentru aceasta era că preotul poate avea alte foloase pentru întreținerea lui. Dar atunci când atribuie salarii altora, ei nu întreabă dacă au alte beneficii pentru întreținerea lor, de exemplu, din lecțiile private, din publicarea lucrărilor lor etc. Dar, în plus, instructorul de teologie de la universitate (cel puțin la Moscova) este rectorul bisericii non-profit a universității. În general, se știe că cel mai mic salariu corespunde celui mai scăzut nivel de serviciu și cea mai scăzută demnitate a angajatului. Este necesar să aruncăm ocară asupra teologiei, care este un subiect sacru și pentru care tinerii căutători de iluminare trebuie în mod special să fie insuflat cu respect? În 1835, Universitatea din Sankt Petersburg avea un profesor de teologie care, mai mult decât predecesorii săi, a atras atenția studenților asupra subiectului său. Dar a apărut un nou statut, în care salariul profesorului de teologie a fost redus la o treime cotă față de profesori. Atunci protopopul a spus: Nu aș cere bani, dar nu vreau să văd umilirea unui subiect sacru în persoana profesorului; și a refuzat să servească la universitate. Astfel, universitatea a economisit niște bani pierzând un mentor util. În explicația aceluiași § 71 se spune: „Cerința ca un profesor să aibă diplomă de doctor ar trebui aplicată și persoanelor care intră în catedrele de istorie a bisericii și drept bisericesc, care aparțin facultăților de istorie, filologie și drept și, prin urmare, necesită diplome academice în aceste facultăți. „În consultare cu autoritățile ecleziastice, selectați cei mai remarcabili studenți ai academiilor teologice care au absolvit cursul cu o diplomă de master corespunzătoare diplomei universitare a candidatului și atribuiți-i universităților pentru a se pregăti pentru testarea diplomelor academice de master și doctor în științe istorice, filologice și juridice și, ulterior, pentru a-i înlocui în departamentele de istorie și jurisprudență bisericească.” În aceste explicații nu se poate să nu vedem că „proiectul” înființează departamente de istorie și jurisprudență bisericească - nu ca departamente teologice, ci ca departamente istorice, filologice și juridice. Căci, de la profesorii acestor catedre, cere pregătire prealabilă specială istorică, filologică și juridică, cu detașarea celor pregătiți pentru universități; apoi necesită diplome academice la Facultatea de Istorie, Filologie și Drept. El acordă judecată asupra succeselor în istoria bisericii și jurisprudența bisericească nu academiei teologice, ci universității și, în plus, îl supune din nou pe maestrul academiei teologice la proba de master. Nu este clar pe ce bază proiectul determină în mod imperativ de la academiile teologice din afara jurisdicției universităților să aleagă cei mai excelenți maeștri și să-i atribuie universității. Nu este clar din ce motiv proiectul nu propune educarea cadrelor didactice pentru istoria bisericii și jurisprudența bisericească, care aparțin cercului științelor teologice, în sfera lor proprie, adică în academiile teologice, dar consideră necesară separarea celor pregătiți pentru această numire de cercul științelor teologice și cufundarea acestora în studiile facultăților laice. Fără îndoială, nu are rost în aceasta să slăbească caracterul și spiritul științelor teologice și să le supună influenței predominante a științelor laice, care nu iau întotdeauna o direcție favorabilă religiei; dar ordinul deschide posibilitatea pentru aceasta. Pentru ca această teamă să nu fie neîntemeiată, putem indica pagina 142, prima parte a comentariilor la proiectul cartei generale universitare. Se spune: „Dreptul bisericesc este o învățătură sistematică despre acele legi pozitive care emană de la puterea supremă de stat, care determină drepturile și obligațiile cetățenilor ca membri ai uneia sau altei biserici, a uneia sau altei confesiuni permise în stat...” Vedeți, conform învățăturilor științei laice, legile dreptului canonic, sau legile bisericești, nu provin din Sfintele Scripturi, nu din decretele consiliilor ecumenice și locale, nu din regulile sfinților părinți, ci din puterea supremă a statului. Care ar fi, conform acestei învățături, legile bisericești pentru Biserica Greacă, care se află sub autoritatea supremă a mahomedanului? Este imposibil, de altfel, să trecem sub tăcere faptul că „proiectul”, contrar codului de legi al Imperiului Rus, cu o simplă propoziție introductivă, încearcă să legitimeze umilirea diplomelor academice în comparație cu cele universitare. Potrivit codului de legi, academiile teologice sunt instituții de învățământ superior, la fel ca universitățile, iar drepturile masteranților și candidaților academicieni sunt egale cu drepturile masteranților și candidaților universității, atribuind ambelor ranguri de aceeași clasă în serviciul public. Între timp, în explicația de mai sus la § 71, proiectul, ca în trecere, remarcă că gradul de Master în Teologie corespunde gradului de candidat universitar. Ar trebui să acordați atenție acestui lucru în timp util. În caz contrar, o astfel de idee, strecurându-se liniștit într-unul dintre actele legislative, care va fi noua carte aprobată, va duce la umilirea generală a spiritelor din serviciul public din toate domeniile. Pentru toate considerentele anterioare, pentru ca creșterea numărului de departamente teologice din universitățile ruse să fie o creștere a departamentelor cu adevărat teologice, problema departamentelor de istorie și jurisprudență bisericească trebuie îndepărtată din domeniul prejudecăților de clasă seculară vagi, unilaterale și dăunătoare, nefavorabile religiei. Dacă universitățile doresc sincer o creștere a catedrelor teologice, atât în ​​favoarea educației religioase, cât și în favoarea științelor în general; apoi lăsați-i să înființeze în mod deschis departamente teologice adecvate de istoria bisericii și jurisprudența bisericii, care într-adevăr sunt în toate universitățile romano-catolice și protestante din Europa. Universitățile noastre, din cauza lipsei de facultăți teologice, nu pot întreprinde formarea profesorilor pentru aceste catedre. Dar nimic nu îi împiedică să privească academiile teologice existente ca instituții deloc inferioare facultăților teologice, din care ar trebui să provină, pe bună dreptate, profesorii de departamente teologice din universități; iar acești profesori trebuie să aibă diplome academice, nu diplome universitare. În ceea ce privește funcția de profesor de istoria bisericii, trebuie spus hotărâtor că este asigurată pe deplin universității prin învățământul academic, chiar și din punct de vedere istoric și filologic, deoarece în academiile teologice filologia antică, care se referă de fapt la subiectul istoriei bisericii, nu este mai mică decât în ​​facultatea istorică și filologică - chiar și în aceasta din urmă, nu sunt toate monumentele evreiești sacre și grecești studiate latine și evreiești antice. În ceea ce privește profesorul de jurisprudență ecleziastică, tot ceea ce este nevoie de la o educație juridică este familiaritatea cu dreptul roman și bizantin (nu este de prisos să remarcăm că acesta din urmă nu a fost încă predat la universitate și este introdus de „proiect” pentru prima dată) - familiaritate, de care studenții academiilor teologice nu sunt deloc lipsiți de care ascultă jurisprudența și ecleziasticii pot fi reînnoite cu ușurință, aleși în acest departament au timp - parțial pentru ascultarea prelegerilor la universitate, parțial pentru călătorii în străinătate. Și pentru ca universitățile însele să se asigure că acceptă oameni cu cunoștințe suficiente ca profesori de drept bisericesc, se poate face o regulă ca înainte de a se alătura departamentului, fiecare dintre ei să scrie o disertație despre dreptul bisericesc, ale cărei merite ar putea fi apoi judecate atât de universitate, cât și de academia teologică. Sfântul Sinod, prin rezoluția din 22 mai 1863, a hotărât: împărtășind, la rândul său, comentariile Înaltpreasfintului Mitropolit al Moscovei asupra proiectului de carte universitară emis de Ministerul Învățământului Public cu privire la amenajarea departamentelor teologice și a predării științelor teologice propuse în acesta și, în același timp, ținând cont de faptul că proiectul de carte, în calitate de șef synodal, a atras atenția asupra acestui proiect. al Sinodului, a fost introdusă de Ministerul Învățământului Public pentru examinarea Consiliului de Stat, Sinodul consideră că este necesar să prefațeze aprobarea acestuia prin comunicarea menționate comentarii ale Preacuviosului Mitropolit Filaret, motiv pentru care stabilește: să furnizeze procurorului-șef sinodal și să ceară permisiunea cea mai înaltă, să depună o copie a comentariilor depuse de Mitropolitul de Stat asupra proiectului de carte de stat de către Mitropolitul Moscovei; în acest scop, transferați protocolul inițial la biroul procurorului șef al Sfântului Sinod, în momentul în care este nevoie, și înștiințați Prea Reverendul Mitropolit al Moscovei despre prezentul ordin al Sinodului prin decretul 323. În ciuda faptului că mulți dintre membrii clerului, ținând cont de faptul că biblioteca, oricât de bogată în cărți, în ea însăși, fără participarea unor figuri vii, nu poate fi un mijloc complet suficient de răspândire și ridicare a iluminării spirituale în rândul clerului și al poporului, exprimată în adunarea generală care a avut loc în sala bibliotecii, dorința de a înființa o societate de îndrăgostiți, care să aibă grijă de îndrăgostiți spirituali și de întreținere a bibliotecii. dezvoltarea fondurilor sale, cu activitatea sa științifică și literară, a contribuit la realizarea scopului pentru care este destinată biblioteca eparhială deschisă. Mai mult, mi-au prezentat regulamentul de formare a Societății Iubitorilor de Iluminare Spirituală din Moscova 324 și o listă nominală a celor care și-au exprimat dorința de a fi membri ai societății propuse, inclusiv 94 de persoane. Constatând, la rândul meu, înființarea Societății Iubitorilor de Iluminare Spirituală din Moscova, pe temeiurile expuse în regulamente, utile și benefice, prezint cu cel mai mare respect regulamentul și lista la discreția Sfântului Sinod și cer instrucțiuni pentru realizarea acestui lucru. nr 212. 21 mai 1863 325 Sfântul Sinod, prin hotărâre din 31 mai/12 iunie 1863, a hotărât, ținând cont de bunul scop al cererii de înființare, la Moscova, a unei societăți de iubitori ai iluminarii spirituale, Sfântul Sinod, la rândul său, găsește implementarea sa foarte utilă și oportună atât clerului, cât și poporului, motiv pentru care, luând în considerare acest subiect și propunerile prezentate de Moscova ca fiind corespunzator scopului acesteia, determină: să permită domnului procuror-șef sinodal să ceară mai înaltă îngăduință Majestății Sale Imperiale pentru a înființa societatea sus-menționată, scop în care să se transfere protocolul inițial în biroul procurorului șef al Sfântului Sinod, pe durata executării. 3 iunie. Scrisoare a Mitropolitului Filareti către o persoană necunoscută, în care protestează împotriva ideii exprimate în proiectul de carte universitară privind pregătirea maeștrilor academiilor teologice din universități, să-și ocupe catedrele de istorie bisericească și drept canonic, și să promoveze noi examene pentru masterat în acestea. Chartele universitare se nasc curând și mor în curând, ca un făt prematur. Pe a doua carte am scris comentariile 326, și nu l-au mai găsit în viață; și, spun ei, s-a născut unul nou. Ceea ce am scris despre proiectul de carte universitară Sfântului Sinod, am trimis același lucru, sub formă de notă, într-o scrisoare către contelui Serghei Grigorievici 327, crezând că această chestiune îi aduce o atenție deosebită. El a fost cel care mi-a spus că acest proiect a fost deja abandonat, iar acum se ia în calcul altul, în care nu mai era ceea ce am obiectat. Dar, între timp, referitor la catedrele de istorie bisericească și de drept canonic, contele a spus doar că nu trebuie să mă tem de o influență deosebită, din care trag concluzia că intenționează să lase aceste departamente în poziția la care am obiectat. De dragul sfintei credințe, împotriva căreia rațiunea falsă se răzvrătește, de dragul sufletelor creștine, care se confruntă acum cu atâtea primejdii de corupție mintală și morală, se demnează să acorde o atenție cât mai activă acestei probleme. Nu prin presupuneri, ci printr-un extras dintr-o carte universitară, sau în general o carte aparținând Ministerului Educației, am dovedit ce predare de drept canonic ni se pregătește la universitate, care, de altfel, vrea să ne predea materii pentru care ea însăși nu a avut catedră până acum. Caracterul nesatisfăcător al educației laice actuale este dovedit de reformele care au fost întreprinse atât de hotărât și atât de greu de realizat. Acest lucru a devenit atât de evident încât, fără teamă de obiecții, ei scriu la 31 mai, anul acesta, 1863, în Gazeta Moscovei: „Ne-am trădat copiii în spiritul frivolității, cunoștințelor superficiale și înșelătoare și cuvintelor fără gânduri. Mergând din ce în ce mai departe pe această cale, am adus lucrurile până în punctul în care mulți ruși, sinceri, patrioti minunați, sunt forțați să plece din străinătate. și-au așteptat copiii în Rusia”. Această educație minunată nu a fost încă transformată; și, desigur, nu poate fi transformat miraculos într-o singură zi. Deci, dacă ei iau studenți ai academiilor teologice și îi scufundă într-o sferă atât de seculară încât să-i învețe la nivelul profesorilor științe spirituale, istoria bisericii și dreptul bisericesc: va exista o consecvență rezonabilă în baza acestui lucru? Va fi aceasta legată de speranța bună și adevărată? În Gazeta Sankt Petersburg, pe 28 mai, a fost publicat un anunț despre 200 de studenți și ascultători ai Universității din Moscova, care își propovăduiesc chemarea „de a sluji poporul” și „datoria loialității de nezdruncinat față de țara rusă și „celui pe care îl recunoaște ca reprezentant al său, căruia i-a încredințat protecția cinstei și integrității sale”. La cine ne referim prin aceste expresii? Împăratul Suveran al Întregii Rusii are putere autocratică, prin harul lui Dumnezeu, conform legii sfinte a succesiunii la tron, și nu pentru că i-a fost „încredințată și predată de pământ”. Acesta a fost semnat de 200 de studenți și ascultători ai Universității din Moscova. Dar toate, se pare, sunt până la 1000. Ce cred cei 800 care au rămas în tăcere? De ce nu îndrăznesc să facă expresii patriotice, care, după cum au recunoscut camarazii lor, sunt cerute de vremea prezentă? Sau sunt opiniile lor de așa natură încât nu pot fi exprimate în urechile adevăraților patrioți? Nu vom îndrăzni să răspundem negativ la aceste întrebări: dar nu se poate să nu vedem starea de spirit amestecată și întunecată, pe care, aparent, mentorilor le lipsea puterea să o aducă într-o poziție clară și corectă. Va fi sigur să cufundăm studenții academiilor teologice într-un astfel de mediu, când, în plus, nu este nevoie să mănânci? Ce să spun despre propunerea de a lua maeștri ai academiilor teologice, de a le preda și apoi de a-i forța să susțină un examen pentru a primi o diplomă de master? Nu s-ar părea asta o batjocură la adresa masterului academiilor teologice? Domnul să acorde lumina Sa adevărată și curată promotorilor iluminării. Este păcat să citim în raportul domnului Taneyev cum oamenii de știință germani ne învață pe creștinii ortodocși despre Ortodoxie. Proiectul nostru de carte spune: educație morală. Germanul corectează: religios și moral. Proiectul nostru spune: cunoașterea lui Dumnezeu și îndatoririle față de El. Un om de știință străin notează că și mahomedanii pot spune asta; și adaugă: credința în Isus Hristos și viața după poruncile Sale. Scriu asta din memorie; Poate că expresiile nu sunt literalmente exacte pentru carte, dar gândurile sunt adevărate. Ghetsimani skete. 3 iunie 1863 328 21 iunie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu aviz asupra proiectului de înființare a unei noi mănăstiri din Lavra Germană din Basarabia A.P.Ahmatov, printr-o scrisoare din 11 iunie 1863, nr. 3049, i-a cerut mitropolitului Filaret să raporteze concluzia asupra petiției procurorului Lavrei germane moldovenești, ieromonahul Feofan, și a proiectului, în care și-a conturat ipotezele cu privire la repartizarea veniturilor din moșii, instrucțiunile date din ordinul german să execute Lavrei mănăstire în moșiile Kopanka și Kitskana, în Basarabia, și cresc un anumit număr de copii de ambele sexe pe cheltuiala Lavrei. Datorită atitudinii Excelenței Voastre, din 11 iunie 1863, nr. 3049, examinând proiectul de înființare a unei noi mănăstiri din Lavra Germană din Basarabia, constat și cred următoarele: 1) numele acestei mănăstiri Lavra, conform folosirii acestui nume în Rusia, este prea magnific pentru o nouă mănăstire. Numele Mănăstirii Înălțarea Novonyametsky este suficient; şi aceasta este cu atât mai adevărat cu cât vechea mănăstire, în publicarea cărţii lui Isaac Surin, în 1812, s-a numit Mănăstirea Germană a Sfântului Înălţare a Moldovei; și nu se știe de ce își însușește acum numele de Lavra. 2) Nu există nicio îndoială în proiectul de instituție. 3) Este necesar să adăugăm: mănăstirea Novonyamets nu trebuie să existe ca un reproș adus domniei episcopului diecezan Chișinău. Alegerea în gradele preoțești aparține starețului și fraților mai mari ai mănăstirii, iar testarea și hirotonirea bisericească aparține Înaltpreasfințitului Chișinău. Mănăstirea trebuie să se adreseze la el în chestiuni care necesită permisiunea episcopului, precum, de exemplu: sfințirea bisericii, furnizarea acesteia cu antimension sfințită etc. Preasfințitul Chișinău nu este inclus în administrația internă a mănăstirii; dar dacă detectează o încălcare a disciplinei bisericești, face o reamintire rectorului și, în funcție de importanța cazului, să sesizeze Sfântul Sinod pentru luarea măsurilor corespunzătoare. În iunie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către M.N. Muravyov, cu ocazia desfășurării sale pentru a pacifica rebeliunea din regiunea de nord-vest a Rusiei Excelența Voastră. În Lavră, după obiceiul străvechi, berea și mierea sunt oferite pe mesele catedralei de sărbători și zile extrem de ceremoniale, iar în plus, berea în cantități semnificative este folosită pentru a trata muncitorii la cosirea și recoltarea fânului, care se face cu ajutor public voluntar. În timpul tax farming-ului, fiscalistii permiteau gratuit, în fabricile lor, să producă bere pentru Lavra din pâinea Lavra, iar mierea era întotdeauna pregătită în Lavră. În alte câteva mănăstiri, de trei ori pe an se consumă bere și miere, cu ocazia înmormântării străinilor decedați, cărora rudele le oferă o masă de la ei înșiși. În unele mănăstiri, berea și mierea nu se oferă deloc la masa frățească, dar în unele sunt oferite de sărbătorile majore și se achiziționează prin cumpărare. În deșertul lui David, cu ocazia apiculturii proprii, se fabrică propria miere în cantități mici. Este nemaiauzit ca vreo mănăstire să aibă o fabrică de bere și să vândă bere. Nu se știe ce se va deschide în alte eparhii. Sfântul Sinod, prin hotărârea din 17/29 ianuarie 1864, nr.121, a hotărât: Domnule Ministru de Finanțe, având în vedere informațiile de care dispune Ministerul de Finanțe, că în unele mănăstiri ortodoxe, în fabrici special înființate, se produce bere și mied, fără accize și, în general, fără respectarea celor mai mari reguli stabilite pentru aceasta, în 18 iulie, 1864. regulament privind colectarea apei potabile, considerând că în toate mănăstirile în general va fi posibilă fabricarea gratuită a berii și a miedului peste tot, dar exclusiv în cazane și oale, astfel încât berea și hidromelul preparate în mănăstiri să fie folosite exclusiv pentru satisfacerea nevoilor monahale, și nu pentru vânzare - ceea ce este strict supravegheat atât de către manastirea, cât și de către consiliul local. fabricarea berii și miedului în mănăstiri la fabrici special amenajate în acest scop pentru a stabili ca astfel de fabrici monahale să fie supuse regulilor generale privind fabricarea berii și hidromelului, care sunt cuprinse în prevederile privind taxa pe băut, - această presupunere a fost raportată la încheierea prealabilă a autorităților spirituale. Pornind de la aceste presupuneri, Sfântul Sinod constată că în unele mănăstiri, după un obicei îndelungat, berea și mierea se prepară acasă, pentru oferirea la mesele frățești de sărbători și zile extrem de solemne, pentru răsfățuri în timpul cultivării pământurilor mănăstirii cu ajutorul oamenilor și în câteva mănăstiri în care există o adunare semnificativă, de regulă, cu hrana în întregimea adunării la mănăstire. cheltuiala mănăstirii cu titlu gratuit, pentru slujirea la masa pelerinilor; Sfântul Sinod nu are informații despre fabricile special înființate în mănăstiri pentru fabricarea berii și miedului, precum și despre prepararea acestor băuturi pentru vânzare de către mănăstiri, dar consideră că nu este imposibilă existența, în provinciile Rusiei Mici, Vest, Novorossiysk și în regiunea Basarabiei, a obiceiului de a avea în mănăstiri berării speciale pentru uzul mănăstiresc pentru pregătirea mănăstirii. Potrivit unor astfel de informații, Sfântul Sinod, recunoscând că presupusul dl. Ministrul Finanțelor să permită mănăstirilor fabricarea gratuită a berii și miedului, exclusiv în cazane și oale, este suficient pentru a satisface nevoile mănăstirilor în acest sens, totuși, aș avea în vedere: în primul rând, să eliminăm dificultățile care pot fi întâmpinate în adaptarea sobelor de bucătărie pentru fabricarea berii și miedului și la refacerea berii, la fabricarea și aplicarea lor, în conformitate cu nota 1 la art. 178. cel mai înalt a aprobat, la 4 iulie 1861, regulamente privind taxa pe băut, berea bere, fără accize, în fabricile de bere, în acele mănăstiri în care acestea au existat de mult timp, dar numai pentru uz propriu, și nu pentru vânzare, care în niciun caz nu pot fi permise, nici cu plata la vistierie a accizelor stabilite, fără a impune normele locale, eliberarea și eliberarea 2 impozitelor, impozitelor și patentelor locale. Direcțiile de accize sunt obligate să monitorizeze cu strictețe ca mănăstirile să nu producă bere și miere pentru vânzare. întrucât secția locală de accize, și acum, conform regulilor generale existente, este obligată să se asigure că nimeni nu permite vânzarea interzisă de băuturi, iar, între timp, publicarea unei reguli speciale pe acest subiect privind mănăstiri ar putea da naștere la îndoieli în rândul oamenilor care nu sunt de acord cu demnitatea acestor instituții spirituale - să se limiteze la un ordin de la Sfântul Sinod, cu interzicerea vânzării de miere și a mănăstirilor, cum ar fi cele din mănăstirile și mierii. conform informațiilor Ministerului Finanțelor, o astfel de vânzare era permisă. Considerând că măsurile de mai sus pot asigura în mod suficient vistieria împotriva daunelor în colecția de băuturi, fără a restrânge mănăstirile, Sfântul Sinod decide: să permită procurorului-șef să raporteze ministrului Finanțelor despre cele mai sus menționate și să ceară sesizarea ulterioară, cu adăugarea de informații despre acele mănăstiri care au vândut băutura, pentru un ordin de la Sfântul Sinod de interzicere331. I. În articol, profitul lumânărilor este considerat cel mai bun mijloc de a asigura preoții orașului. Articolul continuă spunând că sfeșnic „capitalul este deja destul de mare; seminariile etc. sunt susținute doar din interes”. Această ultimă afirmație este falsă. Bilanțul de venituri și cheltuieli pentru administrația spiritual-educativă, pentru acest an 1863, arată că în cheltuială este inclus nu numai dobânzile, ci și întregul venit anual de lumânare, și nu mai rămâne nici un ban. Între timp, mărturia articolului stârnește murmur în rândul enoriașilor bisericești, de ce continuă să ia bani de lumânare de la biserici când capitalul este deja suficient, iar în cler hrănește speranța falsă, dar o speranță înșelată va stârni și neplăcere și murmură. Deci, mărturia articolului este pe cât de nedreaptă, pe atât de dăunătoare. II. Articolul condamnă folosirea banilor ascunși pentru lumânări pentru a „construi capele, cisterne și ceasuri pe clopotnițe”. Nu se mai aude în Rusia ca cisterne să fie construite la biserici. Ceasurile din clopotnițele și bisericile parohiale sunt extrem de rare. Paraclisele la biserici sunt construite de nevoie urgentă, fie pentru a avea o biserică caldă, fie pentru a mări spațiul pentru un număr mare de enoriași. Deci, aceste condamnări sunt combinate cu nedreptatea și provoacă ispită, împovărând cauza evlaviei cu cenzurii nefondate. III. Mai mult, articolul îi întreabă pe călugări: „au nevoie de aceste zeci de mii de acri de pământ, de aceste păduri care se întind pe zeci de mile, de aceste milioane de dolari de capital care zace fără mișcare”. Abia două sau trei mănăstiri au o asemenea bogăție pământească așa cum o descrie articolul; De obicei mănăstirile au 30 de desiatine, iar recent câteva au primit de la 50 la 150 de desiatine. De asemenea, nu există aproape două sau trei mănăstiri cu capitaluri care ajung până la un milion, iar atunci astfel de capitale sunt lăsate moștenire de către investitori pentru utilizarea dobânzii la anumite obiecte și, prin urmare, mănăstirile nu le pot folosi. Cele mai multe dintre mănăstiri au doar ceea ce este necesar pentru întreținerea lor și, parțial, sume mici pentru cazuri neprevăzute. Deci, articolul condamnă pe nedrept mănăstirile pentru bogăția lor parazită; și totuși stârnește invidia unor oameni ca cei care jefuiau mănăstiri din țările occidentale. IV. Articolul critică soluționarea celei mai înalte prezențe stabilite în probleme de îmbunătățire a vieții clerului, care oferă episcopilor clarificări personale asupra problemelor referitoare la departamentele 2 și 3 ale programului. Articolul exclamă: „Este păcat!” și mai departe spune: „am fi de acord”, dar nu este de acord. Trebuie amintit că decretul de prezență a fost aprobat de cei mai înalți. Este potrivit ca o exclamație să fie rostită despre cea mai înaltă rezoluție aprobată: „Este păcat?” Este potrivit ca un scriitor fără nume într-un ziar să-și exprime „dezacordul” cu cea mai înaltă funcție aprobată? Dacă nu se apără demnitatea locurilor publice, este necesar să se apere măcar demnitatea cuvântului imperial. V Articolul critică regula potrivit căreia „un preot văduv nu poate intra într-o a doua căsătorie”. Aceasta înseamnă că ea se răzvrătește împotriva Sfintelor Scripturi și a regulilor bisericii. Ea se angajează să ia în considerare această problemă: „din partea dogmatică și canonică” și spune că „nici în învățătura lui Hristos, nici în epistolele apostolice nu există un singur loc care să interzică preoților o a doua căsătorie”. Nu este adevărat. Iată cuvintele apostolului Pavel: devine episcop să fie fără prihană, să aibă o singură soție pentru soț (1 Tim. 3:2). Articolul contravine „că se vorbește despre un episcop, nu despre un preot”. Nu este adevărat. Acesta nu este locul pentru a intra în discuții hermeneutice ample. Este suficient să cităm exact cuvintele aceluiași apostol: înființați bătrâni în toate cetățile, așa cum v-am poruncit, dacă vreunul este fără prihană, soții unei singure soții (Tit 1:5-6). Apostolul mai spune: diaconii să fie unul și toți soți și soții (1 Tim. 3:12). Nu este clar că monogamia se cere de la un bătrân sau, ce este la fel, de la un preot? Articolul obiectează, de asemenea, că apostolul îi poruncește bătrânului să aibă o singură soție „în același timp”, adică să nu aibă două soții împreună. Dar o astfel de interpretare ar putea avea loc numai dacă poligamia era permisă laicilor în creștinism. Și când toți creștinii sunt obligați să nu aibă două soții în același timp, atunci care este nevoie să prescriu asta bătrânului? Deci, dacă i se prescrie o poruncă specială, înseamnă că un mirean poate avea alta după o soție, dar un bătrân trebuie să aibă doar una și să nu aibă niciodată alta. Articolul mai obiectează: „aproape până la sfârșitul secolului al VII-lea, preoții văduvi au încheiat o a doua căsătorie”. Nu este adevărat. Față de aceasta, este suficient să remarcăm că Canonul al 17-lea Apostolic nu admite în presbiteriu pe cel care este legat prin botez în două căsătorii. Dacă uneori au existat încălcători ai regulii și au ocolit acțiunea justiției: aceasta nu dovedește admisibilitatea cauzei. În cele din urmă, articolul din ziar spune hotărât: „de ce să nu încalci” regula monogamiei pentru preoți? Această concluzie este trasă din faptul că regula vârstei de treizeci de ani pentru preoție nu este respectată. Dar nu poate exista nicio comparație între aceste reguli, pentru că într-o oarecare abatere de la această ultimă regulă nu există nimic răutăcios, iar o astfel de nerespectare poate fi văzută la sfinți. Dimpotrivă, a doua căsătorie a unui preot ar însemna un grad redus de moralitate. Căsătoria perfectă a unui creștin este una, deoarece un singur Hristos are o singură mireasă, biserica (Efeseni 5:32). Așadar, articolul de ziar, care s-a declarat el însuși să examineze problema dogmatic și canonic, propovăduiește învățătura falsă, antidogmatică și anticanonică conform căreia preoților li se permite să aibă a doua căsătorii. Cu această cerere, din lipsă a Procurorului-șef al Sfântului Sinod, îndreptându-mă către Excelența Voastră, cu desăvârșit respect și devotament, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, milostiv Suveran, preasmerit slujitor, 2 septembrie. Opinia mitropolitului Filaret că cenzorii din Sankt Petersburg sunt pe nedrept îndreptățiți să permită publicarea în Gazeta Sankt Petersburg a unui articol îndreptat împotriva monogamiei preoților, făcând trimitere la Orthodox Review. Domnii cenzură din Sankt Petersburg, justificându-se să permită înainte de publicarea articolului din Gazeta Sankt Petersburg, care dorește să distrugă regula privind monogamia preoților, indică, ca exemplu exculpator, articolul Revistei Ortodoxe (nr. 10. 1862), al cărui conținut este exprimat după cum urmează: „electarea ortodoxă a Bisericii noastre: episcop o persoană căsătorită, și nu un „grad monahal”. Acest lucru poate fi înțeles în așa fel încât Revista Ortodoxă ia în considerare acum posibilitatea de a alege o persoană căsătorită ca episcop. Dar nu spune asta. Vorbește istoric despre ceea ce sa întâmplat și nu distruge nicio regulă a bisericii, așa cum o face un articol de ziar. Deci, justificarea domnilor cenzori nu are temei în articolul Revistei Ortodoxe. Și dacă Revista Ortodoxă ar fi spus și că alegerea unei persoane căsătorite ca episcop ar putea fi permisă, acest lucru nu ar fi încălcat regula bisericii. Regula cere doar ca o persoană căsătorită, la alegerea ca episcop, să se separe de soția sa și să o dea la o mănăstire îndepărtată. Revista Ortodoxă nu ar fi supusă condamnării chiar dacă ar crede că și acum un necălugăr, celibat sau văduv din prima căsătorie ar putea fi ales în episcopie. Obiceiul cere doar ca o astfel de persoană să intre în monahism înainte de a fi hirotonit ca episcop. Deci, compararea unui articol de ziar cu un articol din Revista Ortodoxă nu este corectă: acesta din urmă nu este de vină, dar primul este ilegal. Completând aceasta este atitudinea mea din 31 august. Nr. 333 3 septembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către principele S. N. Urusov, despre episcopul Kirill de Melitopol Alexey Petrovici 334 a scris o scrisoare reverendului Kirill 335 ca răspuns; mi l-a trimis și mi-a dat instrucțiuni, dacă nu găsesc nicio îndoială, să vi-l transmit, pentru a-l trimite reverendului Kirill. Nu am nicio îndoială. Răspunsul este ferm și în același timp bine dispus, așa că IPS Kirill nu ar trebui să-și dorească nimic mai bun, dacă judecă cu înțelepciune. Prin urmare, îndeplinesc comanda, trimițându-ți o scrisoare de la Alexei Petrovici pentru expediere. Nu i-am scris nimic Excelenței Voastre cu privire la alegerea Patriarhului Ecumenic, pentru că nu a existat nicio ocazie vizibilă să pun mâna în această problemă. Avocatul patriarhului mi-a spus că chestiunea s-a încheiat și că a fost ales un om bine dispus. Avocatul Patriarhului m-a găsit în mănăstire, rău; şi a vorbit puţin cu mine, grăbindu-se să se întoarcă, încât parcă n-a văzut nimic în mănăstire. Nu, acum aflu că era în sacristie. Acum îl aștept pe Alexei Petrovici zilele acestea. Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, smeritul slujitor, Lavra. 3 septembrie 1863 336 5 septembrie. Opinia mitropolitului Filaret despre atitudinea clerului fata de zemstvo I. În virtutea articolelor 39 și 42 din prevederile privind instituțiile zemstvo provinciale și raionale, preoții rurali, printre altele, sunt aleși în consiliu pentru trei ani prin voturile electorale ale clasei rurale. Potrivit articolului 49, un funcționar public și, prin urmare, un preot, poate fi ales ca membru al consiliului zemstvo, care stă constant. Potrivit articolului 54, o vocală și, prin urmare, un preot, poate fi ales în vocalele adunării zemstvo provinciale și, conform articolului 61, în consiliul zemstvo provincial, care stă constant. II. Pentru a fi prezent la adunarea raională zemstvo, preotul-vocalist trebuie să lipsească de la biserică și parohie în septembrie timp de 7 zile, cu excepția timpului de călătorie. Acest lucru este incomod în raport cu funcția de preot paroh. Pentru a fi prezent la adunarea zemstvo provincială, preotul vocal trebuie să lipsească în noiembrie timp de 20 de zile, cu excepția timpului de călătorie. Acest lucru este foarte incomod în raport cu poziția preoțească și împovărător în raport cu costurile clerului și ale vieții în orașul de provincie. Un preot-vocal, ales ca membru al unui consiliu raional sau provincial zemstvo, este obligat să fie prezent într-unul sau altul timp de trei ani continui. Acest lucru este complet în contradicție cu îndatoririle sale preoțești. III. Autoritățile ecleziastice pot scuti un preot de a fi prezent în consiliul zemstvo raional sau provincial, în conformitate cu articolul 50, care prevede că angajații au voie să ocupe funcții de membri ai consiliului zemstvo numai cu permisiunea superiorilor lor. Dar noua prevedere legală nu prevede nicio modalitate de a scuti preotul de participarea la adunarea districtuală și provincială zemstvo. În unele eparhii, unii preoți, independenți de biserică, au propriile lor pământuri. Aceste terenuri, împreună cu cele ale altor locuitori, sunt supuse impozitului pe teren. Aici există un caz pentru ca preotul să-și protejeze propriile interese. Dar poate această apărare să fie puternică în cadrul instituțiilor zemstvo? Pentru numărul mic de terenuri deținute, preoții deținători de pământ ar trebui să se unească cu alții pentru a da o singură împuternicire numărului de alegători pentru întreg districtul. Așadar, în rândul alegătorilor din întreg districtul, și ca urmare, între consilierii raionului, numărul preoților, de necesitate, ar trebui să fie nesemnificativ. Vocea lor în adunarea zemstvo pentru a-și proteja interesele va însemna mult mai puțin. VI. Participarea unui preot ca membru al adunării zemstve raionale sau provinciale este asociată cu inconveniente în legătură cu subiectele pe care legea le încredințează luării în considerare și determinării adunării zemstvo. Sunt numeroase, variate, iar pentru o judecată amănunțită este nevoie de un studiu semnificativ al acestora pentru un întreg district, sau chiar pentru o întreagă provincie. Dar preotul nu are suficiente oportunități și timp pentru asta. Iar exprimarea opiniilor și votul, fără o convingere temeinică a dreptății sale, este dureros pentru orice om cinstit și cu atât mai mult pentru conștiința unui preot. VII. Oamenii nu sunt de obicei lipsiți de pasiuni. Acolo unde sunt mai mulți oameni, sunt mai multe pasiuni; Desigur, nu va fi fără acest lucru în adunările zemstvo. Experiențele administrației eparhiale dau motive de teamă că uneori părerea unui preot-vocal, exprimată în adunarea zemstvo, corectă, dar nefavorabilă intereselor speciale ale uneia sau alteia clase, sat, persoană, va stârni împotriva lui nemulțumire și dispoziție ostilă, pe care nemulțumiți vor încerca să le răspândească. Dar un preot, datorită naturii slujirii sale, trebuie în primul rând protejat de relațiile nepașnice din cercul activităților sale. Acest lucru nu este atât de lipsit de importanță încât nu este permis să puneți întrebarea: acest lucru nu necesită măsuri de precauție? VIII. Cea mai simplă modalitate de a rezolva problema relației preotului cu zemstvo poate fi adăugarea următoarelor articole la articolul 50 din regulamentul instituțiilor zemstvo: Preoții nu au voie să participe la ședințele zemstvo decât cu permisiunea autorităților diecezane. Deci, de exemplu, dacă un preot suburban este ales în consiliu, el poate, fără a părăsi biserica, să vină la adunarea zemstvo. Autoritățile diecezane îi pot permite. Cu toate acestea, dacă o astfel de rezolvare a problemei ar fi satisfăcătoare, să existe o discuție suplimentară despre aceasta, cu atenție la numeroasele circumstanțe ale problemei relevate de prevederile privind instituțiile zemstvo. Prințul S.N. Urusov, într-o scrisoare din 20 septembrie 1863, către mitropolitul Filaret, scria, printre altele: „Secretarul de stat Butkov anunță că, atunci când Departamentele Unite de Drept și Economie de Stat au luat în considerare proiectul de reglementări privind instituțiile zemstvo, s-a propus, printre altele: 1) excluderea din proiect a regulii (clauza art. 34 alegătorilor locali din societățile rurale), potrivit căreia parohiile locale erau electate din societățile rurale. preoților la vocalele adunării zemstvoi districtuale, și 2) de asemenea, nu permit participarea personală a preoților la congresele electorale ale proprietarilor de teren, în temeiul clauzei a și art. la alin.2. Art. 20 din proiect, să trimită de la sine, dar nu din rândul proprii, reprezentanți împuterniciți la congresul electoral de circumscripție al proprietarilor de terenuri” 337. 26 septembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către Înaltpreasfințitul Isidor, Mitropolitul Novgorodului și Sankt Petersburg, despre îmbunătățirea vieții clerului eparhiei Moscovei Pe lângă atitudinea mea, din 12 martie, anul acesta, nr. 123, vă transmit prin prezenta jurnalul ședințelor comitetului pentru creșterea drepturilor și beneficiilor civile personale ale clerului și copiilor clerului, cu adăugarea că a) acest comitet a fost format sub președinția Preasfințitului Leonid, episcopul lui Dmitroviv, arhiepiscopul lui Dmitroviv și Iacob, membrii vicarului au fost: Catedrala Protopopul Petru Pokrovsky, Catedrala Pokrovsky Protopopul Alexander Voskresensky, Pokrovsky, în Kudrin, Biserica Protopopul Alexandru Nikolski, Sf. Gheorghe, în Gruziny, Preotul Bisericii Nikolai Rudnev, Kazan, la Poarta Kaluga, Preotul Bisericii Alexey Klyucharyov și b) că merită atenția părerilor. În ceea ce privește predarea informațiilor solicitate de la clerul parohial, despre îmbunătățirea vieții clericilor ortodocși, până la data de 1 octombrie viitoare, am onoarea să răspund că informațiile solicitate pe acest subiect, deși consistoriul a fost depus de către cler, s-au dovedit a fi neconforme cu programul; Așadar, de către consistoriu, cu încuviințarea mea, informația a fost returnată spre corectare, iar de îndată ce va fi prezentată și se va dovedi satisfăcătoare, nu voi eșua, totodată, să o transmit IPS, cu concluzia mea. Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, cel mai umil servitor al Eminenței Voastre, În septembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către principele S.I.Urusov, despre scrisoarea episcopului de Melitopol, adresată principelui A.M. Gorceakov Cancelarul, Prințul A. M. Gorchakov, i-a predat prințului S.N. Urusov o scrisoare adresată primului, din 22 august 1863, din Ierusalim, de la Kirill, episcopul Melitopolului, cu următorul cuprins: N-aș îndrăzni, mai ales în acest moment al eforturilor noastre cele mai intense în folosul și gloria patriei, să vă deranjez cu orice rugăminte sau hârtii, mai ales despre mine. Dar în urmă cu șase ani, Excelența Voastră a asistat la refuzul meu de a accepta o numire la Ierusalim și la cea mai intensă opoziție față de această numire din partea regretatului Înalt Preasfințitul Mitropolit de Sankt Petersburg 339: atunci cuvântul dumneavoastră a învins și nu am regretat nici un minut. Apoi, pe parcursul celor șase ani de ședere în străinătate, Excelența Voastră a fost o constantă cea mai apropiată și, pe care nu o voi uita niciodată, mărturisitoare și milostivă a muncii mele fezabile în est. Toate acestea nu numai că mă încurajează, ci îmi impun și un fel de obligație față de mine însumi – să nu ocol, în zile de încercări grele, într-un cuvânt rugăciunile celor mai buni dintre binefăcătorii mei, cel mai bun sprijin al meu în viață în cele mai bune, deși cele mai grele vremuri. Nu voi fi foarte prolixa. Ce și cum mi s-a făcut este, desigur, cunoscut ministerului. În ce labirint de nedumeriri m-am regăsit, grație unor combinații pripite și extrem de confuze, am considerat de datoria mea să exprim acest lucru într-o scrisoare către Excelența Sa, procuror-șef al Sfântului Sinod, 340 atașată aici în copie. Sunt sigur că procurorul-șef, în sentimente de dreptate și filantropie, va asculta vocea unei pledoarii corecte. Dar sprijinul amabil al domniei voastre în cele ce urmează ar fi de neprețuit pentru mine. Am fost dus în străinătate de la academia teologică, în apogeul activității mele științifice și literare, căreia m-am dedicat cu pasiune și care a fost foarte apreciată. Șase ani de activitate politică în est au dat o direcție oarecum nouă gândirii mele și condei mele, dar activitatea, oricât de grea ar fi, nu s-a pierdut. Acum mă îndreaptă spre o mănăstire, inactivă, cu așteptarea de a indica clase la discreția personală a arhiepiscopului local 341 . Intră, Excelența Voastră, filantropic în poziția mea... Eu personal îl cunosc pe Dreptul Reverend din Kazan și îl respect profund. Dar dacă, fiind forțat să intru în mănăstirea Kazan, nu mor pe drum, atunci șederea mea în Kazan va fi execuție și crimă pentru el: și nu va putea vedea indiferent cum moare în brațele lui o persoană pe care nu a cunoscut-o și nu a apreciat-o. Mi-ar fi greu, desigur, să mă întorc la școala și la activitățile mele de serviciu, din care am fost luat atât de brusc acum șase ani. Dar nici eu nu cer insistent acest lucru. Cer un singur lucru în legătură cu trecutul meu: să mă crediteze cu cei 16 ani de serviciu, care a fost foarte variat, și să-mi acorde un fel de pensie. Dacă de la ea mi se scad salariul, conform gradului de doctor în teologie, pentru care acum nu mai sunt piedici, mă voi găsi un colț de liniște și, fără să deranjez pe nimeni, voi continua să lucrez în folosul Bisericii lui Dumnezeu. În al treilea rând, aș ruga cu sinceritate să mi se permită să caut un astfel de colț, cel puțin până la primăvară, aici, în est. Nu voi ascunde de privirea omenească a Domniei noastre că ultimele știri m-au șocat destul de puțin și mi-au tulburat sănătatea, care nu a fost neafectată de necazuri și de aproape doi ani de suferință hepatică. Mi-ar fi greu acum să merg în nord pentru iarnă, după șase ani de stat în această climă caldă, și chiar acum am nevoie de ceva timp pentru a-mi reveni. Apropo, acesta este cazul: deocamdată, aș trece în revistă traducerea teologiei mele pastorale pregătită aici în Răsărit, pentru publicare în greacă și folosire în școlile răsăritene. Ierarhia răsăriteană, care mă simpatizează profund, și turma dintr-un colț liniștit, sper, nu mă vor refuza. Încheiați, Excelența Voastră, faptele dumneavoastră bune față de mine prin fapta dumneavoastră bună de participare la momentul dificil actual al vieții mele. Nu voi spune că mă voi mai ruga lui Dumnezeu pentru tine: mă voi ruga așa cum am făcut întotdeauna înainte. Însă Domnul însuși, sunt sigur, te va răsplăti de o sută de ori pentru bunătatea ta față de un om care are nevoie de putere aproape supraomenească pentru a-și îndura încercarea. Excelența Voastră, binevoitor suveran, foarte recunoscător și devotat slujitor, Episcopul Kirill de Melitopol. Scrisoare a episcopului Kirill către Prințul S.N. Urusov, cu atitudinea sa, din 13 septembrie, l-a trimis la mitropolitul Filaret pentru discreție. Mitropolitul Filaret a răspuns în scrisoarea sa „foarte confidențială”: Scrisoarea Eminenței Kirill reprezintă un fenomen trist în ierarhie. Nu îmi asum responsabilitatea neplăcută de a intra în detalii. Voi explica pe scurt chestiunea dacă spun că ar fi posibil să răspund. Conținutul scrisorii Eminenței tale este destul de neașteptat. Scrieți că vi s-au dat cinci pedepse deodată, inclusiv în această dată numirea dumneavoastră la Kazan și, ca ceva special, plecarea la destinație. Îmi este greu să repet judecata ta gravă, de parcă Sfântul Sinod „a săvârșit asupra ta vreo judecată ciudată, nefiind sub nicio lege, nici divină, nici umană, nici bisericească, nici civilă”. Nu a fost nici un proces împotriva ta și nicio pedeapsă nu ți-a fost dată. Hotărârea Sfântului Sinod asupra dumneavoastră nu a fost judiciară, ci administrativă. Dacă mișcarea ta este neplăcută: acesta este un caz care apare în orice tip de serviciu și este acceptat cu ascultare și cu atât mai mult în serviciul spiritual. Nu există nimic ofensator în mișcarea ta. Ca episcop al orașului raional Melitopol, sunteți egal cu vicarii și sunteți numiți în locul ocupat de vicar și, mai mult, așa cum observați însuți, în așteptarea deschiderii scaunului eparhial. După ce am judecat imparțial, sper că veți recunoaște că este protector pentru dumneavoastră că mă abțin să propun scrisoarea dumneavoastră Sfântului Sinod. O acuzație nedreaptă și gravă pe care o aduci celor mai înalte autorități spirituale te-ar putea expune la o responsabilitate neplăcută. Cel mai bun lucru pe care ți-l pot oferi atât în ​​împrejurările prezente, cât și pentru poziția ta viitoare este să te supui hotărârii Sfântului Sinod și decretului Majestății Sale Imperiale. Nu este lipsit de semnificație faptul că decretul a fost scris în acest nume cel mai înalt. Dacă, din cauza stării de sănătate, îți este greu să mergi la Kazan, atunci vei arăta suficientă ascultare față de Sfântul Sinod dacă vei ajunge la Odesa. De aici vă puteți prezenta urările Sfântului Sinod. Continuarea șederii la Ierusalim este incomod și din punctul de vedere că se obișnuiește să nu ai un episcop acolo. Permiteți-mi să vorbesc cu Eminența Sa Kirill. Fac apel la Excelența Voastră. Vă rog să vedeți părerea mea despre această chestiune. Cea mai înaltă prezență stabilită pentru treburile clericului ortodox, în relație, din 17 iunie 1863, nr. 208, a înaintat administratorului șef al Departamentului II al Cancelariei Majestății Sale, spre examinare, un exemplar din jurnalul său, cel mai bine aprobat la 15 iunie, cu privire la înființarea parohiei sale la asumarea trustului Ordox. biserici și amenajarea caselor pentru cler și următorul proiect de regulament pentru administratorii parohiei la acest jurnal, precum și o copie tipărită a raportului pe aceste subiecte, care a avut în vedere acea prezență, din 16 martie, nr. 2. Director șef al Departamentului II, secretar de stat, baronul M.A. 28, 1863, nr. 719. Câteva gânduri despre consiliile parohiale sau curatorii I. În raportul, 16 martie 1863, nr. 2, există recenzii despre înființarea prezbiterii bisericești care sunt inexacte, cel puțin în raport cu eparhia Moscovei. Se spune că această instituție „atrage în mod neplăcut simpatia din partea comunității enoriașilor”. Adevărul exact este că instituția păzilor bisericești a intrat complet în viața bisericească și parohială; ca enoriașii să recunoască nevoia și beneficiul de a avea un gardian și să-i dea inițiativa între ei în treburile bisericii; în parohiile rurale, ei atribuie uneori o recompensă bănească de la ei înșiși celor aleși în funcția de paroh, pentru că îi distrage atenția în mod semnificativ de la treburile satului, solicitând strict prezența lui la fiecare slujbă. Dificultatea de a alege un paroh apare într-o minoritate de parohii rurale din motivul prezentat acum; iar în mediul urban - din cauza numărului mic de enoriași, din cauza neplăcerilor pentru mulți de a fi distrași de la treburile lor către treburile bisericești, din cauza respingerii funcției de paroh de către persoane din clasele superioare. Din clasele de mijloc și de jos sunt bătrâni bisericești care sunt foarte zeloși și folositori, astfel încât fără ei bisericile nu ar putea fi prosperate și întreținute. II. Raportul spunea că înființarea de pârjiști „este supusă multor formalități și tuturor autorităților de administrare spirituală”. Se întâmplă așa: enoriașii la fața locului, în prezența clerului și a decanului, fac și semnează alegerea unui păstor de biserică; decanul sau parohul prezintă această alegere episcopului, sau, cât mai aproape, comisiei spirituale; episcopul aprobă și poruncește să fie dat un decret în numele alesului. Este posibil să se reducă aceste formalități? Este posibil ca autoritățile diecezane să rămână în întuneric dacă a fost ales un paroh și cine? Există o complexitate necesară în contabilitatea bisericească: dar la sate ea revine mai ales clerului, care ține evidența după mărturia șefului. III. Raportul exprimă dorința de a avea fraternități în biserici, după obiceiul străvechi, iar acestei instituții i se atribuie o seriozitate deosebită, întrucât își păstrează un caracter exclusiv ecleziastic; iar acolo unde nu sunt înființate frății bisericești, „consiliile parohiale sunt bazate pe ca instituții bisericești-civile”. Scopul frățiilor parohiale și al consiliilor parohiale este același: de ce primele capătă în primul rând un caracter pur bisericesc, iar cele din urmă un caracter bisericesc-civil? Dimpotrivă, de fapt, Carta de la Kiev arată că fraternitatea are un caracter mixt de ecleziastic și civil. Potrivit articolului 2 din această carte, preotul este prezent la adunarea frățiilor ori de câte ori dorește sau este invitat. În consecință, vor avea loc întâlniri, și probabil în cea mai mare parte, fără preot, formate doar din mireni; dar ei se presupune (stat. 8.) să aibă pe masă crucea și Evanghelia, ceea ce a fost avantajul sinoadelor și al Sfântului Sinod până acum. Ce s-a făcut, în timpul luptei împotriva unirii, cu sărăcirea ierarhiei ortodoxe, în mod arbitrar, deși bine intenționat, de către mirenii ortodocși, să fie acum transformat în lege? Și ar trebui să fie distrusă regula de evlavie a bisericii (un mesaj de învățătură în timpul slujbei), că nimeni, în afară de clerul, nu poate ridica crucea și Evanghelia? Este în concordanță cu reverența față de altar să așeze un recipient cu banii frăției pe aceeași masă cu crucea și Evanghelia? (Stat. 8.) Deci, dacă pentru frății caracterul ecleziastic este recunoscut ca fiind în primul rând dezirabil, atunci această idee nu ar trebui să fie aplicată mai activ frățiilor bisericești și consiliilor bisericești? IV. Cea mai înaltă prezență aprobată pentru treburile clerului ortodox a întocmit proiecte de reguli pentru curatorii parohiei din bisericile ortodoxe. Acest proiect a fost atribuit „sub forma unei experiențe de trei ani”. (Jurnal 2 și 23 mai 1863). În consecință, pe parcursul acestor trei ani de experiență, este posibil să prezentam gânduri despre unele „schimbări” din ei. Ceea ce s-a numit tutelă în proiectul de regulament a fost numit consiliu în raport, la fel ca unele instituții deja existente. Cine are tutela? Deasupra bisericii? - Are un gardian pentru asta. Peste cler și cler? - Deci, preotul care prezida tutela va fi ocrotitor asupra sa; iar ţăranul prezent va fi un paznic asupra preotului. Numele consiliului ar fi lipsit de aceste neconcordanțe. V. Potrivit articolului 3 din proiectul de regulament, „rectorul bisericii parohiale este președintele tutelei, dar la discutarea intereselor materiale ale clerului, locul de președinte este luat de unul dintre membrii din enoriași”. Să presupunem că s-a deschis o ședință a tutelei parohiale rurale. Ei discută despre reînnoiri în biserică, iar rectorul prezidează. Atunci trebuie să vorbim despre casele clerului; Rectorul bisericii părăsește scaunul și țăranul prezidează. Este bun? Este bun pentru comandă? Cine va nota hotărârile acestei ședințe: președintele este preot, sau președintele este țăran, poate analfabet? Ar trebui președintele țăranului să stabilească o măsură modestă a înălțimii sale? Preocuparea aici nu este doar despre onoarea exterioară a preotului, ci despre relația corectă dintre păstor și turmă. Dacă acum influența morală și spirituală a preotului se întâlnește uneori în rândul enoriașilor cu răceală, neatenție și lipsă de respect: nu se dă un motiv nou pentru asemenea dispoziții atunci când enoriașii țărani văd dintre ei superiori desemnați legal peste preoți în ședința despre treburile bisericești? Și care este nevoia de a schimba președintele atunci când subiectul discuției se schimbă? De exemplu, într-o instituție academică, când sunt necesare „discuții despre interese materiale”, consideră că este necesar ca președintele învățat să-și părăsească locul și altcineva, mai familiarizat cu interesele materiale, să preia președinția? În zadar ar fi și teama de influența puternică a preotului asupra „discuțiilor despre interesele materiale ale clerului”. Drepturile președintelui sunt limitate; iar preponderenţa votului parohial nu poate fi împiedicată de influenţa sa. Ideea inutilității și inconvenientului de a avea un alt președinte variabil în curatoria parohiei nu este străină de cea mai înaltă prezență aprobată. Se regăsește în articolul 3 din proiectul de regulament ca parte a raportului, care precizează că „rectorul bisericii parohiale este președintele indispensabil al consiliului”. VI. Articolul 9 din regulamentul curatorilor parohiei conferă membrilor lor, „ca distincție externă”, „un semn special atribuit funcției lor”. Însă în raportul din 16 martie, despre titlul de păzitori ai bisericii, se spune că „cei atrași de el de tipuri speciale și speranța de încurajare nu pot aduce toate beneficiile așteptate de la ei”. Dacă acest lucru este adevărat, deși, desigur, nu în general, ci parțial; Nu la asta va duce însemnele stabilite pentru membrii curatorilor parohiei? Insignele de distincție, deși nu înalte, nu vor atrage în parohie tutela oamenilor de rând, oameni ambițioși care nu vor fi sârguincioși în munca lor și vor interfera cu cei care sunt sârguincioși? Poporul ortodox are o dispoziție de a face bine lui Dumnezeu și aproapelui în mod altruist și, prin urmare, mulți fac donații, ascunzându-și chiar și numele. Este indicat să dobândești astfel de persoane pentru tutela parohială. De la ei se poate spera să câștige încrederea altor enoriași, zel pentru cauză și succes binecuvântat. Așadar, nu este mai bine să îndepărtăm momeala diferențelor exterioare și să îmbrățișăm speranța că oamenii evlavioși cu zel curat și dezinteresat pentru cauza Bisericii vor intra în tutelă? Mai mult, chiar dacă presupusele însemne sunt respectuoase și de dorit în sate, este puțin probabil să fie în orașe. Iar insigna de onoare, respectată cu nemulțumire, nu își atinge scopul. Aceasta ar fi o instituție parohială de natură protestantă, neconformă cu structura ierarhică a Bisericii Ortodoxe și care duce la dificultăți. Schismaticii s-ar putea lăuda că biserica începe să se organizeze în imitarea lor: căci la ei, din lipsa unei ierarhii corecte, curatorii seculari au cea mai mare influență și putere atât asupra lăcașurilor și accesoriilor de cult, cât și asupra preoților. Când apostolii au găsit incomod să se ocupe de nevoile materiale ale bisericii, atunci ei nu au înființat mandatari seculari pentru aceasta, care să prezide cu siguranță membrii ierarhiei, ci au încredințat această chestiune celui mai de jos rang al bisericii de diaconi. Înălțarea administratorului nevoilor materiale la slujitorul credinței și al sacramentelor sale este o incongruență evidentă în ochii credinciosului și un motiv puternic pentru neglijarea acestuia din urmă în ochii oamenilor ignoranți. Poate că nu este de prisos să privim subiectul aflat acum în discuție nu numai din punct de vedere ecleziastic, ci și din punct de vedere statal sau civil. Bunăvoința Împăratului Suveran iubitor de oameni nu este ascunsă de nimeni, pentru a promova libertatea ori de câte ori este posibil. Libertatea țăranilor este extinsă; şi sunt eliberaţi de sub tutela proprietarilor de pământ. Direcția noului proiect privind curatorii parohiei este în concordanță cu această direcție, limitând libertatea preoților și subordonându-i sub tutela unui curator parohial, care este numit „director al tuturor treburilor”, căruia îi revine „repartizarea responsabilităților între membrii tutelei” și care, potrivit acestui vag drept preot, poate să-i dispună, fără permisiunea acestuia, să-i dispună și să-i împiedice sub formă de exemplu, cumpărarea unei cărți liturgice noi, în locul uneia dărăpănate? O astfel de instituție, contrar dispoziției binevoitoare a guvernului de a susține demnitatea clerului ortodox, nu ar promite decât rușine pentru întreg clerul parohial, și mai ales pentru preot, umilirea sa în fața enoriașilor și, în consecință, o scădere a influenței sale asupra lor. Noul proiect asupra curatorului parohiei recunoaște drept echitabil, realizat cu altă ocazie, un indiciu al incongruenței în cazul în care preotul, care, ieri, conform regulamentului bisericesc, a acționat ca judecător al conștiinței enoriașilor săi, s-a prezentat astăzi în fața unora dintre aceștia ca inculpați. Cu toate acestea, cu toate acestea, acest proiect atribuie tutelei parohiale „medierea între cler și enoriași și procedurile de conciliere”. Dar nu există nici o mediere între cele două părți, între preot și enoriași, pentru că membrii tutelei, cu excepția preotului, aparțin de partea enoriașilor, iar printre aceștia se pot număra și cei care, împreună cu alții, vor să-l supună pe preot la răspundere. În consecință, în locul medierii imparțiale între două părți, aici o parte o supune pe cealaltă, adică enoriașii preotului, la răspundere. Experiența managerială arată că decanul acționează în acest mod înainte de a decide să raporteze dezacordurile percepute superiorilor săi. VIII. Noul proiect de tutelă parohială cere, de asemenea, ca alegerea clerului de către enoriași, și mai ales de către tutorele parohiei, să fie transformată „într-un ordin permanent obligatoriu”. În sprijinul acestui lucru, se face referire la decretul Sfântului Sinod, 23 februarie 1722, și la adăugarea la Regulamentele spirituale. Trebuie avut în vedere că tocmai se înființau seminariile teologice, episcopii diecezani nu aveau candidați pentru funcții de cleric pregătiți și testați în purtare printr-o observație atentă, iar în asemenea împrejurări era necesar să se ceară, și se impunea prin articolul 2 din regulamentul clerului, despre protejatul „de la enoriașii lor o adeverință că-l cunosc bine”. Dimpotrivă, Regulamentul spiritual (Despre actele episcopului, art. 10.) poruncește ca „ucenicii singuri din școala episcopală, atunci când apar destui, să fie promovați la preoție” și amenință cu pedeapsa episcopului dacă preferă pe unul neînvățat, în timp ce Regulamentul nu face o excepție a parohiei în favoarea parohiei. De aici a rezultat firesc că, pe măsură ce numărul candidaților la preoție pregătiți și testați în școlile teologice, creștea dreptul, și chiar datoria episcopilor de a-i promova la cler, chiar dacă alegerea parohială reprezenta alți candidați, mai puțin capabili și mai puțin pregătiți. Aceasta este situația în care sunt lucrurile acum. Dacă alegerea enoriașilor este conformă cu demnitatea persoanei alese: episcopul este de acord cu alegerea; iar dacă nu este de acord: episcopul face dreptate demnităţii. Acest ordin corespunde esenței problemei și nu numai că nu necesită modificarea propusă, dar ar dăuna chiar materiei. Să presupunem că s-a deschis un post vacant de preot într-un sat, într-un județ îndepărtat de orașul eparhial. Alegerea enoriașilor poate cădea cel mai îndeaproape asupra propriului diacon, oricât de scăzut ar fi nivelul său de educație, sau, printr-o mijlocire întâmplătoare, asupra unui seminarist pe care îl întâlnește îndeaproape, chiar dacă este unul dintre cei din urmă. Astfel de candidați vin la episcop; și în același timp alți câțiva candidați care sunt incomparabil demni. Potrivit proiectului privind „ordinea obligatorie și permanentă”, episcopul trebuie să-i spună acestuia din urmă: prezentați-vă la alegerea enoriașilor, adică întreprindeți, săraci, o călătorie de o sută sau mai multe mile, către un loc necunoscut, cu cea mai mică speranță de succes. Să presupunem că acești candidați au venit la tutela parohiei satului, iar apoi la ședința deplină a enoriașilor. Consecința cea mai probabilă a acestui lucru va fi una din următoarele: fie vor spune că alegerea s-a făcut deja și nu vor să facă altceva, fie că nu cunosc candidații care se prezintă, fie vor relua în cele din urmă alegerea și vor alege pe cel care a citit mai tare pe apostol, chiar dacă, după adevărata lui demnitate, a fost ultimul, și nu primul. În acest fel, episcopul va fi pus într-o poziție disperată, fie pentru a face nedreptate împotriva demnității unor candidați, fie pentru a încălca noua propusă „ordine obligatorie și permanentă”. În prezent, odată cu creșterea celor care au terminat predarea seminarului, aceștia își exprimă dorința de a intra nu numai în locuri preoțești, ci și diaconale din sate, iar la Moscova studenții cer posturi de cler. Dar enoriașii din aceste locuri aleg de obicei clerici care sunt puternici nu în educație, ci în voce. Așadar, presupusa procedură obligatorie pentru alegerea parohiei ar avea drept consecință ca duhovnicilor slab educați să li se atribuie posturi în detrimentul studenților, iar studenții să rătăcească în sărăcie, neprimind nici măcar funcții de cler. Potrivit administrației eparhiale, se vede că, de la eliberarea țăranilor, aceștia insistă mai încăpățânat decât înainte asupra alegerii lor nerezonabile ca membri ai clerului. Perseverența ar trebui să crească dacă este susținută de o nouă lege. În acest caz, alegerea va fi supusă arbitrarului laicilor; iar autorităţile spirituale vor fi lipsite de posibilitatea de a oferi dreptate şi încurajare demnităţii. Din cele spuse, se poate observa cât de nesigură este așteptarea exprimată în proiect că noul ordin „nu va rămâne fără o influență caritabilă asupra componenței clerului parohial”. De asemenea, așteptările din noua ordine de „îmbunătățire a vieții materiale a clerului” nu sunt de încredere. Dacă ne gândim la asta atunci când alegem un preot, atunci enoriașii din mediul rural vor întâlni, fără îndoială, mai des condiții care sunt constrângătoare pentru preot decât cele care sunt ușuratoare. Să ne îngăduim să ne amintim că cea mai înaltă prezență aprobată a fost cel mai bine stabilită pentru a îmbunătăți viața materială a clerului și nu pentru a întocmi noi legi de administrare ierarhică. Octombrie 4. Comentarii ale Mitropolitului Filaret asupra asumpțiilor directorului șef al departamentului II al biroului propriu al Majestății Sale, baronul M. A. Korf 344, cu privire la amenajarea curatorilor parohiali în bisericile ortodoxe. 1) Baronul Korf consideră, pentru a atrage cei mai buni enoriași în tutelă, să le acorde o importanță primordială în această conducere și anume să facă din curatorul parohiei președintele indispensabil al instituției. Acolo unde se ia în considerare vanitatea, pasiunea pentru influență, pentru onoarea exterioară, acolo sunt introduse începuturile ceartă, dezacordului și dezbinare. Mai ales acum, când guvernul dorește să ridice importanța preotului, un asemenea avantaj acordat unui laic față de el va fi, din prima, recunoașterea guvernamentală a nesemnificației sale în ochii enoriașilor. În fine, tutela trebuie să-și limiteze activitățile la anumite limite; nu ar trebui să se mute în domeniul pur ecleziastic. Președintele laic nu este în măsură, din lipsă de informații bisericești, să mențină hotărârile tutelei în limitele corespunzătoare; dimpotrivă, din cauza slăbiciunii inerente a omului, mandatarul va dori în mod natural să-și extindă gama de acțiuni; un preot poate rezista; în calitate de președinte, va avea puterea necesară pentru aceasta; ca membru, va avea un vot, suprimat de majoritatea. 2) Baronul Korf propune excluderea articolului 12 privind tutela unică din proiect. Acest articol a fost propus de ministrul de Interne, din motive cunoscute de acesta; Se pare că nu vor exista obstacole importante în calea excluderii sale. Dar nu putem fi de acord cu ideea baronului Korff de a-i invita pe cei care locuiesc într-o altă parohie să devină mandatari; acest lucru va fi complet contrar concepției oamenilor despre separarea și independența mediului parohial. Proverbul: „să nu te duci la mănăstirea altcuiva cu regulile tale” se aplică în conștiința populară și parohiei. 3) Remarca baronului Korf despre răspândirea componenței adunării generale a enoriașilor este absolut corectă; restrângerea compoziției a fost adoptată la propunerea ministrului de interne, cu greu este necesar să se definească în lege sensul de enoriaș care are dreptul de a participa la o ședință; Fiecare enoriaș, deși poartă responsabilități pentru parohie, trebuie să-și exercite și drepturile funcției sale. 4) Putem fi de acord cu presupunerea baronului Korff că decizia a două treimi, când jumătate dintre enoriași nu au fost la ședință, ar trebui să fie obligatorie pentru întreaga parohie. 5) Propunerea baronului Korf ca taxele să fie întotdeauna repartizate între enoriași proporțional cu taxele zemstvo plătite de fiecare dintre aceștia în cadrul parohiei - poate exclude din taxe acele persoane care, prin reședință, sunt considerate enoriași ai unei biserici necunoscute - și, după îndeplinirea obligațiilor zemstvo, participă în altă localitate. 6) Problema participării enoriașilor la alegerile pentru lăcașurile preoțene privește exclusiv departamentul ecleziastic și nu trebuie să facă obiectul discuțiilor în prezența civilă seculară. Nu a fost niciodată interzis enoriașilor să depună mărturie despre bunele calități ale candidaților pentru funcții preoțești și ecleziastice în parohia lor. Dar a legitima acest obicei, a-i permite episcopului, așa cum dorește baronul Korf, să îndepărteze doar candidații nesiguri dintre candidații prezentați de parohie și, în consecință, să numiți doar pe cei nominalizați de parohie, ar fi o limitare a celei mai importante prerogative a administrației diecezane. Sunt multe de spus despre inconvenientele practice ale enoriașilor în alegerea preoților și a duhovnicilor. Dar însăși contura sarcinii, acordată de cea mai înaltă autoritate rezolvării unei prezențe speciale, nu permite intrarea într-o judecată asupra unui subiect legat de autoritatea ierarhică. 7) Dacă baronul Korf propune ca tutela să fie inclusă numai în medierea conciliantă a disputelor dintre cler și enoriași, atunci nu pare să existe niciun motiv să se opună acestui lucru, astfel încât, totuși, dreptul de a decide asupra acestor chestiuni ar trebui lăsat la latitudinea autorităților diecezane. 8) Baronul Korf dorește ca numărul persoanelor care urmează să fie alese ca membri ai tutelei, precum și durata serviciului acestora, să poată fi stabilite de adunarea generală a enoriașilor, ordinea cursurilor, ora ședințelor, repartizarea responsabilităților între membrii tutelei etc. de către înșiși mandatarii. Odată cu știrea chestiunii, cu enoriașii neobișnuiți să emită judecăți despre organizarea corectă, va fi multă confuzie în discuția colectivă despre componența și regulamentul intern al tutelei. Pentru a începe o nouă afacere, succesul este întotdeauna mai așteptat de la inițiativa autorității unice; ulterior, în funcție de cursul și dezvoltarea ulterioară a acțiunii, va fi posibilă întărirea independenței tutelei. 9) Se pare că putem fi de acord cu restul considerațiilor baronului Korff 345. 24 octombrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, despre preotul Iakhontov Ar fi de dorit să aveți informații despre dacă Lavra lui Sergiu și Academia l-ar accepta de bunăvoie pe preotul Iakhontov 346, care era eliberat de la mănăstirea Solovetsky. Recunosc, nu sunt foarte convins de aprobare, care poate fi explicată prin cererea celui care se ocupă, și de dorința celui care aproba de a reduce numărul deținuților. Cunosc cazul de anchetă despre slujba de pomenire politică pentru că Sfântul Sinod a avut plăcerea de a-l conduce prin mâinile mele și de a-mi cere părerea. După Shchapov, cel mai rău a fost preotul Yahontov. Când studenții i-au cerut preotului de cimitir să cânte un recviem, iar acesta a refuzat: preotul Iahontov l-a convins 347. În cele din urmă, preotul de cimitir i-a spus: dacă slujești, atunci voi fi cu tine. Și preotul Iahontov a slujit, la ecteniile s-a exprimat mai rău decât alții, și anume, i-a pomenit pe cei uciși pentru libertate; În consecință, el a urmărit în mod conștient scopul politic al slujbei de pomenire. Preotul Yahontov nu a fost acceptat în rândul studenților, probabil din cauza lipsei de cunoștințe pregătitoare. Acum avea să vină la academia locală la jumătatea cursului: cum ar putea să-i ajungă din urmă pe ceilalți? Este mai bine pentru el să se înscrie într-o academie la care cursul a început recent. Cine poate garanta că (gândurile) care l-au mișcat atât de puternic pe preotul Yahontov la Kazan nu se vor relua? Clericii vor fi încurajați de maeștri care au fost cântăreți de cântece iubitoare de libertate? Dacă cuvântul meu poate fi demn de atenție, îndrăznesc să spun că Lavra, Academia și eu am dori ca preotul Iahontov să treacă pe lângă noi. Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, smeritul slujitor, În laur. 24 octombrie 1863 348 2 noiembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu o opinie privind necesitatea unor restricții în lege, care interzice necondiționat căsătoria copiilor fără acordul părintesc Procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, după ce a înaintat, în legătură cu 25 octombrie 1863, nr. 6994, mitropolitului Filaret, întocmit, prin rezoluție a membrilor Sinodului, ca urmare a prezentării Înaltpreasfințitului Iaroslavl 349, un proiect de protocol care interzice în mod necondiționat legea, care interzice în mod necondiționat legea. acordul părinților persoanelor care se căsătoresc, a cerut Mitropolitului să-și exprime părerea în acest sens. Întrebarea limitelor puterii parentale asupra copiilor în raport cu căsătoria merită atenție. Dar cazul este prezentat Eminențelor Iaroslavl într-o formă dubioasă. Dacă un țăran nu îi permite fiicei sale să se căsătorească, pentru a nu pierde un muncitor, atunci este puțin probabil să îi permită să fie închisă într-o celulă, din cauza căreia nu ar fi de încredere pentru muncă. Și dacă el îi permite să intre într-o celulă în loc de căsătorie, atunci acest lucru se datorează probabil unei schisme fără preoți care nu recunoaște căsătoria. Alte cazuri sunt cunoscute din cazuri în care uneori autoritatea părintească este nefavorabilă căsătoriei, iar uneori slăbirea acestei autorităţi este dăunătoare. Un schismatic le neagă copiilor o binecuvântare pentru căsătoria cu o persoană ortodoxă. Un tată nepotrivit refuză să-și binecuvânteze fiul despărțit pentru căsătorie dacă nu îi dă câteva sute de ruble; dar acesta nu poate, pentru că altfel ar rămâne sărac cu viitoarea lui soție. Dimpotrivă, tatăl sau mama refuză să-și binecuvânteze fiul sau fiica pentru căsătorie, deoarece persoana care caută să se căsătorească cu unul sau altul este cunoscută pentru proastele maniere și viața dezordonată. Un nobil respectabil nu este de acord cu căsătoria fiului său, care vrea să se căsătorească cu o servitoare. Dacă legea care interzice căsătoria fără consimțământul părintesc este pusă în aplicare în întreaga sa forță, fără limitare, unii copii nevinovați vor suferi și pot fi foarte tentați. Dacă presupunem că fiecare copil de douăzeci și cinci de ani are puterea de a se căsători fără consimțământul părinților, atunci ușa către căsătoriile dizolvate se va deschide pentru copiii frivoli. Nu este corect ca regulile bisericii să permită copiilor să fie independenți și să ajungă la maturitate pentru a se căsători fără acordul părinților. Acest lucru este permis nu de regulile bisericii, ci de legile imperiului grec, care nu sunt obligatorii pentru biserica și imperiul rus, deși au fost incluse în a doua parte a cărții cârmaciului și au fost parțial acceptate pentru execuție în Rusia pentru a evita deciziile arbitrare. Nu există astfel de legi în conducerea patriarhală grecească. Este surprinzător că în actul oficial al Sfântului Sinod, după indicarea cârmaciului, se face o indicație despre jurnalul Sovremennik (1861, p. 529–530), care, fără îndoială, este departe de a pretinde a fi o autoritate în materia Sfântului Sinod. Propunerea de a permite căsătoria copiilor de ani maturi, la îndemnarea făcută părinților pentru clemență, și copiilor pentru ascultare, nu poate fi admisă în termeni generali fără a încălca justiția și fără vătămare. Acest lucru se poate observa din exemplele de mai sus. Poate un preot să-i spună unui tată: binecuvântează-ți fiica în căsătorie cu un mire destrămat. Poate el să-i spună fiului unui schismatic: asculta de tatăl tău, nu te căsători cu o femeie ortodoxă și rămâne în schismă? În prezent, supunerea copiilor față de părinții lor, în multe familii, este semnificativ slăbită în comparație cu vremurile anterioare. Dacă proclamăm acum regula potrivit căreia copiii adulți (sau chiar cei de 25 de ani) se pot căsători, fără consimțământul părinților, după ce au ascultat doar îndemnul preotului și s-au ținut ferm împotriva îndemnului: nu se poate să nu se teamă că aceasta va da un nou motiv pentru încălcarea poruncii a cincea a lui Dumnezeu. Cum putem împaca două revendicări opuse: în primul rând, menținerea în vigoare a legii cu privire la puterea părinților asupra căsătoriilor copiilor și, în al doilea rând, găsirea unui deznodământ pentru copiii asupriți de unii părinți prin forța acestei legi? Există un exemplu similar în legi. Legea cere 18 ani pentru bărbați și 16 pentru femei pentru a se căsători. Dar în viața de familie, în special în viața țărănească, uneori, tatăl familiei are nevoie, de exemplu, când există o lipsă de femei în casă, să se căsătorească cu fiul său care nu a ajuns încă la maturitate. Ce sa făcut? Legea este lăsată neatinsă: dar episcopilor diecezani li se dă permisiunea în astfel de cazuri să permită căsătoria, astfel încât lipsa vârstei înainte de maturitate să nu depășească 6 luni. Problema căsătoriilor poate fi rezolvată într-un mod similar. Să rămână inviolabilă legea generală care interzice căsătoria fără acordul părintesc. Dar episcopilor diecezani li se poate da următoarea permisiune: dacă copiii adulți cer episcopului permisiunea de a intra într-o căsătorie cu care părinții nu sunt de acord, din motive ilegale, și consideră că este incomod sau nesigur să rămână celibați; iar dacă, la cercetare, motivul refuzului părinților se dovedește a fi nelegal, iar lăsarea copiilor necăsătoriți poate fi însoțită de vătămarea moralității lor: atunci episcopul eparhial, printr-un duhovnic capabil, îi îndeamnă pe părinți să înceteze rezistența la căsătoria copiilor lor, iar dacă această înștiințare este necăsătorită fără a fi nevoie de consimțământ. parintii. Sfântul Sinod, prin hotărâre din 14/23 august 1868, a hotărât: având în vedere argumentele explicate în rechemarea directorului-șef al departamentului II al biroului propriu al Majestății Sale Imperiale cu privire la soluționarea în timp util a ordinului legislativ al problemei căsătoriilor, fără acordul părinților, Sfântul Sinod stabilește: ca urmare a dezbaterii acestui subiect de drept: Reverendul Yaroslavl, ar trebui oprit. 350 4 decembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu o copie a scrisorilor sale atașată IPS Isidor, Mitropolitul Novgorod și Sankt Petersburg, despre casele cântătoare din Moscova Este îngrijorătoare încetineala cazului privind casele de cântăreț, amenințând un deznodământ nefavorabil. Acest lucru m-a determinat să-i scriu Preasfințitului Mitropolit al Novgorodului. Atașez o listă cu relația mea cu el. Rog cu umilință Excelenței Voastre să acorde toată asistența posibilă din partea dumneavoastră pentru ca lucrurile utile să fie aranjate și dificultățile să fie prevenite în viitor. Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, Prea milostiv domnule, Prea umil slujitor, nr 461. 4 decembrie 1863 La scrisoare este atașată o listă a relației dintre Mitropolitul Moscovei și Mitropolitul Novgorod și Sankt Petersburg, datată 4 decembrie 1863, nr. 461. Eminența Voastră este conștientă de faptul că la marea Catedrală Adormirea Maicii Domnului din Moscova se află un cor cântător, destul de numeros, după scopul său important și în funcție de nevoile sale. De asemenea, se știe cât de insuficient este salariul obișnuit din 1838: pentru un cântăreț mare, chiar și unul de familie, 8 ruble. 58 k., pentru un copil mic 3 ruble. 48 k. argint. Această deficiență a fost mult timp, și cu atât mai mult acum, compensată de veniturile din așa-zisele case de cântăreț. Aceste venituri, de ceva vreme, au început să scadă din cauza amenajării nesatisfăcătoare și a dărâmării treptate a locuințelor, care au ajuns la punctul în care de la începutul acestui an polițiștii au început să-i alunge pe locuitori din unele incinte din cauza pericolului de a fi striviți. Dar cazul durează de aproximativ un an. Potențialii chiriași, după toate probabilitățile, în speranța obținerii acestui contract de închiriere, își rețin capitalul de la alte mișcări și productivitate; și aceasta este deja o pierdere. Lentoarea lucrurilor le poate uza răbdarea; autorităţile spirituale vor rămâne cu case care se prăbuşesc şi venituri care vor dispărea treptat. Nevoia și beneficiul departamentului spiritual mă îndeamnă să aduc acest lucru în atenția Eminenței Voastre. Am vorbit despre importanța scopului și nevoii corului cântăreț sinodal. Pentru Eminența Voastră, acest lucru nu necesită explicații. Dar trebuie să spun ceva pentru a-mi justifica îngrijorarea și hotărârea de a te deranja cu gândurile mele. Catedrala Adormirea Maicii Domnului, cândva Catedrala Mitropoliților All-Ruși, apoi Catedrala Patriarhilor All-Ruși, este acum Catedrala Sfântului Sinod. Catedrala Adormirea Maicii Domnului este o biserică regal în care au loc nunta regală și ungerea sacră a Împăraților Suverani ai Rusiei. Are adesea cea mai mare prezență. În Bose, răposatul împărat suveran Nikolai Pavlovici a acordat o atenție deosebită corului cântăreț sinodal și a dat ordinul cel mai înalt pentru îmbunătățirea acestuia, prin șeful capelei curții, ceea ce a fost realizat în mare măsură. Toți cei care locuiesc la Moscova, toți cei care vin la ea, vizitează Catedrala Adormirea Maicii Domnului cu o atenție și evlavie deosebite. Dacă corul sinodal, din cauza sărăciei, își pierde cei mai buni membri și structura sa, dizarmonia sa va rezona nu numai în toată Moscova, ci în toată Rusia. Corul eparhial, format din 24 de cântăreți, nu este în măsură să ajute la aceasta: căci este insuficient pentru bisericile catedrale diecezane și pentru alte slujiri, deoarece la Moscova, în fiecare sărbătoare și duminică, trei episcopi slujesc în biserici diferite. Sper că Eminența Voastră nu se va demni să mă învinuiască pentru această amintire; dar ar fi acuzat că nu-și amintește o asemenea chestiune, în care încetineala continuă, de la o zi la alta, amenință mai mult cu consecințe nefavorabile 351. Corect. Filaret, mitropolitul Moscovei 7 decembrie. Opinia mitropolitului Filaret, intitulată: „Câteva comentarii la scrisoarea privind transformarea internă a Rusiei” Câteva comentarii la scrisoarea privind transformarea internă a Rusiei I. La Moscova există (și, după cum se aude, în mai multe mâini) o scrisoare despre transformarea internă a Rusiei, nu se știe de către cine și cui a fost scrisă și de către cine a fost permisă în mâinile străinilor. Se spune: „ideea de a muta capitala administrativă la Kiev este, desigur, cea mai corectă și excelentă din toate punctele de vedere”. Păcat că nu se spune de ce Sankt Petersburg nu este bun. Nu pentru că este aproape de graniță? Dar oare chiar ar fi excelent să muți capitala, de la o graniță la alta, de la o frontieră protejată la o frontieră deschisă și incomod apărată, din cartierul Finlandei în cartierul Poloniei? Este recomandabil să abandonați numeroase palate și clădiri guvernamentale uriașe în și în jurul Sankt Petersburgului spre dezolare și distrugere și să construiți toate acestea din nou la Kiev și în jurul Kievului? II. În plus, scrisoarea spune: „Clerul nostru, deși încă a murit, este atât de lipsit de viață, încât este singura clasă din Rusia care nu și-a exprimat sentimentele în circumstanțele actuale ale patriei și a rămas tăcut, chiar și în timpul martiriului unor slujitori ortodocși”. Poate că clerul rus recunoaște că nu acționează foarte puternic, după ce viziunea neîncrezătoare la care a fost supus clerul occidental în Europa, printr-o neînțelegere, a fost îndreptată către clerul rus ortodox, iar timp de mai bine de un secol s-au luat măsuri pentru a-l împiedica să acționeze cu putere. Când se spune că este moartă și lipsită de viață: în acest caz se poate dovedi moartă, fără să ridice o mână cu stiloul, fără să-și deschidă buzele împotriva unui blamator greu. Dar când vor să-i înlăture sentimentele patriotice pentru Țar și Patrie, în împrejurări anterioare sau prezente: tocmai acest sentiment îl obligă să spună: nu! Nu au existat deloc adrese patriotice până acum: pentru că țarul este încrezător în loialitatea poporului față de el; iar oamenii sunt încrezători că regele îi cunoaște pe deplin devotamentul. Vocile nefavorabile din străinătate și, în special, dezvăluirile neintenționate în Europa că rușii nu aveau o simpatie deplină pentru guvernul lor, i-au determinat pe ruși să respingă public și solemn calomnia, iar adresele patriotice s-au repezit de pretutindeni pe tronul Împăratului Întregii Rusii. Conținutul tuturor adreselor este același: suntem gata să mergem la război pentru țar și pentru Patrie, chiar dacă implică cele mai grele sacrificii. Toate acestea sunt astfel încât clerul ortodox, în conformitate cu natura esențială a chemării lor, a trebuit să rămână în limitele poziției lor de rugăciune pașnică. A adus și continuă să aducă rugăciuni pentru cei care luptă pentru țar și pentru Patrie împotriva rebelilor, parțial în timpul rugăciunilor obișnuite, parțial în adunările speciale și, de asemenea, pentru cei care au suferit din cauza rebelilor. Se exprimă și susține sentimentul patriotic al poporului prin cuvintele învățăturilor bisericești și, ocazional, prin discursuri publice. Acest tip de discurs al Mitropolitului Moscovei către Suveranul Împărat, rostit în rândul Kremlinului plin de oameni și a altor clerici simpatici, a fost publicat în ediții periodice, tradus în limbi străine și publicat în multe publicații străine. La Patrie a răspuns la acest discurs astfel: le langage du Métropolitain est des plus vifs, nous dirons presque belliqueux. Se observă că străinii nu găsesc clerul rus la fel de mort ca un anume rus. Armata nu a scris o adresă în care să-și exprime zelul pentru apărarea țarului și a patriei. Pentru că e moartă? - nu, pentru că o asemenea adresă este scrisă pe arma ei, chiar pe numele ei. A sugera necesitatea unei noi adrese de la ea ar însemna să arunci o umbră asupra ei. Un raționament similar poate fi aplicat clerului. Când s-a știut că unii clerici din regiunea de vest au fost uciși de rebeli, iar după aceea au existat familii în nevoie: s-a deschis un abonament în clerul de la Moscova în favoarea lor, care continuă și, din câte se știe, se întâmplă și în alte eparhii. III. Scrisoarea mai spune: „marele și frumosul popor rus este acum fără păstori, când fiecare preot este „plin de viață, gând și voință”. Aparent, scriitorul scrisorii crede că atunci când pastorii își îndeplinesc îndatoririle bisericești, atunci ei nu sunt nimic; dar ele încep să existe abia atunci când trec de la chestiuni de credinţă la chestiuni de politică. Și a știut să găsească un model de indicat pentru clerul rus! Acești preoți predică răzvrătire, binecuvântează rebeli, slujesc în bande de rebeli, formează spânzuratorii? IV. Mai mult, în scrisoare: „el (papa) vorbea despre acceptarea unui nunțiu, adică un comandant al celor mai mari dușmani ai noștri, independent de noi”. Acesta este un gând care merită să fie remarcat de guvernul ortodox. VII. Mai departe în scrisoare: "Am studiat pe loc Biserica din Utrecht, care, deși rămâne catolică de câteva secole, nu își recunoaște dependența de Papă; aceasta este biserica pe care am vrut să o întemeiez aici. Totul a fost gândit, "am pregătit uneltele potrivite în acest scop, când dintr-o dată, din senin, după o călătorie în Palestina și Roma, au presupus că aceia au fost bătuți de vânt ca vântul," fi util a devenit dăunător!” Și aici nu este clar cum și unde scriitorul scrisorii a sperat să înființeze biserica Utrecht în Rusia. Aparent, întreprinderea nu a fost întemeiată foarte profund când „totul a fost suflat ca vântul”. Dar poate că ar fi o chestiune de precauție să rezolvăm misterul ce arme au fost pregătite și ce fel de călătorie fatală în Palestina și Roma a fost. VIII. Totuși, cel care a scris scrisoarea nu este pentru Polonia, ci vrea să o îmblânzească. El este pentru unitatea Rusiei și nu împotriva ei și vrea să trezească mai puternic forțele spirituale ale Rusiei. Dar direcția ciudată a secolului! Iar bunele intenții nu doresc sau nu consideră că este convenabil să meargă împreună de-a lungul unui drum deschis, ci diverg în direcții diferite și se străduiesc să construiască și să străpungă noi drumuri prin munți, sălbăticii și prăpastii. Nu ar fi mai bine ca ei să se adune, să devină prieteni și să formeze o forță unificatoare pentru binele comun, în loc de confruntare reciprocă care drenează forțele? IX. În cele din urmă, scriitorul scrisorii îi spune prietenului necunoscut să citească scrisoarea către Katkov, Aksakov și Pogodin, nu ca oameni deja cunoscuți cu gânduri similare, ci ca oameni a căror „opinie o prețuiește”. Fie ca el să ajute ca ceea ce este adevărat și util să fie deschis și stabilit în spiritul și în faptele unei persoane și pentru ca ceea ce este neadevărat și dăunător „să fie suflat ca vântul” 352. 11 decembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, despre Patriarhul Ecumenic Sofronia Mitropolitului Filaret i-au fost transmise următoarele lucrări: a) o scrisoare a arhimandritului Antonin către A.P. Ahmatov, cu următorul cuprins: „Cu binecuvântarea lui Dumnezeu, m-am întors cu bine la Constantinopol. Aici și-a găsit biserica într-o bună ordine și deplină prosperitate, ceea ce i-a fost o mare mângâiere. Din păcate, nu am avut timp să aleg un nou patriarh pentru a fi un al doilea martor al acestui curios fenomen în Biserica Ortodoxă. Mitropolitul Sofronie al Amasiei a fost ales și confirmat ca Patriarh. Pentru el fusese deja trimisă o deputație de la Sfântul Sinod și de la Sfatul Popular, care trebuia să-l însoțească de la Sinop până în capitală. Totodată, aici erau așteptați și ceilalți doi patriarhi (Alexandrian și Antiohia) pentru o discuție comună a tuturor, așa-numiții „Chiriarhi” 353, asupra problemei proprietății monahale sechestrate de guvernul moldo-valah. Ambii patriarhi au sosit aproape simultan, precedând venirea patriarhului ecumenic. Acesta din urmă a ajuns la Constantinopol abia pe 22 octombrie. Timp de o săptămână nu a intrat în conducerea treburilor, aşteptând o audienţă la sultan. Luni trecută s-a prezentat Majestăţii Sale. De atunci, în Patriarhie au început ședințele obișnuite ale Sfântului Sinod, conduse de Preasfinția Sa. Totodată, incinta nr. 2, înaintată Excelenței Voastre, după citire, vă rog să-l transmiteți cu smerenie Înaltpreasfințitului Voastră, Mitropolitul Novgorodului și Sankt-Petersburgului, pe lângă similarul nr. 1, pe care i l-am trimis, prin ultima poștă. Din anexa acestor discursuri ale patriarhului către popor și sultan, Excelența Voastră se demnește să vadă că preasfinția sa înfățișează poziția marii biserici ca fiind constrânsă și dificilă. Cea mai mare dificultate a ei, desigur, este lipsa ei de bani. De multă vreme nu i s-au transmis nicio prestație din eparhiile cu populație bulgară. Și chiar și în acele eparhii în care populația este pur grecească, încă nu există întotdeauna o înțelegere între episcop și popor cu privire la încasarea veniturilor de nuntă, în conformitate cu noile decrete bisericești din 1858–60, și drept urmare, alocația determinată de la fiecare eparhie la tronul patriarhal este dată de ei atât la întâmplare, cât și la mizerabil. Casa de marcat publică de aici este complet goală. Slujitorii din Patriarhie, Sinod și Consiliu nu au primit salarii de mai mult de 6 luni. Între timp, se aude că o prezentare a patriarhului la sultan și la Porto l-a costat 1200 de chervoneți turci 354, care, desigur, vor fi încasate în contul public. Există motive să sperăm că noul patriarh va fi mai îngăduitor decât predecesorul său în chestiunea bulgară, în măsura în care problema va depinde de el personal. El deja promisese că îi va ierta pe episcopii destituiți și întemnițați de la bulgari (Auxentius și Hilarion). Între timp, „comisia bulgaro-greacă” și-a încetat de mult activitățile, în așteptarea înlocuirii celei dintâi și a numirii actualului patriarh. Din Atena informează că Alexandru Lycurgus, un fost profesor la universitatea de acolo, cunoscut pentru mânia sa față de Biserica Rusă (promovat recent la gradul de arhimandrit la Ierusalim), a fost numit mentor și preot de curte al noului rege. Această împrejurare ar trebui să ne întristeze. Bilios și, în cel mai înalt grad, mândru, antagonistul este primul despre. Ave. Polisadov 355, și apoi tot rusesc, acest om a fost aici recent și, stând cu Patriarhul Ierusalimului, a exprimat că Biserica Rusă nu are nimic în comun cu grecul și că trebuie tăiată de aceasta (și că Preafericirea Sa i-a poruncit să iasă). Nu ar fi fost util să-l instruim pe pr. arhimandrit să se apropie de pr. Ar trebui Alexandru măcar să se explice despre ostilitatea lui zadarnică și complet nepotrivită împotriva Rusiei? Îndrăznesc să cer cu smerenie Excelenței Voastre, și prin dumneavoastră, înaltului guvern, atenție favorabilă celui mai respectabil om din întreaga populație creștină a Constantinopolului, Ștefan Caratheodorus, pe care îl pot compara între greci doar cu icoana târzie. Acesta este un om cu cea mai vastă educație teologică, bunăvoință excelentă, evlavie profundă și influență morală enormă asupra masei colegilor săi de trib. Cu gradul de medic de curte, este în același timp o persoană cu o poziție superioară în oraș. Numeroasele sale lucrări constituie capitala literaturii spirituale grecești moderne. Eforturilor sale bine intenţionate trebuie atribuită în primul rând transformarea cu succes a sistemului administrativ al marii biserici. Slavomanii îl învinuiesc pentru faptul că, deși sa bucurat de o importanță atât de enormă în adunarea națională constitutivă din 1858–60, nu numai că nu a făcut nimic în favoarea bulgarilor, dar s-a și opus acțiunilor acestora. Dar, în primul rând, a spus în ședință doar ceea ce nu era potrivit pentru rezolvarea problemei unei naționalități separate bulgare; în al doilea rând, pentru Rusia și guvernul ei, slujbele importante nu sunt doar cele care tind de partea unuia sau altuia slav, ci și cele (și mai importante - aceștia) care au în vedere beneficiul general al Bisericii Ortodoxe; în al treilea rând, este datoria politicii înțelepte să atragă oponenții influenți ai ideilor cuiva de partea sa cu o atenție afectuoasă. Știu bine că domnul Caraveodory ar considera că este o mare onoare pentru el însuși să poarte un ordin rusesc. O. Ierodiacon al bisericii ambasadei de aici m-a înștiințat că a cerut Excelenței Voastre să grăbească problema gradului său universitar. La mine, constat că talentul pr. ca un ierodiacon să primească o diplomă academică nu este doar corect, dar îi va fi și foarte util. Rogându-mă cu stăruință Domnului pentru sănătatea, pacea și bunăstarea Excelenței Voastre, cu cel mai profund respect și devotament viu, am onoarea să fiu cel mai smerit slujitor al dumneavoastră, stimate domnule. arhimandritul Antonin. - Constantinopol. 4 noiembrie 1863”. b) Cuvântare rostită de Patriarhul Sofronie, 22 octombrie 1863, cu următorul cuprins: „Fiind chemat de reprezentanți ai bisericii și ai poporului pe acest tron înalt și patriarhal, îmi simt și înțeleg pe deplin neputința și tremur cu toții în vederea unui loc atât de mare și greu, de vreme ce s-a demntat Domnul, care adeseori alege să îndeplinească fapte mari în lume, rele și disprețuite, binecuvântat să fie numele lui Dumnezeu și să-mi predau inima! Și la fel de des, împreună cu clerul, ea a dat ajutor și ocrotire dogmelor mântuitoare ale credinței noastre imaculate, așa că în vremurile moderne trebuie (și a arătat că îi pasă) să se înfățișeze nu mai puțin decât clerul, apărător al avantajelor naționale și râvnitor al slavei bisericești. Dovada cuvintelor mele este unanimitatea Sfântului Sinod și a poporului care există de ceva vreme. consiliu amuzant, care a realizat deja multe lucruri utile în general. În ceea ce mă privește, mărturisesc că, după ce am nădejde în Dumnezeu, numai asta o am ca mângâiere și întărire pentru mine, adică că Sfântul Sinod și Sfatul Popular și toți clerul și oamenii care pot da orice ajutor, fie material, fie moral, fie psihic, mă vor ajuta cu sinceritate în îndeplinirea îndatoririlor mele, cu fiecare ocazie importantă. Căci, mărturisindu-vă tuturor, vă asigur că oricât de multă râvnă aș avea pentru punerea în aplicare deplină a decretelor pe care poporul le-a recunoscut ca salvatoare și oricâtă râvnă aș simți în mine însumi să justific și să îndeplinesc așteptările respectabililor mei alegători, tot consider că este imposibil să realizez ceea ce îmi doresc fără ajutorul unor oameni bine intenționați. Prin urmare, ajung la nevoia să vă anunț pe toți că orice sfat suficient de justificat și orice remarcă care tinde să-mi lumineze puținele idei, vor fi acceptate de mine cu sinceră plăcere. Dimpotrivă, voi considera orice propunere sau acțiune care se desfășoară în secret și închis, și tinde să încalce reglementările, chiar și cele mai mici, ilegală. De aceea, vă invit cu toată sinceritatea, fiecare după cunoștințele dumneavoastră, să contribuiți cu sinceritate la măsura mea și a celor două venerabile instituții, la îmbunătățirea treburilor poporului nostru. Domnul, care vindecă pe cei slabi și împlinește pe cei săraci, să trimită peste voi toți harul Său atotputernic și să ne îndrume pașii către orice faptă bună! A e.v. Fie ca suveranul nostru sultan Aptul-Azis Khan, domnul nostru, să rămână nedureros, sănătos și longeviv pe gloriosul tron ​​imperial! Amin. Luni trecută (28 octombrie), în jurul prânzului, E.V. Patriarhul Sofronie s-a prezentat sultanului. Maiestatea Sa l-a primit pe marele preot în picioare și i-a spus următoarele: "Datorită alegerii poporului tău, te recunosc ca liderul lor spiritual. Sper că vei fi loial împărăției mele și poporului tău." Patriarhul a răspuns Majestății Sale în turcă: "Mai mare suveran! După confirmarea alegerii făcute de poporul grec, odihnindu-se sub umbra Majestății Voastre, patriarhia mi-a fost încredințată. Deoarece s-a întâmplat acest lucru în epoca domniei voastre glorioase, mă consider foarte fericit. Treburile patriarhului, dintr-un motiv oarecare, au devenit dificile și sunt într-o poziție dificilă. Deși nu mă îndoiesc deloc în această îndoială sau nu mă îndrăznesc în această îndoială. baldachin imperial și cu favoarea voastră imperială, aceste dificultăți vor fi nivelate și puse în ordine Fie ca Cel Prea Înalt să sporească prosperitatea Majestății voastre Imperiale și să ne umbrească în umbra voastră! Mitropolitul Filaret a scris despre aceste lucrări: Vă rog să acceptați recunoștința mea sinceră pentru amintirea bună a zilei îngerului meu; și iartă-mă că nu mi-am îndeplinit curând această datorie a inimii mele. Scriind despre biserică, nu am ajuns curând la personalul meu. Am citit cu ochii scrisoarea secretă a pr. Antonin și anexe la acesta. Un zori strălucitor este vizibil în discursul noului patriarh ecumenic. Dumnezeu să dea ca domnia lui să fie o zi de lumină, adevăr, dreptate. Dacă arhimandritul Antoninus s-ar afla la Atena, atunci sperăm că i s-ar putea încredința să intre în relații cu arhimandritul care urăște rușii. Dar dacă aceasta este încredințată arhimandritului Petru, este îndoielnic că el va lua dușmanul prizonier în dragostea lui pentru Biserica Rusă și pentru Rusia. Îi returnez scrisoarea de la pr. Antonina și aplicații. Domnul să vă binecuvânteze cu pace, sănătate și prosperitate în lucrarea voastră în folosul Bisericii Sale. O implor cu umilință pe Excelența Voastră pentru aceasta, preasmerită slugă, La sfarsitul anului. Opinia mitropolitului Filaret, intitulată: „Despre schisma din prezent” 361 I. Dintre legile opuse de stat răspândirii schismei, una rămâne în forță semnificativă, interzicând manifestarea publică a schismei, precum: construirea de noi case de rugăciune, împodobirea lor cu cupole și cruci, folosirea clopotelor și procesiuni publice. Dar în fața acestei legi, în fața Moscovei ortodoxe, în cimitirul Rogozhsky, sunt uriașe capele schismatice, cu cupole înalte, cupole și cruci. La Moscova și în satele eparhiei Moscovei sunt cunoscuți mulți preoți mincinoși care ridică în case un cort de mătase cu tron ​​și săvârșesc ritul liturghiei, pe alocuri pe ascuns, iar în altele pentru a auzi cântatul din stradă, iar creștinii ortodocși să poată vedea slujba. La Moscova, în timpul slujirii falsului episcop Onufry, unii creștini ortodocși au intrat în congregație și au observat că nu știe să slujească și nu a fost învățat de un diacon. În luna februarie a acestui 1863, la Moscova, au fost prezenți: falsul mitropolit Belokrinitsky Kirill, falsul arhiepiscop Vladimir, Anthony, locțiitorul său Onuphry și încă patru falși episcopi ale căror nume sunt necunoscute. Probabil printre ei se numără Sofronia, o adeptă a falsei ierarhii austriece. A existat un zvon că partidul schismatic austro-rus de la Moscova l-a adus pe Kirill din străinătate pentru a instala un episcop la Moscova; dar partidul pur rusesc a intrat cu o petiție „în consiliul episcopilor ruși iubitori de Dumnezeu” pentru a nu permite lui Chiril să ia nicio măsură și a-l îndepărta din Rusia, prezentând două motive pentru aceasta. Primul, „căci nouă și clerul nostru rus ni s-a acordat libertatea, cu condiția să nu avem niciun contact cu vechii credincioși care trăiesc în străinătate”. În al doilea rând, „nici acum nu este nevoie ca catedrala rusă să fie sub influența unui arhipăstor străin”. Deci, în eparhia Moscovei sunt mai mulți falși episcopi schismatici decât episcopi ortodocși; iar falșii episcopi schismatici constituie un sinod, pe care episcopii ortodocși nu au dreptul să îl facă. Și cu toate acestea, schismaticii doresc și speră în avantaje și mai mari; și sunt oameni care spun că persecuția schismaticilor trebuie oprită. III. Ce avantaj își doresc schismaticii să aibă și speră să primească? Probabil, că ar trebui să fie o religie și o biserică separată recunoscute în stat, cu drepturi asemănătoare cu cele de care se bucură romano-catolicii și protestanții. Dar există o mare diferență între așa-numitele religii străine și schismă. Romano-catolicii și protestanții au intrat sub statul rus, cu religiile lor, în mod legal: și de aceea, în mod corect, li se oferă libertatea religiilor lor; dimpotrivă, schismaticii sunt cei care s-au depărtat și se îndepărtează de Biserica Ortodoxă, condamnați de legea statului, care interzice o asemenea decădere (Sov. Zak., vol. XIV, articolele 47 și 60). Dacă statul, condamnat de legea sa, ar acorda aceleași drepturi ca și nevinovaților în fața legii, ar fi în conflict cu propria sa lege și cu justiția în general. IV. Principala dorință a schismaticilor clerical în prezent este recunoașterea de către guvern a ierarhiei lor. Dar în falsa lor ierarhie trei elemente sunt acum în fermentație: 1) falsa ierarhie rusă, adiacentă aceleiași austriece, 2) cea rusă, care se desparte de aceasta, 3) preoția albă a hirotoniei ortodoxe ruse. Când a apărut falsul preoțime austriac în dieceza Moscovei, la început puțini au acceptat-o, iar cei mai buni și majoritatea schismaticilor au respins-o ca fiind ilegală. De-a lungul timpului, influența sa s-a extins, mai ales la sate, din lipsa a ceva mai bun. Acum că s-a dezvăluit proclamarea falsei ierarhii ruse, independentă de cea austriacă, unii continuă să adere la falsul preoție austro-rusă, unii o resping deja și acceptă pur rusă; iar acolo unde este posibil, le lasă pe amândouă și se îndreaptă către preotul alb al hirotoniei ortodoxe ruse. Deci, este într-adevăr posibil să recunoaștem trei ierarhii schismatice și, dacă pot să spun așa, trei biserici schismatice? Chiar dacă respingem elementul austro-rus, tot va exista o falsă ierarhie rusă și o preoție care va fugi de Biserica Ortodoxă. Este posibil ca breasla Andrei Șutov să fie recunoscută oficial drept Anthony, Arhiepiscopul Vladimir? Este posibil să se formeze o ierarhie de preoți fugari? Este posibil acest lucru, atât din partea guvernului, cât și din partea schismaticilor înșiși, dar al căror concept cere episcopi pentru o ierarhie completă? Există într-adevăr o modalitate de a crea mai mulți episcopi fugari? VI. Nu poate fi ignorat că scrisoarea cea mai supusă, împreună cu schismaticii convingerii popovschinsky, a fost prezentată și cuvântul cel mai milostiv a fost dat și schismaticilor convingerii non-popovschiniste, care consideră că actualul guvern este Antihrist, care nu recunosc căsătoria, care propovăduiesc învățătura imorală, care are cel mai mult privarea, păcătuirea, cel mai respingând căsătoria. numai rugăciunile pentru părinți auto-numiți, sau conducători și administratori. Și aceștia se consideră a avea dreptul de a cere aceleași concesii, dacă s-au făcut vreuna simțului clerical. Este posibil ca această societate urâtă să devină o religie recunoscută oficial? Este posibil să-i oferim o organizare adecvată? Vor avea fosti episcopi ortodocși consistorii și pe ce conținut? Sau vor rămâne ei cu guvernul actual, arbitrar, nelimitat de legi și forme corecte, astfel încât voința de sine necontrolată să seducă și să-i atragă mai convenabil pe ortodocși la ei? Din ce surse și în ce sume vor fi sprijiniți foștii episcopi și preoți ortodocși? etc. VIII. În cele din urmă, poate cineva spera că recunoașterea unei schisme ca denominație separată va aduce beneficii și nu ar trebui să ne fie teamă că nu va aduce rău? Acum, unitatea Bisericii Ortodoxe a Rusiei favorizează în mod semnificativ unitatea spiritului național. Schismaticii și societățile lor reprezintă o forță de divizare; dar efectul ei este diminuat de faptul că ele există în fragmentare, fără unitate corectă; și de aceea, atunci când spiritul popular este deosebit de agitat, ei urmează în mod convenabil mișcarea unei unități mai mari. Când schisma este recunoscută ca religie separată și, în același timp, societățile schismatice împrăștiate realizează o unitate comună, atunci între Biserica Ortodoxă și numeroasele societăți ex-ortodoxe, întărite prin unitate, se va stabili o linie ascuțită de diviziune și opoziție, care se poate adânci până la deteriorarea unității spiritului național. O societate religioasă, existentă legal și puternică, se bucură cu calm de poziția sa și, prin urmare, nu este puternic încurajată să se întărească prin propagandă; o societate mai puțin puternică și neprotejată de lege, îngrijită de existența ei, este astfel încurajată să se întărească prin propagandă. Prin urmare, dispoziția spre propagandă este mai puternică în rândul schismaticilor decât în ​​rândul creștinilor ortodocși. De exemplu, un producător ortodox plătește muncitorii ortodocși și schismatici în mod egal, în funcție de utilitatea și meritul muncii: un producător de schismatici le oferă schismaticilor salarii mai mari decât lucrătorii ortodocși și, pe deasupra, daruri. Dar dorința de propagandă este oarecum limitată de lipsa de protecție a legii. Dar când schisma primește existență legală: atunci obiceiul ei de a promova obstacole va avea mai puține decât cele actuale, dar mai multe mijloace și, prin urmare, mai multe pot dăuna Bisericii Ortodoxe. Statul poate vedea prin experimente la ce consecințe duce centralizarea societăților religioase ilegale și autorizarea lor prin legi. Întrucât administrația mahomedană a fost organizată în Rusia, tătarii, când sunt rugați să accepte credința creștină, răspund: de ce este nevoie? Regele respectă credința noastră la fel de mult ca pe a ta. Iată ce scrie un misionar din Transbaikal despre organizarea religiei Lamai: „Cel mai important prejudiciu de la stabilirea poziției lui Khambolama „constă în faptul că în persoana sa, corporația lama, dăunătoare în sine, a primit unitate și putere, pe care „nu le are nici în Tibet, nici în Mongolia, pentru că acolo fiecare „datsan are propria existență independentă separată”, sub supravegherea unuia dintre Heshanul său (shiretui), și astfel de simplă unificare și unificare a acestora. Buriații, „trăiesc o viață, sprijinindu-se reciproc într-o „credință falsă” comună și persecutând împreună pe toți cei care îl trădează pentru „adevărul creștin”. (Jurnal eparhial Irkutsk, 1863, nr. 18). Nu ar trebui să ne așteptăm la o divizare similară de la o organizație guvernamentală? În urma schismaticilor, nu se vor ridica subbotnicii, Khlysty, Skoptsy, Molokani și vor spune și ei: dați religiei noastre libertate deschisă și o poziție legitimă independentă? IX. Într-adevăr, dacă dorința de bine a publicului și a privatului apare pentru a crea pacea din haosul schismatic, atunci în același timp sunt necesare o varietate de prevederi și precauții, astfel încât în schimb o parte semnificativă a lumii ortodoxe să nu fie cufundată în haos schismatic și să nu tulbure armonia mântuitoare dintre Biserica Ortodoxă și statul lor dificil,362. Bashutsky, A.P., editor și editor al „Panorama din Sankt Petersburg” (1834). Dintr-un exemplar păstrat în colecția de opinii a mitropolitului Filaret, în biblioteca Academiei Teologice din Sankt Petersburg, pp. 195–198. Scrisoarea este scrisă în germană, pe o foaie poștală mare albastră. A fost atașat într-un plic cu următoarea adresă: „Preasfințitului, Mitropolitul Moscovei și Kolomna Filaret. La Moscova”. Scrisori fără nume, în 1863, au fost trimise procurorului-șef al Sfântului Sinod de la următoarele eminențe: Vasili, arhiepiscop. Vitebsk și Polotsk; Arcadia, arhiepiscopul Oloneţki; Ep. Antonia; Grigorie, episcopul Kaluga; Arc. Atanasie, (Polycarpta, episcop de Oryol și Sevsky, i-a scris mitropolitului Isidor de Novgorod și Sankt Petersburg); de la Theognost, Arhiepiscopul Pskovului și Porhovului, și de la mulți alții. E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1863, Nr. 78. Arhivele Sfântului Sinod conțin un proiect olograf în original al acestei note, cu câteva variante. Conform inventarului nr. 104, document. nr. 15. Vezi mai sus nr. 683, p. 355. E o chestiune de birou. forator şef Sf. Sinod, 1862, Nr. conform arhitectului. 165, l 8, 10–13. Vezi Journal de St-Petersbourg, nr. 38. E o chestiune de birou. găuritor șef Sf. Sinod, 1860, nr. 257, l. 127. Arhiva listei de formule. Antonia nu se potrivește aici; se păstrează în dosarul biroului. Sf. Sinod, 1863, nr. 3587. E o chestiune de birou. Sf. Sinod, 1863, nr. 3587. Din copie, păstrată în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 75, document. nr. 4. E o chestiune de birou. Sf. Sinod, 1863, nr. 4306. Cu propria sa schita originala, pastrand in arhivele Sfantului Sinod, conform inventarului nr. 108, document. nr. 2; materie clericală Sfântul Sinod, păstrarea. în arhiva sa, 1869 Nr. 42, p. 18, 20–23. Evaluat de Met. Articolul lui Filaret „Despre monahismul episcopilor” a fost publicat, în conformitate cu comentariile făcute cu privire la acesta, în jurnalul Academiei D. Kazan „Interlocutorul ortodox”, 1863. Autorului acestui articol, arhimandritul Ioan, i s-a acordat, la cererea procurorului-șef al Sfântului Sinod, o cruce pectorală de aur cu cea mai înaltă decorație de aur. Un articol al profesorului de la Moscova a fost scris și publicat în același mod chiar înainte (în Addendumul la lucrările Sfinților Părinți, 1862, partea XXI). D. Academician, protopop A. Gorsky, sub titlul: „Despre gradul de episcop în raport cu monahismul în Biserica Răsăriteană. (Revista istorică)”. Motivul scrierii acestui tratat a fost o scrisoare confidențială din 25 mai 1862, nr. 3346, de la procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, către rectorul academiei, arhimandrit. Savva, actualul arhiepiscop. Tverskoy, cu următorul conținut: Cuviosul dumneavoastră, stimate domnule. În revistele seculare (în ziarul „Ziua” 1862, nr. 25 și 30), recent s-a pus problema ridicării la episcopi din clerul monahal și alb. Esența acestei întrebări constă în principal în aceasta: este tonsura preliminară în monahism o condiție pentru hirotonire? Studierea acestui subiect într-un mod canonic și istoric ar fi o sarcină demnă de știința bisericească. Și, prin urmare, punându-mi singurul scop de a culege cele mai sigure date pentru a infirma erorile care pot fi răspândite, din ignoranță sau deliberat, de literatura seculară, aș considera că este o favoare personală dacă Cuviosul dumneavoastră și respectabilii dumneavoastră colaboratori implicați în istoria bisericii mi-ar putea oferi informațiile și gândurile adecvate cu privire la problema pusă în discuție. Solicitarea mea vă este adresată în mod complet privat, cu deplina încredere că nu va fi întotdeauna supusă unei dezvăluiri periculoase, în astfel de cazuri. Cu respect desăvârșit etc. Vezi mai sus Nr. 675, p. 325, nota. 1. Vezi mai sus nr. 675, p. 324–338. Kirill, șeful misiunii spirituale din Ierusalim. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.4, document. nr. 7. Scurte informații biografice despre Simonide sunt cuprinse în articolul publicat în Biserica Ortodoxă. Review, 1863, voi. X, p. 362 și urm., articol, intitulat; „Recenzie de la Muntele Athos despre Biblia Sinai.” Icharion, ierodiacon, o persoană foarte apropiată de stareț și de regretatul Benedict. Savva, mărturisitor, locuiește acum pe Karev. Ieromonahii Nikephoros, Dorotheus, Neofit, Hasril. Dositeu, Agapiu, Savva, Abramiu, Samuel, călugări, toți grecii Ioannikios, Grigorie, Sofronie, Maxim, călugări din bulgari. Ieronim, un mărturisitor rus care s-a stabilit în mănăstire în 1840, nu numai că l-a cunoscut personal pe Simonide, dar a contribuit și la îndepărtarea lui din mănăstire. Trebuia inevitabil să știe tot ce făcea Simonide în mănăstire. Ezeniel, ieromonah rus. Pribanl. la creativitate Sf. rel., în trad. rusă, 1863, partea XXII, p. 223–239. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.60, document. Nr. 14 și 15. Nevostruev, Cap. Iv., maestru al anului 11 (1840) Moscova. d. acad. Pentru mai multe informații despre el și lucrările sale științifice, vezi Ist. Moscova Doctor în Științe, S. Smirnova, p. 490–497. E o chestiune de birou. Sf. Sinod, 1863, nr. 4056. Problema este spirituală și educațională. conducere la Sfântul Sinod, 1862, nr. 2127. E o chestiune de birou. Sf. Sinod, 1863, nr. 4026. E o chestiune de birou. Sf. Sinod, 1862, nr. 1324, p. 47–56, 61. Reglementări privind educația Moscova. societatea iubitorilor de spirite. iluminism publicat în cartea I. Lecturi în dragoste generală Educația, 1863, p. 2–5. Acolo, la pagina 1, se află un decret al Sfântului Sinod, din 1 iunie 1863, cu privire la cea mai înaltă îngăduință de a înființa societatea menționată. Cazul candidatului Sfântul Sinod, 1863, nr. 1065, p. 1, 2. Vezi mai sus, nr. 707, p. 430–438, doc. din 1863, 15 mai. Din copie, păstrată în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 33, document. nr. 6. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.45, document. nr. 2. Din copie, păstrată în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 75, document. Nr. 5. În partea de sus a scrisorii este marcat „M. N. Muravyov. iunie 1863”. Cazul Parchetului Sef. Sf. Sinod, 1863, nr. 134; Canalul Sfântului Sinod, 1864, ian. nr. 121. Din exemplare, corectate de mâna Mitropolitului, păstrate. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.100, document. nr. 35. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.107, document. nr. 8. Kirill, episcopul Melitopol, șeful misiunii spirituale la Ierusalim, 22 iunie 1863, rechemat din Ierusalim și plasat în Mănăstirea Schimbarea la Față din Kazan, unde a murit, 10 februarie 1866. E o chestiune de birou. Prim-procuror al Sfântului Sinod, 1863, nr. 160, l. 53. Cu mâna lui autentic Mitropolit Filaret, cu excepția primelor 4 paragrafe, rescrise de mâna unui funcționar, păstrând. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 79, document. nr. 15. Problema este cea mai înaltă instituție. prezență pentru spiritele afacerilor ortodoxe., 1860, nr. 30. Grigore, decedat la 17 iunie 1860 E o chestiune de birou. Procuror-șef al Sfântului Sinod, 1863, nr. 160, p. 24 și 25. Dintr-o copie corectată de mâna Mitropolitului Filaret, păstrată. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 93, document. nr. 4. După contele, Modest Andreevici; minte. 1876 ​​ianuarie. 2 zile Din copie, păstrată în arhivele Sfântului Sinod, conform opistului nr. 93, document. nr. 7. Vezi mai sus, nr. 584, p. 60–62; nr. 596, p. 84; nr. 605, p. 96–100. Dacă preotul Iahontov nu s-ar fi amestecat, slujba de înmormântare nu ar fi avut loc și consecințele neplăcute ar fi fost evitate. E o chestiune de birou. Prim-procuror al Sfântului Sinod, 1861, nr. 149. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 50, document. Nr. 25. Cazul biroului. Prim-procuror Sfântul Sinod, 1863, nr. 283. E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1862, Nr. conform arhitectului. 308. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.8, document. nr 1. Pe lângă cei patru patriarhi, arhiepiscopul Muntelui Sinai și păzitorul Muntelui Athos au drepturi curiahale. Un chervoneț este egal cu 6 ruble. ser. Polisadov, V. P. – Maestru al cursului XIII (1842) al Academiei Teologice din Moscova. Din 1847 până în 1858 a fost în străinătate - la Geneva, ca mărturisitor al Marii Ducese Anna Feodorovna, și în misiuni la Paris și Berlin. În 1858 a preluat postul de profesor de teologie la Sankt Petersburg. universitate. a murit la 2 august 1878. Pentru scrierile sale, vezi Ist. Moscova ac., S. Smirnova, p. 519. Irinarh, Arhiepiscop. Kamenets-Podolsk, 20 decembrie 1863, mutat în departamentul Ryazan, † 25 septembrie 1877 Leonty, en. Revelsky, acum arhiepiscop. Kholmsko-Varșovia. Ternovsky P. M., protopop al Bisericii Petru și Pavel, din Novaia Basmannaya, din Moscova, biserică, † 5 septembrie 1874 Vladimir Guette, preot al Bisericii Ortodoxe Ruse din Paris.