25 февраля. Письмо митрополита Филарета к митрополиту новгородскому и с.-петербургскому Исидору, с приложением записки о иконе тысячелетия России

Wasza Eminencja Biskup, łaskawy arcypasterz. Obowiązek ochrony prawosławnego malarstwa ikonowego przed innowacjami, błędnymi i szkodliwymi interpretacjami, skłania mnie do zwrócenia uwagi Waszej Eminencji na załączoną notatkę - dotyczącą ikony tysiąclecia Rosji. Z najwyższym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być Waszą Eminencją, najpokorniejszym sługą, Filaret, metropolita moskiewski Nr 22. 25 lutego 1863 Do listu dołączono notatkę o następującej treści: „O ikonie Tysiąclecia Rosji” Generał pan Bashutsky 294 przybył do Moskwy w przebraniu nowicjusza, mając ze sobą ikonę ułożoną przez siebie i zatwierdzoną przez duchową cenzurę w Petersburgu na pamiątkę tysiąclecia Rosji. Zamierza zebrać fundusze na rozmnożenie egzemplarzy tej ikony i umieszczenie ich w kościołach. Ta ikona wymaga rozważnej uwagi. I. Ikony, zgodnie z przepisami prawosławnymi, są malowane historycznie. Wcielony Syn Boży, Pan nasz Jezus Chrystus, pojawił się na ziemi i tak jak go zobaczyli, tak namalowali jego ikonę. Został ukrzyżowany: i tak jak Ewangelia opisuje Jego ukrzyżowanie, tak też jest zapisana ikona Jego ukrzyżowania. To właśnie św. Andrzej w kościele miał wizję Matki Bożej, która ocieniała kościół i stała w nim pod Jej opieką: tak zapisana jest ikona Wstawiennictwa Matki Bożej. Przyjęto także symboliczne wizerunki lwa, cielca i orła na ikonach ewangelistów, ale nie według uznania malarzy ikon, lecz zapożyczone z Apokalipsy. II. Gdyby wbrew temu każdy mógł dowolnie komponować ikonę z różnych przedmiotów sakralnych i wyrażać w ten sposób jakąś własną ideę: wówczas w miarę rozprzestrzeniania się tej dowolności łatwo mogłoby się zdarzyć, że w celu wyrażenia pożądanej idei umieszczane byłyby w ikonie przedmioty sakralne niezgodnie z ich istotnym charakterem, a ikona cywilna stawała się czasem częścią ikony sakralnej, a nawet w niej dominowała; i z tego wynikałaby znacząca niekonsekwencja, ponieważ świętą ikonę umieszcza się w kościele w celu kultu, a idea obywatelska nie powinna być przedmiotem kultu, bez względu na to, jak wzniosła jest. III. Kompozycja ikony skomponowanej przez pana Bashutsky'ego (o ile można przypomnieć z krótkiej recenzji) obejmuje następujące cechy. U stóp obrazu znajduje się kamień, na którym wypisane jest imię Boże: Jezus. Nad nim znajduje się warstwa kamienia, na której wypisane są imiona apostołów. Powyżej znajduje się kolejna warstwa, na której znajdują się nazwy soborów ekumenicznych. Stąd, wzdłuż dołu i wzdłuż krawędzi ikony, korzenie sięgają góry. W interpretacji pisarza są to podstawy i korzenie prawosławia. Ale po umieszczeniu tej ikony w kościołach nie będzie z nią tłumacza: ale czy prostemu pobożnemu widzowi nie będzie wydawać się dziwne, że czczone imię: Jezus jest umieszczone poniżej imion apostołów i soborów powszechnych, u samej podstawy obrazu? Symbol korzeni nie będzie zrozumiały, ponieważ jest umieszczony niezgodnie z naturą. W naturze korzenie nie wznoszą się w powietrzu, ale schodzą w ziemię. IV. Tuż nad linią, na której wypisane są sobory powszechne, widnieje mały obrazek, w specjalnym miejscu, pod którym widnieje napis: Wyzwolenie chłopów. Takie sformułowanie idei wyzwolenia chłopstwa, bliskie idei założenia chrześcijaństwa, nie reprezentuje harmonii idei. V. Nad środkiem obrazu znajduje się półpostać Chrystusa Zbawiciela; po bokach, nieco niżej, te same wizerunki Matki Bożej i św. Mikołaja, a pomiędzy nimi, pośrodku, rosyjskie godło państwowe – orzeł dwugłowy; Pod nim znajduje się wizerunek świętego szlachetnego księcia Aleksandra Newskiego. Bez wątpienia kompilator obrazu nadał rosyjskiemu herbowi tak ważne i widoczne miejsce na obrazie, aby nadać ikonie znaczenie narodowe. Ale nawet dla przyzwoitego prawosławnego chrześcijanina umieszczenie herbu w najbardziej eksponowanym miejscu obrazu, pomiędzy wizerunkami Matki Bożej i św. Mikołaja, będzie wydawać się niezwykłe i niezgodne z czcią dla świętych ikon. Ale taka ikona może wywrzeć jeszcze bardziej niekorzystne wrażenie na schizmatykach, którzy we wszystkim, co kościelno-prawosławne, ale niezwykłe, tyleż nieświadomie, co i nieświadomie, starają się szukać czegoś nagannego. A ci z nich, którzy od dawna marzyli o zobaczeniu królestwa Antychrysta w Kościele i państwie, oczywiście nie omieszkają wykorzystać tego obrazu, aby znaleźć w nim deifikację rosyjskiego orła i tym samym potwierdzić swoje absurdalne, równie szkodliwe nauczanie wśród swoich nieświadomych braci. Czy w świetle powyższego nie byłoby wskazane, aby wspomniana ikona, choć nie została jeszcze powielona i rozpowszechniona, została poddana dokładnemu badaniu i, w razie potrzeby, korekcie? 25 lutego. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie listu nieznanej osoby, w języku niemieckim, w sprawie nadania imienia cesarzowi Aleksandrowi II Wielkiemu Wasza Ekscelencjo, drogi panie. W tych dniach otrzymałem z poczty petersburskiej list w języku niemieckim, którego nie znam. Jakby w przeczuciu poinstruowałem skromnego tłumacza, aby nikomu nie ujawniał treści listu. Mam obowiązek przekazać ten tajemniczy niemiecki list, jego tłumaczenie i notatkę na jego temat. Jeśli będziemy szukać rozwiązania zagadki, to moim zdaniem nieuchronnie natkniemy się na pytanie: czy nie wyznaczają dnia 10 kwietnia na jakąś manifestację ludową, w duchu proklamacji, które już nie raz pojawiały się z podziemia, i czy chcą w ten sposób oszukać Kościół i duchowieństwo, aby się w to wtrąciło, aby jeszcze bardziej zwieść lud? Niech Pan da czujność strażnikom domu, aby zapobiec próbom podważenia domu. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Ciebie, z pełnym szacunkiem i oddaniem, mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszym sługą, Tłumaczenie. Wasza Eminencja! Pełni wdzięczności i miłości pragniemy, aby nasz wszechmiłosierny Cesarz, noszący imię Aleksander Zbawiciel, jeszcze za swego cennego życia nosił imię Wielkiego Aleksandra, gdyż nigdy nie było takiego monarchy jak nasz, z którego słusznie jesteśmy dumni, choć oddał swojemu ludowi połowę takich zasług; nikt nigdy nie był choć w połowie godny tego imienia, będącego wyrazem honoru i miłości, jako nasz najmiłosierniejszy ojciec ojczyzny. Doprawdy, w jakich cieniach kryją się wszyscy chwalebni bohaterowie historii (jeśli nie w ciemności nocy) w porównaniu z naszym cesarzem, który jest skromniejszy od bohatera? że nie są niczym więcej niż pustymi zdobywcami, którym sprzyja przypadek. Żaden z nich nie umiał połączyć swojej władzy ze szczęściem swoich poddanych, a nasz niezrównany, wzorowy władca nie uczynił nas najszczęśliwszym ze wszystkich narodów, jakie kiedykolwiek istniały! Czyż nie jest on wielki wśród naprawdę wielkich! Ale my, jego wielcy ludzie, nie chcemy być niegodni naszego najwyższego suwerena i my, mając naprawdę wielkie szczęście władców: entuzjastyczną miłość i uwielbienie swoich poddanych, na które zasłużył ponad obowiązek władcy, a który nie przypadł jeszcze żadnemu monarchowi za jego życia, pragniemy mu wyrazić naszą wdzięczność. W związku z tym gorąco prosimy o ważną pomoc w realizacji tego zamysłu, mając nadzieję, że Wasza Eminencja z radością zgodzi się wziąć w tym czynny udział, który będzie polegał na tym, co następuje: nakazanie rektorom wszystkich kościołów pod Waszą władzą, zarówno tu, jak i we wszystkich miastach i wsiach, aby dnia 10 (dziesiątego) kwietnia 1863 roku (który przeznaczyliśmy na tę uroczystość) we wszystkich kościołach (które w tym celu powinny być oświetlone i przyzwoicie udekorowane), odbyły się wszystkie uroczystości sakralne i formy, nasz najlepszy Władca, cesarz Aleksander II, otrzymał wyżej wymienione imię (Wybawiciel i Wielki)! Ponadto odprawiane będą przyzwoite modlitwy dziękczynne, pieśni i kazania, podczas których należy zaszczepić w ludziach szczególną pobożność: aby dzień ten w przyszłości był uważany za święto święte; aby dzień ten został wpisany do kalendarza – jako dzień odwieczny uroczysty dla królestwa i ludu, niczym urodziny Jego Królewskiej Mości monarchy; i że w konsekwencji ludzie używają tego nowego imienia we wszystkich czasopismach i pismach, aby określić Jego Cesarską Mość. To samo stanie się w całym królestwie rosyjskim ze wszystkimi wyznającymi wiarę (?). Wasza Eminencja, w dniu imienin nie omieszkajcie złożyć życzeń szczęścia i błogosławieństwa naszemu najmiłosierniejszemu Władcy. Wiele lokalnych, szanowanych i wartościowych podmiotów (które próbują to zrobić i dlatego już wiedzą) będzie otwarcie i cicho pomagać, gdy tylko dowiedzą się o twoich działaniach. Bo władze lokalne, z przyzwoitości, ich zdaniem, może z rozwagi (co jest jednak bardzo nierozsądne), niczym wyżsi urzędnicy państwowi, mogliby zaakceptować postać stronniczych uczestników, którzy odgrywają tu w jakiś sposób mimowolną... rolę i na tej podstawie okazywać się nieuczestniczącymi, a nawet przeciwstawiającymi się; Dlatego uważamy, że bardziej pożyteczne i rozsądniejsze będzie rozpoczęcie tej sprawy w tajemnicy i utrzymanie jej aż do tego dnia (10 kwietnia) w całkowitej tajemnicy przed wszystkimi z wyjątkiem niezbędnych członków kościoła. Jeżeli, Wasza Eminencja, wątpicie w spełnienie naszych słusznych, silnych pragnień i nieodzownych zamiarów, zwłaszcza jeśli odmawiacie tego, czego chcecie, to wzbudzicie niezadowolenie i gniew ludu, co spowoduje szkodliwe i najprawdopodobniej niebezpieczne konsekwencje; obojętność poniży Waszą Eminencję, nawet jeśli byłoby to dla nas bardzo godne ubolewania; Dlatego zapewne domyślasz się, że dobrowolnie... pomożesz nam. Byłoby sprawiedliwie i przyzwoicie, gdyby Wasza Eminencja znaczna pożyczka ze skarbca kościelnego pomogła państwu, które obecnie na skutek okupu chłopów i wielu podobnych ważnych przedsiębiorstw znajduje się w trudnościach finansowych i musi uciekać się do pożyczki zagranicznej (choć niewystarczającej), co jest upokarzające i nieopłacalne; Wasza Eminencja nie może uczynić bardziej świętego i pożytecznego użytku dla całej ludzkości z bogatych finansów Kościoła. Jakie korzyści ma św. Kościół ze zgromadzonych pieniędzy? Kłamią, że tak powiem, bez żadnej korzyści i bez prawdziwie świętego zysku, tylko po to, aby gromadzić skarby za skarbami, z czego nasz Pan Panów, jedyny wieczny Bóg, w żaden sposób nie może być zadowolony; tymczasem mogłoby to uszczęśliwić miliony, nawet większość świata, bez najmniejszej szkody lub szkody dla kapitału kościelnego, ponieważ w każdym przypadku jest on bezpieczny i wierny. Zatem Wasza Eminencja, w imieniu ludzkości, błagamy Was, abyście się nad tym zastanowili i korespondowali z Waszą Eminencją braćmi i współczłonkami w języku rosyjskim, na których przychylną odpowiedź z pewnością liczymy. Jeśli, Wasza Eminencjo, uznasz nasze pragnienie za słuszne i raczysz się z nami zgodzić, to czyniąc to, niechcący sprawisz przyjemność naszemu monarchie, wśród dobrych życzeń, w dniu jego świętego imienia; dzięki temu Jego Królewska Mość będzie mógł spełnić swą jedyną troskę: obdarzyć ludem trwałym dobrem i szczęściem, któremu nasz wspaniałomyślny monarcha – o szlachetnym, filantropijnym sercu, żarliwie współczującym ludzkości – postawił sobie za cel swego życia i dla którego wyraźnie się poświęca. Tymczasem, gdy z ufnością oczekujemy spełnienia naszej słusznej prośby, Wasza Eminencja, możecie być pewni, że dzięki temu bardziej niż kiedykolwiek zdobędziecie miłość i szacunek, jakich Wasza Eminencja, sprawdzony, ludzki pasterz dusz, zawsze pragnie Nr 3. Z wiadomych powodów postanowiliśmy napisać ten list w języku niemieckim, a nie w naszym języku narodowym, a także nie nazywamy siebie (przedstawicieli narodu) po imieniu, częściowo ze względu na mnogość, z której jednak wielu Waszych Eminencji powinno być znanych, jeśli nie bezpośrednio osobiście, to z imienia i nazwiska. Przedstawiciele narodu 296. Do listu metropolity Filareta dołączona była tajna notatka, napisana przez niego własnoręcznie: O anonimowym liście z Petersburga, wskazującym 10 kwietnia 1863 r. List ten na pierwszy rzut oka ma charakter patriotyczny. Nieznani ludzie chcą uhonorować wyczyny Suwerennego Cesarza Aleksandra II i jego dobre uczynki wobec ludu o imionach Wybawiciela (jak zapisano w niemieckim piśmie po rosyjsku, choć bardziej poprawna byłaby nazwa Wyzwoliciel) i Wielkiego. Jednak po dokładnym zbadaniu listu rodzi się wiele wątpliwości. I. Dlaczego patrioci nie wymienili się? Mówią, bo jest ich wielu. Niewiele jednak można było napisać nazwisk, które wzbudziłyby zaufanie i nadzieję społecznego współczucia. Trzeba więc stwierdzić, że z jakiegoś powodu bali się ujawnić, podczas gdy w sprawie patriotycznej nie było się czego bać. Kiedy po wielkiej wojnie pojawiła się chęć patriotycznego uhonorowania wyczynów cesarza Aleksandra I, wówczas swobodnie dyskutowano o tym w społeczeństwach i po potwierdzeniu powszechnej sympatii zebrały się najwyższe stany państwa, z kilku zaproponowanych imion wybrali imię: Błogosławiony i powołali spośród siebie komisję, która miała sporządzić najbardziej uległą petycję. II. Dlaczego list jest napisany nie po rosyjsku, ale po niemiecku? Mówią „ze znanych powodów”. Ale to oznacza, że ​​nic nie powiemy. Czy dlatego, że napisał ją nie-Rosjanin, słabo znający język rosyjski, o czym świadczy fakt, że zamiast zająć jego miejsce użył słowa zbawiciel, a na kopercie pojawił się napis: swojemu wstawiennikowi. To dziwne, że rosyjską sprawę patriotyczną proponuje nie-Rosjanin. III. Istnieją przesłanki wskazujące, że list napisała także osoba nieortodoksyjna. Domaga się, aby 10 kwietnia kościoły były „przyzwoicie udekorowane”. Specjalna dekoracja wnętrz kościołów na święta występuje zwykle tylko w kościołach łacińskich, a nie prawosławnych. Mówi o „świętych ceremoniach i formach”. To jest język tych, którzy nie znają wyrażeń cerkiewnych. Domaga się, aby kościoły „oferowały przyzwoite modlitwy dziękczynne, pieśni i kazania”. W związku z tym nie zna słowa dobrze znanego wszystkim prawosławnym: modlitwa; i oferuje pieśni, zapewne na wzór warszawskich kościołów łacińskich. Czy jest prawdopodobne, że rosyjscy patrioci wyślą osobę nieortodoksyjną, aby przejęła obowiązki rosyjskich kościołów? IV. Autor listu żąda, aby dzień 10 kwietnia „uznać w przyszłości za dzień święty i świąteczny”. To coś niespotykanego. A kiedy nadano imię Zrealizowanemu, nie myśleli o tym. Można się domyślać, że autor listu ma na myśli coś innego, politycznego, co chce utrwalić w kościołach. V. Dziwność osiąga swój szczyt, gdy autor listu żąda: w kazaniach z 10 kwietnia, „aby zainspirować «lud do szczególnej pobożności, aby lud używał tej nowej nazwy we wszystkich czasopismach i pismach». Czy wypada, aby kaznodzieja kościelny ze szczególną pobożnością przekazywał dziennikarzom i pisarzom prawa? VI. Jeżeli chcą doprowadzić do triumfu wdzięczności ludu wobec cesarza, to powinno tak być w całym państwie. Ale jest to wymagane tylko od diecezji moskiewskiej. W związku z tym istnieje jeszcze jedno przedsięwzięcie, które chcą wzmocnić przez ruch kościelny, ale którego nie mają odwagi ogłosić z wyprzedzeniem. VII. Dlaczego 10 kwietnia, środa tygodnia Fominy, jest wyznaczona jako uroczystość ku czci cara? Czy nie byłoby lepiej wybrać na ten dzień 17 kwietnia, czyli urodziny, ukochaną osobę? Z tego można zauważyć, że 10 kwietnia przypisuje się inne ukryte znaczenie. VIII. Bezimienni patrioci grożą Metropolicie niebezpieczeństwem i brutalnymi działaniami, jeśli „nie pomyśli o dobrowolnym udzieleniu im pomocy”. Tak nie postępują dobrzy patrioci. IX. Bezimienni patrioci żądają kapitału kościelnego. W tym przypadku nie okazują się już patriotami, ale transformatorami i samozwańczymi władcami państwa. Co więcej, ujawniają skrajną ignorancję, pisząc, że kapitał kościelny może „uszczęśliwić miliony, a nawet większość świata”. Prawie nie ma wolnych stolic kościelnych; istnieją też kapitały przekazane, których interesem wspierają klasztory, bractwa, duchowieństwo, instytucje charytatywne; kapitał tkwi w naczyniach kościelnych i srebrnych szatach na ikonach. X. Wreszcie pod listem widnieją dwa podpisy. Po pierwsze, „cały naród rosyjski”. Po drugie, „przedstawiciele ludu”. Jeśli ostatni podpis jest prawdziwy, to pierwszy jest fałszywy; ponieważ przedstawiciele narodu nie są całym narodem, ale jego częścią. Ale drugi podpis również jest niesprawiedliwy, ponieważ do tej pory naród rosyjski nie wybrał ani nie upoważnił żadnych przedstawicieli całego narodu. 25 lutego. Pismo metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z załączoną notatką w sprawie przeniesienia chłopów ze wsi Rachmanowa z parafii Pawłowski Posad do parafii nowo wybudowanego kościoła we wsi Maryi Proszę wziąć pod uwagę załączoną notę wyjaśniającą dotyczącą przypadku wsi Rachmanowa 298. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Was, z pełnym szacunkiem i oddaniem, mam zaszczyt być najpokorniejszym sługą Waszej Ekscelencji, Do pisma dołączona była notatka o następującej treści: W 1857 roku chłopi z państwowych wsi: Meri, Kryushina, Gribanova, Sopina, Ignatina, Fomina i Dmitrova, będący członkami parafii Zmartwychwstania Pańskiego w Pawłowskim Posadzie, zwrócili się do władz diecezjalnych o pozwolenie na budowę kościoła we wsi Mere i utworzenie z nim nowej parafii. To jest dozwolone. Pod koniec 1860 roku od budowniczych cerkwi na wsi Mer, kupców: Saltykowa i Rudakowa, władze diecezjalne otrzymały petycję o zezwolenie chłopom ze wsi przydzielonych do parafii nowo wybudowanego kościoła na pochowanie swoich zmarłych bliskich na przeznaczonym dla niego cmentarzu. A to jest dozwolone w zaufaniu u budowniczych cerkwi. Później jednak okazało się, że budowniczowie cerkwi na wsi Mer w swojej prośbie dodali do siedmiu wsi wyznaczonych w 1857 r. w ramach nowej parafii ósmą wieś Rachmanowa, która nie wyrażała chęci oddzielenia się od parafii Zmartwychwstania w Pawłowskim Posadzie. Nakazano wstrzymać zezwolenie wydane 2 stycznia 1861 roku, gdyż budowniczowie cerkwi naruszyli prawne granice wyznaczonej parafii. 4 stycznia 1861 roku ci sami budowniczowie cerkwi zwrócili się do władz diecezjalnych z nową prośbą o dodanie wsi Rachmanowa do parafii Marii. Do tej petycji załączono publiczne orzeczenie, w którym stwierdzono, że chłopi ze wsi Rachmanowa, ze względu na oddalenie od Pawłowskiego Posadu, położonego do pięciu mil od Rachmanowej, a także w związku z zerwaniem komunikacji między Rachmanową a Pawłowskim Posadem wiosną, gdy wylewy rzek, poprosili o przeniesienie do parafii nowo wybudowanego kościoła. Po zbadaniu ustalono, że 1) choć w wyroku chłopów Rachmanowów stwierdzono, że został sporządzony za powszechną i jednomyślną zgodą wszystkich, cztery rodziny nie wyraziły chęci przeniesienia na przybycie Marii, a nawet zaprzeczyły realności i szczerości motywów pozostałych chłopów Rachmanowów, którzy podpisali wyrok. 2) W wyroku odległość Rachmanowej od Pawłowskiego Posadu została zawyżona, a od Marii zmniejszona, tak że różnica odległości między jedną a drugą wsią w rzeczywistości nie przekracza pół mili. Jak widać, już na podstawie pierwszych oznak nasza opinia, że ​​rękopis nie jest celowo heretycki, zostaje potwierdzona przez naukowca po dokładnym zbadaniu wydania i oryginału. Jeśli chodzi o wątpliwości Londynu co do autentyczności rękopisu na Synaju, można wątpić w jego dokładność; kiedy Simonides ogłosił na spotkaniu, że napisze kartkę rękopisu synajskiego, oznaczało to jedynie tyle, że słynny fałszerz rękopisu podrabiał kolejną kartkę. Co z tego wynika? Ale poza tym, skoro poszli tą drogą, to dlaczego się wycofali? Niech napisze kartkę. Fałszerza można rozpoznać po obecności oryginalnego rękopisu, i to o tak szczególnym charakterze. Powtarzam to, co już powiedziałem: dlaczego Simonides zniekształcił rękopis wieloma błędami i poprawkami, czasem także błędnymi? Dlaczego nie zapytają ludu Athonitów, którego wymienił jako znających tę sprawę? Niech Pan błogosławi Waszą działalność i chroni Wasze zdrowie, o co się modlę. Najpokorniejszy sługa Waszej Ekscelencji, 15 marca. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie nadania wikariusza Trójcy-Sergiusa Ławry, Archimandryty Antoniego, Orderem św. Włodzimierza II stopnia Sprawozdanie dla Najświętszego Synodu Zarządzającego od jego członka Filareta, metropolity moskiewskiego. Wikariusz Ławry Trójcy Świętej św. Sergiusza, archimandryta Antoni pierwszej klasy, służy w tej służbie już 33 rok. W tym czasie liczba braci w klasztorze wzrosła ponad dwukrotnie, klasztor Geosiman został zasiedlony, utworzony i rozbudowany ponad oczekiwania. Te widoczne sukcesy nastąpiły dzięki dobremu przykładowi Archimandryty Antoniego w życiu monastycznym i niestrudzonej gorliwości w nabożeństwach kościelnych, powiernictwie i dokładnym przywództwie duchowym, przyciągając tych, którzy chcieli tego przywództwa, zarówno do Ławry, jak i do klasztoru Geosiman, który choć ma własnego budowniczego, cieszy się bezpośrednim duchowym przywództwem Archimandryty Antoniego. Pomnażanie się ludzi wymagało zwiększenia środków na ich utrzymanie. Dzięki trosce i umiejętnościom ekonomicznym Archimandryty Antoniego osiągnięto znaczny wzrost zasobów materialnych na utrzymanie Ławry i utrzymanie braci. Pod jego opieką powstała i utrzymywała w Ławrze liczną szkołę dla dzieci prostego ludu (z których ponad 180 jest utrzymywanych przez Ławrę) oraz szkołę malowania ikon, która odniosła znaczący sukces i cieszyła się najwyższym zainteresowaniem. Oprócz zwykłego szpitala dla starszych braci zbudowano i utrzymywano dwa szpitale: w Ławrze szpital męski dla osób wtajemniczonych i obcych oraz poza Ławrą, w domu charytatywnym, szpital dla kobiet dla wszystkich biednych i nieznajomych. Pod przewodnictwem Archimandryty Antoniego powstała znaczna liczba mnichów, z których część wstąpiła do różnych diecezji jako opaci klasztorów, a część z nich z godnością służyła jako misjonarze w departamencie Prawego Wielebnego Arcybiskupa Kamczatki. Dlatego też uznaję za słuszny obowiązek przedstawienie go Świętemu Synodowi, aby było miło zwrócić się do najpobożniejszego Cesarza z prośbą o włączenie archimandryty Antoniego do Zakonu Św. Włodzimierza II stopnia. (Podobną nagrodę otrzymali archimandryta Simonow pierwszej klasy Gerasim i archimandryta drugiej klasy Ławry Aleksandra Newskiego wicekróla Tobiasza). W załączeniu akt służby Archimandryty Antoniego nr 302. Najpokorniejszy nowicjusz Waszej Świątobliwości, Święty Synod uchwałą z 18/23 marca 1863 r. postanowił: biorąc pod uwagę wyrazy szacunku Metropolity Moskiewskiego, Zezwoli się Naczelnemu Prokuratorowi Synodalnemu poddać pod najlitościwsze rozpatrzenie Suwerennego Cesarza petycję Prawego Wielebnego Metropolity o włączenie archimandryty Antoniego do Zakonu Św. Włodzimierza art. 2. 303 16 marca. List metropolity Filareta do nieznanej osoby, który poczuł się urażony, że metropolita nie pozwolił śpiewakom synodalnym i katedralnym na koncert świecki w celach charytatywnych Natychmiast po otrzymaniu Twojego listu, datowanego na 15 dni, spieszę z odpowiedzią, gdyż spokój mojej najpobożniejszej duszy został zakłócony. Kiedy cesarzowa raczyła zorganizować w Moskwie koncert duchowy śpiewaków dworskich, a było ich niewielu, zażądali ode mnie koncertów synodalnych i katedralnych: nie chciałam komplikować wykonania woli Jej Królewskiej Mości i zgodziłam się. Nie byłem ciekaw przebiegu koncertu i nie słyszałem żadnych niepochlebnych opinii. Idąc za tym przykładem, Towarzystwo Wydawania Pożytecznych Książek poprosiło mnie o śpiewaków na koncert w celach charytatywnych. zawahałem się. Nie chciałam poddać się ciekawości i przyjemności na rzecz tego, co miało być szacunkiem. Ale niektórzy przychylnie nastawieni ludzie świeccy, a nawet niektórzy z moich braci, mówili: lepiej słuchać koncertu duchowego niż świeckiego, albo oglądać obrazy na żywo. Co więcej, przyszło mi do głowy, że należy przeciwstawić się zalewowi złych książek przynajmniej małą tamą dobrych książek. Zgodziłem się, zabraniając śpiewania tego, co śpiewa się tylko w kościele podczas liturgii, i zezwalając na śpiewanie tego, co śpiewa się w domu podczas całonocnego czuwania. Kiedy opublikowano program koncertu: zaczęła docierać do mnie informacja, że ​​niektórym zagorzałym miłośnikom kościoła dziwne jest śpiewanie pieśni duchowych w sali, w której odbywają się tańce, i to nie rano, ale wieczorem. Narzekali też, że na poprzednim koncercie, podczas śpiewania Modlitwy Pańskiej, publiczność siedziała. Było już za późno, żeby się zatrzymać. Po wykonaniu koncertu niektórzy odpowiadali, że słuchali z dobrym nastrojem, że podczas śpiewania Modlitwy Pańskiej większość słuchaczy wstała i nie zauważyła żadnych nieprzyzwoitych rzeczy. Ale potem usłyszałem, że rozległy się brawa; i trzeba było powtórzyć ostatnią pieśń. Kilka dni później kierownik koncertu, pan Strekalova, przyszedł mi podziękować; i przyprowadził kolejną panią z prośbą o zagranie podobnego koncertu na rzecz innego stowarzyszenia. Nie szukając sensownej wymówki odpowiedziałem, że niechętnie uległem wątpliwym dobrym zamiarom: ale widząc, że dla niektórych ortodoksów ten odpust jest nieprzyjemny i że koncert duchowy zostałby przyjęty przez słuchaczy w sposób świecki, nie śmiem dla przyjemności jednych, choć w dobrym celu, pozwolić na to, czym inni się kuszą. Powtórzyłem tę samą odmowę w przypadku trzech lub czterech petycji. Jednak nie wszyscy byli z dezaprobatą wobec koncertu: przyszło go bowiem wysłuchać od 4 do 5 tysięcy osób. Dziwię się, że odmawiam. Życzmy sobie, aby ci, którzy wychwalali śpiew kościelny poza kościołem, chętniej przychodzili go słuchać w kościele, wraz z tymi, którzy nie chcą go wypuścić z kościoła. 20 marca. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie wydanego przez drukarnię Edinoverie Psałterza edukacyjnego Zdaj raport Najświętszemu Synodowi Zarządzającemu, jego członkowi, Filaretowi, metropolicie moskiewsko-kołomnemu. Zarządcy moskiewskiej drukarni Edinoverie, moskiewscy kupcy: Iwan Nikitin Ryżkow i Jakow Michajłow Bielakow w petycji do mnie z 5 marca napisali: Psalmy zostały po raz pierwszy wydrukowane z oryginału, wydrukowanego pierwszego lata panowania cara Aleksieja Michajłowicza, latem 7154 r., 20 października, czwartego lata patriarchy Józefa, są w używać i istnieje potrzeba ich wydrukowania; Dlatego przedstawiają oryginał Psałterza i proszą o pozwolenie na wydrukowanie 3600 jego egzemplarzy. Z protokołu konsystorza wynikało, że: 1) dekretem Świętego Synodu Zarządzającego z dnia 10 października 1822 r., nr 6060, zezwolono wspomnianej drukarni Edinoverie na druk Psalmów z wspomnianego oryginału, z wyjątkiem rozdziału o znaku krzyża, w liczbie 1200 egzemplarzy, tak aby w przyszłości, gdy kuratorzy tej drukarni poproszą o ponowne wydrukowanie, wspomniany Psałterz był każdy czas przedstawiony Świętemu Synodowi; 2) moskiewska drukarnia Edinoverie wydrukowała niedawno 3600 egzemplarzy edukacyjnego Psałterza 18 z wytłoczeniem na mocy dekretu Najświętszego Supoda z dnia 15 czerwca 1862 r., nr 1900. Zgłaszając niniejszą petycję powierników drukarni Edinoverie do Świętego Synodu Zarządzającego i przedstawiając oryginał Psałterza, o pozwolenie na wydrukowanie żądanej liczby jego egzemplarzy, 19 tłoczonych, z wyjątkiem rozdziału o znaku krzyża, proszę o pozwolenie na wydanie dekretu. Wasza Świątobliwość, najpokorniejszy nowicjuszu, Święty Synod uchwałą z 12/23 kwietnia 1863 r. postanowił: zgodnie z wnioskiem członka synodu Jego Eminencji Filareta, metropolity moskiewskiego i zgodnie z zarządzeniem wydanym w 1822 r. zezwolić zarządcom moskiewskiej drukarni Edinoverie na ponowne drukowanie w niej w liczbie trzech tysięcy sześćset egzemplarzy z oryginału opublikowanego w 7154 r. za cara Aleksieja Michajłowicza i Patriarchy Józefa, Psałterz edukacyjny, z wyjątkiem rozdziału o znaku krzyża; o czym należy wysłać dekret do metropolity, zwracając się do niego i przedstawiając z kopii Psałterza 305. 24 marca. Notatki metropolity Filareta na temat niektórych fragmentów dzieła rektora Kazańskiej Akademii Teologicznej, archimandryty Jana, „O monastycyzmie biskupów” Naczelny Prokurator Świętego Synodu A.P. Achmatow z dnia 24 marca 1863 r., nr 1841, pisał do rektora Kazańskiej Akademii Teologicznej, Archimandryty Jana, co następuje: „Przeczytałem ze szczególną radością rękopis „O monastycyzmie biskupów” dostarczony przez Waszą Wielebność w piśmie z dnia 2 grudnia ubiegłego roku. Serdecznie dziękuję za to złożone dzieło, które tak dobrze wykonaliście. Najprzewielebniejszy Metropolita Moskiewski, któremu przekazałem ten artykuł do przeczytania, oddaje go w pełni sprawiedliwie i przyznaje ze swej strony, że warto go opublikować, lecz przede wszystkim uważa za konieczne zwrócić uwagę na niektóre miejsca wspomnianego artykułu, do których poczynił specjalne notatki. Przesyłając z powrotem Pański rękopis wraz z notatkami do Najprzewielebniejszego Filareta, uważam za swój obowiązek zapewnić, że ze swojej strony bardzo pożyteczne byłoby opublikowanie tego wspaniałego dzieła w czasopiśmie Kazańskiej Akademii Teologicznej, aby przybliżyć Pańskie obszerne badania historyczne i kanoniczne tym, którzy pragną sumiennie studiować problematykę „monastycyzmu biskupów”. Do pisma załączono następujący dokument: Uwagi do wykładu „O monastycyzmie biskupów” W pierwszej części wywodu autor ostrożnie i umiejętnie posługuje się wypowiedziami Pisma Świętego i przepisami kościelnymi. Wydaje się, że należałoby nie przechodzić w milczeniu, ale wyjaśnić słowa apostoła Pawła: jedzenie nie jest władzą imamów, aby doprowadzić siostrę do żony, jak inni apostołowie. Apostoł nie mówi tu o współżyciu małżeńskim, ale o towarzystwie w podróżach głoszenia. Podobnie jak w podróżach samego Zbawiciela towarzyszyły Mu niektóre pobożne żony, służąc Mu nawet ze swoich posiadłości, tak jak za niektórymi apostołami podążały ich małżonki, aby służyć i pomagać w pracach domowych. Ale apostoł Paweł nie pozwolił nikomu pójść za sobą z prośbą o taką pomoc, aby dodatkowa osoba przy nim nie zwiększyła jego potrzeb i nie zmusiła go do żądania świadczeń od kościołów. Arkusz. 7. Z faktu, że płci żeńskiej nie wolno sprawować funkcji biskupich i że żona osoby wstępującej do rangi biskupa musi być tonsurowana w odległym klasztorze, słuszny jest wniosek, że biskup musi żyć w celibacie, ale wniosek, że musi zostać tonsurowany do monastycyzmu, nie jest całkowicie słuszny. Żona składa śluby zakonne w odległym klasztorze, dzięki czemu jej rozłąka z mężem jest zdecydowana i oczywista, aby uchronić się przed wcześniej dostrzeganymi zaburzeniami. Nie jest też ścisłym wnioskiem o monastycyzmie biskupa z faktu, że nie wolno mu budować specjalnego klasztoru, a klasztor taki zostaje zniszczony i przekazany biskupstwu. Argument, że biskupstwa są utożsamiane z klasztorami, również nie jest rygorystyczny. Arkusz. 10. Nie będzie zbyteczne, aby pisarz ponownie badał interpretację słowa Kantakuzen, a zwłaszcza tłumaczenie cząstki ἄν ze słowem jakby. Arkusz. 13. Biskup „musi być związany ślubami pozytywnymi” i dlatego „musi być mnichem”. Wniosek nie jest całkowicie słuszny. Oprócz tego i bez tego ma śluby pozytywne: przysięgę biskupią. Na ob. i dalej. Ze szczególnego, wzniosłego charakteru rangi i posługi biskupstwa w Kościele słuszny jest wniosek, że powinien on być obcy zarówno więzom doczesnym w ogóle, jak i więzom małżeńskim i rodzinnym; ale wniosek, że musi być mnichem, nie jest konieczny. W pierwszych wiekach chrześcijaństwa, kiedy nie ukształtował się jeszcze monastycyzm, a panowała jedynie asceza, istnieli biskupi, którzy wysoko wyrażali w sobie i swojej działalności idealny, wzniosły charakter biskupstwa. Arkusz. 20. Stan przygnębienia psychicznego przypisywany biskupowi i księdzu niemonastycznemu w klasztorze jest stanem, który częściowo spotykają tylko niektórzy i dlatego nie prowadzi do ogólnego wniosku. Arkusz. 28. Zbyt wiele cienia położono na stosunkach ludu z kościołem parafialnym i duchowieństwem. Bardziej kocha klasztor niż kościół parafialny, jego starożytne sanktuarium, jego bardziej nabożne i wspanialsze duchowieństwo: ale nie można powiedzieć, że nie kocha kościoła parafialnego. „Jaki jest kościół parafialny u św. przy komunii, podczas Wielkanocy, przy pogrzebie?” – Pozostaje kościołem, a w dodatku szczególnie atrakcyjnym w tych czasach. Ciasta wielkanocne nie są piękne, ale przynoszone są z gorliwością o konsekrację. Ludzi obwinia się za nieprzyzwoitość w małżeństwach i żałuje, że Kościół czuje się urażony. Arkusz. 29. Na zarzut, że kanonizacja świętych zależy od mnichów, odpowiedź jest taka, że ​​lud na to pozwoli – z dubya. Wskazane byłoby złagodzenie tych wyrażeń. Właśnie tam. Świętość w pojęciu ludu „z pewnością” wiąże się z monastycyzmem. Nie do końca prawda. Arkusz. 30. Myślę, że wpływ wyglądu biskupów niemonastycznych na lud należałoby wyrazić ostrożniej. „Pojawi się nowa schizma”. Czy to nie jest zbyt drastyczne? Bardziej prawdopodobne jest, że pogłębi się odpadanie niewykształconych w istniejącą schizmę i zmniejszy się szacunek dla hierarchii wśród wykształconych. Biskup-mnich jest postrzegany jako ktoś wyższy lub przynajmniej wyjątkowy i traktowany, jeśli nie z wewnętrznym szacunkiem, to przynajmniej z ostrożnością. Żonaty biskup zostanie wzięty za dżentelmena i między nim a proboszczem nie będzie dużej różnicy. Na ob. Początkowo mówi się, że wśród białego duchowieństwa jedynie ludzie nowszych kursów, a zatem część mniej stateczna, buntują się przeciwko monastycyzmowi biskupów; ale wtedy bunt wydaje się być powszechny. Jeśli to pierwsze jest prawdą, to drugie jest fałszywe. I nie trzeba zachęcać do powstania myślą, że jest powszechne. Uważam, że nie jest zbyteczne, aby pisarz zwracał uwagę na te uwagi, aby uchronić swoje sądy przed zastrzeżeniami i niekorzystnymi wrażeniami. Tymczasem pocieszające jest widzieć, jak pisarz rozumie episkopat i monastycyzm i z jaką sympatią ich broni. Szybka publikacja tej pracy zaspokoiłaby potrzeby 306. 19 kwietnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią w sprawie chęci włączenia się urmskich Nestorian do Cerkwi prawosławnej i zamiaru przybycia do Rosji Nestoriańskiego Biskupa Jana Naczelny Prokurator Świętego Synodu A.P. Achmatow w sposób tajny z datą 11 kwietnia 1863 roku, przekazując metropolicie Filaretowi kopie pism związanych ze sprawą wstąpienia Nestorianów do Cerkwi prawosławnej i zamiarem przybycia do Rosji Nestoriańskiego Biskupa Jana, oświadczył, że zdaniem Ministerstwa Spraw Zagranicznych konieczna będzie odmowa wizyty biskupa. Wśród przekazanych dokumentów znalazły się kopie raportów kierowników konsulatów generalnych w Bejrucie i Tabriz do chargé d'affaires przy Porte sądów osmańskich i perskich. Konsul Generalny w Bejrucie datowany 31 stycznia 1863 roku donosił: „W wyniku waszego tajnego rozkazu z dnia 9 stycznia nr 20 poinformowałem patriarchę Antiochii o postanowieniu, że Nestorianie z Urmu i ich współwyznawcy w Turcji mają dołączyć do owczarni prawosławia. „Hierotheos, otrzymawszy tę wiadomość ze szczególną radością, wyjaśnił mi, że Nestorianie od dawna zabiegają o ponowne zjednoczenie z Cerkwią prawosławną. Kuszeni z jednej strony prozelityzmem amerykańskich misjonarzy, a z drugiej prześladowani przez lokalne władze mahometańskie, pragną w prawosławiu odnaleźć spokój duchowy i poprawę swojej sytuacji materialnej. „W opinii patriarchy duchowa komunia Nestorianów z Cerkwią prawosławną może być realizowana na wzór aneksji Melkitów, z tą tylko różnicą, że skoro pragnący zjednoczenia znajdują się tylko w diecezjach podległych tronu Antiochii, sprawa ta nie podlega rozpatrzeniu przez wszystkich patriarchów, lecz zależy wyłącznie od Jego Błogosławionego Hierotheosa. Uważa on, że pierwszym krokiem w stronę zjednoczenia powinna być prośba skierowany do patriarchy, podpisany przez starszych wszystkich wsi i duchownych Nestorianów i poświadczony w pobliskich konsulatach rosyjskich, w tym celu Nestorianie muszą wybrać jedną lub dwie osoby spośród duchownych i wysłać je do jego błogosławieństwa. Tutaj, po odpowiednich testach i pouczeniach, przyjmą prawosławie i wracając do ojczyzny, będą mogli wraz z biskupem Teodosiopolis (w Erzrum) wprowadzić innych swoich współwyznawców do Cerkwi prawosławnej. „Uważam za swój obowiązek dodać, że przydatne będzie przydzielenie do tych duchownych zaufanego przedstawiciela duchowieństwa rosyjskiego, aby utrzymać kontakt i porozumienie między Nestorianami a duchowieństwem greckim. „Patriarcha Antiochii wierzy wreszcie, że to dobre dzieło, rozpoczęte wysiłkiem Rosji, powinno być stale pod jej szczególną opieką i tylko przy jej pomocy może zostać pomyślnie zakończone. „Oddalenie miasta zamieszkanego przez Nestorian i trudności komunikacyjne stwarzają pewne trudności dla Patriarchy Antiochii i dlatego Jego Błogosławiony uważa, że w tej sprawie niezbędny jest wpływ i pomoc materialna Rosji. „W ogóle w rozmowach z patriarchą łatwo zauważyłem, że obawia się on w tej sprawie znacznych wydatków, jakie mogą wyniknąć z różnych żądań nowo nawróconej owczarni, a także kosztów związanych z podróżą duchowieństwa, i chce się w tym zakresie zabezpieczyć zawczasu przy pomocy rządu rosyjskiego”. Konsul Generalny w Tabriz napisał 4 marca 1863 roku: „Nestoriański biskup Jan, mieszkający na Urmii, jeden z tych Nestorianów, którzy brali udział w sporządzaniu petycji do najwyższego imienia, zwrócił się do mnie z pismem, w którym prosił o wydanie mu zezwolenia na wyjazd do Rosji, gdzie według niego zamierza dowiedzieć się, jakie były skutki wspomnianej petycji i ponownie zwrócić się o jej przedmiot. „Wątpiąc, czy podróż biskupa Jana do Rosji zasługuje na aprobatę ministerstwa cesarskiego, uważałem za swój obowiązek na razie odrzucić jego prośbę, ale jednocześnie przekazałem ją do uznania Waszej Ekscelencji, w tym czasie będę oczekiwał na Pańskie przychylne instrukcje”. O przystąpieniu urmskich Nestorian do Cerkwi Prawosławnej I. Konsul Generalny w Bejrucie przedstawił swoje stanowisko wobec ortodoksji antiocheńskiej. Ten się cieszy, eliminuje udział w tej sprawie innych prawosławnych patriarchów, ponieważ znajdują się oni na jego terenie, i uważa za stosowne przyjąć ich do komunii kościelnej, na wzór Melchitów, przez namaszczenie jednej lub dwóch osób, które namaszczą pozostałych. Najwyraźniej sprawa jest na dobrej drodze do egzekucji; a w dodatku w taki sposób, żeby nikt go nie dotykał; gdyż leży w rejonie stolicy Antiochii. II. Konsul Generalny uważa za wskazane wyznaczyć do tej sprawy zaufaną osobę spośród duchowieństwa rosyjskiego. Trudno sobie wyobrazić, jakie znaczenie i władzę może mieć ta osoba w tej sprawie, którą patriarcha Antiochii tak zdecydowanie i wyłącznie przyjął dla siebie. Kolejną istotną trudnością jest to, że wśród duchowieństwa rosyjskiego prawie nikt nie potrafiłby zrozumieć Nestorian i być przez nich zrozumianym. Częściowo zostało to osiągnięte przez Archimandrytę (obecnie biskupa) Sofoniasza 307; i jest już na innej ścieżce. III. Patriarcha Antiochii uważa, że ​​„to rozpoczęte wysiłkiem Rosji powinno być stale pod jej szczególną opieką i tylko przy jej pomocy może zostać pomyślnie ukończone”. Wydaje się, że kryje się za tym przyznanie, że patriarcha swoimi duchowymi i budującymi działaniami nie liczy na zdobycie przychylności Nestorian. IV. Ale co ze strony Rosji może zapewnić sukces sprawie? Patriarcha odpowiada: „wpływy i korzyści materialne Rosji”. Czyż najbłogosławiony patriarcha nie chce przez to powiedzieć, że Nestorianie nie zrozumieją teologicznego argumentu prawosławia lub nie zwrócą na niego uwagi, ale muszą dać się przekonać argumentem politycznym i finansowym? Smutny stan spraw kościelnych. Patriarcha obawia się znacznych kosztów wynikających z żądań Melchitów (sic!). I dość sprawiedliwe. Za to nieszczęście obwinia Rosję. V. Pragnie prowadzić sprawę Nestorian na wzór sprawy Melchitów. Jaki jest ten przykład? Cały Kościół melchicki skłaniał się ku zjednoczeniu z prawosławnymi; ale w Konstantynopolu tak poprowadzono sprawę, że niektórzy ochłonęli, niektórzy zostali uświęceni przez potęgę Zachodu, a tylko dwóch posłów wysłanych do Konstantynopola i niewielka część trzody rzeczywiście poszła na prawosławie. VI. Stosunki Nestorianów z duchowieństwem rosyjskim nie umknęły już uwadze władz lokalnych, narażając Nestorianów na podejrzenia i szykany oraz kłopoty dla dyplomacji. Jeżeli ruch Nestorian w kierunku prawosławia stanie się zdecydowany, udział Rosji w korzyściach materialnych i wzmacnianiu wpływów nieuchronnie stanie się bardziej otwarty; język zachodniej propagandy stanie się przed samorządami bardziej wyrafinowany: czy nie spowoduje to takich trudności, że wspieranie nowoprawosławnych ze strony Rosji stanie się niemożliwe, a ich nadzieje nie będą uzasadnione? VII. Czy zechciałby Pan pamiętać i wziąć pod uwagę notatkę dotyczącą listu Archimandryty Zefaniusza z dnia 23 lipca 1862 r. i sprawy Nestorian, przekazanej w związku z tym Waszej Ekscelencji z dnia 2 października 1862 r. 308. VIII. Eminencja Melitopola 309 widzi tę sprawę nieco bliżej nas. Czy powinnam go prosić o informacje i opinie? IX. Jeśli chodzi o pragnienie przybycia do Rosji biskupa nestoriańskiego Jana: moim zdaniem ocena konieczności odrzucenia jego przybycia jest słuszna, gdyż w chwili obecnej jego pobyt w Rosji nie mógłby przynieść żadnych korzyści, a jedynie zwiększyłby trudności. 21 kwietnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A. I. Achmatowa z jego opinią w sprawie poszukiwań starożytnego Kodeksu Synajskiego, zawierającego cały Stary i Nowy Testament Naczelny Prokurator Świętego Synodu A. I. Achmatow we wzmiance z dnia 15 kwietnia 1863 r., nr 2386, przekazał metropolicie Filaretowi kopie otrzymanych przez niego za pośrednictwem Ministerstwa Spraw Zagranicznych z Konstantynopola, pod otwartą pieczęcią, adresowanych do metropolity Nowogrodu i Petersburga Izydora, od rektora kościoła archimandryty ambasady rosyjskiej Antonina, o wynikach swojej podróży na Athos w przypadku rękopisu na Synaju. Archimandryta Antonin w liście z dnia 26 marca 1863 roku do Jego Eminencji Metropolity Nowogrodu i Petersburga Izydora pisał: „Wypełniając polecenie otrzymane od Świętego Synodu z dnia 29 stycznia tego roku, natychmiast po otrzymaniu listu Waszej Eminencji udałem się na Athos. Po przybyciu do Rusika, 16 tego miesiąca, natychmiast zacząłem zbierać informacje o Simonidesa tam w roku 1839 311 i o prawdziwości rozpowszechnianych przez niego wiadomości na temat pochodzenia Kodeksu Synajskiego, przede wszystkim okazało się niemożliwe przesłuchanie osób, do których odnosi się Simonides w swoich zeznaniach, gdyż wszystkie one już dawno nie żyły. Pozostało zadowolić się zeznaniami braci klasztoru, którzy mieszkali w nim za czasów Simonidesa, a zwłaszcza samego opata klasztoru, arch. Gerasim, kierownik klasztoru od 1821 r. Świadectwo tej wielce szanowanej osoby nie pozostawia najmniejszej wątpliwości, że dziwne twierdzenie Simonidesa nie ma podstaw i jest tak samo fałszywe, jak prawie wszystko, co wychodzi z rąk i ust słynnego zwodziciela. "Klasztor posiadał już informację o artykule w Guardianie, zgodnie z artykułem "Przeglądu Prawosławnego" (grudzień 1862 r.) i przygotował odpowiedź dla tego pisma, którą mi redakcja "Przeglądu Prawosławnego poleciła mi przekazać. Przekazując tę ​​odpowiedź Waszej Eminencji, mam zaszczyt pokornie prosić o przesłanie jej na adres, jeśli nie istnieją istotne przeszkody w jej wydrukowaniu. "Bez względu na tę odpowiedź, o. arch. Gerasim, na moją prośbę, udzielił Świętemu Synodowi formalnej odpowiedzi w tej samej sprawie w możliwie najbardziej precyzyjny i spokojny sposób, którą również mam zaszczyt przekazać Waszej Eminencji wraz z załącznikiem i dokładnym tłumaczeniem na język rosyjski. Według czcigodnego o. opata ten ostatni dokument mógłby zostać opublikowany w oryginale w jakiejś gazecie europejskiej, aby zdemaskować kłamstwa Simonidesa." Do listu Archimandryty Antonina dołączony jest dokument o następującej treści: „Tłumaczenie z języka greckiego. Do Świętego Rządzącego Wszechrosyjskiego Synodu”. „Po zapoznaniu się z nierealnym i całkowicie szalonym pomysłem rozpowszechnionym niedawno przez niejakiego Konstantyna Simonidesa, jakoby słynny starożytny rękopis zawierający cały Stary i Nowy Testament został napisany przez niego samego w latach 1839-1840 w atonickim, zwanym rosyjsko, klasztorze św. Wielkiego Męczennika Panteleimona, za radą i pragnieniem ówczesnego opata wspomnianego klasztoru, mam zaszczyt zapewnić Najświętszy Synod Zarządzający całej Rosji, że zajmując stanowisko opata klasztoru św. Wielkiego Męczennika Pantelejmona na Św. Górze Athos, mogłem i jestem w stanie doskonale poznać wszystko, co działo się w tym klasztorze w latach 1839–40. Zatem oświadczam, że: 1) We wskazanym czasie (i we wszystkich pozostałych latach przez całą moją przeoryszę) nie było mowy, nawet prostej myśli, ani ja, ani żaden z ojców klasztoru nie złożyłem w prezencie zawsze pamiętnemu cesarzowi Mikołajowi egzemplarza Pisma Świętego, rzekomo starożytnego w naturze liter i napisanego na pergaminie, ale w rzeczywistości nowego i, że tak powiem, fałszywego. Dziwność takiego przedsięwzięcia zdumiewa mnie i, moim skromnym zdaniem, już samo to dowodzi bezwstydnego kłamstwa pana Simonidesa, znanego ze swoich złych cech. 2) Błogosławionej pamięci, mój czcigodny i wykształcony przyjaciel, Hierodeakon Benedykt 312, nigdy nie był opatem klasztoru św. Wielkiego Męczennika Panteleimona i nie mógł bez mojej wiedzy rozpocząć żadnej działalności, zarówno zgodnie z regulaminem wspólnoty klasztornej, jak i ze względu na swoją osobistą życzliwość wobec mnie. 3) To samo trzeba powiedzieć o zmarłym archimandrycie Procopiusie 313, a także o rosyjskim hieromnichu Pawle 314 (nigdy nie znałem mnicha Pawła), który również dawno zmarł. 10) Wszyscy ojcowie i bracia, którzy nadal przebywają w naszym klasztorze, a którzy mieszkali tu w latach 1839-40, świadczą mi we wszystkim co powyżej. Podpisano: Archimandryta Świętej Cenonii Rosyjskiej, Gerasim, ze swoimi braćmi. 19 marca 1863, w dzień św. Żałoby. Jeśli chodzi o dwa artykuły opublikowane w „Portodoksyjnym Przeglądzie” dotyczące Kodeksu Sinajskiego, to pierwszy z nich został umieszczony w księdze grudniowej z 1862 r., s. 162–164, „w notatkach obcych” z artykułu opublikowanego przez Simonidesa w angielskiej gazecie „Guardian”, a drugi pod tytułem „Przegląd Athos o Biblii Synajskiej” za 1863 r., w księdze kwietniowej, s. 1863 g. 362–366. W raporcie Athonite Panteleimon Archimandrite Gerasim z 17 marca 1863 roku, w liście Archimandryty Antonina i w artykule Athonite do redaktorów „Ortodoksów Review” zeznania Simonidesa na temat niedawnego napisania rękopisu Biblii na Synaju zostają zdemaskowane jako fałszywe. Szkoda, że ​​obecnie często uważamy się za bardziej zdolnych do wykonania powierzonej nam pracy niż ci, którzy nam zostali powierzeni. Było jasno określone, kogo i o co należy pytać. Niektórych osób, które należało zapytać, nie było, ale sprawa nie była poruszona. Wobec wieloletniego rektora klasztoru, archimandryty Gerasima, oczywistego świadka wszystkich okoliczności, o które kazano się dowiedzieć, (a zatem) archimandryta Antonin powinien był napisać oficjalny list do archimandryty Gerasima, z dokładnymi pytaniami, jakie mu zadano - a archimandryta Gerasim powinien był udzielić dokładnej i pełnej odpowiedzi na każde z nich. Wtedy wydawałoby się, że zeznania Simonidesa zostały oficjalnie obalone. Pozostaje tylko poinformować europejskich naukowców o tych działaniach. Jednocześnie nie było potrzeby rzucać wyrzutów pod adresem Simonidesa, które jedynie zmniejszają zaufanie, ponieważ cechą osoby bezstronnej i prawdomównej jest wypowiadanie się stanowczo i spokojnie, bez wyrzutów i szyderstw. Nie tak to zostało zrobione. Załóżmy, że artykuł Athonite zostanie przetłumaczony na języki obce bez zmian. Naukowcy powiedzą: komu tu wierzyć? Najpierw pojawił się hieromnich z Athosa, podpisując się swoim imieniem, który zeznawał na korzyść Simonidesa: teraz ukazał się bezimienny artykuł przeciwko Simonidesowi od Athosa. Archimandryta Gerasim w swoim raporcie dla Świętego Synodu nie wskazuje, w jaki sposób dowiedział się o przesłaniu Simonidesa, jakim prawem lub motywacją zdecydował się napisać do Świętego Synodu, którego wydziału nie jest członkiem, ani z jakiego powodu pozbawiony związku ze sprawą pisze w swoim raporcie różne fragmentaryczne informacje. Dlatego cały jego raport może wydawać się wybrykiem i fragmentem. Tak czy inaczej, dla wiarygodności sprawy, moim zdaniem, konieczne jest opublikowanie raportu archimandryty Gerasima dla Świętego Synodu. Nie wiadomo, jakie pomysły dotyczące rękopisu synajskiego zostaną przedstawione lub zostały już zaprezentowane akademiom w Petersburgu, Kijowie i Kazaniu. Rozważania poczynione w Moskiewskiej Akademii Teologicznej, moim zdaniem, można z pożytkiem wydrukować. Wystarczająco usuwają z rękopisu krytykę pod adresem niego, jakoby został celowo uszkodzony przez heretyków 317 . Opublikowanie studium tego czy innego aktu na ten temat oraz rękopisu Simonidesa (w zależności od tego, który okaże się bardziej adekwatny do tego celu) i rozpowszechnienie ich wraz z kopiami ich publikacji może wystarczyć, aby rozwiać powstałe wątpliwości. Mniej wygodne jest komponowanie nowej przedmowy do wydania, które zostało wykonane cudzymi rękami, a które zostało ostatecznie wykonane i ukończone. 29 kwietnia. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie druku rękopisu: „Opis rękopisów słowiańskich Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej, Dział III, księgi liturgiczne” Sprawozdanie dla Świętego Synodu Zarządzającego od jego członka, Filareta, metropolity moskiewskiego. Profesor seminarium Kapiton Nevostruev 319, przydzielony do opisu rękopisów słowiańskich Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej, wręczył mi rękopis: „Opis rękopisów słowiańskich Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej, Dział III, księgi liturgiczne”, który został zrecenzowany i zatwierdzony do publikacji przez cenzurę duchową w Akademii Moskiewskiej. Ponieważ jednak druk tego opisu odbywa się kosztem funduszy Świętego Synodu w Moskiewskiej Drukarni Synodalnej, a sam rękopis należy do biblioteki synodalnej, wówczas profesor Niewostrujew zwraca się do Świętego Synodu o pozwolenie na wydrukowanie tej części opisu, wzorując się na poprzednich, już wydrukowanych sekcjach I i II. Mam obowiązek przedstawić wspomniany rękopis Świętemu Synodowi z prośbą o zgodę na druk. Nr 172. 29 kwietnia 1863 Święty Synod z definicji datowany na 13/23 maja 1863 r. postanowił: do druku pod bezpośrednim nadzorem profesora seminarium duchownego Niewostrujewa, metropolity moskiewskiego, złożonego przez cenzurę duchową Akademii Moskiewskiej, zbadanej i zatwierdzonej do druku, pod bezpośrednim kierownictwem profesora seminarium Niewostrujewa, w Moskiewskiej Drukarni Synodalnej, zgodnie z postanowieniami Świętego Synodu, z definicji, z dnia 13/23 maja 1863 r., zdecydował: przykład dwóch pierwszych działów w liczbie ośmiuset egzemplarzy, przy czym wymagane na to wydatki przypisane są do rachunku kapitału drukarskiego; dla odpowiedniego zarządzenia wyślij dekret do Metropolity, zwracając wspomniany rękopis, oraz do administracji gospodarczej Świętego Synodu, w celu uzyskania informacji w tej sprawie przekaż wyciąg z tej definicji 320. May 8. A note from Metropolitan Philaret, entitled: “On the Smolensk Seminary, on the occasion of its review” I. Obserwator zwrócił przede wszystkim uwagę na tzw. skazańca, czyli dom, w którym określona liczba studentów ma mieszkanie i wspólny stół, płacąc za to pieniądze. Zarząd seminarium myśli o zamknięciu tej placówki, po pierwsze dlatego, że nie wszyscy terminowo płacą umówioną składkę. Ale z tego nie należy wnioskować, że skazaniec powinien się zakończyć, ale że powinien zaprowadzić porządek. Trzeba ustalić zasady i najpierw oznajmić wysyłającym dzieci na skazanie, za opłatą, że znają ich niezmienność i będą się do nich stosować. Oto zasada: studenta przyjmuje się do sądu na początku września, po wpłaceniu pieniędzy z czteromiesięcznym wyprzedzeniem. Dzięki temu będzie żył bez zaległości aż do narodzin Chrystusa. Wracając z domu po wakacjach, musi wpłacić pieniądze przed Wielkanocą; a jeśli nie wniesie żadnego wkładu, nie zostanie przyjęty do skazanego. To samo od Wielkanocy do wakacji. Dzięki temu nie będzie zaległości i skomplikowanych rozliczeń z tymi, którzy wysyłają swoje dzieci na skazanie. II. Innym powodem zamykania skazańca wydaje się być to, że skazani słabo się uczą i wchodzą do skazańca, aby przedostać się do klasy wyższej. I nie prowadzi to do zamknięcia skazanego; ale ujawnia słabość i uzależnienie skazańców władz seminaryjnych. Należy przywrócić sprawiedliwość i bezstronność. Należy wpajać skazanym, że bardziej konieczne jest wymaganie od nich powodzenia w nauce niż od mieszkających w różnych mieszkaniach; ponieważ ci pierwsi częściej niż drudzy mają pomoc w nauce w domu. III. Należy się spodziewać, że wraz z wprowadzeniem w życie proponowanych obecnie zasad liczba skazanych zmniejszy się, co może się przydać, aby wygodniej objąć ich wiernym nadzorem i przewodnictwem moralnym. IV. Audytor mówi o skromności seminarzystów, o ich irytacji z tego powodu, a nawet o „hałaśliwych demonstracjach”. Pożądane jest, aby nie wszystko było sprawiedliwe. Uwalnia seminarium smoleńskie od tej krytyki. Ubóstwo merytoryczne i niedostatek metod są nieuniknione; i trzeba uważać, żeby niezrozumienie w tej kwestii nie doprowadziło do szemrania. W tym celu należy przestrzegać: 1) Aby jedzenie, choć proste, pochodziło z dobrej jakości materiałów i było czysto przygotowane. 2) Aby uczniowie nasycili się jedzeniem, a ubóstwo bardziej spadło na ubranie. Możesz przedłużyć żywotność odzieży. Ci, którzy nie są całkowicie biedni, mogą mieć własne ubrania. 3) Aby roczny harmonogram wydatków był czasami pokazywany jako nadrzędny; a dzienny jadłospis był wszystkim znany. 4) Tak, aby dyżurujący nadzorował prawidłowe dostarczenie przyborów do stołu, a następnie aby żaden z nich nie przeszedł obok uczniów. V. Na lekcjach języków – zdaniem audytora – konieczne są radykalne zmiany w metodach nauczania; a następnie stwierdza, że ​​żadne zmiany w nauczaniu nie są w stanie wykorzenić przesądu, że znajomość języków jest niepotrzebna. Jaki pożytek z transformacji, jeśli nie może ona niczego osiągnąć? Chodzi o to, żeby lekcje języka były atrakcyjne i przekonały o korzyściach płynących z nauki języków. Do tego nauczycielowi potrzebna jest nie tylko gramatyka nauczanego języka, ale także filologia, archeologia, historia i lingwistyka porównawcza. Należy zachęcać mentorów do zdobywania i wykorzystywania tego rodzaju wiedzy. Nie jest trudno szukać tej mądrości. To jest w książkach. Sumienny mentor w krótkim czasie może stać się dobry i zabawny. Mentor musi wykazywać się pomysłowością. Na przykład, weź książkę w nauczanym języku, który jest zabawny i przydatny dla uczniów, rozdziel tłumaczenie pomiędzy sekcjami oraz podawaj i poprawiaj tłumaczenie w klasie. Korzyści pobudzą polowanie; polowanie zakończy się sukcesem. Konieczne jest również, aby początkowe nauczanie języków starożytnych w szkołach niższych było dokładne, co ułatwi dalszą naukę w seminarium. VI. Zatłoczone sale lekcyjne utrudniają osiągnięcie sukcesu. Konieczne jest oddzielenie zatłoczonych klas. O rewizji tej zdecydował Święty Synod w dniach 21 sierpnia/18 września 1863 r. 322 15 maja. Sprawozdanie do Świętego Synodu Metropolity Filareta z odpowiedzią na projekt statutu uniwersytetów, placówek oświatowych i szkół publicznych Niespodziewanie, prywatnie, trafił do mnie „Projekt Statutu Generalnego Cesarskich Uniwersytetów Rosyjskich” w najnowszym wydaniu, prawdopodobnie przygotowanym do ostatecznego zatwierdzenia. Treść niektórych artykułów tego projektu budzi poważne obawy co do konsekwencji, jakie mogłyby nastąpić w przypadku zatwierdzenia tych artykułów. Dlatego moim obowiązkiem jest przedstawienie Waszej Świątobliwości rozważań, które wydają się konieczne. Projekt § 19. Dla studentów wyznania prawosławnego wszystkich wydziałów wyznacza się specjalny wydział teologii, nienależący do żadnego wydziału. Wyjaśnienie tego § w „szkicu” brzmi: „Obecnie na Wydziale Teologicznym znajdują się teologia dogmatyczna i moralna, historia Kościoła i orzecznictwo kościelne, przy czym pierwsze trzy przedmioty są obowiązkowe dla studentów wszystkich wydziałów wiary prawosławnej, a ostatni – dla studentów Wydziału Prawa. „Wszystkich tych przedmiotów uczy jeden profesor, co stwarza istotne niedogodności i nie pozwala na przedstawienie ich z taką głębią i szczegółowością, z jaką wykłada się na uniwersytecie przedmioty z innych nauk. „Dlatego też w projekcie statutu z tych przedmiotów utworzono trzy katedry: 1) katedrę teologii właściwej, wspólną dla wszystkich wydziałów, 2) katedrę historii Kościoła na wydziale historyczno-filologicznym oraz 3) katedrę orzecznictwa kościelnego na wydziale prawa. Zwiększenie liczby wydziałów teologicznych na uniwersytecie, ze specjalnymi nauczycielami na każdym, odpowiada potrzebie od dawna odczuwanej i rozpoznawanej. Problem polega jednak na tym, czy te departamenty będą rzeczywiście teologiczne i czy będą miały charakterystyczną dla nich stanowczość. „Projekt” katedry historii Kościoła i prawoznawstwa kościelnego w jakiś sposób usuwa je z teologii i nadaje im szczególny kierunek, niekorzystny zarówno dla wiary, jak i samej nauki. Sam wydział teologiczny, jak widać z powyższego akapitu, nie jest mocno osadzony w projekcie. Mówi się o tym: „wydział nie należy do żadnego wydziału”. W takim przypadku należy wziąć pod uwagę następujące kwestie: 1) uczelnie rozróżniają przedmioty wydziałowe i niewydziałowe. Ta ostatnia obejmuje nowe języki i dotychczasową teologię. Takiego stanowiska katedry nie można nazwać korzystnym zarówno dla nauki, jak i dla celów katechezy. W milczeniu przekazuje myśl, że nauka wyłączona z rady nauk uniwersyteckich nie cieszy się z nimi równym szacunkiem. 2) Idea ta jest tym bardziej oczywista, że ​​nauczyciele przedmiotów pozawydziałowych nie są uważani ani za członków wydziałów, ani za członków rady uczelni, a zatem są wykluczeni z jakiegokolwiek udziału w sprawach uczelni. 3) Od chwili, gdy profesorom teologii powierzono nauczanie filozofii, uznawano ich za członków wydziału historyczno-filologicznego i rady uczelni. Tytuł ten był dla nich zastrzeżony przez najwyższe dowództwo i już po zdjęciu z nich obowiązku nauczania filozofii. Projekt ma na celu przemilczenie tej kwestii pozbawić ich tego ważnego tytułu, a tym samym osłabić znaczenie samego wydziału teologicznego. Nie można tego uznać za nieistotne, jeśli uzna się wagę edukacji religijnej. I czy można sobie wyobrazić jakiś przekonujący powód, dla którego rada profesorów uniwersyteckich nie chciałaby, aby głos duchownego był słyszany w jej radzie, wśród ich głosów? Dobro i pożytek wymagałyby więc zmiany §19 w następujący sposób: dla studentów wyznania prawosławnego wszystkich wydziałów wyznacza się samodzielny wydział teologiczny. Następnie do § wpisano adnotację: profesor teologii jest członkiem wydziału i rady historyczno-filologicznej. §71. Profesorem zwyczajnym lub nadzwyczajnym nie może być nikt, kto nie posiada doktoratu w kategorii nauk odpowiadającej katedrze. Wyjaśnienie tej sekcji brzmi: „Od profesora teologii powinien być także wymagany stopień doktora teologii. „Dla tych, którzy aktualnie zajmują wydział teologiczny, a nie posiadają stopnia doktora teologii, zachowują tytuł profesora, zachowując jednak treść profesora nadzwyczajnego, a w przyszłości mianują na stanowisko profesora wyłącznie doktorów teologii, z przydziałem pełnego wynagrodzenia profesorskiego”. W tym miejscu przede wszystkim należy wziąć pod uwagę, że wszyscy ci, którzy obecnie zajmują wydział teologiczny, niezależnie od tego, czy posiadają stopień doktora, czy nie, mają wysokie kwalifikacje w randze profesorów zwyczajnych, z pensją profesora zwyczajnego. Zatem „projekt” niewinnie odbiera nauczycielom teologii te najwyższe prawa; i dzieje się to z naruszeniem obowiązującego prawa powszechnego, zgodnie z którym żadna nowa ustawa nie działa wstecz. Wymóg posiadania przez profesora teologii stopnia doktora być może uzasadniony jest faktem, że ten sam wymóg dotyczy innych profesorów uniwersyteckich. Ale ten najnowszy projekt zapewnia ulgę w uzyskaniu stopnia doktora, której nie mają profesorowie teologii. W rozważanym obecnie wyjaśnieniu do § 71 czytamy: „niezwłocznie zebrać od rad uczelni informacje o tym, którzy ze znanych naukowców, głównie należących do uniwersyteckiej klasy akademickiej, zasługiwaliby na awans na najwyższy stopień naukowy bez egzaminowania, następnie po ogłoszeniu nowego statutu poinformować rady, że mogą niezwłocznie skorzystać z prerogatywy przyznanej im notą do § 124. W ten sposób profesorowie uczelni mogą łatwo uzyskać pełnię praw poprzez uzyskanie doktoratu bez egzaminowania, podczas gdy profesorowie teologii pozostają na droga egzaminacyjna, która na wydziale kościelnym, w związku ze stopniem doktora teologii, jest szczególnie trudna. Aby wyciągnąć profesorów teologii uniwersyteckiej z kłopotliwej sytuacji, w jakiej stawia ich projekt, możliwe wydają się dwie metody. Po pierwsze, aby tak było do tej pory, katedrę teologii na uniwersytecie mogliby zajmować nie tylko lekarze, ale także magistrowie nauk teologicznych. I są ku temu wystarczające powody. Doktorów nauk teologicznych jest niewielu, po części dlatego, że uzyskanie tego stopnia wymaga więcej niż doktorat z innych nauk, po części dlatego, że magistrowie, obciążeni zwykłymi obowiązkami zawodowymi, nie mają wystarczającej ilości wolnego czasu na specjalną, samodzielną pracę akademicką, po części dlatego, że skromność właściwa duchowieństwu nie sprzyja pragnieniu ubiegania się o zaszczyty akademickie. Tak więc u wielu pod tytułem mistrza spoczywa skromnie godność doktora nauk teologicznych. To, że stopień magistra akademii teologicznych może zbliżać się do godności doktora, można uznać za uznany przez uniwersytety, gdy niektórzy magistrowie akademii teologicznych są powoływani przez uniwersytety na wydziały uniwersyteckie. Drugi sposób usunięcia omawianej trudności może być taki sam, jak pokazany powyżej w odniesieniu do profesorów uniwersyteckich, czyli awansowanie uniwersyteckich profesorów teologii bez egzaminowania, według oceny ich zasług, opartej na esejach pisanych nie w celu uzyskania stopnia doktora teologii i ich zasługach w nauczaniu. Pozwolę sobie powiedzieć słowo o wynagrodzeniach. Nie wydaje się, aby istniał słuszny powód, aby dyskredytować wynagrodzenie nauczyciela teologii w porównaniu z innymi profesorami uniwersyteckimi. Czasami myśleli, że powodem tego jest to, że ksiądz może mieć inne świadczenia na swoje utrzymanie. Ale przekazując pensje innym, nie pytają, czy mają inne świadczenia na ich utrzymanie, na przykład z prywatnych lekcji, z publikowania swoich dzieł itp. Ale co więcej, wykładowcą teologii na uniwersytecie (przynajmniej w Moskwie) jest rektor uniwersyteckiego kościoła non-profit. Generalnie wiadomo, że najniższe wynagrodzenie odpowiada najniższemu poziomowi służby i najniższej godności pracownika. Czy trzeba hańbić teologię, która jest przedmiotem świętym i wobec której szacunku należy szczególnie zaszczepiać młodym poszukiwaczom oświecenia? W 1835 r. na uniwersytecie petersburskim pracował nauczyciel teologii, który bardziej niż jego poprzednicy przyciągał uwagę studentów swoim przedmiotem. Ale wyszła nowa ustawa, w której pensja nauczyciela teologii została obniżona do jednej trzeciej części w porównaniu z profesorami. Wtedy arcykapłan powiedział: Nie żądałbym pieniędzy, ale nie chcę widzieć w osobie nauczyciela upokorzenia świętego przedmiotu; i odmówił pracy na uniwersytecie. W ten sposób uczelnia zaoszczędziła trochę pieniędzy, tracąc przydatnego mentora. W wyjaśnieniu tego samego § 71 jest powiedziane: „Wymóg posiadania przez profesora stopnia doktora powinien dotyczyć także osób rozpoczynających studia na wydziałach historii Kościoła i prawa kościelnego, które należą do wydziałów historii, filologii i prawa, a zatem wymagają na tych wydziałach stopni naukowych. „W porozumieniu z władzami kościelnymi wybierajcie najwybitniejszych studentów akademii teologicznych, którzy ukończyli kurs z tytułem magistra odpowiadającym stopniowi uniwersyteckiemu kandydata, i przydzielajcie ich do uniwersytetów, aby przygotowali do egzaminów na stopnie akademickie magistra i doktora nauk historycznych, filologicznych i prawnych, a następnie zastąpili ich na wydziałach historii Kościoła i prawoznawstwa kościelnego”. W tych wyjaśnieniach nie można nie zauważyć, że „projekt” ustanawia wydziały historii Kościoła i prawoznawstwa kościelnego - nie jako wydziały teologiczne, ale jako wydziały historyczne, filologiczne i prawne. Wymaga bowiem od profesorów tych wydziałów wstępnego specjalnego przygotowania historycznego, filologicznego i prawnego, z oddelegowaniem osób przygotowujących się na uniwersytety; wówczas wymagane są stopnie naukowe na Wydziale Historyczno-Filologicznym i Prawnym. Ocenia sukcesy w historii Kościoła i orzecznictwie kościelnym nie akademii teologicznej, ale uniwersytetowi, a ponadto ponownie poddaje mistrza akademii teologicznej egzaminowi na tytuł magistra. Nie jest jasne, na jakiej podstawie projekt obligatoryjnie nakazuje akademiom teologicznym znajdującym się poza jurysdykcją uniwersytetów wybieranie najwybitniejszych mistrzów i przydzielanie ich do uczelni. Widzicie, zgodnie z nauką nauki świeckiej, prawa kanoniczne, czy kościelne, nie pochodzą z Pisma Świętego, nie z dekretów soborów powszechnych i lokalnych, nie z przepisów świętych ojców, ale z najwyższej władzy państwowej. Jakie, według tego nauczania, byłyby prawa kościelne dla Kościoła greckiego, który znajduje się pod najwyższą władzą Mahometa? Nie sposób zresztą przemilczeć faktu, że „projekt” – wbrew kodeksowi praw Imperium Rosyjskiego – prostym zdaniem wprowadzającym, próbuje legitymizować upokorzenie stopni akademickich w porównaniu z uniwersyteckimi. Zgodnie z kodeksem prawa akademie teologiczne są uczelniami wyższymi, na wzór uniwersytetów, a uprawnienia mistrzów i kandydatów akademickich są równe prawom mistrzów i kandydatów uczelni, przyznających obu te same stopnie klasowe w służbie cywilnej. Tymczasem w powyższym wyjaśnieniu do § 71 projekt jakby mimochodem zauważa, że ​​stopień magistra teologii odpowiada stopniowi kandydata na uczelnię. Należy zwrócić na to uwagę w odpowiednim czasie. W przeciwnym razie taki pomysł, po cichu wkradając się do jednego z aktów prawnych, którym będzie zatwierdzony nowy statut, doprowadzi do ogólnego upokorzenia duchowych naukowców w służbie publicznej we wszystkich dziedzinach. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby na istniejące akademie teologiczne patrzeć jak na instytucje w niczym nie ustępujące wydziałom teologicznym, z których słusznie powinni pochodzić profesorowie wydziałów teologicznych na uniwersytetach; i ci profesorowie muszą posiadać stopnie naukowe, a nie stopnie uniwersyteckie. Jeśli chodzi o profesurę historii Kościoła, trzeba zdecydowanie stwierdzić, że jest ona w pełni zabezpieczona uniwersytetowi przez kształcenie akademickie, nawet od strony historyczno-filologicznej, ponieważ w akademiach teologicznych filologia starożytna, która w rzeczywistości odnosi się do przedmiotu historii Kościoła, jest nie niższa niż na wydziale historyczno-filologicznym - nawet na tym ostatnim w ogóle nie studiuje się starożytnych zabytków sakralnych i kościelnych starożytnej łaciny, greki i Żydów. Jeśli chodzi o stanowisko profesora orzecznictwa kościelnego, od edukacji prawniczej wymagana jest jedynie znajomość prawa rzymskiego i bizantyjskiego (nie jest zbyteczne zauważyć, że to ostatnie nie było jeszcze nauczane na uniwersytecie i jest wprowadzane w ramach „projektu” po raz pierwszy) - znajomość, której studenci akademii teologicznych wcale nie są pozbawieni, słuchając orzecznictwa kościelnego, a którą można łatwo uzupełnić, jeśli wybrani temu wydziałowi poświęca się czas – częściowo na słuchanie wykładów na uczelni, częściowo na wyjazdy zagraniczne. A żeby same uczelnie miały pewność, że na profesorów prawa kościelnego przyjmą osoby posiadające wystarczającą wiedzę, można wprowadzić zasadę, że każda z nich przed przystąpieniem do katedry pisze rozprawę z prawa kościelnego, której merytoryczną ocenę mogłaby wówczas ocenić zarówno uczelnia, jak i akademia teologiczna. Święty Synod uchwałą z 22 maja 1863 roku postanowił: podzielić się ze swej strony uwagami prawego wielebnego metropolity moskiewskiego do wydanego przez Ministerstwo Oświaty projektu statutu uniwersyteckiego w związku z proponowanym w nim układem wydziałów teologicznych i proponowanym w nim nauczaniem nauk teologicznych, mając jednocześnie na uwadze, że projekt tego statutu, na który główny prokurator synodalny zwrócił uwagę Synodu, został przedstawiony przez ministerstwo oświaty publicznej do rozpatrzenia przez Ministerstwo Oświaty Publicznej Rady Państwa, Synod uważa za konieczne poprzedzić jego zatwierdzenie poprzez przekazanie wspomnianych uwag prawicowitego metropolity Philareta, dlaczego postanawia: przekazać głównemu prokuratorowi synodalnemu i poprosić o najwyższe zezwolenie, przedłożyć Radzie Państwa kopię uwag złożonych przez metropolitę moskiewskiego do projektu statutu; w tym celu należy w razie potrzeby przekazać oryginał protokołu do biura Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu i powiadomić Wielce Wielebnego Metropolitę Moskiewskiego o obecnym zarządzeniu Synodu dekretem 323. 21 maja. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie założenia Moskiewskiego Towarzystwa Miłośników Duchowego Oświecenia Niektórzy członkowie duchowieństwa moskiewskiego zgłosili się do mnie z pomysłem uzyskania pozwolenia na założenie moskiewskiego stowarzyszenia miłośników oświecenia duchowego z następujących powodów: Zgodnie z wydanym przeze mnie pozwoleniem, zgodnie z życzeniem wielu członków duchowieństwa moskiewskiego, z dnia 4 stycznia 1862 roku, na utworzenie w Moskwie otwartej biblioteki diecezjalnej dla duchowieństwa i w miarę możliwości dla każdego, kto chce z niej korzystać, obecnie urządzono pomieszczenie dla biblioteki z niezbędnym wyposażeniem, a księgi zgromadziły aż 3,5 tys. woluminów. Powszechna sympatia duchowieństwa i innych warstw społecznych wobec powołania biblioteki diecezjalnej, wyrażająca się w darowiznach książek i pieniędzy, gwarantuje jej dalsze istnienie i rozwój w przyszłości. Pomimo tego, że wielu członków duchowieństwa, biorąc pod uwagę, że biblioteka sama w sobie, jakkolwiek bogata w książki, bez udziału postaci żywych, nie może być w pełni wystarczającym środkiem dla szerzenia i podnoszenia oświecenia duchowego wśród duchowieństwa i ludu, wyrażona na walnym zgromadzeniu odbywającym się w sali bibliotecznej, chęć założenia stowarzyszenia miłośników oświecenia duchowego, które biorąc pod uwagę utrzymanie biblioteki i rozwój jej funduszy, wraz z jej naukową i literacką pozycją, swoją działalnością przyczyniły się do osiągnięcia celu, któremu ma służyć otwarta biblioteka diecezjalna. Ponadto przedstawili mi regulamin utworzenia Moskiewskiego Towarzystwa Miłośników Duchowego Oświecenia 324 oraz nominalną listę osób, które wyraziły chęć bycia członkami proponowanego stowarzyszenia, obejmującą 94 osoby. Uznając ze swej strony utworzenie Moskiewskiego Towarzystwa Miłośników Oświecenia Duchowego na podstawach określonych w regulaminie za pożyteczne i pożyteczne, z najwyższym szacunkiem przedstawiam regulamin i listę do uznania Świętego Synodu i proszę o polecenie jego przeprowadzenia. nr 212. 21 maja 1863 325 O niezadowalającym charakterze obecnego świeckiego szkolnictwa świadczą reformy, które zostały tak zdecydowanie podjęte i tak trudne do przeprowadzenia. Stało się to tak oczywiste, że bez obawy sprzeciwu piszą 31 maja tego roku 1863 w „Gazecie Moskiewskiej”: „Oddaliśmy nasze dzieci duchowi frywolności, wiedzy powierzchownej i kłamliwej oraz słów bezmyślnych. Idąc coraz dalej tą drogą, doprowadziliśmy sprawy do tego, że wielu Rosjan, szczerych patriotów, zmuszonych jest wyjechać za granicę, aby uciec od wspaniałego wychowania, jakie czekało ich dzieci w Rosji”. Ta wspaniała edukacja nie została jeszcze przekształcona; i oczywiście nie można go cudownie przemienić w jeden dzień. Jeśli więc zabiorą studentów akademii teologicznych i zanurzą ich w tak świeckiej sferze, aby uczyć ich nauk duchowych, historii Kościoła i prawa kościelnego na poziomie nauczycieli: czy będzie w tym rozsądna konsekwencja? Czy będzie się to wiązać z dobrą i prawdziwą nadzieją? 28 maja w „Gazecie Petersburga” opublikowano ogłoszenie o 200 studentach i słuchaczach Uniwersytetu Moskiewskiego, którzy głoszą swoje powołanie „służenia narodowi” i „obowiązek niezachwianej lojalności wobec ziemi rosyjskiej i „tego, którego uznaje za swojego przedstawiciela, któremu powierzył ochronę swego honoru i integralności, któremu powierzył swoje losy”. Kogo mamy na myśli w tych wyrażeniach? Suwerenny cesarz całej Rosji posiada władzę autokratyczną, dzięki łasce Bożej, zgodnie ze świętym prawem dziedziczenia tronu, a nie dlatego, że została mu „powierzona i przekazana przez ziemię”. Podpisało się pod tym 200 studentów i słuchaczy Uniwersytetu Moskiewskiego. Ale wydaje się, że wszystkich jest do 1000. Co myśli 800 pozostałych w milczeniu? Dlaczego nie mają odwagi na patriotyczne wypowiedzi, które, jak uznali ich towarzysze, są wymagane w obecnych czasach? A może ich opinie są takie, że nie da się ich wyrazić w uszach prawdziwych patriotów? Nie odważymy się odpowiedzieć na te pytania w sposób negatywny: ale nie można nie zauważyć pomieszanego i mrocznego stanu umysłów, którego najwyraźniej mentorom nie było dość siły, aby zająć jasne i prawidłowe stanowisko. Czy zanurzenie studentów akademii teologicznych w takim środowisku będzie bezpieczne, skoro w dodatku nie ma potrzeby jedzenia? Co powiedzieć o propozycji przyjmowania magistrów akademii teologicznych, nauczania ich, a następnie zmuszania do przystąpienia do egzaminu kończącego się tytułem magistra? Czy nie wyglądałoby to na kpinę z tytułu magistra akademii teologicznych? Niech Pan udzieli swego prawdziwego i czystego światła propagatorom oświecenia. Wstyd czytać w raporcie pana Tanejewa, jak niemieccy naukowcy uczą nas prawosławnych chrześcijan o prawosławiu. Nasz projekt statutu mówi: wychowanie moralne. Niemiec koryguje: religijną i moralną. Nasz projekt głosi: poznanie Boga i obowiązki wobec Niego. Zagraniczny naukowiec zauważa, że ​​mahometanie również mogą to powiedzieć; i dodaje: wiarę w Jezusa Chrystusa i życie według Jego przykazań. Piszę to z pamięci; Może wyrażenia nie są dosłownie zgodne z książką, ale myśli są prawdziwe. Szkic Getsemane. 3 czerwca 1863 328 1) nazwa tego klasztoru Ławra, zgodnie z użyciem tej nazwy w Rosji, jest zbyt wspaniała dla nowego klasztoru. Wystarczy nazwa klasztoru Wniebowstąpienia Nowonyameckiego; jest to tym bardziej prawdziwe, że stary klasztor w swojej publikacji książki Izaaka Surina w 1812 r. nazwał siebie Mołdawskim Niemieckim Klasztorem Świętego Wniebowstąpienia; i nie wiadomo, dlaczego teraz przywłaszcza sobie imię Ławra. 2) Projekt instytucji nie budzi wątpliwości. 3) Należy dodać: klasztor Nowonyamets nie powinien istnieć na skutek hańby wobec rządów biskupa diecezjalnego Kiszyniowa. Wybór do stopnia kapłańskiego należy do opata i starszych braci klasztoru, a egzaminy kościelne i święcenia kapłańskie należą do Eminencji Kiszyniowa. Klasztor powinien się do niego zwracać w sprawach wymagających zgody biskupa, jak np.: konsekracja kościoła, wyposażenie go w konsekrowaną antymensionę itp. Prawy wielebny Kiszyniowa nie jest objęty administracją wewnętrzną klasztoru; jeżeli jednak stwierdzi naruszenie dyscypliny kościelnej, przypomina o tym proboszczowi i, zależnie od wagi sprawy, zgłasza to Świętemu Synodowi w celu podjęcia odpowiednich środków. W czerwcu. List metropolity Filareta do M.N. Muravyova z okazji jego rozmieszczenia w celu pacyfikacji buntu w północno-zachodnim regionie Rosji Wasza Ekscelencja. Słychać było i widać było, że zapracowana służba publiczna Waszej Ekscelencji domagała się wreszcie ulgi, aby część pracy urzędowej można było zastąpić odrobiną spokoju. Ale gdy tylko słowo królewskie wezwało cię do obrony i uspokojenia ojczyzny, zapomniałeś o potrzebie ulgi i pokoju; bez wahania przyjęli ciężar wymagający dużej siły i niestrudzonej aktywności; odnalazł nową siłę w miłości do cara i ojczyzny. Z radością i nadzieją dowiedzieli się o tym wierni synowie króla i ojczyzny. Twoim celem jest już pokonanie wrogów ojczyzny, twoim imieniem jest zwycięstwo. Niech Pan Zastępów dokona dla was dzieła sprawiedliwości i dzieła pokoju; niech ci ześle niebiańskiego archanioła o tym samym imieniu, niech idzie przed tobą z ognistym mieczem i niech cię okryje niebiańską tarczą. Z tymi myślami i pragnieniami przekazuję Państwu wraz z tym błogosławieństwem ikonę św. Archanioła Michała 330. 5 lipca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie prawa do warzenia piwa i miodu Naczelny Prokurator Świętego Synodu A.P. Achmatow w piśmie do metropolity Filareta z 8 czerwca 1863 r., nr 3802, napisał: „Minister Finansów przekazał mi do wstępnej oceny propozycję ministerstwa w sprawie ustalenia zasad produkcji piwa i miodu pitnego dla klasztorów. Przekazując Waszej Eminencji (w wykazie) stanowisko Sekretarza Stanu Reiterna w tej sprawie, zwracam się do Was, Szanowny Panie i Arcypasterzu, z najpokorniejszą prośbą, czy w oparciu o te założenia moglibyście mi wyrazić swoją opinię. Metropolita odpowiedział na ten list: W związku z postawą Waszej Ekscelencji z dnia 8 czerwca tego roku 1863, nr 3802, w sprawie piwa i miodu, zwróciłem się o informacje do Katedry Sergiusza założonej przez Ławrę oraz do klasztorów dziekanów i okazało się, co następuje. W Ławrze, zgodnie ze starożytnym zwyczajem, w święta i dni o charakterze uroczystym na stołach katedralnych podaje się piwo i miód, a ponadto piwem w znacznych ilościach leczy się pracowników przy koszeniu i zbiorze siana, co odbywa się przy dobrowolnej pomocy społecznej. Podczas uprawy podatkowej rolnicy podatkowi pozwalali bezpłatnie w swoich fabrykach warzyć piwo dla Ławry z chleba Ławra, a w Ławrze zawsze przygotowywano miód. W niektórych innych klasztorach trzy razy w roku spożywa się piwo i miód z okazji pochówku zmarłych nieznajomych, którym krewni ofiarowują od siebie stół. W niektórych klasztorach podczas braterskiego posiłku w ogóle nie podaje się piwa i miodu, ale w niektórych podaje się je w ważne święta i kupuje się je w drodze zakupu. Na Pustyni Dawida, przy okazji własnego pszczelarstwa, w małych ilościach warzy się własny miód. Niesłychane jest, aby jakikolwiek klasztor miał browar i sprzedawał piwo. Nie wiadomo, co zostanie otwarte w innych diecezjach. Proponuje się, aby klasztory zachowały prawo do domowego warzenia piwa i miodu na własne potrzeby, zgodnie ze starożytnym zwyczajem i potrzebami niektórych klasztorów. Browary umożliwiające sprzedaż piwa, nawet jeśli zostały otwarte w jakimkolwiek klasztorze, powinny moim zdaniem być surowo zabronione. Z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszym sługą, Święty Synod uchwałą z dnia 17/29 stycznia 1864 r., nr 121, postanowił: Pan Minister Finansów, w świetle informacji dostępnych w Ministerstwie Finansów, że w niektórych klasztorach prawosławnych, w specjalnie utworzonych fabrykach, produkuje się piwo i miody pitne, bez podatku akcyzowego i w ogóle bez przestrzegania zasad ustalonych w tym zakresie w najwyższym zatwierdzonym z dnia 4 lipca 1861 r. rozporządzeniu w sprawie poboru wody pitnej, wierząc, że we wszystkich klasztorach w ogóle będzie to możliwość bezpłatnej produkcji piwa i miodu pitnego wszędzie, jednak wyłącznie w kociołkach i garnkach, tak aby piwo i miód pitny warzone w klasztorach służyły wyłącznie na potrzeby klasztoru, a nie na sprzedaż – co jest ściśle monitorowane zarówno przez opata klasztoru, jak i lokalną izbę akcyzową – w przypadku produkcji piwa i miodów pitnych w klasztorach w specjalnie przygotowanych do tego celu fabrykach w celu ustalenia, czy takie zakłady klasztorne powinny podlegać ogólne zasady produkcji piwa i miodów pitnych, które zawarte są w przepisach o podatku pitnym, – założenie to zostało zgłoszone do wstępnej konkluzji władz duchowych. Na podstawie tych założeń Święty Synod stwierdza, że w niektórych klasztorach, zgodnie z wieloletnim zwyczajem, przygotowuje się w domu piwo i miód, aby ofiarować je podczas bratnich posiłków w święta i dni szczególnie uroczyste, na poczęstunek podczas uprawy gruntów klasztornych przy pomocy ludzi, a w kilku klasztorach, w których odbywa się znaczne zgromadzenie pielgrzymów, zadowalających się zwykle jedzeniem przez cały pobyt w klasztorze, na koszt klasztoru bezpłatnie, do podania do stołu pielgrzymi; Święty Synod nie ma informacji o specjalnie utworzonych w klasztorach fabrykach warzenia piwa i miodu pitnego, a także o przygotowaniu tych napojów do sprzedaży przez klasztory, uważa jednak za niemożliwe istnienie w prowincjach Małej Rusi, Zachodniej, Noworosyjskiej i na Besarabii zwyczaj posiadania w klasztorach browarów specjalnych z kuchni klasztornej do warzenia piwa na własny użytek klasztoru. Z tych informacji wynika, że ​​Święty Synod, uznając, że rzekomy p. Zezwolenie przez Ministra Finansów na bezpłatną produkcję piwa i miodów pitnych w klasztorach, wyłącznie w kociołkach i garnkach, jest wystarczające, aby zaspokoić potrzeby klasztorów w tym zakresie, jednakże rozważałbym: po pierwsze, wyeliminowanie trudności, jakie mogą wystąpić przy przystosowaniu pieców kuchennych do warzenia piwa i miodów pitnych oraz przy przeróbce samych naczyń do warzenia piwa i miodów pitnych, umożliwienie, zgodnie z wnioskiem do przypisu 1 do art. 178. Najwyższe zatwierdziło 4 lipca 1861 r. przepisy dotyczące podatku pitnego, warzenia piwa bez akcyzy w browarach, w tych klasztorach, w których takie istniały od dawna, ale tylko na własny użytek, a nie na sprzedaż, na co w żadnym wypadku nie można pozwolić, nawet z zapłatą na rzecz skarbu ustalonej akcyzy i podatku patentowego, oraz 2, bez ponownego wydania przepisów, nakładać na lokalne urzędy akcyzowe obowiązane są ściśle monitorować, czy klasztory nie warzą piwa i miodu na sprzedaż. gdyż miejscowy urząd akcyzowy już teraz, zgodnie z obowiązującymi ogólnymi przepisami, ma obowiązek czuwać nad tym, aby nikt nie dopuścił do zabronionej sprzedaży napojów, a tymczasem ogłoszenie specjalnego przepisu w tej sprawie dotyczącego klasztorów mogłoby budzić wątpliwości wśród osób nie zgadzających się z godnością tych instytucji duchowych - ograniczyć się do zarządzenia Świętego Synodu z zakazem sprzedaży piwa i miodu, do tych klasztorów, w których według informacji ministerstwa finansów, takie sprzedaż była dozwolona. Wierząc, że powyższe środki mogą w wystarczający sposób zabezpieczyć skarbiec przed szkodami w zbiórce napojów alkoholowych, nie ograniczając przy tym klasztorów, Święty Synod postanawia: zezwolić Prokuratorowi Naczelnemu zgłosić powyższą sytuację Ministrowi Finansów i poprosić o późniejsze powiadomienie, z dodatkiem informacji o klasztorach, które sprzedały alkohol, o wydanie postanowienia Świętego Synodu o zakazie takiego 331. I. W artykule zysk ze świec uznano za najlepszy sposób na utrzymanie księży miejskich. W artykule napisano dalej, że świecznik „kapitał jest już dość duży, seminaria itp. utrzymują się jedynie z odsetek”. To ostatnie stwierdzenie jest fałszywe. Z karty sprawozdań dochodów i wydatków administracji duchowo-wychowawczej za rok 1863 wynika, że ​​w wydatek wliczane są nie tylko odsetki, ale cały roczny dochód ze świec i nie zostaje ani grosza. Tymczasem zeznania artykułu budzą szemranie wśród parafian kościelnych, dlaczego w dalszym ciągu zabierają kościołom pieniądze ze świec, skoro kapitału już wystarczy, a u duchowieństwa podsycają fałszywą nadzieję, ale oszukana nadzieja też wzbudzi niezadowolenie i szemranie. Zatem zeznanie zawarte w artykule jest tyle samo niesprawiedliwe, co szkodliwe. II. W artykule potępiono wykorzystywanie ukrytych pieniędzy ze świec do „budowy kaplic, cystern i zegarów na dzwonnicach”. W Rosji niespotykane jest budowanie cystern przy kościołach. Zegary w dzwonnicach i kościołach parafialnych są niezwykle rzadkie. Kaplice przy kościołach buduje się z pilnej potrzeby, albo w celu zapewnienia ciepłego kościoła, albo w celu zwiększenia przestrzeni dla dużej liczby parafian. Zatem te potępienia łączą się z niesprawiedliwością i powodują pokusę, obciążając sprawę pobożności bezpodstawnymi cenzurami. III. Ponadto w artykule zadano mnichom pytanie: „Czy potrzebują tych dziesiątek tysięcy akrów ziemi, tych lasów rozciągających się na dziesiątki mil, tych milionów dolarów kapitału leżącego martwego w bezruchu”. Zaledwie dwa lub trzy klasztory mają takie bogactwo gruntów, jak opisano w artykule; Zwykle klasztory mają 30 dessiatyn, a ostatnio kilka otrzymało od 50 do 150 dessiatyn. Nie ma też dwóch, trzech klasztorów z kapitałami dochodzącymi do miliona, a wówczas takie kapitały przekazują inwestorzy w celu wykorzystania odsetek od pewnych przedmiotów i dlatego klasztory nie mogą z nich nic skorzystać. Większość klasztorów posiada tylko to, co jest niezbędne do ich utrzymania, a częściowo niewielkie kwoty na nieprzewidziane przypadki. Zatem artykuł niesprawiedliwie potępia klasztory za ich pasożytnicze bogactwo; a jednak budzi zazdrość takich ludzi jak ci, którzy rabowali klasztory w krajach zachodnich. IV. W artykule poddano krytyce uchwałę najwyższej ustalonej obecności w sprawach poprawy życia duchowieństwa, która zapewnia biskupom osobiste wyjaśnienie kwestii dotyczących II i III działu programu. W artykule woła: „Szkoda!” i dalej mówi: „zgodzilibyśmy się”, ale się nie zgadza. Nieprawda. Nie jest to miejsce na wchodzenie w obszerne dyskusje hermeneutyczne. Wystarczy przytoczyć dokładne słowa tego samego apostoła: ustanowijcie we wszystkich miastach starszych, jak wam przykazałem, jeśli są nienaganni, mężów tylko jednej żony (Tt 1,5-6). Apostoł mówi także: diakoni niech będą jednym mężem i żoną (1 Tym. 3:12). Czy nie jest jasne, że od starszego lub, co to znaczy, od księdza wymagana jest monogamia? W artykule zarzuca się także, że apostoł nakazuje starszemu mieć jedną żonę „w tym samym czasie”, to znaczy nie mieć dwóch żon razem. Ale taka interpretacja mogłaby mieć miejsce tylko wtedy, gdyby w chrześcijaństwie dopuszczono poligamię świeckim. A skoro wszyscy chrześcijanie mają obowiązek nie mieć dwóch żon jednocześnie, to po co przepisywać to starszemu? Jeśli więc zostało mu przepisane specjalne przykazanie, oznacza to, że świecki może mieć następną po jednej żonie, natomiast starszy musi mieć tylko jedną i nigdy innej. W artykule zarzuca się także: „niemal do końca VII w. owdowiali prezbiterzy zawierali drugie małżeństwo”. Nieprawda. Przeciwko temu wystarczy zauważyć, że XVII Kanon Apostolski nie dopuszcza do prezbiterium osoby związanej chrztem w dwóch małżeństwach. Jeśli czasami zdarzały się przypadki naruszenia zasady i wymykania się działaniu sprawiedliwości: nie świadczy to o dopuszczalności sprawy. Wreszcie artykuł gazety stwierdza zdecydowanie: „dlaczego nie złamać” zasady monogamii dla księży? Wniosek ten wypływa z faktu, że nie jest przestrzegana zasada trzydziestego roku życia dla kapłaństwa. Ale nie można porównywać tych zasad, ponieważ w pewnym odstępstwie od tej ostatniej zasady nie ma nic złego, a takie nieprzestrzeganie można zobaczyć u świętych. Wręcz przeciwnie, drugie małżeństwo księdza oznaczałoby obniżony stopień moralności. Idealne małżeństwo chrześcijanina jest jedno, ponieważ jeden Chrystus ma jedną oblubienicę, Kościół (Efez. 5:32). Tak więc artykuł w gazecie, który sam zadeklarował zbadanie tej kwestii pod kątem dogmatycznym i kanonicznym, głosi fałszywą, antydogmatyczną i antykanoniczną naukę, że księżom wolno zawierać drugie małżeństwa. W konsekwencji dopuszczono tę publikację z naruszeniem XIV tomu St. zak. ocenzurowane usta Artykuł 237; a jeśli dokonano tego w drodze świeckiej cenzury, wówczas naruszane są także artykuły 38 i 39. VI. W artykule prasowym w usta dzieci duchownych włożono następujące wyrażenia: „Zaprowadziłem dziecko do szkoły, „Tyatka jest księdzem i ja będę księdzem”. „Tyatka” to zdrobnienie wyrażające pogardę (podobnie jak np. wanka). Wyrażenie to jest fałszywe, obraźliwe dla ojców i dzieci, nieprzyzwoite w prasie, zwłaszcza w artykule podejmującym argumentację dogmatyczną i kanoniczną. VII. Dalsze wyliczanie niesprawiedliwości, nieprzyzwoitości, nagan i szyderstw całej klasy z powodu prywatnych błędów niektórych osób, które zajmują się rozważanym artykułem, byłoby uciążliwe. To, co zostało dotychczas powiedziane, wystarczy, aby określić zasadność artykułu. Obowiązek sprawiedliwości nakazuje nam życzyć i prosić, aby święte dogmaty, zasady kościelne i duchowni Kościoła byli chronieni mocą prawa, a samo prawo było chronione przed naruszeniem przez sprawiedliwość i gorliwość stróżów i stróżów praw. Z tą prośbą, w związku z nieobecnością Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu, zwracam się do Waszej Ekscelencji, z pełnym szacunkiem i oddaniem, mam zaszczyt być Waszą Ekscelencją, łaskawym Władcą, najpokorniejszym sługą, 2 września. Opinia metropolity Filareta, że petersburscy cenzorzy niesłusznie dopuścili do opublikowania w „Gazecie Petersburskiej” artykułu skierowanego przeciwko monogamii księży, powołując się na „Prawosławny Przegląd” Panowie cenzorzy petersburscy, usprawiedliwiając się dopuszczeniem przed publikacją artykułu „Gazety Petersburskiej”, która chce zniszczyć zasadę monogamii księży, jako przykład odciążający, podają artykuł „Przeglądu Prawosławnego” (nr 10. 1862), którego treść wyraża się następująco: „o dopuszczeniu, aby nasza Cerkiew prawosławna wybrała na biskupa osobę zamężną, a nie „stopień zakonny”. Uzupełnieniem tego jest moja postawa z 31 sierpnia nr 333 3 września. List metropolity Filareta do księcia S. N. Urusowa w sprawie biskupa Cyryla z Melitopola W odpowiedzi Aleksiej Pietrowicz 334 napisał list do wielebnego Cyryla 335; przesłał mi go i polecił, jeśli nie mam wątpliwości, aby go panu przesłać, aby wysłał go wielebnemu Cyrylowi. Nie mam wątpliwości. Odpowiedź jest stanowcza, a zarazem przychylna, zatem Jego Eminencja Cyryl nie powinien życzyć sobie niczego lepszego, jeśli ocenia rozsądnie. Dlatego realizuję zamówienie, przekazując Państwu list od Aleksieja Pietrowicza do wysyłki. Nie pisałem nic do Waszej Ekscelencji w sprawie wyboru Patriarchy Ekumenicznego, ponieważ nie było widocznej okazji, aby poruszyć tę sprawę. Adwokat patriarchy powiedział mi, że sprawa została zakończona i wybrano człowieka o dobrym usposobieniu. Adwokat Patriarchy znalazł mnie w klasztorze, gdy byłem chory; i rozmawiał ze mną przez krótki czas, spiesząc się z powrotem, tak że wydawało się, że nic nie widział w klasztorze. Nie, teraz dowiaduję się, że był w zakrystii. Teraz czekam na Aleksieja Pietrowicza. Aby być obecnym na zgromadzeniu prowincjonalnym zemstvo, kapłan samogłoskowy musi być nieobecny w listopadzie przez 20 dni, z wyjątkiem czasu podróży. Jest to bardzo niewygodne w stosunku do stanowiska kapłańskiego i uciążliwe ze względu na koszty utrzymania duchowieństwa i życia w mieście prowincjonalnym. Kapłan-wokal, wybrany na członka rady okręgowej lub prowincjalnej ziemstwa, ma obowiązek być obecny w jednym lub drugim przez trzy kolejne lata. Jest to całkowicie niezgodne z jego obowiązkami kapłańskimi. III. Władze kościelne mogą zwolnić księdza z obecności w radzie ziemstwa powiatowego lub prowincjonalnego, zgodnie z art. 50, który stanowi, że pracownicy mogą zajmować stanowiska członków rady ziemstwa jedynie za zgodą przełożonych. Nowy przepis prawny nie przewiduje jednak możliwości zwolnienia księdza z udziału w zgromadzeniach okręgowych i wojewódzkich ziemstwa. IV. W związku z tym pojawia się pytanie: czy duchowieństwo może zadowolić się możliwością wycofania się z obecności w radach i narazić się na konieczność uczestnictwa w ziemstwach sejmikach rejonowych i prowincjonalnych, czy też może domagać się całkowitego zwolnienia z udziału w instytucjach ziemstwa? V. Może pojawić się pomysł, aby duchowieństwo wraz z innymi klasami uczestniczyło w instytucjach zemstvo w celu ochrony własnych interesów. Trudno jednak sobie wyobrazić, jakie to są interesy. Jak więc powszechnie uznaje się niezadowalające życie duchowieństwa, skoro istniejące od dawna, ale nie egzekwowane prawo, że duchowni i domy kościelne powinni pochodzić od kościoła lub parafian, z pilnej potrzeby musi być realizowane – czy naprawdę można się obawiać, że grunty kościelne i domy duchowieństwa i duchowieństwa zostaną obciążone podatkami? W niektórych diecezjach część księży, niezależnych od Kościoła, posiada własne ziemie. Grunty te, podobnie jak grunty innych mieszkańców, podlegają podatkowi gruntowemu. Tutaj pojawia się argument, aby ksiądz bronił swoich interesów. Ale czy ta obrona może być silna w instytucjach ziemstwa? Ze względu na niewielką liczbę posiadanych gruntów księża będący właścicielami gruntów musieliby zjednoczyć się z kilkoma innymi, aby dać jedno pełnomocnictwo do liczby wyborców w całym okręgu. Zatem wśród liczby wyborców całego okręgu, a co za tym idzie i wśród radnych okręgu, liczba księży z konieczności powinna być niewielka. Ich głos w zgromadzeniu ziemstwa, chroniący ich interesy, będzie miał znacznie mniejsze znaczenie. VI. Uczestnictwo księdza w charakterze członka zgromadzenia ziemstwa powiatowego lub prowincjonalnego wiąże się z niedogodnościami w odniesieniu do tematów, które ustawa powierza rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu zgromadzenia ziemstwa. Są one liczne i różnorodne, a dla ich dokładnej oceny potrzebne jest obszerne ich przestudiowanie dla całego powiatu, a nawet całego województwa. Ale ksiądz nie ma na to dość możliwości i czasu. A wyrażanie opinii i oddawanie głosu bez głębokiego przekonania o jego słuszności jest bolesne dla każdego uczciwego człowieka, a tym bardziej dla sumienia księdza. VII. Ludzie zwykle nie są pozbawieni pasji. Gdzie jest więcej ludzi, tam jest więcej pasji; Oczywiście nie obejdzie się bez tego w zgromadzeniach zemstvo. Doświadczenia administracji diecezjalnej dają podstawy do obawy, że czasami opinia księdza-wokała, wyrażona na zgromadzeniu ziemskim, słuszna, ale nieprzychylna szczególnym interesom tej czy innej klasy, wsi, osoby, wzbudzi niezadowolenie i wrogie usposobienie wobec niego, które niezadowoleni będą starali się szerzyć. Jednak kapłan, ze względu na charakter swojej posługi, musi być przede wszystkim chroniony przed niepokojowymi stosunkami w kręgu swojej działalności. Nie jest to na tyle nieważne, aby nie można było zadać pytania: czy nie wymaga to środków ostrożności? VIII. Najłatwiej rozwiązać kwestię stosunku księdza do ziemstwa, można dodać do art. 50 przepisów o instytucjach ziemstwa: Księża nie mogą uczestniczyć w spotkaniach zemstvo, chyba że za zgodą władz diecezjalnych. Na przykład, jeśli do rady zostanie wybrany ksiądz z przedmieść, może on bez wychodzenia z kościoła przyjść na zgromadzenie zemstvo. Władze diecezjalne mogą mu na to pozwolić. Jednak czy takie rozwiązanie kwestii byłoby zadowalające, niech toczy się dalsza dyskusja na ten temat, zwracając uwagę na liczne okoliczności tej kwestii, jakie ujawniają przepisy o instytucjach zemstvo. 26 września. List metropolity Filareta do Jego Eminencji Izydora, metropolity nowogrodzkiego i petersburskiego, w sprawie poprawy życia duchowieństwa diecezji moskiewskiej Oprócz mojego stanowiska z dnia 12 marca br., nr 123, przekazuję niniejszym dziennik posiedzeń komisji ds. zwiększenia osobistych praw obywatelskich i świadczeń duchownych i dzieci duchownych, z dodatkiem, że a) komitet ten powstał pod przewodnictwem prawego wielebnego Leonida, biskupa Dmitrowa, wikariusza moskiewskiego, a członkami byli: Daniłowski archimandryta Jakub, archiprezbiter katedralny Piotr Pokrowski, Archiprezbiter Katedry Pokrowskiej Aleksander Woskresenski, Pokrowski w Kudrinie, archiprezbiter cerkiewny Aleksander Nikolski, św. Jerzy w Gruzinach, ksiądz cerkiewny Nikołaj Rudniew w Kazaniu, przy Bramie Kaługi, ksiądz cerkiewny Aleksiej Klyucharyov oraz b) że uznaję opinie komisji za godne uwagi. W sprawie przekazania od duchowieństwa parafialnego żądanych informacji w sprawie poprawy życia duchowieństwa prawosławnego w terminie do 1 dnia następnego miesiąca października, mam zaszczyt odpowiedzieć, że żądane informacje w tej sprawie, mimo że konsystorz został złożony przez duchowieństwo, okazały się niezgodne z programem; Dlatego też na konsystorzu za moją zgodą informacja została zwrócona do poprawienia, a gdy tylko zostanie przedstawiona i okaże się zadowalająca, nie omieszkę jednocześnie przekazać jej Waszej Eminencji wraz z moją konkluzją. Z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być najpokorniejszym sługą Waszej Eminencji, We wrześniu. List metropolity Filareta do księcia S.I. Urusowa w sprawie listu biskupa Melitopola skierowanego do księcia A.M. Gorczakow Kanclerz książę A. M. Gorczakow przekazał księciu S.N. Urusow list do pierwszego, datowany na 22 sierpnia 1863 r., z Jerozolimy, od Cyryla, biskupa Melitopola, o następującej treści: Nie odważyłbym się, zwłaszcza w okresie naszych najbardziej wzmożonych wysiłków dla dobra i chwały ojczyzny, zawracać Państwu głowę jakimikolwiek prośbami i papierami, zwłaszcza w moim imieniu. Ale sześć lat temu Wasza Ekscelencja był świadkiem mojej odmowy przyjęcia nominacji do Jerozolimy i najostrzejszego sprzeciwu wobec tej nominacji ze strony Jego Eminencji Metropolity Petersburga 339: wówczas Wasze słowo zwyciężyło i ani przez moment go nie żałowałem. Następnie przez sześć lat mojego pobytu za granicą Wasza Ekscelencja była stałym, najbliższym i – czego nigdy nie zapomnę – wspierającym i miłosiernym świadkiem mojej wykonalnej pracy na Wschodzie. Wszystko to nie tylko dodaje mi otuchy, ale także nakłada na mnie swego rodzaju obowiązek wobec siebie – abym w dniach trudnych prób, jednym słowem, nie omijał modlitw najlepszego z moich dobroczyńców, najlepszego wsparcia w życiu w najlepszych, choć najtrudniejszych chwilach. Nie będę zbyt rozwlekły. Co i jak ze mną zrobiono, jest oczywiście znane ministerstwu. W jakim labiryncie zakłopotań się znalazłem, dzięki pośpiesznym i niezwykle zagmatwanym kombinacjom, uznałem za swój obowiązek wyrazić to w piśmie do Jego Ekscelencji Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, 340 załączonego tutaj w kopii. Jestem pewien, że Prokurator Generalny w poczuciu sprawiedliwości i filantropii usłucha głosu słusznej prośby. Jednakże łaskawe wsparcie Waszej Lordowskiej Mości w poniższych kwestiach byłoby dla mnie nieocenione. Zostałem zabrany za granicę z akademii teologicznej, u szczytu mojej działalności naukowo-literackiej, której poświęciłem się z pasją i co spotkało się z ogromnym uznaniem. Sześć lat działalności politycznej na Wschodzie nadało nieco nowy kierunek mojej myśli i mojemu pióru, ale działalność ta, niezależnie od tego, jak trudna była, nie została stracona. Teraz kierują mnie do klasztoru, nieczynnego, z oczekiwaniem wskazania zajęć według osobistego uznania miejscowego arcybiskupa 341 . Wejdź, Wasza Ekscelencjo, filantropijnie na moje stanowisko... Osobiście znam księdza kazańskiego i bardzo go szanuję. Ale jeśli zmuszony do wejścia do klasztoru w Kazaniu nie umrę w drodze, to mój pobyt w Kazaniu będzie dla niego egzekucją i morderstwem: i nie będzie mógł obojętnie patrzeć, jak umiera w jego ramionach osoba, której nie znał i nie cenił. Trudno byłoby mi oczywiście wrócić do zajęć szkolnych i służebnych, z których sześć lat temu tak nagle mnie zabrano. Ale też nie proszę o to natarczywie. W związku z moją przeszłością proszę tylko o jedno: o uznanie mojego 16-letniego stażu pracy, który był bardzo zróżnicowany, i przyznanie mi jakiejś emerytury. Jeśli zostanie mi potrącona moja pensja, zgodnie ze stopniem doktora teologii, do czego nie ma już przeszkód, znajdę sobie cichy zakątek i nie przeszkadzając nikomu, będę dalej pracował na rzecz Kościoła Bożego. Po trzecie, bardzo bym prosił, abym mógł przynajmniej do wiosny szukać takiego zakątka tu, na wschodzie. Nie będę ukrywał przed ludzkim spojrzeniem Naszej Lordowskiej Mości, że ostatnia wiadomość mocno mnie zszokowała i nadszarpnęła moje zdrowie, na które nie pozostały obojętne kłopoty i prawie dwuletnie cierpienia wątroby. Trudno byłoby mi teraz wyjechać na zimę na północ, po sześciu latach przebywania w tym ciepłym klimacie, a teraz potrzebuję trochę czasu na regenerację. Swoją drogą, tak właśnie jest: na razie przejrzałbym tłumaczenie mojej teologii pastoralnej przygotowane tu na Wschodzie, do publikacji w języku greckim i wykorzystania w szkołach wschodnich. Hierarchia wschodnia, która mi głęboko współczuje, i stado w cichym zakątku, mam nadzieję, nie odmówią mi. Uzupełnij, Ekscelencjo, swoje dobre uczynki wobec mnie poprzez swój dobry uczynek uczestnictwa w obecnym trudnym momencie mojego życia. Nie powiem, że będę się już modlić do Boga za Was: będę się modlić jak zawsze. Ale sam Pan, jestem pewien, wynagrodzi cię stokrotnie za twoją dobroć dla człowieka, który potrzebuje niemal nadludzkiej siły, aby przetrwać tę mękę. Wasza Ekscelencjo, łaskawy władco, najwdzięczniejszy i najbardziej oddany sługa, biskup Cyryl z Melitopola. List biskupa Cyryla do księcia S.N. Urusow swoim pismem z 13 września wysłał go do metropolity Filareta w celu uzyskania dyskrecji. Metropolita Philaret odpowiedział w swoim „bardzo poufnym” liście: List Eminencji Cyryla reprezentuje smutne zjawisko w hierarchii. Nie biorę na siebie nieprzyjemnej odpowiedzialności za wchodzenie w szczegóły. Krótko wyjaśnię sprawę, jeśli powiem, że będzie można na nią odpowiedzieć. Treść listu Waszej Eminencji jest dość nieoczekiwana. Piszesz, że zostałeś ukarany pięcioma karami za jednym razem, włączając w tę datę wizytę w Kazaniu i jako coś szczególnego wyjazd do celu. Trudno mi powtórzyć Twój poważny wyrok, jak gdyby Święty Synod „dopuścił nad wami jakiś dziwny wyrok, niepodlegający żadnemu prawu, ani boskiemu, ani ludzkiemu, ani kościelnemu, ani cywilnemu”. Nie było przeciwko tobie żadnego procesu i nie wymierzono ci żadnej kary. Orzeczenie Świętego Synodu w Twojej sprawie nie było sądowe, ale administracyjne. Jeśli twój ruch jest dla ciebie nieprzyjemny: jest to przypadek, który ma miejsce podczas każdego rodzaju służby i jest akceptowany z posłuszeństwem, a tym bardziej w służbie duchowej. W twoim ruchu nie ma nic obraźliwego. Jako biskup miasta okręgowego Melitopol jesteś równy wikariuszom i zostajesz mianowany na miejsce zajmowane przez wikariusza, a ponadto, jak sam zauważyłeś, w oczekiwaniu na otwarcie stolicy diecezjalnej. Mam nadzieję, że dokonując bezstronnej oceny, uznacie, że w trosce o Was leży to, że powstrzymuję się od przedstawienia Waszego listu Świętemu Synodowi. Niesprawiedliwe i poważne oskarżenie, jakie wniesiesz pod adresem najwyższych autorytetów duchowych, może narazić Cię na nieprzyjemną odpowiedzialność. Najlepszą rzeczą, jaką mogę wam zaoferować zarówno w obecnych okolicznościach, jak i na wasze przyszłe stanowisko, jest posłuszeństwo postanowieniom Świętego Synodu i dekretowi Jego Cesarskiej Mości. Nie bez znaczenia jest fakt, że dekret został napisany w tym najwyższym imieniu. Jeśli ze względu na stan zdrowia będzie Ci trudno udać się do Kazania, to przyjeżdżając do Odessy, okażesz wystarczające posłuszeństwo Świętemu Synodowi. Stąd możesz przekazać swoje życzenia Świętemu Synodowi. Kontynuowanie pobytu w Jerozolimie jest również niewygodne z tego punktu widzenia, że ​​zwyczajowo nie ma tam biskupa. Proszę pozwolić mi porozmawiać z Jego Eminencją Cyrylem. Zwracam się do Waszej Ekscelencji. Proszę o zapoznanie się z moją opinią w tej kwestii. Wezwanie go przed dekret i postanowienie, moim zdaniem, nie byłoby niskie. Niewygodne byłoby przesłuchiwanie go w Jerozolimie, a gdyby został wezwany, można byłoby go wysłuchać i w ten sposób zapobiec prawdziwej skardze. Mam przy sobie dwa egzemplarze, bo mogą mi się przydać, gdy spotkam się z Aleksiejem Pietrowiczem. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Ciebie, z pełnym szacunkiem i oddaniem, mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszym sługą, Filaret, metropolita moskiewski 342. 4 października. Uwagi metropolity Filareta do projektu przepisów w sprawie organizacji rad parafialnych lub kuratorów w cerkwiach Najwyższa Ustalona Obecność do Spraw Duchowieństwa Prawosławnego w związku z datą 17 czerwca 1863 r., nr 208, przekazała do rozpatrzenia Naczelnemu Administratorowi Oddziału II Kancelarii Własnej Jego Królewskiej Mości odpis z jej dziennika, najbardziej pozytywnie zatwierdzony 15 czerwca, o swoich założeniach dotyczących ustanawiania kuratorów parafialnych przy cerkwiach i urządzania domów dla duchownych oraz następujący projekt regulaminu powierników do tego dziennika, a także wydrukowany egzemplarz protokołu na te tematy, który był uwzględniony w tej obecności, z dnia 16 marca, nr 2. Naczelny kierownik Oddziału II, Sekretarz Stanu, baron M.A. Korf, po dokładnym rozważeniu powyższych rozważań i założeń, zwrócił je wraz ze swoimi uwagami w związku z tym, z dnia 28 lipca 1863 r., nr 719. Kilka przemyśleń na temat rad parafialnych i powierników I. W raporcie z 16 marca 1863 r. nr 2 znajdują się nieprawdziwe opinie na temat ustanowienia starszych kościoła, przynajmniej w odniesieniu do diecezji moskiewskiej. Napisano, że instytucja ta „nieprzyjemnie wzbudza sympatię wspólnoty parafian”. Dokładna prawda jest taka, że ​​instytucja nadzorców kościelnych wkroczyła całkowicie w życie kościoła i parafii; aby parafianie uznali potrzebę i korzyść posiadania nadzorcy kościoła i przekazali mu inicjatywę między sobą w sprawach kościelnych; w parafiach wiejskich wyznaczają czasem od siebie nagrodę pieniężną wybranym na stanowisko naczelnika kościoła, gdyż znacznie odrywa go to od spraw wiejskich, rygorystycznie wymagając jego obecności na każdym nabożeństwie. Trudność w wyborze nadzorcy kościoła występuje w mniejszości parafii wiejskich z obecnie podanego powodu; oraz w miastach – ze względu na małą liczbę parafian, z uwagi na niedogodności dla wielu związane z odwróceniem się od swoich spraw na rzecz spraw kościelnych, z powodu odrzucenia stanowiska nadzorcy kościoła przez osoby z wyższych warstw społecznych. Wśród klas średnich i niższych są starsi kościoła, którzy są bardzo gorliwi i użyteczni, tak że bez nich kościoły nie mogłyby prosperować i być utrzymywane. II. W raporcie napisano, że ustanowienie nadzorców kościelnych „podlega wielu formalnościom i wszelkim władzom administracji duchowej”. Dzieje się tak: parafianie na miejscu, w obecności duchowieństwa i dziekana, dokonują i podpisują wybór kustosza kościoła; dziekan lub proboszcz przedstawia ten wybór biskupowi lub, w miarę możliwości, radzie duchownej; biskup zatwierdza i nakazuje wydanie dekretu w imieniu wybranego. Czy można ograniczyć te formalności? Czy władze diecezjalne mogą pozostać w nieświadomości, czy i kto został wybrany naczelnikiem kościoła? Księgowość kościelna jest konieczna, ale na wsiach spada ona głównie na duchownych, którzy prowadzą księgi zgodnie z zeznaniami sołtysa. W protokole nie jest dokładnie powiedziane, że parafia „nie uczestniczy w zarządzaniu kwotami”. Zwykłe, bieżące wydatki starszy kościoła dokonuje bez konsultacji z parafianami, co nie jest konieczne: natomiast w sprawach najważniejszych, takich jak: budowa, podział, odnowienie, dekoracja kościoła, wymiana zniszczonego wyposażenia na nowe, weryfikacja kwot kościelnych, w razie wątpliwości parafianie uczestniczą w spotkaniach i konferencjach. W protokole jest także napisane, że parafianie, którzy byli obecni przy liczeniu pieniędzy kościelnych, mają obowiązek ponieść odpowiedzialność za swoją uczciwość. W rzeczywistości tak nie jest. Na to odpowiadają naczelnik kościoła i duchowny. Parafianie nie przychodzą na zwykłe rachunki kościelne z lenistwa czy zaufania do duchowieństwa i dozorcy kościelnego. Zatem cień potępienia padł na próżno na ustanowienie starszych kościoła. III. W raporcie wyrażono chęć posiadania w kościołach bractw, zgodnie ze starożytnym zwyczajem, a instytucji tej przypisuje się szczególną wiarygodność, gdyż zachowuje ona charakter wyłącznie kościelny; a tam, gdzie nie powstają bractwa kościelne, „rady parafialne są traktowane jako instytucje kościelno-cywilne”. Cel bractw parafialnych i rad parafialnych jest ten sam: dlaczego te pierwsze zyskują przede wszystkim charakter czysto kościelny, a drugie kościelno-cywilny? Wręcz przeciwnie, statut kijowski pokazuje, że bractwo ma charakter mieszany, kościelny i cywilny. Zgodnie z art. 2 tego statutu kapłan jest obecny na zgromadzeniu bractw, ilekroć sobie tego życzy lub jest zaproszony. W związku z tym odbędą się spotkania, i to zapewne w większości bez księdza, składające się wyłącznie z osób świeckich; mają jednak (stat. 8.) mieć na stole krzyż i ewangelię, co do tej pory było zaletą soborów i Świętego Synodu. Co w czasie walki z unią, przy zubożeniu hierarchii prawosławnej, arbitralnie, choć w dobrych intencjach, uczynił świecki prawosławny, czy teraz należy to zamienić w prawo? A czy należy zniszczyć kościelną zasadę czci (przekaz nauczania podczas nabożeństwa), zgodnie z którą nikt poza duchownymi nie może podnosić krzyża i ewangelii? Czy z czcią dla sanktuarium jest zgodne stawianie pojemnika z pieniędzmi bractwa na tym samym stole, co krzyż i Ewangelia? (Statystyka 8.) Jeśli więc w przypadku bractw charakter kościelny zostanie uznany za przede wszystkim pożądany, to czy nie powinno się tej idei aktywniej zastosować w odniesieniu do bractw kościelnych i rad kościelnych? IV. Najwyższa zatwierdzona obecność do spraw duchowieństwa prawosławnego opracowała projekt regulaminu dla proboszczów parafialnych w cerkwiach. Projekt ten został przydzielony „w formie doświadczenia na trzy lata”. (Dziennik z 2 i 23 maja 1863). Dzięki temu w ciągu tych trzech lat doświadczeń możliwe jest przedstawienie przemyśleń na temat pewnych „zmian” w nich zachodzących. Załóżmy, że rozpoczęło się spotkanie wiejskiej kuratorii parafialnej. Omawiają odnowienia w kościele, pod przewodnictwem proboszcza. Następnie musimy porozmawiać o domach duchownych; Proboszcz kościoła opuszcza krzesło, a chłop przewodniczy. Czy to jest dobre? Czy to dobre dla porządku? Kto spisuje postanowienia tego spotkania: przewodniczącym jest ksiądz, a może chłopem, być może niepiśmiennym? Czy chłopski przewodniczący powinien ustalić skromną miarę swego wzrostu? Troska nie dotyczy tu jedynie zewnętrznego honoru kapłana, ale właściwej relacji między pasterzem a trzodą. Jeśli obecnie moralny i duchowy wpływ księdza spotyka się czasami wśród parafian z chłodem, nieuwagą i brakiem szacunku: czy nie jest to nowy powód do takich dyspozycji, gdy chłopscy parafianie widzą spośród siebie legalnie mianowanych przełożonych nad księżmi na spotkaniu w sprawach kościelnych? VI. Artykuł 9 regulaminu powierników parafii przyznaje swoim członkom „jako zewnętrzne wyróżnienie” „specjalny znak przypisany ich stanowisku”. Jednak w raporcie z 16 marca na temat tytułu strażników kościoła napisano, że „ci, których przyciągają szczególne typy i nadzieja na zachętę, nie mogą przynieść wszystkich oczekiwanych od nich korzyści”. Jeśli to prawda, choć oczywiście nie w ogóle, ale częściowo; Czy nie do tego będą prowadzić insygnia nadawane członkom proboszczów parafialnych? Odznaki wyróżniające, choć niezbyt wysokie, nie przyciągną do parafii opiekunów prostych ludzi, ambitnych, którzy nie będą pilni w swojej pracy, a będą przeszkadzać pracowitym? Ortodoksi mają skłonność do bezinteresownego czynienia dobra Bogu i swoim bliźnim, dlatego wielu przekazuje datki, ukrywając nawet swoje imię. Wskazane jest pozyskiwanie takich osób do opieki parafialnej. Można od nich liczyć na zaufanie innych parafian, gorliwość dla sprawy i błogosławiony sukces. Czy zatem nie jest lepiej pozbyć się pokusy zewnętrznej różnicy i przyjąć nadzieję, że pobożni ludzie z czystą i bezinteresowną gorliwością dla sprawy Kościoła przystąpią do powiernictwa? Co więcej, nawet jeśli rzekome insygnia budzą szacunek i są pożądane na wsiach, jest mało prawdopodobne, że pojawią się w miastach. A odznaka honorowa, szanowana z niezadowoleniem, nie osiąga swojego celu. VII. Artykuł 2 projektu regulaminu przyznaje proboszczowi parafii prawo wyboru „powiernika honorowego”. Artykuł 12 wymaga, aby w niektórych parafiach mieć jednego „zawierającego parafię” zamiast kuratora. I specjalną opinią, wyrażoną poza najwyższą aprobatą obecności, we wszystkich proboszczach parafii mianuje się „opiekuna parafii”, który musi być niezastąpionym przewodniczącym instytucji, pierwszym przedstawicielem parafii i kierownikiem wszystkich spraw”. Jako powiernik nie podlega pilnemu odnowieniu swego wyboru; wtedy wybrany raz otrzymuje tym potężniejszy wpływ, ponieważ może on trwać przez całe jego życie. Zatem nad opieką, nad duchowieństwem i samym Kościołem stoi osoba najwyższa i o wielkim znaczeniu, powiernik świecki. Można powiedzieć, że nie byle kto, ale sam Kościół ma potrzebę zwrócenia się o dokładne rozważenie tej instytucji, zanim spadnie ona na Kościół i duchowieństwo. Byłaby to instytucja parafialna o charakterze protestanckim, niezgodna z hierarchiczną strukturą Cerkwi prawosławnej i prowadząca do trudności. Schizmatycy mogliby się pochwalić, że Kościół zaczyna się organizować na ich wzór: u nich bowiem, z powodu braku prawidłowej hierarchii, najwyższy wpływ i władzę mają świeccy powiernicy zarówno nad miejscami i urządzeniami kultu, jak i nad kapłanami. Kiedy apostołowie uznali za niewygodne zajmowanie się materialnymi potrzebami Kościoła, wówczas nie ustanawiali w tym celu świeckich powierników, którzy z pewnością przewodniczyliby członkom hierarchii, ale powierzali tę sprawę najniższej rangi kościelnej diakonom. Wyniesienie szafarza potrzeb materialnych do rangi sługi wiary i jej sakramentów jest w oczach wierzącego oczywistą niezgodnością i mocnym powodem zaniedbywania tego ostatniego w oczach ignorantów. Być może nie będzie zbyteczne spojrzenie na rozważany obecnie temat nie tylko z punktu widzenia kościelnego, ale także państwowego lub cywilnego. Dobra wola kochającego ludzi Suwerennego Cesarza nie jest przed nikim ukrywana, aby promować wolność, kiedy tylko jest to możliwe. Rozszerza się wolność chłopów; i są wolni od kurateli właścicieli ziemskich. Czy kierunek nowego projektu dotyczący proboszczów jest zgodny z tym kierunkiem, ograniczając swobodę księży i podporządkowując ich opiece proboszcza, który zostaje mianowany „kierownikiem wszystkich spraw”, do którego należy „podział obowiązków pomiędzy członków kurateli”, który na mocy tego niejasnego prawa może rozkazywać księdzu, co chce i uniemożliwiać mu bez jego zgody podjęcie się np. zakupu nowej księgi liturgicznej zamiast zrujnowany? Nowy projekt w sprawie proboszcza parafii uznaje za sprawiedliwy, złożony przy innej okazji, przejaw niezgodności sytuacji, w której ksiądz, który wczoraj zgodnie z przepisami kościelnymi pełnił funkcję sędziego sumienia swoich parafian, dziś stawił się przed niektórymi z nich w charakterze oskarżonych. Niemniej jednak projekt ten przypisuje powiernictwu parafii „mediację między duchowieństwem a parafianami oraz postępowanie pojednawcze”. Ale nie ma mediacji między obiema stronami, między księdzem a parafianami, ponieważ członkowie kurateli, z wyjątkiem księdza, należą do strony parafian, a wśród nich mogą znajdować się ci, którzy wraz z innymi chcą poddać księdza odpowiedzialności. W konsekwencji zamiast bezstronnej mediacji między dwiema stronami, jedna ze stron naraża na odpowiedzialność drugą, czyli parafian księdza. Proces w obecności kuratora niezadowolenia na księdza, co oznacza coś innego, jeśli nie śledztwo i sąd, ale nie do końca mocne, ponieważ według projektu ksiądz nie do końca podporządkowuje się orzeczeniu tego sądu. Do czego mogłoby doprowadzić takie zarządzenie, jeśli nie do nagłośnienia sporu księdza z niektórymi parafianami i w konsekwencji do zwiększenia pokusy, a nawet do zgorzknienia parafian wobec księdza w przypadku, gdy nie uzna on decyzji o powiernictwie za słuszną i nie podda się jej? Co innego, jeśli w razie nieporozumienia między księdzem a niektórymi parafianami inne osoby w parafii, mające dobre intencje i szanowane, nie publicznie, nie formalnie, ale w prywatnej, zaufanej relacji, podejmą się wyjaśnienia i pojednawczego dochodzenia w sprawie tego, co się wydarzyło: można to zrobić bez pokusy, bez obrażania godności duchownego, z sukcesem i korzyścią. Można tego jednak dokonać dzięki wolnej dobrej woli i wzajemnemu zaufaniu, a nie poprzez prawo. Pomiędzy duchowieństwem a parafianami istnieje bliski mediator i sędzia pokojowy – dziekan. VIII. Nowy projekt opieki parafialnej wzywa także do przekształcenia wyboru duchowieństwa przez parafian, a zwłaszcza przez gwardianów parafialnych, w „obowiązkowy porządek stały”. Na poparcie tego przywołuje się dekret Świętego Synodu z 23 lutego 1722 r. i dodatek do Regulaminu duchownego. Trzeba wziąć pod uwagę, że było to w okresie tworzenia seminariów duchownych, biskupi diecezjalni nie mieli gotowych i sprawdzonych w zachowaniu kandydatów na stanowiska duchowne wnikliwej obserwacji i w takich okolicznościach należało żądać, czego wymagał artykuł 2 regulaminu duchowieństwa, od protegowanego „od swoich parafian zaświadczenia, że ​​znają go jako dobrego człowieka”. Wręcz przeciwnie, Regulamin Duchowny (O aktach biskupich, art. 10.) nakazuje, aby „w szkole biskupiej uczniów stanu wolnego, gdy pojawi się ich wystarczająca liczba, promowano do kapłaństwa” i grozi karą dla biskupa, jeśli woli niewyuczonego, natomiast Regulamin nie czyni wyjątku na rzecz niewykształconego, wybranego przez parafian. Z tego wynikało naturalnie, że w miarę wzrostu liczby kandydatów do kapłaństwa przygotowywanych i testowanych w szkołach teologicznych, wzrastało prawo, a nawet obowiązek biskupów do promowania ich na duchownych, nawet jeśli w wyborach parafialnych reprezentowani byli inni kandydaci, mniej zdolni i przygotowani. Taka jest sytuacja, w jakiej obecnie się znajdujemy. Jeżeli wybór parafian jest zgodny z godnością osoby wybieranej: biskup wyraża zgodę na wybór; a jeśli się nie zgadza: biskup oddaje sprawiedliwość godności. Porządek ten odpowiada istocie sprawy i nie tylko nie wymaga proponowanej zmiany, ale wręcz szkodziłby sprawie. Załóżmy, że powstał wakat dla księdza we wsi, w powiecie oddalonym od miasta diecezjalnego. Wybór parafian może najściślej paść na własnego diakona, niezależnie od tego, jak niski jest jego poziom wykształcenia, lub za przypadkowym wstawiennictwem na seminarzystę, którego spotyka blisko, choćby był jednym z tych ostatnich. Tacy kandydaci przychodzą do biskupa; a przy tym kilku innych kandydatów nieporównywalnie godnych. Zgodnie z projektem dotyczącym „porządku obowiązkowego i stałego” biskup musi powiedzieć tym ostatnim: stawcie się na wybory parafian, czyli podejmijcie, biedni ludzie, podróż liczącą sto lub więcej mil, w nieznane miejsce, z najmniejszą nadzieją powodzenia. Załóżmy, że kandydaci ci doszli do wiejskiej opieki parafialnej, a następnie do pełnego zgromadzenia parafian. Z tego, co zostało powiedziane, widać, jak niewiarygodne jest wyrażone w projekcie oczekiwanie, że nowy porządek „nie pozostanie bez dobroczynnego wpływu na skład duchowieństwa parafialnego”. Niepewne są także oczekiwania nowego porządku dotyczące „poprawy życia materialnego duchowieństwa”. Jeśli pomyślimy o tym przy wyborze księdza, to niewątpliwie parafianie wiejscy częściej będą spotykać się z warunkami, które dla księdza ograniczają, niż te, które przynoszą ulgę. Pamiętajmy, że najwyżej zatwierdzona obecność została ustanowiona w celu poprawy życia materialnego duchowieństwa, a nie w celu opracowania nowych praw hierarchicznej administracji. 4 października. Uwagi metropolity Filareta do założeń naczelnego kierownika oddziału II Kancelarii Jego Królewskiej Mości, barona M. A. Korfa 344, w sprawie ułożenia powierników parafialnych w cerkwiach 1) Baron Korf uważa, że ​​aby przyciągnąć do opieki najlepszych parafian, należy nadać im pierwszeństwo w tym zarządzaniu, a mianowicie uczynić z wikariusza niezastąpionego przewodniczącego instytucji. Nie dowodząc, że poczucie dumy jest czasami silną przyczyną datków na rzecz parafii i duchowieństwa, wydaje mi się, że w Rosji często zdarzają się także inne przypadki, gdy szczera gorliwość o Kościół opiera się na czystszych motywach; Twierdzenie, że najbardziej użytecznymi postaciami na korzyść Kościoła mogą być jedynie ludzie, którzy przewyższają innych urodzeniem, wychowaniem, bogactwem, koneksjami itp., oznacza nieznajomość wewnętrznego życia parafialnego w Rosji. Weźmy parafię, w której większość stanowi szlachta, naukowcy: kto jest wybierany do starszych kościoła, kto dba o przepych cerkwi? Czasem rzemieślnik, kupiec, który nie doszedł jeszcze do oświeconego przekonania, że ​​wydawanie pieniędzy na złocenie ikonostasu jest wykroczeniem przeciwko oficjalnej dobroczynności. W związku z tym, ustanawiając opiekę parafialną, uznając za podstawę moralną podżeganie do żądzy władzy i poświęcając naturalny prymat pierwiastka duchowego na rzecz pychy ingerencji świeckiej, taki kierunek nie zostanie wszczepiony w naszą pracę kościelną. Tam, gdzie bierze się pod uwagę próżność, chęć wywierania wpływu i honor zewnętrzny, tam pojawiają się początki konfliktów, nieporozumień i braku jedności. Zwłaszcza teraz, gdy rząd chce podnieść rangę księdza, taką przewagą przyznaną świeckiemu nad nim będzie od początku uznanie przez rząd jego znikomości w oczach parafian. Wreszcie powiernictwo musi ograniczyć swoją działalność do pewnych granic; nie powinna przenosić się do sfery czysto kościelnej. Przewodniczący świecki nie jest w stanie, z powodu braku informacji kościelnych, utrzymać orzeczeń opiekuńczych w odpowiednich granicach; wręcz przeciwnie, ze względu na wrodzoną słabość człowieka, powiernik będzie w naturalny sposób pragnął poszerzyć zakres swoich działań; jeden ksiądz może się temu oprzeć; jako przewodniczący będzie miał do tego niezbędne uprawnienia; jako członek będzie miał jeden głos, stłumiony przez większość. 2) Baron Korf proponuje wyłączenie z projektu art. 12 dotyczącego wyłącznej opieki. Artykuł ten zaproponował Minister Spraw Wewnętrznych, ze znanych mu powodów; Wydaje się, że nie będzie żadnych istotnych przeszkód w jego wykluczeniu. Nie możemy jednak zgodzić się z pomysłem barona Korffa, aby zaprosić osoby mieszkające w innej parafii do zostania powiernikami; Będzie to całkowicie sprzeczne z powszechną koncepcją odrębności i niezależności środowiska parafialnego. Przysłowie: „nie chodź do cudzego klasztoru według własnych zasad” w powszechnej świadomości odnosi się także do parafii. 3) Uwaga barona Korfa o rozłożeniu składu walnego zgromadzenia parafian jest jak najbardziej słuszna; ograniczenie składu przyjęto na wniosek Ministra Spraw Wewnętrznych, nie ma potrzeby definiować w prawie, co oznacza parafianin mający prawo uczestniczyć w zgromadzeniu; Każdy parafianin, ponosząc odpowiedzialność za parafię, musi także korzystać z praw przysługujących mu na jego stanowisku. 4) Można zgodzić się z założeniem barona Korffa, że ​​decyzja dwóch trzecich parafian, gdy na zgromadzeniu nie było połowy parafian, powinna wiązać całą parafię. 5) Propozycja barona Korfa, aby opłaty zawsze rozdzielać pomiędzy parafianami proporcjonalnie do obowiązków zemstvo płaconych przez każdego z nich w obrębie parafii – może wyłączyć z opłat te osoby, które ze względu na miejsce zamieszkania są uważane za parafian nieznanego kościoła – i po spełnieniu obowiązków zemstvo uczestniczyć w innej miejscowości. 6) Kwestia udziału parafian w wyborach na stanowiska kapłańskie dotyczy wyłącznie wydziału kościelnego i nie powinna być przedmiotem dyskusji w świeckiej obecności cywilnej. Parafianom nigdy nie było zabronione składanie świadectw o dobrych cechach kandydatów na stanowiska kapłańskie i kościelne w ich parafii. Jednak legitymizacja tego zwyczaju, zezwolenie biskupowi, zgodnie z wolą barona Korfa, na usuwanie spośród kandydatów przedstawionych przez parafię jedynie kandydatów nierzetelnych i w konsekwencji mianowanie jedynie tych wskazanych przez parafię, byłoby ograniczeniem najważniejszej prerogatywy administracji diecezjalnej. Wiele można powiedzieć o praktycznych niedogodnościach, jakie wiążą się z parafianami przy wyborze księży i ​​duchownych. Jednak sam zarys zadania, jakie najwyższa władza powierzyła postanowieniu szczególnej obecności, nie pozwala na wydawanie sądów na temat związany z władzą hierarchiczną. 7) Jeżeli baron Korf proponuje, aby kuratela obejmowała jedynie pojednawcze mediacje w sporach między duchowieństwem a parafianami, to wydaje się, że nie ma powodu, aby się temu sprzeciwiać, tak że jednak prawo do decydowania w tych sprawach należy pozostawić władzom diecezjalnym. 8) Baron Korf pragnie, aby liczbę osób wybieranych na członków powiernictwa oraz czas ich posługi ustalało walne zgromadzenie parafian, porządek zajęć, termin zebrań, podział obowiązków pomiędzy członkami powiernictwa itp. przez samych powierników. Wiadomość o tej sprawie, a parafianie nie są przyzwyczajeni do wydawania sądów na temat prawidłowej organizacji, wywoła duże zamieszanie w zbiorowej dyskusji na temat składu i wewnętrznych zasad opiekuńczych. Aby rozpocząć nową działalność gospodarczą, zawsze bardziej oczekuje się sukcesu z inicjatywy jedynego organu; następnie, w zależności od przebiegu i dalszego rozwoju akcji, możliwe będzie wzmocnienie niezależności kurateli. 9) Wydaje się, że z resztą rozważań barona Korffa można zgodzić się 345. 24 października. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie księdza Jakontowa Byłoby pożądane, aby posiadał Pan informację, czy Sergiusz Ławra i Akademia chętnie przyjmą księdza Jakontowa 346, zwalnianego z klasztoru Sołowieckiego. Przyznam, że nie jestem zbyt przekonany do tej zgody, co można wytłumaczyć prośbą osoby zatwierdzającej i chęcią osoby zatwierdzającej, aby zmniejszyć liczbę więźniów. Znam sprawę śledczą dotyczącą nabożeństwa żałobnego politycznego, ponieważ Święty Synod miał przyjemność przeprowadzić ją przez moje ręce i zażądał mojej opinii. Po Szczapowie najgorszy był ksiądz Jahontow. Kiedy uczniowie poprosili księdza cmentarnego o zaśpiewanie requiem, ten odmówił: ksiądz Jahontow przekonał go 347. W końcu ksiądz cmentarny powiedział mu: jeśli będziesz służyć, to będę z tobą. A ksiądz Jahontow służył, podczas litanii wyrażał się gorzej niż inni, mianowicie upamiętniał poległych za wolność; Konsekwentnie realizował cel polityczny, jakim było nabożeństwo żałobne. Ksiądz Jahontow nie został przyjęty do grona studentów, prawdopodobnie ze względu na brak wiedzy przygotowawczej. Teraz w połowie kursu przybył do lokalnej akademii: jak miałby dogonić pozostałych? Lepiej dla niego zapisać się do akademii, w której kurs niedawno się rozpoczął. Kto może zagwarantować, że (myśli), które tak mocno poruszały księdza Jahontowa w Kazaniu, nie zostaną wznowione? Czy duchowieństwo będzie zaszczycone mistrzami, którzy śpiewali pieśni żałobne miłujące wolność? Jeśli moje słowo jest godne uwagi, ośmielę się powiedzieć, że Ławra, Akademia i ja chcielibyśmy, aby ksiądz Jahontow przeszedł obok nas. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Ciebie, z pełnym szacunkiem i oddaniem, mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszym sługą, W laurach. 24 października 1863 348 2 listopada. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią o konieczności wprowadzenia ograniczeń w prawie, które bezwarunkowo zabrania zawierania małżeństw przez dzieci bez zgody rodziców Główny Prokurator Świętego Synodu A.P. Achmatow, przekazując metropolicie Filaretowi w związku z datą 25 października 1863 r. nr 6994, sporządzony uchwałą członków Synodu w wyniku przedstawienia Jego Eminencji Jarosławia 349, projekt protokołu w sprawie konieczności wprowadzenia pewnych ograniczeń w prawie, które bezwarunkowo zabrania małżeństw bez zgody rodziców osób zawierających związek małżeński zwrócił się do Metropolity z prośbą o wyrażenie swojej opinii w tej sprawie. Na uwagę zasługuje kwestia granic władzy rodzicielskiej nad dziećmi w związku małżeńskim. Ale sprawa została przedstawiona Eminencji Jarosławia w wątpliwej formie. Jeśli chłop nie pozwoli swojej córce wyjść za mąż, aby nie stracić robotnika, to jest mało prawdopodobne, aby pozwolił jej uwięzić w celi, przez co nie nadawałaby się do pracy. A jeśli zamiast do małżeństwa pozwoli jej wejść do celi, to prawdopodobnie wynika to z schizmy bezkapłańskiej, która nie uznaje małżeństwa. Inne przypadki znane są z przypadków, w których czasami władza rodzicielska jest niekorzystna dla małżeństwa, a czasami osłabienie tej władzy jest szkodliwe. Schizmatyk odmawia dzieciom błogosławieństwa za małżeństwo z osobą prawosławną. Niestosowny ojciec odmawia błogosławienia syna w separacji za małżeństwo, chyba że da mu kilkaset rubli; ale ten nie może, bo inaczej pozostałby biedny ze swoją przyszłą żoną. Wręcz przeciwnie, ojciec lub matka odmawiają błogosławienia syna lub córki za małżeństwo, ponieważ osoba pragnąca poślubić jednego lub drugiego jest znana ze swoich złych manier i nieuporządkowanego życia. Szanowany szlachcic nie zgadza się na małżeństwo swojego syna, który chce poślubić służącą. Jeśli prawo zabraniające zawierania małżeństw bez zgody rodziców zostanie wdrożone z całą mocą i bez ograniczeń, niektóre niewinne dzieci ucierpią i mogą doznać wielkiej pokusy. Jeśli przyjmiemy, że każdy dwudziestopięciolatek ma prawo zawrzeć związek małżeński bez zgody rodziców, wówczas przed niepoważnymi dziećmi otworzą się drzwi do rozwiązłych małżeństw. Czy może powiedzieć synowi schizmatyka: bądź posłuszny swojemu ojcu, nie żeń się z prawosławną kobietą i pozostań w schizmie? W dzisiejszych czasach posłuszeństwo dzieci wobec rodziców jest w wielu rodzinach znacznie osłabione w porównaniu z poprzednimi czasami. Jeśli teraz ogłosimy zasadę, że dorosłe (a nawet 25-letnie) dzieci mogą zawierać związki małżeńskie bez zgody rodziców, po wysłuchaniu jedynie napomnienia księdza i stanowczym przeciwstawieniu się temu napomnieniu, to nie można oprzeć się obawie, że da to nowy powód do naruszenia piątego przykazania Bożego. Jak pogodzić dwa przeciwstawne żądania: po pierwsze, utrzymać w mocy ustawę o władzy rodziców nad małżeństwami dzieci, a po drugie, znaleźć rozwiązanie dla dzieci prześladowanych przez niektórych rodziców mocą tej ustawy? Podobny przykład można znaleźć w prawie. Prawo wymaga ukończenia 18 lat w przypadku mężczyzn i 16 lat w przypadku kobiet, aby zawrzeć związek małżeński. Ale w życiu rodzinnym, zwłaszcza chłopskim, czasami ojciec rodziny potrzebuje na przykład, gdy w domu brakuje kobiet, poślubić syna, który nie osiągnął jeszcze dorosłości. Co zostało zrobione? Prawo pozostaje nienaruszone, jednakże biskupom diecezjalnym udziela się w takich przypadkach pozwolenia na zawarcie małżeństwa, tak aby brak pełnoletności do osiągnięcia pełnoletności nie przekraczał 6 miesięcy. W podobny sposób można rozwiązać kwestię małżeństw. Niech ogólne prawo zabraniające zawarcia małżeństwa bez zgody rodziców pozostanie nienaruszalne. Biskupi diecezjalni mogą jednak otrzymać następujące zezwolenie: jeśli dorosłe dzieci zwrócą się do biskupa o pozwolenie na zawarcie małżeństwa, na które rodzice nie wyrażają zgody, z powodów niezgodnych z prawem, a pozostawanie w celibacie uznają za niewygodne lub niebezpieczne; a jeżeli po zbadaniu przyczyna odmowy rodziców okaże się niezgodna z prawem, a pozostawienie dzieci w stanie wolnym może wiązać się z naruszeniem ich moralności, wówczas biskup diecezjalny za pośrednictwem zdolnego duchownego napomina rodziców, aby zaprzestali sprzeciwu wobec małżeństwa dzieci, a jeśli to napomnienie nie przyniesie skutku, zezwoli na małżeństwo bez konieczności uzyskania zgody rodziców. Święty Synod postanowieniem z 14/23 sierpnia 1868 r. postanowił: biorąc pod uwagę argumenty wyjaśnione w odwołaniu głównego kierownika wydziału II własnego urzędu Jego Cesarskiej Mości dotyczące przedwczesnego rozwiązania porządku prawnego w kwestii małżeństw, bez zgody rodziców, Święty Synod postanawia: postępowanie, które wszczęło się w tej sprawie, w wyniku raportu prawego wielebnego Jarosława, powinno zostać wstrzymane. 350 4 grudnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z kopią jego listów w załączeniu do Jego Eminencji Izydora Metropolity Nowogrodu i Petersburga w sprawie domów śpiewaczych w Moskwie Niepokojąca jest powolność postępowania dotyczącego śpiewających domów, grożącego niekorzystnym rozstrzygnięciem. To skłoniło mnie do napisania do Najprzewielebniejszego Metropolity Nowogrodzkiego. Załączam listę moich relacji z nim. Pokornie proszę Waszą Ekscelencję o udzielenie wszelkiej możliwej pomocy z Waszej strony, aby można było zorganizować pożyteczne rzeczy i zapobiec trudnościom w przyszłości. W najlepszym dla dochodów momencie zgromadziliśmy kapitał na ich restrukturyzację, który obecnie wynosi 86 000 rubli. Ale to nie wystarczy do opłacalnej restrukturyzacji; a ponadto 84 tys. zostało objętych rezerwami kredytowymi na okres 6 lat. A w tym czasie domy mogą ulec większemu zniszczeniu, a dochody mogą zniknąć. W związku z tymi okolicznościami pilna potrzeba spowodowała, że ​​od początku tego roku wydział duchowo-ekonomiczny już od dłuższego czasu pracuje nad sprawą wynajmu domów śpiewaczych, z obowiązkiem ich odbudowania przez dzierżawcę i z tymczasowym zasiłkiem na ten cel z wydziału duchowego. Okoliczności tej sprawy nie są mi obce, ze względu na jej związek z interesami sąsiadującego ze śpiewakami Klasztoru Objawienia Pańskiego. Sprawa, o ile wiem, jest tak obliczona, że ​​do działu kościelnego nie tylko wróci kapitał przeznaczony na zasiłek, ale i odsetki nie zostaną utracone; a następnie wydział duchowy otrzyma domy z obfitymi dochodami. Jednak sprawa ciągnie się już od roku. Potencjalni najemcy najprawdopodobniej w nadziei na uzyskanie tej dzierżawy wstrzymują swój kapitał z innych ruchów i produktywności; i to już jest strata. Powolność rzeczy może wyczerpać ich cierpliwość; władzom duchowym zostaną pozostawione walące się domy i stopniowo zanikające dochody. Potrzeba i korzyść działu duchowego skłania mnie do zwrócenia na to uwagi Waszej Eminencji. Mówiłem o wadze celu i potrzeby synodalnego chóru śpiewającego. Wasza Eminencja, nie wymaga to wyjaśnień. Muszę jednak powiedzieć coś, co usprawiedliwi moją troskę i determinację, by niepokoić Cię moimi myślami. Katedra Wniebowzięcia NMP, niegdyś Katedra Metropolitów Wszechrosyjskich, następnie Katedra Patriarchów Wszechrosyjskich, obecnie jest Katedrą Świętego Synodu. Katedra Wniebowzięcia jest cerkwią królewską, w której odbywa się królewski ślub i święte namaszczenie wszechrosyjskich suwerennych cesarzy. Często ma najwyższą obecność. W Bose nieżyjący już cesarz suwerenny Mikołaj Pawłowicz szczególną uwagę poświęcił chórowi śpiewającemu synodalnemu i za pośrednictwem zwierzchnika kaplicy dworskiej wydał najwyższy rozkaz jego ulepszenia, co w dużej mierze udało się osiągnąć. Każdy, kto mieszka w Moskwie, każdy, kto do niej przyjeżdża, odwiedza Sobór Wniebowzięcia ze szczególną uwagą i czcią. Jeśli chór synodalny z powodu biedy straci swoich najlepszych członków i swoją strukturę, jego dysharmonia odczuje nie tylko całą Moskwę, ale całą Rosję. Chór diecezjalny, składający się z 24 śpiewaków, nie jest w stanie w tym pomóc: jest on bowiem niewystarczający dla diecezjalnych kościołów katedralnych i innych posług, gdyż w Moskwie w każde święto i niedzielę w różnych kościołach służy trzech biskupów. Mam nadzieję, że Wasza Eminencja nie raczy mnie winić za to przypomnienie; ale zostałbym oskarżony o niepamięć o takiej sprawie, w której dalsze powolność z dnia na dzień coraz bardziej grozi niekorzystnymi konsekwencjami 351. Jasne. Filaret, metropolita moskiewski 7 grudnia. Opinia Metropolity Filareta pt.: „Kilka uwag do listu w sprawie wewnętrznej transformacji Rosji” Kilka komentarzy do listu w sprawie wewnętrznej transformacji Rosji I. W Moskwie znajduje się (i jak słychać w kilku rękach) list o wewnętrznej przemianie Rosji, nie wiadomo przez kogo i do kogo został napisany i przez kogo został dopuszczony w obce ręce. Mówi: „Pomysł przeniesienia stolicy administracyjnej do Kijowa jest oczywiście jak najbardziej słuszny i doskonały pod każdym względem”. Szkoda, że ​​nie powiedziano, dlaczego w Petersburgu nie jest dobrze. Czy to nie dlatego, że jest blisko granicy? Ale czy rzeczywiście byłoby wspaniale przenieść stolicę z granicy na granicę, z granicy chronionej na granicę otwartą i niewygodnie bronioną, z sąsiedztwa Finlandii w sąsiedztwo Polski? Czy wskazane jest pozostawienie licznych pałaców i ogromnych budynków rządowych w Petersburgu i okolicach na rzecz spustoszenia i zniszczenia, a następnie wybudowanie tego wszystkiego na nowo w Kijowie i okolicach Kijowa? II. W dalszej części listu napisano: „Nasze duchowieństwo, choć jeszcze martwe, jest tak martwe, że jako jedyna klasa w Rosji nie wyraziła swoich uczuć w obecnej sytuacji w ojczyźnie i milczała nawet podczas męczeństwa niektórych prawosławnych ministrantów”. Być może duchowieństwo rosyjskie przyznaje, że nie działa zbyt stanowczo, po tym jak nieufny pogląd, jakim poddano duchowieństwo zachodnie w Europie, w wyniku nieporozumienia, został skierowany pod adresem prawosławnego duchowieństwa rosyjskiego i przez ponad stulecie podejmowano działania, aby zapobiec jego zdecydowanym działaniom. Kiedy mówią, że jest martwe i bez życia: w tym przypadku może się okazać martwe, nie podnosząc ręki z piórem, nie otwierając ust przed ciężkim obwiniaczem. Ale kiedy chcą mu odebrać uczucia patriotyczne do cara i Ojczyzny, w poprzednich lub obecnych okolicznościach: to samo uczucie zmusza go do powiedzenia: nie! Do tej pory nie było w ogóle przemówień patriotycznych: ponieważ car jest pewny lojalności ludu wobec niego; a ludzie są pewni, że król całkowicie zna swoje oddanie. Nieprzychylne głosy z zagranicy, a zwłaszcza złośliwe ujawnienia w Europie, że Rosjanie nie mieli pełnej sympatii dla swojego rządu, skłoniły Rosjan do publicznego i uroczystego odparcia oszczerstw, a patriotyczne adresy posypały się zewsząd pod tron ​​Cesarza Wszechrusi. Treść wszystkich orędzi jest taka sama: jesteśmy gotowi wyruszyć na wojnę za cara i ojczyznę, nawet jeśli będzie się to wiązało z najcięższymi ofiarami. To wszystko sprawiło, że duchowieństwo prawosławne, zgodnie z istotą swego powołania, musiało pozostać w granicach swego pokojowego stanowiska modlitewnego. Przynosił i nadal przynosi modlitwy za walczących za cara i ojczyznę przeciwko powstańcom, częściowo podczas zwykłych modlitw, częściowo na specjalnych spotkaniach, a także za tych, którzy cierpieli z powodu buntowników. V. W dalszej części listu: „na Zachodzie wykształcone klasy wyższe są teraz w pełni świadome pełnej władzy nie religii, „ale jakiejkolwiek siły duchowej, a ponieważ najlepiej ją wyraża i kontroluje Kościół, to wszyscy nie z „poczuć religijnych, ale z rozsądku wspierają Kościół” jako silną broń, czyli w sensie materialnym „artylerię”. I tu pojawia się idea, którą polityka zachodnia wykorzystuje równie przebiegle i obłudnie, ale którą polityka rosyjska może i powinna wziąć pod uwagę szczerze i tym bardziej pożytecznie. VI. W dalszej części listu: „Nasz kościół jest umieszczony w magazynie” itp. Nie jest jasne, co surowy sędzia chciał powiedzieć. Da się jedynie zauważyć, że jego wewnętrzna spiżarnia nie jest przepełniona poczuciem czci i przyzwoitości. VII. W dalszej części listu: "Studiowałem na miejscu Kościół w Utrechcie, który pozostając przez kilka stuleci katolikiem, nie uznaje swojej zależności od papieża. To właśnie ten Kościół chciałem tu założyć. Wszystko było przemyślane, "przygotowałem do tego odpowiednie narzędzia, gdy nagle, niespodziewanie, po podróży do Palestyny ​​i Rzymu, "wszystko zostało zdmuchnięte jak wiatr, a narzędzia, które miały być przydatne, stały się szkodliwe!" I tutaj nie jest jasne, jak i gdzie autor listu miał nadzieję założyć kościół utrechcki w Rosji. Najwyraźniej przedsięwzięcie nie zostało zbyt głęboko założone, gdy „wszystko rozwiało się jak wiatr”. Być może jednak kwestią ostrożności byłoby rozwiązanie zagadki, jaką broń przygotowano i jakiego rodzaju fatalną podróż do Palestyny ​​i Rzymu. VIII. Jednak ten, kto napisał list, nie jest za Polską, ale chce ją ujarzmić. Jest za jednością Rosji, a nie przeciwko niej i chce mocniej pobudzić siły duchowe Rosji. Ale dziwny kierunek stulecia! A dobre intencje nie chcą, lub nie uważają za wygodne, iść razem jedną otwartą drogą, ale rozchodzą się w różnych kierunkach i starają się budować i przebijać nowe drogi przez góry, dzicz i przepaści. Czy nie byłoby lepiej dla nich, aby się spotkali, zaprzyjaźnili i stworzyli jednoczącą siłę dla wspólnego dobra, zamiast wzajemnych konfrontacji, które wysysają siły? IX. Na koniec autor listu radzi nieznanemu przyjacielowi, aby przeczytał list do Katkowa, Aksakowa i Pogodina, nie jako jego znani już ludzie o podobnych poglądach, ale jako ludzie, których „opinię ceni”. Niech pomaga, aby to, co prawdziwe i pożyteczne, było jawnie i utwierdzało się w duchu i czynach człowieka, a to, co nieprawdziwe i szkodliwe, „rozwiało jak wiatr” 352. 11 grudnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie patriarchy ekumenicznego Sophronii Metropolicie Filaretowi przekazano następujące dokumenty: a) list archimandryty Antonina do A.P. Achmatowa o następującej treści: „Z Bożym błogosławieństwem wróciłem bezpiecznie do Konstantynopola.Tu zastał swój kościół w należytym porządku i całkowitym dobrobycie, co było dla niego wielką pociechą. Niestety nie zdążyłem wybrać nowego patriarchy, aby być drugim świadkiem tego osobliwego zjawiska w Cerkwi prawosławnej. Metropolita Sophrony z Amasii został wybrany i zatwierdzony na patriarchę. Wysłano już po niego delegację ze Świętego Synodu i Rady Ludowej, która miała mu towarzyszyć z Sinop do stolicy. Jednocześnie spodziewano się tu także dwóch pozostałych patriarchów (Aleksandryjczyka i Antiochii) do wspólnego omówienia przez wszystkich, tzw. „Kyriarchów” 353, kwestii majątku klasztornego skonfiskowanego przez rząd mołdawsko-wołoski. Obaj patriarchowie przybyli niemal jednocześnie, poprzedzając przybycie patriarchy ekumenicznego. Ten ostatni dotarł do Konstantynopola dopiero 22 października. Przez tydzień nie wchodził w kierownictwo spraw, czekając na audiencję u sułtana. W ubiegły poniedziałek przedstawił się Jego Królewskiej Mości. Od tego czasu w Patriarchacie rozpoczęły się zwykłe spotkania Świętego Synodu, któremu przewodniczy Jego Świątobliwość. Jednocześnie załącznik nr 2, przekazany Waszej Ekscelencji, po przeczytaniu proszę o pokorne przekazanie go Waszej Eminencji Metropolity Nowogrodzkiego i Petersburga, oprócz podobnego nr 1, który mu wysłałem ostatnią pocztą. Z załącznika do tych przemówień patriarchy do ludu i sułtana Wasza Ekscelencja raczy zobaczyć, że Jego Wszechświętość przedstawia pozycję wielkiego Kościoła jako ograniczoną i trudną. Jej największą trudnością jest oczywiście brak pieniędzy. Od dłuższego czasu nie docierają do niej żadne świadczenia z diecezji zamieszkałych przez Bułgarów. I nawet w tych diecezjach, w których ludność jest czysto grecka, nadal nie zawsze istnieje zgoda między biskupem a ludem w sprawie pobierania dochodów ze ślubu, zgodnie z nowymi dekretami kościelnymi z lat 1858–60, w wyniku czego ustalona z każdej diecezji dodatek na tron ​​patriarchalny jest przez nich przekazywany zarówno losowo, jak i skromnie. Publiczna kasa fiskalna jest tutaj całkowicie pusta. Służby Patriarchatu, Synodu i Rady nie otrzymują wynagrodzeń od ponad 6 miesięcy. Tymczasem słysze się, że jedno przedstawienie patriarchy sułtanowi i w Porto kosztowało go 1200 tureckich chervonetów 354, które oczywiście zostaną pobrane z rachunku publicznego. Można mieć nadzieję, że nowy patriarcha okaże się w kwestii bułgarskiej bardziej przychylny niż jego poprzednik, o ile sprawa będzie zależeć od niego osobiście. Obiecał już przebaczenie obalonym i uwięzionym biskupom Bułgarów (Auxentius i Hilarion). Tymczasem „komisja bułgarsko-grecka” już dawno zaprzestała swojej działalności, w oczekiwaniu na zastąpienie poprzedniej i powołanie obecnego patriarchy. Z Aten donoszą, że mentorem i nadwornym kapłanem nowego króla został Aleksander Likurg, były profesor tamtejszego uniwersytetu, znany ze swojej złości na Kościół rosyjski (niedawno awansowany do stopnia archimandryty w Jerozolimie). Ta okoliczność powinna nas zasmucić. Zawzięty i w najwyższym stopniu dumny antagonista jest pierwszy. Aleja Polisadowa 355, a potem wszystko, co rosyjskie, ten człowiek był tu niedawno i siedząc z patriarchą Jerozolimy, oświadczył, że Kościół rosyjski nie ma nic wspólnego z greckim i że należy go od tego odciąć (i że Jego Świątobliwość kazał mu się wynosić). Czy nie byłoby przydatne poinstruować naszego ks. archimandryty, aby zbliżyć się do ks. Czy Aleksander powinien przynajmniej wytłumaczyć się ze swojej próżnej i całkowicie niewłaściwej wrogości wobec Rosji? Ośmielam się pokornie prosić Waszą Ekscelencję, a przez Was, Wysoki Rząd, o łaskawą opiekę dla najbardziej szanowanej osoby z całej chrześcijańskiej ludności Konstantynopola, Stefana Karatheodora, którego wśród Greków mogę porównać jedynie z późną ikoną. Jest to człowiek o najszerszym wykształceniu teologicznym, doskonałej życzliwości, głębokiej pobożności i ogromnym wpływie moralnym na masy współplemieńców. Mając rangę lekarza nadwornego, jest jednocześnie osobą wysoko postawioną w mieście. Jego liczne dzieła stanowią stolicę współczesnej greckiej literatury duchowej. Jego wysiłkom pełnym dobrych intencji należy przede wszystkim przypisać udaną transformację systemu administracyjnego wielkiego kościoła. Słowianie winią go za to, że ciesząc się tak ogromnym znaczeniem w konstytucyjnym zgromadzeniu narodowym w latach 1858–60, nie tylko nie zrobił nic na rzecz Bułgarów, ale wręcz przeciwstawił się ich działaniom. Ale po pierwsze, powiedział na spotkaniu tylko to, co nie nadawało się do rozwiązania kwestii odrębnego obywatelstwa bułgarskiego; po drugie, dla Rosji i jej rządu ważne są nie tylko te nabożeństwa, które opowiadają się po stronie tego czy innego Słowian, ale także te (jeszcze ważniejsze - te), które mają na celu ogólne dobro Cerkwi prawosławnej; po trzecie, obowiązkiem mądrej polityki jest przyciąganie z serdeczną uwagą wpływowych przeciwników swoich idei na swoją stronę. Wiem na pewno, że pan Caraveodory uważałby za swój wielki zaszczyt nosić jakiś rosyjski Order. O. Hierodeacon z kościoła przy ambasadzie powiadomił mnie, że prosił Waszą Ekscelencję o przyspieszenie sprawy jego stopnia naukowego. Ze swojej strony uważam, że talent ks. uzyskanie przez hierodeakona stopnia naukowego jest nie tylko sprawiedliwe, ale będzie dla niego bardzo przydatne. Gorąco modląc się do Pana o zdrowie, pokój i pomyślność Waszej Ekscelencji, z najgłębszym szacunkiem i żywą pobożnością, mam zaszczyt być Waszym najpokorniejszym sługą, drogi Panie. Archimandryta Antonin. - Konstantynopol. 4 listopada 1863.” b) Przemówienie patriarchy Sofronium z 22 października 1863 r. o następującej treści: "Powołany przez przedstawicieli Kościoła i ludu na ten wysoki i patriarchalny tron, czuję i w pełni rozumiem swoją niemożność, i drżę cała w obliczu tak wielkiego i trudnego miejsca. Skoro tak raczył Pan, który często decyduje się dokonać wielkich czynów na świecie, zły i wzgardzony, niech będzie błogosławione Jego imię! Ze skruszonym sercem poddaję się i poddaję woli Bożej. Tymczasem pozwólcie, że umiłowani bracia w Chrystusie i inni miłujący Chrystusa słuchacze, w prostocie języka przedstawię wam kilka słów, które nie zostały wcześniej wymyślone. Jak od kilku lat wygląda sytuacja naszego Kościoła i spraw ludowych, wszyscy to odczuwamy i wiemy z duchowym smutkiem. Dla wszystkich jest równie jasne, że troska suwerennego rządu nad nami i pragnienia ludu pilnie wymagają ich poprawy i zmiany na lepsze. Uchwały Zgromadzenia Ludowego potwierdzają moje słowa. Aby jednak osiągnąć to wielkie i trudne zadanie, potrzebna jest nie tylko chęć werbalna, ale także szczera współpraca i serdeczne oddanie członków Świętego Synodu i Rady Mieszanej Ludowej, tych dwóch instytucji, którym Kościół i lud powierzyli swoje najcenniejsze interesy; nie tylko to, ale także gorące wsparcie każdego chrześcijanina miłującego rodzinę. Tak! W naszej Cerkwi prawosławnej pierwiastek światowy zawsze istniał nierozerwalnie od duchowego. I równie często wraz z duchowieństwem udzielała pomocy i ochrony zbawczych dogmatów naszej niepokalanej wiary, tak i w czasach nowożytnych musi (i pokazała, że ​​jej zależy) wyglądać nie mniej niż duchowieństwo, obrończyni korzyści narodowych i fanatyczna chwała Kościoła. Dowodem moich słów jest jednomyślność Świętego Synodu i istniejącego już od jakiegoś czasu ludu. zabawna rada, która osiągnęła już wiele ogólnie pożytecznych rzeczy. Co do mnie, wyznaję, że pokładając nadzieję w Bogu, dla siebie mam jedynie to jako pocieszenie i wzmocnienie, to znaczy, że Święty Synod i Rada Ludowa oraz całe duchowieństwo i osoby, które mogą udzielić jakiejkolwiek pomocy, czy to materialnej, czy moralnej, czy psychicznej, będą mi szczerze pomagać w wykonywaniu moich obowiązków, przy każdej ważnej okazji. Niech Pan, który uzdrawia słabych i zaopatruje ubogich, ześle na was wszystkich swoją wszechmocną łaskę i niech kieruje naszymi krokami ku każdemu dobremu uczynkowi! A e.v. Niech nasz suwerenny sułtan Aptul-Azis Khan, nasz pan, pozostanie bezbolesny, zdrowy i długowieczny na chwalebnym cesarskim tronie! Amen. W ubiegły poniedziałek (28 października), około południa, E.V. Patriarcha Sophrony przedstawił się sułtanowi. Jego Królewska Mość przyjął arcykapłana w pozycji stojącej i powiedział mu, co następuje: "Ze względu na wybór twojego ludu uznaję cię za ich duchowego przywódcę. Mam nadzieję, że będziesz lojalny wobec mojego królestwa i swojego ludu. " Patriarcha odpowiedział Jego Królewskiej Mości po turecku: Pierwszego grudnia byłem słaby i dlatego po odprawieniu liturgii byłem zmuszony pozostawić nabożeństwo modlitewne braciom. Dlatego już drugiego dnia napisałam najuległą wdzięczność za najbardziej miłosierne słowo. Oprócz winy za powolność muszę także przyznać się do winy za nieostrożność. Do Twojego listu, opatrzonego datą 21, dołączona była księga: więc patrząc na wczorajszy wpis, chociaż widziałem go pod datą 22, ale według księgi myślałem, że nie był napisany odręcznie. Teraz okazało się, że znalazła się na moim stole, tyle że została położona dalej niż powinna, bo nie została odebrana w dogodnym terminie, a wymagała dużo czytania. Potem, zaczęto o tym pisać w innych gazetach, aż do dziś nie pamiętano o tym. Mówiłem już o przeniesieniu prawicowego księdza Irinarchy 356, przeniesieniu na jego miejsce prawego wielebnego Leonty'ego 357 i arcykapłana Ternowskiego 358. Do tego ostatniego jeszcze nic nie mówię; bo nie mam w tej sprawie żadnego polecenia ani od Pana Nowogrodu, ani od Was. Napiszę do Akademii w sprawie księdza Włodzimierza 359. Z wyciągu z listu arcykapłana Wasiliewa wynika, że ​​w sprawie nie było żadnych wyjaśnień. NIE; są w drukowanej książce. Czytałem oczami tajny list ks. Antonina i dodatki do niego. W przemówieniu nowego patriarchy ekumenicznego widać jasny brzask. Niech Bóg sprawi, aby jego panowanie było dniem światła, prawdy i sprawiedliwości. Gdyby archimandryta Antoninus był w Atenach, można by mieć nadzieję, że powierzono mu nawiązanie stosunków z nienawidzącym Rosji Archimandrytą. Ale jeśli powierzy się to Archimandrycie Piotrowi, wątpliwe jest, czy wziąłby wroga w niewolę swoją miłością do Kościoła rosyjskiego i Rosji. Zwracam list od ks. Antonina i aplikacje. Niech Pan błogosławi Wam pokojem, zdrowiem i pomyślnością w Waszej pracy na rzecz Jego Kościoła. Pokornie proszę o to Waszą Ekscelencję, najpokorniejszy sługo, Pod koniec roku. Opinia metropolity Filareta pt.: „O schizmie w czasach obecnych” 361 I. Spośród ustaw, które państwo sprzeciwiało się szerzeniu schizmy, w istotnej mocy pozostaje jedno, zabraniające publicznego manifestowania schizmy, takiego jak: budowa nowych domów modlitwy, dekorowanie ich kopułami i krzyżami, używanie dzwonów i publiczne procesje. Ale w obliczu tego prawa, w obliczu prawosławnej Moskwy, na cmentarzu Rogożskim znajdują się ogromne kaplice schizmatyckie, z wysokimi kopułami, kopułami i krzyżami. W Moskwie i na wsiach diecezji moskiewskiej znanych jest wielu fałszywych księży, którzy rozstawiają w domach jedwabny namiot z tronem i odprawiają obrzęd liturgii, w niektórych miejscach potajemnie, a w innych tak, aby z ulicy słychać było śpiew, a prawosławni mogli zobaczyć nabożeństwo. W Moskwie, w czasie posługi fałszywego biskupa Onufrego, do zgromadzenia weszła część prawosławnych chrześcijan i zauważyła, że ​​nie umiał on służyć i nie uczył go diakon. W lutym tego roku 1863 w Moskwie byli obecni: fałszywy metropolita białokrynicki Cyryl, fałszywy arcybiskup Włodzimierz Antoni, jego locum tenens Onufry i jeszcze czterech fałszywych biskupów, których nazwiska nie są znane. Prawdopodobnie wśród nich jest Sophrony, zwolenniczka austriackiej fałszywej hierarchii. Krążyła pogłoska, że ​​austro-rosyjska partia schizmatycka w Moskwie sprowadziła z zagranicy Cyryla, aby zainstalował biskupa w Moskwie; natomiast strona czysto rosyjska wystąpiła z petycją „do soboru miłujących Boga biskupów rosyjskich”, aby nie dopuścić do jakichkolwiek działań Cyryla i usunąć go z Rosji, podając dwa powody. Po pierwsze, „dla nas i naszego duchowieństwa rosyjskiego uzyskaliśmy wolność, pod warunkiem, że nie powinniśmy mieć żadnego kontaktu ze starowiercami mieszkającymi za granicą”. Po drugie, „nawet teraz nie ma potrzeby, aby rosyjska katedra znajdowała się pod wpływem zagranicznego arcypasterza”. Tak więc w diecezji moskiewskiej jest więcej schizmatyckich fałszywych biskupów niż biskupów prawosławnych; a schizmatyccy fałszywi biskupi stanowią sobór, do czego biskupi prawosławni nie mają prawa. A przy tym wszystkim schizmatycy pragną i mają nadzieję na jeszcze większe korzyści; są też ludzie, którzy mówią, że należy zaprzestać prześladowań schizmatyków. II. Do tego roku rząd oficjalnie nie uznał schizmatyków za klasę szczególną. Szczególne okoliczności obecnych czasów, które wzbudziły wyraz uczuć patriotycznych ze wszystkich klas, dały schizmatykom możliwość stawienia się przed suwerennym cesarzem z listami wierności, oddzielnie od sekty przyjmującej kapłaństwo i od tych, które go nie przyjmują. Po ich najmiłosierniejszym przyjęciu moskiewscy schizmatycy wyraźnie poczuli się lepsi niż wcześniej, lecz nie przechwalali się wszechmiłosiernymi słowami suwerennego cesarza i, co jest szczególnie niezrozumiałe, nawet o nich nie wspomnieli; a kiedy ukazały się drukiem, radość i nadzieja schizmatyków wzrosła jeszcze bardziej. Wręcz przeciwnie, najbardziej gorliwych prawosławnych i współwyznawców pobudzały troskliwe myśli o zachowaniu pokoju i spokoju Cerkwi prawosławnej. III. Jaką korzyść pragną schizmatycy i jaką mają nadzieję uzyskać? Prawdopodobnie, aby stanowili odrębną religię i kościół uznawany w państwie, mający prawa podobne do tych, jakie przysługują katolikom i protestantom. Istnieje jednak wielka różnica pomiędzy tak zwanymi obcymi religiami a schizmą. Rzymscy katolicy i protestanci przeszli pod panowanie rosyjskie wraz ze swoimi religiami w sposób legalny i dlatego, słusznie, zapewniono im wolność wyznania; wręcz przeciwnie, schizmatycy to ci, którzy odeszli i odchodzą od Cerkwi prawosławnej, potępieni przez prawo państwowe, które zabrania takiego odstępstwa (Sov. Zak., t. XIV, art. 47 i 60). Gdyby państwo potępione przez swoje prawo przyznało przed prawem takie same prawa, jakie mają niewinni ludzie, byłoby to sprzeczne z własnym prawem i ze sprawiedliwością w ogóle. Nawet jeśli odrzucimy element austro-rosyjski, nadal pozostanie fałszywa rosyjska hierarchia i duchowieństwo uciekające od Cerkwi prawosławnej. Czy możliwe jest oficjalne uznanie cechu Andrieja Szutowa za Antoniego, arcybiskupa Włodzimierza? Czy możliwe jest utworzenie hierarchii księży zbiegłych? Czy jest to możliwe zarówno ze strony rządu, jak i samych schizmatyków, ale czyja koncepcja wymaga od biskupów pełnej hierarchii? Czy naprawdę istnieje sposób na utworzenie większej liczby zbiegłych biskupów? V. Do tej pory w Rosji, dzięki dobroci Bożej, Cerkiew prawosławna i państwo pozostawały i są w jedności i harmonii, nie naruszane żadnymi wzajemnie sprzecznymi poglądami, które często utrudniają sobie współpracę między Kościołem a państwem wśród wielu innych narodów chrześcijańskich. Uznanie schizmy za odrębną religię zakłóciłoby tę harmonię; i nieuchronnie towarzyszyłaby temu niezgodna różnorodność poglądów, komplikująca wzajemnie Cerkiew prawosławną i państwo. Cyryl, który wbrew pierwszemu kanonowi apostolskiemu był wyświęcony przez jednego biskupa, a ponadto nie miał prawa do wyświęcania, nie może zostać uznany przez Cerkiew prawosławną za prawdziwego biskupa, a co za tym idzie, wszystkich biskupów i księży przez niego wyświęconych. Z tego wynika, że ​​gdyby kiedykolwiek władze cywilne w stosunkach z duchowymi prawosławnymi wspomniały o Antonim, arcybiskupie włodzimierskim, to władze duchowe zobowiązane byłyby odpowiedzieć, że nie znają arcybiskupa Antoniego, a jedynie cech Andrieja Szutowa. Czy byli biskupi prawosławni będą mieli konsystorze i na jakiej treści? Czy też pozostaną przy obecnym rządzie, arbitralnym, nieograniczonym prawami i poprawnymi formami, tak aby niekontrolowana samowola wygodniej uwodziła i przyciągała do nich prawosławnych? Z jakich źródeł i w jakich kwotach będą wspierani byli biskupi i księża prawosławni? itp. VIII. Wreszcie, czy można mieć nadzieję, że uznanie schizmy za odrębne wyznanie przyniesie korzyści i nie należy się obawiać, że nie przyniesie to szkody? Obecnie jedność prawosławnego Kościoła Wszechrosyjskiego znacząco sprzyja jedności ducha narodowego. Schizmatycy i ich stowarzyszenia reprezentują siłę dzielącą; ale jego efekt jest osłabiony przez fakt, że istnieją one w fragmentacji, bez właściwej jedności; dlatego też, gdy duch ludu jest szczególnie podekscytowany, wygodnie podąża za ruchem większej jedności. Kiedy schizma zostanie uznana za odrębną religię, a jednocześnie rozproszone społeczeństwa schizmatyckie osiągną wspólną jedność, wówczas między Cerkwią prawosławną a licznymi społecznościami ex-prawosławnymi, wzmocnionymi jednością, ustali się ostra linia podziału i opozycji, która może pogłębić się aż do zniszczenia jedności ducha narodowego. Społeczeństwo religijne, istniejące legalnie i silne, spokojnie cieszy się swoją pozycją, dlatego nie jest zbytnio zachęcane do wzmacniania się propagandą; społeczeństwo słabsze i niechronione prawem, dbające o swoje istnienie, jest w ten sposób zachęcane do wzmacniania się poprzez propagandę. Dlatego skłonność do propagandy jest silniejsza wśród schizmatyków niż wśród prawosławnych chrześcijan. Na przykład ortodoksyjny fabrykant płaci jednakowo robotnikom ortodoksyjnym i schizmatyckim według przydatności i wartości pracy: schizmatycki fabrykant daje schizmatykom wyższą płacę niż robotnikom ortodoksyjnym i dodatkowo prezenty. Ale chęć propagandy jest nieco ograniczona przez brak ochrony prawnej. Ale kiedy schizma uzyska byt prawny: wówczas jej zwyczaj promowania przeszkód będzie miał mniej niż obecnie, ale więcej środków, a zatem więcej może zaszkodzić Cerkwi prawosławnej. Państwo może zobaczyć w eksperymentach, do jakich konsekwencji prowadzi centralizacja nielegalnych stowarzyszeń religijnych i ich legalne upoważnianie. Ponieważ w Rosji zorganizowano administrację mahometańską, Tatarzy zapytani o przyjęcie wiary chrześcijańskiej odpowiadają: jaka jest tego potrzeba? Król szanuje naszą wiarę tak samo jak twoją. Oto co misjonarz Transbaikal pisze o organizacji religii Lamai: „Najważniejsza szkoda wynikająca z ustanowienia stanowiska Khambolama „polega na tym, że w jego osobie korporacja lamy, szkodliwa sama w sobie, otrzymała jedność i siłę, których „nie ma ani w Tybecie, ani w Mongolii, gdyż tam każdy „datsan ma swoją odrębną, niezależną egzystencję” pod nadzorem jednego ze swoich Heshan (shiretui). W wyniku „takiego zjednoczenia wszyscy datsanie, a za nimi prości Buriaci, „żyją jednym życia, wspierając się wzajemnie we wspólnej „fałszywej wierze” i wspólnie prześladując każdego, kto go zdradza za „prawdę chrześcijańską”. (Dziennik diecezjalny Irkucka, 1863, nr 18). Czy nie powinniśmy spodziewać się podobnego podziału w organizacji rządowej? Czy w ślad za schizmatykami nie powstaną Subbotnicy, Khlysty, Skoptsy, Molokans i czy oni też nie powiedzą: dajcie naszej religii otwartą wolność i prawowitą niezależną pozycję? IX. Rzeczywiście, jeśli rodzi się pragnienie dobra publicznego i prywatnego, aby ze schizmatyckiego chaosu zaprowadzić pokój, wówczas jednocześnie wymagana jest różnorodna przezorność i środki ostrożności, aby zamiast tego znaczna część świata prawosławnego nie pogrążyła się w schizmatyckim chaosie i nie zakłóciła zbawczej harmonii między Cerkwią prawosławną a państwem, ku ich wzajemnej trudności 362. Bashutsky A.P., redaktor i wydawca „Panoramy Petersburga” (1834). Z egzemplarza przechowywanego w zbiorze opinii metropolity Filareta w bibliotece Akademii Teologicznej w Petersburgu, s. 195–198. List jest napisany w języku niemieckim, na dużym niebieskim arkuszu pocztowym. Został zamknięty w kopercie z adresem: „Do Jego Eminencji Metropolity Moskiewskiego i Kołomnej Filareta. W Moskwie”. Bezimienne listy w 1863 r. zostały wysłane do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu od następujących osobistości: Arcybiskupa Wasilija. Witebsk i Połock; Arkadia, abp Olonetsky; Odc. Antonia; Grzegorz, biskup Kaługa; Łuk. Atanazy (Polikarpta, biskup Orła i Siewskiego, napisał do metropolity Izydora Nowogrodu i Petersburga); od Teognosta, arcybiskupa pskowskiego i porchowskiego, i od wielu innych. To kwestia urzędu. Prokurator Główny Św. Synod, 1863, nr 78. W archiwum Świętego Synodu znajduje się odręczny projekt tej notatki, z kilkoma zmianami. Według inwentarza nr 104, dok. Nr 15. Patrz wyżej nr 683, s. 2. 355. To kwestia urzędu. główny wiertnik Św. Synod, 1862, nr wg architekta. 165, l. 8, 10–13. Patrz Journal de St-Petersbourg, nr. 38. To kwestia urzędu. główny wiertnik Św. Synod, 1860, nr 257, l. 127. Archiwum listy formuł. Antonia tu nie pasuje; jest on przechowywany w aktach urzędu. Św. Synod, 1863, nr 3587. To kwestia urzędu. Św. Synod, 1863, nr 3587. Wasza Wysokość, drogi panie. W pismach świeckich (w gazecie „Dzień” 1862, nr 25 i 30) pojawia się ostatnio kwestia wyniesienia na biskupów z duchowieństwa zakonnego i białego. Istota tego pytania polega głównie na tym: czy wstępna tonsura do monastycyzmu jest warunkiem święceń? Zbadanie tej tematyki w sposób kanoniczny i historyczny byłoby zadaniem godnym nauki kościelnej. Dlatego też stawiając sobie za jedyny cel zebranie jak najbardziej wiarygodnych danych w celu obalenia błędów, które z niewiedzy lub umyślnie mogą być rozpowszechniane przez literaturę świecką, uznałbym za osobistą przysługę, gdyby Wasza Wysokość i szanowni współpracownicy zaangażowani w historię Kościoła mogli dostarczyć mi odpowiednich informacji i przemyśleń w związku z podniesioną kwestią. Moją prośbę kieruję do Państwa całkowicie prywatnie z pełną świadomością, że nie zawsze będzie ona poddawana niebezpiecznemu w takich przypadkach ujawnieniu. Z pełnym szacunkiem itp. Patrz wyżej nr 675, s. 2. 325, uwaga. 1. Patrz wyżej nr 675, s. 324–338. Cyryl, szef misji duchowej w Jerozolimie. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 4, dok. nr 7. Krótka informacja biograficzna o Simonidesie zawarta jest w artykule opublikowanym w cerkwi prawosławnej. Recenzja, 1863, tom. X, s. 362 i nast., artykuł pt.; „Recenzja z góry Athos na temat Biblii Synaj”. Icharion, hierodeakon, osoba bardzo bliska opatowi i zmarłemu Benedyktowi. Savva, spowiednik, obecnie mieszkający na Karev. Nikeforos, Doroteusz, Neofita, Hieromonkowie Hasril. Dositheus, Agapius, Savva, Abramius, Samuel, mnisi, wszyscy Grecy Ioannikios, Gregory, Sophronius, Maximus, mnisi z Bułgarów. Hieronim, spowiednik rosyjski, który osiadł w klasztorze w 1840 roku, nie tylko znał osobiście Simonidesa, ale także przyczynił się do jego usunięcia z klasztoru. Nieuchronnie musiał wiedzieć o wszystkim, co Simonides robił w klasztorze. Eziel, rosyjski hieromnich. Pribanl. do twórczości St. rel., przeł. rosyjski, 1863, część XXII, s. 223–239. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 60, dok. Nr 14 i 15. Niewostrujew, kpt. IV., mistrz 11. roku (1840) Moskwa. D. akad. Więcej informacji o nim i jego pracach naukowych zob. Ist. Moskiewski doktor nauk, S. Smirnova, s. 490–497. To kwestia urzędu. Św. Synod, 1863, nr 4056. Sprawa ma charakter duchowy i wychowawczy. zarząd na Świętym Synodzie, 1862, nr 2127. To kwestia urzędu. Św. Synod, 1863, nr 4026. To kwestia urzędu. Św. Synod, 1862, nr 1324, s. 47–56, 61. Przepisy dotyczące edukacji Moskwa. społeczeństwo miłośników duchów. oświecenia opublikowanego w 1. księdze. Czytania w ogóle kochają Edukację, 1863, s. 2–5. Tam, na stronie 1, znajduje się dekret Świętego Synodu z dnia 1 czerwca 1863 r. o najwyższym pozwoleniu na założenie wspomnianego stowarzyszenia. Sprawa kandydata Święty Synod, 1863, nr 1065, s. 1, 2. Patrz wyżej, nr 707, s. 430–438, dok. z 1863 r., 15 maja. Z kopii, przechowywanej w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 33, dok. nr 6. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 45, dok. Nr 2. Z kopii przechowywanej w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 75, dok. Nr 5. U góry listu widnieje napis „M. N. Muravyov. Czerwiec 1863”. Sprawa Prokuratury Generalnej. Św. Synod, 1863, nr 134; Kanał Świętego Synodu, 1864, styczeń nr 121. Z zachowanych kopii, poprawionych ręką metropolity. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 100, dok. Nr 35. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 50, dok. Nr 25. Sprawa urzędu. Święty Synod Prokuratora Naczelnego, 1863, nr 283. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1862, nr wg architekta. 308. Z zachowanego odręcznie pisanego oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 8, dok. nr 1. Oprócz czterech patriarchów prawa kuriarchalne mają arcybiskup góry Synaj i strażnik góry Athos. Jeden czerwoniec to 6 rubli. ser. Polisadow, wiceprezes – mistrz XIII kursu (1842) Moskiewskiej Akademii Teologicznej. W latach 1847–1858 przebywał za granicą – w Genewie jako spowiednik wielkiej księżnej Anny Fiodorowna oraz na misjach w Paryżu i Berlinie. W 1858 objął stanowisko profesora teologii w Petersburgu. uniwersytet. zmarł 2 sierpnia 1878. Jego pisma można znaleźć w Ist. Moskwa ac., S. Smirnova, s. 10-10. 519. Irinarcha, arcybiskup. Kamieniec-Podolsk, 20 grudnia 1863, przeniesiony do departamentu Riazań, † 25 września 1877 Leonty, en. Revelsky, obecnie arcybiskup. Kholmsko-Warszawa. Ternovsky P. M., archiprezbiter Kościoła Piotra i Pawła, w Nowej Basmannej, w Moskwie, cerkiew, † 5 września 1874 r. Władimir Guette, kapłan Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego w Paryżu.