25 февраля. Письмо митрополита Филарета к митрополиту новгородскому и с.-петербургскому Исидору, с приложением записки о иконе тысячелетия России

Su Eminencia Obispo, gentil archipastor. El deber de proteger la pintura de iconos ortodoxos de innovaciones incorrectas y sujetas a interpretaciones perjudiciales me impulsa a llamar la atención de Su Eminencia sobre la nota adjunta sobre el icono del milenio de Rusia. Con el mayor respeto y devoción, tengo el honor de ser Su Eminencia, muy humilde servidor, Filaret, metropolitano de Moscú Núm. 22. 25 de febrero de 1863 Adjunta a la carta había una nota con el siguiente contenido: "Sobre el icono del Milenio de Rusia" El general Bashutsky 294 llegó a Moscú vestido de novicio, llevando consigo un icono compuesto por él y aprobado por la censura espiritual de San Petersburgo, en memoria del milenio de Rusia. Tiene la intención de recaudar fondos para multiplicar copias de este icono y colocarlas en las iglesias. Este icono requiere atención prudente. I. Los iconos, según las reglas de la Iglesia Ortodoxa, se pintan históricamente. El Hijo de Dios encarnado, nuestro Señor Jesucristo, apareció en la tierra: y como lo vieron, pintaron su icono. Fue crucificado: y así como su crucifixión se describe en el Evangelio, así está escrito el icono de su crucifixión. Fue San Andrés en la iglesia quien tuvo una visión de la Madre de Dios, eclipsando la iglesia y permaneciendo en ella con Su protección: así está escrito el ícono de la Intercesión de la Madre de Dios. También se aceptaron imágenes simbólicas del león, el becerro y el águila en los iconos de los evangelistas, pero no a discreción de los pintores de iconos, sino tomadas del Apocalipsis. II. Si, por el contrario, a cada uno se le permitiera, a voluntad, componer un icono a partir de diversos objetos sagrados, y expresar así algún tipo de idea propia: entonces, con la difusión de esta arbitrariedad, podría fácilmente suceder que, para expresar la idea deseada, los objetos sagrados se colocaran en el icono de manera incongruente con su carácter esencial, y que el icono civil a veces pasara a formar parte del icono sagrado, llegando a ser incluso dominante en él; y de esto surgiría una inconsistencia significativa, porque el icono sagrado se coloca en la iglesia para el culto, y la idea civil no debe ser objeto de culto, por sublime que sea. III. La composición del icono compuesta por el Sr. Bashutsky (por lo que se puede recordar de una breve reseña) incluye las siguientes características. Al pie mismo del cuadro hay una piedra en la que está escrito el nombre Divino: Jesús. Encima hay una capa de piedra en la que están escritos los nombres de los apóstoles. Encima hay otra capa en la que están los nombres de los concilios ecuménicos. Desde aquí, a lo largo de la parte inferior y de los bordes del icono, las raíces se extienden hasta la parte superior. Según la interpretación del escritor, estos son los fundamentos y raíces de la ortodoxia. Pero, después de que este icono sea colocado en las iglesias, no habrá ningún intérprete con él: ¿pero no le parecerá extraño a un simple espectador piadoso que el nombre venerado: Jesús esté colocado debajo de los nombres de los apóstoles y de los concilios ecuménicos, al pie mismo del cuadro? El símbolo de las raíces no será comprensible porque está colocado de manera incongruente con la naturaleza. En la naturaleza, las raíces no ascienden por el aire, sino que descienden hasta el suelo. IV. Muy cerca de la línea en la que están escritos los concilios ecuménicos, hay una pequeña imagen, en una sección especial, debajo de la cual está escrito: Liberación de los campesinos. Tal formulación de la idea de liberar a los campesinos, cercana a la idea de la fundación del cristianismo, no representa la armonía de ideas. V. Encima de la mitad de la imagen hay una imagen de medio cuerpo de Cristo Salvador; a los lados, algo más abajo, están las mismas imágenes de la Madre de Dios y San Nicolás, y entre ellas, en el medio, el emblema del estado ruso, un águila bicéfala; Debajo de él hay una imagen del santo y noble príncipe Alexander Nevsky. Sin duda, el compilador de la imagen le dio al escudo de armas ruso un lugar tan importante y destacado en la imagen para darle al icono un significado nacional. Pero incluso para un cristiano ortodoxo bien dispuesto, colocar el escudo de armas en el lugar más destacado de la imagen, entre las imágenes de la Madre de Dios y San Nicolás, parecerá inusual e incompatible con la reverencia por los santos iconos. Pero un icono así puede causar una impresión aún más desfavorable a los cismáticos, quienes, en todo lo que es ortodoxo eclesiástico, pero inusual, tanto con ignorancia como con la misma mala intención, intentan buscar algo reprensible. Y aquellos de ellos que durante mucho tiempo han soñado con ver el reino del Anticristo en la iglesia y en el estado, por supuesto, no dejarán de usar esta imagen para encontrar en ella la deificación del águila rusa, y así confirmar su enseñanza absurda e igualmente dañina entre sus hermanos ignorantes. Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿no se consideraría apropiado que dicho icono, aunque aún no haya sido reproducido y distribuido, sea sometido a un examen cuidadoso y, en su caso, a una corrección? 25 de febrero. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, sobre una carta de un desconocido, en alemán, sobre el nombramiento del emperador Alejandro II el Grande. Su Excelencia, querido señor. Estos días recibí una carta de correos de San Petersburgo, en alemán, que no sé. Como por una premonición, le ordené al humilde traductor que no revelara el contenido de la carta a nadie. Es mi deber transmitir esta misteriosa carta alemana, su traducción y la nota escrita al respecto. Si buscamos una solución al enigma, en mi opinión, inevitablemente nos topamos con la pregunta: ¿no están fijando el 10 de abril para una especie de manifestación popular, en el espíritu de las proclamas que ya han aparecido desde la clandestinidad más de una vez, y quieren engañar a la Iglesia y al clero para que interfieran en ella, para engañar aún más al pueblo? Que el Señor dé vigilancia a los guardias de la casa para impedir que intenten socavar la casa. Invocando sobre usted la bendición de Dios, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser, Excelentísimo Señor, humildísimo servidor, Traducción. ¡Su Eminencia! Entusiasmados por la gratitud y el amor, deseamos que nuestro misericordioso Emperador Soberano, con el nombre de Alejandro Salvador, sea llamado Alejandro Magno incluso durante su preciosa vida, porque nunca ha habido un monarca como el nuestro, del que estamos justamente orgullosos, aunque rindió la mitad de tales méritos a su pueblo; nadie ha sido jamás ni la mitad de digno de este nombre, que sirve como expresión de honor y amor, como nuestro misericordioso padre de la patria. En verdad, ¿en qué sombras están todos los héroes gloriosos de la historia (si no en la oscuridad de la noche) en comparación con nuestro emperador, que es más modesto que un héroe? que no son más que conquistadores vacíos favorecidos por el azar. ¡Ninguno de ellos supo combinar su poder con la felicidad de sus súbditos, mientras nuestro incomparable y ejemplar gobernante, no nos hizo el más feliz de todos los pueblos que jamás existieron! ¿No es él grande entre los verdaderamente grandes? Pero nosotros, su gran pueblo, no queremos ser indignos de nuestro alto Soberano, y nosotros, con la felicidad verdaderamente grande de los soberanos: el amor entusiasta y la adoración de sus súbditos, que él merecía más allá del deber del soberano, como no ha recaído aún en la suerte de ningún monarca durante su vida, queremos expresarle nuestra gratitud. En consecuencia, solicitamos encarecidamente su importante colaboración en el cumplimiento de esta intención, esperando que Su Eminencia acepte con alegría tomar parte activa en la misma, que consistirá en lo siguiente: mandar a los rectores de todas las iglesias bajo su dirección, tanto aquí como en todas las ciudades y pueblos, para que el día 10 (décimo) de abril de 1863 (que hemos designado para esta celebración), en todas las iglesias (que para este fin deben estar iluminadas y decorosamente decoradas), con todos los elementos sagrados. ceremonias y formas, ¡nuestro mejor Soberano, el Emperador Alejandro II, recibió el nombre antes mencionado (Liberador y Grande)! Además, se ofrecerán dignas oraciones de acción de gracias, cánticos y sermones, en los que es necesario inculcar en el pueblo con especial piedad lo siguiente: para que este día sea considerado en el futuro una fiesta sagrada; para que este día sea aceptado en el calendario, como un día eterno y solemne para el reino y el pueblo, como el cumpleaños de Su Majestad el Monarca; y que, en consecuencia, el pueblo utilice este nuevo nombre en todos los diarios y escritos para designar a Su Majestad Imperial. Lo mismo se hará en todo el reino ruso entre todos los que profesan la fe (?). Su Eminencia, en el día de su nombramiento, no deje de desear por escrito felicidad y bendiciones a nuestro misericordioso Soberano. Muchos súbditos locales respetables y dignos (que están tratando de hacer esto y, por lo tanto, ya lo saben) lo ayudarán abierta y silenciosamente tan pronto como se enteren de sus actividades. Dado que las autoridades locales, en su opinión por decencia, tal vez por prudencia (lo cual, sin embargo, es muy irrazonable), al igual que los altos funcionarios del gobierno, podrían aceptar la forma de participantes parciales que de alguna manera desempeñan aquí un papel involuntario... y, sobre esta base, mostrarse no participando, o incluso oponiéndose; Por lo tanto, nos parece más útil y prudente comenzar el asunto en secreto, y mantenerlo hasta ese día (10 de abril) en completo secreto para todos, excepto para los miembros necesarios de la iglesia. Si, Su Eminencia, duda del cumplimiento de nuestro justo y fuerte deseo e indispensable intención, especialmente si rechaza lo que desea, entonces despierte el descontento y la ira del pueblo, lo que tendrá consecuencias nocivas y, muy probablemente, peligrosas; la indiferencia derribará a Su Eminencia, aunque esto haya sido muy lamentable para nosotros; Por lo tanto, probablemente adivinarás que voluntariamente... nos ayudarás. Sería justo y decente, Su Eminencia, que un importante préstamo del tesoro de la Iglesia ayudara al Estado, que ahora, debido al rescate de los campesinos y de muchas empresas importantes similares, se encuentra en dificultades financieras y debe recurrir a un préstamo extranjero (por insuficiente que sea), que es humillante y poco rentable; Su Eminencia no puede hacer un uso más santo y beneficioso para toda la humanidad de las ricas finanzas de la Iglesia. ¿Qué beneficio obtiene St. iglesia del dinero acumulado? Ellos, por así decirlo, yacen sin beneficio alguno y sin beneficio verdaderamente sagrado, sólo para que se puedan acumular tesoros sobre tesoros, de los cuales nuestro Señor de Señores, el único Dios eterno, no puede complacerse; Mientras tanto, esto podría hacer felices a millones, incluso a la mayor parte del mundo, sin el menor daño o daño al capital de la iglesia, porque en cualquier caso es seguro y fiel. Así pues, Su Eminencia, en nombre de la humanidad, le rogamos que reflexione sobre esto y mantenga correspondencia con sus Eminencias hermanos y compañeros, en ruso, con cuya respuesta favorable contamos confiadamente. Si, Su Eminencia, encuentra bueno nuestro deseo y se digna estar de acuerdo con nosotros, entonces al hacerlo, sin darse cuenta, complacerá a nuestro monarca, entre los buenos deseos, en el día de su sagrado nombramiento; con ello, Su Majestad podrá cumplir su única preocupación: otorgar el bien duradero y la felicidad al pueblo, que nuestro magnánimo monarca, de corazón noble y filantrópico, ardientemente comprensivo con la humanidad, ha convertido en la tarea de su vida, y por la que claramente se sacrifica. Mientras tanto, mientras esperamos con confianza el cumplimiento de nuestra justa petición, Su Eminencia, puede estar seguro de que a través de ella adquirirá más que nunca el amor y el respeto que Su Eminencia, el probado y humano pastor de las almas, siempre desea. No. 3. Por razones bien conocidas, hemos elegido escribir esta carta en alemán, y no en nuestro idioma nacional, y tampoco nos llamamos (representantes del pueblo) por nuestro nombre, en parte debido a la multitud, de la cual, sin embargo, muchos de Su Eminencia deberían ser conocidos, si no directamente personalmente, sí por su nombre y apellido. Representantes del pueblo 296. A la carta del metropolitano Filaret se adjuntó una nota secreta, escrita por él mismo: Sobre una carta anónima de San Petersburgo, que indica el 10 de abril de 1863. Esta carta, a primera vista, presenta un aspecto patriótico. Personas desconocidas desean honrar las hazañas del emperador soberano Alejandro II y sus buenas obras hacia el pueblo con los nombres de Libertador (como está escrito en la carta alemana en ruso, aunque el nombre Libertador sería más correcto) y Grande. Pero tras un examen detenido de la carta, surgen muchas dudas. I. ¿Por qué los patriotas no se nombraron? Dicen porque son muchos. Pero pocos nombres podrían escribirse que inspiraran confianza y esperanza de simpatía pública. Por lo tanto, debemos concluir que por alguna razón tienen miedo de revelarse, mientras que en la causa patriótica no había nada que temer. Cuando, después de la gran guerra, surgió el deseo de honrar patrióticamente las hazañas del emperador Alejandro I, esto se discutió libremente en las sociedades y, habiendo confirmado la simpatía general, se reunieron los estamentos más altos del estado, de varios nombres propuestos eligieron el nombre: Bendito, y nombraron una comisión entre ellos para redactar la petición más sumisa. II. ¿Por qué la carta no está escrita en ruso sino en alemán? Dicen "por razones conocidas". Pero esto significa no decir nada. ¿Será porque fue escrito por un no ruso con pocos conocimientos de la lengua rusa, como se desprende del hecho de que utilizó la palabra salvador en lugar de libertador, y en la inscripción del sobre: ​​a su intercesor, en lugar de ocupar su lugar? Es extraño que la causa patriótica rusa sea propuesta por un no ruso. III. Hay indicios de que una persona no ortodoxa también escribió una carta. Exige que las iglesias estén “decoradas decentemente” el 10 de abril. La decoración especial del interior de las iglesias para las fiestas suele realizarse sólo en las iglesias latinas y no en las ortodoxas. Habla de "ceremonias y formas sagradas". Éste es el idioma de quienes no conocen las expresiones de la iglesia ortodoxa. Exige que las iglesias “ofrezcan oraciones de acción de gracias, cánticos y sermones decentes”. En consecuencia, no conoce la palabra bien conocida por todos los ortodoxos: oración; y ofrece canciones, probablemente siguiendo el ejemplo de las iglesias latinas de Varsovia. ¿Es probable que los patriotas rusos envíen a una persona no ortodoxa para hacerse cargo de las iglesias rusas? IV. El autor de la carta exige que el día 10 de abril “sea considerado un día sagrado y festivo en el futuro”. Esto no tiene precedentes. Y cuando nombraron al Bendito, no pensaron en esto. Se puede suponer que el autor de la carta tiene en mente algo más político que quiere perpetuar en las iglesias. V. La extrañeza llega a su extremo cuando el autor de la carta exige: en los sermones del 10 de abril, “inspirar” al pueblo, con especial piedad, para que utilice este nuevo nombre en todas las revistas y escritos. ¿Es apropiado que un predicador de iglesia, con especial piedad, prescriba leyes a periodistas y escritores? VI. Si quieren lograr un triunfo de la gratitud del pueblo hacia el Emperador, entonces esto debería ser así en todo el estado. Pero esto sólo se requiere de la diócesis de Moscú. En consecuencia, hay otra empresa que quieren fortalecer por parte del movimiento eclesial, pero que no se atreven a anunciar con antelación. VII. ¿Por qué se fija el 10 de abril, miércoles de la semana de Fomina, para la celebración en honor del zar? ¿No sería mejor elegir a un ser querido para este día, 17 de abril, su cumpleaños? De esto se puede observar que al 10 de abril se le asigna un significado oculto diferente. VIII. Patriotas anónimos amenazan al Metropolitano con peligro y acciones violentas si “no piensa en ayudarlos voluntariamente”. Esto no es lo que hacen los buenos patriotas. IX. Patriotas anónimos exigen capital de la iglesia. En este caso, ya no se muestran como patriotas, sino como transformadores y autoproclamados gobernantes del Estado. Además, revelan una ignorancia extrema cuando escriben que el capital de la iglesia podría “hacer felices a millones, incluso a la mayor parte del mundo”. Casi no hay capitales de iglesias libres; y hay capitales legados, cuyo interés sustenta monasterios, hermandades, clérigos, instituciones caritativas; y hay capiteles en los utensilios de la iglesia y vestimentas de plata en los íconos. X. Finalmente, debajo de la carta aparecen dos firmas. Primero, “todo el pueblo ruso”. En segundo lugar, “representantes del pueblo”. Si la última firma es verdadera: entonces la primera es falsa; porque los representantes del pueblo no son todo el pueblo, sino una parte de él. Pero la segunda firma también es injusta, porque hasta ahora el pueblo ruso no ha elegido ni autorizado a ningún representante de todo el pueblo. 25 de febrero. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, adjuntando una nota sobre el traslado de los campesinos de la aldea de Rakhmanova de la parroquia de Pavlovsky Posad a la parroquia de la iglesia recién construida en la aldea de María. Tenga en cuenta la nota explicativa adjunta sobre el caso de la aldea de Rakhmanova 298. Invocando sobre usted la bendición de Dios, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser el más humilde servidor de Su Excelencia, Adjunta a esta carta había una nota con el siguiente contenido: En 1857, los campesinos de las aldeas estatales: Meri, Kryushina, Gribanova, Sopina, Ignatina, Fomina y Dmitrova, que eran miembros de la parroquia de la iglesia de la Resurrección, Pavlovsky Posad, pidieron permiso a las autoridades diocesanas para construir una iglesia en el pueblo de Mere, con la formación de una nueva parroquia con ella. Esto está permitido. A finales de 1860, las autoridades diocesanas recibieron de los constructores de la iglesia en el pueblo de Mer, comerciantes: Saltykov y Rudakov, una petición para permitir a los campesinos de los pueblos asignados a la parroquia de la iglesia recién construida enterrar a sus familiares fallecidos en el cementerio asignado para ello. Y esto está permitido, en confianza, a los constructores de la iglesia. Pero más tarde resultó que los constructores de la iglesia en el pueblo de Mer, en su petición, agregaron a los siete pueblos designados en 1857 como parte de la nueva parroquia el octavo pueblo de Rakhmanova, que no expresó su deseo de separarse de la parroquia de la Resurrección en Pavlovsky Posad. Se ordenó suspender el permiso otorgado el 2 de enero de 1861, porque los constructores de la iglesia habían violado los límites legales de la parroquia designada. El 4 de enero de 1861, los mismos constructores de la iglesia acudieron a las autoridades diocesanas con una nueva petición para agregar el pueblo de Rakhmanova a la parroquia de María. Adjunto a esta petición había un veredicto público que decía que los campesinos de la aldea de Rakhmanova, debido a su lejanía de Pavlovsky Posad, ubicada a cinco millas de Rakhmanova, y con motivo del cese de la comunicación entre Rakhmanova y Pavlovsky Posad en la primavera, cuando los ríos se desbordaron, pidieron ser trasladados a la parroquia de la iglesia recién construida. Tras la investigación, se reveló que 1) aunque el veredicto de los campesinos Rakhmanov decía que fue redactado con el consentimiento general y unánime de todos ellos, cuatro familias no expresaron el deseo de ser trasladadas a la llegada de María, e incluso negaron la realidad y la sinceridad de los motivos de los otros campesinos Rakhmanov que firmaron el veredicto. 2) En el veredicto, la distancia de Rakhmanova a Pavlovsky Posad es exagerada y de Mary es reducida, de modo que la diferencia de distancias entre una y otra aldea, en realidad, es de poco más de media milla. 3) Y las dificultades para comunicarse con Rakhmanova con Pavlovsky Posad, en la primavera, se exageran en el veredicto. En concreto, el veredicto dice que "durante una inundación, la comunicación de Rakhmanov con Pavlovsky Posad se detiene por completo". Y tres clérigos de Pavlovsky Posad y cuatro familias de Rakhmanovsky muestran que para la comunicación entre el pueblo de Rakhmanova y Pavlovsky Posad durante las inundaciones de los ríos, para cruzar el río Vokhonka, hay un puente permanente en el pueblo de Fateevo, y para los peatones hay un puente, que otros campesinos de Rakhmanov no niegan, sino que solo exageran la distancia con un pequeño desvío hacia el pueblo de Fateevo. Si en la primavera, cuando los ríos se desbordan, la comunicación se vuelve algo difícil, entonces esto sucede, según el testimonio de los propios constructores y campesinos, por un corto tiempo, no más de dos semanas, y, además, no del todo; porque el cuerpo del difunto, según el testimonio de los campesinos de Rakhmanov, es transportado a través del río hasta un vado. Teniendo en cuenta 1) que los constructores de la iglesia actuaron indirectamente al incluir en la petición del cementerio a la aldea de Rakhmanova, que no fue designada para la nueva parroquia; 2) que los campesinos de Rakhmanov, al comienzo del asunto de la nueva iglesia, e incluso durante su construcción durante unos 4 años, no pidieron unirse a ella y, por lo tanto, no reconocieron la necesidad de hacerlo; 3) que su veredicto fue unánime incorrectamente, porque 4 familias no estuvieron de acuerdo y protestaron contra la sinceridad de las demás; 4) que, según el testimonio de uno de los campesinos, el veredicto fue redactado bajo la influencia del asesor Lvov, enviado a Rakhmanovo por el jefe del volost; 5) que el testimonio sobre la incomodidad de los mensajes resultó exagerado; 6) que el asunto, en general, representa signos de solicitud por parte de los constructores de la iglesia, quienes, como fabricantes, tienen una influencia significativa sobre los habitantes vecinos, para fortalecer su parroquia: - las autoridades diocesanas no pudieron reconocer la solicitud de los campesinos de Rakhmanov como válida y sujeta a satisfacción. Las autoridades diocesanas y las circunstancias especiales del asentamiento de Pavlovsk favorecieron esta decisión. Aquí hay fanáticos especiales de la ortodoxia; pero los cismáticos también son numerosos y fuertes. Hay una lucha entre las dos partes: y la parte ortodoxa debe ser apoyada. Después de la separación de 7 aldeas de su parroquia en la nueva parroquia de María, la separación de otra aldea, Rakhmanova, con 120 almas masculinas, sería una pérdida tanto para la iglesia de Pavlovsky Posad como para su clero, y una impresión desagradable para los celosos de esta iglesia. Al Tesoro no parece importarle; En una u otra parroquia, los campesinos de Rakhmanov cumplirán con sus deberes financieros. Por cierto, se trata del bienestar del clero de Pavlov. Tened piedad del clero de Moscú, que no llora por el salario que ya han recibido otras diócesis. 8 de marzo. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A. II. Akhmatov, sobre el manuscrito 300 del Sinaí Devuelvo el artículo de Muralt sobre el manuscrito de la Biblia del Sinaí. Me demoré porque se lo di al rector de la academia para que lo leyera. Verá, basándose en los primeros indicios, nuestra opinión de que el manuscrito no es intencionalmente herético es confirmada por el científico después de un examen detenido de la edición y del original. En cuanto a las dudas de Londres sobre la autenticidad del manuscrito del Sinaí, se puede dudar de su minuciosidad; cuando Simónides anunció en una reunión que escribiría una hoja del manuscrito del Sinaí: esto no significaba más que que el famoso falsificador de manuscritos estaba falsificando otra hoja. ¿Qué se sigue de esto? Pero además, si siguieron ese camino, ¿por qué retrocedieron? Que escriba una hoja. Se puede reconocer a un falsificador en presencia de un manuscrito original y de naturaleza tan especial. Repito lo que ya dije: ¿por qué Simónides desfiguró el manuscrito con tantos errores y correcciones, a veces también erróneas? ¿Por qué no preguntan a los athonitas, a quienes nombró como los que conocen el asunto? Que el Señor bendiga sus actividades y proteja su salud, por la cual oro. El más humilde servidor de Su Excelencia, 15 de marzo. Informe al Santo Sínodo del Metropolitano Filaret sobre la concesión al vicario de la Trinidad-Sergio Lavra, Archimandrita Antonio, de la Orden de San Vladimir de segundo grado. Informe al Santísimo Sínodo Rector, de su miembro Filaret, Metropolitano de Moscú. El vicario de la Santísima Trinidad Lavra de San Sergio, el Archimandrita de primera clase Antonio, presta servicio en este servicio por 33º año. Durante este tiempo, el número de hermanos en el monasterio se duplicó y el monasterio de Geosiman se instaló, formó y amplió más allá de lo esperado. Estos éxitos visibles se produjeron porque el buen ejemplo del Archimandrita Antonio en la vida monástica y el celo incansable por los servicios religiosos, la tutela y el liderazgo espiritual minucioso atrajeron a quienes querían este liderazgo, tanto a la Lavra como al monasterio de Geosiman, que, aunque tiene su propio constructor, disfruta del liderazgo espiritual directo del Archimandrita Antonio. La multiplicación de personas requirió mayores medios para sustentarlas. Gracias al cuidado y la habilidad económica del Archimandrita Antonio, se logró un aumento significativo de los recursos materiales para el mantenimiento de Lavra y el mantenimiento de los hermanos. Bajo su cuidado, en el Lavra se creó y mantuvo una populosa escuela para niños de la gente común (más de 180 de los cuales son apoyados por el Lavra) y una escuela de pintura de iconos, que logró un éxito significativo y recibió la mayor atención. Además del habitual para los ancianos de los hermanos, se construyeron y mantuvieron dos hospitales: en Lavra, un hospital de hombres para propios y extraños, y fuera de Lavra, en una casa de caridad, un hospital de mujeres para todos los pobres y extraños. Bajo el liderazgo del Archimandrita Antonio, se formó un número significativo de monjes, algunos de los cuales ingresaron a varias diócesis como abades de monasterios, y otros sirvieron con dignidad como misioneros en el departamento del Reverendísimo Arzobispo de Kamchatka. Por lo tanto, reconozco que es un deber de justicia presentar al Santo Sínodo, para que sea favorecido, solicitar al piadosísimo Emperador Soberano, la inclusión del Archimandrita Antonio en la Orden de San Vladimir en segundo grado. (Un premio similar fue otorgado al archimandrita de primera clase Simonov Gerasim y al archimandrita de segunda clase de Alexander Nevsky Lavra, el virrey Tobias). Se adjunta a la presente la hoja de servicios del Archimandrita Antonio 302. El más humilde novicio de Su Santidad, El Santo Sínodo, por resolución del 18/23 de marzo de 1863, decidió: en consideración de los respetos expresados ​​por el Metropolitano de Moscú, se permite al Fiscal Jefe Sinodal presentar a la más misericordiosa consideración del Emperador Soberano la petición del Muy Reverendo Metropolitano para la inclusión del Archimandrita Antonio en la Orden de San Vladimir, 2º Arte. 303 16 de marzo. Carta del metropolitano Filaret a un desconocido que se sintió ofendido porque el metropolitano no permitió que los cantantes sinodales y catedralicios asistieran a un concierto secular con fines caritativos. Inmediatamente después de recibir su carta, fechada hace quince días, me apresuro a responder, porque la paz de mi piadosísima alma ha sido perturbada. Cuando la Emperatriz se dignó dar un concierto espiritual con cantantes de la corte en Moscú, y eran pocos, me exigieron uno sinodal y catedralicio: no quería complicar la ejecución del testamento de Su Majestad, y acepté. No sentí curiosidad por la realización del concierto y no escuché ninguna opinión desfavorable. Siguiendo este ejemplo, la Sociedad para la publicación de libros útiles me pidió cantantes para un concierto con fines benéficos. Dudé. No quería ceder a la curiosidad y el placer por lo que debía ser reverencia. Pero algunas personas laicas de buena disposición, e incluso algunos de mis hermanos, dijeron: es mejor escuchar un concierto espiritual que uno secular, o ver cuadros en vivo. Además, se me ocurrió que la avalancha de libros malos debe contrarrestarse con al menos una pequeña presa de libros buenos. Estuve de acuerdo, prohibiendo cantar lo que se canta sólo en la iglesia durante la liturgia y permitiendo cantar lo que se canta en casa durante la vigilia nocturna. Cuando se publicó el programa del concierto, me empezó a llegar información de que a algunos estrictos amantes de la iglesia les resulta extraño cantar cánticos espirituales en una sala donde hay bailes, y no por la mañana, sino por la noche. También se quejaron de que en el concierto anterior, mientras se cantaba el Padrenuestro, el público se sentaba. Ya era demasiado tarde para detenerse. Después de la realización del concierto, algunos respondieron que escucharon con buen sentimiento, que durante el canto del Padrenuestro la mayor parte del público se puso de pie y no se notó ninguna cosa indecente. Pero luego escuché que hubo aplausos; y un último cántico se vio obligado a repetir. Unos días más tarde, el director del concierto, el señor Strekalova, vino a agradecerme; y trajo a otra señora con el pedido de dar un concierto similar a favor de otra sociedad. Sin buscar una excusa plausible, respondí que cedí a regañadientes a una buena intención dudosa: pero viendo que esta indulgencia es desagradable para algunos ortodoxos, y que un concierto espiritual sería aceptado por los oyentes de manera secular, no me atrevo, para el placer de algunos, aunque con un buen propósito, a permitir lo que otros se sienten tentados. Repetí la misma negativa a tres o cuatro peticiones. Sin embargo, no todo el mundo desaprobó el concierto: pues acudieron a escucharlo entre 4.000 y 5.000 personas. Me sorprende que me niego. Según el certificado del consistorio, resultó: 1) que por decreto del Santo Sínodo Rector, de 10 de octubre de 1822, n.° 6060, a la mencionada imprenta Edinoverie se le permitió imprimir los Salmos a partir de dicho original, con excepción del capítulo sobre la señal de la cruz, 1200 copias, de modo que en el futuro, cuando los fideicomisarios de esta imprenta solicitaran volver a imprimir dicho Salterio fuera cada vez presentado al Santo Sínodo; 2) La imprenta "Edinoverie" de Moscú ha impreso recientemente 3.600 ejemplares del Salterio educativo 18 con relieve como resultado del decreto del Santísimo Supod, de fecha 15 de junio de 1862, núm. 1900. Informando la presente petición de los administradores de la imprenta Edinoverie al Santo Sínodo Gobernante y presentando el original del Salterio, pidiendo permiso para imprimir el número solicitado de copias del mismo, 19 en relieve, con excepción del capítulo sobre la señal de la cruz, pido permiso para el decreto. Santidad, humilde novicia, El Santo Sínodo, por resolución del 23/12 de 1863, decidió: de acuerdo con la presentación del miembro sinodal, Su Eminencia Filaret, Metropolitano de Moscú, y de acuerdo con la orden emitida en 1822, permitir a los fideicomisarios de la imprenta Edinoverie de Moscú imprimir en él nuevamente, en la cantidad de tres mil seiscientas copias, del original publicado en 7154, bajo el zar Alexei Mikhailovich y el Patriarca. José, el Salterio educativo, a excepción del capítulo sobre la señal de la cruz; sobre el cual enviar un decreto al Metropolitano, devolviéndole y presentándole la copia del Salterio 305. 24 de marzo. Notas del metropolitano Filaret sobre algunos pasajes de la obra del rector de la Academia Teológica de Kazán, Archimandrita Juan, “Sobre el monaquismo de los obispos” El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A.P. Ajmátov, con fecha 24 de marzo de 1863, núm. 1841, escribió al rector de la Academia Teológica de Kazán, Archimandrita Juan, lo siguiente: "Leí con especial placer el manuscrito "Sobre el monaquismo de los obispos", entregado por Su Reverencia, en una carta fechada el 2 de diciembre pasado. Le agradezco sinceramente por este complejo trabajo, que ha realizado tan bien. El Reverendo Metropolitano de Moscú, a quien entregué este artículo para que lo leyera, le hace plena justicia y reconoce, por su parte, que es útil publicarlo, pero antes que nada considera necesario llamar su atención sobre algunos lugares de dicho artículo, sobre los cuales tomó notas especiales. El Apóstol no habla aquí de convivencia conyugal, sino de compañía en los viajes de predicación. Así como en los viajes del mismo Salvador lo siguieron algunas esposas piadosas, incluso sirviéndole desde sus propiedades, así como algunos de los apóstoles fueron seguidos por sus esposas para servirle y ayudar en las tareas del hogar. Pero el apóstol Pablo no permitió que nadie lo siguiera en busca de tal ayuda: para que una persona adicional con él no aumentara sus necesidades y lo obligara a exigir beneficios a las iglesias. Hoja. 7. Del hecho de que al sexo femenino se le prohíbe estar en los obispados, y que la esposa de una persona que ingresa al rango de obispo debe ser tonsurada en un monasterio lejano, la conclusión es correcta de que el obispo debe ser célibe, pero la conclusión de que debe ser tonsurado en el monaquismo no es estrictamente correcta. La esposa hace votos monásticos en un monasterio lejano para que su separación de su marido sea decisiva y obvia para protegerse contra desórdenes previamente percibidos. Tampoco es una conclusión estricta para el monaquismo de un obispo el hecho de que se le prohíba construir un monasterio especial, y que dicho monasterio sea destruido y entregado al obispado. El argumento de que los obispados se equiparan con los monasterios tampoco es riguroso. Hoja. 10. No está de más que el escritor vuelva a examinar la interpretación de la palabra Cantacuzeno, y especialmente la traducción de la partícula ἄν con la palabra como si. Hoja. 13. Un obispo "debe estar obligado por votos positivos" y, por tanto, "debe ser monje". La conclusión no es del todo correcta. Además de esto, y sin él, tiene votos positivos: el juramento del obispo. En ob. y más. Del carácter especial y exaltado del rango y servicio del episcopado en la Iglesia, se puede concluir correctamente que debe ser ajeno tanto a los lazos mundanos en general como a los lazos matrimoniales y familiares; pero la conclusión de que debe ser monje no es necesaria. En los primeros siglos del cristianismo, cuando aún no se había formado el monaquismo y sólo existía el ascetismo, hubo obispos que expresaron altamente en sí mismos y en sus actividades el carácter ideal y sublime del episcopado. Hoja. 30. Creo que sería mejor expresar más cuidadosamente la influencia de la aparición de obispos no monásticos en el pueblo. "Aparecerá un nuevo cisma". ¿No es esto demasiado drástico? Es más probable que se intensifique la caída de las personas sin educación en el cisma existente y que disminuya el respeto por la jerarquía entre los educados. El monje obispo es considerado algo superior, o al menos especial, y se le trata, si no con respeto interior, al menos con cautelosa atención. Un obispo casado será confundido con un caballero y habrá poca diferencia entre él y un párroco. En ob. Al principio se dice que entre el clero blanco sólo las personas de formación reciente, y por tanto una parte menos tranquila, se rebelan contra el monaquismo de los obispos; pero luego la revuelta parece ser general. Si lo primero es cierto, lo segundo es falso. Y no hay necesidad de alentar el levantamiento pensando que es algo común. Creo que no está de más que el escritor preste atención a estas observaciones para proteger sus juicios de objeciones e impresiones desfavorables. Mientras tanto, resulta reconfortante ver al escritor cómo entiende el episcopado y el monaquismo, y con qué simpatía los defiende. La rápida publicación de esta obra cubriría las necesidades de 306. 19 de abril. Carta del metropolitano Filaret al fiscal principal del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, con una opinión sobre el deseo de los nestorianos de Urmia de unirse a la Iglesia ortodoxa y sobre la intención del obispo nestoriano Juan de venir a Rusia. El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, en secreto, con fecha del 11 de abril de 1863, enviando al metropolitano Filaret copias de documentos relacionados con el asunto de la adhesión de los nestorianos a la Iglesia ortodoxa y la intención del obispo nestoriano Juan de venir a Rusia, dijo que, en opinión del Ministerio de Asuntos Exteriores, sería necesario rechazar la visita del obispo. Entre los documentos enviados se encontraban copias de informes de los directores de los consulados generales en Beirut y Tabriz al encargado de negocios en la Puerta de las cortes otomana y persa. El Cónsul General en Beirut, con fecha 31 de enero de 1863, informó: “Como resultado de su orden secreta, fechada el 9 de enero No. 20, informé al Patriarca de Antioquía sobre la disposición de los nestorianos de Urmia y sus correligionarios en Turquía a unirse al redil de la Ortodoxia. “Hieroteo, habiendo recibido esta noticia con especial alegría, me explicó que desde hacía mucho tiempo los nestorianos buscaban la reunificación con la Iglesia ortodoxa. Tentados, por un lado, por el proselitismo de los misioneros americanos y perseguidos, por otro, por las autoridades mahometanas locales, desean encontrar en la ortodoxia la paz espiritual y la mejora de su situación financiera. "En opinión del patriarca, la comunión espiritual de los nestorianos con la Iglesia ortodoxa puede llevarse a cabo siguiendo el ejemplo de la anexión de los melquitas, con la única diferencia de que, dado que quienes desean reunirse se encuentran sólo en las diócesis subordinadas al trono de Antioquía, este asunto no está sujeto a la consideración de todos los patriarcas, sino que depende enteramente de Su Beatitud Hierotheos. Considera que el primer paso hacia la reunificación debe ser una solicitud dirigida al patriarca, firmado por los ancianos de todos los pueblos y nestorianos espirituales y testimoniado en los consulados rusos cercanos. Para ello, los nestorianos deben elegir una o dos personas de entre los espirituales y enviarlas a su bienaventuranza. Aquí, después de las debidas pruebas e instrucción, aceptarán la ortodoxia y, al regresar a su patria, podrán, junto con el obispo de Teodosiópolis (en Erzrum), presentar a sus demás correligionarios en la Iglesia ortodoxa. “Considero que es mi deber añadir que será útil asignar a estos espirituales un representante de confianza del clero ruso para mantener el contacto y el acuerdo entre los nestorianos y el clero griego. “El Patriarca de Antioquía cree finalmente que esta buena obra, iniciada gracias a los esfuerzos de Rusia, debe estar constantemente bajo su cuidado especial y sólo podrá llevarse a feliz término con su ayuda. “La lejanía de la ciudad habitada por los nestorianos y la dificultad de las comunicaciones presentan algunas dificultades al Patriarca de Antioquía, por lo que su Beatitud piensa que en esta materia son necesarias la influencia y la ayuda material de Rusia. "En general, en mis conversaciones con el patriarca, me di cuenta fácilmente de que él teme en este asunto los importantes gastos que pueden surgir de las diversas demandas del rebaño recién convertido, así como los gastos necesarios para los viajes del clero, y quiere asegurarse de antemano a este respecto con la ayuda del gobierno ruso". El Cónsul General en Tabriz, el 4 de marzo de 1863, escribió: “El obispo nestoriano John, que vive en la región de Urmia, uno de esos nestorianos que participaron en la redacción de una petición al más alto nombre, se dirigió a mí con una carta en la que me pedía que le concediera un permiso para viajar a Rusia, donde, según él, tiene la intención de averiguar cuáles fueron las consecuencias de dicha petición y volver a presentar una petición sobre el tema. “Dudando que el viaje del obispo John a Rusia mereciera la aprobación del ministerio imperial, consideré mi deber rechazar su petición por ahora, pero al mismo tiempo la transfirí a la discreción de su señoría, esperaré sus instrucciones favorables en este momento”. Sobre la adhesión de los nestorianos de Urmia a la Iglesia ortodoxa I. El Cónsul General en Beirut informó de su disposición hacia la Ortodoxia de Antioquía. Éste se alegra, elimina la participación de otros patriarcas ortodoxos en este asunto, porque éstos están dentro de su región, y considera conveniente aceptarlos en la comunión de la iglesia, siguiendo el ejemplo de los melquitas, mediante la unción de una o dos personas que ungirán a los demás. Al parecer, el asunto va firmemente encaminado hacia la ejecución; y, además, de tal modo que nadie lo toque; porque está en la región de la sede de Antioquía. II. El Cónsul General considera útil asignar a este asunto a una persona de confianza del clero ruso. Es difícil imaginar qué significado y poder puede tener esta persona en este asunto, que el Patriarca de Antioquía adoptó de manera tan decisiva y exclusiva para sí. Otra dificultad importante es que casi nadie del clero ruso puede comprender a los nestorianos y ser comprendido por ellos. En parte, esto lo logró Archimandrita (ahora obispo) Sofonías 307; y ya está en un camino diferente. III. El Patriarca de Antioquía cree “que esto, iniciado gracias a los esfuerzos de Rusia, debe estar constantemente bajo su cuidado especial y sólo podrá llevarse a buen término con su ayuda”. Parece que esto oculta una admisión de que el patriarca no espera ganarse el favor de los nestorianos con sus acciones espirituales y edificantes. IV. Pero, ¿qué puede aportar Rusia al éxito de la causa? El Patriarca responde: “la influencia y los beneficios materiales de Rusia”. ¿No quiere decir con esto el bendito patriarca que los nestorianos no entenderán el argumento teológico de la ortodoxia o no le prestarán atención, sino que deben ser convencidos con un argumento político y financiero? El triste estado de los asuntos de la iglesia. El Patriarca teme costes importantes derivados de las exigencias de los melquitas (sic). Y bastante justo. Es esta desgracia la que culpa a Rusia. V. Quiere conducir la causa de los nestorianos, siguiendo el ejemplo de la causa de los melquitas. ¿Qué es este ejemplo? Toda la Iglesia Melquita se inclinaba por la reunificación con los ortodoxos; pero en Constantinopla llevaron el asunto de tal manera que algunos se enfriaron, otros fueron santificados por el poder de Occidente, y sólo dos diputados fueron enviados a Constantinopla y una pequeña parte del rebaño realmente se convirtió en la ortodoxia. VI. Las relaciones de los nestorianos con el clero ruso ya no escaparon a la atención de los gobiernos locales, sometieron a los nestorianos a sospechas, acoso y diplomacia problemática. Si el movimiento de los nestorianos hacia la ortodoxia se vuelve decisivo, la participación de Rusia en los beneficios materiales y el refuerzo de su influencia se volverá inevitablemente más abierta; el lenguaje de la propaganda occidental se volverá más sofisticado frente a los gobiernos locales: ¿no causará esto tales dificultades que el apoyo a los nuevos ortodoxos por parte de Rusia será imposible y su esperanza no podrá justificarse? VII. ¿Quiere recordar y tener en cuenta la nota sobre la carta del Archimandrita Sofanio, de 23 de julio de 1862, y el caso de los nestorianos, remitida a Su Excelencia al respecto, de 2 de octubre de 1862 308? VIII. La Eminencia de Melitopol 309 puede ver el asunto un poco más cerca de nosotros. ¿Debería pedirle información y opiniones? IX. En cuanto al deseo del obispo nestoriano Juan de venir a Rusia: en mi opinión, el juicio de que es necesario rechazar su llegada es correcto, ya que en la actualidad su estancia en Rusia no podría traer ningún beneficio, sino que sólo aumentaría las dificultades. 21 de abril. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A. I. Akhmatov, con su opinión sobre la búsqueda del antiguo Códice Sinaítico, que contiene todo el Antiguo y Nuevo Testamento. El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A. I. Akhmatov, en referencia del 15 de abril de 1863, No. 2386, envió al Metropolitano Filaret copias de los documentos recibidos por él, a través del Ministerio de Asuntos Exteriores, desde Constantinopla, bajo sello abierto, dirigidos al Metropolitano Isidoro de Novgorod y San Petersburgo, del rector de la Iglesia de la embajada rusa del Archimandrita Antonin, sobre los resultados de su viaje. a Athos en el caso del manuscrito del Sinaí. El testimonio de esta persona tan respetable no deja la menor duda de que la extraña afirmación de Simónides no tiene fundamento, y es tan falsa como casi todo lo que sale de las manos o labios del famoso engañador. "El monasterio ya tenía información sobre el artículo del periódico Guardian, según el artículo de la Revista Ortodoxa (diciembre de 1862) y preparó una respuesta para esta revista, que los editores de la Revista Ortodoxa me ordenaron transmitir. Habiendo enviado dicha respuesta a Su Eminencia, tengo el honor de pedirle humildemente que la envíe a esa dirección, si no hay obstáculos importantes para su impresión. "Independientemente de esta respuesta, el P. Arq. Gerasim, a petición mía, dio una respuesta formal al Santo Sínodo sobre el mismo asunto en los términos más precisos y tranquilos posibles, que también tengo el honor de transmitir a Su Eminencia con un apéndice y una traducción exacta en ruso. Según el venerable P. Abad, el último documento podría publicarse en algún periódico europeo en su original, para exponer las mentiras de Simónides". Adjunto a la carta del Archimandrita Antonin hay un documento con el siguiente contenido: "Traducción del griego. Al Santo Sínodo Gobernante de toda Rusia". “Habiendo tomado conciencia de la idea irrealizable y completamente demente difundida recientemente por un tal Constantino Simónides, de que el famoso manuscrito antiguo que contiene todo el Antiguo y el Nuevo Testamento fue escrito por él mismo en 1839-1840 en el monasterio Athonite, llamado ruso, de San Gran Mártir Panteleimon, por consejo y deseo del entonces abad de dicho monasterio, tengo el gran honor de asegurar al Santísimo Sínodo Gobernante de toda Rusia que, habiendo ocupado el Abad del monasterio de San Gran Mártir Panteleimon, en San Monte Athos, pude y puedo saber perfectamente todo lo que sucedió en dicho monasterio durante 1839-1840. Así que testifico que: 1) Durante el tiempo indicado (y en todos los demás años durante toda mi abadesa) no hubo ninguna palabra, ni siquiera un simple pensamiento, ni yo ni ninguno de los padres del monasterio presentamos como regalo al siempre memorable Emperador Nicolás una copia de las Sagradas Escrituras, supuestamente antiguas en la naturaleza de las letras y escritas en pergamino, pero en realidad nuevas y, por así decirlo, falsas. La extrañeza de tal empresa me asombra y, en mi humilde opinión, esto por sí solo prueba suficientemente la mentira descarada del señor Simónides, conocido por sus malas cualidades. 2) De bendita memoria, mi venerable y educado amigo, el Hierodiácono Benito 312, nunca fue abad del monasterio de San Gran Mártir Panteleimon y no podía iniciar ningún negocio sin mi conocimiento, tanto de acuerdo con las reglas comunales del monasterio como también debido a su amabilidad personal hacia mí. 3) Lo mismo debe decirse del difunto Archimandrita Procopio 313, así como del hieromonje ruso Pablo 314 (nunca conocí al monje Pablo), que también murió hace mucho tiempo. 4) El calígrafo (escritor rojo) Dionisio 315 definitivamente vivió en nuestro monasterio en 1839-40, pero no fue su secretario (ni siquiera un simple escriba). 5) En la biblioteca de nuestro monasterio nunca ha existido un libro de pergamino de enormes dimensiones, antiguo y cubierto de escrituras, con el título: “Colección de palabras solemnes”. 6) Dudo mucho que entonces (e incluso ahora) pudieran encontrarse en las bibliotecas de San Petersburgo. Las montañas de copias de las Sagradas Escrituras son tan antiguas como parece serlo el manuscrito del Sinaí, según el reconocimiento de los señores Porfirio y Tischendorf. 7) En aquel momento, el difunto Benito, exhausto por su extrema vejez, estaba completamente dedicado a la oración y no quería dedicarse a ningún trabajo terrenal (y especialmente a falsificaciones y escritos falsos). 8) Sí, y no pensó lo más mínimo en los méritos de su joven compatriota, a quien retuvo con él y alimentó sólo por misericordia. 9) En mi opinión, el Sr. Simónides en 1839-40 era completamente incapaz de realizar una obra tan grande e importante, que el creador predica voluntaria y descaradamente. No es así como se hizo. Supongamos que el artículo de Athonite se traducirá a idiomas extranjeros, sin cambios. Los científicos dirán: ¿a quién creer aquí? Primero, apareció un hieromonje de Athos, firmando su nombre, que testificó a favor de Simónides: ahora apareció de Athos un artículo anónimo contra Simónides. Archimandrita Gerasim, en su informe al Santo Sínodo, no muestra cómo se enteró del mensaje de Simónides, ni con qué derecho o motivación decidió escribir al Santo Sínodo, de cuyo departamento no es miembro, ni por qué razón, privado de conexión con el caso, escribe en su informe varias informaciones fragmentarias. Por tanto, todo su informe puede parecer una payasada y un fragmento. Pero sea como fuere, para la fiabilidad del asunto, en mi opinión, es necesario publicar el informe del Archimandrita Gerasim al Santo Sínodo. No se sabe qué ideas sobre el manuscrito del Sinaí se presentarán o ya se han presentado en las academias de San Petersburgo, Kiev y Kazán. Las consideraciones hechas en la Academia Teológica de Moscú, en mi opinión, pueden publicarse con beneficio. Eliminan suficientemente del manuscrito la crítica formulada contra él de que fue deliberadamente dañado por herejes 317 . Publicar un estudio de uno u otro acto sobre éste y el manuscrito de Simónides (según cuál resulte más pertinente al propósito) y distribuirlo junto con copias de la publicación del mismo puede ser suficiente para disipar las dudas planteadas. Es menos conveniente componer un nuevo prefacio a una edición que fue hecha por manos ajenas, y que finalmente se ejecuta y completa. 29 de abril. Informe al Santo Sínodo del Metropolitano Filaret sobre la impresión del manuscrito: “Descripción de los manuscritos eslavos de la Biblioteca sinodal de Moscú, Sección III, libros litúrgicos” Al Santo Sínodo Gobernante, de su miembro Filaret, metropolitano de Moscú, un informe. El profesor de seminario Kapiton Nevostruev 319 asignado para describir los manuscritos eslavos de la Biblioteca sinodal de Moscú me entregó el manuscrito: “Descripción de los manuscritos eslavos de la Biblioteca sinodal de Moscú, Sección III, libros litúrgicos”, que fue revisado y aprobado para su publicación por la censura espiritual de la Academia de Moscú. Pero dado que la impresión de esta descripción se realiza a expensas de los fondos del Santo Sínodo en la Imprenta sinodal de Moscú, y el manuscrito en sí pertenece a la biblioteca sinodal, el profesor Nevostruev solicita permiso al Santo Sínodo para imprimir esta parte de la descripción, siguiendo el ejemplo de las secciones I y II anteriores, ya impresas. Es mi deber presentar dicho manuscrito al Santo Sínodo, solicitando permiso para imprimirlo. Núm. 172. 29 de abril de 1863 El Santo Sínodo, por definición, del 13 al 23 de mayo de 1863, decidió: el manuscrito "Descripción de los manuscritos eslavos de la Biblioteca sinodal de Moscú, Sección III, libros de servicios litúrgicos" presentado por la Eminencia Filaret, metropolitano de Moscú, presentado por la censura espiritual de la Academia de Moscú, examinado y aprobado para su publicación, puede imprimirse bajo la supervisión directa del profesor del Seminario Nevostruev, en la Imprenta sinodal de Moscú, siguiendo el ejemplo de los dos primeros departamentos, por la cantidad de ochocientos ejemplares, imputándose los gastos necesarios para ello a la cuenta de capital de imprenta; para la orden correspondiente, enviar un decreto al Metropolitano, devolviendo el manuscrito mencionado, y a la administración económica en el Santo Sínodo, para información al respecto, transferir un extracto de esta definición 320. 8 de mayo. Nota del metropolitano Filaret titulada: “Sobre el Seminario de Smolensk, con motivo de su revisión” II. Otra razón para cerrar al convicto parece ser que los convictos estudian mal y entran al convicto para colarse en la clase alta. Y esto no conduce al cierre del condenado; pero revela debilidad y adicción a los presos de las autoridades del seminario. Es necesario restablecer la justicia y la imparcialidad. Es necesario inculcar a los presos que es más necesario exigirles el éxito en sus estudios que a quienes viven en apartamentos diferentes; porque los primeros tienen más probabilidades de contar con ayuda en casa para sus estudios que los segundos. III. Es de esperar que con la aplicación de las normas ahora propuestas el número de reclusos disminuya: lo que puede ser útil para acogerlos más cómodamente con una supervisión fiel y una orientación moral. IV. El auditor habla del escaso contenido de los seminaristas, de su irritación por esto, incluso de “manifestaciones ruidosas”. Es deseable que no todo esto sea justo. Libera al seminario de Smolensk de esta crítica. La pobreza de contenido, con escasez de métodos, es inevitable; y es necesario tener cuidado para que un malentendido al respecto no derive en murmullos. Para esto necesitas observar: 1) Para que la comida, aunque sencilla, sea de buena calidad y esté limpiamente preparada. 2) Para que los discípulos se sacian de comida, y la pobreza recaiga más en la ropa. Puedes alargar la vida útil de la ropa. Los que no son del todo pobres pueden tener su propia ropa. 3) De modo que el programa anual de gastos a veces se muestra como senior; y el horario diario de alimentación era conocido por todos. 4) Para que el estudiante de turno vigile la correcta entrega de útiles a la mesa, y luego que ninguno pase por delante de los estudiantes. V. En las clases de idiomas, dice el auditor, son necesarios cambios radicales en los métodos de enseñanza; y luego dice que ningún cambio en la enseñanza podrá erradicar el prejuicio de que el conocimiento de idiomas es innecesario. ¿De qué sirve la transformación si no puede lograr nada? El objetivo es hacer que las clases de idiomas sean atractivas y convencer a la gente de los beneficios de aprender idiomas. Para ello, el profesor necesita no sólo una gramática de la lengua que enseña, sino también filología, arqueología, historia y lingüística comparada. Es necesario animar a los mentores a adquirir y utilizar conocimientos de este tipo. Esta sabiduría no es difícil de buscar. Está en los libros. Un mentor diligente, en poco tiempo, puede volverse bueno y entretenido. Un mentor debe ser inventivo. Por ejemplo, tomar un libro en el idioma que se enseña que sea entretenido y útil para los estudiantes, distribuir la traducción entre secciones y servir y corregir la traducción en el aula. El beneficio excitará la caza; la caza conducirá al éxito. También es necesario que la enseñanza inicial de las lenguas antiguas en las escuelas inferiores sea exhaustiva y que esto facilite la formación posterior en el seminario. VI. Las aulas abarrotadas obstaculizan el éxito. Es necesario separar las clases abarrotadas. Esta revisión fue decidida por el Santo Sínodo, 21 de agosto/18 de septiembre de 1863 322 15 de mayo. Informe al Santo Sínodo del Metropolitano Filaret con una respuesta al proyecto de estatuto de universidades, instituciones de educación secundaria y escuelas públicas. Inesperadamente, en privado, me llamó la atención el “Borrador de la Carta General de las Universidades Imperiales Rusas”, en su última edición, probablemente preparado para su aprobación final. El contenido de algunos artículos de este proyecto genera fuertes preocupaciones sobre las consecuencias que podrían ocurrir si estos artículos fueran aprobados. Por tanto, es mi deber presentar a la consideración de Su Santidad las consideraciones que me parezcan necesarias. Proyecto § 19. Para los estudiantes de confesión ortodoxa de todas las facultades, se determina un departamento especial de teología, que no pertenece a ninguna facultad. La explicación de este § en el “borrador” dice: Porque el "proyecto" del departamento de historia y jurisprudencia de la iglesia de alguna manera los aleja de la teología y les da una dirección especial, lo cual es desfavorable tanto para la fe como para la ciencia misma. El departamento de teología en sí, como se desprende del párrafo anterior, no está firmemente establecido en el proyecto. Se dice al respecto: “el departamento no pertenece a ninguna facultad”. En este caso, es necesario tener en cuenta lo siguiente: 1) las universidades distinguen entre materias docentes y no docentes. Este último incluye nuevos lenguajes y hasta ahora incluía la teología. Esta posición del departamento no puede considerarse favorable tanto para la ciencia como para los fines de la educación religiosa. Transmite silenciosamente la idea de que la ciencia, excluida del consejo de ciencias universitarias, no goza del mismo respeto que ellos. 2) Esta idea es tanto más obvia cuanto que los profesores de materias no docentes no son considerados miembros de las facultades ni miembros del consejo universitario y, por lo tanto, están excluidos de cualquier participación en los asuntos de la universidad. 3) Desde el momento en que a los profesores de teología se les encomendó la enseñanza de la filosofía, fueron reconocidos como miembros de la facultad de historia y filología y del consejo universitario. Este título les fue reservado por el máximo mando y después de que ya se les había quitado la obligación de enseñar filosofía. Al guardar silencio, el proyecto pretende privarlos de este importante título y debilitar así la importancia del propio departamento de teología. Esto no puede considerarse carente de importancia si se reconoce la importancia de la educación religiosa. ¿Y es posible imaginar alguna razón plausible por la cual un consejo de profesores universitarios no querría que la voz de un ministro de religión fuera escuchada en su consejo, entre sus voces? Por tanto, la bondad y el beneficio requerirían que el §19 se modificara de la siguiente manera: para los estudiantes de confesión ortodoxa de todas las facultades, se determina un departamento de teología independiente. Luego se hizo una nota al §: el profesor de teología es miembro de la facultad y del consejo histórico y filológico. §71. Nadie puede ser profesor ordinario o extraordinario sin tener un doctorado en la categoría de ciencias correspondiente al departamento. La explicación de esta sección dice: “A un profesor de teología también se le debería exigir un doctorado en teología. “Quienes actualmente ocupan el departamento de teología y no tienen el título de doctor en teología, conservan el título de profesor, pero conservan los contenidos de profesor asociado, y en el futuro nombran como profesores sólo a doctores en teología, con la asignación de su salario docente completo”. Aquí, en primer lugar, hay que tener en cuenta que quienes actualmente ocupan el departamento de teología, tengan o no doctorado, están todos altamente confirmados en el rango de profesores ordinarios, con el salario de un profesor ordinario. Entonces, el “proyecto” inocentemente les quita estos derechos más altos a los profesores de teología; y esto se hace en violación de la ley general existente, según la cual ninguna nueva ley tiene efecto retroactivo. Para sacar a los profesores universitarios de teología de la situación en la que los pone el proyecto, parecen posibles dos métodos. En primer lugar, permitir que, como hasta ahora, la cátedra de teología de la universidad pueda ser ocupada no sólo por doctores, sino también por maestros en ciencias teológicas. Y hay suficientes razones para ello. Los doctores en ciencias teológicas son pocos, en parte porque obtener este título requiere más que un doctorado en otras ciencias, en parte porque los maestros, cargados con responsabilidades laborales ordinarias, no tienen suficiente tiempo libre para un trabajo académico especial independiente, en parte porque la modestia inherente al clero no favorece el deseo de buscar honores académicos. Así, en muchos, bajo el título de maestro, reside modestamente la dignidad de doctor en ciencias teológicas. Que una maestría en academias de teología pueda acercarse a la dignidad de un doctorado puede considerarse reconocido por las universidades, cuando algunos maestros de academias de teología son llamados por las universidades a departamentos universitarios. La segunda forma de eliminar la dificultad en cuestión puede ser la misma que se mostró anteriormente en relación con los profesores universitarios, es decir, la promoción de los profesores universitarios de teología sin examen, según la discreción de sus méritos basados ​​en ensayos escritos no para aspirar al grado de Doctor en Teología, y sus méritos en la enseñanza. En 1835, la Universidad de San Petersburgo tenía un profesor de teología que, más que sus predecesores, atraía la atención de los estudiantes sobre su materia. Pero salió un nuevo estatuto, en el que el salario del profesor de teología se redujo a un tercio del salario de los profesores. Entonces el arcipreste dijo: No exigiría dinero, pero no quiero ver la humillación de un sujeto sagrado en la persona del maestro; y se negó a servir en la universidad. Así, la universidad ahorró algo de dinero al perder un mentor útil. En la explicación del mismo § 71 se dice: “El requisito de que un profesor tenga un doctorado también debe aplicarse a las personas que ingresan en los departamentos de historia de la iglesia y derecho de la iglesia, que pertenecen a las facultades de historia, filología y derecho y, por lo tanto, requieren títulos académicos en estas facultades. "En consulta con las autoridades eclesiásticas, seleccionar a los estudiantes más destacados de las academias teológicas que hayan completado el curso con un título de maestría correspondiente al título universitario del candidato, y asignarlos a las universidades para prepararlos para las pruebas de los grados académicos de maestría y doctorado en ciencias históricas, filológicas y jurídicas, y para reemplazarlos posteriormente en los departamentos de historia de la iglesia y jurisprudencia de la iglesia". No está claro por qué el proyecto no propone formar profesores de historia y jurisprudencia de la Iglesia, que pertenecen al círculo de las ciencias teológicas, en su propio ámbito, es decir, en las academias teológicas, sino que considera necesario separar a los preparados para este nombramiento del círculo de las ciencias teológicas y sumergirlos en los estudios de las facultades seculares. Sin duda, esto no tiene por objeto debilitar el carácter y el espíritu de las ciencias teológicas y someterlas a la influencia predominante de las ciencias seculares, que no siempre toman una dirección favorable a la religión; pero la orden abre la posibilidad para esto. Para que este temor no quede infundado, podemos señalar la página 142, la primera parte de los comentarios al proyecto de carta general universitaria. Dice: "el derecho eclesiástico es una enseñanza sistemática sobre aquellas leyes positivas que emanan del poder supremo del Estado, que determinan los derechos y obligaciones de los ciudadanos como miembros de una u otra iglesia, de una u otra confesión permitida en el Estado..." Verás, según las enseñanzas de la ciencia secular, las leyes del derecho canónico o de la iglesia no provienen de las Sagradas Escrituras, ni de los decretos de los concilios ecuménicos y locales, ni de las reglas de los santos padres, sino del poder supremo del estado. ¿Cuáles serían, según esta enseñanza, las leyes eclesiásticas para la Iglesia griega, que está bajo la autoridad suprema de los mahometanos? Por cierto, es imposible pasar por alto el hecho de que el “proyecto”, contrario al código de leyes del Imperio ruso, con una simple frase introductoria, intenta legitimar la humillación de los títulos académicos en comparación con los universitarios. Según el código de leyes, las academias teológicas son instituciones de educación superior, al igual que las universidades, y los derechos de los maestros y candidatos académicos son iguales a los derechos de los maestros y candidatos de la universidad, asignando a ambos los mismos rangos de clase en la función pública. Mientras tanto, en la explicación anterior del § 71, el proyecto, como de paso, señala que el título de Maestría en Teología corresponde al título de candidato universitario. Deberías prestar atención a esto a su debido tiempo. De lo contrario, una idea así, que se infiltra silenciosamente en uno de los actos legislativos, que será la nueva carta aprobada, conducirá a la humillación general de los científicos espirituales en el servicio público en todos los campos. Por todas las consideraciones anteriores, para que el aumento en el número de departamentos de teología en las universidades rusas sea un aumento de departamentos verdaderamente teológicos, la cuestión de los departamentos de historia y jurisprudencia de la iglesia debe ser retirada del ámbito de los prejuicios de clase seculares vagos, unilaterales y dañinos, desfavorables para la religión. Si las universidades desean sinceramente un aumento de los departamentos de teología, tanto en favor de la educación religiosa como de las ciencias en general; luego que establezcan abiertamente departamentos teológicos adecuados de historia y jurisprudencia de la iglesia, que de hecho existen en todas las universidades católicas y protestantes de Europa. Nuestras universidades, debido a su falta de facultades de teología, no pueden encargarse de la formación de profesores para estos departamentos. Pero nada les impide considerar las academias teológicas existentes como instituciones que no son en modo alguno inferiores a las facultades de teología, de las que deberían proceder legítimamente los profesores de los departamentos de teología de las universidades; y estos profesores deben tener títulos académicos, no universitarios. En cuanto a la cátedra de historia de la iglesia, hay que decir decisivamente que la educación académica la proporciona plenamente la universidad, incluso desde el punto de vista histórico y filológico, porque en las academias teológicas la filología antigua, que en realidad se relaciona con el tema de la historia de la iglesia, no es inferior a la de las facultades históricas y filológicas; incluso en estas últimas no se estudian en absoluto los antiguos monumentos sagrados y eclesiásticos latinos, griegos y judíos. En cuanto a la cátedra de jurisprudencia eclesiástica, todo lo que se necesita de una educación jurídica es conocimiento del derecho romano y bizantino (no está de más señalar que este último aún no se ha enseñado en la universidad y está siendo introducido por el "proyecto" por primera vez), conocimiento del que los estudiantes de las academias teológicas no se ven privados en absoluto cuando escuchan jurisprudencia eclesiástica y que se puede reponer fácilmente. si a los elegidos para este departamento se les da tiempo, en parte para escuchar conferencias en la universidad y en parte para viajar al extranjero. Y para que las propias universidades se aseguren de aceptar como profesores de derecho eclesiástico a personas con conocimientos suficientes, se puede establecer como regla que antes de unirse al departamento, cada uno de ellos escriba una disertación sobre derecho eclesiástico, cuyos méritos luego podrían ser juzgados tanto por la universidad como por la academia teológica. El Santo Sínodo, por resolución del 22 de mayo de 1863, decidió: compartir por su parte los comentarios del Reverendísimo Metropolitano de Moscú sobre el proyecto de estatuto universitario elaborado por el Ministerio de Educación Pública en relación con la disposición de los departamentos teológicos y la enseñanza de las ciencias teológicas propuestas en él, y al mismo tiempo teniendo en cuenta que el proyecto de este estatuto, como el fiscal jefe sinodal señaló a la atención del Sínodo, fue presentado por el ministerio de educación pública para su consideración por el Estado. Consejo, el Sínodo considera necesario iniciar su aprobación comunicando dichos comentarios del Reverendo Metropolitano Filaret, por lo que determina: proporcionar al fiscal jefe sinodal, y solicitar el permiso más alto, presentar una copia de los comentarios presentados por el Metropolitano de Moscú sobre el proyecto de carta al Consejo de Estado; para lo cual, trasladar el protocolo original a la oficina del Fiscal Jefe del Santo Sínodo, en el momento de necesidad, y notificar al Reverendo Metropolitano de Moscú sobre la presente orden del Sínodo mediante el decreto 323. 21 de mayo. Informe al Santo Sínodo del Metropolitano Filaret sobre la creación de la Sociedad de Amantes de la Iluminación Espiritual de Moscú Algunos de los miembros del clero de Moscú acudieron a mí con la idea de pedir permiso para establecer una sociedad moscovita de amantes de la iluminación espiritual, por las siguientes razones: Según mi permiso, de acuerdo con los deseos de muchos miembros del clero de Moscú, del 4 de enero de 1862, sobre la creación en Moscú de una biblioteca diocesana abierta para el clero y, si es posible, para todos los que quieran utilizarla, actualmente se ha dispuesto una sala para la biblioteca con el mobiliario necesario y se han reunido hasta 3,5 mil volúmenes de libros. La simpatía general del clero y otras clases hacia el establecimiento de la biblioteca diocesana, expresada en donaciones de libros y dinero, garantiza su existencia continua y crecimiento en el futuro. A pesar de que muchos de los miembros del clero, teniendo en cuenta que la biblioteca, por rica que sea en libros, en sí misma, sin la participación de figuras vivas, no puede ser un medio completamente suficiente para la difusión y elevación de la iluminación espiritual entre el clero y el pueblo, expresado en la asamblea general que tuvo lugar en la sala de la biblioteca, el deseo de fundar una sociedad de amantes de la iluminación espiritual, que, habiendo asumido el mantenimiento de la biblioteca y el desarrollo de sus fondos, con su actividad científica y literaria, contribuyera a la logro del objetivo al que está destinada la biblioteca diocesana abierta. Además, me presentaron las normas sobre la formación de la Sociedad de Amantes de la Iluminación Espiritual de Moscú 324 y una lista nominal de quienes expresaron su deseo de ser miembros de la sociedad propuesta, incluidas 94 personas. Considerando, por mi parte, útil y beneficiosa la creación de la Sociedad de Moscú de Amantes de la Iluminación Espiritual, sobre la base de los fundamentos establecidos en los reglamentos, presento muy respetuosamente los reglamentos y la lista a la discreción del Santo Sínodo y solicito instrucciones para llevarla a cabo. No. 212. 21 de mayo de 1863 325 El Santo Sínodo, mediante resolución del 31 de mayo/12 de junio de 1863, decidió, teniendo en cuenta el buen propósito de la solicitud de establecimiento, en Moscú, de una sociedad de amantes de la iluminación espiritual, el Santo Sínodo, por su parte, encuentra su implementación muy útil y oportuna tanto para el clero como para el pueblo, por lo que, habiendo considerado las propuestas presentadas por el Metropolitano de Moscú sobre este tema y reconociéndolas como correspondientes a su propósito, determina: permitir al Sr. Synodal Fiscal Jefe solicitará la más alta autorización de Su Majestad Imperial para establecer la sociedad antes mencionada, a cuyo efecto transferirá el protocolo original a la oficina del Fiscal Jefe del Santo Sínodo, mientras dure la ejecución. Lo que escribí sobre el proyecto de estatuto universitario para el Santo Sínodo, lo envié también, en forma de nota, en una carta al Conde Sergei Grigorievich 327, creyendo que este asunto era de especial atención para él. Fue él quien me dijo que ese proyecto ya había sido abandonado, y ahora se estaba considerando otro, en el cual ya no era lo que yo objetaba. Pero, mientras tanto, en cuanto a los departamentos de historia de la iglesia y derecho canónico, el conde solo dijo que no debería temer una influencia especial, de lo que concluyo que tiene la intención de dejar estos departamentos en la posición a la que yo me opuse. Por el bien de la santa fe, contra la cual se rebela la falsa razón, por el bien de las almas cristianas, que ahora enfrentan tantos peligros de corrupción mental y moral, dígnate prestar la mayor atención posible a este asunto. No por conjeturas, sino por un extracto de un libro universitario, o en general de un libro del Ministerio de Educación, he demostrado cuál es la enseñanza del derecho canónico que se nos está preparando en la universidad, que, por cierto, quiere enseñarnos materias para las que ella misma no tenía hasta ahora un departamento. La naturaleza insatisfactoria de la educación secular actual se evidencia en las reformas que se emprendieron con tanta decisión y que fueron tan difíciles de llevar a cabo. Esto se ha vuelto tan obvio que, sin temor a objeciones, escriben el 31 de mayo de este año 1863 en la Gaceta de Moscú: "Hemos traicionado a nuestros hijos al espíritu de frivolidad, al conocimiento superficial y engañoso y a las palabras sin pensamiento. Avanzando cada vez más por este camino, hemos llevado las cosas al punto de que muchos rusos, patriotas sinceros, se ven obligados a viajar al extranjero para alejarse de la maravillosa educación que esperaba a sus hijos en Rusia". Esta maravillosa educación aún no se ha transformado; y, por supuesto, no se puede transformar milagrosamente en un día. Entonces, si toman a estudiantes de academias teológicas y los sumergen en una esfera tan secular como para enseñarles ciencias espirituales, historia de la iglesia y derecho de la iglesia al nivel de maestros: ¿habrá una coherencia razonable en la base de esto? ¿Estará esto relacionado con una esperanza buena y verdadera? ¿Será seguro sumergir a los estudiantes de las academias de teología en un entorno así, cuando, además, no hay necesidad de comer? ¿Qué decir de la propuesta de tomar maestros de academias teológicas, enseñarles y luego obligarlos a tomar un examen para obtener una maestría? ¿No parecería esto una burla de la maestría de las academias teológicas? Que el Señor conceda Su luz verdadera y pura a los promotores de la iluminación. Es una vergüenza leer en el informe del Sr. Taneyev cómo los científicos alemanes nos enseñan a los cristianos ortodoxos acerca de la ortodoxia. Nuestro borrador de carta dice: educación moral. El alemán corrige: religioso y moral. Nuestro proyecto dice: conocimiento de Dios y deberes para con Él. Un científico extranjero señala que los mahometanos también pueden decir lo mismo; y agrega: fe en Jesucristo y vida según Sus mandamientos. Estoy escribiendo esto de memoria; Quizás las expresiones no sean literalmente exactas al libro, pero los pensamientos son ciertos. Esquete de Getsemaní. 3 de junio de 1863 328 21 de junio. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, con una opinión sobre el proyecto de creación de un nuevo monasterio de la Lavra alemana en Besarabia A.P. Akhmatov, en carta del 11 de junio de 1863, No. 3049, pidió al metropolitano Filaret que informara la conclusión a petición del abogado de la Lavra alemana de Moldavia, Hieromonk Feofan, y el proyecto en el que esbozaba sus suposiciones sobre la distribución de los ingresos de las propiedades de la Lavra alemana de Moldavia, para poder llevar a cabo las instrucciones que le habían dado de construir un monasterio en las propiedades de Kopanka y Kitskana, en Besarabia, y criar a un cierto número de niños de ambos sexos a expensas de la Lavra. Debido a la actitud de Su Excelencia, de fecha 11 de junio de 1863, núm. 3049, habiendo examinado el proyecto para el establecimiento de un nuevo monasterio de la Lavra alemana en Besarabia, encuentro y creo lo siguiente: Se escuchó y se vio que el intenso servicio público de Su Excelencia finalmente exigía un alivio, para que parte del trabajo oficial pudiera ser reemplazado por una parte de paz. Pero tan pronto como la palabra real os llamó a defender y pacificar la patria, olvidasteis la necesidad del socorro y la paz; sin dudarlo, aceptaron una carga que exigía mucha fuerza y ​​una actividad incansable; encontró nuevas fuerzas en el amor por el zar y la patria. Los fieles hijos del rey y de la patria se enteraron de esto con alegría y esperanza. Tu propósito es ya la derrota de los enemigos de la patria, tu nombre es victoria. Que el Señor de los ejércitos realice para vosotros la obra de justicia y la obra de paz; que os envíe el arcángel celestial del mismo nombre, que vaya delante de vosotros con una espada de fuego y que os cubra con un escudo celestial. Con estos pensamientos y deseos, os envío, junto con esta bendición, el icono de San Arcángel Miguel 330. 5 de julio. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, sobre el derecho a elaborar cerveza y miel El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, en una carta al Metropolitano Filaret del 8 de junio de 1863, No. 3802, escribió: “El Ministro de Finanzas me transmitió, para una conclusión preliminar, la propuesta del ministerio sobre el establecimiento de reglas para la elaboración de cerveza y hidromiel para los monasterios. Transmitiendo a Su Eminencia (en la lista) la actitud del Secretario de Estado Reitern al respecto, me dirijo a usted, querido señor y archipastor, con la más humilde petición: ¿podría, basándose en estos supuestos, darme su opinión? El Metropolitano respondió a esta carta: Debido a la actitud de Su Excelencia, fechada el 8 de junio de este año 1863, No. 3802, sobre la cerveza y la miel, solicité información a la Catedral de Sergio establecida por la Lavra y a los monasterios decanos, y resultó lo siguiente. En Lavra, según una antigua costumbre, en las mesas de las catedrales se ofrecen cerveza y miel en días festivos y días muy ceremoniales, y además, se utiliza cerveza en cantidades significativas para tratar a los trabajadores que cortan y cosechan heno, lo que se hace con ayuda pública voluntaria. Durante la recaudación de impuestos, a los recaudadores de impuestos se les permitía elaborar gratuitamente en sus fábricas cerveza para el Lavra con pan de Lavra, y en el Lavra siempre se preparaba miel. En algunos otros monasterios se consume cerveza y miel tres veces al año, con motivo del entierro de los extraños fallecidos, a quienes los familiares ofrecen una mesa de ellos mismos. En algunos monasterios, la cerveza y la miel no se ofrecen en absoluto en la comida fraterna, pero en algunos se ofrecen en los días festivos importantes y se compran mediante compra. En el desierto de David, con motivo de su propia apicultura, se elabora su propia miel en pequeñas cantidades. Es inaudito que un monasterio tenga una cervecería y venda cerveza. Se desconoce qué se abrirá en otras diócesis. La propuesta es que los monasterios conserven el derecho de elaborar cerveza y miel en casa, para sus propias necesidades, de acuerdo con la antigua costumbre y las necesidades de algunos monasterios. En mi opinión, las cervecerías que permiten la venta de cerveza, incluso si estuvieran abiertas en cualquier monasterio, deberían estar estrictamente prohibidas. Con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser, Excelentísimo Señor, muy humilde servidor, El Santo Sínodo, por resolución del 17/29 de enero de 1864, No. 121, decidió: Señor Ministro de Hacienda, en vista de la información disponible en el Ministerio de Hacienda de que en algunos monasterios ortodoxos, en fábricas especialmente establecidas, se produce cerveza y hidromiel, sin impuestos especiales, y en general sin observar las normas establecidas para ello en el más alto reglamento sobre recogida de agua potable aprobado el 4 de julio de 1861, creyendo que en todos los monasterios en general será posible. Realizar la producción gratuita de cerveza e hidromiel en todas partes, pero exclusivamente en calderos y ollas, de modo que la cerveza y el hidromiel elaborados en los monasterios se utilicen únicamente para satisfacer las necesidades monásticas y no para la venta, lo cual está estrictamente controlado tanto por el abad del monasterio como por la oficina local de impuestos especiales, en el caso de la producción de cerveza e hidromiel en los monasterios en fábricas especialmente habilitadas para este fin, establecer que dichas fábricas monásticas deben estar sujetas a las reglas generales sobre la cerveza. y la elaboración de hidromiel, que están contenidas en las disposiciones sobre el impuesto al consumo de alcohol: esta suposición fue informada a la conclusión preliminar de las autoridades espirituales. Partiendo de estos supuestos, el Santo Sínodo determina que en algunos monasterios, según una antigua costumbre, se prepara cerveza y miel en casa, para ofrecerlas en las comidas fraternales en días festivos y días muy solemnes, como delicias durante el cultivo de las tierras del monasterio con la ayuda de la gente, y en algunos monasterios en los que hay una importante reunión de peregrinos, normalmente contentos con la comida durante toda la estancia en el monasterio, a expensas del monasterio de forma gratuita, para servir en la mesa de los peregrinos; El Santo Sínodo no tiene información sobre fábricas especialmente establecidas en los monasterios para la elaboración de cerveza e hidromiel, así como sobre la preparación de estas bebidas para la venta en los monasterios, pero considera que no es imposible que en las provincias de la Pequeña Rusia, Occidental, Novorossiysk y en la región de Besarabia, exista la costumbre de tener en los monasterios cervecerías especiales de la cocina monástica para preparar cerveza para el propio uso del monasterio. Según dicha información, el Santo Sínodo, reconociendo que el presunto Sr. El hecho de que el Ministro de Hacienda permita a los monasterios la elaboración gratuita de cerveza e hidromiel, exclusivamente en calderos y ollas, es suficiente para satisfacer las necesidades de los monasterios a este respecto, pero yo consideraría: en primer lugar, eliminar las dificultades que pueden surgir al adaptar las cocinas para la elaboración de cerveza y hidromiel y al rehacer los propios utensilios para la elaboración de cerveza y hidromiel, permitir, de conformidad con la aplicación de la primera nota del art. 178. El más alto aprobó, el 4 de julio de 1861, un reglamento sobre el impuesto al consumo, la elaboración de cerveza, sin impuestos especiales, en las cervecerías, en aquellos monasterios en los que existen desde hace mucho tiempo, pero sólo para uso propio y no para la venta, lo que en ningún caso puede permitirse, incluso con el pago al tesoro de los impuestos especiales y de patentes establecidos, y 2, sin volver a emitir las reglas, imponer a los departamentos de impuestos especiales locales que están obligados a controlar estrictamente que los monasterios no elaboran cerveza ni miel para la venta. ya que el departamento de impuestos especiales local, incluso ahora, de acuerdo con las reglas generales existentes, está obligado a garantizar que nadie permita la venta prohibida de bebidas, y, mientras tanto, la publicación de una norma especial sobre este tema con respecto a los monasterios podría generar dudas entre las personas que no están de acuerdo con la dignidad de estas instituciones espirituales - limitarse a una orden del Santo Sínodo, con la prohibición de la venta de cerveza y miel, a aquellos monasterios en los que, según la información del ministerio de finanzas, dicha venta permitido. Creyendo que las medidas anteriores pueden proteger suficientemente al tesoro contra daños en la colección de bebidas, sin restringir los monasterios, el Santo Sínodo determina: permitir que el Fiscal Principal informe lo anterior al Ministro de Finanzas y solicitar una notificación posterior, con la adición de información sobre aquellos monasterios que vendieron la bebida, para una orden del Santo Sínodo para prohibir tales 331. 31 de agosto. Carta del metropolitano Filaret al camarada fiscal jefe del Santo Sínodo, secretario de Estado, Príncipe S.N. Urusov, con una opinión sobre los juicios críticos publicados, en el número 135, en el artículo traducido de la Gaceta de San Petersburgo, de 1862, sobre ciertos temas relacionados con la iglesia y la administración espiritual y sobre las acciones de la más alta presencia establecida en el tema de mejorar la vida del clero. Muy ilustre príncipe, gentil señor. En el editorial de la Gaceta de San Petersburgo de 1862, núm. 135, se publicaron juicios críticos sobre algunos temas relacionados con la iglesia y la administración espiritual, así como sobre las acciones de la más alta institución en materia de mejora de la vida del clero. La pregunta propuesta, si estas sentencias pueden considerarse no reprensibles ni ilegales, me impulsó a leer dicho artículo y, siguiendo el orden del mismo, a separar de él algunos lugares en los que su autor se salió de los límites de la verdad y la decencia. Las capillas en las iglesias se construyen por necesidad urgente, ya sea para tener una iglesia cálida o para aumentar el espacio para un gran número de feligreses. Así, estas condenas se combinan con la injusticia y provocan tentaciones, cargando la causa de la piedad con censuras infundadas. III. Además, el artículo pregunta a los monjes: “¿necesitan estas decenas de miles de acres de tierra, estos bosques que se extienden por decenas de millas, estos millones de dólares de capital que yacen muertos e inmóviles?” Apenas dos o tres monasterios tienen tanta riqueza territorial como la que describe el artículo; Generalmente los monasterios tienen 30 desiatinas, y recientemente algunos han recibido de 50 a 150 desiatinas. Además, apenas hay dos o tres monasterios con capitales de hasta un millón, y esos capitales son legados por los inversores para el uso de los intereses sobre ciertos artículos, y por lo tanto los monasterios no pueden aprovecharlos. La mayoría de los monasterios disponen sólo de lo necesario para su mantenimiento, y en parte de pequeñas cantidades para casos imprevistos. Así, el artículo condena injustamente a los monasterios por su riqueza parasitaria; y, sin embargo, despierta la envidia de personas como quienes robaron los monasterios en los países occidentales. IV. El artículo critica la resolución de la máxima presencia establecida en materia de mejora de la vida del clero, que proporciona a los obispos una aclaración personal sobre las cuestiones relativas al segundo y tercer departamento del programa. El artículo exclama: “¡Es una lástima!” y además dice: “estaríamos de acuerdo”, pero no está de acuerdo. Cabe recordar que el decreto de presencia fue aprobado por el más alto nivel. ¿Es correcto que se exclame ante la más alta resolución aprobada: “Es una lástima”? ¿Es correcto que un escritor anónimo en un periódico exprese su “desacuerdo” con el cargo más alto aprobado? Si no se defiende la dignidad de los lugares públicos, es necesario al menos defender la dignidad de la palabra imperial. V El artículo critica la norma según la cual “un sacerdote viudo no puede contraer un segundo matrimonio”. Esto significa que se rebela contra las Sagradas Escrituras y las reglas de la iglesia. Se compromete a considerar esta cuestión: “desde el lado dogmático y canónico” y dice que “ni en las enseñanzas de Cristo ni en las epístolas apostólicas hay un solo lugar que prohíba a los sacerdotes contraer un segundo matrimonio”. No es cierto. He aquí las palabras del apóstol Pablo: Conviene a un obispo ser irreprochable, tener por marido una sola mujer (1 Tim. 3:2). El artículo responde "que se trata de un obispo, no de un sacerdote". No es cierto. Este no es el lugar para entrar en extensas discusiones hermenéuticas. Basta citar las palabras exactas del mismo apóstol: estableced ancianos en todas las ciudades, como os ordené, si alguno es irreprensible, maridos de una sola mujer (Tito 1:5-6). Dice también el Apóstol: los diáconos sean todos marido y mujer (1 Tim. 3,12). ¿No está claro que se exige la monogamia a un anciano o, lo que es lo mismo, a un sacerdote? El artículo también objeta que el apóstol ordena al anciano tener una esposa “al mismo tiempo”, es decir, no tener dos esposas juntas. Pero tal interpretación sólo podría tener lugar si en el cristianismo se permitiera la poligamia a los laicos. Y cuando todos los cristianos están obligados a no tener dos esposas al mismo tiempo, ¿por qué entonces prescribir esto al anciano? Entonces, si se le prescribe un mandamiento especial, significa que un laico puede tener otra después de una esposa, pero un anciano debe tener solo una y nunca tener otra. El artículo también objeta: “casi hasta finales del siglo VII, los presbíteros viudos contraían segundos matrimonios”. No es cierto. Contra esto, basta señalar que el 17º Canon Apostólico no admite en el presbiterio a quien está obligado por el bautismo a dos matrimonios. Si en ocasiones hubo infractores de la norma y eludieron la acción de la justicia: esto no prueba la admisibilidad del caso. Finalmente, el artículo periodístico dice con decisión: “¿por qué no romper” la norma sobre la monogamia para los sacerdotes? Esta conclusión se deriva del hecho de que no se observa la regla de los treinta años de edad para el sacerdocio. Pero no puede haber comparación entre estas reglas, porque en alguna desviación de esta última regla no hay nada vicioso, y tal incumplimiento se puede ver en los santos. Por el contrario, el segundo matrimonio de un sacerdote significaría un grado reducido de moralidad. El matrimonio perfecto de un cristiano es uno, ya que un Cristo tiene una esposa, la iglesia (Efesios 5:32). Así, el artículo periodístico, que declara examinar la cuestión dogmática y canónicamente, predica la enseñanza falsa, antidogmática y anticanónica de que a los sacerdotes se les permite contraer segundas nupcias. En consecuencia, se permitió su publicación en violación del volumen XIV de St. zak. boca censurada Artículo 237; y si esto se hizo mediante censura secular, entonces también se violan los artículos 38 y 39. VI. Un artículo de periódico pone en boca de los hijos del clero las siguientes expresiones: "Llevé al niño a la escuela; "Tyatka es sacerdote y yo seré sacerdote". "Tyatka" es una palabra diminuta con una expresión de desprecio (similar, por ejemplo, a vanka). La expresión es falsa, insultante para padres e hijos, indecente en la prensa, especialmente en un artículo que pretende argumentar dogmática y canónicamente. VII. Sería gravoso seguir calculando las injusticias, indecencias, censuras y burlas de toda la clase por los errores privados de algunos individuos que llenan el artículo que nos ocupa. Lo dicho hasta ahora es suficiente para determinar el mérito del artículo. El deber de justicia nos ordena desear y pedir que los dogmas sagrados, las reglas de la iglesia y los ministros de la iglesia sean protegidos por la fuerza de la ley, y que la ley misma sea protegida de la violación por la justicia y el celo de los guardianes y guardianes de las leyes. Con esta petición, por ausencia del Fiscal Jefe del Santo Sínodo, dirigiéndome a Vuestra Excelencia, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser Vuestra Excelencia, gentil Soberano, humildísimo servidor, 2 de septiembre. Opinión del metropolitano Filaret de que los censores de San Petersburgo están injustamente justificados al permitir la publicación en la Gaceta de San Petersburgo de un artículo dirigido contra la monogamia de los sacerdotes haciendo referencia a la Revista Ortodoxa. Los señores censores de San Petersburgo, justificándose al permitir antes de la publicación del artículo de la Gaceta de San Petersburgo, que quiere destruir la norma sobre la monogamia de los sacerdotes, señalan como ejemplo exculpatorio el artículo de la Revista Ortodoxa (núm. 10, 1862), cuyo contenido se expresa de la siguiente manera: “acerca de permitir a nuestra Iglesia ortodoxa elegir para el rango de obispo a una persona casada, y no a un “rango monástico”. Esto se puede entender de tal manera que la Revista Ortodoxa considera ahora permitir la elección de una persona casada como obispo. Pero no dice eso. Habla históricamente de lo sucedido y no destruye ninguna regla de la iglesia, como lo hace un artículo de periódico. Así pues, la justificación de los señores censores no tiene fundamento en el artículo de la Revista Ortodoxa. Y si la Revista Ortodoxa hubiera dicho también que se podía permitir la elección de una persona casada como obispo, esto no habría violado la regla de la Iglesia. La regla sólo requiere que una persona casada, al ser elegida obispo, se separe de su esposa y la asigne a un monasterio lejano. La Revista Ortodoxa no estaría sujeta a condena incluso si creyera que incluso ahora un no monje, célibe o viudo de su primer matrimonio podría ser elegido para el obispado. La costumbre sólo exige que dicha persona entre en el monaquismo antes de ser ordenado obispo. Por lo tanto, comparar un artículo de periódico con un artículo de la Revista Ortodoxa no es correcto: este último no tiene la culpa, pero el primero es ilegal. Complementando esto está mi actitud del 31 de agosto. No. 333 3 de septiembre. Carta del metropolitano Filaret al príncipe S. N. Urusov sobre el obispo Kirill de Melitopol Alexey Petrovich 334 escribió una carta al reverendo Kirill 335 en respuesta; Me lo envió y me dio instrucciones, si no tengo ninguna duda, de que se lo transmitiera a usted para que se lo enviara al reverendo Kirill. No tengo ninguna duda. La respuesta es firme y al mismo tiempo bien dispuesta, por lo que Su Eminencia Kirill no debería desear nada mejor, si juzga con sensatez. Por lo tanto, cumplo el pedido y le envío una carta de Alexei Petrovich para su envío. No escribí nada a Su Excelencia sobre la elección del Patriarca Ecuménico, porque no hubo ninguna oportunidad visible de intervenir en el asunto. El abogado del patriarca me dijo que el asunto había terminado y que se había elegido a un hombre de buena disposición. El abogado del Patriarca me encontró en el monasterio, enfermo; y habló conmigo un rato, apresurándose a regresar, de modo que parecía que no vio nada en el monasterio. No, ahora me entero que estaba en la sacristía. Ahora sigo esperando a Alexei Petrovich estos días. Invocando para usted la bendición de Dios, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser, Excelencia, humildísimo servidor, Laura. 3 de septiembre de 1863 336 5 de septiembre. Opinión del metropolitano Filaret sobre la actitud del clero hacia el zemstvo I. En virtud de los artículos 39 y 42 de las disposiciones sobre las instituciones zemstvo provinciales y distritales, los sacerdotes rurales, entre otras cosas, son elegidos para el consejo por tres años mediante los votos electorales de la clase rural. Según el artículo 49, un funcionario público, y por tanto un sacerdote, puede ser elegido miembro del consejo zemstvo, que se reúne constantemente. Según el artículo 54, un vocal, y por tanto un sacerdote, puede ser elegido para los vocales de la asamblea provincial de zemstvo y, según el artículo 61, para el consejo provincial de zemstvo, que se reúne constantemente. II. Para estar presente en la asamblea distrital del zemstvo, el sacerdote-vocalista debe ausentarse de la iglesia y de la parroquia en septiembre durante 7 días, excepto durante el viaje. Esto es un inconveniente en relación con el cargo de párroco. Para estar presente en la asamblea provincial del zemstvo, el sacerdote vocal debe ausentarse en noviembre durante 20 días, excepto durante el viaje. Esto es muy inconveniente en relación con el cargo sacerdotal y gravoso en relación con los costos del clero y la vida en la ciudad provincial. Un sacerdote vocal, elegido miembro de un consejo zemstvo de distrito o provincial, está obligado a estar presente en uno u otro durante tres años continuos. Esto es completamente incompatible con sus deberes sacerdotales. III. Las autoridades eclesiásticas pueden eximir a un sacerdote de estar presente en el consejo zemstvo de distrito o provincial, de conformidad con el artículo 50, que establece que los empleados pueden ocupar puestos como miembros del consejo zemstvo sólo con el permiso de sus superiores. Pero la nueva disposición legal no prevé ningún medio para eximir al sacerdote de participar en la asamblea zemstvo de distrito y provincial. IV. De aquí surge la pregunta: ¿puede el clero contentarse con la posibilidad de dejar de estar presente en los consejos y someterse a la necesidad de participar en las asambleas zemstvos de distrito y provinciales, o debería pedir una exención total de la participación en las instituciones zemstvos? V. Puede surgir la idea de que el clero, junto con otras clases, debería participar en las instituciones zemstvo para proteger sus propios intereses. Pero es difícil imaginar cuáles son estos intereses. Entonces, ¿cómo se reconoce en general la vida insatisfactoria del clero, cuando la ley, vigente desde hace mucho tiempo pero no aplicada, de que el clero y las casas eclesiásticas deben pertenecer a la iglesia o a los feligreses debe ser aplicada por una necesidad urgente? ¿Es realmente posible temer que las tierras de la iglesia y las casas del clero y del clero se vean cargadas de impuestos? En algunas diócesis, algunos sacerdotes, independientes de la iglesia, tienen sus propias tierras. Estas tierras, junto con las tierras de otros habitantes, están sujetas al impuesto territorial. Aquí hay un caso para que el sacerdote proteja sus propios intereses. ¿Pero puede ser fuerte esta defensa dentro de las instituciones zemstvos? Para el pequeño número de tierras que poseían, los sacerdotes propietarios tendrían que unirse con varios otros para dar una representación del número de votantes de todo el distrito. Por tanto, entre el número de electores de todo el distrito, y por tanto entre los concejales del distrito, el número de sacerdotes, necesariamente, debe ser insignificante. Su voz en la asamblea zemstvo para proteger sus intereses significará mucho menos. VI. La participación de un sacerdote como miembro de la asamblea zemstvo distrital o provincial está asociada a inconvenientes en relación con los temas que la ley encomienda a la consideración y determinación de la asamblea zemstvo. Son numerosos, variados, y para un juicio profundo es necesario un estudio significativo de ellos para todo un distrito, o incluso toda una provincia. Pero el sacerdote no tiene suficientes oportunidades ni tiempo para ello. Y expresar opiniones y emitir un voto, sin una profunda convicción de su justicia, es doloroso para toda persona honesta, y más aún para la conciencia de un sacerdote. VII. La gente no suele estar exenta de pasiones. Donde hay más gente, hay más pasiones; Por supuesto, no faltará esto en las asambleas de los zemstvos. Las experiencias de la administración diocesana hacen temer que a veces la opinión de un sacerdote vocal, expresada en la asamblea zemstvo, sea justa, pero desfavorable a los intereses especiales de una u otra clase, aldea o persona, suscitará contra él descontento y una disposición hostil, que los insatisfechos intentarán difundir. Pero el sacerdote, debido a la naturaleza de su ministerio, debe ser protegido ante todo de relaciones no pacíficas en el círculo de sus actividades. Esto no es tan insignificante como para que no esté permitido preguntarse: ¿no requiere esto precauciones? VIII. La forma más sencilla de resolver la cuestión de la relación del sacerdote con el zemstvo puede ser añadir lo siguiente al artículo 50 del reglamento sobre instituciones zemstvo: Los sacerdotes no pueden asistir a las reuniones de los zemstvos excepto con el permiso de las autoridades diocesanas. Entonces, por ejemplo, si un sacerdote suburbano es elegido para el consejo, puede, sin salir de la iglesia, asistir a la asamblea zemstvo. Las autoridades diocesanas podrán permitírselo. Sin embargo, si tal resolución de la cuestión sería satisfactoria, que se siga discutiendo al respecto, prestando atención a las numerosas circunstancias de la cuestión que revelan las disposiciones sobre las instituciones zemstvos. Príncipe S.N. Urusov, en una carta fechada el 20 de septiembre de 1863, al metropolitano Filaret, entre otras cosas, escribió: “El Secretario de Estado Butkov notifica que cuando los Departamentos Unidos de Derecho y Economía del Estado examinaron el proyecto de reglamento sobre las instituciones zemstvo, se propuso, entre otras cosas: 1) excluir del proyecto la regla (cláusula, art. 34), según la cual a los votantes de las sociedades rurales se les proporcionaba párrocos locales electos para los vocales del distrito. asamblea zemstvo, y 2) tampoco permitirá la participación personal de los sacerdotes en los congresos electorales de los terratenientes, como representantes del clero, sobre la base del inciso a. Y, si los supuestos anteriores se cumplen y se aprueban, entonces toda participación del clero en la administración zemstvo se limitará a la provisión de clérigos, que se mencionan en el párrafo 2. El art. uno mismo, pero no entre sus propios representantes autorizados en el congreso electoral distrital de terratenientes” 337. 26 de septiembre. Carta del metropolitano Filaret a Su Eminencia Isidoro, metropolitano de Novgorod y San Petersburgo, sobre la mejora de la vida del clero de la diócesis de Moscú Además de mi actitud del 12 de marzo de este año No. 123, adjunto el diario de las reuniones del comité para aumentar los derechos civiles personales y los beneficios del clero y los hijos del clero, con la adición de que a) este comité se formó bajo la presidencia del Reverendísimo Leonid, Obispo de Dmitrov, vicario de Moscú y los miembros eran: Danilovsky Archimandrita Jacob, Arcipreste de la Catedral Peter Pokrovsky, Catedral de Pokrovsky El arcipreste Alexander Voskresensky, Pokrovsky, en Kudrin, el arcipreste de la iglesia Alexander Nikolsky, St. George, en Gruziny, el sacerdote de la iglesia Nikolai Rudnev, en Kazán, en la puerta de Kaluga, el sacerdote de la iglesia Alexey Klyucharyov y b) que reconozco las opiniones del comité como dignas de atención. No seré muy detallado. Por supuesto, el ministerio sabe qué y cómo me hicieron. En qué laberinto de perplejidades me encontré, gracias a combinaciones apresuradas y extremadamente confusas, consideré mi deber expresarlo en una carta a Su Excelencia, Fiscal Jefe del Santo Sínodo, 340 adjunta aquí en copia. Estoy seguro de que el Fiscal Jefe, con sentimientos de justicia y filantropía, escuchará la voz de una petición justa. Pero el amable apoyo de Su Señoría en lo siguiente sería invaluable para mí. Me llevaron al extranjero desde la academia teológica, en el apogeo de mi actividad científica y literaria, a la que me dediqué apasionadamente y que era muy apreciada. Seis años de actividad política en el Este dieron una dirección algo nueva a mi pensamiento y a mi pluma, pero la actividad, por difícil que fuera, no se perdió. Ahora me señalan un monasterio, inactivo, con la expectativa de indicarme clases a criterio personal del arzobispo local 341 . Entre, Su Excelencia, filantrópicamente en mi puesto... Conozco personalmente al Muy Reverendo de Kazán y lo respeto profundamente. Pero si, al ser obligado a entrar en el monasterio de Kazán, no muero en el camino, entonces mi estancia en Kazán será para él ejecución y asesinato: y no podrá ver con indiferencia cómo muere en sus brazos una persona a la que no conocía ni valoraba. Por supuesto, sería difícil devolverme a mis actividades escolares y de servicio, de las que tan repentinamente me sacaron hace seis años. Pero tampoco lo pido con insistencia. Sólo pido una cosa en relación a mi pasado: que me acrediten mis 16 años de servicio, que fueron muy variados, y que me otorguen algún tipo de pensión. Si a ella me descuentan el sueldo, según el título de Doctor en Teología, para el que ya no hay obstáculos, encontraré un rincón tranquilo y, sin molestar a nadie, seguiré trabajando en beneficio de la Iglesia de Dios. En tercer lugar, pediría encarecidamente que se me permitiera buscar ese rincón, al menos hasta la primavera, aquí en el este. No ocultaré a la mirada humana de Nuestra Señoría que la última noticia me ha impactado bastante y alterado mi salud, que no ha estado exenta de problemas y de casi dos años de sufrimiento hepático. Sería difícil para mí ahora ir al norte a pasar el invierno, después de seis años de permanecer en este clima cálido, y ahora necesito algo de tiempo para recuperarme. Por cierto, este es el caso: por ahora, revisaría la traducción de mi teología pastoral preparada aquí en Oriente, para su publicación en griego y su uso en las escuelas orientales. Espero que la jerarquía oriental, que simpatiza profundamente conmigo, y el rebaño en un rincón tranquilo no me rechacen. Complete, Excelencia, sus buenas obras hacia mí con su buena acción de participación en el difícil momento actual de mi vida. No diré más que rezaré a Dios por ti: rezaré como siempre lo he hecho antes. Pero estoy seguro de que el Señor mismo os recompensará cien veces más por vuestra bondad hacia un hombre que necesita una fuerza casi sobrehumana para soportar su terrible experiencia. Su Excelencia, gentil soberano, muy agradecido y devoto servidor, el obispo Kirill de Melitopol. Carta del obispo Kirill al príncipe S.N. Urusov, con su actitud del 13 de septiembre, lo envió al metropolitano Filaret para su discreción. El metropolitano Filaret respondió en su carta “muy confidencial”: La carta de Eminencia Kirill representa un fenómeno triste en la jerarquía. No asumo la desagradable responsabilidad de entrar en detalles. Explicaré brevemente el asunto si digo que sería posible responderlo. El contenido de la carta de Su Eminencia es bastante inesperado. Escribes que te han impuesto cinco castigos a la vez, incluido en esta fecha tu cita en Kazán y, como algo especial, la salida a tu destino. Me resulta difícil repetir su grave juicio, como si el Santo Sínodo “ha cometido sobre vosotros algún juicio extraño, sin estar sometido a ninguna ley, ni divina, ni humana, ni eclesiástica, ni civil”. No hubo juicio contra usted ni se le impuso ningún castigo. La decisión del Santo Sínodo sobre vosotros no fue judicial, sino administrativa. Si tu movimiento te resulta desagradable: este es un caso que se da en cualquier tipo de servicio, y se acepta con obediencia, y más aún en el servicio espiritual. No hay nada ofensivo en vuestro movimiento. Como obispo de la ciudad distrital de Melitopol, sois iguales a los vicarios y se os nombra para el lugar que ocupa el vicario y, además, como vosotros mismos notáis, en previsión de la apertura de la sede diocesana. Habiendo juzgado imparcialmente, espero que reconozcas que es protector para ti que me abstenga de proponer tu carta al Santo Sínodo. Una acusación injusta y grave que hagas contra las más altas autoridades espirituales podría exponerte a una responsabilidad desagradable. Lo mejor que puedo ofrecerle tanto en las circunstancias actuales como para su futuro cargo es obedecer la determinación del Santo Sínodo y el decreto de Su Majestad Imperial. No deja de ser significativo que el decreto haya sido escrito con este nombre tan elevado. Si, debido a su estado de salud, le resulta difícil ir a Kazán, mostrará suficiente obediencia al Santo Sínodo si llega a Odessa. Desde aquí podrás presentar tus deseos al Santo Sínodo. Continuar su estancia en Jerusalén también es un inconveniente desde el punto de vista de que es costumbre no tener obispo allí. Permítanme hablar con Su Eminencia Kirill. Apelo a Su Excelencia. Por favor vea mi opinión sobre este asunto. Convocarlo antes del decreto y la determinación, en mi opinión, no sería poca. Sería inconveniente interrogarlo en Jerusalén: y si fuera citado, sería posible escucharlo y así evitar una verdadera denuncia. Guardo dos copias conmigo porque puede que las necesite cuando vea a Alexei Petrovich. Invocando para usted la bendición de Dios, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser, Excelencia, humildísimo servidor, Filaret, Metropolitano de Moscú 342. 4 de octubre. Comentarios del metropolitano Filaret sobre el proyecto de reglamento sobre la organización de los consejos parroquiales o fideicomisarios en las iglesias ortodoxas Dice que esta institución "atrae desagradablemente la simpatía de la comunidad de feligreses". La verdad exacta es que la institución de los celadores ha entrado de lleno en la vida de la iglesia y de la parroquia; que los feligreses reconozcan la necesidad y el beneficio de tener un guardián de la iglesia y le den la iniciativa entre ellos en los asuntos de la iglesia; en las parroquias rurales, a veces asignan una recompensa monetaria de su parte a los elegidos para el puesto de guardián de la iglesia, porque esto lo distrae significativamente de los asuntos del pueblo, requiriendo estrictamente su presencia en cada servicio. La dificultad de elegir un celador ocurre en una minoría de parroquias rurales por la razón que ahora se expone; y en las zonas urbanas, debido al pequeño número de feligreses, debido al inconveniente para muchos de distraerse de sus asuntos hacia los asuntos de la iglesia, debido al rechazo del puesto de guardián de la iglesia por parte de personas de las clases altas. De las clases media y baja hay ancianos de iglesia que son muy celosos y útiles, de modo que sin ellos las iglesias no podrían prosperar ni mantenerse. II. El informe decía que el establecimiento de celadores “está sujeto a muchas formalidades y a todas las autoridades de la administración espiritual”. Sucede así: los feligreses en el lugar, en presencia del clero y del decano, hacen y firman la elección del guardián de la iglesia; el deán o el párroco presenta esta elección al obispo o, lo más cerca posible, al consejo espiritual; el obispo aprueba y ordena que se dé un decreto en nombre del elegido. ¿Es posible reducir estos trámites? ¿Es posible que las autoridades diocesanas no sepan si se ha elegido un director de la iglesia y quién? La contabilidad de la iglesia es compleja, pero en las aldeas recae principalmente en el clero, que lleva registros según el testimonio del jefe. No consta precisamente en el informe que la parroquia “no tiene participación en la gestión de los montos”. Los gastos ordinarios y corrientes son asumidos por el anciano de la iglesia, sin consultar con los feligreses, lo cual no es necesario: pero en los asuntos más importantes, tales como: construcción, distribución, renovación, decoración de la iglesia, sustitución de accesorios deteriorados por otros nuevos, verificación de los montos de la iglesia, en caso de duda, los feligreses participan en reuniones y conferencias. También se dice en el informe que los feligreses que estuvieron presentes en el conteo del dinero de la iglesia están obligados a ser responsables de su integridad. En realidad no es así. El director de la iglesia y el clérigo responden. Los feligreses no llegan a la contabilidad habitual de las sumas de la iglesia, por pereza o por confianza en el clero y el guardián de la iglesia. Por lo tanto, la sombra de la condenación se ha proyectado en vano sobre el establecimiento de ancianos de la iglesia. III. El informe expresa el deseo de tener fraternidades en las iglesias, según la antigua costumbre, y a esta institución se le atribuye especial confiabilidad, ya que conserva un carácter exclusivamente eclesiástico; y donde no se establecen hermandades eclesiásticas, “se confía en los consejos parroquiales como instituciones eclesiástico-civiles”. El objetivo de las hermandades parroquiales y de los consejos parroquiales es el mismo: ¿por qué las primeras adquieren principalmente un carácter puramente eclesiástico y los segundos un carácter eclesiástico-civil? Por el contrario, de hecho, los estatutos de Kiev muestran que la hermandad tiene un carácter mixto de eclesiástico y civil. Según el artículo 2 de esta carta, el sacerdote está presente en la reunión de las hermandades siempre que lo desee o sea invitado. En consecuencia, habrá reuniones, y probablemente en su mayor parte, sin sacerdote, compuestas únicamente por laicos; pero se supone (estatuto 8) que deben tener la cruz y el evangelio sobre la mesa, lo que ha sido la ventaja de los concilios y del Santo Sínodo hasta ahora. ¿Qué hicieron arbitrariamente, aunque bien intencionados, los laicos ortodoxos durante la lucha contra la unión, con el empobrecimiento de la jerarquía ortodoxa, debería convertirse ahora en ley? ¿Y debería destruirse la regla de reverencia de la iglesia (un mensaje de enseñanza durante el servicio), de que nadie, excepto el clero, puede tomar la cruz y el evangelio? ¿Es coherente con la reverencia al santuario colocar un recipiente con el dinero de la hermandad en la misma mesa que la cruz y el Evangelio? (Estad. 8.) Entonces, si para las hermandades el carácter eclesiástico se reconoce como primordialmente deseable, ¿no debería entonces aplicarse esta idea más activamente a las hermandades eclesiásticas y a los concilios eclesiásticos? IV. La máxima autoridad autorizada para los asuntos del clero ortodoxo ha elaborado un proyecto de reglamento para los administradores parroquiales de las iglesias ortodoxas. Este proyecto fue asignado “en forma de experiencia durante tres años”. (Diario 2 y 23 de mayo de 1863). En consecuencia, durante estos tres años de experiencia, es posible presentar reflexiones sobre algunos “cambios” en ellos. Lo que en el proyecto de reglamento se denomina tutela, en el informe se denomina consejo, al igual que algunas instituciones ya existentes. ¿Quién tiene la tutela? ¿Por encima de la iglesia? - Ella tiene un guardián de la iglesia para esto. ¿Sobre el clero y el clero? - Así, el sacerdote que preside la tutela será tutor de sí mismo; y el campesino presente será guardián del sacerdote. El nombre del consejo estaría libre de estas inconsistencias. V. Según el artículo 3 del proyecto de reglamento, “el rector de la iglesia parroquial es el presidente de la tutela, pero cuando se discuten los intereses materiales del clero, el lugar del presidente lo ocupa uno de los miembros de los feligreses”. Supongamos que se ha abierto una reunión de la tutela parroquial rural. Discuten renovaciones en la iglesia y el rector preside. Luego hay que hablar de las casas del clero; El rector de la iglesia abandona la silla y el campesino preside. ¿Esto es bueno? ¿Es bueno para el pedido? ¿Quién anotará las decisiones de esta reunión: el presidente es un sacerdote o el presidente es un campesino, tal vez analfabeto? ¿Debería el presidente campesino fijar una medida modesta de su estatura? La preocupación aquí no es simplemente el honor exterior del sacerdote, sino la relación correcta entre el pastor y el rebaño. Si ahora la influencia moral y espiritual del sacerdote es a veces recibida entre los feligreses con frialdad, falta de atención y falta de respeto, ¿no se da una nueva razón para tales disposiciones cuando los feligreses campesinos ven entre ellos a superiores legalmente designados sobre los sacerdotes en la reunión sobre asuntos de la iglesia? ¿Y cuál es la necesidad de cambiar de presidente cuando cambia el tema de discusión? Por ejemplo, en alguna institución académica, cuando se necesitan “discusiones sobre intereses materiales”, ¿consideran necesario que el erudito presidente deje su lugar y alguien más, más familiarizado con los intereses materiales, asuma la presidencia? También sería en vano el temor a una fuerte influencia del sacerdote en las “discusiones sobre los intereses materiales del clero”. Los derechos del presidente son limitados; y su influencia no puede obstaculizar la preponderancia del voto parroquial. La idea de la inutilidad e incomodidad de tener otro presidente variable en la tutela parroquial no es ajena a la máxima presencia aprobada. Se encuentra en el artículo 3 del proyecto de reglamento como parte del informe, que establece que “el rector de la iglesia parroquial es el presidente indispensable del consejo”. VI. El artículo 9 del reglamento de los síndicos parroquiales otorga a sus miembros, “como distinción externa”, “un signo especial asignado a su cargo”. Pero en el informe del 16 de marzo, sobre el título de guardianes de la iglesia, se dice que “aquellos atraídos por tipos especiales y esperanza de estímulo no pueden obtener todos los beneficios que se esperan de ellos”. Si esto es cierto, aunque, por supuesto, no en general, sino en parte; ¿No es a esto a lo que conducirá la insignia establecida para los miembros del patronato parroquial? ¿Las insignias de distinción, aunque no sean altas, no atraerán a la tutela parroquial a gente común, gente ambiciosa que no será diligente en su trabajo e interferirá con los que son diligentes? El pueblo ortodoxo está dispuesto a hacer el bien a Dios y al prójimo desinteresadamente, por lo que muchos hacen donaciones, ocultando incluso su nombre. Es aconsejable adquirir estas personas para la tutela parroquial. De ellos se puede esperar ganarse la confianza de otros feligreses, el celo por la causa y un bendito éxito. Entonces, ¿no es mejor eliminar el atractivo de la diferencia externa y abrazar la esperanza de que personas piadosas con celo puro y desinteresado por la causa de la Iglesia entren en la tutela? Además, incluso si la supuesta insignia es respetuosa y deseable en las aldeas, es poco probable que lo sea en las ciudades. Y la insignia de honor, respetada con descontento, no logra su objetivo. Quizás no sea superfluo considerar el tema que ahora nos ocupa no sólo desde el punto de vista eclesiástico, sino también estatal o civil. La buena voluntad del Emperador Soberano, amante de la gente, no se oculta a nadie, para promover la libertad siempre que sea posible. Se amplía la libertad de los campesinos; y quedan libres de la tutela de los terratenientes. ¿Es coherente con esta orientación la dirección del nuevo proyecto sobre los síndicos parroquiales, que limita la libertad de los sacerdotes y los subordina a la tutela de un síndico parroquial, que es nombrado “director de todos los asuntos”, a quien le corresponde la “distribución de responsabilidades entre los miembros de la tutela” y que, según este vago derecho, puede ordenar al sacerdote lo que quiera e impedirle, sin su permiso, emprender, por ejemplo, la compra de un nuevo libro litúrgico, en lugar de un viejo libro litúrgico? uno? Una institución así, contraria a la disposición benévola del gobierno de apoyar la dignidad del clero ortodoxo, sólo prometería vergüenza para todo el clero parroquial, y especialmente para el sacerdote, su humillación ante los feligreses y, en consecuencia, una disminución de su influencia sobre ellos. El nuevo proyecto sobre el síndico parroquial reconoce como justo, hecho en otra ocasión, un indicio de incongruencia si el sacerdote, que ayer, según las normas eclesiásticas, actuaba como juez de conciencia de sus feligreses, hoy compareciera ante algunos de ellos como acusados. Sin embargo, este proyecto asigna a la tutela parroquial “la mediación entre el clero y los feligreses, y los procedimientos de conciliación”. Pero no hay mediación entre las dos partes, entre el sacerdote y los feligreses, porque los miembros de la tutela, excepto el sacerdote, pertenecen al lado de los feligreses, y entre ellos pueden estar aquellos que, junto con otros, quieran someter al sacerdote a responsabilidad. En consecuencia, en lugar de una mediación imparcial entre dos partes, aquí una parte somete a responsabilidad a la otra, es decir, a los feligreses del sacerdote. El juicio en presencia de la tutela descontenta al sacerdote, lo que significa otra cosa, si no una investigación y un tribunal, pero no del todo fuerte, porque, según el proyecto, el sacerdote no obedece completamente la decisión de este tribunal. ¿A qué podría conducir tal orden, sino a aumentar la publicidad sobre el desacuerdo del sacerdote con algunos feligreses y, en consecuencia, aumentar la tentación, e incluso el resentimiento de los feligreses hacia el sacerdote, en el caso de que éste no reconozca la decisión de tutela como justa y no se someta a ella? Otra cosa es si, en caso de desacuerdo entre un sacerdote y algunos feligreses, otras personas bien intencionadas y respetadas de la parroquia, no públicamente ni formalmente, sino en una relación privada y de confianza, se encargan de una explicación y una investigación conciliadora de lo sucedido: esto puede hacerse sin tentación, sin insultar la dignidad del clérigo, con éxito y beneficio. Pero esto se puede hacer mediante la libre buena voluntad y la confianza mutua, no mediante la ley. Entre el clero y los feligreses hay un mediador cercano y un juez de paz: el decano. La experiencia en gestión muestra que el decano actúa de esta manera antes de decidir informar a sus superiores los desacuerdos que percibe. VIII. El nuevo proyecto de tutela parroquial también exige que la elección del clero por parte de los feligreses, y especialmente por los tutores parroquiales, se convierta “en una orden obligatoria permanente”. En apoyo de esto, se hace referencia al decreto del Santo Sínodo del 23 de febrero de 1722 y a la adición al Reglamento Espiritual. Hay que tener en cuenta que en aquel entonces se estaban estableciendo los seminarios teológicos, los obispos diocesanos no tenían candidatos para los puestos del clero preparados y probados en su comportamiento mediante una estrecha observación, y en tales circunstancias era necesario exigir, como así lo exige el artículo 2 de las reglas del clero, al protegido "de sus feligreses un certificado de que saben que es una buena persona". Por el contrario, el Reglamento Espiritual (Sobre los Actos del Obispo, Art. 10) ordena que “los discípulos solteros en la escuela del obispo, cuando aparezcan suficientes, deben ser promovidos al sacerdocio”, y amenaza con castigar al obispo si prefiere a un inculto, mientras que el Reglamento no hace una excepción a favor de una persona inculta elegida por los feligreses. De esto se deducía naturalmente que a medida que aumentaba el número de candidatos al sacerdocio preparados y probados en las escuelas teológicas, aumentaba el derecho, e incluso el deber, de los obispos de promoverlos al clero, incluso si la elección parroquial representaba a otros candidatos, menos capaces y preparados. Ésta es la situación en la que se encuentran las cosas ahora. Si la elección de los feligreses es conforme a la dignidad del elegido: el obispo está de acuerdo con la elección; y si no está de acuerdo: el obispo hace justicia a la dignidad. Esta orden corresponde a la esencia del asunto, y no sólo no requiere el cambio propuesto, sino que incluso perjudicaría el asunto. Supongamos que se ha abierto una vacante para un sacerdote en un pueblo, en un condado alejado de la ciudad diocesana. La elección de los feligreses puede recaer más estrechamente en su propio diácono, por bajo que sea su nivel de educación, o, por alguna intercesión casual, en un seminarista con quien conoce de cerca, incluso si es uno de estos últimos. Estos candidatos acuden al obispo; y al mismo tiempo varios otros candidatos que son incomparablemente dignos. Según el proyecto sobre el “orden obligatorio y permanente”, el obispo debe decirle a este último: presentarse a la elección de los feligreses, es decir, emprender, pobres, un viaje de cien o más millas, hacia un lugar desconocido, con la más mínima esperanza de éxito. Supongamos que estos candidatos acudieron a la tutela parroquial del pueblo y luego a una reunión plena de feligreses. La consecuencia más probable de esto será una de las siguientes: o dirán que la elección ya está hecha y no quieren hacer nada más, o que no conocen a los candidatos que se presentan, o finalmente reanudarán la elección y elegirán al que leyó más alto al apóstol, aunque, según su verdadera dignidad, fue el último y no el primero. De esta manera, el obispo quedará en una posición desesperada, ya sea por cometer una injusticia contra la dignidad de algunos candidatos o por violar el “orden obligatorio y permanente” recién propuesto. Actualmente, con el aumento de quienes han completado la enseñanza del seminario, expresan el deseo de ingresar no sólo a puestos sacerdotales, sino también diáconales en las aldeas, y en Moscú los estudiantes solicitan puestos clérigos. Pero los feligreses de estos lugares suelen elegir clérigos que no son fuertes en educación, sino en voz. Por lo tanto, el supuesto procedimiento obligatorio para la elección parroquial tendría la consecuencia de que a los clérigos con poca educación se les asignarían puestos con preferencia a los estudiantes, y los estudiantes vagarían en la pobreza, sin siquiera recibir puestos clérigos. Según la administración diocesana, se ve que desde la liberación de los campesinos insisten con más obstinación que antes en su irrazonable elección como miembros del clero. La perseverancia debería aumentar si está respaldada por una nueva ley. En este caso, la elección quedará sujeta a la arbitrariedad de los laicos; y las autoridades espirituales se verán privadas de la oportunidad de impartir justicia y alentar la dignidad. De lo dicho se desprende cuán poco fiable es la expectativa expresada en el borrador de que la nueva orden “no quedará sin una influencia caritativa en la composición del clero parroquial”. La expectativa bajo el nuevo orden de “mejorar la vida material del clero” tampoco es confiable. Si pensamos en esto al elegir un sacerdote, entonces los feligreses rurales, sin duda, encontrarán más a menudo condiciones que limiten al sacerdote que aquellas que lo alivien. Permítanos recordar que la máxima presencia aprobada fue establecida para mejorar la vida material del clero y no para redactar nuevas leyes de administración jerárquica. 4 de octubre. Comentarios del metropolitano Filaret sobre las suposiciones del director jefe del II departamento de la propia oficina de Su Majestad, el barón M. A. Korf 344, sobre la disposición de los administradores parroquiales en las iglesias ortodoxas 1) El barón Korf cree que, para atraer a los mejores feligreses a la tutela, hay que darles una importancia primordial en esta gestión, es decir, hacer del síndico parroquial el presidente indispensable de la institución. Sin argumentar que el sentimiento de orgullo es a veces un fuerte impulsor de las donaciones a las parroquias y al clero, me parece que en Rusia también hay otros casos en los que el celo sincero por la Iglesia se basa en motivos más puros; Afirmar que las figuras más útiles a favor de la Iglesia sólo pueden ser personas que superan a las demás en nacimiento, educación, riqueza, conexiones, etc., significa desconocer la vida parroquial interna en Rusia. Tomemos como ejemplo una parroquia donde la mayoría está formada por nobles y científicos: ¿quién es elegido para los ancianos de la iglesia, quién se preocupa por el esplendor de la iglesia? A veces, un artesano, un comerciante que aún no ha llegado a la convicción ilustrada de que gastar dinero en dorar el iconostasio es un delito contra la caridad oficial. En consecuencia, establecer la tutela parroquial, considerando la incitación al ansia de poder como su base moral, sacrificando la primacía natural del elemento espiritual al orgullo de la interferencia secular, tal dirección no se injertará en nuestra obra eclesial. 2) El barón Korf propone excluir del proyecto el artículo 12 sobre la tutela exclusiva. Este artículo fue propuesto por el Ministro del Interior, por razones que él conoce; Parece que no habrá obstáculos importantes para su exclusión. Pero no podemos estar de acuerdo con la idea del barón Korff de invitar a quienes viven en otra parroquia a convertirse en administradores; esto será completamente contrario al concepto popular de separación e independencia del entorno parroquial. El proverbio: “no vayas al monasterio ajeno con tus propias reglas” se aplica en la conciencia popular también a la parroquia. 3) La observación del barón Korf sobre la difusión de la composición de la asamblea general de feligreses es absolutamente correcta; la restricción de la composición fue adoptada a propuesta del Ministro del Interior, no es necesario definir en la ley el significado de feligrés que tiene derecho a participar en una reunión; Cada feligrés, al tiempo que asume responsabilidades en la parroquia, debe también ejercer los derechos de su cargo. 4) Podemos estar de acuerdo con la suposición del barón Korff de que la decisión de dos tercios, cuando la mitad de los feligreses no estaban en la reunión, debería ser vinculante para toda la parroquia. 5) La propuesta del Barón Korf de que las cuotas siempre deberían asignarse entre los feligreses en proporción a los deberes zemstvo pagados por cada uno de ellos dentro de la parroquia - puede excluir de las cuotas a aquellas personas que, por residencia, son consideradas feligreses de una iglesia desconocida - y, después de cumplir con sus deberes zemstvo, participan en otra localidad. 6) La cuestión de la participación de los feligreses en las elecciones a los puestos sacerdotales concierne exclusivamente al departamento eclesiástico y no debe ser objeto de discusión en la presencia civil secular. Nunca estuvo prohibido que los feligreses dieran testimonio de las buenas cualidades de los candidatos a cargos sacerdotales y eclesiásticos en su parroquia. Pero legitimar esta costumbre, permitir al obispo, como desea el barón Korf, eliminar sólo a los candidatos poco fiables de entre los candidatos presentados por la parroquia y, en consecuencia, nombrar sólo a los nominados por la parroquia, sería una limitación de la prerrogativa más importante de la administración diocesana. Hay mucho que decir sobre los inconvenientes prácticos de que los feligreses elijan sacerdotes y clérigos. Pero el propio esquema de la tarea, otorgada por la máxima autoridad a la resolución de una presencia especial, no permite entrar en un juicio sobre un tema relacionado con la autoridad jerárquica. 7) Si el barón Korf propone que la tutela se incluya únicamente en la mediación conciliatoria de los conflictos entre el clero y los feligreses, entonces no parece haber razón para oponerse a ello, de modo que, sin embargo, el derecho a decidir sobre estas cuestiones debería dejarse a las autoridades diocesanas. 8) El barón Korf desea que el número de personas que serán elegidas como miembros del fideicomiso, así como la duración de su servicio, puedan ser determinados por la asamblea general de feligreses, el orden de las clases, el horario de las reuniones, la distribución de responsabilidades entre los miembros del fideicomiso, etc., por los propios fideicomisarios. Con la noticia del asunto, con los feligreses poco acostumbrados a emitir juicios sobre la correcta organización, habrá mucha confusión en la discusión colectiva sobre la composición y normas internas de la tutela. Para iniciar un nuevo negocio, siempre se espera más el éxito de la iniciativa de la autoridad única; posteriormente, dependiendo del curso y desarrollo ulterior de la acción, se podrá reforzar la independencia de la tutela. 9) Parece que podemos estar de acuerdo con el resto de consideraciones del barón Korff 345. 24 de octubre. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, sobre el sacerdote Yakhontov Sería deseable que usted tuviera información sobre si el Sergio Lavra y la Academia aceptarían de buena gana al sacerdote Yakhontov 346, que estaba siendo liberado del monasterio Solovetsky. Lo admito, no estoy muy convencido de la aprobación, lo que se puede explicar por la solicitud de la persona aprobada y el deseo de la persona que aprueba de reducir el número de presos. Conozco la investigación sobre el funeral político porque el Santo Sínodo tuvo el agrado de realizarla a través de mis manos y exigir mi opinión. Después de Shchapov, el peor fue el sacerdote Yahontov. Cuando los estudiantes pidieron al sacerdote del cementerio que cantara un réquiem y él se negó: el sacerdote Yahontov lo convenció 347. Finalmente, el sacerdote del cementerio le dijo: si sirves, entonces estaré contigo. Y sirvió el sacerdote Yahontov, en las letanías se expresó peor que otros, es decir, conmemoró a los asesinados por la libertad; En consecuencia, persiguió conscientemente el objetivo político del servicio conmemorativo. El sacerdote Yahontov no fue aceptado entre los estudiantes, probablemente debido a la falta de conocimientos preparatorios. Ahora llegaría a la academia local a mitad del curso: ¿cómo podría alcanzar a los demás? Es mejor para él ingresar en una academia donde el curso haya comenzado recientemente. ¿Quién puede garantizar que los (pensamientos) que tanto conmovieron al sacerdote Yahontov en Kazán no se reanudarán? ¿Será el clero agraciado por maestros que cantaban endechas amantes de la libertad? Si mi palabra puede ser digna de atención, me atrevo a decir que al Lavra, a la Academia y a mí nos gustaría que el sacerdote Yahontov pasara por nuestro lado. Invocando para usted la bendición de Dios, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser, Excelencia, humildísimo servidor, En los laureles. 24 de octubre de 1863 348 2 de noviembre. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, con una opinión sobre la necesidad de restricciones en la ley que prohíbe incondicionalmente el matrimonio de niños sin el consentimiento de los padres. Un cismático niega a los niños la bendición de casarse con una persona ortodoxa. Un padre impropio se niega a bendecir el matrimonio de su hijo separado a menos que le dé unos cientos de rublos; pero éste no puede, porque de lo contrario seguiría siendo pobre con su futura esposa. Por el contrario, el padre o la madre se niega a bendecir a su hijo o hija para el matrimonio, porque la persona que busca casarse con uno u otro es conocida por sus malos modales y su vida desordenada. Un noble respetable no está de acuerdo con el matrimonio de su hijo, que quiere casarse con una doncella. Si la ley que prohíbe el matrimonio sin el consentimiento de los padres se aplica con toda su fuerza y ​​sin limitaciones, algunos niños inocentes sufrirán y podrán verse muy tentados. Si asumimos que cada persona de veinticinco años tiene el poder de casarse sin el consentimiento de sus padres, entonces se abrirá la puerta a los matrimonios disolutos para los niños frívolos. No es justo que las reglas de la iglesia permitan que los niños sean independientes y lleguen a la edad adulta para casarse sin el consentimiento de los padres. Esto no está permitido por las reglas de la iglesia, sino por las leyes del imperio griego, que no son vinculantes para la iglesia y el imperio rusos, aunque fueron incluidas en la segunda parte del libro del timonel y fueron parcialmente aceptadas para su ejecución en Rusia para evitar decisiones arbitrarias. No existen tales leyes en el gobierno patriarcal griego. Es sorprendente que en el acta oficial del Santo Sínodo, después de indicar al timonel, se indique la revista Sovremennik (1861, págs. 529-530), que, sin duda, está lejos de pretender ser una autoridad en la materia del Santo Sínodo. La propuesta de permitir el matrimonio a niños en edad madura, previa amonestación hecha a los padres para que sean indulgentes y a los niños para que obedezcan, no puede permitirse en términos generales sin violar la justicia y sin causar daño. Esto se puede ver en los ejemplos anteriores. ¿Puede un sacerdote decirle a un padre: bendice a tu hija en matrimonio con un novio disoluto? ¿Puede decirle al hijo de un cismático: obedece a tu padre, no te cases con una mujer ortodoxa y permanece en el cisma? Actualmente, en muchas familias la obediencia de los hijos a sus padres está notablemente debilitada en comparación con épocas anteriores. Si ahora proclamamos la regla de que los hijos adultos (o incluso los de 25 años) pueden casarse sin el consentimiento de sus padres, después de escuchar sólo la amonestación del sacerdote y oponerse firmemente a la amonestación: no podemos evitar temer que esto dé una nueva razón para violar el quinto mandamiento de Dios. ¿Cómo podemos conciliar dos exigencias opuestas: en primer lugar, mantener en vigor la ley sobre el poder de los padres sobre los matrimonios de los hijos y, en segundo lugar, encontrar una salida para los niños oprimidos por algunos padres por la fuerza de esta ley? Hay un ejemplo similar en las leyes. La ley exige 18 años para los hombres y 16 para las mujeres para contraer matrimonio. Pero en la vida familiar, especialmente en la vida campesina, a veces el padre de familia necesita, por ejemplo, cuando hay escasez de mujeres en la casa, casarse con su hijo que aún no ha alcanzado la edad adulta. ¿Qué se ha hecho? La ley no se modifica: pero los obispos diocesanos tienen permiso en tales casos para permitir el matrimonio, de modo que la falta de edad antes de la edad adulta no supere los 6 meses. La cuestión de los matrimonios puede resolverse de manera similar. Que la ley general que prohíbe el matrimonio sin el consentimiento de los padres siga siendo inviolable. Pero a los obispos diocesanos se les puede conceder el siguiente permiso: si los hijos adultos piden permiso al obispo para contraer matrimonio con el cual los padres no están de acuerdo, por razones ilegales, y les resulta inconveniente o inseguro permanecer célibes; y si, después de una investigación, el motivo de la negativa de los padres resulta no ser legal, y dejar a los hijos solteros puede ir acompañado de un daño a su moralidad: entonces el obispo diocesano, a través de un clérigo capaz, amonesta a los padres a que cesen en su resistencia al matrimonio de sus hijos, y si esta amonestación no tiene éxito, permite el matrimonio sin requerir el consentimiento de los padres. El Santo Sínodo, por decisión del 14/23 de agosto de 1868, decidió: en vista de los argumentos explicados en la destitución del director jefe del II departamento de la propia oficina de Su Majestad Imperial sobre la resolución inoportuna del orden legislativo sobre la cuestión de los matrimonios, sin el consentimiento de los padres, el Santo Sínodo determina: los procedimientos que surgieron sobre este tema, como resultado del informe del Muy Reverendo Yaroslavl, deben suspenderse. 350 4 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al fiscal principal del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, con copia de sus cartas adjunta a Su Eminencia Isidoro, metropolitano de Novgorod y San Petersburgo, sobre las casas de canto en Moscú Es preocupante la lentitud del proceso relativo a las casas cantantes, que amenaza con un resultado desfavorable. Esto me impulsó a escribir al Reverendo Metropolitano de Novgorod. Adjunto una lista de mi relación con él. Humildemente pido a Vuestra Excelencia que preste toda la ayuda posible de su parte para que se puedan arreglar cosas útiles y evitar dificultades en el futuro. Invocando para usted la bendición de Dios, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser, Excelencia, muy gentil señor, muy humilde servidor, Núm. 461. 4 de diciembre de 1863 Adjunta a la carta hay una lista de las relaciones entre el Metropolitano de Moscú y el Metropolitano de Novgorod y San Petersburgo, fechada el 4 de diciembre de 1863, No. 461. Su Eminencia sabe que en la gran Catedral de la Asunción de Moscú hay un coro de cantos, bastante numeroso, según su importante finalidad y según sus necesidades. También se sabe lo insuficiente que es el salario habitual de 1838: para un cantante importante, incluso uno familiar, 8 rublos. 58 k., para un niño pequeño 3 rublos. 48 mil. plata. Esta deficiencia se compensa desde hace mucho tiempo, y ahora aún más, con los ingresos de las llamadas casas de canto. Estos ingresos, desde hace algún tiempo, comenzaron a disminuir debido a la insatisfactoria disposición y paulatino deterioro de las casas, que llegó al punto que desde inicios de este año la policía comenzó a expulsar a los vecinos de algunos locales por el peligro de ser aplastados. En el mejor momento para los ingresos recuperamos el capital para la reestructuración de estos, que ahora asciende a 86.000 rublos. Pero no es suficiente para una reestructuración rentable; y, además, 84.000 se incluyeron en provisiones de crédito a 6 años. Y durante este tiempo, las casas pueden sufrir una mayor destrucción y los ingresos pueden desaparecer. Debido a estas circunstancias, una necesidad urgente ha llevado a que desde principios de este año el departamento espiritual y económico esté trabajando en el tema del alquiler de casas de canto durante un período de tiempo considerable, con la obligación de reconstruirlas por parte del inquilino, y con un subsidio temporal para ello del departamento espiritual. Las circunstancias de este asunto no me son desconocidas, por su relación con los intereses del Monasterio de la Epifanía vecino a las casas de canto. La cuestión, que yo sepa, está calculada de tal manera que no sólo el capital destinado al beneficio volverá al departamento eclesiástico, sino que tampoco se perderán los intereses; y posteriormente el departamento espiritual recibirá casas con abundantes ingresos. Pero el caso se prolonga desde hace aproximadamente un año. Los futuros inquilinos, con toda probabilidad, con la esperanza de obtener este arrendamiento, retienen su capital de otros movimientos y productividad; y esto ya es una pérdida. La lentitud de las cosas puede agotar su paciencia; las autoridades espirituales se quedarán con casas derrumbándose y con ingresos que desaparecerán gradualmente. La necesidad y el beneficio del departamento espiritual me impulsan a llamar la atención de Su Eminencia sobre esto. Hablé sobre la importancia del propósito y la necesidad del coro sinodal de canto. Para Su Eminencia, esto no requiere explicación. Pero debo decir algo que justifique mi preocupación y determinación de molestarles con mis pensamientos. La Catedral de la Asunción, que alguna vez fue la Catedral de los Metropolitanos de toda Rusia, luego la Catedral de los Patriarcas de toda Rusia, es ahora la Catedral del Santo Sínodo. La Catedral de la Asunción es una iglesia real en el que se celebra la boda real y la unción sagrada de los emperadores soberanos de toda Rusia. A menudo tiene la mayor presencia. En Bose, el difunto emperador Nikolai Pavlovich prestó especial atención al coro sinodal y, a través del jefe de la capilla de la corte, dio la máxima orden de mejorarlo, lo que se logró en gran medida. Todos los que viven en Moscú, todos los que vienen a ella, visitan la Catedral de la Asunción con especial atención y reverencia. Si el coro sinodal, debido a la pobreza, pierde a sus mejores miembros y su estructura, su falta de armonía resonará no sólo en todo Moscú, sino en toda Rusia. El coro diocesano, compuesto por 24 cantantes, no puede ayudar en esto: es insuficiente para las iglesias catedrales diocesanas y para otros ministerios, ya que en Moscú, cada día festivo y domingo, tres obispos sirven en diferentes iglesias. Espero que Vuestra Eminencia no se digne reprocharme este recordatorio; pero se le acusaría de no recordar tal asunto, en el que la lentitud continuada, de día en día, amenaza cada vez más con consecuencias desfavorables 351. Correcto. Filaret, metropolitano de Moscú Hasta ahora no ha habido ningún discurso patriótico: porque el zar confía en la lealtad del pueblo hacia él; y el pueblo confía en que el rey conoce perfectamente su devoción. Las voces desfavorables del extranjero, y especialmente las revelaciones mal intencionadas en Europa de que los rusos carecían de plena simpatía por su gobierno, indujeron a los rusos a rechazar pública y solemnemente la calumnia, y de todas partes se lanzaron discursos patrióticos al trono del Emperador de toda Rusia. El contenido de todos los discursos es el mismo: estamos dispuestos a ir a la guerra por el zar y la patria, incluso si ello implica los mayores sacrificios. Todo esto es tal que el clero ortodoxo, de acuerdo con la naturaleza esencial de su vocación, debía permanecer dentro de los límites de su posición pacífica de oración. Trajo y continúa trayendo oraciones por aquellos que luchan por el zar y la patria contra los rebeldes, en parte durante las oraciones ordinarias, en parte en reuniones especiales, y también por aquellos que sufrieron a causa de los rebeldes. Se expresa y apoya el sentimiento patriótico del pueblo a través de las palabras de las enseñanzas de la iglesia y, en ocasiones, de discursos públicos. Este tipo de discurso del Metropolitano de Moscú al Emperador Soberano, pronunciado entre el Kremlin lleno de gente y otros clérigos comprensivos, se publicó en ediciones periódicas, se tradujo a idiomas extranjeros y se publicó en muchas publicaciones extranjeras. La Patrie respondió a este discurso de la siguiente manera: le langage du Métropolitain est des plus vifs, nous dirons presque beliqueux. Es notable que los extranjeros no encuentren al clero ruso tan muerto como cierto ruso. El ejército no escribió ningún discurso expresando su celo por la defensa del zar y de la patria. ¿Es porque está muerta? - No, porque esa dirección está escrita en su arma, en su mismo nombre. Sugerir la necesidad de una nueva dirección sería ensombrecerla. Se puede aplicar un razonamiento similar al clero. Cuando se supo que algunos clérigos de la región occidental fueron asesinados por los rebeldes, y luego hubo familias necesitadas, se abrió una suscripción en el clero de Moscú a su favor, que continúa y, hasta donde se sabe, ocurre en otras diócesis. III. La carta dice además: “el gran y hermoso pueblo ruso está ahora sin pastores, cuando cada sacerdote está “lleno de vida, pensamiento y voluntad”. Al parecer, el autor de la carta piensa que cuando los pastores cumplen con sus deberes eclesiásticos, entonces no son nada; pero empiezan a existir sólo cuando pasan de las cuestiones de fe a las cuestiones de política. ¡Y supo encontrar un modelo para indicarlo al clero ruso! ¿Están estos sacerdotes predicando la rebelión, bendiciendo a los rebeldes, sirviendo en bandas de rebeldes, formando verdugos? IV. Además, en la carta: “él (el Papa) hablaba de aceptar un nuncio, es decir, un comandante de nuestros peores enemigos independientes de nosotros”. Esta es una idea que merece la atención del gobierno ortodoxo. V. Más adelante en la carta: “en Occidente, las clases altas, educadas, ahora son plenamente conscientes del pleno poder no de la religión, “sino de cualquier fuerza espiritual, y como la iglesia la expresa y controla mejor, entonces todos ellos, no por “sentimiento religioso, sino por razón, apoyan a la iglesia”, como un arma fuerte, es decir, como en el sentido material, “artillería”. Y aquí hay una idea que la política occidental utiliza con la misma astucia e hipócrita, pero que la política rusa puede y debe tener en cuenta de forma sincera y mucho más útil. VI. Más adelante en la carta: “Nuestra iglesia está guardada en un almacén”, etc. No está claro qué quería decir el estricto juez. Sólo se nota que su despensa interior no está llena de un sentido de reverencia y decencia. VII. Más adelante en la carta: "Estudié in situ la Iglesia de Utrecht, que, aunque sigue siendo católica durante varios siglos, no reconoce su dependencia del Papa; esta es la iglesia que quería establecer aquí. Todo estaba pensado, "preparé las herramientas adecuadas para ese propósito, cuando de repente, de la nada, después de un viaje a Palestina y Roma, "todo se lo llevó el viento, y aquellas herramientas que se suponía que eran útiles se volvieron dañinas". Y aquí no está claro cómo y dónde el autor de la carta esperaba establecer la iglesia de Utrecht en Rusia. Al parecer, la empresa no estaba muy fundamentada cuando “todo se lo llevó el viento”. Pero tal vez sería una cuestión de precaución resolver el misterio de qué armas se prepararon y qué tipo de viaje fatal a Palestina y Roma fue. VIII. Sin embargo, quien escribió la carta no está a favor de Polonia, sino que quiere domesticarla. Está a favor de la unidad de Rusia, no en contra de ella, y quiere despertar con más fuerza las fuerzas espirituales de Rusia. ¡Pero la extraña dirección del siglo! Y las buenas intenciones no quieren, o no les resulta conveniente, caminar juntas por un mismo camino abierto, sino que divergen en diferentes direcciones, y se esfuerzan por construir y abrir nuevos caminos a través de montañas, tierras salvajes y abismos. ¿No sería mejor para ellos reunirse, hacerse amigos y formar una fuerza unificadora para el bien común, en lugar de una confrontación mutua que agota las fuerzas? IX. Finalmente, el autor de la carta le dice al amigo desconocido que lea la carta a Katkov, Aksakov y Pogodin, no como sus ya conocidas personas de ideas afines, sino como personas cuya “opinión valora”. Que ayude a que lo verdadero y útil quede abiertamente establecido en el espíritu y en las obras de la persona, y a que lo falso y nocivo “se lo lleve como el viento” 352. 11 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, A.P. Ajmátov, sobre el patriarca ecuménico Sofronia Los siguientes documentos fueron enviados al metropolitano Filaret: a) una carta del Archimandrita Antonin a A.P. Akhmatov, con el siguiente contenido: "Con la bendición de Dios, regresé sano y salvo a Constantinopla. Aquí encontró su iglesia en buen orden y completa prosperidad, lo que fue un gran consuelo para él. Al mismo tiempo, el anexo número 2, remitido a Su Excelencia, después de leerlo, le pido que lo entregue humildemente a Su Eminencia, Metropolitano de Novgorod y San Petersburgo, además del similar número 1, que le envié, por último correo. Del apéndice de estos discursos del patriarca al pueblo y al sultán, Su Excelencia se digna ver que Su Santidad describe la situación de la gran iglesia como limitada y difícil. Su mayor dificultad, por supuesto, es la falta de dinero. Desde hace mucho tiempo no le envían beneficios desde las diócesis con población búlgara. E incluso en aquellas diócesis donde la población es puramente griega, todavía no siempre hay un acuerdo entre el obispo y el pueblo sobre la recaudación de los ingresos nupciales, de acuerdo con los nuevos decretos eclesiásticos de 1858-1860, y como resultado de esto, la asignación determinada por cada diócesis al trono patriarcal es entregada por ellos de manera aleatoria y escasa. La caja registradora pública aquí está completamente vacía. Los servidores del Patriarcado, Sínodo y Consejo no reciben salario desde hace más de 6 meses. Mientras tanto, se dice que una presentación del patriarca al sultán y en Oporto le costó 1.200 chervonets 354 turcos, que, por supuesto, se cargarán a la cuenta pública. Hay motivos para esperar que el nuevo patriarca sea más complaciente que su predecesor en la cuestión búlgara, hasta el punto de que el asunto dependerá de él personalmente. Ya había prometido perdonar a los obispos búlgaros depuestos y encarcelados (Auxencio e Hilarión). Mientras tanto, la “comisión búlgaro-griega” hace tiempo que cesó sus actividades, en previsión de la sustitución de la primera y el nombramiento del actual patriarca. Desde Atenas informan que Alejandro Licurgo, ex profesor de la universidad de allí, conocido por su ira contra la Iglesia rusa (recientemente ascendido al rango de archimandrita en Jerusalén), ha sido nombrado mentor y sacerdote de la corte del nuevo rey. Esta circunstancia debería entristecernos. Bilioso y, en el más alto grado, orgulloso, el antagonista es el primero en aparecer. Ave. Polisadov 355, y luego todo lo ruso, este hombre estuvo aquí recientemente y, sentado con el Patriarca de Jerusalén, expresó que la Iglesia rusa no tiene nada en común con la griega, y que debe ser separada de esto (y que Su Beatitud le ordenó salir). ¿No sería útil instruir a nuestro P. en Atenas? archimandrita para acercarse al p. ¿Debería Alejandro al menos explicar su vana y completamente inapropiada hostilidad contra Rusia? Me atrevo a pedir humildemente a Su Excelencia y, a través de usted, al alto gobierno, una atención favorable a la persona más respetable de toda la población cristiana de Constantinopla, Esteban Caratheodorus, a quien entre los griegos sólo puedo comparar con el difunto icono. Se trata de un hombre de la más amplia formación teológica, excelente buena voluntad, profunda piedad y enorme influencia moral sobre la masa de sus compañeros de tribu. Con el rango de médico de la corte, es al mismo tiempo una persona de alto rango en la ciudad. Sus numerosas obras constituyen la capital de la literatura espiritual griega moderna. A sus esfuerzos bien intencionados se debe atribuir principalmente la exitosa transformación del sistema administrativo de la gran iglesia. Los eslavomanos lo culpan por el hecho de que, a pesar de gozar de una enorme importancia en la asamblea nacional constituyente de 1858-1860, no sólo no hizo nada a favor de los búlgaros, sino que también se opuso a sus acciones. Pero, en primer lugar, en la reunión sólo dijo lo que no era adecuado para resolver la cuestión de la nacionalidad búlgara separada; en segundo lugar, para Rusia y su gobierno, los servicios importantes no son sólo aquellos que tienden al lado de uno u otro eslavo, sino también aquellos (aún más importantes, estos) que tienen en mente el beneficio general de la Iglesia Ortodoxa; en tercer lugar, es deber de una política sabia atraer a su lado a oponentes influyentes de sus ideas con atención afectuosa. Sé con certeza que el señor Caraveodory consideraría un gran honor para él llevar alguna orden rusa. O. Hierodiácono de la iglesia de la embajada aquí me notificó que pidió a Su Excelencia que acelerara el asunto de su título académico. Por mi parte, encuentro que el talento del P. Que un jerodiácono reciba un título académico no sólo es justo, sino que también le será de gran utilidad. Orando fervientemente al Señor por la salud, la paz y el bienestar de Su Excelencia, con el más profundo respeto y viva devoción, tengo el honor de ser su más humilde servidor, querido señor. Archimandrita Antonin. - Constantinopla. 4 de noviembre de 1863." b) Discurso pronunciado por el Patriarca Sofronia, el 22 de octubre de 1863, con el siguiente contenido: “Habiendo sido llamado por representantes de la iglesia y del pueblo a este alto y patriarcal trono, siento y comprendo plenamente mi incapacidad, y tiemblo todos ante la vista de tan grande y difícil lugar, ya que así se ha dignado el Señor, que muchas veces opta por realizar grandes obras en el mundo, malo y despreciado, ¡bendito sea su nombre!, con corazón contrito, me someto y me entrego a la voluntad de Dios. Mientras tanto, permítanme a mí, amados hermanos en Cristo y a otros oyentes amantes de Cristo, ofrecerles en la sencillez del lenguaje algunas palabras que no fueron inventadas de antemano. Cuál es la situación de nuestra iglesia y de nuestro pueblo desde hace varios años, todos lo sentimos y lo sabemos con dolor espiritual. Es igualmente claro para todos que el cuidado del gobierno soberano que nos ha puesto y el deseo del pueblo requieren urgentemente su enmienda y cambio para mejor. Las resoluciones de la asamblea popular dan testimonio de mis palabras. Sin embargo, para lograr esta gran y difícil tarea se requiere no sólo la voluntad verbal, sino también la cooperación sincera y la devoción sentida de los miembros del Santo Sínodo y del consejo mixto del pueblo, estas dos instituciones a las que la Iglesia y el pueblo han confiado sus intereses más preciados; no sólo esto, sino también el apoyo ardiente de todo cristiano amante de la familia. ¡Sí! En nuestra Iglesia Ortodoxa, el elemento mundano siempre ha existido inseparablemente del espiritual. Y con la misma frecuencia, junto con el clero, brindó ayuda y protección a los dogmas salvadores de nuestra fe inmaculada, así en los tiempos modernos debe (y ha demostrado que le importa) aparecer no menos que el clero, una defensora de las ventajas nacionales y una fanática de la gloria de la iglesia. La evidencia de mis palabras es la unanimidad del Santo Sínodo y del pueblo que existe desde hace algún tiempo. consejo divertido, que ya ha logrado muchas cosas generalmente útiles. En cuanto a mí, confieso que después de haber esperado en Dios, sólo tengo esto como consuelo y refuerzo para mí, es decir, que el Santo Sínodo y el Consejo del Pueblo y todo el clero y las personas que puedan prestarme cualquier ayuda, ya sea material, moral o mental, me ayudarán sinceramente en el desempeño de mis deberes, en cada ocasión importante. Porque, confesándome a todos, les aseguro que por mucho celo que tenga por la plena implementación de los decretos que el pueblo reconoció como salvadores, y por mucho celo que sienta en mí mismo por justificar y cumplir las expectativas de mis respetables votantes, todavía considero imposible lograr lo que quiero sin la ayuda de personas bien intencionadas. De ahí que me vea en la necesidad de anunciaros a todos que cualquier consejo suficientemente justificado y cualquier observación tendiente a iluminar mis pocas ideas serán aceptados por mí con todo mi corazón. Por el contrario, consideraré ilegal cualquier propuesta o acción que se realice en secreto y cerrada, y tienda a violar las normas, incluso la más pequeña. Por lo tanto, los invito muy encarecidamente a todos, cada uno según su propio conocimiento, a contribuir sinceramente, a mi medida y a dos venerables instituciones, al mejoramiento de los asuntos de nuestro pueblo. ¡Que el Señor, que sana a los débiles y llena a los pobres, envíe sobre todos vosotros su gracia todopoderosa y guíe nuestros pasos hacia toda buena obra! Un e.v. ¡Que nuestro soberano sultán Aptul-Azis Khan, nuestro señor, permanezca indoloro, sano y longevo en el glorioso trono imperial! Amén. El pasado lunes (28 de octubre), alrededor del mediodía, E.V. El patriarca Sofronia se presentó al sultán. Su Majestad recibió de pie al sumo sacerdote y le dijo lo siguiente: "Debido a la elección de tu pueblo, te reconozco como su líder espiritual. Espero que seas leal a mi reino y a tu pueblo". El Patriarca respondió a Su Majestad en turco: "¡Gran soberano! Tras la confirmación de la elección hecha por el pueblo griego, descansando bajo la sombra de Su Majestad, el patriarcado me ha sido confiado. Dado que esto sucedió durante la era de su glorioso reinado, me considero muy feliz. Los asuntos del patriarca, por alguna razón, se han vuelto difíciles y se encuentran en una posición difícil. Aunque no reconozco la capacidad o la audacia en mí mismo, no dudo en absoluto que bajo su dosel imperial y con su favor imperial, estas dificultades se nivelarán ¡Que el Altísimo aumente la prosperidad de Su Majestad Imperial y que nos cubra con su sombra! El metropolitano Filaret escribió sobre estos artículos: Acepte mi más sincero agradecimiento por el amable recuerdo del día de mi ángel; y perdóname por no cumplir pronto con este deber de mi corazón. Al escribir sobre la iglesia, no llegué pronto a lo personal. El 1 de diciembre me sentí débil: por eso, habiendo realizado la liturgia, me vi obligado a dejar el servicio de oración a los hermanos. Por eso escribí mi agradecimiento más sumiso a la palabra más misericordiosa ya el segundo día. Más allá de la culpa por la lentitud, también debo admitir la culpa por el descuido. Su carta, fechada el 21, venía con un libro: por eso, mirando la entrada ayer, aunque la vi en el día 22, pero, según el libro, pensé que no estaba escrita a mano. Ahora resultó que estaba en mi mesa, solo que estaba colocado más lejos de lo debido, porque no fue recibido en el momento conveniente y requirió mucha lectura. Luego, al ser tapado por otros papeles, no fue recordado hasta el día de hoy. Ya he hablado del traslado del reverendo Irinarch 356, del traslado a su lugar del reverendo Leonty 357 y del arcipreste Ternovsky 358. A este último todavía no le digo nada; porque no tengo instrucciones para esto ni del Señor de Novgorod ni de usted. Escribiré a la Academia sobre el sacerdote Vladimir 359. En el extracto de la carta del arcipreste Vasiliev se indica que no hay explicaciones sobre el caso. No; Están en un libro impreso. Leí con mis ojos la carta secreta del P. Antonin y sus apéndices. Un amanecer luminoso se vislumbra en el discurso del nuevo patriarca ecuménico. Que Dios conceda que su reinado sea un día de luz, de verdad y de justicia. Si el archimandrita Antonino estuviera en Atenas, entonces se le podría confiar la tarea de entablar relaciones con el archimandrita que odia a los rusos. Pero si esto se le confía al archimandrita Pedro, es dudoso que tome cautivo al enemigo de su amor por la Iglesia rusa y por Rusia. Devuelvo la carta del P. Antonina y aplicaciones. Que el Señor le bendiga con paz, salud y prosperidad en su labor en beneficio de Su Iglesia. Humildemente imploro a Vuestra Excelencia por esto, humildísima servidora, A fin de año. La opinión del metropolitano Filaret, titulada: “Sobre el cisma en la actualidad” 361 Probablemente entre ellos se encuentre Sofronia, partidaria de la falsa jerarquía austriaca. Corría el rumor de que el partido cismático austro-ruso en Moscú trajo a Kirill del extranjero para instalar un obispo en Moscú; pero el partido puramente ruso entró con una petición “en el consejo de obispos rusos amantes de Dios” para no permitir a Cirilo tomar ninguna medida y expulsarlo de Rusia, presentando dos razones para ello. La primera, "porque a nosotros y a nuestro clero ruso se nos ha concedido la libertad, con la condición de que no tengamos ningún contacto con los viejos creyentes que viven en el extranjero". En segundo lugar, “incluso ahora no hay necesidad de que la catedral rusa esté bajo la influencia de un archipastor extranjero”. Entonces, en la diócesis de Moscú hay más falsos obispos cismáticos que obispos ortodoxos; y los falsos obispos cismáticos constituyen un concilio, que los obispos ortodoxos no tienen derecho a realizar. Y con todo esto, los cismáticos desean y esperan ventajas aún mayores; y hay gente que dice que hay que acabar con la persecución de los cismáticos. II. Hasta este año, el gobierno no reconocía oficialmente a los cismáticos como una clase especial. Las circunstancias especiales de la época actual, que despertaron la expresión de sentimientos patrióticos en todas las clases sociales, dieron a los cismáticos la oportunidad de presentarse ante el Emperador Soberano con cartas de lealtad, separadamente de la secta que aceptaba el sacerdocio y de las que no lo aceptaban. Tras su más misericordiosa aceptación, los cismáticos de Moscú se sintieron notablemente superiores a antes, pero no se jactaron de las palabras misericordiosas del Emperador Soberano y, lo que es especialmente incomprensible, ni siquiera las mencionaron; y cuando aparecieron impresos, el gozo y la esperanza de los cismáticos aumentaron aún más. Por el contrario, los más celosos entre los ortodoxos y sus hermanos en la fe se despertaron con pensamientos afectuosos sobre la preservación de la paz y la tranquilidad de la Iglesia ortodoxa. III. ¿Qué ventaja desean tener los cismáticos y esperan recibir? Probablemente, deberían ser una religión e iglesia separadas reconocidas en el estado, con derechos similares a los que disfrutan los católicos romanos y los protestantes. Pero hay una gran diferencia entre las llamadas religiones extranjeras y el cisma. Los católicos romanos y los protestantes quedaron bajo el Estado ruso, con sus religiones, de manera legal: y por lo tanto, para ser justos, se les concede libertad de religión; por el contrario, los cismáticos son aquellos que se han apartado y se están alejando de la Iglesia Ortodoxa, condenados por la ley estatal, que prohíbe tal apostasía (Sov. Zak., vol. XIV, artículos 47 y 60). Si el Estado, condenado por su ley, concediera los mismos derechos que a las personas inocentes ante la ley, estaría en conflicto con su propia ley y con la justicia en general. IV. El principal deseo de los cismáticos clericales en la actualidad es el reconocimiento por parte del gobierno de su jerarquía. Pero en su falsa jerarquía están ahora fermentando tres elementos: 1) la falsa jerarquía rusa, adyacente a la misma austriaca, 2) la rusa, separándose de ésta, 3) el sacerdocio blanco de la ordenación ortodoxa rusa. Cuando el falso sacerdocio austriaco apareció en la diócesis de Moscú, al principio pocos lo aceptaron, y los mejores y la mayoría de los cismáticos lo rechazaron por considerarlo ilegal. Con el tiempo, su influencia se extendió, especialmente en los pueblos, ante la falta de algo mejor. Ahora que se ha revelado la proclamación de la falsa jerarquía rusa, independiente de la austriaca, algunos continúan adhiriéndose al falso sacerdocio austro-ruso, algunos ya lo rechazan y aceptan el puramente ruso; y cuando es posible, abandonan ambos y recurren al sacerdote blanco de la ordenación ortodoxa rusa. Entonces, ¿es realmente posible reconocer tres jerarquías cismáticas y, si se me permite decirlo de esta manera, tres iglesias cismáticas? Incluso si rechazamos el elemento austro-ruso, seguirá habiendo una falsa jerarquía rusa y un sacerdocio que huye de la Iglesia ortodoxa. ¿Es posible que el gremio de Andrei Shutov sea reconocido oficialmente como Antonio, arzobispo de Vladimir? ¿Es posible formar una jerarquía de sacerdotes fugitivos? ¿Es esto posible, tanto por parte del gobierno como por parte de los propios cismáticos, pero cuyo concepto exige obispos para una jerarquía completa? ¿Existe realmente una manera de crear más obispos fugitivos? V. Hasta ahora en Rusia, por la bondad de Dios, la Iglesia Ortodoxa y el Estado han estado y están en unidad y armonía, sin ser violados por puntos de vista mutuamente contradictorios, que a menudo se obstaculizan mutuamente entre la Iglesia y el Estado entre muchas otras naciones cristianas. Reconocer el cisma como una religión separada alteraría esta armonía; e inevitablemente iría acompañado de una diversidad de puntos de vista incompatible, complicando mutuamente a la Iglesia Ortodoxa y al Estado. Cirilo, quien, contrariamente al primer canon apostólico, fue ordenado por un obispo y que, además, no tenía derecho a ordenar, no puede ser reconocido por la Iglesia Ortodoxa como un verdadero obispo y, como resultado de esto, todos los obispos y sacerdotes ordenados por él. De esto se deduce que si alguna vez las autoridades civiles, en las relaciones con los ortodoxos espirituales, mencionaran a Antonio, arzobispo de Vladimir, las autoridades espirituales estarían obligadas a responder que no conocen al arzobispo Antonio, sino sólo al gremio Andrei Shutov. VI. No se puede ignorar que la carta más sumisa, junto con los cismáticos de la corriente popovschinsky, fue presentada y la palabra más misericordiosa fue dada también a los cismáticos de la corriente no popovschinsky, que consideran al gobierno actual como el Anticristo, que no reconocen el matrimonio, que predican la enseñanza inmoral de que la fornicación es menos pecaminosa que el matrimonio, que rechazan cualquier sacerdocio, que sólo tienen padres autoproclamados, o oraciones de líderes y fideicomisarios. Y éstos se consideran con derecho a exigir las mismas concesiones, si se hicieran alguna al sentido clerical. ¿Es posible que esta fea sociedad se convierta en una religión oficialmente reconocida? ¿Es posible darle una organización adecuada? VII. Es difícil calcular las cuestiones insolubles y las dificultades que deben surgir si el Estado decide reconocer oficialmente el cisma como una religión especial. En una ciudad habrá dos departamentos: ortodoxos y exortodoxos, dos obispos: ortodoxos y exortodoxos (de estos últimos, tal vez haya más de uno, como ya los hay), dos administraciones diocesanas, en un pueblo dos parroquias: ortodoxas y exortodoxas, en un pueblo o aldea un patio de una diócesis ortodoxa, el otro de una exortodoxa: ¿Cuántos casos de enfrentamientos y de confusión? ¿Dónde estarán los límites de las diócesis y parroquias? Ahora en estas filas figuran falsos obispos y falsos sacerdotes, de la burguesía y de los campesinos, que caminan con pasaportes de estas filas: ¿permanecerán en estas filas incluso entonces, o serán señalados, y, además, individualmente, o con familias y descendientes, y luego, como se quejan del gran número del clero ortodoxo, se creará un nuevo y numeroso clero exortodoxo, sobre todo si recibe tanto diáconos como ¿empleados? ¿Tendrán consistorios los ex obispos ortodoxos y con qué contenido? ¿O se quedarán con el gobierno actual, arbitrario, no limitado por leyes y formas correctas, de modo que la voluntad propia incontrolada seduzca y atraiga más convenientemente a los ortodoxos? ¿De qué fuentes y en qué cantidades se apoyará a los ex obispos y sacerdotes ortodoxos? etc. VIII. Finalmente, ¿se puede esperar que el reconocimiento de un cisma como una denominación separada traiga beneficios, y no se debe temer que no traiga daño? Una sociedad religiosa, legalmente existente y fuerte, disfruta tranquilamente de su posición y, por lo tanto, no se la alienta fuertemente a fortalecerse mediante la propaganda; una sociedad menos poderosa y no protegida por la ley, que se preocupa por su existencia, se ve así animada a fortalecerse a través de la propaganda. Por tanto, la disposición hacia la propaganda es más fuerte entre los cismáticos que entre los cristianos ortodoxos. Por ejemplo, un fabricante ortodoxo paga a los trabajadores ortodoxos y cismáticos por igual según la utilidad y el mérito del trabajo: un fabricante cismático les da a los cismáticos salarios más altos que a los trabajadores ortodoxos y, además, regalos. Pero el deseo de propaganda está algo limitado por la falta de protección de la ley. Pero cuando el cisma adquiera existencia legal, entonces su costumbre de poner obstáculos tendrá menos que los actuales, pero más medios y, por tanto, más podrá perjudicar a la Iglesia ortodoxa. El Estado puede comprobar experimentalmente a qué consecuencias conduce la centralización de las sociedades religiosas ilegales y su autorización por ley. Dado que en Rusia se organizó la administración mahometana, los tártaros, cuando se les pide que acepten la fe cristiana, responden: ¿cuál es la necesidad de esto? El rey respeta nuestra fe tanto como la vuestra. Esto es lo que escribe un misionero de Transbaikal sobre la organización de la religión Lamai: "El daño más importante del establecimiento de la posición de Khambolama "radica en el hecho de que en su persona, la corporación lama, dañina en sí misma, recibió unidad y fuerza, que "no tiene ni en el Tíbet ni en Mongolia, porque allí cada "datsan tiene su propia existencia independiente y separada", bajo la supervisión de uno de sus Heshan (shiretui). Y como resultado de "tal unificación, todos los datsans, y detrás de ellos los simples buriatos, "viven una vida, apoyando unos a otros en una “falsa fe” común y juntos persiguiendo a todo aquel que lo traicione por la “verdad cristiana”. (Revista diocesana de Irkutsk, 1863, núm. 18). ¿No deberíamos esperar una división similar por parte de una organización gubernamental? Siguiendo a los cismáticos, ¿no se levantarán los subbotniks, los jlysty, los skoptsy y los molokans y dirán también: dar a nuestra religión una libertad abierta y una posición legítima e independiente? IX. En verdad, si el deseo del bien público y privado surge para crear la paz a partir del caos cismático, entonces al mismo tiempo se requiere una variedad de previsión y precauciones, para que una parte significativa del mundo ortodoxo no se sumerja en el caos cismático y no perturbe la armonía salvadora entre la Iglesia ortodoxa y el Estado, con el consiguiente problema para ellos 362. Bashutsky, A.P., editor y editor de “Panorama de San Petersburgo” (1834). De una copia almacenada en la colección de opiniones del metropolitano Filaret, en la biblioteca de la Academia Teológica de San Petersburgo, págs. 195-198. La carta está escrita en alemán, en una gran hoja postal azul. Estaba encerrado en un sobre con la siguiente dirección: "A Su Eminencia, Metropolitano de Moscú y Kolomna Filaret. En Moscú". En 1863, las siguientes eminencias enviaron cartas anónimas al Fiscal Jefe del Santo Sínodo: Vasily, Arzobispo. Vítebsk y Pólotsk; Arcadia, Arzobispo Olonetsky; Ep. Antonia; Gregorio, obispo Kaluga; Arco. Atanasio (Policarpta, obispo de Oryol y Sevsky, escribió al metropolitano Isidoro de Novgorod y San Petersburgo); de Theognost, arzobispo de Pskov y Porkhov, y de muchos otros. Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe San Sínodo, 1863, No. 78. Los archivos del Santo Sínodo contienen un borrador original escrito a mano de esta nota, con algunas variaciones. Según inventario No. 104, documento. No 15. Véase supra núm. 683, pág. 355. Es una cuestión de cargo. perforador jefe St. Synod, 1862, núm. según el arquitecto. 165, 18, 10-13. Véase Journal de St-Petersbourg, núm. 38. Es una cuestión de cargo. perforador jefe St. Synod, 1860, No. 257, l. 127. Archivo de lista de fórmulas. Antonia no encaja aquí; se guarda en el archivo de la oficina. San Sínodo, 1863, núm. 3587. Es una cuestión de cargo. San Sínodo, 1863, núm. 3587. De una copia, almacenada en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 75, documento. No 4. Es una cuestión de cargo. San Sínodo, 1863, núm. 4306. Borrador original de su propia mano, conservado en el archivo del Santo Sínodo, según inventario nº 108, documento. N° 2; asunto clerical Santo Sínodo, guardando. en su archivo, 1869 No. 42, págs. 18, 20-23. Revisado por Met. El artículo de Filaret "Sobre el monaquismo de los obispos" se publicó, de acuerdo con los comentarios que se le hicieron, en la revista de la Academia D. de Kazán "Orthodox Interlocutor", 1863. El autor de este artículo, el Archimandrita Juan, recibió, a petición del Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el premio más alto: una cruz pectoral de oro con preciosas condecoraciones. Un artículo del profesor de Moscú fue escrito y publicado de la misma manera incluso antes (en el Anexo a las obras de los Santos Padres, 1862, parte XXI). D. Académico, Arcipreste A. Gorsky, bajo el título: "Sobre el rango de obispo en relación con el monaquismo en la Iglesia Oriental. (Reseña histórica)". El motivo de la redacción de este tratado fue una carta confidencial fechada el 25 de mayo de 1862, No. 3346, del Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, al rector de la Academia, Archimandrita. Savva, el actual arzobispo. Tverskoy, con el siguiente contenido: Su Reverencia, querido señor. En revistas seculares (en el periódico "Day" 1862, núms. 25 y 30), recientemente se ha planteado la cuestión de la elevación a obispos del clero monástico y blanco. La esencia de esta pregunta radica principalmente en esto: ¿es la tonsura preliminar al monaquismo una condición para la ordenación? Estudiar este tema de manera canónica e histórica sería una tarea digna de la ciencia eclesiástica. Y, por tanto, fijándome como único objetivo recoger los datos más fiables para refutar los errores que pueden ser difundidos, por ignorancia o deliberadamente, por la literatura secular, consideraría un favor personal que Vuestra Reverencia y sus respetables colaboradores involucrados en la historia de la Iglesia pudieran proporcionarme las informaciones y reflexiones adecuadas sobre la cuestión planteada. Mi solicitud se dirige a usted de forma totalmente privada y con la plena confianza de que no siempre estará sujeta a una divulgación peligrosa, en tales casos. Con perfecto respeto, etc. Véase supra núm. 675, pág. 325, nota. 1. Véase supra núm. 675, págs. 324 a 338. Kirill, jefe de la misión espiritual en Jerusalén. De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 4, documento. No 7. Una breve información biográfica sobre Simónides se encuentra en un artículo publicado en la Iglesia Ortodoxa. Revisión, 1863, vol. X, págs. 362 y siguientes, artículo, titulado; "Reseña desde el Monte Athos sobre la Biblia del Sinaí". Icarión, jerodiácono, persona muy cercana al abad y al difunto Benito. Savva, confesor, que ahora vive en Karev. Nicéforo, Doroteo, Neófito, Hieromonjes Hasril. Dositeo, Agapio, Savva, Abramio, Samuel, monjes, todos griegos Ioannikios, Gregorio, Sofronio, Máximo, monjes de los búlgaros. Jerónimo, un confesor ruso que se instaló en el monasterio en 1840, no sólo conoció personalmente a Simónides, sino que también contribuyó a su expulsión del monasterio. Inevitablemente tenía que saber todo lo que hacía Simónides en el monasterio. Ezeniel, hieromonje ruso. Pribanl. a la creatividad St. rel., en traducción rusa, 1863, parte XXII, págs. De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 60, documento. Nos. 14 y 15. De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 50, documento. No. 25. Caso del despacho. Fiscal Jefe Santo Sínodo, 1863, núm. 283. Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1862, No. según el arquitecto. 308. De un original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 8, documento. N° 1. Además de los cuatro patriarcas, tienen derechos curiarcales el arzobispo del Monte Sinaí y el guardián del Monte Athos. Un chervonets equivale a 6 rublos. ser. Polisadov, V. P. – Maestro del curso XIII (1842) de la Academia Teológica de Moscú. De 1847 a 1858 estuvo en el extranjero: en Ginebra, como confesor de la gran duquesa Anna Feodorovna, y en misiones en París y Berlín. En 1858 asumió el cargo de profesor de teología en San Petersburgo. universidad. falleció el 2 de agosto de 1878. Para sus escritos, véase Ist. Moscú ac., S. Smirnova, p. 519. Irinarca, arzobispo. Kamenets-Podolsk, 20 de diciembre de 1863, trasladado al departamento de Riazán, † 25 de septiembre de 1877 Leonty, en. Revelsky, ahora arzobispo. Kholmsko-Varsovia. Ternovsky P. M., arcipreste de la Iglesia de Pedro y Pablo, en Novaya Basmannaya, en Moscú, iglesia, † 5 de septiembre de 1874 Vladimir Guette, sacerdote de la Iglesia Ortodoxa Rusa en París. Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe del Santo Sínodo, 1864, núm. 25. El tiempo para redactar el dictamen no está indicado en el documento; pero está claro que fue compilado después del mes de febrero de 1863, a juzgar por el siguiente texto del dictamen: “en febrero de este 1863, estaba presente en Moscú: el falso metropolitano blanco-crítico Kirill…”. De una copia, almacenada en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 110, documento. No 9.