25 февраля. Письмо митрополита Филарета к митрополиту новгородскому и с.-петербургскому Исидору, с приложением записки о иконе тысячелетия России

Vaše Eminence biskupe, milostivý arcipastýř. Povinnost chránit pravoslavnou malbu ikon před inovacemi, nesprávnými a podléhajícími škodlivým interpretacím, mě vybízí, abych upozornil Vaši Eminenci na připojenou poznámku - o ikoně tisíciletí Ruska. S nejvyšší úctou a oddaností mám tu čest být vaší Eminencí, nejpokornějším služebníkem, Filaret, metropolita moskevský č. 22. 25. února 1863 K dopisu byla připojena poznámka s následujícím obsahem: „O ikoně tisíciletí Ruska“ Generál, pan Bašutskij 294, přijel do Moskvy v oděvu novičoku a měl s sebou ikonu, kterou sám složil a schválila duchovní cenzura v Petrohradě na památku tisíciletí Ruska. Hodlá shromáždit prostředky na rozmnožení kopií této ikony a jejich umístění do kostelů. Tato ikona vyžaduje obezřetnou pozornost. I. Ikony jsou podle pravidel pravoslavné církve malovány historicky. Vtělený Boží Syn, náš Pán Ježíš Kristus, se zjevil na zemi: a jak ho viděli, tak namalovali jeho ikonu. Byl ukřižován: a jako je jeho ukřižování popsáno v evangeliu, tak je napsána ikona jeho ukřižování. Právě sv. Ondřej v kostele má vizi Matky Boží, zastiňující kostel a stojící v něm svou ochranou: tak je napsána ikona Přímluvy Matky Boží. Symbolické obrazy lva, telete a orla na ikonách evangelistů byly také přijaty, ale ne podle uvážení malířů ikon, ale vypůjčené z Apokalypsy. II. Kdyby na rozdíl od toho bylo každému dovoleno, aby si podle své libosti složil ikonu z různých posvátných předmětů a vyjádřil tak nějakou svou vlastní představu: pak by se při šíření této svévole mohlo snadno stát, že pro vyjádření požadované myšlenky by byly posvátné předměty umístěny v ikoně v rozporu s jejich podstatným charakterem a že by se civilní ikona někdy stala součástí posvátné ikony, dokonce by se v ní stala dominantou; a z toho by vyplynula značná nesrovnalost, protože posvátná ikona je v kostele umístěna k bohoslužbě a občanská myšlenka by neměla být předmětem bohoslužby, ať je jakkoli vznešená. III. Kompozice ikony složené panem Bashutským (jak si lze vzpomenout z krátké recenze) zahrnuje následující rysy. Úplně u paty obrazu je kámen, na kterém je napsáno Boží jméno: Ježíš. Nad ním je vrstva kamene, na které jsou napsána jména apoštolů. Nad tím je další vrstva, na které jsou jména ekumenických koncilů. Odtud podél spodní části a podél okrajů ikony sahají kořeny nahoru. Podle autorova výkladu jsou to základy a kořeny pravoslaví. Ale poté, co bude tato ikona umístěna do kostelů, nebude s ní žádný tlumočník: ale nebude se prostému zbožnému divákovi zdát divné, že uctívané jméno: Ježíš je umístěno pod jmény apoštolů a ekumenických koncilů, na samém konci obrazu? Symbol kořenů nebude srozumitelný, protože je umístěn v rozporu s přírodou. V přírodě kořeny nevystupují vzduchem, ale sestupují dolů do země. IV. Těsně nad čarou, na které jsou napsány ekumenické koncily, je ve zvláštní části malý obrázek, pod kterým je napsáno: Osvobození sedláků. Taková formulace myšlenky osvobození rolníků, blízká myšlence založení křesťanství, nepředstavuje harmonii idejí. V. Nad středem obrazu jest poloviční obraz Krista Spasitele; po stranách o něco níže jsou tytéž obrazy Matky Boží a svatého Mikuláše a mezi nimi uprostřed ruský státní znak, dvouhlavý orel; Pod ním je obraz svatého šlechtického prince Alexandra Něvského. Kompilátor obrázku bezpochyby dal ruskému erbu tak důležité a prominentní místo na obrázku, aby dodal ikoně národní význam. Ale i dobře disponovanému pravoslavnému křesťanovi bude umístění erbu na nejvýraznějším místě obrazu, mezi obrazy Matky Boží a svatého Mikuláše, připadat neobvyklé a neslučitelné s úctou ke svatým ikonám. Ještě nepříznivější dojem ale může taková ikona zapůsobit na schizmatiky, kteří se ve všem církevně-pravoslavném, ale nezvyklém, stejně tak nevědomě, stejně neúmyslně snaží hledat něco zavrženíhodného. A ti z nich, kteří dlouho snili o tom, že uvidí království Antikrista v církvi a ve státě, samozřejmě neopomenou použít tento obrázek, aby v něm našli zbožštění ruského orla, a potvrdili tak své absurdní, stejně škodlivé učení mezi svými nevědomými bratry. Nebylo by na základě všeho výše uvedeného považováno za vhodné, aby byla zmíněná ikona, i když ještě nebyla reprodukována a distribuována, podrobena pečlivému zkoumání a v případě potřeby opravě? 25. února Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi o dopisu neznámé osoby v němčině o jmenování císaře Alexandra II. Vaše Excelence, drahý pane. V těchto dnech mi přišel dopis z petrohradské pošty, v němčině, kterou neznám. Jako předtuchou jsem pokornému překladateli přikázal, aby obsah dopisu nikomu neprozradil. Je mou povinností předat tento tajemný německý dopis, jeho překlad a poznámku o něm napsanou. Budeme-li hledat řešení hádanky, pak se podle mého nevyhnutelně setkáme s otázkou: nestanovují 10. duben pro nějakou lidovou demonstraci v duchu proklamací, které se již nejednou z podzemí objevily, a chtějí oklamat církev a duchovenstvo, aby se do ní vměšovalo, aby tím více oklamali lid? Kéž Pán dá bdělost strážcům domu, aby zabránil těm, kteří se pokoušejí dům podkopat. S dokonalou úctou a oddaností na vás vzývám Boží požehnání a mám tu čest být, Vaše Excelence, nejpokornějším služebníkem, Překlad. Vaše Eminence! Nadšeni vděčností a láskou si přejeme, aby náš milosrdný suverénní císař, jménem Alexandr Spasitel, byl ještě za svého vzácného života jmenován Velkým Alexandrem, protože nikdy nebylo panovníka jako my, na kterého jsme právem hrdí, i když polovinu takových zásluh prokázal svému lidu; nikdo nikdy nebyl napůl hoden tohoto jména, které slouží jako výraz cti a lásky, jako náš nejmilosrdnější otec vlasti. Opravdu, v jakých stínech jsou všichni slavní hrdinové v dějinách (ne-li v temnotě noci) ve srovnání s naším císařem, který je skromnější než hrdina? že nejsou ničím jiným než prázdnými dobyvateli zvýhodněnými náhodou. Ani jeden z nich neuměl spojit svou moc se štěstím svých poddaných, zatímco náš nesrovnatelný, příkladný vládce nás neučinil nejšťastnějšími ze všech národů, které kdy byly! Není on velký mezi skutečně velkými! Ale my, jeho velcí lidé, nechceme být nehodni našeho vysokého panovníka a my, s opravdu velkým štěstím panovníků: za nadšenou lásku a zbožňování jejich poddaných, které si zasloužil nad rámec povinnosti panovníka, jak dosud nepadlo na úděl žádného panovníka za jeho života, bychom mu chtěli vyjádřit svou vděčnost. V důsledku toho vás srdečně žádáme o důležitou pomoc při naplňování tohoto záměru a doufáme, že vaše Eminence bude s radostí souhlasit s aktivní účastí na tomto, který bude spočívat v následujícím: přikázat rektorům všech kostelů pod vaším vedením, jak zde, tak ve všech městech a vesnicích, aby 10. dubna (desátého) 1863 (který jsme v tomto kostele měli všichni slušně vyzdobit pro tuto slavnost) osvětlit. posvátné obřady a formy, náš nejlepší suverén, císař Alexandr II., dostal výše zmíněné jméno (Doručovatel a Veliký)! Dále budou předneseny slušné děkovné modlitby, písně a kázání, v nichž je třeba se zvláštní zbožností vštípit lidem toto: aby tento den byl v budoucnu považován za posvátný svátek; aby tento den byl přijat do kalendáře - jako věčný slavnostní den pro království a lid, jako narozeniny Jeho Veličenstva panovníka; a že v důsledku toho lidé používají toto nové jméno ve všech časopisech a spisech k označení Jeho císařského Veličenstva. Totéž se bude dělat v celém ruském království mezi všemi vyznávajícími víru (?). Vaše Eminence, v den vašich jmenin neopomeňte písemně popřát štěstí a požehnání našemu nejmilosrdnějšímu Panovníkovi. Mnoho místních vážených a hodných subjektů (kteří se o to snaží, a proto už to vědí) vám otevřeně a tiše pomohou, jakmile se dozvědí o vašich aktivitách. Jelikož místní úřady ze slušnosti, podle jejich mínění, možná z opatrnosti (která je ovšem velmi nerozumná), podobně jako vysocí státní úředníci, mohly přijmout podobu zaujatých účastníků, kteří zde hrají nějakým způsobem nedobrovolnou... roli, a na tomto základě dát najevo, že se neúčastní, nebo dokonce oponují; Proto považujeme za užitečnější a prozíravější, když věc začneme v tajnosti a až do onoho dne (10. dubna) ji přede všemi kromě nutných členů církve držíme v naprosté tajnosti. Pochybujete-li, Vaše Eminence, o naplnění naší spravedlivé silné touhy a nepostradatelného záměru, zvláště pokud odmítnete, co chcete, pak vzbuďte nelibost a hněv lidu, což bude mít za následek škodlivé a velmi pravděpodobně nebezpečné následky; lhostejnost srazí vaši Eminenci, i když to pro nás bylo velmi politováníhodné; Proto asi uhodnete, že nám budete dobrovolně... asistovat. Bylo by spravedlivé a slušné, kdyby, Vaše Eminence, významná půjčka z církevní pokladny pomohla státu, který se nyní kvůli výkupu rolníků a mnoha podobných významných podniků dostává do finančních potíží a musí sáhnout po cizí půjčce (jakkoli nedostatečné), což je ponižující a nerentabilní; Vaše Eminence nemůže svatější a prospěšnější využití pro celé lidstvo z bohatých církevních financí. Jaký užitek má z nashromážděných peněz kostel sv. Oni, abych tak řekl, lžou bez jakéhokoli užitku a bez skutečně posvátného zisku, jen aby se mohly hromadit poklady na pokladech, s nimiž se náš Pán Pánů, jediný věčný Bůh, nemůže uspokojit; mezitím by to mohlo učinit miliony šťastnými, dokonce i většinu světa, bez sebemenší újmy nebo poškození církevního kapitálu, protože je v každém případě bezpečný a věrný. Proto vás, Vaše Eminence, ve jménu lidskosti prosíme, abyste o tom přemýšleli a dopisovali si se svými bratřími a členy Eminence v ruštině, na jejichž příznivou odezvu s jistotou počítáme. Shledáte-li, Vaše Eminence, naše přání dobré a hodné s námi souhlasit, pak tímto nechtěně potěšíte našeho panovníka, mezi dobrými přáními, v den jeho posvátného jmenování; díky tomu bude moci Jeho Veličenstvo naplnit svou jedinou starost: darovat trvalé dobro a štěstí lidem, které náš velkorysý panovník - s ušlechtilým, lidumilným srdcem, horlivě nakloněným lidstvu - dal za úkol svého života a kterému se zjevně obětuje. Zatímco s důvěrou očekáváme splnění naší spravedlivé žádosti, Vaše Eminence, můžete si být jisti, že díky tomu získáte více než kdy jindy lásku a úctu, po které Vaše Eminence, osvědčený, humánní pastýř duší, vždy touží. č. 3. Z dobře známých důvodů jsme se rozhodli psát tento dopis v němčině, a ne v našem národním jazyce, a také se sami (zástupci lidu) neoslovujeme jménem, ​​částečně pro množství, z nichž by však mnozí vaši Eminenci měli znát, když ne přímo osobně, pak jménem a příjmením. Zástupci lidu 296. K dopisu Metropolitan Philaret byla připojena tajná poznámka, kterou napsal vlastní rukou: O nejmenovaném dopise z Petrohradu s uvedením 10. dubna 1863. Tento dopis na první pohled představuje vlastenecký vzhled. Neznámí lidé chtějí uctít činy suverénního císaře Alexandra II. a jeho dobré skutky lidem jmény Vysvoboditel (jak je napsáno v německém dopise v ruštině, i když název Osvoboditel by byl správnější) a Veliký. Ale po pečlivém prozkoumání dopisu vyvolává mnoho pochybností. I. Proč se vlastenci nejmenovali? Říkají, protože je jich mnoho. Ale dalo by se napsat jen málo jmen, která by vzbuzovala důvěru a naději na sympatie veřejnosti. Musíme tedy dojít k závěru, že se z nějakého důvodu bojí odhalit, zatímco ve vlastenecké věci se nebylo čeho bát. Když po velké válce vyvstala touha vlastenecky uctít činy císaře Alexandra I., pak se o tom ve společnostech volně diskutovalo a po potvrzení všeobecných sympatií se shromáždili nejvyšší stavy státu, z několika navržených jmen vybrali jméno: Blahoslavení a ustanovili ze svého středu komisi, aby vypracovala co nejpoddajnější petici. II. Proč není dopis napsán v ruštině, ale v němčině? Říkají „ze známých důvodů“. Ale to znamená nic neříkat. Je to proto, že to napsal Nerus s malou znalostí ruského jazyka, jak je vidět z toho, že místo osvoboditele použil slovo spasitel a v nápisu na obálce: svému přímluvci, místo aby zaujal jeho místo. Je zvláštní, že ruskou vlasteneckou věc navrhuje ne-Rus. III. Existují známky toho, že dopis napsal i nepravoslavný člověk. Požaduje, aby byly kostely 10. dubna „slušně vyzdobeny“. Zvláštní výzdoba vnitřku kostelů na svátky je obvykle pouze v latinských kostelech, nikoli v pravoslavných. Hovoří o „posvátných obřadech a formách“. To je jazyk těch, kteří neznají ortodoxní církevní výrazy. Požaduje, aby církve „nabízely slušné modlitby díkůvzdání a písně, „a kázání“. V důsledku toho nezná všem pravoslavným dobře známé slovo: modlitba; a nabízí písně pravděpodobně po vzoru varšavských latinských kostelů. Je pravděpodobné, že by ruští vlastenci poslali nepravoslavnou osobu, aby se ujala ruských kostelů? IV. Pisatel dopisu požaduje, aby 10. duben „byl v budoucnu považován za posvátný a sváteční den“. To je bezprecedentní. A když byl Vznešený jmenován, o tom nepřemýšleli. Dá se tušit, že pisatel dopisu má na mysli něco jiného politického, co chce v kostelech zvěčnit. V. Podivnost dosahuje krajnosti, když pisatel dopisu požaduje: v kázáních 10. dubna „inspirovat „obzvláštní zbožností lid, aby tento nový název užíval ve všech časopisech a spisech“. Je správné, aby církevní kazatel se zvláštní zbožností předepisoval zákony novinářům a spisovatelům? VI. Pokud chtějí dosáhnout triumfu vděčnosti lidí císaři, pak by to mělo být v celém státě. To je ale vyžadováno pouze od moskevské diecéze. V důsledku toho je tu další podnik, který chtějí posílit církevním hnutím, ale který si netroufají předem oznámit. VII. Proč je 10. duben, středa Fomina týdne, stanoven na oslavu na počest cara? Nebylo by lepší vybrat pro tento den, 17. dubna, jeho narozeniny někoho blízkého? Z toho lze poznamenat, že 10. dubnový den má jiný skrytý význam. VIII. Bezejmenní vlastenci vyhrožují Metropolitanovi nebezpečím a násilnými akcemi, pokud „nepomyslí na to, že jim dobrovolně pomůže“. Tohle dobří vlastenci nedělají. IX. Bezejmenní vlastenci požadují církevní kapitál. V tomto případě se už neukazují jako vlastenci, ale jako převaděči a samozvaní vládci státu. Navíc odhalují extrémní neznalost, když píší, že církevní kapitál by mohl „dělat miliony, dokonce i většinu světa, šťastnými“. Neexistují téměř žádné volné církevní hlavní města; a jsou zde odkázané kapitály, jejichž úrok podporuje kláštery, bratrstva, duchovenstvo, dobročinné ústavy; a v kostelním náčiní a stříbrných rouchách na ikonách je kapitál. X. Nakonec se pod dopisem objevují dva podpisy. Za prvé, „celý ruský lid“. Za druhé, „zástupci lidu“. Pokud je poslední podpis pravdivý: pak první je nepravdivý; protože zástupci lidu nejsou celý lid, ale jeho část. Ale druhý podpis je také nespravedlivý, protože až dosud ruský lid nevolil ani nezmocnil žádné zástupce celého lidu. 25. února Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi s přílohou poznámky o přemístění rolníků z vesnice Rakhmanova z farnosti Pavlovsky Posad do farnosti nově postaveného kostela ve vesnici Marie Vezměte prosím v úvahu přiloženou vysvětlivku týkající se případu obce Rakhmanova 298. S dokonalou úctou a oddaností na vás vzývám Boží požehnání a mám tu čest být nejpokornějším služebníkem Vaší Excelence, K tomuto dopisu byla připojena poznámka s následujícím obsahem: V roce 1857 rolníci státních vesnic: Meri, Kryushina, Gribanova, Sopina, Ignatina, Fomina a Dmitrova, kteří byli členy farnosti Vzkříšení, kostel Pavlovsky Posad, požádali diecézní úřady o povolení postavit kostel ve vesnici Mere s vytvořením nové farnosti. To je povoleno. Od stavitelů chrámu v obci Mer, obchodníků: Saltykova a Rudakova, obdržela koncem roku 1860 diecézní vrchnost petici, aby sedlákům z obcí přiřazených k faře nově postaveného kostela bylo umožněno pohřbívat své zemřelé příbuzné na hřbitově k tomu určeném. A to je v důvěře stavitelům chrámů dovoleno. Později se ale ukázalo, že stavitelé chrámu ve vesnici Mer ve své petici přidali k sedmi vesnicím označeným v roce 1857 jako součást nové farnosti osmou vesnici Rakhmanova, která nevyjádřila přání oddělit se od farnosti Vzkříšení v Pavlovském Posadu. Bylo nařízeno zastavit povolení udělené 2. ledna 1861, protože stavitelé chrámu porušili zákonné limity určené farnosti. 4. ledna 1861 přišli stejní stavitelé chrámů k diecézním úřadům s novou peticí za přidání vesnice Rakhmanova k farnosti Marie. K této petici byl připojen veřejný verdikt, který konstatoval, že rolníci z vesnice Rakhmanova kvůli své odlehlosti od Pavlovského Posadu, který se nachází až pět mil od Rachmanova, a u příležitosti zastavení komunikace mezi Rakhmanovou a Pavlovským Posadem na jaře, když se rozvodnily řeky, požádali o přemístění do nově postaveného kostela. Při vyšetřování se ukázalo, že 1) ačkoli rozsudek rakmanovských rolníků říkal, že byl vypracován s obecným a jednomyslným souhlasem všech z nich, čtyři rodiny nevyjádřily přání být přemístěny k Mariinu příjezdu, a dokonce popřely reálnost a upřímnost motivů ostatních rakmanovských rolníků, kteří rozsudek podepsali. 2) V rozsudku je vzdálenost Rakhmanové od Pavlovského Posadu přehnaná a od Marie je zmenšena, takže rozdíl ve vzdálenostech mezi jednou a druhou vesnicí je ve skutečnosti sotva více než půl míle. 3) A potíže při komunikaci s Rakhmanovou na jaře s Pavlovským Posadem jsou ve verdiktu přehnané. Konkrétně verdikt říká, že „během záplavy vody se Rachmanovova komunikace s Pavlovským Posadem úplně zastaví“. A tři duchovní z Pavlovského Posadu a čtyři rodiny Rachmanovského ukazují, že pro komunikaci mezi vesnicí Rakhmanova a Pavlovský Posad během říčních povodní, pro přechod přes řeku Vokhonka je ve vesnici Fateevo stálý most a pro chodce je most, který ostatní rakmanovští rolníci nepopírají, ale jen s malým přehnaným odstupem vesnice. Pokud se na jaře, když se řeky rozvodní, komunikace poněkud ztíží, stane se to podle svědectví samotných stavitelů a rolníků na krátkou dobu, ne déle než dva týdny, a navíc ne úplně; neboť tělo zesnulého je podle svědectví Rachmanovových rolníků převezeno přes řeku k brodu. S přihlédnutím 1) že stavitelé chrámu jednali nepřímo, když do petice za hřbitov zahrnuli vesnici Rakhmanova, která nebyla určena pro novou farnost; 2) že Rachmanovovi rolníci na začátku záležitosti nového kostela, a dokonce i během jeho výstavby po dobu asi 4 let, nepožádali o vstup do něj, a proto si neuvědomovali, že je to nutné; 3) že jejich verdikt byl nazván jednomyslně nesprávně, protože s ním 4 rodiny nesouhlasily a protestovaly proti upřímnosti ostatních; 4) že podle svědectví jednoho z rolníků byl rozsudek vypracován pod vlivem přísedícího Lvova, poslaného do Rachmanova hlavou volostů; 5) že se svědectví o nepohodlnosti zpráv ukázalo jako přehnané; 6) že tato záležitost obecně představuje známky prosby ze strany stavitelů chrámů, kteří jako výrobci mají významný vliv na sousední obyvatele, aby posílili svou farnost: - diecézní úřady nemohly uznat žádost Rachmanovových rolníků za platnou a podléhající uspokojení. Diecézní úřady a zvláštní okolnosti osady Pavlovsk tomuto rozhodnutí naklonily. Jsou zde zvláštní fanatici pravoslaví; ale schizmatici jsou také četní a silní. Mezi oběma stranami probíhá boj: a pravoslavná strana musí být podporována. Po oddělení 7 vesnic od jeho farnosti do nové farnosti Marie by oddělení další vesnice Rakhmanova se 120 mužskými dušemi bylo ztrátou jak pro církev Pavlovskij Posad, tak pro její duchovenstvo, a nepříjemným dojmem pro horlivé osoby této církve. Zdá se, že to ministerstvu financí nevadí; v té či oné farnosti budou Rachmanovovi rolníci plnit své finanční povinnosti. Tato záležitost se mimochodem týká blaha Pavlovových duchovních. Buďte milosrdní k moskevskému duchovenstvu, které nepláče nad platem, který již dostaly jiné diecéze. 8. března Dopis metropolity Filareta vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu A. II. Achmatov, o sinajském rukopisu 300 Vracím Muraltův článek o rukopisu Sinajské bible. Zdržel jsem se, protože jsem to dal přečíst rektorovi akademie. Vidíte, na základě prvních příznaků, náš názor, že rukopis není záměrně kacířský, potvrzuje vědec po důkladném prozkoumání vydání a originálu. Pokud jde o londýnskou pochybnost o pravosti sinajského rukopisu, lze pochybovat o důkladnosti; když Simonides na schůzi oznámil, že napíše list sinajského rukopisu: neznamenalo to nic jiného, ​​než že slavný padělatel rukopisů padělá další list. Co z toho vyplývá? Ale kromě toho, když šli tudy, proč couvali? Nechte ho napsat list. Padělatel může být rozpoznán v přítomnosti originálního rukopisu a takové zvláštní povahy. Opakuji, co jsem již řekl: proč Simonides znetvořil rukopis mnoha chybami a opravami, někdy také chybnými? Proč se nezeptají Athonitů, které jmenoval, jako těch, kteří o věci vědí? Kéž Pán žehná vaší činnosti a chrání vaše zdraví, za které se modlím. Nejpokornější služebník Vaší Excelence, 15. března Zpráva Posvátnému synodu Metropolitního Filareta o udělení vikáře Trojice-Sergiovy lávry Archimandritu Antonína Řádem sv. Vladimíra II. Zpráva Nejsvětějšímu řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského. Vikář Lávry Nejsvětější Trojice sv. Sergia, prvotřídní archimandrita Antonín, slouží v této bohoslužbě již 33. rokem. Během této doby se počet bratří v klášteře více než zdvojnásobil, klášter Geosiman byl osídlen, formován a rozšířen nad očekávání. K těmto viditelným úspěchům došlo proto, že dobrý příklad archimandrita Antonína v mnišském životě a neúnavné nadšení pro bohoslužby, poručnictví a důkladné duchovní vedení přilákaly ty, kteří toto vedení chtěli, jak do Lavry, tak do kláštera Geosiman, který, i když má svého stavitele, se těší přímému duchovnímu vedení archimandrita Anthonyho. Násobení lidí vyžadovalo zvýšené prostředky na jejich podporu. Péčí a ekonomickými dovednostmi Archimandrita Anthonyho bylo dosaženo významného nárůstu materiálních zdrojů pro udržování Lávry a udržování bratrů. Jeho péčí byla v Lávře zřízena a udržována lidová škola pro děti prostého lidu (kterých Lávra podporuje více než 180) a ikonopisecká škola, která dosáhla významných úspěchů a dostalo se jí nejvyšší pozornosti. Kromě obvyklého pro starší bratry byly postaveny a udržovány dvě nemocnice: v Lávře, mužské nemocnici pro zasvěcené a cizí lidi, a mimo Lávru, v charitativním domě, ženská nemocnice pro všechny chudé a cizí. Pod vedením archimandrita Anthonyho se vytvořil značný počet mnichů, z nichž někteří vstoupili do různých diecézí jako opati klášterů a někteří z nich důstojně sloužili jako misionáři v oddělení Pravého ctihodného arcibiskupa Kamčatky. Proto považuji za povinnost spravedlnosti předložit Svatému synodu, aby bylo zvýhodněno požádat nejzbožnějšího suverénního císaře o zařazení archimandrity Antonína do řádu svatého Vladimíra ve druhém stupni. (Podobné ocenění bylo uděleno prvotřídnímu Simonovovi archimandritovi Gerasimovi a archimandritovi Alexandra Něvské lávry druhé třídy, místokráli Tobiášovi). Služební záznam archimandrita Anthonyho je připojen tímto 302. Nejskromnější nováček Vaší Svatosti, Posvátný synod usnesením ze dne 18. a 23. března 1863 rozhodl: s ohledem na respekt vyjádřený moskevským metropolitou má být synodnímu hlavnímu žalobci dovoleno předložit k nejmilosrdnějšímu posouzení suverénního císaře petici Pravého ctihodného metropolity za zařazení archimandrity svatého Vladimíra Antonína do Řádu umění. 303 16. března Dopis Metropolitan Philaret neznámé osobě, která byla uražena, že Metropolita nedovolil synodním a katedrálním zpěvákům zúčastnit se světského koncertu pro charitativní účely Ihned po obdržení vašeho dopisu s datem 15 dnů spěchám s odpovědí, protože klid mé nejzbožnější duše byl narušen. Když se císařovna rozhodla uspořádat v Moskvě duchovní koncert dvorních zpěváků, a bylo jich málo, požadovali ode mě synodální a katedrální: Nechtěl jsem komplikovat provedení vůle Jejího Veličenstva a souhlasil jsem. Na provedení koncertu jsem nebyl zvědavý a neslyšel jsem žádné nepříznivé názory. Společnost pro vydávání užitečných knih mě po tomto příkladu požádala o zpěváky na koncert pro svůj dobročinný účel. Váhal jsem. Nechtěl jsem podlehnout zvědavosti a potěšení z toho, co mělo být úctou. Ale někteří dobře disponovaní světští lidé, a dokonce i někteří z mých bratří, říkali: je lepší poslouchat duchovní koncert než světský nebo sledovat živé obrazy. Navíc mi přišlo, že záplavě špatných knih je třeba čelit alespoň malou hrází knih dobrých. Souhlasil jsem, zakázal jsem zpívat to, co se zpívá pouze v kostele během liturgie, a povolil jsem zpívat to, co se zpívá doma během celonočního bdění. Když byl zveřejněn program koncertu: začaly se ke mně dostávat informace, že některým přísným milovníkům kostelů připadá zvláštní zpívat duchovní chorály v sále, kde se tančí, a to ne ráno, ale večer. Stěžovali si také, že na předchozím koncertě, když se zpívala modlitba Páně, publikum sedělo. Už bylo pozdě zastavit. Po odehrání koncertu někteří odpověděli, že poslouchali s dobrým pocitem, že při zpěvu Modlitby Páně většina publika vstala a nebyly zaznamenány žádné neslušné věci. Ale pak jsem slyšel, že se ozval potlesk; a poslední zpěv byl nucen opakovat. O pár dní později mi přišla poděkovat manažerka koncertu p. Strekalová; a přivedl další dámu s žádostí o podobný koncert ve prospěch jiné společnosti. Aniž bych hledal hodnověrnou omluvu, odpověděl jsem, že jsem se zdráhavě podvolil pochybnému dobrému úmyslu: ale když vidím, že toto shovívavost je některým pravoslavným lidem nepříjemná a že duchovní koncert by byl posluchači přijímán světským způsobem, neodvažuji se pro potěšení některých, i když s dobrým úmyslem, dovolit to, čím jsou jiní pokoušeni. Stejné odmítnutí jsem zopakoval u tří nebo čtyř peticí. Ne všichni však s koncertem nesouhlasili: protože si ho přišlo poslechnout 4000 až 5000 lidí. Divím se, že odmítám. Podle potvrzení v konzistoři se ukázalo: 1) že dekretem Svatého řídícího synodu ze dne 10. října 1822, č. 6060, bylo zmiňované edinoverské tiskárně povoleno vytisknout žalmy z uvedeného originálu, s výjimkou kapitoly o znamení kříže, 1200 výtisků, a to opětovně, když bylo uvedeno, že v budoucí tiskárně budou pověřenci P byl pokaždé předložen Svatému synodu; 2) moskevská tiskárna Edinoverie nedávno vytiskla na základě výnosu Nejsvětějšího Supoda z 15. června 1862 č. 1900 3600 výtisků naučného žaltáře 18 s ražbou. Hlásím současnou petici správců tiskárny Edinoverie Svatému řídícímu synodu a předkládám originál žaltáře za povolení k vytištění požadovaného počtu jeho exemplářů, 19 ražených, s výjimkou kapitoly o znamení kříže, žádám o povolení dekretu. Vaše Svatosti, nejskromnější nováčku, Posvátný synod usnesením ze dne 12. a 23. dubna 1863 rozhodl: v souladu s vystoupením člena synodu, Jeho Eminence Filareta, metropolity moskevského, a v souladu s nařízením vydaným v roce 1822, povolit správcům moskevské tiskárny Edinoverie v ní opět tisknout v nákladu tři tisíce šest set výtisků T517i, od Alexe Michajlovič a patriarcha Josef, vzdělávací žaltář, s výjimkou kapitoly o znamení kříže; o kterém poslat dekret metropolitovi, vrátit se k němu a předložit z opisu žaltáře 305. 24. března Poznámky metropolity Philaret k některým pasážím v práci rektora Kazaňské teologické akademie Archimandrita Jana „O mnišství biskupů“ Hlavní žalobce Svatého synodu A. P. Achmatov ze dne 24. března 1863, č. 1841, napsal rektorovi Kazaňské teologické akademie, archimandritu Johnovi, následující: „Četl jsem rukopis „O mnišství biskupů“, dodaný vaší úctou, v dopise, který jste s velkým potěšením vykonal od prosince. tak dobře nejctihodnější moskevský metropolita, jemuž jsem předal tento článek k přečtení, plně mu dává za pravdu a uznává, že je užitečné jej uveřejnit, ale především považuje za nutné upozornit vás na některá místa ve zmíněném článku, k nimž si udělal zvláštní poznámky. Tím, že předám váš rukopis s poznámkami zpět nejctihodnějšímu Philaretovi, považuji za svou povinnost vás ujistit, že z mé strany by bylo velmi užitečné publikovat toto úžasné dílo v časopise Kazaňské teologické akademie, abych představil váš rozsáhlý historický a kanonický výzkum těm, kteří chtějí svědomitě studovat problematiku „mnišství biskupů“. K tomuto dopisu byl připojen následující dokument: Poznámky k diskurzu „O mnišství biskupů“ V první části argumentace pisatel pečlivě a obratně používá výroky Písma svatého a církevních pravidel. Zdá se, že by bylo nutné neprocházet mlčky, ale vysvětlit slova apoštola Pavla: jídlo není mocí imámů přivést sestru k manželce, jako ostatní apoštolové. Pro mnišství biskupa také není striktní závěr ze skutečnosti, že je mu zakázáno stavět zvláštní klášter a že takový klášter je zničen a předán biskupství. Argument, že biskupství jsou postavena na roveň klášterům, také není rigorózní. List. 10. Není nadbytečné, aby pisatel znovu zkoumal výklad slova Cantacuzene a zejména překlad částice ἄν se slovem jakoby. List. 13. Biskup „musí být vázán pozitivními sliby“, a proto „musí být mnichem“. Závěr není zcela správný. Kromě toho a bez toho má pozitivní sliby: biskupskou přísahu. Na ob. a dále. Ze zvláštního, vznešeného charakteru hodnosti a služby biskupa v církvi je správný závěr, že by měl být cizí jak světským svazkům vůbec, tak svazkům manželským a rodinným; ale závěr, že musí být mnichem, není nutný. V prvních stoletích křesťanství, kdy mnišství ještě nebylo vytvořeno a existovala pouze askeze, byli biskupové, kteří v sobě a ve své činnosti vysoce vyjadřovali ideální, vznešený charakter biskupství. List. 20. Stav duševního přetížení připisovaný biskupovi a nemnišskému knězi v klášteře je stav, se kterým se částečně setkávají jen někteří, a proto nevede k obecnému závěru. List. 28. Na vztah lidí k farnímu kostelu a duchovenstvu bylo vrženo příliš mnoho stínu. Klášter miluje více než farní kostel, jeho starobylou svatyni, jeho uctivější a skvostnější duchovenstvo: nelze však říci, že by farní kostel nemiloval. "Jaký je farní kostel u sv. při přijímání, o Velikonocích, při pohřbu?" – Zůstává kostelem a navíc v dnešní době obzvláště atraktivní. Velikonoční koláče nejsou krásné: ale jsou přinášeny s horlivostí pro posvěcení. Lidé jsou obviňováni z neslušnosti v manželství a litují, že je církev uražena. List. 29. Na námitku, že kanonizace svatých závisí na mniších, odpovídá, že to lid dovolí – s dubya. Bylo by vhodné tyto výrazy zmírnit. Právě tam. Svatost v pojetí lidu „jistě“ souvisí s mnišstvím. Není to tak úplně pravda. List. 30. Vliv vzhledu nemnišských biskupů na lid, myslím, by bylo lepší vyjádřit opatrněji. "Objeví se nové schizma." Není to příliš drastické? Je pravděpodobnější, že propad nevzdělaných lidí do stávajícího schizmatu zesílí a u vzdělaných se sníží respekt k hierarchii. Na biskupa mnicha se pohlíží jako na něco nadřazeného, ​​nebo alespoň zvláštního, a je s ním zacházeno, když ne s vnitřní úctou, tak alespoň s opatrnou pozorností. Ženatý biskup bude mylně považován za gentlemana a mezi ním a farářem bude malý rozdíl. Na ob. Zprvu se říká, že mezi bílými duchovními se proti mnišství biskupů bouří pouze lidé nedávných kurzů, a tedy méně usedlá část; ale pak se zdá, že vzpoura je všeobecná. Pokud je první pravdivé, pak druhé je nepravdivé. A není třeba povzbuzovat povstání myšlenkou, že je to běžné. Domnívám se, že není zbytečné, aby pisatel těmto poznámkám věnoval pozornost, aby ochránil své úsudky před námitkami a nepříznivými dojmy. Mezitím je uklidňující vidět spisovatele, jak chápe biskupství a mnišství as jakými sympatiemi je hájí. Rychlé zveřejnění tohoto díla by vyhovovalo potřebám 306. 19. dubna Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi se stanoviskem k přání urmských nestoriánů připojit se k pravoslavné církvi a k záměru nestoriánského biskupa Jana přijet do Ruska Hlavní žalobce Svatého synodu A. P. Achmatov tajným způsobem ze dne 11. dubna 1863 předal metropolitnímu filaretu kopie dokumentů týkajících se záležitosti vstupu nestoriánů k pravoslavné církvi a záměru nestoriánského biskupa Jana přijet do Ruska, že podle názoru ministerstva zahraničních věcí by bylo nutné návštěvu biskupa odmítnout. Mezi předávanými dokumenty byly kopie zpráv od vedoucích generálních konzulátů v Bejrútu a Tabrízu chargé d'affaires na Porte osmanských a perských dvorů. Generální konzul v Bejrútu ze dne 31. ledna 1863 hlásil: „V důsledku vašeho tajného příkazu ze dne 9. ledna č. 20 jsem informoval patriarchu Antiochie o předurčení urmských nestoriánů a jejich souvěrců v Turecku připojit se k ortodoxii. „Hierotheos, který přijal tuto zprávu se zvláštní radostí, mi vysvětlil, že nestoriáni po dlouhou dobu usilovali o znovusjednocení s pravoslavnou církví. Pokoušeni na jedné straně proselytismem amerických misionářů a pronásledováni, na druhé straně místními mohamedánskými úřady, chtějí nalézt duchovní mír a zlepšení své finanční situace v pravoslaví. „Podle názoru patriarchy lze duchovní společenství nestoriánů s pravoslavnou církví uskutečňovat podle příkladu anexe Melchitů, jen s tím rozdílem, že vzhledem k tomu, že ti, kdo se chtějí znovu sjednotit, jsou pouze v diecézích podřízených antiochijskému trůnu, není tato záležitost předmětem úvah všech patriarchů, ale zcela závisí na jeho znovuzrození. být žádost adresovaná patriarchovi, podepsaná staršími všech vesnic a duchovními nestoriány a svědky na nedalekých ruských konzulátech K tomu si nestoriáni musí vybrat jednu nebo dvě osoby z řad duchovních a poslat je k jeho blahoslavenství, zde po náležitém otestování a poučení přijmou pravoslaví a po návratu do své vlasti mohou uvést své theinodosioligisty do theinodosiopolis spolu s biskupem. Pravoslavná církev. „Považuji za svou povinnost dodat, že bude užitečné přidělit k těmto duchovním důvěryhodného zástupce z řad ruského kléru, aby byl zachován kontakt a dohoda mezi nestoriány a řeckými duchovními. „Antiochijský patriarcha konečně věří, že toto dobré dílo, započaté úsilím Ruska, musí být neustále pod jeho zvláštní péčí a může být dovedeno do úspěšného konce pouze s jeho pomocí. „Odlehlost města obývaného Nestoriany a potíže s komunikací představují pro patriarchu Antiochie určité potíže, a proto se jeho blaženost domnívá, že v této věci je nutný vliv a materiální pomoc Ruska. „Obecně jsem při svých rozhovorech s patriarchou snadno postřehl, že se v této věci obává značných výdajů, které mohou vzniknout z různých požadavků nově obráceného stáda, jakož i nákladů nutných na cestu duchovních, a chce se v tomto ohledu předem zajistit s pomocí ruské vlády. Generální konzul v Tabrizu, 4. března 1863, napsal: I. Generální konzul v Bejrútu oznámil jejich postoj k antiochijskému pravoslaví. Tento se raduje, vylučuje účast ostatních pravoslavných patriarchů v této věci, protože tito jsou v jeho regionu, a považuje za vhodné přijmout je do církevního společenství po vzoru Melchitů pomazáním jedné nebo dvou osob, které budou pomazávat ostatní. Věc je zjevně pevně na cestě k exekuci; a navíc tak, aby se ho nikdo nedotýkal; nebo jest v kraji stolice Antiochijské. II. Generální konzul považuje za užitečné přidělit k této záležitosti důvěryhodnou osobu z řad ruského duchovenstva. Je těžké si představit, jaký význam a moc může mít tato osoba v této záležitosti, kterou si antiochijský patriarcha tak rozhodně a výlučně osvojil. Dalším důležitým problémem je, že z ruského duchovenstva není téměř nikdo, kdo by nestoriánům rozuměl a byl jimi pochopen. Částečně toho dosáhl Archimandrite (nyní biskup) Sofoniáš 307; a už je na jiné cestě. III. Antiochijský patriarcha věří, „že toto, započaté úsilím Ruska, musí být neustále pod jeho zvláštní péčí a může být dovedeno do úspěšného konce pouze s jeho pomocí. Zdá se, že se tím skrývá přiznání, že patriarcha nedoufá, že si svými duchovními a vzdělávacími činy získá přízeň nestoriánů. IV. Ale co může ze strany Ruska přinést úspěch věci? Patriarcha odpovídá: „vliv a materiální výhody Ruska“. Nechce tím nejblahoslavenější patriarcha říci, že nestoriáni nepochopí teologický argument pravoslaví nebo mu nebudou věnovat pozornost, ale musí se přesvědčit politickým a finančním argumentem? Smutný stav církevních záležitostí. Patriarcha se obává značných nákladů z požadavků Melchitů (sic). A dostatečně spravedlivé. Právě z tohoto neštěstí viní Rusko. V. Chce vést věc nestoriánů po vzoru věci Melchitů. co je to za příklad? Celá melchitská církev byla nakloněna znovusjednocení s pravoslavnými; ale v Cařihradě věc vedli tak, že někteří vychladli, někteří byli posvěceni mocí Západu a do Konstantinopole poslali jen dva poslance a malá část stáda skutečně odešla k pravoslaví. VI. Vztahy nestoriánů s ruským duchovenstvem již neunikly pozornosti místních vlád, vystavovaly nestoriany podezřívání a šikanování a znepokojovaly diplomacii. Stane-li se pohyb nestoriánů k pravoslaví rozhodujícím, ruská účast na materiálních výhodách a posilování vlivu se nevyhnutelně otevře; jazyk západní propagandy bude před místními vládami sofistikovanější: nezpůsobí to takové potíže, že podpora nových pravoslavných ze strany Ruska bude nemožná a jejich naděje nebude ospravedlnitelná? VII. Chtěli byste si pamatovat a vzít v úvahu poznámku o dopisu archimandrita Zephania ze dne 23. července 1862 a případu nestoriánů, postoupené v úctě Vaší Excelenci, ze dne 2. října 1862 308. VIII. Eminence z Melitopolu 309 nám věc vidí poněkud blíže. Mám se ho zeptat na informace a názory? IX. Pokud jde o touhu nestoriánského biskupa Jana přijet do Ruska: podle mého názoru je úsudek, že je nutné odmítnout jeho příjezd, správný, protože v současné době by jeho pobyt v Rusku nemohl přinést žádný užitek, ale pouze by zvýšil potíže. 21. dubna Dopis metropolity Philareta hlavnímu žalobci Posvátného synodu A. I. Achmatovovi s jeho názorem na pátrání po starověkém Codexu Sinaiticus, který obsahuje celý Starý a Nový zákon Hlavní žalobce Svatého synodu A. I. Achmatov, v odkazu, ze dne 15. dubna 1863, č. 2386, předal metropolitnímu filaretu kopie dokumentů, které obdržel prostřednictvím ministerstva zahraničních věcí z Konstantinopole, pod otevřenou pečetí, adresovaných metropolitovi Izidorovi Novgorodskému a rektorovi ruské církve Archemandry Antoniu Petrohradskému z Konstantinopole. o výsledcích jeho cesty na Athos v případě sinajského rukopisu. Archimandrite Antonín v dopise ze dne 26. března 1863 Jeho Eminenci, metropolitovi Novgorodskému a Petrohradskému Izidorovi, napsal: „V souladu s pokyny, které mi uložil Svatý synod ze dne 29. ledna tohoto roku, jsem ihned po obdržení dopisu vaší Eminence šel na Athos. Po příjezdu do Rusiku jsem začal ihned po příjezdu do I. 16. Simonidesův pobyt v roce 1839 311 a o skutečné povaze zpráv, které rozšiřoval o původu Codexu Sinaiticus Nejprve se ukázalo, že není možné vyslechnout osoby, na které se Simonides ve svém svědectví odvolává, protože všichni již dávno zemřeli. zvláště sám opat kláštera, od r. 1821 správce kláštera Fr. Svědectví této vysoce vážené osoby nenechává sebemenší pochyby o tom, že podivné Simonidovo tvrzení nemá žádný základ a je falešné jako téměř vše, co pochází z rukou nebo úst slavného podvodníka. "Klášter již měl informace o novinovém článku Guardian podle článku Orthodox Review (prosinec 1862) a připravil pro tento časopis odpověď, kterou mi redakce Orthodox Review nařídila předat. Po předání uvedené odpovědi Vaší Eminenci mám tu čest Vás pokorně požádat, abyste ji přeposlali na adresu, pokud neexistují žádné důležité překážky. "Bez ohledu na tuto odpověď poskytl P. arch. Gerasim na mou žádost Svatému synodu formální odpověď ve stejné věci v co nejpřesnějších a nejklidnějších podmínkách, kterou mám také tu čest předat Vaší Eminenci s dodatkem a jeho přesným překladem do ruštiny. Podle ctihodného opata by mohl být poslední dokument publikován v některých evropských novinách v originále." K dopisu archimandrita Antonína je připojen dokument s následujícím obsahem: "Překlad z řečtiny. Svatému vládnoucímu všeruskému synodu." „Když se dozvěděl o neuskutečnitelné a zcela šílené myšlence, kterou nedávno rozšířil jistý Konstantin Simonides, že slavný starověký rukopis obsahující celý Starý a Nový zákon napsal on sám v letech 1839-1840 v atonském, rusky zvaném, klášteře sv. Velikého mučedníka Panteleimona, na radu a přání tehdejšího opata nejvyššího opata ujistil nejsvětějšího kláštera. Celé Rusko, že poté, co jsem obsadil opata kláštera sv. Velikého mučedníka Panteleimona na Svaté Hoře Athos, jsem mohl a mohu dokonale znát vše, co se v uvedeném klášteře v letech 1839–40 událo. 1) V uvedené době (a ve všech dalších letech po celou dobu mé abatyše) neproběhla žádná řeč, ani prostá myšlenka, ani já, ani žádný z otců kláštera jsme nepředali jako dar věčně památnému císaři Mikuláši kopii Písma svatého, údajně starodávného charakteru dopisů a psaného na pergamenu, ale ve skutečnosti nové a takříkajíc padělané. Podivnost takového podniku mě udivuje a podle mého skromného názoru to samo o sobě dostatečně dokazuje nestydatou lež pana Simonidese, známého svými zlými vlastnostmi. 2) Z blahé paměti můj ctihodný a vzdělaný přítel, hierodeacon Benedikt 312, nikdy nebyl opatem kláštera svatého velkomučedníka Panteleimona a nemohl bez mého vědomí začít podnikat, a to jak podle komunálních pravidel kláštera, tak také pro svou osobní laskavost vůči mně. 3) Totéž je třeba říci o zesnulém archimandritovi Prokopiovi 313, stejně jako o ruském hieromonkovi Pavlovi 314 (nikdy jsem neznal mnicha Pavla), který také dávno zemřel. 4) Kaligraf (červený spisovatel) Dionysius 315 rozhodně žil v našem klášteře v letech 1839–40, ale nebyl jeho sekretářem (ani prostým písařem). 5) Pergamenová kniha obrovské velikosti, starobylá a pokrytá písmem, s názvem: „Sbírka slavnostních slov“ se v knihovně našeho kláštera nikdy nenacházela. 6) Velmi pochybuji, že by se tehdy (a dokonce i nyní) mohly nacházet v knihovnách sv. Hory jsou opisy Písma svatého tak staré, jak se podle uznání pánů Porfiry a Tischendorfa jeví sinajský rukopis jako starobylý. 7) Zesnulý Benedikt, vyčerpaný extrémním stářím, byl v té době zcela oddán modlitbě a nechtěl se pouštět do žádné pozemské práce (a zvláště do padělání a falešného psaní). 8) Ano a ani v nejmenším nepomyslel na zásluhy svého mladého krajana, kterého u sebe držel a živil jen z milosti. 9) Podle mého názoru byl pan Simonides v letech 1839-40 zcela neschopen tak velkého a významného díla, které tvůrce sám dobrovolně a bezostyšně hlásá. 10) Ve všem uvedeném mi svědčí všichni otcové a bratři, kteří jsou dosud v našem klášteře, kteří zde žili v letech 1839-40. Podepsán: Archimandrite Svaté ruské Cenonie, Gerasim, se svými bratry. 19. března 1863 o smutku sv. Pokud jde o dva články publikované v Ortodox Review týkající se Codexu Sinaiticus, první z nich byl umístěn v prosincové knize z roku 1862, s. 162–164, „v cizích poznámkách“ z článku publikovaného Simonidesem v anglických novinách „Guardian“, a druhý pod názvem „Recenze z Athos o Sinai, kniha 186 v dubnové bibli, g.3“. 362–366. Zpráva Athonite Panteleimon Archimandrite Gerasim ze 17. března 1863, dopis Archimandrite Antonína a článek Athonite redaktorům Orthodox Review, Simonidesovo svědectví o nedávném sepsání sinajského rukopisu Bible je odhaleno jako nepravdivé. Je škoda, že se v dnešní době často považujeme za schopnější vykonávat svěřenou práci než ti, kteří jsou nám svěřeni. Bylo jasně řečeno, koho se zeptat a na co. Někteří lidé, kterých bylo třeba se zeptat, tam nebyli, ale záležitost to nebyla rozrušená. S ohledem na dlouholetého rektora kláštera, archimandritu Gerasima, zjevného svědka všech okolností, které bylo nařízeno zjistit, (a tudíž) měl archimandrit Antonín napsat archimandritovi Gerasimovi oficiální dopis s přesně těmi otázkami, které byly položeny – a archimandrita Gerasim měl na každou z nich dát přesnou a úplnou odpověď. Pak by se zdálo, že Simonidesovo svědectví bylo oficiálně vyvráceno. Nezbývá než dát tyto činy na vědomí evropským vědcům. Zároveň nebyla nouze o vyčítavé výrazy vůči Simonidesovi, které důvěru jen snižují, protože pro nestranného a pravdomluvného člověka je charakteristické mluvit pevně a klidně, bez výčitek a posměchu. Takhle se to nedělalo. Předpokládejme, že článek Athonite bude přeložen do cizích jazyků beze změn. Vědci řeknou: komu tady věřit? Nejprve se objevil hieromonk z Athosu, podepsaný svým jménem, ​​který svědčil ve prospěch Simonida: nyní se z Athosu objevil nejmenovaný článek proti Simonidovi. Archimandrite Gerasim ve své zprávě pro Svatý synod neuvádí, jak se o Simonidově poselství dozvěděl, ani jakým právem či motivací se rozhodl napsat Svatému synodu, jehož není členem, ani z jakého důvodu zbaven spojení s případem, ve své zprávě píše různé kusé informace. Celá jeho zpráva tak může působit jako dovádění a fragment. Ale budiž, pro spolehlivost věci je podle mého názoru nutné zveřejnit zprávu archimandrita Gerasima Svatému synodu. Jaké představy o sinajském rukopisu budou prezentovány nebo již byly prezentovány petrohradské, kyjevské a kazaňské akademii, není známo. Úvahy učiněné na Moskevské teologické akademii lze podle mého názoru otisknout s přínosem. Dostatečně z rukopisu odstraňují kritiku vznesenou proti němu, že byl úmyslně poškozen kacíři 317 . Zveřejnění studie toho či onoho počinu o tomto a Simonidesově rukopisu (podle toho, který z nich se ukáže být pro daný účel relevantnější) a jejich distribuce spolu s kopiemi jejich publikace může stačit k rozptýlení vznesených pochybností. Méně vhodné je sestavit novou předmluvu k vydání, které bylo vytvořeno rukama někoho jiného a které je nakonec provedeno a dokončeno. 29. dubna Zpráva Posvátnému synodu Metropolitního Filareta o tisku rukopisu: „Popis slovanských rukopisů Moskevské synodní knihovny, oddíl III, liturgické knihy“ Svatému řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského, zprávu. Profesor semináře Kapiton Nevostruev 319 pověřený popisem slovanských rukopisů Moskevské synodní knihovny mi předložil rukopis: „Popis slovanských rukopisů Moskevské synodní knihovny, oddíl III, liturgické knihy“, který byl zkontrolován a schválen k vydání duchovní cenzurou na Moskevské akademii. Ale protože tisk tohoto popisu se provádí na náklady fondů Svatého synodu v Moskevské synodní tiskárně a samotný rukopis patří synodální knihovně, pak profesor Nevostruev žádá Svatý synod o povolení vytisknout tuto část popisu po vzoru předchozích, již vytištěných oddílů I a II. Je mou povinností předložit zmíněný rukopis Posvátnému synodu s žádostí o povolení k tisku. č. 172. 29. dubna 1863 Svatý synod ze své definice ze dne 13. a 23. května 1863 rozhodl: Rukopis „Popis slovanských rukopisů Moskevské synodální knihovny, oddíl III, knihy liturgických služeb“, předložený Eminencí Philaret, metropolitou moskevskou, předložený duchovní cenzurou na Moskevské akademii, přezkoumán a schválen k publikaci, je dovoleno vytisknout pod přímým dohledem profesora Seminu v Moskvě, profesor Sesynstruo Tiskárna po vzoru prvních dvou oddělení v nákladu osm set výtisků, přičemž výdaje k tomu potřebné byly připsány na účet tiskařského kapitálu; k příslušnému řádu zašlete dekret metropolitovi, vracející zmíněný rukopis, a hospodářské správě na Posvátném synodu, pro informaci o tom předejte výpis z této definice 320. 8. května Přípis Metropolitan Philaret s názvem: „O smolenském semináři u příležitosti jeho revize“ I. Pozorovatel především upozornil na tzv. odsouzeného, ​​tedy dům, ve kterém má určitý počet studentů byt a společný stůl, za to platí peníze. Předsednictvo semináře uvažuje o zastavení této instituce, za prvé proto, že ne každý platí dohodnutý honorář včas. Ale z toho by se mělo usuzovat ne, že by odsouzený měl skončit, ale že by to mělo nastolit pořádek. Je třeba stanovit pravidla a těm, kteří děti odesílají odsoudit, nejprve s předplatným oznámit, že znají jejich neměnnost a budou je dodržovat. Zde je pravidlo: Student je přijat k odsouzení na začátku září, když zaplatil peníze čtyři měsíce předem. Bude tedy žít bez nedoplatků až do narození Krista. Když se po dovolené vrátí z domova, musí peníze složit před Velikonocemi; a pokud nepřispěje, není přijat do odsouzeného. To samé od Velikonoc do prázdnin. Nedojde tak k nedoplatkům a složitému vyrovnání s těmi, kdo své děti pošlou odsoudit. II. Dalším důvodem pro uzavření odsouzeného se zdá být to, že se odsouzení špatně učí a vstupují do odsouzeného, ​​aby se vplížili do vyšší třídy. A to nevede k uzavření odsouzeného; ale odhaluje slabost a závislost na odsouzených ze seminářových úřadů. Musí být obnovena spravedlnost a nestrannost. Je třeba odsouzeným vštípit, že úspěch ve studiu je třeba vyžadovat spíše od nich než od těch, kteří bydlí v různých bytech; protože ti první mají větší pravděpodobnost, že budou mít doma pomoc při studiu než ti druzí. III. Mělo by se očekávat, že s implementací nyní navrhovaných pravidel se počet odsouzených sníží: a to může být užitečné k tomu, aby je pohodlněji zahrnul věrným dohledem a morálním vedením. IV. Auditor mluví o skromném obsahu seminaristů, o jejich podráždění kvůli tomu, dokonce o „hlučných demonstracích“. Je žádoucí, aby to všechno nebylo spravedlivé. Osvobozuje smolenský seminář od této kritiky. Chudoba v obsahu s nedostatkem metod je nevyhnutelná; a je třeba opatrnosti, aby nedorozumění v této věci nevedlo k reptání. K tomu je třeba dodržovat: 1) Aby jídlo, byť jednoduché, bylo z kvalitních zásob a bylo čistě připravené. 2) Aby se učedníci nasytili jídlem a chudoba padla spíše na oděv. Životnost oblečení můžete prodloužit. Kdo není úplně chudý, může mít vlastní oblečení. 3) Aby se roční rozvrh výdajů někdy zobrazoval jako senior; a denní rozvrh jídla byl všem znám. 4) Aby službukonající student hlídal správný výdej zásob na stůl, a aby pak žádná neprocházela kolem studentů. V. Auditor říká, že v hodinách jazyků jsou nutné radikální změny ve vyučovacích metodách; a pak říká, že žádné změny ve výuce nemohou vymýtit předsudek, že znalost jazyků je zbytečná. K čemu je transformace, když nemůže ničeho dosáhnout? Jde o to, aby jazykové lekce byly atraktivní a přesvědčili lidi o výhodách studia jazyků. K tomu učitel potřebuje nejen gramatiku vyučovaného jazyka, ale filologii, archeologii, historii a komparativní lingvistiku. Je nutné povzbuzovat mentory k získávání a využívání znalostí tohoto druhu. Tuto moudrost není těžké hledat. Je to v knihách. Pilný mentor se v krátké době může stát dobrým a zábavným. Mentor musí být vynalézavý. Například si vezměte knihu ve vyučovaném jazyce, která je pro studenty zábavná a užitečná, rozdělte překlad mezi sekce a podávejte a opravujte překlad ve třídě. Přínos vzruší lov; lov povede k úspěchu. Je také nutné, aby počáteční výuka starověkých jazyků na nižších školách byla důkladná, a aby to usnadnilo další vzdělávání v semináři. VI. Přeplněné třídy brání úspěchu. Je nutné oddělit přeplněné třídy. O této revizi rozhodl Svatý synod, 21. srpna/18. září 1863 322 15. května Zpráva Posvátnému synodu Metropolitního Filareta s odpovědí na návrh charty univerzit, středních vzdělávacích institucí a veřejných škol Nečekaně soukromě se mi dostal do pozornosti „Návrh generální charty císařských ruských univerzit“, v posledním vydání, pravděpodobně připravený ke konečnému schválení. Obsah některých článků tohoto projektu vyvolává silné obavy z důsledků, které by mohly nastat, kdyby byly tyto články schváleny. Proto je mou povinností předložit Vaší Svatosti k posouzení úvahy, které se zdají nezbytné. Projekt § 19. Pro studenty pravoslavného vyznání všech fakult je určeno zvláštní oddělení teologie, nenáležející k žádné fakultě. Vysvětlení tohoto § v „návrhu“ říká: „Katedra teologie v současnosti zahrnuje dogmatickou a morální teologii, církevní dějiny a církevní judikaturu, první tři předměty jsou povinné pro studenty všech fakult pravoslavného vyznání a poslední - pro studenty právnické fakulty. „Všechny tyto předměty vyučuje jeden profesor, což představuje závažné nepříjemnosti a neumožňuje je prezentovat s takovou hloubkou a důkladností, s jakou se na univerzitě vyučují předměty jiných věd. „V návrhu zřizovací listiny proto byly z těchto předmětů vytvořeny tři katedry: 1) vlastní katedra teologie společná pro všechny fakulty, 2) katedra církevních dějin na historicko-filologické fakultě a 3) katedra církevního práva na právnické fakultě. Nárůst počtu teologických kateder na univerzitě se speciálními učiteli pro každou odpovídá dlouho pociťované a uznávané potřebě. Ale zde jde o to, zda tato oddělení budou skutečně teologická a zda budou mít pevnost, která je pro ně charakteristická. 3) Od doby, kdy byli profesoři teologie pověřeni vyučováním filozofie, byli uznáváni za členy historické a filologické fakulty a univerzitní rady. Tento titul jim byl vyhrazen nejvyšším velením a poté, co jim byla povinnost vyučovat filozofii již odebrána. Projekt je zamýšlí tím, že o tom mlčí, připravit o tento významný titul, a oslabit tak význam samotné katedry teologie. To nelze považovat za nedůležité, pokud je uznáván význam náboženské výchovy. A lze si představit nějaký věrohodný důvod, proč by rada univerzitních profesorů nechtěla, aby v jejich radě mezi jejich hlasy zazněl hlas ministra náboženství? Takže dobro a prospěch by vyžadovaly, aby se § 19 změnil takto: pro studenty pravoslavného vyznání všech fakult je určena samostatná katedra teologie. Poté byla poznámka k §: profesor teologie je členem historické a filologické fakulty a rady. §71. Nikdo nemůže být řádným nebo mimořádným profesorem, aniž by měl doktorát v kategorii věd odpovídající katedře. Vysvětlení k této části říká: „Od profesora teologie by se také mělo vyžadovat, aby měl doktorát z teologie. „Pro ty, kteří v současné době zastávají katedru teologie a nemají doktorát teologie, si ponechají titul profesor, ale obsah docenta a v budoucnu jmenují profesory pouze doktory teologie s přidělením jejich plného profesorského platu. Zde je třeba především vzít v úvahu, že ti, kdo v současnosti zastávají katedru teologie, ať už mají či nemají doktorát, jsou všichni vysoce potvrzeni v hodnosti řadových profesorů, s platem řadového profesora. Takže „projekt“ nevinně odebírá tato nejvyšší udělená práva učitelům teologie; a děje se tak v rozporu se stávajícím obecným zákonem, podle kterého žádný nový zákon nemá zpětnou účinnost. Požadavek, aby měl profesor teologie doktorát, je snad odůvodněn tím, že stejný požadavek platí i pro ostatní vysokoškolské profesory. Ale tento nejnovější projekt poskytuje úlevu pro získání doktorského titulu, který není poskytován profesorům teologie. Vysvětlení k nyní projednávanému § 71 říká: „neprodleně shromážděte od univerzitních rad informace o tom, kteří ze slavných vědců, zejména z univerzitní akademické třídy, by si zasloužili povýšení na nejvyšší akademický titul, bez zkoušení; poté po zveřejnění nové charty informovat rady, že mohou okamžitě využít výsady, kterou jim přiznává poznámka k § 124, a tak mohou získat plná práva profesorů univerzitních profesorů snadno i bez zkoušení. cesta zkoušení, která je v církevním oddělení ve vztahu k titulu doktora teologie obzvláště obtížná. Jak dostat univerzitní profesory teologie ze svízelné situace, do níž je projekt staví, se zdají možné dvě metody. Zaprvé, aby bylo umožněno, jak tomu bylo doposud, že katedru teologie na univerzitě mohli obsadit nejen lékaři, ale i mistři teologických věd. A jsou pro to dostatečné důvody. Doktorů teologických věd je málo, jednak proto, že získání tohoto titulu vyžaduje více než pro doktorát v jiných vědách, jednak proto, že mistři, zatíženi běžnými pracovními povinnostmi, nemají dostatek volného času na zvláštní samostatnou akademickou práci, jednak proto, že skromnost, která je duchovenstvu vlastní, nepřeje touze po akademické cti. V mnohých tedy pod titulem mistr skromně sídlí důstojnost doktora teologických věd. Že se magisterské studium na teologických akademiích může blížit důstojnosti doktorátu, lze považovat za uznané univerzitami, když jsou někteří mistři teologických akademií povoláni univerzitami na univerzitní katedry. Druhý způsob, jak odstranit předmětnou obtíž, může být stejný, jak je uvedeno výše ve vztahu k univerzitním profesorům, tedy povýšení univerzitních profesorů teologie bez zkoušek, podle uvážení jejich zásluh na základě esejů napsaných nikoli pro získání titulu doktora teologie a jejich zásluh ve výuce. Nechť je dovoleno říci pár slov o platech. Pro znevažování platu učitele teologie ve srovnání s ostatními vysokoškolskými profesory se nezdá být spravedlivý důvod. Někdy si mysleli, že důvodem je to, že kněz může mít jiné výhody pro svou výživu. Ti se ale při přidělování platů jiným neptají, zda mají na své živobytí i další výhody, například ze soukromých hodin, z vydávání svých prací atd. Ale navíc vyučující teologie na univerzitě (alespoň v Moskvě) je rektorem univerzitní neziskové církve. Obecně je známo, že nejnižší mzda odpovídá nejnižšímu stupni služby a nejnižší důstojnosti zaměstnance. Je nutné vrhat ostudu na teologii, která je posvátným tématem a ke které je třeba vštípit úctu zejména mladým hledačům osvícení? V roce 1835 měla Petrohradská univerzita učitele teologie, který více než jeho předchůdci přitahoval pozornost studentů ke svému předmětu. Ale vyšel nový statut, ve kterém byl plat učitele teologie snížen na třetinový podíl oproti profesorům. Tehdy arcikněz řekl: Peníze bych nepožadoval, ale nechci v osobě učitele vidět ponížení posvátného předmětu; a odmítl sloužit na univerzitě. Univerzita tak ušetřila nějaké peníze tím, že přišla o užitečného mentora. Ve vysvětlení téhož § 71 se říká: „Požadavek, aby měl profesor doktorát, by se měl vztahovat i na osoby nastupující na katedry církevních dějin a církevního práva, které patří k fakultě historické, filologické a právnické, a vyžadují tedy na těchto fakultách akademické tituly. „Po konzultaci s církevními úřady vyberte nejznamenitější studenty teologických akademií, kteří ukončili kurz magisterským titulem odpovídajícím vysokoškolskému vzdělání kandidáta, a přidělte je univerzitám, aby se připravovali na zkoušky akademických titulů magistr a doktor historických, filologických a právních věd a aby je následně nahradili na katedrách církevních dějin a církevní jurisprudence. V těchto vysvětleních nelze nevidět, že „projekt“ zřizuje katedry církevních dějin a církevní jurisprudence – nikoli jako katedry teologické, ale jako katedry historické, filologické a právní. Neboť od profesorů těchto kateder vyžaduje předběžnou zvláštní přípravu historickou, filologickou a právnickou, s vysíláním těch, kteří se připravují na univerzity; pak vyžaduje akademické tituly na Fakultě historie, filologie a práva. O úspěších v církevních dějinách a církevní judikatuře neposuzuje teologickou akademii, ale univerzitu, a navíc mistra teologické akademie opět podrobuje zkoušce na magisterské studium. Není jasné, na jakém základě předloha imperativně ukládá teologickým akademiím mimo jurisdikci univerzit volit ty nejznamenitější mistry a přidělovat je univerzitě. Není jasné, z jakého důvodu projekt nenavrhuje vzdělávat učitele církevních dějin a církevní judikatury, které patří do okruhu teologických věd, v jejich vlastní sféře, tedy na teologických akademiích, ale považuje za nutné oddělit ty, kteří jsou pro toto jmenování připraveni, od okruhu teologických věd a ponořit je do studia světských fakult. Není v tom bezpochyby žádný účel oslabovat charakter a ducha teologických věd a podrobovat je převládajícímu vlivu světských věd, které ne vždy nabírají směr příznivý pro náboženství; ale příkaz k tomu otevírá možnost. Aby tato obava nebyla neopodstatněná, můžeme poukázat na stranu 142, první část připomínek k návrhu všeobecné zřizovací listiny univerzity. Říká se v něm: „církevní právo je systematické učení o těch pozitivních zákonech vycházejících z nejvyšší státní moci, které určují práva a povinnosti občanů jako příslušníků té či oné církve, toho či onoho vyznání povoleného ve státě...“ Vidíte, podle učení světské vědy zákony kanonického práva nebo církevní zákony nepocházejí z Písma svatého, ne z dekretů ekumenických a místních rad, ne z pravidel svatých otců, ale z nejvyšší moci státu. Jaké by podle tohoto učení byly církevní zákony pro řeckou církev, která je pod nejvyšší autoritou Mohamedána? Mimochodem, nelze mlčky přejít fakt, že „projekt“ v rozporu s kodexem zákonů Ruské říše se jednoduchou úvodní větou pokouší legitimizovat ponižování akademických titulů ve srovnání s univerzitními. Podle kodexu zákonů jsou teologické akademie institucemi vysokoškolského vzdělávání, stejně jako univerzity, a práva akademických magistrů a kandidátů jsou rovna právům magistrů a kandidátů univerzity, přičemž oběma přidělují stejné třídní hodnosti ve státní službě. Mezitím ve výše uvedeném vysvětlení k § 71 projekt jakoby mimochodem poznamenává, že titul magistr teologie odpovídá titulu kandidáta na vysokou školu. Měli byste tomu věnovat pozornost včas. V opačném případě povede taková myšlenka, tiše se vkrádající do některého z legislativních aktů, kterým bude schválená nová listina, k všeobecnému ponížení duchovních vědců ve veřejné službě ve všech oborech. Přes všechny předchozí úvahy, aby nárůst počtu teologických kateder na ruských univerzitách byl nárůstem skutečně teologických kateder, musí být otázka kateder církevních dějin a církevního jurisprudence odstraněna z oblasti vágních, jednostranných a škodlivých světských třídních předsudků nepříznivých pro náboženství. Pokud si univerzity upřímně přejí zvýšení teologických kateder, jak ve prospěch náboženské výchovy, tak ve prospěch věd vůbec; nechť pak otevřeně založí řádné teologické katedry církevních dějin a církevní jurisprudence, jakými skutečně jsou na všech římskokatolických a protestantských univerzitách v Evropě. Naše univerzity pro nedostatek teologických fakult nemohou převzít výchovu profesorů pro tyto katedry. Nic jim však nebrání dívat se na stávající teologické akademie jako na instituce nijak podřadné teologickým fakultám, z nichž by právem měli pocházet profesoři teologických kateder na univerzitách; a tito profesoři musí mít akademické tituly, nikoli vysokoškolské tituly. K profesuře církevních dějin je třeba rozhodně říci, že je univerzitě plně zajištěna akademickým vzděláním, a to i po stránce historické a filologické, protože na teologických akademiích není antická filologie, která se vlastně vztahuje k předmětu církevních dějin, o nic nižší než na historické a filologické fakultě - ani na té se starověká latina, řečtina a židovské sakrální a církevní památky nestudují na všech církevních památkách. Pokud jde o profesuru církevního práva, k právnickému vzdělání je zapotřebí pouze obeznámenost s římským a byzantským právem (není nadbytečné poznamenat, že toto právo ještě nebylo na univerzitě vyučováno a je „projektem“ zaváděno poprvé) - znalost, o kterou studenti teologických akademií vůbec nejsou, o kterou se tito mohou snadno volit, když poslouchají judikaturu. na toto oddělení dostávají čas - jednak na poslech přednášek na univerzitě, jednak na zahraniční cesty. A aby si vysoké školy samy zajistily, že přijmou za profesory církevního práva lidi s dostatečnými znalostmi, lze stanovit pravidlo, že každý z nich před nástupem na katedru zpracuje disertační práci o církevním právu, jejíž zásluhy by pak mohla posoudit jak univerzita, tak teologická akademie. Posvátný synod usnesením ze dne 22. května 1863 rozhodl: sdílí ze své strany připomínky Pravého ctihodného metropolity moskevského k návrhu univerzitní charty vydané ministerstvem veřejného školství ve vztahu k uspořádání teologických kateder a výuce teologických věd v ní navrhované, a zároveň majíc na paměti, že návrh této charty byl představen ministerstvem synodního hlavního státního zástupce k posouzení ministerstvem synodního hlavního prokurátora k posouzení. Státní radě, synod považuje za nutné předložit svůj souhlas sdělením uvedených připomínek Pravého reverenda metropolity Philaret, proč určuje: poskytnout vrchnímu synodnímu prokurátorovi a požádat o nejvyšší povolení předložit kopii připomínek metropolity Moskvy k návrhu charty Státní radě; za tím účelem předejte v potřebnou dobu originál protokolu do kanceláře hlavního prokurátora Svatého synodu a vyrozumějte Pravého ctihodného metropolitu moskevského o současném řádu synodu dekretem 323. 21. května Zpráva Posvátnému synodu metropolitního filaretu o založení Moskevské společnosti milovníků duchovní osvěty Někteří členové moskevského duchovenstva za mnou přišli s myšlenkou požádat o povolení založit moskevskou společnost milovníků duchovního osvícení, a to z následujících důvodů: Podle mého svolení, v souladu s přáním mnoha členů moskevského kléru, ze 4. ledna 1862, o zřízení v Moskvě otevřené diecézní knihovny pro duchovenstvo a pokud možno pro každého, kdo ji chce používat, je v současné době uspořádána místnost pro knihovnu s potřebným nábytkem a knih shromážděno až 3,5 tisíce svazků. Obecná sympatie kléru a dalších vrstev k založení diecézní knihovny, vyjádřená dary knih a peněz, zaručuje její další existenci a růst do budoucna. Navzdory skutečnosti, že mnoho členů kléru, s přihlédnutím k tomu, že knihovna, ať je jakkoli bohatá na knihy, sama o sobě, bez účasti živých postav, nemůže být zcela dostatečným prostředkem pro šíření a povznesení duchovní osvěty mezi duchovenstvo a lid, vyjádřila na valné hromadě, která se konala v sále knihovny, přání založit společnost milovníků duchovní osvěty, která by se starala o své fondy a fondy duchovní osvěty, svou vědeckou a literární činností, přispěl k dosažení cíle, k němuž je otevřená diecézní knihovna určena. Kromě toho mi předložili předpisy o vytvoření Moskevské společnosti milovníků duchovního osvícení 324 a jmenovitý seznam těch, kteří vyjádřili přání být členy navrhované společnosti, včetně 94 osob. Vzhledem k tomu, že z mé strany je zřízení Moskevské společnosti milovníků duchovní osvěty z důvodů uvedených v předpisech užitečné a prospěšné, předkládám s úctou předpisy a seznam k uvážení Posvátného synodu a žádám o pokyny, jak to provést. č. 212. 21. května 1863 325 Posvátný synod usnesením ze dne 31. května/12. června 1863 rozhodl, s přihlédnutím k dobrému účelu žádosti o zřízení společnosti milovníků duchovního osvícení v Moskvě, Svatý synod ze své strany považuje její realizaci za velmi užitečnou a vhodnou jak pro duchovenstvo, tak pro lid, proč: po zvážení návrhů předložených Moskvou na toto téma a metropolitních návrhů za to, že uzná jejich účel a metropolitu. dovolit panu synodnímu vrchnímu prokurátorovi požádat Jeho císařské Veličenstvo o nejvyšší svolení k založení výše zmíněné společnosti, za tím účelem předat po dobu exekuce originál protokolu kanceláři vrchního prokurátora Posvátného synodu. Co jsem napsal o návrhu univerzitní charty Posvátnému synodu, totéž jsem zaslal formou poznámky v dopise hraběti Sergeji Grigorievičovi 327, v domnění, že mu tato záležitost věnuje zvláštní pozornost. Byl to on, kdo mi řekl, že od tohoto projektu se již upustilo a nyní se uvažuje o dalším, ve kterém už to není to, proti čemu jsem měl námitky. Ale mezitím, pokud jde o katedry církevních dějin a kanonického práva, hrabě pouze řekl, abych se nebál zvláštního vlivu, z čehož usuzuji, že má v úmyslu ponechat tyto katedry v postavení, proti kterému jsem namítal. V zájmu svaté víry, proti které se bouří falešný rozum, se v zájmu křesťanských duší, které nyní čelí tolika nebezpečím duševní a mravní zkaženosti, dovolte věnovat této věci co možná nejvíce aktivní pozornost. Nikoli dohadem, ale výpisem z vysokoškolské knihy, nebo obecně knihy patřící ministerstvu školství, jsem dokázal, jaká výuka kanonického práva se pro nás připravuje na univerzitě, která nás mimochodem chce učit předměty, pro které sama dosud neměla katedru. O neuspokojivé povaze současného sekulárního školství svědčí reformy, které byly tak rozhodně provedeny a tak obtížně proveditelné. To se stalo tak zřejmým, že bez obav z námitek píší 31. května tohoto roku 1863 v Moskevském věstníku: „Vydali jsme naše děti duchu lehkovážnosti, povrchního a klamavého vědění a slov bez přemýšlení. Jdeme dále a dále po této cestě, dovedli jsme záležitosti do té míry, že mnoho Rusů, upřímných vychovatelů v cizině, jsou nuceni od svých úžasných vlastenců v cizině čekat na pořádek, děti v Rusku." Toto úžasné vzdělání nebylo dosud transformováno; a samozřejmě se nedá zázračně proměnit za jeden den. Pokud tedy vezmou studenty teologických akademií a ponoří je do takové světské sféry, aby je vyučovali duchovním vědám, církevním dějinám a církevnímu právu na úroveň učitelů: bude v tom základ rozumná důslednost? Bude to spojeno s dobrou a pravou nadějí? Bude bezpečné ponořit studenty teologických akademií do takového prostředí, když navíc není potřeba jíst? Co říci k návrhu vzít mistry teologických akademií, vyučovat je a pak je donutit ke zkoušce, aby získali magisterský titul? Nepřipadalo by vám to jako výsměch magisterskému stupni teologických akademií? Kéž Pán udělí své pravé a čisté světlo podporovatelům osvícení. Je škoda číst ve zprávě pana Taneyeva, jak nás němečtí vědci učí pravoslavné křesťany o pravoslaví. Náš návrh charty říká: mravní výchova. Němec opravuje: náboženské a mravní. Náš projekt říká: poznání Boha a povinnosti vůči Němu. Zahraniční vědec poznamenává, že to mohou říci i mohamedáni; a dodává: víru v Ježíše Krista a život podle jeho přikázání. Píšu to zpaměti; Možná, že výrazy nejsou doslova přesné pro knihu, ale myšlenky jsou pravdivé. Getsemanské skete. 3. června 1863 328 21. června Dopis metropolity Philaret vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu A. P. Achmatovovi se stanoviskem k projektu založení nového kláštera z německé Lávry v Besarábii A. P. Achmatov v dopise ze dne 11. června 1863, č. 3049, požádal metropolitu Philaret, aby oznámil závěr k petici právního zástupce moldavské německé lávry Hieromonka Feofana a projektu, ve kterém mu nastínil své předpoklady o rozdělení příjmů z panství německého kláštera v pořadí, aby plnily pokyny k vybudování kláštera německé Lavry. Kopanka a Kitskana v Besarábii a vychovávají určitý počet dětí obou pohlaví na úkor Lávry. Vzhledem k postoji Vaší Excelence ze dne 11. června 1863, č. 3049, po prozkoumání projektu na zřízení nového kláštera z německé Lávry v Besarábii shledávám a věřím následující: 3) Nutno dodat: Novonyamecký klášter by neměl existovat jako výčitka vládě diecézního kišiněvského biskupa. Volba do kněžských hodností náleží opatovi a starším bratřím kláštera a církevní zkoušení a svěcení náleží Eminenci Kišiněvské. Klášter se na něj musí obracet ve věcech, které vyžadují biskupské svolení, jako např.: vysvěcení kostela, zásobování posvěceným antimensionem atd. Kišiněvský pravý reverend není zahrnut do vnitřní správy kláštera; pokud však zjistí porušení církevní kázně, upozorní rektora a podle závažnosti případu to oznámí Posvátnému synodu, aby přijal vhodná opatření. V červnu. Dopis Metropolitan Philaret M.N. Muravyov, u příležitosti jeho nasazení k uklidnění povstání v severozápadní oblasti Ruska Vaše Excelence. Bylo slyšet a vidět, že rušná veřejná služba Vaší Excelence si konečně vyžádala úlevu, aby část úřední práce mohla být nahrazena podílem míru. Ale jakmile tě královské slovo vyzvalo k obraně a uklidnění vlasti, zapomněl jsi na potřebu úlevy a míru; bez váhání přijali zátěž, která vyžadovala silnou sílu a neúnavnou aktivitu; našel novou sílu v lásce k carovi a vlasti. Věrní synové krále a vlasti se o tom dozvěděli s radostí a nadějí. Vaším cílem je již porážka nepřátel vlasti, vaše jméno je vítězství. Kéž pro vás Hospodin zástupů vykoná dílo spravedlnosti a dílo pokoje; kéž ti pošle stejnojmenného nebeského archanděla, ať jde před tebou s ohnivým mečem a ať tě přikryje nebeským štítem. S těmito myšlenkami a touhami vám předávám spolu s tímto požehnáním ikonu svatého archanděla Michaela 330. 5. července. Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Posvátného synodu A. P. Achmatovovi o právu vařit pivo a med Hlavní žalobce Svatého synodu A.P. Achmatov v dopise metropolitnímu Philaretovi z 8. června 1863, č. 3802, napsal: „Ministr financí mi předběžně sdělil návrh ministerstva týkající se stanovení pravidel výroby piva a medoviny pro kláštery. Předávám Vaší Eminenci (v seznamu) postoj státního tajemníka Reiterna k této věci a obracím se na Vás, vážený pane a arcipastýři, s nejskromnější prosbou, zda byste mi prosím na základě těchto předpokladů sdělil svůj názor." Metropolita na tento dopis odpověděl: Vzhledem k postoji Vaší Excelence z 8. června letošního roku 1863, č. 3802, o pivu a medu, jsem si vyžádal informace od katedrály Sergeje zřízené Lávrou a od děkanských klášterů a ukázalo se, že tomu tak bylo. V Lávře se podle starodávného zvyku o svátcích a vysoce obřadních dnech nabízí na katedrálních stolech pivo a med a kromě toho se pivo ve značném množství používá k ošetřování pracovníků při sečení a sklizni sena, které se děje s dobrovolnou pomocí veřejnosti. Při daňovém hospodaření umožňovali daňoví zemědělci ve svých továrnách zdarma vařit pivo pro Lávru z Lávrského chleba a v Lávře se vždy připravoval med. V některých jiných klášterech se pivo a med konzumují třikrát do roka, u příležitosti pohřbu cizinců, kteří zemřeli, kterým příbuzní nabízejí stůl od sebe. V některých klášterech se pivo a med při bratrském jídle vůbec nenabízejí, ale v některých se nabízejí o velkých svátcích a kupují se nákupem. V Davidově poušti se u příležitosti vlastního včelaření vaří v malém množství vlastní med. V žádném klášteře je neslýchané mít pivovar a prodávat pivo. Co se otevře v dalších diecézích, není známo. Navrhuje se, aby si kláštery ponechaly právo vařit pivo a med doma pro vlastní potřebu, v souladu s dávnými zvyklostmi a potřebami některých klášterů. Pivovary, které umožňují prodej piva, i kdyby byly otevřeny v jakémkoliv klášteře, by měly být podle mého názoru přísně zakázány. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, drahý pane, nejpokornějším služebníkem, Posvátný synod usnesením ze dne 17. a 29. ledna 1864, č. 121, rozhodl: Pan ministr financí s ohledem na informace dostupné na ministerstvu financí, že v některých pravoslavných klášterech, ve speciálně zřízených továrnách se vyrábí pivo a medovina bez spotřební daně a obecně bez dodržení pravidel k tomu stanovených4, platí, že odběr pitné vody musí být schválen dne 186. v klášterech obecně bude možné volně vyrábět pivo a medovinu všude, ale výhradně v kotlích a kotlích, takže pivo a medovina uvařená v klášterech budou použity pouze k uspokojení klášterních potřeb, a ne k prodeji - což je přísně sledováno jak opatem kláštera, tak místním spotřebním úřadem - v případě výroby medoviny pro tento účel u zvláštního zařízení pro výrobu piva a pro výrobu medoviny. stanovit, že takové klášterní továrny mají podléhat obecným pravidlům o výrobě piva a medoviny, která jsou obsažena v ustanoveních o pitné dani, - tato domněnka byla oznámena předběžnému závěru duchovních autorit. Na základě těchto předpokladů posvátný synod zjišťuje, že v některých klášterech se podle zažitého zvyku připravují pivo a med doma, k obětování při bratrských jídlech o svátcích a velmi slavnostních dnech, k pamlskům při obdělávání klášterních pozemků s pomocí lidí a v několika klášterech, ve kterých je významné shromažďování poutníků, obvykle zdarma spokojících se s obsluhou celého kláštera, obsluhování jídla během kláštera. stůl poutníků; Svatý synod nemá žádné informace o speciálně zřízených továrnách v klášterech na vaření piva a medoviny, stejně jako o přípravě těchto nápojů na prodej kláštery, ale nepovažuje za nemožné, aby v provinciích Malé Rusi, Západní, Novorossijsku a v Besarábii existoval zvyk mít v klášterech vlastní klášterní pivovary pro přípravu piva z klášterů speciální pro přípravu piva z klášterů. Podle takových informací posvátný synod uznal, že údajný Mr. Ministr financí povolit klášterům bezplatnou výrobu piva a medoviny, výhradně v kotlích a hrncích, je dostačující k uspokojení potřeb klášterů v tomto ohledu, já bych však zvážil: za prvé odstranit obtíže, které mohou nastat při úpravě kuchyňských sporáků na výrobu piva a medoviny a při předělání piva a medoviny 1 umožnit použití v samotném uměleckém náčiní. 178. nejvyšší schválil dne 4. července 1861 předpisy o pitné dani, vařit pivo bez spotřební daně v pivovarech, v těch klášterech, v nichž takové odedávna existují, ale jen pro vlastní potřebu, a nikoli na prodej, což v žádném případě nelze dovolit, byť s platbou do pokladny zřízených spotřebních a patentových řádů jsou povinny přísně místním úřadům spotřební a patentové daně ukládat a 2. sledovat, aby se v klášterech nevařilo pivo a med na prodej. protože místní spotřební úřad je i nyní podle stávajících obecných pravidel povinen zajistit, aby nikdo nedovolil zakázaný prodej nápojů, a mezitím by zveřejnění zvláštního předpisu na toto téma ohledně klášterů mohlo vyvolat pochybnosti u lidí, kteří nesouhlasí s důstojností těchto duchovních institucí - omezit se na příkaz Svatého synodu, který podle zákazu kláštera prodávat pivo a med v klášterech financí, byl takový prodej přípustný. V domnění, že výše uvedená opatření mohou dostatečně zajistit pokladnu proti škodám při odběru pití, aniž by došlo k omezení klášterů, Svatý synod určuje: umožnit vrchnímu prokurátorovi, aby výše uvedené oznámil ministru financí a požádal o následné vyrozumění s doplněním informací o těch klášterech, které pití prodávaly, o příkaz Svatého synodu takové 331 zakázat. Kaple u kostelů se staví z naléhavé potřeby buď proto, aby byl kostel teplý, nebo aby se zvětšil prostor pro velký počet farníků. Takže tato odsouzení jsou spojena s nespravedlností a způsobují pokušení, zatěžují věc zbožnosti nepodloženými výčitkami. III. Dále se článek ptá mnichů: „Potřebují tyto desítky tisíc akrů půdy, tyto lesy táhnoucí se desítky mil, tyto miliony dolarů kapitálu ležícího mrtvý bez pohybu? Sotva dva nebo tři kláštery mají takové pozemkové bohatství, jaké popisuje článek; Kláštery mají obvykle 30 dessiatinů a v poslední době jich několik přijalo 50 až 150 dessiatinů. Sotva existují dva nebo tři kláštery s kapitály do jednoho milionu, a pak takové kapitály odkážou investoři za použití úroků na určité předměty, a proto je kláštery nemohou nijak využít. Většina klášterů má jen to, co je nutné pro jejich údržbu, a částečně malé částky pro nepředvídané případy. Článek tedy nespravedlivě odsuzuje kláštery za jejich parazitické bohatství; a přesto vzbuzuje závist lidí, jako jsou ti, kteří vykrádali kláštery v západních zemích. IV. Článek kritizuje usnesení nejvyšší etablované přítomnosti v otázkách zlepšení života kléru, které poskytuje biskupům osobní objasnění otázek týkajících se 2. a 3. oddělení programu. V článku se píše: "To je škoda!" a dále říká: „souhlasili bychom“, ale nesouhlasí. Je třeba připomenout, že dekret o přítomnosti schválil nejvyšší. Je správné, aby se o nejvyšší schválené rezoluci ozvalo zvolání: "Je to škoda?" Je správné, aby bezejmenný pisatel v novinách vyjádřil svůj „nesouhlas“ s nejvyšší schválenou funkcí? Není-li hájena důstojnost veřejných míst, je třeba hájit alespoň důstojnost císařského slova. V Článek kritizuje pravidlo, že „ovdovělý kněz nemůže uzavřít druhé manželství“. To znamená, že se bouří proti Písmu svatému a církevním pravidlům. Zavazuje se zvážit tuto otázku: „z dogmatické a kanonické stránky“ a říká, že „ani v Kristově učení, ani v apoštolských epištolách není jediné místo, které by kněžím zakazovalo druhé manželství“. Není pravda. Zde jsou slova apoštola Pavla: biskupem se stává být bezúhonný, mít za manžela jen jednu manželku (1 Tim 3,2). Článek kontruje, "že se mluví o biskupovi, ne o knězi." Není pravda. Proti tomu stačí poznamenat, že 17. apoštolský kánon nepřipouští do presbytáře toho, kdo je vázán křtem do dvou manželství. Pokud někdy došlo k porušení pravidla a unikli žalobě spravedlnosti: to nedokazuje přípustnost případu. A konečně, novinový článek rozhodně říká: „Proč neporušit“ pravidlo o monogamii pro kněze? Tento závěr vyplývá ze skutečnosti, že není dodržováno pravidlo třiceti let věku pro kněžství. Mezi těmito pravidly však nelze porovnávat, protože v nějaké odchylce od tohoto posledního pravidla není nic zlého a takové nedodržování lze vidět u svatých. Druhý sňatek kněze by naopak znamenal sníženou míru morálky. Dokonalé manželství křesťana je jedno, protože jeden Kristus má jednu nevěstu, církev (Ef 5:32). Novinový článek, který se sám prohlásil, že tuto otázku dogmaticky a kanonicky zkoumá, hlásá falešné, antidogmatické a antikanonické učení, že kněžím je dovoleno uzavírat druhé manželství. S touto žádostí, vzhledem k nepřítomnosti hlavního prokurátora Posvátného synodu, obracím se na Vaši Excelenci s dokonalou úctou a oddaností, mám tu čest být, Vaše Excelence, milostivý panovník, nejpokornější služebník, 2. září. Názor metropolity Philaret, že petrohradští cenzoři nespravedlivě povolují zveřejnění článku namířeného proti monogamii kněží s odkazem na Orthodox Review v Petrohradském věstníku Pánové cenzoři Petrohradu, ospravedlňující se tím, že dovolili před uveřejněním článku Petrohradského věstníku, který chce zničit pravidlo o monogamii kněží, uvádějí jako osvobozující příklad článek Ortodoxní revue (č. 10. 1862), jehož obsah je vyjádřen takto: „o dovolení naší pravoslavné církvi volit a nestátního biskupa. hodnost.” To lze chápat tak, že Ortodox Review nyní uvažuje o povolení volby vdané osoby biskupem. Ale to se neříká. Vypovídá historicky o tom, co se stalo, a neničí žádné církevní pravidlo, jak to dělá novinový článek. Takže ospravedlnění pánů cenzorů nemá oporu v článku Ortodox Review. A pokud by Ortodox Review také řekl, že volba vdané osoby biskupem může být povolena, nebylo by tím porušeno církevní pravidlo. Pravidlo pouze vyžaduje, aby se vdaná osoba po zvolení biskupem oddělila od své manželky a přidělila ji vzdálenému klášteru. Ortodoxní revue by nepodléhala odsouzení, i kdyby věřila, že i nyní může být do biskupství zvolen nemnich, celibát nebo vdova z prvního manželství. Zvyk pouze vyžaduje, aby taková osoba před vysvěcením na biskupa vstoupila do mnišství. Takže srovnávat novinový článek s článkem z Orthodox Review není správné: ten druhý za to nemůže, ale ten první je nezákonný. Doplňuje to můj postoj z 31. srpna č. 333 3. září Dopis metropolity Philaret knížeti S. N. Urusovovi o biskupu Kirillovi z Melitopolu Alexey Petrovič 334 jako odpověď napsal dopis reverendu Kirillovi 335; poslal mi to a nařídil, pokud nenajdu žádné pochybnosti, abych to přeposlal vám k odeslání reverendu Kirillovi. nepochybuji. Odpověď je pevná a zároveň disponovaná, takže Jeho Eminence Kirill by si neměl přát nic lepšího, pokud soudí rozumně. Plním tedy objednávku a posílám vám dopis od Alexeje Petroviče k odeslání. Ohledně volby ekumenického patriarchy jsem Vaší Excelenci nic nenapsal, protože nebyla žádná viditelná příležitost, abych k věci přiložil ruku. Patriarchův právní zástupce mi řekl, že věc je u konce a že byl vybrán dobře disponovaný muž. Patriarchův právní zástupce mě našel v klášteře, nemocného; a krátce se mnou mluvil, spěchaje k návratu, takže se zdálo, že v klášteře nic neviděl. Ne, teď zjišťuji, že byl v sakristii. Nyní v těchto dnech čekám na Alexeje Petroviče. S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být, Vaše Excelence, nejpokornějším služebníkem, Lávra. 3. září 1863 336 5. září Názor metropolity Philaret na postoj kléru k zemstvu I. Na základě článků 39 a 42 ustanovení o zemských a okresních zemských institucích jsou venkovští kněží mimo jiné voleni do rady na tři roky volebními hlasy venkovské třídy. Podle článku 49 může být veřejný činitel, potažmo kněz, zvolen členem rady zemstva, která zasedá neustále. Podle článku 54 může být samohláska, a tedy kněz, zvolena do samohlásek zemského sněmu zemského a podle článku 61 do zemského zastupitelstva, které zasedá neustále. II. Aby byl kněz-zpěvák přítomen na okresním zemském sněmu, musí být v září v kostele a na faře nepřítomen po dobu 7 dnů, s výjimkou doby cesty. To je ve vztahu k postavení faráře nepohodlné. Aby byl samohláskový kněz přítomen na zemském sněmu provincie, musí být v listopadu nepřítomen po dobu 20 dnů, s výjimkou doby cesty. To je velmi nepohodlné ve vztahu ke kněžskému postavení a zatěžující ve vztahu k nákladům na duchovenstvo a život v provinčním městě. Kněz-zpěvák, zvolený za člena okresní nebo zemské zemské rady, je povinen být přítomen v jednom nebo druhém po tři nepřetržité roky. To je zcela v rozporu s jeho kněžskými povinnostmi. III. Církevní úřady mohou osvobodit kněze z přítomnosti v okresní nebo zemské radě v souladu s článkem 50, který říká, že zaměstnanci mohou zastávat funkce členů zemské rady pouze se svolením svých představených. Nové zákonné ustanovení však neposkytuje žádné prostředky, jak osvobodit kněze od účasti na zemském okresním a zemském sněmu. IV. Z toho vyvstává otázka: mohou se duchovenstvo spokojit s příležitostí zbavit se přítomnosti v radách a podřídit se nutnosti účastnit se zemských okresních a zemských sněmů, nebo by měli požádat o úplné osvobození od účasti v zemských institucích? V. Může se objevit myšlenka, že by se duchovenstvo spolu s ostatními třídami mělo účastnit zemských institucí, aby chránili své vlastní zájmy. Ale je těžké si představit, co to jsou zájmy. Jak se pak obecně pozná neuspokojivý život kléru, když již dávno existující, ale neprosazovaný zákon, že duchovní a církevní domy mají být od církve nebo farníků, je třeba provést naléhavou potřebou - je skutečně možné se obávat, že církevní pozemky a domy duchovních a duchovních budou zatíženy daněmi? V některých diecézích mají někteří kněží, nezávislí na církvi, své vlastní pozemky. Tyto pozemky spolu s pozemky ostatních obyvatel podléhají pozemkové dani. Zde je případ pro kněze, aby chránil své vlastní zájmy. Ale může být tato obrana silná v rámci institucí zemstva? Pro malý počet vlastněných pozemků by se kněží, kteří vlastnili pozemky, museli spojit s několika dalšími, aby dali jednu plnou moc k počtu voličů pro celý okres. Tudíž mezi počtem voličů z celého okresu a v důsledku toho i mezi radními okresu by počet kněží z nutnosti měl být nepatrný. Jejich hlas ve shromáždění zemstvo na ochranu jejich zájmů bude znamenat mnohem méně. VI. Účast kněze jako člena okresního nebo zemského zemského sněmu je spojena s nepohodlím ve vztahu k subjektům, které zákon svěřuje projednání a určení zemského sněmu. Jsou četné, rozmanité a pro důkladné posouzení je zapotřebí jejich významné studie pro celý okres nebo dokonce celou provincii. Kněz na to ale nemá dostatek příležitostí a času. A vyjadřování názorů a odevzdání hlasu bez důkladného přesvědčení o jeho spravedlnosti je bolestné pro každého poctivého člověka a tím spíše pro svědomí kněze. VII. Lidé obvykle nejsou bez vášní. Kde je více lidí, tam je více vášní; Samozřejmě to nebude bez toho v zemských shromážděních. Zkušenosti diecézní správy dávají důvod k obavám, že někdy názor kněze-zpěváka, vyjádřený na zemském sněmu, spravedlivý, ale nepříznivý zvláštním zájmům té či oné třídy, vesnice, osoby, vzbudí proti němu nelibost a nepřátelské sklony, které se nespokojenci budou snažit šířit. Ale kněz z povahy své služby musí být především chráněn před nepokojnými vztahy v okruhu své činnosti. To není tak nedůležité, že není přípustné položit si otázku: nevyžaduje to opatření? VIII. Nejjednodušším způsobem, jak vyřešit otázku vztahu kněze k zemstvu, může být přidání následujícího do článku 50 předpisů o institucích zemstva: Kněží se nesmějí účastnit shromáždění zemstva s výjimkou povolení od diecézních úřadů. Pokud je tedy například do rady zvolen předměstský kněz, může, aniž by opustil kostel, přijít na shromáždění zemstva. Diecézní úřady mu to mohou povolit. Pokud by však takové řešení problému bylo uspokojivé, budiž o tom dále diskutováno s ohledem na četné okolnosti problému, které ukazují ustanovení o zemských institucích. Prince S.N. Urusov v dopise ze dne 20. září 1863 metropolitovi Philaretovi mimo jiné napsal: „Státní tajemník Butkov oznamuje, že když Spojené ministerstva práva a státního hospodářství projednávaly návrhy nařízení o institucích zemstva, bylo mimo jiné navrženo: 1) vyloučit z návrhu pravidlo (klauzule čl. 34), podle kterého byly hlasy voličů místní farnosti poskytovány voličům místní farnosti z venkovského zemského obvodu. shromáždění, a 2) také nedovolit osobní účast kněží na volebních sjezdech vlastníků půdy, jako zástupcům duchovenstva, na základě klauzule a a čl. 20. Budou-li tedy výše uvedené předpoklady schváleny, pak se veškerá účast duchovních na správě zemstva omezí na poskytování samou, odstavec 2 mezi., kteří jsou vlastní, pověření zástupci do okresního volebního sjezdu vlastníků půdy“ 337. 26. září Dopis metropolity Filareta Jeho Eminenci Isidorovi, metropolitovi novgorodskému a petrohradskému, o zlepšení života kléru Moskevské diecéze Kromě svého postoje ze dne 12. března letošního roku, č. 123, zasílám tímto deník ze schůzí výboru pro zvýšení osobních občanských práv a výhod duchovních a dětí duchovních s dodatkem, že a) tento výbor byl vytvořen pod předsednictvím Pravého ctihodného Leonida, biskupa Dmitrova, vikáře moskevského, arcikněze Jakuba, arcikněze Petra Archimandra Petra. Pokrovskij, Pokrovskij katedrála arcikněz Alexander Voskresenskij, Pokrovskij, v Kudrinu, církevní arcikněz Alexandr Nikolskij, sv. Jiří, v Gruzinech, církevní kněz Nikolaj Rudněv, Kazan, u Kalužské brány, církevní kněz Alexej Kljucharjov ab) že uznávám názory výboru jako hodné pozornosti. Pokud jde o doručení požadovaných informací od farního kléru, o zlepšení života pravoslavných kléru, do 1. měsíce října, mám tu čest odpovědět, že požadované informace k tomuto tématu, přestože konzistoř byla předložena duchovními, se ukázaly být v rozporu s programem; Proto byly konzistoří s mým souhlasem vráceny informace k opravě, a jakmile budou předloženy a ukáží se jako vyhovující, neopomenou je zároveň předat Vaší Eminenci se svým závěrem. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být nejpokornějším služebníkem Vaší Eminence, V září. Dopis metropolity Philaret knížeti S.I.Urusovovi o dopise biskupa z Melitopolu adresovanému knížeti A.M. Gorčakov Kancléř kníže A. M. Gorčakov předal knížeti S.N. Urusov dopis adresovaný prvnímu ze dne 22. srpna 1863 z Jeruzaléma od Kirilla, biskupa melitopolského, s následujícím obsahem: Neodvážil bych se, zvláště v této době našeho nejintenzivnějšího úsilí ve prospěch a slávu vlasti, obtěžovat vás jakýmikoli žádostmi nebo papíry, zvláště o sobě. Ale před šesti lety byla Vaše Excelence svědkem mého odmítnutí přijmout jmenování do Jeruzaléma a nejintenzivnějšího odporu proti tomuto jmenování ze strany zesnulého Jeho Eminence metropolity Petrohradu 339: pak vaše slovo zvítězilo a nikdy jsem toho ani na minutu nelitoval. Potom, po celých šest let mého pobytu v zahraničí, byla Vaše Excelence stálým nejbližším a, na což nikdy nezapomenu, byla oporou a milosrdným svědkem mých uskutečnitelných prací na východě. To vše mě nejen povzbuzuje, ale ukládá mi i jakousi povinnost vůči sobě samému – neobcházet ve dnech těžkých zkoušek, jedním slovem modlitby těch nejlepších z mých dobrodinců, svou nejlepší životní oporu v nejlepších, i když nejtěžších dobách. Nebudu moc upovídaný. Co a jak se mnou bylo provedeno, je ministerstvu samozřejmě známo. V jakém labyrintu zmatků jsem se díky unáhleným a krajně nepřehledným kombinacím ocitl, považoval jsem za svou povinnost vyjádřit to v dopise Jeho Excelenci, vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu, 340 zde v kopii připojeném. Jsem si jist, že hlavní žalobce v pocitech spravedlnosti a filantropie vyslyší hlas spravedlivé prosby. Ale laskavá podpora vašeho lorda v následujícím by pro mě byla neocenitelná. Z teologické akademie jsem byl odvezen do zahraničí, na samém vrcholu své vědecké a literární činnosti, které jsem se vášnivě věnoval a která byla velmi ceněna. Šest let politické činnosti na východě dalo poněkud nový směr mému myšlení a mému peru, ale činnost, jakkoli obtížná, nebyla ztracena. Nyní mě ukazují do kláštera, který je nečinný, s očekáváním, že uvedou třídy podle osobního uvážení místního arcibiskupa 341 . Vstupte, Vaše Excelence, filantropicky do mé pozice... Osobně znám pravého reverenda z Kazaně a hluboce si ho vážím. Pokud však přinucen vstoupit do kazaňského kláštera nezemřu na cestě, pak pro něj bude můj pobyt v Kazani popravou a vraždou: a nebude moci lhostejně vidět, jak v jeho náručí zemře člověk, kterého neznal a kterého si nevážil. Bylo by samozřejmě těžké vrátit mě do školy a služebních činností, ze kterých jsem byl před šesti lety tak náhle vytržen. Ale ani o to naléhavě nežádám. V souvislosti s mou minulostí žádám jen jednu věc: připsat mi mých 16 odpracovaných let, které byly velmi pestré, a přiznat mi nějaký důchod. Bude-li jí odečten můj plat podle titulu doktora teologie, čemuž nyní nejsou žádné překážky, najdu si tichý kout a aniž bych někoho rušil, budu dále pracovat ve prospěch Boží církve. Za třetí, velmi vážně bych požádal, abych mohl alespoň do jara hledat takový kout zde na východě. Nebudu skrývat před humánním pohledem našeho lordstva, že mě poslední zpráva docela šokovala a podlomila mé zdraví, které se netýkalo potíží a téměř dvouletého strádání jater. Bylo by pro mě těžké teď po šesti letech pobytu v tomto teplém klimatu odjet na zimu na sever a právě teď potřebuji nějaký čas na zotavení. Mimochodem, je tomu tak: prozatím bych zrevidoval překlad své pastorační teologie připravený zde na Východě, pro vydání v řečtině a použití ve východních školách. Východní hierarchie, která se mnou hluboce soucítí, a hejno v tichém koutě mě, doufám, neodmítnou. Dokončete, Vaše Excelence, vaše dobré skutky pro mě vaším dobrým skutkem účasti v současné těžké době mého života. Neřeknu, že se za vás už budu modlit k Bohu: budu se modlit jako vždy předtím. Ale jsem si jist, že sám Pán vás stonásobně odmění za vaši laskavost k muži, který potřebuje téměř nadlidskou sílu, aby ustál svou zkoušku. Vaše Excelence, milostivý suverén, nejvděčnější a nejoddanější služebník, biskup Kirill z Melitopolu. Dopis biskupa Kirilla princi S.N. Urusov ho se svým postojem z 13. září poslal do Metropolitan Philaret k jeho uvážení. Metropolita Philaret odpověděl ve svém „velmi důvěrném“ dopise: Dopis Eminence Kirill představuje smutný jev v hierarchii. Neberu na sebe nepříjemnou zodpovědnost zacházet do detailů. Věc krátce vysvětlím, řeknu-li, že by bylo možné na ni odpovědět. Obsah dopisu vaší Eminence je zcela neočekávaný. Píšete, že vám bylo uděleno pět trestů najednou, včetně tohoto data vaše schůzka do Kazaně a jako něco zvláštního odjezd do vašeho cíle. Je pro mě těžké opakovat váš vážný rozsudek, jako by Svatý synod „vynesl nad vámi nějaký podivný soud, který nepodléhá žádným zákonům, ani božským, ani lidským, ani církevním, ani občanským“. Nebyl proti vám žádný soud a nebyl vám udělen žádný trest. Rozhodnutí Svatého synodu nad vámi nebylo soudní, ale správní. Pokud je vám váš pohyb nepříjemný: toto je případ, který se vyskytuje v jakémkoli typu služby a je přijímán s poslušností, a ještě více v duchovní službě. Ve vašem pohybu není nic urážlivého. Jako biskup okresního města Melitopol jste roven vikářům a jste jmenováni na místo, které zaujímá vikář, a navíc, jak sám poznamenáváte, v očekávání otevření diecézního stolce. Když jsem soudil nestranně, doufám, že uznáte, že je pro vás ochranné, že se zdržuji navrhování vašeho dopisu Svatému synodu. Nespravedlivé a vážné obvinění, které vznesete proti nejvyšším duchovním autoritám, by vás mohlo vystavit nepříjemné odpovědnosti. To nejlepší, co vám mohu za současných okolností i pro vaši budoucí pozici nabídnout, je uposlechnout rozhodnutí Svatého synodu a výnos Jeho imperiálního Veličenstva. Není bez významu, že dekret byl napsán tímto nejvyšším jménem. Pokud je pro vás z důvodu vašeho zdravotního stavu obtížné jet do Kazaně, pak prokážete dostatečnou poslušnost Svatému synodu, pokud dorazíte do Oděsy. Odtud můžete předkládat svá přání Svatému synodu. Pokračování pobytu v Jeruzalémě je nepohodlné i z toho hlediska, že je zvykem nemít tam biskupa. Dovolte mi mluvit s Jeho Eminencí Kirillem. Apeluji na Vaši Excelenci. Podívejte se prosím na můj názor na tuto věc. Předvolat ho před vyhlášku a odhodlání by podle mě nebylo nízké. Bylo by nepohodlné ho vyslýchat v Jeruzalémě: a kdyby byl předvolán, bylo by možné ho vyslechnout a předejít tak skutečné stížnosti. Mám u sebe dvě kopie, protože je možná budu potřebovat, až uvidím Alexeje Petroviče. S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být, Vaše Excelence, nejpokornějším služebníkem, Filaret, metropolita Moskvy 342. 4. října Připomínky metropolity Philaret k návrhu nařízení o organizaci farních rad nebo důvěrníků v pravoslavných chrámech Nejvyšší etablovaná přítomnost pro záležitosti pravoslavného duchovenstva, ve vztahu, ze dne 17. června 1863, č. 208, předala vrchnímu správci II oddělení vlastní kanceláře Jeho Veličenstva k posouzení kopii ze svého deníku, nanejvýš schváleného 15. června, o svých předpokladech správců a farních domů o zřízení kostela Orhodox. duchovní a následující návrh pravidel pro farní důvěrníky do tohoto věstníku, jakož i tištěnou kopii zprávy o těchto tématech, která byla s ohledem na tuto přítomnost, ze dne 16. března, č. 2. Vrchní ředitel II. oddělení, státní tajemník baron M. A. Korf, po pečlivém zvážení výše uvedených úvah a předpokladů je vrátil se svými komentáři, ve vztahu k 2718, ze dne 1. července. Několik úvah o farních radách nebo správcích I. Ve zprávě ze 16. března 1863, č. 2, jsou recenze o zřízení církevních starších nepřesné, alespoň ve vztahu k moskevské diecézi. Říká se, že tato instituce „nepříjemně přitahuje sympatie komunity farníků“. Pravdou je, že instituce kostelníků zcela vstoupila do církevního a farního života; aby farníci uznávali potřebu a prospěšnost mít církevního dozorce a dávali mu mezi sebou iniciativu v církevních záležitostech; ve venkovských farnostech někdy od sebe přidělují peněžní odměnu zvoleným do funkce kostelního správce, protože ho to výrazně odvádí od vesnických záležitostí, striktně vyžaduje jeho přítomnost na každé bohoslužbě. Obtížnost volby kostelníka se vyskytuje v menšině venkovských farností z důvodu, který je nyní uveden; a v městských oblastech - kvůli malému počtu farníků, kvůli nepříjemnostem pro mnohé odvádění pozornosti od jejich záležitostí k církevním záležitostem, kvůli odmítání pozice církevního dozorce osobami z vyšších vrstev. Ze středních a nižších vrstev jsou církevní starší, kteří jsou velmi horliví a užiteční, takže bez nich by sbory nemohly prosperovat a udržovat. II. Zpráva uvádí, že zřízení sboru „podléhá mnoha formalitám a všem orgánům duchovní správy“. Stává se to takto: farníci na místě za přítomnosti duchovních a děkana učiní a podepíší výběr správce kostela; děkan nebo farář předloží tuto volbu biskupovi, nebo co nejblíže duchovní radě; biskup schvaluje a nařizuje vydat dekret jménem vyvoleného. Je možné tyto formality omezit? Je možné, aby úřady diecéze zůstaly ve tmě, zda byl zvolen církevní dozorce a kdo? V církevním účetnictví je nutná složitost: ale na vesnicích to většinou dopadá na duchovenstvo, které vede záznamy podle svědectví představeného. Ve zprávě není přesně uvedeno, že se farnost „nepodílí na správě částek“. Běžné běžné výdaje hradí církevní starší bez konzultace s farníky, což není nutné: ale v nejdůležitějších věcech, jako jsou: stavba, distribuce, obnova, výzdoba kostela, výměna zchátralého příslušenství za nové, ověřování kostelních částek, v případě pochybností se farníci účastní schůzí a konferencí. Ve zprávě se také říká, že farníci, kteří byli přítomni sčítání kostelních peněz, jsou povinni odpovídat za svou bezúhonnost. Ve skutečnosti to tak není. Sborový dozorce a duchovní odpovídají. K obvyklému účtu církevních částek farníci nepřicházejí z lenosti nebo z důvěry v duchovenstvo a správce kostela. Takže stín odsouzení byl marně vržen na ustanovení církevních starších. III. Zpráva vyjadřuje přání mít v kostelech bratrstva podle starodávného zvyku a této instituci je přisuzována zvláštní důvěryhodnost, protože si zachovává výlučně církevní charakter; a tam, kde nejsou zřízena církevní bratrstva, „se spoléhá na farní rady jako na církevně-občanské instituce“. Smysl farních bratrstev a farních rad je stejný: čím to, že ta první získávají především čistě církevní charakter a ta druhá církevně-občanský charakter? Naopak, ve skutečnosti Kyjevská listina ukazuje, že bratrstvo má smíšený charakter církevního a občanského. Podle článku 2 této listiny je kněz přítomen na shromáždění bratrstev, kdykoli si to přeje nebo je pozván. V důsledku toho se budou konat shromáždění, a pravděpodobně většinou bez kněze, složená pouze z laiků; ale mají mít (stat. 8.) na stole kříž a evangelium, což byla až dosud výhoda koncilů a posvátného sněmu. Co během boje proti unii, s ožebračováním pravoslavné hierarchie, svévolně, i když dobře míněno, pravoslavní laici provedli, mělo by se to nyní změnit v zákon? A má být zničeno církevní pravidlo úcty (vyučovací poselství během bohoslužby), že nikdo kromě kléru nemůže zvednout kříž a evangelium? Je v souladu s úctou ke svatyni umístit nádobu s penězi bratrstva na stejný stůl s křížem a evangeliem? (Stat. 8.) Pokud je tedy pro bratrstva církevní charakter uznán jako primárně žádoucí, neměla by být tato myšlenka aktivněji aplikována na církevní bratrstva a církevní rady? IV. Nejvyšší schválená přítomnost pro záležitosti pravoslavného duchovenstva vypracovala návrh pravidel pro farní důvěrníky v pravoslavných kostelech. Tento projekt byl zadán „ve formě zážitku na tři roky“. (Věstník 2. a 23. května 1863). Během těchto tří let zkušeností je tedy možné prezentovat myšlenky na některé jejich „změny“. A jaká je potřeba měnit předsedu, když se mění předmět diskuse? Například v některé akademické instituci, když jsou potřeba „diskuze o materiálních zájmech“, považují za nutné, aby učený předseda opustil své místo a předsednictví převzal někdo jiný, s materiálními zájmy více obeznámený? Marný by byl i strach ze silného vlivu kněze na „diskuse o materiálních zájmech duchovenstva“. Práva předsedy jsou omezena; a převahu farního hlasování nemůže jeho vliv brzdit. Myšlenka zbytečnosti a nepohodlí mít dalšího variabilního předsedu ve farní správě není cizí nejvyšší schválené přítomnosti. Nachází se v článku 3 návrhu pravidel jako součást zprávy, kde se uvádí, že „nepostradatelným předsedou rady je rektor farního kostela“. VI. Článek 9 pravidel farních správců dává jejich členům „jako vnější rozlišení“ „zvláštní znak přiřazený jejich postavení“. Ale ve zprávě ze 16. března o titulu církevních dozorců se říká, že „ti, kdo k němu přitahují zvláštní typy a naděje na povzbuzení, nemohou přinést všechny výhody, které se od nich očekávají“. Pokud je to pravda, i když samozřejmě ne obecně, ale částečně; Cožpak k tomu nepovedou insignie zřízené pro členy farních důvěrníků? Vyznamenání, byť nejsou vysoké, nepřitáhne do farního opatrovnictví obyčejné lidi, ambiciózní lidi, kteří nebudou pilní ve své práci, a budou překážet těm, kteří jsou pilní? Ortodoxní lidé mají sklon konat dobro pro Boha a své bližní nezištně, a proto mnozí dávají dary a skrývají dokonce i své jméno. Je vhodné takové lidi získat do farního opatrovnictví. Od nich lze doufat v získání důvěry ostatních farníků, zápal pro věc a požehnaný úspěch. Není tedy lepší odstranit lákadlo vnější odlišnosti a přijmout naději, že do správy vstoupí zbožní lidé s čistým a nesobeckým zápalem pro věc církve? Navíc, i když jsou předpokládané insignie ve vesnicích uctivé a žádoucí, ve městech pravděpodobně nebudou. A čestný odznak, nespokojeně respektovaný, nedosahuje svého cíle. VII. Článek 2 návrhu pravidel dává farnímu správci právo zvolit si „čestného správce“. Článek 12 vyžaduje v některých farnostech mít místo opatrovnictví jednoho „farního správce“. A na základě zvláštního názoru, vyjádřeného mimo nejvyšší schválenou přítomnost, je ve všech farních správcích jmenován „farní správce“, který musí být nepostradatelným předsedou instituce, prvním představitelem farnosti a vedoucím všech záležitostí. Jako správce nepodléhá naléhavé obnově jeho volby; pak vyvolený jednou dostane o to mocnější vliv, protože může trvat po celý jeho život. Tedy nad poručenstvím, nad duchovenstvem a samotnou církví stojí nejvyšší osoba silného významu, světský správce. Dá se říci, že ne jen tak někdo, ale církev sama má potřebu žádat o pečlivé zvážení této instituce, než dopadne na církev a duchovenstvo. Jednalo by se o farní instituci protestantské povahy, která by nebyla v souladu s hierarchickou strukturou pravoslavné církve a vedla by k potížím. Rozkolníci se mohli chlubit tím, že se církev začíná organizovat k jejich napodobování: neboť u nich mají světští poručníci pro nedostatek správné hierarchie nejvyšší vliv a moc jak nad místy a příslušenstvím bohoslužeb, tak nad kněžími. Když apoštolům nevyhovovalo zabývat se hmotnými potřebami církve, pak k tomu nezřídili světské poručníky, kteří by jistě předsedali členům hierarchie, ale svěřili tuto záležitost nejnižší církevní hodnosti jáhnů. Povýšení správce hmotných potřeb na služebníka víry a jejích svátostí je v očích věřícího zjevná nesrovnalost a v očích nevědomého lidu pádný důvod pro zanedbávání této druhé věci. Snad není nadbytečné dívat se na nyní posuzované téma nejen z církevního, ale i státního či občanského hlediska. Dobrá vůle suverénního císaře milujícího lidi není před nikým skryta, aby podporoval svobodu, kdykoli je to možné. Svoboda rolníků je rozšířena; a jsou osvobozeni od poručnictví statkářů. Je směřování nového projektu o farních důvěrnících v souladu s tímto směrem, omezuje svobodu kněží a podřizuje je poručnictví farního důvěrníka, který je jmenován „ředitelem všech záležitostí“, který vlastní „rozdělení odpovědnosti mezi členy opatrovnictví“, a který podle tohoto vágního práva může nařídit knězi, co chce, místo toho, aby mu mohl kupovat novou ukázkovou, liturgickou knihu, bez jeho svolení. zchátralý? Nový projekt farního správce uznává za spravedlivý, učiněný při jiné příležitosti, náznak nesouladu, pokud kněz, který včera podle církevních předpisů působil jako soudce svědomí svých farníků, dnes před některými z nich stanul jako obžalovaní. Nicméně tento projekt přiděluje farnímu správcovství „zprostředkování mezi duchovními a farníky a smírčí řízení“. Mezi oběma stranami, mezi knězem a farníky, ale není žádné zprostředkování, protože členové opatrovnictví, kromě kněze, patří na stranu farníků a mezi nimi mohou být i ti, kteří spolu s ostatními chtějí kněze podřídit odpovědnosti. Místo nestranného zprostředkování mezi dvěma stranami zde tedy jedna strana podřizuje odpovědnosti druhou, tedy farníky kněze. Soud za přítomnosti opatrovnictví nelibosti nad knězem, což znamená něco jiného, ​​ne-li vyšetřování a soud, ale ne dost silný, protože podle projektu se kněz rozhodnutí tohoto soudu zcela neřídí. K čemu by takový příkaz mohl vést, ne-li ke zvýšení publicity o nesouhlasu kněze s některými farníky a následně ke zvýšení pokušení, ba dokonce k zatrpklosti farníků vůči knězi v případě, že rozhodnutí o svěřenství neuzná za spravedlivé a nepodřídí se mu? Jiná věc je, když se v případě neshody mezi knězem a některými farníky, jiní dobře mínění a vážení lidé ve farnosti, ne veřejně, ne formálně, ale v soukromém, důvěryhodném vztahu, vezmou na sebe vysvětlení a smířlivé vyšetřování toho, co se stalo: to může být bez pokušení, bez urážky důstojnosti duchovního a s úspěchem. Ale to lze udělat svobodnou dobrou vůlí a vzájemnou důvěrou, nikoli zákonem. Mezi duchovními a farníky je blízký prostředník a smírčí soudce – děkan. Zkušenosti z managementu ukazují, že děkan takto jedná dříve, než se rozhodne nahlásit zjištěné neshody svým nadřízeným. VIII. Nový projekt farního opatrovnictví také požaduje, aby se volba duchovních farníky, a zejména farními opatrovníky, změnila „v povinný trvalý řád“. Na podporu toho se odkazuje na dekret Posvátného synodu z 23. února 1722 a na dodatek k Duchovním předpisům. Je třeba vzít v úvahu, že to bylo v době, kdy se teprve zakládaly teologické semináře, diecézní biskupové neměli kandidáty na duchovní místa připravené a prověřené v chování bedlivým pozorováním, a za takových okolností bylo nutné vyžadovat, a vyžadoval to druhý článek řádu duchovenstva, od chráněnce „od svých farníků potvrzení, že ho znají jako dobrého člověka“. Naopak, Duchovní řád (O skutcích biskupa, čl. 10.) přikazuje, aby „jednotliví učedníci v biskupské škole, až se jich objeví dostatek, byli povýšeni do kněžství“ a hrozí biskupovi trestem, pokud dá přednost neučenému, zatímco řád nečiní výjimku ve prospěch neučenců zvolených farníky. Z toho přirozeně vyplynulo, že s tím, jak se zvyšoval počet kandidátů na kněžství připravovaných a zkoušených na teologických školách, rostlo právo, ba i povinnost biskupů povyšovat je do duchovních, i když farní volba zastupovala jiné kandidáty, méně schopné a připravené. To je situace, ve které se věci nyní nacházejí. Je-li volba farníků v souladu s důstojností zvolené osoby: biskup souhlasí s volbou; a pokud nesouhlasí: biskup učiní spravedlnost k důstojnosti. Tento příkaz odpovídá podstatě věci a navrhovanou změnu nejenže nevyžaduje, ale věci by dokonce poškodil. Předpokládejme, že se ve vesnici, v kraji vzdáleném od diecézního města, otevřelo volné místo pro kněze. Volba farníků může nejblíže připadnout na jejich vlastního jáhna, bez ohledu na to, jak nízké může být jeho vzdělání, nebo na nějakou náhodnou přímluvu na studenta semináře, s nímž se úzce stýká, i když je jedním z nich. Takoví kandidáti přicházejí k biskupovi; a zároveň několik dalších kandidátů, kteří jsou nesrovnatelně hodní. Podle projektu o „povinném a trvalém řádu“ musí biskup tomu druhému říci: dostavte se k volbě farníků, tedy podnikněte, chudáci, cestu dlouhou sto a více mil, neznámo kam, se sebemenší nadějí na úspěch. Předpokládejme, že tito kandidáti přišli na obecní farní opatrovnictví a poté na celou schůzi farníků. Nejpravděpodobnějším důsledkem toho bude jeden z následujících: buď řeknou, že volba již proběhla, a nechtějí dělat nic jiného, ​​nebo že neznají prezentované kandidáty, nebo nakonec volbu obnoví a zvolí toho, kdo četl apoštola hlasitěji, i když byl podle své skutečné důstojnosti poslední a ne první. Biskup se tak dostane do zoufalé situace, ať už se dopustí nespravedlnosti proti důstojnosti některých kandidátů, nebo poruší nově navrhovaný „povinný a trvalý řád“. V současné době, kdy přibývá těch, kteří ukončili seminární výuku, vyjadřují přání vstoupit nejen do kněžských, ale i jáhenských míst na vesnicích a v Moskvě studenti žádají o místa duchovních. Ale farníci v těchto místech obvykle volí duchovní, kteří jsou silní nikoli ve vzdělání, ale v hlase. Předpokládaná povinná procedura volby farnosti by tedy měla za následek, že nedostatečně vzdělaní duchovní by měli přednost před studenty a studenti by putovali v chudobě, dokonce by ani nedostali duchovní místa. Podle diecézní správy je vidět, že od osvobození sedláků tvrdošíjně než dříve trvají na svém bezdůvodném zvolení za členy kléru. Vytrvalost by se měla zvýšit, pokud ji podpoří nový zákon. V tomto případě bude volba podléhat libovůli laiků; a duchovní autority budou zbaveny možnosti zajistit spravedlnost a povzbuzení k důstojnosti. Z toho, co bylo řečeno, je vidět, jak nespolehlivé je očekávání vyjádřené v návrhu, že nový řád „nezůstane bez dobročinného vlivu na složení farního kléru“. Očekávání podle nového řádu „zlepšení materiálního života kléru“ je také nespolehlivé. Zamyslíme-li se nad tím při výběru kněze, pak se venkovští farníci nepochybně častěji setkají s podmínkami pro kněze omezujícími než s odlehčujícími. Dovolte nám, abychom si připomněli, že nejvyšší schválená přítomnost byla nanejvýš ustanovena proto, aby zlepšila materiální život kléru, a ne aby vypracovávala nové zákony hierarchické správy. 4. října Komentář metropolity Philaret k předpokladům hlavního ředitele II. oddělení úřadu Jeho Veličenstva barona M. A. Korfa 344 o uspořádání farních důvěrníků v pravoslavných chrámech 1) Baron Korf věří, že k přilákání nejlepších farníků do opatrovnictví jim bude při tomto řízení přikládán prvořadý význam, totiž aby se farní správce stal nepostradatelným předsedou instituce. Aniž bych polemizoval o tom, že pocit hrdosti je někdy silným hnacím motorem darů farnostem a duchovním, zdá se mi, že v Rusku jsou často i jiné případy, kdy upřímná horlivost pro církev vychází z čistějších pohnutek; tvrdit, že nejužitečnějšími postavami ve prospěch církve mohou být pouze lidé, kteří převyšují ostatní rodem, výchovou, bohatstvím, konexemi atd. znamená neznat vnitřní farní život v Rusku. Vezměme si farnost, kde většinu tvoří šlechtici, vědci: kdo je volen do církevních starších, kdo se stará o nádheru chrámu? Někdy řemeslník, obchodník, který ještě nedospěl k osvícenému přesvědčení, že utrácet peníze za zlacení ikonostasu je přestupkem proti oficiální dobročinnosti. V důsledku toho, abychom zřídili farní opatrovnictví, považovali za morální základ podněcování k moci po moci a obětovali přirozený primát duchovního živlu pýše sekulárního zasahování, nebude takový směr naroubován na naši církevní práci. Tam, kde se bere v úvahu ješitnost, vášeň pro vliv, pro vnější čest, tam jsou zaváděny počátky sváru, neshod a nejednoty. Zvláště nyní, když vláda chce pozvednout důležitost kněze, bude taková výhoda, kterou dostane laik před ním, od počátku vládním uznáním jeho bezvýznamnosti v očích farníků. Konečně musí poručenství omezit svou činnost na určité limity; nemělo by se přesouvat do čistě církevní sféry. Laický předseda není schopen pro nedostatek církevních informací udržet rozsudky opatrovnictví v řádných mezích; naopak, vzhledem k přirozené slabosti člověka bude správce přirozeně toužit rozšířit okruh svého jednání; jeden kněz tomu může odolat; jako předseda k tomu bude mít potřebnou moc; jako člen bude mít jeden hlas, potlačený většinou. 2) Baron Korf navrhuje vyjmout z návrhu článek 12 o výhradním opatrovnictví. Tento článek navrhl ministr vnitra z důvodů jemu známých; Zdá se, že pro jeho vyloučení nebudou žádné důležité překážky. Ale nemůžeme souhlasit s myšlenkou barona Korffa pozvat ty, kteří žijí v jiné farnosti, aby se stali správci; to bude zcela v rozporu s lidovým pojetím samostatnosti a nezávislosti farního prostředí. Přísloví: „nechoď do cizího kláštera se svými vlastními pravidly“ je v lidovém povědomí aplikováno i na farnost. 3) Poznámka barona Korfa o rozšíření složení valné hromady farníků je naprosto správná; omezení složení bylo přijato na návrh ministra vnitra, stěží je třeba v zákoně vymezovat význam faráře, který má právo účastnit se jednání; Každý farník, který nese odpovědnost za farnost, musí také vykonávat práva svého postavení. 4) Lze souhlasit s předpokladem barona Korffa, že rozhodnutí dvou třetin, kdy na schůzi nebyla polovina farníků, by mělo být závazné pro celou farnost. 5) Návrh barona Korfa, aby se poplatky vždy rozdělovaly mezi farníky v poměru k zemským povinnostem, které každý z nich ve farnosti platí - může z poplatků vyloučit ty osoby, které jsou podle bydliště považovány za farníky neznámého kostela - a po splnění zemských povinností se účastní v jiné lokalitě. 6) Otázka účasti farníků na volbách do kněžských míst se týká výhradně církevního oddělení a neměla by být předmětem diskuse ve světské občanské přítomnosti. Farníkům nikdy nebylo zakázáno svědčit o dobrých vlastnostech kandidátů na kněžská a církevní místa ve své farnosti. Ale legitimizovat tento zvyk, umožnit biskupovi, jak si přeje baron Korf, odstranit z kandidátů předložených farností pouze nespolehlivé kandidáty a následně jmenovat pouze ty, které farnost navrhla, by bylo omezením nejdůležitější výsady diecézní správy. O praktických nepříjemnostech, kdy si farníci vybírají kněze a duchovní, lze říci mnoho. Samotný náčrt úkolu, udělený nejvyšší autoritou k řešení zvláštní přítomnosti, však neumožňuje vynést úsudek o předmětu souvisejícím s hierarchickou autoritou. 7) Navrhuje-li baron Korf, aby opatrovnictví bylo zahrnuto pouze do smírčího zprostředkování sporů mezi duchovními a farníky, pak se zdá, že není důvodu se tomu bránit, aby však právo rozhodovat o těchto věcech bylo ponecháno na diecézních úřadech. 8) Baron Korf si přeje, aby počet osob, které mají být zvoleny za členy poručenství, jakož i délka jejich služby, mohly být určeny valnou hromadou farníků, třídním řádem, dobou schůzí, rozdělením odpovědnosti mezi členy poručenství atd. správci sami. Se zprávou o věci, kdy si farníci nezvykli soudit o správné organizaci, bude v kolektivní diskusi o složení a vnitřních pravidlech opatrovnictví velký zmatek. Pro zahájení nového podnikání se úspěch vždy očekává spíše z iniciativy jediného orgánu; následně v závislosti na průběhu a dalším vývoji akce bude možné posílit nezávislost opatrovnictví. 9) Zdá se, že můžeme souhlasit se zbytkem úvah barona Korffa 345. 24. října Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi o knězi Jakhontovovi Bylo by žádoucí, abyste měli informace o tom, zda Sergius Lavra a Akademie ochotně přijmou kněze Yakhontov 346, který byl propuštěn ze Soloveckého kláštera. Přiznám se, že mě schvalování moc nepřesvědčilo, což lze vysvětlit požadavkem schvalovaného a přáním schvalujícího snížit počet vězňů. Znám vyšetřovací případ o politické vzpomínkové bohoslužbě, protože Posvátný synod byl rád, že jej provedl mýma rukama a požádal o můj názor. Po Ščapovovi byl nejhorší kněz Jahontov. Když studenti požádali hřbitovního kněze, aby zazpíval rekviem, a on odmítl: kněz Yahontov ho přesvědčil 347. Nakonec mu hřbitovní kněz řekl: když budeš sloužit, budu s tebou. A kněz Yahontov sloužil, při litaniích se vyjadřoval hůř než ostatní, totiž připomínal zabité za svobodu; V důsledku toho vědomě sledoval politický cíl vzpomínkové akce. Kněz Yahontov nebyl mezi studenty přijat, pravděpodobně pro nedostatek přípravných znalostí. Nyní by přišel do místní akademie v polovině kurzu: jak by mohl dohnat ostatní? Je pro něj lepší nastoupit na akademii, kde kurz nedávno začal. Kdo může zaručit, že se znovu neobnoví (myšlenky), které kněze Yahontov tak silně pohnuly v Kazani? Budou duchovenstvo zdobit mistři, kteří byli zpěváky svobodumilovných žalozpěvů? Pokud mé slovo může být hodné pozornosti, troufám si říci, že Lávra, Akademie a já bychom byli rádi, kdyby kolem nás prošel kněz Yahontov. S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být, Vaše Excelence, nejpokornějším služebníkem, Ve vavřínu. 24. října 1863 348 2. listopadu Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu A. P. Achmatovovi s názorem na nutnost omezení v zákoně, který bezpodmínečně zakazuje sňatky dětí bez souhlasu rodičů Hlavní žalobce Svatého synodu A.P. Achmatov postoupil ve vztahu k 25. říjnu 1863 č. 6994 metropolitnímu Philaretovi, vypracovaný usnesením členů synodu, v důsledku prezentace Jeho Eminence z Jaroslavli 349, návrh protokolu osob o nutnosti souhlasu rodičů v zákoně, který bezpodmínečně zakazuje některá omezení v zákoně. žení, požádal metropolitu, aby se k tomu vyjádřil. Za pozornost stojí otázka mezí rodičovské moci nad dětmi ve vztahu k manželství. Yaroslavlským eminencím je ale případ předložen v pochybné podobě. Pokud rolník nedovolí své dceři se provdat, aby nepřišel o dělníka, pak je nepravděpodobné, že by dovolil, aby byla uvězněna v cele, kvůli čemuž by byla pracovně nespolehlivá. A pokud jí místo sňatku dovolí vstoupit do cely, pak je to pravděpodobně způsobeno bezkněžským schizmatem, které manželství neuznává. Jiné případy jsou známy z případů, kdy je někdy rodičovská autorita pro manželství nepříznivá a někdy je oslabení této autority škodlivé. Rozkolník odepírá dětem požehnání pro manželství s pravoslavnou osobou. Nevhodný otec odmítá požehnat svému oddělenému synovi k sňatku, pokud mu nedá pár set rublů; ale tento nemůže, protože jinak by zůstal chudý se svou budoucí ženou. Naopak, otec nebo matka odmítají požehnat svému synovi nebo dceři ke sňatku, protože ten, kdo usiluje o sňatek s jedním nebo druhým, je známý svými špatnými mravy a neuspořádaným životem. Ctihodný šlechtic nesouhlasí se sňatkem svého syna, který si chce vzít služku. Bude-li zákon zakazující manželství bez souhlasu rodičů uplatňován v plné platnosti bez omezení, některé nevinné děti budou trpět a mohou být ve velkém pokušení. Budeme-li předpokládat, že každý pětadvacetiletý má moc vdát se bez souhlasu rodičů, pak se frivolním dětem otevřou dveře k rozpadlým manželstvím. Není spravedlivé, že církevní pravidla dovolují dětem, aby byly nezávislé a dosáhly dospělosti, aby se oženily bez souhlasu rodičů. To neumožňují církevní pravidla, ale zákony řeckého impéria, které nejsou pro ruskou církev a impérium závazné, ačkoli byly zahrnuty do druhé části kormidelní knihy a byly částečně přijaty k popravě v Rusku, aby se zabránilo svévolným rozhodnutím. V řeckém patriarchálním kormidelníku takové zákony neexistují. Je s podivem, že v oficiálním aktu Posvátného synodu je po označení kormidelníka uveden údaj o časopise Sovremennik (1861, s. 529–530), který si nepochybně zdaleka nečiní nárok na autoritu ve věci Svatého synodu. Návrh povolit manželství dětem ve zralém věku na napomenutí rodičů ke shovívavosti a dětem k poslušnosti nelze obecně připustit, aniž by došlo k porušení spravedlnosti a bez újmy. To lze vidět z výše uvedených příkladů. Může kněz říci otci: Požehnej své dceři v manželství s rozpustilým ženichem? Může říci synovi schizmatika: poslouchej svého otce, neber si pravoslavnou ženu a zůstaň ve schizmatu? V současné době je poslušnost dětí vůči rodičům v mnoha rodinách oproti dřívější době výrazně oslabena. Vyhlásíme-li nyní pravidlo, že dospělé (nebo i 25leté) děti se mohou vdávat bez souhlasu svých rodičů poté, co pouze poslechly napomenutí kněze a pevně se postavily proti napomenutí: nelze se ubránit obavám, že to dá nový důvod pro porušení pátého Božího přikázání. Jak můžeme sladit dva protichůdné požadavky: zaprvé ponechat v platnosti zákon o moci rodičů nad sňatky dětí a zadruhé najít řešení pro děti utlačované některými rodiči silou tohoto zákona? V zákonech je podobný příklad. Zákon vyžaduje 18 let pro muže a 16 let pro ženy k uzavření manželství. Ale v rodinném životě, zvláště selském, někdy otec rodiny potřebuje, například když je v domě nedostatek žen, vzít svého syna, který ještě nedosáhl plnoletosti. co se udělalo? Zákon zůstává nedotčen: ale diecézní biskupové mají v takových případech povolení povolit sňatek tak, aby nedostatek věku před dospělostí nepřesáhl 6 měsíců. Obdobně lze vyřešit otázku sňatků. Nechť obecný zákon zakazující manželství bez souhlasu rodičů zůstane nedotknutelný. Diecézní biskupové však mohou dostat následující povolení: jestliže zletilé děti žádají biskupa o povolení uzavřít manželství, s nímž rodiče nesouhlasí, z nezákonných důvodů a považují-li za nevhodné nebo nebezpečné setrvávat v celibátu; a pokud se na základě dotazu ukáže, že důvod odmítnutí ze strany rodičů není zákonný a ponechání dětí svobodných může být provázeno újmou na jejich morálce: pak diecézní biskup prostřednictvím schopného duchovního napomene rodiče, aby přestali vzdorovat sňatku svých dětí, a pokud je toto napomenutí neúspěšné, povolí sňatek bez požadavku souhlasu rodičů. Svatý synod rozhodnutím ze dne 14./23. srpna 1868 rozhodl: s ohledem na argumenty vysvětlené odvoláním vrchního ředitele II oddělení vlastního úřadu Jeho císařského Veličenstva ohledně předčasného vyřešení legislativního řádu v otázce sňatků, bez souhlasu rodičů, Svatý synod rozhodl: řízení, které vzniklo na základě této zprávy Rever Yar, by mělo být zastaveno. 350 4. prosince Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi s kopií jeho dopisů Jeho Eminenci Isidorovi, metropolitovi novgorodskému a petrohradskému, o zpěvácích v Moskvě Pomalost případu ohledně zpívajících domů je znepokojivá a hrozí nepříznivým výsledkem. To mě přimělo napsat nejctihodnějšímu metropolitovi Novgorodu. Přikládám seznam mého vztahu s ním. Pokorně žádám Vaši Excelenci o veškerou možnou pomoc z Vaší strany, aby bylo možné zařídit užitečné věci a předejít potížím v budoucnu. S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být, Vaše Excelence, nejmilostivějším pane, nejpokornějším služebníkem, č. 461. 4. prosince 1863 V příloze dopisu je uveden seznam vztahů mezi moskevským metropolitou a metropolitou novgorodsko-petrohradským ze dne 4. prosince 1863, č. 461. Vaše Eminence si je vědoma toho, že ve velkém moskevském chrámu Nanebevzetí Panny Marie je pěvecký sbor, poměrně početný, podle jeho důležitého účelu a podle jeho potřeb. Je také známo, jak nedostatečný je pravidelný plat z roku 1838: pro velkého zpěváka, dokonce i rodinného, ​​8 rublů. 58 k., pro malé dítě 3 rubly. 48 k. stříbro. Tento nedostatek byl dlouho, a ještě více nyní, kompenzován příjmy z tzv. zpívajících domů. Tyto příjmy po určitou dobu začaly klesat kvůli nevyhovujícímu uspořádání a postupnému chátrání domů, což dospělo až k tomu, že od začátku letošního roku začala policie z některých prostor vyhánět obyvatele kvůli nebezpečí rozdrcení. V nejlepší době pro příjem jsme vytvořili kapitál na jejich restrukturalizaci, který nyní dosahuje 86 000 rublů. Pro ziskovou restrukturalizaci to však nestačí; a navíc bylo 84 tis. zahrnuto do opravných položek na 6 let. A během této doby mohou domy projít větší destrukcí a příjmy mohou zmizet. Vzhledem k těmto okolnostem vedla naléhavá potřeba k tomu, že od počátku letošního roku se na duchovním a hospodářském oddělení po značnou dobu zabývalo problematikou pronájmu pěveckých domů s povinností nájemce je přestavět a s dočasným příspěvkem duchovního oddělení. Okolnosti této záležitosti mi nejsou neznámé, vzhledem k jejímu vztahu k zájmům kláštera Zjevení Páně sousedícího se zpěváckými domy. Věc je, pokud vím, vypočítána tak, že se církevnímu oddělení vrátí nejen kapitál přidělený na benefici, ale neztratí se ani úroky; a následně duchovní oddělení obdrží domy s hojným příjmem. Případ se ale táhne už zhruba rok. Budoucí nájemci se vší pravděpodobností v naději na získání tohoto pronájmu zadržují svůj kapitál před jinými pohyby a produktivitou; a to už je ztráta. Pomalost věcí může vyčerpat jejich trpělivost; duchovním autoritám zůstanou hroutící se domy a postupně mizející příjmy. Potřeba a prospěch duchovního oddělení mě podněcuje, abych na to upozornil Vaši Eminenci. Mluvil jsem o důležitosti účelu a potřeby synodního pěveckého sboru. Pro Vaši Eminenci to nevyžaduje vysvětlení. Ale musím něco říct, abych ospravedlnil své obavy a odhodlání obtěžovat vás svými myšlenkami. Katedrála Nanebevzetí Panny Marie, kdysi Katedrála Všeruských metropolitů, poté Katedrála Všeruských patriarchů, je nyní Katedrála Svatého synodu. Katedrála Nanebevzetí Panny Marie je královským chrámem, ve kterém se koná královská svatba a posvátné pomazání Všeruských suverénních císařů. Často má nejvyšší zastoupení. V Bose věnoval zesnulý suverénní císař Nikolaj Pavlovič mimořádnou pozornost synodnímu pěveckému sboru a dal nejvyšší příkaz k jeho zdokonalení prostřednictvím vedoucího dvorní kaple, čehož se do značné míry podařilo. Každý, kdo žije v Moskvě, každý, kdo do ní přichází, navštěvuje katedrálu Nanebevzetí se zvláštní pozorností a úctou. Pokud synodní sbor kvůli chudobě ztratí své nejlepší členy a svou strukturu, jeho disharmonie bude rezonovat nejen Moskvou, ale celým Ruskem. Diecézní pěvecký sbor, skládající se z 24 zpěváků, s tím není schopen pomoci: pro diecézní katedrální kostely a pro jiné služby to nestačí, protože v Moskvě každý svátek a neděli slouží tři biskupové v různých kostelech. Doufám, že se Vaše Eminence neodhodlá vinit mě za tuto připomínku; ale byl by obviňován, že si nepamatuje takovou věc, v níž pokračující pomalost ze dne na den více hrozí s nepříznivými následky 351. Správně. Filaret, metropolita moskevský 7. prosince. Stanovisko Metropolitan Philaret s názvem: „Některé komentáře k dopisu o vnitřní transformaci Ruska“ Některé komentáře k dopisu o vnitřní transformaci Ruska I. V Moskvě je (a jak je slyšet, v několika rukou) dopis o vnitřní proměně Ruska, není známo, kým a komu byl psán a kým byl vpuštěn do cizích rukou. Píše se v něm: „Myšlenka přesunu správního hlavního města do Kyjeva je samozřejmě ta nejsprávnější a nejlepší ve všech ohledech. Škoda, že se neříká, proč není Petrohrad dobrý. Není to proto, že je to blízko hranic? Ale bylo by opravdu skvělé přesunout hlavní město z jedné hranice na druhou, z chráněné hranice na otevřenou a nepohodlně bráněnou hranici, ze sousedství Finska do sousedství Polska? Je vhodné opustit četné paláce a obrovské vládní budovy v Petrohradu a jeho okolí zpustošení a zničení a toto vše znovu postavit v Kyjevě a okolí Kyjeva? II. Dále se v dopise píše: „Naše duchovenstvo, když je stále mrtvé, je tak bez života, že je to jediná třída v Rusku, která nevyjádřila své city za současných okolností vlasti a mlčela, dokonce i během mučednické smrti některých pravoslavných oltářních služebníků. Možná, že ruské duchovenstvo připouští, že nepůsobí příliš silně, poté, co nedůvěřivý pohled, kterému bylo západní duchovenstvo v Evropě vystaveno, byl díky nedorozumění nasměrován na pravoslavné ruské duchovenstvo a po více než století byla přijímána opatření, která mu zabránila v silném působení. Když říkají, že je mrtvé a bez života: v tomto případě se může ukázat jako mrtvé, aniž by zvedl ruku s perem, aniž by otevřel rty proti těžkému viníkovi. Ale když mu chtějí sejmout vlastenecké cítění k caru a vlasti, za dřívějších nebo současných okolností: právě tento pocit ho nutí říci: ne! Dosud nebyly vůbec žádné vlastenecké adresy: protože car je přesvědčen o loajalitě lidu k němu; a lidé jsou přesvědčeni, že král zcela zná jeho oddanost. Nepříznivé hlasy z ciziny, a zejména neúmyslné prozrazení v Evropě, že Rusové postrádají plné sympatie k jejich vládě, přiměly Rusy k veřejnému a slavnostnímu odrazení pomluvy a vlastenecké projevy se odevšad hrnuly k trůnu císaře celého Ruska. Obsah všech proslovů je stejný: jsme připraveni jít do války za cara a vlast, i kdyby to obnášelo ty nejtěžší oběti. To vše je takové, že pravoslavní duchovenstvo, v souladu se základní povahou svého povolání, muselo zůstat v mezích svého pokojného modlitebního postavení. Přinášelo a přináší modlitby za ty, kteří bojují za cara a vlast proti rebelům, zčásti během běžných modliteb, zčásti na zvláštních setkáních, a také za ty, kteří od vzbouřenců trpěli. Vyjadřuje se a podporuje vlastenecké cítění lidu slovy církevního učení a příležitostně i veřejnými projevy. Tento druh projevu moskevského metropolity k suverénnímu císaři, pronesený mezi Kremlem plným lidí a dalších sympatických duchovních, byl publikován v periodických vydáních, přeložen do cizích jazyků a publikován v mnoha zahraničních publikacích. La Patrie na tento projev odpověděl takto: le langage du Métropolitain est des plus vifs, nous dirons presque belliqueux. Je patrné, že cizinci nenacházejí ruské duchovenstvo tak mrtvé jako jistý Rus. Armáda nenapsala adresu vyjadřující svou horlivost pro obranu cara a vlasti. Is it because she's dead? - Ne, protože taková adresa je napsána na její zbrani, na jejím samotném jménu. Naznačit, že potřebuje od ní novou adresu, by znamenalo vrhnout na ni stín. Similar reasoning can be applied to the clergy. Když vyšlo najevo, že někteří duchovní ze západní oblasti byli zabiti rebely, a poté byly rodiny v nouzi: v moskevském duchovenstvu bylo otevřeno předplatné v jejich prospěch, které pokračuje a pokud je známo, vyskytuje se i v jiných diecézích. III. V dopise se dále píše: „Velký a krásný ruský lid je nyní bez pastýřů, když je každý kněz „plný života, myšlení a vůle“. Pisatel listu si zřejmě myslí, že když faráři plní své církevní povinnosti, pak nejsou ničím; ale začnou existovat teprve tehdy, když přejdou od záležitostí víry k záležitostem politiky. A věděl, jak najít model, který by naznačil pro ruské duchovenstvo! Kážou tito kněží vzpouru, žehnají rebelům, slouží v gangech rebelů, tvoří oběšence? IV. Dále v dopise: „on (papež) mluvil o přijetí nuncia, tedy velitele našich nejhorších nepřátel nezávislých na nás. To je myšlenka, která si zaslouží, aby si ji ortodoxní vláda všimla. V. Dále v dopise: „na Západě si vyšší třídy, vzdělané, nyní plně uvědomují plnou moc nikoli náboženství, „ale jakékoli duchovní síly, a jak je nejlépe vyjádřena a řízena církví, pak všichni, ne z „náboženského cítění, ale z rozumu, podporují církev“, jako silnou zbraň, tedy jako v materiálním smyslu „dělostřelectvo“. A tady je myšlenka, kterou západní politika používá stejně lstivě a pokrytecky, ale kterou ruská politika může a má brát upřímně a o to užitečněji v úvahu. VI. Dále v dopise: „Náš kostel je uložen ve skladišti“ atd. Co tím chtěl přísný soudce říci, není jasné. Je jen patrné, že jeho vnitřní spíž není naplněna smyslem pro úctu a smysl pro slušnost. VII. Dále v dopise: „Na místě jsem studoval utrechtskou církev, která, přestože zůstala několik staletí katolická, neuznává svou závislost na papeži; Toto je církev, kterou jsem zde chtěl založit. Všechno bylo promyšleno, „připravil jsem si k tomu správné nástroje, když najednou, z ničeho nic, po cestě do Palestiny a Říma „všechno odfouklo jako vítr, který se stal užitečným“ a ty nástroje, které měly být škodlivé! A zde není jasné, jak a kde pisatel dopisu doufal v založení utrechtské církve v Rusku. Podnik zjevně nebyl založen příliš hluboko, když „všechno odfouklo jako vítr“. Ale možná by bylo otázkou opatrnosti vyřešit záhadu, jaké zbraně byly připraveny a jaká byla osudná cesta do Palestiny a Říma. VIII. Ten, kdo dopis napsal, však není pro Polsko, ale chce ho zkrotit. Je pro jednotu Ruska, a ne proti ní, a chce silněji probudit duchovní síly Ruska. Ale podivný směr století! A dobré úmysly nechtějí, nebo to nepovažují za vhodné, jít společně po jedné otevřené cestě, ale rozcházet se různými směry a snažit se budovat a prorážet nové cesty přes hory, divočiny a propasti. Nebylo by pro ně lepší místo vzájemné konfrontace, která odčerpává síly, sejít se, spřátelit se a vytvořit jednotící sílu pro společné dobro? IX. Nakonec pisatel dopisu říká neznámému příteli, aby přečetl dopis Katkovovi, Aksakovovi a Pogodinovi, ne jako jeho již známí podobně smýšlející lidé, ale jako lidé, jejichž „názoru si váží“. Kéž pomáhá, aby to, co je pravdivé a užitečné, bylo otevřeně a ustaveno v duchu a ve skutcích člověka, a aby to, co je nepravdivé a škodlivé, „odfouklo jako vítr“ 352. 11. prosince Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi o ekumenickém patriarchovi Sofronii Metropolitnímu Philaretovi byly předány tyto dokumenty: a) Dopis archimandrity Antonína A. P. Achmatovovi s tímto obsahem: "S Božím požehnáním jsem se bezpečně vrátil do Konstantinopole. Zde našel svůj kostel v řádném pořádku a úplném blahobytu, což mu bylo velkou útěchou." Z dodatku těchto promluv patriarchy k lidu a sultánovi Vaše Excelence doufá, že jeho svatost zobrazuje postavení velké církve jako omezené a obtížné. Její největší problém je samozřejmě nedostatek peněz. Z diecézí s bulharským obyvatelstvem jí již delší dobu neposílají žádné dávky. A dokonce i v těch diecézích, kde je obyvatelstvo čistě řecké, stále nepanuje vždy dohoda mezi biskupem a lidem o vybírání svatebních příjmů podle nových církevních dekretů z let 1858–60, a v důsledku toho je dávka určená z každé diecéze k patriarchálnímu trůnu jimi doručována náhodně a skrovně. Zdejší veřejná pokladna je zcela prázdná. Služebníci patriarchátu, synodu a rady nedostávají platy déle než 6 měsíců. Mezitím je slyšet, že jedna prezentace patriarchy sultánovi a v Portu ho stála 1200 tureckých chervonetů 354, což ovšem bude připsáno na veřejný účet. Je důvod doufat, že nový patriarcha bude v bulharské otázce vstřícnější než jeho předchůdce, a to do té míry, že záležitost bude záležet na něm osobně. Již dříve slíbil, že odpustí sesazeným a uvězněným biskupům z řad Bulharů (Auxentius a Hilarion). Mezitím „bulharsko-řecká komise“ již dávno ukončila svou činnost v očekávání nahrazení bývalé a jmenování současného patriarchy. Dovoluji si pokorně požádat Vaši Excelenci a prostřednictvím Vás, vrchní vládu, o příznivou pozornost nejváženější osobě z celého křesťanského obyvatelstva Konstantinopole, Stephenu Caratheodorovi, kterého mohu mezi Řeky srovnat pouze s zesnulou ikonou. Je to muž nejrozsáhlejšího teologického vzdělání, vynikající dobré vůle, hluboké zbožnosti a obrovského mravního vlivu na masy svých spoluobčanů. S hodností dvorního lékaře je zároveň vysoce postavenou osobou ve městě. Jeho četná díla tvoří hlavní město moderní řecké duchovní literatury. Jeho dobře míněnému úsilí je třeba přičíst především úspěšnou transformaci správního systému velké církve. Slavomani mu vyčítají, že navzdory tak obrovskému významu v ustavujícím národním shromáždění v letech 1858–60 nejenže neudělal nic ve prospěch Bulharů, ale také se postavil proti jejich akcím. Ale za prvé řekl na schůzi jen to, co se nehodí k řešení otázky samostatné bulharské národnosti; za druhé, pro Rusko a jeho vládu jsou důležité služby nejen ty, které tíhnou na stranu toho či onoho Slovanu, ale také ty (ještě důležitější - tyto), které mají na mysli všeobecný prospěch pravoslavné církve; za třetí je povinností moudré politiky přitahovat na svou stranu vlivné odpůrce vlastních myšlenek s láskyplnou pozorností. Pozitivně vím, že pan Caraveodory by pro sebe považoval za velkou čest nosit nějaký ruský řád. O. Hierodeacon zdejšího velvyslanectví mi oznámil, že žádá Vaši Excelenci, aby urychlila záležitost jeho akademického titulu. Z mé strany zjišťuji, že talent Fr. pro hierodiakona je získání akademického titulu nejen spravedlivé, ale bude pro něj také velmi užitečné. Vroucně se modlím k Pánu za zdraví, pokoj a blaho vaší Excelence, s nejhlubší úctou a živou oddaností, mám tu čest být vaším nejpokornějším služebníkem, drahý pane. Archimandrita Antonín. - Konstantinopol. 4. listopadu 1863." Neboť, přiznávám se vám všem, ujišťuji vás, že bez ohledu na to, jakou horlivost mám pro plné provedení dekretů, které lidé uznali za spásné, a bez ohledu na to, jakou horlivost v sobě cítím ospravedlnit a naplnit očekávání svých vážených voličů, stále považuji za nemožné dosáhnout toho, co chci, bez pomoci dobře smýšlejících lidí. Dospěl jsem tedy k potřebě oznámit vám všem, že každou radu, která je dostatečně odůvodněná, a každou poznámku, která má objasnit mých několik nápadů, přijmu s upřímným potěšením. Naopak za nezákonný považuji jakýkoli návrh nebo akci, která je prováděna tajně a uzavřeně a směřuje k porušování předpisů, byť sebemenší. Proto vás všechny co nejsrdečněji zvu, každý podle svých znalostí, abyste upřímně přispěli k mému opatření a dvěma ctihodným institucím ke zlepšení záležitostí našeho lidu. Kéž Pán, který uzdravuje slabé a naplňuje chudé, sešle na vás všechny svou všemocnou milost a kéž vede naše kroky ke každému dobrému skutku! A e.v. Kéž náš suverénní sultán Aptul-Azis Khan, náš pán, zůstane bezbolestný, zdravý a dlouho žije na slavném císařském trůnu! Amen. Minulé pondělí (28. října) kolem poledne E.V. Patriarcha Sophrony se sultánovi představil. Jeho Veličenstvo přijalo stojícího velekněze a řeklo mu toto: "Vzhledem k volbě vašeho lidu vás uznávám jako jejich duchovního vůdce. Doufám, že budete loajální mému království a svému lidu." Patriarcha odpověděl Jeho Veličenstvu v turečtině: Prvního prosince jsem byl zesláblý, a proto jsem po vykonání liturgie byl nucen přenechat modlitbu bratřím. Proto jsem již 2. den napsal své nejpoddajnější poděkování tomu nejmilosrdnějšímu slovu. Kromě viny z pomalosti musím přiznat i vinu z nedbalosti. Váš dopis ze dne 21. přišel s knihou: při pohledu na záznam včera jsem ho sice viděl pod 22. dnem, ale podle knihy jsem si myslel, že není psaný rukou. Teď se ukázalo, že to bylo na mém stole, jen to bylo umístěno dále, než mělo být, protože to nebylo přijato ve vhodnou dobu a vyžadovalo to hodně čtení. Poté, co byly pokryty jinými papíry, se na to až do dnešního dne nevzpomnělo. Již jsem mluvil o přesunu pravého reverenda Irinarcha 356, přesunu na jeho místo pravého reverenda Leontyho 357 a arcikněze Ternovského 358. Tomu poslednímu zatím nic neříkám; protože k tomu nemám žádné pokyny ani od Pána Novgorodu, ani od vás. Napíšu Akademii o knězi Vladimíru 359. Pod úryvkem z dopisu arcikněze Vasiljeva bylo uvedeno, že v případu nejsou žádná vysvětlení. Žádný; jsou v tištěné knize. Četl jsem očima tajný dopis od Fr. Antonína a přílohy k němu. V projevu nového ekumenického patriarchy je vidět jasný úsvit. Kéž Bůh dá, aby jeho vláda byla dnem světla, pravdy, spravedlnosti. Pokud by byl Archimandrite Antoninus v Athénách, pak by snad mohl být pověřen navázáním vztahů s Archimandritem, který nenávidí Rusko. Je-li to však svěřeno archimandritovi Petrovi, je pochybné, že by nepřítele odvedl do zajetí jeho lásky k ruské církvi a k ​​Rusku. Vracím dopis od Fr. Antonína a přihlášky. Kéž vám Pán žehná mírem, zdravím a prosperitou ve vaší práci ve prospěch Jeho Církve. Pokorně prosím Vaši Excelenci o tohoto nejpokornějšího služebníka, Na konci roku. Stanovisko Metropolitan Philaret s názvem: „O schizmatu v současné době“ 361 I. Ze zákonů, které stát proti šíření schizmatu staví, zůstává ve významné platnosti jeden, který zakazuje veřejné projevování schizmatu, jako je: stavba nových modliteben, jejich zdobení kopulemi a kříži, používání zvonů a veřejná procesí. Ale tváří v tvář tomuto zákonu, tváří v tvář pravoslavné Moskvě, na Rogožském hřbitově jsou obrovské schizmatické kaple s vysokými kopulemi, kopulemi a kříži. V Moskvě a ve vesnicích Moskevské diecéze je známo mnoho falešných kněží, kteří v domech staví hedvábný stan s trůnem a vykonávají obřad liturgie, někde tajně, jinde tak, že z ulice slyšíte zpěv a pravoslavní křesťané mohou bohoslužbu vidět. V Moskvě během služby falešného biskupa Onufryho někteří pravoslavní křesťané vstoupili do shromáždění a všimli si, že neumí sloužit a že ho neučil jáhen. V únoru tohoto roku 1863 byli v Moskvě přítomni: Bělokrinitskij falešný metropolita Kirill, vladimirský falešný arcibiskup Anthony, jeho locum tenens Onuphry a další čtyři falešní biskupové, jejichž jména nejsou známa. Pravděpodobně mezi ně patří Sophrony, přívrženkyně rakouské falešné hierarchie. Proslýchalo se, že rakousko-ruská schizmatická strana v Moskvě přivedla Kirilla ze zahraničí, aby dosadil biskupa do Moskvy; ale ryze ruská strana vstoupila s peticí „do rady bohemilujících ruských biskupů“, aby Cyrilovi nedovolila podniknout žádné kroky a odstranila ho z Ruska, přičemž k tomu uvedla dva důvody. První, „neboť nám a našemu ruskému duchovenstvu byla udělena svoboda s podmínkou, že bychom neměli mít žádný kontakt se starověrci žijícími v zahraničí“. Za druhé, „dokonce ani nyní není potřeba, aby ruská katedrála byla pod vlivem cizího arcipastýře“. Takže v moskevské diecézi je více schizmatických falešných biskupů než pravoslavných biskupů; a schizmatičtí falešní biskupové tvoří koncil, na což pravoslavní biskupové nemají právo. A tím vším schizmatici touží a doufají v ještě větší výhody; a jsou lidé, kteří říkají, že pronásledování schizmatiků musí být zastaveno. III. Jakou výhodu chtějí mít schizmatici a doufají, že ji získají? Pravděpodobně, že by měli být samostatným náboženstvím a církví uznanou ve státě, s právy podobnými těm, která mají římští katolíci a protestanti. Mezi tzv. cizími náboženstvími a schizmatem je ale velký rozdíl. Římští katolíci a protestanti se dostali pod ruský stát se svými náboženstvími legální cestou: a proto, spravedlivě, mají svobodu svého náboženství; naopak schizmatici jsou ti, kteří odpadli a odpadávají od pravoslavné církve, odsouzeni státním právem, které takové odpadnutí zakazuje (Sov. Zak., sv. XIV, články 47 a 60). Pokud by stát, odsouzený svým zákonem, dával před zákonem stejná práva jako nevinní lidé, bylo by to v rozporu s jeho vlastním právem a se spravedlností vůbec. V. Až dosud v Rusku při Boží dobrotě byly a jsou pravoslavná církev a stát v jednotě a svornosti, neporušované žádnými vzájemně si odporujícími názory, které si mezi církví a státem u mnoha jiných křesťanských národů často navzájem překážejí. Uznání schizmatu jako samostatného náboženství by tuto harmonii narušilo; a nevyhnutelně by byl provázen neslučitelnou různorodostí názorů, vzájemně komplikující pravoslavnou církev a stát. Cyrila, který byl na rozdíl od prvního apoštolského kánonu vysvěcen jedním biskupem a který navíc neměl právo svěcení, nemůže být pravoslavnou církví uznán za pravého biskupa a v důsledku toho ani všichni jím svěcení biskupové a kněží. Z toho plyne, že kdyby se někdy civilní vrchnost ve vztazích s duchovními pravoslavnými zmínila o Antonínovi, arcibiskupovi vladimirském, duchovní vrchnosti by byly povinny odpovědět, že arcibiskupa Antonína neznají, ale znají pouze cech Andreje Šutova. Pokud by se civilní autority rozhodly nahlížet na uprchlé kněze jako na legitimní mezi schizmatiky, duchovní autority by přesto byly podle církevních pravidel povinny je uznat za zakázané kněžství a podléhající deprovizi, a pak by se ukázalo, že stát poskytuje viníkům beztrestnost před pravoslavnou církví a podporuje dezerci z bohoslužby. Jak by se člověk mohl dostat z takových rozporů? Měla by být pravoslavná hierarchie nucena přiznat, co je v rozporu s církevními pravidly a jejím svědomím? To by ale znamenalo porušení státního práva v Rusku, které poskytuje svobodu i nekřesťanským náboženstvím, a pravoslavná hierarchie by byla nucena spíše trpět, než se podřizovat takovému nátlaku, podle apoštolského slova: sluší se poslouchat Boha, spíše než člověka (Skutky 5:29). VI. Nelze ignorovat, že byl předložen ten nejpoddajnější dopis spolu se schizmatiky popovschinského přesvědčování a nejmilosrdnější slovo dostali také schizmatici z nepopovschinského přesvědčování, kteří považují současnou vládu za Antikrista, kteří neuznávají manželství, kteří pouze hlásají jakékoli nemorální učení, kněží hlásají méně nemorální učení. samozvaní otcové nebo modlitby vůdců a důvěrníků. A tito se domnívají, že mají právo požadovat stejné ústupky, pokud byly nějaké učiněny v klerikálním smyslu. Je možné, aby se tato ošklivá společnost stala oficiálně uznaným náboženstvím? Je možné tomu dát nějakou pořádnou organizaci? VII. Je těžké vypočítat neřešitelné otázky a potíže, které musí nastat, pokud se stát rozhodne oficiálně uznat schizma jako zvláštní náboženství. V jednom městě budou dvě oddělení: pravoslavná a bývalá pravoslavná, dva biskupové: pravoslavná a bývalá pravoslavná (druhého druhu je možná více než jedna, jak už je), dvě diecézní správy, v jedné vesnici dvě farnosti: pravoslavná a bývalá pravoslavná, v jedné vesnici nebo vesničce jeden dvůr dioxce jiný pravoslavný, kolikrát střetů a zmatků? Kde budou hranice diecézí a farností? Nyní jsou v těchto řadách zapsáni falešní biskupové a falešní kněží z buržoazie a rolníků a chodí s pasy těchto hodností: zůstanou v těchto řadách i poté, nebo budou vyčleněni, a navíc jednotlivě, nebo s rodinami a potomky, a pak, jak si stěžují na velký počet kleriků, pravoslavných, stvořených početných, zvláště pokud přijímá jáhny i úředníky? Nyní jednota pravoslavné všeruské církve výrazně podporuje jednotu národního ducha. Rozkolníci a jejich společnosti představují dělící sílu; ale jeho účinek je snížen tím, že existují v roztříštěnosti, bez správné jednoty; a proto, když je lidový duch zvláště vzrušen, pohodlně sledují hnutí větší jednoty. Až bude schizma uznáno jako samostatné náboženství a zároveň rozptýlené schizmatické společnosti dosáhnou společné jednoty, pak mezi pravoslavnou církví a početnou ex-pravoslavnou společností, posílenou jednotou, vznikne ostrá linie rozdělení a opozice, která se může prohloubit až k poškození jednoty národního ducha. Nepovstanou po schizmatikech Subbotnikové, Chlysty, Skoptsy, Molokané a řeknou také: dejte našemu náboženství otevřenou svobodu a legitimní nezávislé postavení? IX. Po pravdě řečeno, vyvstane-li touha po dobru veřejného i soukromého, aby se vytvořil mír ze schizmatického chaosu, pak je zároveň zapotřebí různé předvídavosti a opatrnosti, aby místo toho podstatná část pravoslavného světa nebyla ponořena do schizmatického chaosu a nenarušila spásnou harmonii mezi pravoslavnou církví a státem k jejich vzájemné obtížnosti362. Bashutsky, A.P., redaktor a vydavatel „Panorama of St. Petersburg“ (1834). Z exempláře uloženého ve sbírce názorů Metropolitního Filareta, v knihovně Petrohradské teologické akademie, s. 195–198. Dopis je psán německy, na velkém modrém poštovním listu. Bylo to přiloženo v obálce s následující adresou: "Jeho Eminenci, metropolitovi moskevskému a Kolomnskému filaretu. V Moskvě." Nejmenované dopisy byly v roce 1863 zaslány hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu od následujících eminencí: Vasilij, arcibiskup. Vitebsk a Polotsk; Arcadia, arcibiskup Olonetsky; Ep. Antonia; Řehoř, biskup Kaluga; Oblouk. Athanasius, (Polycarpta, biskup oryolský a sevský, psal metropolitovi Isidorovi z Novgorodu a Petrohradu); od Theognosti, arcibiskupa Pskova a Porkhova a od mnoha dalších. Je to záležitost úřadu. Vrchní prokurátor sv. synod, 1863, č. 78. Archivy Svatého synodu obsahují ručně psaný návrh originálu této poznámky s několika obměnami. Dle inv. č. 104, doklad. č. 15. Viz výše č. 683, str. 355. Je to záležitost úřadu. vrchní vrtač sv. synod, 1862, č. dle arch. 165, l 8, 10–13. Viz Journal de St-Petersbourg, no. 38. Je to záležitost úřadu. vrchní vrtač Svatý synod, 1860, č. 257, l. 127. Archiv seznamu vzorců. Antonia se sem nehodí; je uložen v kancelářském spisu. Synoda sv., 1863, č. 3587. Je to záležitost úřadu. Synoda sv., 1863, č. 3587. Z opisu, uloženého v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 75, doklad. č. 4. Je to záležitost úřadu. Synoda sv., 1863, č. 4306. Vlastní návrh originálu, uložení v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 108, dokument. č. 2; duchovní záležitost Svatý synod, vedení. ve svém archivu, 1869 č. 42, s. 18, 20–23. Zhodnotil Met. Filaretův článek „O mnišství biskupů“ byl v souladu s komentáři k němu uveřejněn v časopise Kazaňské D. akademie „Ortodox Interlocutor“, 1863. Autor tohoto článku, Archimandrite John, byl na žádost vrchního prokurátora Svatého synodu vyznamenán nejvyšším křížem se vzácným zlatým pektorálním vyznamenáním. Stejným způsobem byl napsán a publikován článek moskevského profesora již dříve (v Dodatku k dílům svatých otců, 1862, část XXI). D. Akademik, arcikněz A. Gorskij, pod názvem: „O hodnosti biskupa ve vztahu ke mnišství ve východní církvi. (Historický přehled)“. Důvodem sepsání tohoto pojednání byl důvěrný dopis ze dne 25. května 1862, č. 3346, od hlavního prokurátora Svatého synodu A. P. Achmatova rektorovi akademie Archimandritovi. Savva, současný arcibiskup. Tverskoy, s následujícím obsahem: Vaše ctihodnosti, drahý pane. Ve světských časopisech (v novinách „Den“ 1862, č. 25 a 30) byla nedávno vznesena otázka ohledně povýšení na biskupy z mnišského a bílého kléru. Podstata této otázky spočívá především v tom: je podmínkou svěcení předběžná tonzura do mnišství? Studium tohoto předmětu kanonickým a historickým způsobem by byl úkol hodný církevní vědy. A proto, když jsem si stanovil za jediný cíl shromáždit nejspolehlivější data, abych vyvrátil omyly, které mohou být z neznalosti nebo záměrně šířeny světskou literaturou, považoval bych za osobní laskavost, kdyby mi vaše Ctihodnosti a vaši vážení spolupracovníci zapojení do historie církve mohli poskytnout vhodné informace a myšlenky týkající se nastoleného problému. Moje žádost je adresována vám zcela soukromě s plnou důvěrou, že nebude vždy vystavena nebezpečnému, v takových případech, prozrazení. S dokonalým respektem atd. Viz výše č. 675, str. 325, pozn. 1. Nevostruev, Cap. Iv., mistr 11. ročníku (1840) Moskva. d. akad. Více informací o něm a jeho vědeckých pracích viz Ist. Moskevský doktor věd, S. Smirnova, s. 490–497. Je to záležitost úřadu. Synoda sv., 1863, č. 4056. Věc je duchovní a výchovná. řízení na posvátném synodu, 1862, č. 2127. Je to záležitost úřadu. Synoda sv., 1863, č. 4026. Je to záležitost úřadu. Svatá synoda, 1862, č. 1324, s. 47–56, 61. Předpisy o vzdělávání Moskva. společnost milovníků duchů. osvěta vydaná v 1. knize. Čtení obecně láska Vzdělání, 1863, s. 2–5. Tam je na str. 1 výnos Posvátného synodu ze dne 1. června 1863 o nejvyšším povolení k založení zmíněné společnosti. Kandidátský případ Svatý synod, 1863, č. 1065, s. 1, 2. Viz výše, č. 707, s. 430–438, doc. z roku 1863, 15. května. Z opisu, uloženého v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 33, doklad. č. 6. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 45, dokument. č. 2 Z opisu, uloženého v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 75, doklad. č. 5. V horní části dopisu je označeno "M. N. Muravyov. June, 1863." Případ vrchního státního zastupitelství. Synoda sv., 1863, č. 134; Kanál posvátného synodu, 1864, Jan. č. 121. Z kopií, opravených rukou metropolity, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 100, dokument. č. 35. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 107, dokument. č. 8. Kirill, biskup Melitopol, vedoucí duchovní misie v Jeruzalémě, 22. června 1863, odvolán z Jeruzaléma a umístěn do kazaňského kláštera Proměnění Páně, kde zemřel 10. února 1866. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatého synodu, 1863, č. 160, l. 53. Vlastní rukou autentický Metropolitan Philaret, s výjimkou prvních 4 odstavců, přepsaný rukou úředníka, uložení. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 79, dokument. č. 15. Věc je nejvyšší instituce. přítomnost pro pravoslavné záležitosti duchy., 1860, č. 30. Gregory, zemřel 17. června 1860 Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatého synodu, 1863, č. 160, str. 24 a 25. Z kopie opravené rukou metropolity Philaret, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 93, dokument. č. 4. Poté hrabě, Modest Andreevich; mysl. ledna 1876. 2 dny Z opisu, uloženého v archivu Posvátného synodu, dle opistu č. 93, dokument. č. 7. Viz výše, ne. 584, s. 60–62; č. 596, str. 84; č. 605, s. 96–100. Kdyby se kněz Yahontov nespletl, pohřební služba by se nekonala a nepříjemné následky by byly zažehnány. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatého synodu, 1861, č. 149. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 50, dokument. č. 25. Případ kanceláře. vrchní prokurátor Svatý synod, 1863, č. 283. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1862, č. dle arch. 308. Z ručně psaného originálu, zachovalé. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 8, dokument. č. 1 Kuriarchální práva mají kromě čtyř patriarchů arcibiskup hory Sinaj a strážce hory Athos. Jeden chervonets se rovná 6 rublům. ser. Polisadov, V. P. – Mistr kurzu XIII (1842) Moskevské teologické akademie. V letech 1847 až 1858 byl v zahraničí - v Ženevě jako zpovědník velkovévodkyně Anny Fjodorovny a na misích v Paříži a Berlíně. V roce 1858 nastoupil na místo profesora teologie v Petrohradě. univerzita. zemřel 2. srpna 1878. Jeho spisy viz Ist. Moskva ak., S. Smirnova, str. 519. Irinarch, arcibiskup. Kamenec-Podolsk, 20. prosince 1863, přesunut do departementu Rjazaň, † 25. září 1877 Leonty, en. Revelsky, nyní arcibiskup. Kholmsko-Varšava. Ternovskij P. M., arcikněz kostela Petra a Pavla, v Novaya Basmannaya, v Moskvě, kostel, † 5. září 1874 Vladimir Guette, kněz Ruské pravoslavné církve v Paříži.