1863 г.

2 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, про відрядження професора Амфіана Лебедєва за кордон Ваше превосходительство, милостивий пане. За запискою професора московської семінарії Лебедєва 278 (при цьому повертається) про відправлення його за кордон, для вивчення західних віросповідань, моя нарада з ректорами академії та семінарії призвела до висновку негативного. Підстави для цього такі: Професор Лебедєв сам каже, що здоров'я його було «дуже засмучене», і лише «значно видужало». Тому сумнівно, чи буде воно достатньо для посилених занять, яких вимагатиме його припущення. Вже одного разу залишав він кафедру, і мало займати її іншим. Чотири місяці він займав кафедру церковної історії, і хоче залишити її іншому. Часта зміна наставників несприятлива для твердого ходу вчення. Він потребує спеціальної кафедри, обраної ним частини церковної історії, в академії чи семінарії. Але академія немає видів на нього. Роздроблення церковної історії в семінарії, і заснування кафедри для однієї частини її, і до того ж не своєї східної чи російської церкви, але чужої західної, крім того, що вимагатиме особливої ​​платні, безладно розширило б організацію семінарської навчальної системи, вже досить складну. Якщо в великому морі західних бібліотек і можна зловити щось нове, що стосується історії західної церкви, корисне для церкви східної, то дуже багато разів і довго треба закидати мережі, щоб уловити бажане. Достатні кошти до ґрунтовного вивчення цього предмета можна знайти і вдома. З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого превосходительства, милостивого государя, покірний слуга, Філарет, митрополит московський Визначення Святішого Синоду не було. 4 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, з додатком двох записок: 1) «Про направлення справи про синайський рукопис» і 2) «Думка про синайський рукопис архімандрита Порфирія Успенського. С.П.Б., 1862 р.» Князь Сергій Миколайович доставив мені думку архімандрита Порфирія, записку протоієрея Попова та проект визначення синайського рукопису. Все це при цьому повертається. Справа мені видалася заклопотаною. Тому поспішаю представити при цьому дві записки: 1) Про направлення справи про синайський рукопис. 2) На додаток та підкріплення, розбір найважливіших частин думки архімандрита Порфирія. Яким би не було судження про мою думку, сподіваюся не бути засудженим у тому відношенні, що мною керує турбота і обережність, щоб справа не увійшла до неприємного становища. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого превосходительства покірний слуга, При цьому листі додано дві записки, наступного змісту: Нехай буде дозволено представити деякі сумніви про благонадійність спрямування, який передбачається дати справі про синайський рукопис. I. Архімандрит Порфирій призначається (разом з іншим), щоб повірити виданий Тишендорфом рукопис із оригіналом і з прийнятим у православній церкві текстом Біблії. Це означає, що архімандрит Порфирій та інший з ним приймаються в свідки про те: чи правильне видання з оригіналом, і скільки несхожий синайський текст із загальноприйнятим, і скільки тому заслуговує на повагу. Але архімандрит Порфирій є доносителем проти гідності синайського тексту: тому чи може він бути законним свідком? Ніяке правосуддя не дозволяє доносячу бути свідком за своїм доносом. Притому архімандрит Порфирій у своїй друкованій думці про синайський рукопис уже виявився не спокійним і неупередженим, але пристрасно і напружено посилюється дати хід своєму доносу. Це можна побачити з записки, що додається при цьому, в якій виписані і розглянуті найважливіші частини його думки. Один же свідок (архімандрит Герман) недостатній, і одному незручно звіряти видання з оригіналом; зручніше двом: одному читати оригінал, або текст загальноприйнятий, а іншому дивитись у нове видання. ІІ. Поєднання видання з оригіналом - праця величезний і величезна витрата часу: треба читати по почерку незвичайному, нечіткому, в поправках дуже маленькому. Але це праця, ймовірно, зайва. Чи можна думати, що Тишендорф у виданні, що робиться на славу, припустився несправності чи підробки? Чи можна придумати спонукання, яким би він зважився зробити підробки? І чи міг він сподіватися приховати підробки від критики, яка сотнями очей розглядатиме і досліджуватиме його видання, і від якої він не може приховати оригіналу, готового на викриття підробки? ІІІ. Доручити архімандриту Антоніну піднести вселенському патріарху екземпляри виданого синайського рукопису, пояснити йому всі подробиці цієї справи, і вимагати розгляду, разом з іншими патріархами (відтак соборно), достоїнств чи недоліків зазначеного рукопису в догматичному відношенні було б дуже не офіційно. Якби з такою словесною вимогою вселенський патріарх надіслав свого архімандрита до Всеросійського Синоду: Святіший Синод був би здивований, і не зміг би вирішити: чи надати довіру, і чи увійти в справу. Так може поглянути на уявлення архімандрита Антоніна і найсвятіший патріарх, і знайти це невідповідним зі своєю гідністю. IV. ІІ чого можна очікувати, якщо він і прийме це уявлення? На сході не видно людей, які виявили б себе досвідченими в археології та критиці церковної писемності. Тим часом, архімандрит Порфирій пустив уже у східну ієрархію різкі звинувачення проти синайського рукопису, які можуть порушити проти неї гонильне ревнощі, повз дослідження. Від цього може статися, що складеться соборне визначення проти синайського рукопису, як єретичного, яке потім європейська вчена критика засудить як засноване на незнанні справи. Чи не слід остерігатися, щоб не вести справи на такий шлях, який може призвести до такого неприємного кінця. V. Ще, якщо трапиться, що східна ієрархія засудить синайський рукопис, як єретичний, а Всеросійський Синод, за ретельним дізнанням, згідно з ґрунтовною європейською критикою, знайде його просто несправним, подібно до багатьох інших, і навіть знаменитим рукописам, а не навмисно єретичним: що тоді? Відкинути безпідставну східну думку до незадоволення сходу; чи для збереження згоди зі сходом приєднатися до його непорозуміння і зазнати ґрунтовного несхвалення з боку європейської вченості? Чи не слід остерігатися, щоб не вести справи на такий шлях, який може призвести до такого неприємного кінця? VI. Не повинно залишити поза увагою і те, що Сімонідес відкидає давнину синайського рукопису, а стверджує, що її написав він сам, на Афоні, в 1839 році. За цим показанням рукопис є фальшивим і не має ні краплі гідності. Правда, Сімонідес прославився палеографічними підробками, сидів за них у в'язниці, - і тому не заслуговує на довіру, якої не вселяє і вигляд рукопису; Проте Сімонідес показує свідків, серед яких найменовані: пантелеимонова монастиря ієромонах Прокопій, російський чернець Павло, монастирський каліграф Діонісій. А олександрійський ієромонах Каллінік сам себе виставив на користь Сімонідеса і написав про це листа до видавця Literary Churchman. Тишендорф спростовує Сімонідеса; проте рішуче судження про предмет спору може бути сказано лише з дослідженні справи. Який же можна було б дати напрямок цій справі, обережніший і благонадійніший? Втриматися в даний час від вимоги соборного рішення про гідність синайського списку, а направити справу до здійснення докладного дізнання та дослідження походження, докладного складу та якості синайського списку, і доведення справи до такої ясності, щоб менше можна було побоюватися розбіжності в остаточному вирішенні. Відповідно до цього розпорядження Святішого Синоду могло б бути таке: 1) Доручити духовним академіям звірити синайський текст із загальноприйнятим текстом, й у місцях, які зазнали суперечки, з текстами найважливіших стародавніх рукописів, і вивести висновок про гідність синайського списку взагалі, і особливо у тому, чи має визнати його просто несправним, чи єретичним, навмисно пошкодженим під вплив. 2) Щоб праця була менш тривала, двом академіям доручити розгляд тексту старозавітних книг, і двом іншим новозавітним. (Як у московській академії звірення Євангелія вже зроблено, то нехай буде вподобано їй і надати Новий Завіт). 3) Як принесення синайського рукопису в Росію і надрукування відбулося поза відомством Святішого Синоду: то залишити це діло до часу на цьому шляху, і тому надати міністерству закордонних справ, через російське посольство, доставити вселенському патріарху і синайському єпископу друковані екземпляри син; сповістити їх, що про гідність її проводиться в Росії вчене дослідження; і запропонувати, чи не заманеться доручити подібне дослідження деяким ученим зі східного духовенства, і повідомити його в Росію, щоб могло скластися про цей предмет загальне згодне судження і висновок. 4) Доручити архімандриту Антоніну поставитися, на Афон, до пантелеімонівського ієромонаха Прокопія, і просити відомості: чи справді покійний ігумен Венедикт хотів принести гідний дар блаженної пам'яті Імператору Миколі I? Чи справді він, Прокопій, порадив для цього написати Старий і Новий Заповіт, за подобою старих зразків, на пергаменті, і це запропоновано було каліграфу Діонісію, але внаслідок відмови його, це прийняв на себе Симонідес, який для цього взяв з бібліотеки пергаментну, товсту, майже не писану. видання, та кількох старих рукописів? 5) Йому ж – архімандриту Антоніну – поставитися до російського пантелеймонового монастиря монаху Павлу: чи справді він, разом з ієромонахом Прокопом, дав покійному ігумену Венедикту, означену в попередньому пункті раду, і чи справді справа зроблена так, як сказано в попередньому. 6) Йому ж поставитися в той же монастир до каліграфа Діонісію: чи справді було йому запропоновано покійним ігуменом Венедиктом написати Старий і Новий Завіт старовинним почерком для Імператора Миколи I, але він відмовився від цього? Чи справді була велів за тим написана Біблія з тими обставинами, які зазначені вище у 4-му пункті? 7) Вимагати, щоб архімандрит Антонін відповіді, які вийдуть від вищезазначених осіб, подав митрополиту новгородському, на пропозицію Святішому Синоду. 8) Після отримання думки про синайський рукопис від духовних академій і зі сходу, і відомостей з Афона, дивлячись за їх змістом, Святіший Синод може мати міркування про те, чи видати вони для подальшого обговорення, і в очікуванні суджень західних учених, або призначити комісію для постанови. 2) Думка про синайський рукопис архімандрита Порфирія Успенського. Санкт-Петербург. 1862 Країн. 13. «Не визнаю гідності такого тексту, який про Ісуса Христа дає інші поняття, що Він не Син Марії, не Син Божий, не має того, що має Отець, не прощав грішницю, не піднісся на небо, і замість дару говорити мовами, дає владу керувати народами». Примітка. Всі ці страшні висновки виведені з того, що деякі слова пропущені в рукописі. У рукописі написано: і не знаєш її, (Марії) дóнже роди (Марія) сина. З цього архімандрит Порфирій виводить наступний висновок: «ніби видавці цього рукопису думали, що Христос не є плід Марії». З того, що сказано: народила сина, і не додано: свого, архімандрит робить висновок, що народила сина чужого! У рукописі написано: євангеліє Ісуса Христа; пропущено: сина Божого. З цього архімандрит робить висновок: «отже Христос не є сином Божим». Вкажемо такий приклад. У загальноприйнятому, або, як висловлюється архімандрит Порфирій, в кафолічному тексті, у євангеліста Матвія (XVI. 16) сказано: Ти є Христос, син Бога живого; а в євангеліста Марка (VIII. 29): Ти єси Христос; і немає слів: син Бога живого. Чи не надумає архімандрит укласти з цього, що євангеліст Марк не визнавав Христа сином Божим? Помітивши, що в євангелії від Марка не вистачає в синайському рукописі останніх 12 віршів, у яких йдеться про піднесення Господнє; і що в євангелії від Луки також пропущені слова: і піднесене на небо, архімандрит Порфирій вигукує: «Отже Христос не піднісся на небо! Вражаюче! - Оглушливо! Справді дивно, що у двох євангелістів пропуск слів упав на те саме місце, що містить у собі високий догмат. Проте, заспокойтеся, хоч дещо, о. архімандрит. У тому ж синайському рукописі, рукою того ж писаря, згідно з кафолічним текстом, тричі згадано про піднесення Господнє, в 1-му розділі книги Апостольських діянь, і ще раз, у третьому розділі першого послання до Тимофія. Отже, якщо ви цього писаря двічі бачите єретиком, то не можете не бачити його чотири рази православним. Як же погодити одне з одним? Хіба припустити, що писар був єретиком докетом, коли писав євангеліє, а дописавши до книги Дій апостольських, став православним: у такому разі він вважав би за справу православної совісті виправити пошкоджений єрессю текст євангелії, але цього не зробив. Отже, чи не вірогідніше, що писар про вознесіння Господнє чотири рази написав правильно; а двічі зробив перепустку, або за помилкою колишнього переписувача, або за своєю помилкою. Архімандрит Порфирій сам визнає в синайському рукописі кілька перепусток ненамірених. Країн. 26. «Наприкінці листопада місяця 1860 року мені довелося бути у Константинополі. Тут олександрійський патріарх Каллінік, якого я відвідав у передмісті Хаскей (28 дні), казав мені, що синайська біблія передана нам на якийсь час, і що ми повинні повернути її. Я не заперечував його, але розкрив йому, що текст цієї біблії зіпсований єретиками і виправлений не скрізь згідно з текстом кафоличної церкви, і на закінчення просив його повідомити цю думку мою всім патріархам і владикам, яких цього разу я не міг бачити, бо вони були зайняті возз'єднанням сирійських уніатів. Він обіцяв виконати моє прохання». Примітка. Яка була потреба архімандриту Порфирію, так поспішати, так посилюватися, щоб по всій ієрархії східної церкви поширити думку про єретичний характер синайського рукопису, що друкується під заступництвом і на утримання Государя Імператора всеросійського? Це не могло принести ніякої користі, не могло відвернути жодної шкоди, а могло лише поширити несприятливу думку про російський уряд. Країн. 28. «Написано був мною лист до Петербурга, до 10 квітня, 1861 р., в якому Я висловив свою вторинне думка про синайську біблію і разом бажання, щоб вона була надрукована, як зразок псування новозавітного тексту єретиками, і видана у світ з вченою передмовою, або благам. Але цей голос мій, якщо я не помиляюся, був голос, що кричав у пустелі». Примітка. Кого хоче вразити архімандрит цими останніми словами? Взагалі російське духовенство? - Але йому можна було здогадатися, що воно зовсім не знало про його лист; і притому слід було розсудити, що воно не могло нічого писати про синайський рукопис, коли ще не бачило його. «Наприкінці жовтня місяця, 1861 року, я приїхав до Петербурга, з усіма дорогоцінними набутками, які вдалося мені придбати під час віддалених мандрівок моїх, і в усіх будинках, де тільки приймали і слухали мене, як благовісника про схід, голосно говорив, що друковане в Лейпцигу синське доводив це самим текстом його, з якого можна витягти приголомшливі душу уявлення про обличчя Ісуса Христа, що він не Син Божий, не Син Марії, не піднісся на небо тощо, та ін. Мої промови схвилювали багатьох». Примітка. Отець Архимандрит свідчить про себе, що він голосно виступав проти Синайського рукопису в усіх домах, де його приймали як посланця про Схід; і в цій якості вони приймають, і навіть з більшою цікавістю та увагою, ніж інші, вони приймають як малоосвічених, так і неосвічених, які вірою шанують Схід. Отже, він виступав проти Синайського рукопису не тільки перед богословами чи вченими, а й перед малоосвіченими і неосвіченими, мало або зовсім не здатними судити про цю справу. І він радіє не тому, що його промови були зрозумілі і викликали переконання, а тому, що вони «багатьох схвилювали». Що означає схвильований? – Звичайно, вони висловлювали невдоволення владі, яка публікує шкідливий рукопис. Чи підходить така мета дій священнослужителю? Чи підходить це для вченого? Чи властиво уряду, який поважає, любить і ревнує, наскільки це можливо, захищати свою гідність на думку людей? Архімандрит поставився до цього з обережністю? Проголошуючи, що «синайське євангеліє стривожити весь світ християнський», архімандрит Порфирій справді б'є на сполох, і, як сам каже, вже схвилював багатьох, тоді як ще не пояснилося, чи справді є ознаки пожежі, чи просто йде дим із труби. Але світ християнський, мабуть, не піде на сполох архімандрита Порфирія від того, що євангелія від Марка недописана, яку бачили і раніше, а в двох інших євангеліях виявилися деякі слова пропущеними, що також не безприкладно. Країн. 29. «Почато 27 квітня, закінчено 7 травня, опівночі у свято-трійце-олександро-невській лаврі. 1862». Примітка. «Опівночі. – В олександро-невській лаврі». – Чи не зручно було дочекатися, і чи не близько було попросити поради та настанови перед надрукуванням? 14 січня. Записка митрополита Філарета, озаглавлена ​​«про відзначення тисячоліття проповіді Кирила та Мефодія» Обер-прокурор Святійшого Синоду, А.П. Ахматов, у пропозиції, від 22 січня, 1863 року, за № 458, заявив Святійшому Синоду таке: «Єдиновірні нам слов'яни австрійської імперії мають намір святкувати, 11 травня 1863 року, торжество тисячоліття проповіді св. Кирила та Мефодія у країнах слов'янських. Слов'яни римсько-католицького сповідання також влаштовують на той час торжество, зараховуючи цих угодників до лику святих своєї церкви. Маючи на увазі, що Святіший Всеросійський Синод, можливо, визнає доречним і сприятливим здійснити і в православній російській церкві святкування св. Кирилу і Мефодію, обов'язково вважаю запропонувати на розсуд Святішого Синоду: 1) службу цим святим, надруковану в Белграді; Австрії приготування до передбачуваного торжества». Записка митрополита Філарета наступного змісту: Про святкування тисячоліття проповіді Кирила та Мефодія I. Закордонні слов'яни тріумфують, або вже тріумфують тисячоліття проповіді Кирила та Мефодія. Чи подібне має бути і в Росії? ІІ. Старозавітна церква літній ювілей. У статутах церкви християнської православної немає нічого подібного, ні п'ятдесяти, ні ста, ні тисячі років. ІІІ. Не визначені статутами минулих часів, надзвичайні святкування православна церква започатковує внаслідок особливого збудження суспільного благочестивого почуття надзвичайними подіями та ознаками Провидіння Божого. Справжній випадок не представляє такої виразної вказівки народного благоговіння. Думка про передбачуване святкування народилася над духовної області, а області науковців і політичних слов'янолюбців. Чи їхній думці перейметься взагалі народ, при внесенні оною до церкви? IV. Вже видно, що закордонні слов'яни передбачуваному святкуванню дають чи не більше національне та політичне, ніж духовне та церковне значення. І це вже посилює ворожнечу та збуджує протидію недоброзичливців православ'я та слов'янства. Захід завжди з підозрою, з побоюванням і з бажанням протидіяти дивиться на відносини Росії до слов'янських племен поза її межами. Чи не так він дивитиметься на надзвичайну всеросійську і всеслов'янську урочистість, чи не впаде погляд його нової тяжкості на закордонні, несильні й нездоланні слов'янські племена? Нехай дарує Бог, щоб святкування одухотворене було чистим духом молитви, який привернув би тих, що моляться вишню спасительну силу, і відбив всяку силу ворожу! V. З іншого боку, якщо Росія вчинення тисячоліття свого державного життя ознаменувала урочистістю церковною та громадянською: то не ознаменувати нічим вчинення тисячоліття від первісного освячення нашої вітчизняної мови Євангелієм і вірою Христовою – була б деяка невідповідність та незадоволення благочестивого почуття. VI. Вирішення питання залежатиме від розсуду Святішого Синоду. І якщо воно буде на користь святкування: то, мабуть, святкуванню буде призначено суто церковний характер. Тобто: 11 травня здійснено буде в церквах всенічне чування, літургія та молебень преподобним Кирилові та Мефодії. VII. Для цього буде потрібна цим преподобним служба, якої немає в церковних книгах. І ось уже є така служба, надрукована в Белграді, 1862 року, з благословення сербського митрополита Михайла 282 . Але навряд чи можна визнати її задовільною. VIII. Ось початкові вирази чотирьох стихир: «Кими похвальними вінцями ув'язнемо». «Кими похвальними піснями ублажимо». «Кими пісненими добротами хвалимо». «Кими велегласними похвали звеличимо». Багатослівно та монотонно. Чотири рази виголошується питання, і не дозволяється жодною відповіддю. IX. У 3 пісні канону читається наступний тропар. «Як давню Якову в сонному видінні лествицю до небеса зводить показу, тій і тобі, святе Костянтині, ще хлопцеві сущій, понад усіх юнаків найкрасивішу, їй же було ім'я Софія, в чудовому сні обручі: оце ж була престолу його присядя тя». Чи є якась подібність і кмітливість у порівнянні лествиці, показаної уві сні Якову, і дівчини Софії, зарученої уві сні Костянтину? Х. В ірмосі 6 пісні Іоанн Дамаскін, уявляючи себе потопаючим у гріхах, порівнює себе з апостолом Петром, потопаючим у морі, але підтриманим рукою Христа Спасителя, і відповідно з цим закликає до Христа: простягни, Владико, високу твою м'яз, як у Петра, м. Упорядник нового канону, наслідуючи це, склав наступний тропар: «У безодні розуму лжеіменного поглибивши агаряни таємно отруту смертну запропонувавши тобі: річки ж, якщо що й смертно виспіваєте, не шкодить ви, дотримавшись ти цілого, і з честю до царюючого граду поверни: ти ж царем і патріархом гідно ублажаємо не піднявся, як врятуй». Коли Костянтин збережений неушкодженим від отрути повернувся до царюючого граду з честю, задоволений царем і патріархом: після цього пристойно було б звернення того, хто дякує; але автор приставив до цього прохання гине: бо Петра мене, управителю, спаси. Така сама невідповідність і в наступному тропарі: «У безодні богонезнавства язиком, що гине, відокремте ми Варнаву і Савла на діло, на ніж покликаннях їх, промовляє іноді Дух Святий учнем: той же і вас, отці преподобні, в словенські країни послати повелі, і люди в темряві і сіни смертній сидячи, світлом вчення вашого просвітившись, як врятуй». XI. Не варто уваги й таке: чи добре, що у всій службі вжито ім'я Костянтина, а не Кирила? Винахідник слов'янських письмен, і перший перекладач богослужбових книг, у Росії більш відомий під ім'ям Кирила, і його літери називаються Кирилівськими. Почувши ім'я Кирила в церкві, народ зручніше зрозуміє, про кого йде слово, і свідоміше приєднається до церковної молитви. XII. Наведені тут із сербської служби приклади показують, що вона для вживання в Росії вимагає перегляду та вдосконалення. І цього вимагає не тільки те, що в ній є, а й те, чого в ній немає. Немає в ній вказівки ні на передбачуване до святкування тисячоліття, ні на російську церкву і на Росію, ні на ту особливість, що збігається з закінченням тисячоліття, що в даний час російський уряд звертає особливу увагу на поширення грамотності та освіти в народі. XIII. Могло б, наприклад, бути введено в цю службу щось подібне до наступного: Виповнися тисяча років, а правда Христова і євангельський дух життя ввійде в слово і лист словенське, твоїм, богомудрі Кирилу, служінням: і навіть дотепер рятівним богознавством просвітлює словенські та російські люди. Про це радіє, і Христа Світлодавця славляче, і твоє, преподобне, вдячне благодіяння сповідуємо. Ти ж поспішай нам твоїми молитвами, бо й безлітні блаженні життя досягнемо православною вірою та заповідей Христових виконанням. Схуднувши письмена словенська, мудре Кирило, аби книги Божественні, святі та молитовні теми написав ти людем. Молі Христа, Божу премудрість, та синові російстії, книжкового вчення бажаючи, не перекладаються на навчання дивна і різна, але словом Божим і вченням святих нехай просвічують уми свої, і благодаттю нехай стверджують серця свої. Благаючи Матері доброго царя і праведного судді, що дарує царство Боже мові, що творить плоди його, і відлучає від недостойних, милостива сотвори його нам твоїм предстанням, нехай не відіме від нас царства свого, бо не принесли йому плодів благочестя, правди, стримання, брата, брата, брата, дотримується нас у чині синів царства свого 283 . XIV. При цьому (здається, вже не вперше) пропонується, щоб канон на молебні був цілком виразно прочитаний; і щоб для того був небагатоскладний. Кожна пісня може складатися з двох віршів до преподобних, або до одного з них, і з одного вірша (або тропаря) на честь Божої Матері. Приклад такої стислості представляє причетний канон. Це не буде недостатньо і для всеношної, якщо три вірші будуть повторені, і таким чином складуть у кожній пісні шість, і приєднаються, як звичайно, у свята святих до канону Богородичного. XV. Чи треба нагадувати, що якщо справі бути, то не треба зволікати. До призначеного дня служба має бути надрукована та роздана по церквах. XVI. Що стосується питання про найменування Кирила і Мефодія рівноапостольними, він може бути вирішений від уст, що захищає це найменування. Він каже, що вони називаються апостолами. Це правда. Проповідники віри, які першими поширили християнство в якомусь народі, нерідко називаються апостолами того народу. Але з цього випливає, що називати Кирила і Мефодія рівноапостольними, отже, змішувати поняття. Рівноапостольний або рівний апостолу є той, хто не є апостол, але надав Христовій церкві такі великі послуги, що може бути порівняний з апостолом, як, наприклад, Костянтин Великий, який визнав християнство державною релігією і скликав великий і чудовий перший Вселенський собор. XVII. На початку канону могло б бути поставлене щось подібне до наступного: Богомудрі вчителі, святителі Кирилі й Мефодія, від облагодатованого розуміння вашого скиньте промінь світла несвітлому моєму розуму, про вас любомудруючого 284 . Бог, йому ж відома суть від віку вся діла його, ще в твоєму отроцтві, богомудре Кириле, знамення тебе бути премудрістю його любителя і служителя, показавши тобі уві сні заручення твоє з дівчиною Софією. Бо Софія тлумачиться премудрість. Святіший Синод, ухвалою від 23 січня/18 березня 1863 р., № 361, постановив: 1) на згадку про вчинення тисячоліття від первісного освячення нашої вітчизняної мови Євангелієм і вірою Христовою, встановити щорічне, починаючи з цього 1863 року, в 11-й день відправляючи всеношну, літургію і молебний спів цим преподобним; 2) представлену преосвященним, єпископом смоленським Антонієм, і за дорученням Святійшого Синоду розглянуту і виправлену преосвященними архієпископами тверським Філофеєм і могилівським Євсевієм службу преподобним Кирилу і Мефодію, надруковану в 1862 році, в Белграді, превід. цензури духовних книг, для створення на цьому встановленому написі до дозволу друкуванням; 3) після отримання з комітету зазначеної служби, передати її до господарського управління при Святійшому Синоді для негайного віддрукування, у кількості 35 т. екземплярів, у тому форматі і тим самим шрифтом, як надрукована вона в Белграді; 4) після друку виконати зазначену службу, через господарське управління, до преосвященних єпархіальних архієреїв і до протопресвітерів: духовника Їх Імператорських Величностей, Василю Борисовичу Бажанову, і головному священику армії і флотів, Василю Івановичу Кутневичу під одним з них для одного з них їм церкви для поясненої в першому пункті мети; витрата на цей предмет віднести на рахунок друкарського капіталу; 5) імена преподобних цих внести з майбутнього 1864 року в календар, під 11-е число травня, так: «Преподобний отець наших рівноапостольних Мефодія та Кирила, у світі Костянтина»; виконання ж з цього покласти також на господарське управління при Святійшому Синоді, для чого і передати в цю виписку з визначення, повідомивши таку ж для зведення в канцелярію обер-прокурора Святішого Синоду, а Синодальним членам і преосвященним архієреям по 1 і 4 пунктах цього визначення послати друковані. 15 січня. Донесення Святійшому Синоду митрополита Філарета про призначення листівника до єпископа можейського, другого вікарія московської єпархії Святійшому Урядовому Синоду члена оного, Філарета, митрополита московського та коломенського, донесення. По всепідданій доповіді Святішого Урядового Синоду, найвищо затвердженому в 14 день жовтня минулого 1862 року, як з'ясовано в указі Святішого Синоду, від 20 того жовтня, № 5176, при московській митрополії відкрито друге вікаріатство, і на його монастиря, ректор московської духовної академії, архімандрит Сава, з наданням йому іменуватися єпископом можейським, приміщення мати в московському високопетровському монастирі, з керуванням цим. У єпископа можейського він, архімандрит Сава, присвячений 4 листопада того ж року; про що і донесено від мене Святійшому Синоду 5 того ж листопада, № 403. Пан обер-прокурор Святішого Синоду, ставленням, від 15 листопада, № 8608, повідомив, що м. керуючим міністерством фінансів зроблено розпорядження про виробництво, з 14 жовтня, з московської казни. 2500 нар. утримання кафедри другого вікарію московської єпархії, зокрема 358 рублів 98 коп. на платню вікарному преосвященному та 2141 р. 2 к. замість угідь. Преосвященний вікарій, єпископ Сава, за особливо складеним і мною затвердженим, 28 того ж листопада, ухвалою, вступив уже у виправлення справ, доручених його преосвященству. Письмоводством при преосвященному Саві, єпископі можейському, нині займається приватно студент московської духовної семінарії Михайло Звіринський, про поміщення якого в число канцелярських чиновників консисторії, через брак штатної вакансії, понад штат, провадиться в консисторії справа. Штатного ж письменника, за другого вікарії московської митрополії не призначено. По предмету збільшення змісту чиновників московської духовної консисторії, при донесенні від 31 грудня, 1859 року, № 581, представлений мною Святійшому Синоду проект виправленого і поповненого штату для чиновників московської духовної консисторії, з якого, між іншим, листовод при московському вікарії. На підставі т. 3 св. зак. статуту службі гражд. (вид. 1857 року), додав. до ст. 358, 975 та статуту про пенсії додатків. до ст. 53, листівники при преосвященних вікаріях складаються, за посадою, у XII класі, за мундиром – у Х, а за пенсією – у IX розряді. Тому консисторія думкою поклала, представити Святійшому Урядовому Синоду: чи не сподобається прийняти клопотання про призначення і до другого преосвященного вікарія московської митрополії особливого листодавця, з включенням його в штат чиновників консисторії, з жалуванням, подібно до листоводця сріблом на рік і з твердженням за посадою, за мундиром та пенсією, згідно з вищез'ясованими узаконеннями, тобто, за посадою у XII класі, за мундиром у Х та за пенсією у IX розряді. Погоджуючись з такою думкою консисторії, найповажніше уявляю у тому Святійшому Урядовому Синоду, крім мого донесення, від 31 грудня, 1859 року, № 581. Вашої святості найнижчий послушник, Святіший Синод, ухвалою, від 18 березня/2 квітня 1863 року, постановив: «Справжнє клопотання преосвященного митрополита московського, про призначення до другого вікарія московської єпархії листодавця, з присвоєнням йому, за змістом, класом посади, розряду мундира і пенсії. вікарія московської єпархії, мати на увазі при спільному розгляді справи про нові штати консисторії та про збільшення окладів утримання службовцям в них особам 286 . 17 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, з думкою щодо церковно-свічного збору та продажу церковних свічок Виправляв посаду обер-прокурора Святійшого Синоду, князь С.М. Урусов, при відношенні, від 10 серпня 1862 р., за № 5589, поставив до митрополита Філарета проект про церковно-свічний збір і продаж церковних свічок, і просив його повідомити про це свою думку. Щодо цього митрополит дав таку резолюцію: «Жовтня 18. Предтеченської, що під Бором, церкви, протоієрей, введенської – священик Флоринський та успенської – священик Сперанський складуть комітет і розглянути прикладений при цьому проект щодо церковних правил і законів, щодо зручності виконання, щодо вірності розрахунків та очікуваної користі. Потім митрополит Філарет цього ставлення відповідав А.П. Ахматову, від 17 січня 1863 р., за № 31, таке: Для розгляду препровожденного до мене, щодо виправляв посаду вашого превосходительства, від 10 серпня 1862 року (№ 5589), проекту про церковно-свічному зборі, складено був у Москві комітет з протоієрея і двох священиків. Комітет склав з цього предмета думку, яка при цьому додається. Думку цю надавав я розгляду двох вікаріїв московської єпархії, єпископів димітровського і можейського: і вони знайшли її ґрунтовним і справедливим. Приступивши до розгляду проекту з тими самими розташуваннями, які звичайно дали йому рух, – зі свідомістю крайньої потреби у посібниках для духовних училищ і взагалі для духовного відомства, і з сильним бажанням відкрити джерела таких посібників, не міг я однак стати на стороні проекту; і переконуюсь погодитися з думкою комітету та двох єпископів вікаріїв, що проект більш ніж сумнівний у церковному, адміністративному та господарському відносинах і загрожує непереборними труднощами та шкодою. Не міг я точно повірити зроблених комітетом розрахунків. Втім, члени його запевняють, що намагалися придбати найвірніші відомості, і вжиті ними скромні числа безпечніші від перебільшення і невірності. Незручності справи багатоскладового, що відкриваються вже за попередньому уявному огляді оного, можуть відкритися ще більшій силі й у більш несприятливих, після вступу у справі. Нехай не будуть позбавлені терплячої уваги такі додаткові розгляди та міркування. I. У деяких єпархіях досить поширений звичай сучити свічки в будинках, для себе, і приносити до церкви. Визнати це, запровадження нового проекту, контрафакцією і контрабандою було б сором'язливо для народу; а припущення цього повело б до домашнього свічення і негласного продажу, по дорожнечі церковних свічок, вигідною для роботів і покупців, у підрив монополії церкви. ІІ. Розкольники, щонайменше православних, використовують свічки перед іконами в будинках і в громадських молитовницях. Але розкольники попівщинського штибу переважно, а розкольники безпопівщинського штибу навіть виключно беруть свічки у майстрів свого штибу, маючи ознаки для їх відмінності. Якщо це і за нового проекту надати розкольникам: це означало б поступитися великою перевагою розкольникам перед православними; а якщо не допустити цього, розкольники заволають на це, як на жорстоке гоніння, і, крім них, знайдуться мисливці посилювати цей зойк. ІІІ. Якщо контрафакцію та контрабанду, яка відкриється, за попередніми двома пунктами, та в інших видах, треба буде винищувати судовим переслідуванням, станеться безліч судових справ, труднощів, непристойностей. Священик змушений буде, залишивши церкву, йти до суду, вести позов і, замість повчання, говорити адвокатську промову. На церковних монополістів-переслідувачів народ, мабуть, так само неприємно дивитися буде, як на колишніх винних відкупників та їхніх повірених. Несприятлива церква та духовенству осудна література знайде собі у свічкових справах нову велику їжу. IV. Залучення в церковну монополію свічок, які використовуються домашнього висвітлення, очевидно, несправедливо. Державне законодавство, ймовірно, не допустить цього. Тому передбачливо розсудити має, чи оголошувати перед державною владою таку вимогу, яка може здатися непристойною, і викликати неприємну відповідь. V. Припущення взяти капітали піклування на влаштування свічкових закладів, крім того, що незручно, тому, що більша частина цих капіталів у квитках, що не дають права взяти гроші негайно, - загрожує тою небезпекою, що гроші будуть витрачені, доходи запізняться і не будуть відповідати очікуванню, піклувальник заклади залишаться без утримання. VI. Припущення взяти свічкові гроші від соборів, які (крім петербурзьких), здебільшого, бідні, розорить їх зовсім. VII. Взяти свічкові гроші від монастирів, не багато з них можуть перенести без труднощів, особливо жіночі. З деяких навіть не буде чого взяти. Ось виписки зі звіту за 1862 р. двох монастирів, які не мають причини приховувати свічкові доходи, які від них не відбираються. У спасобородинському за воскові свічки від свічкового продажу отримано – 291 грн. 83 до. У влахернському вжито для придбання воску - 8 пуд. та 17 фунт. 258 р. (у цій кількості полягають у залишку 3 п. та 17 ф. у свічках місцевих та панікадильних, тобто, непродажних та непродуктивних). Отримано від продажу свічок – 253 грн. 37 до. Якщо від сергієвої лаври відібрано буде свічкова сума: чи не буде вона змушена закрити деякі при ній людинолюбні установи, тому що нині в залишку від річної витрати буває тільки така сума, яка потрібна для завчасного, з вигодою, приготування річних потреб. VIII. Відомо, і прикро те, що в церквах не весь свічковий прибуток показується і представляється начальству, і, мабуть, у більшій частині церков більша половина цієї переходити в гаманцеву суму; але священик, знаючи цю невірність церковних старост перед законом, змушений терпіти її тому, що без цього багато церков не могли б задовольняти свої потреби, а також і тому, що незручно переслідувати за це церковних старост, і при такому переслідуванні не знайшли б охочих приймати посаду церковного старости. Але чи обіцяє сувору вірність і новий проект? Деякі купці, що були на ярмарку, де відбуватиметься сильний торг воском, кажуть, що там з однієї свічкопродуктивної єпархії було два монахи і увійшли вони у всі звичаї торговців, і з продавцями пили чай у трактирі, і, сплачуючи їм гроші, переконали їх, у розписці збільшити рублем. Витрати. Отже, пристойності звання та вірність порушені, і цей випадок складати має неприємне по відношенню до гідності духовенства поставку, яка пошириться далі ярмарку. Чи не станеться ще більше непристойностей і навіть взаємних зіткнень, коли з багатьох єпархій приїдуть на ярмарок ченці чи свічники купувати віск? IX. У Москві крім великих свічкових заводів, є дрібне по будинках виробництво та продаж у лавках свічок, на яких засновано добробут, як кажуть, побуту 50 сімейств. Зі знищенням цього законом, свічкові заводи, що цінуються від 30 до 50 тисяч руб., впадуть у безцінь, і можуть сімейства втратити єдиний, зміцнений часом, спосіб існування. X. Коли виявиться, що церкви повинні представляти посилений і без залишку свічковий прибуток начальству, і виявляться складні форми рахунку свічок, недогарків та грошей у церквах, – ненадійно, щоб церкви могли знаходити для себе старосту. XI. Втім, то вірно, що в церквах залишаються свічкові гроші, крім начальства. І можна вважати, що частину цих можна отримати без шкоди для церкви, якщо духовенство, церковні старости і парафіяни досить зрозуміють церковну потребу, і наважаться діяти вірно і старанно. Як дати цьому напрямок? Як порушити вірність та старанність? Запитання важкі! але не треба втрачати надії, і треба працювати, щоб відкрити надійний дозвіл цих. 20 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, в якому викладаються обставини, що передували приступу до перекладу книг Святого Письма російською мовою Просячи вибачення в уповільненні, повертаю при цьому все, що повідомлено було мені у справі про продовження перекладу Святого Письма на російську мову, і долучаю мою думку в особливій записці. Тільки вчора, читаючи одну з повідомлених мені записок, дізнався я, що перший акт з цього предмета виставлений, як моя особиста думка. Це не так. Істина має бути відновлена. Це була не моя думка, а визначення Святішого Синоду, ухвалене в його зборах, в якому були присутні 4 митрополити, 4 архієпископи, якої повноти не бувало з часу заснування Святішого Синоду. Під час перебування Святішого Синоду в Москві спочатку відбувалися приватні міркування про відновлення справи перекладу Святого Письма на російську говірку, розпочату покійним митрополитом Ніканором († 1856 р.); нарешті, сталося міркування про це на засіданні Святішого Синоду, розпочате не мною, і виголосили одностайне рішення. Як, за родом справи, незручно було очікувати від канцелярій точного викладу колишніх міркувань, мені доручено було написати проект визначення. Це виконано мною з усілякою точністю, і в проект визначення внесені міркування, запропоновані на засіданні різними членами Святішого Синоду, і прийняті всіма. Але мені вже не можна було запропонувати цей виклад до слухання і підписання Святішого Синоду, тому що він, за вищезгаданим засіданням у Москві, закритий і повернувся до Петербурга. Тому я прочитав зроблений виклад члену Святішого Синоду, що залишився в Москві, архієпископу Євгену, який і визнав його вірним з міркуванням і рішенням, що були в Синоді; а потім я провів до обер-прокурора Святішого Синоду, що виправляв посаду, з викладом обставин. Потрібно було запропонувати це членам Святішого Синоду для розгляду, чи вірно викладено їхнє рішення; але замість того, як тепер виявляється, рішення Святішого Синоду перейменовано на мою думку, і відправлене до митрополита київського 288 , і, після отримання його думки, знову неправильно надійшло в тому, що не запропоновано Святішому Синоду, а прямо представлено Його Імператорській Величності. Думка високоповажного митрополита київського, із вказівкою ще на безіменні духовні особи, при приховуванні думки цілого Святішого Синоду, могла привернути рішучу високу увагу. Однак, з'явилася над цією справою рука Божого Провидіння, і серце царево в Божій руці. Государ Імператор звернув справу до порядку, і первісне рішення Святішого Синоду з'явилося знову, і набуло чинності. Мені здалося потрібним, щоб ваше превосходительство ясно знали істину цієї справи. Дбайливо закликаю вам благословення Боже 289 . Вашого превосходительства покірний слуга, До цього листа докладено таку думку: Про продовження перекладу Святого Письма на російську мову I. У визначенні Святішого Синоду (постановленому в Москві, на засіданні 4 митрополитів, 4 архієпископів і 2 протопресвітерів, але не підписаному в Москві, через швидке відбуття Святішого Синоду в Петербург, і потім не допущене до підписання), після перегляду перекладу з Нового Завіту: єврейського та грецького текстів. ІІ. Тут може зустрітися думка, яка була і, мабуть, має деякі: чи не повинно перекладати книги Старого Завіту виключно з грецької мови, без жодного відношення до єврейської? Це сумнів дозволив Святіший Синод у вищенаведеній частині визначення його, що стосується Псалтирі. Ось приклад, псал. LVII. 10. Перш ніж розуміти тернину вашого рамна, бо живі, бо в гніві пожере я. Ніхто не буде сперечатися, що тут немає правильного, згодного із законами граматики та логіки, складу слів, і тому не можна зрозуміти, яка полягає в них думка. Але ці слова буквально перекладені з грецького тексту, крім останнього слова: я, замість якого з грецької має переказати: вас, через що мова не стане зрозумілішою. Отже, необхідно одне з трьох: або поставити в російському перекладі слова, які не мають сенсу, або поставити думку довільно (що означало б не перекладати, а вигадувати текст), або в єврейському тексті шукати посібника до розуміння вірша. Вибір, здається, не повинен бути сумнівним. ІІІ. Вирішуючи питання про міркування перекладу з текстами грецьким і єврейським, Святіший Синод, здається, не досліджував питання, чи має почати переклад Старого Завіту книгами Мойсеєвими, і продовжувати по порядку (як надійшло з Новим Завітом), або з Псалтирі, як вчинило нікого; але просто наслідував цей приклад. Але є поважна причина не наслідувати цей приклад. IV. Біблійне суспільство поспішало видавати частинами переклад Біблії, щоб збуджувати увагу, і тим краще набувати допомоги. Довго було б чекати перекладу Старого Завіту: і воно поспішило переказати і надрукувати Псалтир. Це розрахунок невірний тоді й непотрібний нині. Окремі видання Псалтирі слов'янською служать найбільше для молитовного вживання та для навчання дітей. Але для такого вживання не повинно було пропонувати російський переклад Псалтирі замість слов'янського. V. Псалтир є однією з книг Старого Завіту, у яких зустрічаються особливо важкі перекладу тексти. Краще почати справу не з найважчого, але з того, що більш просто, щоб при продовженні роботи над цим, з досвідченістю, дійти до найважчого. Історичні книги простіше для перекладу, ніж Псалтир. VI. Цим міркуванням справа виводиться на природний шлях, яким йшов переклад Нового Завіту. Тобто: треба почати переклад книгою Буття і продовжувати по порядку. VII. Грецький переклад книг Мойсеєвих має таке відношення до єврейського тексту, що потрібне звірення перекладу з оригіналом тут зручніше, ніж у деяких інших книгах Старого Завіту. І це є вказівка, що краще звідси розпочати справу. VIII. Досвіди перекладу попередніх Псалтирі Старозавітних книг уже є у погодинних виданнях, як було припущено Святішим Синодом, а Псалтирі – ні. І це має в своєму розпорядженні ближче приступити до того, в чому вже зроблені спроби, в яких по місцях і невеликий звіт дано. (При цьому не зайве завчасно сказати перекладачам, щоб знайомих, поважних і люб'язних старозавітних імен не перетворювали на незнайомі та понівечені єврейською вимовою; при чому не погано згадати, що 70 тлумачів писали імена за вимовою живої мови, а не мертвої). IX. Якщо буде звернено увагу на те, що довго чекатиме перекладу всього Старого Завіту, можна буде спочатку окремо видати П'ятокнижжя і найдавніші історичні книги, до книги Царств, або всі історичні книги, потім навчальні, і нарешті пророчі. 9 лютого. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, про рукопис: «Служба Пресвятої Богородиці, що зветься моєю печалі». Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного, Філарета, митрополита московського, донесення. Коли Святіший Синод дозволяв переклад книг Святого Письма, на російську говірку, тоді він поставив правилом, щоб священні книги на російській говірці були в домашньому вживанні, для зручнішого розуміння Слова Божого, і щоб церковне богослужіння залишалося недоторканним на слов'янському говірці, якому від віків звик до слави. Справді, якби церковне богослужіння з'явилося на російському говірці, то хоча воно в деяких частинах зробилося б зрозумілішим, ніж на слов'янському говірці, але в той же час перед розумом і почуттям багатьох стало б таким, що втратив значну частину свого, що вселяє благоговіння, величі і сили; і багато простих благочестивих душ кинуло б у збентеження і спокусу. На противагу зазначеному правилу Святішого Синоду, в 1862 році, у виданій, у Петербурзі, зі схваленням цензора архімандрита Сергія 291 , службі з акафістом Пресвятої Богородиці, в день свята святої чудотворної іконі її, іменованої: «Втамуй моя на Печині моя на печі Мати говірці, і навіть не налаштована на чистий і правильний тон російської мови, які такі вирази: Володарка; маєш силу все це зробити на небі та на землі, і на будь-яке прохання дарувати, що кому корисно. У ній вжито також слово клопотання, яке не існує у російській мові. Відчинено двері, або зроблено пролом для введення російського прислівника в богослужіння церковне, і до того офіційним чином. Тому подальше вторгнення може бути вже у вигляді законності. Крім цього, в тій же молитві не може залишитись поза увагою таке: Вірних же царів наших, які вшановані страшним ім'ям Єдинородного Сина Твого, надіються на Твоє представництво і на милість Твою, і в усьому мають Тебе своєю клопотанням і поборницею, зміцнюй невидимо. що облягає їх душі, визволи їх від душевного утруднення і, замість того, дай їм світлу благодушність і радість, відновивши мир і безтурботність держави і царства їх. Вираз: вірних царів наших, міг мати місце у часи Візантійської імперії й у Росії, за царювання царів Іоанна і Петра; але тепер, дякувати Богові, ми маємо єдиного вірного царя нашого. Якби упорядник молитви вказав на приклад: фортеця даючи царем нашим Господь: це не послужило б виправдання його, бо це сказано про історичну долю царства під покровом Божого Провидіння. Але в молитві говориться про царя в однині, коли царює один цар: Господи, спаси царя, і почуй нас. Далі читається в молитві: вірних царів наших, котрі вшановані страшним ім'ям Єдинородного Сина Твого. Єдинородний Син Божої Матері, Він же і Єдинородний Син Божий, є єдиний Господь наш Ісус Христос, і жодна створена істота не може бути вшанована страшним ім'ям Єдинородного Сина Бога Отця та Єдинородного Сина Божої Матері. Якщо автор молитви хотів натякнути на найменування Помазаника Божого: то він загородив шлях такому розумінню виразом: вшановані страшним ім'ям. Страшним справедливо називається ім'я Бога і Сина Божого, але під словами: страшне ім'я, невластиве розуміти найменування помазаника, яке Давид не бояться приписувати навіть Саулу. Далі в молитві сказано: розсіяй хмару засмучення, що облягає душі їх, тобто вірних царів наших. З чого взяв автор молитви, ніби душу благочестивого Государя Імператора облягає зневіру? Далі: дай їм світлу благодушність, відновивши мир і безтурботність держави та царства їх. Якщо автор знаходить потрібним відновити світ і безтурботність царства російського: то, звичайно, йому бачиться, що світ царства російського впав, і що в ньому панує заколот. Довго визнаю представити вищевикладену увагу і розсуд Святішого Синоду. № 11 9 лютого 1863 р 292 Святіший Синод, ухвалою, від 26 березня/15 серпня, 1864 року, постановив: У 1860 році надрукована була, в С.-Петербурзі, першим виданням, рукопис, під загальною назвою «Служба Пресвятої Богородиці», що здійснюється в день святкування святої чудотворної Ея і. При цій службі виявилися надрукованими акафіст і молитва до Божої Матері, які, при другому виданні згаданої служби, в 1862 році, позначені вже і на великому аркуші. А молитва ця, взята з творінь св. Єфрема Сиріна, викладена російською говіркою і буквально передрукована з російського перекладу цього св. отця, виданого при московській духовній академії (Творіння в святих отця нашого Єфрема Сиріна, в російському перекладі. Москва, 1860 року, частина IV, стор. 113, Молитва до Пресвятої Богородиці 11-я). Беручи до уваги, що 1) перекладення свято-батьківських творінь на російську говірку існує для домашнього благоговійного читання; 2) що переклад самих книг Святого Письма російською мовою дозволено також для домашнього вживання, з метою зручнішого розуміння православними слова Божого; 3) церковне ж богослужіння залишається і має залишатися недоторканним, на слов'янській говірці, якій від віків звикли благоговійно слухати православні християни; 4) тим часом, надрукуванням зазначеної молитви, в російському перекладі, разом зі службою до Пресвятої Богородиці, як би прокладається шлях до вживання російського прислівника в церковному богослужінні, – Святіший Синод визначає: 1) переклад на російську говірку вищезгаданої молитви св. Єфрема Сиріна до Божої Матері, надруковане разом зі службою Пресвятої Богородиці, яке відбувається в день святкування св. чудотворній Її іконі, що називається: «Втамуй моя печалі», надалі, разом із зазначеною службою, для церковного вживання не друкувати, про що дати знати петербурзькому духовно-цензурному комітету указом, повідомивши таким же московський і київський духовно-цензурні комітети; при чому наказати зазначеним трьом комітетам, щоб, у разі вступу в ті ж молитви, у слов'янському перекладі, переклад цей попередньо подано було на розгляд Святішого Синоду. 2) Що стосується представлених с.-петербурзьким духовно-цензурним комітетом пояснень, на виконання указу Святішого Синоду, щодо поміченої різниці при звіренні діловодства синодальної канцелярії та зазначеного комітету про надрукування вищезазначеної служби, то пояснення ці виявляють, з одного боку, несправність. від надання прямої відповіді. У цьому останньому відношенні привертає увагу міркування комітету про те, що 76 і 257 ст. ценз. вуст. становлять не дві різні статті, а одну й ту саму; що стаття 76 виходить такою в статуті духовної цензури, і в загальному порядку статей цензурного статуту та сама стаття вважається вже 257. Не це слід було пояснювати комітету, а помічену різницю в редакції, яка полягає в тому, що в справжньому папері цензурна стаття наведена в одному рахунку. Постановивши це з виду с.-петербурзькому духовно-цензурному комітету, вказати йому звертати належну увагу на справне ведення справ; про що і приписати в тому ж указі, з проведенням за ним доставлених комітетом вхідних і вихідних книг за 1859 і 1860 роки і діловодства комітету про службу Пресвятої Богородиці. 10 лютого. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, про синайський рукопис Підкоряючись статуту посту, замість наступного вівторка, ми здійснили святкування святителю Алексію. Разом з цим згадавши день вашого ангела, від щирого серця закликаю вам заступництво молитов святителя Алексія, нехай звершується ваше вірне служіння користям православної церкви в силі та благополуччя. Тепер я отримав, і змусив собі прочитати (на вимогу очей) лондонські відомості про синайський рукопис Біблія. І вигляд книги не сприяє тому, щоб вірити Сімонідесу, а також і його докази. Якщо хотіли мати рукопис гідний піднесення Імператору: на що ж було спотворити його таким безліччю помилок та поправок! Сімонідес, що виставляє себе знавцем справи, і міг би, і для своєї честі мав би, не допустити цього. Стародавній рукопис, і за несправності, може мати важливе значення; новий, спотворений безліччю помилок, рукопис недостойний як царської, а й будь-чиєї бібліотеки. Сімонідес каже, що має докази, але залишає їх у пазусі до часу. Так говорить властивіше брехунові, ніж правдивій людині, коли просять її вирішити сумнів. Не вселяє довіри і ієромонах, який без виклику кинувся у публічний (?) з надутим листом на користь Сімонідеса. Втім ми без великої турботи можемо очікувати очолюваної очної ставки Сімонідеса з Тишендорфом. Значніше для нас питання, зроблене доносом архімандрита Порфирія на синайський рукопис, якщо він давній. Вчорашній день я писав вашому превосходительству, що дослідження цього питання в академії наближається до закінчення, і донос не підтверджується. З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого превосходительства покірний слуга, Записка о. протоієрея Попова при цьому повертається. А. С. Лебедєв, магістр ХХ курсу (1856) моск. дух. академія. Нині ординарний професор церковної історії у харківському університеті. Про його вчені твори див. в «Історії моск. д. акад. », С. Смирнова, М. 1879, стор 504-506. Справа духовно-навчальний. кер. при Св. Сукод, 1863 р., № 2138, буд. 3. Якби архімандрит Порфирій захотів стверджувати з Тишендорфом, що кінець євангелії від Марка писаний іншою рукою: це не додало б сили заперечення архімандрита. Славний ватиканський кодекс також не має останніх 12 віршів євангелії від Марка: «Нозі це ніхто не проголошував його єретичним». Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1860 р., №257, л. 80-91. Про цю службу митрополит Філарет писав, від 13 січня, 1862 р., преосвященному Алексію, єписк. таврійському (згодом тверському, † 1877 р.): «Тепер ваш лист, від 30-го грудня, знайшов мене тим, хто розглядає службу Кирилу і Меєсдію, написану київською черницею, виправлену, але не доправлену одним російським архієресом, єпископом смоленським † 1879 р.) і надруковану сербським митрополитом у Белграді». У виправленому вигляді, служба преп. Мефодію та Кирилу надруковано в С.-Пб., 1863 р. Михайло (Іванович), митрополит сербський, магістр XVI курсу (1853 р.) київський дух. академія. З 1884 р., внаслідок політичних обставин Сербії, перебуває у Росії нині має перебування у Москві, на сербському подвір'ї. Тропарі ці надруковані у Душепі. Чт., 1863, ч. 11, стор 85 і 86. Надруковано там, стор. 84. Справа канцел. Св. Синоду, 1861, № 719. Справа канцел. Св. Синоду, 1862 р., № 2779, л. 30, 31 та 33. З власноручного оригіналу, що зберігається в московській єпархіальній бібліотеці, отд. II, лист 277-283 вк. Філарету (Амфітеатрову, † 1857 р.) З копій, що зберігає. в архіві Св. Синоду, опис №26, докум. № 2 та у збірнику с.-петерб. духові. акад., л. 65–67; справжн. знахід. у секретн. папір канцел. обер-прокурора Св. Синоду, 1856, № 193. Зі збірки, що зберігає. у бібіліт. с.-пб. дух. акад., л. 43-46, і в секретн. папір канцел. обер-прокурора Св. Синоду, 1856 р., №192, л. 102-106. Ці міркування надруковані у творі І.А. Чистовича: «Історії перекладу Біблії російською мовою, С.-Пб, 1873 р., ч.2, стор 84–87. Архімандрит Сергій – колишній ректор саратовської семінарії. Справа канц. Св. Сувода, 1863, № 1055. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1860 р., № 257, ал. 101 та 102,