1863 г.

2. јануар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову о службеном путовању професора Амфијана Лебедева у иностранство. Ваша Екселенцијо, поштовани господине. На основу белешке професора московске богословије Лебедева 278 (која је потом враћена) о његовом слању у иностранство на проучавање западних религија, мој сусрет са ректорима академије и Богословије довео је до негативног закључка. Разлози за то су следећи: Сам професор Лебедев каже да је његово здравље „веома нарушено“ и да се само „значајно побољшало“. Стога је сумњиво да ли ће то бити довољно за интензивну обуку коју ће захтевати његова претпоставка. Већ је једном напустио столицу, а неко други је морао да је заузме. Он је четири месеца заузимао катедру црквене историје, а жели да је препусти неком другом. Честа промена ментора неповољна је за стабилан напредак наставе. Он захтева за себе посебну катедру, изабрани део црквене историје, у академији или богословији. Али академија нема планове за њега. Распарчавање црквене историје у Богословији, и формирање катедре за један њен део, и штавише, не своју источну или руску цркву, већ туђу западну, осим што би захтевала посебну плату, нескладно би проширило организацију богословског образовног система, који је већ прилично сложен. Ако је у огромном мору западних библиотека могуће ухватити нешто ново у вези са историјом Западне Цркве, корисно за Источну цркву, онда је потребно много пута и дуго забацивати мрежу да бисте ухватили оно што желите. Довољна средства за темељно проучавање ове теме могу се наћи код куће. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем ваша екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга, Филарета, митрополита московског Одлуке Светог Синода није било. 4. јануар. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову са две белешке: 1) „О смеру предмета око синајског рукописа“ и 2) „Мишљење о синајском рукопису архимандрита Порфирија Успенског., С.П.86Б2“ Кнез Сергеј Николајевич ми је донео мишљење архимандрита Порфирија, белешку протојереја Попова и нацрт пресуде о синајском рукопису. Све се ово враћа. Ствар ми се чинила забрињавајућом. Зато журим да изнесем две белешке: 1) О смеру случаја у вези са синајским рукописом. 2) Поред и појачања, анализа најважнијих делова мишљења архимандрита Порфирија. Какав год био суд по мом мишљењу, надам се да нећу бити осуђен у смислу да се водим пажњом и опрезом да ствар не дође у непријатну ситуацију. Призивајући Божји благослов на вас, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем најпонизнији слуга Ваше Екселенције, У прилогу овог писма биле су две белешке следећег садржаја: Дозволите нам да изнесемо неке сумње у поузданост правца који би требало да буде дат случају синајског рукописа. И. Архимандрит Порфирије је одређен (заједно са другим) да овери рукопис који је објавио Тишендорф са оригиналом и са текстом Библије прихваћеним у Православној Цркви. То значи да су архимандрит Порфирије и други са њим прихваћени као сведоци о томе да ли је издање верно оригиналу и колико се синајски текст разликује од општеприхваћеног и колико стога заслужује поштовање. Али архимандрит Порфирије је доушник против достојанства синајског текста: дакле, може ли он бити правни сведок? Ниједна правда не дозвољава да доушник буде сам себи сведок у сопственој оптужници. Штавише, архимандрит Порфирије се већ у свом штампаном мишљењу о синајском рукопису показао не смиреним и непристрасним, већ страсно и интензивно интензивирајући да напредује у својој денунцијацији. То се види из пратеће белешке, у којој су исписани и разматрани најважнији делови његовог мишљења. Један сведок (архимандрит Герман) је недовољан, и незгодно је упоређивати публикацију са оригиналом; За двоје је згодније: један да чита оригинал или општеприхваћени текст, а други да погледа ново издање. ИИ. Поређење издања са оригиналом је много посла и велики губитак времена: рукопис треба читати на необичан, нејасан начин, са изузетно малим исправкама. Али овај посао је, по свој прилици, непотребан. Да ли је могуће мислити да је Тишендорф, у публикацији која се радила са великим ефектом, направио грешке или фалсификат? Да ли је могуће смислити разлог зашто би се одлучио на фалсификовање? И зар се могао надати да сакрије од критике фалсификате, која ће стотинама очију испитати и испитати његову публикацију, а од које не може да сакрије оригинал, спреман да фалсификат разоткрије? ИИИ. Задужити архимандрита Антонина да васељенском патријарху уручи копије објављеног синајског рукописа, објасни му све појединости ове ствари и захтева да се заједно са осталим патријарсима (а самим тим и саборно) разматрају заслуге или мане поменутог рукописа у догматском смислу, било би веома незванично. Да је васељенски патријарх послао свог архимандрита у Сверуски синод са оваквим усменим захтевом, Свети синод би се изненадио и тешко би се одлучио да ли да укаже поверење и да ли да се укључи у ту ствар. Овако пресвети патријарх може да гледа на излагање архимандрита Антонина и да га сматра нескладним његовом достојанству. ИВ. ИИ шта се може очекивати ако прихвати ову идеју? На истоку нема људи који би се доказали искусним у археологији и критици црквеног писања. У међувремену, архимандрит Порфирије је већ изнео у источну хијерархију оштре оптужбе против синајског рукописа, које би могле да изазову прогонску љубомору према њему, а да га не испита. Из овога се може десити да се против синајског рукописа као јеретичког донесе саборна пресуда, коју ће европска учена критика онда осудити као засновану на непознавању материје. Зар не треба да пазимо да ствари не одведемо путем који би могао довести до тако непријатног краја? В. Такође, ако се деси да источна хијерархија осуди синајски рукопис као јеретички, а Сверуски синод, након темељне истраге, у складу са темељном европском критиком, нађе да је једноставно неисправан, као и многи други, па чак и познати рукописи, а не намерно јеретички: шта би онда требало да уради Хо Сино? Одбацити неутемељено источно мишљење, на негодовање Истока; или, да би се одржала хармонија са Истоком, придружити се његовом неразумевању и подвргнути темељном неодобравању од стране европског учења? Зар не треба да пазимо да ствари не одведемо путем који би могао довести до тако непријатног краја? ВИ. Не треба занемарити да Симонид пориче древност синајског рукописа, већ тврди да га је он сам написао на Светој Гори 1839. године. Према овом сведочењу, рукопис је фалсификат и нема ни капи достојанства. Истина, Симонид је постао познат по палеографским фалсификатима, и због њих је био затворен, па стога не заслужује поверење, које изглед рукописа не улива; али Симонид указује на сведоке, међу којима се наводе: јеромонах манастира Светог Пантелејмона Прокопије, руски монах Павле, манастирски калиграф Дионисије. А александријски јеромонах Калиник се изложио у корист Симонида и написао о томе писмо издавачу Књижевног црквењака. Тишендорф побија Симонида; међутим, одлучујућа пресуда о предмету спора може се донети тек након испитивања предмета. Какав би се правац могао дати овој ствари, опрезнији и поузданији? За сада се уздржите од захтевања саборне одлуке о меритуму Синајске листе, већ усмерите ствар ка спровођењу темељног испитивања и проучавања порекла, детаљног састава и квалитета Синајске листе, и довођења ствари до такве јасноће да може бити мање страха од неслагања у коначној одлуци. Сходно томе, редослед Светог Синода могао би бити следећи: 1) Наложити богословским академијама да упореде синаитски текст са општеприхваћеним текстом, а на местима која су предмет спора, са текстовима најважнијих древних рукописа и извуку закључак о предностима синаитског преписа уопште, а посебно о томе да ли га треба признати као једноставно неисправан, или јеретичан, под утицајем овде намерно оштећеног. 2) Да би рад био краћи, поверити две академије испитивање текста старозаветних књига, а две друге новозаветне. (Пошто је поређење Јеванђеља већ обављено у Московској академији, нека се фаворизује да се пружи Нови завет). 3) Како је дошло до доношења синаитског рукописа у Русију и штампања ван одељења Светог Синода: онда оставите ову ствар за сада на овом путу, и стога обезбедите Министарству иностраних послова, преко руске амбасаде, испоруку штампаних примерака синаитског рукописа Васељенском патријарху синијском епископу; обавестите их да се у Русији спроводе научна истраживања о његовим заслугама; и предложити да ли би волели да такву студију повере неким научницима из источног свештенства, и да то пријаве Русији, како би се о овој теми донео општи консензус суд и закључак. 4) Упутити архимандрита Антонина да оде на Атос код Пантелејмоновог јеромонаха Прокопија и затражи информацију: да ли је покојни игуман Бенедикт заиста желео да цару Николају И принесе достојан дар блаженог сећања? Да ли је он, Прокопије, заиста препоручио писање Старог и Новог завета у ту сврху, по узору на старе узоре, на пергаменту, и то је предложено калиграфу Дионисију, али је због његовог одбијања то преузео на себе Симонид, који је за ту сврху узео из библиотеке једну дебелу, готово ненаписану књигу пергамента, и у њој написао неколико старих људи Бју-скрипта? 5) Он, архимандрит Антонин, треба да се обрати руском монаху Павлу из Пантелејмонског манастира: да ли је он, заједно са јеромонахом Прокопијем, заиста дао покојном игуману Венедикту савет назначен у претходном ставу, и да ли је ствар заиста спроведена како је речено у претходном ставу? 6) Да ли треба да оде у исти манастир код калиграфа Дионисија: да ли му је заиста покојни игуман Бенедикт предложио да напише Стари и Нови завет старинским рукописом за цара Николаја И, али да ли је он ово одбио? И да ли је Библија заиста наређена да буде написана под околностима наведеним у одломку 4? 7) Захтевати да архимандрит Антонин изнесе митрополиту новгородском митрополиту на предлог Светом синоду одговоре добијене од наведених лица. 8) По добијању мишљења о синаитском рукопису са богословских академија и са истока, и обавештења са Атоса, у зависности од њиховог садржаја, Свети Синод може донети одлуку да ли ће их објавити на даљу расправу, и чекајући на суд западних научника, или да именује комисију која ће донети одлучан закључак о синаитском човеку. 2) Мишљење о синајском рукопису архимандрита Порфирија Успенског. Санкт Петербург. 1862. године Држава 13. „Не признајем достојанство таквог текста који даје различите концепте о Исусу Христу, да Он није син Марије, није Син Божији, да нема оно што Отац има, да није опростио грешнику, да се није узнео на небо, и да, уместо дара говорења у језицима, даје моћ да влада народима. Напомена. Сви ови страшни закључци извлаче се из чињенице да су неке речи изостављене из рукописа. Рукопис каже: И не знајући, (Марија) роди (Марија) сина. Из овога архимандрит Порфирије изводи следећи закључак: „као да су издавачи овог рукописа мислили да Христос није плод Марије. Из реченог: родила је сина, а није додала: свог, архимандрит закључује да је родила туђег! Рукопис гласи: јеванђеље Исуса Христа; недостаје: син Божји. Из овога архимандрит закључује: „Дакле, Христос није син Божији. Хајде да дамо сличан пример. У општеприхваћеном, или, како каже архимандрит Порфирије, у католичком тексту, јеванђелист Матеј (КСВИ. 16) каже: Ти си Христос, син Бога живога; и код Јеванђелисте Марка (ВИИИ. 29): Ти си Христос; а нема речи: сине Бога живога. Хоће ли се архимандриту наметнути да из овога закључи да јеванђелист Марко није признао Христа као Сина Божијег? Приметивши да у Јеванђељу по Марку недостаје последњих 12 стихова у синајском рукопису, који говоре о Вазнесењу Господњем; а да у Јеванђељу по Луки недостају и речи: и узносећи се на небо, архимандрит Порфирије узвикује: „Тако и Христос се не вазнесе на небо! Задивљујуће!!! „Заглушујући!!!“ Заиста је чудно да је код двојице јеванђелиста изостављање речи пало на исто место, које садржи високу догму. Ипак, смири се, бар мало, о. архимандрит. У истом синајском рукопису, руком истог преписивача, у складу са католичким текстом, Вазнесење Господње се помиње три пута, у 1. глави књиге Дела апостолских, и поново, у трећој глави првог писма Тимотеју. Дакле, ако видите овог писара 280 два пута као јеретика, онда не можете а да га не видите четири пута као православног. Како помирити једно са другим? Да ли је могуће претпоставити да је писар био јеретик Докет када је писао јеванђеље, а додавши у књигу Дела апостолских, постао је православан: у овом случају би сматрао да је ствар православне савести да исправи текст јеванђеља оштећен јереси, али то није учинио. Дакле, зар није вероватније да је књижевник четири пута тачно писао о Вазнесењу Господњем; али је два пута направио пропуст, било услед грешке претходног писара, било због сопственог превида. Сам архимандрит Порфирије признаје неколико ненамерних пропуста у синајском рукопису. Земља 26. „Крајем новембра 1860. случајно сам био у Цариграду. Овде ми је александријски патријарх Калиник, кога сам посетио на периферији Хаскеја (28 дана), рекао да нам је синајска Библија предата на неко време, и да морамо да је вратимо. Нисам му открио овај текст, а Б. није свуда исправљен у складу са текстом католичке цркве, и у закључку сам га замолио да ово моје мишљење саопшти свим патријарсима и владарима, које овај пут нисам могао видети, јер су били заузети поновним окупљањем сиријских унијата. Он је обећао да ће испунити моју молбу. Напомена. Каква је била потреба да се архимандрит Порфирије толико журио, толико се интензивирао, да по целој хијерархији Источне Цркве шири мишљење о јеретичкој природи синајског рукописа, штампаног под покровитељством и о трошку Сувереног Цара целе Русије? То није могло да донесе никакву корист, није могло да одбрани било какву штету, и могло је само да шири неповољно мишљење о руској влади. Земља 28. „Написао сам писмо Санкт Петербургу 10. априла 1861. године, у коме сам изнео своје друго мишљење о синајској Библији и истовремено жељу да се она одштампа као пример оштећења новозаветног текста од стране јеретика и објави са ученим предговором, или образложењем неких наших теолога.” Напомена. Кога архимандрит жели да повреди овим последњим речима? Да ли су свештенство заправо руско? „Али могао је да претпостави да оно уопште не зна за његово писмо; и, штавише, требало је проценити да не може ништа написати о синајском рукопису када га још није видело. „Крајем октобра 1861. године стигао сам у Санкт Петербург, са свим драгоценим стеченим стварима које сам успео да стекнем током својих далеких лутања, и у свим кућама где су ме примали и слушали као јеванђелисту о Истоку, гласно сам говорио да ће Синајско јеванђеље штампано у Лајпцигу, које својим текстом може извући из целог хришћанског света да узнемири читав овај хришћански свет. Потресне идеје о лицу Исуса Христа, да он није Син Божији, није Син Маријин, да се није попео на небо, итд., итд. Моји говори су узбуђивали многе.” Напомена. Отац архимандрит сведочи о себи да је гласно говорио против синајског рукописа у свим кућама где је примљен као гласник о Истоку; и у том својству прихватају, па чак и са већом радозналошћу и пажњом од других, прихватају и слабо образоване и необразоване, који вером поштују Исток. Дакле, он је говорио против синајског рукописа не само теолозима или научницима, већ и слабо образованим и необразованим, мало или нимало способним да суде о овој ствари. И радује се не чињеници да су његови говори разумели и донели уверење, већ што су „многе узбудили“. Како то мислиш узбуђен? - Наравно, изразили су негодовање према власти која објављује штетан рукопис. Да ли је такав циљ деловања примерен духовнику? Да ли је то прикладно за научника? Да ли влада која поштује и воли, и љубоморна је у складу са својим могућностима, достојно штити своје достојанство у мишљењу народа? Да ли је архимандрит ово разматрао са опрезом? Изјављујући да ће „Синајско јеванђеље узбунити цео хришћански свет“, архимандрит Порфирије заиста алармира и, како сам каже, већ је узбунио многе, док још није објашњено да ли постоје прави знаци пожара, или само дим из димњака. Али хришћански свет вероватно неће следити узбуну архимандрита Порфирија јер је Еванђеље по Марку недовршено, што је већ виђено, а у друга два јеванђеља недостајале су неке речи, што такође није без преседана. Држава 29. „Започето 27. априла, завршено 7. маја у поноћ у Лаври Свете Тројице Александра Невског. 1862.“. Напомена. „У поноћ. „У Александро-Невској лаври”. – Зар не би било згодно сачекати, и зар не би било близу да се пре објављивања затражи савет и упутства? 14. јануар Белешка митрополита Филарета под насловом „о прослављању миленијума проповеди Кирила и Методија“ Главни тужилац Светог Синода А.П.Ахматов, предлогом од 22. јануара 1863. године, број 458, изјавио је Светом Синоду следеће: „Словени Аустријског царства, који су са нама исте вере, намеравају да 11. маја 1863. године прослављају 11.00.1863. Ћирила и Методија у словенским земљама Словени римокатоличке вероисповести такође организују прославу, канонизујући ове свеце за свеце своје цркве. Имајући у виду да Свети Сверуски Синод, можда, признаје да је прикладно и корисно да се прослављају Свете Кирило и Методије, сматрам својом дужношћу да понудим на разматрање Светог Синода: 1) службу овим светињама, штампану у Београду, 2) белешку о томе од митрополита московског деснице и реку на ову тему, 3) рецензију на ову тему. информацију коју је доставио настојатељ наше амбасаде у Веке, протојереј Раевски, о томе шта се у Аустрији ради на припремама за предложену прославу“. Белешка митрополита Филарета следећег садржаја: О прослављању миленијума проповеди Ћирила и Методија И. Загранични Словени славе, или већ славе, миленијум проповеди Ћирила и Методија. Да ли би нешто слично требало да се деси у Русији? ИИ. Старозаветни црквени летњи јубилеј. У статуту Хришћанске православне цркве ништа слично нема ни за педесет, ни за сто, ни за хиљаду година. ИИИ. Недефинисана статутима претходних времена, Православна Црква успоставља ванредне прославе као резултат посебног подстицања јавних побожних осећања ванредним догађајима и знацима Промисла Божијег. Овај случај не представља тако јасну индикацију народног поштовања. Идеја о предложеној прослави рођена је не на духовном пољу, већ на пољу научника и политичких љубитеља Словена. Да ли ће народ уопште бити прожет њиховом мишљу када је унесе у цркву? ИВ. Већ је јасно да страни Словени предложеној прослави дају можда више национални и политички него духовни и црквени значај. А то већ појачава непријатељство и изазива противљење злонамерника Православља и Словена. Запад на односе Русије са словенским племенима ван њених граница увек гледа са подозрењем, страхом и жељом да се супротстави. Неће ли он тако гледати на изванредно сверуско и свесловенско славље, неће ли му поглед с новом тежином пасти на туђа, слаба и незгодно брањена словенска племена? Нека Господ да прославу потакне чистим духом молитве, који би привукао највишу спасоносну силу молитељима, а одбио све непријатељске силе! В. С друге стране, ако би Русија црквеним и грађанским тријумфом обележила завршетак миленијума свог државног живота, онда би не обележавање завршетка миленијума од првобитног освећења нашег матерњег језика Јеванђељем и вером Христовом била извесна несклада и незадовољства побожних осећања. ВИ. Решење овог питања зависиће од дискреционог права Светог Синода. А ако је у корист славља, онда ће, вероватно, прослави бити додељен чисто црквени карактер. Односно: 11. маја у црквама ће бити свеноћно бденије, литија и молебан Светом Кирилу и Методију. ВИИ. За ово ће овом пречасном бити потребна служба, која није у црквеним књигама. И сада се појављује таква служба, објављена у Београду 1862. године, са благословом митрополита српског Михаила 282. Али тешко да се може сматрати задовољавајућом. ВИИИ. Ево почетних израза четири стихире: „Бићемо заглављени са хвале вредним крунама.“ „Обрадоваћемо вас песмама хвале. „Хвалимо те добротом песама. „Увеличајмо своје хвале великим гласовима. Опширно и монотоно. Питање се поставља четири пута и не решава се ниједним одговором. ИКС. У 3 песме канона чита се следећи тропар. „Као што је Јаков у сну у сну показивао степениште које се диже у небо, теби, Свети Константине, ја сам још млада, више од свих најлепших девојака, звала се Софија, у чудесном сну, обручи: гле, мудрост која седе на престолу његовом, у љубави Свевишњег потврдила је.” Има ли сличности и доследности у поређењу лествице показане Јакову у сну и девојке Софије верене за Константина у сну? Кс. У Ирмосу 6 песме Јован Дамаскин, замишљајући себе да се дави у гресима, упоређује се са апостолом Петром, који се дави у мору, али подупрт руком Христа Спаситеља, и сходно томе дозива Христа: испружи, Владико, своју високу мишицу, као Петра, спаси мене, управитеља. Састављач новог канона, подражавајући ово, састави следећи тропар: „У понору лажно названог ума, Агарјани, продубивши, тајно су ти понудили смртни отров: реке, чак и ако смртно пијеш, неће ти наудити, чувају те и враћају те са чашћу у царски град; али ниси се достојанствено узвисио као краљ и патријарх, вичући ме, као Петар. Када је Константин био сачуван неповређен од отрова, вратио се часно у царски град, благословио га је краљ и патријарх: после тога би човеку доличио да захвали; али писац је овоме додао и молбу пропадајућег човека: као Петра спаси мене управитеља. Иста недоследност је и у следећем тропару: „У понору незнања Божијег језиком који пропада, одвојите Варнаву и Савла на дело, призивајући их нежно, понекад је Дух Свети говорио као ученик: заповедио је да се и ви, пречасни оци, пошаљете у земље словеначке, и народ седећи у тами и сенци смрти, као просветљени Петар, просветљени светом васе, светлите нас. КСИ. Није недостојно пажње и следеће: да ли је добро да се у целој служби користи име Константин, а не Кирило? Проналазач словенских слова, и први преводилац богослужбених књига, познатији је у Русији под именом Кирил, а његова писма се зову Кириловски. Чувши у цркви име Кирило, народ ће лакше разумети о коме се говори и свесније ће се придружити црквеној молитви. КСИИ. Овде наведени примери из српске службе показују да је за употребу у Русији потребна ревизија и побољшање. А то захтева не само оно што је у њему, већ и оно што у њему нема. У њему нема назнака ни о миленијуму који треба да се слави, ни о руској цркви и о Русији, ни о особини која се поклапа са крајем миленијума да руска влада тренутно поклања посебну пажњу ширењу писмености и образовања међу народом. КСИИИ. На пример, нешто слично следећем би се могло увести у ову услугу: Испунивши се хиљаду година, Христова истина и јеванђелски дух живота ушли су у словеначку реч и писмо, кроз твоју службу, богомудри Кириле: и до данас се словеначки и руски народ просветљује спасоносним богопознањем. У томе се радујемо, и славимо Христа Светлодавца, и благодарно исповедамо ваша добра дела, Преосвећени. Помози нам својим молитвама, да православном вером и испуњењем заповести Христових остваримо беживотни, благословени живот. Савладавши умеће словеначког писања, премудри Кириле, написао си многе књиге божанске, свете и молитвене за народ. Моли се Христу, премудрости Божја, да се синови руски, који желе књижна учења, не преобразе у чудна и другачија учења, него да им се ум просветли речју Божијом и учењем светих, а срца благодаћу укрепљена. Добра Мати доброг цара и праведног судије, која царство Божије језику дарује, плодове његове стварајући, а недостојне одвикавајући, милостиво нам га саздај заступништвом својим, нека нам не одузме Царство његово, као што му није донело плодове побожности, истине, уздржања, братољубља и братољубља, нека нас сачува у исправности и покајању нас синови царства његова 283. КСИВ. Истовремено (изгледа не први пут) предлаже се да се канон на молебан чита сасвим јасно; а да није компликовано за ову сврху. Свака химна може се састојати од два стиха светитељима, или једног од њих, и једног стиха (или тропара) у част Богородице. Пример такве краткоће је партиципски канон. Ово неће бити довољно за свеноћно бденије ако се понове три стихире, и тако чине шест у свакој химни, и додају се, као и обично на празнике светих, канону Богородице. КСВ. Да ли треба да вас подсећам да ако има шта да се уради, онда нема потребе да оклевате. До одређеног дана служба треба да се одштампа и подели црквама. КСВИ. Што се тиче питања именовања Ћирила и Методија равноапостолним, оно се може решити из уста некога ко брани ово име. Каже да се зову апостоли. Ово је истина. Проповедници вере који су први проширили хришћанство на било који народ често се називају апостолима тог народа. Али из овога произилази да називати Кирила и Методија равним апостолима значи бркати појмове. Равноапостол или раван апостолу је онај ко није апостол, али је Цркви Христовој учинио тако велике услуге да се може упоредити са апостолом, као што је, на пример, Константин Велики, који је признао хришћанство за државну веру и сазвао велики и дивни први васељенски сабор. КСВИИ. На почетак канона могло би се ставити нешто попут следећег: Богомудри учитељи, свети Кирило и Методије, од блаженога разума вашег, пошаљите трачак светлости у мој мутни ум, премудри о вама 284. Боже, он зна суштину свих његових дела од памтивека, још у младости твоме, богомудри Кириле, који те је означио за мудрост љубавника и слуге свога, показавши ти у сну веридбу девственици Софији. Софија се тумачи као мудрост. Свети Синод је решењем од 23. јануара/18. марта 1863. године, број 361, одлучио: 1) у спомен навршетка миленијума од првобитног освећења нашег матерњег језика Јеванђељем и вером Христовом, да се установи годишња црквена слава Светих Ћирила и Методија, почев од 1. 8. 16. маја ове године. свеноћно бденије, литургија и молитвено појање овом светитељу; 2) изнео Његово Преосвештенство Епископ Смоленски Антоније, а у име Светог Синода, прегледали и исправили Преосвештени Архиепископи Тверски Филотеј и Јевсевије Могиљевски, Служба Светом Кирилу и Методију, штампана 1862. године, у Београду, да се проследи цензору Светог Петербурга на декрет. књиге, за штампање на овом утврђеном натпису за дозволу; 3) по пријему наведене услуге од комитета, преда је привредној управи при Светом синоду на хитно штампање, у количини од 35 тона. примерака, у истом формату и фонту као што је штампано у Београду; 4) по штампању наведену службу, преко економске управе, проследити епархијским епископима и протопрезвитерима: исповеднику Њихових Царских Величанстава Василију Борисовичу Бажанову и главном свештенику војске и морнарице Василију Ивановичу Кутневичу, у потребном броју примерака, да их у потребном броју примерака, за слање параграфа И у његову сврху; трошак за ову ставку треба приписати штампарском капиталу; 5) имена ових светитеља унеће се у календар од будуће 1864. године, 11. маја, овако: „Преосвећени оци наших равноапостолних Методија и Кирила, у свету Константиновом“; извршење овога поверити и привредном руководству при Светом Синоду, за шта му треба пренети извод из дефиниције, пријавити га ради обавештења канцеларији главног тужиоца Светог Синода, а штампане указе послати члановима Синода и епископима о тачкама 1 и 4 ове дефиниције. 15. јануар Извештај Светом Синоду Митрополита Филарета о постављењу писара Епископу Можајском, другом викару Московске епархије. Извештај Светом Правитељствујушчем Синоду његовог члана Филарета, Митрополита московског и Коломенског. Према најпокорнијем извештају Светог Правитељствујушчег Синода, најеминентније одобреном 14. октобра прошле 1862. године, како је објашњено у указу Светог Синода, од 20. октобра, број 5176, отворен је други викаријат под Московском митрополијом, а ректор Високе московске Петроградске митрополије, други викаријат. црквеној академији, архимандрит Савва, са додељивањем титуле Епископа Можајског, да има просторије у Московском Високо-Петровском манастиру, са својом управом. Он, архимандрит Савва, хиротонисан је за епископа мождајског 4. новембра исте године; о чему сам известио Светом Синоду 5. истог новембра бр. 403. Господин главни тужилац Светог Синода је референцом од 15. новембра бр. 8608 обавестио да је гувернер Министарства финансија дао наредбу да се од 14. октобра поступи од московске Трезорске коморе месне коморе Диосије. 2500 рубаља. за одржавање катедре другог викара Московске епархије, укључујући 358 рубаља 98 копејки. за плату викарног епископа и 2141 руб. 2 к. у замену за земљу. Преосвећени Викар Епископ Савва је, према посебно састављеном и одобреном од мене 28. новембра, већ отпочео исправљање послова поверених његовом Преосвештенству. Писање под Преосвећеним Савом, Епископом Можајским, тренутно приватно обавља ученик Московске Богословије Михаил Зверински, чије се постављање међу свештенослужитеље конзисторије, због недостатка радног места, врши у конзисторији. При другом викару Московске митрополије није постављен службеник са пуним радним временом. По питању повећања плата чиновницима Московске духовне конзисторије, у извештају од 31. децембра 1859. године, број 581, изнео сам Светом синоду нацрт прерађеног и допуњеног особља за чиновнике Московске духовне конзисторије, по коме, иначе, чиновник под московским намесником има право на сала од 0 рубља по години. На основу 3. свеске св.зак. Повеља о државној служби (ед. 1857), додата. до чл. 358, 975 и повеља о пензијама прил. до чл. 53, чиновници код угледних намесника су, по положају, у КСИИ класи, по униформи - у Кс, а по пензији - у ИКС категорији. Стога је конзисторија одлучила да поднесе мишљење Светом Правитељствујушчем Синоду: да ли би са задовољством прихватио молбу за постављање посебног чиновника за другог намесника Московске митрополије, са његовим уврштавањем у састав чиновника конзисторије, са платом, као писар првог викара Московске митрополије4 и са сребрним чиновником по годишту, и по сребрној униформи. пензија, у складу са горе наведеним прописима, односно по положају у КСИИ разреду, по униформи у Кс и по пензији у ИКС категорији. Слажући се са овим мишљењем конзисторије, с поштовањем ово предочавам Светом Правитељствујушчем Синоду, поред мог извештаја, од 31. децембра 1859. године, бр.581. Најскромнији искушеник Ваше Светости, Свети Синод је, по дефиницији од 18. марта/2. априла 1863. године, одлучио: „Садашња молба Високопреосвећеног Митрополита московског, за именовање чиновника другог викара Московске епархије, са додељивањем њему, по садржају, класи положаја, чину униформе и пензији, која припада првом намеснику. Московску епархију, да има у виду приликом општег разматрања случаја о новом кадру конзисторије и о повећању плата запослених у њима 286. 17. јануар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову са мишљењем о прикупљању и продаји црквених свећа. Исправљајући место главног тужиоца Светог синода, кнеза С.Н. Урусов је, са позивом од 10. августа 1862. године, број 5589, проследио митрополиту Филарету пројекат о прикупљању црквених свећа и продаји црквених свећа и замолио га да изнесе своје мишљење о томе. С тим у вези, Митрополит је донео следеће решење: „18. октобар. Претеча, која је у близини Бора, црква, протојереј, Введенскаја – јереј Флорински и Успење – јереј Сперански ће формирати комисију и размотрити приложени пројекат у односу на црквена правила и законе, у односу на лакоћу извршења, у односу на тачност и очекивану корист прорачуна. Затим је митрополит Филарет одговорио на овај став А.П.Ахматова, од 17. јануара 1863. године, број 31, следеће: За разматрање пројекта о црквеном свећњаку који ми је прослеђен, у присуству Ваше Екселенције, 10. августа 1862. године (бр. 5589), формиран је у Москви комитет од једног протојереја и два свештеника. Комисија је на ову тему сачинила мишљење које се такође налази у прилогу. Ово мишљење сам поднео на разматрање двојици намесника Московске епархије, епископима димитровском и мождајском: и они су га нашли за темељно и правично. Почевши да разматрам пројекат са истим диспозицијама које су му, наравно, дале покрет – са свешћу о насушној потреби за бенефицијама за богословске школе и уопште за црквени одсек, и са снажном жељом да се отворе извори таквих погодности, нисам, међутим, могао да станем на страну пројекта; и уверен сам да се слажем са мишљењем одбора и двојице викарних епископа да је пројекат више него сумњив у црквеним, административним и економским односима и да прети непремостивим тешкоћама и штетом. Нисам могао тачно да верујем прорачунима које је извршила комисија. Међутим, њени чланови уверавају да су настојали да дођу до што тачнијих података, а скромне бројке које су користиле сигурније су од претеривања и нетачности. Непогодности сложене материје, које се откривају већ током претходног мисаоног прегледа, могу се открити у још већој снази и у неповољнијим облицима уласком у саму материју. Нека следећа додатна разматрања и разматрања не буду без пажње пацијената. И. У неким епархијама је сасвим уобичајен обичај да се свеће увијају по кућама, за себе, и доносе у цркву. Признати ово, увођењем новог пројекта, јер би фалсификовање и шверц било срамотно за народ; а признавање овога довело би до кућног свечарства и тајне продаје, по високој цени црквених свећа, профитабилних за произвођаче и купце, поткопавајући монопол цркве. ИИ. Расколници, ништа мање од православних хришћана, користе свеће испред икона у својим домовима и у јавним молитвеним просторијама. Али расколници свештеничког убеђења претежно, а расколници несвештеничког чак искључиво, узимају свеће од мајстора сопственог убеђења, имајући знакове да их разликују. Ако се ово одобри расколницима по новом пројекту, то би значило уступање велике предности расколницима у односу на православне; а ако се то не дозволи, расколници ће завапити на ово као на свиреп прогон, а осим њих биће и ловаца да појачају овај вапај. ИИИ. Ако фалсификат и шверц, који се отвара, према претходне две тачке, иу другим облицима, буде потребно судским гоњењем истребити, настаће многе тужбе, тешкоће и непристојности. Свештеник ће бити принуђен, напуштајући цркву, да иде на суд, води парницу и, уместо да предаје, говори као адвокат. Људима ће вероватно бити једнако непријатно да гледају на црквене монополистичке прогонитеље као и на бивше виноградаре и њихове адвокате. Негативна литература која је неповољна за цркву и свештенство наћи ће нову и обилну храну у свечарским пословима. ИВ. Уношење свећа које се користе за кућно осветљење у црквени монопол је очигледно неправедно. Државно законодавство, по свој прилици, то неће дозволити. Стога се мора пажљиво размислити да ли да се пред државним органима саопшти такав захтев, који може деловати непристојно и изазвати непријатан одговор. V. The proposal to take the capital of the trustees for the establishment of candle establishments, besides that it is not feasible, because most of this capital is in tickets that do not give the right to take the money immediately, threatens with the danger that the money will be spent, the income will be late and will not meet expectations, the trusteeship will not receive interest, the diocesan poor, humane institutions will be left without maintenance. ВИ. Предлог да се узме новац за свеће из катедрала, које су (осим Санкт Петербурга), углавном, сиромашне, потпуно ће их упропастити. ВИИ. Узимајући новац од свећа из манастира, мало њих то може без тешкоћа да поднесе, посебно жене. Некима од њих неће имати шта да се узме. Ево извода из извештаја за 1862. годину два манастира који немају разлога да крију приход од свећа, који им се не узима. У Спасобородину за воштане свеће примљено од продаје свећа - 291 руб. 83 к. У Влахерни се користи за куповину восак - 8 фунти. и 17 лбс. 258 руб. (у овој количини је салдо од 3 бода и 17 фунти у локалним и лустер свећама, односно непродајно и непродуктивно). Примљено од продаје свећа - 253 рубља. 37 к. Ако се од Сергијеве лавре узме свећа, онда ће она готово сигурно бити принуђена да затвори неку од својих добротворних установа, јер је сада остатак годишњег расхода само она сума која је потребна за благовремено, исплативо обезбеђење годишњих потреба. ВИИИ. Познато је, и за жаљење, да се у црквама не покажу сви приходи од свећа и предоче их властима, а вероватно у већини цркава више од половине иде у новчани износ; али свештеник, знајући ово неверство црквених старешина пред законом, принуђен је да то трпи јер без тога многе цркве не би могле да задовоље своје потребе, а и зато што је због тога незгодно гонити црквене старешине, а код таквог прогона не би нашли никога вољног да прихвати место црквеног старешине. Али да ли нови пројекат такође обећава строгу верност? Some merchants who were at the fair, where there was a strong trade in wax, say that there were two monks from one candle-producing diocese and they entered into all the customs of traders, and drank tea with the sellers in the tavern, and, paying them money, convinced them, in a receipt, to increase the wax denomination with a ruble, imagining that they had inevitable unofficial расходи. So, decency to the rank and loyalty are violated, and this case should constitute an unpleasant situation in relation to the dignity of the clergy, which will spread beyond the fair. Неће ли бити још више несташлука, па и међусобних обрачуна када монаси или свечари из многих епархија дођу на вашар да купе восак? ИКС. У Москви, поред великих фабрика свећа, постоји и мала кућна производња и продаја свећа у продавницама, на чему се заснива благостање, како кажу, свакодневног живота 50 породица. Уништењем овога по закону, фабрике свећа, које се вреднују од 30 до 50 хиљада рубаља, постаће безвредне, а породице могу изгубити једини начин постојања, ојачане временом. Кс. Када се најављује да цркве морају да изнесу повећане и безрезервне приходе од свећа властима, а сложени облици пребројавања свећа, пепеља и новца у црквама се покажу тешким, непоуздано је да цркве могу да нађу себи старешину. КСИ. Међутим, истина је да новац од свећа остаје у црквама, осим оних који су предочени надлежнима. И можемо веровати да се неке од њих могу извући без штете за цркву ако свештенство, црквене старешине и парохијани довољно разумеју црквену потребу и одлуче да поступају верно и са ревношћу. Како дати овај правац? Како инспирисати лојалност и ревност? Питања су тешка! али не смемо губити наду, и морамо радити на проналажењу поузданог решења за њих. 20. јануар. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову у коме се наводе околности које су претходиле почетку превода књига Светог писма на руски језик. Тражећи опроштај у закашњењу, враћам све што ми је саопштено у вези наставка превода Светог Писма на руски дијалект и додајем своје мишљење у посебној напомени. Тек јуче, читајући једну од саопштених белешки, сазнао сам да је први чин на ову тему представљен као моје лично мишљење. Ово није истина. Истина се мора вратити. То није било моје мишљење, већ одлука Светог Синода, донета на његовом заседању, на коме су била присутна 4 митрополита, 4 архијереја, таква комплетност се није десила од оснивања Светог Синода. Током боравка Светог Синода у Москви, најпре су се водиле приватне расправе о обнављању дела превођења Светог писма на руски дијалект, који је започео покојни митрополит Никанор († 1856); Коначно, о томе се водила расправа на седници Светог Синода, коју нисам ја започео, а донета је једногласна одлука. Пошто је, због природе ствари, било незгодно очекивати од канцеларија тачан приказ претходних разматрања, добио сам инструкције да напишем нацрт дефиниције. Испунио сам то са свом могућом тачношћу, а нацрт дефиниције је укључивао разматрања која су на састанку предлагали разни чланови Светог Синода и која су сви прихватили. Али ово излагање више нисам могао да предложим на саслушање и потписивање Светог Синода, јер је после поменутог састанка у Москви оно затворено и враћено у Санкт Петербург. Стога сам прочитао изјаву дату члану Светог Синода који је остао у Москви, архиепископу Евгенију, који ју је признао као тачну са образложењем и одлуком која је била у Синоду; а затим сам га проследио вршиоцу дужности главног тужиоца Светог синода, излажући околности. Требало је предложити члановима Светог синода да размотре да ли је њихова одлука исправно наведена; али уместо тога, како се сада испоставља, одлука Светог Синода је преименована у моје мишљење, и послата је митрополиту кијевском 288, и, по добијању његовог мишљења, поново је поступила погрешно у томе што није предложена Светом Синоду, већ је директно предочена Његовом Царском Величанству. Мишљење преподобног митрополита кијевског, са освртом на још увек неименовано свештенство, прикривајући мишљење целог Светог Синода, могло би да привуче највећу могућу пажњу. Међутим, над овом ствари се јавила рука Божијег Промисла, и царево срце је било у руци Божијој. Суверени цар је довео ствар у ред, а првобитна одлука Светог Синода се поново појавила и ступила на снагу. Чинило ми се неопходним да Ваша Екселенција јасно зна истину о овој ствари. Искрено призивам Божји благослов на вас 289. Најпонизнији слуга Ваше Екселенције, Уз ово писмо је приложено следеће мишљење: О наставку превода Светог Писма на руски језик И. У дефиницији Светог Синода (декретом у Москви, на састанку 4 митрополита, 4 архијереја и 2 протопрезвитера, али непотписаним у Москви, због скорог одласка Светог Синода у Санкт Петербург, а потом није дозвољено да буде потписан), након ревизије превода, неопходно је да превод Новог Завета буде потребан преводу Новог Завета на комп. хебрејски и грчки текстови. ИИ. Овде можете наићи на мисао коју су неки људи имали и вероватно још увек имају: зар књиге Старог завета не би требало да се преводе искључиво са грчког, без икакве везе са хебрејским? Ову недоумицу је разрешио Свети Синод у горњем делу своје дефиниције у вези са Псалтиром. Ево примера псалама. ЛВИИ. 10. Најприје знај да је трње твојих оквира живо, јер ћу их прождријети у гњеву. Нико неће тврдити да не постоји исправан састав речи, у складу са законима граматике и логике, па је стога немогуће разумети која је мисао садржана у њима. Али ове речи су буквално преведене са грчког текста, осим последње речи: ја, уместо које грчки треба да преведе: ти, кроз коју говор неће постати јаснији. Дакле, неопходна је једна од три ствари: или убацити у руски превод речи које немају смисла, или убацити произвољно нагађану мисао (што би значило не преводити, већ измислити текст), или тражити помоћ у разумевању поменутог стиха у хебрејском тексту. Избор, чини се, не би требало да буде упитан. ИИИ. Решавајући питање разматрања превода грчког и јеврејског текста, Свети Синод, чини се, није испитивао питање да ли превод Старог завета треба да почне Мојсијевим књигама, и да се настави по реду (као што је учињено са Новим заветом), или Псалтиром, као што је некада радило Библијско друштво; али једноставно следио овај пример. Али постоји добар разлог да се не опонаша овај пример. ИВ. Библијско друштво је журило да објави превод Библије у деловима како би изазвало пажњу, а што боље набавило приручнике. Дуго би се чекало на превод Старог Завета: и пожурило је да преведе и штампа Псалтир. Ова рачуница је тада била нетачна, а сада непотребна. За молитвену употребу и за поучавање деце најкориснија су посебна издања Псалтира на словенском. Али за такву употребу није требало понудити руски превод Псалтира уместо словенског. В. Псалтир је једна од књига Старог завета у којој има текстова које је посебно тешко превести. Боље је започети задатак не са најтежим, већ са оним што је једноставније, тако да док наставите да радите на овоме, са повећаним искуством, можете доћи до најтежег. Историјске књиге је лакше превести него Псалтир. ВИ. Ово разматрање поставља ствар на природни пут којим је следио превод Новог завета. То јест: потребно је започети превод са књигом Постања, и наставити редом. ВИИ. Грчки превод Мојсијевих књига има такав однос према јеврејском тексту да је неопходно поређење превода са оригиналом овде згодније него у неким другим књигама Старог завета. И ово је показатељ да је боље започети посао одавде. ВИИИ. Искуства у превођењу старозаветних књига које претходе Псалтиру већ се налазе у периодичним издањима, како је сугерисао Свети Синод, али Псалтир није. И то нам омогућава да се приближимо оним покушајима који су већ учињени, у којима је местимично дат мали извештај. (Истовремено, није правовремено рећи преводиоцима да позната, угледна и симпатична старозаветна имена не претварају у непозната и осакаћена јеврејским изговором; није лоше подсетити се да је 70 тумача писало имена према изговору живог језика, а не мртвог, као што је данас случај). ИКС. Ако се скрене пажња да ће се на превод целог Старог завета чекати дуго, моћи ће се најпре засебно издати Петокњижје и најстарије историјске књиге, до књиге о Царевима, или све историјске књиге, затим књиге учења, и на крају оне пророчке. 9. фебруар Извештај митрополита Филарета Светом Синоду, о рукопису: „Служење Пресветој Богородици под називом Утоли туге моје“ Светом Правитељствујушчем Синоду, извештај његовог члана Филарета, митрополита московског. Када је Свети Синод одобрио превод књига Светог Писма на руски дијалект, онда је поставио за правило да се свете књиге на руском дијалекту користе код куће, ради најпогоднијег разумевања Речи Божије, и да црквене службе остану неприкосновене на словенском дијалекту, на који су православни одувек навикли да слушају. Истина, ако би се црквене службе појавиле на руском дијалекту, онда би, иако би у неким деловима постало разумљивије него на словенском, у исто време, у главама и осећањима многих, изгледало би као да је изгубио значајан део своје величанствености и моћи која изазива страхопоштовање; и многе просте побожне душе би урониле у пометњу и искушење. Супротно наведеном правилу Светог Синода, 1862. године, у служби са акатистом Пресветој Богородици објављеном у Санкт Петербургу, по одобрењу цензора архимандрита Сергија 291, на дан празника њене свете чудотворне иконе, названа је: „Угаси молитву моју и на руској не беше одштампана“ подешен на чист и исправан тон руског говора, као што су следећи изрази: Госпођа; Ти имаш моћ да све ово оствариш на небу и на земљи, и да свакоме даш све што је корисно када га замоли. Такође користи реч заступник, која не постоји у руском. Отворена су врата, или је направљен пробој за увођење руског дијалекта у црквене службе, и то на званичан начин. Стога може уследити даља инвазија у форми законитости. Осим тога, у истој молитви не може се занемарити и следеће: Учврсти верне цареве наше, који се удостојише страшног имена Јединородног Сина Твога, у заступништву Твоме и у милосрђу Твоме, и у свему имај Тебе за свог заступника и заговорника, невидљиво против околних непријатеља: распрши облак малодушја који обавија, избави их од светле душе одатле умирење. и радост, враћајући мир и спокој њихове моћи и царства. Израз: наши верни краљеви, могли су се десити у нека времена Византијског царства и у Русији, за време царева Јована и Петра; али сада, хвала Богу, имамо свог јединог верног краља. Да је састављач молитве указао на пример: Господ је дао снагу нашем цару, то га не би оправдало, јер се тако говори о историјској судбини царства под заштитом Божијег Промисла. Али молитва говори о цару у једнини, када један цар царује: Господе, спаси цара, и услиши нас. Даље се чита у молитви: наши верни цареви, који сте удостојени страшног имена Јединородног Сина Твога. Јединородни Син Богородице, Он је и Јединородни Син Божији, једини је Господ наш Исус Христос, и ниједно створено биће не може се удостојити страшног имена Јединородног Сина Бога Оца и Јединородног Сина Богородице. Ако је писац молитве хтео да наговести име Помазаника Божијег, онда је он пут таквом схватању препречио изразом: удостојен страшног имена. Име Бога и Сина Божијег с правом се назива страшним, али под речима: страшно име, необично је разумети име помазаника, које се Давид не плаши да припише ни Саулу. Даље у молитви се каже: разгони облак малодушја који обавија њихове душе, односно наше верне цареве. Зашто је писац молитве мислио да је душу најпобожнијег Суверена Цара обузело малодушје? Даље: дајте им светло самозадовољство, враћајући мир и спокој моћи и њиховог краљевства. Ако писац нађе за потребно да поврати мир и спокој руског царства, онда, наравно, види да је мир руског царства пао, и да у њему влада побуна. Признајем да је моја дужност да горе наведено предам пажњи и дискрецији Светог Синода. број 11 9. фебруара 1863. 292 Свети Синод је, по дефиницији од 26. марта/15. августа 1864. године, одлучио: 1860. године у Санкт Петербургу је штампано прво издање, рукопис под општим насловом „Служење Пресветој Богородици“, обављен на дан празника Њене свете, чудотворне иконе, назване: „моја икона чудотворна“. Током ове службе штампани су акатист и молитва Богородици, који су, приликом другог издања поменуте службе, 1862. године, већ назначени на насловној страни. Ова молитва, преузета из дела светог Јефрема Сирина, представљена на руском језику и дословно прештампана из руског превода овог светог оца, објављеног у Московској богословској академији (Дела попут светих оца нашег Јефрема Сирина, у руском преводу. Москва, 1860, ИВ део, стр. 113, Молитва Пресветој Богородици). Узимајући у обзир да 1) превод патристичких дела на руски дијалект постоји за кућно богопоштовано читање; 2) да је превод самих књига Светог Писма на руски језик дозвољен и за кућну употребу, са циљем да се православнима олакша разумевање речи Божије; 3) црквене службе остају и треба да остану неприкосновене, на словенском дијалекту, који су православни хришћани вековима навикли да с поштовањем слушају; 4) међутим, штампањем поменуте молитве у руском преводу, заједно са службом Пресветој Богородици, утире се пут употреби руског дијалекта у црквеним службама, – Свети Синод утврђује: 1) превођење на руски језик поменуте молитве светог Јефрема Сирина Богородици, штампану заједно на празник Пресвете Богородице. од св. Њена чудотворна икона, названа: „Утоли туге моје“, неће се од сада, заједно са поменутом службом, штампати за црквену употребу, о чему указом треба да се обавести Петроградски духовни цензурни комитет, обавештавајући Московски и Кијевски духовни цензурни одбор; Штавише, да се реченим трима комитетима нареди да, ако добију исту молитву у словенском уређењу, овај аранжман најпре буде поднет Светом Синоду на разматрање. 2) Што се тиче објашњења која је дао Санктпетербуршки црквени цензурни комитет, на основу указа Светог Синода, у вези са уоченом разликом у поређењу канцеларијског рада синодалне канцеларије и поменутог одбора о штампању горе поменуте службе, ова објашњења откривају квар, с једне стране, у функционисању цензора. друго, избегавање давања директног одговора. У овом последњем погледу, образложење одбора да 76. и 257. чл. квалификација уста они не чине два различита члана, већ један те исти; да се члан 76 као такав појављује у статуту духовне цензуре, а у општем редоследу чланова статута о цензури, исти члан се већ сматра 257. Није то требало да се објашњава одбору, већ уочена разлика у издању, која се састоји у томе што је у оригиналном раду цензурни чланак дат у другом издању према једном издању, према једном саопштењу. Одлучивши ово у име петербуршког одбора за духовну цензуру, наложити му да посвети дужну пажњу правилном вођењу послова; о чему се прописује истом уредбом, са предајом пристиглих и излазних књига које је одбор доставио за 1859. и 1860. годину и одборске документације о служби Пресветој Богородици. 10. фебруар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову о синајском рукопису Поштујући правила поста, уместо следећег уторка, прославили смо Алексије. Уз то, сећајући се дана анђела твога, од срца те призивам на заштиту молитвама светог Алексија, да би твоје верно служење на благодети Православне Цркве било у снази и благостању. Сада сам је добио, и натерао се да прочитам (на захтев мојих очију) лондонске информације о синаитском рукопису Библије. А појава књиге не подстиче човека да верује Симониду, као ни његови докази. Ако сте хтели да имате рукопис достојан да га поклоните цару: зашто би био унакажен са толико грешака и исправки! Симонидес, који се представља као стручњак за ту материју, могао је, и за своју част, требало да спречи ово. Древни рукопис, чак и ако је неисправан, може бити важан; нови рукопис, изобличен многим грешкама, недостојан је не само краљевске библиотеке, већ ни било које друге библиотеке. Симонидес каже да има доказе, али их за сада држи у грудима. Ово је више карактеристично за преваранта него за особу која воли истину када се тражи да разреши сумњу. Не улива поверење ни јеромонах, који је без изазова изјурио у јавност (?) са надуваним писмом у корист Симонида. Ипак, без много бриге можемо очекивати очекивани обрачун Симонида и Тишендорфа. За нас је значајније питање које поставља денунцијација синајског рукописа архимандрита Порфирија, да ли је он древни. Јуче сам писао Вашој Екселенцији да се изучавање овог питања на Академији приводи крају, а пријава није потврђена. Уз највеће поштовање и преданост, имам част да будем најпонизнији слуга Ваше Екселенције, Напомена о. У ово време враћа се протојереј Попов. А. С. Лебедев, мастер КСКС курса (1856) Москва. духа. академија. Сада обичан професор црквене историје на Харковском универзитету. За његове научне радове видети „Историја Москве. д. акад.“, С. Смирнова, М. 1879, стр. 504–506. Ствар је духовно-просветна. управа на Светој Сукоди, 1863, бр.2138, бр. 3. Да је архимандрит Порфирије одлучио да са Тишендорфом тврди да је крај Јеванђеља по Марку написан другом руком, то не би дало снагу архимандритовом приговору. Славни ватикански кодекс такође нема последњих 12 стихова Јеванђеља по Марку: али га нико није прогласио јеретичким. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. Синод, 1860, бр. 257, стр. 80–91. О овој служби писао је митрополит Филарет 13. јануара 1862. године Његовом Преосвештенству Епископу Алексију. Таурида (касније Твер, † 1877): „Сада ме је ваше писмо од 30. децембра затекло како испитујем службу Кирилу и Мисдији, коју је сачинила кијевска монахиња, коју је исправио, али није довршио један руски архиепископ (епископ смоленски Антоније, касније архиепископ Казански, † 1879 г.) и штампано у београдској Митрополији.“ У исправљеном облику, служба преподобних Методија и Кирила, објављена у Санкт Петербургу, 1863. године. Михаил (Јоанович), митрополит српски, магистар 16. године (1853) Кијевског духа. академија. Од 1884. године, због политичких прилика Србије, налази се у Русији и тренутно има резиденцију у Москви, у Српском двору. Ови тропари су штампани у Душепу. чет, 1863, део 11, стр. 85 и 86. Штампано на истом месту, страна 84. То је ствар канцеларије. Свети синод, 1861, бр.719. То је ствар канцеларије. Синод, 1862, број 2779, стр 30, 31 и 33. Из руком писаног оригинала који се чува у Московској епархијској библиотеци, зап. ИИ, лист 277–283 вк. Филарет (Амфитеатров, † 1857) Из примерака, чување у архиви Светог Синода, инвентар бр. 26, документ. број 2 и у збирци Санкт Петербурга. духови акад., лл. 65–67; аутентичан налаз. у папирима тајне канцеларије. Главни тужилац Светог Синода, 1856, бр.193. Из збирке, чување. у библиотеци С.-Пб. духа. акад., лл. 43–46, а тајно. канцеларијски папири. Главни тужилац Светог Синода, 1856, бр. 192, стр. 102–106. Ова разматрања су објављена у раду И.А. Чистовић: „Историја превода Библије на руски, Санкт Петербург, 1873, 2. део, стр. 84–87. Архимандрит Сергије је бивши ректор Саратовске богословије. Случај канцелара. Св.Сувода, 1863, бр.1055. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. Синод, 1860, бр. 257, ал. 101 и 102,