1863 г.

2 janar. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në lidhje me udhëtimin e punës së profesor Amphian Lebedev jashtë vendit. Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri. Bazuar në një shënim të profesorit të seminarit të Moskës Lebedev 278 (i cili më pas u kthye) për dërgimin e tij jashtë vendit për të studiuar fetë perëndimore, takimi im me rektorët e akademisë dhe seminarit çoi në një përfundim negativ. Arsyet për këtë janë si më poshtë: Vetë profesori Lebedev thotë se shëndeti i tij ishte "shumë i mërzitur" dhe vetëm "u përmirësua ndjeshëm". Prandaj, është e dyshimtë nëse do të jetë e mjaftueshme për trajnimin intensiv që do të kërkojë supozimi i tij. Tashmë një herë e kishte lënë karrigen dhe duhej ta merrte dikush tjetër. Ai e mbajti katedrën e historisë së kishës për katër muaj dhe dëshiron t'ia lërë dikujt tjetër. Ndryshimet e shpeshta të mentorëve janë të pafavorshme për ecurinë e qëndrueshme të mësimdhënies. Ai kërkon për vete një karrige të veçantë, pjesën e tij të zgjedhur të historisë së kishës, në një akademi apo seminar. Por akademia nuk ka plane për të. Fragmentimi i historisë së kishës në seminar dhe krijimi i një departamenti për një pjesë të tij, dhe, për më tepër, jo kishën lindore ose ruse të dikujt, por perëndimore të dikujt tjetër, përveçse do të kërkonte një pagë të veçantë, do të zgjeronte në mënyrë të papajtueshme organizimin e sistemit arsimor të seminarit, i cili tashmë është mjaft kompleks. Nëse në detin e gjerë të bibliotekave perëndimore është e mundur të kapni diçka të re në lidhje me historinë e Kishës Perëndimore, e dobishme për Kishën Lindore, atëherë është e nevojshme të hidhni rrjetën shumë herë dhe për një kohë të gjatë në mënyrë që të kapni atë që dëshironi. Mjetet e mjaftueshme për një studim të plotë të kësaj teme mund të gjenden në shtëpi. Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem ekselenca juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori më i përulur, Filaret, Mitropoliti i Moskës Nuk kishte asnjë përcaktim nga Sinodi i Shenjtë. 4 janar. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me dy shënime të bashkangjitura: 1) “Për drejtimin e çështjes për dorëshkrimin e Sinait” dhe 2) “Opinion për dorëshkrimin sinai të arkimandritit Porfiry Uspensky.6.8, S. Princi Sergei Nikolaevich më solli mendimin e Arkimandritit Porfiry, një shënim nga Kryeprifti Popov dhe një draft vendim mbi dorëshkrimin e Sinait. E gjithë kjo kthehet. Çështja më dukej shqetësuese. Prandaj, nxitoj të paraqes dy shënime: 1) Për drejtimin e çështjes në lidhje me dorëshkrimin e Sinait. 2) Krahas dhe përforcimit, analiza e pjesëve më të rëndësishme të mendimit të arkimandritit Porfiry. Cilido qoftë gjykimi i mendimit tim, shpresoj të mos dënohem në kuptimin që udhëhiqem nga kujdesi dhe kujdesi që çështja të mos futet në një situatë të pakëndshme. Duke kërkuar bekimin e Zotit mbi ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem shërbëtori më i përulur i Shkëlqesisë suaj, Kësaj letre i ishin bashkangjitur dy shënime me këtë përmbajtje: Le të na lejohet të paraqesim disa dyshime për besueshmërinë e drejtimit që supozohet t'i jepet rastit të dorëshkrimit të Sinait. I. Arkimandrit Porfiry caktohet (së bashku me një tjetër) për të verifikuar dorëshkrimin e botuar nga Tischendorf me origjinalin dhe me tekstin e Biblës të pranuar në Kishën Ortodokse. Kjo do të thotë se Arkimandriti Porfiri dhe tjetri me të pranohen si dëshmitarë nëse botimi është i vërtetë me origjinalin dhe sa i ndryshëm është teksti Sinai nga ai i pranuar përgjithësisht dhe për këtë arsye ai meriton respekt. Por Arkimandriti Porfiri është një informues kundër dinjitetit të tekstit të Sinait: prandaj, a mund të jetë ai një dëshmitar ligjor? Asnjë drejtësi nuk e lejon informatorin të jetë vetë dëshmitar në denoncimin e tij. Për më tepër, Arkimandriti Porfiri, në opinionin e tij të shtypur për dorëshkrimin e Sinait, u tregua tashmë jo i qetë dhe i paanshëm, por me pasion dhe intensitet intensiv për t'i dhënë përparim denoncimit të tij. Kjo mund të shihet nga shënimi shoqërues, në të cilin janë shkruar dhe diskutuar pjesët më të rëndësishme të mendimit të tij. Një dëshmitar (Arkimandriti Herman) është i pamjaftueshëm dhe është e papërshtatshme që dikush të krahasojë botimin me origjinalin; Është më i përshtatshëm për dy persona: njëri të lexojë origjinalin ose tekstin e pranuar përgjithësisht, dhe tjetri të shikojë botimin e ri. II. Krahasimi i botimit me origjinalin është shumë punë dhe humbje e madhe kohe: duhet ta lexoni shkrimin e dorës në një mënyrë të pazakontë, të paqartë, me korrigjime jashtëzakonisht të vogla. Por kjo punë, sipas të gjitha gjasave, është e panevojshme. A mund të mendohet se Tischendorf, në një botim që po bëhej me efekt të madh, ka kryer gabime apo falsifikime? A është e mundur të mendohet një arsye pse ai do të vendoste të kryente falsifikim? Dhe a mund të shpresojë ai të fshehë falsifikimet nga kritikat, të cilat do të shqyrtojnë dhe shqyrtojnë botimin e tij me qindra sy, dhe nga të cilat ai nuk mund të fshehë origjinalin, gati për të ekspozuar falsifikimin? III. Të udhëzosh Arkimandritin Antonin që t'i paraqesë Patriarkut Ekumenik kopjet e dorëshkrimit të botuar të Sinait, t'i shpjegojë atij të gjitha detajet e kësaj çështjeje dhe të kërkojë shqyrtim, së bashku me patriarkët e tjerë (dhe për rrjedhojë në mënyrë paqësore) të meritave ose të metave të dorëshkrimit të përmendur në një kuptim dogmatik, do të ishte shumë jozyrtare. Nëse Patriarku Ekumenik do ta kishte dërguar arkimandritin e tij në Sinodin All-Rus me një kërkesë të tillë verbale, Sinodi i Shenjtë do të ishte i habitur dhe do ta kishte të vështirë të vendoste nëse do të tregonte besim dhe nëse do të përfshihej në këtë çështje. Kështu mund ta shikojë patriarku më i shenjtë prezantimin e arkimandritit Antoninus dhe ta shohë atë të papajtueshme me dinjitetin e tij. IV. II çfarë mund të pritet nëse ai e pranon këtë ide? Në lindje nuk ka njerëz që do të provonin se kishin përvojë në arkeologji dhe kritikë të shkrimit kishtar. Ndërkohë, Arkimandriti Porfiri ka hedhur tashmë akuza të ashpra kundër dorëshkrimit të Sinait në hierarkinë lindore, të cilat mund të ngjallin xhelozi persekutive kundër tij, pa e shqyrtuar atë. Nga kjo mund të ndodhë që kundër dorëshkrimit të Sinait si heretik të nxirret një vendim pajtues, të cilin kritika e ditur evropiane do ta dënojë më pas si të bazuar në injorancën e çështjes. A nuk duhet të jemi të kujdesshëm që të mos i çojmë gjërat në një rrugë që mund të çojë në një fund kaq të pakëndshëm? V. Gjithashtu, nëse hierarkia lindore e dënon dorëshkrimin e Sinait si heretik, dhe Sinodi Gjith-Rus, pas një hetimi të plotë, në përputhje me kritikat e thella evropiane, e sheh atë thjesht të gabuar, si shumë dorëshkrime të tjera, madje edhe të famshme, dhe jo qëllimisht heretik: çfarë duhet të bëjë atëherë Sinodi i Shenjtë? Refuzoni mendimin e pabazë lindor, për pakënaqësinë e Lindjes; apo, për të ruajtur harmoninë me Lindjen, të bashkohemi me keqkuptimin e saj dhe t'i nënshtroheni mosmiratimit të plotë nga ana e mësimit evropian? A nuk duhet të jemi të kujdesshëm që të mos i çojmë gjërat në një rrugë që mund të çojë në një fund kaq të pakëndshëm? VI. Nuk duhet anashkaluar fakti se Simonidi mohon lashtësinë e dorëshkrimit të Sinait, por pretendon se ai vetë e ka shkruar në malin Athos në vitin 1839. Sipas kësaj dëshmie, dorëshkrimi është falsifikim dhe nuk ka asnjë pikë dinjiteti. Vërtetë, Simonidi u bë i famshëm për falsifikimet paleografike dhe u burgos për to, dhe për këtë arsye nuk meriton besim, gjë që pamja e dorëshkrimit nuk e frymëzon; por Simonides vë në dukje dëshmitarë, ndër të cilët përmenden: hieromonku Prokopi i Manastirit të Shën Panteleimonit, murgu rus Pavel, kaligrafi i manastirit Dionisi. Dhe hieromonku Aleksandri Kallinikos u shpreh në favor të Simonides dhe i shkroi një letër për këtë botuesit të Kishës Letrare. Tischendorf hedh poshtë Simonides; megjithatë, një gjykim vendimtar për temën e kontestit mund të merret vetëm pas shqyrtimit të çështjes. Çfarë drejtimi mund t'i jepej kësaj çështjeje, më e kujdesshme dhe më e besueshme? Për momentin, përmbahuni nga kërkesa për një vendim pajtues mbi meritat e listës Sinai, por drejtojeni çështjen drejt kryerjes së një hetimi dhe studimi të plotë të origjinës, përbërjes së detajuar dhe cilësisë së listës Sinai, dhe sjelljes së çështjes në një qartësi të tillë që mund të ketë më pak frikë nga mosmarrëveshja në vendimin përfundimtar. Prandaj, rendi i Sinodit të Shenjtë mund të jetë si më poshtë: 1) Udhëzoni akademitë teologjike që të krahasojnë tekstin sinaitik me tekstin e pranuar përgjithësisht, dhe në vendet objekt diskutimi, me tekstet e dorëshkrimeve më të rëndësishme antike, dhe të nxjerrin një përfundim në lidhje me meritat e kopjes sinaitike në përgjithësi, dhe në veçanti nëse duhet të njihet si thjesht e gabuar, apo heretike, nën ndikimin e dëmtimit të qëllimshëm. 2) Për ta bërë punën më pak të gjatë, besojuni dy akademive ekzaminimin e tekstit të librave të Dhiatës së Vjetër dhe dy të tjerave të Dhiatës së Re. (Meqenëse krahasimi i Ungjillit është bërë tashmë në Akademinë e Moskës, u favoroftë që të jepet Dhiata e Re). S informoni ata se kërkimet shkencore po kryhen për meritat e tyre në Rusi; dhe sugjeroni nëse ata do t'i besonin një studim të tillë disa shkencëtarëve nga kleri lindor dhe ta raportonin atë në Rusi, në mënyrë që të mund të nxirret një gjykim dhe përfundim i përgjithshëm me konsensus për këtë temë. 4) Udhëzoni Arkimandritin Antonin të shkonte në Athos te hieromonku i Panteleimonit Prokopi dhe të kërkonte informacion: a donte vërtet igumeni i ndjerë Benedikti t'i sillte një dhuratë të denjë kujtimi të bekuar perandorit Nikolla I? A e rekomandoi vërtet ai, Prokopi, shkrimin e Dhiatës së Vjetër dhe të Re për këtë qëllim, në ngjashmërinë e modeleve të vjetra, në pergamenë, dhe kjo iu propozua kaligrafit Dionisi, por për shkak të refuzimit të tij, Simonidi e mori përsipër, i cili për këtë qëllim mori nga biblioteka një libër të trashë, pothuajse të pashkruar, me shkrimin e vjetër, dhe shkroi në të disa shkrime të vjetra me pergamenë? 5) Ai, Arkimandrit Antonin, duhet t'i drejtohet murgut rus Pal të Manastirit Panteleimon: a i dha vërtet ai, së bashku me Hieromonk Prokopi, igumenit të ndjerë Benediktin këshillën e treguar në paragrafin e mëparshëm dhe a u krye vërtet çështja siç u tha në paragrafin e mëparshëm? 6) A duhet të shkojë ai në të njëjtin manastir te kaligrafi Dionisi: a i ishte sugjeruar vërtet atij nga abati i ndjerë Benedikti që të shkruante Testamentin e Vjetër dhe të Ri me dorëshkrim të lashtë për perandorin Nikolla I, por a e refuzoi ai këtë? Dhe a ishte vërtet urdhëruar që Bibla të shkruhej në rrethanat e treguara më sipër në paragrafin 4? 7) Kërkoni që arkimandriti Antonin t'i paraqesë përgjigjet e marra nga personat e lartpërmendur Mitropolitit të Novgorodit për propozim në Sinodin e Shenjtë. 8) Pasi ka marrë opinione për dorëshkrimin sinaitik nga akademitë teologjike dhe nga lindja, dhe informacione nga Athosi, në varësi të përmbajtjes së tyre, Sinodi i Shenjtë mund të marrë një vendim nëse do t'i botojë ato për diskutime të mëtejshme dhe në pritje të gjykimit të shkencëtarëve perëndimorë, ose të caktojë një komision për të nxjerrë një përfundim vendimtar për Sinaitin. 2) Opinion për dorëshkrimin Sinai të Arkimandritit Porfiry Uspensky. Shën Petersburg. 1862 Vendi 13. “Unë nuk e njoh dinjitetin e një teksti të tillë që jep koncepte të ndryshme për Jezu Krishtin, se Ai nuk është Biri i Marisë, nuk është Biri i Perëndisë, nuk ka atë që ka Ati, nuk e fali mëkatarin, nuk u ngjit në qiell dhe, në vend të dhuratës së të folurit në gjuhë, jep fuqinë për të sunduar kombet. Shënim. Të gjitha këto përfundime të tmerrshme janë nxjerrë nga fakti se disa fjalë janë hequr nga dorëshkrimi. Dorëshkrimi thotë: Dhe pa e ditur ajo, (Maria) i lindi (Marisë) një djalë. Nga kjo, Arkimandriti Porfiri nxjerr përfundimin e mëposhtëm: "sikur botuesit e këtij dorëshkrimi mendonin se Krishti nuk ishte fryti i Marisë". Nga sa thuhet: ajo lindi një djalë, e nuk shtoi: të sajën, arkimandriti arrin në përfundimin se ajo lindi djalin e dikujt tjetër! Në dorëshkrim thuhet: ungjilli i Jezu Krishtit; mungon: bir i Zotit. Nga kjo arkimandriti përfundon: "Pra, Krishti nuk është biri i Perëndisë". Le të japim një shembull të ngjashëm. Në tekstin e pranuar përgjithësisht, ose siç thotë Arkimandriti Porfiri, në tekstin katolik, Ungjilltari Mateu (XVI. 16) thotë: Ti je Krishti, biri i Zotit të gjallë; dhe te Marku Ungjilltar (VIII. 29): Ti je Krishti; dhe nuk ka fjalë: bir i Perëndisë së gjallë. A do ta marrë në kokë arkimandriti për të nxjerrë përfundimin nga kjo se Ungjilltari Marku nuk e njohu Krishtin si Birin e Perëndisë? Duke vënë re se në Ungjillin e Markut mungojnë 12 vargjet e fundit në dorëshkrimin e Sinait, të cilat flasin për Ngjitjen e Zotit; dhe se në Ungjillin e Lukës mungojnë edhe fjalët: dhe duke u ngjitur në qiell, Arkimandrit Porfiri thërret: "Pra, Krishti nuk u ngjit në qiell! E mahnitshme!!! "Shurdhuese!!!" Është vërtet e çuditshme që për dy ungjilltarë lëshimi i fjalëve ra në të njëjtin vend, i cili përmban një dogmë të lartë. Megjithatë, qetësohuni, të paktën pak, oh. arkimandrit. Në të njëjtin dorëshkrim Sinai, me dorën e të njëjtit skrib, në përputhje me tekstin katolik, Ngjitja e Zotit përmendet tre herë, në kapitullin e parë të librit të Veprave të Apostujve dhe përsëri, në kapitullin e tretë të letrës së parë drejtuar Timoteut. Pra, nëse e shihni këtë skrib 280 dy herë si heretik, atëherë nuk mund të mos e shihni katër herë si ortodoks. Si të pajtohet njëra me tjetrën? A është e mundur të supozohet se shkruesi ishte një heretik Docetus kur shkroi ungjillin, dhe pasi e shtoi librin e Veprave të Apostujve, ai u bë ortodoks: në këtë rast, ai do ta konsideronte si çështje të ndërgjegjes ortodokse korrigjimin e tekstit të ungjillit të dëmtuar nga herezia, por ai nuk e bëri këtë. Pra, a nuk ka më shumë gjasa që shkruesi të ketë shkruar saktë për Ngjitjen e Zotit katër herë; por dy herë ai bëri një lëshim, ose pas gabimit të shkruesit të mëparshëm, ose për shkak të mbikëqyrjes së tij. Vetë Arkimandriti Porfiri pranon disa lëshime të paqëllimta në dorëshkrimin e Sinait. Vendi 26. "Në fund të nëntorit 1860, rastësisht isha në Kostandinopojë. Këtu Patriarku Aleksandrian Callinicus, të cilin e vizitova në periferi të Haskeit (28 ditë), më tha se Bibla Sinai na ishte dorëzuar për një kohë dhe se ne duhet ta kthenim atë. korrigjuar kudo në përputhje me tekstin e Kishës Katolike, dhe në përfundim i kërkova atij që këtë mendim timin t'ua komunikonte të gjithë patriarkëve dhe sundimtarëve, të cilët nuk munda t'i shoh këtë herë, sepse ata ishin të zënë me ribashkimin e uniatëve sirianë. Shënim. Cila ishte nevoja që Arkimandriti Porfiri të nxitonte kaq shumë, të intensifikohej, të përhapte në të gjithë hierarkinë e Kishës Lindore mendimin për natyrën heretike të dorëshkrimit të Sinait, të shtypur nën patronazhin dhe në kurriz të Perandorit Sovran të Gjithë Rusisë? Nuk mund të bënte asnjë të mirë, nuk mund të shmangte asnjë dëm dhe mund të përhapte vetëm një opinion të pafavorshëm për qeverinë ruse. Vendi 28. “I shkrova një letër Shën Petersburgut më 10 prill 1861, në të cilën shpreha mendimin tim të dytë për Biblën Sinai dhe në të njëjtën kohë dëshirën që ajo të shtypet si shembull i dëmtimit të tekstit të Testamentit të Ri nga heretikët dhe të botohet me një parathënie të mësuar, ose me arsyetimin e disa teologëve tanë. shkretëtirë.” Shënim. Kë dëshiron të lëndojë arkimandriti me këto fjalët e fundit? A janë vërtet klerikët rusë? "Por ai mund të kishte marrë me mend se ajo nuk dinte fare për letrën e tij; dhe, për më tepër, ishte e nevojshme të gjykohej se nuk mund të shkruante asgjë për dorëshkrimin e Sinait kur ende nuk e kishte parë atë. “Në fund të tetorit 1861, mbërrita në Shën Petersburg, me të gjitha blerjet e çmuara që arrita të marr gjatë bredhjeve të mia të largëta, dhe në të gjitha shtëpitë ku më pritën dhe më dëgjuan si ungjilltar për Lindjen, thashë me zë të lartë se Ungjilli i Sinait i shtypur në Lajpcig do të dëshmonte dhe alarmonte gjithë botën e krishterë. konceptet për fytyrën e Jezu Krishtit, se ai nuk është Biri i Perëndisë, jo Biri i Marisë, nuk u ngjit në qiell, etj., etj. Fjalimet e mia emocionuan shumë.” Shënim. At Arkimandrit dëshmon për veten e tij se fliste me zë të lartë kundër dorëshkrimit të Sinait në të gjitha shtëpitë ku e pritnin si lajmëtar për Lindjen; dhe në këtë cilësi ata pranojnë, madje me kureshtje dhe vëmendje më të madhe se të tjerët, pranojnë edhe të arsimuarit keq dhe të paarsimuarit, të cilët e respektojnë Lindjen me besim. Pra, ai foli kundër dorëshkrimit të Sinait jo vetëm me teologët apo shkencëtarët, por edhe me të paarsimuarit dhe të paarsimuarit, pak ose aspak të aftë për të gjykuar këtë çështje. Dhe ai nuk gëzohet për faktin se fjalimet e tij u kuptuan dhe sollën bindje, por për faktin se ato "ngacmuan shumë". Çfarë do të thotë i emocionuar? - Sigurisht, ata shprehën pakënaqësi ndaj qeverisë, e cila boton një dorëshkrim të dëmshëm. A është i përshtatshëm një synim i tillë veprimi për një klerik? A është e përshtatshme për një shkencëtar? A i takon një qeverie që respekton dhe do, dhe është xheloze në maksimum, të mbrojë dinjitetin e saj në opinionin e popullit? A e konsideroi këtë me kujdes arkimandriti? Duke shpallur se "ungjilli i Sinait do të alarmojë të gjithë botën e krishterë", Arkimandrit Porfiri po jep me të vërtetë alarmin dhe, siç thotë ai vetë, tashmë ka alarmuar shumë njerëz, ndërsa ende nuk është shpjeguar nëse ka shenja të vërteta zjarri, apo thjesht tym që del nga oxhaku. Por bota e krishterë ndoshta nuk do të ndjekë alarmin e arkimandritit Porfiri sepse Ungjilli i Markut është i papërfunduar, gjë që është parë edhe më parë dhe në dy ungjijtë e tjerë kanë munguar disa fjalë, gjë që gjithashtu nuk është e paprecedentë. Vendi 29. "Filloi më 27 prill, përfundoi më 7 maj, në mesnatë në Lavrën e Trinisë së Shenjtë Aleksandër Nevskit. 1862". Shënim. "Në mesnatë. "Në Lavrën e Aleksandër Nevskit." – A nuk do të ishte e përshtatshme të prisje dhe a nuk do të ishte afër të kërkoja këshilla dhe udhëzime përpara se të publikohej? 14 janar. Një shënim i Mitropolitit Filaret me titull "për kremtimin e mijëvjeçarit të predikimit të Kirilit dhe Metodit" Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në një propozim të datës 22 janar 1863, nr. 458, i deklaroi Sinodit të Shenjtë si më poshtë: “Sllavët e Perandorisë Austriake, të cilët janë të të njëjtit besim me ne, kanë ndërmend të festojnë, më 11 maj 1863, festën e festës së Vitit të Ri të Vitit 1863. dhe Metodi në vendet sllave Sllavët e rrëfimit katolik organizojnë gjithashtu një festë në këtë kohë, duke i kanonizuar këta shenjtorë si shenjtorë të kishës së tyre. Duke pasur parasysh se Sinodi i Shenjtë Gjith-Rus, ndoshta, e njeh si të përshtatshme dhe të dobishme kremtimin e Shën Kirilit dhe Metodit, e konsideroj detyrën time të ofroj për shqyrtimin e Sinodit të Shenjtë: 1) një shërbim për këta shenjtorë, të shtypur në Beograd, 2) një shënim mbi të nga recensioni i Rendit të Mitropolitit të Moskës3) Smolensk dhe 4) informacioni i dhënë nga rektori i kishës sonë të ambasadës në Veke, kryeprifti Raevsky, për atë që po bëhet në Austri për përgatitjet për festën e propozuar". Një shënim nga Mitropoliti Filaret me këtë përmbajtje: Në kremtimin e mijëvjeçarit të predikimit të Kirilit dhe Metodit I. Sllavët jashtë vendit festojnë, ose tashmë po festojnë, mijëvjeçarin e predikimit të Kirilit dhe Metodit. A duhet të ndodhë diçka e ngjashme në Rusi? II. Jubileu veror i kishës së Testamentit të Vjetër. Nuk ka asgjë të tillë në statutet e Kishës Ortodokse të Krishterë, as për pesëdhjetë, as për njëqind, as për një mijë vjet. III. E pa përcaktuar nga statutet e kohëve të mëparshme, Kisha Ortodokse vendos festa të jashtëzakonshme si rezultat i nxitjes së veçantë të ndjenjave të devotshmërisë publike nga ngjarje të jashtëzakonshme dhe shenja të Providencës së Zotit. Rasti aktual nuk paraqet një tregues kaq të qartë të nderimit popullor. Ideja e festës së propozuar lindi jo në fushën shpirtërore, por në fushën e shkencëtarëve dhe dashamirësve politikë sllavë. A do të mbushen njerëzit me mendimin e tyre kur ta sjellin atë në kishë? IV. Është tashmë e qartë se sllavët e huaj i japin festës së propozuar ndoshta më shumë rëndësi kombëtare dhe politike sesa shpirtërore dhe kishtare. Dhe kjo tashmë e intensifikon armiqësinë dhe ngjall kundërshtim nga keqbërësit e Ortodoksisë dhe sllavëve. Perëndimi gjithmonë i shikon marrëdhëniet e Rusisë me fiset sllave jashtë kufijve të tij me dyshim, frikë dhe dëshirë për të kundërshtuar. A nuk do ta shikojë kështu festën e jashtëzakonshme gjithë-ruse dhe sllave, a nuk do të bjerë vështrimi i tij me një peshë të re mbi fiset sllave të huaja, të dobëta dhe të pavolitshme? Dhëntë Zoti që festa të jetë e gjallë nga fryma e pastër e lutjes, e cila do të tërhiqte fuqinë më të lartë shpëtimtare tek ata që luten dhe do të zmbrapste të gjitha forcat armiqësore! V. Nga ana tjetër, nëse Rusia do ta shënonte përfundimin e mijëvjeçarit të jetës së saj shtetërore me një triumf kishtar dhe qytetar, atëherë mospërkujtimi i përfundimit të mijëvjeçarit nga shenjtërimi fillestar i gjuhës sonë amtare me Ungjillin dhe besimin e Krishtit do të ishte njëfarë mospërputhjeje dhe pakënaqësie e ndjenjave të devotshme. VI. Zgjidhja e çështjes do të varet nga gjykimi i Sinodit të Shenjtë. Dhe nëse është në favor të kremtimit, atëherë, me siguri, kremtimit do t'i caktohet një karakter thjesht kishtar. Dmth: më 11 maj do të ketë vigjilje gjithë natën, liturgji dhe lutje për Shën Kiril dhe Metodi nëpër kisha. VII. Për këtë, ky i nderuar do të kërkojë një shërbim, i cili nuk është në librat e kishës. Dhe tani shfaqet një shërbim i tillë, i botuar në Beograd më 1862, me bekimin e Mitropolitit serb Mihail 282. Por vështirë se mund të konsiderohet i kënaqshëm. VIII. Këtu janë shprehjet fillestare të katër sticherave: "Ne do të ngecim me kurora të lavdërueshme." "Ne do t'ju kënaqim me këngë lavdërimi." "Le t'ju lavdërojmë me mirësinë e këngëve." “Le të lartësojmë lavdërimet tona me zëra të mëdhenj.” Fjala dhe monotone. Pyetja është ngritur katër herë dhe nuk zgjidhet me asnjë përgjigje. IX. Në 3 këngë të kanunit lexohet tropari i mëposhtëm. "Ashtu si Jakobi i lashtë, në një vegim ëndrrash, tregoi një shkallë që ngrihej në qiell, për ty, Shën Konstandin, unë jam ende i ri, më shumë se të gjitha vajzat më të bukura, quhej Sofia, në një ëndërr të mrekullueshme, rrathë: ja, urtësia që u ul mbi fronin e tij, madje të vërtetoi dashurinë e Shumë të Lartit". A ka ndonjë ngjashmëri dhe konsistencë në krahasimin e shkallës së treguar Jakobit në ëndërr dhe vajzës Sofia të fejuar me Kostandinin në ëndërr? X. Në Irmos 6 të këngës, Gjoni i Damaskut, duke imagjinuar veten të mbytur në mëkate, e krahason veten me Apostullin Pjetër, i mbytur në det, por i mbështetur nga dora e Krishtit Shpëtimtar, dhe në përputhje me rrethanat i thërret Krishtit: shtrihu, Mjeshtër, krahun tënd të lartë, si Pjetri, më shpëto mua, kujdestarin. Përpiluesi i kanunit të ri, duke imituar këtë, kompozoi troparin e mëposhtëm: "Në humnerën e mendjes me emër të rremë, Hagarianët, pasi u thelluan, ju ofruan fshehurazi helm vdekjeprurës: lumenjtë, edhe nëse pini për vdekje, nuk do t'ju dëmtojnë, do t'ju mbajnë të sigurt dhe do t'ju kthejnë me nder në qytetin mbretëror; por ju nuk u lartësoni me dinjitet si mbret dhe patriarku: si Pjetri, më shpëto". Kur Kostandini u ruajt i padëmtuar nga helmi, ai u kthye me nder në qytetin mbretëror, u bekua nga mbreti dhe patriarku: pas kësaj do të ishte e përshtatshme që personi të falënderonte; por shkrimtari i shtoi kësaj edhe kërkesën e të vdekurit: si Pjetri, më shpëto mua, kujdestarin. E njëjta mospërputhje është në troparin e mëposhtëm: “Në humnerën e injorancës së Zotit me një gjuhë që po humbet, veço Barnabën dhe Saulin për punë, duke i thirrur me butësi, ndonjëherë Fryma e Shenjtë thoshte si dishepull: Po kështu ju urdhëroi ju, etërit e nderuar, të dërgoheni në vendet sllovene dhe njerëz të ulur në errësirë dhe hija e vdekjes, duke na mësuar si drita e vdekjes, duke na ndriçuar. kujdestar.” XI. Sa më poshtë nuk ia vlen t'i kushtohet vëmendje: a është mirë që emri i Kostandinit, dhe jo Kirilit, të përdoret gjatë gjithë shërbimit? Shpikësi i letrave sllave dhe përkthyesi i parë i librave liturgjikë, është më i njohur në Rusi me emrin Kirill, dhe letrat e tij quhen Kirillovsky. Duke dëgjuar emrin e Kirilit në kishë, njerëzit do ta kuptojnë më lehtë se për kë po flitet fjala dhe do t'i bashkohen lutjes së kishës më me vetëdije. XII. Shembujt e dhënë këtu nga shërbimi serb tregojnë se ai kërkon rishikim dhe përmirësim për t'u përdorur në Rusi. Dhe kjo kërkohet jo vetëm nga ajo që është në të, por edhe nga ajo që nuk është në të. Nuk ka asnjë tregues në të për mijëvjeçarin që supozohet të festohet, ose të kishës ruse dhe të Rusisë, ose të veçorisë që përkon me fundin e mijëvjeçarit që qeveria ruse aktualisht po i kushton vëmendje të veçantë përhapjes së shkrim-leximit dhe arsimimit midis njerëzve. XIII. Për shembull, diçka e ngjashme me sa vijon mund të futet në këtë shërbim: Pasi u përmbush për një mijë vjet, e vërteta e Krishtit dhe shpirti i ungjillit i jetës kanë hyrë në fjalën dhe shkrimin slloven, nëpërmjet shërbimit tuaj, Kirill i urtë nga Perëndia: dhe deri më sot, populli slloven dhe rus janë ndriçuar nga njohuria shpëtuese e Perëndisë. Në këtë ne gëzohemi dhe përlëvdojmë Krishtin Dritëdhënës dhe rrëfejmë me mirënjohje veprat tuaja të mira, i nderuar. Na ndihmoni me lutjet tuaja, që të arrijmë një jetë të pajetë, të bekuar nëpërmjet besimit ortodoks dhe përmbushjes së urdhërimeve të Krishtit. Duke zotëruar artin e shkrimit slloven, i urti Kirill, ju shkrove shumë libra hyjnorë, të shenjtë dhe lutës për njerëzit. Lutjuni Krishtit, urtësisë së Perëndisë, që bijtë e Rusisë, të cilët dëshirojnë mësime librash, të mos shndërrohen në mësime të çuditshme dhe të ndryshme, por mendjet e tyre të ndriçohen nga fjala e Perëndisë dhe mësimet e shenjtorëve dhe zemrat e tyre të forcohen nga hiri. Nëna e mirë e mbretit të mirë dhe gjykatësi i drejtë, që ia jep në gjuhë mbretërinë e Zotit, duke krijuar frytet e saj dhe duke hequr nga gjiri të padenjët, na krijo me mëshirë me ndërmjetësimin tënd, le të mos na e heqë mbretërinë e tij, pasi nuk i solli frytet e devotshmërisë, të së vërtetës, të abstenencës, të na kthejë dashurinë vëllazërore dhe të na mbajë në nderim dhe pendim. bijtë e mbretërisë së saj 283. XIV. Në të njëjtën kohë (duket jo për herë të parë) propozohet që kanuni në shërbimin e lutjes të lexohet mjaft qartë; dhe në mënyrë që të mos jetë e ndërlikuar për këtë qëllim. Çdo himn mund të përbëhet nga dy vargje për shenjtorët, ose një prej tyre, dhe një varg (ose tropar) për nder të Nënës së Zotit. Një shembull i një shkurtësie të tillë është kanuni sakramental. Kjo nuk do të mjaftojë për vigjiljen gjithë natën nëse përsëriten tre vargje, dhe kështu përbëjnë gjashtë në çdo himn dhe i shtohen, si zakonisht në festat e shenjtorëve, kanunit të Hyjlindëses. XV. A duhet t'ju kujtoj se nëse ka diçka për të bërë, atëherë nuk ka nevojë të hezitoni. Deri në ditën e caktuar, shërbimi duhet të shtypet dhe të shpërndahet në kisha. XVI. Sa i përket çështjes së emërtimit të Kirilit dhe Metodit të barabartë me apostujt, ajo mund të zgjidhet nga goja e dikujt që mbron këtë emër. Ai thotë se ata quhen apostuj. Kjo është e vërtetë. Predikuesit e besimit që ishin të parët që përhapën krishterimin në çdo komb quhen shpesh apostuj të atij kombi. Por nga kjo rezulton se të quash Kiril dhe Metodi të barabartë me apostujt do të thotë koncepte të ngatërruara. I barabartë me apostullin ose i barabartë me një apostull është ai që nuk është apostull, por i ka bërë shërbime aq të mëdha Kishës së Krishtit, saqë mund të krahasohet me një apostull, siç është, për shembull, Konstandini i Madh, i cili njohu krishterimin si fe shtetërore dhe thirri këshillin e parë ekumenik të madh e të mrekullueshëm. XVII. Në fillim të kanunit mund të vihet diçka si më poshtë: Mësues të urtë nga Zoti, shenjtorët Kiril dhe Metodi, nga kuptimi juaj i bekuar, dërgoni një rreze drite në mendjen time të zbehtë, të urtë për ju 284. Zot, ai e di thelbin e të gjitha bëmave të tij që nga kohra të lashta, edhe në adoleshencën tënde, Qirili i urtë, që të shënoi si urtësi e dashnorit dhe shërbëtorit të tij, duke të treguar në ëndërr fejesën me Sofinë e virgjër. Sofia interpretohet si mençuri. Sinodi i Shenjtë, me rezolutën e datës 23 janar/18 mars 1863, nr. 361, vendosi: 1) në kujtim të përfundimit të mijëvjeçarit nga shenjtërimi fillestar i gjuhës sonë amtare me Ungjillin dhe besimin e Krishtit, të vendosë një festë të përvitshme kishtare për Shën Kirilin dhe Metodin, duke filluar nga data 1, 86, 1 maj e këtij viti. vigjilje gjithë natën, liturgji dhe lutje për këtë shenjtor; 2) paraqitur nga Eminenca e Tij, Peshkopi Anthony i Smolenskut, dhe në emër të Sinodit të Shenjtë, rishikuar dhe korrigjuar nga Kryepeshkopët Filoteu i Tverit dhe Eusebius i Mogilevit, shërbimi për Shën Kirilin dhe Metodin, i shtypur në 1862, në Beograd, dërgohet në komitetin e Shën Petersorit, për t'u cenuar. të librave shpirtërorë, për shtypje në këtë mbishkrim të vendosur për leje; 3) me marrjen e këtij shërbimi nga komisioni, transferohet në administratën ekonomike pranë Sinodit të Shenjtë për shtypje të menjëhershme, në masën 35 tonë. kopje, në të njëjtin format dhe në të njëjtin font siç është shtypur në Beograd; 4) pas shtypjes, dërgoni shërbimin e përmendur, nëpërmjet administratës ekonomike, peshkopëve dhe protopresbiterëve dioqezanë: rrëfimtari i Madhërive të tyre Perandorake, Vasily Borisovich Bazhanov dhe kryeprifti i ushtrisë dhe marinës, Vasily Ivanovich Kutnevich, në numrin e kërkuar të kopjeve të shpjeguara nën kontrollin e tij në kishë, për t'i dërguar të gjitha kopjet e tyre nën kontroll. unë; shpenzimi për këtë artikull duhet t'i atribuohet kapitalit të shtypit; 5) emrat e këtyre shenjtorëve do të futen në kalendar nga viti 1864 i ardhshëm, në ditën e 11 majit, si kjo: "Të nderuar Etërit e Apostujve tanë Metodi dhe Kiril, në botën e Kostandinit"; ekzekutimi i kësaj duhet t'i besohet edhe menaxhmentit ekonomik pranë Sinodit të Shenjtë, për të cilin duhet t'i transferohet një ekstrakt nga përkufizimi, duke raportuar të njëjtën për informim në zyrën e Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë dhe dekretet e shtypura t'u dërgohen anëtarëve dhe peshkopëve sinodalë në pikat 1 dhe 4 të këtij përkufizimi. 15 janar. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret për emërimin e një nëpunësi te peshkopi i Mozhaisk, famullitar i dytë i dioqezës së Moskës. Një raport për Sinodin e Shenjtë Drejtues nga anëtari i tij, Filaret, Mitropoliti i Moskës dhe Kolomna. Sipas raportit më të nënshtruar të Sinodit të Shenjtë Drejtues, të miratuar më së shumti në 14 tetor 1862 të kaluar, siç shpjegohet në dekretin e Sinodit të Shenjtë, datë 20 tetor, nr. Akademia kishtare, Arkimandrit Savva, me dhënien e titullit Peshkopi i Mozhaisk, të ketë ambiente në manastirin e Moskës Vysoko-Petrovsky, me administratën e tij. Ai, arkimandriti Savva, u shugurua peshkop i Mozhaisk më 4 nëntor të po këtij viti; për të cilën i raportova Sinodit të Shenjtë më 5 të të njëjtit nëntor, nr. 403. Z. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, me referencë, datë 15 nëntor, nr. 8608, njoftoi se Guvernatori i Ministrisë së Financave kishte marrë një urdhër për të vazhduar, nga 14 tetori, nga dikasteri i distriktit të thesarit të Moskës në pushtetin lokal. 2500 rubla. për mirëmbajtjen e departamentit të famullitarit të dytë të dioqezës së Moskës, duke përfshirë 358 rubla 98 kopekë. për pagën e peshkopit famullitar dhe 2141 rubla. 2 k. në këmbim të tokës. Vikari i Drejtë Reverend, Peshkopi Savva, sipas një rezolute të hartuar dhe miratuar posaçërisht nga unë më 28 nëntor, tashmë ka filluar korrigjimin e punëve që i janë besuar Shkëlqesisë së tij. Shkrimi nën të nderuarin Savva, peshkop i Mozhaisk, aktualisht po bëhet privatisht nga një student i Seminarit Teologjik të Moskës, Mikhail Zverinsky, vendosja e të cilit në mesin e zyrtarëve klerik të konsistorit, për shkak të mungesës së një vendi vakant të stafit, po kryhet në konsistencë. Një nëpunës me kohë të plotë nuk është emëruar nën vikarin e dytë të Mitropolitatit të Moskës. Në lidhje me rritjen e pagës së zyrtarëve të konsistencës shpirtërore të Moskës, në një raport të datës 31 dhjetor 1859, nr. 581, i paraqita Sinodit të Shenjtë një draft të një stafi të rishikuar dhe të rimbushur për zyrtarët e konsistencës shpirtërore të Moskës, sipas të cilit, nga rruga, nëpunësi nën famullitarin e Moskës ka të drejtë për një pagë prej 400 rubla për vit. Bazuar në vëllimin 3 të Shën zak. Karta e shërbimit civil (ed. 1857), shtuar. te Art. 358, 975 dhe aplikacioni i statutit për pensionet. te Art. 53, nëpunësit nën famullitarët janë, sipas pozicionit, në klasën XII, sipas uniformës - në X, dhe sipas pensionit - në kategorinë IX. Prandaj, konsistori vendosi t'i paraqesë një mendim Sinodit të Shenjtë Drejtues: a do të ishte i kënaqur të pranonte një peticion për emërimin e një nëpunësi të posaçëm për famullitarin e dytë të metropolit të Moskës, me përfshirjen e tij në stafin e zyrtarëve të konsistorit, me një pagë, si nëpunësi i famullitarit të parë të metropolit të Moskës, 40 rubla për pozitën e metropolit të Moskës dhe pension 0 për vit në përputhje me rregulloret e sipërpërmendura, pra sipas pozicionit në klasën XII, sipas uniformës në X dhe sipas pensionit në kategorinë IX. Duke qenë dakord me këtë mendim të konsistorit, me shumë respekt ia paraqes këtë Sinodit të Shenjtë Drejtues, krahas raportit tim, datë 31 dhjetor 1859, nr. 581. Fillestari më i përulur i Shenjtërisë suaj, Sinodi i Shenjtë, sipas përkufizimit të datës 18 mars/2 prill 1863, vendosi: “Peticionin aktual të Reverendit Mitropolitit të Moskës, për emërimin e një nëpunësi në famullitarin e dytë të dioqezës së Moskës, me caktimin e tij, në përmbajtje, klasën e pozicionit, gradën e parë të uniformës dhe pensionet, famullitar i dioqezës së Moskës, për të pasur parasysh gjatë shqyrtimit të përgjithshëm të çështjes për stafin e ri të konsistorit dhe për rritjen e pagave të punonjësve në to 286. 17 janar. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me një mendim në lidhje me mbledhjen e qirinjve të kishës dhe shitjen e qirinjve të kishës Duke korrigjuar postin e kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Princi S.N. Urusov, me referencë të datës 10 gusht 1862, nr. 5589, i përcolli Mitropolitit Filaret një projekt mbi mbledhjen e qirinjve të kishës dhe shitjen e qirinjve të kishës dhe i kërkoi atij të raportonte mendimin e tij për këtë. Në lidhje me këtë, Mitropoliti dha vendimin e mëposhtëm: “18 tetor. Pararendësi, që është afër Borit, kishës, kryepriftit, Vvedenskaya - prifti Florinsky dhe Supozimi - prifti Speransky do të formojnë një komitet dhe do të shqyrtojnë projektin e bashkangjitur në lidhje me rregullat dhe ligjet e kishës, në lidhje me lehtësinë e ekzekutimit, në lidhje me saktësinë e llogaritjeve dhe përfitimet e pritshme. Atëherë Mitropoliti Filaret iu përgjigj këtij qëndrimi të A.P.Akhmatov, datë 17 janar 1863, nr. 31, si më poshtë: Për të shqyrtuar projektin për koleksionin e qirinjve të kishës që më përcillni, në prani të Shkëlqesisë suaj, më 10 gusht 1862 (Nr. 5589), u formua në Moskë një komitet i një kryeprifti dhe dy priftërinjve. Komisioni përpiloi një opinion për këtë temë, i cili gjithashtu është bashkangjitur. Unë e parashtrova këtë mendim në shqyrtimin e dy famullitarëve të dioqezës së Moskës, peshkopëve të Dimitrov dhe Mozhaisk: dhe ata e panë atë të plotë dhe të drejtë. Pasi fillova ta konsideroja projektin me të njëjtat prirje që, natyrisht, i dhanë lëvizje - me vetëdijen e nevojës urgjente për përfitime për shkollat ​​teologjike dhe në përgjithësi për departamentin kishtar, dhe me një dëshirë të fortë për të hapur burimet e përfitimeve të tilla, nuk munda, megjithatë, të mbaj anën e projektit; dhe jam i bindur të pajtohem me mendimin e komitetit dhe të dy peshkopëve famullitarë se projekti është më se i dyshimtë në marrëdhëniet kishtare, administrative dhe ekonomike dhe kërcënon me vështirësi dhe dëme të pakapërcyeshme. Nuk mund t'i besoja me saktësi llogaritjet e bëra nga komisioni. Megjithatë, anëtarët e saj sigurojnë se janë përpjekur të marrin informacionin më të saktë dhe numrat modest që kanë përdorur janë më të sigurta nga ekzagjerimi dhe pasaktësia. Shqetësimet e një çështjeje komplekse, të cilat zbulohen tashmë gjatë një shqyrtimi paraprak mendor të saj, mund të zbulohen me forcë edhe më të madhe dhe në forma më të pafavorshme me hyrjen në vetë çështjen. Konsideratat dhe konsideratat shtesë të mëposhtme mund të mos jenë pa vëmendjen e pacientit. I. Në disa dioqeza është një zakon mjaft i zakonshëm përdredhja e qirinjve nëpër shtëpi, për vete dhe për t'i sjellë në kishë. Për ta pranuar këtë, kur të prezantohet një projekt i ri, pasi falsifikimi dhe kontrabanda do të ishin të turpshme për njerëzit; dhe pranimi i kësaj do të çonte në prodhimin e qirinjve në shtëpi dhe shitjen e fshehtë, me koston e lartë të qirinjve të kishës, fitimprurëse për prodhuesit dhe blerësit, duke minuar monopolin e kishës. II. Skizmatikët, jo më pak se të krishterët ortodoksë, përdorin qirinj përpara ikonave në shtëpitë e tyre dhe në dhomat e lutjes publike. Por skizmatikët e bindjes priftërore kryesisht, dhe skizmatikët e bindjes jopriftërore, madje ekskluzivisht, marrin qirinj nga mjeshtrit e bindjes së tyre, duke pasur shenja për t'i dalluar. Nëse kjo do t'u jepet skizmatikëve sipas projektit të ri, kjo do të nënkuptonte dhënien e një avantazhi të madh skizmatikëve ndaj ortodoksëve; dhe nëse kjo nuk lejohet, skizmatikët do ta thërrasin këtë si përndjekje mizore, dhe përveç tyre do të ketë gjahtarë që ta intensifikojnë këtë britmë. III. Nëse falsifikimi dhe kontrabanda, që hapet, sipas dy pikave të mëparshme dhe në forma të tjera, duhet të shfaroset me ndjekje gjyqësore, do të ndodhin shumë procese gjyqësore, vështirësi dhe turpësi. Prifti do të detyrohet, duke lënë kishën, të shkojë në gjykatë, të zhvillojë procese gjyqësore dhe, në vend të mësimdhënies, të flasë si avokat. Njerëzit ndoshta do të jenë po aq të pakëndshëm kur shikojnë persekutorët monopolistë të kishës, sa edhe ish fermerët e verës dhe avokatët e tyre. Literatura negative që është e pafavorshme për kishën dhe klerin do të gjejë ushqim të ri dhe të bollshëm në çështjet e qirinjve. IV. Sjellja e qirinjve të përdorur për ndriçimin e shtëpisë në monopolin e kishës është padyshim e padrejtë. Legjislacioni shtetëror, sipas të gjitha gjasave, nuk do ta lejojë këtë. Prandaj, duhet menduar me kujdes nëse duhet shpallur para autoriteteve shtetërore një kërkesë e tillë, e cila mund të duket e pahijshme dhe të shkaktojë një përgjigje të pakëndshme. V. Propozimi për marrjen e kapitalit të administratorëve për ngritjen e godinave të qirinjve, përveç që nuk është i realizueshëm, sepse pjesa më e madhe e këtij kapitali është në bileta që nuk japin të drejtën e marrjes së parave menjëherë, kërcënon me rrezikun se paratë do të shpenzohen, të ardhurat do të vonohen dhe nuk do të përmbushin pritshmëritë, kujdestaria nuk do të marrë interesa, do të mbetet institucion njerëzor, pa diok. VI. Propozimi për marrjen e parave të qirinjve nga katedralet, të cilat (përveç Shën Peterburgut), në pjesën më të madhe, janë të varfra, do t'i shkatërrojë plotësisht. VII. Marrja e parave të qirinjve nga manastiret, jo shumë prej tyre mund ta përballojnë pa vështirësi, veçanërisht gratë. Nuk do të ketë as asgjë për të marrë nga disa prej tyre. Këtu janë fragmente nga raporti për vitin 1862 i dy manastireve që nuk kanë arsye për të fshehur të ardhurat nga qirinjtë, të cilat nuk u merren. Në Spasoborodino për qirinj dylli marrë nga shitjet e qirinjve - 291 rubla. 83 k. Në Blachernae përdoret për blerje dylli - 8 paund. dhe 17 paund. 258 fshij. (në këtë sasi ka një bilanc prej 3 pikësh dhe 17 paund në qirinj lokal dhe llambadar, pra të pashitshëm dhe joproduktiv). Marrë nga shitja e qirinjve - 253 rubla. 37 k. Nëse merret një shumë qiri nga Lavra e Shën Sergjit, atëherë pothuajse me siguri do të detyrohet të mbyllë disa nga institucionet e saj filantropike, sepse tani pjesa e mbetur e shpenzimit vjetor është vetëm një shumë e tillë që nevojitet për plotësimin në kohë, fitimprurës të nevojave vjetore. VIII. Dihet dhe është për të ardhur keq, që në kisha jo të gjitha fitimet e qirinjve tregohen dhe paraqiten para autoriteteve dhe, me siguri, në shumicën e kishave, më shumë se gjysma e tyre shkon në çantë; por prifti, duke e ditur këtë pabesi të pleqve të kishës para ligjit, detyrohet ta durojë atë, sepse pa këtë shumë kisha nuk mund të plotësonin nevojat e tyre, dhe gjithashtu sepse është e papërshtatshme të persekutosh pleqtë e kishës për këtë, dhe me një persekutim të tillë ata nuk do të gjenin askënd të gatshëm të pranonte pozicionin e kryetarit të kishës. Por a premton projekti i ri edhe besnikëri të rreptë? Disa tregtarë që ishin në panair, ku kishte një tregti të fortë dylli, thonë se ishin dy murgj nga një dioqezë qiri-prodhuese dhe ata hynë në të gjitha doganat e tregtarëve dhe pinin çaj me shitësit në tavernë dhe, duke u paguar atyre para, i bindën ata, në një faturë, që të rrisnin vlerën e dyllit të paimagjinueshëm. shpenzimet. Pra, cenohet mirësjellja ndaj gradës dhe besnikëria dhe ky rast duhet të përbëjë një situatë të pakëndshme në raport me dinjitetin e klerit, e cila do të shtrihet përtej panairit. A nuk do të ketë akoma më shumë trazira dhe madje përplasje të ndërsjella kur murgjit apo qiribërësit nga shumë dioqeza të vijnë në panair për të blerë dyll? IX. Në Moskë, përveç fabrikave të mëdha të qirinjve, ka prodhim në shkallë të vogël shtëpiake dhe shitje të qirinjve në dyqane, mbi të cilat bazohet mirëqenia e, siç thonë ata, përditshmëria e 50 familjeve. Me shkatërrimin e kësaj me ligj, fabrikat e qirinjve, të vlerësuara nga 30 deri në 50 mijë rubla, do të bëhen të pavlera dhe familjet mund të humbasin të vetmen mënyrë të ekzistencës, të forcuar nga koha. X. Kur shpallet se kishat duhet t'u paraqesin autoriteteve fitime të rritura dhe pa rezerva qirinjsh, dhe format komplekse të numërimit të qirinjve, shkrinjve dhe parave në kisha rezultojnë të vështira, është e pabesueshme që kishat të mund të gjejnë një plak për vete. XI. Megjithatë, është e vërtetë që paratë e qirinjve mbeten në kisha, përveç atyre që u paraqiten autoriteteve. Dhe ne mund të besojmë se disa prej tyre mund të nxirren pa dëm për kishën nëse kleri, pleqtë e kishës dhe famullitë e kuptojnë mjaftueshëm nevojën e kishës dhe vendosin të veprojnë me besnikëri dhe me zell. Si të jepet ky drejtim? Si të frymëzoni besnikëri dhe zell? Pyetjet janë të vështira! por ne nuk duhet të humbasim shpresën dhe duhet të punojmë për të gjetur një zgjidhje të besueshme për to. 20 janar. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, e cila përcakton rrethanat që i paraprinë fillimit të përkthimit të librave të Shkrimit të Shenjtë në Rusisht. Duke kërkuar falje me vonesë, kthej gjithçka që më është komunikuar në lidhje me vazhdimin e përkthimit të Shkrimeve të Shenjta në dialektin rus dhe shtoj mendimin tim në një shënim të veçantë. Vetëm dje, duke lexuar një nga shënimet që më komunikuan, mësova se akti i parë për këtë temë ishte paraqitur si mendim im personal. Kjo nuk është e vërtetë. E vërteta duhet të rikthehet. Ky nuk ishte mendimi im, por përcaktimi i Sinodit të Shenjtë, i dekretuar në mbledhjen e tij, në të cilën ishin të pranishëm 4 mitropolitë, 4 kryepeshkopë, një plotësi e tillë nuk ka ndodhur që nga themelimi i Sinodit të Shenjtë. Gjatë qëndrimit të Sinodit të Shenjtë në Moskë, fillimisht pati diskutime private për rifillimin e punës së përkthimit të Shkrimeve të Shenjta në dialektin rus, të filluar nga mitropoliti i ndjerë Nikanor († 1856); Më në fund, një diskutim për këtë u bë në një mbledhje të Sinodit të Shenjtë, e cila nuk u nis nga unë dhe u dha një vendim unanim. Meqenëse, për shkak të natyrës së çështjes, ishte e pavolitshme të pritej nga zyrat një paraqitje të saktë të konsideratave të mëparshme, më udhëzuan të shkruaj një draft përkufizim. Unë e përmbusha këtë me të gjithë saktësinë e mundshme dhe projekt-përkufizimi përfshinte konsiderata të propozuara në mbledhje nga anëtarë të ndryshëm të Sinodit të Shenjtë dhe u pranuan nga të gjithë. Por këtë prezantim nuk mund ta propozoja më në dëgjimin dhe nënshkrimin e Sinodit të Shenjtë, sepse, pas mbledhjes së sipërpërmendur në Moskë, ai u mbyll dhe u kthye në Shën Petersburg. Prandaj lexova deklaratën e bërë anëtarit të Sinodit të Shenjtë që mbeti në Moskë, Kryepeshkopit Eugjen, i cili e njohu të saktë me arsyetimin dhe vendimin që ishte në Sinod; dhe më pas ia kam përcjellë kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, duke parashtruar rrethanat. Anëtarëve të Sinodit të Shenjtë duhej t'u propozohej të shqyrtonin nëse vendimi i tyre ishte deklaruar saktë; por në vend të kësaj, siç rezulton tani, vendimi i Sinodit të Shenjtë u riemërua në mendimin tim dhe iu dërgua Mitropolitit të Kievit 288, dhe, me marrjen e mendimit të tij, u veprua përsëri në mënyrë të gabuar, sepse nuk iu propozua Sinodit të Shenjtë, por iu dorëzua drejtpërdrejt Madhërisë së Tij Perandorake. Mendimi i Mitropolitit të nderuar të Kievit, duke iu referuar klerikëve ende të paidentifikuar, duke fshehur mendimin e të gjithë Sinodit të Shenjtë, mund të tërheqë vëmendjen më të madhe të mundshme. Megjithatë, dora e Providencës së Perëndisë u shfaq për këtë çështje dhe zemra e mbretit ishte në dorën e Perëndisë. Perandori Sovran e vendosi çështjen në rregull dhe vendimi origjinal i Sinodit të Shenjtë u shfaq përsëri dhe hyri në fuqi. Më dukej e nevojshme që Shkëlqesia Juaj ta dinte qartë të vërtetën e kësaj çështjeje. Unë kërkoj me zell bekimin e Zotit mbi ju 289. Shërbëtori më i përulur i Shkëlqesisë suaj, Mendimi i mëposhtëm i bashkëngjitet kësaj letre: Për vazhdimin e përkthimit të Shkrimeve të Shenjta në Rusisht I. Në përkufizimin e Sinodit të Shenjtë (i dekretuar në Moskë, në një mbledhje të 4 mitropolitanëve, 4 kryepeshkopëve dhe 2 protopresbiterëve, por i pa nënshkruar në Moskë, për shkak të largimit të afërt të Sinodit të Shenjtë në Shën Petersburg, dhe më pas nuk u lejua të nënshkruhet), pasi u rishikua përkthimi me korrigjim të Testamentit të Ri, ishte i nevojshëm përkthimi i tij për korrigjimin: Tekstet hebraike dhe greke. II. Këtu mund të hasni në një mendim që disa njerëz kishin dhe ndoshta e kanë ende: a nuk duhet të përkthehen librat e Dhiatës së Vjetër ekskluzivisht nga greqishtja, pa asnjë lidhje me hebraishten? Ky dyshim u zgjidh nga Sinodi i Shenjtë në pjesën e mësipërme të përkufizimit të tij në lidhje me Psalterin. Këtu është një shembull, psalmi. LVII. 10. Së pari dije se gjembat e kornizmave të tua janë të gjalla, sepse unë do t'i gllabëroj me zemërim. Askush nuk do të argumentojë se nuk ka një përbërje të saktë të fjalëve, në përputhje me ligjet e gramatikës dhe logjikës, dhe për këtë arsye është e pamundur të kuptohet se çfarë mendimi përmbahet në to. Por këto fjalë janë përkthyer fjalë për fjalë nga teksti grek, përveç fjalës së fundit: Unë, në vend të së cilës greqishtja duhet të përkthejë: ti, përmes së cilës fjalimi nuk do të bëhet më i qartë. Pra, një nga tre gjërat është e nevojshme: ose të vendosni në përkthimin rusisht fjalë që nuk kanë kuptim, ose të vendosni në një mendim hamendësues arbitrarisht (që do të thoshte të mos përktheni, por të shpikni tekstin), ose të kërkoni ndihmë për të kuptuar vargun e përmendur në tekstin hebraik. Zgjedhja, me sa duket, nuk duhet të jetë e diskutueshme. III. Në zgjidhjen e çështjes së shqyrtimit të përkthimit që po ndërmerret me tekstet greke dhe hebraike, Sinodi i Shenjtë, duket se nuk shqyrtoi çështjen nëse përkthimi i Dhiatës së Vjetër duhet të fillojë me librat e Moisiut dhe të vazhdojë sipas rregullit (siç u bë me Dhiatën e Re), ose me Psalterin, siç bënte dikur Shoqëria Biblike; por thjesht ndoqi këtë shembull. Por ka një arsye të mirë për të mos imituar këtë shembull. IV. Shoqëria Biblike nxitonte të botonte një përkthim të Biblës pjesë-pjesë, me qëllim që të zgjonte vëmendjen dhe sa më mirë të merrte manuale. Do të kishte qenë një pritje e gjatë për përkthimin e Dhiatës së Vjetër: dhe ai nxitoi të përkthejë dhe të shtypë Psalterin. Kjo llogaritje ishte e pasaktë atëherë dhe e panevojshme tani. Botimet e veçanta të Psalterit në sllavisht janë më të dobishme për përdorim lutjesh dhe për mësimin e fëmijëve. Por për një përdorim të tillë, përkthimi rusisht i Psalterit nuk duhej të ishte ofruar në vend të atij sllav. V. Psalteri është një nga librat e Dhiatës së Vjetër në të cilin ka tekste që janë veçanërisht të vështira për t'u përkthyer. Është më mirë të filloni detyrën jo me atë që është më e vështira, por me atë që është më e thjeshtë, në mënyrë që ndërsa vazhdoni të punoni në të, me përvojë të shtuar, të arrini gjënë më të vështirë. Librat historikë janë më të lehtë për t'u përkthyer sesa Psalteri. VI. Ky shqyrtim e vendos çështjen në rrugën e natyrshme përgjatë së cilës ndoqi përkthimi i Dhiatës së Re. Kjo është: është e nevojshme të fillohet përkthimi me librin e Zanafillës dhe të vazhdohet me rregull. VII. Përkthimi në greqisht i librave të Moisiut ka një lidhje të tillë me tekstin hebraik, saqë krahasimi i nevojshëm i përkthimit me origjinalin është më i përshtatshëm këtu sesa në disa libra të tjerë të Dhiatës së Vjetër. Dhe ky është një tregues se është më mirë të filloni biznesin nga këtu. VIII. Përvojat në përkthimin e librave të Dhiatës së Vjetër që i paraprijnë Psalterit janë tashmë në botime periodike, siç sugjerohej nga Sinodi i Shenjtë, por Psalteri nuk është. Dhe kjo na lejon t'i afrohemi më shumë përpjekjeve që tashmë janë bërë, në të cilat është dhënë një raport i vogël në vende. (Në të njëjtën kohë, nuk është shumë në kohën e duhur t'u thuash përkthyesve që të mos i kthejnë emrat e njohur, të respektueshëm dhe të dashur të Dhiatës së Vjetër në të panjohur dhe të gjymtuar nga shqiptimi hebre; nuk është keq të kujtojmë se 70 përkthyes shkruan emrat sipas shqiptimit të një gjuhe të gjallë dhe jo të një gjuhe të vdekur, siç ndodh sot). IX. Nëse tërhiqet vëmendja për faktin se do të pritet gjatë për përkthimin e të gjithë Dhiatës së Vjetër, fillimisht do të mund të botohet veçmas Pentateuku dhe librat më të lashtë historikë, deri te libri i Mbretërve, ose të gjithë librat historikë, pastaj librat mësimorë dhe në fund ato profetike. 9 shkurt. Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë, për dorëshkrimin: “Shërbimi për Hyjlindësen e Shenjtë, i quajtur Shuaj hidhërimet e mia” Për Sinodin e Shenjtë Drejtues, nga anëtari i tij, Filaret, Mitropoliti i Moskës, një raport. Kur Sinodi i Shenjtë autorizoi përkthimin e librave të Shkrimit të Shenjtë në dialektin rus, atëherë vendosi si rregull që librat e shenjtë në dialektin rus duhet të përdoren në shtëpi, për të kuptuar sa më lehtë Fjalën e Zotit, dhe se shërbimet e kishës duhet të mbeten të paprekshme në dialektin sllav, të cilin zakonet e brendshme ortodokse i kanë dëgjuar më shumë vëmendje. Në të vërtetë, nëse shërbimet e kishës do të shfaqeshin në dialektin rus, atëherë edhe pse në disa pjesë do të bëhej më e kuptueshme se në dialektin sllav, në të njëjtën kohë, në mendjet dhe ndjenjat e shumë njerëzve, do të dukej se kishte humbur një pjesë të konsiderueshme të madhështisë dhe fuqisë së saj frikësuese; dhe shumë shpirtra të thjeshtë të devotshëm do të zhyten në konfuzion dhe tundim. Ndryshe nga rregulli i lartpërmendur i Sinodit të Shenjtë, në vitin 1862, në një shërbim me një akathist të Hyjlindëses së Shenjtë, të botuar në Shën Petersburg, me miratimin e censuruesit Arkimandrit Sergius 291, në ditën e festës së ikonës së saj të shenjtë mrekullibërëse, thirri: "Fuaj lutjen time, madje nuk u akordua në rusisht". toni i pastër dhe i saktë i fjalës ruse, siç janë shprehjet e mëposhtme: Zonjë; Ju keni fuqinë t'i kryeni të gjitha këto në qiell dhe në tokë dhe t'i jepni çdo gjë që është e dobishme për këdo kur kërkohet. Ai përdor gjithashtu fjalën ndërmjetës, e cila nuk ekziston në rusisht. Është hapur dera, ose është bërë një thyerje për futjen e dialektit rus në shërbesat e kishës dhe në mënyrë zyrtare. Prandaj, pushtimi i mëtejshëm mund të pasojë në formën e ligjshmërisë. Përveç kësaj, në të njëjtën lutje nuk mund të anashkalohen: Forco mbretërit tanë besnikë, të cilët nderohen me emrin e tmerrshëm të Birit Tënd të Vetëmlindur, në ndërmjetësimin tënd dhe në mëshirën Tënde, dhe në çdo gjë të kenë ndërmjetësues dhe mbrojtës të tyre, në mënyrë të padukshme kundër armiqve përreth: largoje renë e dëshpërimit, në vend që t'i mbështjellë shpirtin, i mbështjell, i mbështjell, i mbulon shpirtin e tyre, i çliron ata. vetëkënaqësi dhe gëzim, duke rivendosur paqen dhe qetësinë e fuqisë dhe mbretërisë së tyre. Shprehja: mbretërit tanë besnikë, mund të ketë ndodhur në disa kohë të Perandorisë Bizantine dhe në Rusi, gjatë mbretërimit të mbretërve Gjon dhe Pjetër; por tani, falë Zotit, ne kemi mbretin tonë të vetëm besnik. Nëse hartuesi i lutjes do të kishte treguar shembullin: Zoti i ka dhënë forcë mbretit tonë, kjo nuk do të shërbente për ta justifikuar atë, sepse kjo thuhet për fatin historik të mbretërisë nën mbrojtjen e Providencës së Zotit. Por lutja flet për mbretin në njëjës, kur mbretëron një mbret: Zot, shpëto mbretin dhe na dëgjo. Më tej lexohet në lutje: mbretërit tanë besnikë, të cilët nderohen me emrin e tmerrshëm të Birit Tënd të Vetëmlindur. Biri i Vetëmlindur i Nënës së Perëndisë, Ai është gjithashtu Biri i Vetëmlindur i Perëndisë, është Zoti ynë i vetëm Jezu Krisht dhe asnjë qenie e krijuar nuk mund të nderohet me emrin e tmerrshëm të Birit të Vetëmlindur të Perëndisë Atit dhe Birit të Vetëmlindur të Nënës së Perëndisë. Nëse shkruesi i lutjes donte të aludonte në emrin e të vajosurit të Zotit, atëherë ai bllokoi rrugën drejt një kuptimi të tillë me shprehjen: i nderuar me emrin e tmerrshëm. Emri i Perëndisë dhe i Birit të Perëndisë quhet me të drejtë i tmerrshëm, por me fjalët: emër i tmerrshëm, është e pazakontë të kuptohet emri i të mirosurit, të cilin Davidi nuk ka frikë t'ia atribuojë as Saulit. Më tej në lutje thuhet: shpërndajeni renë e dëshpërimit që mbështjell shpirtrat e tyre, pra mbretërit tanë besnikë. Pse shkruesi i lutjes mendoi se shpirti i Perandorit Sovran më të devotshëm ishte pushtuar nga dëshpërimi? Më tej: jepuni atyre vetëkënaqësi të ndritshme, duke rivendosur paqen dhe qetësinë e fuqisë dhe mbretërisë së tyre. Nëse shkrimtari e sheh të nevojshme të rivendosë paqen dhe qetësinë e mbretërisë ruse, atëherë, sigurisht, ai sheh se paqja e mbretërisë ruse ka rënë dhe se rebelimi mbretëron në të. E pranoj si detyrë timen t'ia paraqes sa më sipër vëmendjes dhe gjykimit të Sinodit të Shenjtë. Nr 11 9 shkurt 1863 292 Sinodi i Shenjtë, sipas përkufizimit të datës 26 mars / 15 gusht 1864, vendosi: Në vitin 1860, botimi i parë u shtyp në Shën Petersburg, një dorëshkrim me titullin e përgjithshëm "Shërbimi ndaj Hyjlindëses së Shenjtë", i kryer në ditën e festës së saj të shenjtë, ikona e mrekullueshme, e quajtur "ikona ime e mrekullueshme". Gjatë këtij shërbimi, u shtyp një akathist dhe një lutje drejtuar Nënës së Zotit, të cilat, gjatë botimit të dytë të shërbimit të përmendur, në vitin 1862, ishin shënuar tashmë në faqen e titullit. Kjo lutje, e marrë nga veprat e Shën Efraimit Sirian, e paraqitur në rusisht dhe e ribotuar fjalë për fjalë nga përkthimi rusisht i këtij Shën Ati, botuar në Akademinë Teologjike të Moskës (Vepra si shenjtorët e babait tonë Efraim Sirian, në përkthim rusisht. Moskë, 1860, pjesa IV, f. 113, Lutja për Më të Shenjtën Theoto). Duke marrë parasysh se 1) përkthimi i veprave patristike në dialektin rus ekziston për lexim nderues në shtëpi; 2) që përkthimi i vetë librave të Shkrimit të Shenjtë në Rusisht lejohet edhe për përdorim shtëpiak, me qëllim që ortodoksët ta kuptojnë më lehtë fjalën e Zotit; 3) shërbesat kishtare mbeten dhe duhet të mbeten të paprekshme, në dialektin sllav, të cilin të krishterët ortodoksë janë mësuar ta dëgjojnë me nderim prej shekujsh; 4) ndërkohë, me shtypjen e lutjes së përmendur në përkthim rusisht, së bashku me shërbesën ndaj Më të Shenjtës Hyjlindëse, po hapet rruga për përdorimin e dialektit rus në shërbesat kishtare, - Sinodi i Shenjtë përcakton: 1) përkthimin në rusisht të lutjes së lartpërmendur të Shën Efraimit Sirian drejtuar Nënës së Zotit, të shtypur së bashku me festën e Shën Mërisë. St. Ikona e saj mrekullibërëse, e quajtur: “Shuaj dhimbjet e mia”, së bashku me shërbimin e përmendur, nuk do të shtypet këtej e tutje për përdorim në kishë, për të cilën Komiteti i Censurës Shpirtërore të Shën Petersburgut duhet të informohet me dekret, duke njoftuar Komitetet e Censurës Shpirtërore të Moskës dhe Kievit; Për më tepër, të urdhërohen tre komitetet e përmendura në mënyrë që, nëse ata marrin të njëjtën lutje në një marrëveshje sllave, kjo marrëveshje së pari t'i paraqitet Sinodit të Shenjtë për shqyrtim. 2) Për sa i përket shpjegimeve të paraqitura nga komiteti kishtar i censurës së Shën Petërburgut, në zbatim të dekretit të Sinodit të Shenjtë, në lidhje me dallimin e vërejtur në krahasimin e punës së zyrës së zyrës sinodalale dhe komisionit në fjalë për shtypjen e shërbimit të sipërpërmendur, këto shpjegime zbulojnë, nga njëra anë, një mosfunksionim dhe censurim. evazion nga dhënia e një përgjigjeje të drejtpërdrejtë. Në këtë aspekt të fundit, arsyetimi i komisionit se 76 dhe 257 Art. goja e kualifikimit nuk janë dy artikuj të ndryshëm, por një dhe i njëjti; se neni 76 del si i tillë në statutin e censurës shpirtërore dhe në rendin e përgjithshëm të neneve të statutit të censurës, i njëjti nen konsiderohet tashmë 257. Nuk ishte kjo që duhej t'i shpjegohej komisionit, por ndryshimi i vërejtur në botim, që konsiston në faktin se në punimin origjinal artikulli i censurës jepet sipas një rrëfimi të parë dhe në një tjetër. Pasi vendosi këtë në emër të komitetit të censurës shpirtërore të Shën Petërburgut, urdhëro që t'i kushtojë vëmendjen e duhur sjelljes së duhur të punëve; për të cilin të përcaktohej në të njëjtin dekret, me transmetimin e librave hyrës dhe dalës të dorëzuara nga komiteti për vitet 1859 dhe 1860 dhe dokumentet e komitetit për shërbimin ndaj Hyjlindëses së Shenjtë. 10 shkurt. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, për dorëshkrimin e Sinait Në respektim të rregullave të agjërimit, në vend të të martës së ardhshme kremtuam Shën Aleksin. Krahas kësaj, duke kujtuar ditën e engjëllit tuaj, me zemër të sinqertë ju bëj thirrje për mbrojtjen e lutjeve të Shën Aleksit, që shërbimi juaj besnik në dobi të Kishës Ortodokse të jetë në fuqi dhe begati. Tani e mora dhe e detyrova veten të lexoja (me kërkesën e syve të mi) informacionin e Londrës për dorëshkrimin sinaitik të Biblës. Dhe shfaqja e librit nuk e inkurajon njeriun të besojë Simonidin, as provat e tij. Nëse dëshironi të kishit një dorëshkrim të denjë për t'i paraqitur Perandorit: pse do të shpërfytyrohej me kaq shumë gabime dhe korrigjime! Simonidi, i cili paraqitet si ekspert i kësaj çështjeje, mundi dhe për nder të tij duhej ta pengonte këtë. Një dorëshkrim i lashtë, edhe nëse është i gabuar, mund të jetë i rëndësishëm; dorëshkrimi i ri, i shpërfytyruar nga shumë gabime, është i padenjë jo vetëm për bibliotekën mbretërore, por edhe për bibliotekën e dikujt tjetër. Simonides thotë se ka prova, por po i mban në gjoks për momentin. Kjo është më shumë karakteristikë për një mashtrues sesa për një person që e do të vërtetën kur atij i kërkohet të zgjidhë një dyshim. Besim nuk ngjall as hieromonku, i cili pa sfidë u vërsul në publik (?) me një letër të fryrë në favor të Simonidit. Megjithatë, mund të presim pa shumë shqetësim përballjen e pritshme mes Simonides dhe Tischendorf. Më domethënëse për ne është pyetja e ngritur nga denoncimi i dorëshkrimit të Sinait nga arkimandriti Porfir, nëse është i lashtë. Dje i shkrova Shkëlqesisë suaj se studimi i kësaj çështjeje në Akademi është drejt përfundimit dhe denoncimi nuk konfirmohet. Me respekt dhe përkushtim maksimal, kam nderin të jem shërbëtori më i përulur i Shkëlqesisë suaj, Shënim rreth. Kryeprifti Popov kthehet në këtë kohë. A. S. Lebedev, mjeshtër i kursit XX (1856) Moskë. shpirti. akademi. Tani një profesor i zakonshëm i historisë së kishës në Universitetin e Kharkovit. Për punimet e tij shkencore, shih "Historia e Moskës. d. acad.", S. Smirnova, M. 1879, f. 504–506. Çështja është shpirtërore dhe edukative. menaxhimi në Shën Sukoda, 1863, Nr 2138, nr. 3. Nëse Arkimandriti Porfiry do të kishte zgjedhur të pohonte me Tischendorf se fundi i Ungjillit të Markut ishte shkruar nga një dorë tjetër, kjo nuk do t'i jepte forcë kundërshtimit të arkimandritit. Kodiku i Lavdishëm i Vatikanit gjithashtu nuk ka 12 vargjet e fundit të Ungjillit të Markut: por askush nuk e shpalli atë heretik. Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1860, Nr. 257, f. 80–91. Mitropoliti Filaret i shkroi për këtë shërbesë më 13 janar 1862 Shkëlqesisë së Tij Aleksit, Peshkopit. Tauride (më vonë Tver, † 1877): “Tani letra juaj, e datës 30 dhjetor, më gjeti duke shqyrtuar shërbimin për Cyril dhe Meesdia, të kompozuar nga një murgeshë e Kievit, e korrigjuar, por jo e plotësuar nga një kryepeshkop rus (peshkopi i Smolenskut Anthony, më vonë Kryepeshkopi i Kazanit, shtypur në Serbi879tan dhe g. Beogradi”. Në formë të korrigjuar, shërbimi i përnder Metodit dhe Kirilit, botuar në Shën Petersburg, më 1863. Mikhail (Ioannovich), Mitropoliti i Serbisë, Mjeshtër i vitit të 16-të (1853) fryma e Kievit. akademi. Që nga viti 1884, për shkak të rrethanave politike të Serbisë, ai ndodhet në Rusi dhe aktualisht ka vendbanim në Moskë, në oborrin serb. Këto troparie janë shtypur në Dushep. enj., 1863, pjesa 11, f. 85 dhe 86. Shtypur në të njëjtin vend, faqe 84. Është çështje zyre. Sinodi i Shenjtë, 1861, Nr. 719. Është çështje zyre. Shën Sinodi, 1862, nr 2779, faqe 30, 31 dhe 33. Nga një origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur në bibliotekën dioqezane të Moskës, dep. II, fleta 277–283 vk. Filaret (Amphiteatrov, † 1857) Nga kopje, të ruajtura në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.26, dokument. Nr 2 dhe në koleksionin e Shën Petersburgut. shpirtërore akad., ll. 65–67; gjetje autentike. në letrat e zyrës sekrete. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, 1856, Nr.193. Nga grumbullimi, ruajtja. në bibliotekë S.-Pb. shpirti. akad., ll. 43–46 dhe në fshehtësi. letra zyre. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, 1856, Nr. 192, f. 102–106. Këto konsiderata janë botuar në veprën e I.A. Chistovich: “Historia e përkthimit të Biblës në Rusisht, Shën Petersburg, 1873, pjesa 2, f. 84–87. Arkimandrit Sergius është ish-rektori i seminarit të Saratovit. Rasti i kancelares. Shën Suvodë, 1863, nr.1055. Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1860, Nr. 257, al. 101 dhe 102,