1863 г.

2. január List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o zahraničnej pracovnej ceste profesora Amphiana Lebedeva Vaša Excelencia, drahý pane. Na základe poznámky profesora moskovského seminára Lebedeva 278 (ktorá sa vtedy vrátila) o jeho vyslaní do zahraničia študovať západné náboženstvá, viedlo moje stretnutie s rektormi akadémie a seminára k negatívnemu záveru. Dôvody sú nasledovné: Sám profesor Lebedev hovorí, že jeho zdravie bolo „veľmi rozrušené“ a iba „výrazne sa zlepšilo“. Preto je otázne, či to bude stačiť na intenzívny tréning, ktorý si jeho predpoklad bude vyžadovať. Už raz opustil stoličku a musel si ju vziať niekto iný. Štyri mesiace obsadil stoličku cirkevných dejín a chce ju prenechať niekomu inému. Časté zmeny mentorov sú nepriaznivé pre plynulý priebeh výučby. Požaduje pre seba špeciálnu stoličku, ktorú si vybral z cirkevných dejín, v akadémii alebo seminári. Akadémia s ním ale nemá žiadne plány. Fragmentácia cirkevných dejín v seminári a zriadenie oddelenia pre jednu jej časť, a navyše nie vlastnej východnej či ruskej cirkvi, ale cudzej západnej cirkvi, okrem toho, že by vyžadovalo osobitný plat, by disharmonicky rozšírilo organizáciu seminárneho vzdelávacieho systému, ktorý je už aj tak dosť zložitý. Ak je v šírom mori západných knižníc možné zachytiť niečo nové o histórii západnej cirkvi, užitočné pre východnú cirkev, potom je potrebné hodiť sieť mnohokrát a na dlhú dobu, aby ste chytili to, čo chcete. Dostatočné prostriedky na dôkladné štúdium tohto predmetu nájdete doma. S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vašou excelenciou, drahý pane, najpokornejší služobník, Filaret, metropolita Moskvy Zo Svätej synody neprišlo žiadne rozhodnutie. 4. januára List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s dvomi pripojenými poznámkami: 1) „O smerovaní prípadu sinajského rukopisu“ a 2) „Názor na sinajský rukopis archimandritu Porfirija Uspenského. S.P.B., 1866“, 1866. Knieža Sergej Nikolajevič mi priniesol názor archimandritu Porfiryho, poznámku od veľkňaza Popova a návrh rozhodnutia o sinajskom rukopise. Toto všetko sa vracia. Táto záležitosť sa mi zdala znepokojujúca. Preto sa ponáhľam uviesť dve poznámky: 1) O smerovaní prípadu ohľadom sinajského rukopisu. 2) Okrem toho a posilnenie, analýza najdôležitejších častí názoru Archimandrita Porfiryho. Nech je môj názor akýkoľvek, dúfam, že nebudem odsúdený v tom zmysle, že som vedený obozretnosťou a opatrnosťou, aby sa vec nedostala do nepríjemnej situácie. S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc na vás Božie požehnanie, mám tú česť byť najpokornejším služobníkom vašej Excelencie, K tomuto listu boli pripojené dve poznámky s nasledujúcim obsahom: Dovoľte nám uviesť určité pochybnosti o spoľahlivosti smerovania, ktoré sa má udeliť prípadu sinajského rukopisu. I. Archimandrita Porfiry je poverený (spolu s iným) overiť Tischendorfom publikovaný rukopis s originálom a textom Biblie akceptovaným v pravoslávnej cirkvi. To znamená, že Archimandrite Porfiry a ten druhý s ním sú prijímaní ako svedkovia o tom, či je vydanie verné originálu a nakoľko sa sinajský text líši od všeobecne uznávaného, ​​a nakoľko si preto zaslúži rešpekt. Archimandrite Porfiry je však informátorom proti dôstojnosti sinajského textu: môže byť teda zákonným svedkom? Žiadna spravodlivosť nedovoľuje informátorovi, aby bol jeho vlastným svedkom vo svojej výpovedi. Navyše, archimandrita Porfiry sa už vo svojom tlačenom stanovisku o sinajskom rukopise prejavil ako nie pokojný a nestranný, ale vášnivo a intenzívne sa zintenzívnil, aby pokročil vo svojej výpovedi. Vidno to zo sprievodnej poznámky, v ktorej sú napísané a prediskutované najdôležitejšie časti jeho názoru. Jeden svedok (archimandrit Herman) je nedostatočný a porovnávanie publikácie s originálom je pre neho nepohodlné; Je to pohodlnejšie pre dvoch ľudí: jeden si môže prečítať originál alebo všeobecne akceptovaný text a druhý si pozrieť nové vydanie. II. Porovnávať vydanie s originálom je veľa práce a veľká strata času: musíte čítať rukopis nezvyčajným, nejasným spôsobom, s extrémne malými opravami. Ale táto práca je s najväčšou pravdepodobnosťou zbytočná. Je možné si myslieť, že Tischendorf sa v publikácii, ktorá bola robená s veľkým efektom, dopustil chýb alebo falzifikátov? Dá sa vymyslieť dôvod, prečo by sa rozhodol pre falšovanie? A mohol by dúfať, že ukryje falzifikáty pred kritikou, ktorá bude skúmať a skúmať jeho publikáciu stovkami očí a pred ktorou nedokáže ukryť originál pripravený falzifikát odhaliť? III. Nariadiť archimandritovi Antoninovi, aby predložil ekumenickému patriarchovi kópie publikovaného sinajského rukopisu, vysvetlil mu všetky podrobnosti tejto záležitosti a požadoval spolu s ostatnými patriarchami (a teda koncilne) zváženie predností alebo nedostatkov uvedeného rukopisu v dogmatickom zmysle, by bolo veľmi neoficiálne. Ak by ekumenický patriarcha poslal svojho archimandritu na Všeruskú synodu s takouto verbálnou požiadavkou, Svätá synoda by bola prekvapená a ťažko by sa rozhodla, či prejaví dôveru a či sa do veci pustí. Takto sa môže najsvätejší patriarcha pozerať na prezentáciu archimandritu Antonina a považovať ju za nezlučiteľnú s jeho dôstojnosťou. IV. II Čo možno očakávať, ak prijme túto myšlienku? Na východe nie sú ľudia, ktorí by sa osvedčili v archeológii a kritike cirkevného písma. Archimandrite Porfiry už medzitým začal voči sinajskému rukopisu tvrdo obviňovať východnú hierarchiu, čo by mohlo vzbudiť prenasledujúcu žiarlivosť voči nemu, bez toho, aby ho preskúmal. Z toho sa môže stať, že proti sinajskému rukopisu bude vydaný koncilový rozsudok ako kacírsky, ktorý európska učená kritika potom odsúdi ako založený na neznalosti veci. Nemali by sme si dávať pozor, aby sme veci nezviedli cestou, ktorá by mohla viesť k takémuto nepríjemnému koncu? V. Ak sa tiež stane, že východná hierarchia odsúdi sinajský rukopis ako kacírsky a Všeruská synoda po dôkladnom preskúmaní v súlade s dôkladnou európskou kritikou zistí, že je jednoducho chybný, ako mnohé iné, ba aj slávne rukopisy, a nie úmyselne heretický: čo má potom Svätá synoda robiť? Odmietnuť neopodstatnený východný názor na nespokojnosť Východu; alebo sa v záujme zachovania harmónie s Východom pripojiť k jeho nepochopeniu a byť vystavený úplnému nesúhlasu zo strany európskej vzdelanosti? Nemali by sme si dávať pozor, aby sme veci nezviedli cestou, ktorá by mohla viesť k takémuto nepríjemnému koncu? VI. Netreba ignorovať, že Simonides popiera starobylosť sinajského rukopisu, ale tvrdí, že ho sám napísal na hore Athos v roku 1839. Podľa tohto svedectva je rukopis falzifikát a nemá ani kvapku dôstojnosti. Pravda, Simonides sa preslávil paleografickými falzifikátmi a bol pre ne uväznený, a preto si nezasluhuje dôveru, ktorú vzhľad rukopisu nevzbudzuje; Simonides však poukazuje na svedkov, medzi ktorými sú menovaní: Kláštor sv. Panteleimona hieromónec Prokopius, ruský mních Pavel, kláštorný kaligraf Dionýz. A alexandrijský hieromonk Kallinikos sa postavil v prospech Simonidesa a napísal o tom list vydavateľovi Literárneho kostolníka. Tischendorf vyvracia Simonidesa; rozhodujúci úsudok o predmete sporu však možno urobiť až po preskúmaní veci. Aký smer by sa dal tejto záležitosti dať, opatrnejší a dôveryhodnejší? Nateraz sa zdržať požadovania koncilného rozhodnutia vo veci samej sinajského zoznamu, ale nasmerovať záležitosť na vykonanie dôkladného vyšetrovania a preštudovania pôvodu, podrobného zloženia a kvality sinajského zoznamu a doviesť túto záležitosť k takej jasnosti, že pri konečnom rozhodnutí môže byť menší strach z nezhody. Podľa toho môže byť poradie Svätej synody nasledovné: 1) Vyzvite teologické akadémie, aby porovnali sinajský text so všeobecne akceptovaným textom a miestami, ktoré sú predmetom sporu, s textami najdôležitejších starovekých rukopisov a vyvodili záver o výhodách sinajskej kópie vo všeobecnosti, a najmä o tom, či ju treba uznať ako jednoducho chybnú, alebo kacírsku, úmyselne poškodenú pod vplyvom herézy. 2) Aby bola práca menej zdĺhavá, poverte dve akadémie skúmaním textu kníh Starého zákona a ďalšie dve akadémie Nového zákona. (Keďže porovnanie evanjelia už bolo uskutočnené na Moskovskej akadémii, nech sa uprednostní poskytnutie Nového zákona). 3) Ako prebehlo prinesenie sinajského rukopisu do Ruska a tlač mimo oddelenia Svätej synody: potom túto záležitosť nechajte zatiaľ na tejto ceste, a preto poskytnite ministerstvu zahraničných vecí prostredníctvom ruského veľvyslanectva dodanie tlačených kópií sinajského rukopisu ekumenickému patriarchovi a biskupovi zo Sinajska; informovať ich o tom, že v Rusku prebieha vedecký výskum podľa jeho predností; a navrhnúť, či by, prosím, zverili takú štúdiu niektorým vedcom z východného kléru a oznámili to Rusku, aby sa na túto tému dal vypracovať všeobecný konsenzus a záver. 4) Prikázať archimandritovi Antoninovi, aby išiel na Athos k Panteleimonovmu hieromonkovi Prokopiovi a požiadal ho o informácie: naozaj chcel zosnulý opát Benedikt priniesť cisárovi Mikulášovi I. dôstojný dar blaženej pamäti? Naozaj on, Prokopius, odporúčal na tento účel písať Starý a Nový zákon po vzore starých predlôh na pergamen, a to navrhol kaligrafovi Dionýziovi, ale pre jeho odmietnutie to vzal na seba Simonides, ktorý na tento účel vzal z knižnice hrubú, takmer nepopísanú knihu pergamenu a napísal do nej Bibliu z Moskovského rukopisu? 5) On, archimandrita Antonín, by sa mal obrátiť na ruského mnícha Pavla z Panteleimonského kláštora: skutočne dal spolu s hieromonkom Prokopiom zosnulému opátovi Benediktovi radu uvedenú v predchádzajúcom odseku a bola vec skutočne vykonaná tak, ako je uvedené v predchádzajúcom odseku? 6) Mal by ísť do toho istého kláštora ku kaligrafovi Dionýziovi: skutočne mu navrhol zosnulý opát Benedikt napísať Starý a Nový zákon starodávnym písmom pre cisára Mikuláša I., ale on to odmietol? A bolo naozaj nariadené, aby bola Biblia napísaná za okolností uvedených vyššie v odseku 4? 7) Požiadajte, aby archimandrita Antonín predložil odpovede, ktoré dostali od vyššie uvedených osôb, novgorodskému metropolitovi na návrh Svätej synode. 8) Po obdržaní názorov na sinajský rukopis z teologických akadémií a z východu a informácií z Athosu, v závislosti od ich obsahu, môže Svätá synoda rozhodnúť, či ich zverejní na ďalšiu diskusiu a čaká na úsudok západných vedcov, alebo vymenuje komisiu, ktorá urobí rozhodný záver o sinajskom rukopise. 2) Názor na sinajský rukopis Archimandrita Porfirija Uspenského. Petrohrad. 1862 Krajina 13. „Neuznávam dôstojnosť takého textu, ktorý podáva rôzne predstavy o Ježišovi Kristovi, že On nie je Syn Márie, nie je Syn Boží, nemá to, čo má Otec, neodpustil hriešnikovi, nevstúpil do neba a namiesto daru hovorenia jazykmi dáva moc vládnuť národom.“ Poznámka. Všetky tieto hrozné závery vyplývajú zo skutočnosti, že niektoré slová boli z rukopisu vynechané. V rukopise sa píše: A bez jej vedomia porodila (Mária) (Máriu) syna. Archimandrite Porfiry z toho vyvodzuje tento záver: „akoby si vydavatelia tohto rukopisu mysleli, že Kristus nie je ovocím Márie“. Z toho, čo sa hovorí: porodila syna a nedodala: svojho vlastného, ​​archimandrita usudzuje, že porodila syna niekoho iného! Rukopis znie: evanjelium Ježiša Krista; chýba: Syn Boží. Z toho archimandrita vyvodzuje: „Takže Kristus nie je syn Boží. Uveďme podobný príklad. Evanjelista Matúš (XVI. 16) vo všeobecne uznávanom, alebo, ako hovorí archimandrit Porfiry, v katolíckom texte hovorí: Ty si Kristus, syn živého Boha; av Evanjelistovi Markovi (VIII. 29): Ty si Kristus; a niet slov: syn živého Boha. Zoberie si archimandrita do hlavy, aby z toho usúdil, že evanjelista Marek neuznal Krista ako Božieho Syna? Keď sme si všimli, že v Evanjeliu podľa Marka chýba v sinajskom rukopise posledných 12 veršov, ktoré hovoria o Nanebovstúpení Pána; a že v Evanjeliu podľa Lukáša chýbajú aj slová: a pri výstupe do neba Archimandrite Porfiry zvolá: "Takže Kristus nevstúpil do neba! Úžasné!!!"Ohlušujúce!!!" Je skutočne zvláštne, že pre dvoch evanjelistov vynechanie slov pripadlo na to isté miesto, ktoré obsahuje vysokú dogmu. Však sa ukľudni, aspoň trochu, ach. archimandrit. V tom istom sinajskom rukopise, rukou toho istého pisára, v súlade s katolíckym textom, sa Nanebovstúpenie Pána spomína trikrát, v 1. kapitole knihy Skutkov apoštolov a opäť v tretej kapitole prvého listu Timotejovi. Takže, ak vidíte tohto pisára 280 dvakrát ako heretika, potom si nemôžete pomôcť, ale nevidíte ho štyrikrát ako pravoslávneho. Ako zladiť jedno s druhým? Je možné predpokladať, že pisár bol heretik Docetus, keď písal evanjelium, a po pridaní do knihy Skutkov apoštolov sa stal pravoslávnym: v tomto prípade by považoval za vec pravoslávneho svedomia opraviť text evanjelia poškodený herézou, ale neurobil to. Nie je teda pravdepodobnejšie, že pisár štyrikrát správne napísal o Nanebovstúpení Pána; ale dvakrát urobil opomenutie, buď po chybe predchádzajúceho pisára, alebo kvôli vlastnému prehliadnutiu. Archimandrite Porfiry sám pripúšťa niekoľko neúmyselných opomenutí v sinajskom rukopise. Krajina 26. "Koncom novembra 1860 som bol náhodou v Konštantínopole. Tu mi alexandrijský patriarcha Callinicus, ktorého som navštívil na predmestí Haskei (28 dní), povedal, že Sinajská Biblia nám bola na chvíľu odovzdaná a musíme ju vrátiť. Nespochybňoval som ho, ale všade mu bolo odhalené, že text tejto Biblie je v súlade s týmto textom. katolíckej cirkvi a na záver som ho požiadal, aby tento môj názor oznámil všetkým patriarchom a vládcom, ktorých som tentoraz nemohol vidieť, pretože boli zaneprázdnení opätovným zjednocovaním sýrskych uniatov. Sľúbil, že moju prosbu splní.“ Poznámka. Načo bolo potrebné, aby sa archimandrita Porfirij tak ponáhľal, tak zintenzívnil, aby v celej hierarchii východnej cirkvi rozšíril názor o heretickej povahe sinajského rukopisu, vytlačeného pod patronátom a na náklady zvrchovaného cisára celej Rusi? Nemohlo to urobiť nič dobré, nemohlo to odvrátiť žiadnu škodu a mohlo by to len šíriť nepriaznivý názor ruskej vlády. Krajina 28. „Napísal som list do Petrohradu 10. apríla 1861, v ktorom som vyjadril svoj druhý názor na Sinajskú Bibliu a zároveň želanie, aby bola vytlačená ako príklad poškodzovania textu Nového zákona heretikmi a publikovaná s učeným predslovom alebo úvahou niektorých našich teológov. Ale tento môj divoký hlas nebol môj divoký výkrik, keby som ja nevolal.“ Poznámka. Koho chce archimandrita zraniť týmito poslednými slovami? Sú duchovní skutočne ruskí? „Mohol však tušiť, že to o jeho liste vôbec nevedelo, a navyše bolo potrebné usúdiť, že nemôže nič napísať o sinajskom rukopise, keď ho ešte nevidelo. „Koncom októbra 1861 som prišiel do Petrohradu so všetkými vzácnymi výdobytkami, ktoré sa mi podarilo nadobudnúť počas svojich vzdialených potuliek, a vo všetkých domoch, kde ma prijali a počúvali ako evanjelistu o Východe, som nahlas povedal, že Sinajské evanjelium vytlačené v Lipsku by znepokojilo celý svet, a dokázal som to práve tým, že človek nemôže vytiahnuť dušu o Ježišovi Kristovi, z jeho samotného textu o Kristovi. Boží Syn, nie Syn Márie, nevystúpil do neba atď., atď. Moje reči mnohých vzrušili.“ Poznámka. Otec Archimandrite o sebe svedčí, že vo všetkých domoch, kde ho prijali ako posla o Východe, hlasno hovoril proti sinajskému rukopisu; a v tejto funkcii prijímajú a dokonca s väčšou zvedavosťou a pozornosťou ako iní prijímajú tak slabo vzdelaných, ako aj nevzdelaných, ktorí si vierou vážia Východ. Nehovoril teda proti sinajskému rukopisu len teológom či vedcom, ale aj slabo vzdelaným a nevzdelaným, málo alebo vôbec neschopným túto vec posúdiť. A neraduje sa z toho, že jeho prejavy boli pochopené a priniesli presvedčenie, ale z toho, že „mnohých nadchli“. Čo tým myslíš vzrušený? - Samozrejme, vyjadrili nevôľu voči vláde, ktorá vydáva škodlivý rukopis. Je takýto cieľ konania vhodný pre duchovného? Je to vhodné pre vedca? Je správne, aby si vláda, ktorá rešpektuje, miluje a podľa svojich najlepších schopností žiarli, chránila svoju dôstojnosť podľa názoru ľudí? Zvážil to archimandrita opatrne? Archimandrite Porfiry, ktorý hlása, že „sinajské evanjelium znepokojí celý kresťanský svet“, skutočne bije na poplach, a ako sám hovorí, už znepokojil mnohých, pričom zatiaľ nebolo vysvetlené, či ide o skutočné známky požiaru, alebo len dym vychádzajúci z komína. Ale kresťanský svet pravdepodobne nebude nasledovať poplach Archimandrita Porfiryho, pretože Evanjelium podľa Marka je nedokončené, čo už bolo vidieť, a v ďalších dvoch evanjeliách niektoré slová chýbali, čo tiež nie je bezprecedentné. Krajina 29. „Začalo sa 27. apríla, skončilo sa 7. mája o polnoci v Najsvätejšej Trojici Alexander Nevsky Lavra. 1862“. Poznámka. "O polnoci. "V lavre Alexandra Nevského." – Nebolo by vhodné počkať a nebolo by blízko požiadať o radu a usmernenie pred zverejnením? 14. 1. Nóta metropolitu Filareta „o slávnosti milénia kázania Cyrila a Metoda“ Hlavný prokurátor Svätej synody A.P. Achmatov v návrhu z 22. januára 1863, číslo 458, prehlásil Svätej synode toto: „Slovani Rakúskej ríše, ktorí sú s nami rovnakej viery, hodlajú 11. mája 1863 sláviť 11. mája 1863 slávnosť tisícročia svätého Slovana a Cyrila Metoda v krajinách sv. Rímskokatolícke vyznanie tiež organizuje slávnosť v tomto čase, kanonizuje týchto svätých za svätých svojej cirkvi. Majúc na zreteli, že Svätý všeruský synod možno uzná za vhodné a prospešné sláviť svätého Cyrila a Metoda, považujem za svoju povinnosť ponúknuť na posúdenie Svätému snemu: 1) službu týmto svätým, vytlačenú v Belehrade, 2) poznámku o nej od metropolitu Moskvy, 3) recenziu na túto tému od rektora nášho reverenda a Smolena Smolena. veľvyslanectva vo Veke, archpriest Raevsky, o tom, čo sa robí v prípravách Rakúska na navrhovanú slávnosť." Poznámka od Metropolitan Philaret s nasledujúcim obsahom: Na oslavu milénia kázania Cyrila a Metoda I. Slovania v zahraničí slávia, alebo už slávia milénium kázania Cyrila a Metoda. Malo by sa niečo podobné stať v Rusku? II. starozákonné cirkevné letné jubileum. V stanovách kresťanskej pravoslávnej cirkvi nič také nie je ani na päťdesiat, ani na sto, ani na tisíc rokov. III. Pravoslávna cirkev, ktorá nie je definovaná stanovami z predchádzajúcich čias, zriaďuje mimoriadne slávnosti ako výsledok zvláštneho podnecovania verejných zbožných citov mimoriadnymi udalosťami a znakmi Božej prozreteľnosti. Prejednávaná vec nepredstavuje taký jasný prejav verejnej úcty. Myšlienka navrhovanej oslavy sa nezrodila v duchovnej oblasti, ale v oblasti vedcov a politických milovníkov Slovanov. Bude ľud vôbec preniknutý svojou myšlienkou, keď ju prinesie do cirkvi? IV. Už teraz je zrejmé, že cudzí Slovania pripisujú navrhovanej slávnosti možno väčší národný a politický ako duchovný a cirkevný význam. A to už zintenzívňuje nevraživosť a vyvoláva odpor neprajníkov pravoslávia a Slovanov. Západ sa vždy pozerá na vzťahy Ruska so slovanskými kmeňmi za jeho hranicami s podozrením, strachom a túžbou kontrovať. Či sa takto nebude pozerať na mimoriadnu všeruskú a všeslovanskú slávnosť, nepadne jeho pohľad s novou váhou na cudzie, slabé a nepohodlne bránené slovanské kmene? Nech Boh dá, aby slávnosť bola oživená čistým duchom modlitby, ktorá by pritiahla tú najvyššiu spasiteľnú silu k modliacim a odrazila všetky nepriateľské sily! V. Na druhej strane, ak by Rusko označilo zavŕšenie tisícročia svojho štátneho života cirkevným a občianskym triumfom, potom nepripomínať si zavŕšenie tisícročia od prvotného posvätenia nášho rodného jazyka evanjeliom a vierou Kristovou by bola istá nezhoda a nespokojnosť zbožných citov. VI. Riešenie problému bude závisieť od uváženia Posvätnej synody. A ak je to v prospech oslavy, pravdepodobne bude mať oslava čisto cirkevný charakter. Teda: 11. mája bude v kostoloch celonočné bdenie, liturgia a modlitba k svätému Cyrilovi a Metodovi. VII. Na to si tento reverend vyžiada službu, ktorá nie je v cirkevných knihách. A teraz sa objavuje taká bohoslužba, publikovaná v Belehrade v roku 1862, s požehnaním srbského metropolitu Michala 282. Ale sotva ju možno považovať za uspokojivú. VIII. Tu sú počiatočné vyjadrenia štyroch sticher: "Zostaneme pri chvályhodných korunách." "Potešíme vás chválovými piesňami." "Chválime ťa láskavosťou piesní." “Let us exalt our praises with great voices.” Mnohovravné a monotónne. The question is raised four times and is not resolved by any answer. IX. In 3 songs of the canon the following troparion is read. „Aj keď Jákob dávny vo videní vo sne ukazoval schodisko dvíhajúce sa do neba, tebe, svätý Konštantín, som ešte mladý, viac ako všetky najkrajšie panny, volala sa Sofia, v podivuhodnom sne, obruče: hľa, múdrosť, ktorá sedela na jeho tróne, ťa dokonca utvrdila v láske Najvyššieho. Existuje nejaká podobnosť a konzistentnosť v porovnaní rebríka, ktorý sa ukázal Jacobovi vo sne, a panny Sophie zasnúbenej s Konštantínom vo sne? X. V Irmosovi 6 piesne sa Ján Damašský v predstave, že sa topí v hriechoch, porovnáva s apoštolom Petrom, topiacim sa v mori, no podopretý rukou Krista Spasiteľa, a podľa toho volá ku Kristovi: vystri, Majstre, svoje vysoké rameno, ako Peter, zachráň ma, správcu. The compiler of the new canon, imitating this, composed the following troparion: „V priepasti falošne pomenovanej mysle vám Hagari, ktorí sa prehĺbili, tajne ponúkli smrteľný jed: rieky, aj keď sa smrteľne napijete, vám neublížia, ochránia vás a vrátia vás so cťou do vládnuceho mesta, ale nepovýšili ste sa dôstojne ako kráľ a patriarcha, zachráňte ma: ako Peter, správca. Keď bol Konštantín uchránený od jedu nezranený, vrátil sa so cťou do vládnuceho mesta, bol požehnaný kráľom a patriarchom: potom by bolo vhodné, aby osoba ďakovala; ale pisateľ k tomu pridal prosbu hynúceho: ako Peter, zachráň ma, správcu. Rovnaká nezrovnalosť je v nasledujúcom tropáriu: "V priepasti nevedomosti Boha s jazykom, ktorý hynie, oddeľte Barnabáša a Saula na prácu, vzývajúc ich nežne, niekedy Duch Svätý povedal ako učeník: To isté prikázal poslať aj vám, ctihodní otcovia, aby ste boli poslaní do slovinských krajín a ľudia sediaci v temnote a tieni smrti, osvietení svetlom tvojho učenia, zachráň nás ako správca." XI. Toto nie je hodné pozornosti: je dobré, že sa počas bohoslužby používa meno Konštantína a nie Cyrila? Vynálezca slovanských písmen a prvý prekladateľ liturgických kníh je v Rusku známejší pod menom Kirill a jeho listy sa volajú Kirillovskij. Keď ľudia počujú meno Cyril v kostole, ľahšie pochopia, o kom sa to slovo hovorí, a vedomejšie sa zapoja do cirkevnej modlitby. XII. Tu uvedené príklady zo srbskej služby ukazujú, že na použitie v Rusku je potrebná revízia a vylepšenie. A to si vyžaduje nielen to, čo v ňom je, ale aj to, čo v ňom nie je. Nie je v ňom žiadny náznak milénia, ktoré sa má sláviť, ani ruskej cirkvi a Ruska, ani znaku, ktorý sa zhoduje s koncom milénia, že ruská vláda v súčasnosti venuje osobitnú pozornosť šíreniu gramotnosti a vzdelania medzi ľuďmi. XIII. Do tejto služby by sa napríklad mohlo zaviesť niečo podobné ako nasledujúce: Kristova pravda a evanjeliový duch života, ktoré sa naplnili po tisíc rokov, vstúpili do slovinského slova a písma prostredníctvom tvojej služby, Bože múdry Kirill: a až dodnes je slovinský a ruský ľud osvietený spásnym poznaním Boha. In this we rejoice, and glorify Christ the Light-Giver, and we gratefully confess your good deeds, Reverend. Pomôžte nám svojimi modlitbami, aby sme pravoslávnou vierou a plnením Kristových prikázaní dosiahli neživý, požehnaný život. Having mastered the art of Slovenian writing, wise Kirill, you wrote many books of the Divine, holy and prayerful for the people. Modlite sa ku Kristovi, Božej múdrosti, aby synovia Ruska, ktorí túžia po knižnom učení, neboli premenení na zvláštne a odlišné učenia, ale aby ich myseľ bola osvietená Božím slovom a učením svätých a aby ich srdcia boli posilnené milosťou. Dobrá Matka dobrého kráľa a spravodlivého sudcu, ktorý dávaš Božie kráľovstvo na jazyk, tvoríš jeho ovocie a odúčavaš nehodným, milosrdne ho pre nás stvor na svoj príhovor, nech nám svoje kráľovstvo nezoberie, keďže mu neprinieslo ovocie nábožnosti, pravdy, zdržanlivosti, bratskej lásky, ale nech nás obráti k pokániu a k náprave a zachová jeho kráľovstvo. XIV. Zároveň (zdá sa, že to nie je po prvý raz) sa navrhuje, aby sa kánon pri modlitbe čítal celkom jasne; a aby to na tento účel nebolo komplikované. Každý hymnus môže pozostávať z dvoch veršov k svätým alebo jedného z nich a jedného verša (alebo tropára) na počesť Matky Božej. Príkladom takejto stručnosti je kánon príčastia. Na celonočné bdenie to nebude stačiť, ak sa tri verše zopakujú, a teda v každom chválospeve budú šesť, a pridajú sa, ako zvyčajne na sviatky svätých, ku kánonu presvätej Bohorodičky. XV. Musím vám pripomenúť, že ak je čo robiť, potom nie je potrebné váhať. Do určeného dňa by mala byť bohoslužba vytlačená a distribuovaná do kostolov. XVI. Čo sa týka otázky pomenovania Cyrila a Metoda rovnými apoštolom, dá sa to vyriešiť z úst niekoho, kto toto meno obhajuje. Hovorí, že sa nazývajú apoštolmi. Toto je pravda. Hlásatelia viery, ktorí ako prví rozšírili kresťanstvo do akéhokoľvek národa, sa často nazývajú apoštolmi tohto národa. Ale z toho vyplýva, že nazývať Cyrila a Metoda rovnými apoštolom znamená mätúce pojmy. Rovný apoštolovi alebo rovný apoštolovi je ten, kto nie je apoštolom, ale preukázal tak veľké služby Kristovej cirkvi, že ho možno porovnávať s apoštolom, akým bol napríklad Konštantín Veľký, ktorý uznal kresťanstvo za štátne náboženstvo a zvolal veľký a úžasný prvý ekumenický koncil. XVII. Na začiatok kánonu by sa dalo postaviť niečo takéto: Bohovia múdri učitelia, svätí Cyril a Metod, zo svojho blaženého rozumu pošlite lúč svetla do mojej matnej mysle, múdry o vás 284. Bože, on pozná podstatu všetkých jeho činov od nepamäti, ešte v tvojom dospievaní, bohumilý Cyril, ktorý ťa označil za múdrosť svojho milenca a služobníka, ukazujúc ti vo sne tvoje zasnúbenie s pannou Sofiou. Sophia je interpretovaná ako múdrosť. Posvätná synoda uznesením z 23. januára/18. marca 1863 č. 361 rozhodla: 1) na pamiatku dovŕšenia tisícročia od počiatočného posvätenia našej rodnej reči evanjeliom a Kristovou vierou ustanoviť každoročnú cirkevnú slávnosť sv. Cyrila a Metoda, počnúc týmto rokom 1863, na 11. májovú a 11. májovú vigíliu. a modlitebný spev k tomuto svätcovi; 2) predložená Jeho Eminenciou, biskupom Antonom zo Smolenska a v mene Posvätnej synody, posúdená a opravená Eminenciou arcibiskupov Philotheus z Tveru a Eusebius z Mogileva, služba svätému Cyrilovi a Metodovi, vytlačená v roku 1862, v Belehrade, na základe dekrétu postúpená na toto ustanovenie duchovnej knihy pre cenzúru kníh v Petrohrade; 3) po prevzatí uvedenej služby od výboru odovzdať hospodárskej správe na Posvätnej synode na okamžitú tlač, a to v množstve 35 ton. kópie v rovnakom formáte a v rovnakom type písma, aké boli vytlačené v Belehrade; 4) po vytlačení pošlite uvedenú službu prostredníctvom hospodárskej správy diecéznym biskupom a protopresbyterom: spovedníkovi ich cisárskych veličenstiev Vasilijovi Borisovičovi Bazhanovovi a hlavnému kňazovi armády a námorníctva Vasilijovi Ivanovičovi Kutnevičovi v požadovanom počte kópií na zaslanie jedného z nich do všetkých cirkví pod jeho kontrolou; náklady na túto položku by sa mali pripísať kapitálu tlače; 5) mená týchto svätých budú zapísané do kalendára od budúceho roku 1864, 11. mája, takto: „Ctihodní otcovia našich rovnoprávnych apoštolov Metoda a Cyrila, vo svete Konštantína“; vykonaním tohto treba poveriť aj hospodárenie na Posvätnej synode, na čo sa jej má odovzdať výpis z definície, oznámiť to pre informáciu úradu hlavného prokurátora Posvätnej synody a členom synody a biskupom zaslať tlačené dekréty v bodoch 1 a 4 tejto definície. 15. januára Správa Posvätnej synode metropolitného Philaretu o menovaní referenta biskupovi z Mozhaisk, druhému vikárovi Moskovskej diecézy. Správa pre Svätú riadiacu synodu od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy a Kolomny. Podľa najpoddajnejšej správy Svätej riadiacej synody, najvýznamnejšie schválenej 14. októbra minulého roku 1862, ako je vysvetlené v dekréte Svätej synody z 20. októbra č. 5176, bol otvorený druhý vikariát pod moskovskou metropolou a rektor moskovského druhotriedneho moskovského kláštora Vysokého Petrinského kláštora arcikáda a. Savva, s udelením titulu biskupa Mozhaisk, mať priestory v moskovskom vysoko-petrovskom kláštore s jeho správou. On, archimandrita Savva, bol vysvätený za biskupa v Mozhaisku 4. novembra toho istého roku; o čom som podal správu Svätej synode dňa 5. novembra č. 403. Pán hlavný prokurátor Svätej synody referenciou z 15. novembra č. 8608 oznámil, že guvernér ministerstva financií vydal príkaz postupovať od 14. októbra od Moskovskej štátnej pokladnice do jurisdikcie miestnych úradov 2500 rub. na údržbu oddelenia druhého vikára Moskovskej diecézy vrátane 358 rubľov 98 kopejok. na plat biskupa vikára a 2141 rubľov. 2 k. výmenou za pozemok. Pravý reverend vikár, biskup Savva, podľa uznesenia, ktoré som špeciálne vypracoval a schválil 28. novembra, už začal s nápravou záležitostí, ktoré boli zverené jeho Eminencii. Písanie pod vedením najctihodnejšieho Savvu, biskupa z Mozhaisk, v súčasnosti robí súkromne študent Moskovského teologického seminára Michail Zverinskij, ktorého umiestnenie medzi duchovných úradníkov konzistória z dôvodu nedostatku voľného miesta sa vykonáva v konzistóriu. Pod druhým vikárom moskovského metropolitátu nebol vymenovaný úradník na plný úväzok. K téme zvýšenia platu funkcionárov moskovského duchovného konzistória som v správe z 31. decembra 1859, číslo 581, predložil Posvätnej synode návrh prepracovaného a doplneného štábu pre funkcionárov moskovského duchovného konzistória, podľa ktorého, mimochodom, úradník pod moskovským vikárom má nárok na plat 400 rubľov ročne. Na základe zväzku 3 sv. zak. Charta o štátnej službe (vyd. 1857), prid. k čl. 358, 975 a listina o dôchodkoch pril. k čl. 53, úradníci pod významnými vikármi sú podľa funkcie v XII triede, podľa uniformy - v X a podľa dôchodku - v IX kategórii. Preto sa konzistórium rozhodlo predložiť Svätej riadiacej synode stanovisko: bolo by potešením akceptovať petíciu za vymenovanie osobitného úradníka k druhému vikárovi moskovskej metropoly s jeho zaradením medzi úradníkov konzistória, s platom, ako úradník prvého vikára moskovskej metropoly, 400 strieborných rubľov ročne, v súlade s vyššie uvedenými predpismi a dôchodkom, podľa vyššie uvedených predpisov a so súhlasom podľa vyššie uvedených pravidiel? miesto v XII. triede, uniformou v X a dôchodkom v IX kategórii. Súhlasím s týmto názorom konzistória, s úctou to predkladám Svätej riadiacej synode popri svojej správe z 31. decembra 1859, č. Najskromnejší nováčik Vašej Svätosti, Posvätná synoda podľa definície z 18. marca/2. apríla 1863 rozhodla: „Súčasná žiadosť Pravého ctihodného metropolitu Moskvy o vymenovanie úradníka k druhému vikárovi Moskovskej diecézy, s pridelením mu, čo sa týka obsahu, triedy postavenia, hodnosti uniformy a dôchodku, tých práv, o ktorých sa predpokladá, že majú byť priznané prvému biskupovi moskovskému biskupovi v Moskve. pohľad pri všeobecnom prejednávaní veci o novom personálnom obsadení konzistória a o zvýšení platov zamestnancov v nich 286. 17. január List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi so stanoviskom týkajúcim sa zberu kostolných sviec a predaja kostolných sviec Oprava funkcie hlavného prokurátora Svätej synody princa S.N. Urusov s odkazom z 10. augusta 1862, č. 5589, postúpil metropolitovi Philaretovi projekt zberu kostolných sviec a predaja kostolných sviec a požiadal ho, aby o tom informoval. V tejto súvislosti vydal metropolita toto uznesenie: “18. októbra Predchodca, ktorý je neďaleko Boru, kostol, veľkňaz, Vvedenskaja - kňaz Florinsky a Nanebovzatie - kňaz Speransky vytvoria komisiu a posúdia priložený projekt vo vzťahu k cirkevným pravidlám a zákonom, vo vzťahu k jednoduchosti vykonávania, vo vzťahu k presnosti výpočtov a očakávaných výhod. Potom Metropolitan Philaret reagoval na tento postoj A. P. Achmatova zo 17. januára 1863, č. 31, takto: Na posúdenie projektu zbierky sviec v kostole, ktorý mi bol v prítomnosti Vašej Excelencie postúpený 10. augusta 1862 (č. 5589), bol v Moskve vytvorený výbor veľkňaza a dvoch kňazov. Výbor vypracoval stanovisko k tejto téme, ktoré je tiež priložené. Toto stanovisko som predložil na posúdenie dvom vikárom moskovského biskupstva, biskupom Dimitrovovi a Možajsku: a považovali ho za dôkladný a spravodlivý. Keďže som začal o projekte uvažovať s rovnakými dispozíciami, aké mu, samozrejme, dali do pohybu – s vedomím naliehavej potreby benefitov pre teologické školy a všeobecne pre cirkevné oddelenie, a so silnou túžbou otvoriť zdroje takýchto výhod, nemohol som sa však postaviť na stranu projektu; a som presvedčený, že súhlasím s názorom výboru a dvoch biskupov, že projekt je v cirkevných, administratívnych a ekonomických vzťahoch viac ako pochybný a hrozia neprekonateľné ťažkosti a škody. Nemohol som presne uveriť výpočtom, ktoré urobil výbor. Jej členovia však ubezpečujú, že sa snažili získať čo najpresnejšie informácie a skromné ​​čísla, ktoré použili, sú bezpečnejšie pred zveličovaním a nepresnosťou. Nepríjemnosti zložitej veci, ktoré sa odhalia už pri jej predbežnom duševnom preskúmaní, sa môžu pri vstupe do veci samej odhaliť ešte vo väčšej sile a v nepriaznivejších formách. Nasledujúce dodatočné úvahy a úvahy nech nezostanú bez pozornosti pacienta. I. V niektorých diecézach je celkom bežným zvykom krútiť sviečky v domoch pre seba a prinášať ich do kostola. Pripustiť to pri zavádzaní nového projektu, keďže falšovanie a pašovanie by bolo pre ľudí trápne; a pripustenie tohto by viedlo k domácej výrobe sviečok a tajnému predaju za vysokú cenu kostolných sviečok, čo by bolo výhodné pre výrobcov a kupcov, čo by podkopalo monopol cirkvi. II. Schizmatici, nie menej ako pravoslávni kresťania, používajú sviečky pred ikonami vo svojich domoch a vo verejných modlitebniach. Ale predovšetkým schizmatici kňazského presvedčenia a schizmatici nekňazského presvedčenia dokonca výlučne, berú sviečky od majstrov svojho vlastného presvedčenia, ktorí majú znaky na ich rozlíšenie. Ak sa to schizmatikom udelí podľa nového projektu, znamenalo by to postúpenie veľkej výhody schizmatikom oproti pravoslávnym; a ak sa to nepovolí, schizmatici budú na to kričať ako na kruté prenasledovanie a okrem nich budú lovci, ktorí tento krik zosilnia. III. Ak bude potrebné falšovanie a pašovanie, ktoré sa otvára podľa predchádzajúcich dvoch bodov, aj v iných formách, vyhubiť súdnou žalobou, dôjde k mnohým súdnym sporom, ťažkostiam a neprístojnostiam. Kňaz bude nútený opustiť kostol, ísť na súd, viesť súdne spory a namiesto vyučovania hovoriť ako právnik. Ľuďom bude zrejme rovnako nepríjemný pohľad na cirkevných monopolných prenasledovateľov ako na bývalých vinárov a ich advokátov. Negatívna literatúra, ktorá je nepriaznivá pre cirkev a duchovenstvo, nájde novú a hojnú potravu vo sviečkových záležitostiach. IV. Vnášať do cirkevného monopolu sviečky používané na domáce osvetlenie je zjavne nespravodlivé. Štátna legislatíva to s najväčšou pravdepodobnosťou neumožní. Preto treba dobre zvážiť, či oznámiť štátnym orgánom takúto požiadavku, ktorá sa môže zdať neslušná a spôsobiť nepríjemnú odozvu. V. Návrh odobrať kapitál správcov na zriadenie sviečkových zariadení, okrem toho nie je realizovateľný, pretože väčšina tohto kapitálu je v lístkoch, ktoré nedávajú právo okamžite vziať peniaze, hrozí nebezpečenstvom, že peniaze sa minú, príjmy budú meškať a nebudú spĺňať očakávania, správcovstvo nebude mať úroky, diecézne chudobné, humánne inštitúcie zostanú. VI. Návrh vziať peniaze na sviečku z katedrál, ktoré (okrem Petrohradu) sú väčšinou biedne, ich úplne zruinuje. VII. Berúc peniaze na sviečku z kláštorov, len málo z nich to bez problémov znesie, najmä ženy. Niektorým ani nebude čo brať. Tu sú úryvky zo správy za rok 1862 o dvoch kláštoroch, ktoré nemajú dôvod skrývať príjem zo sviečok, ktorý sa im neberie. V Spasoborodino na voskové sviečky prijaté z predaja sviečok - 291 rubľov. 83 k. V Blachernae sa používa na nákup vosk - 8 libier. a 17 libier. 258 rubľov. (v tomto množstve je v lokálnych a lustrových sviečkach zostatok 3 body a 17 libier, teda nepredajné a neproduktívne). Prijaté z predaja sviečok - 253 rubľov. 37 k. Ak sa z Lávry sv. Sergia vyberie sviečková suma, potom bude takmer určite nútená zavrieť niektoré zo svojich filantropických inštitúcií, pretože zvyšok ročných výdavkov je teraz len taká suma, ktorá je potrebná na včasné, ziskové zabezpečenie ročných potrieb. VIII. Je známe, a je to poľutovaniahodné, že v kostoloch nie sú všetky zisky zo sviečok zobrazené a prezentované úradom, a pravdepodobne vo väčšine kostolov ide viac ako polovica do peňaženky; ale kňaz, poznajúc túto neveru cirkevných starších pred zákonom, je nútený ju znášať, pretože bez toho by mnohé cirkvi nemohli uspokojiť svoje potreby, a tiež preto, že prenasledovať za to starších cirkevných je nepohodlné a pri takom prenasledovaní by nenašli nikoho, kto by bol ochotný prijať miesto správcu kostola. Sľubuje však nový projekt aj prísnu vernosť? Niektorí obchodníci, ktorí boli na veľtrhu, kde bol silný obchod s voskom, hovoria, že tam boli dvaja mnísi z jednej diecézy na výrobu sviečok a vstúpili do všetkých zvykov obchodníkov, popíjali čaj s predavačmi v krčme, zaplatili im peniaze a presvedčili ich v účtenke, aby zvýšili nominálnu hodnotu vosku o rubeľ, pričom si predstavovali, že majú nevyhnutné výdavky. Porušuje sa teda slušnosť k hodnosti a lojalita a tento prípad by mal predstavovať nepríjemnú situáciu vo vzťahu k dôstojnosti kléru, ktorá sa rozšíri aj mimo veľtrhu. Nebude ešte viac šibalstiev a dokonca vzájomných stretov, keď si na jarmok prídu kúpiť vosk mnísi či výrobcovia sviečok z mnohých diecéz? IX. V Moskve je okrem veľkých sviečok aj drobná domáca výroba a predaj sviečok v obchodoch, na ktorých je založený blahobyt, ako sa hovorí, každodenného života 50 rodín. Po zničení tohto zákona sa továrne na sviečky v hodnote od 30 do 50 tisíc rubľov stanú bezcennými a rodiny môžu stratiť jediný spôsob existencie, posilnený časom. X. Keď sa oznamuje, že cirkvi musia úradom predkladať zvýšené a bezvýhradné zisky zo sviečok a zložité formy počítania sviečok, oharkov a peňazí v kostoloch sa ukážu ako zložité, je nespoľahlivé, že si cirkvi dokážu nájsť staršieho. XI. Je však pravda, že sviečkové peniaze v kostoloch okrem tých, ktoré sa predkladajú úradom, zostávajú. A môžeme veriť, že niektoré z nich možno vydolovať bez ujmy cirkvi, ak duchovní, cirkevní starší a farníci dostatočne pochopia cirkevnú potrebu a rozhodnú sa konať verne a horlivo. Ako dať tento smer? Ako vzbudiť vernosť a horlivosť? Otázky sú ťažké! ale nesmieme strácať nádej a musíme pracovať na tom, aby sme na ne našli spoľahlivé riešenie. 20. január List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi, ktorý uvádza okolnosti, ktoré predchádzali začatiu prekladu kníh Svätého písma do ruštiny S prosbou o odpustenie s oneskorením vraciam všetko, čo mi bolo oznámené ohľadom pokračovania prekladu Svätého písma do ruského dialektu, a svoj názor pridávam v osobitnej poznámke. Len včera som sa pri čítaní jednej z poznámok, ktoré mi oznámili, dozvedel, že prvý akt na túto tému bol prezentovaný ako môj osobný názor. Nie je to pravda. Pravda musí byť obnovená. Nebol to môj názor, ale rozhodnutie Posvätnej synody na svojom zasadnutí, na ktorom boli prítomní 4 metropoliti, 4 arcibiskupi, taká úplnosť sa od zriadenia Posvätnej synody neudiala. Počas pobytu Svätej synody v Moskve prebiehali najprv súkromné ​​diskusie o obnovení práce na preklade Svätého písma do ruského dialektu, ktorú začal už zosnulý metropolita Nikanor († 1856); Napokon o tom prebehla diskusia na zasadnutí Svätej synody, ktorú som nezačal ja, a bolo vyhlásené jednomyseľné rozhodnutie. Keďže z povahy veci bolo nepohodlné očakávať od úradov presnú prezentáciu predchádzajúcich úvah, dostal som pokyn napísať návrh definície. Splnil som to so všetkou možnou presnosťou a návrh definície zahŕňal úvahy, ktoré na stretnutí navrhli rôzni členovia Posvätnej synody a všetci ich prijali. Ale túto prezentáciu som už nemohol navrhnúť na vypočutie a podpis Posvätnej synody, pretože po spomínanej schôdzi v Moskve bola uzavretá a vrátená do Petrohradu. Preto som čítal vyhlásenie pred členom Svätej synody, ktorý zostal v Moskve, arcibiskupom Eugenom, ktorý to uznal za správne s odôvodnením a rozhodnutím, ktoré bolo na synode; a potom som to postúpil úradujúcemu na poste hlavného prokurátora Svätej synody, pričom som uviedol okolnosti. Členom Posvätnej synody malo byť navrhnuté, aby zvážili, či ich rozhodnutie bolo správne vyslovené; ale namiesto toho, ako sa teraz ukazuje, bolo rozhodnutie Svätej synody premenované na môj názor a zaslané kyjevskému metropolitovi 288 a po prijatí jeho stanoviska bolo opäť nesprávne vykonané, pretože nebolo navrhnuté Posvätnej synode, ale bolo priamo predložené Jeho cisárskemu Veličenstvu. Názor ctihodného kyjevského metropolitu s odvolaním sa na stále nemenovaných duchovných, pri zatajovaní názoru celej Svätej synody, by mohol vzbudiť najvyššiu možnú pozornosť. Avšak nad touto záležitosťou sa objavila ruka Božej Prozreteľnosti a srdce kráľa bolo v Božej ruke. Zvrchovaný cisár dal vec do poriadku a pôvodné rozhodnutie Svätej synody sa objavilo znova a nadobudlo platnosť. Zdalo sa mi potrebné, aby Vaša Excelencia jasne poznala pravdu o tejto veci. Úprimne vzývam Božie požehnanie pre vás 289. Najpokornejší služobník Vašej Excelencie, K tomuto listu je pripojené toto stanovisko: O pokračovaní prekladu Svätého písma do ruštiny I. V definícii Svätej synody (vyhlásená v Moskve, na stretnutí 4 metropolitov, 4 arcibiskupov a 2 protopresbyterov, ale nepodpísaná v Moskve, z dôvodu hroziaceho odchodu Svätej synody do Petrohradu a následne neumožnená podpísať), po revízii prekladu Nového zákona bolo potrebné: opraviť heslársky a komparačný preklad textu P. II. Tu sa môžete stretnúť s myšlienkou, ktorú niektorí ľudia mali a pravdepodobne stále majú: nemali by byť knihy Starého zákona preložené výlučne z gréčtiny, bez akéhokoľvek vzťahu k hebrejčine? Túto pochybnosť vyriešila Svätá synoda vo vyššie uvedenej časti definície týkajúcej sa žaltára. Tu je príklad, žalm. LVII. 10. Najprv vedz, že tŕne tvojich rámov sú živé, lebo ich v hneve zožeriem. Nikto nebude tvrdiť, že neexistuje správne zloženie slov v súlade so zákonmi gramatiky a logiky, a preto nie je možné pochopiť, aká myšlienka je v nich obsiahnutá. Ale tieto slová sú doslovne preložené z gréckeho textu, s výnimkou posledného slova: ja, namiesto ktorého by gréčtina mala preložiť: vy, cez ktoré sa reč nestane jasnejšou. Je teda potrebná jedna z troch vecí: buď vložiť do ruského prekladu slová, ktoré nedávajú zmysel, alebo vložiť svojvoľne dohadnú myšlienku (čo by znamenalo neprekladať, ale vymýšľať text), alebo hľadať pomôcky na pochopenie uvedeného verša v hebrejskom texte. Zdá sa, že výber by nemal byť otázny. III. Zdá sa, že Svätá synoda pri riešení otázky zvažovania prekladu realizovaného s gréckymi a hebrejskými textami neskúmala otázku, či by mal preklad Starého zákona začať Mojžišovými knihami a pokračovať v poradí (ako to bolo v prípade Nového zákona), alebo žaltárom, ako to kedysi urobila Biblická spoločnosť; ale jednoducho nasledoval tento príklad. Existuje však dobrý dôvod, prečo tento príklad nenapodobňovať. IV. Biblická spoločnosť sa ponáhľala s vydaním prekladu Biblie po častiach, aby vzbudila pozornosť a čím lepšie získala príručky. Na preklad Starého zákona by sa čakalo dlho: a preto sa ponáhľalo preložiť a vytlačiť žaltár. Tento výpočet bol vtedy nesprávny a teraz zbytočný. Samostatné vydania žaltára v slovanskom jazyku sú najužitočnejšie na modlitebné použitie a na vyučovanie detí. Ale na takéto použitie sa nesmel ponúkať ruský preklad žaltára namiesto slovanského. V. Žaltár je jednou z kníh Starého zákona, v ktorej sú texty, ktoré sa obzvlášť ťažko prekladajú. Je lepšie začať úlohu nie s tým najťažším, ale s tým, čo je jednoduchšie, aby ste pri pokračovaní v práci na tom so zvýšenými skúsenosťami dosiahli to najťažšie. Historické knihy sa prekladajú ľahšie ako Žaltár. VI. Táto úvaha stavia vec na prirodzenú cestu, po ktorej nasledoval preklad Nového zákona. To znamená: je potrebné začať preklad knihou Genezis a pokračovať v poradí. VII. Grécky preklad Mojžišových kníh má taký vzťah k hebrejskému textu, že potrebné porovnanie prekladu s originálom je tu pohodlnejšie ako v niektorých iných knihách Starého zákona. A to naznačuje, že je lepšie začať podnikať odtiaľto. VIII. Skúsenosti s prekladom starozákonných kníh pred žaltárom sú už v pravidelných vydaniach, ako to navrhol Svätý snem, ale žaltár nie je. A to nám umožňuje priblížiť sa k tomu, aké pokusy už boli urobené, v ktorých bola miestami podaná malá správa. (Zároveň nie je načase povedať prekladateľom, aby nepremieňali známe, úctyhodné a milé starozákonné mená na neznáme a zmrzačené židovskou výslovnosťou; nie je zlé si pripomenúť, že 70 tlmočníkov písalo mená podľa výslovnosti živého jazyka, a nie mŕtveho, ako je to dnes). IX. Ak sa upriami pozornosť na to, že sa bude dlho čakať na preklad celého Starého zákona, bude možné vydať samostatne najprv Pentateuch a najstaršie historické knihy, až po knihu Kráľov, prípadne všetky historické knihy, potom učebnice a nakoniec prorocké. 9. február. Správa metropolitného filareta Svätej synode o rukopise: „Služba Najsvätejšej Bohorodici, zvaná Uhas môj smútok“ Posvätnej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy, správu. Keď Svätá synoda povolila preklad kníh Svätého písma do ruského nárečia, stanovila pravidlo, že posvätné knihy v ruskom nárečí sa majú používať doma pre čo najpohodlnejšie porozumenie Božieho slova a že bohoslužby majú zostať nedotknuteľné v slovanskom nárečí, na ktoré je pravoslávne vnútorné ucho po stáročia zvyknuté s úctou počúvať. Po pravde, ak by sa bohoslužby objavili v ruskom nárečí, potom by sa síce v niektorých častiach stalo zrozumiteľnejším ako v slovanskom nárečí, no zároveň by sa v mysliach a citoch mnohých zdalo, že stratilo významnú časť svojej úžasnej vznešenosti a sily; a mnohé jednoduché zbožné duše by boli ponorené do zmätku a pokušenia. Na rozdiel od spomínaného pravidla Posvätnej synody v roku 1862 na bohoslužbách s akatistom k Najsvätejšej Bohorodičke zverejnenej v Petrohrade so súhlasom cenzora Archimandritu Sergia 291 v deň sviatku jej svätej zázračnej ikony, nazvanej: „Uhas môj žiaľ“, nebola v ruštine vytlačená čistá modlitba k Matke Božej. ruskej reči, ako sú tieto výrazy: Dáma; Máš moc vykonať toto všetko v nebi i na zemi a dať, čo je užitočné, komukoľvek, keď o to bude požiadaný. Používa aj slovo intercessor, ktoré v ruštine neexistuje. Otvorili sa dvere alebo došlo k porušeniu zavedenia ruského dialektu do bohoslužieb, a to ešte úradným spôsobom. Preto môže nasledovať ďalšia invázia vo forme zákonnosti. Okrem toho v tej istej modlitbe nemožno ignorovať toto: Posilni našich verných kráľov, ktorí sú poctení strašným menom Tvojho jednorodeného Syna, na svoj príhovor a v Tvojom milosrdenstve a vo všetkom Ťa majú za svojho príhovorcu a bojovníka, neviditeľne proti okolitým nepriateľom: rozptýliť mrak skľúčenosti, ktorý zahaľuje ich duše, daj im pokoj a daj im pokoj, pokoj a duševnú bolesť pokoj ich moci a kráľovstva. Výraz: naši verní králi sa mohol odohrať v niektorých časoch Byzantskej ríše a v Rusku, za vlády kráľov Jána a Petra; ale teraz, vďaka Bohu, máme svojho jediného verného kráľa. Ak by zostavovateľ modlitby poukázal na príklad: Pán dal silu nášmu kráľovi, nebolo by to ospravedlnenie, pretože sa to hovorí o historickom osude kráľovstva pod ochranou Božej prozreteľnosti. Ale modlitba hovorí o kráľovi v jednotnom čísle, keď jeden kráľ kraľuje: Pane, zachráň kráľa a vyslyš nás. Ďalej sa v modlitbe číta: naši verní králi, ktorí sú poctení hrozným menom Tvojho jednorodeného Syna. Jednorodený Syn Matky Božej, On je tiež Jednorodený Syn Boží, je náš jediný Pán Ježiš Kristus a žiadna stvorená bytosť nemôže byť poctená hrozným menom Jednorodeného Syna Božieho Otca a Jednorodeného Syna Matky Božej. Ak chcel pisateľ modlitby naznačiť meno Božieho pomazaného, ​​tak cestu k takémuto chápaniu zatarasil výrazom: poctený strašným menom. Meno Boha a Božieho Syna sa právom nazýva strašným, ale slovami: strašné meno, je nezvyčajné pochopiť meno pomazaného, ​​ktoré sa Dávid nebojí pripísať ani Saulovi. Ďalej sa v modlitbe hovorí: zažeňte oblak skľúčenosti, ktorý zahaľuje ich duše, čiže našich verných kráľov. Prečo si pisateľ modlitby myslel, že dušu najzbožnejšieho zvrchovaného cisára premohla skľúčenosť? Ďalej: dajte im jasnú spokojnosť, obnovte mier a pokoj moci a ich kráľovstva. Ak spisovateľ považuje za potrebné obnoviť mier a mier v ruskom kráľovstve, potom, samozrejme, vidí, že mier v ruskom kráľovstve padol a že v ňom vládne vzbura. Uznávam, že je mojou povinnosťou predložiť vyššie uvedené do pozornosti a na uváženie Svätej synody. č. 11 9. februára 1863 292 Svätá synoda, podľa definície z 26. marca/15. augusta 1864, rozhodla: V roku 1860 bolo v Petrohrade vytlačené prvé vydanie, rukopis pod všeobecným názvom „Služba Najsvätejšej Bohorodici“, vykonaný v deň sviatku Jej svätej, zázračnej ikony s názvom: „Uhaste moje smútky“. Počas tejto bohoslužby bol vytlačený akatist a modlitba k Matke Božej, ktoré boli pri druhom vydaní spomínanej bohoslužby v roku 1862 už uvedené na titulnej strane. Táto modlitba, prevzatá z diel svätého Efraima Sýrskeho, prezentovaná v ruštine a doslovne pretlačená z ruského prekladu tohto svätého otca, vydaného v Moskovskej teologickej akadémii (Diela ako svätí nášho otca Efraima Sýrskeho, v ruskom preklade. Moskva, 1860, IV. časť, str. 113, Modlitba k Presvätej Bohorodici11). Berúc do úvahy, že 1) preklad patristických diel do ruského nárečia existuje na domáce pietne čítanie; 2) že preklad samotných kníh Svätého písma do ruštiny je povolený aj na domáce použitie s cieľom uľahčiť pravoslávnym porozumieť Božiemu slovu; 3) bohoslužby zostávajú a mali by zostať nedotknuteľné v slovanskom dialekte, ktorému boli pravoslávni kresťania po stáročia zvyknutí s úctou počúvať; 4) medzitým sa vytlačením uvedenej modlitby v ruskom preklade spolu s bohoslužbou k Presvätej Bohorodičke otvára cesta k používaniu ruského dialektu pri bohoslužbách, - Svätá synoda určuje: 1) preložiť do ruštiny vyššie spomínanú modlitbu svätého Efraima Sýrskeho k Matke Božej, vytlačenú spolu s bohoslužbou k presvätej Bohorodičke. Jej zázračná ikona, nazvaná: „Uhas môj smútok“, nebude odteraz spolu s uvedenou bohoslužbou vytlačená pre cirkevné potreby, o čom by mal byť dekrétom informovaný výbor duchovnej cenzúry v Petrohrade, upovedomený moskovský a kyjevský duchovný cenzúrny výbor; Okrem toho nariadiť spomenutým trom výborom, že ak dostanú tú istú modlitbu v slovanskom usporiadaní, toto usporiadanie bude najprv predložené Posvätnej synode na posúdenie. 2) Pokiaľ ide o vysvetlenia predložené petrohradským cirkevným cenzúrnym výborom v zmysle dekrétu Posvätnej synody, o zistenom rozdiele v porovnaní kancelárskej práce synodálneho úradu a uvedeného výboru pri tlači vyššie uvedenej bohoslužby, tieto vysvetlenia odhaľujú na jednej strane poruchu vo vedení záležitostí cenzúry a na druhej strane únik z priamej odpovede. V tomto poslednom ohľade úvahy výboru, že 76 a 257 čl. kvalifikácia ust nepredstavujú dva rôzne články, ale jeden a ten istý; že článok 76 sa ako taký objavuje v štatúte duchovnej cenzúry a vo všeobecnom poradí článkov cenzúrneho štatútu sa už za ten istý článok považuje 257. Výboru to nebolo treba vysvetliť, ale badateľný rozdiel vo vydaní spočívajúci v tom, že v origináli je cenzúrny článok uvedený podľa jedného a v prvom vydaní podľa iného. Rozhodnúc o tom v mene petrohradského duchovného cenzúrneho výboru, prikázať mu, aby venoval náležitú pozornosť riadnemu vedeniu záležitostí; o ktorých sa má predpísať v tom istom dekréte, s odovzdaním došlých a odoslaných kníh, ktoré výbor doručil za roky 1859 a 1860, a s papiermi výboru o službe Presvätej Bohorodici. 10. február List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o sinajskom rukopise V poslušnosti pôstnym pravidlám sme namiesto budúceho utorka slávili sv. Alexeja. Spolu s tým, pamätajúc na deň tvojho anjela, ťa z úprimného srdca vyzývam na ochranu modlitieb sv. Alexisa, aby sa tvoja verná služba v prospech pravoslávnej cirkvi mohla uskutočniť v sile a prosperite. Teraz som ho dostal a prinútil som sa prečítať (na žiadosť mojich očí) londýnske informácie o sinajskom rukopise Biblie. A vzhľad knihy nepovzbudzuje človeka, aby veril Simonidesovi, ani jeho dôkazy. Ak by ste chceli mať rukopis hodný predloženia cisárovi: prečo by bol znetvorený toľkými chybami a opravami! Simonides, ktorý sa prezentuje ako odborník na vec, tomu mohol a na svoju česť mal zabrániť. Staroveký rukopis, aj keď chybný, môže byť dôležitý; nový rukopis, znetvorený mnohými chybami, nie je hodný nielen kráľovskej knižnice, ale ani knižnice kohokoľvek iného. Simonides hovorí, že má dôkazy, ale zatiaľ ich drží v hrudi. Toto je charakteristické skôr pre podvodníka ako pre človeka milujúceho pravdu, keď ho niekto požiada o vyriešenie pochybností. Dôveru nevzbudzuje ani hieromonk, ktorý sa bez výzvy vrhol na verejnosť (?) s nafúknutým listom v prospech Simonidesa. Bez väčších obáv však môžeme očakávať očakávanú konfrontáciu medzi Simonidesom a Tischendorfom. Dôležitejšia je pre nás otázka, ktorú nastolil archimandrita Porfiryho odsúdenie sinajského rukopisu, ak je starý. Včera som Vašej Excelencii napísal, že štúdium tejto problematiky na Akadémii sa blíži ku koncu a výpoveď nie je potvrdená. S najväčšou úctou a oddanosťou mám tú česť byť najpokornejším služobníkom Vašej Excelencie, Poznámka o. V tomto čase sa vracia veľkňaz Popov. A. S. Lebedev, majster kurzu XX (1856) Moskva. ducha. akadémie. Teraz obyčajný profesor cirkevných dejín na Charkovskej univerzite. Pre jeho vedecké práce pozri „Dejiny Moskvy. d. akad.“, S. Smirnova, M. 1879, s. 504–506. Záležitosť je duchovná a výchovná. hospodárenie u sv. Sukoda, 1863, č. 2138, č. 3. Ak by sa archimandrita Porfiry rozhodol s Tischendorfom tvrdiť, že koniec Evanjelia podľa Marka napísala iná ruka, archimandritovej námietke by to nedalo silu. Slávny vatikánsky kódex tiež nemá posledných 12 veršov Evanjelia podľa Marka: ale nikto ho neprehlásil za kacírsky. Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1860, č. 257, s. 80–91. Metropolita Philaret napísal o tejto službe 13. januára 1862 Jeho Eminencii Alexymu, biskupovi. Tauride (neskôr Tver, † 1877): „Teraz ma váš list z 30. decembra našiel, ako skúmam službu Cyrilovi a Meesdiovi, ktorú napísala kyjevská mníška, opravený, ale nedoplnený jedným ruským arcibiskupom (smolenský biskup Anton, neskorší arcibiskup kazaňský, † 1879 vytlačený v Belehrade g. metropolita). V opravenej podobe služba farára Metoda a Cyrila, vydaná v Petrohrade, v roku 1863. Michail (Ioannovič), metropolita Srbska, majster 16. ročníka (1853) Kyjevského ducha. akadémie. Od roku 1884 je vzhľadom na politické pomery Srbska v Rusku a v súčasnosti má rezidenciu v Moskve, na srbskom dvore. Tieto tropária boli vytlačené v Dushep. Št, 1863, časť 11, str. 85 a 86. Vytlačené na rovnakom mieste, strana 84. Je to vec úradu. Svätá synoda, 1861, č. 719. Je to vec úradu. Svätá synoda, 1862, č. 2779, str. 30, 31 a 33. Z ručne písaného originálu uloženého v moskovskej diecéznej knižnici, odd. II, list 277–283 vk. Filaret (Amfiteatrov, † 1857) Z kópií, uložených v archíve Posvätnej synody, súpis č. 26, dokument. č.2 a v zbierke Petrohrad. liehoviny akad., ll. 65–67; autentický nález. v tajných úradných papieroch. Hlavný prokurátor Svätej synody, 1856, č.193. Zo zberu, skladovanie. v knižnici S.-Pb. ducha. akad., ll. 43–46 a tajne. kancelárske papiere. Hlavný prokurátor Svätej synody, 1856, číslo 192, s. 102–106. Tieto úvahy sú publikované v práci I.A. Chistovich: „Dejiny prekladu Biblie do ruštiny, Petrohrad, 1873, 2. časť, s. 84–87. Archimandrite Sergius je bývalým rektorom saratovského seminára. Prípad kancelára. Svätý Suvoda, 1863, č.1055. Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1860, č. 257, al. 101 a 102,