1863 г.

2 ianuarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, despre călătoria de afaceri a profesorului Amphian Lebedev în străinătate Excelență, dragă domnule. Pe baza unei note a profesorului seminarului din Moscova Lebedev 278 (care a fost apoi returnată) despre trimiterea lui în străinătate pentru a studia religiile occidentale, întâlnirea mea cu rectorii academiei și seminarului a dus la o concluzie negativă. Motivele pentru aceasta sunt următoarele: Profesorul Lebedev însuși spune că sănătatea lui a fost „foarte supărată” și doar „s-a îmbunătățit semnificativ”. Prin urmare, este îndoielnic dacă va fi suficient pentru pregătirea intensivă pe care o va cere presupunerea lui. El părăsise deja scaunul o dată, iar altcineva trebuia să-l ia. El a ocupat catedra de istorie a bisericii timp de patru luni și vrea să o lase altcuiva. Schimbările frecvente ale mentorilor sunt nefavorabile progresului constant al predării. El cere pentru sine o catedra speciala, partea aleasa a istoriei bisericii, intr-o academie sau seminar. Dar academia nu are planuri pentru el. Fragmentarea istoriei bisericii în seminar și înființarea unui departament pentru o parte a acestuia și, în plus, nu propria biserică orientală sau rusă, ci cea occidentală a altcuiva, pe lângă faptul că necesită un salariu special, ar extinde în mod discordant organizarea sistemului educațional seminar, care este deja destul de complex. Dacă în marea vastă a bibliotecilor occidentale este posibil să prindeți ceva nou în ceea ce privește istoria Bisericii de Apus, util Bisericii de Răsărit, atunci este necesar să aruncați plasa de mai multe ori și pentru mult timp pentru a prinde ceea ce doriți. Mijloace suficiente pentru un studiu amănunțit al acestui subiect pot fi găsite acasă. Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu excelența dumneavoastră, stimate domnule, preasmerit slujitor, Filaret, Mitropolitul Moscovei Nu a existat nicio hotărâre din partea Sfântului Sinod. 4 ianuarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P. Ahmatov, cu două note atașate: 1) „Cu privire la direcția cauzei despre manuscrisul Sinai” și 2) „Opinia despre manuscrisul Sinai al arhimandritului Porfiry Uspensky. S.P.B.”, 1862”, 1862. Prințul Serghei Nikolaevici mi-a adus părerea arhimandritului Porfiri, o notă a protopopul Popov și un proiect de hotărâre asupra manuscrisului Sinai. Toate acestea revin. Treaba mi s-a părut tulburătoare. Prin urmare, mă grăbesc să prezint două note: 1) Despre direcția cauzei privind manuscrisul Sinai. 2) În plus și întărire, analiza celor mai importante părți ale opiniei arhimandritului Porfiry. Oricare ar fi judecata parerii mele, sper sa nu fiu condamnat in sensul ca ma ghidez de grija si precautie pentru ca problema sa nu ajunga intr-o situatie neplacuta. Invocând binecuvântarea lui Dumnezeu asupra dumneavoastră, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu cel mai umil slujitor al Excelenței Voastre, La această scrisoare erau atașate două note cu următorul conținut: Să ne lăsăm să prezentăm câteva îndoieli cu privire la fiabilitatea direcției care se presupune a fi dată în cazul manuscrisului Sinai. I. Arhimandritul Porfiry este desemnat (împreună cu altul) să verifice manuscrisul publicat de Tischendorf cu originalul și cu textul Bibliei acceptate în Biserica Ortodoxă. Aceasta înseamnă că arhimandritul Porfiry și celălalt cu el sunt acceptați ca martori dacă ediția este fidelă originalului și cât de diferit este textul Sinaiului de cel general acceptat și, prin urmare, cât de mult merită respect. Dar arhimandritul Porfiry este un informator împotriva demnității textului Sinai: prin urmare, poate fi martor legal? Nici o justiție nu permite informatorului să fie propriul său martor în propria sa denunț. Mai mult, arhimandritul Porfiry, în opinia sa tipărită despre manuscrisul Sinai, s-a arătat deja a nu fi calm și imparțial, ci intens și pasional intens pentru a da progres denunțului său. Acest lucru poate fi văzut din nota de însoțire, în care cele mai importante părți ale opiniei sale sunt scrise și discutate. Un singur martor (arhimandritul Herman) este insuficient și este incomod pentru cineva să compare publicația cu originalul; Este mai convenabil pentru două persoane: unul să citească originalul sau textul general acceptat, iar celălalt să se uite la noua ediție. II. Compararea ediției cu originalul este multă muncă și o mare pierdere de timp: trebuie să citiți scrisul de mână într-o manieră neobișnuită, neclară, cu corecții extrem de mici. Dar această muncă este, după toate probabilitățile, inutilă. Se poate crede că Tischendorf, într-o publicație care se făcea cu mare efect, a comis erori sau falsuri? Este posibil să ne gândim la un motiv pentru care ar decide să comită fals? Și ar putea spera să ascundă falsurile de critică, care îi va examina și examina publicația cu sute de ochi și de care nu poate ascunde originalul, gata să demască falsul? III. Ar fi foarte neoficial să-i îndrume pe arhimandritul Antonin să prezinte Patriarhului Ecumenic copii ale manuscrisului Sinai publicat, să-i explice toate detaliile acestei chestiuni și să ceară luarea în considerare, împreună cu alți patriarhi (și, prin urmare, conciliar), a meritelor sau demeritelor manuscrisului menționat în sens dogmatic. Dacă Patriarhul Ecumenic și-ar fi trimis arhimandritul la Sinodul Întregii Rusiei cu o asemenea cerere verbală, Sfântul Sinod ar fi fost surprins și ar fi fost greu să decidă dacă să arate încredere și dacă să se implice în chestiune. Așa poate privi preasfântul patriarh prezentarea arhimandritului Antoninus și o consideră neconformă cu demnitatea sa. IV. II la ce se poate aștepta dacă acceptă această idee? În est nu există oameni care s-ar dovedi cu experiență în arheologia și critica scrisului bisericesc. Între timp, arhimandritul Porfiry a lansat deja acuzații dure împotriva manuscrisului Sinai în ierarhia răsăriteană, care ar putea stârni gelozie persecutivă împotriva acestuia, fără a-l examina. Din aceasta se poate întâmpla ca o hotărâre conciliară să fie întocmită împotriva manuscrisului din Sinai ca eretic, pe care critica învățată europeană o va condamna apoi ca fiind bazată pe ignorarea chestiunii. Nu ar trebui să avem grijă să nu ducem lucrurile pe o cale care ar putea duce la un final atât de neplăcut? V. De asemenea, dacă se întâmplă ca ierarhia Răsăriteană să condamne manuscrisul Sinai ca eretic, iar Sinodul All-Rusismului, după o cercetare amănunțită, în conformitate cu criticile europene temeinice, să-l găsească pur și simplu defectuos, ca multe alte, și chiar manuscrise celebre, și nu intenționat eretic: ce ar trebui să facă atunci Sfântul Sinod? Respinge opinia orientală neîntemeiată, spre nemulțumirea Orientului; sau, pentru a menține armonia cu Orientul, să se alăture neînțelegerii sale și să fie supus unei dezaprobări temeinice din partea învățământului european? Nu ar trebui să avem grijă să nu ducem lucrurile pe o cale care ar putea duce la un final atât de neplăcut? VI. Nu trebuie ignorat faptul că Simonide neagă vechimea manuscrisului Sinai, dar susține că el însuși l-a scris pe Muntele Athos în 1839. Potrivit acestei mărturii, manuscrisul este un fals și nu are nici măcar o picătură de demnitate. Adevărat, Simonide a devenit celebru pentru falsurile paleografice și a fost închis pentru ele și, prin urmare, nu merită încredere, pe care apariția manuscrisului nu o inspiră; dar Simonide indică martori, printre care sunt numiți: Mănăstirea Sfântul Panteleimon ieromonahul Procopie, călugărul rus Pavel, caligraful mănăstirii Dionisie. Și ieromonahul alexandrin Kallinikos s-a înaintat în favoarea lui Simonide și a scris o scrisoare despre aceasta către editorul Bisericului literar. Tischendorf îl respinge pe Simonide; cu toate acestea, o judecată decisivă asupra subiectului litigiului nu poate fi făcută decât după examinarea cauzei. Ce direcție ar putea fi dată acestei chestiuni, mai precaută și mai demnă de încredere? Deocamdată, abține-te de la a cere o decizie conciliară cu privire la meritele listei Sinai, dar direcționează chestiunea spre efectuarea unei anchete amănunțite și a unui studiu amănunțit asupra originii, compoziției detaliate și a calității listei Sinai și să aducă chestiunea la o astfel de claritate încât poate exista mai puțină teamă de dezacord în decizia finală. În consecință, rânduiala Sfântului Sinod ar putea fi după cum urmează: 1) Instruiți academiilor teologice să compare textul sinaitic cu textul general acceptat și în locurile supuse disputei cu textele celor mai importante manuscrise antice și să tragă o concluzie despre meritele copiei sinaitice în general și, în special, dacă ar trebui recunoscută ca pur și simplu defectuoasă, sau eretică, deteriorată în mod deliberat sub influența aici. 2) Pentru a face lucrarea mai puțin lungă, încredințați două academii cu examinarea textului cărților Vechiului Testament și altor două din Noul Testament. (Deoarece compararea Evangheliei a fost deja efectuată în Academia de la Moscova, să fie favorizată furnizarea Noului Testament). 3) Cum a avut loc aducerea manuscrisului sinaitic în Rusia și tipărirea în afara departamentului Sfântului Sinod: apoi lăsați această chestiune deocamdată pe această cale și, prin urmare, asigurați Ministerului Afacerilor Externe, prin ambasada Rusiei, predarea exemplarelor tipărite ale manuscrisului sinaitic Patriarhului Ecumenic și Episcopului Sinailor; informați-i că cercetarea științifică se desfășoară pe meritele sale în Rusia; și sugerează dacă ar fi rugat să încredințeze un astfel de studiu unor oameni de știință din clerul răsăritean și să-l raporteze Rusiei, astfel încât să se poată elabora o judecată și o concluzie de consens general pe acest subiect. 4) Învățați arhimandritul Antonin să meargă în Athos la ieromonahul lui Panteleimon, Procopius, și să ceară informații: a vrut cu adevărat răposatul stareț Benedict să aducă împăratului Nicolae I un dar demn de binecuvântată amintire? Oare el, Procopius, a recomandat într-adevăr să scrie Vechiul și Noul Testament în acest scop, după asemănarea vechilor modele, pe pergament, iar acest lucru i-a fost propus caligrafului Dionisie, dar din cauza refuzului său, Simonide și-a luat asupra sa, care în acest scop a luat din bibliotecă o carte groasă, aproape nescrisă de pergament, și a scris în ea manuscrisele vechi, și mai multe ediții din Moscova? 5) El, arhimandritul Antonin, ar trebui să se adreseze călugărului rus Pavel de la Mănăstirea Panteleimon: el, împreună cu ieromonahul Procopie, i-a dat într-adevăr răposatului stareț Benedict sfatul indicat în paragraful anterior și s-a îndeplinit cu adevărat treaba așa cum se spunea în paragraful precedent? 6) Ar trebui să meargă la aceeași mănăstire la caligraful Dionisie: i-a fost într-adevăr sugerat de regretatul stareț Benedict să scrie Vechiul și Noul Testament cu o scriere de mână antică pentru împăratul Nicolae I, dar a refuzat acesta? Și s-a ordonat într-adevăr Biblia să fie scrisă în circumstanțele indicate mai sus în paragraful 4? 7) Solicită ca arhimandritul Antonin să prezinte mitropolitului de Novgorod răspunsurile primite de la persoanele sus-menționate spre propunere Sfântului Sinod. 8) După ce a primit opinii despre manuscrisul sinaitic de la academiile teologice și din est și informații de la Athos, în funcție de conținutul lor, Sfântul Sinod poate lua decizia dacă le va publica pentru discuții ulterioare și așteaptă judecata oamenilor de știință occidentali, sau de a numi o comisie care să tragă o concluzie decisivă cu privire la manuscrisul sinaitic. 2) Opinia despre manuscrisul Sinai al arhimandritului Porfiry Uspensky. Sankt Petersburg. 1862 Țara 13. „Nu recunosc demnitatea unui astfel de text care oferă concepte diferite despre Isus Hristos, că El nu este Fiul Mariei, nu Fiul lui Dumnezeu, că nu are ceea ce are Tatăl, nu a iertat pe păcătos, nu s-a înălțat la cer și, în loc de darul de a vorbi în limbi, dă puterea de a conduce națiunile”. Nota. Toate aceste concluzii teribile sunt trase din faptul că unele cuvinte au fost omise din manuscris. Manuscrisul spune: Și fără ca ea să știe, (Maria) i-a născut (Mariei) un fiu. Din aceasta, arhimandritul Porfiry trage următoarea concluzie: „ca și cum editorii acestui manuscris ar fi crezut că Hristos nu este rodul Mariei”. Din cele spuse: ea a născut un fiu, și nu a adăugat: al ei, arhimandritul concluzionează că a născut fiul altcuiva! Manuscrisul scrie: Evanghelia lui Isus Hristos; lipsă: fiul lui Dumnezeu. De aici arhimandritul concluzionează: „Deci Hristos nu este fiul lui Dumnezeu”. Să dăm un exemplu similar. În general acceptat, sau, după cum spune arhimandritul Porfiry, în textul catolic, Evanghelistul Matei (XVI. 16) spune: Tu ești Hristosul, fiul Dumnezeului celui viu; iar în Evanghelistul Marcu (VIII. 29): Tu eşti Hristosul; și nu există cuvinte: fiul Dumnezeului celui viu. Arhimandritul va lua în cap să tragă de aici concluzia că evanghelistul Marcu nu L-a recunoscut pe Hristos ca Fiu al lui Dumnezeu? După ce am observat că în Evanghelia după Marcu lipsesc ultimele 12 versete din manuscrisul Sinai, care vorbesc despre Înălțarea Domnului; și că în Evanghelia după Luca lipsesc și cuvintele: și înălțându-se la cer, arhimandritul Porfiry exclamă: „Deci Hristos nu S-a înălțat la cer! Uimitor!!! „Asurzitor!!!” Este cu adevărat ciudat că pentru doi evangheliști omisiunea cuvintelor a căzut pe același loc, care conține o înaltă dogmă. Totuși, calmează-te, măcar puțin, oh. arhimandrit. În același manuscris Sinai, de mâna aceluiași cărturar, în conformitate cu textul catolic, Înălțarea Domnului este menționată de trei ori, în capitolul 1 al cărții Faptele Apostolilor și, din nou, în capitolul al treilea al primei scrisori către Timotei. Deci, dacă îl vezi pe acest scrib 280 de două ori ca eretic, atunci nu poți să nu-l vezi de patru ori ca ortodox. Cum să împaci unul cu celălalt? Este posibil să presupunem că scribul a fost un eretic Docetus când a scris Evanghelia și, după ce a adăugat la cartea Faptele Apostolilor, a devenit ortodox: în acest caz, ar fi considerat că este o chestiune de conștiință ortodoxă să corecteze textul Evangheliei deteriorat de erezie, dar nu a făcut acest lucru. Deci, nu este mai probabil ca scribul să fi scris corect despre Înălțarea Domnului de patru ori? dar de două ori a făcut o omisiune, fie ca urmare a greșelii scribului anterior, fie din cauza propriei sale supravegheri. Arhimandritul Porfiry însuși admite mai multe omisiuni neintenționate în manuscrisul Sinai. Țara 26. „La sfârșitul lunii noiembrie 1860, s-a întâmplat să mă aflu la Constantinopol. Aici patriarhul alexandrin Callinicus, pe care l-am vizitat la periferia Haskei (28 de zile), mi-a spus că Biblia Sinaiului ne-a fost predată de ceva vreme și că trebuie să o returnăm. Nu i-am contestat, dar textul lui nu a fost corupt de acesta, dar nu a fost dezvăluit de către acesta, dar nu a fost dezvăluit de aceasta biblică. corectat pretutindeni în conformitate cu textul Bisericii Catolice, iar în încheiere i-am cerut să comunice această părere a mea tuturor patriarhilor și domnitorilor, pe care de data aceasta nu i-am putut vedea, pentru că erau ocupați să reunească uniații sirieni. El a promis că îmi va îndeplini cererea”. Nota. De ce trebuia arhimandritul Porfiry să se grăbească atât de mult, să se intensifice, să răspândească în întreaga ierarhie a Bisericii Răsăritene părerea despre caracterul eretic al manuscrisului Sinai, tipărit sub patronajul și pe cheltuiala Împăratului Suveran al Întregii Rusii? Nu putea face niciun bine, nu putea alunga niciun rău și nu putea decât să răspândească o opinie nefavorabilă a guvernului rus. Țara 28. „Am scris o scrisoare la Sankt Petersburg pe 10 aprilie 1861, în care mi-am exprimat a doua părere despre Biblia din Sinai și, în același timp, dorința ca ea să fie tipărită ca exemplu de deteriorare a textului Noului Testament de către eretici și publicată cu o prefață învățată sau cu raționamentul unora dintre teologii noștri. Nota. Pe cine vrea să rănească arhimandritul cu aceste ultime cuvinte? clerul este de fapt rus? „Dar ar fi putut ghici că nu știa deloc despre scrisoarea lui și, în plus, era necesar să se considere că nu putea scrie nimic despre manuscrisul Sinai, când nu îl văzuse încă. „La sfârșitul lunii octombrie 1861, am ajuns la Sankt Petersburg, cu toate achizițiile prețioase pe care am reușit să le dobândesc în rătăcirile mele îndepărtate, și în toate casele în care m-au primit și ascultat ca un evanghelist despre Orient, am spus cu voce tare că Evanghelia Sinaiului tipărită la Leipzig va alarma întreaga lume creștină, și pot dovedi despre care textul ei poate extrage prin acest concept. Fața lui Isus Hristos, că el nu Fiul lui Dumnezeu, nici Fiul Mariei, nu s-a înălțat la cer etc., etc. Discursurile mele i-au entuziasmat pe mulți.” Nota. Părintele Arhimandrit mărturisește despre sine că a vorbit cu voce tare împotriva manuscrisului Sinai în toate casele în care a fost primit ca mesager despre Răsărit; și în această calitate ei acceptă, și chiar cu curiozitate și atenție mai mare decât alții, îi acceptă atât pe cei slab educați, cât și pe cei needucați, care respectă Răsăritul prin credință. Deci, el a vorbit împotriva manuscrisului Sinai nu numai teologilor sau oamenilor de știință, ci și celor slab educați și needucați, puțini sau deloc capabili să judece această chestiune. Și el se bucură nu de faptul că discursurile sale au fost înțelese și au adus convingere, ci de faptul că „i-au entuziasmat pe mulți”. Ce vrei să spui emoționat? - Bineînțeles că și-au exprimat nemulțumirea față de guvern, care publică un manuscris nociv. Este un astfel de scop de acțiune potrivit pentru un duhovnic? Este potrivit pentru un om de știință? Este potrivit ca un guvern care respectă și iubește și este gelos în măsura în care poate să-și protejeze demnitatea în opinia oamenilor? Arhimandritul a luat în considerare acest lucru cu prudență? Proclamând că „Evanghelia Sinaiului va alarma întreaga lume creștină”, arhimandritul Porfiry trage cu adevărat un semnal de alarmă și, așa cum spune el însuși, a alarmat deja pe mulți, deși încă nu a fost explicat dacă există semne reale de incendiu sau doar fum care iese din coș. Dar lumea creștină probabil că nu va urma alarma arhimandritului Porfir pentru că Evanghelia după Marcu este neterminată, ceea ce s-a mai văzut, iar în celelalte două evanghelii lipseau câteva cuvinte, ceea ce, de asemenea, nu este fără precedent. Țara 29. „Început la 27 aprilie, s-a încheiat la 7 mai, la miezul nopții în Lavra Sfintei Treimi Alexandru Nevski. 1862”. Nota. „La miezul nopții. „În Lavra lui Alexandru Nevski.” – Nu ar fi fost convenabil să așteptați și nu ar fi fost aproape să ceri sfaturi și îndrumări înainte de a publica? 14 ianuarie. O notă a mitropolitului Filaret intitulată „despre sărbătorirea mileniului predicării lui Chiril și Metodie” Procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, într-o propunere din 22 ianuarie 1863, nr. 458, a declarat Sfântului Sinod următoarele: „Slavii Imperiului Austriac, care sunt de aceeași credință cu noi, intenționează să sărbătorească, la 11 mai, prăznuirea Morii Cyil 186. și Metodie în țările slave și slavii confesiunii romano-catolice organizează o sărbătoare în această perioadă, canonizând acești sfinți ca sfinți ai bisericii lor. Având în vedere că Sfântul Sinod al Rusiei, poate, recunoaște că este potrivit și benefic să-i sărbătoresc pe Sf. Chiril și Metodie, consider că este de datoria mea să ofer spre luarea în considerare a Sfântului Sinod: 1) o slujbă acestor sfinți, tipărită la Belgrad, 2) o notă despre aceasta de la Mitropolitul Moscovei, 3) o recenzie a dreptei Smolenk pe acest subiect. 4) informații furnizate de rectorul bisericii ambasadei noastre din Veke, protopopul Raevski, despre ceea ce se face în Austria pregătirile pentru celebrarea propusă”. O notă a Mitropolitului Filaret cu următorul cuprins: Despre sărbătorirea mileniului propovăduirii lui Chiril și Metodie I. Slavii din străinătate sărbătoresc, sau sărbătoresc deja, mileniul propovăduirii lui Chiril și Metodie. Ar trebui să se întâmple ceva asemănător în Rusia? II. Jubileul de vară al bisericii din Vechiul Testament. Nu există așa ceva în statutele Bisericii Creștine Ortodoxe, nici de cincizeci, nici de o sută, nici de o mie de ani. III. Nedefinită de statutele vremurilor anterioare, Biserica Ortodoxă instituie sărbători extraordinare ca urmare a stimulării deosebite a sentimentelor evlavie publice prin evenimente și semne extraordinare ale Providenței lui Dumnezeu. Prezenta cauză nu prezintă o indicație atât de clară de reverență populară. Ideea sărbătorii propuse s-a născut nu în domeniul spiritual, ci în domeniul oamenilor de știință și al iubitorilor de slavi politici. Oare oamenii vor fi impregnați cu gândul lor atunci când îl vor aduce în biserică? IV. Este deja clar că slavii străini acordă sărbătorii propuse poate mai multă semnificație națională și politică decât spirituală și ecleziastică. Iar aceasta deja intensifică ostilitatea și stârnește opoziția din partea nedoritorilor Ortodoxiei și a slavilor. Occidentul privește întotdeauna relațiile Rusiei cu triburile slave din afara granițelor sale cu suspiciune, teamă și dorință de a contracara. Nu așa va privi extraordinara sărbătoare integral rusească și integral slavă, nu-i va cădea privirea cu o nouă greutate asupra triburilor slave străine, slabe și incomode apărate? Dumnezeu să dea ca sărbătoarea să fie animată de spiritul curat al rugăciunii, care să atragă cea mai înaltă putere mântuitoare către cei care se roagă și să respingă toate forțele ostile! V. Pe de altă parte, dacă Rusia ar marca desăvârșirea mileniului vieții sale de stat cu un triumf bisericesc și civil, atunci a nu comemora desăvârșirea mileniului de la sfințirea inițială a limbii noastre materne cu Evanghelia și credința lui Hristos ar fi o anumită incongruență și nemulțumire a sentimentelor evlavioase. VI. Rezolvarea problemei va depinde de discreția Sfântului Sinod. Iar dacă este în favoarea sărbătoririi, atunci, probabil, sărbătorii i se va atribui un caracter pur bisericesc. Adică: pe 11 mai va avea loc toată noaptea priveghere, liturghie și slujbă de rugăciune către Sf. Chiril și Metodie în biserici. VII. Pentru aceasta, acest reverend va necesita o slujbă, care nu este în cărțile bisericii. Și acum apare o asemenea slujbă, publicată la Belgrad în 1862, cu binecuvântarea Mitropolitului Sârb Mihail 282. Dar cu greu poate fi considerată satisfăcătoare. VIII. Iată expresiile inițiale ale celor patru stichere: „Vom fi blocați cu coroane lăudabile.” „Vă vom mulțumi cu cântece de laudă.” „Să te lăudăm cu bunătatea cântărilor.” „Să ne înălțăm laudele cu voci mari.” Verbos și monoton. Întrebarea este ridicată de patru ori și nu se rezolvă prin niciun răspuns. IX. În 3 cântece ale canonului se citește următorul tropar. „Așa cum demult Iacov, într-o vedenie în vis, a arătat o scară care se înălța la cer, ție, Sfinte Constantin, eu sunt încă tânăr, mai mult decât toate cele mai frumoase fecioare, numele ei era Sofia, într-un vis minunat, cercuri: iată, înțelepciunea care stătea pe tronul său, chiar te-a întărit în dragostea Celui Prea Înalt.” Există vreo asemănare și consecvență în comparația dintre scara arătată lui Iacov într-un vis și fecioara Sophia logodită cu Constantin în vis? X. În Irmosul 6 al cântării, Ioan Damaschinul, închipuindu-se înecându-se în păcate, se compară cu Apostolul Petru, înecat în mare, dar sprijinit de mâna lui Hristos Mântuitorul, și de aceea strigă către Hristos: întinde, Stăpâne, brațul tău înalt, ca Petru, mântuiește-mă pe mine, ispravnicul. Redactorul noului canon, imitând acest lucru, a compus următorul tropar: „În abisul minții fals numite, agărienii, adâncindu-se, ți-au oferit în secret otravă de moarte: râurile, chiar dacă bei de moarte, nu-ți vor face rău, ținându-te în siguranță și te vor întoarce cu cinste în cetatea împărătească; dar tu nu te-ai înălțat cu demnitate ca rege și patriarh, strigând pe mine, ca ispravnicul Petru.” Când Constantin a fost păstrat nevătămat de otravă, s-a întors cu cinste în cetatea domnească, a fost binecuvântat de rege și de patriarh: după aceasta s-ar cuveni ca persoana să mulțumească; dar scriitorul a adăugat la aceasta cererea omului care piere: ca şi Petru, mântuieşte-mă pe mine, ispravnicul. Aceeași inconsecvență este în următorul tropar: „În abisul necunoașterii lui Dumnezeu, cu o limbă care pier, puneți deoparte pe Barnaba și pe Saul la muncă, chemându-i cu blândețe, uneori Duhul Sfânt spunea ca ucenic: Același a poruncit și vouă, cuvioșilor părinți, să fiți trimiși în țările slovene și oameni care ședeau în întuneric și în umbra morții, luminați de lumina voastră ca pe Petru, mântuindu-vă: administrator.” XI. Următoarele nu sunt demne de atenție: este bine ca numele lui Constantin, și nu Chiril, să fie folosit pe tot parcursul slujbei? Inventatorul literelor slave și primul traducător al cărților liturgice este mai cunoscut în Rusia sub numele de Kirill, iar scrisorile sale se numesc Kirillovsky. După ce au auzit numele lui Chiril în biserică, oamenii vor înțelege mai ușor despre cine se rostește cuvântul și se vor alătura mai conștient rugăciunii bisericești. XII. Exemplele oferite aici de la serviciul sârb arată că necesită revizuire și îmbunătățire pentru utilizare în Rusia. Și acest lucru este cerut nu numai de ceea ce este în el, ci și de ceea ce nu este în el. Nu există nicio indicație în ea despre mileniul care ar trebui sărbătorit, sau despre biserica rusă și despre Rusia, sau despre caracteristica care coincide cu sfârșitul mileniului că guvernul rus acordă în prezent o atenție deosebită răspândirii alfabetizării și educației în rândul oamenilor. XIII. De exemplu, ceva similar cu următorul ar putea fi introdus în acest serviciu: Fiind împlinit de o mie de ani, adevărul lui Hristos și spiritul evanghelic al vieții au intrat în cuvântul și scrierea slovenă, prin slujirea ta, înțeleptul Chiril: și până astăzi, poporul sloven și rus este luminat de cunoașterea mântuitoare a lui Dumnezeu. În aceasta ne bucurăm și slăvim pe Hristos Dătătorul de Lumină și mărturisim cu recunoștință faptele tale bune, Preacuvioase. Ajută-ne cu rugăciunile tale, pentru ca prin credința ortodoxă și împlinirea poruncilor lui Hristos să ajungem la o viață fără viață, binecuvântată. După ce ai stăpânit arta scrierii slovene, înțeleptul Kirill, ai scris multe cărți ale Divinului, sfinte și rugătoare pentru popor. Roagă-te lui Hristos, înțelepciunea lui Dumnezeu, ca fiii Rusiei, care doresc învățături de carte, să nu fie transformați în învățături ciudate și diferite, ci să le lumineze mintea de cuvântul lui Dumnezeu și de învățăturile sfinților, iar inimile lor să fie întărite de har. Bună Născătoare a bunului împărat și drept judecător, care dăruiești pe limbă Împărăția lui Dumnezeu, făcând roadele ei și înțărcându-i pe cei nevrednici, cu milostivire fă-l pentru noi prin mijlocirea ta, să nu-și ia împărăția de la noi, căci nu i-a adus roadele evlaviei, adevărului, abstinenței, dragostei frățești, dar să te păzească de pocăință și de corecție. fiii regatului ei 283. XIV. În același timp (se pare că nu pentru prima dată) se propune ca canonul la slujba de rugăciune să fie citit destul de clar; si ca sa nu fie complicat in acest scop. Fiecare imn poate consta din două versuri către sfinți, sau unul dintre ei, și un vers (sau tropar) în cinstea Maicii Domnului. Un exemplu de astfel de concizie este canonul participiilor. Acest lucru nu va fi suficient pentru privegherea de toată noaptea dacă se repetă trei versuri și astfel se alcătuiesc șase în fiecare imn și se adaugă, ca de obicei la sărbătorile sfinților, la canonul Maicii Domnului. XV. Trebuie să vă reamintesc că dacă este ceva de făcut, atunci nu este nevoie să ezitați. Până în ziua stabilită, slujba ar trebui să fie tipărită și distribuită bisericilor. XVI. Cât privește chestiunea numirii lui Chiril și Metodie egale cu apostolii, ea poate fi rezolvată din gura cuiva care apără acest nume. El spune că sunt numiți apostoli. Asta este adevărat. Predicatorii credinței care au răspândit primii creștinismul în orice națiune sunt adesea numiți apostoli ai acelei națiuni. Dar de aici rezultă că a numi Chiril și Metodie egali cu apostolii înseamnă concepte confuze. Un egal cu apostolul sau egal cu un apostol este acela care nu este apostol, dar a făcut slujbe atât de mari Bisericii lui Hristos, încât poate fi comparat cu un apostol, cum ar fi, de exemplu, Constantin cel Mare, care a recunoscut creștinismul ca religie de stat și a convocat marele și minunatul prim conciliu ecumenic. XVII. La începutul canonului s-ar putea pune ceva de genul următor: Învățători înțelepți de Dumnezeu, Sfinții Chiril și Metodie, din binecuvântata voastră înțelegere, trimiteți o rază de lumină minții mele întunecate, înțelepți despre voi 284. Doamne, el cunoaște esența tuturor faptelor sale din timpuri imemoriale, chiar și în adolescența ta, înțeleptul Chiril, care te-a marcat să fii înțelepciunea iubitului și slujitorului său, arătându-ți în vis logodna ta cu fecioara Sofia. Sophia este interpretată ca înțelepciune. Sfântul Sinod, prin hotărârea din 23 ianuarie/18 martie 1863, nr. 361, a hotărât: 1) în amintirea împlinirii mileniului de la sfințirea inițială a limbii noastre natale prin Evanghelia și credința lui Hristos, să înființeze o sărbătoare bisericească anuală pentru Sf. Chiril și Metodie, începând cu ziua de 1813 mai, să înființeze o sărbătoare bisericească anuală pentru Sf. Chiril și Metodie. priveghere toată noaptea, liturghie și rugăciune cântând către acest sfânt; 2) prezentat de Înaltpreasfințitul Episcop Antonie de Smolensk și în numele Sfântului Sinod, revizuit și corectat de IPS Arhiepiscopi Filoteu de Tver și Eusebiu de Mogilev, slujba către Sf. Chiril și Metodie, tipărită în 1862, la Belgrad, pentru a fi transmisă, la cenzura spirituală a Sf. Petersburg, la cenzura spirituală. cărți, pentru tipărire pe această inscripție stabilită pentru permis; 3) la primirea de la comitet a respectivului serviciu, să-l transfere la administrația economică la Sfântul Sinod pentru tipărire imediată, în valoare de 35 tone. copii, în același format și în același font cu care a fost tipărit la Belgrad; 4) la tipărire, transmiteți slujba menționată, prin administrația economică, episcopilor și protopresbiterilor diecezani: mărturisitorul Majestăților Lor Imperiale, Vasily Borisovici Bazhanov, și preotul principal al armatei și marinei, Vasily Ivanovici Kutnevici, în numărul necesar de exemplare, pentru a trimite unul dintre ei sub controlul său în scopul paragrafului pe care l-am explicat la toate bisericile; cheltuiala pentru acest articol ar trebui să fie atribuită capitalului tipar; 5) numele acestor sfinți vor fi înscrise în calendarul din viitorul 1864, în ziua de 11 mai, astfel: „Cuvioșii Părinți ai Egalilor noștri Apostoli Metodie și Chiril, în lumea lui Constantin”; executarea acestuia ar trebui să fie încredințată și conducerii economice la Sfântul Sinod, în acest scop să i se transfere un extras din definiție, raportându-l spre informare la biroul procurorului șef al Sfântului Sinod, iar decretele tipărite să fie transmise membrilor sinodali și episcopilor la punctele 1 și 4 din această definiție. 15 ianuarie. Raport către Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret cu privire la numirea unui grefier la Episcopul de Mozhaisk, al doilea vicar al diecezei Moscovei Un raport către Sfântul Sinod Guvernator de la membrul acestuia, Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei. Conform raportului cel mai supus al Sfântului Sinod Guvernator, cel mai eminamente aprobat în ziua de 14 octombrie a anului 1862, după cum se explică în decretul Sfântului Sinod, din 20 octombrie, nr. 5176, un al doilea vicariat a fost deschis sub Mitropolia Moscovei, iar rectorul Monasterii Moscovei, înaltul rector bisericesc din clasa a II-a din Moscova, Moscova. academiei, arhimandritul Savva, cu acordarea titlului de episcop de Mozhaisk, să aibă sediu în mănăstirea Vysoko-Petrovsky din Moscova, cu administrarea acesteia. El, arhimandritul Savva, a fost sfințit Episcop de Mozhaisk la 4 noiembrie a aceluiași an; despre care am raportat Sfântului Sinod în data de 5 noiembrie, nr. 403. Domnul procuror-șef al Sfântului Sinod, prin referință, din 15 noiembrie, nr. 8608, a sesizat că Guvernatorul Ministerului Finanțelor a emis ordin de a trece, din 14 octombrie, de la Camera Moscovei, de jurisdicție a autorităților locale de trezorerie, de 2000, la 2000 de jurisdicție. ruble. pentru întreținerea departamentului celui de-al doilea vicar al diecezei Moscovei, inclusiv 358 de ruble 98 de copeici. pentru salariul episcopului vicar și 2141 ruble. 2 k. în schimbul pământului. Preasfințitul Vicar, Episcopul Savva, conform unei hotărâri special întocmite și aprobată de mine la 28 noiembrie, a început deja îndreptarea treburilor încredințate Înaltpreasfințitului. Scrierea în subordinea Preasfințitului Savva, Episcopul Mozhaisk, se face în prezent în mod privat de către un student al Seminarului Teologic din Moscova, Mihail Zverinsky, a cărui plasare în rândul funcționarilor clericali ai consistoriului, din cauza lipsei unui post vacant, se realizează în consistoriu. Un grefier cu normă întreagă nu a fost numit sub al doilea vicar al Mitropoliei Moscovei. În ceea ce privește creșterea salariului funcționarilor consistoriului spiritual din Moscova, într-un raport din 31 decembrie 1859, nr. 581, am prezentat Sfântului Sinod un proiect al personalului revizuit și completat pentru funcționarii consistoriului spiritual din Moscova, conform căruia, apropo, funcționarul din salariul Moscovei are dreptul de 40 ruble pe an pe an. Pe baza volumului 3 din Sf. zak. Carta privind serviciul public (ed. 1857), adăugat. la art. 358, 975 și carta pensiilor ap. la art. 53, grefierii din subordinea eminenților vicari sunt, după funcție, în clasa a XII-a, după uniformă - în X, și după pensie - în categoria a IX-a. Prin urmare, consistoriul a decis să prezinte un aviz Sfintei Sinoduri: ar fi mulțumit să accepte o petiție pentru numirea unui grefier special al celui de-al doilea vicar al mitropoliei Moscovei, cu includerea sa în personalul funcționarilor consistoriului, cu un salariu, ca și grefierul primului vicar al mitropoliei Moscovei, cu aprobare de 400 ruble de argint pe an, în uniformă și 400 ruble pe an și pensie pe an. in conformitate cu reglementarile sus mentionate, adica dupa pozitia in clasa a XII-a, prin uniforma in a X-a si prin pensie in categoria a IX-a. Fiind de acord cu această opinie a consistoriului, prezint acest lucru Sfântului Sinod Guvernator, pe lângă raportul meu, din 31 decembrie 1859, nr. 581. Cel mai umil novice al Sfinției Voastre, Sfântul Sinod, prin definiție din 18 martie/2 aprilie 1863, a hotărât: „Prezenta petiție a Prea Reverendului Mitropolit al Moscovei, pentru numirea unui grefier la al doilea vicar al Eparhiei Moscovei, cu atribuirea acestuia, în conținut, clasa de funcție, gradul de uniformă și pensie, a celor presupusi drept vicar care i-au fost acordate primului drept. Eparhia Moscovei, să aibă în vedere în timpul examinării generale a cazului noul personal al consistoriului și majorarea salariilor angajaților din acestea 286. 17 ianuarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu o opinie privind strângerea lumânărilor bisericești și vânzarea lumânărilor bisericești Corectarea postului de prim-procuror al Sfântului Sinod, principele S.N. Urusov, cu referire din 10 august 1862, nr. 5589, a înaintat mitropolitului Filaret un proiect privind strângerea lumânărilor bisericești și vânzarea lumânărilor bisericești și i-a cerut să-și raporteze părerea în acest sens. În acest sens, Mitropolitul a dat următoarea hotărâre: „18 octombrie. Premergătorul, care se află lângă Bor, biserică, protopop, Vvedenskaya - preotul Florinsky și Adormirea Maicii Domnului - preotul Speransky va forma un comitet și va analiza proiectul anexat în legătură cu regulile și legile bisericii, în raport cu ușurința de execuție, în raport cu acuratețea calculelor și beneficiile așteptate. Atunci mitropolitul Filaret a răspuns acestei atitudini a lui A.P. Ahmatov, din 17 ianuarie 1863, nr. 31, următoarele: Pentru a lua în considerare proiectul cu privire la colecția de lumânări bisericești înaintat mie, în prezența Excelenței Voastre, la 10 august 1862 (nr. 5589), s-a format la Moscova un comitet format din un protopop și doi preoți. Comitetul a elaborat un aviz pe această temă, care este de asemenea atașat. Am supus această opinie în luarea în considerare a doi vicari ai diecezei Moscovei, episcopii de Dimitrov și Mozhaisk: și au găsit-o temeinică și corectă. Începând să iau în considerare proiectul cu aceleași dispoziții care, desigur, i-au dat mișcare - cu conștiința nevoii groaznice de beneficii pentru școlile teologice și în general pentru departamentul bisericesc și cu o puternică dorință de a deschide sursele unor asemenea beneficii, nu am putut, totuși, să iau partea proiectului; și sunt convins să fiu de acord cu opinia comitetului și a doi episcopi vicar că proiectul este mai mult decât îndoielnic în relațiile ecleziastice, administrative și economice și amenință cu dificultăți și vătămări insurmontabile. Nu puteam să cred cu exactitate calculele făcute de comisie. Cu toate acestea, membrii săi asigură că au încercat să obțină cele mai exacte informații, iar cifrele modeste pe care le-au folosit sunt mai ferite de exagerare și inexactitate. Inconvenientele unei chestiuni complexe, care sunt dezvăluite deja în timpul unei analize mentale preliminare a acesteia, pot fi dezvăluite cu o forță și mai mare și în forme mai nefavorabile la intrarea în materie în sine. Fie ca următoarele considerații și considerații suplimentare să nu fie lipsite de atenția pacientului. I. În unele eparhii este un obicei destul de comun să răsucim lumânările în case, pentru sine, și să le aduceți la biserică. Să recunoaștem acest lucru, atunci când introducem un nou proiect, deoarece contrafacerea și contrabanda ar fi stânjenitoare pentru oameni; iar admiterea acestui lucru ar duce la fabricarea de lumânări la domiciliu și vânzarea secretă, cu prețul ridicat al lumânărilor bisericești, profitabile pentru făuritori și cumpărători, subminând monopolul bisericii. II. Schismaticii, nu mai puțin decât creștinii ortodocși, folosesc lumânări în fața icoanelor în casele lor și în sălile publice de rugăciune. Dar schismaticii de persuasiune preoțească predominant, și schismaticii de persuasiune nepreoțească chiar exclusiv, iau lumânări de la stăpânii propriilor convingeri, având semne care să le deosebească. Dacă acest lucru este acordat schismaticilor în cadrul noului proiect, ar însemna cedarea unui mare avantaj schismaticilor față de ortodocși; iar dacă acest lucru nu este permis, schismaticii vor striga la aceasta ca pe o persecuție cruntă și, pe lângă ei, vor fi vânători care să intensifice acest strigăt. III. Dacă contrafacerea și contrabanda, care se deschide, conform celor două puncte anterioare, și sub alte forme, trebuie exterminate prin urmărire judiciară, vor apărea multe procese, dificultăți și indecențe. Preotul va fi obligat, părăsind biserica, să meargă în instanță, să conducă litigii și, în loc să predea, să vorbească ca avocat. Oamenii vor fi, probabil, la fel de neplăcut să se uite la persecutorii monopolişti ai bisericii, precum sunt la foştii fermieri de vin şi la avocaţii lor. Literatura negativă care este defavorabilă bisericii și clerului va găsi hrană nouă și abundentă în afacerile lumânărilor. IV. Aducerea lumânărilor folosite pentru iluminatul casei în monopolul bisericii este evident nedreaptă. Legislația statului, după toate probabilitățile, nu va permite acest lucru. Prin urmare, trebuie să ne gândim cu atenție dacă să anunțe în fața autorităților statului o astfel de cerere, care poate părea nepotrivită și poate provoca un răspuns neplăcut. V. Propunerea de preluare a capitalului fiduciarilor pentru înființarea de unități de lumânare, pe lângă faptul că nu este fezabilă, deoarece cea mai mare parte din acest capital se află în bilete care nu dau dreptul de a lua banii imediat, amenință cu pericolul ca banii să fie cheltuiți, veniturile să întârzie și să nu corespundă așteptărilor, curatela nu va primi dobândă, instituții rămase fără întreținere, sau fără întreținere umană. VI. Propunerea de a lua bani pentru lumânări de la catedrale, care (cu excepția Sankt-Petersburgului), în cea mai mare parte, sunt sărace, le va ruina complet. VII. Luând bani de lumânare de la mănăstiri, nu mulți dintre ei îi suportă fără dificultate, mai ales femeile. Nici măcar nu va fi nimic de luat de la unii dintre ei. Iată extrase din raportul pentru 1862 a două mănăstiri care nu au de ce să ascundă veniturile din lumânări, care nu le sunt luate. În Spasoborodino pentru lumânări de ceară primite din vânzările de lumânări - 291 de ruble. 83 k. În Blachernae este folosit pentru cumpărare ceară - 8 lire sterline. și 17 lbs. 258 frecare. (in aceasta cantitate exista un sold de 3 puncte si 17 lire in lumanari locale si candelabru, adica nevandabile si neproductive). Primit din vânzarea lumânărilor - 253 de ruble. 37 k. Dacă se ia o sumă de lumânare din Lavra Sf. Serghie, atunci aproape sigur va fi forțată să închidă unele dintre instituțiile sale filantropice, pentru că acum restul cheltuielilor anuale este doar o astfel de sumă care este necesară pentru asigurarea la timp, profitabilă a nevoilor anuale. VIII. Se știe, și este regretabil, că în biserici nu toate profiturile lumânărilor sunt arătate și prezentate autorităților și, probabil, în majoritatea bisericilor, mai mult de jumătate din el se duce în suma pungă; dar preotul, cunoscând această infidelitate a bătrânilor bisericești în fața legii, este nevoit să o îndure, pentru că fără aceasta multe biserici nu și-ar putea satisface nevoile și, de asemenea, pentru că este incomod să-i persecute pe bătrânii bisericii pentru aceasta și, cu o asemenea persecuție, ei nu ar găsi pe nimeni dispus să accepte funcția de duhovnic. Dar noul proiect promite și fidelitate strictă? Unii negustori care erau la târg, unde era un comerț puternic cu ceară, spun că erau doi călugări dintr-o eparhie producătoare de lumânări și intrau în toate obiceiurile negustorilor, și beau ceai cu vânzătorii în cârciumă și, plătindu-le bani, i-au convins, într-o chitanță, să mărească ceara, denumirea închipuindu-și cu o cheltuială neoficială. Deci, decența față de rang și loialitatea sunt încălcate, iar acest caz ar trebui să constituie o situație neplăcută în raport cu demnitatea clerului, care se va răspândi dincolo de târg. Nu vor fi și mai multe ticăloșii și chiar ciocniri reciproce când călugării sau lumânării din multe eparhii vin la târg să cumpere ceară? IX. La Moscova, pe lângă fabricile mari de lumânări, există producția casnică la scară mică și vânzarea de lumânări în magazine, pe care se bazează bunăstarea, după cum se spune, a vieții de zi cu zi a 50 de familii. Odată cu distrugerea acesteia prin lege, fabricile de lumânări, evaluate între 30 și 50 de mii de ruble, vor deveni fără valoare, iar familiile pot pierde singurul mod de existență, întărit de timp. X. Când se anunță că bisericile trebuie să prezinte autorităților profituri sporite și fără rezerve de lumânări, iar formele complexe de numărare a lumânărilor, cenuşilor și banilor în biserici se dovedesc a fi dificile, nu este de încredere că bisericile își pot găsi un prezbiter pentru ele însele. XI. Este adevărat însă că banii lumânărilor rămân în biserici, cu excepția celor prezentați autorităților. Și putem crede că unele dintre ele pot fi extrase fără rău bisericii dacă clerul, bătrânii bisericii și enoriașii înțeleg suficient nevoia bisericii și decid să acționeze cu credincioșie și râvnă. Cum să dai această direcție? Cum să inspiri loialitate și zel? Întrebările sunt dificile! dar nu trebuie să ne pierdem speranța și trebuie să muncim pentru a descoperi o soluție de încredere pentru ele. 20 ianuarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, care stabilește împrejurările care au precedat începerea traducerii cărților Sfintei Scripturi în limba rusă. Cerând iertare în întârziere, returnez tot ce mi s-a comunicat cu privire la continuarea traducerii Sfintelor Scripturi în dialectul rus și adaug părerea mea într-o notă specială. Abia ieri, citind una dintre notele comunicate mie, am aflat că primul act pe acest subiect a fost prezentat ca părere personală. Acest lucru nu este adevărat. Adevărul trebuie restaurat. Nu aceasta a fost părerea mea, ci hotărârea Sfântului Sinod, decretată în ședința acestuia, la care au fost prezenți 4 mitropoliți, 4 arhiepiscopi, o asemenea completitudine nu s-a mai întâmplat de la înființarea Sfântului Sinod. În timpul șederii Sfântului Sinod la Moscova, la început au avut loc discuții private despre reluarea lucrării de traducere a Sfintelor Scripturi în dialectul rus, începută de regretatul Mitropolit Nikanor († 1856); În cele din urmă, o discuție despre aceasta a avut loc la o ședință a Sfântului Sinod, care nu a fost începută de mine, și s-a pronunțat o hotărâre unanimă. Întrucât, din cauza naturii problemei, era incomod să mă aștept de la birouri la o prezentare exactă a considerațiilor anterioare, am fost însărcinat să redactez un proiect de definiție. Am îndeplinit acest lucru cu toată acuratețea posibilă, iar proiectul de definiție cuprindea considerente propuse în ședință de diverși membri ai Sfântului Sinod și au fost acceptate de toți. Dar nu am mai putut propune această prezentare audierii și semnării Sfântului Sinod, deoarece, în urma ședinței sus-menționate de la Moscova, acesta a fost închis și returnat la Sankt Petersburg. De aceea, am citit declarația făcută membrului Sfântului Sinod rămas la Moscova, Arhiepiscopul Eugene, care a recunoscut-o drept corectă cu raționamentul și decizia care a fost în Sinod; iar apoi l-am înaintat titularului postului de prim-procuror al Sfântului Sinod, evidențiind împrejurările. Ar fi trebuit propus membrilor Sfântului Sinod să ia în considerare dacă decizia lor a fost corect exprimată; dar în schimb, după cum se dovedește acum, hotărârea Sfântului Sinod a fost redenumită opinia mea și trimisă Mitropolitului Kievului 288 și, la primirea părerii sale, a fost din nou acționată greșit, deoarece nu a fost propusă Sfântului Sinod, ci a fost prezentată direct Majestății Sale Imperiale. Opinia venerabilului Mitropolit de Kiev, cu referire la clerul încă nenumit, ascunzând în același timp opinia întregului Sfânt Sinod, ar putea atrage cea mai mare atenție posibilă. Cu toate acestea, mâna Providenței lui Dumnezeu a apărut peste această chestiune, iar inima regelui era în mâna lui Dumnezeu. Suveranul Împărat a adus chestiunea la ordine, iar hotărârea inițială a Sfântului Sinod a apărut din nou și a intrat în vigoare. Mi s-a părut necesar ca Excelența Voastră să cunoască clar adevărul acestei chestiuni. Invoc cu seriozitate binecuvântarea lui Dumnezeu asupra ta 289. Cel mai umil servitor al Excelenței Voastre, La prezenta scrisoare se anexează următorul aviz: Despre continuarea traducerii Sfintelor Scripturi în limba rusă I. În definiția Sfântului Sinod (decretat la Moscova, la o ședință de 4 mitropoliți, 4 arhiepiscopi și 2 protopresbiteri, dar nesemnat la Moscova, din cauza plecării iminente a Sfântului Sinod la Sankt Petersburg, și apoi neautorizat să fie semnat), după revizuirea traducerii Noului Testament, a fost necesar să se corecteze traducerea Noului Testament prin compararea traducerii grecești: textele. II. Aici s-ar putea să întâlniți un gând pe care unii oameni l-au avut și probabil îl mai au: cărțile Vechiului Testament nu ar trebui să fie traduse exclusiv din greacă, fără nicio legătură cu ebraică? Această îndoială a fost rezolvată de Sfântul Sinod în partea de mai sus a definiției sale referitoare la Psaltire. Iată un exemplu, psalmul. LVII. 10. Să știi mai întâi că spinii ramelor tale sunt vii, căci îi voi mânca cu mânie. Nimeni nu va argumenta că nu există o compoziție corectă a cuvintelor, în concordanță cu legile gramaticale și logice și, prin urmare, este imposibil să înțelegem ce gând este conținut în ele. Dar aceste cuvinte sunt traduse literal din textul grecesc, cu excepția ultimului cuvânt: eu, în loc de care greaca ar trebui să traducă: tu, prin care vorbirea nu va deveni mai clară. Deci, unul dintre cele trei lucruri este necesar: fie să introduceți în traducerea rusă cuvinte care nu au sens, fie să puneți o gândire arbitrar conjecturală (care ar însemna să nu traduceți, ci să inventați textul), fie să căutați ajutoare pentru înțelegerea versetului menționat în textul ebraic. Alegerea, se pare, nu ar trebui să fie discutabilă. III. În rezolvarea problemei luării în considerare a traducerii întreprinse cu textele grecești și ebraice, Sfântul Sinod, se pare, nu a examinat întrebarea dacă traducerea Vechiului Testament ar trebui să înceapă cu cărțile lui Moise și să continue în ordine (cum s-a făcut cu Noul Testament), sau cu Psaltirea, așa cum a făcut cândva Societatea Biblică; ci pur și simplu a urmat acest exemplu. Dar există un motiv bun pentru a nu imita acest exemplu. IV. Societatea Biblică s-a grăbit să publice o traducere a Bibliei pe părți pentru a atrage atenția și pentru a obține mai bine manuale. Ar fi fost o lungă așteptare pentru traducerea Vechiului Testament: și s-a grăbit să traducă și să tipărească Psaltirea. Acest calcul era incorect atunci și inutil acum. Edițiile separate ale Psaltirii în slavă sunt cele mai utile pentru folosirea în rugăciune și pentru învățarea copiilor. Dar pentru o astfel de utilizare, traducerea în limba rusă a Psaltirii nu ar fi trebuit să fie oferită în locul celei slave. V. Psaltirea este una dintre cărțile Vechiului Testament în care există texte deosebit de greu de tradus. Este mai bine să începeți sarcina nu cu cel mai dificil, ci cu ceea ce este mai simplu, astfel încât, pe măsură ce continuați să lucrați la asta, cu experiență sporită, să puteți ajunge la cel mai dificil. Cărțile istorice sunt mai ușor de tradus decât Psaltirea. VI. Această considerație pune problema pe calea naturală pe care a urmat traducerea Noului Testament. Adică: este necesar să începem traducerea cu cartea Genezei și să continuăm în ordine. VII. Traducerea greacă a cărților lui Moise are o asemenea relație cu textul ebraic, încât comparația necesară a traducerii cu originalul este mai convenabilă aici decât în ​​alte cărți ale Vechiului Testament. Și acesta este un indiciu că este mai bine să începeți afaceri de aici. VIII. Experiențele în traducerea cărților Vechiului Testament premergătoare Psaltirii sunt deja în ediții periodice, așa cum a sugerat Sfântul Sinod, dar Psaltirea nu este. Și asta ne permite să mergem mai aproape de ceea ce s-au făcut deja încercări, în care s-a dat pe alocuri un mic raport. (În același timp, nu este prea oportun să le spunem traducătorilor să nu transforme nume familiare, respectabile și amabile din Vechiul Testament în nume necunoscute și mutilate de pronunția evreiască; nu este rău să ne amintim că 70 de interpreți au scris nume după pronunția unei limbi vii, și nu una moartă, așa cum este cazul astăzi). IX. Dacă se atrage atenția asupra faptului că va fi o lungă așteptare pentru traducerea întregului Vechi Testament, se va putea publica mai întâi separat Pentateuhul și cele mai vechi cărți istorice, până la cartea Regilor, sau toate cărțile istorice, apoi cărțile de învățătură și, în final, cele profetice. 9 februarie. Raport al Mitropolitului Filaret la Sfântul Sinod, despre manuscrisul: „Slujba Preasfintei Maicii Domnului, numită Potolește-mi durerile” Către Sfântul Sinod Guvernator, de la membrul său, Filaret, Mitropolitul Moscovei, un raport. Când Sfântul Sinod a autorizat traducerea cărților Sfintei Scripturi în dialectul rus, a făcut o regulă ca cărțile sacre în dialectul rus să fie folosite acasă, pentru înțelegerea cea mai convenabilă a Cuvântului lui Dumnezeu, și ca slujbele bisericești să rămână inviolabile în dialectul slav, pe care ortodocșii au fost obișnuiți cu respect de secole în interior. Într-adevăr, dacă slujbele bisericești ar apărea în dialectul rus, atunci, deși în unele părți ar deveni mai de înțeles decât în ​​dialectul slav, în același timp, în mintea și sentimentele multora, ar fi pierdut o parte semnificativă din măreția și puterea sa uimitoare; și multe suflete evlavioase simple ar fi cufundate în confuzie și ispită. Contrar spusei reguli a Sfântului Sinod, în 1862, într-o slujbă cu acatist către Preasfânta Maica Domnului publicată la Sankt Petersburg, cu aprobarea cenzorului Arhimandrit Serghie 291, în ziua sărbătorii sfintei ei icoane făcătoare de minuni, a numit: „Potește-mi durerile”, o rugăciune pură nu a fost tipărită în rusă maica lui Dumnezeu și nici măcar nu a fost tipărită în rusă. și tonul corect al vorbirii ruse, cum ar fi următoarele expresii: Lady; Aveți puterea de a realiza toate acestea în cer și pe pământ și de a acorda orice este de folos oricui atunci când este cerut. De asemenea, folosește cuvântul mijlocitor, care nu există în rusă. Ușa a fost deschisă sau s-a făcut o breșă pentru introducerea dialectului rus în slujbele bisericești și într-o manieră oficială. Prin urmare, poate urma o nouă invazie sub formă de legalitate. În plus, în aceeași rugăciune nu pot fi ignorate următoarele: Întărește-i pe regii noștri credincioși, care sunt cinstiți de numele groaznic al Fiului Tău Unul Născut, în mijlocirea Ta și în mila Ta și, în toate, Te ai drept mijlocitor și campion al lor, în mod nevăzut împotriva dușmanilor din jur: risipește norul deznădejdii care le învăluie sufletele, mântuiește-i și mântuiește-i de sufletele lor strălucitoare, eliberează-i de sufletele lor strălucitoare. bucurie, restabilind pacea și liniștea puterii și împărăției lor. Expresia: regii noștri credincioși, ar fi putut avea loc în unele timpuri ale Imperiului Bizantin și în Rusia, în timpul domniei regilor Ioan și Petru; dar acum, mulțumiri lui Dumnezeu, avem singurul nostru rege credincios. Dacă redactorul rugăciunii ar fi indicat exemplul: Domnul a dat putere regelui nostru, aceasta nu ar fi servit la îndreptățirea lui, căci se spune despre soarta istorică a împărăției sub protecția Providenței lui Dumnezeu. Dar rugăciunea vorbește despre rege la singular, când domnește un singur rege: Doamne, mântuiește pe rege și ascultă-ne. Mai departe se citește în rugăciune: credincioșii noștri împărați, care sunt cinstiți de teribilul nume al Fiului Tău Unul Născut. Singurul Fiu Născut al Maicii Domnului, El este și Singurul Fiu Născut al lui Dumnezeu, este singurul nostru Domn Iisus Hristos și nicio ființă creată nu poate fi cinstită cu groaznicul Fiu al Unului Născut al lui Dumnezeu Tatăl și al Singurului Fiu Născut al Maicii Domnului. Dacă scriitorul rugăciunii a vrut să facă aluzie la numele Unsului lui Dumnezeu, atunci a blocat calea către o astfel de înțelegere cu expresia: onorat de groaznicul nume. Numele lui Dumnezeu și Fiul lui Dumnezeu este numit pe bună dreptate îngrozitor, dar prin cuvintele: nume groaznic, este neobișnuit să înțelegem numele celui uns, pe care David nu se teme să-l atribuie nici măcar lui Saul. Mai departe în rugăciune se spune: risipește norul deznădejdii care le învăluie sufletele, adică pe regii noștri credincioși. De ce a crezut scriitorul rugăciunii că sufletul celui mai evlavios Împărat Suveran a fost biruit de descurajare? Mai mult: dă-le mulțumire strălucitoare, restabilind pacea și liniștea puterii și a împărăției lor. Dacă scriitorul consideră că este necesar să restabilească pacea și liniștea regatului rus, atunci, desigur, vede că pacea regatului rus a căzut și că în ea domnește rebeliunea. Recunosc că este de datoria mea să supun cele de mai sus atenției și discreției Sfântului Sinod. Nr. 11 9 februarie 1863 292 Sfântul Sinod, prin definiție din 26 martie/15 august 1864, a hotărât: În 1860, a fost tipărită la Sankt Petersburg prima ediție, un manuscris sub titlul general „Slujba Preasfintei Maicii Domnului”, săvârșit în ziua sărbătorii Sfintei Ei icoane făcătoare de minuni, numită: „Potește-mi durerea”. În cadrul acestei slujbe s-a tipărit un acatist și o rugăciune către Maica Domnului, care, în cadrul celei de-a doua ediții a slujbei amintite, în anul 1862, erau deja indicate pe pagina de titlu. Această rugăciune, preluată din lucrările Sfântului Efrem Sirul, prezentată în limba rusă și retipărită literal din traducerea în limba rusă a acestui Sfânt părinte, publicată la Academia Teologică din Moscova (Works like the saints of our father Ephraim the Syrian, in Russian translation. Moscow, 1860, part IV, p. 113, Prayer Holy theotokos). Ținând cont de faptul că: 1) traducerea lucrărilor patristice în dialectul rus există pentru lectură reverentă acasă; 2) că traducerea însăși a cărților Sfintei Scripturi în limba rusă este permisă și pentru uz casnic, cu scopul de a ușura înțelegerea ortodocșilor cu cuvântul lui Dumnezeu; 3) slujbele bisericești rămân și ar trebui să rămână inviolabile, în dialectul slav, pe care creștinii ortodocși au obișnuit să-l asculte cu evlavie de secole; 4) între timp, prin tipărirea în traducere rusă a numitei rugăciuni, împreună cu slujba Preasfintei Maicii Domnului, se deschide calea pentru folosirea dialectului rus în slujbele bisericești, - Sfântul Sinod stabilește: 1) traducerea în limba rusă a rugăciunii mai sus menționate a Sfântului Efrem Sirul către Maica Domnului tipărită împreună cu slujba Preasfințitului Theo, săvârșită în limba rusă. ziua praznicului Sf. Icoana ei făcătoare de minuni, numită: „Potește-mi întristarile”, de acum înainte, împreună cu slujba menționată, nu va mai fi tipărită pentru uz bisericesc, despre care Comitetul de cenzură spirituală din Sankt Petersburg ar trebui să fie informat prin decret, înștiințând Comitetele de cenzură spirituală de la Moscova și Kiev; Mai mult, să ordone celor trei comitete menționate astfel încât, dacă primesc aceeași rugăciune într-un aranjament slav, acest aranjament să fie mai întâi supus Sfântului Sinod spre examinare. 2) În ceea ce privește explicațiile prezentate de comitetul de cenzură ecleziastică din Sankt Petersburg, în temeiul decretului Sfântului Sinod, cu privire la diferența sesizată în compararea lucrărilor de birou a biroului sinodal și a comisiei menționate la tipărirea slujbei menționate mai sus, aceste explicații relevă, pe de o parte, o conduită de cenzură și o funcționare defectuoasă, pe de altă parte. sustragerea de a da un răspuns direct. În acest ultim aspect, raționamentul comisiei că 76 și 257 art. gura de calificare ele nu constituie două articole diferite, ci unul și același; că articolul 76 apare ca atare în statutul cenzurii spirituale, iar în ordinea generală a articolelor din statutul cenzurii, același articol este deja luat în considerare 257. Nu acesta ar fi trebuit explicat comitetului, ci diferența sesizată în ediție, constând în faptul că în lucrarea originală articolul de cenzură este dat după o relatare, iar în altul după ediție. După ce a hotărât acest lucru în numele comitetului de cenzură spirituală din Sankt Petersburg, ordonați acestuia să acorde atenția cuvenită bunei desfășurări a treburilor; despre care să se prescrie în același decret, cu transmiterea cărților de intrare și de ieșire predate de comitet pentru anii 1859 și 1860 și actele comitetului privind slujba Preasfintei Maicii Domnului. 10 februarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, despre manuscrisul Sinai Cu respectarea regulilor postului, în loc de marțea viitoare, l-am sărbătorit pe Sfântul Alexis. Împreună cu aceasta, amintindu-ne de ziua îngerului tău, din inimă sinceră vă fac apel la ocrotirea rugăciunilor Sfântului Alexis, pentru ca slujirea voastră credincioasă spre binefacerile Bisericii Ortodoxe să se înfăptuiască în putere și prosperitate. Acum l-am primit și m-am forțat să citesc (la cererea ochilor mei) informațiile londoneze despre manuscrisul sinaitic al Bibliei. Iar apariția cărții nu încurajează pe cineva să-l creadă pe Simonide, nici dovada lui. Dacă ai fi vrut să ai un manuscris demn de a fi prezentat Împăratului: de ce ar fi desfigurat cu atâtea erori și corecturi! Simonide, care se prezintă ca un expert în această problemă, ar fi putut, și pentru onoarea sa ar fi trebuit să împiedice acest lucru. Un manuscris antic, chiar dacă este defect, poate fi important; noul manuscris, desfigurat de multe erori, este nedemn nu numai de biblioteca regală, ci și de biblioteca altcuiva. Simonides spune că are dovezi, dar le ține deocamdată în piept. Acest lucru este mai caracteristic unui înșelător decât al unei persoane iubitoare de adevăr atunci când i se cere să rezolve o îndoială. Ieromonahul, care fără provocare s-a repezit în public (?) cu o scrisoare umflată în favoarea lui Simonide, nu inspiră nici încredere. Cu toate acestea, ne putem aștepta fără prea mare grijă la confruntarea așteptată dintre Simonides și Tischendorf. Mai semnificativă pentru noi este întrebarea ridicată de denunțarea de către arhimandritul Porfiry a manuscrisului din Sinai, dacă este vechi. Ieri am scris Excelenței Voastre că studiul acestei probleme la Academie este aproape de finalizare, iar denunțul nu este confirmat. Cu tot respectul și devotamentul, am onoarea de a fi cel mai umil slujitor al Excelenței Voastre, Notă despre. La această oră se întoarce protopopul Popov. A. S. Lebedev, maestru al cursului XX (1856) Moscova. spirit. academie. Acum un profesor obișnuit de istoria bisericii la Universitatea Harkov. Pentru lucrările sale științifice, vezi „Istoria Moscovei. d. acad.”, S. Smirnova, M. 1879, pp. 504–506. Problema este spirituală și educațională. conducere la Sf. Sukoda, 1863, nr. 2138, nr. 3. Dacă arhimandritul Porfiry ar fi ales să afirme împreună cu Tischendorf că sfârșitul Evangheliei după Marcu a fost scris de altă mână, acest lucru nu ar fi dat forță obiecției arhimandritului. Gloriosul Codex al Vaticanului nu are nici ultimele 12 versete ale Evangheliei după Marcu: dar nimeni nu l-a declarat eretic. E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1860, nr. 257, p. 80–91. Mitropolitul Filaret a scris despre această slujbă la 13 ianuarie 1862 Înaltpreasfințitului Episcop Alexie. Tauride (mai târziu Tver, † 1877): „Acum, scrisoarea dumneavoastră, din 30 decembrie, m-a găsit examinând slujba către Chiril și Meesdia, compusă de o călugăriță de la Kiev, corectată, dar nefinalizată de un arhiepiscop rus (Episcopul de Smolensk Antonie, mai târziu Arhiepiscop de Kazan, † 1879 și tipărit de Mitropolitul Serbiei în Belgradul 1879). În formă corectată, slujba Pr. Metodie și Chiril, publicată la Sankt Petersburg, în 1863. Mihail (Ioannovici), Mitropolitul Serbiei, Maestru al anului 16 (1853) spiritul Kievului. academie. Din 1884, din cauza circumstanțelor politice din Serbia, se află în Rusia și are în prezent reședința la Moscova, în curtea sârbească. Aceste troparii au fost tipărite în Dushep. Joi, 1863, partea 11, p. 85 și 86. Tipărit în același loc, pagina 84. E o chestiune de birou. Sfântul Sinod, 1861, nr. 719. E o chestiune de birou. Sf. Sinod, 1862, Nr. 2779, p. 30, 31 și 33. Dintr-un original scris de mână păstrat în biblioteca diecezană din Moscova, dep. II, fila 277–283 vk. Filaret (Amphiteatrov, † 1857) Din copii, păstrare în arhivele Sfântului Sinod, inventar nr. 26, document. Nr. 2 și în colecția din Sankt Petersburg. spirite acad., ll. 65–67; descoperire autentică. în actele de birou secrete. Procuror-șef al Sfântului Sinod, 1856, nr. 193. Din colecție, depozitare. în biblioteca S.-Pb. spirit. acad., ll. 43–46 și în secret. acte de birou. Prim-procuror al Sfântului Sinod, 1856, nr. 192, p. 102–106. Aceste considerații sunt publicate în lucrarea I.A. Chistovici: „Istoria traducerii Bibliei în rusă, Sankt Petersburg, 1873, partea 2, pp. 84–87. Arhimandritul Serghie este fostul rector al seminarului din Saratov. Cazul cancelarului. Sf. Suvoda, 1863, Nr. 1055. E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1860, nr. 257, al. 101 și 102,