1863 г.

2 stycznia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie zagranicznego wyjazdu służbowego profesora Amphiana Lebiediewa Wasza Ekscelencjo, drogi panie. Na podstawie notatki profesora moskiewskiego seminarium duchownego Lebiediewa 278 (która następnie została zwrócona) o wysłaniu go za granicę na studia religii zachodnich, moje spotkanie z rektorami akademii i seminarium zakończyło się negatywnym wnioskiem. Przyczyny tego są następujące: Sam profesor Lebiediew twierdzi, że jego stan zdrowia był „bardzo zły” i jedynie „znacznie się poprawił”. Wątpliwe jest więc, czy wystarczy na intensywne szkolenie, jakiego będzie wymagało jego założenie. Już raz odszedł z krzesła i musiał je zająć ktoś inny. Przez cztery miesiące piastował katedrę historii Kościoła i chce pozostawić to zadanie komuś innemu. Częste zmiany mentorów nie sprzyjają stałemu postępowi nauczania. Żąda dla siebie specjalnego krzesła, wybranej przez siebie części historii Kościoła, w akademii lub seminarium. Akademia nie ma jednak wobec niego żadnych planów. Rozdrobnienie historii Kościoła w seminarium i utworzenie wydziału dla jednej jego części, w dodatku nie własnego Kościoła wschodniego czy rosyjskiego, ale cudzego zachodniego, oprócz wymagania specjalnego wynagrodzenia, dysharmonijnie rozszerzyłoby organizację seminaryjnego systemu nauczania, który jest już dość skomplikowany. Jeśli w rozległym morzu bibliotek zachodnich uda się wyłowić coś nowego, dotyczącego historii Kościoła zachodniego, przydatnego dla Kościoła wschodniego, to trzeba wielokrotnie i długo zarzucać sieć, aby złapać to, czego się pragnie. Wystarczające środki do dokładnego przestudiowania tego tematu można znaleźć w domu. Z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być Waszą Ekscelencją, drogi Panie, najpokorniejszym sługą, Filaret, metropolita moskiewski Święty Synod nie podjął żadnej decyzji. 4 stycznia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z dołączonymi dwiema notatkami: 1) „W sprawie kierunku postępowania dotyczącego rękopisu synajskiego” oraz 2) „Opinia o rękopisie synajskim archimandryty Porfiry’ego Uspienskiego. S.P.B., 1862” Książę Siergiej Nikołajewicz przyniósł mi opinię archimandryty Porfiry, notatkę od arcykapłana Popowa i projekt orzeczenia w sprawie rękopisu synajskiego. Wszystko to wraca. Sprawa wydawała mi się niepokojąca. Dlatego spieszę z przedstawieniem dwóch notatek: 1) W sprawie kierunku sprawy dotyczącej rękopisu na Synaju. 2) Uzupełnienie i wzmocnienie, analiza najważniejszych części opinii Archimandryty Porfiry. Niezależnie od tego, jaki jest mój pogląd, mam nadzieję, że nie zostanę potępiony w tym sensie, że kieruję się ostrożnością i ostrożnością, aby sprawa nie doprowadziła do nieprzyjemnej sytuacji. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Was, z pełnym szacunkiem i oddaniem, mam zaszczyt być najpokorniejszym sługą Waszej Ekscelencji, Do tego listu załączono dwie notatki o następującej treści: Pozwolę sobie przedstawić pewne wątpliwości co do rzetelności kierunku, jaki należy nadać sprawie rękopisu synajskiego. I. Archimandryta Porfiry zostaje wyznaczony (wraz z inną osobą) do sprawdzenia wydanego przez Tischendorfa rękopisu z oryginałem i tekstem Biblii przyjętym w Cerkwi prawosławnej. Oznacza to, że Archimandryta Porfirij i drugi z nim są przyjmowani jako świadkowie tego, czy wydanie jest zgodne z oryginałem i jak bardzo różni się tekst synajski od powszechnie przyjętego i na ile zasługuje przez to na szacunek. Ale Archimandryta Porfiriusz jest informatorem sprzecznym z godnością tekstu synajskiego: czy zatem może być świadkiem prawnym? Żadna sprawiedliwość nie pozwala, aby informator był swoim własnym świadkiem w swoim donosie. Co więcej, Archimandryta Porfiry w swojej drukowanej opinii na temat rękopisu na Synaju pokazał już, że nie jest spokojny i bezstronny, ale z pasją i intensywnie intensyfikuje swoje potępienie. Świadczy o tym załączona notatka, w której wypisane i omówione zostały najważniejsze fragmenty jego opinii. Jeden świadek (Archimandryta Herman) nie wystarczy, a porównywanie publikacji z oryginałem jest niewygodne; Wygodniej jest, gdy dwie osoby czytają oryginał lub ogólnie przyjęty tekst, a drugie przeglądają nowe wydanie. II. Porównywanie wydania z oryginałem to mnóstwo pracy i duża strata czasu: trzeba czytać pismo w nietypowy, niejasny sposób, z bardzo małymi poprawkami. Ale ta praca jest najprawdopodobniej niepotrzebna. Czy można pomyśleć, że Tischendorf w przygotowywanej z wielkim skutkiem publikacji popełnił błędy lub fałszerstwa? Czy można wymyślić powód, dla którego zdecydował się popełnić fałszerstwo? I czy mógłby mieć nadzieję na ukrycie fałszerstw przed krytyką, która zbada i zbada jego publikację setkami oczu, przed którą nie może ukryć oryginału, gotowego zdemaskować fałszerstwo? III. Poinstruowanie archimandryty Antonina, aby przedstawił Patriarsze Ekumenicznemu kopie opublikowanego rękopisu na Synaju, wyjaśnił mu wszystkie szczegóły tej sprawy i zażądał rozważenia wraz z innymi patriarchami (a więc soborowo) zalet i wad wspomnianego rękopisu w sensie dogmatycznym, byłoby bardzo nieoficjalne. Gdyby Patriarcha Ekumeniczny wysłał swojego archimandrytę na Synod Ogólnorosyjski z takim ustnym żądaniem, Święty Synod byłby zdziwiony i miałby trudności z podjęciem decyzji, czy okazać zaufanie i czy zaangażować się w tę sprawę. Tak najświętszy patriarcha może spojrzeć na przedstawienie Archimandryty Antonina i uznać je za niezgodne z jego godnością. IV. II, czego można się spodziewać, jeśli zaakceptuje ten pomysł? Na Wschodzie nie ma ludzi, którzy mogliby wykazać się doświadczeniem w archeologii i krytyce pisarstwa kościelnego. Tymczasem Archimandryta Porfiry rzucił już ostre oskarżenia przeciwko rękopisowi synajskiemu pod adresem wschodniej hierarchii, co mogłoby wzbudzić wobec niego prześladowczą zazdrość, bez jego zbadania. Może się w związku z tym zdarzyć, że zostanie wydane soborowe orzeczenie przeciwko rękopisowi na Synaju jako heretyckie, które europejska uczona krytyka potępi następnie jako oparte na nieznajomości tej kwestii. Czy nie powinniśmy uważać, aby nie sprowadzić sprawy na ścieżkę, która może doprowadzić do tak nieprzyjemnego końca? V. A jeśli zdarzy się, że hierarchia wschodnia potępi rękopis synajski jako heretycki, a Synod Ogólnorosyjski po dokładnym zbadaniu, zgodnie z wnikliwą krytyką europejską, uzna go, podobnie jak wiele innych, a nawet słynnych rękopisów, za wadliwy, a nie celowo heretycki: co wtedy powinien zrobić Święty Synod? Odrzuć bezpodstawną opinię Wschodu, ku niezadowoleniu Wschodu; czy też chcąc zachować harmonię ze Wschodem, przyłączyć się do jego niezrozumienia i narazić się na całkowitą dezaprobatę ze strony europejskiej nauki? Czy nie powinniśmy uważać, aby nie sprowadzić sprawy na ścieżkę, która może doprowadzić do tak nieprzyjemnego końca? VI. Nie należy ignorować faktu, że Simonides zaprzecza starożytności rękopisu na Synaju, twierdząc, że sam go napisał na górze Athos w 1839 r. Z tego zeznania wynika, że ​​rękopis jest fałszerstwem i nie ma w sobie ani odrobiny godności. Co prawda Simonides zasłynął z fałszerstw paleograficznych i był za nie więziony, dlatego nie zasługuje na zaufanie, którego wygląd rękopisu nie budzi; ale Simonides wskazuje świadków, wśród których są wymienieni: hieromonk Prokopius z klasztoru św. Pantelejmona, rosyjski mnich Paweł, kaligraf klasztorny Dionizjusz. A aleksandryjski hieromonk Kallinikos stanął po stronie Simonidesa i napisał w tej sprawie list do wydawcy Literary Churchman. Tischendorf obala Simonidesa; jednakże rozstrzygający wyrok w przedmiocie sporu może zostać wydany dopiero po zbadaniu sprawy. Jaki kierunek można nadać tej sprawie, ostrożniejszy i bardziej godny zaufania? Na razie powstrzymajcie się od żądania soborowej decyzji co do istoty listy Synaj, ale skierujcie sprawę w stronę przeprowadzenia dokładnego dochodzenia i zbadania pochodzenia, szczegółowego składu i jakości listy Synaj oraz doprowadzenia sprawy do takiej jasności, aby mniej było obawy przed niezgodą w ostatecznej decyzji. W związku z tym porządek Świętego Synodu mógłby być następujący: 1) Poinstruować akademie teologiczne, aby porównały tekst synajski z tekstem powszechnie przyjętym, a w miejscach spornych z tekstami najważniejszych starożytnych rękopisów i wyciągnął wniosek co do zalet egzemplarza synajskiego w ogóle, a w szczególności, czy należy go uznać za po prostu wadliwy, czy też heretycki, celowo uszkodzony pod wpływem herezji. 2) Aby skrócić czas pracy, należy powierzyć dwóm akademiom badanie tekstu ksiąg Starego Testamentu i dwóm innym Nowego Testamentu. (Ponieważ w Akademii Moskiewskiej dokonano już porównania Ewangelii, wypadałoby przedstawić Nowy Testament). 3) Jak sprowadzenie rękopisu synajskiego do Rosji i drukowanie odbyło się poza wydziałem Świętego Synodu: w takim razie zostawmy tę sprawę na razie na tym ścieżce i w związku z tym zapewnijmy Ministerstwu Spraw Zagranicznych, za pośrednictwem ambasady rosyjskiej, dostarczenie drukowanych egzemplarzy rękopisu synajskiego Patriarsze Ekumenicznemu i Biskupowi Synaju; informować ich, że w Rosji prowadzone są merytoryczne badania naukowe; i zasugerują, czy zechcieliby powierzyć takie badania niektórym naukowcom z duchowieństwa wschodniego i zgłosić je Rosji, aby można było w tej sprawie wypracować ogólny konsensus i wnioski. 4) Poinstruuj archimandrytę Antonina, aby udał się na Athos do hieromnicha Prokopiusa Panteleimona i poprosił o informację: czy zmarły opat Benedykt rzeczywiście chciał zanieść godny dar błogosławionej pamięci cesarzowi Mikołajowi I? Czy on, Prokopius, rzeczywiście zalecał pisanie w tym celu Starego i Nowego Testamentu, na wzór starych wzorów, na pergaminie, co zaproponowano kaligrafowi Dionizjuszowi, lecz w wyniku jego odmowy wziął to na siebie Simonides, który w tym celu wziął z biblioteki grubą, prawie niepisaną księgę pergaminową i spisał w niej Biblię z wydania moskiewskiego oraz kilka starych rękopisów? 5) On, archimandryta Antonin, powinien zwrócić się do rosyjskiego mnicha Pawła z klasztoru Panteleimon: czy rzeczywiście wraz z Hieromonkiem Prokopiusem udzielił zmarłemu opatowi Benedyktowi rady wskazanej w poprzednim akapicie i czy rzeczywiście sprawa została poprowadzona tak, jak podano w poprzednim akapicie? 6) Czy powinien udać się do tego samego klasztoru do kaligrafa Dionizjusza: czy zmarły opat Benedykt naprawdę zasugerował mu napisanie Starego i Nowego Testamentu starożytnym pismem dla cesarza Mikołaja I, ale czy odmówił? I czy rzeczywiście nakazano spisanie Biblii w okolicznościach wskazanych w akapicie 4 powyżej? 7) Zażądaj, aby archimandryta Antonin przedstawił odpowiedzi otrzymane od ww. osób Metropolicie Nowogrodzkiemu w celu przedłożenia Świętemu Synodowi. 8) Po otrzymaniu opinii o rękopisie synajskim od akademii teologicznych i ze wschodu oraz informacji od Athosa, w zależności od ich treści, Święty Synod może podjąć decyzję, czy je opublikować do dalszych dyskusji i w oczekiwaniu na opinię naukowców zachodnich, czy też powołać komisję, która będzie miała zdecydowane wnioski dotyczące rękopisu synajskiego. 2) Opinia o rękopisie synajskim archimandryty Porfirija Uspienskiego. Sankt Petersburg. 1862 Kraj 13. „Nie uznaję godności takiego tekstu, który podaje różne koncepcje o Jezusie Chrystusie, że nie jest On Synem Maryi, ani Synem Bożym, nie ma tego, co ma Ojciec, nie przebaczył grzesznikowi, nie wstąpił do nieba i zamiast daru mówienia językami daje władzę panowania nad narodami”. Notatka. Wszystkie te straszne wnioski wynikają z faktu, że w rękopisie pominięto niektóre słowa. W rękopisie czytamy: I bez jej wiedzy (Maryja) urodziła (Maryję) syna. Archimandryta Porfiry wyciąga z tego następujący wniosek: „jakby wydawcy tego rękopisu myśleli, że Chrystus nie jest owocem Marii”. Z tego, co się mówi: urodziła syna, a nie dodała: własnego, archimandryta wnioskuje, że urodziła cudzego syna! W rękopisie czytamy: ewangelia Jezusa Chrystusa; brak: syn Boży. Na tej podstawie archimandryta wyciąga wniosek: „A więc Chrystus nie jest synem Bożym”. Podajmy podobny przykład. W powszechnie przyjętym, czyli jak to ujmuje Archimandryta Porfiry, w tekście katolickim ewangelista Mateusz (XVI. 16) mówi: Ty jesteś Chrystus, Syn Boga żywego; oraz u ewangelisty Marka (VIII.29): Ty jesteś Chrystusem; i brak słów: syn Boga żywego. Czy archimandryta wpadnie na pomysł, aby z tego wyciągnąć wniosek, że ewangelista Marek nie uznał Chrystusa za Syna Bożego? Zauważywszy, że w Ewangelii Marka w rękopisie na Synaju brakuje ostatnich 12 wersetów, które mówią o Wniebowstąpieniu Pańskim; i że w Ewangelii Łukasza również brakuje tych słów: a wstępując do nieba Archimandryta Porfiry woła: "Więc Chrystus nie wstąpił do nieba! Niesamowite!!! "Ogłuszające!!!" To naprawdę dziwne, że u dwóch ewangelistów pominięcie słów przypadło w tym samym miejscu, które zawiera wysoki dogmat. Jednak uspokój się chociaż trochę, och. archimandryta. W tym samym rękopisie na Synaju, napisanym ręką tego samego skryby, zgodnie z tekstem katolickim, wzmianka o Wniebowstąpieniu Pańskim pojawia się trzykrotnie, w pierwszym rozdziale Księgi Dziejów Apostolskich i ponownie w trzecim rozdziale pierwszego listu do Tymoteusza. Tak więc, jeśli widzisz tego pisarza dwa razy jako heretyka, to nie możesz powstrzymać się od zobaczenia go cztery razy jako prawosławnego. Jak pogodzić jedno z drugim? Czy można założyć, że pisarz, który pisał ewangelię, był heretykiem Docetem, a po dodaniu do księgi Dziejów Apostolskich stał się prawosławnym: w tym przypadku uważałby za sprawę prawosławnego sumienia poprawienie tekstu ewangelii zniszczonego herezją, ale tego nie zrobił. Czy zatem nie jest bardziej prawdopodobne, że skryba czterokrotnie napisał poprawnie o Wniebowstąpieniu Pańskim; lecz dwa razy dopuścił się zaniedbania, albo w wyniku błędu poprzedniego pisarza, albo z powodu własnego przeoczenia. Sam Archimandryta Porfiry przyznaje się do kilku niezamierzonych pominięć w rękopisie na Synaju. Kraj 26. "Pod koniec listopada 1860 roku byłem w Konstantynopolu. Tutaj patriarcha aleksandryjski Kalinik, którego odwiedziłem na obrzeżach Haskei (28 dni), powiedział mi, że Biblia synajska została nam na jakiś czas przekazana i że musimy ją zwrócić. Nie kwestionowałem go, ale wyjawiłem mu, że tekst tej Biblii został zniekształcony przez heretyków i nie wszędzie został poprawiony zgodnie z tekstem Biblii Kościoła katolickiego i na zakończenie poprosiłem go, aby przekazał moją opinię wszystkim patriarchom i władcom, z którymi tym razem nie mogłem się spotkać, ponieważ byli zajęci ponownym zjednoczeniem syryjskich unitów. Obiecał spełnić moją prośbę. Notatka. Po co archimandryta Porfiry tak się spieszyć, tak się nakręcać, aby rozpowszechnić w całej hierarchii Kościoła wschodniego opinię o heretyckim charakterze manuskryptu synajskiego, wydrukowanego pod patronatem i na koszt suwerennego cesarza całej Rosji? Nie mogło to nic dobrego zdziałać, nie mogło zapobiec szkodom, a jedynie szerzyć nieprzychylną opinię władz rosyjskich. Kraj 28. „Napisałem list do Petersburga 10 kwietnia 1861 roku, w którym wyraziłem swoje drugie zdanie na temat Biblii synajskiej i jednocześnie pragnąłem, aby została ona wydrukowana jako przykład zniszczenia tekstu Nowego Testamentu przez heretyków i opublikowana z uczoną przedmową lub rozumowaniem niektórych naszych teologów. Ale ten mój głos, jeśli się nie mylę, był głosem wołającego na pustyni”. Notatka. Kogo archimandryta chce skrzywdzić tymi ostatnimi słowami? Czy duchowni rzeczywiście są Rosjanami? „Ale mógł się domyślić, że w ogóle nie wiedziała o jego liście, a ponadto należało sądzić, że nie mogła nic napisać o rękopisie synajskim, skoro go jeszcze nie widziała. „Pod koniec października 1861 roku przybyłem do Petersburga ze wszystkimi cennymi nabytkami, jakie udało mi się zdobyć podczas moich dalekich wędrówek, i we wszystkich domach, w których przyjmowano i słuchano mnie jako ewangelisty o Wschodzie, głośno mówiłem, że wydrukowana w Lipsku Ewangelia Synajska zaniepokoi cały świat chrześcijański, co udowodniłem już samym jej tekstem, z którego można wydobyć wstrząsające koncepcje o obliczu Jezusa Chrystusa, że nie jest on Synem Syna Bóg, a nie Syn Marii, nie wstąpił do nieba itd., itd. Moje przemówienia wielu podekscytowały”. Notatka. Ojciec Archimandryta zaświadcza o sobie, że we wszystkich domach, w których go przyjmowano jako posłańca na Wschodzie, głośno wypowiadał się przeciwko rękopisowi synajskiemu; i w tej roli przyjmują, i nawet z większą ciekawością i uwagą niż inni, przyjmują zarówno słabo wykształconych, jak i niewykształconych, którzy przez wiarę szanują Wschód. Wypowiadał się zatem przeciwko rękopisowi na Synaju nie tylko teologom czy naukowcom, ale także osobom słabo wykształconym i niewykształconym, niewiele lub w ogóle niezdolnym do oceny tej kwestii. I nie cieszy się z tego, że jego przemówienia zostały zrozumiane i wzbudziły przekonanie, ale z tego, że „wielu podekscytowały”. Co znaczy podekscytowany? - Oczywiście wyrazili niezadowolenie wobec rządu, który publikuje szkodliwy rękopis. Czy taki cel działania jest właściwy duchownemu? Czy to przystoi naukowcowi? Czy wypada, aby rząd, który szanuje, kocha i jest zazdrosny, najlepiej jak potrafi, chronił swoją godność w opinii narodu? Czy archimandryta rozważał to ostrożnie? Twierdząc, że „ewangelia synajska zaalarmuje cały świat chrześcijański”, Archimandryta Porfiry rzeczywiście bije na alarm i, jak sam mówi, zaniepokoił już wielu, choć nie wyjaśniono jeszcze, czy są to autentyczne oznaki pożaru, czy tylko dym wydobywający się z komina. Ale świat chrześcijański prawdopodobnie nie pójdzie za alarmem Archimandryty Porfiriusza, ponieważ Ewangelia Marka jest niedokończona, co widzieliśmy już wcześniej, a w dwóch pozostałych ewangeliach zabrakło niektórych słów, co również nie jest bezprecedensowe. Kraj 29. „Rozpoczął się 27 kwietnia, zakończył 7 maja o północy w Ławrze Aleksandra Newskiego Świętej Trójcy. 1862”. Notatka. „O północy „W Ławrze Aleksandra Newskiego”. – Czy nie byłoby wygodniej poczekać i czy nie byłoby blisko poprosić o radę i wskazówki przed publikacją? 14 stycznia. Notatka metropolity Filareta pt. „W związku z obchodami tysiąclecia przepowiadania Cyryla i Metodego” Naczelny Prokurator Świętego Synodu A.P. Achmatow w propozycji z dnia 22 stycznia 1863 r. nr 458 oświadczył Świętemu Synodowi, co następuje: „Słowianie Cesarstwa Austriackiego, którzy z nami wyznają tę samą wiarę, zamierzają w dniu 11 maja 1863 r. obchodzić tysiąclecie głoszenia św. Cyryla i Metodego w krajach słowiańskich. Słowianie wyznania rzymskokatolickiego również organizują w tym czasie uroczystość kanonizującą tych świętych jako świętych swojego Kościoła. Mając na uwadze, że być może Święty Synod Wszechrosyjski uznaje za stosowne i pożyteczne uczczenie św. Cyryla i Metodego, uważam za swój obowiązek przedstawić pod rozwagę Świętego Synodu: 1) nabożeństwo do tych świętych, wydrukowane w Belgradzie, 2) notatkę w tej sprawie od metropolity moskiewskiego, 3) recenzję na ten temat prawego księdza smoleńskiego oraz 4) informację przekazaną przez rektora naszej ambasady kościoła w Veke, arcykapłana Raevsky'ego, o tym, co dzieje się w Austrii w przygotowaniach do proponowanej uroczystości. Notatka Metropolitan Philaret o następującej treści: Z okazji obchodów tysiąclecia przepowiadania Cyryla i Metodego I. Słowianie za granicą obchodzą lub już obchodzą tysiąclecie przepowiadania Cyryla i Metodego. Czy coś podobnego powinno wydarzyć się w Rosji? II. Jubileusz letni Kościoła Starego Testamentu. Nie ma nic podobnego w statucie Chrześcijańskiego Kościoła Prawosławnego ani na pięćdziesiąt, ani na sto, ani na tysiąc lat. III. Cerkiew prawosławna, nieokreślona dotychczasowymi statutami, ustanawia uroczystości nadzwyczajne w wyniku szczególnego wzbudzenia pobożności publicznej przez nadzwyczajne wydarzenia i znaki Opatrzności Bożej. Niniejsza sprawa nie przedstawia tak wyraźnego przejawu powszechnego szacunku. Idea proponowanej uroczystości zrodziła się nie w polu duchowym, ale w środowisku naukowców i politycznych miłośników Słowian. Czy ludzie w ogóle zostaną przepojeni swoimi myślami, kiedy przyniosą je do kościoła? IV. Jest już jasne, że zagraniczni Słowianie nadają proponowanej uroczystości znaczenie być może bardziej narodowe i polityczne niż duchowe i kościelne. A to już wzmaga wrogość i budzi sprzeciw ze strony nieżyczliwych prawosławia i Słowian. Zachód zawsze patrzy na stosunki Rosji z plemionami słowiańskimi poza jej granicami z podejrzliwością, strachem i chęcią przeciwdziałania. Czyż nie tak będzie patrzył na niezwykłe ogólnorosyjskie i ogólnosłowiańskie święto, czy jego wzrok nie padnie z nowym ciężarem na obce, słabe i niewygodnie bronione plemiona słowiańskie? Niech Bóg sprawi, aby celebrację ożywiał czysty duch modlitwy, który przyciągnie do modlących się najwyższą moc zbawczą i odepchnie wszelkie wrogie siły! V. Z drugiej strony, gdyby Rosja zakończyła tysiąclecie swojego życia państwowego triumfem kościelnym i cywilnym, to nie upamiętnianie zakończenia tysiąclecia od pierwotnego uświęcenia naszego języka ojczystego Ewangelią i wiarą Chrystusa byłoby pewną niezgodnością i niezadowoleniem pobożnych uczuć. VI. Rozwiązanie tej kwestii będzie zależało od uznania Świętego Synodu. A jeśli opowiada się za celebracją, to prawdopodobnie celebracji zostanie przypisany charakter czysto kościelny. Czyli: 11 maja w kościołach odbędzie się całonocne czuwanie, liturgia i nabożeństwo do św. Cyryla i Metodego. VII. W tym celu ten wielebny będzie potrzebował nabożeństwa, którego nie ma w księgach kościelnych. I teraz pojawia się takie nabożeństwo, opublikowane w Belgradzie w 1862 r., za błogosławieństwem serbskiego metropolity Michała 282. Trudno jednak uznać je za zadowalające. VIII. Oto początkowe wyrażenia czterech sticherów: „Będziemy utknęli w chwalebnych koronach”. „Będziemy was zadowolić pieśniami uwielbienia”. „Wysławiajmy Cię dobrocią pieśni”. „Wznośmy chwałę wielkimi głosami”. Rozwlekłe i monotonne. Pytanie zostało zadane cztery razy i nie zostało rozwiązane żadną odpowiedzią. IX. W 3 pieśniach kanonu czytany jest następujący troparion. „Tak jak dawny Jakub we śnie pokazał schody prowadzące do nieba, Tobie, Święty Konstantynie, jestem jeszcze młodzieńcem, bardziej niż wszystkie najpiękniejsze panny, miała na imię Zofia, w cudownym śnie, obręcze: oto mądrość, która zasiadała na jego tronie, utwierdziła cię nawet w miłości Najwyższego”. Czy jest jakieś podobieństwo i spójność w porównaniu drabiny ukazanej we śnie Jakubowi z dziewicą Zofią zaręczoną z Konstantynem we śnie? X. W Irmos 6 pieśni Jan z Damaszku, wyobrażając sobie, że tonie w grzechach, porównuje się z apostołem Piotrem, tonącym w morzu, ale wspartym ręką Chrystusa Zbawiciela, i zgodnie z tym woła do Chrystusa: Wyciągnij, Władco, swoje wysokie ramię, jak Piotr, ratuj mnie, szafarza. Kompilator nowego kanonu, naśladując to, ułożył następujący troparion: „W otchłani fałszywie nazwanego umysłu Hagarowie, pogłębiwszy się, potajemnie zaoferowali wam śmiertelną truciznę: rzeki, nawet jeśli śmiertelnie pijecie, nie wyrządzą wam krzywdy, zapewnią wam bezpieczeństwo i zwrócą was z honorem do panującego miasta, ale nie wywyższyliście się z godnością jako król i patriarcha, wołając: jak Piotr, ratujcie mnie, zarządcę”. Kiedy Konstantyn wyszedł cało z trucizny, powrócił z honorami do panującego miasta, został pobłogosławiony przez króla i patriarchę: po tym wypadałoby podziękować; ale pisarz dodał do tego prośbę ginącego: jak Piotr, ratuj mnie, szafarza. Ta sama niespójność występuje w następującym troparionie: „W otchłani nieznajomości Boga z ginącym językiem wyodrębnij do pracy Barnabę i Saula, wzywając ich czule, czasem Duch Święty mówił jako uczeń: Tego samego nakazał tobie, czcigodni ojcowie, abyś został wysłany do krajów słoweńskich i ludzi siedzących w ciemności i cieniu śmierci, oświeconych światłem Twojej nauki, wołających: jak Piotr, ratuj nas jako szafarza”. XI. Nie jest niegodne uwagi: czy to dobrze, że podczas nabożeństwa używa się imienia Konstantyna, a nie Cyryla? Wynalazca listów słowiańskich i pierwszy tłumacz ksiąg liturgicznych jest lepiej znany w Rosji pod imieniem Cyryl, a jego listy nazywają się Kirillovsky. Usłyszawszy w kościele imię Cyryla, ludzie łatwiej zrozumieją, o kim mowa, i bardziej świadomie przyłączą się do modlitwy kościelnej. XII. Podane tutaj przykłady z serbskiego serwisu pokazują, że wymaga on przeglądu i ulepszenia do użytku w Rosji. A tego wymaga nie tylko to, co w nim jest, ale także to, czego w nim nie ma. Nie ma w nim żadnej wzmianki o milenium, które ma być obchodzone, ani o rosyjskim Kościele i Rosji, ani o tym, że z końcem tysiąclecia rząd rosyjski zwraca szczególną uwagę na szerzenie umiejętności czytania i pisania wśród ludzi. XIII. Na przykład do tej usługi można wprowadzić coś podobnego do poniższego: Wypełniając się przez tysiąc lat, prawda Chrystusa i ewangeliczny duch życia weszły do ​​słoweńskiego słowa i pisma, dzięki twojej służbie, mądry Boże Cyryl: i nawet do dziś naród słoweński i rosyjski jest oświecony zbawczą znajomością Boga. Radujemy się z tego i wysławiamy Chrystusa Dawcę Światła i z wdzięcznością wyznajemy Twoje dobre uczynki, Wielebny. Pomóżcie nam swoimi modlitwami, abyśmy dzięki wierze prawosławnej i wypełnianiu przykazań Chrystusowych osiągnęli martwe, błogosławione życie. Opanowawszy sztukę pisania słoweńskiego, mądry Cyryl, napisałeś wiele ksiąg Boskich, świętych i modlitewnych za lud. Módlcie się do Chrystusa, mądrości Bożej, aby synowie Rosji, którzy pragną nauk książkowych, nie przekształcili się w nauki dziwne i odmienne, ale aby ich umysły zostały oświecone słowem Bożym i naukami świętych, a ich serca wzmocnione łaską. Dobra Matko dobrego króla i sprawiedliwego sędziego, która obdarzasz językiem królestwo Boże, stwarzając jego owoce i odstawiając niegodnych, miłosiernie stwórz go dla nas za swoim wstawiennictwem, aby nie odebrał nam swego królestwa, bo nie przyniosło mu ono owoców pobożności, prawdy, wstrzemięźliwości, braterskiej miłości, ale niech nas nawróci do pokuty i naprawienia i utrzyma w randze synów królestwa jego 283. XIV. Jednocześnie (zdaje się, że nie po raz pierwszy) proponuje się, aby kanon podczas nabożeństwa był czytany dość wyraźnie; i żeby nie było to skomplikowane w tym celu. Każdy hymn może składać się z dwóch wersetów ku czci świętych lub jednego z nich oraz jednego wersetu (czyli troparionu) ku czci Matki Bożej. Przykładem takiej zwięzłości jest kanon sakramentalny. To nie wystarczy na całonocne czuwanie, jeśli powtórzy się trzy wersety, a zatem w każdym hymnie będzie sześć, i dołączy się, jak to zwykle bywa w święta świętych, do kanonu Bogurodzicy. XV. Czy muszę przypominać, że jeśli jest coś do zrobienia, to nie ma się co wahać. Do wyznaczonego dnia nabożeństwo powinno zostać wydrukowane i rozesłane do kościołów. XVI. Jeśli chodzi o kwestię nazwania Cyryla i Metodego na równi z apostołami, można ją rozstrzygnąć z ust kogoś, kto broni tego imienia. Mówi, że nazywają się apostołami. To prawda. Głosiciele wiary, którzy jako pierwsi rozpowszechnili chrześcijaństwo w jakimkolwiek narodzie, nazywani są często apostołami tego narodu. Ale z tego wynika, że ​​nazywanie Cyryla i Metodego równymi apostołom oznacza pomieszanie pojęć. Równym apostołowi lub równym apostołowi jest ten, kto nie jest apostołem, ale oddał Kościołowi Chrystusowemu tak wielkie zasługi, że można go porównać z apostołem, takim jak na przykład Konstantyn Wielki, który uznał chrześcijaństwo za religię państwową i zwołał wielki i cudowny pierwszy sobór powszechny. XVII. Na początku kanonu można by umieścić coś takiego: Bosko mądrzy nauczyciele, święci Cyryl i Metody, ześlijcie z waszego błogosławionego zrozumienia promień światła na mój przyćmiony umysł, mądry o was 284. Bóg, on zna istotę wszystkich swoich czynów od niepamiętnych czasów, nawet w okresie dojrzewania, boski mądry Cyryl, który naznaczył cię mądrością swego kochanka i sługi, ukazując ci we śnie twoje zaręczyny z dziewicą Sofią. Zofia jest interpretowana jako mądrość. Święty Synod uchwałą z dnia 23 stycznia/18 marca 1863 r., nr 361, postanowił: 1) na pamiątkę zakończenia tysiąclecia od pierwotnego uświęcenia naszego języka ojczystego przez Ewangelię i wiarę Chrystusa, ustanowić coroczne święto kościelne św. Cyryla i Metodego, począwszy od tego roku 1863, w dniu 11 maja, odprawiając całonocne czuwanie, liturgię i śpiew modlitewny do tego świętego; 2) przedstawione przez Jego Eminencję Biskupa Antoniego Smoleńskiego i w imieniu Świętego Synodu, przejrzane i poprawione przez Eminencję Arcybiskupów Filoteusza z Tweru i Euzebiusza z Mohylewa, nabożeństwo do św. Cyryla i Metodego, wydrukowane w 1862 r. w Belgradzie, przeznaczone na mocy dekretu do przekazania petersburskiej komisji ds. cenzury ksiąg duchowych w celu wydrukowania na tym ustalonym napisie za zgodą; 3) po otrzymaniu przedmiotowej usługi od komisji przekazać ją administracji gospodarczej Świętego Synodu do niezwłocznego druku w ilości 35 ton. kopie, w tym samym formacie i tą samą czcionką, jakie zostały wydrukowane w Belgradzie; 4) po wydrukowaniu przekazać to nabożeństwo za pośrednictwem administracji gospodarczej biskupom diecezjalnym i protoprezbiterom: spowiednikowi Ich Cesarskich Mości Wasilijowi Borysowiczowi Bazhanowowi i naczelnemu kapłanowi armii i marynarki wojennej Wasilijowi Iwanowiczowi Kutniewiczowi w wymaganej liczbie egzemplarzy, aby rozesłali po jednym do wszystkich podległych mu kościołów w celu wyjaśnionym w ust. I; wydatek na tę pozycję należy przypisać kapitałowi drukarskiemu; 5) imiona tych świętych zostaną wpisane do kalendarza od przyszłego roku 1864, w dniu 11 maja, w następujący sposób: „Wielebni Ojcowie naszych równych apostołom Metodego i Cyryla w świecie Konstantyna”; wykonanie tego należy także powierzyć kierownictwu gospodarczemu Świętego Synodu, w tym celu należy przekazać mu wyciąg z definicji, zgłosić go do wiadomości Biura Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu, a drukowane dekrety należy przesłać członkom Synodu i biskupom w zakresie punktów 1 i 4 tej definicji. 15 stycznia. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie mianowania urzędnika biskupa Mozhaisk, drugiego wikariusza diecezji moskiewskiej Sprawozdanie dla Świętego Synodu Zarządzającego od jego członka, Filareta, metropolity moskiewsko-kołomnego. Według najbardziej uległego sprawozdania Świętego Synodu Zarządzającego, najbardziej wybitnie zatwierdzonego 14 października 1862 r., jak wyjaśniono w dekrecie Świętego Synodu z dnia 20 października nr 5176, otwarto drugi wikariat pod Metropolią Moskiewską, a rektor moskiewskiego klasztoru Wysokiego Piotra drugiej klasy, rektor moskiewskiej akademii kościelnej Archimandryta Sawwę, wraz z nadaniem tytułu biskupa Mozhajska, na posiadanie lokalu w moskiewskim klasztorze Wysoko-Pietrowskim wraz z administracją. On, Archimandryta Savva, został konsekrowany na biskupa Mozhaisk 4 listopada tego samego roku; o czym poinformowałem Święty Synod 5 listopada tego samego roku, nr 403. Pan Naczelny Prokurator Świętego Synodu, przez odniesienie z dnia 15 listopada, nr 8608 zawiadamiał, że Gubernator Ministerstwa Finansów wydał rozkaz skierowania od 14 października z Moskiewskiej Izby Skarbowej do jurysdykcji lokalnych władz diecezjalnych 2500 rubli. na utrzymanie wydziału drugiego wikariusza diecezji moskiewskiej, w tym 358 rubli 98 kopiejek. na pensję wikariusza biskupa i 2141 rubli. 2 tys. w zamian za ziemię. Wielebny Wikariusz Biskup Savva, zgodnie ze specjalnie sporządzoną i zatwierdzoną przeze mnie uchwałą 28 listopada, rozpoczął już korygowanie powierzonych Jego Eminencji spraw. Pisanie pod kierunkiem Najprzewielebniejszego Savvy, biskupa Mozhaisk, obecnie prowadzi prywatnie student Moskiewskiego Seminarium Teologicznego Michaił Zverinsky, którego umieszczenie w gronie urzędników kleryckich konsystorza, ze względu na brak wakatów, odbywa się na konsystorzu. Przy drugim wikariuszu Metropolii Moskiewskiej nie powołano urzędnika etatowego. Na temat podwyższenia wynagrodzeń urzędników moskiewskiego konsystorza duchowego w raporcie z 31 grudnia 1859 r. nr 581 przedstawiłem Świętemu Synodowi projekt poprawionego i uzupełnionego personelu dla urzędników moskiewskiego konsystorza duchowego, zgodnie z którym, nawiasem mówiąc, urzędnik wikariusza moskiewskiego ma prawo do pensji w wysokości 400 rubli rocznie. Na podstawie 3. tomu St. zak. Dodano kartę służby cywilnej (wyd. 1857). do art. 358, 975 oraz Statut o emeryturach i rentach. do art. 53, urzędnicy pod wybitnymi wikariuszami są według stanowiska w klasie XII, według munduru w X, a według emerytury w kategorii IX. Dlatego też konsystorz postanowił przedstawić opinię Świętemu Synodowi Zarządzającemu: czy z radością przyjąłby wniosek o mianowanie specjalnego urzędnika do drugiego wikariusza metropolii moskiewskiej, z włączeniem go do sztabu urzędników konsystorza, z uposażeniem na poziomie urzędnika pierwszego wikariusza metropolii moskiewskiej, 400 rubli srebrnych rocznie i zatwierdzeniem stanowiska, munduru i emerytury zgodnie z powyższymi przepisami, czyli stanowiska w XII klasa, mundurem w X i emeryturą w kategorii IX. Zgadzam się z tą opinią konsystorza, z najwyższym szacunkiem przedstawiam ją Świętemu Synodowi Zarządzającemu, jako dodatek do mojego sprawozdania z dnia 31 grudnia 1859 r., nr 581. Najpokorniejszy nowicjusz Waszej Świątobliwości, Święty Synod, zgodnie z definicją datowaną na 18 marca/2 kwietnia 1863 roku, postanowił: „niniejsza prośba prawego wielebnego metropolity moskiewskiego o mianowanie urzędnika na drugiego wikariusza diecezji moskiewskiej z przypisaniem mu co do treści klasy stanowiska, stopnia munduru i emerytury tych praw, które mają być przyznane urzędnikowi pierwszego wikariusza diecezji moskiewskiej, do uwzględnienia podczas generalnego rozpatrzenie sprawy dotyczącej nowego składu konsystorza i podwyższenia w nim wynagrodzeń pracowników 286. 17 stycznia. Pismo metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią w sprawie zbiórki i sprzedaży świec kościelnych Korekta stanowiska Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, księcia S.N. Urusow sygnaturą z dnia 10 sierpnia 1862 r., nr 5589, przekazał metropolicie Filaretowi projekt zbiórki i sprzedaży świec kościelnych i poprosił go o przedstawienie swojej opinii w tej sprawie. W tej sprawie Metropolita podjął następującą uchwałę: „18 października. Prekursor, który znajduje się w pobliżu Boru, kościoła, arcykapłana, Vvedenskaya - ksiądz Florinsky i Wniebowzięcie - ksiądz Speransky utworzą komitet i rozważą załączony projekt w odniesieniu do zasad i praw kościelnych, w odniesieniu do łatwości wykonania, w odniesieniu do dokładności obliczeń i oczekiwanych korzyści. Następnie metropolita Filaret odpowiedział na to stanowisko A.P. Achmatowa z 17 stycznia 1863 r., nr 31, co następuje: Aby rozpatrzyć przesłany mi projekt kolekcji świec kościelnych, w obecności Waszej Ekscelencji 10 sierpnia 1862 r. (nr 5589) powołano w Moskwie komisję złożoną z arcykapłana i dwóch księży. Komisja sporządziła opinię na ten temat, która również znajduje się w załączeniu. Poddałem tę opinię pod rozwagę dwóch wikariuszy diecezji moskiewskiej, biskupów Dymitrowa i Mozhaiska, i uznali ją za dokładną i słuszną. Rozpocząwszy rozważanie nad projektem z tymi samymi skłonnościami, które oczywiście nadały mu ruch – ze świadomością pilnej potrzeby świadczeń dla szkół teologicznych i w ogóle dla wydziału kościelnego oraz z silnym pragnieniem otwarcia źródeł takich korzyści, nie mogłem jednak stanąć po stronie projektu; i jestem przekonany, że zgadzam się z opinią komisji i dwóch wikariuszy biskupów, że projekt ten jest więcej niż wątpliwy w stosunkach kościelnych, administracyjnych i gospodarczych oraz grozi nieprzezwyciężalnymi trudnościami i szkodami. Nie mogłem dokładnie uwierzyć wyliczeniom dokonanym przez komisję. Jej członkowie zapewniają jednak, że starali się pozyskać jak najdokładniejsze informacje, a skromne liczby, którymi się posługiwali, są bezpieczne od przesady i niedokładności. Niedogodności złożonej materii, które ujawniają się już podczas wstępnego, mentalnego przeglądu jej, mogą ujawnić się z jeszcze większą siłą i w bardziej niekorzystnych postaciach po wejściu w samą materię. Oby poniższe dodatkowe rozważania i rozważania nie pozostały bez uwagi pacjentów. I. W niektórych diecezjach jest dość powszechnym zwyczajem kręcenie świec w domach dla siebie i przynoszenie ich do kościoła. przyznać się do tego przy wprowadzaniu nowego projektu, ponieważ podrabianie i przemyt byłyby kłopotliwe dla obywateli; a przyznanie się do tego doprowadziłoby do domowego wyrobu świec i tajnej sprzedaży, po wysokich kosztach świec kościelnych, z zyskiem dla producentów i kupujących, podważając monopol kościoła. II. Schizmatycy, nie mniej niż prawosławni, używają świec przed ikonami w swoich domach i publicznych salach modlitewnych. Jednak schizmatycy o przekonaniu kapłańskim w przeważającej mierze, a schizmatycy o przekonaniu niekapłańskim nawet wyłącznie, biorą świece od mistrzów własnego przekonania, mając znaki umożliwiające ich odróżnienie. Jeżeli w ramach nowego projektu zostanie to przyznane schizmatykom, oznaczałoby to oddanie schizmatykom wielkiej przewagi nad prawosławnymi; a jeśli nie będzie to dozwolone, schizmatycy będą krzyczeć, że to okrutne prześladowanie, a oprócz nich pojawią się myśliwi, którzy wzmogą to krzyki. III. Jeśli podrabianie i przemyt, które zgodnie z dwoma poprzednimi punktami się otwierają, i w innych formach, będą musiały zostać wytępione w drodze postępowania sądowego, pojawi się wiele procesów sądowych, trudności i nieprzyzwoitości. Ksiądz będzie zmuszony opuścić kościół, udać się do sądu, prowadzić spory sądowe i zamiast nauczać, występować jako prawnik. Ludzie prawdopodobnie będą równie nieprzyjemnie patrzeć na kościelnych monopolistycznych prześladowców, jak na byłych rolników winiarskich i ich prawników. Literatura negatywna, nieprzychylna Kościołowi i duchowieństwu, znajdzie nowe i obfite pożywienie w sprawach świecowych. IV. Wprowadzanie świec używanych do oświetlenia domów do monopolu kościelnego jest oczywiście niesprawiedliwe. Najprawdopodobniej ustawodawstwo stanowe na to nie pozwoli. Dlatego należy dokładnie rozważyć, czy nie zgłosić przed władzami państwa takiego żądania, które może wydawać się niestosowne i wywołać nieprzyjemną reakcję. V. Propozycja przejęcia kapitału powierników na założenie zakładów świeczniczych, poza tym nie jest wykonalna, bo większość tego kapitału jest w biletach, które nie dają prawa do natychmiastowego pobrania pieniędzy, grozi niebezpieczeństwem, że pieniądze zostaną wydane, dochody będą spóźnione i nie będą spełniać oczekiwań, powiernictwo nie otrzyma odsetek, biedna diecezja, humanitarne instytucje zostaną pozostawione bez utrzymania. VI. Propozycja zabrania pieniędzy ze świec z katedr, które (z wyjątkiem Petersburga) są w większości biedne, całkowicie je zrujnuje. VII. Zabierając pieniądze ze świec od klasztorów, niewielu z nich może to znieść bez trudu, zwłaszcza kobiety. Niektórym z nich nawet nie będzie można nic zabrać. Oto wyciągi ze sprawozdania za rok 1862 dwóch klasztorów, które nie mają powodu ukrywać dochodów ze świec, które nie są im odbierane. W Spasoborodino po świece woskowe otrzymany ze sprzedaży świec - 291 rubli. 83 tys. W Blachernae służy do zakupu wosk – 8 funtów. i 17 funtów. 258 rubli. (w tej ilości saldo wynosi 3 punkty i 17 funtów w świecach lokalnych i żyrandolowych, czyli nienadających się do sprzedaży i nieproduktywnych). Otrzymano ze sprzedaży świec - 253 ruble. 37 tys. Jeśli z Ławry św. Sergiusza zostanie pobrana suma świecowa, prawie na pewno będzie ona zmuszona zamknąć niektóre ze swoich instytucji filantropijnych, ponieważ obecnie pozostała część rocznych wydatków to tylko taka kwota, która jest potrzebna do terminowego i opłacalnego zaspokojenia rocznych potrzeb. VIII. Wiadomo i jest to godne ubolewania, że ​​w kościołach nie wszystkie zyski ze świec są pokazywane i przedstawiane władzom i prawdopodobnie w większości kościołów ponad połowa z nich trafia do kasy; ale ksiądz, wiedząc o tej niewierności starszych kościoła wobec prawa, zmuszony jest to znosić, ponieważ bez tego wiele kościołów nie mogłoby zaspokoić swoich potrzeb, a także dlatego, że niewygodnie jest prześladować za to starszych kościoła, a przy takim prześladowaniu nie znaleźliby nikogo, kto byłby skłonny przyjąć stanowisko nadzorcy kościoła. Ale czy nowy projekt obiecuje również ścisłą wierność? Niektórzy kupcy, którzy byli na jarmarku, gdzie kwitł silny handel woskiem, opowiadają, że było dwóch mnichów z jednej diecezji produkującej świece, którzy weszli we wszystkie zwyczaje handlarzy, pili ze sprzedawcami w karczmie herbatę i płacąc im pieniądze, przekonali ich pokwitowaniem, aby podwyższyli nominał wosku o rubla, wyobrażając sobie, że mają nieuniknione nieoficjalne wydatki. Naruszone zostają więc przyzwoitość wobec rangi i lojalność, a sprawa ta powinna stanowić nieprzyjemną sytuację w stosunku do godności duchowieństwa, która rozprzestrzeni się poza jarmark. Czy nie będzie jeszcze więcej psot, a nawet wzajemnych starć, gdy na jarmark przybędą po wosk mnisi lub wytwórcy świec z wielu diecezji? IX. W Moskwie, oprócz dużych fabryk świec, prowadzona jest drobna domowa produkcja świec i sprzedaż świec w sklepach, na których opiera się, jak mówią, codzienne życie 50 rodzin. Wraz ze zniszczeniem tego przez prawo fabryki świec, warte od 30 do 50 tysięcy rubli, staną się bezwartościowe, a rodziny mogą utracić jedyną, wzmocnioną czasem, drogę do życia. X. Kiedy ogłasza się, że kościoły muszą przekazywać władzom zwiększone i bez rezerwy zyski ze świec, a skomplikowane formy liczenia świec, popiołów i pieniędzy w kościołach okazują się trudne, to niepewne jest, czy kościoły znajdą dla siebie starszego. XI. Prawdą jest jednak, że pieniądze ze świec pozostają w kościołach, z wyjątkiem tych ofiarowanych władzom. I możemy wierzyć, że część z nich uda się wydobyć bez szkody dla Kościoła, jeśli duchowni, starsi kościoła i parafianie dostatecznie zrozumieją potrzebę Kościoła i postanowią działać wiernie i gorliwie. Jak nadać ten kierunek? Jak wzbudzić lojalność i zapał? Pytania są trudne! nie możemy jednak tracić nadziei i musimy pracować nad znalezieniem niezawodnego rozwiązania tych problemów. 20 stycznia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa, w którym przedstawiono okoliczności poprzedzające rozpoczęcie tłumaczenia ksiąg Pisma Świętego na język rosyjski Prosząc o wybaczenie, z opóźnieniem odsyłam wszystko, co zostało mi przekazane w sprawie kontynuacji tłumaczenia Pisma Świętego na gwarę rosyjską i dołączam swoją opinię w specjalnej notatce. Dopiero wczoraj, czytając jedną z przekazanych mi notatek, dowiedziałem się, że pierwszy akt na ten temat został przedstawiony jako moja osobista opinia. To nie jest prawda. Trzeba przywrócić prawdę. To nie była moja opinia, ale ustalenia Świętego Synodu, uchwalone na jego posiedzeniu, na którym było obecnych 4 metropolitów, 4 arcybiskupów, takiej kompletności nie zdarzyła się od czasu ustanowienia Świętego Synodu. W czasie pobytu Świętego Synodu w Moskwie toczyły się początkowo prywatne dyskusje na temat wznowienia prac nad tłumaczeniem Pisma Świętego na gwarę rosyjską, rozpoczętych przez zmarłego metropolitę Nikanora († 1856); Wreszcie na posiedzeniu Świętego Synodu, którego nie rozpocząłem, odbyła się dyskusja na ten temat i podjęto jednomyślną decyzję. Ponieważ ze względu na charakter sprawy niewygodnie było oczekiwać od urzędów dokładnego przedstawienia dotychczasowych rozważań, polecono mi napisać projekt definicji. Spełniłem to z całą możliwą dokładnością, a projekt definicji zawierał rozważania zaproponowane na posiedzeniu przez różnych członków Świętego Synodu i został przez wszystkich zaakceptowany. Ale nie mogłem już proponować tej prezentacji pod przesłuchanie i podpisanie Świętego Synodu, ponieważ po wspomnianym spotkaniu w Moskwie zostało ono zamknięte i wróciło do Petersburga. Dlatego też przeczytałem oświadczenie skierowane do członka Świętego Synodu, który pozostał w Moskwie, arcybiskupa Eugeniusza, który uznał je za prawidłowe z uzasadnieniem i decyzją podjętą na Synodzie; po czym przekazałem go osobie pełniącej funkcję Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu, opisując okoliczności. Należało zaproponować członkom Świętego Synodu rozważenie, czy ich decyzja została sformułowana prawidłowo; zamiast tego jednak, jak się obecnie okazuje, decyzję Świętego Synodu przemianowano na „Moja opinia” i przesłano do metropolity kijowskiego 288, a po otrzymaniu jego opinii ponownie postąpiono w sposób błędny, ponieważ nie została ona zaproponowana Świętemu Synodowi, lecz została bezpośrednio przedstawiona Jego Cesarskiej Mości. Opinia czcigodnego metropolity kijowskiego w odniesieniu do wciąż anonimowego duchowieństwa, ukrywając opinię całego Świętego Synodu, mogłaby wzbudzić jak największą uwagę. Jednak w tej sprawie pojawiła się ręka Opatrzności Bożej i serce króla było w ręku Boga. Suwerenny Cesarz uporządkował sprawę, a pierwotna decyzja Świętego Synodu ukazała się ponownie i weszła w życie. Wydało mi się konieczne, aby Wasza Ekscelencja jasno poznała prawdę w tej sprawie. I earnestly invoke God's blessing upon you 289. Your Excellency's most humble servant, Do niniejszego pisma załączono następującą opinię: O kontynuacji tłumaczenia Pisma Świętego na język rosyjski I. W definicji Świętego Synodu (ogłoszonej w Moskwie na posiedzeniu 4 metropolitów, 4 arcybiskupów i 2 protoprezbiterów, ale nie podpisanej w Moskwie ze względu na rychły wyjazd Świętego Synodu do Petersburga, a następnie niedopuszczonej do podpisu), po rewizji tłumaczenia Nowego Testamentu, konieczne było: skorygowanie tłumaczenia Psałterza poprzez porównanie tekstu hebrajskiego i greckiego. II. Można tu spotkać się z myślą, którą niektórzy mieli i prawdopodobnie nadal mają: czy księgi Starego Testamentu nie powinny być tłumaczone wyłącznie z języka greckiego, bez żadnego związku z hebrajskim? Wątpliwość tę rozwiał Święty Synod w powyższej części swojej definicji dotyczącej Psałterza. Oto przykład, psalm. LVII. 10. Wiedz najpierw, że ciernie twoich ram są żywe, bo pożrę je w gniewie. Nikt nie będzie twierdził, że nie ma prawidłowego składu słów, zgodnego z prawami gramatyki i logiki, a zatem nie da się zrozumieć, jaka myśl się w nich kryje. Ale te słowa są dosłownie przetłumaczone z tekstu greckiego, z wyjątkiem ostatniego słowa: Ja, zamiast którego grecki powinien przetłumaczyć: ty, przez który mowa nie stanie się wyraźniejsza. Zatem konieczna jest jedna z trzech rzeczy: albo umieścić w tłumaczeniu rosyjskim słowa, które nie mają sensu, albo wprowadzić arbitralnie hipotetyczną myśl (co oznaczałoby nie tłumaczenie, ale wymyślenie tekstu), albo poszukać pomocy w zrozumieniu wspomnianego wersetu w tekście hebrajskim. Wydaje się, że wybór nie powinien budzić wątpliwości. III. Rozwiązując kwestię rozważenia podjęcia tłumaczenia z tekstami greckimi i hebrajskimi, wydaje się, że Święty Synod nie zbadał kwestii, czy tłumaczenie Starego Testamentu należy rozpocząć od ksiąg Mojżesza i kontynuować w odpowiedniej kolejności (jak to miało miejsce w przypadku Nowego Testamentu), czy też od Psałterza, jak kiedyś zrobiło to Towarzystwo Biblijne; ale po prostu poszłam za tym przykładem. Istnieje jednak dobry powód, aby nie naśladować tego przykładu. IV. Towarzystwo Biblijne spieszyło się z wydaniem fragmentarycznego tłumaczenia Biblii, aby zwrócić na siebie uwagę i lepiej zaopatrzyć się w podręczniki. Na tłumaczenie Starego Testamentu trzeba było długo czekać, a tłumaczenie i druk Psałterza pospieszyły się. Kalkulacja ta była wówczas błędna i obecnie niepotrzebna. Oddzielne wydania Psałterza w języku słowiańskim są najbardziej przydatne do celów modlitewnych i nauczania dzieci. Jednak w takim przypadku nie należało proponować rosyjskiego tłumaczenia Psałterza zamiast słowiańskiego. V. Psałterz to jedna z ksiąg Starego Testamentu, w której znajdują się teksty szczególnie trudne do przetłumaczenia. Lepiej zaczynać zadanie nie od tego, co najtrudniejsze, ale od tego, co prostsze, aby w miarę dalszej pracy nad tym, ze wzrostem doświadczenia, dotrzeć do rzeczy najtrudniejszej. Księgi historyczne są łatwiejsze do przetłumaczenia niż Psałterz. VI. To rozważanie stawia sprawę na naturalnej drodze, jaką podążało tłumaczenie Nowego Testamentu. To znaczy: tłumaczenie należy rozpocząć od Księgi Rodzaju i kontynuować w odpowiedniej kolejności. VII. Greckie tłumaczenie ksiąg Mojżesza ma taki związek z tekstem hebrajskim, że konieczne porównanie tłumaczenia z oryginałem jest tutaj wygodniejsze niż w niektórych innych księgach Starego Testamentu. A to jest wskazówka, że ​​lepiej zacząć biznes od tego. VIII. Doświadczenia w tłumaczeniu ksiąg Starego Testamentu poprzedzających Psałterz znajdują się już w wydaniach okresowych, jak sugerował Święty Synod, natomiast Psałterz nie. A to pozwala nam zbliżyć się do prób, które już podjęto, w których miejscami podano małe sprawozdania. (Jednocześnie nie jest zbyt na czasie, aby mówić tłumaczom, aby nie zamieniali znanych, szanowanych i sympatycznych imion Starego Testamentu na nieznane i zniekształcone przez żydowską wymowę; nie jest źle pamiętać, że 70 tłumaczy napisało imiona zgodnie z wymową języka żywego, a nie martwego, jak ma to miejsce dzisiaj). IX. Jeżeli zwróci się uwagę na fakt, że na tłumaczenie całego Starego Testamentu trzeba będzie długo czekać, możliwe będzie opublikowanie najpierw oddzielnie Pięcioksięgu i najstarszych ksiąg historycznych, aż do Księgi Królewskiej, czyli wszystkich ksiąg historycznych, następnie ksiąg nauczania, a na końcu proroczych. 9 lutego. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu dotyczące rękopisu: „Nabożeństwo do Najświętszego Theotokos, zwane Ugasić moje smutki” Sprawozdanie dla Świętego Synodu Zarządzającego od jego członka, Filareta, metropolity moskiewskiego. Kiedy Święty Synod zezwolił na tłumaczenie ksiąg Pisma Świętego na gwarę rosyjską, wówczas uchwalił zasadę, że ze świętych ksiąg w gwarze rosyjskiej należy korzystać w domu, dla jak najdogodniejszego zrozumienia Słowa Bożego, a nabożeństwa w gwarze słowiańskiej powinny pozostać nienaruszalne, do czego od wieków przyzwyczajone jest z czcią słuchać prawosławne ucho wewnętrzne. Prawdę mówiąc, gdyby nabożeństwa pojawiły się w gwarze rosyjskiej, to choć w niektórych częściach stałyby się one bardziej zrozumiałe niż w gwarze słowiańskiej, to jednocześnie w świadomości i odczuciu wielu osób zdawałoby się, że utraciły znaczną część swojej budzącej podziw wielkości i mocy; i wiele prostych, pobożnych dusz pogrążyłoby się w zamieszaniu i pokusie. Wbrew wspomnianej regule Świętego Synodu, w 1862 r. w nabożeństwie z akatystą do Najświętszego Bogurodzicy opublikowanym w Petersburgu za zgodą cenzora archimandryty Sergiusza 291, w dniu święta Jej świętego cudownego obrazu, zatytułowanego: „Ugaś moje smutki”, wydrukowano w języku rosyjskim modlitwę do Matki Bożej, nawet nie dostosowaną do czystego i prawidłowego tonu mowy rosyjskiej, jak np.: wyrażenia: Pani; Ty masz moc dokonać tego wszystkiego w niebie i na ziemi i udzielić każdemu tego, co pożyteczne, jeśli zostanie o to poproszony. Używa także słowa wstawiennik, które nie istnieje w języku rosyjskim. Drzwi zostały otwarte lub doszło do wyłomu w celu wprowadzenia dialektu rosyjskiego do nabożeństw, i to w sposób oficjalny. Dlatego może nastąpić dalsza inwazja w formie legalności. Ponadto w tej samej modlitwie nie można pominąć następujących słów: Umocnij naszych wiernych królów, czczonych straszliwym imieniem Twojego Jednorodzonego Syna, w Twoim wstawiennictwie i w Twoim miłosierdziu, a we wszystkim masz ich orędownika i orędownika, niewidzialnie przeciwko otaczającym wrogom: rozwiej chmurę przygnębienia, która spowija ich dusze, wybaw ich od udręki psychicznej, a zamiast tego daj im jasne samozadowolenie i radość, przywracając spokój i ciszę ich duszom. moc i królestwo. Wyrażenie: nasi wierni królowie mogło mieć miejsce w niektórych czasach Cesarstwa Bizantyjskiego i w Rosji, za panowania królów Jana i Piotra; ale teraz, dzięki Bogu, mamy jedynego wiernego króla. Gdyby autor modlitwy wskazał na przykład: Pan dał siłę naszemu królowi, nie posłużyłoby to do jego usprawiedliwienia, gdyż mówi się to o historycznych losach królestwa pod opieką Opatrzności Bożej. Ale modlitwa mówi o królu w liczbie pojedynczej, gdy króluje jeden król: Panie, ratuj króla i wysłuchaj nas. Dalej czyta się w modlitwie: nasi wierni królowie, czczeni strasznym imieniem Twojego Jednorodzonego Syna. Jednorodzony Syn Matki Bożej, jest także Jednorodzonym Synem Bożym, jest naszym jedynym Panem Jezusem Chrystusem, a żadna istota stworzona nie może być uhonorowana straszliwym imieniem Jednorodzonego Syna Boga Ojca i Jednorodzonego Syna Matki Bożej. Jeśli autor modlitwy chciał napomknąć o imieniu Pomazańca Bożego, to drogę do takiego zrozumienia zablokował wyrażeniem: uhonorowany straszliwym imieniem. Imię Boga i Syna Bożego słusznie nazywane jest strasznym, ale słowami: straszne imię, niezwykłe jest zrozumienie imienia Pomazańca, którego Dawid nie boi się przypisywać nawet Saulowi. W dalszej części modlitwy jest powiedziane: rozwiejcie chmurę przygnębienia, która spowija ich dusze, czyli naszych wiernych królów. Dlaczego autor modlitwy sądził, że duszę najpobożniejszego suwerennego cesarza ogarnęło przygnębienie? Dalej: daj im jasne samozadowolenie, przywracając spokój i ciszę władzy i ich królestwa. Jeśli pisarz uzna za konieczne przywrócenie pokoju i spokoju w królestwie rosyjskim, to oczywiście widzi, że pokój w królestwie rosyjskim upadł i panuje w nim bunt. Uznaję za swój obowiązek przedstawienie powyższego pod uwagę i dyskrecję Świętego Synodu. nr 11 9 lutego 1863 292 Święty Synod, z definicji datowany na 26 marca/15 sierpnia 1864 r., postanowił: W 1860 r. w Petersburgu wydrukowano pierwsze wydanie rękopisu pod ogólnym tytułem „Nabożeństwo do Najświętszej Bogurodzicy”, wykonanego w dniu święta Jej świętej, cudownej ikony, zwanej: „Ugaś moje smutki”. Podczas tego nabożeństwa wydrukowano akatyst i modlitwę do Matki Bożej, które podczas drugiej edycji wspomnianego nabożeństwa w 1862 r. zostały już wskazane na stronie tytułowej. Ta modlitwa, zaczerpnięta z dzieł św. Efraima Syryjczyka, przedstawiona w języku rosyjskim i dosłownie przedrukowana z rosyjskiego tłumaczenia tego św. ojca, opublikowanego w Moskiewskiej Akademii Teologicznej (Działa jak święci naszego ojca Efraima Syryjczyka, w tłumaczeniu rosyjskim. Moskwa, 1860, część IV, s. 113, Modlitwa do Najświętszego Theotokos 11). Biorąc pod uwagę, że 1) tłumaczenie dzieł patrystycznych na dialekt rosyjski istnieje do czytania w domu; 2) że tłumaczenie samych ksiąg Pisma Świętego na język rosyjski jest dozwolone także do użytku domowego, w celu ułatwienia prawosławnym zrozumienia słowa Bożego; 3) nabożeństwa kościelne pozostają i powinny pozostać nienaruszalne w gwarze słowiańskiej, której prawosławni zwykli z czcią słuchać od wieków; 4) tymczasem drukując wspomnianą modlitwę w tłumaczeniu rosyjskim wraz z nabożeństwem do Najświętszej Bogurodzicy, toruje się drogę do używania gwary rosyjskiej w nabożeństwach kościelnych, - Święty Synod postanawia: 1) przetłumaczyć na język rosyjski ww. modlitwę św. Efraima Syryjczyka do Matki Bożej, wydrukowaną wraz z nabożeństwem do Najświętszej Bogurodzicy, odprawioną w dzień św. Jej cudowna ikona, zwana: „Ugaś moje boleści”, nie będzie odtąd, wraz ze wspomnianym nabożeństwem, drukowana na użytek kościelny, o czym należy poinformować w drodze dekretu Komitet Cenzury Duchowej w Petersburgu, zawiadamiając Komitety Cenzury Duchowej w Moskwie i Kijowie; Ponadto zarządzić, aby wspomniane trzy komitety otrzymały tę samą modlitwę w układzie słowiańskim, a układ ten został najpierw przedstawiony Świętemu Synodowi do rozpatrzenia. 2) Jeśli chodzi o wyjaśnienia przedstawione przez petersburską komisję cenzury kościelnej na podstawie dekretu Świętego Synodu, dotyczące zauważonej różnicy w porównaniu pracy biurowej urzędu synodalnego i wspomnianej komisji w sprawie druku ww. nabożeństwa, to wyjaśnienia te wskazują z jednej strony na nieprawidłowości w prowadzeniu spraw cenzury, a z drugiej na uchylanie się od udzielenia bezpośredniej odpowiedzi. W tym ostatnim względzie argumentacja komisji, zgodnie z którą art. 76 i 257 art. usta kwalifikacyjne nie są to dwa różne artykuły, ale jeden i ten sam; że art. 76 występuje jako taki w ustawie o cenzurze duchowej, a w ogólnym porządku artykułów ustawy o cenzurze ten sam artykuł jest już uważany za 257. Nie to należało wyjaśniać komisji, ale zauważoną różnicę w wydaniu, polegającą na tym, że w tekście oryginalnym artykuł cenzury podany jest według jednej relacji, a w pierwszym wydaniu według innej. Postanowiwszy to w imieniu petersburskiego komitetu cenzury duchowej, nakaż mu zwrócić należytą uwagę na należyty przebieg spraw; co przepisać w tym samym dekrecie, wraz z przekazaniem ksiąg przychodzących i wychodzących dostarczonych przez komisję za lata 1859 i 1860 oraz dokumentacji komisji dotyczącej nabożeństwa do Najświętszej Bogurodzicy. 10 lutego. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie rękopisu synajskiego Zachowując zasady postu, zamiast w przyszły wtorek obchodziliśmy święto św. Aleksego. Jednocześnie, wspominając dzień Twojego anioła, ze szczerego serca wzywam Cię do opieki modlitw św. Aleksego, aby Twoja wierna służba na rzecz dobra Cerkwi prawosławnej zakończyła się w sile i dobrobycie. Teraz go otrzymałem i zmusiłem się do przeczytania (na prośbę moich oczu) londyńskiej informacji o synajskim rękopisie Biblii. A wygląd księgi nie zachęca do wiary Simonidesa, podobnie jak jego dowody. Gdybyście chcieli mieć rękopis godny przedstawienia cesarzowi: dlaczego miałby być zniekształcony taką ilością błędów i poprawek! Simonides, który podaje się za znawcę tej kwestii, mógł i dla swego honoru powinien był temu zapobiec. Starożytny rękopis, nawet jeśli jest wadliwy, może być ważny; nowy rękopis, zniekształcony wieloma błędami, niegodny jest nie tylko biblioteki królewskiej, ale także biblioteki kogokolwiek innego. Simonides twierdzi, że ma dowody, ale na razie trzyma je w piersi. Jest to bardziej charakterystyczne dla zwodziciela niż osoby miłującej prawdę, gdy prosi się ją o rozwianie wątpliwości. Hieromnich, który bez sprzeciwu rzucił się publicznie (?) z nadmuchanym listem na rzecz Simonidesa, również nie budzi zaufania. Bez większych obaw możemy się jednak spodziewać oczekiwanej konfrontacji Simonidesa z Tischendorfem. Bardziej znacząca dla nas jest kwestia, jaką podnosi potępienie przez archimandrytę Porfiry rękopisu synajskiego, jeśli jest on starożytny. Wczoraj napisałem do Waszej Ekscelencji, że studia nad tym zagadnieniem w Akademii dobiegają końca, a donos nie został potwierdzony. Z najwyższym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być najpokorniejszym sługą Waszej Ekscelencji, Uwaga o. W tej chwili powraca arcykapłan Popow. A. S. Lebiediew, mistrz kursu XX (1856) Moskwa. duch. akademia. Obecnie profesor zwyczajny historii Kościoła na Uniwersytecie w Charkowie. Jego prace naukowe zob. „Historia Moskwy d. acad.”, S. Smirnova, M. 1879, s. 504–506. Sprawa ma charakter duchowy i wychowawczy. dyrekcja u św. Sukody, 1863, nr 2138, sygn. 3. Gdyby archimandryta Porfiriusz zdecydował się stwierdzić wraz z Tischendorfem, że koniec Ewangelii Marka został napisany inną ręką, nie dałoby to mocy sprzeciwowi archimandryty. Chwalebny Kodeks Watykański również nie zawiera ostatnich 12 wersetów Ewangelii Marka, ale nikt nie uznał go za heretycki. To kwestia urzędu. Prokurator Generalny Synod, 1860, nr 257, s. 80–91. Metropolita Filaret pisał o tym nabożeństwie 13 stycznia 1862 roku do Jego Eminencji Biskupa Aleksego. Tauryd (później Twer, † 1877): „W twoim liście z 30 grudnia zastałem, że przeglądam nabożeństwo do Cyryla i Meesdii, napisane przez kijowską zakonnicę, poprawione, ale nie uzupełnione przez jednego z rosyjskich arcybiskupów (biskupa smoleńskiego Antoniego, późniejszego arcybiskupa Kazania, † 1879 g.) i wydrukowane przez serbskiego metropolitę w Belgradzie”. W poprawionej formie nabożeństwo ks. Metodego i Cyryla, wydane w Petersburgu w 1863 r. Michaił (Joannowicz), metropolita serbski, mistrz 16-go roku (1853) ducha kijowskiego. akademia. Od 1884 roku, w związku z sytuacją polityczną Serbii, przebywa w Rosji, a obecnie ma rezydencję w Moskwie, na serbskim dziedzińcu. Te troparie zostały wydrukowane w Dushep. Czw. 1863, część 11, s. 85 i 86. Wydrukowano w tym samym miejscu, strona 84. To kwestia urzędu. Święty Synod, 1861, nr 719. To kwestia urzędu. Św. Synod, 1862, nr 2779, s. 30, 31 i 33. Z rękopiśmiennego oryginału przechowywanego w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej dep. II, k. 277–283 wk. Filaret (Amphiteatrov, † 1857) Z kopii, przechowywanych w archiwum Świętego Synodu, inwentarz nr 26, dok. nr 2 oraz w zbiorach Petersburga. Spirits Acad., ll. 65–67; autentyczne znalezisko. w tajnych dokumentach biurowych. Naczelny Prokurator Świętego Synodu, 1856, nr 193. Z kolekcji, przechowywanie. w bibliotece S.-Pb. duch. akad., ll. 43–46 i w tajemnicy. papiery biurowe. Naczelny Prokurator Świętego Synodu, 1856, nr 192, s. 102–106. Rozważania te zostały opublikowane w pracy I.A. Chistowicz: „Historia przekładu Biblii na język rosyjski, St. Petersburg, 1873, część 2, s. 84–87. Archimandryta Sergiusz jest byłym rektorem seminarium duchownego w Saratowie. Sprawa kanclerza. Św. Suvoda, 1863, nr 1055. To kwestia urzędu. Prokurator Naczelny Synod, 1860, nr 257, al. 101 i 102,