1863 г.
Traducción automática del original · Mostrar el original
2 de enero. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, sobre el viaje de negocios del profesor Amphian Lebedev al extranjero
Su Excelencia, querido señor.
Basándome en una nota del profesor del seminario de Moscú Lebedev 278 (que luego fue devuelta) sobre su envío al extranjero para estudiar las religiones occidentales, mi reunión con los rectores de la academia y del seminario llegó a una conclusión negativa.
Las razones de esto son las siguientes:
El propio profesor Lebedev dice que su salud estaba "muy alterada" y sólo "mejoró significativamente". Por tanto, es dudoso que sea suficiente para la formación intensiva que requerirá su asunción.
Ya había dejado la silla una vez y alguien más tenía que ocuparla. Ocupó la cátedra de Historia de la Iglesia durante cuatro meses y quiere dejarla en manos de otra persona. Los frecuentes cambios de mentores son desfavorables para el progreso constante de la enseñanza.
Exige para sí una cátedra especial, su parte elegida de la historia de la iglesia, en una academia o seminario. Pero la academia no tiene planes para él. La fragmentación de la historia de la iglesia en el seminario y la creación de un departamento para una parte del mismo, y además no para la propia iglesia oriental o rusa, sino para la occidental de otra persona, además de exigir un salario especial, ampliaría de manera discordante la organización del sistema educativo del seminario, que ya es bastante complejo.
Si en el vasto mar de las bibliotecas occidentales es posible captar algo nuevo sobre la historia de la Iglesia occidental, útil para la Iglesia oriental, entonces es necesario echar la red muchas veces y durante mucho tiempo para captar lo que se desea. En casa se pueden encontrar medios suficientes para un estudio profundo de este tema.
Con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser Su Excelencia, estimado señor, humilde servidor,
Filaret, metropolitano de Moscú
No hubo ninguna determinación por parte del Santo Sínodo.
4 de enero. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, con dos notas adjuntas: 1) “Sobre la dirección del caso sobre el manuscrito del Sinaí” y 2) “Opinión sobre el manuscrito del Sinaí del archimandrita Porfiry Uspensky. S.P.B., 1862"
El príncipe Sergei Nikolaevich me trajo la opinión del archimandrita Porfiry, una nota del arcipreste Popov y un proyecto de resolución sobre el manuscrito del Sinaí.
Todo esto vuelve.
El asunto me pareció preocupante.
Por ello, me apresuro a presentar dos notas:
1) Sobre la dirección del caso respecto al manuscrito del Sinaí.
2) Además y refuerzo, análisis de las partes más importantes de la opinión de Archimandrita Porfiry.
Cualquiera que sea el juicio de mi opinión, espero no ser condenado en el sentido de que me guío por el cuidado y la precaución para que el asunto no llegue a una situación desagradable.
Invocando sobre usted la bendición de Dios, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser el más humilde servidor de Su Excelencia,
Adjunta a esta carta se adjuntaban dos notas con el siguiente contenido:
Permítanos presentar algunas dudas sobre la confiabilidad de la dirección que se supone debe darse al caso del manuscrito del Sinaí.
I. Archimandrita Porfiry es designado (junto con otro) para verificar el manuscrito publicado por Tischendorf con el original y con el texto de la Biblia aceptado en la Iglesia Ortodoxa. Esto significa que Archimandrita Porfirio y el otro que estaba con él son aceptados como testigos sobre si la edición es fiel al original, y cuán diferente es el texto del Sinaí del generalmente aceptado, y cuánto, por lo tanto, merece respeto. Pero el Archimandrita Porfirio es un delator contra la dignidad del texto del Sinaí: por tanto, ¿puede ser un testigo legal? Ninguna justicia permite que el delator sea testigo de su propia denuncia.
Además, Archimandrita Porfirio, en su opinión impresa sobre el manuscrito del Sinaí, ya se mostró no tranquilo e imparcial, sino apasionada e intensamente intensificado para dar progreso a su denuncia. Esto se puede ver en la nota adjunta, en la que se escriben y discuten las partes más importantes de su opinión.
Un testigo (Archimandrita Herman) es insuficiente y resulta inconveniente comparar la publicación con el original; Es más conveniente para dos personas: una para leer el original o el texto generalmente aceptado y la otra para mirar la nueva edición.
II. Comparar la edición con el original es mucho trabajo y una gran pérdida de tiempo: es necesario leer la letra de una manera inusual, poco clara y con correcciones extremadamente pequeñas. Pero este trabajo es, con toda probabilidad, innecesario. ¿Es posible pensar que Tischendorf, en una publicación que estaba siendo realizada con gran éxito, cometiera errores o falsificaciones? ¿Es posible pensar en una razón por la que decidiría cometer una falsificación? ¿Y podría esperar ocultar las falsificaciones a la crítica, que examinará y examinará su publicación con cientos de ojos, y a la que no puede ocultar el original, dispuesto a exponer la falsificación?
III. Instruir al archimandrita Antonin para que presente al Patriarca Ecuménico copias del manuscrito publicado del Sinaí, le explique todos los detalles de este asunto y exija la consideración, junto con otros patriarcas (y por lo tanto conciliarmente), de los méritos o deméritos de dicho manuscrito en un sentido dogmático, sería muy extraoficial. Si el Patriarca Ecuménico hubiera enviado a su archimandrita al Sínodo de toda Rusia con una exigencia tan verbal, el Santo Sínodo se habría sorprendido y le habría resultado difícil decidir si mostrar confianza y si involucrarse en el asunto. Así es como el santísimo patriarca puede mirar la presentación del Archimandrita Antonino y encontrarla incongruente con su dignidad.
IV. II ¿Qué se puede esperar si acepta esta idea? En Oriente no hay personas que demuestren tener experiencia en arqueología y crítica de los escritos eclesiásticos. Mientras tanto, el archimandrita Porfirio ya ha lanzado duras acusaciones contra el manuscrito del Sinaí ante la jerarquía oriental, que podrían despertar celos persecutorios contra él, sin examinarlo. De esto puede suceder que se emita un fallo conciliar contra el manuscrito del Sinaí como herético, que la crítica erudita europea luego condenará como basado en la ignorancia del asunto. ¿No deberíamos tener cuidado de no llevar las cosas por un camino que pueda conducir a un final tan desagradable?
V. Además, si sucede que la jerarquía oriental condena el manuscrito del Sinaí como herético, y el Sínodo de toda Rusia, después de una investigación exhaustiva, de acuerdo con la crítica europea minuciosa, lo encuentra simplemente defectuoso, como muchos otros, e incluso manuscritos famosos, y no intencionalmente herético: ¿qué debería hacer entonces el Santo Sínodo? Rechazar la opinión oriental infundada, para disgusto de Oriente; ¿O, para mantener la armonía con Oriente, unirse a su malentendido y ser objeto de una profunda desaprobación por parte del saber europeo? ¿No deberíamos tener cuidado de no llevar las cosas por un camino que pueda conducir a un final tan desagradable?
VI. No se debe ignorar que Simónides niega la antigüedad del manuscrito del Sinaí, pero afirma que él mismo lo escribió en el Monte Athos en 1839. Según este testimonio, el manuscrito es una falsificación y no tiene ni una gota de dignidad. Es cierto que Simónides se hizo famoso por las falsificaciones paleográficas y fue encarcelado por ellas y, por lo tanto, no merece la confianza, que la apariencia del manuscrito no inspira; pero Simónides señala testigos, entre los que se nombran: el hieromonje Procopio del monasterio de San Panteleimon, el monje ruso Pavel, el calígrafo del monasterio Dionisio. Y el hieromonje alejandrino Kallinikos se presentó a favor de Simónides y escribió una carta al respecto al editor del Literary Churchman. Tischendorf refuta a Simónides; sin embargo, sólo se puede emitir un juicio decisivo sobre el objeto del litigio después de examinar el caso.
¿Qué rumbo se podría dar a este asunto, más cauteloso y más digno de confianza?
Por el momento, abstenerse de exigir una decisión conciliar sobre los méritos de la lista del Sinaí, sino dirigir el asunto hacia la realización de una investigación y un estudio exhaustivos del origen, la composición detallada y la calidad de la lista del Sinaí, y llevar el asunto a tal claridad que pueda haber menos temor a desacuerdos en la decisión final.
En consecuencia, el orden del Santo Sínodo podría ser el siguiente:
1) Instruir a las academias teológicas para que comparen el texto del Sinaí con el texto generalmente aceptado y, en los lugares sujetos a disputa, con los textos de los manuscritos antiguos más importantes, y saquen una conclusión sobre los méritos de la copia del Sinaí en general y, en particular, sobre si debe reconocerse como simplemente defectuosa o herética, deliberadamente dañada bajo la influencia de la herejía.
2) Para acortar el trabajo, encargar a dos academias el examen del texto de los libros del Antiguo Testamento y a otras dos del Nuevo Testamento.
(Como la comparación del Evangelio ya se ha realizado en la Academia de Moscú, se favorecerá que se proporcione el Nuevo Testamento).
3) Cómo se llevó a cabo el traslado del manuscrito del Sinaí a Rusia y su impresión fuera del departamento del Santo Sínodo: luego deje este asunto por el momento en este camino y, por lo tanto, proporcione al Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de la embajada rusa, la entrega de copias impresas del manuscrito del Sinaí al Patriarca Ecuménico y al Obispo del Sinaí; informarles que en Rusia se están llevando a cabo investigaciones científicas basadas en sus méritos; y sugerirles si harían el favor de confiar un estudio de este tipo a algunos científicos del clero oriental y comunicarlo a Rusia, para que se pueda llegar a un consenso general sobre el tema y a una conclusión.
4) Indique al archimandrita Antonin que vaya a Athos, donde se encuentra el hieromonje Procopio de Panteleimon, y le pida información: ¿realmente quería el difunto abad Benedicto traer un regalo digno de bendita memoria al emperador Nicolás I? ¿Realmente recomendó él, Procopio, escribir el Antiguo y el Nuevo Testamento para este propósito, a semejanza de los modelos antiguos, en pergamino, y esto se lo propuso al calígrafo Dionisio, pero ante su negativa, Simónides se encargó de hacerlo él mismo, quien para este propósito sacó de la biblioteca un libro de pergamino grueso, casi sin escribir, y escribió en él la Biblia de la edición de Moscú y varios manuscritos antiguos?
5) Él, Archimandrita Antonin, debería dirigirse al monje ruso Pablo del Monasterio de Panteleimon: ¿realmente él, junto con Hieromonk Procopio, le dio al difunto abad Benito el consejo indicado en el párrafo anterior, y el asunto realmente se llevó a cabo como se indica en el párrafo anterior?
6) ¿Debería ir al mismo monasterio con el calígrafo Dionisio? ¿Realmente le sugirió el difunto abad Benito escribir el Antiguo y el Nuevo Testamento con letra antigua para el emperador Nicolás I, pero lo rechazó? ¿Y realmente se ordenó escribir la Biblia en las circunstancias indicadas anteriormente en el párrafo 4?
7) Exigir que Archimandrita Antonin presente las respuestas recibidas de las personas antes mencionadas al Metropolitano de Novgorod para proponerlas al Santo Sínodo.
8) Habiendo recibido opiniones sobre el manuscrito del Sinaí de las academias teológicas y de Oriente, e información del Monte Athos, dependiendo de su contenido, el Santo Sínodo puede tomar la decisión de publicarlos para una mayor discusión, a la espera del juicio de los científicos occidentales, o de nombrar una comisión para llegar a una conclusión decisiva sobre el manuscrito del Sinaí.
2) Opinión sobre el manuscrito del Sinaí del archimandrita Porfiry Uspensky. San Petersburgo. 1862
País 13. “No reconozco la dignidad de tal texto que da conceptos diferentes sobre Jesucristo, que Él no es el Hijo de María, no el Hijo de Dios, no tiene lo que tiene el Padre, no perdonó al pecador, no ascendió al cielo y, en lugar del don de hablar en lenguas, da el poder de gobernar a las naciones”.
Nota. Todas estas terribles conclusiones se derivan del hecho de que algunas palabras fueron omitidas en el manuscrito.
El manuscrito dice: Y sin que ella lo supiera, (María) dio a luz a (María) un hijo. De esto, Archimandrita Porfiry saca la siguiente conclusión: "como si los editores de este manuscrito pensaran que Cristo no era fruto de María". De lo que se dice: dio a luz a un hijo, y no añadió: ¡el suyo, el archimandrita concluye que dio a luz a un hijo ajeno!
El manuscrito dice: el evangelio de Jesucristo; desaparecido: hijo de Dios. De esto concluye el archimandrita: “De modo que Cristo no es hijo de Dios”.
Pongamos un ejemplo similar. En el texto católico generalmente aceptado o, como dice Archimandrita Porfirio, el evangelista Mateo (XVI. 16) dice: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo; y en el evangelista Marcos (VIII. 29): Tú eres el Cristo; y no hay palabras: hijo del Dios vivo. ¿Se le ocurrirá al archimandrita concluir de esto que el evangelista Marcos no reconoció a Cristo como Hijo de Dios?
Habiendo notado que en el Evangelio de Marcos faltan los últimos 12 versículos del manuscrito del Sinaí, que hablan de la Ascensión del Señor; y que en el Evangelio de Lucas también faltan las palabras: y ascendiendo al cielo, Archimandrita Porfirio exclama: "¡¡¡Así que Cristo no ascendió al cielo! ¡¡¡Asombroso!!! "¡¡¡Ensordecedor!!!”
Es verdaderamente extraño que para dos evangelistas la omisión de palabras recayera en el mismo lugar, que contiene un elevado dogma.
Sin embargo, cálmate, al menos un poco, oh. archimandrita. En el mismo manuscrito del Sinaí, de la mano del mismo escriba, según el texto católico, se menciona tres veces la Ascensión del Señor, en el capítulo 1 del libro de los Hechos de los Apóstoles, y nuevamente, en el capítulo tercero de la primera carta a Timoteo. Entonces, si ves a este escriba 280 dos veces como hereje, entonces no puedes evitar verlo cuatro veces como ortodoxo. ¿Cómo reconciliar uno con el otro? ¿Es posible suponer que el escriba era un hereje Doceto cuando escribió el evangelio y, después de agregar algo al libro de los Hechos de los Apóstoles, se volvió ortodoxo? En este caso, habría considerado una cuestión de conciencia ortodoxa corregir el texto del evangelio dañado por la herejía, pero no lo hizo. Entonces, ¿no es más probable que el escriba escribiera correctamente sobre la Ascensión del Señor cuatro veces; pero dos veces cometió una omisión, ya sea por error del escriba anterior o por su propio descuido. El propio archimandrita Porfiry admite varias omisiones involuntarias en el manuscrito del Sinaí.
País 26. "A finales de noviembre de 1860, me encontraba en Constantinopla. Aquí el patriarca alejandrino Callinicus, a quien visité en las afueras de Haskei (28 días), me dijo que la Biblia del Sinaí nos había sido entregada por un tiempo y que debíamos devolverla. No lo discutí, pero le revelé que el texto de esta Biblia fue corrompido por herejes y no fue corregido en todas partes de acuerdo con el texto de la Biblia católica. Iglesia, y en conclusión le pedí que comunicara esta opinión mía a todos los patriarcas y gobernantes, a quienes no pude ver esta vez, porque estaban ocupados reuniendo a los uniatas sirios. Él prometió cumplir mi petición".
Nota. ¿Cuál era la necesidad de que Archimandrita Porfirio se apresurara tanto, se intensificara tanto, para difundir por toda la jerarquía de la Iglesia Oriental la opinión sobre el carácter herético del manuscrito del Sinaí, impreso bajo el patrocinio y a expensas del Emperador Soberano de Toda Rusia? No podía hacer ningún bien, no podía evitar ningún daño y sólo podía difundir una opinión desfavorable sobre el gobierno ruso.
País 28. "Escribí una carta a San Petersburgo el 10 de abril de 1861, en la que expresaba mi segunda opinión sobre la Biblia del Sinaí y al mismo tiempo el deseo de que se imprimiera como ejemplo del daño causado al texto del Nuevo Testamento por los herejes, y se publicara con un prefacio erudito o el razonamiento de algunos de nuestros teólogos. Pero esta voz mía, si no me equivoco, era una voz que clamaba en el desierto".
Nota. ¿A quién quiere herir el archimandrita con estas últimas palabras? ¿El clero es realmente ruso? “Pero podría haber adivinado que no sabía nada de su carta; y, además, era necesario juzgar que no podía escribir nada sobre el manuscrito del Sinaí cuando aún no lo había visto.
“A finales de octubre de 1861 llegué a San Petersburgo, con todas las preciosas adquisiciones que logré adquirir durante mis lejanos viajes, y en todas las casas donde me recibieron y escucharon como evangelista sobre Oriente, dije en voz alta que el Evangelio del Sinaí impreso en Leipzig alarmaría a todo el mundo cristiano, y lo probé con su mismo texto, del que se pueden extraer conceptos estremecedores sobre el rostro de Jesucristo, que él no es el Hijo de Dios, no el Hijo de María, no ascendió al cielo, etc., etc. Mis discursos emocionaron a muchos”.
Nota. El padre Archimandrita testifica de sí mismo que habló en voz alta contra el manuscrito del Sinaí en todas las casas donde fue recibido como mensajero de Oriente; y en esta capacidad aceptan, e incluso con mayor curiosidad y atención que otros, aceptan tanto a los poco educados como a los no educados, que respetan Oriente por la fe. Entonces, habló contra el manuscrito del Sinaí no solo a los teólogos o científicos, sino también a los poco educados y sin educación, poco o nada capaces de juzgar este asunto. Y no se alegra de que sus discursos hayan sido comprendidos y hayan causado convicción, sino de que “emocionaron a muchos”. ¿Qué quieres decir emocionado? - Por supuesto, expresaron su descontento contra el gobierno, que publica un manuscrito dañino. ¿Es apropiado ese objetivo de acción para un clérigo? ¿Es apropiado para un científico? ¿Es apropiado que un gobierno que respeta, ama y es celoso lo mejor que puede, proteja su dignidad en la opinión del pueblo? ¿El archimandrita consideró esto con cautela?
Al proclamar que "el evangelio del Sinaí alarmará a todo el mundo cristiano", Archimandrita Porfirio realmente está haciendo sonar la alarma y, como él mismo dice, ya ha alarmado a muchos, mientras que aún no se ha explicado si hay signos reales de incendio o simplemente humo saliendo de la chimenea. Pero el mundo cristiano probablemente no seguirá la alarma del Archimandrita Porfirio porque el Evangelio de Marcos está inacabado, como ya se ha visto antes, y en los otros dos evangelios faltaban algunas palabras, lo que tampoco tiene precedentes.
País 29. "Comenzó el 27 de abril, finalizó el 7 de mayo, a medianoche en la Santísima Trinidad Alexander Nevsky Lavra. 1862".
Nota. "A medianoche. "En el Alexander Nevsky Lavra". –¿No hubiera sido conveniente esperar, y no hubiera estado cerca de pedir consejo y orientación antes de publicar?
14 de enero. Nota del metropolitano Filaret titulada “sobre la celebración del milenio de la predicación de Cirilo y Metodio”
El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, en una propuesta del 22 de enero de 1863, No. 458, declaró al Santo Sínodo lo siguiente: “Los eslavos del Imperio austríaco, que son de la misma fe que nosotros, tienen la intención de celebrar, el 11 de mayo de 1863, la celebración del milenio de la predicación de San Cirilo y Metodio en los países eslavos. La confesión católica también organiza una celebración en esta época, canonizando a estos santos como santos de su iglesia.
Teniendo en cuenta que el Santo Sínodo de toda Rusia, tal vez, reconozca apropiado y beneficioso celebrar a San Cirilo y Metodio, considero mi deber ofrecer a la consideración del Santo Sínodo: 1) un servicio a estos santos, impreso en Belgrado, 2) una nota del Metropolitano de Moscú, 3) una reseña sobre este tema por parte del Muy Reverendo de Smolensk y 4) información entregada por el rector de nuestra iglesia de la embajada en Veke, arcipreste Raevsky, sobre los preparativos en Austria para la celebración propuesta".
Una nota del metropolitano Filaret con el siguiente contenido:
Sobre la celebración del milenio de la predicación de Cirilo y Metodio
I. Los eslavos en el extranjero celebran o celebran ya el milenio de la predicación de Cirilo y Metodio. ¿Debería ocurrir algo similar en Rusia?
II. Jubileo de verano de la iglesia del Antiguo Testamento. No hay nada parecido en los estatutos de la Iglesia cristiana ortodoxa, ni durante cincuenta, ni durante cien, ni durante mil años.
III. No definida por los estatutos de épocas anteriores, la Iglesia Ortodoxa establece celebraciones extraordinarias como resultado de la estimulación especial de los sentimientos piadosos del público por acontecimientos extraordinarios y signos de la Providencia de Dios. El presente caso no presenta una indicación tan clara de reverencia popular. La idea de la celebración propuesta nació no en el campo espiritual, sino en el campo de los científicos y amantes de la política eslava. ¿Estará la gente imbuida de su pensamiento cuando lo lleven a la iglesia?
IV. Ya está claro que los eslavos extranjeros dan a la celebración propuesta un significado quizás más nacional y político que espiritual y eclesiástico. Y esto ya intensifica la hostilidad y despierta la oposición de los malvados de la ortodoxia y los eslavos. Occidente siempre mira las relaciones de Rusia con las tribus eslavas fuera de sus fronteras con sospecha, miedo y deseo de contrarrestarlas. ¿No es así como mirará la extraordinaria celebración de toda Rusia y de toda eslava? ¿No se fijará su mirada con nuevo peso en las tribus eslavas extranjeras, débiles e inconvenientemente defendidas? ¡Que Dios conceda que la celebración esté animada por el espíritu puro de la oración, que atraerá a quienes oran el máximo poder salvador y repelerá todas las fuerzas hostiles!
V. Por otro lado, si Rusia marcó el cumplimiento del milenio de su vida estatal con un triunfo eclesiástico y civil, entonces no conmemorar el cumplimiento del milenio desde la santificación inicial de nuestra lengua materna con el Evangelio y la fe de Cristo sería una cierta incongruencia e insatisfacción de los sentimientos piadosos.
VI. La resolución de la cuestión dependerá del criterio del Santo Sínodo. Y si está a favor de la celebración, entonces, probablemente, a la celebración se le asignará un carácter puramente eclesiástico. Es decir: el 11 de mayo habrá vigilia nocturna, liturgia y servicio de oración a San Cirilo y Metodio en las iglesias.
VII. Para ello, este monje necesitará un servicio que no está en los libros de la iglesia. Y ahora aparece un servicio así, publicado en Belgrado en 1862, con la bendición del metropolitano serbio Michael 282. Pero difícilmente puede considerarse satisfactorio.
VIII. Aquí están las expresiones iniciales de las cuatro stichera:
"Nos quedaremos atrapados con coronas loables".
“Os complaceremos con cánticos de alabanza”.
“Déjanos alabarte con la bondad de las canciones”.
“Exaltemos nuestras alabanzas con grandes voces”.
Prolijo y monótono. La pregunta se plantea cuatro veces y no se resuelve con ninguna respuesta.
IX. En 3 canciones del canon se lee el siguiente troparion.
“Así como Jacob en la antigüedad, en una visión de sueños, mostró una escalera que subía al cielo, para ti, San Constantino, todavía soy un joven, más que todas las doncellas más hermosas, su nombre era Sofía, en un sueño maravilloso, aros: he aquí, la sabiduría que estaba sentada en su trono, incluso te confirmó en el amor del Altísimo”.
¿Hay alguna similitud y coherencia en la comparación de la escalera que se le mostró a Jacob en un sueño y la doncella Sofía desposada con Constantino en un sueño?
X. En Irmos 6 del cántico, Juan Damasco, imaginándose ahogado en los pecados, se compara con el apóstol Pedro, ahogado en el mar, pero sostenido por la mano de Cristo Salvador, y en consecuencia clama a Cristo: extiende, Maestro, tu brazo alto, como Pedro, sálvame, mayordomo.
El compilador del nuevo canon, imitando este, compuso el siguiente troparion:
"En el abismo de la mente falsamente nombrada, los agarianos, habiéndose profundizado, te ofrecieron en secreto veneno mortal: los ríos, incluso si bebes mortalmente, no te harán daño, te mantendrán a salvo y te devolverán con honor a la ciudad reinante: pero no te exaltaste con dignidad como rey y patriarca, clamando: como Pedro, sálvame, el mayordomo".
Cuando Constantino fue preservado ileso del veneno, regresó con honores a la ciudad reinante, fue bendecido por el rey y el patriarca: después de esto sería apropiado que la persona diera gracias; pero el escritor añadió a esto la petición del que perecía: como Pedro, sálvame a mí, el mayordomo.
La misma inconsistencia se encuentra en el siguiente troparion:
“En el abismo de la ignorancia de Dios, con una lengua que perece, apartaste a Bernabé y a Saulo para el trabajo, llamándolos con ternura, a veces el Espíritu Santo decía como discípulo: Él mandó a vosotros, reverendos padres, que fueseis enviados a los países eslovenos, y a un pueblo sentado en tinieblas y en sombra de muerte, iluminado por la luz de vuestra enseñanza, clamando: como Pedro, sálvanos como mayordomo”.
XI. Lo siguiente no es indigno de atención: ¿es bueno que en todo el servicio se utilice el nombre de Constantino, y no el de Cirilo? El inventor de las letras eslavas y el primer traductor de libros litúrgicos es más conocido en Rusia con el nombre de Kirill, y sus cartas se llaman Kirillovsky. Al escuchar el nombre de Cirilo en la iglesia, la gente comprenderá más fácilmente de quién se habla y se unirá más conscientemente a la oración de la iglesia.
XII. Los ejemplos dados aquí del servicio serbio muestran que requiere revisión y mejora para su uso en Rusia. Y esto lo exige no sólo lo que hay en él, sino también lo que no hay en él. No hay ninguna indicación en él del milenio que se supone se celebra, ni de la Iglesia rusa y de Rusia, ni del hecho que coincide con el fin del milenio en el que el gobierno ruso está prestando actualmente especial atención a la difusión de la alfabetización y la educación entre el pueblo.
XIII. Por ejemplo, en este servicio se podría introducir algo similar a lo siguiente:
Cumpliéndose durante mil años, la verdad de Cristo y el espíritu de vida evangélico han entrado en la palabra y la escritura eslovenas, gracias a tu servicio, el sabio Kirill: y hasta el día de hoy, los pueblos esloveno y ruso están iluminados por el conocimiento salvador de Dios. En esto nos regocijamos y glorificamos a Cristo Dador de Luz, y confesamos con gratitud sus buenas obras, Reverendo. Ayúdanos con tus oraciones, para que podamos lograr una vida bendecida y sin vida a través de la fe ortodoxa y el cumplimiento de los mandamientos de Cristo.
Habiendo dominado el arte de la escritura eslovena, el sabio Kirill, escribiste muchos libros divinos, santos y orantes para el pueblo. Orad a Cristo, sabiduría de Dios, para que los hijos de Rusia, que desean las enseñanzas de los libros, no se transformen en enseñanzas extrañas y diferentes, sino que sus mentes sean iluminadas por la palabra de Dios y las enseñanzas de los santos, y sus corazones fortalecidos por la gracia.
Buena Madre del buen rey y juez justo, que concedes el reino de Dios a la lengua, creando sus frutos y destetando a los indignos, créalo misericordiosamente para nosotros por tu intercesión, que no nos quite su reino, como no le trajo los frutos de la piedad, de la verdad, de la abstinencia, del amor fraternal, sino que nos vuelva al arrepentimiento y a la corrección, y nos conserve en el rango de hijos del reino su 283.
XIV. Al mismo tiempo (parece que no es la primera vez) se propone que el canon durante el servicio de oración se lea con bastante claridad; y para que no sea complicado para este fin. Cada himno puede constar de dos versos a los santos, o uno de ellos, y un verso (o troparion) en honor a la Madre de Dios. Un ejemplo de tal brevedad es el canon sacramental. Esto no será suficiente para la vigilia de toda la noche si se repiten tres versos, formando así seis en cada himno, y se añaden, como es habitual en las fiestas de los santos, al canon de la Theotokos.
XV. ¿Debo recordarles que si hay algo que hacer, entonces no hay necesidad de dudar? Para el día señalado, el servicio debe imprimirse y distribuirse a las iglesias.
XVI. En cuanto a la cuestión de nombrar a Cirilo y Metodio iguales a los apóstoles, se puede resolver en boca de alguien que defienda este nombre. Dice que se les llama apóstoles. Esto es cierto. Los predicadores de la fe que fueron los primeros en difundir el cristianismo a cualquier nación a menudo se les llama apóstoles de esa nación. Pero de esto se deduce que llamar a Cirilo y Metodio iguales a los apóstoles significa confundir conceptos. Un igual al apóstol o igual a un apóstol es aquel que no es apóstol, pero que ha prestado servicios tan grandes a la Iglesia de Cristo que se le puede comparar con un apóstol, como, por ejemplo, Constantino el Grande, quien reconoció el cristianismo como la religión estatal y convocó el gran y maravilloso primer concilio ecuménico.
XVII. Al inicio del canon se podría poner algo como lo siguiente:
Maestros divinos, santos Cirilo y Metodio, desde tu bendita comprensión, envían un rayo de luz a mi mente oscura, sabia acerca de ti 284.
Dios, él conoce la esencia de todas sus obras desde tiempos inmemoriales, incluso en tu adolescencia, el sabio Cirilo, quien te marcó para ser la sabiduría de su amante y sirviente, mostrándote en un sueño tu compromiso con la virgen Sofía. Sofía se interpreta como sabiduría.
El Santo Sínodo, por resolución del 23 de enero/18 de marzo de 1863, No. 361, decidió: 1) en memoria de la finalización del milenio desde la santificación inicial de nuestra lengua materna por el Evangelio y la fe de Cristo, establecer una celebración anual de la iglesia para San Cirilo y Metodio, a partir de este año 1863, el día 11 de mayo, realizando una vigilia de toda la noche, liturgia y canto de oración para este santo; 2) presentado por Su Eminencia, el Obispo Antonio de Smolensk, y en nombre del Santo Sínodo, revisado y corregido por los Eminencias Arzobispos Filoteo de Tver y Eusebio de Mogilev, el servicio a San Cirilo y Metodio, impreso en 1862, en Belgrado, para ser enviado, por decreto, al comité de censura de libros espirituales de San Petersburgo, para su impresión en esta inscripción establecida para obtener permiso; 3) al recibir dicho servicio del comité, transferirlo a la administración económica del Santo Sínodo para su impresión inmediata, por la cantidad de 35 toneladas.
copias, en el mismo formato y con la misma fuente que se imprimió en Belgrado; 4) al imprimir, enviar dicho servicio, a través de la administración económica, a los obispos y protopresbíteros diocesanos: al confesor de Sus Majestades Imperiales, Vasily Borisovich Bazhanov, y al sacerdote principal del ejército y la marina, Vasily Ivanovich Kutnevich, en el número requerido de copias, para enviar una de ellas a todas las iglesias bajo su control con el propósito explicado en el párrafo I; el gasto por este concepto debe atribuirse al capital de impresión; 5) los nombres de estos santos serán inscritos en el calendario a partir del futuro 1864, el día 11 de mayo, así: “Reverendos padres de nuestros iguales a los apóstoles Metodio y Cirilo, en el mundo de Constantino”; su ejecución debe encomendarse también a la gestión económica del Santo Sínodo, a cuyo efecto se le entregará un extracto de la definición, comunicándoselo para información a la Fiscalía General del Santo Sínodo, y se enviarán decretos impresos a los miembros sinodales y a los obispos sobre los puntos 1 y 4 de esta definición.
15 de enero. Informe al Santo Sínodo del metropolitano Filaret sobre el nombramiento de un secretario del obispo de Mozhaisk, segundo vicario de la diócesis de Moscú
Informe al Santo Sínodo Rector de su miembro, Filaret, metropolitano de Moscú y Kolomna.
Según el informe más sumiso del Santo Sínodo Gobernante, aprobado eminentemente el 14 de octubre del año 1862, como se explica en el decreto del Santo Sínodo, fechado el 20 de octubre de núm. 5176, se abrió un segundo vicariato bajo la metrópoli de Moscú, y el rector del monasterio petrino superior de segunda clase de Moscú, el rector de la Academia Eclesiástica de Moscú, Archimandrita Savva, con el concesión del título de obispo de Mozhaisk, tener un local en el monasterio moscovita Vysoko-Petrovsky, con su administración. Él, Archimandrita Savva, fue consagrado obispo de Mozhaisk el 4 de noviembre del mismo año; sobre lo cual informé al Santo Sínodo el 5 del mismo noviembre, No. 403. El Sr. Fiscal Jefe del Santo Sínodo, por referencia del 15 de noviembre, No. 8608, notificó que el Gobernador del Ministerio de Finanzas había emitido una orden para proceder, a partir del 14 de octubre, de la Cámara del Tesoro de Moscú, a la jurisdicción de las autoridades diocesanas locales, 2500 rublos. para el mantenimiento del departamento del segundo vicario de la diócesis de Moscú, incluidos 358 rublos 98 kopeks. por el salario del obispo vicario y 2141 rublos. 2k. a cambio de tierra.
El Reverendo Vicario, Mons. Savva, según una resolución especialmente redactada y aprobada por mí el 28 de noviembre, ya ha comenzado a corregir los asuntos confiados a Su Eminencia. Actualmente, un estudiante del Seminario Teológico de Moscú, Mikhail Zverinsky, está escribiendo en privado bajo la dirección del Reverendísimo Savva, obispo de Mozhaisk, cuya colocación entre los funcionarios clericales del consistorio, debido a la falta de una vacante de personal, se está llevando a cabo en el consistorio. No se ha nombrado ningún secretario a tiempo completo bajo el segundo vicario de la Metropolitanidad de Moscú.
Sobre el tema del aumento de salario de los funcionarios del consistorio espiritual de Moscú, en un informe del 31 de diciembre de 1859, No. 581, presenté al Santo Sínodo un borrador de un personal revisado y reabastecido para los funcionarios del consistorio espiritual de Moscú, según el cual, dicho sea de paso, el empleado del vicario de Moscú tiene derecho a un salario de 400 rublos por año. Basado en el volumen 3 de St. zak. Carta sobre la función pública (ed. 1857), añadida. al art. 358, 975 y la carta de pensiones app. al art. 53, los empleados bajo las órdenes de eminentes vicarios están, por puesto, en la clase XII, por uniforme - en la X, y por pensión - en la categoría IX.
Por lo tanto, el consistorio decidió presentar una opinión al Santo Sínodo de Gobierno: ¿Estaría encantado de aceptar una petición para el nombramiento de un secretario especial para el segundo vicario de la metrópoli de Moscú, con su inclusión en el personal de funcionarios del consistorio, con un salario, como el del secretario del primer vicario de la metrópoli de Moscú, 400 rublos de plata por año y con aprobación por puesto, por uniforme y pensión, de acuerdo con las normas antes mencionadas, es decir, por puesto en el Clase XII, por uniforme en la X y por pensión en la categoría IX.
Coincidiendo con esta opinión del consistorio, la presento muy respetuosamente al Santo Sínodo Gobernante, además de mi informe, de fecha 31 de diciembre de 1859, núm. 581.
El más humilde novicio de Su Santidad,
El Santo Sínodo, por definición del 18 de marzo/2 de abril de 1863, decidió: “la presente petición del Reverendísimo Metropolitano de Moscú, para el nombramiento de un secretario para el segundo vicario de la diócesis de Moscú, con la asignación a él, en contenido, clase de posición, rango de uniforme y pensión, de aquellos derechos que se supone que se le conceden al secretario del primer vicario de la diócesis de Moscú, para tener en cuenta durante la consideración general del Caso sobre el nuevo personal del consistorio y sobre el aumento de los salarios de los empleados en ellos 286.
17 de enero. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, con una opinión sobre la recolección y venta de velas de la iglesia
Corrección del cargo de Fiscal Jefe del Santo Sínodo, Príncipe S.N. Urusov, con referencia del 10 de agosto de 1862, No. 5589, transmitió al metropolitano Filaret un proyecto sobre la recolección de velas de iglesia y la venta de velas de iglesia, y le pidió que le informara su opinión al respecto.
Al respecto, el Metropolitano dictó la siguiente resolución:
“18 de octubre. Forerunner, que está cerca de Bor, la iglesia, el arcipreste, Vvedenskaya - el sacerdote Florinsky y Asunción - el sacerdote Speransky formarán un comité y considerarán el proyecto adjunto en relación con las reglas y leyes de la iglesia, en relación con la facilidad de ejecución, en relación con la precisión de los cálculos y los beneficios esperados.
Luego, el metropolitano Filaret respondió a esta actitud de A.P. Akhmatov, con fecha del 17 de enero de 1863, núm. 31, lo siguiente:
Para considerar el proyecto sobre la colección de velas de la iglesia que me fue remitido, en presencia de Su Excelencia, el 10 de agosto de 1862 (núm. 5589), se formó en Moscú un comité formado por un arcipreste y dos sacerdotes.
El Comité elaboró un dictamen al respecto, que también se adjunta.
Sometí esta opinión a la consideración de dos vicarios de la diócesis de Moscú, los obispos de Dimitrov y Mozhaisk: y la encontraron completa y justa.
Habiendo comenzado a considerar el proyecto con las mismas disposiciones que, por supuesto, le dieron movimiento, con la conciencia de la extrema necesidad de beneficios para las escuelas teológicas y en general para el departamento eclesiástico, y con un fuerte deseo de abrir las fuentes de tales beneficios, no pude, sin embargo, ponerme del lado del proyecto; Y estoy convencido de estar de acuerdo con la opinión del comité y de dos obispos vicarios de que el proyecto es más que dudoso en las relaciones eclesiásticas, administrativas y económicas y amenaza con dificultades y daños insuperables.
No podía creer exactamente los cálculos hechos por el comité. Sin embargo, sus integrantes aseguran que intentaron adquirir la información más precisa, y las modestas cifras que utilizaron están más a salvo de exageraciones e inexactitudes.
Los inconvenientes de un asunto complejo, que se revelan ya durante una revisión mental preliminar del mismo, pueden revelarse con mayor fuerza y en formas aún más desfavorables al entrar en el asunto mismo.
Que las siguientes consideraciones y consideraciones adicionales no queden sin atención paciente.
I. En algunas diócesis es costumbre bastante común encender velas en las casas, para uno mismo, y llevarlas a la iglesia. Admitir esto al presentar un nuevo proyecto, ya que la falsificación y el contrabando sería embarazoso para la gente; y admitir esto llevaría a la fabricación de velas caseras y a la venta secreta, al alto costo de las velas de la iglesia, lo que sería rentable para los fabricantes y compradores, socavando el monopolio de la iglesia.
II. Los cismáticos, al igual que los cristianos ortodoxos, usan velas frente a íconos en sus hogares y en las salas de oración públicas. Pero los cismáticos de tendencia sacerdotal predominantemente, y los cismáticos de tendencia no sacerdotal incluso exclusivamente, toman velas de maestros de su propia religión, teniendo signos que los distinguen. Si esto se concede a los cismáticos en el marco del nuevo proyecto, significaría ceder una gran ventaja a los cismáticos sobre los ortodoxos; y si esto no se permite, los cismáticos gritarán ante esto como una cruel persecución, y además de ellos, habrá cazadores para intensificar este grito.
III. Si la falsificación y el contrabando que se abren, según los dos puntos anteriores, y en otras formas, necesitan ser exterminados mediante acciones judiciales, se producirán muchos procesos, dificultades e indecencias. El sacerdote se verá obligado, al abandonar la iglesia, a acudir a los tribunales, litigar y, en lugar de enseñar, actuar como abogado. A la gente probablemente le resultará tan desagradable mirar a los perseguidores monopolistas de la Iglesia como a los antiguos viticultores y sus abogados. La literatura negativa y desfavorable para la iglesia y el clero encontrará alimento nuevo y abundante en el asunto de las velas.
IV. Introducir velas utilizadas para la iluminación del hogar en el monopolio de la iglesia es obviamente injusto. La legislación estatal, con toda probabilidad, no lo permitirá. Por lo tanto, es necesario considerar cuidadosamente si se debe anunciar ante las autoridades estatales tal exigencia, que puede parecer indecorosa y provocar una respuesta desagradable.
V. La propuesta de tomar el capital de los fideicomisarios para el establecimiento de establecimientos de velas, además de que no es factible, porque la mayor parte de este capital está en billetes que no dan derecho a tomar el dinero de inmediato, amenaza con el peligro de que el dinero se gaste, los ingresos se retrasen y no cumplan con las expectativas, el fideicomiso no recibirá intereses, las instituciones diocesanas pobres y humanas quedarán sin mantenimiento.
VI. La propuesta de retirar el dinero de las velas de las catedrales, que (a excepción de San Petersburgo), en su mayoría son pobres, las arruinará por completo.
VII. Al recibir el dinero de las velas de los monasterios, no muchos de ellos pueden soportarlo sin dificultad, especialmente las mujeres. A algunos de ellos ni siquiera habrá nada que quitarles. He aquí extractos del informe de 1862 de dos monasterios que no tienen motivos para ocultar los ingresos por velas que no se les quitan.
En Spasoborodino para velas de cera.
recibido de la venta de velas: 291 rublos. 83 mil.
En Blaquernas se utiliza para la compra.
cera - 8 libras. y 17 libras. 258 rublos.
(en esta cantidad queda un saldo de 3 puntos y 17 libras en velas locales y de araña, es decir, invendibles e improductivas).
Recibido por la venta de velas: 253 rublos. 37 mil.
Si se retira una suma de dinero de San Sergio Lavra, es casi seguro que se verá obligado a cerrar algunas de sus instituciones filantrópicas, porque ahora el resto del gasto anual es sólo la cantidad necesaria para cubrir oportunamente y de manera rentable las necesidades anuales.
VIII. Se sabe, y es lamentable, que en las iglesias no todos los beneficios de las velas se muestran y presentan a las autoridades y, probablemente, en la mayoría de las iglesias, más de la mitad va a la bolsa; pero el sacerdote, conociendo esta infidelidad de los ancianos de la iglesia ante la ley, se ve obligado a soportarla porque sin esto muchas iglesias no podrían satisfacer sus necesidades, y también porque es inconveniente perseguir a los ancianos de la iglesia por esto, y con tal persecución no encontrarían a nadie dispuesto a aceptar el cargo de celador de la iglesia.
¿Pero el nuevo proyecto promete también una estricta fidelidad? Algunos comerciantes que estaban en la feria, donde había un fuerte comercio de cera, dicen que había dos monjes de una diócesis productora de velas y que entraron en todas las costumbres de los comerciantes, bebieron té con los vendedores en la taberna y, pagándoles dinero, los convencieron, en un recibo, de aumentar la denominación de la cera en un rublo, imaginando que tenían gastos extraoficiales inevitables. Por tanto, se viola la decencia de rango y la lealtad, y este caso debería constituir una situación desagradable en relación con la dignidad del clero, que se extenderá más allá de lo justo. ¿No habrá aún más travesuras e incluso enfrentamientos mutuos cuando monjes o fabricantes de velas de muchas diócesis vengan a la feria a comprar cera?
IX. En Moscú, además de las grandes fábricas de velas, se produce a pequeña escala en los hogares y se venden velas en las tiendas, en las que se basa el bienestar de, como dicen, la vida cotidiana de 50 familias. Con la destrucción de esto por ley, las fábricas de velas, valoradas entre 30 y 50 mil rublos, perderán su valor y las familias podrían perder la única forma de existencia, fortalecida por el tiempo.
X. Cuando se anuncia que las iglesias deben presentar a las autoridades ganancias mayores y sin reservas con las velas, y las formas complejas de contar velas, cenizas y dinero en las iglesias resultan difíciles, no es seguro que las iglesias puedan encontrar un anciano por sí mismas.
XI. Sin embargo, es cierto que el dinero de las velas permanece en las iglesias, excepto el que se presenta a las autoridades. Y podemos creer que algunos de ellos pueden extraerse sin dañar a la iglesia si el clero, los ancianos de la iglesia y los feligreses comprenden suficientemente la necesidad de la iglesia y deciden actuar fielmente y con celo. ¿Cómo dar esta dirección? ¿Cómo inspirar lealtad y celo? ¡Las preguntas son difíciles! pero no debemos perder la esperanza y debemos trabajar para encontrar una solución fiable para ellos.
20 de enero. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, en la que se exponen las circunstancias que precedieron al inicio de la traducción de los libros de la Sagrada Escritura al ruso.
Pidiendo perdón por el retraso, devuelvo todo lo que me ha sido comunicado sobre la continuación de la traducción de las Sagradas Escrituras al dialecto ruso y agrego mi opinión en una nota especial.
Ayer mismo, leyendo una de las notas que me comunicaron, supe que el primer acto sobre este tema se presentaba como mi opinión personal. Esto no es cierto. La verdad debe ser restaurada. Esta no fue mi opinión, sino la determinación del Santo Sínodo, decretada en su reunión, en la que estuvieron presentes 4 metropolitanos, 4 arzobispos, tal plenitud no se había producido desde la creación del Santo Sínodo.
Durante la estancia del Santo Sínodo en Moscú, al principio hubo discusiones privadas sobre la reanudación del trabajo de traducción de las Sagradas Escrituras al dialecto ruso, iniciado por el difunto metropolitano Nikanor († 1856); Finalmente, en una reunión del Santo Sínodo, que no había sido iniciada por mí, se discutió este tema y se tomó una decisión unánime. Dado que, por la naturaleza del asunto, era inconveniente esperar de las oficinas una presentación exacta de las consideraciones anteriores, se me encomendó que redactara un proyecto de definición. Lo cumplí con toda la exactitud posible, y el proyecto de definición incluía consideraciones propuestas en la reunión por varios miembros del Santo Sínodo y fueron aceptadas por todos.
Pero ya no pude proponer esta presentación para la audiencia y firma del Santo Sínodo, porque, tras la citada reunión en Moscú, fue cerrada y devuelta a San Petersburgo. Por lo tanto, leí la declaración hecha al miembro del Santo Sínodo que permaneció en Moscú, el Arzobispo Eugenio, quien la reconoció como correcta con el razonamiento y la decisión que hubo en el Sínodo; y luego se lo transmití al titular del cargo de Fiscal Jefe del Santo Sínodo, exponiendo las circunstancias. Se debería haber propuesto a los miembros del Santo Sínodo considerar si su decisión fue expresada correctamente; pero en cambio, como resulta ahora, la decisión del Santo Sínodo pasó a llamarse mi opinión y se envió al Metropolitano de Kiev 288, y, al recibir su opinión, nuevamente se actuó incorrectamente, ya que no fue propuesta al Santo Sínodo, sino que fue presentada directamente a Su Majestad Imperial.
La opinión del venerable metropolitano de Kiev, en referencia al clero aún anónimo, aunque oculta la opinión de todo el Santo Sínodo, podría atraer la mayor atención posible. Sin embargo, la mano de la Providencia de Dios apareció sobre este asunto, y el corazón del rey estaba en la mano de Dios. El Emperador Soberano puso el asunto en orden y la decisión original del Santo Sínodo apareció nuevamente y entró en vigor.
Me pareció necesario que VE supiera claramente la verdad de este asunto.
Invoco de todo corazón la bendición de Dios sobre vosotros 289.
El más humilde servidor de Su Excelencia,
Se adjunta a la presente carta el siguiente dictamen:
Sobre la continuación de la traducción de las Sagradas Escrituras al ruso
I. En la definición del Santo Sínodo (decretado en Moscú, en una reunión de 4 metropolitanos, 4 arzobispos y 2 protopresbíteros, pero no firmado en Moscú, debido a la inminente salida del Santo Sínodo a San Petersburgo, y luego no se le permitió firmar), después de revisar la traducción del Nuevo Testamento, fue necesario: corregir la traducción del Salterio comparando los textos hebreo y griego.
II. Aquí puede encontrarse con un pensamiento que algunas personas tenían y probablemente todavía tienen: ¿no deberían traducirse los libros del Antiguo Testamento exclusivamente del griego, sin ninguna relación con el hebreo? Esta duda fue resuelta por el Santo Sínodo en la parte anterior de su definición sobre el Salterio.
He aquí un ejemplo, salmo. LVII. 10. Sepan primero que las espinas de sus marcos están vivas, porque las devoraré con ira. Nadie argumentará que no existe una composición correcta de las palabras que corresponda a las leyes de la gramática y la lógica y, por lo tanto, es imposible comprender qué pensamiento contienen. Pero estas palabras están traducidas literalmente del texto griego, excepto la última palabra: Yo, en lugar de la cual el griego debería traducir: tú, a través de la cual el discurso no se volverá más claro. Entonces, es necesaria una de tres cosas: poner en la traducción rusa palabras que no tienen sentido, o poner un pensamiento arbitrariamente conjetural (lo que significaría no traducir, sino inventar el texto), o buscar ayudas para comprender dicho versículo en el texto hebreo. La elección, al parecer, no debería ser cuestionable.
III. Al resolver la cuestión de considerar la traducción que se estaba realizando con los textos griego y hebreo, el Santo Sínodo, al parecer, no examinó la cuestión de si la traducción del Antiguo Testamento debería comenzar con los libros de Moisés y continuar en orden (como se hizo con el Nuevo Testamento), o con el Salterio, como lo hizo una vez la Sociedad Bíblica; pero simplemente siguió este ejemplo. Pero hay una buena razón para no imitar este ejemplo.
IV. La Sociedad Bíblica tenía prisa por publicar una traducción de la Biblia en partes para llamar la atención y adquirir mejores manuales. Habría sido una larga espera para la traducción del Antiguo Testamento: y se apresuró a traducir e imprimir el Salterio. Este cálculo era incorrecto entonces y innecesario ahora. Las ediciones separadas del Salterio en eslavo son muy útiles para el uso en oración y para enseñar a los niños. Pero para tal uso, no debería haberse ofrecido la traducción rusa del Salterio en lugar de la eslava.
V. El Salterio es uno de los libros del Antiguo Testamento en el que hay textos especialmente difíciles de traducir. Es mejor empezar la tarea no por lo más difícil, sino por lo más sencillo, para que a medida que sigas trabajando en ello, con mayor experiencia, puedas llegar a lo más difícil. Los libros históricos son más fáciles de traducir que el Salterio.
VI. Esta consideración sitúa la cuestión en el camino natural que siguió la traducción del Nuevo Testamento. Es decir: es necesario comenzar la traducción con el libro del Génesis, y continuar en orden.
VII. La traducción griega de los libros de Moisés tiene tal relación con el texto hebreo que la necesaria comparación de la traducción con el original es más conveniente aquí que en algunos otros libros del Antiguo Testamento.
Y esto es una indicación de que es mejor empezar a trabajar desde aquí.
VIII. Las experiencias de traducción de los libros del Antiguo Testamento que preceden al Salterio ya se encuentran en ediciones periódicas, como sugirió el Santo Sínodo, pero el Salterio no. Y esto nos permite acercarnos a los intentos que ya se han hecho, en los que se ha dado un pequeño informe en algunos lugares. (Al mismo tiempo, no es demasiado oportuno decir a los traductores que no conviertan los nombres familiares, respetables y amables del Antiguo Testamento en desconocidos y mutilados por la pronunciación judía; no está mal recordar que 70 intérpretes escribieron nombres según la pronunciación de una lengua viva, y no muerta, como ocurre hoy).
IX. Si se llama la atención sobre el hecho de que habrá una larga espera para la traducción de todo el Antiguo Testamento, será posible publicar primero por separado el Pentateuco y los libros históricos más antiguos, hasta el libro de los Reyes, o todos los libros históricos, luego los libros de enseñanza y finalmente los proféticos.
9 de febrero. Informe del Metropolitano Filaret al Santo Sínodo, sobre el manuscrito: “Servicio a la Santísima Theotokos, llamado Apaga mis dolores”
Al Santo Sínodo Gobernante, de su miembro Filaret, metropolitano de Moscú, un informe.
Cuando el Santo Sínodo autorizó la traducción de los libros de las Sagradas Escrituras al dialecto ruso, estableció como norma que los libros sagrados en dialecto ruso se utilicen en casa para una mejor comprensión de la Palabra de Dios, y que los servicios religiosos permanezcan inviolables en el dialecto eslavo, que el oído interno ortodoxo está acostumbrado a escuchar con reverencia desde hace siglos. En verdad, si los servicios religiosos aparecieran en el dialecto ruso, aunque en algunas partes se volvería más comprensible que en el dialecto eslavo, al mismo tiempo, en la mente y los sentimientos de muchos, parecería haber perdido una parte significativa de su imponente grandeza y poder; y muchas almas sencillas y piadosas se verían sumidas en la confusión y la tentación.
Contrariamente a dicha regla del Santo Sínodo, en 1862, en un servicio con un acatista a la Santísima Theotokos publicado en San Petersburgo, con la aprobación del censor Archimandrita Sergio 291, el día de la fiesta de su santo icono milagroso, llamado: "Apaga mis dolores", se imprimió una oración a la Madre de Dios en ruso, y ni siquiera sintonizada con el tono puro y correcto del habla rusa, como la siguiente expresiones: Señora; Tú tienes el poder de realizar todo esto en el cielo y en la tierra, y de conceder todo lo que sea útil a cualquiera que te lo pida. También utiliza la palabra intercesor, que no existe en ruso.
Se ha abierto la puerta o se ha abierto una brecha para la introducción del dialecto ruso en los servicios religiosos, y además de manera oficial. Por lo tanto, puede seguir una nueva invasión en forma de legalidad.
Además, en la misma oración no se puede ignorar lo siguiente: Fortalece a nuestros reyes fieles, que son honrados por el terrible nombre de Tu Hijo Unigénito, en Tu intercesión y en Tu misericordia, y en todo tente como su intercesor y campeón, invisiblemente contra los enemigos circundantes: disipa la nube de abatimiento que envuelve sus almas, líbralos de la angustia mental y, en lugar de eso, dales luminosa complacencia y alegría, devolviéndoles la paz y la tranquilidad de su poder y reino.
La expresión: nuestros fieles reyes, pudo haber tenido lugar en algunas épocas del Imperio Bizantino y en Rusia, durante el reinado de los reyes Juan y Pedro; pero ahora, gracias a Dios, tenemos nuestro único rey fiel. Si el autor de la oración hubiera señalado el ejemplo: el Señor ha dado fuerza a nuestro rey, esto no habría servido para justificarlo, porque así se dice sobre el destino histórico del reino bajo la protección de la Providencia de Dios. Pero la oración habla del rey en singular, cuando reina un solo rey: Señor, salva al rey y escúchanos.
Además se lee en oración: nuestros reyes fieles, que son honrados por el terrible nombre de Tu Hijo Unigénito. El Hijo Unigénito de la Madre de Dios, Él es también el Hijo Unigénito de Dios, es nuestro único Señor Jesucristo, y ningún ser creado puede ser honrado con el nombre terrible de Hijo Unigénito de Dios Padre y Hijo Unigénito de la Madre de Dios. Si el escritor de la oración quería insinuar el nombre del Ungido de Dios, bloqueó el camino hacia tal comprensión con la expresión: honrado por el terrible nombre. El nombre de Dios y del Hijo de Dios se llama con razón terrible, pero con las palabras: nombre terrible, es inusual entender el nombre del ungido, que David no teme atribuir ni siquiera a Saúl.
Más adelante en la oración se dice: disipa la nube de abatimiento que envuelve sus almas, es decir, nuestros fieles reyes. ¿Por qué el autor de la oración pensó que el alma del piadosísimo Emperador Soberano estaba abrumada por el desaliento?
Además: dales una brillante complacencia, restaurando la paz y la tranquilidad del poder y de su reino. Si el escritor considera necesario restaurar la paz y la tranquilidad del reino ruso, entonces, por supuesto, ve que la paz del reino ruso ha caído y que en él reina la rebelión.
Reconozco que es mi deber someter lo anterior a la atención y discreción del Santo Sínodo.
Núm. 11 9 de febrero de 1863 292
El Santo Sínodo, por definición del 26 de marzo al 15 de agosto de 1864, decidió: En 1860 se imprimió en San Petersburgo la primera edición, un manuscrito bajo el título general "Servicio a la Santísima Theotokos", realizado el día de la fiesta de Su santo y milagroso icono, llamado: "Apaga mis dolores". Durante este servicio se imprimieron un acatista y una oración a la Madre de Dios, que, durante la segunda edición del mencionado servicio, en 1862, ya estaban indicados en la portada. Esta oración, tomada de las obras de San Efraín el Sirio, presentada en ruso y reimpresa literalmente de la traducción rusa de este San Padre, publicada en la Academia Teológica de Moscú (Obras como los santos de nuestro padre Efraín el Sirio, en traducción rusa. Moscú, 1860, parte IV, p. 113, Oración a la Santísima Theotokos 11).
Teniendo en cuenta que 1) la traducción de obras patrísticas al dialecto ruso existe para lectura reverente en el hogar; 2) que la traducción de los propios libros de la Sagrada Escritura al ruso también está permitida para uso doméstico, con el objetivo de facilitar a los ortodoxos la comprensión de la palabra de Dios; 3) los servicios religiosos siguen y deben seguir siendo inviolables, en el dialecto eslavo, que los cristianos ortodoxos están acostumbrados a escuchar con reverencia desde hace siglos; 4) mientras tanto, al imprimir dicha oración en traducción rusa, junto con el servicio a la Santísima Theotokos, se está allanando el camino para el uso del dialecto ruso en los servicios religiosos, - el Santo Sínodo determina: 1) traducir al ruso la oración antes mencionada de San Efraín el Sirio a la Madre de Dios, impresa junto con el servicio a la Santísima Theotokos, realizada el día de la fiesta de San Pedro.
Su ícono milagroso, llamado: "Apaga mis dolores", en adelante, junto con dicho servicio, no se imprimirá para uso de la iglesia, sobre lo cual el Comité de Censura Espiritual de San Petersburgo debe ser informado por decreto, notificando a los Comités de Censura Espiritual de Moscú y Kiev; Además, ordenar a los tres comités mencionados que, si reciben la misma oración en disposición eslava, esta disposición se presente primero al Santo Sínodo para su consideración. 2) En cuanto a las explicaciones presentadas por el comité de censura eclesiástica de San Petersburgo, de conformidad con el decreto del Santo Sínodo, sobre la diferencia observada en la comparación del trabajo de oficina de la oficina sinodal y dicho comité sobre la impresión del servicio antes mencionado, estas explicaciones revelan, por un lado, un mal funcionamiento en la conducción de los asuntos de censura y, por otro, una evasión de dar una respuesta directa. A este último respecto, el razonamiento del comité de que 76 y 257 art. boca de calificación
no son dos artículos diferentes, sino uno mismo; que el artículo 76 aparece como tal en el estatuto de censura espiritual, y en el orden general de los artículos del estatuto de censura, el mismo artículo ya se considera 257. No fue esto lo que debió explicarse al comité, sino la diferencia notada en la edición, consistente en que en el periódico original el artículo de censura se da según una cuenta, y en el primer comunicado según otra. Habiendo decidido esto en nombre del comité de censura espiritual de San Petersburgo, le ordenamos que preste la debida atención al buen manejo de los asuntos; sobre el cual prescribir en el mismo decreto, con la transmisión de los libros de entrada y salida entregados por el comité para los años 1859 y 1860 y la documentación del comité sobre el servicio a la Santísima Theotokos.
10 de febrero. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, sobre el manuscrito del Sinaí
Obedeciendo las reglas del ayuno, en lugar del próximo martes celebramos a San Alejo. Junto a esto, recordando el día de tu ángel, de corazón sincero te invoco la protección de las oraciones de San Alejo, para que tu fiel servicio a los beneficios de la Iglesia Ortodoxa se realice con fortaleza y prosperidad.
Ahora lo recibí y me obligué a leer (a petición de mis ojos) la información de Londres sobre el manuscrito Sinaítico de la Biblia.
Y la apariencia del libro no anima a creer a Simónides, ni tampoco sus pruebas.
Si quisieras tener un manuscrito digno de ser presentado al Emperador: ¡por qué estaría desfigurado con tantos errores y correcciones! Simónides, que se presenta como un experto en la materia, podría (y por su honor debería) haberlo impedido. Un manuscrito antiguo, aunque sea defectuoso, puede ser importante; el nuevo manuscrito, desfigurado por muchos errores, es indigno no sólo de la biblioteca real, sino también de la biblioteca de cualquier otra persona.
Simónides dice que tiene pruebas, pero las guarda en su baúl por el momento. Esto es más característico de un engañador que de una persona amante de la verdad cuando se le pide que resuelva una duda.
El hieromonje, que sin desafío se lanzó al público (?) con una carta inflada a favor de Simónides, tampoco inspira confianza.
Sin embargo, podemos esperar sin mucha preocupación el esperado enfrentamiento entre Simónides y Tischendorf.
Más significativa para nosotros es la cuestión que plantea la denuncia del Archimandrita Porfirio del manuscrito del Sinaí, si es antiguo. Ayer escribí a VE que el estudio de este tema en la Academia está a punto de finalizar y la denuncia no está confirmada.
Con el mayor respeto y devoción, tengo el honor de ser el más humilde servidor de Su Excelencia,
Nota sobre. El arcipreste Popov regresa en este momento.
A. S. Lebedev, maestro del curso XX (1856) Moscú. espíritu. academia. Ahora es profesor ordinario de historia de la iglesia en la Universidad de Jarkov. Para sus trabajos científicos, véase “Historia de Moscú. d. acad.”, S. Smirnova, M. 1879, págs. 504–506.
El asunto es espiritual y educativo. gestión en St. Sukoda, 1863, núm. 2138, núm. 3.
Si el archimandrita Porfirio hubiera decidido afirmar con Tischendorf que el final del Evangelio de Marcos fue escrito por otra mano, esto no habría dado fuerza a la objeción del archimandrita. El Códice Vaticano Glorioso tampoco tiene los últimos 12 versículos del Evangelio de Marcos: pero nadie lo declaró herético.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1860, núm. 257, págs. 80–91.
El metropolitano Filaret escribió sobre este servicio el 13 de enero de 1862 a Su Eminencia Alexy, Obispo. Tauride (más tarde Tver, † 1877): “Ahora bien, su carta, fechada el 30 de diciembre, me encontró examinando el servicio a Cirilo y Meesdia, compuesto por una monja de Kiev, corregido, pero no completado por un arzobispo ruso (obispo de Smolensk Antonio, más tarde arzobispo de Kazán, † 1879) e impreso por el metropolitano serbio en Belgrado". En forma corregida, el Servicio de San Metodio y Cirilo, publicado en San Petersburgo en 1863.
Mikhail (Ioannovich), metropolitano de Serbia, maestro del espíritu de Kiev del año 16 (1853). academia. Desde 1884, debido a las circunstancias políticas de Serbia, se encuentra en Rusia y actualmente tiene residencia en Moscú, en la corte serbia.
Estas troparia se imprimieron en Dushep. Jueves de 1863, parte 11, págs. 85 y 86.
Impreso en el mismo lugar, página 84.
Es una cuestión de cargo. Santo Sínodo, 1861, núm. 719.
Es una cuestión de cargo. San Sínodo, 1862, núm. 2779, págs. 30, 31 y 33.
Del original manuscrito conservado en la biblioteca diocesana de Moscú, dep. II, hoja 277–283 vk.
Filaret (Amphiteatrov, † 1857)
De copias almacenadas en los archivos del Santo Sínodo, inventario No. 26, documento. No. 2 y en la colección de San Petersburgo. espíritus acad., ll. 65–67; auténtico hallazgo. en documentos secretos de la oficina. Fiscal Jefe del Santo Sínodo, 1856, núm. 193.
De la colección, almacenamiento. en la biblioteca S.-Pb. espíritu. acad., ll. 43–46, y en secreto. papeles de oficina. Fiscal Jefe del Santo Sínodo, 1856, núm. 192, págs. 102-106. Estas consideraciones están publicadas en el trabajo de I.A. Chistovich: “Historia de la traducción de la Biblia al ruso, San Petersburgo, 1873, parte 2, págs. 84–87.
Archimandrita Sergio es el ex rector del seminario de Saratov.
Caso del canciller. San Suvoda, 1863, núm. 1055.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1860, No. 257, al. 101 y 102,