1863 г.

2. ledna Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi o zahraniční pracovní cestě profesora Amphiana Lebedeva Vaše Excelence, drahý pane. Na základě poznámky profesora moskevského semináře Lebeděva 278 (která byla tehdy vrácena) o jeho vyslání do zahraničí studovat západní náboženství, vedlo moje setkání s rektory akademie a semináře k negativnímu závěru. Důvody jsou následující: Sám profesor Lebedev říká, že jeho zdraví bylo „velmi rozrušené“ a pouze se „výrazně zlepšilo“. Je tedy pochybné, zda to bude stačit pro intenzivní výcvik, který jeho předpoklad bude vyžadovat. Už jednou židli opustil a musel ji vzít někdo jiný. Čtyři měsíce obsadil židli církevních dějin a chce ji přenechat někomu jinému. Časté změny mentorů jsou nepříznivé pro plynulý postup výuky. Požaduje pro sebe zvláštní křeslo, svou vybranou část církevních dějin, v akademii nebo semináři. Akademie s ním ale nemá žádné plány. Roztříštěnost církevních dějin v semináři a zřízení oddělení pro jednu jeho část, a navíc ne vlastní východní nebo ruské církve, ale cizí západní, kromě požadavku na zvláštní plat, by disharmonicky rozšířilo organizaci seminářového vzdělávacího systému, který je už tak dost složitý. Pokud je možné v rozlehlém moři západních knihoven zachytit něco nového o historii západní církve, užitečného pro východní církev, pak je nutné hodit síť mnohokrát a na dlouhou dobu, abyste chytili, co chcete. Dostatek prostředků pro důkladné prostudování tohoto předmětu najdete doma. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být Vaší Excelencí, drahý pane, nejpokornější služebníku, Filaret, metropolita moskevský Ze strany Svatého synodu nebylo žádné rozhodnutí. 4. ledna Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi se dvěma připojenými poznámkami: 1) „O směru případu sinajského rukopisu“ a 2) „Názor na sinajský rukopis archimandrity Porfirije Uspenského. S.P.B.“, 1866, 1866 Princ Sergej Nikolajevič mi přinesl názor archimandrita Porfiryho, poznámku od arcikněze Popova a návrh rozhodnutí o sinajském rukopisu. To vše se vrací. Ta záležitost mi připadala znepokojivá. Spěchám proto předložit dvě poznámky: 1) O směřování případu ohledně sinajského rukopisu. 2) Navíc a posílení, analýza nejdůležitějších částí názoru Archimandrita Porfiryho. Ať už je můj názor jakýkoli, doufám, že nebudu odsouzen v tom smyslu, že jsem veden opatrností a opatrností, aby se věc nedostala do nepříjemné situace. S dokonalou úctou a oddaností na vás vzývám Boží požehnání a mám tu čest být nejpokornějším služebníkem vaší Excelence, K tomuto dopisu byly připojeny dvě poznámky s následujícím obsahem: Dovolte nám přednést určité pochybnosti o spolehlivosti směru, který má být udán případu sinajského rukopisu. I. Archimandrita Porfiry je pověřen (spolu s dalším) ověřením Tischendorfem vydaného rukopisu s originálem a textem Bible přijatým v pravoslavné církvi. To znamená, že Archimandrite Porfiry a ten druhý s ním jsou přijímáni jako svědci o tom, zda je vydání věrné originálu a jak moc se sinajský text liší od obecně přijímaného, ​​a jak moc si proto zaslouží respekt. Ale Archimandrite Porfiry je udavač proti důstojnosti sinajského textu: může tedy být zákonným svědkem? Žádná spravedlnost nedovoluje informátorovi, aby byl jeho vlastním svědkem ve své vlastní výpovědi. Archimandrite Porfiry se navíc již ve svém tištěném názoru na sinajský rukopis projevil jako neklidný a nestranný, ale vášnivě a intenzivně zesiloval, aby pokročil ve své výpovědi. To je patrné z přiložené poznámky, ve které jsou sepsány a diskutovány nejdůležitější části jeho názoru. Jeden svědek (archimandrita Herman) je nedostatečný a je pro něj nepohodlné srovnávat publikaci s originálem; Je to výhodnější pro dva: jeden číst originál nebo obecně přijímaný text a druhý se dívat na nové vydání. II. Srovnávat vydání s originálem je hodně práce a velká ztráta času: musíte číst rukopis neobvyklým, nejasným způsobem, s extrémně malými opravami. Tato práce je ale se vší pravděpodobností zbytečná. Je možné si myslet, že se Tischendorf v publikaci, která byla zpracována s velkým efektem, dopustil chyb nebo padělků? Dá se vymyslet důvod, proč by se rozhodl pro padělání? A mohl by doufat, že skryje padělky před kritikou, která bude jeho publikaci zkoumat a zkoumat stovkami očí a před kterou nemůže skrýt originál, připravený padělek odhalit? III. Pověřit archimandritu Antonínovi, aby předložil ekumenickému patriarchovi kopie publikovaného sinajského rukopisu, vysvětlil mu všechny podrobnosti této záležitosti a požadoval spolu s ostatními patriarchy (a tedy koncilně) posouzení předností či nedostatků zmíněného rukopisu v dogmatickém smyslu, by bylo velmi neoficiální. Pokud by ekumenický patriarcha poslal svého archimandritu na Všeruský synod s takovým ústním požadavkem, Posvátný synod by byl překvapen a těžko by se rozhodl, zda projevit důvěru a zda se do věci vložit. Tak se může nejsvětější patriarcha dívat na prezentaci archimandrita Antonina a shledat ji v rozporu s jeho důstojností. IV. II co lze očekávat, pokud přijme tuto myšlenku? Na východě nejsou lidé, kteří by se prokázali zkušenými v archeologii a kritice církevního písma. Archimandrite Porfiry mezitím již zahájil tvrdá obvinění proti sinajskému rukopisu ve východní hierarchii, což by mohlo vzbudit pronásledující žárlivost vůči němu, aniž by jej prozkoumal. Z toho se může stát, že proti sinajskému rukopisu bude vypracován koncilní rozsudek jako kacířský, který pak evropská učená kritika odsoudí jako založený na neznalosti věci. Neměli bychom si dávat pozor, abychom věci nesvedli cestou, která by mohla vést k tak nepříjemnému konci? V. Pokud se také stane, že východní hierarchie odsoudí sinajský rukopis jako kacířský a Všeruský synod jej po důkladném prozkoumání v souladu s důkladnou evropskou kritikou shledá prostě chybným, jako mnoho jiných, a dokonce slavných rukopisů, a nikoli záměrně heretický: co by pak měl Svatý synod dělat? Odmítněte neopodstatněný východní názor k nelibosti Východu; nebo se v zájmu zachování harmonie s Východem připojit k jeho nepochopení a být vystaven důkladnému nesouhlasu ze strany evropské vzdělanosti? Neměli bychom si dávat pozor, abychom věci nesvedli cestou, která by mohla vést k tak nepříjemnému konci? VI. Nelze přehlížet, že Simonides popírá starobylost sinajského rukopisu, ale tvrdí, že jej sám napsal na hoře Athos v roce 1839. Podle tohoto svědectví je rukopis padělkem a nemá ani kapku důstojnosti. Pravda, Simonides se proslavil paleografickými falzifikáty a byl za ně vězněn, a proto si nezasluhuje důvěru, kterou vzhled rukopisu nevzbuzuje; Simonides však poukazuje na svědky, mezi nimiž jsou jmenováni: klášter sv. Panteleimona hieromonach Prokopius, ruský mnich Pavel, klášterní kaligraf Dionýsius. A alexandrijský hieromonek Kallinikos se postavil ve prospěch Simonida a napsal o tom dopis vydavateli Literárního kostelníka. Tischendorf vyvrací Simonides; rozhodný úsudek o předmětu sporu však lze učinit až po projednání věci. Jakým směrem by se tato záležitost mohla dát, opatrnější a důvěryhodnější? Prozatím nepožadujte smírčí rozhodnutí ve věci sinajského seznamu, ale směřujte věc k provedení důkladného šetření a prostudování původu, podrobného složení a kvality sinajského seznamu a k takovému vyjasnění věci, že může být menší strach z nesouhlasu v konečném rozhodnutí. V souladu s tím by pořadí Svatého synodu mohlo být následující: 1) Instruujte teologické akademie, aby porovnaly sinajský text s obecně přijímaným textem a v místech, o nichž se vedou spory, s texty nejdůležitějších starověkých rukopisů a vyvodily závěr o přednostech sinajského opisu obecně, a zejména o tom, zda by měl být uznán jako prostě chybný, nebo kacířský, záměrně poškozený pod vlivem hereze. 2) Aby byla práce méně zdlouhavá, pověřte dvě akademie zkoumáním textu starozákonních knih a dvě další novozákonní. (Vzhledem k tomu, že srovnání evangelia již bylo provedeno na Moskevské akademii, budiž upřednostněno poskytnutí Nového zákona). 3) Jak probíhalo přivezení sinajského rukopisu do Ruska a tisk mimo oddělení Posvátného synodu: pak tuto záležitost ponechte prozatím touto cestou, a proto poskytněte ministerstvu zahraničních věcí prostřednictvím ruského velvyslanectví doručování tištěných kopií sinajského rukopisu ekumenickému patriarchovi a biskupovi ze Sinaje; informovat je o tom, že v Rusku probíhá vědecký výzkum na jeho základě; a navrhnout, zda by prosím svěřili takovou studii některým vědcům z východního kléru a oznámili to Rusku, aby mohl být na toto téma vypracován obecný konsensus a závěr. 4) Požádejte archimandritu Antonína, aby šel na Athos k Panteleimonovu hieromonkovi Prokopovi a požádal o informace: opravdu chtěl zesnulý opat Benedikt císaři Mikuláši I. přinést důstojný dar blažené paměti? Opravdu on, Prokopius, doporučoval psát Starý a Nový zákon pro tento účel po vzoru starých vzorů na pergamen, a to bylo navrženo kaligrafovi Dionýsiovi, ale kvůli jeho odmítnutí to vzal na sebe Simonides, který za tím účelem vzal z knihovny tlustou, téměř nepopsanou knihu pergamenu a napsal do ní několik Bible z moskevského rukopisu? 5) On, archimandrita Antonín, by se měl obrátit na ruského mnicha Pavla z Panteleimonského kláštera: skutečně dal spolu s hieromonkem Prokopem zesnulému opatovi Benediktovi radu naznačenou v předchozím odstavci a byla věc skutečně provedena tak, jak je uvedeno v předchozím odstavci? 6) Měl by jít do stejného kláštera ke kaligrafovi Dionýsiovi: skutečně mu navrhoval zesnulý opat Benedikt napsat Starý a Nový zákon starověkým písmem pro císaře Mikuláše I., ale on to odmítl? A bylo skutečně nařízeno, aby byla Bible napsána za okolností uvedených výše v odstavci 4? 7) Požádejte, aby archimandrita Antonín předložil novgorodskému metropolitovi odpovědi obdržené od výše uvedených osob k návrhu Svatému synodu. 8) Po obdržení názorů na sinajský rukopis z teologických akademií a z východu a informací z Athosu, v závislosti na jejich obsahu, může Svatý synod rozhodnout, zda je zveřejní k další diskusi a čeká na úsudek západních vědců, nebo ustanoví komisi, která udělá o sinajském rukopisu rozhodující závěr. 2) Názor na sinajský rukopis Archimandrita Porfirije Uspenského. Petrohrad. 1862 Země 13. „Neuznávám důstojnost takového textu, který podává různé představy o Ježíši Kristu, že On není Syn Marie, není Syn Boží, nemá to, co má Otec, neodpustil hříšníkovi, nevstoupil do nebe a místo daru mluvení dává moc vládnout národům.“ Poznámka. Všechny tyto hrozné závěry jsou vyvozeny ze skutečnosti, že některá slova byla z rukopisu vynechána. Rukopis říká: A aniž by to věděla, (Marie) porodila (Marii) syna. Archimandrite Porfiry z toho vyvozuje následující závěr: „jako by si vydavatelé tohoto rukopisu mysleli, že Kristus není ovocem Marie“. Z toho, co se říká: porodila syna a nedodala: svého vlastního, archimandrita usuzuje, že porodila syna někoho jiného! Rukopis zní: evangelium Ježíše Krista; chybí: Syn Boží. Z toho archimandrita vyvozuje: „Kristus tedy není syn Boží. Uveďme podobný příklad. V obecně uznávaném, nebo, jak říká Archimandrite Porfiry, v katolickém textu evangelista Matouš (XVI. 16) říká: Ty jsi Kristus, syn Boha živého; a v Evangelistovi Markovi (VIII. 29): Ty jsi Kristus; a nejsou tam žádná slova: syn Boha živého. Vezme si archimandrita do hlavy, aby z toho vyvodil, že evangelista Marek neuznal Krista jako Syna Božího? Když jsme si všimli, že v Markově evangeliu chybí v sinajském rukopise posledních 12 veršů, které hovoří o Nanebevstoupení Páně; a že v Lukášově evangeliu také chybí slova: a při vzestupu do nebe Archimandrite Porfiry zvolá: "Takže Kristus nevstoupil do nebe! Úžasné!!!"Ohlušující!!!" Je skutečně zvláštní, že u dvou evangelistů padlo vynechání slov na stejné místo, které obsahuje vysoké dogma. Však se uklidni, aspoň trochu, oh. archimandrit. V témže sinajském rukopise, rukou téhož písaře, v souladu s katolickým textem, je Nanebevstoupení Páně zmíněno třikrát, v 1. kapitole knihy Skutků apoštolů a znovu ve třetí kapitole prvního listu Timoteovi. Takže, když vidíte tohoto písaře 280 dvakrát jako kacíře, pak si nemůžete pomoci, ale vidíte ho čtyřikrát jako pravoslavného. Jak sladit jedno s druhým? Je možné předpokládat, že písař byl heretik Docetus, když psal evangelium, a po přidání do knihy Skutků apoštolů se stal pravoslavným: v tomto případě by považoval za věc pravoslavného svědomí opravit text evangelia poškozený herezí, ale neudělal to. Není tedy pravděpodobnější, že písař čtyřikrát správně napsal o Nanebevstoupení Páně; ale dvakrát udělal opomenutí, buď po chybě předchozího písaře, nebo kvůli svému vlastnímu přehlédnutí. Archimandrite Porfiry sám připouští několik neúmyslných opomenutí v sinajském rukopisu. Země 26. "Koncem listopadu 1860 jsem byl náhodou v Konstantinopoli. Zde mi alexandrijský patriarcha Callinicus, kterého jsem navštívil na předměstí Haskei (28 dní), řekl, že Sinajská bible nám byla na chvíli předána a že ji musíme vrátit. Nezpochybňoval jsem ho, ale všude mu bylo odhaleno, že text této Bible byl v souladu s tímto textem. katolické církve a na závěr jsem ho požádal, aby tento můj názor sdělil všem patriarchům a vládcům, které jsem tentokrát nemohl vidět, protože byli zaneprázdněni sjednocováním syrských uniatů. Slíbil, že mou žádost splní.“ Poznámka. K čemu měl archimandrit Porfirij tolik spěchat, tak se zintenzivnit, aby rozšířil po celé hierarchii východní církve názor o heretické povaze sinajského rukopisu, vytištěného pod patronací a na náklady suverénního císaře celé Rusi? Nemohlo to udělat nic dobrého, nemohlo to odvrátit žádnou škodu a mohlo to jen šířit nepříznivý názor ruské vlády. Země 28. "Dne 10. dubna 1861 jsem napsal dopis do Petrohradu, ve kterém jsem vyjádřil svůj druhý názor na Sinajskou Bibli a zároveň přání, aby byla otištěna jako příklad poškození textu Nového zákona heretiky a zveřejněna s učenou předmluvou nebo úvahou některých našich teologů. Ale tento můj divoký hlas nebyl můj divoký výkřik, kdybych to neříkal." Poznámka. Komu chce archimandrita těmito posledními slovy ublížit? Jsou duchovní skutečně ruští? „Mohl ale tušit, že o jeho dopise vůbec nevědělo, a navíc bylo nutné soudit, že o sinajském rukopisu nemůže nic napsat, když ho ještě nevidělo. „Koncem října 1861 jsem dorazil do Petrohradu se všemi drahocennými akvizicemi, které se mi podařilo získat během svých dalekých toulek, a ve všech domech, kde mě přijali a poslouchali jako evangelistu o Východě, jsem nahlas řekl, že Sinajské evangelium vytištěné v Lipsku by znepokojilo celý svět, a to jsem dokázal tím, že člověk nemůže vytáhnout duši z jeho samotného Ježíšova křesťanského textu o Kristu Syn Boží, ne Syn Mariin, nevystoupil do nebe atd. atd. Moje řeči mnohé vzrušovaly.“ Poznámka. Otec Archimandrite o sobě svědčí, že ve všech domech, kde byl přijat jako posel o Východě, hlasitě mluvil proti sinajskému rukopisu; a v této funkci přijímají, a dokonce s větší zvědavostí a pozorností než ostatní, přijímají jak málo vzdělané, tak nevzdělané, kteří vírou respektují Východ. Takže proti sinajskému rukopisu mluvil nejen k teologům či vědcům, ale také k málo vzdělaným a nevzdělaným, málo nebo vůbec neschopným tuto věc posoudit. A neraduje se z toho, že jeho projevy byly pochopeny a přinesly přesvědčení, ale z toho, že „mnohé nadchly“. Co myslíš vzrušením? - Samozřejmě vyjádřili nelibost vůči vládě, která vydává škodlivý rukopis. Je takový cíl jednání vhodný pro duchovního? Je to vhodné pro vědce? Je správné, aby vláda, která respektuje, miluje a žárlí, jak nejlépe umí, chránila svou důstojnost podle mínění lidí? Zvažoval to archimandrita opatrně? Archimandrite Porfiry hlásá, že „sinajské evangelium bude znepokojovat celý křesťanský svět“, skutečně bije na poplach, a jak sám říká, již mnohé znepokojil, přičemž dosud nebylo vysvětleno, zda existují skutečné známky požáru, nebo jen kouř vycházející z komína. Křesťanský svět ale pravděpodobně nebude následovat poplach Archimandrita Porfiryho, protože Markovo evangelium je nedokončené, což už bylo vidět, a v dalších dvou evangeliích některá slova chyběla, což také není bezprecedentní. Země 29. „Začal 27. dubna, skončil 7. května o půlnoci v Lávře Nejsvětější Trojice Alexandra Něvského. 1862“. Poznámka. "O půlnoci." V lavře Alexandra Něvského." – Nebylo by vhodné počkat a nebylo by blízko požádat o radu a vedení před zveřejněním? 14. ledna Nóta metropolity Philaret nazvaná „k oslavě milénia kázání Cyrila a Metoděje“ Hlavní žalobce Svatého synodu A.P. Achmatov v návrhu ze dne 22. ledna 1863, č. 458, prohlásil Svatému synodu toto: „Slovani Rakouského císařství, kteří jsou s námi stejné víry, hodlají slavit 11. května 1863 oslavu tisíciletí v zemích sv. Římskokatolické vyznání také organizují slavnost v této době, kanonizující tyto světce jako svaté své církve. S ohledem na to, že Svatý všeruský synod možná uznává za vhodné a prospěšné slavit sv. Cyrila a Metoděje, považuji za svou povinnost nabídnout Svatému synodu: 1) službu těmto svatým, vytištěnou v Bělehradě, 2) poznámku o tom od moskevského metropolity, 3) recenzi na toto téma od rektora našeho reverenda a Smolena Smoleska. velvyslanectví ve Veke, arcikněze Raevského, o tom, co se děje v Rakousku při přípravě navrhované oslavy." Poznámka od Metropolitan Philaret s následujícím obsahem: K oslavě tisíciletí kázání Cyrila a Metoděje I. Slované v cizině slaví nebo již slaví tisíciletí kázání Cyrila a Metoděje. Mělo by se něco podobného stát v Rusku? II. starozákonní církevní letní jubileum. Ve stanovách křesťanské pravoslavné církve nic takového není ani na padesát, ani na sto, ani na tisíc let. III. Pravoslavná církev, která není definována dřívějšími stanovami, zavádí mimořádné slavnosti jako výsledek zvláštního podněcování veřejných zbožných citů mimořádnými událostmi a znameními Boží Prozřetelnosti. Projednávaná věc nepředstavuje tak jasný náznak lidové úcty. Myšlenka navrhované oslavy se nezrodila v duchovní oblasti, ale v oblasti vědců a politických milovníků Slovanů. Budou lidé vůbec prodchnuti svými myšlenkami, až je přinesou do církve? IV. Již nyní je zřejmé, že cizí Slované přikládají navrhované slavnosti možná spíše národní a politický než duchovní a církevní význam. A to již zesiluje nepřátelství a vzbuzuje odpor u nemilých pravoslavných a Slovanů. Západ se vždy dívá na vztahy Ruska se slovanskými kmeny za jeho hranicemi s podezřením, strachem a touhou kontrovat. Nebude se tak dívat na mimořádnou všeruskou a všeslovanskou slavnost, nespadne jeho pohled s novou tíhou na cizí, slabé a nepohodlně bráněné slovanské kmeny? Kéž Bůh dá, aby oslava byla oživena čistým duchem modlitby, který by přitahoval nejvyšší spásnou sílu k modlícím se a odrážel všechny nepřátelské síly! V. Na druhé straně, jestliže Rusko označilo završení tisíciletí svého státního života církevním a občanským triumfem, pak nepřipomínat si završení tisíciletí od prvotního posvěcení našeho rodného jazyka evangeliem a vírou Kristovou by byla jistá nesourodost a nespokojenost zbožných citů. VI. Řešení problému bude záviset na uvážení Posvátného synodu. A pokud je to ve prospěch oslavy, pak pravděpodobně oslava bude mít čistě církevní charakter. Tedy: 11. května bude v kostelích celonoční bdění, liturgie a modlitba ke svatému Cyrilovi a Metodějovi. VII. K tomu bude tento reverend vyžadovat službu, která není v církevních knihách. A nyní se objevuje taková bohoslužba, publikovaná v Bělehradě v roce 1862, s požehnáním srbského metropolity Michaela 282. Ale sotva ji lze považovat za uspokojivou. VIII. Zde jsou počáteční výrazy čtyř stichera: "Zůstaneme u chvályhodných korun." "Potěšíme vás písněmi chvály." "Chválíme tě laskavostí písní." "Vyvyšujme svou chválu velkými hlasy." Mnohomluvné a monotónní. Otázka je vznesena čtyřikrát a není vyřešena žádnou odpovědí. IX. Ve 3 písních kánonu se čte následující tropar. "I když kdysi Jákob ve snovém vidění ukazoval schodiště stoupající do nebe, tobě, svatý Konstantine, jsem ještě mladík, víc než všechny nejkrásnější dívky, jmenovala se Sophia, v podivuhodném snu, obruče: hle, moudrost, která seděla na jeho trůnu, tě dokonce utvrdila v lásce k Nejvyššímu." Existuje nějaká podobnost a soudržnost ve srovnání žebříku, který se ukazuje Jákobovi ve snu, a panny Sophie zasnoubené s Konstantinem ve snu? X. V Irmos 6 písně se Jan Damašský v představě, že se topí v hříších, srovnává s apoštolem Petrem, tonoucím se v moři, ale podepřeným rukou Krista Spasitele, a podle toho ke Kristu volá: vztáhni, Mistře, svou vysokou paži, jako Petr, zachraň mě, správce. Kompilátor nového kánonu, napodobující toto, složil následující troparion: "V propasti falešně pojmenované mysli ti Hagarové, když se prohloubili, tajně nabídli smrtelný jed: řeky, i když se smrtelně napiješ, ti neublíží, udrží tě v bezpečí a vrátí tě se ctí do vládnoucího města; ale ty jsi se nepovýšil důstojně jako král a patriarcha, zachraň mě, jako Petre." Když byl Konstantin uchráněn od jedu nezraněn, vrátil se se ctí do panujícího města, byl požehnán králem a patriarchou: poté by se slušelo, aby dotyčný děkoval; ale pisatel k tomu přidal prosbu hynoucího: jako Petr zachraň mě, správce. Stejná nekonzistence je v následujícím troparionu: "V propasti nevědomosti Boha s jazykem, který hyne, oddělte Barnabáše a Saula k práci, něžně je vzýval, někdy Duch svatý řekl jako učedník: Totéž přikázal, abyste byli posláni do slovinských zemí, ctihodní otcové, a lidé sedící ve tmě a stínu smrti, osvíceni světlem tvého učení, zachraň nás jako správce." XI. Není nehodné pozornosti následující: je dobře, že se během bohoslužby používá jméno Konstantina, a ne Cyrila? Vynálezce slovanských písmen a první překladatel liturgických knih je v Rusku známější pod jménem Kirill a jeho dopisy se nazývají Kirillovskij. Když lidé uslyší v kostele jméno Cyril, snadněji pochopí, o kom se to slovo mluví, a vědoměji se připojí k modlitbě kostela. XII. Zde uvedené příklady ze srbské služby ukazují, že vyžaduje revizi a vylepšení pro použití v Rusku. A to vyžaduje nejen to, co v něm je, ale i to, co v něm není. Není v ní žádný údaj o tisíciletí, které se má slavit, ani o ruské církvi a Rusku, ani o rysu, který se shoduje s koncem tisíciletí, že ruská vláda v současnosti věnuje zvláštní pozornost šíření gramotnosti a vzdělání mezi lidmi. XIII. Do této služby lze zavést například něco podobného následujícímu: Po tisíciletém naplňování se pravda Kristova a duch evangelia života dostaly do slovinského slova a písma skrze vaši službu, bohumilý Kirille: a až do dnešního dne je slovinský a ruský lid osvícen spásným poznáním Boha. V tom se radujeme a oslavujeme Krista Dárce Světla a vděčně vyznáváme vaše dobré skutky, Reverende. Pomozte nám svými modlitbami, abychom mohli dosáhnout bezživotného, ​​požehnaného života skrze pravoslavnou víru a plnění Kristových přikázání. Ovládl jsi umění slovinského psaní, moudrý Kirille, napsal jsi mnoho knih Božích, svatých a modlitebných za lid. Modlete se ke Kristu, Boží moudrosti, aby synové Ruska, kteří touží po knižním učení, nebyli proměněni v podivné a odlišné učení, ale aby jejich mysl byla osvícena slovem Božím a učením svatých a jejich srdce posíleno milostí. Dobrá Matko dobrého krále a spravedlivého soudce, který uděluješ království Boží na jazyku, tvoříš jeho plody a odstavuješ nehodné, milostivě ho pro nás tvou přímluvou stvoř, kéž nám své království neodnímá, neboť mu nepřineslo ovoce zbožnosti, pravdy, zdrženlivosti, bratrské lásky, ale kéž nás obrátí k pokání a k pokání a k nápravě a uchování království. XIV. Současně (zdá se, že to není poprvé) se navrhuje, aby byl kánon při modlitbě čten zcela jasně; a aby to pro tento účel nebylo složité. Každý hymnus se může skládat ze dvou veršů ke svatým nebo jednoho z nich a jednoho verše (nebo troparionu) ke cti Matky Boží. Příkladem takové stručnosti je kánon participia. To na celonoční bdění nebude stačit, budou-li se opakovat tři verše, a tedy v každém hymnu tvořit šest, a budou přidány, jako obvykle o svátcích svatých, ke kánonu Theotokos. XV. Musím vám připomenout, že pokud je třeba něco dělat, pak není třeba váhat. Do určeného dne by měla být bohoslužba vytištěna a distribuována do kostelů. XVI. Pokud jde o otázku pojmenování Cyrila a Metoděje rovnými apoštolům, lze ji vyřešit z úst někoho, kdo toto jméno hájí. Říká, že se jim říká apoštolové. To je pravda. Hlasatelé víry, kteří jako první rozšířili křesťanství do jakéhokoli národa, jsou často nazýváni apoštoly tohoto národa. Ale z toho vyplývá, že nazývat Cyrila a Metoděje rovnými apoštolům znamená matení pojmů. Apoštolovi rovný nebo roven apoštolovi je ten, kdo není apoštolem, ale prokázal tak velké služby církvi Kristově, že ho lze srovnat s apoštolem, jako je například Konstantin Veliký, který uznal křesťanství za státní náboženství a svolal velký a úžasný první ekumenický koncil. XVII. Na začátek kánonu by se dalo dát něco takového: Boží moudří učitelé, svatí Cyrile a Metoděje, ze svého požehnaného rozumu pošli paprsek světla do mé matné mysli, moudré o vás 284. Bože, on zná podstatu všech jeho skutků od nepaměti, i v tvém dospívání, bohumilý Cyril, který tě označil za moudrost svého milence a služebníka, ukazujíc ti ve snu tvé zasnoubení s pannou Žofií. Sophia je interpretována jako moudrost. Posvátný synod usnesením z 23. ledna/18. března 1863, č. 361, rozhodl: 1) na památku dovršení tisíciletí od prvotního posvěcení našeho rodného jazyka evangeliem a vírou Kristovou zavést každoroční církevní slavnost sv. Cyrila a Metoděje, počínaje tímto rokem 1863 konat vigilní vigilní den 11. května celou noc, 11. května a 11. května. a modlitební zpěv tomuto světci; 2) předložený Jeho Eminencí biskupem Antonínem ze Smolenska a jménem Posvátného synodu, přezkoumáno a opraveno Eminencí arcibiskupů Philotheus z Tveru a Eusebius z Mogileva, služba svatému Cyrilovi a Metodějovi, vytištěná v roce 1862 v Bělehradě, k předání, na základě dekretu, k ustavení duchovního, pro svolení k cenzuře knih v Petrohradě; 3) po obdržení uvedené služby od výboru předat hospodářské správě na Posvátném synodu k okamžitému vytištění, v množství 35 tun. kopie, ve stejném formátu a ve stejném typu písma, jaké byly vytištěny v Bělehradě; 4) po vytištění předejte uvedenou službu prostřednictvím hospodářské správy diecézním biskupům a protopresbyterům: zpovědníkovi Jejich císařských veličenstev Vasiliji Borisoviči Bazhanovovi a hlavnímu knězi armády a námořnictva Vasiliji Ivanoviči Kutněviči v požadovaném počtu kopií, aby jeden z nich zaslali všem církvím pod jeho kontrolou; náklady na tuto položku by měly být připsány tiskovému kapitálu; 5) jména těchto svatých budou zapsána do kalendáře od budoucnosti 1864, 11. května, takto: „Ctihodní otcové našich rovnoprávných apoštolů Metoděje a Cyrila, ve světě Konstantina“; provádění toho by mělo být svěřeno i hospodářskému řízení na Posvátném synodu, za tím účelem by mu měl být předán výtah z definice, který by měl být pro informaci podán úřadu hlavního prokurátora Posvátného synodu, a tištěné dekrety by měly být zaslány členům synody a biskupům v bodech 1 a 4 této definice. 15. ledna Zpráva Posvátnému synodu metropolity Philaret o jmenování úředníka biskupa z Mozhaisk, druhého vikáře moskevské diecéze Zpráva Svatému řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského a kolomnského. Podle nejpoddajnější zprávy Svatého řídícího synodu, nanejvýš schváleného 14. října loňského roku 1862, jak je vysvětleno v dekretu Svatého synodu ze dne 20. října č. 5176, byl pod Moskevskou metropolí otevřen druhý vikariát a rektor moskevského druhořadého moskevského kláštera Vysokého Petrinského kláštera arcikáda a. Savva, s udělením titulu biskupa Mozhaisk, mít prostory v moskevském Vysoko-Petrovském klášteře s jeho správou. On, Archimandrite Savva, byl vysvěcen na biskupa Mozhaisk 4. listopadu téhož roku; o čemž jsem podal zprávu Posvátnému synodu dne 5. listopadu, č. 403. Pan vrchní prokurátor Posvátného synodu odkazem ze dne 15. listopadu č. 8608 oznámil, že guvernér ministerstva financí vydal příkaz, aby se od 14. října postupovalo od moskevské státní pokladny do jurisdikce místních úřadů 2500 rublů. na údržbu oddělení druhého vikáře moskevské diecéze včetně 358 rublů 98 kop. na plat biskupa vikáře a 2141 rublů. 2 k. výměnou za pozemky. Pravý reverend vikář, biskup Savva, podle usnesení, které jsem speciálně vypracoval a schválil 28. listopadu, již začal napravovat záležitosti svěřené jeho Eminenci. Psaní pod vedením nejctihodnějšího Savvy, biskupa z Mozhaisk, v současné době provádí soukromě student moskevského teologického semináře Michail Zverinskij, jehož umístění mezi duchovní úředníky konzistoře z důvodu nedostatku personálního místa probíhá v konzistoři. Pod druhým vikářem moskevského metropolitního úřadu nebyl jmenován úředník na plný úvazek. K tématu zvýšení platu úředníků moskevské duchovní konzistoře jsem ve zprávě ze dne 31. prosince 1859, č. 581, předložil Posvátnému synodu návrh přepracovaného a doplněného štábu pro úředníky moskevské duchovní konzistoře, podle kterého mimochodem úředník pod moskevským vikářem má nárok na plat 400 rublů ročně. Na základě svazku 3 sv. zak. Charta o státní službě (vyd. 1857), přid. k čl. 358, 975 a listina o důchodech cca. k čl. 53, úředníci pod předními vikáři jsou podle funkce ve třídě XII, podle uniformy - v X a podle důchodu - v kategorii IX. Proto se konzistoř rozhodla předložit Svatému řídícímu synodu stanovisko: bylo by potěšením přijmout petici za jmenování zvláštního úředníka k druhému vikářovi moskevské metropole s jeho zařazením mezi úředníky konzistoře, s platem, jako úředník prvního vikáře moskevské metropole, 400 stříbrných rublů ročně, v souladu s výše uvedenými nařízeními a se souhlasem podle výše uvedených pravidel, podle důchodu, podle výše uvedených předpisů místo v XII. třídě, uniformou v X a důchodem v kategorii IX. Souhlasím s tímto míněním konsistoře, předkládám toto s největší úctou Svatému řídícímu synodu vedle své zprávy ze dne 31. prosince 1859, č. 581. Nejskromnější nováček Vaší Svatosti, Posvátný synod podle definice ze dne 18. března/2. dubna 1863 rozhodl: „Současná žádost Pravého ctihodného metropolity moskevského o jmenování úředníka k druhému vikářovi Moskevské diecéze s tím, že mu byla přidělena, co do obsahu, třídy postavení, hodnosti uniformy a penze, těch práv, která mají být udělena úředníkovi prvního diecéze v Moskvě. pohled při obecném projednávání věci o novém osazenstvu konzistoře a o zvýšení platů zaměstnanců v nich 286. 17. ledna Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi se stanoviskem ohledně sběru kostelních svíček a prodeje kostelních svíček Oprava funkce hlavního prokurátora Svatého synodu, kníže S.N. Urusov s odkazem z 10. srpna 1862, č. 5589, předal metropolitnímu Philaretovi projekt sběru kostelních svící a prodeje kostelních svíček a požádal ho, aby k tomu podal zprávu. V tomto ohledu vydal metropolita následující usnesení: “18. října Forerunner, který je poblíž Boru, kostel, arcikněz, Vvedenskaja - kněz Florinsky a Nanebevzetí - kněz Speransky vytvoří výbor a posoudí připojený projekt ve vztahu k církevním pravidlům a zákonům, ve vztahu ke snadnosti provedení, ve vztahu k přesnosti výpočtů a očekávaným přínosům. Na tento postoj A. P. Achmatova, ze dne 17. ledna 1863, č. 31, pak Metropolitní Philaret odpověděl takto: Ke zvážení projektu sbírky kostelních svíček, který mi byl předán za přítomnosti Vaší Excelence, dne 10. srpna 1862 (č. 5589) byl v Moskvě vytvořen výbor arcikněze a dvou kněží. Výbor k tomuto tématu vypracoval stanovisko, které je rovněž přiloženo. Předložil jsem toto stanovisko ke zvážení dvěma vikářům moskevské diecéze, biskupům Dimitrovovi a Možajsku: a shledali je důkladným a spravedlivým. Poté, co jsem začal o projektu uvažovat se stejnými dispozicemi, které mu samozřejmě daly pohyb - s vědomím naléhavé potřeby přínosů pro teologické školy a obecně pro církevní oddělení a se silnou touhou otevřít zdroje těchto výhod, nemohl jsem se však postavit na stranu projektu; a jsem přesvědčen, že souhlasím s názorem výboru a dvou biskupů, že projekt je v církevních, správních a ekonomických vztazích více než pochybný a hrozí nepřekonatelnými obtížemi a škodami. Nemohl jsem přesně uvěřit výpočtům provedeným výborem. Její členové však ujišťují, že se snažili získat co nejpřesnější informace a skromná čísla, která použili, jsou bezpečnější před nadsázkou a nepřesností. Nepříjemnosti složité hmoty, které se projeví již při jejím předběžném mentálním přezkoumání, se mohou při vstupu do hmoty samotné odhalit ještě ve větší síle a v nepříznivějších formách. Kéž by následující dodatečné úvahy a úvahy nebyly bez pozornosti pacienta. I. V některých diecézích je docela běžný zvyk kroutit svíčky v domech, pro sebe, a nosit je do kostela. Připustit to při zavádění nového projektu, protože padělání a pašování by bylo pro lidi trapné; a připuštění toho by vedlo k domácí výrobě svíček a tajnému prodeji za vysoké náklady na kostelní svíčky, ziskové pro výrobce a kupce, což by podkopalo monopol církve. II. Schizmatici, ne méně než ortodoxní křesťané, používají svíčky před ikonami ve svých domovech a ve veřejných modlitebnách. Ale schizmatici kněžského přesvědčení převážně a schizmatici nekněžského přesvědčení dokonce výlučně berou svíčky od mistrů svého vlastního přesvědčení, majíce znaky, které je odlišují. Pokud by to bylo rozkolníkům uděleno v rámci nového projektu, znamenalo by to postoupení velké výhody schizmatikům nad pravoslavnými; a nebude-li to dovoleno, schizmatici budou na to křičet jako na kruté pronásledování a kromě nich budou lovci, kteří tento křik zesílí. III. Bude-li třeba padělání a pašování, které se podle předchozích dvou bodů otevírá, i v jiných podobách ukončit soudním stíháním, dojde k mnoha soudním sporům, potížím a nepřístojnostem. Kněz bude nucen opustit kostel, jít k soudu, vést soudní spory a místo vyučování mluvit jako právník. Lidé budou pravděpodobně stejně nepříjemní při pohledu na církevní monopolní pronásledovatele jako na bývalé vinaře a jejich právní zástupce. Negativní literatura, která je nepříznivá pro církev a duchovenstvo, najde novou a hojnou potravu ve svíčkových záležitostech. IV. Přinášet do církevního monopolu svíčky používané k domácímu osvětlení je zjevně nespravedlivé. Státní legislativa to se vší pravděpodobností neumožní. Proto je třeba pečlivě zvážit, zda takový požadavek, který se může zdát neslušný a vyvolat nepříjemnou odezvu, oznámit státním orgánům. V. Návrh vzít kapitál správců na zřízení svíčkových zařízení, kromě toho není proveditelný, protože většina tohoto kapitálu je v lístcích, které nedávají právo peníze okamžitě vzít, hrozí nebezpečím, že peníze budou utraceny, příjmy se zpozdí a nesplní očekávání, správci nebudou dostávat úroky, diecézní chudé, humánní instituce zůstanou bezúdržbové. VI. Návrh vzít peníze na svíčku z katedrál, které (kromě Petrohradu) jsou z velké části chudé, je úplně zruinuje. VII. Beroucí peníze na svíčku z klášterů, mnoho z nich je bez potíží snese, zvláště ženy. Z některých ani nebude co brát. Zde jsou úryvky ze zprávy za rok 1862 o dvou klášterech, které nemají důvod skrývat příjmy ze svíček, které se z nich neberou. Ve Spasoborodinu na voskové svíčky přijaté z prodeje svíček - 291 rublů. 83 k. V Blachernae se používá k nákupu vosk - 8 liber. a 17 liber. 258 rublů. (v tomto množství je zůstatek 3 body a 17 liber v místních a lustrových svíčkách, tedy neprodejné a neproduktivní). Přijaté z prodeje svíček - 253 rublů. 37 k. Bude-li z Lávry sv. Sergia odebrána svíčková částka, bude téměř jistě nucena zavřít některé své dobročinné instituce, protože nyní zbytek ročních výdajů je pouze taková částka, která je potřebná pro včasné, ziskové zajištění ročních potřeb. VIII. Je známo, a je to politováníhodné, že v kostelech nejsou všechny zisky ze svíček ukázány a prezentovány úřadům a pravděpodobně ve většině církví jde více než polovina z nich do peněženky; ale kněz, zná tuto nevěru církevních starších před zákonem, je nucen ji snášet, protože bez toho by mnohé církve nemohly uspokojit své potřeby, a také proto, že je za to nepohodlné pronásledovat církevní starší, a s takovým pronásledováním by nenašli nikoho, kdo by byl ochotný přijmout místo kostelníka. Slibuje ale nový projekt i přísnou věrnost? Někteří obchodníci, kteří byli na veletrhu, kde byl silný obchod s voskem, říkají, že byli dva mniši z jedné diecéze vyrábějící svíčky a že vstoupili do všech zvyků obchodníků, popíjeli čaj s prodavači v krčmě, zaplatili jim peníze a přesvědčili je v účtence, aby zvýšili nominální hodnotu vosku o rubl, v domnění, že mají nevyhnutelné výdaje. Dochází tedy k porušení slušnosti a loajality a tento případ by měl představovat nepříjemnou situaci ve vztahu k důstojnosti kléru, která se rozšíří mimo veletrh. Nebude ještě více neplechy a dokonce vzájemných střetů, když si na jarmark přijedou koupit vosk mniši nebo výrobci svíček z mnoha diecézí? IX. V Moskvě je kromě velkých továren na svíčky drobná domácí výroba a prodej svíček v obchodech, na kterých je založen blahobyt, jak se říká, každodenního života 50 rodin. S jeho zničením zákonem se továrny na svíčky v hodnotě od 30 do 50 tisíc rublů stanou bezcennými a rodiny mohou přijít o jediný způsob existence, posílený časem. X. Když se oznamuje, že církve musí úřadům předkládat zvýšené a bezvýhradné zisky ze svíček, a složité formy počítání svíček, oharků a peněz v kostelech se ukážou jako obtížné, je nespolehlivé, že si církve samy najdou staršího. XI. Je ale pravda, že svíčkové peníze v kostelech zůstávají, kromě těch, které se předkládají úřadům. A můžeme věřit, že některé z nich lze vytěžit bez újmy na církvi, pokud duchovní, církevní starší a farníci dostatečně pochopí církevní potřebu a rozhodnou se jednat věrně a horlivě. Jak dát tento směr? Jak vzbudit loajalitu a horlivost? Otázky jsou těžké! ale nesmíme ztrácet naději a musíme pracovat na jejich nalezení spolehlivého řešení. 20. ledna Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi, který uvádí okolnosti, které předcházely zahájení překladu knih Písma svatého do ruštiny S prosbou o odpuštění se zpožděním vracím vše, co mi bylo sděleno ohledně pokračování překladu Písma svatého do ruského dialektu, a svůj názor připojuji ve zvláštní poznámce. Teprve včera, při čtení jedné z poznámek, které mi byly sděleny, jsem se dozvěděl, že první akt na toto téma byl prezentován jako můj osobní názor. To není pravda. Pravda musí být obnovena. Nebyl to můj názor, ale rozhodnutí Posvátného synodu, na svém zasedání, na kterém byli přítomni 4 metropolité, 4 arcibiskupové, taková úplnost od ustavení Posvátného synodu nenastala. Během pobytu Svatého synodu v Moskvě probíhaly nejprve soukromé diskuse o obnovení práce na překladu Písma svatého do ruského dialektu, kterou zahájil zesnulý metropolita Nikanor († 1856); Nakonec o tom proběhla diskuse na schůzi Posvátného synodu, kterou jsem nezahájil, a bylo vyneseno jednomyslné rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že z povahy věci bylo nepohodlné očekávat od úřadů přesné uvedení dřívějších úvah, byl jsem pověřen sepsáním návrhu definice. Splnil jsem to se vší možnou přesností a návrh definice zahrnoval úvahy navržené na zasedání různými členy Posvátného synodu a byly všemi přijaty. Tuto prezentaci jsem však již nemohl navrhnout ke slyšení a podpisu Posvátného synodu, protože po výše zmíněném zasedání v Moskvě byl uzavřen a vrácen do Petrohradu. Proto jsem četl prohlášení učiněné členovi Svatého synodu, který zůstal v Moskvě, arcibiskupu Eugenovi, který jej uznal za správné s odůvodněním a rozhodnutím, které bylo na synodu; a pak jsem to předal úřadujícímu na postu hlavního prokurátora Svatého synodu s nastíněním okolností. Členům Posvátného synodu mělo být navrženo, aby zvážili, zda bylo jejich rozhodnutí správně vysloveno; ale místo toho, jak se nyní ukazuje, bylo rozhodnutí Svatého synodu přejmenováno na můj názor a zasláno kyjevskému metropolitovi 288 a po obdržení jeho stanoviska bylo opět nesprávně provedeno v tom, že nebylo navrženo Svatému synodu, ale bylo přímo předloženo Jeho císařskému Veličenstvu. Názor ctihodného kyjevského metropolity s odkazem na dosud nejmenované duchovní, při zatajování názoru celého Svatého synodu, by mohl vzbudit nejvyšší možnou pozornost. Nad touto záležitostí se však objevila ruka Boží Prozřetelnosti a královo srdce bylo v Boží ruce. Suverénní císař uvedl věc do pořádku a původní rozhodnutí Svatého synodu se objevilo znovu a vstoupilo v platnost. Zdálo se mi nezbytné, aby Vaše Excelence jasně znala pravdu o této záležitosti. Vroucně na vás prosím Boží požehnání 289. Nejpokornější služebník Vaší Excelence, K tomuto dopisu je připojeno následující stanovisko: O pokračování překladu Písma svatého do ruštiny I. V definici Svatého synodu (vyneseno v Moskvě, na schůzi 4 metropolitů, 4 arcibiskupů a 2 protopresbyterů, ale nepodepsáno v Moskvě, kvůli brzkému odjezdu Svatého synodu do Petrohradu, a poté nebylo povoleno podepsat), po revizi překladu Nového zákona bylo nutné: opravit překlad hesl. P. a komparz. II. Zde se můžete setkat s myšlenkou, kterou někteří lidé měli a pravděpodobně stále mají: neměly by být knihy Starého zákona překládány výhradně z řečtiny, bez jakéhokoli vztahu k hebrejštině? Tuto pochybnost vyřešil svatý synod ve výše uvedené části své definice týkající se žaltáře. Zde je příklad, žalm. LVII. 10. Nejprve věz, že trny tvých rámů jsou živé, neboť je sežeru v hněvu. Nikdo nebude tvrdit, že neexistuje správné složení slov, které by odpovídalo zákonům gramatiky a logiky, a proto není možné pochopit, jaká myšlenka je v nich obsažena. Ale tato slova jsou doslovně přeložena z řeckého textu, kromě posledního slova: Já, místo kterého by řečtina měla překládat: ty, skrze které se řeč nestane jasnější. Je tedy nutná jedna ze tří věcí: buď vložit do ruského překladu slova, která nedávají smysl, nebo vložit libovolně domnělou myšlenku (což by znamenalo nepřekládat, ale vymýšlet text), nebo hledat pomůcky k pochopení zmíněného verše v hebrejském textu. Zdá se, že výběr by neměl být sporný. III. Zdá se, že při řešení otázky, zda by měl být překlad proveden s řeckými a hebrejskými texty, Svatý synod nezkoumal otázku, zda by měl překlad Starého zákona začínat knihami Mojžíšovými a pokračovat v pořadí (jak tomu bylo u Nového zákona), nebo žaltářem, jak to kdysi dělala Biblická společnost; ale jednoduše následoval tento příklad. Existuje však dobrý důvod, proč tento příklad nenapodobovat. IV. Biblická společnost spěchala s vydáním překladu Bible po částech, aby vzbudila pozornost a aby lépe získala příručky. Na překlad Starého zákona by se čekalo dlouho: a spěchalo se přeložit a vytisknout žaltář. Tento výpočet byl tehdy nesprávný a nyní zbytečný. Samostatná vydání žaltáře ve slovanském jazyce jsou nejužitečnější pro modlitební použití a pro vyučování dětí. Ale pro takové použití neměl být nabízen ruský překlad žaltáře místo slovanského. V. Žaltář je jednou z knih Starého zákona, ve které jsou texty, které je zvláště obtížné přeložit. Je lepší začít úkol ne s tím nejtěžším, ale s tím, co je jednodušší, takže když na tom budete pokračovat, se zvýšenými zkušenostmi můžete dosáhnout toho nejtěžšího. Historické knihy se překládají snadněji než Žaltář. VI. Tato úvaha staví věc na přirozenou cestu, po které šel překlad Nového zákona. To znamená: je nutné začít s překladem knihou Genesis a pokračovat v pořadí. VII. Řecký překlad knih Mojžíšových má k hebrejskému textu takový vztah, že nutné srovnání překladu s originálem je zde pohodlnější než v některých jiných knihách Starého zákona. A to je známkou toho, že je lepší začít podnikat odtud. VIII. Zkušenosti s překládáním starozákonních knih předcházejících žaltáři jsou již v pravidelných vydáních, jak navrhoval Svatý synod, ale žaltář nikoli. A to nám umožňuje přiblížit se již učiněným pokusům, v nichž byla místy podána malá zpráva. (Zároveň není příliš na místě říkat překladatelům, aby neměnili známá, úctyhodná a vlídná starozákonní jména na neznámá a znetvořená židovskou výslovností; není špatné si připomenout, že 70 tlumočníků psalo jména podle výslovnosti živého jazyka, a ne mrtvého, jak je tomu dnes). IX. Upozorní-li se na to, že se bude dlouho čekat na překlad celého Starého zákona, bude možné nejprve samostatně vydat Pentateuch a nejstarší historické knihy, až po knihu Královskou, případně všechny historické knihy, poté knihy naučné a nakonec prorocké. 9. února Zpráva Metropolitan Philaret Svatému synodu o rukopisu: „Služba Nejsvětější Bohorodice, zvaná Uhaste mé trápení“ Svatému řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského, zprávu. Když Svatý synod povolil překlad knih Písma svatého do ruského dialektu, stanovil pravidlo, že posvátné knihy v ruském dialektu mají být používány doma, pro co nejpohodlnější porozumění Slovu Božímu, a že bohoslužby mají zůstat nedotknutelné ve slovanském dialektu, jemuž je pravoslavné vnitřní ucho po staletí zvyklé s úctou naslouchat. Po pravdě, kdyby se bohoslužby objevily v ruském dialektu, pak by se sice v některých částech stal srozumitelnějším než ve slovanském dialektu, ale zároveň by se v myslích a citech mnohých zdálo, že ztratil podstatnou část své úcty vzbuzující vznešenosti a síly; a mnoho prostých zbožných duší by bylo uvrženo do zmatku a pokušení. Na rozdíl od zmíněného pravidla Svatého synodu v roce 1862 při bohoslužbě s akatistou přesvaté Bohorodici publikované v Petrohradě se souhlasem cenzora Archimandrita Sergia 291, v den svátku její svaté zázračné ikony, nazvané: „Utiš mé trápení“, nebyla vytištěna čistá modlitba k Matce Boží a nebyla vytištěna ani k pravé Matce Boží. ruské řeči, jako jsou tyto výrazy: Dáma; Máš moc to všechno vykonat v nebi i na zemi a udělit komukoli, co je užitečné, když o to požádá. Používá také slovo intercessor, které v ruštině neexistuje. Dveře byly otevřeny nebo došlo k porušení pro zavedení ruského dialektu do bohoslužeb, a to oficiálním způsobem. Proto může následovat další invaze v podobě legality. Kromě toho nelze v téže modlitbě ignorovat následující: Posilni naše věrné krále, kteří jsou poctěni strašlivým jménem Tvého Jednorozeného Syna, na Tvou přímluvu a ve Tvém milosrdenství a ve všem Tě mají jako jejich přímluvce a bojovníka, neviditelně proti okolním nepřátelům: rozptýlit mrak sklíčenosti, který zahaluje jejich duše, osvobodit je, místo toho je osvobodit, dát jim pokoj, uklidnit a uklidnit jejich duševní trápení. klid jejich moci a království. Výraz: naši věrní králové, se mohl odehrávat v některých dobách Byzantské říše a v Rusku, za vlády králů Jana a Petra; ale nyní, díky Bohu, máme svého jediného věrného krále. Pokud by sestavovatel modlitby poukázal na příklad: Pán dal sílu našemu králi, nebylo by to ospravedlnění, protože se to říká o historickém osudu království pod ochranou Boží Prozřetelnosti. Ale modlitba mluví o králi v jednotném čísle, kdy jeden král kraluje: Pane, zachraň krále a vyslyš nás. Dále se čte v modlitbě: naši věrní králové, kteří jsou poctěni hrozným jménem vašeho Jednorozeného Syna. Jednorozený Syn Matky Boží, On je také Jednorozeným Synem Božím, je náš jediný Pán Ježíš Kristus a žádná stvořená bytost nemůže být poctěna hrozným jménem Jednorozeného Syna Božího Otce a Jednorozeného Syna Matky Boží. Pokud chtěl pisatel modlitby naznačit jméno Božího pomazaného, ​​pak cestu k takovému porozumění zablokoval výrazem: poctěn strašným jménem. Jméno Boha a Syna Božího je právem nazýváno strašným, ale slovy: strašné jméno je nezvyklé rozumět jménu pomazaného, ​​které se David nebojí připsat ani Saulovi. Dále se v modlitbě říká: rozptýlit mrak sklíčenosti, který zahaluje jejich duše, tedy naše věrné krále. Proč si pisatel modlitby myslel, že duši nejzbožnějšího suverénního císaře přemohla sklíčenost? Dále: dopřejte jim jasnou samolibost, obnovte mír a klid moci a jejich království. Pokud spisovatel považuje za nutné obnovit mír a mír v ruském království, pak samozřejmě vidí, že mír v ruském království padl a že v něm vládne rebelie. Beru na vědomí, že je svou povinností předložit výše uvedené do pozornosti a na uvážení Posvátného synodu. č. 11 9. února 1863 292 Svatý synod, podle definice datovaný 26. března/15. srpna 1864, rozhodl: V roce 1860 bylo v Petrohradě vytištěno první vydání, rukopis pod obecným názvem „Služba Nejsvětější Bohorodici“, provedený v den svátku Její svaté, zázračné ikony, nazvané: „Uhaste mé smutky“. Při této bohoslužbě byl vytištěn akatist a modlitba k Matce Boží, které již při druhém vydání zmíněné bohoslužby, v roce 1862, byly naznačeny již na titulní straně. Tato modlitba, převzatá z děl svatého Efraima Syrského, prezentovaná v ruštině a doslova přetištěná z ruského překladu tohoto svatého otce, vydaného na Moskevské teologické akademii (Díla jako svatí našeho otce Efraima Syrského, v ruském překladu. Moskva, 1860, část IV, str. 113, Modlitba k Nejsvětější Bohorodice11). S přihlédnutím k tomu, že 1) překlad patristických děl do ruského dialektu existuje pro domácí pietní čtení; 2) že pro domácí potřebu je povolen i překlad samotných knih Písma svatého do ruštiny s cílem usnadnit pravoslavným porozumět slovu Božímu; 3) bohoslužby zůstávají a měly by zůstat nedotknutelné, ve slovanském dialektu, kterému byli pravoslavní křesťané zvyklí po staletí s úctou naslouchat; 4) mezitím se vytištěním uvedené modlitby v ruském překladu spolu se službou Nejsvětější Bohorodici otevírá cesta k používání ruského dialektu při bohoslužbách, - Posvátný synod určuje: 1) přeložit do ruštiny výše zmíněnou modlitbu svatého Efraima Syrského k Matce Boží, vytištěnou společně s bohoslužbou k nejsvětější Bohorodice, konanou na svátek Svaté Bohorodice. Její zázračná ikona zvaná: „Uhaste mé trápení“ nebude od nynějška spolu se zmíněnou bohoslužbou tištěna pro církevní potřebu, o čemž by měl být dekretem informován Výbor pro duchovní cenzuru v Petrohradě, s oznámením Moskevskému a Kyjevskému výboru duchovní cenzury; Nadto nařídit řečeným třem výborům tak, že pokud přijmou stejnou modlitbu ve slovanském uspořádání, bude toto uspořádání nejprve předloženo k posouzení Posvátnému synodu. 2) Pokud jde o vysvětlení podaná petrohradskou církevní cenzurní komisí, na základě dekretu Posvátného synodu, ohledně patrného rozdílu ve srovnání kancelářské práce synodní kanceláře a zmíněné komise při tisku výše uvedené bohoslužby, tato vysvětlení prozrazují na jedné straně poruchu ve vedení cenzurních záležitostí a na straně druhé úniky z přímé odpovědi. V tomto posledním ohledu úvahy výboru, že 76 a 257 čl. kvalifikace ust nepředstavují dva různé články, ale jeden a tentýž; že článek 76 se jako takový objevuje ve statutu duchovní cenzury a v obecném pořadí článků cenzurního statutu je tentýž článek již považován 257. Nebylo to vysvětlovat výboru, ale patrný rozdíl ve vydání, spočívající v tom, že v původním článku je cenzurní článek uveden podle jednoho popisu a v prvním vydání podle jiného. Rozhodnuv o tom jménem petrohradského duchovního cenzurního výboru, přikaž mu, aby věnoval náležitou pozornost řádnému vedení záležitostí; o kterém předepsat v témže dekretu, s předáním došlých a vydaných knih dodaných výborem za roky 1859 a 1860 a písemností výboru o bohoslužbě přesvaté Bohorodice. 10. února Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi o sinajském rukopisu V poslušnosti pravidel půstu jsme místo příštího úterý slavili sv. Alexis. Spolu s tím, při vzpomínce na den vašeho anděla, vás z upřímného srdce vyzývám k ochraně modliteb sv. Alexise, aby vaše věrná služba ve prospěch pravoslavné církve byla uskutečněna v síle a prosperitě. Nyní jsem ji obdržel a přinutil se číst (na žádost mých očí) londýnské informace o sinajském rukopisu Bible. A vzhled knihy nenabádá k víře Simonidesovi, stejně jako jeho důkazy. Pokud byste chtěli mít rukopis hodný předložení císaři: proč by byl znetvořen tolika chybami a opravami! Simonides, který se prezentuje jako odborník na věc, tomu mohl a pro svou čest měl zabránit. Starověký rukopis, i když chybný, může být důležitý; nový rukopis, znetvořený mnoha chybami, není hodný nejen královské knihovny, ale ani knihovny kohokoli jiného. Simonides říká, že má důkazy, ale zatím si je schovává v hrudi. To je charakteristické spíše pro podvodníka než pro člověka milujícího pravdy, když je požádán o vyřešení pochybností. Důvěru nevzbuzuje ani hieromonek, který se bez výzvy vrhl na veřejnost (?) s nafoukaným dopisem ve prospěch Simonidese. Bez větších obav však můžeme očekávat očekávanou konfrontaci mezi Simonidesem a Tischendorfem. Důležitější je pro nás otázka, kterou vyvolalo odsouzení sinajského rukopisu Archimandrite Porfiry, pokud je starý. Včera jsem Vaší Excelenci napsal, že studium této problematiky na Akademii se blíží ke konci a výpověď není potvrzena. S největší úctou a oddaností mám tu čest být nejpokornějším služebníkem Vaší Excelence, Poznámka o. V této době se vrací arcikněz Popov. A. S. Lebeděv, mistr kurzu XX (1856) Moskva. duch. akademie. Nyní běžný profesor církevních dějin na Charkovské univerzitě. Jeho vědecké práce viz „Dějiny Moskvy. d. akad.“, S. Smirnova, M. 1879, s. 504–506. Věc je duchovní a výchovná. vedení u sv. Sukody, 1863, č. 2138, č.p. 3. Kdyby se archimandrita Porfirij rozhodl s Tischendorfem tvrdit, že konec Markova evangelia byl napsán jinou rukou, archimandritově námitce by to nedalo sílu. Slavný vatikánský kodex také nemá posledních 12 veršů Markova evangelia: ale nikdo jej neprohlásil za kacířský. Je to záležitost úřadu. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1860, č. 257, s. 80–91. Metropolita Philaret napsal o této bohoslužbě 13. ledna 1862 Jeho Eminenci Alexy, biskupovi. Tauride (později Tver, † 1877): „Nyní mě váš dopis z 30. prosince našel, jak zkoumám službu Cyrilovi a Meesdiovi, kterou složila kyjevská jeptiška, opravený, ale nedokončený jedním ruským arcibiskupem (smolenický biskup Antonín, pozdější arcibiskup kazaňský, † 1879 vytištěn v bělehradském Metropolitanu g.) V opravené podobě služba faráře Metoděje a Cyrila, vydaná v Petrohradě, 1863. Michail (Ioannovič), metropolita Srbska, mistr 16. ročníku (1853) kyjevského ducha. akademie. Od roku 1884 je vzhledem k politickým poměrům Srbska v Rusku a v současnosti má rezidenci v Moskvě na srbském dvoře. Tyto troparia byly vytištěny v Dushep. Čt, 1863, část 11, str. 85 a 86. Vytištěno na stejném místě, strana 84. Je to záležitost úřadu. Svatý synod, 1861, č. 719. Je to záležitost úřadu. Synoda sv., 1862, č. 2779, str. 30, 31 a 33. Z ručně psaného originálu uloženého v moskevské diecézní knihovně odd. II, list 277–283 vk. Filaret (Amphiteatrov, † 1857) Z opisů, uložení v archivu Posvátného synodu, inv. č. 26, dokument. č. 2 a ve sbírce Petrohradu. duchy akad., ll. 65–67; autentický nález. v tajných kancelářích. vrchní prokurátor Svatého synodu, 1856, č. 193. Ze sbírky, uskladnění. v knihovně S.-Pb. duch. akad., ll. 43–46 a tajně. kancelářské papíry. vrchní prokurátor Svatého synodu, 1856, č. 192, s. 102–106. Tyto úvahy jsou publikovány v práci I.A. Chistovich: „Dějiny překladu Bible do ruštiny, Petrohrad, 1873, část 2, s. 84–87. Archimandrite Sergius je bývalý rektor Saratovského semináře. Případ kancléře. Svatý Suvoda, 1863, č. 1055. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1860, č. 257, al. 101 a 102,