1862 г.
Машински превод са оригинала · Прикажи оригинал
12. јануар. Мишљење митрополита Филарета под насловом: „тамна страна духовне књижевности“
Луталица обећава обим популарних проповеди. Морате унапред обратити пажњу на то шта ће се догодити.
Секуларна књижевност данашњег времена болује од неких тешких и заразних болести, страсти да се све суди и окривљује, и да се прикраде лукавству
На народ, примењујући се на предрасуде, навике и језиком унакажени говор најнеобразованијег дела његовог.
До неког времена духовна литература се трудила да смирено говори о својим мање или више важним, а понекад и озбиљним темама и да говори правим језиком. Због тога је световна књижевност почела да га осуђује као сувопарност, схоластику и мртвило.
Духовна књижевност није схватала да у томе постоји скривена намера, под маском усмерења ка општеразумљивом, да је одврати од догми и строгих моралних учења, и дозволила је да се зарази духом оговарања и окривљавања. На пример, у епархијским билтенима састављају законе о избору декана, и расправљају о тим законима, као на скупштинској платформи. Подолски епархијски билтени исмевају јавни избор декана у Кијевској епархији; Кијевци се подсмевају чињеници да у Подолској епархији они који су изабрани од власти служе три године као декани, а не називају се деканима.
Духовни гласник у критичким чланцима прелази са критике на осуду и исмевање писања епископа.
Број 22 Кијевских ведомости објавио је проповед која се проповеда у цркви, у којој се, између осталог, чита:
Држава 693. „Да ли је све по Богу учињено?“
Земља 700. „Жена иде код свештеника да тражи молитву и име: жени треба дати пиће. Попу шаљу вотку.“
Напомена. Ко је крив ако попу шаљу вотку ако не он сам. Требало је да престане да прихвата: и парохијани би га похвалили; или би то пријавио својим претпостављенима, и непристојност би била заустављена. Уместо тога, у цркви он криви себе и своју браћу, и даје могућност да се мисли да сви свештеници у Русији наплаћују вотку за молитву и именовање.
Држава 701. „Тако или онако, они ће да крсте дете, али пре одласка у цркву или код свештеника, мора се поздравити сатана и ући у гостионицу... Страшно је и срамно сетити се да више пута куме и трачеви долазе у светињу Господњу потпуно пијани.
„Почеће свето крштење, а неки кум једва стоји на ногама.
Држава 702. „Али чим доведу дете кући, опет ће се пити. А шта да ураде да дођу до потпуне опијености и да време крштења остане дуго у сећању! Сутрадан, назад у кафану, пре котлета, како гориш, да седећи до пуног бурета, да им не буде фалило. А жене водке оскудевају! сецкати, у ноћи, уз махниту вриску, песму и смех... срамота је и сетити се.”
Напомена. Да ли је долично у цркви говорити таквим језиком, о таквим ниским и ружним детаљима? Последица овога, уместо поучавања, неће бити смех? А ако се то дозволи, зар црквене беседе неће постати позоришни монолози, награђени смехом присутних? Зар ово не захтева пажњу чувара достојанства Православне Цркве и благостања православних хришћана? Не би ли било корисно да водећи члан Светог Синода тајно подсети све епархијске господаре, а преко њих и оне под њим, да црквена проповед треба да нуди чисто учење на опште разумљивом, али исправном и чистом језику, а не да приказује срамне предмете ружним језиком, и да оптужујућа и контроверзна брига ваша духовна литература не треба да се заборављају: да не будете пријатељ хоћете ли бити одсечени једно од другог?
Друга је ствар расправљати о ономе што је сумњиво, негирати оно што је лажно, исправљати оно што је погрешно, сведочити против неистине, истинито и насилно, али умерено и добронамерно разоткривати оно што је недостојно: то је неопходно и није недостојно духовном писцу, ментору или проповеднику. Друга је ствар кривити и исмевати, понижавати и вређати ближњега: то духовног писца извлачи из његовог карактерног карактера, понижава га и подвргава таквој неприличној одмазди 183 .
16. јануар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју о игуману Гуслицког манастира јеромонаху Партеније.
Најизврснији гроф, поштовани господине.
У случају од 13. октобра 1861. године, број 5.738, Ваша Екселенција, пошто ми је проследила белешку у којој се износе неповољни подаци о градитељу Гусличког Преображенског манастира, јеромонаху Партенију, захтевала је да преиспитам њен садржај.
У наведеној белешци, између осталог, стоји:
1) Да он, градитељ, јеромонах Парфеније, потиче од сељака села Лопакова, Карповске парохије, Богородског округа, и звао се Павел.
2) Док је пре 30-ак година у фабрици порцелана украо значајну количину производа и нестао; затим је побегао у иностранство, а по повратку у Русију прешао је из раскола у православље.
3) Има жену и сина, који до данас остају у расколу и посећују га под маском странаца; И Партеније их тајно посећује и пружа им финансијску корист.
4) Није постигнута сврха за коју је подигнут поменути манастир – превођење расколника у православље; а оних који су по његовом Партенијевом упозорењу приступили православној цркви врло је мало.
5) Од оних који су се придружили, неки су познати по својим порочним животима, као што је сељак Петар Румјанцев, коме је суђено у неколико случајева и држан је у једној тесној кући.
6) Да он, Партеније, непрестано путујући унаоколо ради прикупљања приноса, ретко посећује манастир, где су, дакле, дозвољене разне сметње.
7) Људи без пасоша имају склониште у манастиру, и
8) Монаси воде прекорни начин живота, неки од њих су ухваћени у прељуби, па чак и заточени са женама у купатилу у селу Давидова; али овај случај сакријте од власти.
Супротно околностима изнетим у овој белешци, захтевао сам информације од градитеља јеромонаха Партенија у вези са питањима; и показао је следеће:
1) Да не само да није рођен у селу Лопакова, него до 1859. године, када је дошао у Гуслице, никада није ни чуо за ово село; Рођен је у Молдавији, у граду Јашију, око 1807. године, и звао се Петар Агејев, како стоји у званичном списку, како стоји у његовом страном молдавском пасошу.
Али као што у Молдавији немају ни матичне књиге ни матичне приче, јер расколници сматрају да су матичне и метричке књиге најпогубније, зато и беже у иностранство, а све је на речима; међутим, после преобраћења из раскола, 1837. године, одлази у Русију под именом Пајсије, како су га звали када се замонашио, затим је Преосвећени Владимир 184, епископ костромски, блаженопочившег, распитивао се по Молдавији, тада расколници још нису били огорчени против њега, и потврдили су му, чак и његову родбину, и признали му чак и његове. сведочанство, али тада ни он сам није хтео да остане у истој вери, и, узевши своја документа, вратио се назад у Молдавију, а затим је 1839. отишао у Свету Гору, и тамо се замонашио; затим, по благослову старца и духовног оца јеросхимонаха Арсенија, 1847. године поново је отишао преко Молдавије у Русију, у Сибир, у град Томск, под именом световног имена Петар Аггејев; а 1848. године томски цивилни намесник, узевши од њега сведочанство о месту његовог рођења и о постригу у монаху на Атосу, сачини сведочанство и уручи је Преосвећеном Атанасију, епископу томском, а Преосвећени 1849. године предаје је Светом Синоду на одобрење.
Затим ми је 1851. године написао писмо у коме је изнео читаву историју свог живота, а које сам у оригиналу проследио тадашњем главном тужиоцу Светог синода грофу Протасову, који је по други пут скупљао сведочанства са Свете Горе, вероватно и из Молдавије, и по свим тим документима је признат и додељен за брата по мојој молби. Гетсимански манастир. Али ни сада не зна шта ће о њему рећи молдавски расколници; расути по разним државама, бескрајно су огорчени против њега, па чак и траже његову душу, за објављивање његових књига, а посебно за оснивање манастира у Гуслици. Проболо им је само срце.
2) Пошто он, Парфеј, никада у животу није био ни фабрика ни фабрички радник, и не зна никакав фабрички рад, онда нема где да се узме производ, а нема где да се бежи.
3) Пошто пре 1859. године није чуо за само село Лопакова, а није био ни ожењен, није имао ко да га посети, а ни до данас нема ни једног познаника у реченом селу Лопакову, и ретко ко је био у његовој келији.
4) Све оне који су прешли из раскола у православље он је преобратио у формално мушко 26, а женско 5; Штавише, око 40 православаца који су се склонили у раскол подржава он у православљу.
5) Петар Румјанцев, кога је он присајединио православљу, пореклом из села Заволиња, тражио је више од годину дана да га придружи православној цркви, али је то одлагао да би га боље упознао и ојачао, да би га коначно 1860. године, на захтев приставника Сахарова, преко Орходинокса придружио цркви; али да ли је икада био на суђењу или у притвору, то му је непознато, и није његова ствар да брине о томе, јер је Господ дошао да позове грешнике на покајање, а он само треба да зна да ли је дефинитивно рођен у расколу, или ко је скренуо у раскол, о чему тражи сведочење од верних свештеника, или од верних свештеника; и такође испитује да ли истински, и искрено, и из убеђења, жели да приступи Православној Цркви; то је његова дужност.
7) 1859. године, за време градње манастира, иако не задуго, често је одлазио из манастира, понекад два пута недељно у Москву, било због новца, било због материјала; али је било дуго изостанака, као: на нижегородски вашар и у Петроград, да скупљам милостињу, а ове године (1861) четири пута сам био у Петрограду, поводом подизања капеле; али по повратку у манастир никада није наишао на сметње; јер су у манастиру увек остајали поуздани владари: старешина јеромонах (благословена) који је живео годину и по дана и исповедник Јероним – који се 40 година трудио у Фирентинској (?) пустињи на монашком пољу, а потом и благајници – сви сведоци од братије Гетејске монаше.
7) Људи без пасоша немају никакво склониште овде у манастиру, и не могу га имати; јер у хотелу њима, Партенију, није било наређено да никог држе дуже од једног дана, по угледу на друге руске манастире, а ко хоће дуже да остане, онда хотелски власник тражи пасош; али нема пасош, одмах га шаље, а две и по године у овом случају није било инцидената.
8) Да монаси Гусличког манастира воде прекорни начин живота никако није тачно; јер су монаси и искушеници овог манастира у савремено доба најузорнији, не само у Московској губернији, већ и широм Русије. Али не само да он говори као игуман, него ће о томе сведочити цела ова страна и наши душмани; Да, слава манастира по строгости његових прописа проширила се по целој Русији, о чему сведочи чињеница да немају женски улаз у манастир, дуван и вино су такође потпуно уништени, а тако дуге службе нема у целој Русији; Због тога га многи осуђују, Партенија, јер је веома строг, а многим слабим је на терет.
А што се тиче тога да је наводно неко од братије осуђен за блуд у селу Давидовој, сада већ трећу годину откако постоји манастир, ретко ко од братије, осим њега, Партенија и управника, није био у неком од села око манастира, јер свако од њих ће, хтети, и пасти на децу. њих, јер живе као овце међу вуковима, а прича се да се такав инцидент није догодио, иначе би га расколници сада обавестили, или би га послали у логор; већ се против њих плете свакојаке клевете и оговарања, па чак и до њега сваки дан допиру гласине, Пареније, да траже његову душу и хоће да га униште. Али његова једина нада је Бог, и Он је његово уточиште и помоћник у тугама које су их снашле велике, велике.
Према сертификату конзисторије, испоставило се:
а) Према службеној евиденцији јеромонаха Партенија, упућеној у конзисторију у вези са катедралом установљеном у Сергијевској лаври, од 17. јула 1856. године, по питању његовог постављања за градитеља Николајевске Берљукове испоснице, изгледа да је он, Партеније, из света, из молдавског рода Петра, званим5 године, родом из Молдавије. (а не Аггејев, како је показао сам јеромонах Парфеније и на шта указује списак монаштва за 1860. годину); замонашен у марту 1841, на Светој Гори; стигавши са Свете Горе у град Томск, поднео је молбу за пријем у Московску епархију, са опредељењем за братство Гетсиманског манастира, а као резултат указа који је уследио од Светог Синода, којим је монаха Партенија признао као исправан монах и одредио га на монастику, по жељи, на тонзус. братство манастира, утврђено на њему 23. августа 1854; рукоположен за јерођакона 18. јануара 1855. године, а за јеромонаха 23. јануара исте године.
Које је документе јеромонах Партеније изнео при молби за смештај у Гетсимански манастир из овог случаја није јасно (пошто би требало да буду у Светом Синоду); а исто тако, његов стаж не показује да ли је удовица или самац.
б) У случајевима када су различита лица приступила Православној Цркви из раскола, наводе се да су приступила Спасопреображенском Гусличком манастиру: 1859. године 2 мушкарца; 1860. године било је 20 мушких, 4 женске, а 1861. године 4 мушког, 3 женског и укупно 33 особе.
в) Јеромонах Партеније је, уз моју дозволу, отпуштен из манастира, уз издавање пасоша, за монашке потребе: у Нижњи Новгород, од 30. јула 1859. године, на месец дана, а у Санкт Петербург, од 16. новембра исте године, на месец дана, од 22. јуна 205. године, од 2. октобра 206. године; од 21. фебруара, 20. јуна, 31. августа и 3. новембра 1861. године – на 10 дана.
г) У случају покренутом као резултат писма Николаја Осипова (чији је чин непознат), о походу благајника Спасопреображенског Гусличког манастира јеромонаха Теофана, са иконама у расколничка молитвена села Гридина, конзисторија, на основу околности случаја, 17. децембра 15. године, 18.19. начин, одлучио по свом мишљењу: као благајник Спаспреображенског Гусличког манастира, јеромонах Феофан, у одсуству игумана, руководио је монашким пословима, 8. августа 1859. године, из снисходљивости према захтеву сељака села Гридина, поводом смрти, суше, одузимања иконе са Савијеве иконе. Руке, Преображења Господњег и Богородице Казанске, и имајући са собом два искушеника, са тим иконама кренуо је са тим иконама у литију крста у село Гридину, које се налази 10 верста од манастира, не тражећи дозволу од власти – испоставља се да је крив у овом случају, а своју кривицу увећава тиме што је Савац одлучио по доласку у село, чињеницом да је Савачи одлучио да је село рекао. Нерукотворен у расколнички молитвени дом, где је, по обредима расколника, служена целоноћна служба и ту је остао све време њеног наставка; онда би за ове наредбе, нарочито за последњи чин, следило њега, благајника, примењујући 71. правило Св.
Апостоли и канону 9. Лаодикијског помесног сабора подлежу забрани у свештенству; али пошто је удовољавао захтевима гридинских сељака не из интереса, него из неискуства и простоте срца, он до сада није примећен ни у каквим прекорним поступцима и сада се његово понашање задовољно препоручује; затим, не подвргавајући га забрани, нареди му, да очисти своју савест, да учини 100 сеџда у цркви пре литургије, а да му, међутим, ову глобу не дода у службену књигу, и обавеже га да се претплати, да би убудуће, у таквим случајевима, поступао опрезније. А мојом одлуком од 28. децембра истог децембра, о овом опредељењу, између осталог, прописано је: „Благајник Феофан, у необичном и тешко пресудном случају, био је вођен добрим поривом; да чува икону, пође и сам са искушеницима, и био је у капели да не учествује у богослужењу, него да би чувао икону, дакле, своју акцију треба оставити без иконе.
Као неимар, Парфеније је, према његовом сведочењу, рођен 1807. године, што је слично сведочењу у његовом службеном досијеу; и следствено томе, заједнички живот са супругом, под именом Павел, и рођење сина у селу Лопакова (која му се приписује у белешци, непознато ко је саставио) треба претпоставити између 1825. и 1830. године, пошто је, према сведочењу исте белешке, побегао 1830. године; Стога сам наложио конзисторији да се носи са исповедним књигама за 1827, 1828. и 1829. годину, да ли је у селу Лопакова ових година била породица од три човека, од сељака Павла, његове жене и малог сина, и шта се испоставило, замислите.
Према уверењу из конфесионалних изјава Богородског округа, села Карпова, Покровске цркве села Лопакова, сељака Нестора Емељанова и његове жене Ане Филипове, за 1827. годину записано је њихов син Павел, његова жена Ана Тарасова, њихов син није написан; за 1828. и 1829., Павлова жена није била написана као Ана Тарасова, већ као Наталија Трифонова.
Због ненавођења Павелове старости у првом сертификату, направљена је додатна потврда помоћу истих књига, према којој се испоставило: међу расколницима је приказан сељачки син села Лопакова, Павел Нестеров: 1827, 27 година, његова жена Ана Тарасова 25 година; 1828. Павел Нестеров 30 година; његова супруга Наталија Трифонова, 30 година; 1829 – Павел Нестеров 31, његова жена Наталија Трифонова 31; 1835 – Павел Нестеров 43, његова жена Наталија Трифонова 43 године, њихова деца: Јуда 9 и Марија 5 година.
Из ове потврде се открива да јеромонах Парфеније никада није припадао селу Лопакова, и да није побегао из њега око 1830. године; јер иако се Павел нашао у списку овог села, он је и после 1830. године наставио да живи у истом селу са својом женом и двоје деце, па је следствено томе сасвим друга особа.
Уопште, прикупљени подаци показују да је безимена белешка расколничка фикција, коју је направио расколник из мржње према чињеници да Партеније одвлачи пажњу следбеника од њихове секте и уништава поверење у њене лажне учитеље, а сврха овог изума је, без сумње, да лиши Партенија поверења својих претпостављених и одагна га од шизматичког поља наклоњености.
Порука без наслова послата ми је враћена.
Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најскромнији господине, најпонизнији слуга,
Филарета, митрополита московског
број 5. 18. јануара 1862. 185
19. јануар. Мишљење митрополита Филарета о питању: да ли је могуће дозволити да једна католкиња, одвојена од мужа, француским грађанским судом, пређе у православље и поново се уда за православног руског поданика?
Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој, у референци од 13. јануара 1862. године, за број 181, известио је митрополита Филарета да је настојатељ наше цариградске цариградске цариградске цркве, архимандрит кат. да прими православље и потом ступи у брак са руским подаником православног вероисповести“. Проследивши митрополиту Филарету извештај архимандрита Антонина, прелиминарне предлоге Светом Синоду, гроф А.П.Толстој је замолио московског архипастира да га, према садржају папира, почасти опозивом и враћањем прилога писму.
Митрополит је дао следећи осврт:
По питању приступања православној цркви и брака непознате особе
Прегледом реферата упућеног Светом Синоду од архимандрита Антонина, од 18. децембра 1861. године, открива се следеће:
И. Овај папир се не зове извештај, већ има изглед везе или писма. Ово није у складу са достојанством Светог Синода. Владике се не усуђују да тако пишу.
ИИ. Овај рад говори о француским поданицима, мужу и жени, без навођења њихових имена. Ово такође није у складу са редоследом у званичном представљању надлежнима.
ИИИ. Жена изражава две жеље: 1) да приступи православној цркви, 2) да се уда. То су две различите ствари, које мешати у једну су у супротности са правним поретком и исправном расуђивањем. Ако је уверена у чистоту источнокатоличке вере, онда мора да приступи православној цркви, шта год да јој се деси у вези са браком. А ако жели да приступи Православној Цркви, тражећи да се заједно венчамо, онда себи даје сумњу да не жели да се у њу придружи из чистог расположења према Православљу, већ ради светске сврхе.
ИВ. Од мужа је одваја грађански суд; али њен брак није раскинуо црквени суд. Православна црква се у оваквим случајевима не афирмише пред грађанским судом, већ истрагу и суђење води у свом одељењу. Самим тим, бракоразводна парница овог пара још није почела и тешко може да почне пред судом православне цркве.
В. Архимандрит сматра да молилац може тражити развод од Светог синода. Како ће Свети синод водити истрагу о злочину њеног супруга, који је почињен у Француској?
ВИ. Непријатно је читати да архимандрит говори о молитељевом уласку у Православље као о паду у јерес, а такво гледиште заузима непотребно и без користи.
ВИИ. Руско држављанство, каже архимандрит, молилац може стећи само браком, па је стога неопходан прелиминарни улазак у православље. Нећемо улазити у расправу у којој мери су ове две одредбе тачне. Довољно је напоменути да је православље овде само средство, а циљ је брак. Дакле, архимандрит, размишљајући о бризи о Православљу, у ствари, брине о венчању.
ВИИИ. По питању претходног брака преобраћених из невере, архимандрит указује на римско канонско правило, не сећајући се учења светог апостола Павла, у ВИИ глави 1. посланице Коринћанима. Узалуд га источни законодавац оптужује за недостатак предвиђања.
ИКС. Од дотичног архимандрит види непознату могућност користи за Православну Цркву. Мистерија, необична и неповољна за ствар. Да ли је згодно судити о важној и компликованој ствари наговештајима?
Кс. На основу свега наведеног, шта је потребно у овом случају:
1) Радови архимандрита Антонина да се не нуде Светом Синоду; јер се у супротном може десити да Свети Синод не прихвати папир који је по форми и садржини неисправан и да ће га вратити уз примедбу.
2) Нека архимандрит Антонин одговори непознатом лицу да Руска Православна Црква, штитећи свето дело присаједињења њој од других вера од погрешних побуда, или критика на њихов рачун, не дозвољава да се придруже овој ствари страни услови; да, на основу речи Христових, због нарушавања чистоте брака неверством, дозвољава раскид брака, према истраживањима и суду у сопственом одељењу – да раздвајање, према грађанском суду, „анд торо ет цоммунионе бонорум” не може послужити као довољан основ за црквени развод брака.
3) Међутим, ово мишљење поверљиво и неформално предлаже на разматрање водећи члан Светог Синода, или други чланови и присутни.
22. јануар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју поводом смрти митрополита атинског Неофита
Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој, с поштовањем, од 15. јануара 1862. године, број 208, проследио је митрополиту Филарету, који је добио од министра иностраних послова, извод из депеше стварног државног саветника Озерова, на француском језику, на француском језику, од 8. децембра, бр. да је господин Неофит, Архиепископ Атински митрополит и председавајући Хеленског синода, управо преминуо у доби од преко сто година. Смрт овог часног светитеља, који је значајно учествовао у рату за независност, изазива једнодушно саучешће. Свети сверуски синод ће, можда, сматрати пристојним да ступи у комуникацију, изражавајући грчком синоду учешће које наша црква узима у губитку који грчка црква сада доживљава.
О смрти митрополита атинског Неофита
Достојна је прихватања помисао о учешћу Руске Цркве у тузи Православне Цркве грчког царства због смрти главног члана њеног синода Неофита, митрополита атинског.
Када је успостављена управа Православне Цркве Краљевства Грчке, одвојена од катедре Васељенског Патријарха, тада се новоосновани Синод, тражећи благослов и дозволу Васељенског Патријарха за своје постојање, обратио Сверуском Синоду, како би био признат са ове стране и био у заједници са Руском Црквом.
Као резултат тога, оба синода су у коректној правној комуникацији.
Зато би био пристојан чин доброг црквеног општења када би се Сверуски Синод кратким писмом обратио Грчком Синоду да, са осећањем црквеног једнодушности и једнодушности, искрено дели тугу Грчке Цркве, која је изгубила вођу своје јерархије, испуњена годинама и храброшћу, и моли се кроз молитве Господа нашег Господа Исуса Христа да васкрсне. свети духом вођен избор који је оставио наследника за утврђивање православне вере и цркве и за веће ширење Божанске истине.
11. фебруар Мишљење митрополита Филарета о дозволи хрватској и српској православној омладини да учи у руским богословским школама, како би касније ступили у свештенство и задржали православље
Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој, с поштовањем, од 7. фебруара 1862. године, број 672, на захтев министра иностраних послова, проследио је митрополиту Филарету извод из извештаја руског вицеконзула у Фиуми од 11. јануара 1862. Војне крајине и Славоније.
О овом односу је руком митрополита Филарета записано:
„11. фебруара. Извод се враћа у овом тренутку. Извод „из извештаја од 11. јануара о Хрватима и Србима даје „важност питању да се локалним православним „младима дозволи да студирају у руским богословским школама, да би потом ступили у свештенство и задржали православље. У суштини, одговор је потврдан. Ако политички разлози спрече владу да отворено учествује у томе; Зар приватници нису могли да дају идеју о томе, а да се надају онима који желе да ће наићи на пријем и покровитељство у Русији; а када дођу, Свети Синод ће се потрудити да оправда наду и да користи. Друга ствар би била када бисмо почели да делујемо да привучемо римокатолике и аустријске поданике у православље. А против тога што не одбијамо православне хришћане који траже просветљење, изгледа да аустријски министар неће бити довољно бестидан да приговори.
2. март Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју у случају именовања бившег оренбуршког епископа Антонија за члана московског Светог Синода и управника Васкрсења манастира.
Ваш мирни грофе, мој драги господине.
Добио сам Ваше писмо од 27. фебруара и журим да одговорим.
Синодална канцеларија представила је Златоустског архимандрита као кандидата за манастир Васкрсење, јер је Свети Синод тражио кандидата. И није било никакве посебне намере са моје стране за ово.
Замолио сам Алексеја Петровича Ахматова да каже вашој екселенцији не да предлог синодалне канцеларије треба да буде одобрен, већ да би било пожељно да ускоро сазнам одлуку Светог синода, јер се у Златоустовом манастиру очекује неко реструктурирање, а мени је било незгодно да то решавам, с обзиром на неизвесност да ли Архимандрије може да заврши посао190стат. има.
Уопште не размишљам о томе да тражим промену у именовању Високопреосвећеног Антонија 191 у манастир Васкрсење.
Његово постављање за Златоуста било би много горе и теже за епархијске власти. Доживео сам тако непријатно искуство када је покојни митрополит Варлаам 192 управљао Даниловим манастиром. Није исправљао неисправне монахе; Нисам требао да се мешам у његову администрацију, а они су изазвали неред и искушења у епархији.
Међутим, писмо Ваше Екселенције обавезује ме да Вам се захвалим на љубазној пажњи према мени.
Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, преблаги господине, најпонизнији слуга,
7. март мишљење митрополита Филарета о имовини православне цркве
И. Према гласинама и информацијама очекује се значајна промена имовинског стања православне цркве.
Неки капитал духовног одељења (поправка и пензија) већ је пренет у државну касу. Предлаже се да се и друге црквене престонице подвргну истим правилима као и износи других министарстава, односно да се уврсте у процене на разматрање Државном савету и да се провери исправност њиховог коришћења. Предлаже се да се чак и примање дажбина са црквеног одељења пренесе директно у жупанијску благајну.
ИИ. Црквена правила у вези са црквеном имовином гласе овако:
Антиохус. лично и сл. 24. Има доброг дела, и црквене стечевине се чувају за цркву са сваком марљивошћу и добром савешћу, и са вером у Свевидца Божијег, а епископу, коме је поверен народ и душе сабраних у цркви, пристоји да располаже судом и влашћу.
Свети Апостоли су у праву. 41. Заповедамо епископу да има власт над црквеном имовином. Ако му се морају поверити драгоцене људске душе, колико онда више да заповеда о новцу, па да све управља по својој власти.
Канон 42 Картагинског сабора налаже епископу да донесе одређена наређења у вези са црквеном имовином не без знања сабора.
У складу са овим правилима, Свети Синод и њему потчињено свештенство поступали су и до сада, уз такав додатак који не крши ова правила да су најважније наредбе и извештаји у вези са црквеном имовином подношени по највишем нахођењу и дозволи Преосвећеног Цара, заштитника и покровитеља Православне Цркве.
ИИИ. Ако је на овај начин држава до сада показивала поштовање апостолских и саборних правила и права цркве у вези са црквеном имовином, ако то држави није задавало тешкоће, а и ово је било у неким стварима лакше за државу, онда проста правила разборитости и постојаности, и закон правде, и дужност поштовања православне цркве, захтевају да се исти став православне цркве сагласи са напуштањем ствари од стране државе. Исти опрез се саветује да се православни народ не би довео у искушење ако у стварности види да држава више не поштује апостолска и саборна правила.
ИВ. Да бисмо видели да у садашњем стању црквене имовине нема ништа тешко за државу, па чак и да постоји нешто лакше, потребно је боље погледати црквену имовину, а делом и њену историју.
У прошлим вековима благочестива ревност великих кнезова, краљева и приватних лица обогатила је Православну Цркву ненасељеним и насељеним поседима: и нехотице испунила древни закон о десетинама у корист свештенства. Од 10.000.000 кметова, 1.000.000 је било у одељењу свештенства. У прошлом веку држава је ове поседе узела под своју контролу, одређујући плате од прихода са њих неким црквама, манастирима и високом свештенству. Ако би се сачувало засебно управљање овим имањима; а сав приход од њих, како је правда захтевала, пребачен је у корист цркве: црква је и даље могла да задовољи своје потребе без много бриге о држави. Али црквена имовина и приходи од ње нестали су у општој маси државне имовине и прихода; а свештенству су остале плате које су постепеним повећањем цена за све артикле постале потпуно незадовољавајуће. На пример, за годишње издржавање јеромонаха, и сада, као сто година пре овога, држава даје, по старом рачуну, 24, а по текућем рачуну 6 рубаља. 90 копејки 194.
Раније је обезбеђивао недовољан износ за одржавање верских школа, али већ дуже време не обезбеђује ниједан.
Православна црква је стрпљива и незахтевна. Није се обраћала држави са појачаним притужбама и захтевима у вези са својим сиромаштвом, већ се нашла принуђена да проналази и користи појачана средства да помогне свом сиромаштву, којима не би прибегла без потребе. Она добија копејку од свеће коју ходочасник ставља испред иконе, од стуба ове свеће, од такозваног ореола, који се ставља на покојника, од црквене књиге, коју штампа синодска штампарија: и од ових копејки она сачињава суме и капитал којим, између осталог,4, она сада подржава 5 семинаре 90 дем. школе.
Усудимо се да кажемо искрено: правда тражи да се ово изврсно економско управљање црквом призна са захвалношћу од стране државе, као олакшице за њу, јер је морала да обезбеди средства за одржавање богословских школа, не само због своје дужности да се стара о верском и моралном образовању народа, већ и због посебне одговорности коју је на себе наметнула узимањем древне црквене имовине у своје одељење. А са овим је, наравно, и у складу са чињеницом да су духовне власти остављене као и до сада у тихом располагању црквеном имовином, не доводећи их на извештавање и контролу држави.
В. Држава, без сумње, нема намеру да претвара црквену имовину у своју корист, већ намерава да је и даље користи у корист цркве. Али у овом случају, од привлачења на своје спискове, извештаје и контролу, неће добити никакве нове бенефиције, већ само нови посао – пребројавање туђег новца.
И не само да ово није повезано са користима, већ је повезано и са страхом од штете.
Када је 1809. године из цркава почео да се одузима новац за свеће, мишљење православног народа узбуркала је љубомора за црквену имовину, па се јавила идеја да се у цркву донесе уље и пали испред икона, а не свећа. Али када се сазнало да је новац за свеће остао у црквеном одељењу, да је одређен за издржавање свештенства и богословских школа, и да ће се од њега добијати бенефиције за изградњу цркава: тада се јавно мњење смирило, и операција свеће је била успешна. Стога и сада, ако црквене збирке оду директно у среску благајну, и на овај очигледан начин напусте црквено одељење, не може се не бојати да ће се поново узбуркати мишљење православног народа, а да ће се убирање црквених прихода шокирати и ослабити. Куда ће ићи црквене дажбине из среске касе, народ више неће видети, и зато ће призор одузимања црквене имовине остати неизбрисив пред њиховим очима; и расхлади ревност за приношење црквама.
ВИ. Мора се претпоставити да је претпоставка о преносу дажбина за црквено одељење директно у окружне касе изнета без обзира на непосредне околности случаја. Назив „накнада“ је превише нејасан. Када би се у ризницу однело све што је у црквама остало од годишњег скупљања, онда би цркве остале без начина за набавку просфора, вина, тамјана, свећа; Богослужење би престало, а са њим и окупљања. Ако се назив збирки односи на новац рентабилан од продаје свећа, и ако их среска благајна прима не безобзирно, већ уз праћење верности наплате: онда ће благајне морати да ревидирају 29.000 признаница и 29.000 расходних црквених књига, у којима је уписан не само да свећарски новац, већ и њихов сопствени црквени новац припада. и потребни трошкови за богослужење. Штавише, биће потребно обратити пажњу не само на протеклу годину, већ и на годину која јој је претходила, како би се предузеле мере против смањења наплате свећа.
Сходно томе, биће потребно да се почетком сваког јануара у свакој среској благајни појаве свештеници свих цркава у срезу (од 30 до 100 и више) са књигама примања и расхода, извештајима, а по потреби и са објашњењима. Трезор ће имати много посла; и стога ће многи од свештеника бити принуђени да чекају прилично дуго на свој ред; а у међувремену ће многе цркве остати без богослужења, рођене без крштења, умирање без духовног руководства, умирање без погреба; сиромашни свештеници ће бити исцрпљени трошковима путовања и становања у окружној вароши: и сав овај рад и тешкоће тако да ће благајна примити од других цркава 2, или 3, или 5 рубаља свећњака, а од неколико 20 рубаља или више. (На пример, од 21 цркве од 97 цркава у Дмитровском округу).
Да је одлучено да се ова ствар повери црквеним старешинама, то би такође било немогуће остварити. Већина сеоских црквених старешина није у стању да да никаква објашњења ризници. И под таквим околностима неће бити вољних да буде старешина цркве, а црквени парохијани не могу бити насилно бирани на ову функцију.
У духовном одељењу ова операција је неупоредиво лакша. Декан два пута годишње прегледа цркве, истовремено ревидирајући њихове књиге прихода и расхода, а на крају године, на лицу места, примају новац за свеће и шаљу га у конзисторију са изводима, по којима конзисторија из године у годину прати исправност пословања и верност прикупљања новца.
ВИИ. Свака економија је подржана штедљивошћу; а штедљивост је подржана надом да ће од њених плодова имати користи онај ко је користи. На оно што је горе речено (под редом ИВ) о штедљивости црквене икономије и њеним плодовима, може се додати да црквена имовина, и поред тога што је за обичне прилике незадовољавајућа, служи и као резерва за хитне случајеве. Године 1812. од црквене економије дато је 1.500.000 рубаља као додатак за формирање милиције; а затим, после протеривања непријатеља, када је државна каса била оптерећена војним издацима, дато је од црквене економије 3.500.000 рубаља за обнову порушених цркава и манастира и за исхрану разрушеног свештенства. Сличних донација било је и поводом Кримског рата. Стога је и праведно и корисно да се црквеној штедљивости данас пружи исто поверење, а не да јој се ускрати подршка таквим наређењем да више не би имала моћ да ужива у њеним плодовима.
ВИИИ. Има у виду разматрање које, увиђајући значај црквене имовине на њеном почетку, настоји да јој одузме значај у њеном кретању. Изражава се овако: „монашке и црквене престонице имају приватни карактер док су у манастирима и црквама, под надзором локалних старатеља; када су концентрисане „у Светом Синоду, губе такав значај“.
И овде је, опет, немогуће не приметити да је ово разматрање изведено без непосредног испитивања предмета. Монашки приходи, донације манастирима, а понекад и капитал који се састоји од њих, да се с каматама подмире потребе, или да се уштеде за велике поправке, уопште нису концентрисани у Светом Синоду. Када би се такав капитал одузео Светом Синоду, манастири не би могли постојати, а донације би им престале.
У истој ситуацији су и приходи (осим за свеће) и капитал у црквама.
Што се тиче самог разматрања, чини се да нема основа на којем би се оно потврдило. Било да рубља прихода од свећа лежи у црквеном оставу, иде у конзисторију крајем године, иде ли почетком следеће године у епархијску школу на њено издржавање, или се шаље духовној и економској управи Светог Синода, у свим овим случајевима је црквена својина; и преко ових кретања не постаје власништво државе, већ ће престати да буде власништво цркве тек када се користи за црквене или црквено-школске потребе.
Да би се изнета разматрања појачала, упоређен је „световни капитал државне својине“, који, „остали у друштву, има класни карактер, а са централизацијом, када пређе у руке власти, губи ово значење“. Али ово поређење не доводи до закључка који они мисле да из тога извуку. Једна од две ствари: или је светски капитал државна својина, припада одељењу подређене класе, и у овом случају не мења своју вредност када пређе у руке власти; или је то строго световно власништво, у ком случају, када се узме у руке власти, не губи се вредност капитала, већ се нарушава право својине. Штавише, било би повређено право црквене имовине када би се она прешла у државну својину.
ИКС. Постоје подаци да му је помоћни капитал римокатоличког свештенства у Русији остављен на потпуно располагање, а да му се на располагање ставља и остатак редовног капитала. Али православна црква је већ делимично лишена таквих права, а може бити подложна још већим лишењима. Ако се на овај начин доминантној религији у држави одузму права која се дају толерисаној вери; тада се доминантна ставља испод толерантног.
Православна Црква је уверена да њен заштитник и покровитељ, Преосвећени Суверени Цар, то не жели, и моли се Богу да се ова, за њу и државу важна ствар, пред очима Његовог Величанства прикаже у чистом и јасном светлу. Заштитом имовине цркве стећи ће благослов за имовину државе 195.
24. март Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову 196 са мишљењем о разјашњењу питања: да ли постоје препреке да се иконописцу Пошехонову дозволи да прикупи прилоге за иконостас и прибор за градњу храма у изградњи у Светом Тројици у Јерусалиму, о нацрту Светог Тројице у Јерусалиму. треба да се налази у збирци намењеној за издавање господину Пошехонову
Главни тужилац Светог синода А.П. Ахматов је у „потпуно поверљивом” писму у марту 1862. обавестио митрополита Филарета да га је државни секретар Мансуров, по наређењу Његовог царског височанства, великог кнеза, председника Јерусалимског комитета, питао да ли постоје препреке за прикупљање икона Похонова за прикупљање икона. иконостас и утвари за цркву Свете Животворне која се градила у Јерусалиму. Тројице.
Преносећи став господина Мансурова у списку, главни тужилац Светог Синода је замолио да га обавести о архипастирском закључку о овој теми, ако је могуће првом поштом, и додао: „ако сте се удостојили да признате пријем таквог зборника као за нешто незгодно, онда бих могао лично да пријавим непријатности на које наилази, а да не понудим Његову неприлику на ову расправу Високом. Синода и не називајући то званичним одбијањем“.
На крају писма А.П. Ахматов је својеручно додао: „Белешку Вашег Преосвештенства „О имовини Православне Цркве“ 197 сада је Његово Величанство вратило са следећим натписом: „Да саопштим коме год да је да сам наредио да се о овом питању даље расправља у Државном савету да се престане са претходним наредбама.
Поводом, од 7. марта 1862. године, број 154, државни секретар Мансуров је писао: „Наш иконописац, господин Пошехонов, који је познат у Русији, бивајући у честим контактима, због природе свог занимања, са многим људима који активно учествују у успеху Православне Цркве, понудио је своје услуге за живопис Св. добровољних прилога за иконостас и утвари овог храма.
Верујући да би помоћ господина Пошехонова у овом случају могла бити веома корисна, имао сам срећу да затражим дозволу од Сувереног Великог Војводе, председника најугледнијег комитета основаног за оснивање добротворних установа за православне вернике у Палестини, да ли би било драго да му дозволи да Његово Царско Величанство почне сакупљање од Његовог Царског Величанства. одбор са посебном жичаном књигом за упис у њу донирао износе и имена донатора, како би ова дозвола била објављена у новинама?
Његово Царско Височанство се удостојио да ми нареди да прво замолим Вашу Екселенцију да Вас обавестите да ли бисте желели да наиђете на какву препреку у спровођењу горе поменуте мере.
Пошто сам по нахођењу Ваше Екселенције проследио нацрт натписа који би се могао направити на књизи издатој господину Пошехонову, сматрам својом дужношћу да додам да господин Пошехонов намерава да прикупља само код себе, међу онима који га посећују, и да, колико знам, он спада у број суверника.
Понизно молим Вашу Екселенцију да ме почастите накнадним обавештењем да се јавим Његовом Царском Величанству.”
Уз референцу је био приложен нацрт натписа на књизи издатој господину Пошехонову, који гласи: „Са дозволом Његовог Царског Височанства Великог Кнеза Константина Николајевича, ова књига је издата иконописцу Василију Макарову Пошехонову, ради прикупљања и бележења приноса: за изградњу иконостаса тренутно у изградњи, са највишом дозволом Е. Саборна црква Свете Животворне Тројице, у близини светог града Јерусалима у Палестини, да се овај храм снабдијева свештеним прибором и да наслика свете иконе за саборни храм, у Санкт Петербургу, марта 1862. године
На то је митрополит Филарет одговорио главном тужиоцу Светог Синода следећим писмом:
Ваша Екселенцијо, поштовани господине.
О питању Пошехонова, који се добровољно јавио да напише иконостас за цркву једног дома у близини Јерусалима, и о књизи која је састављена за ову цркву, треба говорити о следећем.
Не знам сада, али пре Пошехонов је био расколник; и, поново осликавајући мурал у кијевској катедрали Свете Софије, користио је расколничке форме, покушавајући да их изда за древне, али је покојни митрополит Филарет 198 осуђен за фалсификат; јер је митрополит видео скице оригиналног иконописца направљене на зиду оштрим алатом и стога сачуване иако су се боје изгубиле. Стога је Пошехонов уклоњен из ове ствари и поверен је неком другом. Ово ми није било званично познато; Верујем, међутим, да је то поуздано.
Расколници ће бити спремни да му изнесу пуноправна уверења да ће и он то учинити у Јерусалиму, па да они онда кажу: и у Јерусалиму као и ми.
Књиге за прикупљање бенефиција за изградњу и унутрашње уређење цркава обично се дају од Светог синода, потписане од главног секретара, или од епархијског епископа, које потписује члан конзисторије, а у посебним случајевима и сам епископ. Оваква књига у име личности владарског дома, коју је потписало световно лице које не припада духовном одељењу, па самим тим не проистиче из духовног одељења и не уводи прикупљање у духовно одељење, била би врло необична појава, и могла би отворити пут још чуднијим имитацијама. Одбијање овог пројекта значило би одржавање реда.
Ако је Пошехонову поверено осликавање иконостаса; онда је пожељно да се то уради у Санкт Петербургу, под надзором митрополита новгородског.
Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, преблаги господине, најпонизнији слуга,
Затим је главни тужилац Светог Синода, 10. маја 1862. године, проследио државном секретару Мансурову књигу упућену иконописцу Пошехонову да прикупи добровољне прилоге за иконостас и утвар за цркву Свете Животворне Тројице која се гради у Јерусалиму, уз образложење да се изричито духовно издање ове књиге састоји од духовног издања у Јерусалиму. од стране председника највише одобрене комисије за оснивање добротворних установа за православне вернике у Палестини, од Његовог Царског Височанства, Сувереног Великог Кнеза Константина Николајевича, и да би, по мишљењу Његовог Високопреосвештенства митрополита Санкт Петербурга, Пошехонова, који припада суверницима, који са поштовањем придржавају брушеног сликања, требало да се учине да се у сликарству безначајно придржавају одређених особина у компоновању. општеприхваћено правило у иконопису у православној источној цркви, како источним хришћанима не би дао никакав повод за било какву збуњеност 199 .
12. април Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову са две белешке у прилогу: а) „О црквеној прослави миленијума словенске просвећености“ и б) „Нешто о акатистима“
Главни тужилац Светог Синода А.П. Ахматов је, по налогу царице, писмом од 3. априла 1862. године, замолио митрополита Филарета да на извештај Њеном Величанству изнесе своје мишљење о идеји коју су поједини људи изнели о одржавању духовног славља у Русији за молитвени помен светих словенских црквених просветитеља, православних просветитеља и православних метохода у Русији. 11. маја од 1862. сматран миленијумом словенске просвећености. Истовремено, А.П.Ахматов је упитао митрополита да ли не би сматрао за сходно да се искористи указана прилика да се свим епархијама на читање у дане сећања поменутих светитеља, ако их одобри Свети Синод, пошаље акатист овим светитељима, који је био на њеном разматрању, који је саставио Смоленски десничарски преп.
Митрополит је одговорио на писмо главног тужиоца.
Као резултат питања, вољом царице које сте ми предложили, овим путем износим белешку о црквеној прослави Светог Ћирила и Методија, у спомен на миленијум од почетка словенске просвећености.
Уместо писма, често напишем белешку да преписивач види само образложење и да га не занима зашто и због чега, мада, међутим, не сумњам да мој преписивач чува чиновничке тајне.
Да објасним последњи део горње белешке, прилажем списак из белешке: „Нешто о акатистима“, коју сам писао прошле године Преосвештенству Новгородском, поводом припреме црквене службе за Светог Тихона.
Додуше, дозвољено ми је да размишљам, али на Светом синоду је да одлучи.
Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, преблаги господине, најпонизнији слуга,
О црквеној прослави миленијума словенске просвећености
И. Затим, пошто је одлучено да се миленијум Русије као државе прославља 26. августа ове године, поставља се још једно питање: зар не треба 11. маја ове године у храму да се прославља успомена на монахе Кирила и Методија, у знак сећања на навршени миленијум од почетка словенске просвећености коју су они положили? „Постоје многе ствари које вас спречавају да на ово одговорите потврдно.
ИИ. Прослава миленијума у цркви и прослава миленијума у држави, исте године, али у различитим месецима и данима, представљала би привид неког раздора и нејединства.
ИИИ. Једна врста раздора би се појавила и да је Русија славила словенски миленијум 1862. године, док су западни Словени одлучили да га прослављају 1863. године.
ИВ. Шта можемо да славимо 1862. године? Проналазак словенског писма? Али он је, према сведочењу писца најближег времену догађаја, Храбри 201, измишљен 855. године; а њен миленијум је већ прошао. Прослава на основу нагађања Шафарика и Бодјанског не би била баш поуздана. Или ћемо славити миленијум покрштавања Мораваца 862. године? Али припада њима.
В. Пред очима су нам три миленијума: 1) хиљаду година од настанка словенске азбуке, или боље рећи, од почетка превода Светог писма на словенски језик (мада почетак превода није у потпуности одређен писмом); 2) хиљаду година од крштења равноапостолне кнегиње Олге; 3) хиљаду година од крштења равноапостолног Владимира и Русије уопште. Прославити један миленијум три пута, у три мандата, у односу на једну тему, зар не би било превише великодушно? Али ако изаберете један од три наведена периода, онда је најбоље да изаберете један од последња два, јер се заправо односи на руску цркву и руски народ.
ВИ. Међутим, није познато какав ће бити став власти о овој теми; онда, ако је одређено да се у овој или наредној години, 11. маја у свим црквама Русије, прославља спомен Светих Кирила и Методија, каква би то прослава требало да буде? По црквеним правилима, свеноћно бденије, саборна литургија и молитвено појање.
Истовремено, не може се а да се не примети да у црквеним књигама нема посебне службе у част Ћирила и Методија. Било би на време да се састави за посебну прославу. Како треба да буде састављена ова услуга? Да бисмо решили ово питање, морамо се запитати и: шта ће тачно Православна Црква славити? Да ли је то словенско писмо? Наравно да не. Њој приличи да освећење словенског језика слави превођењем на њега речи Божије. Зар само због овога треба славити Ћирила и Методија? Наравно да није, али прво и изнад свега морамо прославити Тројичног Бога и благодат Господа нашег Исуса Христа, чији су оруђе били Кирило и Методије. Дакле, служити само Ћирилу и Методију било би незадовољавајуће.
Хајде да дамо пример. Када је под царем Петром Великим дошло до прославе мира са Шведском и доношења моштију Светог блаженопочившег великог кнеза Александра Невског, очигледно је била потребна служба Светом Александру; али се Његова Светост Сунод није ту зауставио. Служба је била устројена тако да су слављењу Светог Александра претходила прослављања Пресвете Тројице.
Исто тако, било би умесно у овом случају да се састави канон који би у свакој песми садржао три стиха, један у част Пресвете Тројице или Христа Спаситеља, други у част Кирила и Методија, а трећи у част Богородице, и да би овај канон, на молитви по литургији, требало да буде тако да се чита између њих јасно певање, поја свечана и поучна.
ВИИ. Постоје подаци да је састављен акатист Ћирилу и Методију. О њему се не може ништа рећи кад није на уму. Али уопштено можемо рећи да садашња великодушност у састављању акатиста није увек у складу са древним духом и поретком црквених службених институција, и није увек истински поучна. За објашњење ове идеје прилаже се посебна напомена: Нешто о акатистима.
11. априла 1862. 12. априла 202 послато.
За посебан догађај састављен је акатист Богородици у знак захвалности за ослобођење Цариграда од непријатеља. Зато се он обраћа њој, гувернеру Моунтед (који одражава злостављање). По ванредном догађају који се велича, појање је уместо обичног канона добило изванредну форму акатиста.
Али благочестиви састављач је расуђивао да при прослављању Богородице не треба ћутати о слави Христовој, те су зато икосе окренуте Богородици, а кондаци, највећим делом, Христу Спаситељу; а цео акатист представља слику спасоносног оваплоћења Сина Божијег.
Богословски дух Свете Цркве је увидео да би било нескладно да, у ствари, у славу Христа Спаситеља не постоји иста изванредна и величанствена химна као Акатист Богородици. И састављен је акатист Господу Исусу, испуњен духом покајања, молитве, љубави и нежности.
Није ли постојала црквена идеја да се овај изванредни вид појања присвоји само Христу Спаситељу и Богородици, када се у молитви положеној на акатисту Богородици каже: примите овај честити дар само за вас?
У древним рукописима постоје и други експерименти акатиста; али нису ушле у црквену употребу.
Кијевопечерска лавра је својим акатистом Успењу Богородице уздрмала границу коју је поставила антика.
Унијати су желели да се представе богатијим црквеним појањем од православних, и саставили су неколико акатиста.
У московској цркви указала се необична прилика да се састави акатист Светом Сергију: изабран је за команданта у време пољског најезде.
У последње време се појачала жеља за састављањем акатиста и томе нема граница.
Једно од руских преосвештенства 203 исправљао је унијатске акатисте, и штампао, и, како кажу, читао на свеноћним бдењима, прескачући цеизам прописан црквеном повељом.
Грци су хтели да штампају у Русији акатист Гробу Господњем, са завршним прогласом у икосу: Радуј се блажена. Свети Синод то није одобрио, резонујући да није довољна доксологија упућена материјалној светињи, већ треба да буде упућена пре свега Божанском лицу Христа Спаситеља, као на пример у црквеном величању: величамо те, животворни Христе, и частимо твој часни крст. Али тада је објављен акатист Гробу Светом.
Незадовољни смо ревношћу да се богослужење установљено од цркве врши тако да се ништа не изостави, а да се све чита и чита полако и јасно. Није ли потребније, зар није корисније бити љубоморан на ово него проширити службу мноштвом акатиста, произвољно пресастављених од мноштва нејасних, префињених похвалних израза, мало способних да опомене и поуче читаоца или слушаоца?
Сваком ко хоће, сваком светитељу према коме осећа ревност, није тешко да напише акатист и да га управи црквеном. јел ово ок? Да ли је разумно да толики древни велики светитељи, апостоли, пророци, мученици, светитељи и светитељи остају без акатиста?
Али не треба да се фаворизује вежбање побожне ревности? Истина, али са много обзира и разборитости, да би Цркви Божијој донео дар који јој је заиста користан.
Нека сваки ревносни човек напише акатист са молитвом, задовољавајући своју ревност, а не жури да га изнесе у цркву. Временом се може саставити неколико акатиста једном светитељу; и тада Свети Синод може да изабере дело које је зрелије, способније да храни молитву и да назида.
Сада нам је пред очима на брзину састављен акатист новоствореном Светом Тихону. Неки њени делови су написани на силу, али многи показују трагове журбе. Многи изрази су позајмљени уз незнатне измене, посебно од акатиста Светом Сергију. Кондак 12 је скоро у потпуности од акатиста Светом Сергију. Молитва по акатисту је скоро у потпуности од акатиста Светом Сергију.
Житије и списи светог Тихона омогућавају да се њему сачињава служба и акатист не од општих нејасних похвалних израза, већ од таквих слика и мисли у којима би се виделе његове сопствене црте живота и подвизи и његово учење, да би читалац акатиста разговарао са њим, молио се са њим и учио се од њега.
Нека Он сам поучи оне који о томе размишљају. Али мислим да је боље не журити са брањем незрелог воћа, већ сачекати зрело.
22. април Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову са напоменом о накнадној царској заповести да се укине правило постојећег закона о изградњи цркава других вера.
Министар унутрашњих послова, државни секретар Валујев, саопштењем од 3. марта 1862. године, број 32, саопштава главном тужиоцу Светог синода о највишој наредби издатој 6. јануара исте године да се из предметних чланова законика изузме правило по коме су, према идеји, покрајинске црквене власти дужне да се прво црквене власти, покрајинске власти, изузму из предмета закона. комуницирају са православном епархијом од претпостављених.
У вези са наведеном највишом командом, митрополит Филарет је писмом од 22. априла 1862. године проследио белешку о томе главном тужиоцу Светог Синода.
Овим прослеђивањем напомене о дозволи градње цркава других вера, без комуникације са православним духовним властима, остављам вашем нахођењу да ли се у овом облику може показати икоме осим вама.
О дозволи градње цркава других вера од стране цивилних власти без комуникације са духовним, православним
И. У законику постоји правило да градњу цркава других вера дозвољавају цивилне власти тек након претходног општења са православним духовним властима. Има информација да се из овога треба уклонити духовни ауторитети.
ИИ. Пошто се закон односио и на грађанску и на духовну власт, онда би, ако је потребно, ревидирати га, ваљало би да у томе учествују обе власти. А кривац се не лишава свог права а да га не саслуша: ако више него што има једнака права по закону, било би поштено саслушати пре него што му одузме право које му је дато законом. Ова мера предострожности, изгледа, није предузета.
ИИИ. Ако се поближе и са искуством удубите у материју, можете се уверити да правило унето у законски законик по потреби данас није престало да буде неопходно, бар у неким областима и под неким околностима. Тачан поглед на ствар, наравно, може се прецизније утврдити посматрањем са две стране: грађанске и духовне, а не само са једне грађанске.
Пример може објаснити ово.
У Москви је 1857. године било 44 јерменско-грегоријанске душе оба пола, и 7 јерменско-католичких душа, што је број који међу православним хришћанима не би био довољан за формирање једне парохије. Јермени имају отворену цркву унутар Москве и своје посебно гробље ван граница града. Незадовољни овим, одлучили су да на гробљу подигну сопствени манастир за 400 људи; док православни у Русији имају један манастир на 180.000 душа. Грађанске власти нису одбиле овај захтев: и да није постојао закон који обавезује да се консултује са духовним властима, одлука би била веома једнострана.
1) такво претерано угађање Јерменима оставило би непријатан утисак на целокупно православно становништво Москве.
2) Такво претерано фаворизовање Јермена дало би нови разлог за мишљење расколника да је руска влада антихришћанска; јер су у старим штампаним књигама читали: клетва оружника.
3) Јерменски манастир би по свој прилици постао уточиште лазаристичке пропаганде.
Цивилне власти су кроз комуникацију са духовним сагледале неповољну страну ствари, а затим су одбиле захтев Јермена.
Ништа не гарантује да такав сношај, који се у Москви 1857. показао толико неопходним, сада више није потребан ни у једном делу Русије.
Замислимо још један пример, наизглед безначајан, али значајан.
Римокатолици у Москви, који су имали цркву на ивици града, желели су да је имају у средини. Цивилне власти су се консултовале са свештенством, које је изразило њихов пристанак, тражећи истовремено да се то место одабере на улици, без превелике гужве, а не против православног манастира или цркве. Дакле, сусрет са духовним властима није омео цивилу, већ је помогао. Наравно, било би горе да се, на задовољство 1000 римокатолика, остави непријатан утисак међу 300.000 православних хришћана, који су, пролазећи поред Латинске цркве, стојећи наспрам православних, сваки пут ментално обнављали своју жалбу на власт, која не штити предности православне цркве.
ИВ. Шта тек рећи о оним покрајинама у којима се цркве и капеле још увек прекомерно умножавају, и где их непрестано умножава не побожност, већ пропаганда, и то не само верска, већ политичка под маском верског? „Да ли је правовремено оставити једног чувара уместо два, као што је то био случај до сада?
В. Али ако је до промене закона већ дошло; Зар не би православне духовне власти, иако без посебних права, у посебним случајевима могле да упозоре грађанске власти на непријатност да се негде допушта нова хетеродоксна црква? - Али православне духовне власти неће на време сазнати за подухват ове врсте, или ће то намерно скривати од њих док се не добије дозвола; а када је дозвола дата, упозорење више није прикладно.
ВИ. Један начин предострожности сада се чини могућим: идентификовати области које посебно захтевају мере предострожности, као што су, на пример: Кијев, Москва итд., и успоставити додатно правило да министар унутрашњих послова у овим областима, пре него што овласти изградњу нових инославних храмова, преко синодалног главног тужиоца, узима информације и мишљење од православних духовних власти.
Након преписке између главног тужиоца Светог Синода и министра унутрашњих послова на тему дозволе за градњу цркава других вера, без претходне комуникације са епархијским властима, главни тужилац Светог Синода је на дискреционо право Његовог Царског Величанства поднео нацрт допуне највишем командом, 18626. 1) да је за сваку дату дозволу за градњу инославних цркава Министарство унутрашњих послова одмах обавестило главног тужиоца Светог синода, 2) да би у оним случајевима када би се захтев за дозволу тицао области у којој би, према изјави црквеног одељења, датој унапред Министарству, Свети синод би, кроз посебно време, препознао потребу да се сваки час унесе у службу. тужиоца, у прелиминарну комуникацију са духовним властима и 3) како би Министарство унутрашњих послова стално имало у виду обавезу да одврати све радње од стране инославног свештенства које би могле да нашкоде православљу.
Наведени додатак је 26. јануара 1863. године добио највеће одобрење тако да је поверљиво објављен само Светом Синоду и министру унутрашњих дела на извршење. Известивши ову највишу наредбу министру унутрашњих послова, главни тужилац Ст.
Синод је у додатној поруци истом министру, према дефиницији Светог Синода, 12/25 фебруара 1863. године, објаснио: 1) да саме околности упућују на западне епархије као на главни центар латинске пропаганде, где се при решавању молби за изградњу цркава других вера мора водити рачуна о посебном опрезу; иако се случајеви завођења од Православља, као што искуство показује, дешавају и у другим деловима царства, а понекад чак и на местима где их је било готово немогуће очекивати, 2) да је немогуће да Свети Синод са тачношћу утврди сва таква места на којима је у таквим случајевима потребан посебан опрез – због недостатка, у овом тренутку, података неопходних за то – и 3) да је пре него што је сакупио овај извештај оставио коментар и 3) да је Хо. сам министар, који познаје области са којима се православље углавном бори кроз махинације неверника, да одреди оне битне тачке на којима би грађевине и уопште повећање иноверних цркава, без знања православних духовних власти, могле постати средство ширења и утврђивања хетеродоксности.
205
Напомена: Као резултат петиције бившег састанка старешина у граду Кијеву 1884. године за враћање на снагу претходног закона, на основу којег су, приликом изградње цркава других вероисповести, цивилне власти биле обавезне да ступе у прелиминарну комуникацију о овој теми са духовним православним властима, наводи се у извештају Министарства спољних послова о томе, од стране шефа Министарства спољних послова Совера А. 10. октобра 1885. Његово Величанство је наредило да се поменути закон врати на пређашњу снагу.
28. април Писмо митрополита Филарета кнезу С. Н. Урусову са напоменом: „О књизи: Трансформација и упрошћавање руског правописа“
Најславнији принче, милостиви господине.
По допису и прилозима који су ми прослеђени, од 24. априла, одговарам на шта се може одговорити у најкраћем року. Прилажем напомену о азбуци приликом враћања штампаних брошура.
Своја размишљања о прослави Светог Кирила и Методија пренео сам у посебној белешци Алексеју Петровичу 206.
Образложења и претпоставке изнете у белешци која ми је достављена веома су вредна пажње. Али можемо ли се надати да ће извршење бити остварено са жељеним успехом? „Још не видим уверљив одговор на ово питање.
Призивајући Божји благослов на вас, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем ваше Господство, најпонизнији слуга,
Уз ово писмо је приложена следећа белешка:
О књизи: Трансформација и упрошћавање руског правописа
И. Шта инвентивно и преображавајуће доба не може да измисли за људско блаженство!
Каже старцу, научнику, писцу: седи поред бебе од пет година и научи нову азбуку. Ово ће те, старче, учинити искуснијим; ти, научниче, повећаћеш своје знање; ти ћеш, писче, писати књиге боље од оних које си писао до сада.
Каже дечаку: окани се тешког и ружног руског писма, научи ово лако, лепо писмо. Дечак мисли: очигледно, погрешио сам када ми се учинило да је код нас све у реду; Очигледно, руски није добар; треба га напустити и усвојити европске ствари.
Да ли је ово заиста пут ка успеху и просперитету? Да ли је то заиста неопходно за побољшање образовања и просперитета људи?
ИИ. Свако коме је стало би у овој књизи пронашао много тога против чега би се могло оспорити. Истакнимо неколико ствари.
Страна 3. Књига израчунава проценат добити од промене руских слова у латиницу. Рачуноводство је сумњиво, да би се проверило, било би потребно пребројати не само слова, већ и редове у великој количини текста. Али неверство овог обрачуна разоткривају први редови књиге, где се каже: у једно слово т, којим реч која почиње, може да стане и сама реч тот. Нетачно: слово т се састоји од три праве линије, које нису одвојене једна од друге попречним. Реч тот има четири праве т|о|т, и, штавише, проширена попречним тт.
ИИИ. Земља 5, 6. Књига се жали да се многа велика руска слова не разликују од малих. Она говори против себе. Јер она верује да је несавршеност руског алфабета у томе што има много слова; али, захтевајући одлична велика слова, чиме се повећава број облика које ученик читања мора да научи.
ИВ. Књига жели да олакша правопис: али то је оно што ради на страници 9.
у првој речи г значи в; а у другој години. Стога ће бити потребно ново правило када се г изговара као зх, а када као г.
У речи угљена углеа, уместо жељене скраћенице, налази се додатно слово. И нико то не може изговорити као ја. Ово ће морати да се учи и поново учи.
Дакле, оно што је речено на страни 16, да ће „правопис бити поједностављен хиљаду пута“, користи појачан израз да прикрије погрешну идеју.
Видите, књига мисли да је уместо б боље написати х. А за ово је било потребно створити ново правило, док нам не треба никакво правило да бисмо прочитали реч: част.
ВИ. На страницама 20–25, за ново писмо постоје многа нова правила за читање, која руска азбука не захтева.
Видите, слово х у једној речи је изражено једним словом с, а у другој два цх.
Дакле, уместо жељеног смањења слова, испада множење.
И тражи се правило када се пише једно, а када два слова.
Већ постоје три слова уместо једног. И овде се писац није потрудио да израчуна колики би проценат овога био губитак при штампању.
ИКС. Уколико се усвоји ново писмо, посебно ће бити несрећни ученик који ће морати да учи руско, француско и латинично писмо. Иста слова ће захтевати много и различите изговоре, а он ће постати збуњен у примени их на различите језике.
Кс. Садашње руско писмо није далеко од словенског; и стога се обоје уче готово као једно. Латиница је далеко од словенског писма. Усвајању латинице за руски језик могли би да се радују они који би желели да словенско писмо деци буде непријатно, а да не би хтели да читају црквене књиге.
Наравно, и онима који би хтели да латинизују и полишу Русију било би драго да виде руску реч у одећи латинице и пољског писма.
1. маја. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову са мишљењем о молби саборног матичара Мордвинова за дозволу издавања недељника у коме би се, годину дана, стављала житија свих светих које поштује Руска Православна Црква.
А.П. Ахматов, од 27. априла 1862. године, број 2413, замолио је митрополита Филарета да га обавести о свом мишљењу о најпокорнијој молби саборног матичара Мордвинова, за дозволу да објави, на руском језику, житија свих светих које поштује Руска православна црква, додајући да у овој Његовој православној Цркви, у овој православној цркви, Синоду, господин Мордвинов је показао да ће се публикација коју је предложио делом састојати од оригиналних чланака, а делом састављених из Цхетиа-Минеа и Пролога, понекад са скраћеницом, а понекад и са додацима из других одвојено штампаних дела, али ни у ком случају не би представљала буквални превод књига Хотија-Минеа који је одлучио да г.
Мордвинов у својој молби по следећим основама: а) Свети Синод је већ једном признао да је незгодно објављивати на руском језику житија светих које је сакупио Свети Димитрије Ростовски; б) сама тема публикације је толико важна да може бити у потпуности доступна само особама које је посебно проучавају и в) тренутно се неки наши епископи већ успешно баве овом материјом.
С тим у вези, на врху странице 1, руком митрополита Филарета је означено:
„1. мај. Одговорио негативно, али из других разлога.“
Молим вас за мишљење о недељнику који је наменио саборни матичар Мордвинов, у којем би се у року од годину дана објавила житија свих светаца које Руска Православна Црква поштује.
Неколико година пре тога, Свети Синод је прекинуо штампање житија светих из Четије-Минеје на руском дијалекту. Тачан разлог за то ми је непознат. Ако је разлог за то био да се заштити власништво Светог Синода у поменутој књизи, онда овај разлог није јак. Љубитељи читања словенске Четије неће је напустити, за нека појединачна житија светаца на руском дијалекту. Ови појединачни животи били су распоређени у значајном броју, привлачећи пажњу оних који тешко читају словенски. Дакле, били су корисни. Ова корист за Свети синод је важнија од материјалне. У данашње време посебно не треба занемарити ништа што може одвратити људе од неозбиљног читања и привући их на поучно читање.
Праведно је образложење да житија светитеља могу поузданије саставити од свештенства, којима се и образовање и живот ближе томе прилагођавају. Али Свети Синод се није стриктно држао овог резоновања. Г. Мордвинов има спреман примедбу на ово. У важном тренутку проналаска моштију Светог Тихона, његово житије је исписала световна особа.
Међутим, мисао о важности субјекта има моћ и намеће обавезу. Ако је нешто написано о секуларној теми слабо, нетачно, чак и смешно: нема потребе. Али ако је о таквој теми као што су житија и дела светих, написано слабо, погрешно, уз осуду признатих легенди: доћи ће до искушења. И тешко ономе од кога долази искушење. Сходно томе, публикација коју је предложио господин Мордвинов захтева значајну прелиминарну гаранцију свог достојанства и слободе од искушења.
Каже да представља први број. Али у случају нема таквог примера по коме би се делимично могло проценити шта се очекивало.
Г. Мордвинов жели да истовремено и скрати и допуни постојеће биографије светаца. Ово није баш јасан предзнак. Ако жели да пише дуге животе, да ли је прикладно да их скрати? А ако су кратки, да ли је прикладно допунити? Ово не показује да је ставио право мерило у свој план.
Пошто само једно издање проглашава готовим, у року од годину дана треба да припреми 51. Да би за недељу дана било могуће темељно написати и штампати житија светих, колико ће их се наћи за 7 или 8 дана: то је више него сумњиво. За првих 7 дана септембра потребно је да напишете најмање 13 живота. Ако писац жели да себи олакша тако што ће тако велику количину материјала сажимати у 2 и 1 ½ штампаног листа; онда се не може не бојати да у таквим животима неће бити животне и духовне користи.
Обећање оригиналних списа о житијима таквих светитеља о којима се не појављују нови извори података, попут Свете великомученице Варваре и Светог Митрофана, даје повода да се мисли да је господин Мордвинов дао обећање а да није довољно размишљао о томе да ли ће се оно остварити.
Зато верујем да Свети Синод препознаје пројекат господина Мордвинова као без моралне подршке и да неће дозволити његову реализацију.
Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга,
Ствар се враћа.
8. мај Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П.Ахматову, са мишљењем да се словенским староседеоцима турских поданика дозволи оснивање Словенског метохија у Санкт Петербургу 8. маја.
Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој и А.П.Ахматов, у писмима, првим од 12. јануара, а другим, од 27. априла, тражили су од митрополита да изнесе своје мишљење у вези са захтевом словенских староседелаца из Турске који се налазе у Санкт Петербургу за дозволу да се успостави престоница у Словенима, што би био приход од Ор. словенске цркве у Турској“.
Дана 27. априла број 2417. Ваша екселенција је тражила моје мишљење о молби словенских староседелаца за дозволу оснивања словенског салаша у Петрограду.
Пресуда о томе припада пре свега Високопреосвећеном митрополиту новгородском, у чијој се епархији очекује диспензација. Међутим, не одбијам да испуним оно што се тражи, ако је могуће.
Правда захтева да се не крије нетачност основа по којима се мисли да ће одобрити наведени захтев.
Захтев је заснован на примеру постојећих салаша. Али метохије Јерусалимске, Антиохијске и Александријске патријаршије које постоје у Москви не могу бити пример за манастире, с једне стране због највишег достојанства патријаршије, а са друге због великог броја манастира, који би оптеретили земљу многим метохијама, а заморили би и исцрпљивали народ. И сада, пошто су власти неко време превише прошириле пут сакупљача у корист цркава и манастира, збирке су постале оскудније; јер некоме ко је имао, на пример, рубљу вишка, кад су дошла двојица, дао им је по пола рубље, а када је дошло десет, добили су по гривни.
Грчки манастир у Москви није модел за предложено двориште. Ово је руски манастир, који је давно, стицајем посебних околности, дат Грцима, има исти изглед као и епархијски манастири, не захтева сабирне књиге, и не шаље сакупљаче.
У захтеву се каже да се донације сливају у салаше и одатле се уредно распоређују, чак иу најудаљеније крајеве. Ово није сигурно. Сваки метохије све што стекну испоручују свом патријарху, и, нажалост, често недостаје сигурност да доброчинства остварују своје циљеве. На пример, значајне добротворне суме слате су Александријској патријаршији; а узалуд се труде да се сазна да ли се користе у складу са наменом.
У захтеву се наводи да грчки колекционари налазе трајно склониште у салашима. А ово није истина. Грчки колекционари у Москви не налазе места на салашима, који траже зараду из сваке собе. Грчки и словенски сакупљачи обично траже места у епархијском манастиру.
Од три патријаршијска метохија у Москви, јерусалимски ужива задовољно благостање због посебне ревности православног народа за Гроб Господњи, и због тога што су у време некадашњег великог прикупљања давања за храм Гроба Господњег подизане зграде које су доносиле приход.
Друга два салаша нису у изобиљу.
За епархијске власти ови салаши нису без потешкоћа. Предстојатељ метохије, немајући саслужитеље, позајмљује их од епархијског свештенства, што не одговара увек реду и дисциплини. Грађанске власти захтевају од епархијских власти да подстакну метохије на вршење полицијских дужности; старешине салаша реагују на оскудицу метода, а моћ која би то могла исправно сазнати и одлучити налази се у иностранству. Иста потешкоћа се јавља иу односу на унутрашњи ред у салашима. Управо у ово време, у Антиохијском подворју, опозваном од патријарха на исток и примивши налог да са собом понесе ствари покојног митрополита Неофита 209, архимандрит Анојм не даје свом наследнику, архимандриту, неке потребне податке о подворју, затвара га у малу подворју, не жели да оде на исток са својим присуством тамо по наређењу патријарха, и жели да остане у Русији.
Ово нису завидни примери и нису најповољнији предзнаци за предложено двориште.
Али ако Москва носи терет три салаша, онда Петербург, из љубави према онима исте вере и племена, може да поднесе терет једног салаша. Али да би то било разумљиво, потребно је ограничити и пажљивије дефинисати израђени нацрт.
Незгодно је да предложено подворје буде у непосредној надлежности Светог синода: - незгодно је да највиши државни слој преузима одговорности ниже власти. Славено-српски метохија треба да буде под јурисдикцијом митрополита новгородског; а лица која припадају метохији, све док на њој остају, морају бити подвргнута надзору и дисциплини петербуршких епархијских власти.
Књига за наплату бенефиција може се дати на период од једне или две године; и незгодно је дозволити вечито лутање по Русији са збирком књига.
Претпоставка о прикупљању тачних и потпуних података о свим православним црквама у словенским крајевима Турске и о њиховим потребама је превелика. То би подигло захтеве за које нема наде да буду задовољени. Неопходно је скромно саопштавати информације, пажљиво проверавати и пажљиво дистрибуирати бенефиције како би оне стигле до оних којима је потребно и не би доспеле у руке онима који краду.
Славено-српски метохија треба да пружи гостопримство Словенима и Србима који долазе у Санкт Петербург за црквене потребе.
9. мај. Белешке митрополита Филарета о многим годинама које су се говориле на отварању споменика миленијуму Русије.
Министар царског дома, гроф В.Ф. Адлерберг, главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову, узгред, писао је: „због односа Ваше Екселенције према мени, од 8. маја ове године, број 2648, са преношењем копија свечаности за духовни део, на отварању у Новгороду споменика миленијумског постојања руске државе, И. обавештава вас, ради одговарајуће наредбе, да Владарски Цар жели да по завршетку молитве код споменика, после проглашења много година царске породице, протођакон објави: 1) вечни помен свим владарима који су умрли у Богу и царовали у Русији и 2) да би је Господ сачувао на многаја покоја и благостања. дођи.”
У досијеу су сачувани следећи документи, које је написао митрополит Филарет:
И. Прогласивши много година најблагочестивијем Владару Цару и највишој породици, протођакон каже:
Онима који су Русију просветлили хришћанском православном вером, равноапостолним, великом кнезу Владимиру и великој кнегињи Олги, који су вековима узастопно стварали и учвршћивали самодржавље Русије, благочестивим царевима и великим кнежевима који су новостворили Руско царство, и који су га у Богу проширили и прославили, Пресветим упокојеним и вечним поменом упокојених и вечног цара.
Свим изабраним синовима Русије, који су се вековима верно борили за њено јединство, добро и славу, на пољима побожности, просвећености, управљања и победоносне одбране отаџбине, вечна памјат.
Положивши, Господе, времена и доба у руке Твоје, по премудром сведобром Промислу Твоме, хиљадугодишњем сачуваном и обновљеном Царству целе Русије, додај велику милост Своју и сачувај је у вери и истини, у доброти и благостању на многаја година и векове 211.
Напомена. Певачима је боље: вечна памјат, да не певају у тужној мелодији, као на сахрани, него у другој величанственој.
ИИ. На вишегодишњи проглас најблагочестивијем Владару Цару и највишој породици, протођакон каже:
Положивши, Господе, времена и годишња доба у руке Твоје, по премудром сведобром Промислу Твоме, хиљадугодишњем сачуваном и обновљеном Царству целе Русије, придодај велику милост Своју, и сачувај је у вери и истини, у доброти и благостању на многа лета и векове.
Равноапостолна велика кнегиња Олга, равноапостолни велики кнез Владимир, блаженопочивши велики кнез Јован, сакупљач земље руске, и други блажени цареви и велики кнезови руски, најпобожнији цареви Петар Први, Александар Први, Николај Први и други најпобожнији цареви и царице све Русије, који су умрли за вечни спомен.
Напомена. Последњи проглас се може изрећи пре много година Сверуског краљевства, ако је боље судити.
Још боље да закључак буде много година, а не вечна успомена коју смо навикли да слушамо са тужном мишљу.
Такође је боље да певачи: вечна успомена певају не тужном мелодијом, као на сахрани, већ у другој величанственој.
ИИИ. Додатак прогласима за молебан за миленијум Русије.
Свим изабраним синовима Русије, који су се вековима верно борили за њено јединство, добро и славу, на пољима побожности, просвећености, управљања и победоносне одбране отаџбине, вечна памјат 212.
10. мај. Мишљење митрополита Филарета „о благословним писмима Светог Синода“
Недавно су измишљена писма која најављују благослов Светог Синода, оптерећена бројним одликовањима.
Изнад је лик Спаситеља. На његовим странама, на барјацима: други пут лик Спаситеља, а лик Богородице. Између њих су два серафима. Доле, са стране, су Свети Никола и Свети Сергије. Испод, са стране, налазе се још два серафима.
У овом трошењу светиње, у овом вређању ње нередом, поштује ли се правило светог Андреја Критског: поштеније поштуј Божанско?
Серафима, највиших сила, којих се Православна Црква сећа у молитвама по Богородици, изнад свете Претече и Апостола, да ли су они пристојно постављени, не само испод светих људи, него и испод свете чаше воде, у самом подножју слике?
Зашто је овде света чаша и патен? Чему служи Јеванђеље? Зашто трикиријум и дикиријум? Зашто митра? Зашто омофор и украо? Зашто, поред Јеванђеља, још две књиге о аналогијама? Чему служи свети путир? Зашто посуда за благосиљање хлебова? Чему служи фонт? Зашто две круне са крстовима баченим у подножје слике?
Ако уметници посипају украсе, тражећи само пријатну шаренило и симетрију, не трудећи се да размишљају о достојанству предмета; Да ли духовни ауторитети треба да попусте овом брзоплетом правцу? Зар то не би требало да даје супротан пример овоме и опомиње уметнике?
Није ли указ архимандриту којим се објављује постављење на епископа написан на простом листу папира, и није ли се задовољио потписом главног секретара? Да ли је најважнији чин овога заиста објава благослова црквеном старешини?
Нису ли највиша царска слова исписана на празном листу без икаквог украса?
Врло је вероватно да ће старешина сеоске цркве, видећи иконе на писму, ставити то уз своје иконе, и молити се њима и његовој личности, уписаној у писму. Зар није требало ово предвидети и чувати се?
Зашто Свети Синод и даље објављује свој благослов свештенству једноставно, без одликованог писма? Наравно, не жели да оптерећује своје домаћинство непотребним трошковима. Зашто је то било потребно оптерећивати и у односу на мирјане? Икономија Светог Синода подстиче на штедљивост.
Зар се не може надати да ће Свети Синод обратити пажњу на пример писма, које се увукло кроз поверење у уметност, минула духовна размишљања, и ако не оставити писмо без одликовања, онда му бар дати одликовања која су мање оптерећујућа и пристојнија?
11. мај. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову са мишљењима у вези са увођењем здравствених и погребних летака у употребу у црквама, на основу узорака сакупљених на ову тему.
Главни тужилац Светог Синода А.П.Ахматов је писмом од 29. априла 1862. године, број 2454, тражио од митрополита Филарета да изнесе закључак: а) о нацрту резолуције Светог Синода, у вези са питањем које се у њему поставило, у вези са увођењем у употребу и забавом у црквеном храму овог узорка. предмет, као и б) на овим узорцима.
29. априла, број 2454, тражи се моје мишљење о нацрту здравствених и погребних уверења.
Моје мишљење: пројекат не обећава корист, али обећава потешкоће.
На једном нацрту листа налази се икона Спаситеља, а на другом чак три иконе. За ово нема потребе ни пристојности. Лист ће бити стављен у џеп, а када се извуче из џепа, биће испуштен и постављен на место срамоте. Боље је заштитити лик Господа и свете од овога. У књизи је друга ствар: тамо су свете слике заштићене везном оградом.
Зашто се на чаршафу налази молитва за умрле, коју је црква наложила свештенику да изговори?
На здравственом листу је написано: о здрављу, спасењу и свем благостању слугу Божијих. Али шта ако желе да памте једну особу, рођенданску особу 214 или болесну особу? Ово је натпис који је бескористан.
Обично се користе такозвани споменици, мале књижице у којима су исписана имена поменутих: духовника, предака, родбине, добротвора, покојника и живих. Таква књига служи дуго времена, допуњена околностима новим именима. Удобан је, издржљив; и нико неће хтети да ову књигу замени табаком, а табак за ово неће бити задовољавајући.
У црквама и манастирима, где има много ходочасника који долазе, када добију просфоре, одмах траже да се на доњој страни напишу њихова имена, а често се у олтар донесе неколико просфора. Лако је свештенику да се сети оних написаних на просфорама; а давалац зна из натписа на просфори о коме је над којом просфором клањана молитва. Да ли ће он, уместо тога, куповати листове хартије, исписивати имена на листовима, а затим мешати листове са просфором, а да неће знати коме је која просфора?
Ко ће купити чаршаве? Да ли је то онај који жели да се сећа болесника? Да ли је време да потражи лист? Са просфором јури ка олтару да каже да је за болесне потребна молитва. И ако је потребно запамтити у многим црквама: ни у овом случају он неће ићи у цркву да тражи листове, већ ће сам записати имена и послати их различитим црквама, по жељи.
Укратко, здравствена и погребна постељина прете да постану роба која нема тржиште, или је врло мало, и оставља на губитку предузетнике овог заната.
Или ће куповина здравствених и погребних уверења постати обавеза, обавеза, порез за парохијане? Без сумње, Свети Синод не жели такав налог као неправедан, већ штетан и незгодан за спровођење.
Али ова ствар се мање-више креће овим несрећним путем чак и ако је прописана у форми добровољности.
Епархијске власти ће бити подстицане, колико је то могуће, да се прилагоде помислима Светог Синода, и охрабриће парохијско свештенство, а то ће охрабрити парохијане. Шта ће се десити? Други неће слушати; други, вероватно не многи, купиће чаршаве, а копејке за њих ће се одузети од неколико копејки које ће бити дате свештенству за њихове услуге; а порез ће се са парохијана пренети на свештенство. Неистомишљеници добијају нову прилику да осуде свештенство и привуку људе својој независности.
Чак и сада постоје потешкоће ове врсте у вези са метлицама и молитвама за дозволу. Неки парохијани нерадо их купују; други купују јефтиније од расколника; световне власти, којима се епархијске власти жале на шизматичке шверцере, не могу да их пронађу.
Здравствени и погребни листови ће пасти као нови терет на свештенство и на епархијску управу, у смислу да се морају исписати, послати, евидентирати и дати рачун о њиховом броју и примљеном новцу; у случају недостатка, спровести истрагу и суђење. Свети Синод зна колико је ово бреме на свештенству до данас. Да ли их још треба умножавати и истовремено захтевати да свештенство подиже своје образовање, проповеда и води почетно образовање народа?
Враћа се нацрт дефиниције са прилозима.
Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најскромнији господине, најпонизнији слуга,
број 64. 11. маја 1862. 215
11. мај Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о нацртима повеља универзитета, средњих образовних установа и јавних школа
Светом Правитељствујушчем Синоду, извештај његовог члана Филарета, митрополита московског.
Г. управник Министарства народне просвете 216, обавестивши ме о нацртима статута универзитета, средњих образовних установа и јавних школа, позвао ме је да их подвргнем разматрању неким лицима црквеног одељења.
Четири члана Московске богословске академије, по мом упутству, то су извршила и изнела две белешке разматрања, са којима сам их, сложивши се, проследио према захтеву.
Моја је дужност да ово не оставим непознато Светом Синоду, те стога овде износим спискове из наведених белешки 217.
Најскромнији искушеник Ваше Светости,
број 183. 11. маја 1862. 218.
12. јун Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П.Ахматову са мишљењем о стању међу грчко-унијатским Мелхитима који су приступили православљу.
Главни тужилац Светог Синода А.П.Ахматов је писмом од 5. јуна 1862. године, број 3415, обавестио митрополита Филарета у три примерка извештаја добијених од Министарства иностраних послова нашег генералног конзула у Сирији:
1) О оснивању у Бејруту болнице и сиротишта за православне породице;
2) О постављању палмирског епископа Јоаникија за викара антиохијског патријарха у Дамаску и г.
3) О одласку архимандрита Џибаре у Египат.
Враћам три примерка извештаја бејрутског конзула.
Добротворном дому у Бејруту треба да пожелимо успех и корист.
Добро је што је коптски епископ Григорије смењен са дужности; али штета што су му поверени на штету и искушење. Да је овај, претходно протерани од народа, наставио да седи у манастиру Мосул, до овога не би дошло, а притом не би било прилике да размишља о унији.
Архимандрит Џибара се приписује немирном карактеру, претераним захтевима и жељи за независношћу. Зашто то нису раније видели и прихватили такву особу као главног агента поновног уједињења Мелкита?
Антиохијски патријарх, мелитопољски епископ 219 и конзул с правом сматрају да је одвојено представљање поново уједињених Мелкита неповољно за црквено јединство. Али александријски патријарх поступа супротно.
Зар руски изасланик није могао боље мислити Александријском патријарху? Али можда ће бити касно ако је ферман већ добио 220.
13. јун Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о најпокорнијој молби Варваре Раевске, о оснивању капела у Санкт Петербургу и Москви.
Главни тужилац Светог Синода А.П.Ахматов, на предлог од 30. марта 1862. године, број 1907, изнео је Светом синоду свепокорну молбу племкиње Варваре Раевске, за оснивање капела у Санкт Петербургу, као и за издржавање московских капела, како би им половина виргинских прихода била на располагању за издржавање. престонице, а други за оснивање капела у селима Раевка, Саратовска епархија, манастир. По одлуци Светог Синода, 23. априла/1. маја 1862. године, ова молба је прослеђена на закључак митрополита: Исидора Петроградског и Филарета Московског.
На основу овог опредељења, митрополит Филарет је Светом Синоду известио следеће:
Указом Светог Синода од 10. маја 1862. године (бр. 1344) прослеђен ми је примерак најпокорније молбе племените девојке Раевске за оснивање капела у Санкт Петербургу и Москви, како би се половина прихода расположивих за ове сврхе употребила у престоницама и другим престоницама за оснивање побожних девица у Санкт Петербургу и Москви. villages Raevka, Saratov diocese, convent, and a conclusion is required from me.
The basis for the required conclusion will be the following considerations:
И. По црквеном предању и обичају, капеле се граде - у част посебно поштованих светих икона (као у московском Иверону), - на местима светих догађаја (као у Москви, капела Крста, на месту састанка моштију Светог Филипа), - у појединим селима која немају цркву, за обављање одређених јавних молитава понегде по жељи, - и да се прикажу богослужења, - и да се изнесу богослужења. видљиво место пролазницима, подсећање на Бога и позивање на молитву. У неким капелама Бог открива своје милосрђе кроз Своју светињу; буди се вера и ревност у народу; приноси не само да задовољавају потребе капеле, већ дају и бенефиције за одржавање манастира или цркве којој капела припада, а понекад и за друге црквене потребе и користи. Али такав успех се вероватно не може очекивати, поготово када капела није утемељена на духовној основи, већ се гради само ради добијања новца преко ње, додуше за добро коришћење.
ИИ. У Москви већ постоји 30 капела; и управо због овог мноштва приходи у њима (са изузетком неколико у којима се налазе чудотворне иконе) су ограничени. Тако, на пример, капела Крестовскаја, иако је саграђена са светим сећањем на сусрет на месту њених моштију Светог Филипа, иако се налази на улици којом бројни ходочасници пролазе у Сергијеву лавру, још увек није стекла популарну пажњу; а њен приход прошле године износио је 57 рубаља. 52 копејке Приход друге капеле која припада манастиру Покровски, који се налази на истој рути, прошле године је износио 225 рубаља. 24 копејки
Претпоставимо да ће Санкт Петербург бити издашнији од Москве, а тамошња капела ће обезбедити до 1000 рубаља прихода годишње. Хоће ли се девојка Раевска овим приходима обавезати да издржава све побожне девојке обе престонице, а поред тога и манастир у Раевки? Не као увреду, али потпуно поштено мора се рећи да она не зна шта да пита.
ИИИ. Кога она подразумева под именом побожних, поштених девојака у престоницама? "Ко су они? Где су? Да ли она мисли да иде у куће обе престонице и тражи побожне, поштене девојке? Опет се мора рећи да он не зна кога да тражи.
ИВ. Саратовски епархијски манастир села Раевки нема право да има капеле у обе престонице и да од њих прима приход. А ако то дозволимо, онда многи манастири широм Русије, од којих је већина сиромашна, већ по праву овог примера могу тежити да имају капеле у престоницама, а то ће довести до тога да ће престонице бити оптерећене капелама, истинска побожност ће бити увређена коришћењем капела у чисто себичне сврхе, а народ ће за њих изгубити поштовање.
В. Подносилац представке указује на пример капеле подигнуте у Санкт Петербургу, додељене Гусличком манастиру. Овај пример је веома далеко од случаја подносиоца петиције. Манастир Гуслицки је подигнут са посебном, највећом бригом за добро цркве, да би ширио светлост Православља у крајевима помраченим расколом. Ова установа има потпуно духовну и црквену сврху. Појавио се један побожно ревностан човек који је подигао капелу у част древне иконе: његова побожна намера је захтевала одговарајућу пажњу. А дело Промисла Божијег показало се у томе што је овај подухват задобио благонаклону пажњу најпобожнијег Цара Цара и Светог Синода, и народна побожност према иконама постављеним у капели веома се пробудила и проширила. Оно што је једном дато због ванредних околности и по посебном одредби Провиђења, други не може захтевати. Не може се свако надати ономе што је некоме дато изван наде.
ВИ. Сва наведена разматрања, по мом мишљењу, нужно доводе до закључка да најпокорнији захтев девојке Раевске, као неоснован, неправедан и неиспуњив, не заслужује да буде представљен добронамерној пажњи Његовог Царског Величанства.
О чему са поштовањем извештавам Светом Синоду.
Свети Синод је резолуцијом од 21. септембра/8. октобра 1862. године одлучио: молбу девојке Варваре Раевске оставити без последица 221.
16. јун Белешка митрополита Филарета под насловом: „О средствима да се оконча тешко стање манастира Вазнесења Господњег због дотрајалости зграда.
У конзисторији су се 13. јуна 1862. године појавила различита мишљења у погледу дотрајалости зграда манастира Вазнесења. Један од њих је пресељење манастира у Бутирску слободу.
Ово мишљење је засновано на нетачним разматрањима.
1) Неки чланови конзисторије кажу да су стамбене зграде овог манастира углавном оронуле. Али из акта архитекте јасно је да источни и северни објекти не захтевају веће измене и да би требало да буду исправљене. На западној страни би такође требало да буду уређене игуманске и неке монахиње келије. Али само две трећине западне стране зграда захтевају велику реконструкцију, а требало би да буду преуређене у нестамбене.
2) Кажу да Министарство суда тражи да се западна зграда одмах демонтира. Али из става команданта дворске канцеларије јасно је да је потребно само уклањање манастирских клозета.
3) Кажу да манастир нема средстава да подигне нову зграду, уместо оног предвиђеног за рушење. Али ако он нема средстава да обнови четвртину грађевина, а да поправи само три дела, онда још мање има средстава да на новом месту подигне цео нови манастир.
4) Кажу да у манастиру нема места за подизање нове зграде, уместо оног намењеног рушењу. Али остаће место поломљене зграде, које делом мора остати без конструкције, а делом постоји могућност да буде заузето неком грађевином у малом облику.
5) Говоре о тешкоћи смештаја сестара манастира ако остане само источна зграда. Али није јасно шта је основ за напуштање једне источне зграде, када архитекте сматрају да је могуће да се и северни, па и део западне сачува као стамбени.
Међу тешкоћама, у случају преласка неких сестара у друге манастире, сматра се да се од њих могу тражити прилози. Такву претпоставку не би требало дозволити; па стога нема снагу доказа.
6) Неки чланови сматрају да манастир треба преместити на другу локацију, а да би то урадили прибегавају кредиту; али не објашњавају како се кредит може покрити.
7) Сматрају да треба отворити гробље у манастиру, на новом месту, наиме, на Бутирки. Али прво, није извесно да ли се може отворити међу селом, а друго, не може се предвидети да ли ће то донети корист манастиру. Гробље Миусское, које се налази у овом региону Москве, је најнезначајније од свих. Не охрабрује ни пример Алексејевског манастира, чије је гробље привукло пажњу обичних људи јер је близу града, а у очима многих који лети живе у његовој близини.
8) Верује се да ће након пресељења манастира на нову локацију источна зграда бити уступљена бесплатно заједници сестара милосрдница. Али ова заједница још не постоји, а да ли ће постојати није познато. О њој постоји само белешка, нико непотписана, која не може послужити као основа за било какву одлуку.
9) Поједини чланови препознају најважнију тешкоћу у премештању манастира на нову локацију постојање у њему три храма царске градње, као и чињеницу да у најстаријем од њих почива ктитор овог манастира, велика кнегиња Евдокија, као монах Ефросинија, коме се у престоници са поштовањем поштује; а ту су и гробнице женских краљевских породица. Ову заиста важну потешкоћу нису решили на задовољавајући начин, а мало је вероватно и да се она може решити. Не би требало да буде безболно за морална и духовна осећања манастирских сестара, а не поучно за странце, ако напусте блаженопочившег ктитора свог манастира, свог духовног претка и ктиторку, напусте свештени гроб, царски гроб, древне царске храмове, и пређу у приградско гробље ради уређења приградског гробља.
10) Неки чланови верују да ће након премештања манастира у Бутирки, под именом Нововознесенски, манастир који сада постоји у Кремљу бити приписан Нововознесенском под именом Старовознесенски манастир. Овакво наређење је увредљиво за незаборавни древни манастир. Осим тога, ови чланови сматрају да нема средстава за издржавање старог манастира; па како ће се онда наћи средства, прво, да се подигне нови манастир, друго, да се поправи бар део старог, и треће, да се од сада одржавају два или бар један и по манастир, пошто планирају да оставе неколико монахиња у старом манастиру.
11) Сматра се да за свештеничку службу у старом манастиру треба оставити дволично свештенство. Али ако у старом манастиру један свештеник и један клирик почну да врше богослужења (што је тешко могуће), они ће престоници представити непријатан и необичан пример црквеног сиромаштва. Ако овде одржавамо и хор монахиња и искушеница; онда ће то свакако бити два манастира, која се на удаљености од неколико миља не могу обухватити будним надзором игуманије.
12) Размишљају о давању двочланог свештенства у стару манастирску просторију у источној згради. Било би незгодно и недолично у истој згради сместити монахиње и два свештенства са породицама.
13) У Нововознесенском манастиру се постављају два клирика, а свештеник и духовник који треба да буду у Старом Вознесенском манастиру урачунавају се у поделу њихових плата. Али познато је колико је плата Вазнесенског духовника оскудна: и апсолутно је немогуће поделити је са два нова лица 222 . Штавише, сада свештенство манастира Вазнесења има бар мале приходе од оних који живе у манастиру и од оних који долазе; после уклањања манастира предложени нови свештеник и клирик неће имати ово.
14) Верује се да ће игуманија ступити у контакт са лицима која желе да сместе заједницу милосрдних сестара у манастир Вазнесење, али су имена ових лица у овој ствари непозната; и стога је незгодно прописивати сношај.
15) Неки чланови одлучују да дозволе игуманији зајам од 30.000 рубаља за све што намеравају да ураде. Али ово није засновано ни на каквој процени. Можда узимају у обзир да је отприлике оволико коштало подизање Алексејевског манастира на новом месту: али то је било више од 27 година, када су цене материјала и радова биле далеко ниже него данас. Штавише, ту је требало подићи нови манастир, а овде саградити нови и исправити део старог. Тамо су градили на чистој, бесплатно примљеној земљи; а овде је, како је примећено по мишљењу једног члана, потребно купити куће и купити земљиште.
16) Напомињу да би, ако би се просторије садашњег манастира смањиле, постојала хитна потреба да се неке сестре преместе у друге манастире, а то би за њих било непријатно. Али ова мера је неизбежна чак и ако је прихваћен предлог да се манастир пресели у Бутирки. Када почну да руше западну зграду да би њен материјал пренели у Бутирки, тада 53 људи који живе у овој згради морају да напусте манастир.
17) Конзисторија је добила право да, не постиђујући се претходним издвојеним мишљењима, поново настави са суђењем о овој ствари и, ако је могуће, да нађе бољи. Штавише, пожељно је да се постигне једногласност.
22. јун Мишљење митрополита Филарета о пријему у заједницу Православно-католичке цркве припадника Протестантске англо-ирске цркве Ричардсона и о његовој хиротонији.
Главни тужилац Светог Синода А.П.Ахматов у односима од 29. априла и 17. маја 1862. године за бр. 2950 и 2957, прослеђујући митрополиту Филарету: са првим, копију писма протојереја амбасаде у вези са лондонском Црквом, који се придружује Ричарду Попову, Ричарду Попову. да прими свештеничку хиротонију, а уз другу, писмо и белешку од Гаверлија о неадекватности Ричардсонове потврде за свештеничку хиротонију, тражио је његово мишљење о овим темама.
Митрополит Филарет, од 22. јуна 1862. године, број 82, написао је А.П.Ахматову следеће:
„Као резултат писма и белешке које је Светом синоду поднео господин Гаферли, и писма лондонске мисије протојереја Попова од 3. априла 1862. године о питању хиротоније господина Ричардсона, у коме се прослеђују моја размишљања, понизно тражим да се ова белешка достави на разматрање члановима Хо Сино.
О примању у заједницу Православне католичке цркве члана Протестантске англо-ирске цркве Ричардсона и о његовој хиротонији
И. Г. Ричардсон је већ примљен у Православну Цркву кроз тајну потврде; и затражи рукоположење за свештеника.
ИИ. Овој слици прихватања приговара Енглез господин Гаферли, који је приступио Православној Цркви, а у белешци Светом Синоду каже да је „такво крштење (како је господин Ричардсон крштен), милошћу цркве, довољно да се преобраћени мирјанин прими на сакрамент причешћа, јер то није довољно јасно да је свештеник на основу причешћа. канонима и свим примерима у црквеној пракси“.
ИИИ. Непознати ректор Грчке цркве у Лондону, не помињући ни снисходљивост, одлучно каже да је „за канонско приступање господина Ричардсона Католичкој православној цркви над њим морала да се изврши сакрамент крштења“.
ИВ. И једни и други говоре о канонима, о канонском приступању, али не указују на било какав канон или црквено правило које би подржало њихово мишљење.
В. Не постоји и не може постојати ниједан канон који би рекао да постоји тајна крштења која је довољна за мирјана, али није довољна за свештеника; и да је свештенику потребна другачија, савршенија тајна крштења. Свето писмо и Символ вере нам налажу да „исповедамо једно крштење“.
ВИ. Нико се неће усудити да каже да је тајна Евхаристије, у којој се верник причешћује истинским телом и крвљу Христовом, мање висока и божанска од тајне свештенства. Сада, ако га је крштење којим је крштен господин Ричардсон, по мишљењу господина Хаверлија, довољно прочистило и осветило да би могао да буде причасник Тајне Евхаристије: онда нема разлога зашто исто крштење не би било довољно да он буде причасник сакрамента свештенства.
ВИИ. Мора се признати једна од две ствари: или крштење којим је крштен господин Ричардсон има карактер и моћ крштења, или га нема. У првом случају, крштење га чини чланом Православне Цркве, способним за примање свих других сакрамената, осим ако ту способност не оштети новим тешким гресима или отпадништвом од Православља; у другом случају, он није припадник Православне Цркве, и једнако је неспособан да прими тајну причешћа као и свештенство.
ВИИИ. Дакле, испада да мишљење господина Хаверлија, прво, није ничим доказано; друго, противречи сам себи. Први део, да је крштење господина Ричардсона довољно да га прими у тајну причешћа, оповргава други део, да исто крштење није довољно да га се прими у тајну свештенства.
ИКС. Хајде да предвидимо приговор који се може појавити против образложења које је овде изнето. Неокесарски сабор, пр. 12 гласи овако: „Ако се неко у болести просвети крштењем, не може бити унапређен у чин презвитера: јер његова вера није из воље, него из потребе: само ради касније откривених врлина и вере, и ради сиромаштва у достојним људима. Крштење у болести поменуто у овом правилу је вероватно крштење поливањем. Али правило не каже да такво крштење нема карактер и моћ правог крштења; не каже да није довољно учинити особу способном за свештенство; не захтева још једно крштење да би се припремио за свештенство. Правило забрањује крштеног у болести (макар и потапању) не због незадовољавајуће природе крштења, већ због недостатка моралног достојанства код овако крштеног, јер његова вера није из воље, већ из потребе.
And therefore, the rule does not pronounce a decisive prohibition, but allows the ordination of such a person when he subsequently demonstrates in himself sufficient moral dignity for the priesthood: for the sake of subsequently revealed virtue and faith. И ово је без новог крштења.
Thus, this rule cannot serve to reinforce, but serves to refute the opinion of Mr. Gaferley, who finds one baptism sufficient to receive the sacrament of the Eucharist, and requires another baptism to receive the priesthood.
Кс. Мишљење ректора грчке цркве у Лондону, барем, није у супротности са самим собом. Али говори о канонском приступању Католичкој православној цркви без доказа. Треба да се носимо са канонима.
КСИ. The imperfection of the Western image of baptism in general, including the Anglican one, is that it is performed not by immersion, but by pouring. Стога се канони који говоре о латинском крштењу могу подједнако односити на англиканске или англо-ирске.
КСИИ. Свети и Велики сабор из 1484. године саставио је сукцесију (обичну наредбу, повељу) за оне који прелазе са латинских јереси на православну католичку цркву, што се може видети у атинском издању канона из 1855. У овом низу, после почетних молитава, постављају се питања подносиоца о вери и веровању на латинском језику, његовом одрицању од заблуде. ослањао се на; „и након читања овог симбола „он ће одмах бити помазан од свештеника светим и великим црквеним уљем. Свештеник црта крст на челу, на ушима, на браду, на рукама, на прсима, на коленима. Сваки пут каже ово: печат дара Духа Светога. These are the exact words to follow. The cathedral does not require baptism.
КСИИИ. Питање латинског крштења заокупљало је и Руску цркву у 17. веку. Патријарх Филарет је одредио да се они који прелазе из латинизма крсте. Али већи сабор 1667. године, на коме су била присутна два источна и руски патријарх, опредељење патријарха Филарета и мањи сабор са њим признато је као нетачно; а на основу горе наведеног сабора 1484. и на основу сведочења Марка Ефеског одлучили су да приме Латине у Православну Цркву кроз тајну потврде.
Ево тачних речи сабора из 1667:
„На латинском крштењу, које се врши у име Оца и Сина и Светога Духа трократним изливањем, свети патријарси кир Пајсије, папа и патријарх александријски и васељенски судија, и кир Макарије, патријарх града Божијег, велике Антиохије и целе истока, и патријарх московски Јован, и свети руски архиепископ московски кир Макарије. Високопреосвештенства, митрополити и Архиепископи и епископи, и цео освећени сабор, саслушавши изводе ове ствари, оценише да није долично да они који од Латина долазе светим апостолима источне Цркве крштавају.
А да би потврдили ову легализацију, најсветији патријарси, кир Пајсије, папа и патријарх великог града Александрије и судија васељене, и кир Макарије, патријарх великог града Божијег Антиохије и целог Истока, предложили су сабору старогрчку књигу, у којој је записано: јер је у лето 1489. године био Концил (14892) у преподобном храму Пресвете Богородице, званом Памакарист, од четири васељенска најсветија и најблаженија патријарха, кир Симеон Цариградски, и кир Григорије, папа и патријарх александријски, и кир Доротеј Антиохијски, и кир Јоаким, за преображење у Јерусалији, и кир Јоаким Јерусалијски. катедрала Овај свети сабор је заповедио да ако се ко врати од Латина у православније саборности источне Цркве, да их помазује светим миром, а не да их крсти. Осликај следовање овога светог сабора, како их примити и испитати и како их латинским јересима проклети, и зато их помазати светим миром и молити се над њима: рукопис од њих узми у свету велику цркву.
Најмудрији и најсветији Кур Марко, митрополит Ефески, заповеда на исти начин у околној посланици, а њен почетак гласи: „И по целој „земљи и острва има хришћана“: у њој, по многим говорима, и ово каже: као од Латина који су дошли у православље, као од Аријанаца, и код Саватија који су присутни Надеждани и Македонци. Писмо и проклињање сваке јереси, која не философира, као што философира света источна Црква и по седмом правилу другог сабора ми их печатимо, односно помазујемо светим миром: чело, косу и остало по повељи, говорећи: печат дара светога. И даље: „Тако ми, заједно са светим правилима, поуздано сведочимо и по суду свих, од сада па надаље они који долазе од Латина у нашу православну хришћанску веру не крштавају свете источне цркве.
Следеће образложење истог савета је вредно пажње:
„Главна јерес код Латина је отпадништво источне Цркве о ходу Светога Духа, као што Дух Свети исходи од Оца и од Сина; а од те латинске јереси, која говори о ходу Светога Духа, најтежа је аријанска и македонска јерес. Аријевци исповедају да је Свети Дух Свети Син Божији, а не исповедају да је Свети Дух Божји. здање и творевина говоре: Македонци отуђују Духа Светога од Оца и Сина, исповедају постојање роба. Међутим, 7. правило Другог Васељенског Сабора и 95. Правило Шестог Васељенског Сабора не налажу да се крсте, већ само да их помазују миром, ако је то мање крстити“.
КСИВ. Истина, постоји дефиниција супротна овој из 1756. године, штампана у горе поменутом атинском издању канона, које су потписали патријарси Кирило цариградски, Матеј Александријски и Партеније Јерусалимски. Ево њихових речи: „они који нису погружено крштени (αβαπτιστως βαπτιζομενους, тј. недовољно крштени, проливени) када дођу у православље, ми смо прихваћени као некрштени и по икаквим страховима апостолским правилима.
Сада се поставља питање: коме је више веровати, четворици патријарха и сабору из 1484, или тројици патријарха из 1756? Веће веће може променити одлуку мањег; али мањина не може одузети снагу одлуке претходног великог савета.
Штавише, дефиниција из 1756. је вероватно била заснована на незнању. На почетку се каже: „Пре три године поставило се питање да ли је крштење јеретика који долазе код нас достојно прихватања“, и тако даље.
Из овога је јасно да су састављачи ове дефиниције сматрали питање крштења латинским уливањем новим, а нису знали да се о њему разматрало три века и да је одлучено саборно. Јер кад би знали, онда би савесност која је својствена њиховом црквеном карактеру захтевала да се или потчине древној саборној дефиницији, или да изнесу разлоге зашто јој се не потчине.
Састављачи дефиниције из 1756. прећутно помињу црквена правила и речи светих отаца, али не дају прецизна упутства и не наводе стварне речи. И стога, са ове стране, њихова дефиниција је неутемељена.
КСВ. Из реченог сада морамо закључити да се дефиниција из 1484. године не може одбацити снагом дефиниције из 1756. године, и може се само расправљати да ли ову последњу дефиницију треба потпуно оставити неважећом, или, из поштовања према оба јерарха, следити једну или другу дефиницију, у зависности од околности.
У овој дискусији, питање се може поставити на следећи начин: треба ли крштење изливањем бити признато као одлучно валидно, или одлучно неважеће, или валидно, али под неким околностима које није потпуно ослобођено сумње? Ако га признамо као апсолутно неважеће, онда ћемо упасти у сукоб са древном православном црквом, која је у неким посебним случајевима дозвољавала изливање крштења и признавала га валидним. Тако је свети Кипријан, строги чувар православног крштења, упитан о томе, одговорио да се „Божанска благодат не може умањити и ослабити“ (тј. смањивањем воде у крштењу), и да „ово никоме не смета што се болесници кропе или прелијевају када примају благодат Господњу“ (ЛКСКСВИЕ). За то остаје да се крштење изливања препозна као пресудно ваљано, или понекад није ослобођено сумње, јер се у савремено доба врши не у случају потребе, већ према произвољном одступању од правог обреда и древног предања.
И тако се може дозволити да се крштени уливањем у Православну Цркву примају кроз кризму, по дефиницији из 1484. године, и да се од њих захтева ново крштење, по правилу из 1756. године, пошто црквена правила, у случају сумње о крштењу, налажу да се крсти онај за кога постоји таква сумња.
КСВИ. Такав двоструки начин деловања видимо данас у Грчкој православној цркви. По строгој процени, оно захтева крштење од оних који долазе из латинизма. Али недавно је примила два мелхитска свештеника у своје причешће кроз сакрамент потврде, задржавајући њихов свештенички степен. Садашњи Пресвети Васељенски Патријарх 224 је, расправљајући о томе, одговорио да је то дозвољено χαριν οικονομιας, (по благој црквеној икономији), као што је било у Русији приликом поновног уједињења унијата.
КСВИИ. Из свега овде реченог, поштено, можемо закључити да хиротонија крштеног господина Ричардсона не би била ни противна црквеним правилима, нити нова и невиђена. Значајан је недавни пример двојице Мелкита, у којима је велика Цариградска црква признала и латинско крштење и, уз латинско крштење, латинско рукоположење као важеће.
КСВИИИ. The rector of the Russian church in London writes that the appearance of Richardson as an Orthodox priest may cause strong remarks, which in the Orthodox world in London may give rise to discord and mutual alienation, and that such an appearance would be especially blessed. It's a pity that he didn't explain himself more clearly. Deacon Palmer 225 The Holy Synod agreed to accept him into Orthodoxy without requiring him to be baptized; in London, most likely, this was known; but no comments were heard. The matter did not receive the desired conclusion because Deacon Palmer wanted to belong at the same time to two churches that were not unanimous in faith, the Orthodox and the Anglican.
КСИКС. Г. Гаферли пише да је из Ричардсона извукао признање да је и сам био потпуно незадовољан начином придруживања на који га је руски свештеник у Ници примио у причешће. Не сме му се дозволити да са узнемиреном савешћу приступи тајни свештенства. Стога можда не би било сувишно упознати га са садржајем ове белешке; или му на други начин разјаснити предмет његове сумње.
КСКС. Можда не би било сувишно да ректор Руске цркве у Лондону прочита ову белешку и да повратну информацију о томе да ли остаје у страху од „бласфемије“ и зашто?
КСКСИ. Међутим, све ово подвргавам нахођењу Светог Синода.
30. јун Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову, са повратном информацијом о правилима обезбеђивања свештенства у Амурској области
Главни тужилац Светог Синода, А.П.Ахматов, у референци, од 16. маја 1862. године, број 61, писао је митрополиту Филарету:
Међу папирима које је предао мој претходник налазиле су се и претпоставке Светог синода о примени правила о свештенству у Амурској области, одобрених од највишег органа власти 1859. године, на друге покрајине, осим на западне, за које се прави посебна ситуација, и о тражењу дозволе највишег нивоа да се о томе склопи споразум са надлежним министарствима.
Гроф Толстој је, као што знам, имао на уму да о овој теми тражи мишљење Ваше еминенције.
Делећи у потпуности претпоставку грофа Толстоја, због важности ове ствари, имам част да проследим Вашем Високопреосвештенству поменута правила у препису, понизно молећи Вас, поштовани господине и архипастире, да ме почастите освртом на Ваш закључак у вези са увођењем ових правила у поменуте епархије.
Уз ову везу је приложен следећи документ:
Нацрт правила о обезбеђењу и организацији свештенства у Амурској области, Амурској и Приморској области
Да би се у потпуности обезбедило градско и сеоско свештенство Амурске области, да би се ставило у независан положај од парохијана, да би се утврдио однос ових последњих према њима и да би се свештенству дала могућност, не бринући о материјалним потребама, да се уздигне до висине духовних учитеља, чини се неопходним успоставити следећа најважнија правила:
1) Сваком сеоском свештенству додијели до 80 десијатина погодног земљишта за имања, повртњаке и сенокоше. Али ако у једној цркви, према броју парохијана, буде више од једног свештенства, онда треба сваком доделити исту количину земље.
2) Свештенство мора да обрађује ове земље и уопште користи од њих користећи своја средства.
3) Сеоско свештенство добија право да користи пашњаке под општим сељачким статусом за Амурску област, ау градовима - имања и пашњаке на равноправној основи са осталим становницима.
ИИ. Што се тиче свештеничких конака
4) Просторије за градске и сеоске парохије уређују се на све расположиве начине, и то: из благајне, или из црквених средстава, или из посебно дарованих износа, или од парохијана. Док се не уреде просторије, свештенству ће се дати пристојне куће од парохијана, или из благајне.
5) Градњу кућа намењених за ову намену, како у градовима тако и у селима, вршити на црквеном земљишту, у близини цркве; зашто при подизању цркава оставити довољну количину земље за имања и повртњаке свештенства, и ово земљиште у градовима урачунати у земљишни надех црквеног свештенства, а у селима да буде црквено власништво, да се приход од земље слива у опште црквене суме. Ово може послужити за смањење доприноса парохијана за црквене потребе.
6) Веће корекције ових просторија које су настале услед временских или ванредних догађаја врше се о трошку парохијана на доле описан начин, а за мање исправке одговорност су лица која користе куће.
7) Грејање просторија намењених за боравак црквеног свештенства обезбеђују парохијани у мери стварних потреба, према броју шпорета.
8) Подразумева се да ако свештенство и клирици живе у својим кућама, онда се куће саграђене за њих при црквама и сл. издају и приход од њих већ се користи у корист црквених прихода.
9) Свештеници и свештенослужитељи морају одржавати у пуном оправку додељене им просторије.
ИИИ. Остале бенефиције парохијана за свештенство
10) Од парохије, поред плате из благајне, има у градовима: архијереји од 450 до 500 рубаља, свештеници од 300 до 350 рубаља, саборни протођакон по 250 рубаља, ђакони од 150 до 150 рубаља, секс000. 70 р. и лист за 40 рубаља. годишње, а у селима где ће свештенство имати могућност да користи земљиште и где су трошкови мањи од градских, плаћати свештенике од 200 до 250 рубаља, а ђаконе, ако парохијани желе, 400 рубаља. (јер немају право на плату из благајне), сексони од 85 до 100 рубаља, сексони од 60 до 70 рубаља. и постељина од 30 до 35 рубаља.
11) Ова корист се дели на све парохијане без разлике сталежа. У селима се уместо новца може унети хлебом. Али као што се сада не могу произвести сва оваква давања у селима и градовима, осим у Николајевску (приморски крај), због малобројности региона, који се тек насељава, тако убудуће, до времена када се становништво довољно повећа, производи житарице из благајне: архијереји по 100 пуда, попови поодде, попови4600 и прото. сваки, духовници по 100 пудова, по 30 пуд. и продужи по 15 пуда. ражено брашно годишње; осим тога, дајте слуге архијерејима и свештеницима, а од ђакона онима који ће децу парохијана учити читању и писању, а не забрањивати примање добровољних награда од парохијана за исправљање захтева.
12) Основа за расподелу давања у новцу и хлебу, када се оне, због пораста становништва, признају као могућа да обезбеде црквено свештенство, може послужити у градовима, за чиновнике и службенике нижих чинова, садржај који они добијају, за градску класу, проглашени капитал, а за сеоске трговце, прикупљање десетине жита, тако да се наведеним одбицима покрију сви накнадни одбици. црквени трошкови у вишку.
13) У неопходним случајевима, парохијани треба да дају филистарску залиху свештенику, на пример: када је позван да испуни захтеве у месту удаљеном више од 5 миља од града.
ИВ. Односи парохијана према црквама и капелама.
14) Грејање ових врши се о трошку парохијана у мери стварних потреба, а да би се олакшала ова дужност, не би било сувишно да се црквама, где је могуће, без обзира на намену земљишта, одвоје посебне шумске површине у којима се сеча врши редовним сечама, без уништавања шумске даче.
15) Освећење цркава и капела и други црквени трошкови покривају се од дажбина за свеће и кригле.
16) Трпезарије и стражаре у цркви и капели се облаче у натури или изнајмљују од парохијана.
17) Поред тога, црквене старешине и чланове парохијских савета бирају парохијске општине, о којима ће бити речи у наставку.
В. Односи свештенства и парохијана.
18) За све горе објашњене погодности, када се обезбеде, свештенство нема право да прима накнаду од парохијана за испуњење било којег духовног захтева, осим за молитве, панихиде и подизање светих икона код куће.
19) У ова три последња случаја, односно за молебан, парастос и подизање светих икона у дому, парохијани су дужни да награђују свештенство позвано да то изврши у мери у којој се то одреди.
20) Свештенослужитељи, будући материјално добро опремљени, дужни су да се максимално труде да духовно васпитавају своју паству и уопште да рашире писменост по парохијама, посебно сеоским, ради чега подижу школе при црквама, преузимајући на себе образовање оних који долазе у ове школе.
21) Брига о задовољењу свих наведених потреба парохијских цркава и свештенства које је при њима у надлежности је парохијанских савета, који морају да обезбеде потпуно издржавање свештенства, тако да оно не може трпети никакав значајнији недостатак.
22) Парохијске савете сачињавају свештенство цркве којој припадају, а које је њихов неизоставни чланови, и следећа лица, у градовима: од представника свих сталежа и сталежа, не искључујући занатлије, по један, од старешине цркве и посебног почасног повереника, ако неко изрази такву жељу, уз одређени износ црквеног прилога у корист ове цркве. а у сеоским (или у станици) парохијама од локалних сеоских старешина, црквених старешина и представника околних села додељених парохијама.
23) Сва ова лица бирају парохијани по утврђеном поступку и на одређено време.
24) Председавање саветима парохија градских цркава припада ономе ко буде изабран за чланове већа за ову сврху, а у селима парох.
25) Ови се савети састају у градским парохијама, по потреби, три-четири пута годишње, а у селима два пута годишње, у јесен, по завршетку пољских радова, и у пролеће, пре почетка овог посла.
26) Свештеници се излажу сабору о црквеним и сопственим потребама, али не учествују у расправама о испуњавању ових других.
27) Задовољавање свих наведених потреба цркава и парохија при њима, као што су: грејање, уређење просторија, њихова капитална побољшања, обезбеђење послуге, расподела новчаних давања, њихов износ и др. зависе од нахођења парохијских савета и спроводе се на начин који они сматрају најпогоднијим за ову сврху.
28) За сваку такву седницу савета саставља се записник, а у сеоским парохијама казне се извршавају по поступку који ће се за то установити, а обавезујуће су за све парохијане.
29) Управљање и располагање црквеним приходима и расходима, не искључујући прикупљање свећа и шоља, спадају у најважније надлежности парохијских савета, који су у овом случају дужни да дају уредно извештавање.
30) Поверава им се и старање о сиротињи парохије, сахрањивање мртвих сиромашних, уређење судбине сирочади без крова над главом, ширење писмености и веронауке међу парохијанима, оснивање гробља, поступак мирења свих оних који се обрате суду парохијског савета, као и испуњење закона о кршењу духовних потреба по закону. свештенства, на које се по потреби стављају на знање епархијске власти.
Митрополит Филарет је на ово писмо од 30. јуна 1862. године, број 86, А.П.Ахматова одговорио следеће:
У погледу Ваше Екселенције од 16. маја ове године број 61, достављена су ми у преписима правила за обезбеђење свештенства у Амурској области, одобрена 1859. године, и затражено је моје мишљење у погледу примене ових правила на друге епархије.
У овим правилима су ми неке ствари изгледале нејасне, због непознатих локалних прилика краја за који су састављене, а друге због самог излагања. И оно што је јасно, било је неких ставова којима нисам могао да се придружим са уверењем.
У белешци која је пренета уз ово изнео сам коментаре на оне чланове правила који су ми нејасни, или у које се нисам могао уверити, а затим износим нека размишљања о тешкоћама примене ових правила на друге епархије и о томе шта се, по мом мишљењу, може учинити са надом на корист.
И како сам, иначе, предложио да се не прекине обичај ручног прихода свештенства за време јавне службе, онда сам, да бих показао основу свог мишљења, направио допуну белешке о овој теми.
Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најпонизнији слуга Господњи,
О правилима за обезбеђивање свештенства у Амурској области и о њиховој примени на друге епархије
И. Члан 5 каже: при подизању цркава мора се оставити довољна количина земље за имања и повртњаке свештенства, а ово земљиште у градовима треба да буде укључено у земљишни надех црквеног свештенства, а у селима чини црквено власништво, тако да приход од земље иде у опште црквене суме.
Није јасно шта значи да ово земљиште у градовима треба да буде уврштено у земљишни надео црквеног свештенства, а у селима да буде црквено власништво.
И у градовима и у селима, земљиште које свештенство додељује за имања и повртњаке је црквено власништво, које је сукцесивно на коришћење свештенству.
Није јасно какав приход црква може да добије од земље која чини имања и баште чланова свештенства.
ИИ. Члан 6 каже: мања прилагођавања су одговорност лица која користе куће.
Тешко је поставити границе између мањих и већих амандмана. Отуда сумња и спор око тога ко треба да исправи.
На пример: под је дотрајао дуги низ година; дође свештеник; Издржао сам то годину дана, следеће године преправио под са више материјала и потрошио 25 рубаља; Из тог разлога је премештен на друго место: није ли му узалуд нестало 25 рубаља?
Праведније: одговорност особе која станује у кући је да исправи штету која је настала његовим немаром.
ИИИ. У члану 8: „Подразумева се да ако свештенство и свештенослужитељи живе у својим кућама, онда се куће саграђене за њих при црквама и сл. дају у закуп и приход од њих се већ користи у корист црквених прихода.
Ово се може схватити сасвим другачије. На пример: свештеник је постао човек многих породица; црквене просторије су постале скучене; каже: саградићу кућу нешто пространију; За ово ћу се задужити, које ћу онда покрити приходима од црквених просторија које ми припадају. У овом случају, правило које му одузима овај приход није праведно.
ИВ. О платама дефинисаним у члану 10, у којој мери су оне задовољне, може се проценити само ако су познате локалне прилике.
В. Прикупљање плата и бенефиција у натури (чл. 12), за парохије и парохијане, у виду пореза, није много згодно и у односу на распоред, и у односу на наплату, и у односу на дејство на морално расположење парохијана. Када су такве ствари уведене снагом Божијег закона, као што су десетине, тада је религиозно осећање било расположено и за послушност и за марљиво испуњење. Овоме је тешко надати се када је наплата прописана грађанским законом. Нерасположење парохијана може чак утицати и на свештенство тако што ће га охладити.
Зар следећа правила не могу довести до бољих резултата?
1) Парохијани сваке цркве треба да, по стародревном црквеном обичају, при вршењу црквених потреба уз приљежну приносу потпомажу благостање свештенства, њихову духовну корист.
2) ако се то покаже недовољно за удобно одржавање; у овом случају, парохијани су дужни општим збором да од себе одреде прикупљање у новцу или натури за производњу годишњих давања.
3) С друге стране, при вршењу дужности, свештенство не треба ни да тражи приносе нити да им одређује меру, под строгом одговорношћу за кршење овога.
ВИ Осветљење цркава (члан 15) треба да се врши од прихода од шоље, а не од свећа, које имају своју законску намену.
ВИИ Ако би се прихватило оно што је у овој напомени под редним бројем В: онда би члан 18. био незгодан и непотребан.
ВИИИ. Незгодно је одредити меру (стат. 19) шта треба дати за молебан или парастос. Теже је дати гривну сиромашном него богаташу дати рубљу. А када се додели гривна, онда ће богаташ без стида дати гривну и рећи: Ја сам испунио закон.
ИКС. Члан 24. каже: председавање саветима парохија градских цркава припада ономе кога ће за ову сврху изабрати чланови већа. То не диктира духовна, већ световна мудрост. Реч Божија каже: слушајте своје вође; а ми, парохијани, желимо да седимо на првом месту црквеног савета, а парохијског ментора да ставимо на друго или треће, или даље.
Има ли много световних састанака на којима председавајући није виши по рангу или рангу, али ко је ближи предмету састанка? Зашто се свештеник овим не удостоји?
А у градовима постоје парохије које се састоје од занатлија или кочијаша: и међу њима ће се наћи онај који жели да постане виши од свештеника, и наћи ће оне који подржавају његову амбицију. Хоће ли ово бити поучно за парохију?
А у селу могу бити парохијани из виших слојева. Ако тамо никоме није дато председавајуће место пред свештеником, зашто није тако и у граду? Зар не би било пристојније рећи следеће: природни председник парохијског савета је свештеник. Али, у зависности од околности, могу да изаберу другог, почасног председавајућег из реда парохијана.
Кс. Одељак 29 поверава парохијском већу управу прикупљања свећа и новчаника и извештавања. Стога ће већу бити потребна канцеларија, а можда и рачуноводство. Неопходно је црквено економско писање оставити у рукама свештенства и црквењака, као и свуда. Нека савет то верификује месечно и на крају године.
КСИ. Члан 30. поверава парохијском савету да разматра случајеве повреде правила о бесплатном испуњавању црквених услова од стране свештенства. Тако ће данас свештеник на исповести судити о савести парохијана; а сутра ће парохијанин судити свештенику на основу испуњености услова. Овом члану могуће је подредити службенике; а парохијски савет, не улазећи у пресуду, мора декану објавити негодовање против свештеника, или га изнети епархијском епископу.
КСИИ. Чак и да су амурска правила исправљена, због коментара овде и из других разлога: тешко им је обећати успех, и њихову корист за свештенство у другим епархијама.
На пример. Четврти члан предвиђа да парохије могу да граде просторије од државних, црквених, донација или за парохијане.
Није поуздано имати државна средства, осим у веома ретким случајевима.
Само цркве Санкт Петербурга могу да користе црквена средства за уређење просторија за свештенство. Москва не може; сеоске Московске епархије и још више. А у другим епархијама могу само ретке цркве. Ретко се дешава и уређење просторија донираним износом.
Неки парохијани не могу да граде свештенство, други не желе. У Московској епархији било је много кућа које су за свештенство градили земљопоседници. Власници су неко време одбијали да издржавају ове куће и покушавали су да их пренесу у личну својину свештенства. То чине и они парохијани којима је дозвољено да граде цркве, уз услов да код куће оснују свештенство.
Да ли ће бити корисно и у складу са достојанством закона и ауторитета ако се закон даје, а не поштује?
Било је времена када је било згодније испоручивати готове куће свештенству, јер је власт била јача, било је више послушности, а згодније је било наћи средства, посебно у велепоседничким селима. Али ово време је прошло. Закон о домовима свештенства из парохијана постојао је од времена Петра Великог, али се слабо спроводио. 1829. Свети Синод је хтео да то потврди; али га је Државни савет уништио. У нацрту Светог Синода речено је да се од парохијана дају куће свештенству, а први пут свештеницима, што у селима велепоседника треба тражити од земљопоседника. Државни савет је додао једну реч: од ревности велепоседника; и уништио моћ закона. Ревност не може да се захтева од власти, а земљопоседници нису хтели да се истичу ревношћу: и тако је парохијско свештенство било принуђено (барем у Московској епархији) приликом куповине и изградње кућа на црквеном земљишту да трпи тешку борбу са дуговима, у које други падају и бивају лишени својих места, како би отплатили дугове својих кућа својим успехом.
Тиме су парализовани напори духовних власти да унапреде своја одељења; а онда кажу да духовне власти нису активне.
КСИИИ. И сумњиво је да би се парохијски савети свуда могли основати одговарајућом снагом и акцијом, осим постепено и за кратко време. Понекад је тешко саставити прилично комплетан састанак парохијана да би се изабрао управник цркве, чија је потреба свима јасна и очигледна. Нико од парохијана обично не долази на месечни рачун црквеног новца, осим у хитним случајевима и посебним позивима.
Стога се може бојати да се у многим парохијама парохијани или уопште неће окупљати да формирају црквени савет, не схватајући или не налазећи за тим потребу, или ће сабор бити толико безначајан да ће избор бити случајан, а формирани савет неће добити ауторитет, а уједно и жељени успех.
КСИВ. Међутим, идеја парохијског савета је семе које, ако се посеје, обећава неки плод.
Дакле, можете да урадите следећи експеримент:
1) Саставити правила о парохијским саветима, уносећи у њих од Амурских правила оно што може бити опште примењиво, иу мери у којој се примењује у епархијама.
2) Ова правила треба послати епархијама и црквама да их епархијско и парохијско свештенство обзнани парохијанима и постепено их подстакне да их примењују.
3) Да се у појединим црквама по први пут оснују парохијски савети, где су парохијани свесни њихове потребе и користи, и где постоји нада да се виде чланови који би искрено примили к срцу добро цркве и свештенства.
4) У мери у којој искуство показује веродостојност ове институције, постепено је проширите и на друге цркве.
5) Ови савети се састају не два пута годишње, како је наведено у Амурским правилима, већ чешће, по заједничком договору чланова, и по потреби.
О приходима црквеног свештенства при испуњавању црквених захтева, у руци или у кригли
И. Обичај ручног примања свештенства на јавним службама сада многи осуђују као неплеменитим, називајући га плаћањем.
ИИ. Некада то нису сматрали плаћањем, и нису поредили свештеника са најамним радником, већ су то сматрали легалним приходима који припадају служби, као што, на пример, у неким државама судија добија легалне приходе од предмета које обавља.
ИИИ. Апостол каже: они који служе олтару деле са олтаром: тако је Господ заповедио онима који проповедају јеванђеље да живе од јеванђеља (1. Кор. 11, 13-14). Да ли је ово племенито или није?
ИВ. Јевреји су приносили жртве на олтар, од којих је део, понекад и највећи, ишао свештенику, и давао десетину свештеницима, и нису сматрали да је то неплеменито, него су сматрали да је то побожно, и да учествују у служби Божијој, старајући се о онима који служе Богу. Са сличним расположењем међу нама, добри православни хришћани, у зависности од свог стања, настоје да буду великодушни према свештенику, како би се он за њих усрдније са благодарношћу молио. Да ли је ово племенито или није?
В. Пре неколико деценија имао сам прилику да изблиза упознам однос појединих свештеника према парохијанима. Један свештеник, улазећи у парохију коју чини необразовано становништво, није волео парохијане јер је постављен без њиховог пристанка, млади уместо старих: и они су се уротили да га истерају сиромаштвом својих прихода. За сваку потребу добијао је не више од пола рубље или нешто новца. Прихватио је не показујући незадовољство. У међувремену је вредно обављао црквене службе; и кад год је било позива да се испуни захтев, он се одмах јављао. Недуго затим, најдобронамернији парохијани, а потом и други, постадоше застиђени и дарежљивији него обично према свештенику, наградивши га за лишавање које је стрпљиво подносио. А онда су, за време његове вишегодишње службе, задржали толику добронамерност и ревност према њему да су такозвани нови (почетци пољског рада), ако никоме није долазио или није слао да га прими, донели кући, уз напомену: зашто си нас заборавио?
227 Да ли је мање хришћанства, морала, племенитости и – ако је потребна ова помодна реч – цивилизације него у томе што се, по амурским правилима, дажбине парохијанима у корист свештеника расподељују по породици, или по глави становника, док су сељаци ослобођени дажбина од стране земљопоседника.
Не говорим овде о платама из касе. Ово је друга ствар.
ВИ. Недавно се могло прочитати у новинским извештајима да су у Француској неки свештеници, да би повећали такозвану пету Светог Петра (прикупљајући новац за папу), повећали за трећину приходе које су добијали од парохијана. Видите, у Француској се не сматра неплеменитим не само примати приходе од парохијана, већ и самовољно повећавати њихов износ.
ВИИ. Свети Григорије Богослов, у трећој речи опомена за крштење, каже: „Стидим се да кажем: где је мој принос за крштење. И даље: „Нема ништа велико за Бога што просјак не би дао. - Ево, ко је вреднији, богатији је. Не каже: чему служи принос крштења? Колика је плата свештеника? Неплеменито је. Он не пориче да је обичај да се принос даје пристојно; али само каже да се не треба стидети ако донесеш мали принос; Довољно је ако га донесете са марљивошћу. Да ли свети Григорије племенито мисли и говори?
ВИИИ. Древна владајућа црква није занемарила тему о којој сада расправљамо. Правило 23. Шестог васељенског сабора, осудила је захтев свештенства за новцем, или било чим другим; при учењу Светом Причешћу. Наравно, ово правило се мора поштовати данас. Али није проширила забрану даље од ове теме. А према 4. апостолском канону, забрањено је у олтар доносити првине сваког воћа (осим младог грожђа и грожђа), већ се наређује да се пошаље у дом епископа, да се подели са презвитерима и ђаконима.
ИКС. Све речено у овом додатку изнето је како би се објаснило зашто је у члану 5. претходне напомене предложено да се сачувају ручни приходи свештенства по древном обичају 228.
18. август Мишљење митрополита Филарета о црквеним саборима, или о правилима за њих, састављеним у Херсонској епархији.
И. Из извештаја Херсонског Преосвештенства 229 Светом Синоду од 6. марта 1862. године (бр. 136) открива се ванредан случај у црквеној управи. Састављена су правила о црквеним саборима; а, без знања Светог Синода, одобрио их је министар државне имовине, и, без односа према епархијском епископу, окружни начелник их је преко декана увео у епархијску управу. Немогуће је овде не препознати одступање од устаљеног поретка. Цивилне власти, наравно, не би признале такве поступке духовних власти у свом ресору као исправне. Стога би било праведно да духовне власти не подлежу овоме, ако је вредно пажње да се њихова управа не ослаби и не узнемири.
ИИ. По сачињеним правилима (10), црквеном имовином, па чак и освећеним стварима, управља црквени савет, поступајући у неким случајевима јавним пресудама, а у другима се позивајући на окружног команданта. У великим парохијама треба да има 10 светских чланова савета и једног свештеника, па је стога црквени елемент овде безначајан. Односи са духовним властима дозвољени су само у два случаја, по 18. правилу епископу о изменама, после чега је неопходно освећење, а по 21. правилу о годишњем извештају, који свештеник мора да поднесе декану, без помињања права духовних власти да исти врше ревизију. Стога, не без разлога, Преосвећени Херсонски у томе види укидање црквених уредби (Апостолски закони. 4. Антиохија. Саборна права. 24. Картагина. Социо. права. 42).
ИИИ. Према 5. правилу о црквеном сабору, списак изабраних старешина и црквењака прослеђује свештеник војском поглаварству; а према тачки 6. све забуне током избора препуштене су окружном команданту да разреши. Тиме се поништава највиша одобрена уредба, по којој избор старешине цркве одобрава епархијски епископ.
ИВ. Према 10. правилу, све црквене суме подлежу јурисдикцији црквеног савета, а, како показују односи између Кијевске и Херсонске епархије, између осталог и новац за свеће. Тиме се крши и највиша одобрена уредба о прикупљању свећа у корист свештенства, а посебно верских школа.
В. Основа за организовање црквених сабора заснива се на чињеници да су, након укидања војних насеља, надлежности војних власти пренете на конкретне. Ово резоновање захтева ограничења. Војна управа, због свог посебног предмета и намене, има посебан карактер своје организације. Дакле, ако је у војним насељима било дозвољено нешто изузетно од општих правила у вези са црквеним пословима (и било је званично непознато Светом Синоду, или је прећутано од њега): онда се то не може претворити у законско наслеђе грађанске власти. Чим су цркве и парохије престале да буду под искључивом војном контролом, оне природно падају у општи положај цркава и парохија. Штавише, ктитор у црквама војних насеља није био ништа друго до црквени управник, са грчким именом које се чинило часнијим. Када је са војним насељима укинут назив ктитор, црквени старешина је морао да остане при руском имену.
Ако се то чинило недовољно, онда се о оснивању црквеног сабора, по правди, по реду, и ради предострожности од забуне, морало разговарати са Светим Синодом.
ВИ. Недостатак овог састанка је толико утицао на састављена правила да ретко ко може тврдити да не захтевају ревизију, чак и у оним деловима у којима нису у супротности са црквеним правилима и највишим одобреним уредбама.
На пример, према правилу 2, у двоглавној цркви, један виши свештеник треба да буде присутан у црквеном савету. Нема разлога да се мисли да су хтели да понизе и узнемире свештенство, али су се, због несмотрености, понашали као да су то желели; јер је млађи свештеник стављен испод десет чланова сељачког већа у јавно поверење. Да ли су се заиста плашили да ће утицај двојице свештеника на десет сељака бити превелик у већу?
According to the 18th rule on amendments to churches, after which consecration is necessary, the district commander communicates with the diocesan authorities. It is not clear what the district commander is talking about here, whereas on the subject itself it is more common for a priest to relate to a bishop, and it is more convenient and shorter. A report of this kind, if presented by the priest personally, according to a personal explanation, is given to him with a decision at the same time, and received via mail, via mail is returned directly to him with permission. Контакт окружног начелника је неопходан само да би се повећала индустрија писања, коју се власт толико труди да смањи.
Према 9. правилу, у случају несугласице у савету, свештеник је, преко декана, доставља окружном команданту на дозволу. Дакле, декан је средња власт између свештеника и окружног команданта. Поред тога што је ова власт сувишна, одуговлачећи ствар напрасно, она представља забуну управа, и поставља не само свештеника, него и декана не само на нижи ниво испред окружног команданта, него и зависног од њега; јер онај који даје дозволу је супериорнији од онога који тражи дозволу.
ВИИ. Међутим, садашње проучавање правила о црквеним саборима не тежи одбацивању сабора. Они могу бити корисни, све док Бог да, да се могу поуздано организовати, у својим члановима побудити симпатије за ствар и задобити им поверење парохијана. Али ово није лако постићи. У парохијама некадашњих војних насеља није тешко организовати црквене савете, јер су парохијани навикли на строгу послушност бивших војних власти. Али у другим парохијама, посебно малољудним, тешко је наћи кандидата за место црквењака, и тешко га је убедити да то прихвати; а свакако није ништа мање тешко наћи поверљиве и ревносне чланове за формирање црквеног савета.
ВИИИ. Стога би правила у вези са црквеним саборима могла почети овако.
При свакој парохијској цркви може се основати црквени савет који ће се старати о унапређењу и благостању цркве и свештенства у економском погледу, организовати почетно образовање деце и за добротворну делатност у оквиру парохије. Оснивање црквеног савета може бити обавезно у парохијама у којима епархијске власти то признају као посебно неопходно, или у којима то захтевају световне власти, када су парохијани у одељењу једне познате власти.
Месни свештеник је први и неизоставни члан црквеног савета. Ако црква има више свештеника, најстарији има предност у савету, али су и остали њени неизоставни чланови. Њима се придружују: управник цркве и чланови парохијана, који се бирају на скупштини на три године. Број њих може да се креће од 3 до 5, у зависности од гужве или других околности у парохији.
Further, the rules must be drawn up so that the rights of the ecclesiastical department are not violated; тако да сабор има надзор над правилним чувањем и коришћењем црквене имовине, присуством, између осталог, и месечном обрачуну и провери прихода и расхода; тако да се најважнији црквени послови око изградње, проширења, украшавања, обнављања дотрајалих храмова одвијају кроз седнице савета и целе заједнице парохијана; so that funds acquired for works of philanthropy are not mixed with church funds proper, etc.
It is too early to say when the revision of the drawn up rules is only another question, and not a definite undertaking.
August 22. Metropolitan Philaret’s opinion “on the dissemination of outrageous works in the Vologda province”
On the distribution of outrageous essays in the Vologda seminary
The first distributor is a former student of St. Petersburg University Fryazinovsky.
Пронађен код студента Богословије Благовешченски: чланак: шта је потребно народу? и забрањена дела са потписом Фрјазиновски. Благовешченски је признао да је чуо за тајне скупове код студента теологије Румјанцева, од кога су пронађена многа нечувена дела; да су на њима учествовали скоро сви студенти И категорије богословије; да су се бавили читањем предавања немачког философа о суштини религије, да је та предавања студент богословије Славин набавио од ректора школе, мајстора, свештеника Попова 231, он, Славин, извезли и преписали преко ноћи студенти богословије. Чланак: шта је људима потребно? - читао је Благовешченски сељаку Малигину. Славин је сведочио да је Фојербахова предавања тајно узимао од свештеника Попова; и да не зна како су ушли у Румјанцевов стан. Знао за постојање скупова.
Протојереј Кубеницки је признао да је знао за Благовешченског као бунтовника.
Свештеник Глубоковски је знао и намеравао да обавести, али је упозорен доласком полицајца.
Свештеник Попов (заменик при претресу), од кога су тајно узимана Фојербахова предавања, није питан.
Оца Благовешченског, коме је писао о напредњацима и либералима, нису питали.
Из овога је јасно да многе околности случаја још нису разјашњене истрагом. Сходно томе, још није време за одлучно мишљење. Али могуће је бити приватан и прелиминаран.
Благовешченски не само да је имао, већ је и читао сељаку нечувен чланак; сходно томе постоји ширилац нечувених мишљења. Знао је за тајна окупљања колега практиканата и за читање антирелигијске књиге у њима, а није обавестио своје претпостављене. Учинити такву особу духовником и дозволити му да постане члан народа било би у супротности са правилима вере и морала, и са опрезним мерама опреза да се народ не зарази штетним мишљењима. Из овога произилази да Благовешћенског, из већ откривених разлога, треба искључити из свештенства и суд о њему, а његово даље именовање препустити ресору коме ово по законима припада.
Истом закључку ће вероватно бити и студенти Румјанцев, Славин и други који су учествовали у тајним скуповима, у зависности од тога како истрага тачније утврди њихову кривицу.
Свештеник Попов ће се вероватно правдати да је Фојербахов антирелигиозни рад, неодобраван од цензуре, имао у научне и критичке сврхе. Ако се ништа више не открије, разборитост ће захтевати да он буде уклоњен из управе школе и подвргнут посебном надзору.
Протојереј Кубеницки, који је знао за смутљивца и није се јавио, може бити подвргнут монашком исправљању, и треба га ставити на место где би био близу под надзором својих претпостављених, и на сваки могући начин био уклоњен од утицаја на своје сабраће и народ.
22. августа 1862. 232 .
28. август Извештај митрополита Филарета Светом Синоду о смрти градитеља Тројице Белопесоцког манастира јеромонаха Николаја и о постављењу на његово место јеромонаха Сергија.
Извештај Светом Правитељствујушчем Синоду, његовом члану Филарету, Митрополиту Московском и Коломенском.
Градитељ Тројице Ценобитског Белопесоцког манастира јеромонах Николај, градитељ, стигао је у Москву, разболео се од парализе и након отпуштања са уљем, 24. маја ове године, преминуо је у Екатерининој болници.
После смрти неимара јеромонаха Николаја, у две новчанице сефске благајне постојао је новчани капитал у износу од двеста сребрних рубаља (од којих је једна, из 1848. године, бр. 49.291, вредела сто рубаља, под условом да се, по смрти инвеститора, капитал пренесе на његов тестамент на име буре). помен њему и другим лицима, уз прилог поменутих), и разна покретна имовина, која се састоји, како се види по инвентару који је саставио новоименовани градитељ Тројице Белопесоцког манастира, јеромонах Сергије, под ризничаром овог манастира, јеромонахом Пахмоникријем, Хиеромонахом Пахмонкуристаном. свете иконе, књиге, одећу, постељину и посуђе.
Пошто после покојног неимара јеромонаха Николаја није остало духовног тестамента, а ко је наследник имања остављеног после њега, духовним властима није познато, онда је конзисторија, уз моје одобрење, са копијом инвентара имања која је остала после њега, изузев благајничке сигурносне карте из 1848. године, бр. 49, 49.291 коју ће уложити износ од стотину, 291 руб. покојни неимар јеромонах Никола, сахрањен у московском Покровском манастиру, претворен је у корист овог манастира, и јавио се у 2. кат. Суду у Москви, да позове наследнике који су остали после покојника и потврди њихова права на наслеђе, уз услов накнадног обавештења, а новоименованом градитељу Белопесоцког манастира, јеромонаху Сергију, наложено је да имање покојника чува на пристојном месту, безбедном од пожара и влаге, док се случај не реши.
Што имам најчаснију част да пренесем Светом Правитељствујушчем Синоду, уз додатак да је благајник Серпуховског Висоцког манастира, јеромонах Сергије, замонашен и рукоположен у јеромонаха у Белопесоцком манастиру.
број 320. 28. августа 1862. 233. године
3. септембар. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову са мишљењем о трговини расколничким књигама коју је вршио трговац Болшаков.
У писму од 22. августа 1862. године, кнез С. Н. Урусов, прослеђујући митрополиту Филарету: а) нацрт резолуције Светог синода бр. 2044 о трговини расколничким књигама коју је обављао трговац Болшаков, и б) извештај о овој теми од Московског комитета.
У одговору на ово писмо, митрополит је писао главном тужиоцу А.П. Ахматову:
У вези са Вашом Екселенцијом, која је исправљала став, од 22. августа (бр. 2044), прослеђен ми је извештај Московског духовног цензурног одбора и нацрт решења о избору и слању у Московску конзисторију забрањених књига отворених у радњи трговца Болшакова, и ја их овим враћам.
Оно што се од мене тражи у овом мишљењу је у складу са нацртом дефиниције на основу постојећих закона.
Али у исто време, сматрам да нека додатна размишљања и разматрања нису сувишна.
Случај је могао бити прецизније испитан да је постојао регистар свега што је пронађено у Болшаковљевој радњи, осим робе од јуфта.
Иначе, код њега су пронађене иконе и крстови. Ако су ливени бакар, онда по закону подлежу конфискацији.
Болшаков, правдајући свој занат, каже да је у књижари почасни члан, дописник и такмичар учених друштава. Али таква друштва бирају почасне чланове и такмичаре у академске сврхе, а не за трговину.
Каже да се већ 43 године бави продајом књига. И то није оправдање, поготово зато што је његов књижарски промет прикривен јуфтом.
Он каже да су његове књиге наведене у каталозима Царског и Сопикова: и то није изговор. Библиографија може указивати на илегално штампане књиге, али то их не легитимише.
Каже да нема излазних листића јер су изгубљени. Понекад је то случај, а понекад недостатак излазних листова, квалитет фонта и других знакова откривају књиге објављене у илегалним штампаријама или у иностранству, а које су законом забрањене.
Тако су, на пример, „Скитско покајање“ и „Историја Соловецких страдалника“ потпуно расколничке књиге, супротно Православљу, и никада нису објављене у легитимним штампаријама.
Али, у данашње време, када се у законима праве многи уступци главним непријатељима и хришћанства и цркве, Јеврејима, може се врло добро десити да ће уступци бити потребни и за расколнике, уз измене постојећих закона.
Болшаков и њему слични могу да кажу: влада дозвољава продају и штампање књига штампарије Единоверие; а штампани су од речи до речи из старих штампаних патријаршијских публикација. Ако су дозвољене копије, дозвољени су и оригинали.
Томе се може супротставити чињеница да је извор старих штампаних књига патријаршијских публикација, које сада круже међу расколницима и у расколничкој трговини, (осим можда ретких изузетака) крађа из црквених и манастирских књижара. Али и томе се може приговорити, да се то, осим у посебним случајевима, не може правно доказати, и да је застарело.
Из овога се поставља питање: зар не би требало да се Болшаковљева књижна добра подвргну детаљном прегледу, а књиге за које се покаже да су истински патријархалне публикације треба да му се оставе, а остале нелегалне заплене?
Зар не би требало дозволити овај уступак од закона да би се поузданије заштитио остатак закона који је на снази?
У исто време, текст закона ће остати неприкосновен, већ ће добити само тумачење и примену које је донекле ограничено за разлику од претходног, а то је: богослужбене књиге патријаршијских оригиналних издања, из којих се штампају издања Единоверја, не би требало да се сврставају у расколничке, па стога не треба да се читају као забрањене. Из тог разлога остају забрањене: а) књиге, додуше из патријаршијских издања, али оне у којима постоје чланци саборно одбачени од Православне Цркве, као што је, на пример, о двопрстима, б) књиге прештампане из патријаршијских публикација од расколника у илегалним штампаријама у иностранству, то су заправо штампане књиге, в) штампане књиге за пример: „Скитско покајање“, г) књиге у којима је назначено где су штампане и уз чију дозволу, и д) књиге које садрже штетне и злонамерне додатке.
Међутим, нека се сва ова разматрања подвргну нахођењу Светог Синода 234.
број 104. 3. септембра 1862. Саввински манастир 235. године.
Свети Синод је, по дефиницији, 1. новембра 1862. године одлучио: узимајући у обзир да богослужбене књиге пронађене приликом прегледа Болшаковљеве радње тада нису заплењене, Свети Синод утврђује: преписку о овим књигама, као потпуно бескорисним, треба прекинути, дајући московској синодалној синодалној канцеларији у распродаји духовне књиге у’’ садржаја, да се на прописан начин отвори ново тужилаштво 236.
10. септембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову са мишљењем о случају јавних школа за основно образовање
Пошто сам прочитао поверену ми преписку, у копијама, о државним школама за основно образовање, обавезујем се да изнесем мисли и размишљања које она у мени изазива.
И. Његово Преосвештенство, митрополит кијевски 237 узалуд је пожурио да каже, „да он спремно пристаје на спајање јавних школа са парохијским школама“, иако је касније овај споразум ограничио на услове. Он је изазвао порицање; а у међувремену, поштовање је дало световним властима разлог да буду захтевне. Осим тога, питање се не тиче само Кијевске епархије, већ читавог духовног одељења; дакле, није требало да буде решено мишљењем једног епархијског епископа, већ је захтевало разматрање Светог Синода, прво приватни одговор.
ИИ. Такође је било узалудно што се добровољно јавио да „именује посебног свештеника за место учитеља, доделивши га само номинално локалној цркви“. И то је питање које се не односи само на Кијевску епархију, чије решење превазилази овлашћења епархијског епископа, а чију афирмативну одлуку није лако помирити са црквеним правилима.
Придружујем се расуђивању Ваше Екселенције да би ова претпоставка митрополита кијевског, ако би се сагледала у целом њеном обиму, довела до стварања нове класе – свештеника без парохије, са непријатностима и не без штете.
Међутим, не може се порећи да се смела и незгодна претпоставка митрополита кијевског није родила без разлога. Заиста, може бити случајева да је у школи коју су основале световне власти, световни поредак, за локалног свештеника незгодно да буде учитељ закона; јер му је мера снаге и времена већ испуњена испуњавањем дужности у великој парохији, у сопственој школи, на месту декана, или зато што је мера његове способности и снаге недовољно због старости и сл. Како се могу задовољити потребе јавне школе? Може се претпоставити да ће понегде бити потребно повећати број свештенства, како не би дошло до превеликог одступања од постојеће структуре свештенства. На пример: у парохији која има више од 800 мушких душа и која је задовољна једним свештеником, може се поставити други свештеник без кршења постојећих правила. Понекад други свештеник може бити унапређен да попуни упражњено место ђакона, а ђакон да попуни упражњено место клирика.
Наредбе ове врсте могле би бити потребне чак и када би само јавне школе требало да оснива свештенство: тим пре би требало да буду неопходне када се предвиђају друге јавне школе које је основало Министарство народне просвете.
ИИИ. Идеја да је највиша наредба од 18. јануара о две врсте јавних школа такође привремена мера, по могућству би се сматрала несумњивом. Али она ме збуњује. Могло би се помислити да би, да је ово била одлучујућа правна мера, она била потпуније оличена у законодавним формама. Али, с друге стране, у изразима којима је највиша команда најављена 18. јануара нема знакова који би јасно дали до знања да је реч о привременој мери.
Г. Администратор Министарства просвете 238 је одговорио да ће пројекти о државним школама, послати свим одељењима и већима подређеним овом министарству, „само служити као материјал за израду коначних претпоставки“. Али могуће је, па чак и вероватно, да господин администратор Министарства просвете даје тако ограничен смисао својој рецензији да очекиване претпоставке не би требало да пређу оквире највише команде од 18. јануара. Не могу и не желим да гарантујем за овако ограничено тумачење прегледа, али сматрам да је потребно да га изложим вашој пажњи и истраживању.
ИВ. Ако се као одлучна мера усвоји највиша заповест од 18. јануара, и ако поред свештеничких народних школа, светске народне школе буду захтевале учитеље закона и учитеље, то ће бити врло тешко испунити на задовољавајући број и у траженим квалитетама. Чини се да је тога већ свестан управник Министарства просвете када у односу на митрополита кијевског поставља питање: „ко треба да буду учитељи закона у овим образовним установама – сами локални парохијски свештеници, оптерећени многим активностима у парохији, или друго посебно свештенство, постављено у ту сврху уз благослов епархијских власти?
Ако под именом посебног свештенства који није свештенослужитељ мисли на богословије, и ако такве законоучитеље треба издвојити у великом броју, дакле не међу најбољим студентима: онда се може бојати да такви законоучитељи, млади, неискусни, само осредње прилагођени задатку, одвојени од своје сфере, уроњени у световну стихију, неће имати утицаја на њихов световни елеменат, неће имати утицаја на духовни неред и неће имати утицаја на њихов духовни неред. свуда продиру, контаминирају и контаминирају литературу, а неке и саме могу бити подложне неповољним утицајима.
Неопходност ће вероватно натерати да се неко користи од стране учитеља закона и богослова који нису рукоположени до степена свештенства; али ово треба дозволити само као изузетак од правила, тако да се бирају они најпоузданији у понашању и поверавају надзору и руковођењу поузданим свештеницима који би их подржавали и у просветној делатности и у духовном правцу.
В. Можда се излажем сврставању у заосталу, ретроградну особу, мрачњака, ако сада кажем шта мислим. And, probably, my words will not be of any use, because the work that is rushing forward will not want to look back at me and stop, but I will express my perplexities, at least in order to admit them and act sincerely.
Is it right to rush to suddenly spread education throughout the whole people, when in view of difficulties, scarcity of funds, and not a small danger of a wrong direction that could upset the moral disposition and spirit of the people? (Овде се можемо присетити недељних школа, како су пожурили да их шире на секуларан начин, и шта се од тога коначно открило?)
Да ли је могуће изненада, за неколико година, површно и поуздано проширити образовање на 60.000.000 људи?
Русија је живела хиљаду година, расла, јачала, ширила се, значајно се формирала и насељавала са врло ограниченом писменошћу народа: да ли би било проблема да се све то описмени не одједном, за пет или десет година, већ постепено, за педесет или сто?
Царица Катарина основала је градске јавне школе. Да ли су постале националне школе? Да ли су им се придружили најбољи грађани? Да ли су ове школе приметно добро утицале на морал и положај грађана? Било би пожељно чути неко да одговори на ова питања: да, и да докаже свој одговор.
Овај пример подстиче следеће размишљање. Земља, која у човеку и људском друштву прихвата свако семе, јесте слободна воља. Ако ову земљу орахли и навлажи добровољна жеља и ревност, онда она дубоко прихвата семе и производи биљку и плод. А када нема добровољне жеље и ревности, онда семе које падне на тврду и суву земљу или не рађа биљку, или рађа слабу која убрзо увене.
Катаринине школе дате су градовима не у складу са узбуђеним жељама и прелиминарним расположењима грађана: и нису уродиле жељеним плодом. Школовање деце најбољих грађана прошло је поред ових школа, а међу многим богаташима пало је у руке странца. И ова неправилност није престала када је народ постао свестан потребе образовања, а школе су се умножиле:
Зар ово урбано искуство не може пружити неке смернице за оснивање сеоских школа?
Свештеник нема власт над парохијанима, већ само морални утицај на њих; из овога би требало да следи да ако позове сељанина у школу, а он оде, онда се, наравно, у овоме побудила слободна, добра жеља, те стога може бити поуздано регрутовање ученика и оснивање школе.
Али кад окружни начелник каже сељанима: саградите школу и пошаљите у њу своју децу, овога пута, хтели или не, биће послушности, али је сумњиво да ли ће ствар трајати.
Није ли, дакле, потребно искористити поступност у формирању почетних јавних школа на начин да се оснивају школе у којима се више будила сопствена слободна склоност људи да то чине, а да се уједно допринесе ширењу такве склоности?
Погодније је управљати искуством које није превише обимно; а ако дође до квара, згодније је исправити приватни квар него онај који се протеже на 60.000.000 људи.
Можда не би било сувишно да Ваша Екселенција зна мишљење о сеоским школама које сам писао пре 12 година. I enclose it herewith 239.
25. септембар. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову поводом чланка објављеног у броју 6 „Православног прегледа“ под насловом: „Судбина руског народног образовања“, на који је главном тужиоцу Светог Синода наређено да обрати пажњу.
Државни секретар, кнез С.Н. Урусов, прослеђујући митрополиту Филарету, у вези, од 28. јула 1862. године, број 4757, списак из односа градског управника Министарства народне просвете главном тужиоцу Светог Синода, од 24. јула 1862. године, бр. 1393, са нагласком на највишем месту на једном месту обратити пажњу на чланак „Највишу наредбу“ руског народног образовања“, објављеном у броју 6, Ортходок Ревиев, замолио да га обавести о следећем.
У односу на Вашу Екселенцију, од 28. јула (бр. 4757), послат ми је списак из односа гувернера Министарства народне просвете од 24. јула 1862. године (бр. 1393), који је саопштио да се суверени цар удостојио да му нареди да Вашој екселенцији скрене пажњу на чланак на руском језику: бр. Православна ревија: „Када свештенство види да се законодавство прво „може намерно, а затим несвесно придржавати“ „старог поретка“, са увредљивом доследношћу спроводити „следеће правило: духовник православне вероисповести не треба да буде ничим награђен за своју службу, или треба да добије награду неупоредиво неупоредиво или мању од истог свештеног лица. позиције: до каквог закључка треба доћи? свештенство?
Штавише, „без сумње да је то намерно понижена класа, на коју и сама државна власт гледа са презиром, и то само зато што је остала вернија од других светим принципима своје отаџбине. Како после тога очекивати било какво поверење или охрабрење у нашим поступцима?“
Упоредо са овим, од мене се захтева да дам додатна обавештења.
Мора се претпоставити да је закључак извучен посебно из наведених околности да је свештенство „намерно понижена класа, на коју и сама државна власт гледа „с презиром“, био подложан неповољном гледишту. Мора се признати да су ови изрази неопрезни и непристојни. Међутим, да би се о њима донео суд, потребно је са опрезом разликовати два типа: први тип: ц. је заиста класа која је намерно понижена и презрена од стране владе обесхрабрујућим мишљењем свештенства о себи и овако каже писац.
Да је исту мисао износио опрезнијим изразима, као што је, на пример, да је плата духовника за службу мања од плате световњака, а да је православни свештеник мањи од неправославног, православно свештенство невољно је наклоњено држави, само више наклоњено себи од других, само у већој наклоности државе: опрезни изрази, не би били предмет неповољне пресуде, с обзиром на непристрасан поглед на ствар.
Ако је и израз члана да је „законодавство испрва, можда намерно” мање обраћало пажњу на службу православног свештенства него на службу световних лица и људи друге вере, био подложан неповољном гледишту: онда се ова индикација, ублажена речима: „можда”, односи, како се не види из чланка, из претходног дела и Великог времена, на претходна времена. А такав преглед неће бити тежак за Петра Великог, који, наравно, није желео да укине патријаршијско достојанство за уздизање свештенства и, пародирајући свештенство и црквене обреде, успоставио је такозвани „све-шаљиви сабор“. Ако је неко увредио сећање на Петра Великог, то није аутор чланка који се сада разматра, већ они историчари и писци који су му унаказили лице не само погрдним, већ и примамљивим причама, достојним само да труну у архивама из којих су извучене и објављене не без одобрења секуларне цензуре.
Што се тиче накнаде за службу православног свештенства, која је мања у поређењу са службом световних чинова и припадника других вероисповести, то је толико очигледно из нивоа плата разних институција да је тешко давати примере.
Професор на универзитету у Москви добио је плату од 1.547 рубаља.
Професор Богословске академије - 850 рубаља.
Наставник гимназије – 850 руб.
Професор Богословије – 429 рубаља.
Наставник права у гимназији - 350 рубаља.
Домар окружне световне школе - 500 рубаља.
Домар окружне богословске школе - 214 рубаља.
У Саратову, за издржавање ученика у римокатоличкој богословији - 75 рубаља.
У истом граду трошак издржавања ученика у православној богословији износи 32 рубље.
Плата римокатоличког бискупа у Саратову износи 4.480 рубаља годишње.
Тамошњем православном епископу - 700 рубаља.
Чланови православних конзисторија, духовних одбора и декана обављају ове функције без накнаде. Нису тако званичници римске конфесије у Русији.
Бројна поређења ове врсте могу дати разлог, наравно, не да они који служе у духовном одељењу буду охрабрени и охрабрени, већ да се осећају релативно понижено и мање наклоњени пажњи власти. И ово је цела поента овог чланка.
Тридесетих година (ако ме сећање не вара) текућег века, Санктпетербуршки универзитет је добио нове кадрове, у коме је плата наставника богословских наука била за једну трећину мања од осталих професора. Тадашњи некадашњи учитељ богословских наука, који је био успешнији у настави од својих претходника, па је стога био достојан да буде задржан на универзитету, напустио је службу, рекавши, како се тада препричавало: не тражим новац, јер одбијам оне које сам добио; али дајем сведочанство против недовољне пажње служби свештенства 240.
Из досадашњег, по мом мишљењу, јасно је да предметни чланак не подлеже оптужбама за неправду или недобронамерност, већ само за непромишљеност и недолично изражавање.
Неопходно је утврдити ко треба да сноси ову оптужбу?
Познато је да је овај чланак написала секуларна особа. Дакле, одговорност за његово састављање не пада на свештенство.
Оно што је објављено у Православном прегледу је извод из чланка који је раније објављен у Додатку издању дела светих отаца 241.
Уредништво Додатка објављивању дела светих отаца објавило је овај чланак уз дозволу цензуре, на коју, дакле, пада највећи део одговорности.
При томе, није сувишно узети у обзир да је овај чланак прештампан у броју 30 Модерне хронике руског билтена, једне од добронамерних периодичних публикација. А пошто овај чланак нема духовног садржаја, па је следствено и световна цензура била дужна да о њему слободно суди, не подвргавајући се мишљењу духовне цензуре; онда објављивање овог чланка у секуларном часопису служи као знак да секуларна цензура није видела да је у супротности са законима цензуре.
На крају, да се зна цела истина, дужан сам да додам и следеће. Дотични чланак ми је прочитан у рукопису, без најаве намере да га објавим. Стога је нисам пратио строгим критичким оком и, обраћајући пажњу на суштину ствари, на задатак да свештенству повери почетно образовање народа, говорио сам о њој са одобравањем. Исту рецензију сам поновио једном од чланова одбора за цензуру; и то је вероватно дало разлог да цензура, која се увек показала као добронамерна и опрезна, није стриктно пратила детаље чланка.
Међутим, указао сам цензорском одбору да је дошло до пропуста и предложено је да се појача опрез не само према свему што је директно противзаконито, већ и према нетачним и немарним изразима који би могли добити неповољну интерпретацију 242.
25. септембра. Предлог митрополита Филарета духовно-цензурном комитету Московске богословске академије да при разматрању дела појачају будност не само према свему што је директно противзаконито, већ и према нетачним и немарним изразима који могу добити неповољно тумачење.
Ова тирада у Православној ревији је позајмљена из чланка о почетном народном образовању, објављеног у „Додацима издању дела светих отаца“, уз одобрење овог одбора.
Овај чланак је добронамеран, и како није у супротности са законима цензуре, поново је штампан у бр. 30 Модерне хронике руског билтена, једне од добронамерних периодичних публикација.
Уз све ово, налазим да се у горњој тиради налазе неопрезни и непристојни изрази, који се, осликавајући положај православног свештенства као не сасвим сигуран и охрабрен на рад, могу узети као неповољан суд о односу власти према свештенству.
Стога је моја дужност да предложим комисији да приликом разматрања есеја повећа будност не само према свему што је директно противзаконито, већ и према нетачним и немарним изразима који могу добити неповољну интерпретацију.
Ово се односи и на московско одељење за цензуру.
Одбору за цензуру при Московској богословској академији
Постоји хитна потреба да се цензорском комитету по трећи пут скрене пажња на незадовољно обазриво деловање његовог московског огранка и редакције Православног прегледа.
Примери овога следе овде.
1862, септембар, земље. 75. Француски писац чланка о црквеним пословима у Француској саветује Наполеона ИИИ да не мења „посвећеност читавих маса које мрзе папство за веома сумњиву добронамерност људи умрљаних лицемерјем и похлепом, који су већ упропастили Хенрија ИВ, Луја КСВИ, Наполеона И, Шарла Кс, Луја Филипа и Републику18.
Идеја да је свештенство уништило све овде именоване суверене је лажна и за осуду.
А да писац окривљује свештенство за уништење републике 1848. године, па следствено жали због овог уништења, па самим тим одобрава и републику из 1848. године, крајње је неправедна и штетна идеја.
Држава 17 и 18. Живети 12 година у бурзи (школи и богословији) значи изаћи из школе скоро неразвијен, ни психички ни морално, са хемороидима, шкрофулом, конзумацијом.
У односу на неке школе, богословије и студенте, нека се то призна као делимично тачно. Али у односу на многе школе, богословије и студенте, ово је клевета. Клевету не треба мешати са истином.
Да, уз појачану критику свештенства „споља“, свештенство оваквим штампаним прогласима, полуправедним, полулажним, баца презир на себе, то је неправедно, неразумно и штетно.
Земља 19. „О. Зефиров и о. Ложкин, који уживају општу наклоност свештенства, упркос чињеници да су чланови конзисторије“...
То значи да су чланови конзисторије уопште људи омражени од свештенства, а да су Зефиров и Ложкин изузеци од овога. Ово је такође за неколико кривих, клевета против читаве класе.
Довести своје претпостављене у презир значи деловати у правцу уништења просперитета.
У истој периодичној публикацији било би могуће назначити и друге одломке на које се тражио пажљивији и опрезнији поглед и од издавача и од цензора. Такво је, на пример (мај, стр. 18), писмо о положају девојчица сирочади, у коме оптужбе превазилазе границе и правде и пристојности. Да би појачао подсмех, писац је измислио ружан израз: капиталне мајке. Непристојност, очигледно, а такође и неправда. Шефови послова су свесни бриге московског свештенства за сирочад и између њих и за сирочад, не само родбину него и странце. Уредник је препознао непристојност овог чланка по томе што је нашао за сходно да за њега напише извињавајући чланак; али би било боље да престанем и понизно позовем брата да пажљивије провери писмо са законима правде и пристојности.
Дакле, опет се налазим у потреби:
1) Да подсетимо московску филијалу цензорског комитета и уредништво Православне ревије да ову публикацију чувају будном разборитошћу у чистоти истине и пристојности, како већ саслушане жалбе, а понекад и неосноване, не нарушавају достојанство ове публикације, признато с друге стране.
2) Препоручити да академски одбор својом пажњом подржи пажљиву пажњу московског огранка, пошто је немогуће да се поставим као стални чувар правовремених публикација 244.
25. септембар Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о постављењу другог викара Московске епархије.
Светом Правитељствујушчем Синоду Филарету, Митрополиту московском, саопштава
Све већи број задатака и из дана у дан све слабија снага ме чине све мање способним да у потпуности и без одлагања испуњавам дужности које су на мени.
Због тога се из дана у дан повећава део мог терета, који пада на удео мог помоћника, Високопреосвећеног Викара Леонида 245. А његово здравље је толико незадовољавајуће да, ревношћу за службу, може бити неповратно оштећен, док га његово достојанство подстиче да га сачува за даље служење, и средства за побољшање његовог здравља.
Мени је дужност да то не кријем од Светог Синода.
Верујем да ће у оваквим околностима од Светог Синода бити затражено да размотри да ли је могуће, у складу са потребама црквене управе, да, са својом све мањом снагом, наставим поверену ми службу; а ако се то сматра могућим, онда зар није могуће поткрепити моју акцију другим помоћником – другим викаром московске катедре, по узору на петербуршку катедру?
У вољи Светог Синода и у највишем допуштењу најпобожнијег Сувереног Цара нека се открије воља Божија и оно што је потребно за црквену службу.
У ловорику. 25. септембра 1862. 246
26. септембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П.Ахматову о постављењу другог викара Московске епархије.
Нисам директно изнео приложени извештај Светом Синоду, али се обраћам вашој агенцији са мишљу да ли не би било умесно да прво затражите највишу дозволу да га предложите Светом Синоду.
Ако се сматра одговарајућим у датим околностима да се успостави други викар Московског одељења, онда се за то могу поставити следеће основе.
1) Да се назове епископом Можајским.
2) Да му се дају плата и трпезни новац, по узору на друге намеснике.
3) Да би управљао једним од московских манастира, у коме би имао конак.
4) Да би делом могао да искористи потребе епископске службе са московске столице, а делом да их постепено уреди по методама манастира којим је управљао.
5) Да се расподела послова и одговорности између њега и првог намесника обезбеди московском митрополиту, по ономе што је најпотребније и најзгодније према његовом непосредном нахођењу и искуству.
Сарадња би ми била посебно згодна и поуздана када би на предложену службу био постављен духовник, од раније познат по својој способности и ревности за служење.
По томе препознајем ректора Московске богословске академије архимандрита Саву 247.
Да је његов избор потврђен, онда је за ректора академије могао бити постављен професор протојереј Александар Горски, овога достојан по својој учености, дугогодишњој служби и моралном достојанству. Пошто није монах, он се, као и монах, у потпуности посвећује духовном учењу и испуњавању академских дужности, не забављајући се ничим страним.
Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, најпонизнији слуга,
У ловорику. 26. септембра 1862
У евиденцији архимандрита Саве налази се Свети синод између евиденције чланова конзисторије.
Свети Синод је, по дефиницији од 15/19. октобра 1862. године, између осталог, одлучио: о извештају Светог Синода, одобреном 14. дана овог октобра, у вези са успостављањем другог викаријата у Московској епархији и о највишем наређењу Његовог Царског Величанства у вези са постављењем ректора Академије в Московској арх. викаријат Савва, да огласи од Светог Синода указима 248.
1. октобра. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П.Ахматову са мишљењем о жељи урмијских несторијанаца да се придруже Православној Цркви
Године 1860. Несторијанци који се налазе у Персији изразили су спремност да се придруже православној цркви. Да би на лицу места сазнао о искрености њихове жеље, у Закавкаску област је послат архимандрит Софонија 249, коме је поверено „тајно упутство“ које је потписао митрополит новгородски и петербуршки Исидор, преко несторијанског свештеника Михаила, да прикупи прелиминарне податке само о урмијским несторијанцима. Архимандрит Софоније је 1861. године, 18. децембра, послао прво приватно писмо из Еривана. Извод из њега, копију тајних инструкција које су му дате и извод из другог писма главном тужиоцу Светог Синода од 23. јула 1862. године, уз прилог кратке белешке из предмета о жељи несторијанаца да се придруже, послао је кнез С.Н. Урусов и А.П.Ахматов Митрополиту московском Филарету, са молбом да изнесе мишљење о значају овог питања.
С обзиром на то да митрополит у свом одговору по овом питању врло често цитира изразе архимандрита Зефанија, у његовим писмима многе фразе митрополит подвлачи и уз њих исписује белешке оловком – подвучена места се откуцавају у размаку, а белешке, ради лакшег читања, стављају испод црте.
Да бисмо у потпуности представили делатност московског светитеља у „ствари која је толико заокупљала Свети синод“, писма мисионара овде су дата дословно.
У свом првом приватном писму, из Еривана, архимандрит Софаније је написао: „По доласку у Ериван у 22 часа увече, свратио сам у губернаторову кућу. Средивши овде све што је потребно за безбедан пролаз од Еривана до границе, а затим до Урмије. Михаила, и обезбедивши му све заштитне мере (укључујући извод за генерала Консула Чернија, укључујући и извод из Еривана до границе, а затим у Урмију). из упутстава), ја сам 25. отишао у Кујласар, а он је, Михаил, наредио да одем тамо (село је на путу у иностранству) 27. да би га тамо коначно испитао 250, по неким тачкама упутства, у присуству Кујласарског свештеника Иљина. Али као што сви они још нису значајни, бар нису толико позитивни да се на њима могу заснивати: дакле, нисам их изнео ни пред Високопреосвећеним митрополитом ни пред самим грофом.
Живећи овде и већ два пута у Кујласару, дао сам својим акцијама такав правац да сам успео да скренем пажњу свих са главног питања 251 због којег сам дошао. Убедио је Кујласаре да оснују школу и да зграду која је некада служила као стан покојног архимандрита Пајсија преуреде у школу, а која сада може да се користи као школа. О томе сам разговарао са Високопреосвећеним егзархом 252. О томе сам писао грофу 253, молећи га, ако је могуће, да пошаље овде руске букваре, катихизисе и друге књиге неопходне за основно образовање деце. Иначе, замолио сам грофа да пошаље за исоре локалне и богослужбене књиге на словенском језику. Морам да вам кажем да су службе на сиријском језику у Кујласарској цркви веома недовољне и захтевају не само велику допуну, већ и исправку на много начина. Да не говоримо о томе да ни тропари, ни кондак, ни канони, ни стихире још нису преведени и стога нису стављени у употребу; постоје значајне разлике у самој литургији.
До сада се није певала ни херувимска песма „Теби певаћемо“ и „Достојно је“. Желим нешто да урадим и већ сам заузет попуњавањем онога што недостаје. Поменути недостајући напеви су већ написани, чак и транскрибовани 254 у нотне записе како би одговарали нашој мелодији, али још нису стављени у употребу. Сећам се да сам вам из Москве писао да сам и ја, по савету московског владара, тамо у Москви почео да учим сиро-халдејски језик. Успут, граматички анализирајући целу 255. главу Јована и проучавајући коњугације неколико правилних и неправилних глагола, савладао је неколико речи и израза црквених и говорних, и на крају научио Трисвето, Оче наш, Символ вере и тако даље. На тај начин сам стекао неке информације, и што је најважније, у великој мери разумео општу формацију овог језика, који је толико сличан хебрејском.
Уз помоћ ових прелиминарних појмова о сиријском језику, и уз руководство кујласарског свештеника и духовника (који веома пристојно говори и чита руски) и мог учитеља (он је јерменски драгоман који зна језике: руски, турски, сиријски и персијски), бавим се наведеним исправкама. Уз Божију помоћ, надам се да ћу нешто са богослужења пренети на недеље: страствене и светле, да Куиласарци, ови Завулонци и Нефоалими, који још седе, у погледу вере, у најдубљем мраку и синовима смрти, могу да саопште неке идеје о томе шта се памти у ове посебне и намерно свете дане. Али за транспоновање канона потребно је имати превод канона на руски, који је објавио Ловјагин. Да ли бисте је могли негде набавити и послати ми, о мом трошку, иако је то само књига (од три) која садржи каноне Светле и Светле седмице?
У другом писму упућеном А.П. Ахматову, архимандрит Софоније је известио: „Међу питањима која су ми била предложена, било је и ово: који од обреда које је усвојила црква треба да доведе до придруживања несторијанаца Православљу? Али ово питање, због своје намерне важности, неизбежно је подложно пресуди, пошто је Хоно пред својим очима и Синоном неминовно Ови недавни примери прихватања Православне Цркве хришћана читавог региона, много бројнијег од целе Несторијанске Цркве, и са великом јерархијом, - и резолуције сабора, - да не говоримо о васељенским, другим и шестим, - помесним саборима, који су, међутим, за нас били предметом ове одлуке, поново су били предмет расправе и екумена. катедрала која је била у Цариграду, убрзо по освајању, а чини се 1486. године, и московска катедрала под Алексијем Михајловичем, којом су председавала два источна патријарха, али ако би Ваша екселенција хтела да сазна моје мишљење о овој теми, ја бих, без оклевања, рекао следеће.
А чак и када би се сложили, зар не би била јасна аномалија прихватити у општење са васељенском православном црквом, на пример, патријарха као патријарха, а истовремено га миропомазати као новокрштеног? Треће, сматрао је, наравно, веровање несторијанаца, не оно које су они некада држали, и које се до данас држи само у полемичким теологијама, већ оно које стварно постоји и исповеда се у данашње време – с обзиром на то веровање са веровањем Православне Цркве, не може се а да не дође до питања: да ли је овде неопходно и праведно да се они који под категорију Нестораца подводе под категорију несторија. саборне уредбе, треба помазати? Да ли је праведно ставити их у исту раван неправославности и уклањања из васељенске цркве, на пример, са аријанцима, који су покушали да оборе основну и суштинску догму хришћанства, одбацујући оне који су једносуштински у Христу са Богом Оцем, а којима је заповеђено да буду примљени у заједницу кроз миропомазање?
Да ли је праведно сматрати да је несторијанска црква подједнако непријатељска према Православно-васељенској цркви као, на пример, Римокатоличка и Јерменска црква, које су обе анатемисале Васељенску Цркву, и до данас дишу непријатељство које је и неосновано и антихришћанско, док је онима који потичу из латинизма дозвољено да буду примљени у једно православље. Четврто, претпоставимо да ће сви Аисори примити миропосвећење и прогласити се православнима. Али у чему ће се састојати њихово православље? У име и потврду? Али ово још увек не представља суштину ствари. Најзначајнија ствар овде је промена у начину размишљања о оним истинама вере у којима је грешила Несторијанска Црква. Али претпоставимо да ће ова промена веровања уследити. Како ће се ово ново веровање манифестовати? Неће ли овде бити нешто слично новој аномалији, па чак и апсурду у томе што ће новопримљени хришћани веровати као православни, а изражавати веру у богослужење, које је спољашња манифестација унутрашњег духа вере, попут несторијанаца?
Верујем да Ваша Екселенција из мојих писама вашем претходнику грофу Александру Петровићу зна да је у Кујласарској цркви, на коју се Свети Синод може позвати, опсег богослужбених књига на сирохалдејском језику толико оскудан да не постоји ниједна служба која би се могла препознати као стварна по својој потпуности и исправности. Вечерње и Јутрење, немајући ни тропара, ни кондака, ни стихира, ни канона, представљају само скелет нашег богослужења; јер се састоје само од псалама и ектена. Постоје литургије; али а) захтевају радикалну и дугорочну корекцију; јер су преведени веома нетачно; б) у њима нема прокиима, светотајинства, одмора. Што се тиче разних промена у празничним литургијама, оне нису познате.
Дакле, на основу наведених података сматрам да би пријем несторијанаца у православље требало да се врши само по једном акту, који би или сам Свети Синод сачинио, или би то дозволио овлашћеном лицу, а под којим би се потписали сви представници несторијанске цркве који прихватају православље. Што се тиче сваког обреда који би видљиво запечатио невидљиви улазак несторијанаца у духовну заједницу са Православном Црквом; затим га заувек напусти у складу са околностима места и времена, које васељенски сабори нису изгубили из вида састављајући своје дефиниције. Ако из неког разлога постане апсолутно немогуће заувек напустити ритуал, онда га барем одложите до тренутка превођења круга богослужбених књига на сиро-халдејски језик. Такво одлагање, ма колико било противно духу Православно-Васељенске Цркве, једнако је неопходно.
Није замерка јер би ово време пре њиховог коначног прихватања у крило Православља било време њихове припреме за Православље и, такорећи, време објаве. Они су неопходни како да би их упознали са идејом о неизбежности спољашњих обреда при уласку у Православну Цркву, тако и да би им се дало времена да постепено и слободно промене слику свог претходног веровања и да га замене новим, чисто православним веровањем. Револуција у веровањима, посебно у вези са тако важном и срцу блиском сваком предмету као што је религија, не може се извести ни код кога одједном, без прекретнице и сламања људске природе. Они то не раде. Пример за то је за нас католичка пропаганда, која је несумњиво искуснија од нас у оваквим стварима. Сада би било корисно видети на лицу места како она поступа са својим прозелитима из несторијанаца када их претвара у папизам, да ли при томе користи неки видљиви ритуал, или се понаша на исти начин као амерички мисионари.
У закључку, сматрам својом дужношћу да поновим да је коначно разматрање овог питања дело самог Светог Синода, чијем ставу подносим своја најбоља разматрања.
Кратка белешка из случаја о жељи персијских несторијанаца да се придруже Православној цркви каже: архимандрит Софоније је по доласку у Ериван, 22. новембра прошле године, убрзо успео да добије податке за које је послат преко познанства са несторијанским суфраганским епископом Мар-Денкхојем, који је био на граници наше перхидске границе са Персеком. Сам овај епископ је затекао о. Софонија и у разговору му је рекао следеће о Несторијанској цркви:
Највишу јерархију несторијанске цркве сада чине: а) патријарх, увек звани Мар-Шимон; б) Матран, увек зван Мар-Кхнанишу; в) шест епархијских епископа, од којих су два у Турској: Мар-Слива (у Гјаверу), Мар-Саркис (у Ђиљују) и четири у Персији: Гаврило (у Ардитају), Јосиф (у Ади), Илија (у Гјуктапи). Четврта епархија има седиште у селу Гавилан, али је сада њен епарх Јован прешао у протестантизам, оженио се и преселио се у град Урмију. Његова епархија, већ делом распуштена, делом опљачкана од америчких и римских вукова, и даље је без архипастира. Најзад, д) два намесника који су под Матраном и немају посебне епархије: Мар-Денкха и Мар-Јукхана (у Дерији). Укупно, целу репрезентативну цркву чини 10 епископа, а епархије које је чине осам.
Нижи део хијерархије чине свештеници, архиђакони и ђакони, који су сви венчани (осим оних који су предодређени за абуне), а након удовства могу склопити други и трећи брак. Нема архимандрита ни игумана, јер већ одавно у Несторијанској цркви нема ни једног манастира због појачаног зулума и пљачке од стране Турака. Нема ни сабора под патријархом, као код Грка, ни конзисторије под епископима, као код нас. Мар-Шимонову пратњу, која му помаже и у богослужењу и у администрацији, чине три свештеника, један архиђакон (патријархов отац) и пет ђакона (од којих су тројица патријархови ујаци),
Одежде које служе у богослужењу епископи и свештеници су готово равнодушни. Састоји се од: беле мантије (углавном платнене), епитрахиља и појаса (нема рукохвата, натколенице или батине); затим се ставља омофор, потпуно исти као код Јаковита, односно са прорезом у средини, а преко омофора се набацује фелон који се састоји од четвороугаоног комада материјала, који се понекад ставља на рамена, али се ничим не причвршћује, као код јаковита, а понекад, на пример, на глави хвала Господу и када је у проно литурги. Међутим, епископски омофор се разликује од свештеничког по томе што је много дужи и напред и позади. Нема ни митре, као што је наша, ни избледеле, као јаковите, ни панагија, ни крстова, ни штапа. Један Мар-Шимон, док је служио, а понекад и ван њега, носио је напрсни крст на свиленом гајтану. Садашњи Мар-Кхнанишу, деведесетогодишњи старац, има исти крст у знак посебног поштовања покојног патријарха.
Олтар је одвојен преградом на којој нема ни једне иконе; у олтару је престо близу источног зида, а не у средини; Изнад престола је распеће. Олтара нема, али има умиваоник са фурниром, као тандул (тандул је округла рупа на поду колибе, обложена каменом и подмазана посебном глином, на дну ложи ватра и загрева зидове, на којима се пеку све врсте хлеба), за печење просфора са, које су са предње стране веома танке, а са стране су веома танке. као медењак
Вера је иста као и наша. Готово да нема тумачења за то. У Спаситељу сви исповедају савршенство Божије и савршенство човека, али већина не зна теолошке појединости о томе како су се и када сјединили божанство и човечанство. Дјева Марија је родила Христа човека, а не Бога Реч, рођеног од Оца од вечности. Употреба икона се сматра супротном другој заповести. Светитељи се поштују као они који су угодили Богу, али не као наши заступници пред њим: јер је само један заступник за Бога и људе.
Нема црквених школа ни народног образовања у духу њиховог исповедања. У Урмији постоје школе, али их оснивају и подржавају мисионари одређене врсте. Писменост је ограничена на читање и писање на сиро-калдејском билисхана хита на савременом дијалекту и на турском, а највише учење се састоји у способности читања и писања билисхана атика, на древном сиријском језику. Црквене књиге које датирају из времена службе биле су све писане руком, али су сада почеле да се појављују штампане књиге: Библија, псалми, нови завети, црквене историје, синопси, молитвеници, штампани у Урмији од стране мисионара, и свуда се дистрибуирали бесплатно. Ту су и буквари, кратке историје, граматике, аритметика, географија итд., који се користе у школама; штампали исти Американци и слободно делили свима.
Несторијанско свештенство се одржава на исти начин као и грчко православно. Свештенство прима бенефиције од парохијана, које се дају за исправљање захтева, а абуни имају такозвану решату – прикупљање у новцу и натури од целе пастве. Прикупља се у новцу од основице (20 копејки) до 50 копејки по особи годишње, и то у натури: хлеб, пиринач, путер, вино, свила, воће, једном речју, све што сами парохијани могу имати, али за то нема одређене мере.
Извештавајући о томе, Мар-Денха је изразио да у несторијанском друштву заиста постоји веома јака жеља да се уједини са Православном Црквом, без потребе за посебним жртвама са наше стране, и чак је изјавио пред о. архимандрита о пристанку да приступи не само себи, већ и свом Матрану, који ужива посебно поштовање код несторијанаца.
Важност изјаве несторијанског епископа подстакла је архимандрита Солонија да преко тајног агента обрати пажњу Матрану Мар-Хнаници на оно што је овај епископ изнео у име Матрана, и пажљиво позове овог другог да на неки начин потврди речи епископа, само да су истините.
Последица тога било је писмо које су потписали овај Матран и други - Посиф, становницима Кујласара, да би поменутог несторијанског епископа прихватили као представника целе епархије Ноји и скренули пажњу православној руској влади на невољу турских несторијанаца у њиховој нади за заштиту и покровитељство руског Т.
Не видећи у овом писму директан израз жеље нодких несторијанаца да прихвате православље и не добивши никакве вести од свештеника Михаила, архимандрит Зефаније је, по договору са нашим генералним конзулом у Табризу, наложио двојици тајних агената наше владе, од православних аисора, меликанске браће, да изврше диспозицију у турској тајни у Неми и у нашу цркву, уз објашњење несторијанцима на које начине и наде то могу да ураде.
После месец и по дана, браћа Мелик, враћајући се са персијских граница, известили су да је цело племе несторијанских ајсора (око 40 хиљада душа) спремно да безусловно прихвати православље и донели су потврде о овој спремности, потписане од 6 епископа аисорских Урмијских области, 48 сеоских свештеника и многих свештеника и многих свештеника. у прилогу. На то су браћа Мелик додали да су, поред несторијанских ајсора, и католици и протестанти, и многи Јермени, па чак и Татари који живе са ајсорима, изразили жељу да прихвате православље и претплате се. Убрзо након тога, архимандрит Зефаније је обавештен да је и патријарх несторијански пристао да приступи, и да само из страха од муслимана то није писмено изјавио.
О. Сефанија је, извештавајући о жељама несторијанаца, које му је касније у два писма потврдио свештеник Михаило, изразио потребу да се убрза завршетак започетог посла и да се хитно предузме мере за заштиту живота и свакодневног живота ајсора, кроз односе наше владе са турском и персијском. Он сам, сматрајући да је задатак завршен, намеравао је да оде у Санкт Петербург.
Према најпокорнијем извештају ове вести Сувереном Цару, главни тужилац Светог Синода, уз највишу дозволу, ступио је у комуникацију са Министарством спољних послова, тражећи помоћ у заштити придружених несторијанаца од угњетавања који им прети, као и за достављање мишљења министарства да се политичком разлогу придруживања Несторијанаца.
Министарство је о овом питању затражило мишљење нашег изасланика у Персији.
Истовремено, архимандриту Зефанију је наложено од духовних власти да за сада паузира свој повратак и да размотри начин деловања који би, по његовом мишљењу, био неопходан за успешно окончање несторијанског дела.
У међувремену, намере несторијанаца су објављене и последице су биле следеће:
а) Матран од Аисора из Сприе, Мар-Габријел је писао браћи Мелик да су муслимани почели сурово да тлаче Аисоре и, сумњајући да су издали персијску владу, захтевали су претплату да остану верни заувек, и да је као резултат угњетавања неколико породица било приморано да напусти своју домовину и побегне у Табриз; Сам Мар-Габријел се такође крио у Табризу под заштитом нашег генералног конзула.
б) Свештеник Михаил је у писмима архимандриту Софонију и упућеном бившем главном тужиоцу Светог Синода и Његовом Високопреосвештенству митрополиту петербуршком, обавестио да су његовим сународницима са свих страна прете невоље, и у њихово име затражио заштиту.
в) Исти несторијански епископ Марија-Гаврило је у писму замолио архимандрита Софонија да замоли Сувереног Цара да пружи покровитељство и бенефиције несторијанцима. „Онда би“, додала је Мери-Габријел, ватра угњетавања и пламен тираније који прогоне мене и мој народ угасили.
Наш генерални конзул у Табризу, преко кога је примљено писмо Марије Гаврило, јавио је да су несторијанци под угњетавањем, али ипак због похлепе локалних власти, а не због жеље да пређу у православље; међутим, он не гарантује за будућност.
Како је ова информација примљена, од нашег изасланика у Персији примљена је рецензија у којој је он изразио да је у овој важној ствари потребно поступати крајње опрезно, без много журбе, без прихватања званичног покровитељства над несторијанцима, иначе ће персијска влада на овај верски догађај гледати као на припајање целе персијске провинције руским границама. Да би се испунила жеља Несторијанаца, по мишљењу посланика, најбоље би било да се у Урмију, врло тајно, преко Хоја и заобилазећи Табриз, пошаље један или два руска свештеника, који би, остајући тамо, док су остали амерички и француски мисионари, могли извршити анексију пре него што је шахова влада имала времена да изјави своје незадовољство.
Извештавајући о овој рецензији, Министарство спољних послова је додало да у потпуности дели мисли изнете у њој и да се цар, након што ју је прочитао, удостојио да својом руком напише: „веома исправан став“.
Након тога, по наређењу духовних власти, архимандрит Софоније је добио инструкцију да стигне у Санкт Петербург и пресуда Светог Синода о случају Несторијана је суспендована до његовог повратка.
О писму архимандрита Софоније од 23. јула 1862. године и о случају несторијанаца.
И. Свештеник Михаил има искрени верски порив да приступи Православној Цркви и скоро је сам.
ИИ. Када је архимандрит Софоније, преко тајног агента, покушао да сазна мишљење Матрана (друге особе у несторијанској јерархији) о приступању православној цркви: последица тога је било писмо да се „православној руској влади скрене пажња на невољу турских несторијанаца и њихове наде у заштиту и покровитељство Русије”. Јасно је да је главни предмет случаја политичка одбрана, а не православна вера.
ИИИ. После овога, биће неправедно мислити да су архимандрит Софоније, или његови агенти, поступили неопрезно и погрешили тражећи писмена уверења од 6 епископа, 48 свештеника и многих сеоских старешина и почасних парохијана о њиховој спремности да се придруже Православној Цркви. Такав формални чин је на неки начин наметнуо православној страни обавезу активног поштовања. Штавише, ствар у овој ситуацији није могла да се сакрије од јавности и изложила је несторијанце опасности од прогона од стране локалних власти. И заиста, после овога архимандрит је писао не о православљу, већ о „одмах предузимању мера за обезбеђење живота и свакодневице Исора“. Али пошто се такве мере нису могле ускоро применити, Исори су вероватно мање-више страдали; а то, наравно, није могло да ојача ни њихово расположење према православљу ни њихову наду у руску власт.
ИВ. Архимандрит Софоније се преко својих агената и преко писама несторијанаца распитивао да ли несторијанци имају жељу да се придруже православној цркви: али овде се не испитује да ли имају јасно разумевање догмата који их одвајају од православне цркве и да ли се, бар, чланови њихове јерархије придружују православној вери и са православном вером. Без потврде овога, посао њиховог присаједињења Православној Цркви не може се у потпуности извршити.
В. Када се открило да им је главни циљ био да нађу заштиту; а расположење за приступање Православној Цркви само је средство: да ли се присаједињење може извршити чистотом достојном овога дела?
ВИ. Ако треба да сагледате ову ствар не само са верске, већ и са политичке тачке гледишта: да ли је могуће задовољити жеље несторијанаца? Руски изасланик у Персији с правом страхује да персијска влада (не иначе турска) неће схватити приступање несторијанаца Руској цркви, у складу са принципима верске толеранције, већ ће „на овај верски догађај гледати као на припајање целе персијске провинције „руским границама“. Дакле, зар новоправославни не треба да очекују угњетавање? Да ли би руској влади било згодно да им пружи заштиту? Да ли ће за то бити довољна дипломатска средства? Могу ли се употребити јача дипломатска средства?
ВИИ. „Најбоље би било послати једног или два руска свештеника у Урмију врло тајно, преко Кхоја и заобилазећи Табриз. Није лако наћи некога ко течно говори језиком разумљивим мештанима и вешто води послове. Искуство врло тајне акције већ је пропало за архимандрита Софонију, иако је још далеко од проницљивих очију западне пропаганде.
ВИИИ. Када још није обезбеђена могућност и поузданост приступања несторијанаца Православној Цркви: да ли је време да се говори о редоследу приступања? Време је зато што је боље пожурити него каснити, и зато што је архимандрит Софонија већ започео дискусију.
ИКС. Он указује на недавни пример примања Мелхита у Православну Цркву. Пример заиста вредан пажње у овој ствари, баш као и сабори из 1486. и 1667. године.
Кс. Он сматра да је придруживање путем миризма „незгодно применљиво на ту ствар“, јер се предвиђају многе препреке и невоље „од стране мисионара, Татара и локалних ситних службеника“. Ово је изванредно резоновање. Ако верује да је могуће без крштења у случају невоља од Татара или ситних службеника, зар не би саветовао да се у случају таквих невоља без крштења?
КСИ. Пита: хоће ли архијереји пристати да буду миропомазани? Ово није догматско питање.
КСИИ. Своје недоумице објашњава: да ли је прикладно примити патријарха у заједницу као патријарха и истовремено га помазати миром? Васељенски патријарх би ово питање вероватно решио потврдно. Ако је помазао свештеника са очувањем свештенства; зашто то не би урадио и са владиком? Међутим, сумња архимандрита Софанија мора се признати као фундаментална и захтева саборно расуђивање.
КСИИИ. Архимандрит иде даље. Он признаје да је помазање у овом случају „скоро непотребно“. Он доказује ову идеју чињеницом да веровање несторијанаца „у садашње време“ није оно које су некада сматрали. Али у свом излагању њиховог учења, он им приписује мишљење да је „Дјева Марија родила Христа човека, а не Бога Реч“. Шта је ово ако не оригинално Несторијево учење?
Друго мишљење: „употреба икона се сматра супротном другој заповести. А то показује да то нису људи којима би потврда у Православље била непотребна. Да ли архимандрит мисли да они некако на православан начин разумеју неправославне речи? Али он то не објашњава нити доказује.
КСИВ. Архимандрит сматра да су Римска црква и Јермени удаљенији од православља од несторијанаца. Ова произвољна мисао не захтева даље истраживање.
КСВ. Он поставља чудна питања: „Од чега ће се састојати њихово православље? у имену и миропомазању“. Ко му је рекао да они желе да мироточе несторијанце и назову их православнима, а они православно учење не познају и не прихватају га?
КСВИ. А ако несторијанци промене начин размишљања на православни, по његовом мишљењу, „неће ли то резултирати апсурдом“, односно апсурдом? Шта је тако апсурдно? Чињеница је да ће веровати као православни, а веру исказивати у богослужењу, као несторијанци. У међувремену, он сам каже да је њихов „симбол вере исти као и наш“. Како ће постати насторијански када се чита на богослужењу? Даље каже да је распон богослужбених књига на сирохалдејском језику оскудан. Али да ли из овога следи да он није православац? На пример, каже да нема одмора за време литургије; Да ли је могуће да ће литургија постати јеретичка јер отпуст није изречен, али је завршена молитва за амвоном?
КСВИИ. Коначно, „на основу наведених података“, архимандрит би размишљао да узме само претплату од несторијанаца, коју би Свети Синод сачинио, и да или потпуно укине обред присаједињења, или га одложи док се круг богослужбених књига не преведе на сирохалдејски језик. Али подаци који се сада разматрају не доводе до таквих закључака, а посебно до закључака који су у супротности један са другим. Штавише, одлучујући закључак о овом питању мора се извести не само из података у предмету, већ из разматрања података у случају са црквеним правилима и примерима. Биће потребне године да се читав низ литургијских књига преведе на сиро-халдејски језик. Да ли ће несторијанци у овом тренутку бити чланови Православне Цркве чином претплате, који треба да изврши њихово примање, или неће, пошто над њима још није обављена тајна потврде?
Одговор на ово треба дати ономе ко предлаже овако сложену меру да други ово питање не сматрају нерешивим. А ко предлаже да прими несторијанце у Православну Цркву без миропомазања, треба да нађе и начин да то учини без супротности са правилом шестог васељенског сабора, које им каже: „Ми ћемо помазати несторијанце“ 256.
КСВИИИ. Дакле, до сада у овој ствари постоје само непотпуне информације и потешкоће. Долазак архимандрита Софоније донеће неке конкретније податке како би се поуздано одредило шта даље.
Према писаној белешци архимандрита Софоније о несторијанцима, која ми је прослеђена 17. септембра (бр. 6116), моја размишљања су изнета у такође прослеђеној белешци.
3. октобар. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову о нетачним пресудама у вези са црквеном имовином садржаним у бр. 37 Јарославског епархијског гласника.
Из Јарославља долази мудрост која као да отвара ново учење и нову науку: друштвено-црквено-државну економију.
Снабдева „црквену имовину међу државном имовином“: само се двоуми којој треба дати прво место међу последњима.
У скромној форми питања, она износи идеју да црквена имовина тешко да „представља искључиво власништво свештенства“.
Ово није довољно. Она даље каже да је црквена имовина „или припадала целом народу, као држава, или народу, попут цркве“.
Ови прогласи би посебно лошу услугу учинили цркви да су изречени у одређено време, неколико месеци пре ове 258.
Они су штампани у бр. 37 Јарославског епархијског гласника, који се налази у прилогу.
У истом броју се наводи да је свештенство током конфискације црквене имовине ћутало и није протестовало „из страха или других разлога“. Онај ко је ово писао, очигледно, није слутио да се у овом случају свештенство руководи чистијим мотивима, поштовањем државне власти, стрпљењем и приврженошћу речи Христовој: ономе ко хоће да ти узме хаљину, врати је и сок.
У истом броју не могу се похвалити следећи изрази да је царица Катарина извршила „пуч“ „искористивши негодовање гарде против суверена“.
Чинило ми се сасвим непотребним да ово што је овде написано буде познато Вашој Екселенцији и првом члану Светог Синода.
17. октобар Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о постављању јеромонаха Сергија за градитеља Белопесоцког манастира
Канцеларија Светог Синода (од 24. септембра бр. 4796) захтевала је од московског конзисторија податке: да ли је јеромонах Сергије избором братије постављен за градитеља Белопесоцког манастира, или сам постављен због неког посебног поштовања, и да ли од мене треба очекивати додатно заступање по овом питању.
Конзисторија је, не знајући моја размишљања и да ли треба од мене да очекује додатно представништво, по нужди, обратила ми се питања синодалне канцеларије.
Верујем да ћу поступити исправно ако дам одговор не конзисторији, и не канцеларији Светог Синода, већ директно Светом Синоду, иако питање није упућено мени, а не из Светог Синода.
Када сам бившем главном тужиоцу Пресветог Црног чвора проследио допис о начину избора игумана ценобитских манастира 260 (што је, верујем, доспело у жижу Светог Синода): истовремено сам показао да нису сви богослужбени манастири у стању да се понашају удобније, већ само у оном духовном смислу који је удобнији да поступају по таквом списку. предложено је манастире на које би по први пут требало применити нова правила. Али у указу Светог Синода од 20. марта 1862. године ова разлика није направљена.
Манастир Белопесоцки има 4 јеромонаха и 7 монаха, мање или више одобрених у понашању. Остала 2 јеромонаха и 6 јерођакона сви су били под судом и казном, и углавном нису били потпуно одобравани у свом понашању. Разлог за умножавање ових последњих у овом манастиру је у томе што се с времена на време из других, посебно градских манастира, преносе у њега ради згоднијег надзора. Очигледно, такав састав бирача није обезбедио изборе. Штавише, најстарији од браће, благајник и сакристан, није деловао сасвим зрело за место ректора.
У овим околностима, чинило се да је најближи кандидат за ово место јеромонах Сергије, бивши члан братства Белопесоцког, који је достојанствено служио као благајник у манастиру Висоцки: а ја сам га поставио за неимара, на основу сећања на моју горе поменуту белешку, а због одсуства овог значења није проширено значење ове речи. Свети синод.
Сада стављам на конзисторију да ми, по добијању моје резолуције о постављењу Сергија за неимара, изложи подсећање на садржај указа Светог Синода од 20. марта ове 1862. године; Штавише, предложио јој је да то чини и убудуће, ако сам ја дао било какву резолуцију, с обзиром на недостатак сећања на закон или указ Светог Синода.
број 384. 17. октобар 1862. 261
23. октобар Извештај Светом Синоду митрополита Филарета са мишљењем о рукопису под насловом: „Упутство за вођење истрага у духовном одељењу“
Секретар Донске конзисторије Самбурски од 22. септембра 1851, број 91, предочио је главном тужиоцу Светог синода грофу Н.А. Протасову извештај са новосастављеним правилима за вођење истраге. Свети синод је, на предлог главног тужиоца, од 9. октобра 1851. године, број 7071, извештај секретара Самбурског, са у њему наведеним правилима за вођење истраге, од 29. октобра/12. новембра 1851. године, одлучио: „да се одложи док се не добију даље индикације за издавање таквих правила.”
Након овога, 1853. године, 17. марта за број 1657, за главног тужиоца Светог Синода А.И. Карашевски је у предлогу известио Светом синоду следеће: „Господине министре народне просвете, прослеђујући главном тужиоцу Светог синода рукопис под насловом: „Упутства за вођење истрага у духовном одељењу“, примљен на разматрање Московском цензурном комитету, да тражи његово враћање, да га обавести јавности. Часопис Светог Синода, од 21. децембра 1853. године, број 41, одлучио је: да проследи митрополиту Филарету рукопис: „Упутство за вођење истрага на духовном одељењу“ и замоли га да Светом Синоду изнесе свој закључак о рукопису са његовим враћањем.
На основу указа митрополит Филарет је написао:
Извештај Пресветом Правитељствујушчем Синоду, његовом члану, Митрополиту Московском и Коломенском Филарету.
Указом Светог Синода од 31. децембра 1853. године, број 14.542, са којим је рукопис пренет под насловом: „Упутство за вођење истрага у духовном одељењу“, наређено ми је да га размотрим и изнесем закључак о његовој меритуму.
Сврха штампања упутстава за вођење истрага у духовном одељењу не може бити ништа друго до да се истражитељи њима руководе. Али у свом садашњем облику није способан за то, већ захтева исправку; дакле, у садашњем облику и не би требало да се штампа. Штавише, било би доследније поретку када би протојереј Истомин законодавно руководство, које треба ставити у употребу у црквеном одељењу, изнети на разматрање духовним властима, а не преношењем световној цензури.
Ово са великим поштовањем саопштавам Светом Правитељствујушчем Синоду са враћањем нацрта и додајем коментаре на оно што је у њему незадовољавајуће.
У пројекту под називом: „Упутство за вођење истраге у духовном одељењу“, који је саставио Саборни протојереј Истомин, подлеже напоменама:
И. У члану 2. видљива је нетачност израза: „са дозволом објашњеном у правилнику“.
ИИ. Члан 3 каже да свака истрага мора бити завршена у року од месец дана. Али закон на коме се ово заснива (т. 15, чл. 1014) примењује се на истраге кривичних дела, за које се налаже да се истраге заврше у року од месец дана, не искључујући недеље и празнике. Ове истраге спроводе службеници цивилног одељења, који су заправо послати у ту сврху. Али није увек згодно одредити месечни рок за иследнике црквеног одељења, који имају друге обавезе према свом рангу, а такође и у зависности од околности истраге. У односу на многе, ова ствар би дала прилику да се за месец дана одложи оно што се може урадити за неколико дана. Требало би рећи: истрагу треба спровести што је могуће хитније, на одговорност иследника за непотребно одуговлачење.
ИИИ. Члан 4. Непотпуна. Мора се рећи ко може бити иследник. Неприлично је за ђакона. Као меру предострожности против пријављивања, потребно је иследнику именовати запосленог, бар у најважнијим случајевима.
ИВ. Члан 5. „И открити правду отказа“? Зар не би требало да се открије неправда оптужбе?
В. Члан 7. Не постоји дефиниција када је световни функционер потребан, а када не.
ВИ. Члан 8. Није сасвим умесно да духовни иследник пита о изузећу световног службеника.
ВИИ. У члану 12. приручника наводи се да се након подношења пријаве оптуженом даје рок за давање објашњења у своју одбрану. Такав налог се доноси у случајевима парничног поступка; али, при вођењу истрага на духовном одељењу, није згодно дозволити ово, али је потребно (према члану 184, том КСВ, део 2, изд. 1857) и затим узети испитивање од окривљеног по свакој тачки.
ВИИИ. Напомене се додају члановима 12 и 13. Али то нису белешке, већ иста правила као и остала.
ИКС. Члан 16. „Свако по својој вери“. Дакле, Јеврејин може бити сведок против свештеника па чак и у питањима свештеничке службе. Треба да се носимо са црквеним правилима.
Кс. Члан 18. „Саслушаће се сведоци које је тужилац претходно изложио“. А ако су се сведоци окривљених појавили, а тужиоци се нису појавили, да ли је заиста могуће прве испрати и други пут одвести из предмета?
КСИ. Члан 19. описује како испитати сведоке. Зашто није приказано исто о саслушању тужиоца и туженог.
КСИИ. Члан 21. мора претходити члану 20.
КСИИИ. Члан 26. „У посебном прилогу”. Ко ће ово разумети?
КСИВ. Општа претрага је непоуздана. Људи не воле да прозивају и дешава се да за чашу вина хвале лоше, вређају и злоупотребљавају заклетву. Када има сведока, боље је избегавати општи претрес.
КСВ. Према члану 40 приручника, окривљенима и лицима укљученим у предмет је дозвољено да прочитају истрагу, потпишу сваки лист и у свом потпису објасне да ли су задовољни или незадовољни истрагом и, ако су незадовољни, шта тачно? Неопходно је не само дати им слободу, већ и дати обавезу оптуженима да их, на крају истрага, прочитају и одузму им претплату, било да су задовољни истрагом или незадовољни. Ако окривљени у истрази потпише да је у истрази признато нешто нетачно или незаконито, или је учињен пропуст, и ако истражитељи нађу да је такво образложење окривљеног правично, онда се, према његовом захтеву, нетачан податак исправља и пропуст допуњава, што окривљени такође потписује.
Ако из неког разлога избегне потписивање, а посебно због тврдоглавости, не дозволите му да иде даље од 24 часа, да не би одуговлачио са деловањем правде, и да истражитељи не би остали напрасно на лицу места; а након овог времена, пошто о томе пишете у часопису, представите га заједно са истраживањем, где ће ићи, потписано од оних који су присуствовали овом истраживању.
КСВИ. Када се у члану 41. наводе случајеви када неко не сме да сведочи под заклетвом, изоставља се да се расколници у пословима верника не прихватају као сведоци.
Што се тиче изузећа од заклетве, израз „свештенство“ се не користи сасвим тачно. Само свештенство. Нижи клирици полажу заклетву.
КСВИИ. Из наведеног је јасно да пројекат захтева корекцију. Када се исправи, може се користити у пословању. Али можда неће бити непотребно оклевати и видети како се текућа трансформација суда у грађанско одељење може више објаснити. Тамо су, на пример, посланици укинути: да ли ће у овом случају духовним властима бити згодно да их задрже?
Сматрам да није сувишно да овом Светом Синоду изнесем упутство о изради истрага, које се користи у Московској епархији.
број 387. 23. октобра 1862. године
Свети Синод је решењем од 26. новембра/12. децембра 1862. године одлучио: да прими к знању реферате о овом питању 262.
5. новембар. Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о хиротонији архимандрита Саве за епископа мождајског
Пресветом Правитељствујушчем Синоду од његовог члана Филарета, Митрополита московског.
У складу са указом Светог Синода од 20. октобра ове године, број 5176, именовање настојатеља московског другоразредног Високо-петровског манастира, ректора Московске богословске академије, архимандрита Савве 263, за епископа Можајског, обављено је у синодалној 24 дана ове године у великом синодском чину. Саборна, од мене и Његова Преосвештенства: синодални члан Евгениј Архиепископ 264, Леонид 265, Епископ Дмитровски и Никанор 266, Епископ Теваидски, хиротонисан, Архимандрит Савва, Епископ Можајски.
Његово Преосвештенство Антоније 267 је био позван, али није присуствовао из непознатог разлога.
Саопштавајући то Светом Синоду, овим путем износим исповест и обећање епископа, потписано од рукоположених и рукоположених.
број 403. 5. новембар 1860. 268
14. новембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову у вези са предложеним изменама статута духовне цензуре.
У складу са ставом Ваше Екселенције од 7. јуна (бр. 3481), задужио сам академску конференцију да изнесе своја размишљања о могућим корисним изменама прописа о духовној цензури.
Интензивиране студије на академији, поводом академских тестова и ревизије есеја студената који су завршили академски курс, били су разлог да ми је већ крајем септембра предочено мишљење о повељи о цензури.
Слажући се са конференцијом у већини њених претпоставки, међутим, наишао сам на неке ствари са којима се нисам могао сложити и морао сам да кажем своје мишљење.
И зато преносим овим:
А) Мишљење о статуту духовне цензуре, које су сачинила два члана конференције, а са којим се конференција сагласила.
Б) Разматрање овог мишљења,
Разматрање мишљења конференције о статуту духовне цензуре
Ι. Мишљење захтева да се радови на духовним предметима који су додељени за класичну употребу у световним школама, а додељени за ту сврху у богословским школама, у било ком предмету, разматрају на конференцији, а за богословске школе се одлучују сами по себи, а за световне школе достављају на дозволу Светог Синода.
Стога ће бити представљен катихизис, са сврхом за класичну употребу: ићи ће на конференцију; представити богословски систем, без најаве таквог именовања, ићи ће у цензурни комитет. This is the wrong order. Представите теолошки систем са намером да буде класичан за академију: сама конференција ће то одобрити. Да представи свету историју за световне парохијске школе: Конференција нема право да је сама одобри, већ је мора доставити на дозволу Светог Синода. А ово је погрешан редослед.
Зар не би било боље раздвојити две рецензије књиге у две различите сврхе:
1) Цензура, у вези са штампањем.
2) Административни, у односу на именовање у класичној употреби?
Одавде долазе правила за цензурни комитет:
1) Сва дела духовног садржаја подлежу разматрању комисије за духовну цензуру у погледу њиховог пријема у штампу.
2) Одбор за духовну цензуру, с тим у вези, може разматрати дела недуховног садржаја ако су намењена за употребу у богословским школама.
А за то је неопходно да се у статуте богословских школа унесу следећа правила:
1) Ниједно дело не сме се уводити у класичну употребу у богословским школама без дозволе власти.
2) Theological works assigned to academies and seminaries are allowed into classical use, after consideration in a conference, by the Holy Synod.
3) Конференција разматра и одобрава друге за класичну употребу.
ΙΙ. In the opinion of the conference, periodicals at theological academies are exempt from preliminary censorship, so that in case of violation of general rules on the press, the perpetrators are subject to liability before the Holy Synod. - Ово је незадовољавајуће:
Прво, зато што се не показује како Свети Синод сазнаје за таква кршења закона; he may not find out about this at all, or find out too late, while reprehensible thoughts will spread and publishers will not be stopped on their illegal path.
Друго, зато што је незгодно да Свети Синод буде први ауторитет у таквим стварима.
Зар не би било сигурније рећи следеће:
Примерак сваког броја периодичне публикације штампане без претходне цензуре, одмах по изласку из штампарије, мора се доставити цензурној комисији, која га прегледа и у случају кршења закона, у зависности од важности ствари, утврђује да ли издавач или уредник треба да предузме мере предострожности, или да смени уредника, или да престане са издавањем. Прва од ових одлука доноси се по одобрењу конференције, а последње две само уз дозволу Светог Синода.
ΙΙΙ. У мишљењу се наводи да је на цензору да одлучи да ли ће дозволити објављивање рукописа пре објављивања, а додаје се:
„У случају жалбе аутора, рукопис се мора „поднети комисији да направи детаљну рецензију, на основу коментара цензора“.
Овде није приказано где треба да се уложи жалба, која се обично подноси вишем органу, и како ће се вратити комисији којој је поднета?
А ко ће у комисији да сачини детаљан преглед на основу коментара цензора?
Зар не би било тачније следеће:
Уколико цензор не одобри рукопис за објављивање, а они који желе да га објаве изражавају ово негодовање и траже од комисије да га размотри у пуној седници, у овом случају цензор напише детаљну рецензију о томе, наводећи разлоге забране, а комисија, након разматрања на целој седници, потврђује или мења одлуку цензора.
ИВ. The opinion is supposed to include in the statute that “the censor is not responsible for the accuracy or incorrectness of the translation.”
Ово се делимично подразумева. Failure to include this, which is not specified in the rules of the law, can weaken the vigilance of the censor, to the detriment of the case.
Може се усвојити ограниченије правило попут овог:
The censor is not obliged to monitor the accuracy of the translation in all its parts. Али ако превод, посебно било ког списа светог оца, изобличи мисли оригинала, учини их збуњујућим и неразумљивим, или нетачност превода ослаби и наруши догматско или морално учење оригинала: онда је цензор дужан да на то обрати пажњу и да не дозволи да се такав превод објави.
V. The opinion expresses dissatisfaction with the fact that the censorship committee is obliged to check a printed book with an approved manuscript, and adds that “the censor in this case also becomes a proofreader or proofreader.” Ово је речено грубо, али нетачно. The proofreader, or what is the same as a reference agent, looks after letters and punctuation marks, and the censor looks after dogmatic and moral thoughts.
If you leave this matter to publishers and printers, there will be cases when they print what they want, contrary to the judgment of the censor; and books that have not been cleared will go to the public, to their detriment and to criticism of censorship itself.
The Committee requires a special official for this matter. But it is inconvenient for one to continually glance from the words of the manuscript to the words of the printed book.
Ствар је делимично олакшана чињеницом да се штампар плаши да ће бити приморан да прештампа табак. Нека два писара седну и покажу која поглавља књиге посебно треба пратити. Један ће читати рукопис, други ће погледати књигу и коментарисати различите речи. Цензор ће поново размотрити ове коментаре приликом читања датотеке. Ако се ствари умноже, биће потребно додати службеника.
ВИ. Мишљењем је предвиђено да ванредни цензори за благовремено објављивање у епархијама подносе месечне и годишње извештаје епархијском епископу.
За саопштавање цензурних питања, боље је да они (цензори) доставе извештаје у два примерка: један епархијском епископу, а други цензурном одбору црквено-просветног округа у коме се налази епархија.
Остале измене цензурног статута предложене у мишљењу задовољавају потребе.
11, 13. и 14. новембра 1862. 269
20. новембар. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову са мишљењем о књизи: „Кратак приказ православног догматског богословља“, епископа виничког Макарија.
Свети Синод је указом од 9. децембра 1853. године проследио митрополиту Филарету, у рукопису који је изложио Санктпетербуршки комитет духовне цензуре, дело Преосвећеног епископа виничког Макарија, под насловом: „Кратак приказ православног догматског дела у богословљу и излагање његове теме у Сисамину до закључка његове заслуге, са враћањем рукописа.
После овога, главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А. Протасов, у писму митрополиту Филарету од 12. децембра 1853. године, пише: „Свети синод заједно са овим прослеђује на разматрање Вашем Високопреосвештенству, у рукопису, примио од тамошње духовне цензуре рад Епископа Мацари Рев. Кратак приказ православног догматског богословља“.
„Овом приликом сматрам својом дужношћу да Вас упозорим, поштовани господине и архипастире, да се оваквим налогом мислило не само на цензуру наведеног рукописа за објављивање, већ на највишу оцену дела у класичном смислу.
„До 1848. године, у недостатку довољно штампаног наставног приручника за овај део, он је, нужно, замењен и у богословијама и у световним образовним установама разним белешкама самих учитеља. Да би се отклонила ова непријатност, Свети синод је дозволио увођење у класичну употребу у богословијама (а потом и у редакцији у вишим установама) Орходо је објавио прво у Министарству народног образовања догматско богословље ректора Кијевске богословске академије, архимандрита Антонија, у ишчекивању другог, бољег дела те врсте, било би веома пожељно да се ово што се сада преноси Вашем високопреосвештенству, а која је скраћеница од обимног догматског богословља, већ објављеног у пет томова, покаже као трећи путник, али, ако се узме у обзир да ће то изгледати више. стога је можда потребно дуго времена да се ограничимо на ову књигу за наставу теологије за омладину свих образованих слојева.
Свети Синод није могао а да га не подвргне вашем искусном и просвећеном погледу, поштовани господине и архипастире, и замоли да га строго и непристрасно размотрите, у уверењу да ће се, исправљен према вашим коментарима, појавити на општу корист у облику достојнијем тако важног именовања.
Митрополит Филарет је, позивајући се 20. новембра 1862. године, проследио главном тужиоцу А.П. Ахматов има своје мишљење о књизи.
Указом Светог Синода од 9. децембра 1853. године, број 103, наређено ми је да размотрим: Кратак приказ православног богословља, дело Преосвећеног Макарија, епископа виничког, сада харковског, и изнесем закључак.
У првим редовима овог есеја наишао сам на потребу да се не слажем са аутором, и био сам заустављен на почетку ствари, и оптерећен годинама и студијама, нисам могао ускоро да се вратим на то.
Сада враћајући рукопис, прилажем своја размишљања о њему у посебној напомени.
О књизи: „Кратак приказ православног догматског богословља“, Макарије, Епископ винички
1. Књига почиње дефиницијом теологије. Први редови изазивају збуњеност. Може ли се у дефиницији теологије изоставити појам Бога? Али он није овде; и каже се: „догматско богословље је учење о хришћанским догмама“... па је прави и суштински концепт теологије, наравно, науштрб јасног излагања предмета за студенте, замењен даљим концептом догме. Штавише, појам догме овде се не објашњава ни значењем речи ни њеним историјским пореклом.
ИИ. „Натпис” у целом свом садржају представља скраћеницу опширне догматске теологије истог аутора. Дужој теологији претходило је објављивање посебне књиге, опширног „Увода у теологију“, која је укључивала важне теолошке расправе о божанству хришћанске религије, о Светом писму и светим легендама. Дакле, разумљиво је одсуство ових расправа у ауторовој опширној теологији. Али изостављање ових у „Натпису“ је потпуно несхватљиво. Овај недостатак би требао бити ријешен у приручнику за семинарски курс.
ИИИ. Нацрт није само скраћеница од опширне теологије, већ и дослован извод из ње. Тешко је замислити да би се на овај начин могла саставити хармонична и кохерентна васпитна књига. Дугачка теологија је препуна одломака светих списа и патристичких сведочанстава, износи разумна разматрања о догматима вере, а такође износи њихову историју. У „Напису“ изостављени су историја догмата и разматрања разума; Што се тиче одломака Светог писма и сведочанстава отаца, не види се најјаснији и најодлучнији избор, већ се изостављају само они који стоје иза других, а користе се они који стоје у опширној теологији испред других, иако не увек најважнији. Нацрт тема у „Напису” је задржан у свој својој пространости, својственој дугачкој теологији, али није сасвим погодан за кратак приказ. Чак су и прелази из једног поглавља у друго, из једног одељка у други, мање-више неопходни у подужем излагању теме, највећим делом укључени у „Натпис”.
Кратак преглед науке треба да представи оно што је битно у науци, јасно и позитивно речено.
ИВ. Ако желите да васпитна књига буде што савршенија, дозвољено је да у „Напису” не оставите без коментара спољашњу једнообразност са којом су догмате представљене; док нам само Божанско откривење о другим предметима наше вере даје веће знање, о другима мање, у складу са потребом овог знања за спасење човека. Такође, и Црква и Свети Оци у свом излагању вере не говоре подједнако о свим догматима, већ опширније о онима који захтевају више од овога. Такав би требало да буде однос богослова према догматима вере. Правац ка спољашњој униформности може ограничити презентацију објеката који су пуни садржаја и проширити презентацију објеката који то у својој суштини не захтевају. Чини се да „Натпис” жури у излагању учења о Светој Тројици, о лицу Спаситеља. Али, наравно, није узалуд што од дванаест чланова Символа вере шест заправо говори о другом лицу Свете Тројице.
В. Ако се овде предложене мисли не одбаце, а нека ревизија „Написа“ не одбије, онда се дозволи да се предложи и да се приликом састављања аргумената за било какву истину или решавања неког питања посвети велика пажња томе да ли одређена мисао има строго догматско значење, или да ли своје порекло дугује слободној побожној контемплацији, или постоји само морална примена догме; и тако да се, сходно томе, свака мисао прихвата у својој мери снаге и изражава са тачношћу која јој је својствена, тако да нејасан израз једне истине не баца сенку на другу.
Ево примера. „Натпис“, у § 95, говорећи о разлозима због којих Спаситељ није ускоро дошао на земљу, нуди, између осталог, и следеће објашњење: „требало је да грешник прво прође дуги низ очишћења и освећења у мноштву патријараха и свих светих људи В.З. светих, Бога Речи“. Ево, постоји тачна мисао, ако се ова изрека приписује прецима и очевима који су укључени у родослов Христовог. Али нејасан израз: „грешно човечанство“ даје овој изреци прешироко значење, из чега произилази сумња у однос ове мисли према доктрини првобитног греха, и на искуство да је маса „грешног човечанства“ у време Христовог доласка све више морално падала. Израз „серија очишћења и посвећења“ такође може довести до неспоразума. У близини је скуп објеката који непрекидно следе један за другим. Очишћење и освећење нису серија.
Преци и очеви такође не чине непрекидан низ оних који се чисте; Ову серију понекад заустављају они у којима нема прочишћења, као што су Ахаз и Амнон.
ВИ. „Натпис“ може бити користан водич за курс семинара: али за ово изгледа непотребно узети у обзир мисли које су овде предложене и користити мало труда ревизије 270.
26. новембар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П.Ахматову о додели признања ректору Московске Духовне академије протојереју А.В. Горског, са митром
Ректора Московске богословске академије, протојереја Александра Горског, тридесетогодишња академска служба довела је на ово место, назидајући здравом поуком и добрим примером младе у настајању. Његови списи донели су му часну славу изван круга црквеног одељења. Неколико епископа су његови бивши ученици. Стога, по правди, може бити одликован једним од највиших одликовања за бело свештенство - митром.
Да не одлажемо ову идеју, охрабрује нас и чињеница да, имајући за подређеног подређеног инспектора-архимандрита, ректор-протојереј мора да заузима највише место пре њега на црквеним састанцима, али никада није било примера да архијереј нема митру која заузима више место од архимандрита.
Удостојите се овом приликом да изађете пред најпобожнијег Сувереног Цара.
У прилогу се налази евиденција ректора академије протојереја Горског.
број 429. 26. новембар 1862. 271
18. децембар Писмо митрополита Филарета кнезу С. Н. Урусову у вези са молбом сељака села Рахманова Богородског округа да се из парохије Павловског Посада пребаце у парохију новосаграђене цркве у селу Марија.
Ваша Екселенцијо, поштовани господине.
У одговору Вашој Екселенцији, од 9. јула ове године, број 4340, са прослеђивањем списка господина министра државне имовине Вама, представљање овом министарству московске коморе државне имовине и молбу сељака Богородског округа, села Рахманова, да се они пребаце из нове парохије Павловског Посадског села у селу Павловског пароха. Само, уз враћање ових прилога, имам част да одговорим да конзисторија којој сам поверио овај случај сматрам по мом мишљењу: 1) као молбу сељака села Рахманова, да се они пребаце са парохије насеља Павловског у парохију новосаграђене цркве у селу Мере, нема нових и ваљаних околности у доношењу ове одлуке епархије у новембру. 3, 1861, изнето у поднеску господину министру Московске коморе државне имовине; 2) петиција Московске коморе државне имовине у корист сељака села Рахманова, по овом питању, на основу тога да се парохије оснивају у складу са потребама парохијана, а не парохијана распоређених по парохијама, према државама које је одобрила конзисторија, оповргнута је чињеницом која је изведена у истој одлуци власти села Пес Рахманова, да је део села Ракесан. од почетка случаја, подизања цркве у селу Мере, од 1857. до 28. децембра 1861. године, 4 године нису износили своје приговоре на расподелу парохије, према наводима, између новосаграђене цркве у селу Марије и троделне цркве Павловског Посада, и сходно томе, ако расподелу ових држава нису могли да признају као што су ове државне потребе. је то изјавила властима приликом одобрења држава, а не после 4 године.
Стога, а на основу чл. 282. 11 томова Светог реда. грађанин И део (ед. 1857), по коме ниједан судски орган не може да поништи сопствену одлуку, остаје неудовољен захтев сељака села Рахманова да их из парохије Павловски Посад пребаце у парохију села Мери.
И ја сам се сложио са овим мишљењем конзисторије.
Са савршеним поштовањем и истом оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга,
број 470. 18. децембар 1862. 272
19. децембар Мишљење митрополита Филарета „о осигурању цркава брвнара“
Друг министра државне имовине главном тужиоцу Светог синода, од 23. септембра 1862. године, број 1438, писао је: „управник Саратовске коморе државне имовине скренуо је пажњу Министарству да у селима државних сељака у Саратовској губернији, најчешће се подижу потпуно дрвене цркве, уз које су за време пожара грађене најчешће дрвене цркве или цркве. сељачке грађевине, због значајне високе цене дрвне грађе у покрајини и несолвентности сељака погођених пожаром, показује се тако тешком да се сељаци углавном ограничавају на подизање богомоља уместо цркава на неодређено време, а притом и од верског утицаја; услове на њима, посебно у местима где су православна села окружена окорелим расколницима штетних секти – и да стога, ради отклањања наведених непријатности, управник коморе тражи да се обавезно осигурају све цркве брвнаре у државним селима, у приватним осигуравајућим друштвима, с тим да се трошкови осигурања спроводе на терет диооца или уговором са црквеним властима. трошак парохијана“.
Не поричући са моје стране предности спровођења наведене мере, пре него што почнем да расправљам о овом питању, имам част да изнесем горе наведено по нахођењу Ваше Екселенције, понизно вас молећи, поштовани господине, да ме почастите својим освртом на ову тему.
О осигурању цркава брвнара
Познато је да има оних који су искрено одани православној вери који се уздржавају од осигурања имовине као да је грех, резонујући да то нема потпуну веру у Промисао Божији, и да човек својом уметношћу жели да спречи да га Промисао Божији подвргне испиту стрпљења лишеног богатства. Овакав начин размишљања је престрог у односу на грађанску имовину, али није неприкладан у односу на цркву брвнару, па се може бојати да ће осигурање дрвене цркве оставити непријатан и, такорећи, заводљив утисак на неке добре и побожне душе.
Дакле, решење проблема може бити следеће:
Свети Синод, узевши у обзир,
прво, да је и у стварању и у очувању цркава ваљано полагати поверење у Промисао Божији, што се оправдава искуствима најнедовољније започете и успешно завршене градње храма;
друго, многе сеоске цркве, због оскудних прихода, не могу имати довољне суме за осигурање, према процени.
1) дозволи осигурање само дрвених црквених објеката, без додиривања унутрашњих освећених објеката, где свештенство и парохијани то не признају као сумњиво.
2) Да се за то употреби новац из црквене торбице, где се то може без ограничења дозволити у задовољавању основних потреба цркве, и где је овај износ оскудан, онда надокнадити за то потребну суму од посебних приноса парохијана за то, према њиховој ревности.
Свети Синод је својом одлуком од 13. јуна/13. августа 1864. године, између осталог, признао као тешко и неисплативо обавезно осигурање сеоских парохијских цркава брвнара у приватним друштвима за осигурање од пожара, дајући, међутим, осигурање црквених објеката где је то било могуће, на добровољни захтев свештенства и парохијана, које је, 216/6 А године, Резолуцијом 216/64. је обезбедио господин главни тужилац Светог Синода да обавести министра државних добара 273. године.
24. децембар Писмо митрополита Филарета митрополиту новгородском и петербуршком Исидору са повратном информацијом у вези са новооснованим комитетом за обезбеђење живота свештенства 274
Његово Високопреосвештенство Митрополит Исидор је у свом писму, честитајући московском светитељу празник „Рождества Господа нашег Исуса Христа и предстојеће ново лето доброте Господње“ и извештавајући о величанственом скупу који су у Санкт Петербургу организовала Њихова Величанства, писао: „Одбор за свештенство отвориће се после те нове године. подигнуте наде се можда неће испунити због оскудице у јавним финансијама, али, с друге стране, чули су се жагорови, као да се духовним властима није побринуло да се поправи његово стање. а не духовни ауторитети који су били криви. Међутим, министар финансија је рекао Валуеву да ће новац бити издвојен за западни регион.
У одбор је укључен и Свети синод, у нади да ће већина гласова увек остати на његовој страни и да се може очекивати мање грешака него са образложењем два-три члана. Питања ће се прво расправљати на кућним састанцима, без секуларних чланова. Проширивање програма је, надам се, неприхватљиво. Оне секуларне заиста имају неку врсту скривеног мотива, јер се у новинама израз „грађанска права свештенства” замењује речима „законска права свештенства”. Нема сумње да световни добијају предлоге од нашег доброг свештенства, које је оптерећено потчињавањем јерархијској власти. Међутим, моја је дужност да вас детаљно обавестим о напретку ове ствари.
Московски владар је одговорио на ово.
Од недостатка снаге затворио сам се у своју ћелију, али у исто време налазим времена да ти пишем.
Када сам прочитао извештаје о новом одбору, чинило ми се сумњивим да је цео Свети Синод умешан у то. Да му је приступило више свештенства, саборног и вансинодског, и да су учинили уступке туђим мишљењима, не сасвим наклоњеним цркви, Свети Синод би и даље био у резерви за заштиту црквених бенефиција. Сада ћете се борити без резерве иза себе. Нека вам Господ подари победничку снагу.
Да ли је од помоћи што га је комисија објавила? Ово ће побудити очекивања за која се тешко може надати да ће у потпуности задовољити, а већ побуђује расуђивање изван граница које могу довести у искушење саму комисију да пређе границе које су јој постављене. Руска Црква пажљиво очекује од вас предвиђање и чврстину, да се спољни утицај не протеже на ствари које јој суштински припадају.
Било би добро знати како ствари стоје с вама у вези са синајском Библијом. Овде се, да ствар не би одуговлачила, врши поређење њеног текста са општеприхваћеним текстом у целом Јеванђељу по Матеју и на разним посебним местима у другим светим књигама. Неопходно је да се ово питање темељно размотри; и тако да се ништа не сме на брзину писати и објављивати или слати на исток 275 .
Са Истоком је потребно разговарати пажљиво и са јасним убеђењем: прво, зато што тамо нема људи који имају довољно знања о питању о коме је реч, а друго, зато што ће се тамо лако наћи људи који су спремни да другима суде са висине, до искушења и нарушавања мира.
Па мислим: суди по најбољем суду 276.
Најпокорнији поднесак Сувереном Цару, митрополиту Филаретију, о остављању на претходном положају контроле и чувања фондова духовног одељења
Питање преноса капитала разних ресора у државну касу већ је неколико пута покретано.
У прошлости, када су разни капитали преношени у благајну, износи Светог Синода су остављени неприкосновени, на њено потпуно располагање, али сада је ремонтни и пензиони капитал духовног одељења већ пренет у државну касу; остале црквене престонице одређене су да подлежу истим правилима, са износима других министарстава, односно укљученим у предрачуне, на разматрање у државном савету и на проверу исправности њиховог коришћења. Предлаже се да се чак и примање дажбина са црквеног одељења пренесе директно у окружне касе. Тако ће се суме духовног одељења, сачињене од прилога цркви из ревности православних хришћана, потпуно спојити или помешати са световним изворима државних прихода.
Пошто сам у више наврата, у свим појединостима, оцртавао све непријатности и сву неисправност такве забуне, прихватам храброст да изложим августовској пажњи Вашег Царског Величанства нека друга, општија разматрања.
1) Русија је једина држава у Европи у којој и власт и народ у потпуности признају да „нема моћи осим од Бога“. Суверен добија сав свој легитимитет од црквеног миропомазања, из чега произилази да положај цркве и њен однос према аутократској власти није сличан положају цркава у католичким и протестантским државама, и само због тога нам је немогуће да, неселективно, усвајамо од страних држава побољшања у пословима управе у црквеним стварима.
2) Руску Цркву, од реформи Петра И, сви њени злобници (укључујући и расколнике) сматрају поробљеном световном влашћу; али до сада већина руског народа није веровала у то, управо зато што није било спољних посредника између представника патријарха, односно Светог Синода и Суверена. Најважније је то што је унутрашња црквена управа остала неподређена контроли и државном савету, показала је независност цркве и уздизала је у очима народа, а сам миропомазани краљ био је, такорећи, природни, природни бранилац цркве. Интервенција спољних министара и читавих одељења између Синода и Суверена свакако ће се појавити као неповерење царским властима у цркву и нејединство међу њима.
3) Из овога је јасно да је питање финансија цркве уско повезано са најосновнијим основама самодржавља у Русији. Спровођење претпоставки комисија даће непријатељима и клеветницима Руске Цркве опасно оружје против ње, имаће најнеповољнији и најштетнији одјек у Европи и на Истоку и друге веома погубне последице, чије је размере чак и немогуће утврдити.
Услед овога, у складу са заклетвеном заклетвом, стављам за своју свету дужност да тражим највишу команду Вашег Царског Величанства, тако да се контрола и чување средстава црквеног одељења оставе у истом положају, и да се питање њих не поставља у расправама Државног савета о контроли над другим ресорима. 277
Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.107, документ. бр. 6.
Владимир (Аљавдин), од 26. септембра 1836. епископ костромски; од 14. новембра 1842. арх. Тоболск; преминуо 20. маја 1845. године
То је ствар канцеларије. Главни тужилац Светог Синода, 1861, бр.68.
Сада ректор духовне мисије у Јерусалиму.
Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.65, документ. бр. 1 и 2. Случај канцелара. Обер-провур.. Светог Синода, 1862, бр.2.
Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.59, документ. број 7. Примерак овог документа налази се у зборнику радова митрополита Филарета, чува. у Библији С.-Пб. Д.Ак., Л. 201.
Из рукописног нацрта оригинала, писаног руком Митрополита на самом односу, чување. у архиви Светог Синода, према инвентару број 28, документ. бр. 5.
Од 22. фебруара 1866. игуман ставропигијалног Симоновог манастира.
Антоније (Радоњешки), по разрешењу са управе Оренбуршке епархије, 6. марта 1862. године, постављен је за члана Московске синодалне канцеларије, са управом ставропигијалног Васкрсења (Новојерусалимског) манастира.
Варлаам (кнез Еристов), од 8. јула 1811, митрополит мцкетски, егзарх грузијски; 14. маја 1817. разрешен је управе и позван на Синод; 1825. разрешен присуства у Синоду, уз обезбеђење управљања московским Даниловским манастиром; Преминуо 18. децембра 1830 .
То је ствар канцеларије. Синод, 1862, бр. 2834/1, бр. 10.
У редовним манастирима се ништа не издваја за хлеб и храну за монахе. И само у 65. држави, на пример, прворазредном манастиру Нови Јерусалим, који има архимандрита, 32 монаха, и неодређеног броја искушеника, каже се: уопште властима за посетиоце и празнике и за рибу за братију 57 рубаља. 12 копејки, за вино 51 рубља 42 копејке, за пиво 20 рубаља. За огрев за цркве и све зграде првокласног манастира 85 рубаља. 71 к.
Из збирке хартија митрополита Филарета, похрањене у Санкт Петербургу. Богословска академија, Љ.Г. 223–231. Оригинални нацрт мишљења чува се у Москви. Духов Ацад., пакет бр. 3, документ. бр. 64.
Генерал-мајор Алексеј Петрович Ахматов је највишим указом постављен на место главног тужиоца Светог синода 28. фебруара 1862. године.
Случај канцелара. начелник проц. Синод, 1862, бр. 71 и из сачуваних копија. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.41, документ. бр. 2, 3.
Дао канцеларију. Главни тужилац Св. Синод, 1862, бр. 87, л. 3.
Храбри, црни човек који је живео у 10. веку.
Са оригиналом, чува се у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 104, документ. број 1.
Наравно, Инокентије (Борисов), архиепископ херсонски (†1857).
Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.104, документ. број 2.
Случај Канцеларије главног тужиоца Светог Синода, 1862, бр.103.
Случајна канцеларија. начелник проц. Синод, 1862, бр. 87, стр. 14–17.
Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.81, документ. број 10. Случај канцелара. Синод, 1862, бр.308.
О митрополиту Неофиту видети ИИИ том овог издања, стр. 211, белешка. 2.
Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.7, документ. бр. 1–3.
Ови прогласи су објављени у КСКСИ делу. Додај. на дела светих отаца, 1862. год
То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. синод, 1862, бр. 81, стр. 34–38.
Из примерка на коме су руком митрополита Филарета исписани месец, дан и година, чува. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.3; документ бр.1.
Текст је измењен према списку измена на крају свеске. – Уредништво Буквара вере.
Из копије, која се чува у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 104, документ. бр. 8 и 9.
Тине. сове А. В. Головнин.
Белешке су саставили: Савва, ректор академије, прот. Петар Делитсин, прот. А.В. Горског и проф. Виктор Кудрјавцев-Платонов; белешке, како не припадају перу митрополита Филарета, овде се не уклапају.
То је ствар канцеларије. Свети синод, 1862, бр.1324.
Са ручно писаног црног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.74; документ број 22 и 23.
То је ствар канцеларије. Синод, 1862, бр.4344.
Из радова који се сада обављају у конзисторији, на захтев Вазнесенског монашког свештенства, јасно је да свештеник прима плату од 107 рубаља. 50 копејки, а конзисторија је 29. маја одредила да се попуне три упражњена места у овом свештенству ради помоћи преосталим члановима онага; и уз то тражити повећање плата од Светог синода.
То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. Синод, 1862, бр.175.
О ђакону Палмеру, видети део овог издања, страна 47, белешка. 1.
Из примерка, исправљеног и допуњеног руком Митрополита, сачуваног. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.85, документ. бр. 12. Примерци овог документа налазе се у зборнику радова митрополита Филарета, чува. у С.-Пб. д.а., лл. 185–194. Види и случај Цханцеллор. Главни тужилац Св. Синод, 1861, бр.327.
Овај Митрополит говори о свом родитељу, свештенику Тројичке цркве у граду Коломни.
Из папира митрополита. Филарета, који се чува у архиви Светог Синода, према инвентару бр.93.
Архиепископ Димитрије († 1883).
Из примерка, исправљеног руком Митрополита, сачуваног. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.93, документ. број 1.
У монаштву Павле. Од 13. октобра 1868. Епископ тотемски, викар Вологодске епархије († 1874.)
Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.113; документ број 19; и рад духовно-просветне управе. на Светом Синоду, 1862, бр.2086.
Предмет кандидата Свети синод, 1862, бр. 2762. Види доле, бр. 677.
Са сопственом црном под., складиште у архиви Светог Синода, према инвентару бр.71, док. број 2.
Митрополит је у ово време био у Саввинском Звенигородском манастиру поводом освећења новооснованог скита при овом манастиру.
То је ствар канцеларије. Синод, 1862, бр. 2883, стр. 4–6, 15.
Арсеније (Москвин), † 1876
А. В. Головнин, касније. Члан Државног савета, пок. 3. новембра 1886. године
Са ручно писаног црног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.52, документ. број 9. У картотеци нису сачуване копије мишљења о сеоским школама. Вероватно митрополит. Филарет говори о денунцијацији. његовом Светом Синоду од 9. јуна 1850. штампан. у ИИИ том, ово издање, бр. 347, стр. 358–369.
Овде можете наићи на идеју да свештенство треба да стоји изнад материјалних прорачуна. Ово је истина. Не постижу сви то: а невољност природе не треба непотребно појачавати природним подстицајима, баш као што је апостол дао упутства Тимотеју, тако да ће „старешинама који чине доброту бити указана посебна почаст“. Штавише, није поента у томе да се из зависти или из личног интереса тражи упоређивање са другима у услугама и наградама, већ да сиромаштво спречава свештеника да се у довољној мери брине за издржавање породице, да себи обезбеди бенефиције за унапређење свог образовања и да на сличан начин помаже другима, и тиме слаби његову љубомору и енергију. Напомена тр. Филарета.
КСКСИ део, 1862, стр. 165–180. Чланак припада Н. Гиљарову-Платонову.
Предлог цензорском одбору се објављује након овог. Из копије исправљене руком митрополита Филарета, сачуване. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.52, документ. бр. 4 и 5.
Од руком писаног оригинала, складиште. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.52, документ. бр. 7.
Случај Москва, духовни. цензурисани одбор, 1862, бр. 9; ручно аутентично похрањено у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 52, документ. бр. 7.
Видите о њему горе, страна 3, белешка. 1.
То је ствар канцеларије. Синод, 1862, бр. 2779, л. 1,
Сада архиепископ. Твер и Кашински.
То је ствар канцеларије. отворени прокурист. Синод, 1862, бр. по арх. 257 и материју духовно-просветне. управа, 1862, бр.2143.
Софонија (Соколски), мастер ВИИ курса Петербуршке докторске академије. Од 1848. до 1855. ректор посланских цркава у Цариграду и Риму; од 13. марта 1863. епископ новомиргородски, викар Херсонске епархије; од 12. новембра 1871. епископ туркестански и ташкентски, р. 1877. у чину архиепископа (Успомене на њега у души. Четвртак 1884).
тек сада. Напомена митрополит Филарет.
Едеали. Напомена митрополит Филарет.
Архиепископ Јевсевије (Иљински), пок. 1879, на Тверском одсеку.
А.П.Толстој, тужилац Светог синода.
Ово је оно што ти треба. Белешка митрополита Филарета.
Не много. Белешка митрополита Филарета.
Тако у словенском кормилару; but in the book of rules there is no mention of confirmation.
Из руком писаног оригинала, сачувано. in the archives of the Holy Synod, according to inventory No. 4, document. бр. 1–5.
Види горе, бр. 650, стр. 231–238, мишљење и. Филарета на имању православне цркве.
From a copy, storing in the archives of the Holy Synod, according to inventory No. 107, document. бр. 7.
То је ствар канцеларије. Синод, 1862, бр. 2762, стр. 1–4. Види горе, бр. 668.
Упутство о вршењу истрага у црквеном одељењу, које се користи у Московској епархији“, похрањено је у 1. 21–24, канцеларијски послови, Св. Синод, 1851, бр. 2924.
Сада архиепископ. Твер и Кашински.
Евгениј (Казанцев), архиепископ. Yaroslavl, retired with the management of the Don monastery and with the title of member of the Holy Synod; ум. 27. јула 1871. године
Леониде, види о њему горе, страна 3, белешка. 1.
Епископ Никанор, који је био у Москви ради прикупљања приноса у корист ојађеног александријског патријаршијског престола, изабран је и уздигнут на овај патријаршијски престо 1866. године.
Антоније (Радоњеж) бивши епископ оренбуршки; од марта 1862. члан Московске синодалне канцеларије.
Случај канцелара. Синод, 1862, бр. 2779, л. 24.
Из руком писаног оригинала, из папира митрополита Филарета, који се чувају у Московској епархијској библиотеци, зап. ИИИ, стр. 140–146.
Рел. главном тужиоцу написано митрополитовом руком, а мишљење о књизи било је непознатим рукописом, али исправљено само митрополитовом руком.
Наведени документи. ускладиштено у склопљеном краку. Митрополит Филарет у Московској епархијској либр., од. ИИИ. иал. 55–62.
Ствар је духовно-просветна. управа при Светом Синоду, 1862, бр.2153.
То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. синод, 1862, бр. по арх. 165, бр. 3.
Од аутограма, чување. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.72, документ. бр. 1; случај Светог Синода, 1862, бр.1134.
На писму митрополита новгородског и петербуршког Исидора рука митрополита Филарета је означена: „24. децембар“, али година није назначена на писмима оба митрополита.
Највиша наредба о саставу посебног присуства духовног и световног, коме је поверено изналажење начина да се боље обезбеди живот свештенства, донета је 28. јула 1862. године, а присуство је отворило своје састанке јануара 1863. Видети „Преглед општих законских одредби о садржају православља“. парохијско свештенство у Русији". Санкт Петербург, 1867, стр. 110–114.
Синатски примерак Библије, на грчком, о коме се овде говори, отворио је 1859. године, у манастиру Синај, професор Универзитета у Лајпцигу К. Тишендорф, који је путовао о трошку и под покровитељством руске владе на исток, ради збирке древних рукописа, и објављен под насловом Совереор Е, под покровитељством Библиорум цодек Синаитицус, 1862, Том. И–ИВ. Писање овог рукописа датира, према Тишендорфу, у 4. век. Поређење текста поменутог рукописа са општеприхваћеним текстом, како пише Митрополит, извршио је професор Москва. д. акад. архимандрита Михаила и објављено у Адд. делима светих отаца (КСКСИ део, стр. 167–223).
Из копије, која се чува у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 79, документ. бр.27 и 28.
Из зборника радова Митрополита. Филарета, који се чува у Санкт Петербургу. духа. акад., лл. 233–236.