1862 г.
Përkthim automatik nga origjinali · Shfaq origjinalin
12 janar. Mendimi i Mitropolitit Filaret, me titull: “ana e errët e letërsisë shpirtërore”
Endacak premton një vëllim predikimesh popullore. Duhet t'i kushtoni vëmendje paraprakisht asaj që do të ndodhë.
Letërsia laike e kohës së sotme vuan nga disa sëmundje të vështira dhe ngjitëse, nga një pasion për të gjykuar dhe fajësuar gjithçka dhe për t'iu qasur dinakërisë.
Ndaj popullit, duke zbatuar paragjykimet, zakonet dhe të folurit gjuhësor të pjesës më të pashkolluar të tij.
Deri në njëfarë kohe, letërsia shpirtërore u përpoq të fliste me qetësi për temat e saj pak a shumë të rëndësishme dhe ndonjëherë serioze dhe të fliste në gjuhën e duhur. Për këtë letërsia laike filloi ta dënonte si thatësi, skolasticizëm dhe vdekje.
Letërsia shpirtërore nuk e kuptoi se kishte një qëllim të fshehur në këtë, nën maskën e një drejtimi për të kuptueshmen përgjithësisht, për ta shpërqendruar atë nga dogmat dhe mësimet e rrepta morale, dhe e lejoi veten të infektohej me frymën e thashethemeve dhe të fajësimit. Për shembull, në buletinet dioqezane hartojnë ligje për zgjedhjen e dekanëve dhe argumentojnë për këto ligje, sikur në një platformë parlamentare. Buletinet dioqezane të Podolskut tallen me zgjedhjen publike të dekanëve në dioqezën e Kievit; Kievitët tallen me faktin se në dioqezën e Podolsk ata që zgjidhen nga autoritetet shërbejnë për tre vjet si dekan dhe nuk quhen dekan të vërtetë.
Lajmëtari Shpirtëror në artikujt kritikë kalon nga kritika në censurim dhe tallje të shkrimeve të peshkopëve.
Nr. 22 i Vedomostit të Kievit botoi një predikim të predikuar në një kishë, në të cilin, ndër të tjera, lexohet si vijon:
Vendi 693. "A bëhet gjithçka sipas Zotit?"
Vendi 700. “Gruaja shkon te prifti për të kërkuar lutje dhe një emër: gruas duhet të pijë, po i dërgojnë vodka priftit.”
Shënim. Kush e ka fajin nëse i dërgojnë vodka një prifti nëse jo ai vetë. Ai duhej të kishte pushuar së pranuari: dhe famullitarët do ta lavdëronin; ose do t'ua kishte raportuar eprorëve të tij dhe paturpësia do të ishte ndalur. Në vend të kësaj, në kishë ai fajëson veten dhe vëllezërit e tij dhe jep mundësinë të mendojnë se të gjithë priftërinjtë në Rusi paguajnë vodka për lutjen dhe emërtimin.
Vendi 701. “Në një mënyrë apo tjetër, do të pagëzojnë një fëmijë, por përpara se të shkosh në kishë ose te prifti, duhet të përshëndetet Satanai dhe të futet në han... Është e frikshme dhe e turpshme të kujtosh se më shumë se një herë kumbarat dhe thashethemet vijnë në faltoren e Zotit të dehur plotësisht”.
"Pagëzimi i shenjtë do të fillojë dhe një kumbar mezi mund të qëndrojë në këmbë."
Vendi 702. "Por sapo ta sjellin fëmijën në shtëpi, do të ketë përsëri pije. Dhe çfarë mund të bëjnë që të arrijnë në dehje të plotë dhe që koha e pagëzimit të mbetet gjatë në kujtesë! Të nesërmen në mëngjes, kthehu në tavernë, para bërxollës, si digjesh, që duke u ulur pranë një fuçie plot, nuk do të kesh mungesën e grave, çfarë po bëjnë gratë! copëto, natën, me britma të furishme, këngë dhe të qeshura... është turp edhe ta kujtosh.”
Shënim. A është e drejtë të flitet në një gjuhë të tillë në kishë, për detaje të tilla të pavlera dhe të shëmtuara? Pasoja e kësaj, në vend të ngritjes, a nuk do të jetë e qeshura? Dhe nëse kjo lejohet, a nuk do të bëhen predikimet e kishës monologë teatralë, të shpërblyer me të qeshura nga të pranishmit? A nuk kërkon kjo vëmendjen e kujdestarëve të dinjitetit të kishës ortodokse dhe të mirëqenies së të krishterëve ortodoksë? A nuk do të ishte e dobishme që anëtari drejtues i Sinodit të Shenjtë t'u kujtonte fshehurazi të gjithë zotërinjve dioqezanë dhe, nëpërmjet tyre, atyre që janë nën të, se predikimi i kishës duhet të ofrojë mësim të pastër në një gjuhë përgjithësisht të kuptueshme, por korrekte dhe të pastër, dhe të mos përshkruajë tema të turpshme në gjuhë të shëmtuar dhe se literatura akuzuese dhe e diskutueshme, nëse literatura shpirtërore apostolike, nuk duhet të harrojë njëri-tjetrin bindshëm dhe të kujdesshëm. për të mos qenë shok do të shkëputeni nga njëri-tjetri?
Është tjetër çështje të diskutosh atë që është e dyshimtë, të mohosh atë që është e rreme, të korrigjosh atë që është e gabuar, të dëshmosh kundër të pavërtetave, me të vërtetë dhe me forcë, por me moderim dhe me qëllim të mirë për të ekspozuar atë që është e padenjë: kjo është e nevojshme dhe jo e padenjë për një shkrimtar shpirtëror, mentor apo predikues. Është tjetër gjë të fajësosh dhe tallesh, të poshtërosh dhe të ofendosh të afërmin: kjo e nxjerr shkrimtarin shpirtëror nga karakteri i tij karakteristik, e poshtëron dhe e nënshtron në një ndëshkim kaq të pahijshëm 183 .
16 janar. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, për abatin e manastirit Guslitsky, hieromonk të Parthenisë.
Numri më i shkëlqyer, i nderuar zotëri.
Në rastin e 13 tetorit 1861, nr. 5.738, Shkëlqesia juaj, pasi më dërgoi një shënim që përshkruante informacione të pafavorshme në lidhje me ndërtuesin e Manastirit të Shpërfytyrimit Guslitsky, Hieromonk Parthenius, kërkoi rishikimin tim të përmbajtjes së tij.
Në shënimin në fjalë, ndër të tjera, thuhet:
1) Se ai, ndërtuesi, Hieromonk Parfeniy, vjen nga fshatarët e fshatit Lopakova, famullia Karpovsky, rrethi Bogorodsky dhe quhej Pavel.
2) Ndërsa rreth 30 vjet më parë në një fabrikë porcelani, ai vodhi një sasi të konsiderueshme produktesh atje dhe u zhduk; më pas iku jashtë shtetit dhe me kthimin në Rusi nga përçarja u kthye në ortodoksë.
3) Ai ka një grua dhe një djalë, të cilët edhe sot e kësaj dite qëndrojnë në përçarje dhe e vizitojnë nën maskën e të huajve; Edhe Parthenius i viziton fshehurazi dhe u siguron përfitime financiare.
4) Qëllimi për të cilin u ndërtua manastiri i lartpërmendur - konvertimi i skizmatikëve në ortodoksë - nuk arrihet; dhe ata që, me këshillën e tij, Parthenius, u bashkuan me Kishën Ortodokse janë shumë të paktë.
5) Nga ata që u bashkuan, disa njihen për jetën e tyre të mbrapshtë, si fshatari Pyotr Rumyantsev, i cili u gjykua në disa raste dhe u mbajt në një shtëpi të ngushtë.
6) Se ai, Parthenius, duke udhëtuar vazhdimisht për të mbledhur oferta, rrallë e viziton manastirin, ku, për rrjedhojë, lejohen shqetësime të ndryshme.
7) Njerëzit pa pasaportë kanë strehë në manastir, dhe
8) Murgjit udhëheqin një mënyrë jetese të qortueshme, disa prej tyre u kapën në tradhti bashkëshortore dhe madje u mbajtën me gra në një banjë në fshatin Davydova; por fshehin këtë rast nga autoritetet.
Ndryshe nga rrethanat e përcaktuara në këtë shënim, unë kërkova informacion nga ndërtuesi, Hieromonk Parthenius, në lidhje me çështjet; dhe tregoi sa vijon:
1) Se jo vetëm që nuk kishte lindur në fshatin Lopakovë, por deri në vitin 1859, kur erdhi në Guslitsy, as që kishte dëgjuar për këtë fshat; Ai lindi në Moldavi, në qytetin Iasi, rreth vitit 1807 dhe quhej Peter Aggeev, siç figuron në listën zyrtare, siç figuronte në pasaportën e tij të huaj moldave.
Por ashtu si në Moldavi nuk kanë as libra amzë e as përralla amtare, sepse skizmatikët i konsiderojnë librat amzë dhe metrikë si gjënë më shpirtshkatërruese, prandaj ikin jashtë shtetit dhe gjithçka bazohet në fjalë; megjithatë, pas konvertimit të tij nga skizma, në vitin 1837, ai u largua për në Rusi me emrin Paisius, siç e quanin kur u shpall murg, atëherë Reverendi i Drejtë Vladimir 184, peshkopi i Kostromës, me kujtim të bekuar, bëri hetime në Moldavi, atëherë skizmatikët nuk njiheshin akoma, madje as të afërmit e tij, të hidhur kundër tij. konfirmoi dëshminë e tij, por më pas ai vetë nuk donte të qëndronte në të njëjtin besim dhe, duke marrë dokumentet e tij, u kthye përsëri në Moldavi dhe më pas në 1839 u nis për në malin Athos dhe atje u bë murg; më pas, me bekimin e plakut dhe babait shpirtëror Hieroschemamonk Arseny, në vitin 1847 ai përsëri shkoi përmes Moldavisë në Rusi, në Siberi, në qytetin e Tomsk, me emrin e kësaj bote Peter Aggeev; dhe në 1848, guvernatori civil i Tomskut, pasi mori dëshmi prej tij për vendin e tij të lindjes dhe për qëndrimin e tij si murg në Athos, bëri një certifikatë dhe ia paraqiti të nderuarit Athanasius, peshkop i Tomskut, dhe Reverendi i Drejtë në 1849 ia dorëzoi Sinodit të Shenjtë për miratim.
Më pas, në vitin 1851, ai më shkroi një letër në të cilën përshkruante të gjithë historinë e jetës së tij dhe të cilën ia dërgova në origjinal Kryeprokurorit të atëhershëm të Sinodit të Shenjtë, kontit Protasov, i cili për herë të dytë mblodhi certifikata nga mali Athos, ndoshta edhe nga Moldavia, dhe sipas të gjitha këtyre dokumenteve, ai u caktua dhe u caktua me kërkesën time si murg. Manastiri i Gjetsemanit. Por edhe tani ai nuk e di se çfarë do të thonë skizmatikët moldavë për të; të shpërndarë nëpër shtete të ndryshme, ata janë pafundësisht të hidhëruar kundër tij, madje kërkojnë shpirtin e tij, për botimin e librave të tij dhe veçanërisht për ngritjen e një manastiri në Guslitsy. E shpoi zemrën e tyre.
2) Meqenëse ai, Parfeny, nuk ka qenë kurrë në jetën e tij prodhues apo punëtor fabrike, dhe nuk njeh asnjë punë në fabrikë, atëherë nuk ka ku ta marrë produktin dhe nuk ka ku të ikë.
3) Meqë para vitit 1859 ai nuk kishte dëgjuar për vetë fshatin Lopakovë dhe nuk ishte martuar, nuk kishte kush ta vizitonte dhe sot e kësaj dite nuk ka asnjë të njohur në fshatin e përmendur Lopakovë dhe pothuajse askush nuk ka qenë në qelinë e tij.
4) Të gjithë ata që u bashkuan nga përçarja në ortodoksinë u konvertuan prej tij për të qenë zyrtarisht meshkuj 26 vjeç dhe femra 5; Për më tepër, rreth 40 ortodoksë që janë anuar në përçarje mbështeten prej tij në Ortodoksi.
5) Peter Rumyantsev, i cili u bashkua me Ortodoksinë prej tij, me origjinë nga fshati Zavolinya, kërkoi më shumë se një vit për t'u bashkuar me të në Kishën Ortodokse, por ai vazhdoi ta shtynte atë për ta njohur më mirë dhe për ta forcuar, më në fund, në vitin 1860, me kërkesë të përmbaruesit Sakharov, duke e dërguar atë në Kishën Jointoks; por nëse ai ka qenë ndonjëherë në gjyq ose në një shtëpi kufizimi, kjo nuk është e panjohur për të dhe nuk është punë e tij të shqetësohet për këtë, sepse Zoti erdhi për t'i thirrur mëkatarët në pendim dhe ai vetëm duhet të dijë nëse ai ka lindur përfundimisht në një përçarje, ose kush ka devijuar në një përçarje, për të cilën ai kërkon dëshmi nga famullitarët ose priftërinjtë besimtarë; dhe gjithashtu teston nëse ai me të vërtetë, sinqerisht dhe nga bindje, dëshiron të bashkohet me Kishën Ortodokse; kjo është detyra e tij.
7) Në vitin 1859, gjatë ndërtimit të manastirit, edhe pse jo për shumë kohë, ai shpesh largohej nga manastiri, ndonjëherë dy herë në javë në Moskë, qoftë për para, qoftë për materiale; por ka pasur mungesa për një kohë të gjatë, si: në panairin e Nizhni Novgorodit dhe në Shën Petërburg, për të mbledhur lëmoshë dhe këtë vit (1861) kam qenë katër herë në Shën Petërburg, me rastin e ndërtimit të një kishe; por pas kthimit të tij në manastir ai kurrë nuk gjeti ndonjë shqetësim; sepse sundimtarët e besueshëm mbetën gjithmonë në manastir: hieromonku i vjetër (me kujtim të bekuar) që jetoi një vit e gjysmë dhe rrëfimtari Jerome - i cili punoi 40 vjet në shkretëtirën e Firences (?) në fushën e manastirit, dhe më pas arkëtarët - të gjithë njerëzit që dëshmuan nga vëllezërit e manastirit Gethse.
7) Njerëzit pa pasaportë nuk kanë asnjë strehë këtu në manastir dhe nuk mund ta kenë atë; sepse në hotel ata, Parthenius, nuk u urdhëruan të mbanin njeri për më shumë se një ditë, duke ndjekur shembullin e manastireve të tjera ruse, dhe kush dëshiron të qëndrojë më gjatë, atëherë pronari i hotelit kërkon pasaportë; por ai nuk ka pasaportë, e nxjerr menjëherë jashtë dhe për dy vjet e gjysmë nuk ka ndodhur asnjë incident në këtë rast.
8) Që murgjit e manastirit Guslitsky udhëheqin një mënyrë jetese të dënueshme nuk është aspak e vërtetë; sepse murgjit dhe fillestarët e këtij manastiri në kohët moderne janë më shembullorët, jo vetëm në provincën e Moskës, por edhe në të gjithë Rusinë. Por jo vetëm ai flet si abat, por gjithë kjo anë dhe armiqtë tanë do ta dëshmojnë këtë; Po, lavdia e manastirit për ashpërsinë e rregulloreve të tij është përhapur në të gjithë Rusinë, siç dëshmohet nga fakti se ata nuk kanë një hyrje femër në manastir, duhani dhe vera gjithashtu janë shkatërruar plotësisht, dhe nuk ka një shërbim kaq të gjatë në të gjithë Rusinë; Për këtë shumë e dënojnë Partheniun, sepse është shumë i rreptë dhe është barrë për shumë të dobët.
Dhe sa i përket faktit që gjoja njëri nga vëllezërit ishte dënuar për kurvëri në fshatin Davydovë, tashmë për të tretin vit që kur ekziston manastiri, pothuajse asnjë nga vëllezërit, përveç tij, Parthenius dhe kujdestarit, ka qenë në ndonjë nga fshatrat përreth manastirit, sepse secili prej tyre është i urryer, përçarës, përçarës ndaj tyre dele mes ujqërve dhe një incident i tillë përflitet se nuk ka ndodhur kurrë, përndryshe skizmatikët do ta kishin njoftuar tani, ose do ta kishin dërguar në kamp; tashmë kundër tyre thuren lloj-lloj shpifjesh e thashetheme, madje çdo ditë i mbërrijnë thashethemet Pareenius se i kërkojnë shpirtin dhe duan ta shkatërrojnë. Por shpresa e tij e vetme është Zoti dhe Ai është streha dhe ndihmësi i tij në hidhërimet që i kanë rënë shumë, shumë.
Sipas certifikatës nga konsistori, doli:
a) Sipas procesverbalit të shërbimit të Hieromonk Parthenius, dërguar në konsistori në lidhje me katedralen e ngritur në Lavrën e Shën Sergius, të datës 17 korrik 1856, për çështjen e emërimit të tij si ndërtues të Hermitazhit Nikolaev Berlyuk, duket se ai, Parthenius, nga një familje e vjetër e Pjetër, e quajtur në moshën Moldaviane 5 vjeç, nga një familje e vjetër në botë, Andreev. (dhe jo Aggeev, siç tregoi vetë Hieromonku Parfeniy dhe siç tregohet nga lista e manastirit për 1860); u bë murg në mars 1841, në malin Athos; pasi mbërriti nga mali Athos në qytetin e Tomskut, ai paraqiti një peticion për pranimin e tij në dioqezën e Moskës, me vendosmërinë e tij si një nga vëllazëritë e manastirit të Gjetsemanit dhe si rezultat i dekretit që pasoi nga Sinodi i Shenjtë, duke njohur murgun Parthenius si të drejtën e duhur, caktimin e tij në monastizëm dhe në monastizëm. u përcaktua më 23 gusht 1854; shugurohet hierodiakon më 18 janar 1855 dhe hieromonk më 23 janar të po këtij viti.
Çfarë dokumentesh paraqiti Hieromonk Parthenius kur aplikoi për vendosjen e tij në manastirin e Gjetsemanit nuk është e qartë nga ky rast (pasi ato duhet të ishin në Sinodin e Shenjtë); dhe po ashtu, të dhënat e tij të shërbimit nuk tregojnë nëse ai është i ve apo beqar.
b) Në rastet e personave të ndryshëm që i bashkohen Kishës Ortodokse nga një përçarje, ata renditen si anëtarë të Manastirit Spasopreobrazhensky Guslitsky: në 1859, 2 meshkuj; në vitin 1860 kishte 20 meshkuj, 4 femra dhe në vitin 1861 kishte 4 meshkuj, 3 femra dhe gjithsej 33 persona.
c) Hieromonk Parthenius, me lejen time, u pushua nga manastiri, me lëshimin e pasaportave, për nevoja monastike: në Nizhny Novgorod, nga 30 korriku 1859, për një muaj dhe në Shën Petersburg, nga 16 nëntori i të njëjtit vit, për një muaj, nga 25 qershori dhe nga 20 tetori; nga 21 shkurt, 20 qershor, 31 gusht dhe 3 nëntor 1861 - për 10 ditë.
d) Në çështjen e nisur si rezultat i një letre nga Nikolai Osipov (grada e të cilit nuk dihet), për udhëtimin e arkëtarit të manastirit Spasopreobrazhensky Guslitsky, Hieromonk Theophan, me ikona në fshatrat skizmatike të lutjeve të Gridinës, konsistori, bazuar në rrethanat e rastit Nr. rruga, vendosi sipas mendimit të saj: si arkëtar i Manastirit Spaspreobrazhensky Guslitsky, hieromonku Feofan, në mungesë të igumenit, menaxhoi punët e manastirit, më 8 gusht 1859, nga mosmarrëveshja ndaj kërkesës së fshatarëve të fshatit Gridina, me rastin e vdekjes më të mirë të kishës, thatësirës: Duart, Shpërfytyrimi i Zotit dhe Nënës së Zotit të Kazanit, dhe duke pasur dy rishtar me vete, ai nisi me ato ikona një procesion kryqi për në fshatin Gridina, që ndodhet 10 vargje larg manastirit, pa kërkuar leje nga autoritetet - ai rezulton të jetë fajtor në këtë rast dhe rrit faktin se ai vendosi fajësinë e tij me mbërritjen e tij në fshat. Shpëtimtari jo i bërë me dorë në shtëpinë e lutjes skizmatike, ku, sipas riteve të skizmatikëve, bëhej shërbesa e gjithë natës dhe aty qëndroi gjatë gjithë vazhdimit të saj; atëherë për këto urdhra, veçanërisht për aktin e fundit, do ta ndiqte atë, arkëtarin, duke zbatuar rregullin e 71-të të St.
Apostujt dhe kanoni i Këshillit të 9-të Lokal të Laodicesë i nënshtrohen ndalimit në priftëri; por duke qenë se kërkesat e fshatarëve të Gridinos i plotësoi jo nga interesi, por nga papërvojë e thjeshtësia e zemrës, deri më tani nuk është vënë re në asnjë veprim të qortueshëm dhe tani sjellja e tij rekomandohet në mënyrë të kënaqshme; pastaj, pa e vënë në ndalim, urdhërojeni, të pastrojë ndërgjegjen e tij, të bëjë 100 sexhde në kishë para liturgjisë, por pa e shtuar këtë gjobë në të dhënat e shërbimit të tij dhe ta detyrojë atë të abonohet, që në të ardhmen, në raste të tilla, të veprojë më me kujdes. Dhe me rezolutën time të 28 dhjetorit të po atij dhjetori, për këtë përcaktim, ndër të tjera, parashikohej: "Thesarari Feofan, në një çështje të pazakontë dhe të vështirë për t'u gjykuar, u udhëhoq nga një shtysë e mirë; për të ruajtur ikonën, ai shkoi vetë me fillestarët dhe ishte në kishë për të mos marrë pjesë në shërbimin hyjnor, por për të lënë pa u vënë në gjyq veprimin e tij."
Si ndërtues, Parfeniy, sipas dëshmisë së tij, ka lindur në vitin 1807, e cila është e ngjashme me dëshminë në dosjen e tij të shërbimit; dhe për rrjedhojë, bashkëjetesa me gruan e tij, me emrin Pavel, dhe lindja e një djali në fshatin Lopakovë (që i atribuohet në një shënim, të panjohur nga kush, të përpiluar) duhet të supozohet midis viteve 1825 dhe 1830, pasi, sipas dëshmisë së të njëjtit shënim, ai u arratis në vitin 1830; Ndaj e porosita konsistorin që të përballonte librat konfesionalë për vitet 1827, 1828 dhe 1829, nëse në fshatin Lopakovë në këto vite kishte një familje të përbërë nga tre veta, nga fshatari Pavel, gruaja dhe djali i tij i vogël dhe çfarë rezulton, imagjinoni.
Sipas një certifikate nga deklaratat rrëfimtare të rrethit Bogorodsky, fshati Karpova, kisha Pokrovsk e fshatit Lopakova, fshatarët Nestor Emelyanov dhe gruaja e tij Anna Filippova, për 1827, djali i tyre Pavel ishte shkruar, gruaja e tij Anna Tarasova, djali i tyre nuk ishte shkruar; për 1828 dhe 1829, gruaja e Pavelit nuk ishte shkruar si Anna Tarasova, por si Natalya Trifonova.
Për shkak të dështimit për të treguar moshën e Pavelit në certifikatën e parë, u bë një certifikatë shtesë duke përdorur të njëjtat libra, sipas të cilave doli: djali fshatar i fshatit Lopakova, Pavel Nesterov, tregohet në mesin e skizmatikëve: në 1827, 27 vjeç, gruaja e tij Anna Tarasova 25 vjeç; në 1828 Pavel Nesterov 30 vjeç; gruaja e tij Natalya Trifonova, 30 vjeç; 1829 - Pavel Nesterov 31, gruaja e tij Natalya Trifonova 31; 1835 - Pavel Nesterov 43, gruaja e tij Natalya Trifonova 43 vjeç, fëmijët e tyre: Juda 9 dhe Marya 5 vjeç.
Nga kjo certifikatë del se Hieromonk Parfeniy nuk i përkiste kurrë fshatit Lopakovë dhe nuk shpëtoi prej tij rreth vitit 1830; sepse edhe pse Paveli u gjend në listën e këtij fshati, edhe pas vitit 1830 ai vazhdoi të jetonte në të njëjtin fshat me gruan dhe dy fëmijët e tij dhe për rrjedhojë ky është një person krejtësisht tjetër.
Në përgjithësi, informacioni i mbledhur tregon se shënimi pa emër është një trillim skizmatik, i bërë nga një skizmatik për shkak të urrejtjes për faktin se Parthenius shpërqendron ndjekësit nga sekti i tyre dhe shkatërron besimin te mësuesit e tij të rremë, dhe qëllimi i kësaj shpikje, pa dyshim, është të privojë Partheniusin nga besimi i eprorëve të tij dhe ta largojë atë nga fusha e luftës kundër orshodizmit.
Shënimi pa titull i dërguar më është kthyer.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, zotëri më i përulur, shërbëtori më i përulur,
Filaret, Mitropoliti i Moskës
Nr 5. 18 janar 1862 185
19 janar. Mendimi i Mitropolitit Filaret për pyetjen: a është e mundur të lejohet një grua katolike, e ndarë nga i shoqi, nga një gjykatë civile franceze, të konvertohet në ortodoksë dhe të rimartohet me një subjekt rus ortodoks?
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi, në referencë të datës 13 janar 1862, për nr. 181, e informoi Mitropolitin Filaret se rektori i kishës sonë të ambasadës në Kostandinopojë, Arkimandrit Antonin 186, i kërkoi atij t'i paraqiste raportin e tij të veçantë gruas katolike mbi dëshirën e saj civile të "Sinodit të Shenjtë". burri, të pranojë Ortodoksinë dhe më pas të martohet me një nënshtetas rusë të rrëfimit ortodoksë”. Duke ia përcjellë raportin e arkimandritit Antonin Mitropolitit Filaret, propozimet paraprake për Sinodin e Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi i kërkoi kryepastorit të Moskës ta nderonte atë, sipas përmbajtjes së letrave, duke e tërhequr atë dhe duke i kthyer bashkëngjitjet letrës.
Mitropoliti dha komentin e mëposhtëm:
Për çështjen e anëtarësimit në kishën ortodokse dhe martesën e një personi të panjohur
Gjatë shqyrtimit të letrës drejtuar Sinodit të Shenjtë nga Arkimandriti Antonin, i datës 18 dhjetor 1861, zbulohet sa vijon:
I. Ky punim nuk quhet raport, por ka pamjen e një marrëdhënieje ose letre. Kjo nuk është në përputhje me dinjitetin e Sinodit të Shenjtë. Peshkopët nuk guxojnë të shkruajnë kështu.
II. Ky punim flet për subjekte franceze, burrë e grua, pa treguar emrat e tyre. Kjo gjithashtu nuk është në përputhje me urdhrin në paraqitjen zyrtare tek autoritetet.
III. Gruaja shpreh dy dëshira: 1) të hyjë në kishën ortodokse, 2) të martohet. Këto janë dy çështje të ndryshme, të cilat përzihen në një janë në kundërshtim me rendin juridik dhe arsyetimin e saktë. Nëse ajo është e bindur për pastërtinë e besimit katolik lindor, atëherë ajo duhet të bashkohet me Kishën Ortodokse, pavarësisht se çfarë i ndodh asaj në lidhje me martesën. Dhe nëse ai dëshiron të bashkohet me Kishën Ortodokse, duke kërkuar të martohen së bashku, atëherë i jep vetes dyshimin se nuk dëshiron të bashkohet me të nga prirja e pastër ndaj Ortodoksisë, por për një qëllim të kësaj bote.
IV. Ajo është ndarë nga burri i saj nga një gjykatë civile; por martesa e saj nuk u zgjidh nga gjykata e kishës. Kisha Ortodokse nuk pohohet për çështje të tilla në gjykatën civile, por hetimin dhe gjykimin e zhvillon në departamentin e saj. Për rrjedhojë, çështja e divorcit të këtij çifti nuk ka nisur ende dhe vështirë se mund të nisë përpara gjykatës së Kishës Ortodokse.
V. Arkimandriti beson se kërkuesi mund të kërkojë divorc nga Sinodi i Shenjtë. Si do të zhvillojë Sinodi i Shenjtë një hetim për krimin e bashkëshortit të saj, të kryer në Francë?
VI. Është e pakëndshme të lexosh se arkimandriti flet për hyrjen e kërkuesit në Ortodoksi si një rënie në herezi dhe ai e përvetëson një këndvështrim të tillë në mënyrë të panevojshme dhe pa përfitim.
VII. Shtetësia ruse, thotë arkimandriti, mund të arrihet nga kërkuesi vetëm përmes martesës dhe për këtë arsye hyrja paraprake në Ortodoksinë është e nevojshme. Ne nuk do të hyjmë në një diskutim se sa janë të vërteta këto dy dispozita. Mjafton të theksohet se Ortodoksia këtu është vetëm një mjet, dhe qëllimi është martesa. Pra, arkimandriti, duke menduar për t'u kujdesur për Ortodoksinë, është, në fakt, kujdesi për dasmën.
VIII. Për çështjen e martesës së mëparshme të atyre që po konvertoheshin nga mosbesimi, arkimandriti tregon për sundimin kanonik romak, pa kujtuar mësimet e Apostullit të Shenjtë Pal, në kapitullin VII të letrës së parë drejtuar Korintasve. Më kot ligjvënësi lindor e akuzon për mungesë largpamësie.
IX. Arkimandriti sheh një mundësi të panjohur përfitimi për Kishën Ortodokse nga personi në fjalë. Mister, i pazakontë dhe i pafavorshëm për këtë çështje. A është e përshtatshme për të gjykuar një çështje të rëndësishme dhe të ndërlikuar me sugjerime?
X. Bazuar në të gjitha sa më sipër, çfarë kërkohet në këtë rast:
1) Punimet e Arkimandritit Antonin nuk duhet t'i ofrohen Sinodit të Shenjtë; sepse në të kundërtën mund të ndodhë që Sinodi i Shenjtë të mos pranojë një letër që është e pasaktë në formë dhe përmbajtje dhe ta kthejë me vërejtje.
2) Arkimandrit Antonin le t'i përgjigjet një personi të panjohur se Kisha Ortodokse Ruse, ndërsa mbron kauzën e shenjtë të bashkimit me të nga besimet e tjera nga motive të gabuara, ose kritika ndaj tyre, nuk lejon që kushtet e jashtme t'i bashkohen kësaj kauze; se, në bazë të fjalëve të Krishtit, për shkeljen e pastërtisë së martesës me pabesi, ajo lejon zgjidhjen e martesës, sipas kërkimeve dhe gjykatës në departamentin e saj - se ndarja, sipas gjykatës civile, "dhe toro et communione bonorum" nuk mund të shërbejë si bazë e mjaftueshme për zgjidhjen e martesës nga kisha.
3) Megjithatë, ky mendim propozohet në mënyrë konfidenciale dhe joformale për t'u shqyrtuar nga anëtari drejtues i Sinodit të Shenjtë, ose anëtarë të tjerë dhe të pranishëm.
22 janar. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, në lidhje me vdekjen e Mitropolitit Neofit të Athinës.
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoy, me respekt, datë 15 janar 1862, nr. 208, i përcolli Mitropolitit Filaret, të cilin ai e mori nga Ministri i Punëve të Jashtme, një ekstrakt nga dërgimi i këshilltarit aktual të shtetit Ozerov, në frëngjisht, datë 18611, datë 18.3.10. Neofitos, Kryepeshkopi Mitropolit i Athinës dhe Kryetar i Sinodit Helen, sapo vdiq në moshën mbi njëqind vjeç. Vdekja e këtij shenjtori të nderuar, i cili mori pjesë të konsiderueshme në luftën për pavarësi, shkakton ngushëllime unanime. Sinodi i Shenjtë Gjith-Rus, ndoshta do ta konsiderojë të denjë të hyjë në komunikim, duke i shprehur Sinodit Helen pjesëmarrjen që merr kisha jonë në humbjen që po përjeton tani kisha greke.
Për vdekjen e Mitropolit Neofit të Athinës
Mendimi për pjesëmarrjen e Kishës Ruse në trishtimin e Kishës Ortodokse të Mbretërisë Greke për vdekjen e anëtarit drejtues të sinodit të saj, Neofitit, Mitropolitit të Athinës, është i denjë për t'u pranuar.
Kur u krijua administrata e Kishës Ortodokse të Mbretërisë Greke, e ndarë nga departamenti i Patriarkut Ekumenik, atëherë sinodi i sapokrijuar, pasi kërkoi bekimin dhe lejen e Patriarkut Ekumenik për ekzistencën e tij, iu drejtua Sinodit Gjith-Rus, për t'u njohur nga kjo anë dhe për të qenë në bashkësi me Kishën Ruse.
Si rezultat i kësaj, të dy sinodet janë në komunikim korrekt ligjor.
Prandaj, do të ishte një akt i denjë i komunikimit të mirë kishtar, nëse Sinodi Gjith-Rus, me një letër të shkurtër, i drejtohet Sinodit Grek se, me një ndjenjë unanimiteti dhe unanimiteti të kishës, ndan sinqerisht trishtimin e Kishës Greke, e cila ka humbur udhëheqësin e hierarkisë së saj, të mbushur me vite dhe trimëri, dhe i lutet Zotit Jezus të denjë për Zotin tonë. nëpërmjet zgjedhjes së shtyrë nga shpirti i shenjtë, i cili la pasardhës për vendosjen e besimit dhe kishës ortodokse dhe për përhapjen më të madhe të së vërtetës hyjnore.
11 shkurt. Mendimi i Mitropolitit Filaret për lejimin e të rinjve ortodoksë kroatë dhe serbë të studiojnë në shkollat teologjike ruse, për të hyrë më vonë në klerik dhe për të ruajtur ortodoksinë.
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi, me respekt, datë 7 shkurt 1862, nr. 672, me kërkesë të Ministrit të Punëve të Jashtme, i përcolli Mitropolitit Filaret një fragment nga raporti i zëvendëskonsullit rus në Fiume, datë 11/23 janar, mbi situatën e Kishës Orhodoxe, inroati, Nr. Kufi Ushtarak dhe Sllavonia.
Për këtë relacion shkruhet nga dora e Mitropolitit Filaret:
"11 shkurt. Ekstrakti është kthyer në këtë kohë. Një ekstrakt "nga një raport i datës 11 janar, për kroatët dhe serbët, i jep "rëndësi çështjes së lejimit të të rinjve vendas ortodoksë të studiojnë në shkollat teologjike ruse, për të hyrë më pas në klerik dhe për të ruajtur ortodoksinë. Në thelb, përgjigja është pozitive. Nëse konsideratat politike e pengojnë qeverinë të marrë pjesë hapur në këtë; A nuk mund të japin individët privatë një ide për këtë dhe të shpresojnë për ata që dëshirojnë që të gjejnë pritje dhe patronazh në Rusi; dhe kur të vijnë, Sinodi i Shenjtë do të përpiqet të justifikojë shpresën dhe të japë përfitime. Do të ishte një çështje tjetër nëse do të fillonim të vepronim për të tërhequr katolikët romakë dhe nënshtetasit austriakë në Ortodoksi. Dhe përkundrejt faktit që ne nuk i zmbrapsim të krishterët ortodoksë që kërkojnë ndriçim, duket se ministri austriak nuk do të jetë i paturpshëm të kundërshtojë.
2 mars. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, në rastin e emërimit të ish-peshkopit të Orenburgut Anthony si anëtar i zyrës së Sinodit të Shenjtë të Moskës dhe menaxher i Manastirit të Ringjalljes.
Konti juaj i qetë, zotëri im i dashur.
Tani kam marrë letrën tuaj të datës 27 shkurt dhe nxitoj të përgjigjem.
Zyra Sinodale e prezantoi arkimandritin Zlatoust si kandidat për Manastirin e Ngjalljes, sepse Sinodi i Shenjtë kërkoi një kandidat. Dhe nuk kishte asnjë qëllim të veçantë nga ana ime për këtë.
I kërkova Alexei Petrovich Akhmatov t'i tregonte Shkëlqesisë suaj jo se propozimi i zyrës sinodalale duhet të miratohet, por se do të ishte e dëshirueshme që unë të mësoja së shpejti vendimin e Sinodit të Shenjtë, sepse priten disa ristrukturime në Manastirin e Krizostomit dhe ishte e papërshtatshme për mua ta zgjidhja atë, duke pasur parasysh pasigurinë se a mund të mbaronte puna190 ka.
Nuk mendoj fare për të kërkuar një ndryshim në emërimin e Reverendit të Drejtë Anthony 191 në Manastirin e Ngjalljes.
Emërimi i tij në Chrysostom do të ishte shumë më i keq dhe më i vështirë për autoritetet dioqezane. Kam pasur një përvojë kaq të pakëndshme kur Mitropoliti i ndjerë Varlaam 192 sundoi manastirin e Shën Danielit. Ai nuk korrigjoi murgjit e meta; Unë nuk duhet të kisha ndërhyrë në administrimin e tij dhe ato shkaktuan çrregullime dhe tundime në dioqezë.
Megjithatë, letra e Shkëlqesisë suaj më detyron t'ju falënderoj për vëmendjen tuaj të hirshme ndaj meje.
Duke ju lutur bekimin e Zotit për ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, zotëri më i hirshëm, shërbëtori më i përulur,
7 mars.Mendimi i Mitropolitit Filaret për pasurinë e kishës ortodokse
I. Sipas thashethemeve dhe informacioneve pritet një ndryshim i ndjeshëm në gjendjen pasurore të Kishës Ortodokse.
Një pjesë e kapitalit të departamentit shpirtëror (riparimi dhe pensioni) tashmë është transferuar në thesarin e shtetit. Propozohet që kryeqytetet e tjera të kishave t'i nënshtrohen të njëjtave rregulla si shumat e ministrive të tjera, domethënë përfshirja e tyre në vlerësimet për shqyrtim nga Këshilli i Shtetit dhe për të verifikuar korrektësinë e përdorimit të tyre. Propozohet që edhe marrja e tarifave nga drejtoria kishtare të kalojë drejtpërdrejt në thesarin e qarkut.
II. Rregullat e kishës në lidhje me pronën e kishës lexohen si më poshtë:
Antiokus. personale etj 24. Ka një vepër të mirë dhe blerjet e kishës ruhen për kishën me gjithë zell e ndërgjegje të mirë dhe me besim në Gjithëshikuesin e Perëndisë, dhe i takon peshkopit, të cilit i janë besuar njerëzit dhe shpirtrat e atyre që janë mbledhur në kishë, ta disponojë atë me gjykim dhe autoritet.
Apostujt e Shenjtë kanë të drejtë. 41. Ne e urdhërojmë peshkopin të ketë autoritet mbi pronën e kishës. Nëse duhet t'i besohen shpirtrat e çmuar njerëzorë, atëherë sa më shumë duhet të urdhërojë ai për paratë, në mënyrë që të menaxhojë gjithçka sipas autoritetit të tij.
Kanuni 42 i Këshillit të Kartagjenës e udhëzon peshkopin të bëjë disa urdhra në lidhje me pronën e kishës jo pa dijeninë e këshillit.
Në përputhje me këto rregulla, Sinodi i Shenjtë dhe klerikët në varësi të tij kanë vepruar deri më tani, me një shtesë të tillë që nuk i shkel këto rregulla, saqë urdhrat dhe raportet më të rëndësishme në lidhje me pronën e kishës iu nënshtruan gjykimit dhe lejes më të lartë të Perandorit Sovran Më të Devotshëm, mbrojtësit dhe mbrojtësit të Kishës Ortodokse.
III. Nëse në këtë mënyrë, deri më tani, shteti ka treguar respekt për rregullat dhe të drejtat apostolike dhe paqësore të kishës lidhur me pronën kishtare, nëse kjo nuk i shkaktonte ndonjë vështirësi shtetit, madje kjo ishte në një farë mënyre më e lehtë për shtetin, atëherë rregullat e thjeshta të maturisë dhe qëndrueshmërisë, dhe ligji i drejtësisë dhe detyrimi i respektimit të Kishës Ortodokse kërkojnë që shteti të largohet nga pozita e njëjtë, nga ana e shtetit. E njëjta kujdes këshillohet që të mos tundohen ortodoksët nëse shohin në realitet se shteti nuk ruan më të njëjtin respekt për rregullat apostolike dhe pajtimtare.
IV. Për të parë se në situatën aktuale të pronës së kishës nuk ka asgjë të vështirë për shtetin, madje ka diçka më të lehtë, duhet një vështrim më i afërt i pasurisë së kishës, dhe pjesërisht i historisë së saj.
Në shekujt e kaluar, zelli i devotshëm i princërve, mbretërve dhe individëve të mëdhenj e pasuroi Kishën Ortodokse me prona të pabanuara dhe të banuara: dhe pa dashje përmbushi ligjin e lashtë të të dhjetave në favor të klerit. Nga 10,000,000 serfët, 1,000,000 ishin në departamentin e klerit. Në shekullin e kaluar, shteti i mori këto prona nën kontrollin e tij, duke caktuar rroga nga të ardhurat prej tyre për disa kisha, manastire dhe klerikët e lartë. Nëse do të ruhej menaxhimi i veçantë i këtyre pronave; dhe të gjitha të ardhurat prej tyre, siç kërkonte drejtësia, u kthyen në dobi të kishës: kisha ende mund të plotësonte nevojat e saj pa u shqetësuar shumë për shtetin. Por prona e kishës dhe të ardhurat prej saj u zhdukën në masën e përgjithshme të pronës dhe të ardhurave shtetërore; dhe klerikëve mbetën me rroga, të cilat me rritjen graduale të çmimeve për të gjitha artikujt u bënë krejtësisht të pakënaqshme. Për shembull, për mirëmbajtjen vjetore të një hieromonku, dhe tani, si njëqind vjet më parë, shteti jep, sipas llogarisë së vjetër, 24 rubla, dhe sipas llogarisë rrjedhëse, 6 rubla. 90 kopekë 194.
Më parë ka siguruar një sasi të pamjaftueshme për mirëmbajtjen e shkollave fetare, por tash e një kohë të gjatë nuk ka siguruar asnjë.
Kisha Ortodokse është e durueshme dhe e pakërkueshme. Ajo nuk iu drejtua shtetit me ankesa dhe kërkesa të intensifikuara për varfërinë e saj, por e gjeti veten të detyruar të gjente dhe të përdorte mjete të intensifikuara për të ndihmuar varfërinë e saj, të cilave nuk do t'i drejtohej pa nevojë. Ajo fiton një kopekë nga qiriu që vendos haxhiu përballë ikonës, nga cung i këtij qiriri, nga e ashtuquajtura aureole, që i vendoset të ndjerit, nga libri i kishës, që shtypet nga shtypshkronja sinodalale: dhe nga këta kopekë ajo krijon shumat dhe kapitalin me të cilin, ndër të tjera, ajo mbështet seminaret academi, 199 shkolla të ulëta.
Le të guxojmë të themi sinqerisht: drejtësia kërkon që ky menaxhim i hollë ekonomik i kishës të njihet me mirënjohje nga shteti, si një lehtësim për të, pasi duhej të siguronte fonde për mirëmbajtjen e shkollave teologjike, jo vetëm për shkak të detyrës për t'u kujdesur për edukimin fetar dhe moral të popullit, por edhe për shkak të përgjegjësisë së veçantë që i ngarkoi vetes duke marrë pronën e lashtë të kishës në departamentin e saj. Dhe me këtë, natyrisht, është edhe në përputhje me faktin se autoritetet shpirtërore u lanë si më parë në disponim të qetë të pasurisë së kishës, pa i çuar ato në raportim dhe kontroll ndaj shtetit.
V. Shteti, pa dyshim, nuk ka ndërmend ta shndërrojë pronën e kishës në dobi të tij, por synon të vazhdojë ta përdorë atë për të mirën e kishës. Por në këtë rast, nga tërheqja e saj në listat, raportet dhe kontrollin e saj, ajo nuk do të marrë asnjë përfitim të ri, por vetëm punë të re - duke numëruar paratë e njerëzve të tjerë.
Dhe kjo jo vetëm që nuk lidhet me dobinë, por lidhet edhe me frikën nga dëmi.
Kur në vitin 1809 filluan të hiqeshin paratë e qirinjve nga kishat, mendimi i popullit ortodoks u trazua nga xhelozia për pronën e kishës dhe lindi ideja për të sjellë vaj në kishë dhe për ta ndezur atë përpara ikonave dhe jo qirinjve. Por kur u bë më shumë e ditur se paratë e qiririt mbetën në departamentin kishtar, u ndanë për mirëmbajtjen e klerit dhe shkollave teologjike dhe se prej tyre do të dilnin përfitime për ndërtimin e kishave: atëherë opinioni publik u qetësua dhe operacioni i qiririt ishte i suksesshëm. Prandaj, edhe tani, nëse koleksionet e kishës shkojnë drejtpërdrejt në thesarin e qarkut, dhe në këtë mënyrë të dukshme largohen nga departamenti kishtar, nuk mund të mos ketë frikë se mendimi i popullit ortodoks do të trazohet përsëri dhe mbledhja e të ardhurave të kishës do të tronditet dhe dobësohet. Ku do të shkojnë tarifat e kishës nga thesari i qarkut, njerëzit nuk do të shohin më, dhe për këtë arsye pamja e konfiskimit të pasurisë së kishës do të mbetet e pashlyeshme para syve të tyre; dhe ftoh zellin për t'u bërë oferta kishave.
VI. Duhet të supozohet se supozimi për transferimin e tarifave për departamentin kishtar drejtpërsëdrejti në thesaret e rretheve është bërë pa u vënë re rrethanat imediate të çështjes. Emri i "tarifave" është shumë i paqartë. Nëse gjithçka që mbetej në kisha nga koleksioni vjetor do të çohej në thesar, atëherë kishat do të mbeteshin pa mënyra për të blerë prosforë, verë, temjan, qirinj; Adhurimi do të pushonte dhe bashkë me të edhe tubimet. Nëse emri i koleksioneve i referohet parave fitimprurëse nga shitja e qirinjve, dhe nëse thesaret e qarkut i pranojnë ato jo në mënyrë të pallogaritshme, por duke monitoruar besnikërinë e koleksionit: atëherë thesari do të duhet të rishikojë 29,000 fatura dhe 29,000 libra shpenzimesh, në të cilat janë të regjistruara paratë në kishë. nevojat e tyre dhe shpenzimet e nevojshme për adhurim. Për më tepër, do të jetë e nevojshme t'i kushtohet vëmendje jo vetëm vitit të kaluar, por edhe vitit që i paraprin, në mënyrë që të merren masa kundër uljes së grumbullimit të qirinjve.
Prandaj, do të jetë e nevojshme që në fillim të çdo janari, në thesarin e çdo qarku, priftërinjtë e të gjitha kishave të qarkut (nga 30 deri në 100 ose më shumë) të paraqiten me fatura dhe libra shpenzimesh, raporte dhe, nëse është e nevojshme, me shpjegime. Thesari do të ketë shumë për të bërë; dhe për këtë arsye shumë nga priftërinjtë do të detyrohen të presin një kohë mjaft të gjatë për radhën e tyre; dhe ndërkohë shumë kisha do të mbeten pa adhurim, të lindur pa pagëzim, duke vdekur pa udhëheqje shpirtërore, duke vdekur pa varrosje; priftërinjtë e varfër do të lodhen nga shpenzimet e udhëtimit dhe të jetesës në qytetin e rrethit: dhe të gjitha këto punë dhe vështirësi në mënyrë që thesari të pranojë nga kishat e tjera 2, ose 3, ose 5 rubla para qiriri dhe nga disa 20 rubla ose më shumë. (Për shembull, nga 21 kisha nga 97 kisha në rrethin Dmitrov).
Nëse do të ishte vendosur që kjo çështje t'i besohej pleqve të kishës, atëherë do të ishte gjithashtu e pamundur të realizohej. Shumica e pleqve të kishës së fshatit nuk janë në gjendje t'i japin asnjë shpjegim thesarit. Dhe në rrethana të tilla, askush nuk do të jetë i gatshëm të jetë plak i kishës dhe famullitë e kishës nuk mund të zgjidhen me forcë në këtë post.
Në departamentin shpirtëror ky operacion është pakrahasueshëm më i lehtë. Dekani vëzhgon kishat dy herë në vit, në të njëjtën kohë duke rishikuar librat e tyre të të ardhurave dhe shpenzimeve dhe në fund të vitit, aty për aty pranojnë paratë e qirinjve dhe i dërgojnë në konsistory me deklarata, sipas të cilave konsistori monitoron nga viti në vit ecurinë e saktë të biznesit dhe besnikërinë e mbledhjes së parave.
VII. Çdo ekonomi mbështetet nga kursimi; kurse kursimi mbështetet nga shpresa se ai që e përdor do të përfitojë nga frytet e saj. Për sa u tha më sipër (nën numrin IV) për kursimin e ekonomisë kishtare dhe frytet e saj, mund t'i shtohet se prona e kishës, pavarësisht se është e pakënaqshme për rrethanat e zakonshme, shërben edhe si rezervë për raste emergjente. Në 1812, 1.500.000 rubla u dhanë nga ekonomia e kishës si ndihmë për formimin e një milicie; dhe më pas, pas dëbimit të armikut, kur thesari i shtetit u ngarkua me shpenzime ushtarake, nga ekonomia kishtare u dhanë 3.500.000 rubla për restaurimin e kishave dhe manastireve të rrënuara dhe për ushqimin e klerit të rrënuar. Donacione të ngjashme pati edhe me rastin e Luftës së Krimesë. Prandaj, është e drejtë dhe e dobishme t'i jepet i njëjti besim kursimit të kishës sot, dhe të mos privohet nga mbështetja e saj me një urdhër të tillë që të mos ketë më fuqi për të shijuar frytet e saj.
VIII. Ekziston një konsideratë që, duke njohur rëndësinë e pronës së kishës në fillimin e saj, kërkon t'i heqë asaj rëndësinë në lëvizjen e saj. Ai shprehet si më poshtë: “Kryeqytetet e manastirit dhe të kishës kanë karakter privat ndërsa ndodhen në manastire dhe kisha, nën mbikëqyrjen e kujdestarëve vendas; kur përqendrohen “në Sinodin e Shenjtë, humbasin një rëndësi të tillë”.
Këtu, përsëri, është e pamundur të mos vërehet se ky shqyrtim është bërë pa një hetim të menjëhershëm mbi këtë temë. Të ardhurat e manastirit, dhurimet për manastiret, e ndonjëherë edhe kapitali i përbërë prej tyre, për të plotësuar nevojat me interes, apo për të kursyer për shpenzime të mëdha riparimi, nuk përqendrohen fare në Sinodin e Shenjtë. Nëse një kapital i tillë do t'i hiqej Sinodit të Shenjtë, manastiret nuk do të mund të ekzistonin dhe donacionet për to do të pushonin.
Ka edhe të ardhura (përveç qirinjve) dhe kapital në kisha në të njëjtën situatë.
Sa i përket vetë konsideratës, duket se nuk ka asnjë bazë mbi të cilën do të afirmohej. Nëse një rubla e të ardhurave nga qiri gjendet në depozitën e kishës, shkon në konsistencë në fund të vitit, shkon në shkollën dioqezane për mirëmbajtjen e saj në fillim të vitit të ardhshëm ose dërgohet në administratën shpirtërore dhe ekonomike të Sinodit të Shenjtë, në të gjitha këto raste është pronë e kishës; dhe nëpërmjet këtyre lëvizjeve nuk bëhet pronë e shtetit, por do të pushojë së qeni pronë e kishës vetëm kur përdoret për nevoja kishë ose kishë-shkollë.
Për të përforcuar konsideratat e mësipërme, bëhet krahasimi i “kapitalit botëror të pronës shtetërore”, i cili, “duke mbetur në shoqëri, ka karakter klasor dhe me centralizim, kur kalon në duart e pushtetit, e humb këtë kuptim”. Por ky krahasim nuk të çon në përfundimin që mendojnë të nxjerrin prej tij. Një nga dy gjërat: ose kapitali i kësaj bote është pronë shtetërore, që i përket departamentit të klasës vartëse dhe në këtë rast nuk e ndryshon vlerën e tij kur kalon në duart e qeverisë; ose është pronë rreptësisht e kësaj bote, me ç'rast kur merret në duart e qeverisë, nuk humbet vlera e kapitalit, por cenohet e drejta e pronësisë. Për më tepër, e drejta e pronës së kishës do të cenohej nëse do të kalonte në pronë shtetërore.
IX. Ka informacione se kapitali ndihmës i klerit katolik romak në Rusi është lënë në dispozicion të plotë dhe se pjesa e mbetur e kapitalit të rregullt është vënë në dispozicion të tij gjithashtu. Por Kisha Ortodokse tashmë është pjesërisht e privuar nga këto të drejta dhe mund t'i nënshtrohet privimit edhe më të madh. Nëse në këtë mënyrë fesë dominuese në shtet i hiqen të drejtat që i jepen fesë së toleruar; atëherë dominanti vendoset poshtë tolerantit.
Kisha Ortodokse është e bindur se mbrojtësi dhe mbrojtësi i saj, Perandori Sovran Më i Devotshëm, nuk e dëshiron këtë dhe i lutet Zotit që kjo çështje, e rëndësishme për të dhe për shtetin, t'i paraqitet shikimit të Madhërisë së Tij në një dritë të pastër dhe të qartë. Duke mbrojtur pronën e kishës, ai do të fitojë një bekim për pronën e shtetit 195.
24 mars. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë A.P. Akhmatov 196 me një mendim për sqarimin e pyetjes: a ka ndonjë pengesë për t'i lejuar piktorit të ikonave Poshekhonov të mbledhë donacione për ikonostasin dhe veglat për kishën në ndërtim dhe projektimin e Jetës në Jerus. mbishkrimi që duhet të jetë në librin e koleksionit të destinuar për t'i lëshuar z. Poshekhonov
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në një letër "plotësisht konfidenciale" në mars 1862, informoi Mitropolitin Filaret se Sekretari i Shtetit Mansurov, me urdhër të Lartësisë së Tij Perandorake Dukës së Madhe, Kryetarit të Komitetit të Jerusalemit, e pyeti nëse kishte ndonjë pengesë për të lejuar dhurimin e ikonave për të mbledhur pikturën. ikonostas dhe vegla për Kishën e të Shenjtit Jetëdhënës, që po ndërtohej në Jerusalem. Triniteti.
Duke përcjellë qëndrimin e zotit Mansurov në listë, Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë kërkoi që ta informonte për përfundimin e kryepastorit për këtë temë, nëse është e mundur me postën e parë, dhe shtoi: "Nëse keni denjuar të njihni pranimin e një koleksioni të tillë si të papërshtatshëm për diçka, atëherë unë personalisht mund t'ia raportoja shqetësimin, pa i ofruar shqetësimet e tij të lartë. Sinodi dhe pa e quajtur refuzim zyrtar”.
Në fund të letrës drejtuar A.P. Akhmatov shtoi në dorën e tij: "Shënimi i Shkëlqesisë suaj "Për pronën e Kishës Ortodokse" 197 tani është kthyer nga Madhëria e Tij me mbishkrimin e mëposhtëm: "Për t'i njoftuar kujtdo që duhet të jetë se kam urdhëruar diskutimin e mëtejshëm të kësaj çështje në Këshillin e Shtetit, kështu që urdhri i mëparshëm të mbetet në fuqi".
Në lidhje me datën 7 mars 1862, nr. 154, Sekretari i Shtetit Mansurov shkroi: “Piktori ynë i ikonave, z. dhurime vullnetare për ikonostasin dhe enët e këtij kisha.
Duke besuar se ndihma e z. libër për regjistrimin në të shumat e dhuruara dhe emrat e donatorëve, në mënyrë që kjo leje të botohet në gazeta?
Lartësia e Tij Perandorake denjoi të më urdhërojë që së pari t'i kërkoj Shkëlqesisë suaj t'ju informojë nëse dëshironi të hasni ndonjë pengesë në zbatimin e masës së sipërpërmendur.
Pasi e kam përcjellë sipas gjykimit të Shkëlqesisë suaj projekt-mbishkrimin që mund t'i bëhet librit të lëshuar zotit Poshekhonov, e konsideroj detyrën time të shtoj se zoti Poshekhonov ka ndërmend të mbledhë vetëm në shtëpinë e tij, midis atyre që e vizitojnë dhe se, me sa di unë, i përket numrit të bashkëbesimtarëve.
Me përulësi i kërkoj Shkëlqesisë suaj të më nderoni me një njoftim të mëpasshëm për t'i raportuar Madhërisë së Tij Perandorake.”
Referencës i ishte bashkangjitur një draft mbishkrimi mbi librin e lëshuar për z. leje, Katedralja e Trinisë së Shenjtë Jetëdhënëse, pranë qytetit të shenjtë të Jeruzalemit në Palestinë, për të furnizuar këtë kishë me vegla të shenjta dhe për të pikturuar ikona të shenjta për katedralen Given, në Shën Petersburg, mars 1862
Për këtë Mitropoliti Filaret i është përgjigjur Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë me këtë letër:
Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri.
Për çështjen e Poshekhonov-it, i cili doli vullnetarisht të shkruante një ikonostas për kishën e një shtëpie bujtinë afër Jeruzalemit, dhe për librin e përpiluar për këtë kishë, duhet të diskutohet në vijim.
Nuk e di tani, por më parë Poshekhonov ishte një skizmatik; dhe, duke rifilluar pikturën murale në Katedralen e Shën Sofisë në Kiev, ai përdori forma skizmatike, duke u përpjekur t'i kalonte ato si të lashta, por i ndjeri Mitropoliti Filaret 198 u dënua për falsifikim; sepse Mitropoliti pa skicat e piktorit origjinal të ikonave të bëra në mur me një mjet të mprehtë, dhe për këtë arsye të ruajtura edhe pse ngjyrat kishin humbur. Prandaj, Poshekhonov u hoq nga kjo çështje dhe iu besua dikujt tjetër. Kjo nuk dihej zyrtarisht për mua; Megjithatë, besoj se është i besueshëm.
Skizmatikët do të jenë gati t'i paraqesin bindje të plota, në mënyrë që ai të bëjë të njëjtën gjë në Jeruzalem, në mënyrë që ata të mund të thonë pastaj: dhe në Jeruzalem siç bëjmë ne.
Librat për mbledhjen e përfitimeve për ndërtimin dhe rregullimin e brendshëm të kishave zakonisht jepen nga Sinodi i Shenjtë, të nënshkruar nga kryesekretari ose nga peshkopi dioqezan, të nënshkruar nga një anëtar i konsistorit dhe në raste të veçanta, të nënshkruara nga vetë peshkopi. Një libër i tillë në emër të një personi të shtëpisë mbretërore, i nënshkruar nga një person laik që nuk i përket departamentit shpirtëror, dhe për këtë arsye nuk buron nga departamenti shpirtëror dhe nuk futet koleksioni në departamentin shpirtëror, do të ishte një fenomen shumë i pazakontë dhe mund të hapte rrugën për imitime edhe më të çuditshme. Refuzimi i këtij projekti do të ishte ruajtja e rendit.
Nëse Poshekhonov-it i besohet pikturimi i ikonostasit; atëherë është e dëshirueshme që kjo të bëhet në Shën Petersburg, nën mbikëqyrjen e Mitropolitit të Novgorodit.
Duke ju lutur bekimin e Zotit për ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, zotëri më i hirshëm, shërbëtori më i përulur,
Më pas, Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, më 10 maj 1862, i përcolli Sekretarit të Shtetit Mansurov një libër drejtuar piktorit të ikonave Poshekhonov për të mbledhur dhurime vullnetare për ikonostasin dhe veglat për Kishën e Trinisë së Shenjtë Jetëdhënëse. dëshirën e shprehur personalisht nga kryetari i komitetit më të lartë të miratuar për krijimin e institucioneve bamirëse për adhuruesit ortodoksë në Palestinë, nga Lartësia e Tij Perandorake, Duka i Madh Sovran Konstantin Nikolaevich, dhe që, sipas mendimit të Shkëlqesisë së Tij Mitropolitit të Shën Petersburgut, Poshekhonov, i cili duhet të jetë i përkthyer nga figurat e besimtarëve të caktuar, të cilët respektojnë figurat e besimtarëve. u detyrua të zbatonte rregullin e pranuar përgjithësisht në pikturimin e ikonave në Kishën Ortodokse Lindore, në mënyrë që të mos u jepte të krishterëve lindorë asnjë arsye për ndonjë hutim 199 .
12 prill. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me dy shënime bashkangjitur: a) "Për kremtimin kishtar të mijëvjeçarit të iluminizmit sllav" dhe b) "Diçka rreth akathistëve"
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë A.P. Akhmatov, me urdhër të Perandoreshës, në një letër të datës 3 prill 1862, i kërkoi Mitropolitit Filaret të raportonte, për një raport te Madhëria e Saj, mendimin e tij mbi idenë e paraqitur para disa njerëzve për mbajtjen e një feste shpirtërore në Rusi për përkujtimin me lutje të iluministëve dhe iluministëve sllavë. Kisha më 11 maj, që nga viti 1862 u konsiderua si mijëvjeçari i iluminizmit sllav. Në të njëjtën kohë, A.P. Akhmatov e pyeti Mitropolitin nëse ai nuk do ta konsideronte të përshtatshme të përfitonte nga rasti i treguar për t'u dërguar në të gjitha dioqezat, për lexim, gjatë shërbesave të lutjes, në ditët e përkujtimit të shenjtorëve të përmendur, nëse miratohej nga Sinodi i Shenjtë, akathisti i këtyre shenjtorëve, i cili ishte nën shqyrtimin e tij, përpiluar nga Smolen.
Metropoliti i është përgjigjur letrës së kryeprokurorit.
Si rezultat i pyetjes, me vullnetin e perandoreshës që më propozuat, ju paraqes një shënim për kremtimin kishtar të Shën Kirilit dhe Metodit, në kujtim të mijëvjeçarit nga fillimi i iluminizmit sllav.
Në vend të letrës, shpesh shkruaj një shënim që kopisti të shohë vetëm arsyetimin dhe të mos jetë kurioz se pse dhe për çfarë, megjithëse, megjithatë, nuk kam asnjë dyshim që kopjuesi im mban sekrete klerikale.
Për të shpjeguar pjesën e fundit të shënimit të mësipërm, po bashkangjit një listë nga shënimi: "Diçka për Akathistët", të cilën ia shkrova vitin e kaluar Eminencës së Novgorodit, me rastin e përgatitjes së një shërbese kishtare për Shën Tikhon.
Megjithatë, më lejohet të mendoj, por i takon Sinodit të Shenjtë të vendosë.
Duke ju lutur bekimin e Zotit për ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, zotëri më i hirshëm, shërbëtori më i përulur,
Rreth kremtimit kishtar të mijëvjeçarit të iluminizmit sllav
I. Pastaj, ndërsa u vendos të festohej mijëvjeçari i Rusisë si shtet më 26 gusht të këtij viti, lind një pyetje tjetër: a nuk duhet të kremtohet kujtimi i murgjve Kiril dhe Metodi në kishë më 11 maj të këtij viti, në kujtim të mijëvjeçarit të përfunduar nga fillimi i iluminizmit sllav që ata vendosën? "Ka shumë gjëra që ju pengojnë t'i përgjigjeni kësaj në mënyrë pozitive."
II. Kremtimi i mijëvjeçarit në kishë dhe kremtimi i mijëvjeçarit në shtet, në të njëjtin vit, por në muaj dhe ditë të ndryshme, do të paraqiste shfaqjen e një mosmarrëveshjeje dhe përçarjeje.
III. Një lloj mosmarrëveshjeje do të shfaqej gjithashtu nëse Rusia festonte mijëvjeçarin sllav në 1862, ndërsa sllavët perëndimorë vendosën ta festonin atë në 1863.
IV. Çfarë mund të festojmë në 1862? Shpikja e alfabetit sllav? Por ajo, sipas dëshmisë së shkrimtarit më të afërt me kohën e ngjarjes, Brave 201, është shpikur në vitin 855; dhe mijëvjeçari i tij tashmë ka kaluar. Festimi i bazuar në supozimet e Safarik dhe Bodyansky nuk do të ishte shumë i besueshëm. Apo do të festojmë mijëvjeçarin e pagëzimit të Moravianëve në 862? Por u takon atyre.
V. Para syve kemi tre mijëvjeçarë: 1) një mijë vjet nga fillimi i alfabetit sllav, ose më mirë të themi, nga fillimi i përkthimit të Shkrimeve të Shenjta në gjuhën sllave (edhe pse fillimi i përkthimit nuk përcaktohet plotësisht nga alfabeti); 2) një mijë vjet nga pagëzimi i Princeshës Olga të Barabarta me Apostujt; 3) një mijë vjet nga pagëzimi i Vladimirit të barabartë me apostujt dhe Rusisë në përgjithësi. Të festosh një mijëvjeçar tre herë, në tre mandate, në lidhje me një temë, a nuk do të ishte shumë bujare? Por nëse zgjidhni një nga tre periudhat e treguara, atëherë preferohet të zgjidhni një nga dy të fundit, pasi në të vërtetë lidhet me kishën ruse dhe popullin rus.
VI. Megjithatë, nuk dihet se cili do të jetë qëndrimi i autoriteteve për këtë temë; atëherë, nëse caktohet të kremtohet kujtimi i shenjtorëve Kiril dhe Metodi në këtë ose vitin e ardhshëm, më 11 maj në të gjitha kishat e Rusisë, çfarë lloj feste duhet të ketë? Sipas rregullave të kishës, vigjilja gjatë gjithë natës, liturgjia e katedrales dhe këndimi i lutjes.
Në të njëjtën kohë, nuk mund të mos vërehet se nuk ka asnjë shërbim të veçantë për nder të Cirilit dhe Metodit në librat e kishës. Do të ishte koha për ta kompozuar atë për një festë të veçantë. Si duhet të përbëhet ky shërbim? Për të zgjidhur këtë pyetje, duhet të pyesim gjithashtu: çfarë saktësisht do të festojë Kisha Ortodokse? A është alfabeti sllav? Sigurisht që jo. Është e përshtatshme që ajo të festojë shenjtërimin e gjuhës sllave duke përkthyer fjalën e Zotit në të. A duhet të lavdërohen Cirili dhe Metodi vetëm për këtë? Sigurisht që jo, por para së gjithash duhet të lavdërojmë Perëndinë Trinitar dhe hirin e Zotit tonë Jezu Krisht, instrument i të cilit ishin Kirili dhe Metodi. Pra, shërbimi vetëm i Kirilit dhe Metodit do të ishte i pakënaqshëm.
Le të japim një shembull. Kur, nën Perandorin Pjetri i Madh, u bë kremtimi i paqes me Suedinë dhe sjellja e relikteve të Shenjtë të Bekuar Dukës së Madhe Aleksandër Nevskit, padyshim që kërkohej një shërbim për Shën Aleksandrin; por Shenjtëria e tij Sunod nuk u ndal me kaq. Shërbesa ishte e strukturuar në atë mënyrë që lavdërimi i Shën Aleksandrit të paraprihej nga lavdërimet e Trinisë së Shenjtë.
Po kështu, në rastin konkret do të ishte e përshtatshme që të hartohej një kanun që do të përmbajë në çdo këngë tre vargje, një për nder të Trinisë së Shenjtë ose Krishtit Shpëtimtar, një tjetër për nder të Kirilit dhe Metodit dhe një të tretën për nder të Nënës së Zotit dhe që ky kanun, në një shërbim lutjeje, sipas liturgjisë, të lexohej qartë, në mënyrë që liturgjia të jetë e qartë, midis tyre. solemne dhe ndërtuese.
VII. Ka informacione që u përpilua një akathist i Kirilit dhe Metodit. Asgjë nuk mund të thuhet për të kur ai nuk është në mendje. Por në përgjithësi mund të themi se bujaria aktuale në përpilimin e akathistëve nuk është gjithmonë në përputhje me frymën dhe rendin e lashtë të institucioneve të shërbimit të kishës dhe jo gjithmonë është vërtet ndërtuese. Për të shpjeguar këtë ide, është bashkangjitur një shënim i veçantë: Diçka për akathistët.
11 prill 1862 12 prill 202 dërguar.
Një akathist i Nënës së Zotit u përpilua për një ngjarje të veçantë në shenjë mirënjohjeje për çlirimin e Kostandinopojës nga armiqtë. Kjo është arsyeja pse ai i bën thirrje asaj, guvernatorit të montuar (duke reflektuar abuzimin). Sipas ngjarjes së jashtëzakonshme që po glorifikohej, kënga mori formën e jashtëzakonshme të një akatisti, në vend të formës së zakonshme të kanunit.
Por përpiluesi i devotshëm arsyetoi se kur lavdërohet Nënën e Zotit, nuk duhet të heshtësh për lavdinë e Krishtit, dhe për këtë arsye ikosat i drejtohen Nënës së Zotit, dhe kontakia, në pjesën më të madhe, te Krishti Shpëtimtar; dhe i gjithë akathisti përfaqëson një imazh të mishërimit shpëtues të Birit të Perëndisë.
Fryma teologjike e Kishës së Shenjtë e pa se do të ishte e papajtueshme nëse, në të vërtetë, për lavdinë e Krishtit Shpëtimtar nuk do të kishte i njëjti himn i jashtëzakonshëm dhe madhështor si Akatisti për Nënën e Zotit. Dhe u përpilua një akathist i Zotit Jezus, i mbushur me frymën e pendimit, lutjes, dashurisë dhe butësisë.
A nuk ekzistonte një ide kishtare që kjo lloj këngësh të jashtëzakonshme t'i përvetësohej vetëm Krishtit Shpëtimtar dhe Nënës së Zotit, kur në lutjen e shtruar në akathist ndaj Nënës së Zotit thuhet: pranoje këtë dhuratë të ndershme vetëm për ty?
Në dorëshkrimet e lashta ka eksperimente të tjera të akathistëve; por ato nuk hynë në përdorim kishtar.
Lavra e Kievit Pechersk, me akathistin e saj të Fjetjes së Nënës së Zotit, tronditi kufirin e vendosur nga antikiteti.
Uniatët donin të paraqiteshin me këngë kishtare më të pasura se ortodoksët, dhe përpiluan disa akatistë.
Në kishën e Moskës, u paraqit një mundësi e pazakontë për të kompozuar një akathist të Shën Sergjit: ai u zgjodh komandant gjatë pushtimit polak.
Kohët e fundit, dëshira për të kompozuar akatistë është intensifikuar dhe nuk ka kufi për të.
Një nga eminencat ruse 203 korrigjoi akathistët uniate, shtypi dhe, siç thonë ata, lexoi në vigjiljet gjatë gjithë natës, duke anashkaluar ceizmin e përshkruar nga statuti i kishës.
Grekët donin të shtypnin në Rusi një akathist të Varrit të Shenjtë, me shpalljen përfundimtare në ikos: Gëzohu, i bekuar. Sinodi i Shenjtë nuk e miratoi këtë, duke arsyetuar se doksologjia drejtuar një faltoreje materiale nuk është e mjaftueshme, por duhet t'i drejtohet kryesisht fytyrës hyjnore të Krishtit Shpëtimtar, si për shembull, në zmadhimin e kishës: ne të madhërojmë, Krishti jetëdhënës dhe nderojmë kryqin tënd të shenjtë. Por më pas u botua një akathist i Varrit të Shenjtë.
Ne jemi të pakënaqur me zellin për të kryer shërbimin hyjnor të vendosur nga kisha në mënyrë të tillë që asgjë të mos lihet, dhe gjithçka të lexohet dhe lexohet ngadalë dhe qartë. A nuk është më e nevojshme, a nuk është më e dobishme të jesh xheloz për këtë se sa të zgjerosh shërbimin me një mori akathistësh, të ripërbërë arbitrarisht nga një mori shprehjesh të paqarta, të rafinuara lavdëruese, pak të afta për të këshilluar dhe edukuar lexuesin apo dëgjuesin?
Kushdo që do, çdo shenjtor për të cilin ndjen zell, nuk e ka të vështirë të shkruajë një akathist dhe t'ia japë sundimit të kishës. A është kjo në rregull? A është e arsyeshme që kaq shumë shenjtorë të mëdhenj të lashtë, apostuj, profetë, martirë, shenjtorë dhe shenjtorë të mbeten pa akatistë?
Por a nuk duhet të favorizohet ushtrimi i zellit të devotshëm? E vërtetë, por me shumë konsideratë dhe maturi, për t'i sjellë Kishës së Perëndisë një dhuratë vërtet të dobishme për të.
Le të shkruajë çdo person i zellshëm një akathist me lutje, duke kënaqur zellin e tij dhe të mos nxitojë ta paraqesë atë në kishë. Me kalimin e kohës, mund të përpilohen disa akatistë për një shenjtor; dhe atëherë Sinodi i Shenjtë mund të zgjedhë një punë që është më e pjekur, më e aftë për të ushqyer lutjen dhe për të dhënë ndërtim.
Tani para syve tanë është një akathist i kompozuar me nxitim ndaj Shën Tikhonit të sapoformuar. Disa pjesë të tij janë shkruar me forcë, por në shumë prej tyre shfaqen gjurmë nxitimi. Shumë shprehje janë huazuar me ndryshime të lehta, veçanërisht nga akathisti te Shën Sergjiu. Kontakioni 12 është pothuajse tërësisht nga akathisti te Shën Sergjiu. Lutja sipas Akathistit është pothuajse tërësisht nga Akathisti në Shën Sergji.
Jeta dhe shkrimet e Shën Tikonit bëjnë të mundur që të hartohet një shërbim dhe akathist për të jo nga shprehje të përgjithshme të paqarta lavdëruese, por nga imazhe dhe mendime të tilla në të cilat do të dukeshin veçoritë e tij të jetës, bëmat dhe mësimet e tij, në mënyrë që lexuesi i akathistit të bisedonte me të, të lutej me të dhe të mësonte prej tij.
Ai vetë le t'i udhëzojë ata që arsyetojnë për këtë. Por mendoj se është më mirë të mos nxitosh për të mbledhur një frut të papjekur, por të presësh për një të pjekur.
22 prill. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me një shënim në lidhje me komandën e mëvonshme perandorake për të shfuqizuar rregullin ekzistues në ligj në lidhje me ndërtimin e kishave të besimeve të tjera.
Ministri i Punëve të Brendshme, Sekretari i Shtetit Valuev, në një deklaratë të datës 3 mars 1862, nr. 32, i njoftoi Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë për urdhrin më të lartë të lëshuar më 6 janar të të njëjtit vit për të përjashtuar nga lënda nenet e kodit ligjor rregullin sipas të cilit autoritetet provinciale janë të detyruara për ndërtimin e kishës, sipas idesë së parë të komunikimit. dioqezanë ortodokse nga eprorët.
Lidhur me komandën më të lartë të deklaruar, Mitropoliti Filaret, në një letër të datës 22 prill 1862, i dërgoi një shënim për këtë çështje Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë.
Duke përcjellë këtu një shënim mbi lejen e ndërtimit të kishave të besimeve të tjera, pa komunikim me autoritetet shpirtërore ortodokse, e lë në diskrecionin tuaj nëse mund t'i tregohet në këtë formë dikujt tjetër përveç jush.
Për lejen e ndërtimit të kishave të besimeve të tjera nga autoritetet civile pa komunikim me shpirtërorët, ortodoksë
I. Në kodin ligjor ka një rregull që ndërtimi i kishave të besimeve të tjera duhet të lejohet nga autoritetet civile vetëm pas komunikimit paraprak me autoritetet shpirtërore ortodokse. Ka informacione se autoritetet shpirtërore supozohet të hiqen nga kjo.
II. Meqenëse ligji kishte të bënte me autoritetet civile dhe shpirtërore, atëherë, nëse është e nevojshme, të rishikohej, do të ishte e përshtatshme që të dy autoritetet të merrnin pjesë në këtë. Dhe fajtori nuk privohet nga e drejta e tij pa e dëgjuar atë: nëse më shumë se ai ka të drejta të barabarta sipas ligjit, do të ishte e drejtë të dëgjohej përpara se t'i merrte të drejtën që i jep ligji. Kjo masë paraprake, duket se nuk është marrë.
III. Nëse e thelloni çështjen më nga afër dhe me përvojë, mund të bindeni se rregulli i përfshirë në kodin ligjor sipas nevojës nuk ka pushuar së qeni i nevojshëm sot, të paktën në disa fusha dhe në disa rrethana. Pamja e saktë e çështjes, natyrisht, mund të përcaktohet më saktë nga vëzhgimi nga dy anë: civile dhe shpirtërore, dhe jo vetëm nga një civile.
Një shembull mund ta shpjegojë këtë.
Në Moskë, në vitin 1857, kishte 44 shpirtra armeno-gregorianë të të dy gjinive dhe 7 shpirtra armeno-katolikë, një numër që nuk do të mjaftonte mes të krishterëve ortodoksë për të formuar një famulli. Armenët kanë një kishë të hapur brenda Moskës dhe varrezat e tyre të veçanta jashtë kufijve të qytetit. Duke mos u kënaqur me këtë, ata vendosën të ndërtonin manastirin e tyre në varreza për 400 njerëz; kurse ortodoksët në Rusi kanë një manastir për çdo 180.000 shpirtra. Autoritetet civile nuk e refuzuan këtë kërkesë: dhe nëse nuk do të kishte një ligj që detyronte të konsultohej me autoritetet shpirtërore, vendimi i çështjes do të ishte shumë i njëanshëm.
1) një përkëdhelje e tillë e tepruar ndaj armenëve do të bënte një përshtypje të pakëndshme për të gjithë popullsinë ortodokse të Moskës.
2) Një favorizim i tillë i tepruar i armenëve do të jepte një arsye të re për mendimin e skizmatikëve se qeveria ruse është antikristiane; sepse lexonin në libra të vjetër të shtypur: mallkimi i armen.
3) Sipas të gjitha gjasave, manastiri armen do të ishte bërë një strehë e propagandës lazariste.
Autoritetet civile, përmes komunikimit me shpirtërorin, panë anën e pafavorshme të çështjes dhe më pas hodhën poshtë kërkesën e armenëve.
Nuk ka asgjë për të siguruar që një marrëdhënie e tillë, e cila doli të ishte aq e nevojshme në Moskë në 1857, tani nuk është më e nevojshme në asnjë pjesë të Rusisë.
Le të imagjinojmë një shembull tjetër, në dukje të imët, por domethënës.
Katolikët romakë në Moskë, duke pasur një kishë në buzë të qytetit, dëshironin ta kishin atë në mes. Autoritetet civile u konsultuan me klerin dhe kjo shprehu pëlqimin e tyre, duke kërkuar njëkohësisht që vendi të zgjidhej në një rrugë, jo shumë të mbushur me njerëz dhe jo kundër një manastiri apo kishe ortodokse. Kështu, takimi me autoritetet shpirtërore nuk e pengoi civilin, por e ndihmoi. Natyrisht, do të ishte më keq nëse, me kënaqësinë e 1000 katolikëve romakë, do të lihej një përshtypje e pakëndshme midis 300.000 të krishterëve ortodoksë, të cilët, duke kaluar pranë kishës latine, duke qëndruar përballë ortodoksëve, çdo herë ripërtërijnë mendërisht ankesën e tyre kundër qeverisë, e cila nuk mbron avantazhet e kishës ortodokse.
IV. Çfarë mund të themi për ato krahina ku kishat dhe kishat janë ende tepër të shumta dhe ku nuk është devotshmëria që po shton vazhdimisht shumimin e tyre, por propaganda, dhe jo vetëm fetare, por edhe politike nën petkun e fesë? "A është koha për të lënë një roje mbrojtëse atje në vend të dy, siç ishte deri tani?"
V. Por nëse ndryshimi i ligjit tashmë ka ndodhur; A nuk munden autoritetet shpirtërore ortodokse, edhe pse pa të drejta të veçanta, në raste të veçanta, t'i paralajmërojnë autoritetet civile për shqetësimin e lejimit të një kishe të re heterodokse diku? - Por autoritetet shpirtërore ortodokse nuk do të mësojnë me kohë për një sipërmarrje të këtij lloji, ose do ta fshehin qëllimisht prej tyre derisa të merret leja; dhe pasi të jepet leja, paralajmërimi nuk është më i përshtatshëm.
VI. Një metodë paraprake tani duket e mundshme: të identifikohen zonat që kërkojnë veçanërisht masa paraprake, si p.sh.: Kiev, Moskë, etj., dhe të vendoset një rregull shtesë në mënyrë që Ministri i Punëve të Brendshme në këto zona, përpara se të autorizojë ndërtimin e kishave të reja heterodokse, nëpërmjet kryeprokurorit sinodal, të marrë informacion dhe mendim nga autoritetet shpirtërore ortodokse.
Pas korrespondencës midis kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë dhe Ministrit të Punëve të Brendshme për çështjen e lejes për ndërtimin e kishave të besimeve të tjera, pa komunikim paraprak me autoritetet dioqezane, kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë i dorëzoi në diskrecionin e Madhërisë së Tij Perandorake një projekt-shtesë në komandën më të lartë, më 6 janar 18, që ishte parashikuar nga secila prej datës 2, 186: me lejen për ndërtimin e kishave heterodokse, Ministria e Brendshme njoftoi menjëherë Kryeprokurorin e Sinodit të Shenjtë, 2) në mënyrë që në ato raste kur kërkesa për leje do të kishte të bënte me një zonë në të cilën, sipas një deklarate të departamentit kishtar, të bërë paraprakisht Ministrisë, Sinodi i Shenjtë do të njihte nevojën për të respektuar çdo kujdes të veçantë prokurorial nëpërmjet saj, autoritetet shpirtërore dhe 3) në mënyrë që Ministria e Brendshme të kishte vazhdimisht në funksion të detyrimit për të shmangur çdo veprim nga ana e klerit heterodoks që mund të prirej të dëmtonte ortodoksinë.
Shtesa në fjalë, më 26 janar 1863, mori miratimin më të lartë, kështu që u njoftua në mënyrë konfidenciale vetëm Sinodit të Shenjtë dhe Ministrit të Brendshëm për ekzekutim. Pasi ia raportoi këtë urdhër më të lartë Ministrit të Punëve të Brendshme, kryeprokurori St.
Sinodi, në një mesazh shtesë drejtuar të njëjtit ministër, sipas përcaktimit të Sinodit të Shenjtë, më 12/25 shkurt 1863, shpjegoi: 1) se vetë rrethanat tregojnë se dioqezat perëndimore janë qendra kryesore e propagandës latine, ku duhet treguar kujdes i veçantë gjatë zgjidhjes së kërkesave për ndërtimin e kishave të besimeve të tjera; ndonëse raste joshjeje nga Ortodoksia, siç tregon përvoja, ndodhin në pjesë të tjera të perandorisë dhe ndonjëherë edhe në vende ku ishte pothuajse e pamundur t'i priste, 2) se është e pamundur që Sinodi i Shenjtë të përcaktojë me saktësi të gjitha vendet e tilla ku kërkohet kujdes i veçantë në raste të tilla - për shkak të mungesës, aktualisht, të informacionit të nevojshëm për këtë - dhe 3) që ky informacion të lihet para mbledhjes së ministrit. vetë, i cili i njeh zonat ku Ortodoksia kryesisht përballet me luftën përmes makinacioneve të pafe, për të përcaktuar ato pika të rëndësishme ku ndërtimet dhe, në përgjithësi, shtimi i kishave të pafe, pa dijeninë e autoriteteve shpirtërore ortodokse, mund të bëhen mjet për përhapjen dhe vendosjen e heterodoksisë.
205
Shënim: Si rezultat i peticionit të mbledhjes së mëparshme të pleqve në qytetin e Kievit në 1884 për të rivendosur fuqinë e ligjit të mëparshëm, në bazë të të cilit, gjatë ndërtimit të kishave të besimeve të tjera, autoritetet civile u detyruan të hynin në komunikim paraprak për këtë temë me autoritetet shpirtërore ortodokse, sipas një raporti për këtë nga kreu i Ministrisë së Punëve të Brendshme, Ditën e Punëve të Brendshme, mbi 10. Tetor 1885, Madhëria e Tij urdhëroi që ligji në fjalë të rikthehej në fuqinë e mëparshme.
28 Prill. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Princit S. N. Urusov, me një shënim të bashkangjitur: "Rreth librit: Transformimi dhe thjeshtimi i drejtshkrimit rus"
Princi më i shquar, zotëri i hirshëm.
Sipas shënimit dhe bashkëngjitjeve që më përcillen, datë 24 Prill, po i përgjigjem asaj që mund të përgjigjet sa më shpejt. Po bashkangjit një shënim për alfabetin kur kthej broshurat e shtypura.
Mendimet e mia për kremtimin e Shën Kirilit dhe Metodit i përcolla në një shënim të veçantë Alexei Petrovich 206.
Arsyetimi dhe supozimet e paraqitura në shënimin e dorëzuar për mua janë shumë të denja për vëmendje. Por a mund të shpresojmë se ekzekutimi do të arrihet me suksesin e dëshiruar? "Unë nuk shoh ende një përgjigje qetësuese për këtë pyetje."
Duke lutur bekimin e Zotit mbi ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Zoti juaj, shërbëtori më i përulur,
Kësaj letre i është bashkangjitur shënimi i mëposhtëm:
Rreth librit: Transformimi dhe thjeshtimi i drejtshkrimit rus
I. Atë që epoka shpikëse dhe transformuese nuk mund ta shpikë për lumturinë njerëzore!
Ai i thotë plakut, shkencëtarit, shkrimtarit: ulu pranë një foshnjeje pesëvjeçare dhe mëso një alfabet të ri. Kjo, plak, do të të bëjë më me përvojë; ju, shkencëtar, do të rrisni njohuritë tuaja; ti, shkrimtar, do të shkruash libra më mirë se ata që ke shkruar deri tani.
I thotë djalit: hiq dorë nga alfabeti i vështirë dhe i shëmtuar rus, mëso këtë alfabet të lehtë e të bukur. Djali mendon: me sa duket, gabova kur m'u duk se gjithçka ishte mirë me ne; Me sa duket, rusishtja nuk është e mirë; ne duhet ta braktisim atë dhe të adoptojmë gjërat evropiane.
A është kjo me të vërtetë rruga drejt suksesit dhe prosperitetit? A është vërtet e nevojshme kjo për të përmirësuar edukimin dhe prosperitetin e njerëzve?
II. Kushdo që kujdeset do të gjente shumë në librin me emrin që mund të argumentohej. Le të theksojmë disa gjëra.
Faqe 3. Libri llogarit përqindjen e fitimeve nga ndryshimi i shkronjave ruse në latinisht. Kontabiliteti është i dyshimtë, për të verifikuar që do të ishte e nevojshme të numëroheshin jo vetëm shkronjat, por edhe rreshtat në një sasi të madhe teksti. Por pabesinë e këtij kontabiliteti e nxjerrin në pah rreshtat e parë të librit, ku thuhet: në një shkronjë t, me të cilën fjala që fillon, mund të përshtatet vetë fjala tot. E gabuar: shkronja t përbëhet nga tre vija të drejta, të cilat nuk ndahen nga njëra-tjetra me ato tërthore. Fjala tot ka katër drejtëza t|o|t dhe, për më tepër, të zgjeruara me tërthor tt.
III. Vendi 5, 6. Libri ankohet se shumë shkronja ruse të mëdha nuk ndryshojnë nga ato të vogla. Ajo flet kundër vetes. Sepse ajo beson se papërsosmëria e alfabetit rus qëndron në faktin se ka shumë shkronja; por, duke kërkuar shkronja të shkëlqyera të mëdha, duke rritur kështu numrin e formave që duhet të mësojë një student i leximit.
IV. Libri dëshiron ta bëjë drejtshkrimin më të lehtë: por kjo është ajo që bën në faqen 9.
në fjalën e parë g do të thotë w; dhe në vitin e dytë. Prandaj, do të kërkohet një rregull i ri se kur të shqiptohet g si zh dhe kur si g.
Në fjalën coal uglea, në vend të shkurtesës së dëshiruar, ka një shkronjë shtesë. Dhe askush nuk mund ta shqiptojë atë si unë. Kjo do të duhet të mësohet dhe të rimësohet.
Pra, ajo që u tha në faqen 16, se «drejtshkrimi do të thjeshtohet një mijë herë», përdor një shprehje të forcuar për të mbuluar një ide të rreme.
Shih, libri mendon se në vend të b është më mirë të shkruhet h. Dhe për këtë ishte e nevojshme të krijohej një rregull i ri, ndërsa nuk na duhet asnjë rregull për të lexuar fjalën: nder.
VI. Në faqet 20–25, për alfabetin e ri ka shumë rregulla të reja për leximin, të cilat alfabeti rus nuk i kërkon.
E shihni, shkronja h në një fjalë shprehet me një shkronjë s, dhe në një tjetër me dy ch.
Pra, në vend të reduktimit të dëshiruar të shkronjave, rezulton të jetë shumëzim.
Dhe kërkohet një rregull kur duhet shkruar një dhe kur duhet shkruar dy shkronja.
Tashmë ka tre shkronja në vend të një. Dhe këtu shkrimtari nuk ka marrë mundimin të llogarisë se sa për qind të kësaj do të kishte humbje gjatë shtypjes.
IX. Nëse miratohet një alfabet i ri, studenti që do të duhet të mësojë alfabetin rus, frëngjisht dhe latin do të jetë veçanërisht i pakënaqur. Të njëjtat shkronja do të kërkojnë shqiptime të shumta dhe të ndryshme dhe ai do të ngatërrohet në zbatimin e tyre në gjuhë të ndryshme.
X. Alfabeti aktual rus nuk është shumë larg atij sllav; dhe prandaj të dyja mësohen pothuajse si një. Alfabeti latin është larg alfabetit sllav. Miratimi i alfabetit latin për gjuhën ruse mund të gëzohej nga ata që do të donin që alfabeti sllav të ishte i pakëndshëm për fëmijët dhe në mënyrë që ata të mos dëshironin të lexonin libra kishtarë.
Natyrisht, ata që duan të latinizojnë dhe polonizojnë Rusinë do të jenë gjithashtu të lumtur të shohin fjalën ruse në veshjen e alfabetit latin dhe polak.
1 maj. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me një mendim mbi kërkesën e regjistruesit kolegjial Mordvinov për leje për të botuar një revistë javore në të cilën, për një vit, do të vendoseshin jetët e të gjithë shenjtorëve të nderuar nga Kisha Ortodokse Ruse.
A.P. Akhmatov, datë 27 prill 1862, nr. 2413, i kërkoi Mitropolitit Filaret që ta informonte për mendimin e tij mbi peticionin më të nënshtruar të regjistruesit kolegjial Mordvinov, për leje për të botuar, në rusisht, jetën e të gjithë shenjtorëve të nderuar nga ortodokse ruse, duke i shtuar këto linja në këtë Kishë të Tij,1). Sinodi, z. Mordvinov tregoi se botimi që ai propozoi do të përbëhej pjesërisht nga artikuj origjinalë dhe pjesërisht i përpiluar nga Chetia-Minea dhe Prologu, herë me shkurtim, dhe herë me shtesa nga vepra të tjera të shtypura veçmas, por në asnjë rast nuk do të përbënte një përkthim të mirëfilltë të librave të Chetia-Minea që vendosi të refuzonte dhe të z.
Mordvinov në peticionin e tij mbi arsyet e mëposhtme: a) Sinodi i Shenjtë e kishte njohur tashmë si të papërshtatshme botimin në rusisht jetën e shenjtorëve të mbledhur nga Shën Dhimitri i Rostovit; b) vetë tema e botimit është aq e rëndësishme sa mund të jetë plotësisht e aksesueshme vetëm për personat që e studiojnë atë në mënyrë specifike dhe c) aktualisht, disa nga peshkopët tanë tashmë janë angazhuar me sukses në këtë çështje.
Në lidhje me këtë, në krye të faqes 1, dora e Mitropolitit Filaret është shënuar:
"1 maj. U përgjigj negativisht, por për arsye të tjera."
Ju lutemi, kërkoni mendimin tim për revistën javore të synuar nga regjistruesi kolegjial Mordvinov, në të cilin brenda një viti do të botoheshin jeta e të gjithë shenjtorëve të nderuar nga Kisha Ortodokse Ruse.
Disa vjet më parë, Sinodi i Shenjtë ndaloi shtypjen e jetëve të shenjtorëve nga Çetia-Minea në dialektin rus. Arsyeja e saktë për këtë është e panjohur për mua. Nëse arsyeja për këtë ishte mbrojtja e pronësisë së Sinodit të Shenjtë në librin e përmendur, atëherë kjo arsye nuk është e fortë. Dashamirët e leximit të Chetiya sllave nuk do ta lënë atë, për disa jetë individuale të shenjtorëve në dialektin rus. Këto jetë individuale u shpërndanë në numër të konsiderueshëm, duke tërhequr vëmendjen e atyre që e kanë të vështirë të lexojnë sllavisht. Pra, ata ishin të dobishëm. Ky përfitim për Sinodin e Shenjtë është më i rëndësishëm se ai material. Në ditët e sotme, veçanërisht nuk duhet të neglizhojmë asgjë që mund t'i largojë njerëzit nga leximi joserioz dhe t'i tërheqë ata drejt leximit edukues.
Arsyetimi është i drejtë se jetët e shenjtorëve mund të përpilohen në mënyrë më të besueshme nga persona të klerit, të cilëve edhe arsimi edhe jeta i përshtaten më afër kësaj. Por Sinodi i Shenjtë nuk iu përmbajt rreptësisht këtij arsyetimi. G. Mordvinov ka një kundërshtim të gatshëm për këtë. Në momentin e rëndësishëm të zbulimit të relikteve të Shën Tikonit, jeta e tij u shkrua nga një person laik.
Megjithatë, mendimi për rëndësinë e subjektit ka fuqi dhe imponon një detyrim. Nëse diçka e shkruar për një temë laike është e dobët, e pasaktë, madje edhe qesharake: nuk ka nevojë. Por nëse për një temë të tillë si jeta dhe veprat e shenjtorëve, shkruhet dobët, gabimisht, me dënimin e legjendave të njohura: do të ndodhë tundimi. Dhe mjerë ai nga i cili vjen tundimi. Rrjedhimisht, botimi i propozuar nga z. Mordvinov kërkon një siguri paraprake domethënëse për dinjitetin dhe lirinë e tij nga tundimi.
Ai thotë se po prezanton çështjen e parë. Por në këtë rast nuk ekziston një shembull i tillë me të cilin mund të gjykohet pjesërisht ajo që pritej.
G. Mordvinov dëshiron në të njëjtën kohë të shkurtojë dhe të plotësojë biografitë ekzistuese të shenjtorëve. Ky nuk është një parathënie shumë e qartë. Nëse ai dëshiron të shkruajë jetë të gjata, a është e përshtatshme t'i shkurtojë ato? Dhe nëse ato janë të shkurtra, a është e përshtatshme të plotësohen? Kjo nuk tregon se ai vendosi kriterin e duhur në planin e tij.
Duke qenë se deklaron gati vetëm një çështje, duhet të përgatisë 51 brenda një viti. Kështu që brenda një jave do të ishte e mundur të shkruheshin dhe të shtypeshin tërësisht jetën e shenjtorëve, sa prej tyre do të gjenden brenda 7 ose 8 ditësh: kjo është më se e dyshimtë. Për 7 ditët e para të shtatorit, duhet të shkruani të paktën 13 jetë. Nëse një shkrimtar dëshiron ta bëjë më të lehtë për veten e tij duke kondensuar një sasi kaq të madhe materiali në 2 dhe 1 ½ fletë të shtypura; atëherë njeriu nuk mund të mos ketë frikë se në jetë të tilla nuk do të ketë dobi jete dhe shpirtërore.
Premtimi i shkrimeve origjinale mbi jetën e shenjtorëve të tillë, për të cilët nuk shfaqen burime të reja informacioni, si Shën Dëshmorja e Madhe Barbara dhe Shën Mitrofani, jep arsye për të menduar se zoti Mordvinov bëri një premtim pa menduar mjaftueshëm nëse do të realizohej.
Prandaj, besoj se Sinodi i Shenjtë e njeh projektin e zotit Mordvinov se nuk ka mbështetje morale dhe nuk do të lejojë zbatimin e tij.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori më i përulur,
Çështja kthehet.
8 maj. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë A.P. Akhmatov, me një mendim për lejimin e vendasve sllavë të nënshtetasve turq për të krijuar një metoki sllav në Shën Petersburg.
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, konti A.P. Tolstoi dhe A.P. Akhmatov, me letra, e para, e datës 12 janar dhe e dyta, e datës 27 prill, i kërkuan Mitropolitit të raportonte mendimin e tij në lidhje me kërkesën e vendasve sllavë nga Turqia që ndodheshin në Shën Petersburg për leje për të krijuar një të ardhur sllave në kryeqytetin "e cila do të përdorej sllavisht". Kishat ortodokse sllave në Turqi”.
Më 27 prill, nr. 2417, Shkëlqesia Juaj kërkoi mendimin tim për kërkesën e vendasve sllavë për leje për të krijuar një fermë sllave në Shën Petersburg.
Gjykimi për këtë i takon kryesisht Mitropolitit të Nderuar të Novgorodit, në dioqezën e të cilit pritet dispensimi. Megjithatë, unë nuk refuzoj të përmbush atë që kërkohet, nëse është e mundur.
Drejtësia kërkon që të mos fshihet pasaktësia e arsyeve mbi të cilat ata mendojnë të miratojnë kërkesën në fjalë.
Kërkesa bazohet në një shembull të fermave ekzistuese. Por metokat e Patriarkanave të Jeruzalemit, Antiokisë dhe Aleksandrisë që ekzistojnë në Moskë nuk mund të jenë shembull për manastiret, nga njëra anë për shkak të dinjitetit më të lartë të patriarkanës dhe nga ana tjetër për shkak të numrit të madh të manastireve, që do ta rëndonin vendin me shumë metokione dhe do të lodhnin e rraskapitnin zellin e ortodoksëve. Edhe tani, meqenëse për disa kohë autoritetet e kanë zgjeruar shumë rrugën e koleksionistëve në favor të kishave dhe manastireve, koleksionet janë bërë më të pakta; sepse dikujt që kishte, për shembull, një rubla për të kursyer, kur vinin dy veta, ai u jepte secilit nga gjysmë rubla dhe kur erdhën dhjetë, merrnin nga një hryvnia.
Manastiri grek në Moskë nuk është një model për oborrin e propozuar. Ky është një manastir rus, i cili kohë më parë, për shkak të rrethanave të veçanta, iu dha grekëve, ka të njëjtën pamje si manastiret dioqezane, nuk kërkon libra koleksioni dhe nuk dërgon koleksionistë.
Kërkesa thotë se donacionet derdhen në fermat dhe prej andej shpërndahen siç duhet, edhe në zonat më të thella. Kjo nuk është e sigurt. Secili metochion i dorëzon patriarkut të tyre gjithçka që fitojnë dhe, për fat të keq, shpesh mungon siguria se dashamirësitë i arrijnë qëllimet e tyre. Për shembull, shuma të konsiderueshme bamirësie iu dërguan Patriarkanës së Aleksandrisë; dhe janë bërë përpjekje të kota për të kuptuar nëse ato përdoren në përputhje me qëllimin e synuar.
Në kërkesë thuhet se grumbulluesit grekë gjejnë strehë të përhershme në fermat. Dhe kjo nuk është e vërtetë. Koleksionistët grekë në Moskë nuk gjejnë hapësirë në fermat, të cilët kërkojnë të ardhura nga çdo dhomë. Koleksionistët grekë dhe sllavë zakonisht kërkojnë vende në manastirin dioqezan.
Nga tre metokione patriarkale në Moskë, ai në Jerusalem gëzon prosperitet të kënaqshëm për shkak të zellit të veçantë të popullit ortodoks për Varrin e Shenjtë dhe sepse gjatë mbledhjes së madhe të përfitimeve për Kishën e Varrit të Shenjtë, u ndërtuan ndërtesa që gjeneruan të ardhura.
Dy fermat e tjera nuk janë të bollshme.
Për autoritetet dioqezane, këto ferma nuk janë pa vështirësi. Kreu i metokiut, duke mos pasur bashkëpunëtorë, i merr hua nga kleri dioqezan, gjë që jo gjithmonë i përgjigjet rendit dhe disiplinës. Autoritetet civile kërkojnë nga autoritetet dioqezane që të inkurajojnë metohionet për kryerjen e detyrave policore; krerët e fermave i përgjigjen mungesës së metodave dhe fuqia që mund ta zbulonte dhe vendoste saktë këtë gjë ndodhet jashtë vendit. E njëjta vështirësi paraqitet në lidhje me rendin e brendshëm në fermat. Pikërisht në këtë kohë, në oborrin e Antiokisë, i kujtuar nga patriarku në lindje dhe pasi mori urdhrin e tij për të sjellë me vete gjërat e të ndjerit Mitropolitan Neophytos 209, Arkimandriti Anoimus nuk i jep pasardhësit të tij, arkimandritit, disa informacione të nevojshme për oborrin, e kufizon atë në një oborr të vogël, nuk dëshiron t'i çojë gjërat me praninë e tij. atje sipas urdhrave të patriarkut dhe dëshiron të qëndrojë në Rusi.
Këta nuk janë shembuj të lakmueshëm dhe jo shenjat më të favorshme për oborrin e propozuar.
Por nëse Moska mban barrën e tre fermave, atëherë Petersburgu, nga dashuria për ata të të njëjtit besim dhe fis, mund të mbajë barrën e një ferme. Por që të jetë i kuptueshëm, draft drafti duhet të jetë i kufizuar dhe i përcaktuar më me kujdes.
Është e papërshtatshme që metokioni i propozuar të jetë nën juridiksionin e drejtpërdrejtë të Sinodit të Shenjtë: - është e papërshtatshme që klasa më e lartë e qeverisë të marrë përgjegjësitë e një autoriteti më të ulët. Metokioni sllavo-serb duhet të jetë nën juridiksionin e Mitropolitit të Novgorodit; dhe personat që i përkasin metohionit, për sa kohë që qëndrojnë në të, duhet t'i nënshtrohen mbikëqyrjes dhe disiplinës së autoriteteve dioqezane të Shën Petërburgut.
Libri i mbledhjes së përfitimeve mund të jepet për një periudhë prej një ose dy vjetësh; dhe është e papërshtatshme të lejosh një bredhje të përjetshme nëpër Rusi me një koleksion librash.
Supozimi i mbledhjes së informacionit të saktë dhe të plotë për të gjitha kishat ortodokse në rajonet sllave të Turqisë dhe për nevojat e tyre është shumë i madh. Do të ngrinte kërkesa që nuk ka asnjë shpresë për t'i kënaqur. Është e nevojshme të raportohen me modesti informacionet, të verifikohen me kujdes dhe të shpërndahen me kujdes përfitimet në mënyrë që ato të arrijnë tek ata që kanë nevojë dhe të mos bien në duart e atyre që vjedhin.
Metokioni sllavo-serb duhet t'u ofrojë mikpritje sllavëve dhe serbëve që vijnë në Shën Petersburg për nevojat e kishës.
9 maj. Shënime nga Mitropoliti Filaret për shumë vite që do të thuheshin në hapjen e monumentit të mijëvjeçarit të Rusisë
Ministri i Familjes Perandorake, Konti V.F. Adlerberg, Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P., Akhmatov, meqë ra fjala, ai i shkroi: “për shkak të qëndrimit të Shkëlqesisë suaj ndaj meje, datë 8 maj të këtij viti, nr. 2648, me transmetimin e kopjeve të ceremonive për pjesën shpirtërore, në hapjen në Novgorod, në nderimin e monumentit të shtetit rus. Zotëri, për t'ju njoftuar, për urdhrin e duhur, që Perandori Sovran dëshiron që pas lutjeve të mbarimit pranë monumentit, pas shpalljes së shumë viteve të familjes perandorake, protodeakoni shpalli: 1) kujtim të përjetshëm për të gjithë sovranët që kanë vdekur në Zotin dhe kanë mbretëruar në Rusi dhe 2) Zoti i dhëntë paqen dhe mbretërinë për shumë vite - eja.”
Dokumentet e mëposhtme, të shkruara nga Mitropoliti Filaret, janë ruajtur në dosje:
I. Pasi i shpalli shumë vite Perandorit Sovran më të devotshëm dhe familjes më të lartë, protodeakoni thotë:
Për ata që ndriçuan Rusinë me besimin e krishterë ortodoks, të barabartë me apostujt, Dukën e Madhe Vladimir dhe Dukeshën e Madhe Olga, të cilët me shekuj krijuan dhe forcuan autokracinë e Rusisë, për carët e devotshëm dhe princat e mëdhenj që krijuan rishtas mbretërinë ruse dhe që e zgjeruan dhe lavdëruan atë në Zotin, për të ndjerët e përjetshëm dhe më të devotshmit.
Të gjithë bijve të zgjedhur të Rusisë, të cilët me shekuj luftuan me besnikëri për unitetin, të mirën dhe lavdinë e saj, në fushat e devotshmërisë, iluminizmit, qeverisjes dhe mbrojtjes fitimtare të atdheut, kujtim i përjetshëm.
Pasi i keni vënë në dorën Tënde kohët dhe stinët, Zot, me Providencën Tënde të urtë gjithë të mirë, Mbretërisë së ruajtur dhe të rivendosur mijëravjeçare të Gjithë Rusisë, shto mëshirën Tënde të madhe dhe ruaje atë në besim dhe të vërtetë, në mirësi dhe prosperitet për shumë vite e shekuj 211.
Shënim. Është më mirë për këngëtarët: kujtim i përjetshëm, të mos këndojnë me një melodi të trishtuar, si në funerale, por me një tjetër madhështore.
II. Me shpalljen e shumë viteve të Perandorit Sovran më të devotshëm dhe familjes më të lartë, protodeakoni thotë:
Duke vendosur kohët dhe stinët në dorën Tënde, Zot, me Providencën Tënde të urtë gjithëmirë, Mbretërisë mijëravjeçare të ruajtur dhe të rivendosur të Gjithë Rusisë, shto mëshirën Tënde të madhe dhe ruaje atë në besim dhe të vërtetë, në mirësi dhe prosperitet për shumë vite e shekuj.
E barabartë me apostujt, Dukesha e Madhe Olga, e barabartë me Apostujt Duka i Madh Vladimir, i Lumi Duka i Madh Gjon, koleksionist i tokës ruse, dhe Carët e tjerë të Bekuar dhe Duket e Mëdhenj të Rusisë, Perandorët më të devotshëm Pjetri i Parë, Aleksandri i Parë, Nikolla i Parë dhe perandorë dhe perandoresha të tjera më të devotshme të gjithë Rusisë që vdiqën në kujtim të përjetshëm.
Shënim. Shpallja e fundit mund të shqiptohet para shumë viteve të Mbretërisë All-Ruse, nëse është më mirë të gjykohet.
Është akoma më mirë që përfundimi të jetë shumë vite, dhe jo një kujtim i përjetshëm që jemi mësuar ta dëgjojmë me një mendim të trishtuar.
Është gjithashtu më mirë që këngëtarët: kujtimi i përjetshëm të këndojnë jo me një melodi të trishtuar, si në funerale, por në një tjetër madhështore.
III. Shtesë në shpalljet për shërbimin e lutjes për Mijëvjeçarin e Rusisë.
Të gjithë bijve të zgjedhur të Rusisë, të cilët me shekuj luftuan me besnikëri për unitetin, të mirën dhe lavdinë e saj, në fushat e devotshmërisë, iluminizmit, qeverisjes dhe mbrojtjes fitimtare të atdheut, kujtimi i përjetshëm 212.
10 maj. Mendimi i Mitropolitit Filaret “për letrat e bekimit nga Sinodi i Shenjtë”
Kohët e fundit janë shpikur letra për të shpallur bekimin e Sinodit të Shenjtë, të ngarkuara me dekorata të shumta.
Më sipër është imazhi i Shpëtimtarit. Në anët e tij, në banderola: një herë tjetër imazhi i Shpëtimtarit dhe imazhi i Nënës së Zotit. Mes tyre janë dy serafimë. Më poshtë, në anët, janë Shën Nikolla dhe Shën Sergji. Më poshtë, në anët, ka edhe dy serafime të tjera.
Në këtë rrënim të faltores, në këtë fyerje të saj nga çrregullimi, a respektohet rregulli i Shën Andreas të Kretës: nderoni Hyjnoren më ndershmëri?
Serafim, fuqitë më të larta, të cilët Kisha Ortodokse i kujton në lutjet pas Nënës së Zotit, mbi Pararendësin e Shenjtë dhe Apostujt, a janë vendosur me denjë, jo vetëm poshtë njerëzve të shenjtë, por edhe poshtë kupës së shenjtë të ujit, në fund të figurës?
Pse është kupa e shenjtë dhe patenta këtu? Për çfarë shërben Ungjilli? Pse trikirium dhe dikirium? Pse një mitër? Pse omophorion dhe vodhi? Pse, përveç Ungjillit, dy libra të tjerë për analogji? Për çfarë shërben kupa e shenjtë? Pse një enë për bekimin e bukëve? Për çfarë është fonti? Pse dy kurora me kryqe të hedhura në këmbët e figurës?
Nëse artistët spërkasin dekorime, duke kërkuar vetëm larmi dhe simetri të këndshme, pa marrë mundimin të mendojnë për dinjitetin e objekteve; A duhet që autoritetet shpirtërore t'i nënshtrohen këtij drejtimi të pamenduar? A nuk duhet të japë shembullin e kundërt për këtë dhe t'i këshillojë artistët?
A nuk është i shkruar në një fletë të thjeshtë dekreti i arkimandritit për shpalljen e emërimit te peshkopi dhe a nuk mjaftohet me firmën e kryesekretarit? A është akti më i rëndësishëm i kësaj me të vërtetë shpallja e një bekimi për kujdestarin e kishës?
A nuk shkruhen letrat më të larta perandorake në një fletë letre të zbrazët pa asnjë dekorim?
Ka shumë të ngjarë që plaku i kishës së fshatit, duke parë ikonat në letër, do ta vendosë atë me ikonat e tij dhe do t'u lutet atyre dhe personit të tij, të gdhendura në letër. A nuk duhet të ishte e nevojshme të parashikohej kjo dhe të ruhej nga kjo?
Pse Sinodi i Shenjtë ende shpall bekimin e tij për klerikët thjesht, pa një letër të dekoruar? Natyrisht, ai nuk dëshiron ta ngarkojë familjen e tij me shpenzime të panevojshme. Pse ishte e nevojshme të rëndohej edhe në raport me laikët? Ekonomia e Sinodit të Shenjtë inkurajon kursimin.
A nuk mund të shpresojmë se Sinodi i Shenjtë do t'i kushtojë vëmendje shembullit të letrës, e cila u fut përmes besimit në art, konsideratave shpirtërore të së kaluarës, dhe nëse jo ta lë letrën pa dekorim, atëherë të paktën t'i japë dekorata më pak të rënda dhe më të denjë?
11 maj. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me mendime në lidhje me futjen në përdorim të fletëpalosjeve shëndetësore dhe funerale në kisha, bazuar në mostrat e përpiluara për këtë temë.
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në një letër të datës 29 prill 1862, nr. 2454, i kërkoi Mitropolitit Filaret të raportonte përfundimin: a) mbi projekt-rezolutën e Sinodit të Shenjtë, lidhur me pyetjen që shtrohej në të, në lidhje me futjen në përdorim të këtij shembulli në lidhje me çështjet shëndetësore dhe argëtuese të kishave. dhe gjithashtu b) në këto mostra.
Më datë 29 prill, nr.2454, kërkohet mendimi im për draftin e certifikatave shëndetësore dhe të varrimit.
Mendimi im: projekti nuk premton përfitim, por premton vështirësi.
Në një draft të fletës ka një ikonë të Shpëtimtarit, dhe në anën tjetër ka edhe tre ikona. Nuk ka nevojë apo mirësjellje për këtë. Fleta do të vendoset në një xhep dhe kur të tërhiqet nga xhepi, do të bjerë dhe do të vendoset në një vend çnderimi. Është më mirë të mbroni imazhin e Zotit dhe shenjtorëve nga kjo. Është një çështje tjetër në libër: aty imazhet e shenjta mbrohen nga një gardh lidhës.
Pse në çarçaf ka një lutje për të vdekurit, të cilën kisha e udhëzoi priftin ta thoshte?
Në fletën e shëndetit shkruhet: për shëndetin, shpëtimin dhe gjithë begatinë e shërbëtorëve të Zotit. Por, çka nëse duan të kujtojnë një person, një person të ditëlindjes 214 ose një të sëmurë? Ky është mbishkrimi që është i kotë.
Zakonisht përdoren të ashtuquajturat përkujtimore, libra të vegjël në të cilët shënohen emrat e të përkujtuarve: baballarët shpirtërorë, të parët, të afërmit, bamirësit, të vdekurit dhe të gjallët. Një libër i tillë shërben për një kohë të gjatë, i plotësuar nga rrethanat me emra të rinj. Është e rehatshme, e qëndrueshme; dhe askush nuk do të dëshirojë ta zëvendësojë këtë libër me një fletë, dhe fleta nuk do të jetë e kënaqshme për këtë.
Në kishat dhe manastiret, ku ka shumë pelegrinë që vijnë, kur marrin prosforat, kërkojnë menjëherë të shkruajnë emrat e tyre në pjesën e poshtme dhe shpeshherë dikush sjell disa prosfora në altar. Është e lehtë për një prift të kujtojë ato të shkruara në prosfora; dhe dhënësi e di nga mbishkrimi në prosforë për kë është falur namazi mbi cilën prosforë. Ai, në vend të kësaj, do të blejë fletë letre, do të shkruajë emra në fletë, dhe pastaj do t'i përziejë fletët me prosforën dhe nuk do ta dijë se kush e ka atë prosforë?
Kush do t'i blejë çarçafët? A është ai që dëshiron të kujtojë të sëmurët? A është koha që ai të kërkojë një gjethe? Ai nxiton në altar me prosforën për të thënë se kërkohet lutja për të sëmurët. Dhe nëse është e nevojshme të mbani mend në shumë kisha: edhe në këtë rast, ai nuk do të shkojë në kishë për të kërkuar fletë, por do t'i shkruajë vetë emrat dhe do t'i dërgojë në kisha të ndryshme, sipas dëshirës.
Shkurtimisht, fletët e shëndetit dhe funeralit kërcënojnë të kthehen në një mall pa treg, ose shumë pak dhe të lënë me humbje sipërmarrësit e kësaj tregtie.
Apo blerja e certifikatave shëndetësore dhe funerale do të bëhet detyrë, detyrë, taksë për famullitarët? Pa dyshim, Sinodi i Shenjtë nuk dëshiron që një urdhër i tillë të jetë i padrejtë, por i dëmshëm dhe i papërshtatshëm për t'u zbatuar.
Por kjo çështje pak a shumë është marrë në këtë rrugë fatkeqe edhe nëse është e përshkruar në formë vullnetare.
Autoritetet dioqezane do të inkurajohen, për aq sa është e mundur, për t'iu përshtatur mendimeve të Sinodit të Shenjtë dhe do të inkurajojnë klerin e famullisë dhe kjo do të inkurajojë famullitarët. Çfarë do të ndodhë? Të tjerët nuk do të dëgjojnë; të tjerët, ndoshta jo shumë, do t'i blejnë çarçafët dhe kopekët për ta do t'u hiqen nga ato pak kopekë që do t'u jepen klerikëve për shërbimet e tyre; dhe taksa do të kalojë nga famullitarët tek klerikët. Disidentët marrin një mundësi të re për të censuruar klerin dhe për të tërhequr njerëzit drejt pavarësisë së tyre.
Edhe tani ka vështirësi të këtij lloji në lidhje me kamxhikun dhe lutjet e lejes. Disa famullitarë hezitojnë t'i blejnë ato; të tjerët blejnë më lirë nga skizmatikët; autoritetet laike, të cilave autoritetet dioqezane ankohen për kontrabandistët skizmatikë, nuk mund t'i gjejnë ato.
Fletët shëndetësore dhe funerale do të bien si një barrë e re mbi klerin dhe mbi administratën dioqezane, në kuptimin që ato duhet të shkruhen, të dërgohen, të regjistrohen dhe të jepet llogari për numrin e tyre dhe paratë e marra; në rast mangësi, kryeni një hetim dhe gjykim. Sinodi i Shenjtë e di se sa e rëndë është kjo lloj barre mbi klerin deri më sot. A është ende e nevojshme t'i shumohen ata dhe në të njëjtën kohë të kërkohet që klerikët të ngrenë arsimin e tyre, të predikojnë dhe të udhëheqin edukimin fillestar të njerëzve?
Drafti përkufizimi me shtojca kthehet.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, zotëri më i përulur, shërbëtori më i përulur,
nr 64. 11 maj 1862 215
11 maj Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret mbi draft statutet e universiteteve, institucioneve arsimore të mesme dhe shkollave publike
Për Sinodin e Shenjtë Drejtues, nga anëtari i tij, Filaret, Mitropoliti i Moskës, një raport.
G. Drejtuesi i Ministrisë së Arsimit Publik 216, pasi më vuri në dijeni për projekt-statutet e universiteteve, të institucioneve të arsimit të mesëm dhe të shkollave publike, më ftoi t'i nënshtroja ato në shqyrtim nga disa persona të departamentit kishtar.
Katër anëtarë të Akademisë Teologjike të Moskës, me udhëzimet e mia, e bënë këtë dhe paraqitën dy shënime konsideratash, me të cilat, duke rënë dakord, i përcolla sipas kërkesës.
Është detyra ime që të mos ia lë këtë të panjohur Sinodit të Shenjtë, prandaj paraqes listat nga shënimet e përmendura 217.
Fillestari më i përulur i Shenjtërisë suaj,
nr 183. 11 maj 1862 218.
12 qershor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me një opinion mbi gjendjen e punëve midis Melkitëve Greko-Uniatë që iu bashkuan Ortodoksisë.
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në një letër të datës 5 qershor 1862, nr. 3415, informoi Mitropolitin Filaret tre kopje të raporteve të marra nga Ministria e Punëve të Jashtme të Konsullit tonë të Përgjithshëm në Siri:
1) Për ngritjen, në Bejrut, të një spitali dhe një jetimoreje për familjet ortodokse;
2) Për emërimin e Peshkopit të Palmirës Ioannikios si vikar të Patriarkut të Antiokisë në Damask dhe
3) Për largimin e Arkimandrit Dzhibara në Egjipt.
Po kthej tre kopje të raporteve të konsullit të Bejrutit.
Ne duhet t'i urojmë suksese dhe përfitime shtëpisë bamirëse të Bejrutit.
Është mirë që peshkopi koptik Gregori është hequr nga detyra; por është për të ardhur keq që atij iu besuan dëm dhe tundim. Nëse ky njeri, i cili më parë ishte dëbuar nga populli, do të vazhdonte të rrinte në manastirin e Mosulit, kjo nuk do të ndodhte dhe në të njëjtën kohë nuk do të kishte mundësi që ai të mendonte për bashkim.
Arkimandrit Dzhibara i atribuohet një karakteri të shqetësuar, kërkesave të tepërta dhe dëshirës për pavarësi. Pse nuk e panë këtë më herët dhe e pranuan një person të tillë si agjentin kryesor të ribashkimit melkit?
Patriarku i Antiokisë, peshkopi i Melitopolit 219 dhe konsulli me të drejtë besojnë se përfaqësimi i veçantë i melkitëve të ribashkuar është i pafavorshëm për unitetin e kishës. Por patriarku i Aleksandrisë vepron në mënyrë të kundërt.
A nuk mund t'i jepte mendime më të mira i dërguari rus Patriarkut Aleksandri? Por mund të jetë tepër vonë nëse firmanit i është dhënë tashmë 220.
13 qershor. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret mbi peticionin më të nënshtruar të Varvara Raevskaya, për ngritjen e kapelave në Shën Petersburg dhe Moskë
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me propozimin e datës 30 mars 1862, nr. 1907, i paraqiti Sinodit të Shenjtë peticionin e gjithanshëm të fisnikërisë Varvara Raevskaya, për ngritjen e kapelave në Shën Petersburg, në mënyrë që të viheshin në dispozicion për të ardhurat e saj të virgjëra në Shën Petersburg dhe Moskë. kryeqytetet, dhe tjetra për të ngritur kapela në fshatrat Raevka, dioqeza Saratov, manastir. Sipas vendimit të Sinodit të Shenjtë, më 23 prill/1 maj 1862, kjo kërkesë iu përcoll në përfundim të mitropolitëve: Isidorit të Shën Petërburgut dhe Filaretit të Moskës.
Në zbatim të këtij përcaktimi, Mitropoliti Filaret i raportoi Sinodit të Shenjtë:
Me dekret të Sinodit të Shenjtë, të datës 10 maj 1862 (nr. 1344), një kopje e peticionit më të nënshtruar të vajzës fisnike Raevskaya m'u përcoll për ngritjen e kapelave në Shën Petersburg dhe Moskë, në mënyrë që gjysma e të ardhurave të disponueshme për këto qëllime të përdorej për të mbështetur kishat e tjera të virgjëreshave dhe kishës së devotshme. fshatrat Raevka, dioqeza e Saratovit, manastiri dhe kërkohet një përfundim nga unë.
Baza për përfundimin e kërkuar do të jenë konsideratat e mëposhtme:
I. Sipas traditës dhe zakonit të kishës, kapelat ndërtohen - për nder të ikonave të shenjta veçanërisht të nderuara (si në Moskë Iveron), - në vende të ngjarjeve të shenjta (si në Moskë, Kapela e Kryqit, në vendin e mbledhjes së relikteve të Shën Filipit), - në disa fshatra që nuk kanë një kishë, për kryerjen e një lutjeje të caktuar publike për të konsideruar një objekt të devotshëm të pranishëm në publik, - dhe nganjëherë në një objekt të devotshëm publik. vend për njerëzit që kalojnë, duke kujtuar Zotin dhe duke thirrur për lutje. Në disa kisha, Zoti zbulon mëshirën e Tij nëpërmjet faltores së Tij; besimi dhe zelli i njerëzve zgjohen; ofertat jo vetëm që plotësojnë nevojat e kishës, por gjithashtu ofrojnë përfitime për mirëmbajtjen e manastirit ose kishës së cilës i përket kishëza, dhe ndonjëherë për nevoja dhe përfitime të tjera kishtare. Por një sukses i tillë ndoshta nuk mund të pritet, sidomos kur kapelja nuk është ngritur mbi baza shpirtërore, por është ndërtuar vetëm për të marrë para nëpërmjet saj, ndonëse për përdorim të mirë.
II. Tashmë ka 30 kisha në Moskë; dhe për shkak të kësaj shumice, të ardhurat në to (me përjashtim të disave në të cilat ndodhen ikona të mrekullueshme) janë të kufizuara. Kështu, për shembull, kapela Krestovskaya, megjithëse u ndërtua me kujtimin e shenjtë të takimit në vendin e relikteve të saj të Shën Filipit, megjithëse ndodhet në rrugën përgjatë së cilës kalojnë pelegrinët e shumtë në Lavrën e Shën Sergjiut, ende nuk ka marrë vëmendjen e popullit; dhe të ardhurat e saj vitin e kaluar ishin 57 rubla. 52 kopekë Të ardhurat e një kishe tjetër që i përket Manastirit Pokrovsky, e vendosur në të njëjtën rrugë, vitin e kaluar ishin 225 rubla. 24 kopekë
Le të supozojmë se Shën Petersburgu do të jetë më bujar se Moska, dhe kapelja atje do të sigurojë deri në 1000 rubla të ardhura në vit. A do të marrë përsipër vajza Raevskaya me këto të ardhura të mbështesë të gjitha virgjëreshat e devotshme të të dy kryeqyteteve dhe, përveç kësaj, manastirin në Raevka? Jo si ofendim, por me drejtësi absolute duhet thënë se ajo nuk di çfarë të kërkojë.
III. Kë do të thotë ajo me emrin e virgjëreshave të devotshme dhe të ndershme në kryeqytet? “Kush janë ata, ku janë? A mendon ajo të shkojë në shtëpitë e të dy kryeqyteteve dhe të kërkojë virgjëresha të devotshme, të ndershme? Përsëri duhet thënë se ai nuk di kë të kërkojë.
IV. Manastiri i dioqezës së Saratovit në fshatin Raevki nuk ka të drejtë të ketë kapela në të dy kryeqytetet dhe të marrë të ardhura prej tyre. Dhe nëse e lejojmë këtë, atëherë shumë manastire në të gjithë Rusinë, shumica e të cilave janë të varfra, tashmë me të drejtën e këtij shembulli mund të aspirojnë të kenë kapela në kryeqytete, dhe kjo do të çojë në faktin se kryeqytetet do të ngarkohen me kapela, devotshmëria e vërtetë do të ofendohet nga përdorimi i kapelave për qëllime thjesht egoiste, dhe njerëzit do të humbasin nderimin për ta.
V. Kërkuesi tregon një shembull të një kisheje të ndërtuar në Shën Petersburg, të caktuar në manastirin Guslitsky. Ky shembull është shumë larg nga rasti i kërkuesit. Manastiri Guslitsky u ndërtua me shqetësim të veçantë, më të lartë për të mirën e kishës, me qëllim që të përhapte dritën e Ortodoksisë në një rajon të errësuar nga përçarja. Ky institucion ka një qëllim tërësisht shpirtëror dhe kishtar. Një njeri i devotshëm i zellshëm u shfaq për të ndërtuar një kishëz për nder të ikonës së lashtë: qëllimi i tij i devotshëm kërkonte vëmendjen e duhur. Dhe puna e Providencës së Zotit u shfaq në faktin se kjo ndërmarrje mori vëmendjen dashamirës të Perandorit Sovran më të devotshëm dhe Sinodit të Shenjtë, dhe devotshmëria popullore për ikonat e vendosura në kishëz u zgjua dhe u përhap shumë. Atë që i jepet njërit për shkak të rrethanave të jashtëzakonshme dhe sipas dispenzimit të veçantë të Providencës, tjetri nuk mund ta kërkojë. Të gjithë nuk mund të shpresojnë për atë që i jepet dikujt përtej shpresës.
VI. Të gjitha konsideratat e mësipërme, për mendimin tim, domosdoshmërisht çojnë në përfundimin se kërkesa më e nënshtruar e vajzës Raevskaya, si e pabazuar, e padrejtë dhe e parealizueshme, nuk meriton t'i paraqitet vëmendjes dashamirëse të Madhërisë së Tij Perandorake.
Të cilën me shumë respekt ia raportoj Sinodit të Shenjtë.
Sinodi i Shenjtë, me rezolutën e datës 21 shtator / 8 tetor 1862, vendosi: kërkesa e vajzës Varvara Raevskaya të lihet pa pasoja 221.
16 qershor. Një shënim i Mitropolitit Filaret, me titull: “Mbi mjetet për t'i dhënë fund situatës së vështirë të Manastirit të Ngjitjes për shkak të rrënimit të ndërtesave.
Më 13 qershor 1862, në konsistori lindën mendime të ndryshme në lidhje me rrënimin e ndërtesave të Manastirit të Ngjitjes. Një prej tyre është zhvendosja e manastirit në Butyrskaya Sloboda.
Ky mendim bazohet në konsiderata të pasakta.
1) Disa anëtarë të konsistorit thonë se ndërtesat e banimit të këtij manastiri janë përgjithësisht të rrënuara. Por nga akti i arkitektit duket qartë se ndërtesat lindore dhe veriore nuk kërkojnë ndryshime të mëdha dhe supozohet se ato duhet të korrigjohen. Në anën perëndimore supozohet se do të rregullohen edhe qelitë e abateve dhe disa murgeshave. Por vetëm dy të tretat e anës perëndimore të ndërtesave kërkojnë rindërtim të madh dhe supozohet se ato do të shndërrohen në jo-rezidenciale.
2) Thonë se Ministria e Gjykatës kërkon që objekti perëndimor të çmontohet menjëherë. Por nga qëndrimi i komandantit të zyrës së pallatit, duket qartë se gjithçka që kërkohet është heqja e tualetit të manastirit.
3) Thonë se manastiri nuk ka fonde për të ngritur një objekt të ri, në vend të atij të caktuar për shembje. Por nëse ai nuk ka mjete për të rindërtuar një të katërtën e ndërtesave, dhe vetëm të korrigjojë tre pjesë, atëherë aq më pak ai ka mjetet për të ndërtuar një manastir të ri në një vend të ri.
4) Thonë se në manastir nuk ka vend për të ndërtuar një godinë të re, në vend të atij të destinuar për shembje. Por do të mbetet një vend i një ndërtese të thyer, e cila pjesërisht duhet të lihet pa strukturë, dhe pjesërisht ka njëfarë mundësie të zërë një strukturë në formë të vogël.
5) Ata flasin për vështirësinë e akomodimit të motrave të manastirit nëse ka mbetur vetëm ndërtesa lindore. Por nuk është e qartë se cila është baza e largimit të një ndërtese lindore, kur arkitektët e shohin të mundur ruajtjen si rezidenciale si pjesën veriore, ashtu edhe atë perëndimore.
Ndër vështirësitë, në rast të transferimit të disa motrave në manastire të tjera, besohet se mund të kërkohen kontribute prej tyre. Një supozim i tillë nuk duhet të lejohet; dhe për këtë arsye nuk ka fuqi provuese.
6) Disa anëtarë besojnë se manastiri duhet të zhvendoset në një vend tjetër, dhe për ta bërë këtë, përdorni një hua; por mos shpjegoni se si mund të mbulohet kredia.
7) Ata besojnë se një varrezë duhet të hapet në manastir, në një vend të ri, domethënë në Butyrki. Por së pari nuk është e sigurt nëse mund të hapet mes fshatit dhe së dyti nuk mund të parashikohet nëse do t'i sjellë përfitime manastirit. Varrezat e Miusskoe, të vendosura në këtë rajon të Moskës, janë më të parëndësishmet nga të gjitha. Nuk është inkurajues as shembulli i Manastirit Alekseevsky, varrezat e të cilit kanë tërhequr vëmendjen e njerëzve të thjeshtë sepse janë afër qytetit dhe janë në sytë e shumë njerëzve që jetojnë në verë në afërsi të tij.
8) Besohet se pasi manastiri të zhvendoset në një vend të ri, ndërtesa lindore do t'i jepet pa pagesë komunitetit të motrave të mëshirës. Por ky komunitet ende nuk ekziston dhe nëse do të ekzistojë nuk dihet. Për të ka vetëm një shënim, të pa firmosur nga askush, që nuk mund të shërbejë si bazë për asnjë vendim.
9) Disa anëtarë e njohin vështirësinë më të rëndësishme në zhvendosjen e manastirit në një vend të ri, ekzistencën në të të tre tempujve të ndërtimit mbretëror dhe faktin se në më të vjetrin prej tyre themeluesi i këtij manastiri, Dukesha e Madhe Evdokia, prehet si një murg Eufrosine, kujtimi i të cilit nderohet me nderim në kryeqytet; dhe ka edhe varre të familjes mbretërore. Ata nuk e zgjidhën këtë vështirësi vërtet të rëndësishme në mënyrë të kënaqshme dhe nuk ka gjasa që ajo të zgjidhet. Nuk duhet të jetë pa dhimbje për ndjenjat morale dhe shpirtërore të motrave të manastirit dhe jo edukimi për të huajt, nëse ata lënë themeluesin e bekuar të manastirit, paraardhësin dhe patronazin e tyre shpirtëror, lënë varrin e shenjtë, varrin mbretëror, kishat e lashtë mbretërorë dhe zhvendosen në një vendbanim periferik për të pasur një varrezë të përkohshme.
10) Disa anëtarë besojnë se pasi manastiri të zhvendoset në Butyrki, me emrin Novovoznesensk, manastiri që tani ekziston në Kremlin do t'i atribuohet Novovoznesensk me emrin manastiri Starovoznesensk. Një urdhër i tillë është fyes për manastirin e lashtë të paharrueshëm. Përveç kësaj, këta anëtarë besojnë se nuk ka mjete për të mbështetur manastirin e vjetër; atëherë si do të gjenden mjetet, së pari, për të ndërtuar një manastir të ri, së dyti, për të korrigjuar të paktën një pjesë të të vjetrit, dhe së treti, për të mirëmbajtur dy ose të paktën një manastire e gjysmë që tani e tutje, pasi planifikojnë të lënë disa murgesha në manastirin e vjetër.
11) Besohet se një klerik me dy fytyra duhet të lihet për shërbim priftëror në manastirin e vjetër. Por nëse në manastirin e vjetër një prift dhe një klerik fillojnë të kryejnë shërbime hyjnore (gjë që vështirë se është e mundur), ata do t'i paraqesin kryeqytetit një shembull të pakëndshëm dhe të pazakontë të varfërisë së kishës. Nëse këtu do të mbajmë edhe një kor murgeshash dhe rishtarësh; atëherë këto do të jenë patjetër dy manastire, të cilat, në një distancë prej disa miljesh, nuk mund të përqafohen nga mbikëqyrja vigjilente e abacisë.
12) Ata po mendojnë t'i japin klerit me dy persona në dhomën e vjetër të manastirit në ndërtesën lindore. Do të ishte e papërshtatshme dhe e pahijshme të vendoseshin murgeshat dhe dy anëtarë të klerit me familjet e tyre në të njëjtën ndërtesë.
13) Dy klerikë emërohen në manastirin Novovoznesensky, dhe prifti dhe kleriku që supozohet të jenë në manastirin e Vjetër Voznesensky përfshihen në ndarjen e pagave të tyre. Por dihet sa e pakët është rroga e klerikut të Ngjitjes: dhe është absolutisht e pamundur ta ndajë atë me dy personat e rinj 222 . Për më tepër, tani kleri i Manastirit të Ngjitjes ka të paktën të ardhura të vogla nga ata që jetojnë në manastir dhe nga ata që vijnë; Pas heqjes së manastirit, prifti dhe kleriku i ri i propozuar nuk do ta ketë këtë.
14) Besohet se ambasada do të hyjë në kontakt me persona që duan të vendosin një bashkësi motrash të mëshirës në Manastirin e Ngjitjes, por emrat e këtyre personave në këtë çështje nuk dihen; dhe për këtë arsye është e papërshtatshme për të përshkruar marrëdhënie.
15) Disa anëtarë vendosin t'i lejojnë abacisë një hua prej 30,000 rubla për gjithçka që synojnë të bëjnë. Por kjo nuk bazohet në ndonjë vlerësim. Ndoshta ata marrin parasysh se rreth kësaj shume kushtoi ndërtimi i manastirit Alekseevsky në një vend të ri: por kjo ishte mbi 27 vjet, kur çmimet për materialet dhe punën ishin shumë më të ulëta se sot. Për më tepër, ishte e nevojshme të ndërtohej një manastir i ri atje, dhe këtu të ndërtohej një i ri dhe të korrigjohej një pjesë e të vjetrit. Ata ndërtuan atje në tokë të pastër, të marrë falas; dhe këtu, siç vërehet sipas mendimit të një anëtari, është e nevojshme të blini shtëpi dhe të blini tokë.
16) Ata vërejnë se nëse ambientet në manastirin aktual do të reduktoheshin, do të kishte nevojë urgjente për të zhvendosur disa motra në manastire të tjera, dhe kjo do të ishte e turpshme për to. Por kjo masë është e pashmangshme edhe nëse do të pranohej propozimi për zhvendosjen e manastirit në Butyrki. Kur ata fillojnë të prishin ndërtesën perëndimore për të transferuar materialin e saj në Butyrki, atëherë 53 personat që jetojnë në këtë ndërtesë duhet të largohen nga manastiri.
17) Konsistorit i është dhënë e drejta, pa u turpëruar nga mendimet e mëparshme kundërshtuese, të rifillojë sërish gjykimin për këtë çështje dhe, nëse është e mundur, të gjejë një më të mirë. Për më tepër, është e dëshirueshme që të arrihet unanimiteti.
22 qershor. Mendimi i Mitropolitit Filaret për pranimin në kungim të Kishës Ortodokse-Katolike të një anëtari të Kishës Protestante Anglo-Irlandeze Richardson dhe mbi shugurimin e tij.
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në marrëdhëniet, të datës 29 prill dhe 17 maj 1862, për numrat 2950 dhe 2957, duke ia përcjellë Mitropolitit Filaret: me të parën, një kopje të letrës nga kryeprifti i ambasadës në Londër, i cili dëshironte të merrte Jon Popovsson në kishën e ambasadës në Londër. shugurimi priftëror, dhe me të dytën, një letër dhe shënim nga Gaverley për papërshtatshmërinë e Richardson Konfirmimi për shugurimin e tij si prift, kërkoi mendimin e tij për këto tema.
Mitropoliti Filaret, i datës 22 qershor 1862, nr. 82, shkroi A.P. Akhmatov sa vijon:
“Si rezultat i letrës dhe shënimit të raportuar në Sinodin e Shenjtë nga zoti Gaferley, dhe letrës nga misioni në Londër e Kryepriftit Popov, datë 3 prill 1862, për çështjen e shugurimit të zotit Richardson, duke përcjellë mendimet e mia këtu, kërkoj me përulësi që ky shënim të paraqitet për shqyrtim nga anëtarët e Ho.
Mbi pranimin në bashkësi të Kishës Katolike Ortodokse të një anëtari të Kishës Protestante Anglo-Irlandeze, Richardson, dhe mbi shugurimin e tij
I. G. Richardson tashmë është pranuar në Kishën Ortodokse nëpërmjet sakramentit të konfirmimit; dhe kërkoni shugurimin si meshtar.
II. Ky imazh i pranimit kundërshtohet nga anglezi z. Gaferley, i cili i është bashkuar Kishës Ortodokse, dhe në një shënim për Sinodin e Shenjtë ai thotë se “një pagëzim i tillë (siç u pagëzua z. Richardson), me hirin e kishës, mjafton për të pranuar një laik të konvertuar në sakramentin e kungimit, por që një person nuk mund ta shohë atë më të qartë. dhe të gjithë shembujt në praktikën kishtare.”
III. Rektori i panjohur i Kishës Greke në Londër, pa përmendur as butësinë, thotë me vendosmëri se “për pranimin kanonik të zotit Richardson në Kishën Ortodokse Katolike, duhej kryer mbi të sakramenti i pagëzimit”.
IV. Të dyja këto flasin për kanone, për pranim kanonik, por nuk tregojnë ndonjë kanun apo rregull kishtar për të mbështetur mendimet e tyre.
V. Nuk ka dhe nuk mund të ketë asnjë kanun që do të thoshte se ekziston një sakrament pagëzimi që është i mjaftueshëm për një laik, por jo i mjaftueshëm për një prift; dhe se një prift ka nevojë për një sakrament pagëzimi tjetër, më të përsosur. Shkrimet e Shenjta dhe Kredo na urdhërojnë "të rrëfejmë një pagëzim".
VI. Askush nuk do të guxojë të thotë se sakramenti i Eukaristisë, në të cilin besimtari merr trupin dhe gjakun e vërtetë të Krishtit, është më pak i lartë dhe hyjnor se sakramenti i priftërisë. Tani, nëse pagëzimi me të cilin u pagëzua zoti Riçardson, sipas mendimit të zotit Haverli, e pastroi dhe e shenjtëroi mjaftueshëm që ai të mund të ishte kumtues i sakramentit të Eukaristisë: atëherë nuk ka asnjë arsye që i njëjti pagëzim të mos mjaftojë që ai të jetë kumtues i sakramentit të priftërisë.
VII. Një nga dy gjërat duhet pranuar: ose pagëzimi me të cilin u pagëzua zoti Richardson ka karakterin dhe fuqinë e një pagëzimi, ose nuk ka. Në rastin e parë, pagëzimi e bën atë anëtar të Kishës Ortodokse, të aftë për të marrë të gjitha sakramentet e tjera, përveç nëse e dëmton këtë aftësi me mëkate të reja të rënda ose braktisje nga Ortodoksia; në rastin e dytë, ai nuk është anëtar i Kishës Ortodokse dhe është po aq i paaftë për të marrë sakramentin e kungimit sa edhe i priftërisë.
VIII. Kështu, rezulton se mendimi i zotit Haverley, së pari, nuk është vërtetuar me asgjë; së dyti, bie ndesh me vetveten. Pjesa e parë e tij, se pagëzimi i zotit Richardson është i mjaftueshëm për ta pranuar atë në sakramentin e kungimit, është hedhur poshtë nga pjesa e dytë, se i njëjti pagëzim nuk mjafton për ta pranuar atë në sakramentin e priftërisë.
IX. Le të parashikojmë kundërshtimin që mund të lindë kundër arsyetimit të paraqitur këtu. Këshilli Neo-Cezarian, pr. 12 lexohet kështu: "nëse dikush në sëmundje ndriçohet nga pagëzimi, ai nuk mund të ngrihet në gradën e presbiterit: sepse besimi i tij nuk është nga vullneti, por nga nevoja: vetëm për hir të virtyteve dhe besimit të zbuluar më vonë, dhe për hir të varfërisë në njerëz të denjë". Pagëzimi në sëmundje i përmendur në këtë rregull është ndoshta një pagëzim me derdhje. Por rregulli nuk thotë se një pagëzim i tillë nuk ka karakterin dhe fuqinë e pagëzimit të vërtetë; nuk thotë se nuk mjafton të bësh një person të aftë për priftërinë; nuk kërkon një pagëzim tjetër për t'u përgatitur për priftërinë. Rregulli e ndalon të pagëzuarin në sëmundje (edhe nëse ishte zhytës) jo për shkak të natyrës së pakënaqshme të pagëzimit, por për shkak të mungesës së dinjitetit moral tek personi i pagëzuar në këtë mënyrë, sepse besimi i tij nuk është nga vullneti, por nga nevoja.
Dhe për këtë arsye, rregulli nuk shpall një ndalim vendimtar, por lejon shugurimin e një personi të tillë kur ai më pas demonstron në vetvete dinjitet të mjaftueshëm moral për priftërinë: për hir të virtytit dhe besimit të zbuluar më pas. Dhe kjo është pa një pagëzim të ri.
Kështu, ky rregull nuk mund të shërbejë për të përforcuar, por shërben për të hedhur poshtë mendimin e z.
X. Mendimi i rektorit të kishës greke në Londër, të paktën, nuk bie ndesh me vetveten. Por flet për pranim kanonik në Kishën Ortodokse Katolike pa prova. Duhet të përballemi me kanunet.
XI. Papërsosmëria e imazhit perëndimor të pagëzimit në përgjithësi, duke përfshirë atë anglikane, është se ai nuk kryhet me zhytje, por me derdhje. Prandaj, kanunet që flasin për pagëzimin latin mund të zbatohen në mënyrë të barabartë për anglikane ose anglo-irlandeze.
XII. Këshilli i Shenjtë dhe i Madh i vitit 1484 hartoi një vazhdimësi (urdhrin e zakonshëm, statut) për ata që ktheheshin nga herezitë latine në Kishën Katolike Ortodokse, e cila mund të shihet në botimin e Athinës të kanuneve të vitit 1855. Në këtë sekuencë, pas lutjeve fillestare, pyetjet e kërkuesit rreth besimit, leximi i tij i gabuar i orhodhoksisë janë të rikthyera. mbi; “dhe me të lexuar këtë simbol, “ai do të lyhet menjëherë nga prifti me vajin e shenjtë dhe të madh të kishës. Prifti vizaton një kryq në ballin e tij, në veshët e tij, në gjirin e tij, në duart e tij, në gjoks, në gjunjë. Çdo herë ai thotë këtë: vulën e dhuratës së Frymës së Shenjtë.” Këto janë fjalët e sakta që duhen ndjekur. Katedralja nuk kërkon pagëzim.
XIII. Çështja e pagëzimit latin pushtoi edhe Kishën Ruse në shekullin e 17-të. Patriarku Filaret vendosi që ata që konvertohen nga latinizmi duhet të pagëzohen. Por këshilli më i madh i vitit 1667, në të cilin ishin të pranishëm dy patriarkë lindorë dhe rusë, përcaktimi i Patriarkut Filaret dhe këshilli më i vogël me të u njoh si i pasaktë; dhe bazuar në këshillin e mësipërm të vitit 1484 dhe në dëshminë e Markut të Efesit, ata vendosën të pranonin latinët në Kishën Ortodokse nëpërmjet sakramentit të konfirmimit.
Këtu janë fjalët e sakta të këshillit të vitit 1667:
“Për pagëzimin latin, që kryhet në emër të Atit dhe të Birit dhe të Shpirtit të Shenjtë duke derdhur tre herë, patriarkët e gjithë të shenjtë Kirus Paisius, papa dhe patriarku i Aleksandrisë dhe gjykatësi universal, dhe Kirus Macarius, patriarku i qytetit të Perëndisë, Antiokisë së madhe dhe të gjithë lindjes, dhe patriarkët e gjithë të shenjtëve Kirus Paisiu, patriarku i Aleksandrisë dhe gjykatësi universal, dhe Kirus Macarius, patriarku i qytetit të Perëndisë, Antiokisë së madhe dhe të gjithë lindjes, dhe patriarkët e gjithë të shenjtëve të Moskës. mitropolitët dhe kryepeshkopët dhe peshkopët dhe i gjithë këshilli i shenjtëruar, pasi dëgjuan fragmentet e kësaj çështjeje, gjykuan se nuk ishte e përshtatshme që ata që vinin nga Latinët te Apostujt e Shenjtë të Kishës Lindore të pagëzonin.
Dhe për të konfirmuar këtë legalizim, patriarkët më të shenjtë, Kirus Paisius, papë dhe patriarku i qytetit të madh të Aleksandrisë dhe gjykatës i universit, dhe Cyrus Macarius, patriarku i qytetit të madh të Perëndisë të Antiokisë dhe të gjithë Lindjes, i propozuan këshillit një libër të lashtë grek, në të cilin shkruhet: sepse në verën e vitit 6994 u mbajt këshilli më i madh i Konventës (1). kisha i Hyjlindëses Më të Shenjtë, i quajtur Pamakarist, nga katër patriarkët ekumenikë më të shenjtë dhe më të bekuar, Kiri Simeoni i Kostandinopojës dhe Kiri Gregori, papa dhe patriarku i Aleksandrisë, dhe Kiri Dorotheu i Antiokisë dhe Kiri Joakimi i Jeruzalemit, për këdo që e kishte urdhëruar transformimin dhe ushtrimin e këtij këshilli djallëzor. kthehet nga latinët në katolicitetet më ortodokse të Kishës Lindore, për t'i vajosur me mirrë të shenjtë dhe jo për t'i pagëzuar. Paraqitni sa vijon nga ky këshill i shenjtë, si t'i pranoni dhe t'i pyesni dhe si t'i mallkoni me herezi latine, dhe për këtë arsye lyejini me një Krishtlindje të shenjtë dhe lutuni mbi ta: merrni dorëshkrimin prej tyre në kishën e madhe të shenjtë.
Më i urti dhe më i shenjti Kur Marko, Mitropoliti i Efesit, urdhëron në të njëjtën mënyrë në epistolin përreth dhe fillimi i tij është: "Dhe në të gjithë "tokën dhe ishujt ka të krishterë": në të, sipas shumë fjalimeve, kjo gjithashtu thotë: si nga latinët që erdhën në Ortodoksi, si arianët dhe savatët që janë të pranishëm, maqedonasit dhe savatët e pranueshëm, maqedonasit. Shkrim dhe mallkim të gjitha herezitë, që nuk filozofojnë, ashtu siç filozofon Kisha e Shenjtë Lindore dhe sipas rregullit të shtatë të këshillit të dytë, ne i vulosim, domethënë i lyejmë me mirrë të shenjtë: ballin, flokët dhe gjëra të tjera sipas statutit, duke thënë: vulë e dhuratës së Frymës së Shenjtë, amin. Dhe më tej: "Kështu, ne, së bashku me rregullat e shenjta, dëshmojmë me besueshmëri dhe sipas gjykimit të të gjithëve, tani e tutje, ata që vijnë nga latinët në besimin tonë të krishterë ortodoks nuk i pagëzojnë kishat e shenjta lindore".
Vlen të përmendet arsyetimi i mëposhtëm nga i njëjti këshill:
"Herezia kryesore midis latinëve është braktisja e kishës lindore për procesionin e Frymës së Shenjtë, pasi Fryma e Shenjtë rrjedh nga Ati dhe nga Biri; dhe nga ajo herezi latine, që ka të bëjë me procesionin e Frymës së Shenjtë, më e rënda është herezia ariane dhe maqedonase. Arianitët rrëfejnë se Biri i Zotit nuk është me frymën e krijuar, por me Frymën dhe Krijuesin Ho. Thuaj: Maqedonasit e largojnë Frymën e Shenjtë nga Ati dhe Biri, ata rrëfejnë ekzistencën e një skllavi, megjithatë, rregulli 7 i Koncilit të Dytë Ekumenik dhe rregulli 95 i Koncilit të Gjashtë Ekumenik nuk i urdhërojnë ata të pagëzohen, por vetëm t'i lyejnë me mirrë sipas gradës më të vogël se ata që janë më të përshtatshëm.
XIV. Vërtetë, ekziston një përkufizim i kundërt me këtë nga viti 1756, i shtypur në botimin e lartpërmendur të kanuneve të Athinës, të nënshkruar nga Patriarkët Kirili i Kostandinopojës, Mateu i Aleksandrisë dhe Parthenius i Jeruzalemit. Ja fjalët e tyre: “ata që nuk janë të pagëzuar në mënyrë të zhytur (ἀβαπτίστως βαπτιζομένους, domethënë të pagëzuar në mënyrë të pamjaftueshme, me derdhje) kur vijnë në Ortodoksi, ne pranohemi si të papagëzuar dhe pa asnjë frikë pagëzojmë sipas rregullave apostolike dhe pajtimtare”.
Tani shtrohet pyetja: kush është më i besueshëm për t'u ndjekur, katër patriarkët dhe këshilli i vitit 1484, apo tre patriarkët e 1756? Një këshill më i madh mund të ndryshojë vendimin e një këshilli më të vogël; por pakica nuk mund t'i heqë fuqinë vendimit të këshillit të madh të mëparshëm.
Për më tepër, përkufizimi i vitit 1756 bazohej ndoshta në injorancë. Në fillim thuhet: “Tre vjet më parë lindi pyetja nëse pagëzimi i heretikëve që vijnë tek ne është i denjë për t’u pranuar” etj.
Nga kjo është e qartë se hartuesit e këtij përkufizimi e konsideruan të re çështjen e pagëzimit me infuzion latin dhe nuk e dinin se ai ishte marrë në konsideratë prej tre shekujsh dhe ishte vendosur në mënyrë konvencionale. Sepse nëse do ta dinin, atëherë ndërgjegjja e natyrshme në karakterin e tyre kishtar do të kërkonte që ata ose t'i nënshtroheshin përkufizimit të lashtë konciliar, ose të paraqisnin arsye pse nuk i nënshtrohen atij.
Hartuesit e përkufizimit të vitit 1756 përmendin në heshtje rregullat e kishës dhe fjalët e etërve të shenjtë, por nuk japin udhëzime të sakta dhe nuk citojnë fjalët aktuale. Prandaj, nga kjo anë, përkufizimi i tyre është i pabazë.
XV. Nga sa u tha, tani duhet të konkludojmë se përkufizimi i vitit 1484 nuk mund të hidhet poshtë me forcën e përkufizimit të vitit 1756 dhe mund të argumentohet vetëm nëse ky përkufizim i fundit duhet lënë plotësisht i pavlefshëm, ose, për respekt të të dy hierarkëve, duhet ndjekur një ose një përkufizim tjetër, në varësi të rrethanave.
Në këtë diskutim, pyetja mund të shtrohet si vijon: a duhet të njihet pagëzimi i derdhur si i vlefshëm vendimtar, apo vendimtar i pavlefshëm, apo i vlefshëm, por në disa rrethana jo plotësisht i lirë nga dyshimi? Nëse e njohim si absolutisht të pavlefshëm, atëherë do të biem në konflikt me Kishën e lashtë ortodokse, e cila në disa raste të veçanta lejonte derdhjen e pagëzimit dhe e njihte atë si të vlefshme. Pra, Shën Qipriani, kujdestari i rreptë i pagëzimit ortodoks, duke u pyetur për këtë, u përgjigj se "Hiri hyjnor nuk mund të pakësohet dhe dobësohet" (d.m.th., duke zvogëluar ujin në pagëzim) dhe se "kjo nuk duhet të shqetësojë askënd që të sëmurët të spërkaten ose derdhen kur marrin hirin e Zotit. LXE". Për këtë, mbetet të njihet pagëzimi i derdhur si i vlefshëm vendimtar, ose ndonjëherë mund të mos jetë i lirë nga dyshimet, sepse në kohët moderne nuk kryhet në raste nevoje, por sipas një devijimi arbitrar nga riti i vërtetë dhe tradita e lashtë.
Dhe kështu, mund të lejohet pranimi i të pagëzuarve duke u derdhur në Kishën Ortodokse përmes konfirmimit, sipas përkufizimit të vitit 1484, dhe të kërkohet një pagëzim i ri prej tyre, sipas rregullit të vitit 1756, pasi rregullat e kishës, në rast dyshimi për pagëzimin, urdhërojnë të pagëzohet ai për të cilin ka një dyshim të tillë.
XVI. Ne shohim një mënyrë të tillë të dyfishtë veprimi sot në Kishën Ortodokse Greke. Sipas gjykimit të rreptë, ajo kërkon pagëzimin nga ata që vijnë nga latinizmi. Por kohët e fundit ajo pranoi dy priftërinj melkit në kungimin e saj nëpërmjet sakramentit të konfirmimit, duke ruajtur shkallën e tyre priftërore. Patriarku aktual Më i Shenjtë Ekumenik 224, duke diskutuar këtë, u përgjigj se kjo ishte e lejuar χάριν οἰκονομίας, (sipas ekonomisë së butë të kishës), ashtu siç ishte në Rusi gjatë ribashkimit të uniatëve.
XVII. Nga gjithçka që u tha këtu, me drejtësi, mund të konkludojmë se shugurimi i të pagëzuarit zotin Richardson nuk do të ishte as në kundërshtim me rregullat e kishës, as i ri dhe i paprecedentë. I rëndësishëm është shembulli i kohëve të fundit i dy melkitëve, në të cilët Kisha e madhe e Kostandinopojës njohu si të vlefshëm edhe pagëzimin latin dhe, me pagëzimin latin, shugurimin latin.
XVIII. Rektori i kishës ruse në Londër shkruan se shfaqja e Richardson si prift ortodoks mund të shkaktojë vërejtje të forta, të cilat në botën ortodokse në Londër mund të shkaktojnë mosmarrëveshje dhe tjetërsim reciprok dhe se një paraqitje e tillë do të ishte veçanërisht e bekuar. Më vjen keq që nuk u shpjegua më qartë. Diacon Palmer 225 Sinodi i Shenjtë pranoi ta pranonte në Ortodoksi pa kërkuar që ai të pagëzohej; në Londër, ka shumë të ngjarë, kjo dihej; por nuk u dëgjuan komente. Çështja nuk mori përfundimin e dëshiruar, sepse dhjaku Palmer donte t'i përkiste në të njëjtën kohë dy kishave që nuk ishin unanime në besim, asaj ortodokse dhe anglikane.
XIX. G. Gafferley shkruan se ai nxori nga Richardson një rrëfim se ai vetë ishte plotësisht i pakënaqur me metodën e bashkimit në të cilën prifti rus në Nicë e pranoi atë në kungim. Ai nuk duhet të lejohet t'i afrohet sakramentit të priftërisë me një ndërgjegje të trazuar. Prandaj, mund të mos jetë e tepërt ta njohim atë me përmbajtjen e këtij shënimi; ose në një mënyrë tjetër t'ia bëjë të qartë temën e dyshimit të tij.
XX. Ndoshta nuk do të ishte e tepërt që rektori i kishës ruse në Londër ta lexonte këtë shënim dhe të jepte komente nëse ai mbetet në frikën e tij nga "blasfemia" dhe pse?
XXI. Megjithatë, të gjitha këto i nënshtroj në diskrecionin e Sinodit të Shenjtë.
30 qershor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë A.P. Akhmatov, me reagime mbi rregullat për sigurimin e klerit në rajonin Amur
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në referencë, datë 16 maj 1862, nr. 61, i shkruante Mitropolitit Filaret:
Ndër letrat e dorëzuara nga paraardhësi im ishin supozimet e Sinodit të Shenjtë për zbatimin e rregullave të dhënies së klerikëve në rajonin e Amurit, të miratuara nga autoriteti më i lartë në vitin 1859, në krahinat e tjera, përveç atyre perëndimore, për të cilat po hartohet një situatë e veçantë, si dhe për të kërkuar lejen më të lartë për të lidhur këtë marrëveshje me ministritë përkatëse.
Konti Tolstoi, siç e di unë, kishte ndërmend të pyeste mendimin e Shkëlqesisë suaj për këtë çështje.
Duke ndarë plotësisht supozimin e Kontit Tolstoy, për shkak të rëndësisë së kësaj çështjeje, kam nderin t'ia përcjell Shkëlqesisë suaj rregullat e përmendura në një kopje, duke ju lutur me përulësi, i nderuar zotëri dhe kryepastor, të më nderoni me një rishikim të përfundimit tuaj në lidhje me futjen e këtyre rregullave në dioqezat e përmendura.
Dokumenti i mëposhtëm i bashkëngjitet kësaj lidhjeje:
Projekt rregulla për sigurimin dhe organizimin e klerit në rajonin Amur, rajonet Amur dhe Primorsky
Për të siguruar plotësisht klerin urban dhe rural të rajonit të Amurit, për t'i vendosur ata në një pozicion të pavarur nga famullitë, për të përcaktuar qëndrimin e këtyre të fundit ndaj tyre dhe për t'i dhënë klerit mundësinë, pa u shqetësuar për nevojat materiale, të ngrihen në lartësinë e mësuesve shpirtërorë, duket e nevojshme të vendosen rregullat e mëposhtme më të rëndësishme:
1) Ndani deri në 80 dessiatine për çdo klerik rural të tokës së përshtatshme për prona, kopshte perimesh dhe fusha me bar. Por nëse në një kishë, sipas numrit të famullitarëve, do të ketë më shumë se një kler, atëherë secilit duhet t'i ndahen e njëjta sasi toke.
2) Kleri duhet t'i kultivojë këto toka dhe në përgjithësi të përfitojë prej tyre duke përdorur mjetet e veta.
3) Klerit rural i jepet e drejta e përdorimit të kullotave nën statusin e përgjithshëm të fshatit për rajonin e Amurit, dhe në qytete - prona dhe kullota në mënyrë të barabartë me banorët e tjerë.
II. Në lidhje me lagjet e klerit
4) Ambientet për famullitë e qytetit dhe fshatit rregullohen në çfarëdo mënyre që janë në dispozicion, përkatësisht: nga thesari, ose nga fondet e kishës, ose nga shuma të dhuruara posaçërisht, ose nga famullitë. Derisa të rregullohen ambientet, klerit do t'u jepen shtëpi të mira nga famullitë ose nga thesari.
5) Ndërtimi i shtëpive të destinuara për këtë qëllim, si në qytete ashtu edhe në fshatra, të bëhet në truallin e kishës, afër kishës; pse, gjatë ndërtimit të kishave, të lihet një tokë e mjaftueshme për pronat dhe kopshtet me perime të klerit dhe kjo tokë në qytete të përfshihet në ndarjen e tokave të klerit kishtar dhe në fshatra të jetë pronë e kishës, në mënyrë që të ardhurat nga toka të derdhen në shumat e përgjithshme të kishës. Kjo mund të shërbejë për të reduktuar kontributet nga famullitë për nevojat e kishës.
6) Korrigjimet e mëdha në këto ambiente që kanë ndodhur për shkak të kohës ose incidenteve emergjente bëhen me shpenzimet e famullitarëve në mënyrën e përshkruar më poshtë dhe korrigjimet e vogla janë përgjegjësi e personave që përdorin shtëpitë.
7) Ngrohja e ambienteve të përcaktuara për vendbanimin e klerikëve të kishës sigurohet nga famullitarët në masën e nevojës aktuale, sipas numrit të sobave.
8) Vetëkuptohet se nëse klerikët dhe klerikët banojnë në shtëpitë e tyre, atëherë shtëpitë e ndërtuara për ta në kisha etj., jepen me qira dhe të ardhurat prej tyre përdoren tashmë në favor të të ardhurave të kishës.
9) Priftërinjtë dhe klerikët duhet t'i mbajnë në rregullim të plotë ambientet që u janë caktuar.
III. Përfitime të tjera nga famullitë për klerin
10) Ka një ndihmë në të holla nga famullia, përveç pagës nga thesari, në qytete: kryepriftërinjtë nga 450 në 500 rubla, priftërinjtë nga 300 në 350 rubla, protodeakoni i katedrales 250 rubla secili, dhjakët nga 1750 rubla, 150 rubla, seksi, 1,00 rubla, sextons 70 r. dhe një fletë për 40 rubla. në vit, dhe në fshatrat ku klerikët do të kenë mundësinë të përdorin tokën dhe ku shpenzimet janë më të vogla se shpenzimet e qytetit, paguajnë priftërinjtë nga 200 deri në 250 rubla, dhe dhjakët, nëse famullitarët dëshirojnë të kenë një të tillë, 400 rubla. (sepse nuk kanë të drejtë të marrin rrogë nga thesari), sextonët nga 85 në 100 rubla, sextonët nga 60 në 70 rubla. dhe një liri nga 30 në 35 rubla.
11) Ky përfitim u shpërndahet të gjithë famullitarëve pa dallim klasash. Në fshatra, në vend të parave, mund të futet me bukë. Por ashtu si të gjitha përfitimet e tilla në fshatra dhe qytete, me përjashtim të Nikolaevsk (rajoni bregdetar), nuk mund të prodhohen tani për shkak të popullsisë së vogël të rajonit, e cila ende po popullohet, atëherë tani e tutje, deri në kohën kur popullsia të jetë rritur mjaftueshëm, prodhojnë shtesa drithi nga thesari: kryepriftërinjtë 100 poods secili, priftërinjtë poodadecons40, 60 dhe 60. poods secili, klerikë 100 poods secili, 30 pud. dhe zgjasin 15 poods secili. miell thekre në vit; përveç kësaj, jepni shërbëtorë kryepriftërinjve dhe priftërinjve, dhe nga dhjakët tek ata që do t'i mësojnë fëmijët e famullisë të lexojnë dhe të shkruajnë, dhe mos ndaloni pranimin e shpërblimeve vullnetare nga famullitarët për korrigjimin e kërkesave.
12) Baza e shpërndarjes së përfitimeve në para dhe në bukë, kur ata, për shkak të rritjes së popullsisë, njihen si të mundshme për të siguruar për klerikët e kishës, mund të shërbejnë në qytete, për zyrtarët dhe punonjësit e gradave më të ulëta, përmbajtjen e marrë prej tyre, për klasën urbane, kapitalin e deklaruar dhe për tregtarët fshatar, të dhjetën e drithit, në mënyrë që zbritja e zbritjes të jetë e mjaftueshme për mbulimin. të gjitha shpenzimet e kishës të tepërta.
13) Në rastet e nevojshme, famullitarët duhet t'i japin priftit një furnizim filistin, për shembull: kur ai thirret të përmbushë kërkesat në një vend më shumë se 5 milje larg qytetit.
IV. Marrëdhëniet e famullitarëve me kishat dhe kishat.
14) Ngrohja e këtyre bëhet me shpenzimet e famullisë në masën e nevojës aktuale dhe për të lehtësuar këtë detyrë, nuk do të ishte e tepërt t'u ndaheshin kishave, ku është e mundur, pavarësisht nga ndarja e tokës, sipërfaqe të veçanta pyjore në të cilat prerja e drurit duhet të kryhet nga prerës të rregullt, pa prishur daçën pyjore.
15) Shenjtërimi i kishave dhe kapelave dhe shpenzimet e tjera të kishës mbulohen nga tarifat e qirinjve dhe filxhanëve.
16) Tryezat dhe rojet në kishë dhe në kishë janë të veshur në natyrë ose të punësuar nga famullitë.
17) Përveç kësaj, pleqtë e kishës dhe anëtarët e këshillave të famullisë zgjidhen nga bashkësitë e famullisë, për të cilët do të diskutohet më poshtë.
V. Marrëdhëniet midis klerit dhe famullisë.
18) Për të gjitha përfitimet e shpjeguara më sipër, kur ato sigurohen, klerikët nuk kanë të drejtë të pranojnë shpërblim nga famullitë për përmbushjen e ndonjë kërkese shpirtërore, përveç lutjeve, pannikhidave dhe ngritjes së ikonave të shenjta në shtëpi.
19) Në këto tri rastet e fundit, d.m.th., për faljet, shërbesat përkujtimore dhe ngritjen e ikonave të shenjta në shtëpi, famullitarët janë të detyruar t'i shpërblejnë klerikët e thirrur për ta kryer këtë në masën që do të përcaktohet.
20) Klerikët, duke qenë të pasur financiarisht, janë të detyruar të bëjnë çdo përpjekje për edukimin shpirtëror të kopesë së tyre dhe përgjithësisht për përhapjen e shkrim-leximit në famulli, veçanërisht në ato fshatare, për këtë qëllim ngritin shkolla pranë kishave, duke marrë mbi vete edukimin e atyre që vijnë në këto shkolla.
21) Përkujdesja për plotësimin e të gjitha nevojave të deklaruara të kishave famullitare dhe klerikëve që u janë bashkëngjitur tyre është në përgjegjësinë e këshillave të famullitarëve, të cilët duhet të sigurojnë mirëmbajtjen e plotë të klerit, në mënyrë që ata të mos vuajnë nga ndonjë mungesë e theksuar.
22) Këshillat e famullive përbëhen nga klerikët e kishës ku bëjnë pjesë dhe që janë anëtarë të domosdoshëm të tyre dhe personat e mëposhtëm, në qytete: nga përfaqësues të të gjitha klasave dhe gradave, pa përjashtuar artizanët, një nga secili, nga një kujdestar i kishës dhe një administrues i posaçëm nderi, nëse dikush shpreh dëshirën për një kontribut të caktuar me këtë titull të kishës, në një masë të caktuar, në favor të kishës. (ose në Stanica) famulli nga krerët e fshatrave vendas, kujdestarët e kishave dhe përfaqësuesit nga fshatrat përreth të caktuar në famulli.
23) Të gjithë këta persona zgjidhen nga famullitë sipas procedurës së përcaktuar dhe për një periudhë të caktuar.
24) Kryesia e këshillave të famullive të kishave të qytetit i takon atij që do të zgjidhet si anëtarë të këshillit për këtë qëllim, dhe në fshatra famullitarit.
25) Këto këshilla mblidhen në famullitë e qyteteve, sipas nevojës, tre ose katër herë në vit dhe në fshatra dy herë në vit, në vjeshtë, pas përfundimit të punës në terren dhe në pranverë, para fillimit të kësaj pune.
26) Priftërinjtë paraqesin në këshill për nevojat e kishës dhe të tyre, por nuk marrin pjesë në diskutimet për plotësimin e këtyre të fundit.
27) Përmbushja e të gjitha nevojave të specifikuara të kishave dhe famullive që i bashkëngjiten, si: ngrohja, rregullimi i ambienteve, përmirësimet kapitale të tyre, sigurimi i shërbëtorëve, shpërndarja e përfitimeve në para, shuma e tyre, etj., varen nga gjykimi i këshillave të famullisë dhe kryhen në ato mënyra që ata i konsiderojnë më të përshtatshme për këtë qëllim.
28) Për çdo mbledhje të tillë të këshillit përpilohet procesverbal dhe në famullitë rurale dënimet zbatohen sipas procedurës që do të vendoset për këtë qëllim dhe janë të detyrueshme për të gjithë famullitarët.
29) Menaxhimi dhe asgjësimi i të ardhurave dhe shpenzimeve të kishës, duke mos përjashtuar koleksionet e qirinjve dhe gotave, janë ndër përgjegjësitë më të rëndësishme të këshillave të famullive, të cilat në këtë rast janë të detyruara të japin raportimin e duhur.
30) Veç kësaj, atyre u është besuar kujdesi për të varfërit e famullisë, varrimi i të vdekurve të varfër, rregullimi i fatit të jetimëve të pastrehë, përhapja e shkrim-leximit dhe edukimit fetar midis famullitarëve, ngritja e varrezave, procedurat e pajtimit të të gjithë atyre që i drejtohen gjykatës së këshillit të famullisë dhe shqyrtimi i nevojave për shkeljen e rasteve shpirtërore me anë të rregullit të shkeljes së çështjeve shpirtërore. klerikët, të cilët, nëse është e nevojshme, vihen në vëmendjen e autoriteteve dioqezane.
Mitropoliti Filaret iu përgjigj kësaj letre, të datës 30 qershor 1862, nr. 86, nga A.P. Akhmatov si më poshtë:
Përsa i përket Shkëlqesisë suaj, datë 16 maj të këtij viti, nr 61, më dërguan në kopje rregullat e sigurimit të klerit në rajonin e Amurit, të miratuara në vitin 1859 dhe u kërkua mendimi im për zbatimin e këtyre rregullave në dioqeza të tjera.
Në këto rregulla, disa gjëra më dukeshin të paqarta, për shkak të rrethanave të panjohura lokale të rajonit për të cilin ishin hartuar, dhe të tjera për shkak të vetë prezantimit. Dhe në atë që është e qartë, ka pasur disa qëndrime që nuk mund t'i bashkohesha me bindje.
Në shënimin e transmetuar me këtë, kam bërë komente për ato nene të rregullave që janë të paqarta për mua, ose në të cilat nuk mund të bindesha, dhe më pas parashtroj disa mendime për vështirësinë e zbatimit të këtyre rregullave në dioqezat e tjera dhe se çfarë, sipas mendimit tim, mund të bëhet me shpresën e përfitimit.
Dhe ndërsa unë, meqë ra fjala, propozova që të mos ndalohej zakoni i të ardhurave manuale të klerit gjatë shërbimit publik, atëherë, për të treguar bazën e mendimit tim, bëra një shtesë në shënimin për këtë temë.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, shërbëtori më i përulur i Zotit,
Mbi rregullat për sigurimin e klerikëve në rajonin e Amurit dhe për aplikimin e tyre në dioqezat e tjera
I. Neni 5 thotë: gjatë ndërtimit të kishave duhet të lihet një tokë e mjaftueshme për pronat dhe perimet e klerit dhe kjo tokë në qytete duhet të përfshihet në ndarjen e tokës së klerit kishtar dhe në fshatra të jetë pronë kishtare, në mënyrë që të ardhurat nga toka të shkojnë në shumat e përgjithshme të kishës.
Nuk është e qartë se çfarë do të thotë që kjo tokë në qytete duhet të përfshihet në ndarjen e tokës së klerit kishtar, dhe në fshatra duhet të jetë pronë e kishës.
Si në qytete ashtu edhe në fshatra, toka e caktuar për prona dhe kopshte perimesh nga kleri është pronë e kishës, e cila është në përdorim të njëpasnjëshëm nga anëtarët e klerit.
Nuk është e qartë se çfarë të ardhurash mund të marrë kisha nga toka që përbën pronat dhe kopshtet e anëtarëve të klerit.
II. Neni 6 thotë: rregullimet e vogla janë përgjegjësi e personave që përdorin shtëpitë.
Është e vështirë të vendosësh kufij midis ndryshimeve të vogla dhe të mëdha. Prandaj dyshimi dhe mosmarrëveshja se kush duhet të korrigjojë.
Për shembull: dyshemeja është bërë e rrënuar për shumë vite; erdhi prifti; E durova për një vit, vitin tjetër e bëra dyshemenë me më shumë materiale dhe harxhova 25 rubla; Për këtë arsye ai u zhvendos në një vend tjetër: a nuk ishte më kot që atij iu zhdukën 25 rubla?
Më e drejtë: përgjegjësia e personit që ka zënë shtëpinë qëndron në korrigjimin e dëmeve që kanë ndodhur nga pakujdesia e tij.
III. Në nenin 8: “Vetëkuptohet se nëse klerikët dhe klerikët banojnë në shtëpitë e tyre, atëherë shtëpitë e ndërtuara për ta në kisha etj., jepen me qira dhe të ardhurat prej tyre përdoren tashmë për përfitimin e të ardhurave të kishës”.
Kjo mund të kuptohet krejt ndryshe. Për shembull: prifti u bë burrë i shumë familjeve; ambientet e kishës u bënë të ngushta; thotë: Do të ndërtoj një shtëpi disi më të gjerë; Për këtë do të hyj në borxhe, të cilat më pas do t'i mbuloj me të ardhura nga ambientet e kishës që më takojnë. Në këtë rast, rregulli që i heq këto të ardhura nuk është i drejtë.
IV. Pagat e përcaktuara në nenin 10, deri në çfarë mase janë të kënaqura, mund të gjykohen vetëm nëse dihen rrethanat lokale.
V. Mbledhja e pagave dhe e përfitimeve në natyrë (neni 12), për famullitë dhe famullitarët, në formën e taksës, nuk është shumë e leverdishme si në lidhje me paraqitjen, ashtu edhe në lidhje me mbledhjen, dhe në lidhje me efektin në disponimin moral të famullitarëve. Kur gjëra të tilla u futën nga fuqia e ligjit të Perëndisë, të tilla si të dhjetat, atëherë ndjenja fetare ishte e gatshme për bindje dhe për përmbushje të zellshme. Është e vështirë të shpresosh për këtë kur mbledhja parashikohet nga ligji civil. Pakënaqësia e famullitarëve mund të prekë edhe klerin duke i ftohur.
A nuk mund të çojnë rregullat e mëposhtme në rezultate më të mira?
1) Famullitarët e secilës kishë duhet, sipas zakonit të kishës së lashtë, të mbështesin mirëqenien e klerit, përfitimin e tyre shpirtëror, me oferta të zellshme kur përmbushin nevojat e kishës.
2) Nëse kjo rezulton të jetë e pamjaftueshme për mirëmbajtje komode; në këtë rast, famullitarët janë të detyruar nga një mbledhje e përgjithshme të caktojnë nga vetja mbledhjen në para ose në natyrë për prodhimin e përfitimeve vjetore.
3) Nga ana tjetër, gjatë kryerjes së detyrave, kleri nuk duhet as të kërkojë oferta dhe as të përcaktojë masën e tyre, me përgjegjësi të rreptë për shkeljen e kësaj.
VI Ndriçimi i kishave (neni 15) duhet të bëhet nga të ardhurat nga turi, dhe jo nga qirinjtë, të cilët kanë qëllimin e tyre ligjor.
VII Nëse do të pranohej ajo që thuhet në këtë shënim nën numrin V: atëherë neni 18 do të ishte i papërshtatshëm dhe i panevojshëm.
VIII. Është e papërshtatshme të përcaktohet masa (stat. 19) se çfarë duhet dhënë për një shërbim lutjeje ose shërbim përkujtimor. Është më e vështirë t'i japësh një hryvnia një të varfëri sesa t'i japësh një rubla një personi të pasur. Dhe kur të caktohet hryvnia, atëherë i pasuri, pa turp, do të japë hryvnia dhe do të thotë: Unë e kam përmbushur ligjin.
IX. Neni 24 thotë: Kryesia e këshillave të famullive të kishave të qytetit i takon atij që do të zgjidhet për këtë qëllim nga anëtarët e këshillit. Kjo nuk diktohet nga mençuria shpirtërore, por nga urtësia e kësaj bote. Fjala e Perëndisë thotë: bindjuni udhëheqësve tuaj; dhe ne, famullitarët, duam të ulemi në vendin e parë në këshillin e kishës dhe të vendosim mentorin e famullisë në vendin e dytë ose të tretë, ose më tej.
A ka shumë mbledhje laike në të cilat kryetari nuk është i moshuari në gradë apo gradë, por kush është më afër temës së mbledhjes? Pse prifti nuk nderohet me këtë?
Dhe në qytete ka famulli që përbëhen nga artizanë ose karrocier: dhe midis tyre do të ketë një që dëshiron të bëhet më i lartë se prifti dhe do të gjejë ata që mbështesin ambicien e tij. A do të jetë kjo ndërtuese për famullinë?
Dhe në fshat mund të ketë famullitarë nga shtresat e larta. Nëse askujt nuk i jepet posti i kryetarit përpara priftit atje, pse nuk është e njëjta gjë në qytet? A nuk do të ishte më mirë të thoshim si vijon: kryetari i natyrshëm i këshillit të famullisë është një prift. Por, në varësi të rrethanave, ata mund të zgjedhin një tjetër kryetar nderi nga radhët e famullisë.
X. Seksioni 29 i beson këshillit të famullisë administrimin e mbledhjes dhe raportimit të qirinjve dhe kuletave. Prandaj, këshillit do t'i duhet një zyrë, dhe ndoshta një departament kontabiliteti. Është e nevojshme të lihet shkrimi ekonomik i kishës në duart e klerit dhe kujdestarit të kishës, si kudo tjetër. Këshilli le ta verifikojë këtë çdo muaj dhe në fund të vitit.
XI. Neni 30 i ngarkon këshillit të famullisë shqyrtimin e rasteve të shkeljes së rregullit për përmbushjen falas të kërkesave të kishës nga klerikët. Kështu që sot prifti në rrëfim do të gjykojë ndërgjegjen e famullitarit; dhe nesër famullitari do të gjykojë priftin në bazë të plotësimit të kërkesave. Është e mundur që nëpunësit t'i nënshtrohen këtij neni; dhe këshilli i famullisë, pa hyrë në një gjykim, duhet t'i njoftojë dekanit pakënaqësinë kundër priftit ose t'ia paraqesë peshkopit dioqezan.
XII. Edhe sikur rregullat e Amurit të korrigjoheshin, për komentet e bëra këtu dhe për arsye të tjera: është e vështirë t'u premtosh atyre sukses dhe përfitimin e tyre për klerikët në dioqeza të tjera.
Për shembull. Neni i katërt përcakton se famullitë mund të ndërtojnë objekte duke përdorur qeverinë, kishën, ose fondet e dhuruara ose për famullitë.
Nuk është e besueshme të kesh fonde qeveritare, përveç rasteve shumë të rralla.
Vetëm kishat e Shën Petersburgut mund të përdorin fondet e kishës për të rregulluar ambiente për klerikët. Moska nuk mundet; dioqeza rurale e Moskës dhe aq më tepër. Dhe në dioqeza të tjera vetëm kisha të rralla munden. Rregullimi i lokaleve duke përdorur shumën e dhuruar është gjithashtu i rrallë.
Disa famullitarë nuk mund të ndërtojnë një shtëpi klerikësh, të tjerë nuk duan. Në dioqezën e Moskës kishte shumë shtëpi të ndërtuara për klerikët nga pronarët e tokave. Prej disa kohësh, pronarët e tokave kanë refuzuar t'i mbështesin këto shtëpi dhe janë përpjekur t'i transferojnë në pronën personale të klerit. Të njëjtën gjë bëjnë edhe ata famullitarë që lejohen të ndërtojnë kisha, me kusht që të krijojnë një klerik në shtëpi.
A do të jetë e dobishme dhe në përputhje me dinjitetin e ligjit dhe autoritetit nëse ligji jepet dhe nuk respektohet?
Kishte kohë që ishte më e leverdishme t'u dorëzoheshin klerikëve shtëpitë e gatshme, sepse pushteti ishte më i fortë, kishte më shumë bindje dhe ishte më e leverdishme për të gjetur fonde, sidomos në fshatrat pronarë tokash. Por kjo kohë ka kaluar. Ligji për shtëpitë e klerikëve nga famullitë ekzistonte që nga koha e Pjetrit të Madh, por u zbatua keq. Më 1829 Sinodi i Shenjtë donte ta konfirmonte atë; por Këshilli i Shtetit e shkatërroi. Në draftin e Sinodit të Shenjtë thuhej që klerikëve t'u jepeshin shtëpi nga famullitë, dhe për herë të parë priftërinjtë, të cilat në fshatrat e pronarëve duhet t'u kërkoheshin pronarëve të tokave. Këshilli i Shtetit shtoi një fjalë: nga zelli i pronarëve të tokave; dhe shkatërroi fuqinë e ligjit. Zell nuk mund të kërkohet nga autoritetet, dhe pronarët e tokave nuk donin të dalloheshin me zell: dhe kështu kleri i famullisë u detyrua (të paktën në dioqezën e Moskës) me rastin e blerjes dhe ndërtimit të shtëpive në tokën e kishës, të duronte një luftë të vështirë me borxhet, në të cilën të tjerët bien dhe privohen nga vendet e tyre, për të shlyer borxhet e shtëpive ndaj suksesit të tyre.
Kështu, përpjekjet e autoriteteve shpirtërore për të përmirësuar departamentet e tyre janë të paralizuara; dhe pastaj thonë se autoritetet shpirtërore nuk janë aktive.
XIII. Dhe është e dyshimtë që këshillat e famullive mund të krijohen kudo me forcën dhe veprimin e duhur, përveç nëse gradualisht dhe në një kohë të shkurtër. Ndonjëherë është e vështirë të mblidhet një mbledhje mjaft e plotë e famullitarëve për të zgjedhur një kujdestar kishe, nevoja e të cilit është e qartë dhe e dukshme për të gjithë. Asnjë nga famullitarët zakonisht nuk vjen në llogarinë mujore të parave të kishës, përveç rasteve urgjente dhe thirrjeve speciale.
Prandaj, mund të frikësohet se në shumë famulli famullitë ose nuk do të mblidhen fare për të formuar një këshill të kishës, duke mos kuptuar ose duke mos gjetur nevojën për të, ose kuvendi do të jetë aq i parëndësishëm sa zgjedhjet do të jenë aksidentale dhe këshilli i formuar nuk do të marrë autoritetin, dhe në të njëjtën kohë suksesin e dëshiruar.
XIV. Megjithatë, ideja e një këshilli famullie është një farë që, nëse mbillet, premton disa fryte.
Prandaj, mund të bëni eksperimentin e mëposhtëm:
1) Hartoni rregulla për këshillat e famullisë, duke futur në to nga rregullat Amur ato që mund të jenë përgjithësisht të zbatueshme dhe në masën e zbatueshme në dioqeza.
2) Këto rregulla duhet t'u dërgohen dioqezave dhe kishave në mënyrë që kleri dioqezan dhe i famullisë t'i bëjë të njohura për famullitarët dhe gradualisht t'i inkurajojë ata t'i vënë në fuqi.
3) Të krijohen për herë të parë këshillat e famullive në disa kisha, ku famullitarët janë të vetëdijshëm për nevojën dhe përfitimet e tyre dhe ku ka shpresë për të parë anëtarë që do të merrnin sinqerisht për zemër të mirën e kishës dhe të klerit.
4) Për aq sa përvoja tregon besueshmërinë e këtij institucioni, shtrijeni gradualisht edhe në kishat e tjera.
5) Këto këshilla mblidhen jo dy herë në vit, siç thuhet në rregullat e Amurit, por më shpesh, me marrëveshje të ndërsjellë të anëtarëve dhe sipas nevojës.
Rreth të ardhurave të klerit të kishës kur përmbushin kërkesat e kishës, në dorë ose në një turi
I. Zakoni i të ardhurave manuale të klerit në shërbimet publike tashmë dënohet nga shumë njerëz si i poshtër, duke e quajtur atë pagesë.
II. Në kohët e mëparshme nuk e konsideronin këtë si pagesë dhe nuk e krahasonin priftin me një punëtor me qira, por i konsideronin të ardhura të ligjshme që i përkisnin shërbimit, ashtu si p.sh., në disa shtete një gjyqtar merr të ardhura të ligjshme nga çështjet që zhvillon.
III. Apostulli thotë: ata që i shërbejnë altarit ndajnë me altarin; kështu Zoti i urdhëroi ata që predikojnë ungjillin të jetojnë nga ungjilli (1 Kor. 11:13-14). A është kjo fisnike apo jo?
IV. Judenjtë sollën oferta në altar, nga të cilat një pjesë, nganjëherë më e madhja, shkonte te prifti dhe u jepnin të dhjetat priftërinjve dhe nuk mendonin se kjo ishte e turpshme, por mendonin se ishte e devotshme dhe se po merrnin pjesë në shërbimin e Perëndisë, duke siguruar për ata që i shërbenin Perëndisë. Me një prirje të ngjashme mes nesh, të krishterët e mirë ortodoksë, në varësi të gjendjes së tyre, përpiqen të tregohen bujarë me priftin, që ai të lutet më me zell për ta me mirënjohje. A është kjo fisnike apo jo?
V. Disa dekada më parë pata rastin të njoh nga afër marrëdhëniet e disa priftërinjve me famullitarët. Një prift, duke hyrë në një famulli të përbërë nga një popullsi e paarsimuar, nuk i pëlqente famullitarët, sepse ai u emërua pa pëlqimin e tyre, i ri në vend të plakut: dhe ata komplotuan për ta dëbuar me varfërinë e të ardhurave të tyre. Për çdo nevojë atij iu dha jo më shumë se gjysmë rubla ose disa para. Ai pranoi pa treguar pakënaqësi. Ndërkohë kryente me zell shërbesat kishtare; dhe sa herë që bëhej thirrje për të përmbushur kërkesën, ai shfaqej menjëherë. Jo shumë kohë më vonë, famullitarët më qëllimmirë, e më pas edhe të tjerët, u turpëruan dhe u bënë më bujarë se zakonisht me priftin, duke e shpërblyer për privimin që duroi me durim. Dhe pastaj, gjatë shërbimit të tij shumëvjeçar, ata ruajtën një vullnet dhe zell të tillë ndaj tij, saqë i ashtuquajturi i ri (fillimet e punës në terren), nëse nuk vinte te askush ose nuk dërgonte për ta marrë, i sillnin në shtëpinë e tij, me vërejtjen: pse na keni harruar?
227 A ka më pak krishterim, moral, fisnikëri dhe – nëse duhet kjo fjalë e modës – qytetërim sesa në faktin se, sipas rregullave të Amurit, shpërndarja e detyrimeve ndaj famullitarëve në favor të priftit sipas familjes, ose për frymë, ndërsa fshatarët përjashtohen nga detyrimet nga pronari i tokës.
Këtu nuk po flas për rrogat nga thesari. Kjo është një çështje tjetër.
VI. Kohët e fundit mund të lexohej në lajmet se në Francë disa priftërinj, për të rritur të ashtuquajturin marimangën e Shën Pjetrit (mbledhja e parave për papën), rritën me një të tretën të ardhurat që merrnin nga famullitë. E shihni, në Francë nuk konsiderohet e pavlerë jo vetëm të marrësh të ardhura nga famullitë, por edhe të rrisësh në mënyrë arbitrare sasinë e tyre.
VII. Shën Grigor Teologu, në fjalën e tretë të thirrjes për pagëzimin, thotë: “Më vjen turp të them: ku është blatimi im i pagëzimit”. Dhe më tej: "Nuk ka asgjë të madhe për Zotin që një lypës nuk do ta jepte". - "Këtu, kush është më i zellshëm është më i pasur." Ai nuk thotë: për çfarë është flijimi i pagëzimit? Sa është rroga e priftit? Është e pavlerë. Ai nuk e mohon se është zakon të bëhet një ofertë me dinjitet; por ai thotë vetëm se nuk ka nevojë të kesh turp nëse sjell një ofertë të vogël; Mjafton nëse e sjell me zell. A mendon dhe flet me fisnikëri Shën Gregori?
VIII. Kisha e lashtë qeverisëse nuk e injoroi temën për të cilën po diskutojmë tani. Rregulli 23 i Koncilit të Gjashtë Ekumenik, ajo dënoi kërkesën e klerit për para, ose çdo gjë tjetër; gjatë mësimit të Kungimit të Shenjtë. Sigurisht, ky rregull duhet të respektohet sot. Por ajo nuk e zgjeroi ndalimin më tej se kjo temë. Dhe sipas Kanunit të 4-të Apostolik, është e ndaluar të sillni frutat e para të çdo fruti (përveç rrushit dhe rrushit të ri) në altar, por urdhërohet të dërgohet në shtëpinë e peshkopit, për t'u ndarë me presbiterët dhe dhjakët.
IX. Gjithçka që thuhet në këtë shtesë është paraqitur për të shpjeguar pse në nenin 5 të shënimit të mëparshëm propozohej të ruheshin të ardhurat manuale të klerit sipas zakonit të lashtë 228.
18 gusht. Mendimi i Mitropolitit Filaret për këshillat e kishës ose për rregullat për to, i hartuar në dioqezën e Khersonit.
I. Nga raporti i Eminencës së Khersonit 229 drejtuar Sinodit të Shenjtë, datë 6 mars 1862, (nr. 136), në administratën e kishës zbulohet një rast i jashtëzakonshëm. U hartuan rregulla për këshillat e kishës; dhe, pa dijeninë e Sinodit të Shenjtë, u miratuan nga Ministri i Pronës Shtetërore dhe, pa lidhje me peshkopin dioqezan, komandanti i rrethit i futi në administratën dioqezane nëpërmjet dekanit. Është e pamundur të mos njohësh këtu një devijim nga rendi i vendosur. Autoritetet civile, natyrisht, nuk do t'i njihnin si të sakta veprime të tilla të autoriteteve shpirtërore në departamentin e tyre. Prandaj, do të ishte e drejtë që autoritetet shpirtërore të mos i nënshtroheshin kësaj, nëse ia vlen t'i kushtohet vëmendje që administrata e tyre të mos dobësohet dhe mërzitet.
II. Sipas rregullave të hartuara (10), pronat e kishës, madje edhe gjërat e shenjtëruara, menaxhohen nga këshilli i kishës, duke vepruar në disa raste me vendime publike dhe në të tjera duke iu referuar komandantit të rrethit. Në famullitë e mëdha supozohet se ka 10 anëtarë të këshillit laikë dhe një prift: për rrjedhojë, elementi i kishës këtu është i parëndësishëm. Marrëdhëniet me autoritetet shpirtërore lejohen vetëm në dy raste, sipas rregullit të 18-të të peshkopit për ndryshimet, pas të cilit është i nevojshëm shenjtërimi, dhe sipas rregullit të 21-të të raportit vjetor, të cilin prifti duhet t'ia paraqesë dekanit, pa përmendur të drejtën e autoriteteve shpirtërore për ta kontrolluar atë. Prandaj, jo pa arsye, Reverendi i Drejtë i Khersonit sheh në këtë heqjen e dekreteve të kishës (ligjet apostolike. 4. Antiokia. të drejtat e këshillit. 24. Kartagjena. Socio. të drejtat. 42).
III. Sipas rregullit 5 të këshillit të kishës, lista e pleqve të zgjedhur dhe e kujdestarit të kishës i përcillet nga prifti qeverisë së madhe; dhe sipas pikës 6, të gjitha konfuzionet gjatë zgjedhjeve i lihen komandantit të qarkut për ta zgjidhur. Kjo anulon dekretin më të lartë të miratuar, sipas të cilit zgjedhja e kujdestarit të kishës miratohet nga peshkopi dioqezan.
IV. Sipas rregullit të 10-të, të gjitha shumat e kishës i nënshtrohen juridiksionit të këshillit të kishës dhe, siç tregojnë marrëdhëniet midis dioqezave të Kievit dhe Khersonit, paratë e qirinjve, ndër të tjera. Kjo cënon edhe dekretin më të lartë të miratuar për mbledhjen e qirinjve në favor të klerit dhe veçanërisht shkollave fetare.
V. Baza e organizimit të këshillave kishtare bazohet në faktin se, pas shfuqizimit të vendbanimeve ushtarake, përgjegjësitë e autoriteteve ushtarake kaluan tek ato specifike. Ky arsyetim kërkon kufizime. Administrata ushtarake, për nga lënda dhe qëllimi i saj i veçantë, ka karakter të veçantë të organizimit të saj. Prandaj, nëse në vendbanimet ushtarake lejohej diçka e jashtëzakonshme nga rregullat e përgjithshme në lidhje me çështjet e kishës (dhe ishte ose zyrtarisht e panjohur për Sinodin e Shenjtë, ose kalohej në heshtje prej tij): atëherë kjo nuk mund të shndërrohet në një trashëgimi ligjore të qeverisë civile. Sapo kishat dhe famullitë pushuan së qeni objekt i kontrollit ekskluziv ushtarak, ato natyrisht bien në pozicionin e përgjithshëm të kishave dhe famullive. Për më tepër, ktitori në kishat e vendbanimeve ushtarake nuk ishte gjë tjetër veçse një roje kishash, me një emër grek që dukej më i nderuar. Kur emri ktitor u hoq me vendbanime ushtarake, kujdestari i kishës duhej të mbetej me emrin rus.
Nëse kjo nuk do të dukej e mjaftueshme, atëherë krijimi i një këshilli kishtar, në drejtësi, në rregull dhe si masë paraprake kundër konfuzionit, duhej të diskutohej me Sinodin e Shenjtë.
VI. Mungesa e këtij takimi pati një ndikim të tillë në rregullat e hartuara, saqë vështirë se dikush mund të pretendojë se ato nuk kërkojnë rishikim, edhe në ato pjesë ku nuk bien ndesh me rregullat e kishës dhe me dekretet më të larta të miratuara.
Për shembull, sipas rregullit 2, në një kishë me dy parime, një prift i lartë supozohet të jetë i pranishëm në këshillin e kishës. Nuk ka arsye të mendohet se ata donin të poshtëronin dhe mërzitnin klerin, por, për mungesë konsiderate, ata silleshin sikur të ishte ajo çfarë donin; sepse prifti i vogël vendoset nën dhjetë anëtarë të këshillit fshatar në besimin e publikut. A kishin vërtet frikë se ndikimi i dy priftërinjve kundër dhjetë fshatarëve do të ishte shumë i madh në këshill?
Sipas rregullit të 18-të për ndryshimet në kisha, pas së cilës është i nevojshëm shenjtërimi, komandanti i rrethit komunikon me autoritetet dioqezane. Nuk është e qartë se për çfarë flet komandanti i qarkut këtu, ndërsa për vetë këtë temë është më e zakonshme që prifti të lidhet me një peshkop dhe është më i përshtatshëm dhe më i shkurtër. Një raport i këtij lloji, nëse paraqitet nga prifti personalisht, sipas një shpjegimi personal, i jepet me vendim në të njëjtën kohë dhe i merret me postë, me postë, i kthehet direkt me leje. Kontakti i shefit të qarkut është i nevojshëm vetëm për të rritur industrinë e shkrimit, të cilën qeveria po përpiqet aq shumë ta reduktojë.
Sipas rregullit 9, në rast mosmarrëveshjeje në këshill, prifti, nëpërmjet dekanit, ia paraqet për leje komandantit të qarkut. Pra, dekani është autoriteti i mesëm midis priftit dhe komandantit të qarkut. Përveç faktit që ky autoritet është i tepërt, duke e zvarritur më kot çështjen, përfaqëson një pështjellim administratash dhe vendos jo vetëm priftin, por edhe dekanin në një nivel më të ulët përballë qarkut, por edhe të varur prej tij; sepse ai që jep leje është më i lartë se ai që kërkon leje.
VII. Megjithatë, studimi aktual i rregullave për këshillat e kishës nuk tenton të refuzojë këshillat. Ata mund të jenë të dobishëm, për sa kohë që Zoti u jep që të mund të organizohen në mënyrë të besueshme, të ngjallin te anëtarët e tyre simpatinë për kauzën dhe të fitojnë besimin e famullitarëve. Por kjo nuk është e lehtë për t'u arritur. Nuk është e vështirë të organizohen këshilla kishtarë në famullitë e ish-vendbanimeve ushtarake, sepse famullitarët janë mësuar me bindje të rreptë nga ish-autoritetet ushtarake. Por në famullitë e tjera, veçanërisht ato me pak njerëz, është e vështirë të gjesh një kandidat për postin e kujdestarit të kishës dhe është e vështirë ta bindësh që ta pranojë atë; dhe sigurisht nuk është më pak e vështirë të gjesh anëtarë të besueshëm dhe të zellshëm për të formuar një këshill të kishës.
VIII. Prandaj, rregullat në lidhje me këshillat e kishës mund të fillojnë si më poshtë.
Në çdo kishë famullitare mund të krijohet një këshill kishtar që të kujdeset për përmirësimin dhe mirëqenien e kishës dhe të klerit në aspektin ekonomik, për të organizuar edukimin fillestar të fëmijëve dhe për veprimtari bamirëse brenda famullisë. Krijimi i një këshilli kishtar mund të jetë i detyrueshëm në famullitë në të cilat autoritetet dioqezane e njohin këtë si veçanërisht të nevojshme, ose në të cilat autoritetet laike e kërkojnë atë, kur famullitarët janë në departamentin e një autoriteti të mirënjohur.
Prifti lokal është anëtari i parë dhe i domosdoshëm i këshillit të kishës. Nëse një kishë ka më shumë se një prift, më i madhi ka përparësi në këshill, por të tjerët janë gjithashtu anëtarë të domosdoshëm të tij. Atyre u bashkohen: kujdestari i kishës dhe anëtarët e famullisë, të zgjedhur nga mbledhja e tyre e përgjithshme për tre vjet. Numri i tyre mund të variojë nga 3 në 5, në varësi të turmës ose rrethanave të tjera të famullisë.
Më tej, rregullat duhet të hartohen në mënyrë që të mos cenohen të drejtat e departamentit kishtar; në mënyrë që këshilli të ketë mbikëqyrje për ruajtjen dhe përdorimin e drejtë të pasurisë së kishës, duke qenë i pranishëm, ndër të tjera, në llogarinë mujore dhe verifikimin e të ardhurave dhe shpenzimeve; në mënyrë që punët më të rëndësishme të kishës për ndërtimin, zgjerimin, dekorimin, restaurimin e tempujve të rrënuar të zhvillohen përmes mbledhjeve të këshillit dhe të gjithë komunitetit të famullisë; në mënyrë që fondet e fituara për vepra filantropike të mos përzihen me fondet e kishës, etj.
Është shumë herët të thuhet se kur rishikimi i rregullave të hartuara është vetëm një çështje tjetër, dhe jo një ndërmarrje e caktuar.
22 gusht. Mendimi i Mitropolitit Filaret "për përhapjen e veprave të egra në provincën Vologda"
Për shpërndarjen e veprave të egra në seminarin e Vologdës
Distributori i parë është një ish-student i Universitetit të Shën Petersburgut Fryazinovsky.
Gjetur në një student në Seminarin Blagoveshchensky: artikull: çfarë u nevojitet njerëzve? dhe vepra të ndaluara të nënshkruara nga Fryazinovsky. Blagoveshchensky pranoi se kishte dëgjuar për tubime sekrete te studenti teologjik Rumyantsev, nga i cili u gjetën shumë vepra të egra; se në to merrnin pjesë pothuajse të gjithë studentët e kategorisë së parë të teologjisë; se ishin marrë me lexim të ligjëratave të një filozofi gjerman për thelbin e fesë, se këto ligjërata studenti i teologjisë Slavini i kishte marrë nga rektori i shkollës, mjeshtri, prifti Popov 231, ai, Slavini, i qëndisi dhe i kopjoi brenda natës nga studentët e teologjisë. Artikulli: çfarë kanë nevojë njerëzit? - Blagoveshchensky i lexoi fshatarit Malygin. Slavini dëshmoi se leksionet e Feuerbach-ut i merrte fshehurazi nga prifti Popov; dhe se ai nuk e di se si ata hynë në banesën e Rumyantsev. E dinte për ekzistencën e tubimeve.
Kryeprifti Kubenitsky pranoi se ai dinte për Blagoveshchensky si një rebel.
Prifti Glubokovsky dinte dhe synonte të informonte, por u paralajmërua nga mbërritja e oficerit të policisë.
Prifti Popov (deputeti gjatë bastisjes), nga i cili merreshin fshehurazi ligjëratat e Fojerbahut, nuk u pyet.
Babai i Blagoveshchensky, të cilit i shkruante për përparimtarët dhe liberalët, nuk u pyet.
Nga kjo shihet se shumë rrethana të rastit ende nuk janë zbardhur nga hetimi. Për rrjedhojë, nuk është ende koha për një opinion vendimtar. Por është e mundur të jetë private dhe paraprake.
Blagoveshchensky jo vetëm që kishte, por edhe i kishte lexuar fshatarit një artikull të egër; për rrjedhojë ka një shpërndarës të opinioneve të egra. Ai dinte për mbledhjet e fshehta të kolegëve praktikues dhe për leximin e një libri antifetar në to, dhe nuk i njoftoi eprorët e tij. Të bësh një person të tillë klerik dhe ta lejosh atë të bëhet anëtar i popullit, do të ishte në kundërshtim me rregullat e fesë dhe moralit dhe me masa paraprake të kujdesshme kundër infektimit të njerëzve me opinione të dëmshme. Nga kjo rrjedh se Blagoveshchensky, për arsye që tashmë janë zbuluar, duhet të përjashtohet nga kleri dhe një gjykim për të, dhe emërimi i tij i mëtejshëm, t'i lihet departamentit të cilit kjo duhet t'i takojë sipas ligjeve.
Studentët Rumyantsev, Slavin dhe të tjerët që morën pjesë në tubime sekrete, në varësi të mënyrës sesi hetimi përcakton më saktë fajin e tyre, ndoshta do t'i nënshtrohen të njëjtit përfundim.
Prifti Popov ndoshta do të justifikohet duke thënë se veprën antifetare të Feuerbach-ut, të papranuar nga censura, e kishte për qëllime shkencore dhe kritike. Nëse nuk zbulohet asgjë më shumë, maturia do të kërkojë që ai të hiqet nga drejtimi i shkollës dhe t'i nënshtrohet një mbikëqyrjeje të veçantë.
Kryeprifti Kubenitsky, i cili dinte për ngatërrestarin dhe nuk raportoi, mund t'i nënshtrohet korrigjimit monastik dhe duhet të vendoset në një vend ku do të ishte afër nën mbikëqyrjen e eprorëve të tij dhe do të hiqej në çdo mënyrë të mundshme nga ndikimi mbi kolegët e tij ministrat dhe popullin.
22 gusht 1862 232 .
28 gusht. Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë për vdekjen e ndërtuesit të manastirit të Trinitetit Belopesotsky, Hieromonk Nikolla, dhe për emërimin e Hieromonkut Sergius në vend të tij
Raportoni te Sinodi i Shenjtë Drejtues, anëtari i tij, Filaret, Mitropoliti i Moskës dhe Kolomna.
Ndërtuesi i Manastirit Trinity Cenobitic Belopesotsky, Hieromonk Nikolai, ndërtuesi, mbërriti në Moskë, u sëmur nga paraliza dhe, pasi u lirua me vaj, më 24 maj të këtij viti, vdiq në spitalin e Katerinës.
Pas vdekjes së ndërtuesit, Hieromonk Nikollës, në dy kartëmonedha të thesarit kasafortë kishte kapital në vlerë prej dyqind rubla argjendi (nga të cilat një, e datës 1848, nr. 49.291, vlente njëqind rubla, me kusht që, me vdekjen e investitorit, kapitali të transferohej kufoma e tij për të varrosur. përkujtim të tij dhe personave të tjerë, me kontributin e atyre që u përmendën), dhe pasuri të ndryshme të luajtshme, që përbëhen, siç duket sipas inventarit të përpiluar nga ndërtuesi i sapoemëruar i manastirit të Trinitetit Belopesotsky, Hieromonk Sergius, nën arkëtarin e këtij manastiri, Hieromonk Paphnutius, iconi, iconero libra, veshje, liri dhe enët.
Meqenëse nuk ka mbetur asnjë testament shpirtëror pas ndërtuesit të ndjerë, Hieromonk Nikolla, dhe kush është trashëgimtari i pasurisë së lënë pas tij është i panjohur për autoritetet shpirtërore, atëherë konsistori, me miratimin tim, me një kopje të inventarit të pasurisë së lënë pas tij, me përjashtim të biletës së sigurisë së thesarit të vitit 1848, nr. ndërtuesi i ndjerë Hieromonk Nikolla, i varrosur në Manastirin Pokrovsky të Moskës, u konvertua në favor të këtij manastiri dhe u raportua në 2 dep. Gjykata e Moskës, për të thirrur trashëgimtarët e mbetur pas të ndjerit dhe për të konfirmuar të drejtat e tyre të trashëgimisë, me një kërkesë për njoftim të mëvonshëm, dhe ndërtuesi i sapoemëruar i manastirit Belopesotsky, Hieromonk Sergius, u urdhërua të mbante pasurinë e të ndjerit në një vend të mirë, të sigurt nga zjarri dhe lagështia, derisa çështja të zgjidhej.
Të cilën kam nderin më të nderuar t'ia përcjell Sinodit të Shenjtë Drejtues, me shtimin se arkëtari i Manastirit Serpukhov Vysotsky, Hieromonk Sergius, u bë murg dhe shugurua hieromonk në Manastirin Belopesotsky.
nr 320. 28 gusht 1862 233
3 shtator. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me një mendim për tregtinë e librave skizmatikë të kryer nga tregtari Bolshakov.
Në një letër të datës 22 gusht 1862, Princi S. N. Urusov, duke i përcjellë Mitropolitit Filaret: a) një projekt-rezolutë të Sinodit të Shenjtë, nr.
Në përgjigje të kësaj letre, Mitropoliti i shkroi Kryeprokurorit A.P. Akhmatov:
Përsa i përket Shkëlqesisë suaj, që po korrigjonte qëndrimin e datës 22 gusht (nr. 2044), më përcollën raporti i komitetit të censurës shpirtërore të Moskës dhe projektvendimi për përzgjedhjen dhe dërgimin në konsistencën e Moskës të librave të ndaluar të hapur në dyqanin e tregtarit Bolshakov, dhe unë i kthej ato.
Ajo që më kërkohet në këtë opinion është në përputhje me projekt-përkufizimin e bazuar në ligjet ekzistuese.
Por në të njëjtën kohë, disa mendime dhe konsiderata shtesë më duken jo të tepërta.
Çështja mund të ishte ekzaminuar më saktë nëse do të kishte pasur një regjistër të gjithçkaje që u gjet në dyqanin e Bolshakov, përveç mallrave yuft.
Meqë ra fjala, tek ai u gjetën ikona dhe kryqe. Nëse ato janë të derdhura prej bakri, atëherë me ligj ato i nënshtrohen konfiskimit.
Bolshakov, duke justifikuar tregtinë e tij, thotë se në tregtinë e librit është anëtar nderi, korrespondent dhe konkurrent i shoqërive të ditura. Por shoqëri të tilla zgjedhin anëtarë nderi dhe konkurrentë për qëllime akademike dhe jo për tregti.
Ai thotë se ka 43 vjet që shet libra. Dhe ky nuk është një justifikim, veçanërisht sepse tregtia e tij e librave mbulohet nga yuft.
Ai thotë se librat e tij janë renditur në katalogët e Tsarsky dhe Sopikov: dhe ky nuk është një justifikim. Një bibliografi mund të tregojë libra të shtypur ilegalisht, por kjo nuk i legjitimon ato.
Ai thotë se nuk ka fletëdalje sepse kanë humbur. Ndonjëherë ndodh kështu dhe ndonjëherë mungesa e fletëve dalëse, cilësia e fontit dhe tabelave të tjera ekspozojnë librat e botuar në shtypshkronja ilegale ose jashtë vendit, të cilat janë të ndaluara me ligj.
Kështu, për shembull, "Pendimi i Sketës" dhe "Historia e të vuajturve Solovetsky" janë libra krejtësisht skizmatikë, në kundërshtim me Ortodoksinë, dhe nuk u botuan kurrë në shtypshkronja legjitime.
Por, në kohën e tanishme, kur në ligj u bëhen shumë lëshime armiqve kryesorë si të krishterimit ashtu edhe të kishës, çifutëve, fare mirë mund të ndodhë që për skizmatikët të kërkohen lëshime, me ndryshime në ligjet ekzistuese.
Bolshakov dhe të tjerë si ai mund të thonë: qeveria lejon që librat e shtypshkronjës Edinoverie të shiten dhe të shtypen; dhe ato u shtypën fjalë për fjalë nga botimet e vjetra patriarkale të shtypura. Nëse lejohen kopjet, lejohen edhe origjinalet.
Kjo mund të kundërshtohet nga fakti se burimi i librave të vjetër të shtypur të botimeve patriarkale, që tani qarkullojnë midis skizmatikëve dhe në tregtinë skizmatike, është (përveç ndoshta për përjashtime të rralla) vjedhja nga depozitat e librave kishtarë dhe manastirë. Por edhe kjo mund të kundërshtohet, se kjo, përveç rasteve të veçanta, nuk mund të provohet ligjërisht, dhe se mbulohet me parashkrim.
Nga kjo lind pyetja: a nuk duhet t'i nënshtrohen një kontrolli të detajuar mallrat e librave të Bolshakovit, dhe librat që rezultojnë të jenë botime të vërteta patriarkale duhet t'i lihen atij dhe të tjera të paligjshme t'i konfiskohen?
A nuk duhet lejuar ky koncesion nga ligji për të mbrojtur në mënyrë më të besueshme pjesën tjetër të ligjit në fuqi dhe në fuqi?
Në të njëjtën kohë, teksti i ligjit do të mbetet i paprekshëm, por do të marrë vetëm një interpretim dhe zbatim që është disi i kufizuar në ndryshim nga ai i mëparshmi, domethënë: librat liturgjikë të botimeve origjinale patriarkale, nga të cilat janë shtypur botimet Edinoverie, nuk duhet të klasifikohen si skizmatike, prandaj nuk duhet të lexohen si të ndaluar. Për këtë arsye mbeten të ndaluara: a) librat, ndonëse nga botimet patriarkale, por ato në të cilat ka artikuj të refuzuar në mënyrë kontradiktore nga Kisha Ortodokse, si p.sh. për gishtat e dyfishtë; Pendimi”, d) librat në të cilët tregohet se ku janë shtypur dhe me lejen e kujt, dhe e) librat që përmbajnë shtesa të dëmshme dhe keqdashëse.
Megjithatë, të gjitha këto konsiderata le t'i nënshtrohen gjykimit të Sinodit të Shenjtë 234.
Nr. 104. 3 shtator 1862 Manastiri Savvinsky 235.
Sinodi i Shenjtë, sipas përkufizimit, më 1 nëntor 1862, vendosi: duke marrë parasysh që librat liturgjikë të gjetur gjatë inspektimit të dyqanit të Bolshakovit nuk u konfiskuan në atë kohë, Sinodi i Shenjtë përcakton: korrespodenca rreth këtyre librave, si krejtësisht të padobishëm, duhet të ndërpritet, duke i dhënë ngjarjes së Sinodalit të Moskës, vazhdimi i ngjarjes së Sinodalit të Bolshakov të përmbajtjes shpirtërore të librave të Bolshakov. hapja e prokurorisë së re në mënyrën e përcaktuar 236.
10 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me një mendim për rastin e shkollave publike për arsimin fillor.
Duke lexuar korrespondencën që më është besuar, në kopje, për shkollat publike të arsimit fillor, e bëj për detyrë të paraqes mendimet dhe konsideratat që më frymëzon.
I. Hirësia e tij, Mitropoliti i Kievit 237 më kot nxitoi të thoshte, “se pranon me lehtësi bashkimin e shkollave publike me shkollat e famullisë”, megjithëse më vonë e kufizoi këtë marrëveshje me kushte. Ai shkaktoi mohim; dhe ndërkohë, pajtueshmëria u dha autoriteteve laike një arsye për të qenë kërkuese. Përveç kësaj, çështja nuk ka të bëjë vetëm me dioqezën e Kievit, por të gjithë departamentin shpirtëror; prandaj, nuk duhej të zgjidhej me mendimin e një peshkopi dioqezan, por kërkonte shqyrtim nga Sinodi i Shenjtë, së pari një përgjigje private.
II. Gjithashtu, ishte e kotë që ai doli vullnetar «të caktonte një prift të posaçëm për postin e mësuesit, duke e caktuar atë vetëm nominalisht në kishën lokale». Dhe kjo është një pyetje që nuk vlen vetëm për dioqezën e Kievit, zgjidhja e së cilës tejkalon autoritetin e peshkopit dioqezan dhe vendimi afirmativ i së cilës nuk është i lehtë të pajtohet me rregullat e kishës.
Unë i bashkohem arsyetimit të Shkëlqesisë suaj se ky supozim i Mitropolitit të Kievit, nëse merret në të gjithë shtrirjen e tij, do të çonte në krijimin e një klase të re - priftërinj pa famulli, me bezdi dhe jo pa dëm.
Sidoqoftë, nuk mund të mohohet se supozimi i guximshëm dhe i papërshtatshëm i Mitropolitit të Kievit nuk lindi pa arsye. Në të vërtetë, mund të ketë raste që në një shkollë të krijuar nga autoritetet laike, rendi laik, është e papërshtatshme për një prift lokal të jetë mësues i ligjit; sepse masa e forcës dhe e kohës së tij tashmë është e mbushur me përmbushjen e detyrave në një famulli të madhe, në shkollën e tij, në detyrën e dekanit, ose sepse masa e aftësisë dhe e forcës së tij është e pamjaftueshme për shkak të pleqërisë etj. Si mund të plotësohen nevojat e shkollës publike? Mund të supozohet se do të jetë e nevojshme të rritet numri i klerikëve në disa vende, në mënyrë që të mos ketë shumë devijime nga struktura ekzistuese e klerit. Për shembull: në një famulli që ka më shumë se 800 shpirtra meshkuj dhe është e kënaqur me një prift, mund të emërohet një prift i dytë pa shkelur rregullat ekzistuese. Ndonjëherë një prift i dytë mund të promovohet për të plotësuar vendin vakant të një dhjaku dhe një dhjak për të mbushur vendin e lirë të një kleriku.
Urdhra të këtij lloji mund të kërkohen edhe nëse synohet të krijohen vetëm shkolla publike nga kleri: aq më tepër ato duhet të jenë të nevojshme kur parashikohen shkolla të tjera publike, të krijuara nga Ministria e Arsimit Publik.
III. Ideja se urdhri më i lartë i datës 18 janar për dy lloje shkollash publike është gjithashtu një masë e përkohshme mund të gjendej e padyshimtë. Por ajo është në mëdyshje për mua. Dikush mund të mendojë se nëse kjo do të kishte qenë një masë ligjore vendimtare, do të ishte mishëruar më plotësisht në forma legjislative. Por nga ana tjetër, në shprehjet me të cilat është shpallur komanda më e lartë më 18 janar, nuk ka asnjë shenjë që do të bënte të qartë se kjo është një masë e përkohshme.
G. Administratori i Ministrisë së Arsimit 238 u përgjigj se projektet për shkollat publike, të dërguara në të gjitha drejtoritë dhe këshillat në varësi të kësaj ministrie, “do të shërbejnë vetëm si material për hartimin e supozimeve përfundimtare”. Por është e mundur, madje edhe e mundshme, që z. Administrator i Ministrisë së Arsimit t'i japë një kuptim kaq të kufizuar rishikimit të tij, saqë supozimet e pritshme nuk duhet të shkojnë përtej kufijve të komandës më të lartë të 18 janarit. Nuk mund dhe nuk dua të garantoj për një interpretim kaq të kufizuar të rishikimit, por e shoh të nevojshme ta paraqes në vëmendjen dhe kërkimin tuaj.
IV. Nëse urdhri më i lartë i 18 janarit merret si masë vendimtare dhe nëse pranë shkollave publike priftërore, shkollat publike laike kërkojnë mësues të ligjit dhe mësues, do të jetë shumë e vështirë që kjo të përmbushet në mënyrë të kënaqshme në numër dhe në cilësitë e kërkuara. Duket se menaxheri i Ministrisë së Arsimit tashmë është i vetëdijshëm për këtë kur, në lidhje me Mitropolitin e Kievit, shtron pyetjen: "kush duhet të jetë mësuesi i ligjit në këto institucione arsimore - vetë famullitarët vendas, të ngarkuar me shumë veprimtari në famulli, apo klerikë të tjerë të veçantë, të caktuar për këtë qëllim me bekimin e dioqenjve?"
Nëse me emrin e klerit të posaçëm që nuk janë priftërinj, ai nënkupton studentë të seminarit, dhe nëse mësues të tillë të ligjit duhet të identifikohen në numër të madh, dhe për rrjedhojë jo nga studentët më të mirë: atëherë mund të frikësohet se mësues të tillë të ligjit, të rinj, të papërvojë, të përshtatur vetëm mediokre me detyrën, të ndarë nga sfera e tyre, të zhytur në sferën e tyre, të zhytur në rrëmujë nga vullneti shpirtëror, nuk do të kenë ndikimin e vullnetit shpirtëror mbi ta. duke depërtuar kudo, literaturë e kontaminuar dhe kontaminuese, dhe disa vetë mund të jenë subjekt i ndikimeve negative.
Domosdoshmëria ndoshta do të detyrojë disa përdorime nga mësuesit e ligjit dhe seminaristët që nuk janë shuguruar në shkallën e priftërisë; por kjo duhet të lejohet vetëm si përjashtim nga rregulli, në mënyrë që ata që janë më të besueshëm në sjellje të zgjidhen dhe t'i besohen mbikëqyrjes dhe drejtimit të priftërinjve të besueshëm, të cilët do t'i mbështesin si në veprimtaritë edukative ashtu edhe në drejtimin shpirtëror.
V. Ndoshta e ekspozoj veten të klasifikohem si një person i prapambetur, retrograd, një obskurantist, nëse them atë që mendoj tani. Dhe, me siguri, fjalët e mia nuk do të jenë të dobishme, sepse puna që po nxiton përpara nuk do të dëshirojë të më shikojë prapa dhe të ndalet, por unë do t'i shpreh hutimet e mia, të paktën për t'i pranuar dhe për të vepruar me sinqeritet.
A është e drejtë të nxitohemi për të përhapur papritur arsimin në mbarë popullin, kur kemi parasysh vështirësitë, mungesën e fondeve dhe një rrezik jo të vogël të një drejtimi të gabuar që mund të prishë disponimin dhe shpirtin moral të njerëzve? (Këtu mund të kujtojmë shkollat e së dielës, se si ata nxituan t'i përhapin ato në një mënyrë laike dhe çfarë nga kjo u zbulua më në fund?)
A është e mundur që në mënyrë sipërfaqësore dhe të besueshme të përhapet arsimi në 60,000,000 njerëz papritmas, brenda pak vitesh?
Rusia ka jetuar për një mijë vjet, është rritur, është forcuar, është përhapur, është formuar ndjeshëm dhe është vendosur me shkrim e këndim shumë të kufizuar të njerëzve: a do të kishte problem nëse do të vendosnin ta bënin të gjithë të shkolluar jo papritur, në pesë ose dhjetë vjet, por gradualisht, në pesëdhjetë ose njëqind?
Perandoresha Katerina krijoi shkolla publike të qytetit. A janë bërë shkolla kombëtare? A iu bashkuan më të mirët e qytetarëve? A kanë pasur këto shkolla një efekt të mirë të dukshëm në moralin dhe pozitën e qytetarëve? Do të ishte e dëshirueshme që dikush të përgjigjet në këto pyetje: po, dhe të provojë përgjigjen e tyre.
Ky shembull nxit reflektimin e mëposhtëm. Toka, e cila në njeriun dhe në shoqërinë njerëzore pranon çdo farë, është vullnet i lirë. Nëse kjo tokë lirohet dhe njomet nga dëshira dhe zelli vullnetar, atëherë ajo e pranon thellë farën dhe prodhon bimë dhe fruta. Dhe kur nuk ka dëshirë dhe zell vullnetar, atëherë fara që bie në tokë të fortë dhe të thatë ose nuk prodhon një bimë, ose prodhon një të dobët që shpejt thahet.
Shkollat e Katerinës iu dhanë qyteteve jo në përputhje me dëshirat e ngazëllyera dhe dispozitat paraprake të qytetarëve: dhe ato nuk dhanë frytin e dëshiruar. Shkollimi i fëmijëve të qytetarëve më të mirë ka kaluar pranë këtyre shkollave dhe në mesin e shumë të pasurve ka rënë në duart e të huajve. Dhe kjo parregullsi nuk ndaloi kur njerëzit u ndërgjegjësuan për nevojën e arsimit dhe shkollat u shumuan:
A nuk mund të japë kjo përvojë urbane disa udhëzime për ngritjen e shkollave rurale?
Prifti nuk ka pushtet mbi famullitë, por vetëm ndikim moral mbi ta; nga kjo duhet të rrjedhë se nëse ai thërret një fshatar në shkollë dhe ai shkon, atëherë, natyrisht, në këtë është ngjallur një dëshirë e lirë, e mirë, dhe për këtë arsye rekrutimi i nxënësve dhe themelimi i shkollës mund të jetë i besueshëm.
Por kur shefi i qarkut u thotë fshatarëve: ndërtoni një shkollë dhe dërgoni fëmijët në të, këtë herë me dëshirë apo pa dëshirë do të ketë bindje, por është e dyshimtë nëse çështja do të zgjasë.
Pra, a nuk është e nevojshme të përdoret gradualizmi në formimin e shkollave fillestare publike në atë mënyrë që të krijohen shkolla ku të ngjallet më shumë disponimi i lirë i njerëzve për ta bërë këtë dhe në të njëjtën kohë të kontribuojë në përhapjen e një dispozite të tillë?
Është më i përshtatshëm për të menaxhuar përvojën që nuk është shumë e gjerë; dhe nëse ndodh dështimi, është më i përshtatshëm për të korrigjuar një dështim privat sesa ai që shtrihet në 60,000,000 njerëz.
Ndoshta nuk do të ishte e tepërt që Shkëlqesia Juaj të dinit mendimin për shkollat rurale që kam shkruar 12 vjet më parë. Unë e bashkangjit atë me 239.
25 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në lidhje me artikullin e botuar në nr.
Sekretari i Shtetit, Princi S.N. Urusov, pasi i ka përcjellë Mitropolitit Filaret, në lidhje me datën 28 korrik 1862, nr. 4757, një listë nga marrëdhënia e drejtorit të qytetit të Ministrisë së Arsimit Publik me Kryeprokurorin e Sinodit të Shenjtë, datë 24 korrik 1862, nr. Arsimi”, botuar në nr. 6, Orthodox Review, kërkoi ta njoftonte për sa vijon.
Në lidhje me Shkëlqesinë tuaj, datë 28 korrik (Nr. 4757), më është dërguar një listë nga marrëdhënia e Guvernatorit të Ministrisë së Arsimit Publik, e datës 24 korrik 1862 (nr. 1393), e cila njoftonte se Perandori Sovran denjoi ta urdhëronte që të tërhiqte vëmendjen e Shkëlqesisë suaj në artikullin e arsimit nr. Rishikimi Orthodhoks: “Kur kleri e sheh atë legjislacion, fillimisht “mund të ndjekë qëllimisht dhe më pas në mënyrë të pavetëdijshme” “urdhrin e vjetër”, me konsistencë fyese, zbatoni “rregullin e mëposhtëm: një klerik i rrëfimit ortodoks nuk duhet të shpërblehet me asgjë për shërbimin e tij, ose duhet të marrë një shpërblim pakrahasueshëm më të vogël se pozitat e njëjta, ortodokse, por jo të njëjtat apo sekularët: të arrihet? klerikët?
Për më tepër, pa dyshim se është një klasë e poshtëruar qëllimisht, të cilën vetë pushteti shtetëror e shikon me përbuzje dhe vetëm sepse u ka qëndruar më besnike se të tjerët parimeve të shenjta të atdheut të vet. Pas kësaj, si mund të presim ndonjë besim apo gjallërim në veprimet tona?
Së bashku me këtë, më kërkohet të jap një njoftim të mëtejshëm.
Duhet supozuar se konkluzioni i nxjerrë veçanërisht nga rrethanat e treguara se kleri “është një klasë e poshtëruar qëllimisht, të cilën vetë pushteti shtetëror e shikon “me përbuzje”, iu nënshtrua një këndvështrimi të pafavorshëm. Duhet pranuar se këto shprehje janë të pakujdesshme dhe të pahijshme. Megjithatë, për të bërë një gjykim midis dy llojeve, së pari duhet të mendohet me kujdes. kleri është me të vërtetë një klasë e poshtëruar dhe e përbuzur nga qeveria. Ky do të ishte një koment i dënueshëm për qeverinë një rishikim i qeverisë, por vetëm një mendim dekurajues i klerit për veten e tyre dhe këtë thotë shkrimtari.
Nëse ai do të kishte shprehur të njëjtin mendim me shprehje më të kujdesshme, të tilla si, për shembull, se shpërblimi i një kleriku për shërbim është më i vogël se ai i një personi laik dhe ai i një shërbëtori fetar ortodoks është më i vogël se ai i një joortodoks, kleri ortodoks në mënyrë të pavullnetshme disponon të shohë veten e tij më pak, do të ishte më pak favorizues se të tjerët duke u shprehur në favor të pushtetit shtetëror: subjekt i një gjykimi të pafavorshëm, duke pasur parasysh një pamje të paanshme të çështjes.
Nëse shprehja e nenit se "legjislacioni në fillim, ndoshta qëllimisht" ishte më pak i vëmendshëm ndaj shërbimit të klerit ortodoks sesa ndaj shërbimit të personave laikë dhe njerëzve të besimeve të tjera, i nënshtrohej gjithashtu një këndvështrimi të pafavorshëm: atëherë ky tregues, i zbutur nga fjalët: "ndoshta", i referohet, siç mund të shihet nga koha e mëparshme e Pjetrit dhe jo e sotme, deri në kohën e madhe të artikullit. Dhe një rishikim i tillë nuk do të jetë i vështirë për Pjetrin e Madh, i cili, natyrisht, nuk donte të shfuqizonte dinjitetin patriarkal për ngritjen e klerit dhe, në një parodi të klerit dhe ritualeve të kishës, krijoi të ashtuquajturin "këshill gjithë shaka". Nëse dikush ka fyer kujtimin e Pjetrit të Madh, nuk është autori i artikullit tani në shqyrtim, por ata historianë dhe shkrimtarë që ia shpërfytyruan fytyrën jo vetëm me përralla nënçmuese, por edhe tunduese, të denja vetëm të kalben në arkivat nga të cilat u nxorrën dhe u botuan jo pa miratimin e censurës laike.
Sa i përket shpërblimit të shërbimit të klerit ortodoks, i cili është më i vogël në krahasim me shërbimin e gradave laike dhe anëtarëve të besimeve të tjera, kjo është aq e dukshme nga nivelet e pagave të institucioneve të ndryshme, saqë vështirë se është e nevojshme të jepen shembuj.
Një profesori në një universitet në Moskë i është dhënë një pagë prej 1547 rubla.
Profesor i Akademisë Teologjike - 850 rubla.
Mësuesi i gjimnazit - 850 rubla.
Profesori i seminarit - 429 rubla.
Mësues i ligjit të gjimnazit - 350 rubla.
Kujdestari i shkollës laike të rrethit - 500 rubla.
Kujdestari i shkollës teologjike të rrethit - 214 rubla.
Në Saratov, për mirëmbajtjen e një studenti në një seminar katolik romak - 75 rubla.
Në të njëjtin qytet, kostoja e mbështetjes së një studenti në një seminar ortodoks është 32 rubla.
Paga e peshkopit katolik romak në Saratov është 4,480 rubla në vit.
Për peshkopin ortodoks atje - 700 rubla.
Anëtarët e konsistorëve ortodoksë, bordet shpirtërore dhe dekanët i mbajnë këto poste pa shpërblim. Jo kështu zyrtarët e rrëfimit romak në Rusi.
Krahasimet e shumta të këtij lloji mund të japin një arsye, natyrisht, jo që ata që shërbejnë në departamentin shpirtëror të brohoriten dhe të inkurajohen, por ndoshta që ata të ndihen relativisht të poshtëruar dhe më pak në favor të vëmendjes së autoriteteve. Dhe kjo është e gjithë pika e këtij artikulli.
Në të tridhjetat (nëse kujtesa nuk më shërben) të shekullit aktual, Universiteti i Shën Petërburgut mori staf të ri, në të cilin rroga e mësuesit të shkencave teologjike u caktua një e treta më pak se profesorët e tjerë. Ish-mësuesi i atëhershëm i shkencave teologjike, i cili ishte më i suksesshëm në mësimdhënie se paraardhësit e tij, dhe për këtë arsye ishte i denjë të mbahej në universitet, la shërbimin e tij, duke thënë, siç u ritha atëherë: Unë nuk kërkoj para, sepse i refuzoj ato që mora; por unë dëshmoj kundër vëmendjes së pamjaftueshme ndaj shërbimit të klerit 240.
Nga sa u tha deri më tani, për mendimin tim, del qartë se artikulli në fjalë nuk i nënshtrohet akuzave për padrejtësi apo keqdashje, por vetëm për pakujdesi dhe shprehje të pahijshme.
Është e nevojshme të përcaktohet se kush duhet ta mbajë këtë akuzë?
Dihet se ky artikull është shkruar nga një person laik. Pra përgjegjësia për përpilimin e tij nuk bie mbi klerin.
Ajo që është botuar në Rishikimin Orthodhoks është një ekstrakt nga një artikull i botuar më parë në Shtojcën e botimit të veprave të Etërve të Shenjtë 241.
Redaktorët e Shtojcës së botimit të veprave të Etërve të Shenjtë e botuan këtë artikull me lejen e censurës, së cilës, pra, i kalon përgjegjësia më e madhe.
Në të njëjtën kohë, nuk është e tepërt të merret parasysh se ky artikull është ribotuar në nr. 30 të Kronikës Moderne të Buletinit Rus, një nga botimet periodike me qëllime të mira. Dhe meqenëse ky artikull nuk ka përmbajtje shpirtërore, dhe për rrjedhojë censura laike ishte e detyruar ta gjykonte lirisht, pa iu nënshtruar mendimit të censurës shpirtërore; atëherë botimi i këtij artikulli në një revistë laike shërben si një shenjë se censura laike nuk e shihte atë si në kundërshtim me ligjet e censurës.
Së fundi, që të dihet e gjithë e vërteta, jam i detyruar të shtoj sa vijon. Artikulli në fjalë më është lexuar në dorëshkrim, pa shpallur qëllimin për ta botuar. Prandaj, nuk e ndoqa me një sy kritik të rreptë dhe, duke i kushtuar vëmendje thelbit të çështjes, detyrës për t'i besuar klerit edukimin fillestar të popullit, fola me miratim për të. Të njëjtin rishikim ia përsërita njërit prej anëtarëve të komitetit të censurës; dhe kjo ndoshta ka dhënë arsyen për faktin se censura, e cila gjithmonë tregohej qëllimmirë dhe e kujdesshme, nuk ndiqte rreptësisht detajet e artikullit.
Megjithatë, i vura në dukje komisionit të censurës se kishte pasur një mbikëqyrje dhe u propozua që të rritet vigjilenca jo vetëm ndaj çdo gjëje që është drejtpërdrejt e paligjshme, por edhe ndaj shprehjeve të pasakta dhe të pakujdesshme që mund të merrnin një interpretim të pafavorshëm 242.
25 shtator. Propozimi i Mitropolitit Filaret drejtuar komitetit të censurës shpirtërore të Akademisë Teologjike të Moskës që, kur shqyrtojnë veprat, duhet të forcojnë vigjilencën e tyre jo vetëm ndaj gjithçkaje që është drejtpërdrejt e paligjshme, por edhe ndaj shprehjeve të pasakta dhe të pakujdesshme që mund të marrin një interpretim të pafavorshëm.
Kjo tirade në Revistën Orthodhokse është huazuar nga një artikull mbi edukimin fillestar publik, botuar në "Shtesa në botimin e veprave të Etërve të Shenjtë", me miratimin e këtij komisioni.
Ky artikull është me qëllim të mirë dhe si jo në kundërshtim me ligjet e censurës, ai është ribotuar në nr. 30 të Kronikës Moderne të Buletinit Rus, një nga botimet periodike me qëllime të mira.
Me gjithë këtë, konstatoj se në tiradën e mësipërme ka shprehje të pakujdesshme dhe të pahijshme, të cilat duke e përshkruar pozicionin e klerit ortodoks si jo mjaft të sigurt dhe të nxitur për të punuar, mund të merren si një gjykim i pafavorshëm për marrëdhëniet e qeverisë me klerin.
Prandaj, është detyra ime t'i propozoj komisionit, kur shqyrtohen esetë, të rrisë vigjilencën jo vetëm ndaj gjithçkaje që është drejtpërdrejt e paligjshme, por edhe ndaj shprehjeve të pasakta dhe të pakujdesshme që mund të marrin një interpretim të pafavorshëm.
Kjo vlen edhe për departamentin e censurës në Moskë.
Për Komitetin e Censurës në Akademinë Teologjike të Moskës
Ekziston një nevojë urgjente për të tërhequr vëmendjen e komitetit të censurës për herë të tretë ndaj veprimit të pakënaqur të kujdesshëm të degës së tij në Moskë dhe bordit redaktues të Revistës Ortodokse.
Shembuj të kësaj vijojnë këtu.
1862, shtator, vende. 75. Një shkrimtar francez i një artikulli mbi çështjet e kishës në Francë e këshillon Napoleonin III që të mos e këmbejë “angazhimin e masave të tëra që e urrejnë papatin me vullnetin e mirë shumë të dyshimtë të njerëzve të njollosur nga hipokrizia dhe lakmia, të cilët tashmë kanë shkatërruar Henrikun IV, Luigjin XVI, Napoleonin I, Karlin X, Republikën e Filipit4”.
Ideja se kleri shkatërroi të gjithë sovranët e përmendur këtu është e rreme dhe e dënueshme.
Dhe që shkrimtari fajëson klerin për shkatërrimin e republikës së 1848-ës dhe për rrjedhojë i vjen keq për këtë shkatërrim, e për rrjedhojë miraton republikën e 1848-ës, është një ide jashtëzakonisht e padrejtë dhe e dëmshme.
Vendi 17 dhe 18. Të jetosh 12 vjet në një bursë (shkollë dhe seminar) do të thotë të lëmë shkollën pothuajse të pazhvilluar, as mendërisht e as moralisht, me hemorroide, skrofula, konsum.
Në lidhje me disa shkolla, seminare dhe studentë, kjo le të njihet pjesërisht e vërtetë. Por në raport me shumë shkolla, seminare dhe studentë, kjo është shpifje. Shpifja nuk duhet të përzihet me të vërtetën.
Që, me kritikat e shtuara ndaj klerit “nga jashtë”, kleri, me proklamata të tilla të shtypura, gjysmë të drejta, gjysmë të rreme, hedh përbuzje ndaj vetvetes, kjo është e padrejtë, e paarsyeshme dhe e dëmshme.
Vendi 19. “Oh Zefirov dhe At Lozhkin, të cilët gëzojnë favorin e përgjithshëm të klerit, pavarësisht se janë anëtarë të konsistorit”...
Kjo do të thotë se anëtarët e konsistorit në përgjithësi janë njerëz të urryer nga kleri dhe se Zefirov dhe Lozhkin janë përjashtim nga kjo. Kjo është edhe për të paktët fajtorë, shpifje ndaj një klase të tërë.
Të sjellësh eprorët në përbuzje do të thotë të veprosh drejt shkatërrimit të prosperitetit.
Do të ishte e mundur që në të njëjtin botim periodik të tregoheshin pasazhe të tjera për të cilat kërkohej një vështrim më i vëmendshëm dhe më i kujdesshëm si nga botuesit ashtu edhe nga censori. E tillë është, për shembull, (maj, f. 18), një letër për situatën e vajzave jetime, në të cilën akuzat shkojnë përtej kufijve të drejtësisë dhe të mirësjelljes. Për të rritur talljen, shkrimtari shpiku një shprehje të shëmtuar: nënat kapitale. Paturpësi, padyshim, dhe gjithashtu padrejtësi. Krerët e punëve janë të vetëdijshëm për kujdesin e klerit të Moskës për jetimët dhe mes tyre dhe për vajzat jetime, jo vetëm të afërmit, por edhe të huajt. Redaktori e kuptoi paturpësinë e këtij artikulli nga fakti se e pa të nevojshme të shkruante një artikull falje për të; por do të ishte më mirë të ndaloja dhe të ftoja me përulësi vëllanë tim që ta kontrollonte më me kujdes letrën me ligjet e drejtësisë dhe të mirësjelljes.
Kështu që përsëri e gjej veten në nevojë:
1) Për t'i kujtuar degës së komitetit të censurës në Moskë dhe bordit redaktues të Revistës Ortodokse që ta ruajnë këtë botim me kujdes vigjilent në pastërtinë e së vërtetës dhe mirësjelljes, në mënyrë që ankesat e dëgjuara tashmë, dhe nganjëherë ato të pabazuara, të mos dëmtojnë dinjitetin e këtij botimi, të njohur nga ana tjetër.
2) Rekomandoni që komiteti akademik, me vëmendjen e tij, të mbështesë vëmendjen e kujdesshme të degës së Moskës, pasi është e pamundur për mua të pozicionohem si kujdestar i përhershëm i botimeve në kohë 244.
25 shtator. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret për emërimin e famullitarit të dytë të dioqezës së Moskës
Raport për Sinodin e Shenjtë Drejtues të Filaretit, Mitropolitit të Moskës
Rritja e numrit të detyrave dhe nga dita në ditë zvogëlimi i forcës më bën më pak të aftë për të përmbushur plotësisht dhe pa vonesë detyrat që më ngarkohen.
Për shkak të kësaj, nga dita në ditë më shtohet një pjesë e barrës, e cila bie në pjesën e ndihmësit tim, të nderuarit të drejtë famullitar Leonid 245. Dhe shëndeti i tij është aq i pakënaqshëm, saqë me zellin e tij për shërbim, mund të dëmtohet në mënyrë të pakthyeshme, ndërsa dinjiteti i tij e shtyn ta ruajë për shërbimin e vazhdueshëm, për t'i siguruar një shërbim më të lehtë, për t'i përmirësuar shëndetin.
E kam për detyrë të mos ia fsheh këtë Sinodit të Shenjtë.
Unë besoj se në këto rrethana Sinodit të Shenjtë do t'i kërkohet të shqyrtojë nëse është e mundur, në përputhje me nevojat e administrimit të kishës, që unë, me forcën time të pakësuar, të vazhdoj shërbimin që më është besuar; dhe nëse kjo konsiderohet e mundur, atëherë a nuk është e mundur të mbështes veprimin tim me një ndihmës tjetër - famullitarin e dytë të departamentit të Moskës, duke ndjekur shembullin e departamentit të Shën Petersburgut?
Në vullnetin e Sinodit të Shenjtë dhe në lejen më të lartë të Perandorit Sovran më të devotshëm, le të zbulohet vullneti i Zotit dhe ajo që nevojitet për shërbimin në kishë.
Në dafina. 25 shtator 1862 246
26 shtator. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, për emërimin e famullitarit të dytë të dioqezës së Moskës.
Raportin e bashkëngjitur nuk ia paraqita drejtpërdrejt Sinodit të Shenjtë, por po i drejtohem agjencisë suaj me mendimin nëse nuk do të ishte e përshtatshme që fillimisht të kërkohej leja më e lartë për t'ia propozuar Sinodit të Shenjtë.
Nëse sipas rrethanave konsiderohet e përshtatshme të krijohet një famullitar i dytë i departamentit të Moskës, atëherë mund të parashtrohen arsyet e mëposhtme për këtë.
1) Që ai të quhet peshkop i Mozhaisk.
2) Që t'i jepet rroga dhe para tavoline, sipas shembullit të famullitarëve të tjerë.
3) Kështu që ai do të menaxhonte një nga manastiret e Moskës, në të cilin do të kishte një vendbanim.
4) Kështu që ai mund të përfitonte pjesërisht nga nevojat e shërbimit të peshkopit nga selia e Moskës dhe pjesërisht t'i rregullonte ato gradualisht duke përdorur metodat e manastirit që ai drejtonte.
5) Shpërndarja e punëve dhe e përgjegjësive midis tij dhe famullitarit të parë t'i sigurohet Mitropolitit të Moskës, në përputhje me atë që është më e nevojshme dhe më e përshtatshme sipas gjykimit dhe përvojës së tij të menjëhershme.
Bashkëpunimi do të ishte veçanërisht i përshtatshëm dhe i besueshëm për mua nëse në shërbimin e propozuar do të emërohej një klerik, i njohur më parë për aftësinë dhe zellin e tij për shërbim.
Kështu e njoh rektorin e Akademisë Teologjike të Moskës, Arkimandritin Savva 247.
Nëse zgjedhja e tij do të ishte konfirmuar, atëherë profesori i kryepriftit Alexander Gorsky, i denjë për këtë për sa i përket bursës, shërbimit afatgjatë dhe dinjitetit moral, mund të ishte emëruar rektor i akademisë. Duke mos qenë murg, ai, ashtu si një murg, i përkushtohet tërësisht mësimit shpirtëror dhe përmbushjes së detyrave akademike, pa u argëtuar nga asgjë e jashtme.
Duke kërkuar bekimin e Zotit mbi ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, shërbëtori më i përulur,
Në dafina. 26 shtator 1862
Dokumenti i arkimandritit Sava e ka Sinodin e Shenjtë mes rekordit të anëtarëve të konsistorit.
Sinodi i Shenjtë, sipas përcaktimit të datës 15/19 tetor 1862, ndër të tjera, vendosi: për raportin e Sinodit të Shenjtë, të miratuar më 14 tetor të këtij tetori, në lidhje me krijimin e Vikariatit të dytë në dioqezën e Moskës dhe me urdhrin më të lartë të Madhërisë së Tij Perandorake lidhur me emërimin e Rektorit të Argjentinës së Moskës në Akademinë e Arsimit të Moskës, në Akademinë e Arsimit të Moskës. vikariati Savva, për të shpallur nga Sinodi i Shenjtë me dekretet 248.
1 tetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me një mendim mbi dëshirën e nestorianëve të Urmisë për t'iu bashkuar Kishës Ortodokse.
Në vitin 1860, nestorianët e vendosur në Persi shprehën gatishmërinë e tyre për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse. Për të mësuar në vend për sinqeritetin e dëshirës së tyre, Arkimandriti Sofania 249 u dërgua në rajonin Transkaukazian, të cilit iu besua një "udhëzim sekret" i nënshkruar nga Mitropoliti i Novgorodit dhe Shën Petersburgut Isidore, nëpërmjet priftit nestorian Michael, për të mbledhur informacione paraprake vetëm për Urmi Nestorians. Më 1861, më 18 dhjetor, arkimandriti Sofonia dërgoi letrën e parë private nga Erivani. Një ekstrakt prej saj, një kopje e udhëzimeve sekrete që iu dhanë dhe një fragment nga letra e dytë drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, e datës 23 korrik 1862, me bashkëngjitur një shënim të shkurtër nga çështja për dëshirën e nestorianëve për t'u bashkuar, u dërguan nga Princi S.N. Urusov dhe A.P. Akhmatov drejtuar Mitropolitit të Moskës Filaret, me një kërkesë për të dhënë një mendim për rëndësinë e kësaj çështjeje.
Duke qenë se Mitropoliti, në përgjigjen e tij për këtë çështje, citon shumë shpesh shprehjet e Arkimandrit Zefanit, në letrat e tij janë nënvizuar shumë fraza nga Mitropoliti dhe bashkë me to shkruhen shënime me laps - vendet e nënvizuara shtypen në hapësirë, kurse shënimet, për lehtësi leximi, vendosen nën rresht.
Për të paraqitur plotësisht aktivitetet e shenjtorit të Moskës në "çështjen që pushtoi kaq shumë Sinodin e Shenjtë", letrat e misionarit jepen këtu fjalë për fjalë.
Në letrën e tij të parë private, nga Erivani, Arkimandrit Sofania shkroi: "Me të mbërritur në Erivan në orën 22 të mbrëmjes, u ndala në shtëpinë e guvernatorit. Pasi rregullova këtu gjithçka që ishte e nevojshme për një kalim të sigurt nga Erivan në kufi dhe më pas në Urmia. Mikhail, dhe duke i siguruar atij të gjitha masat mbrojtëse (përfshirë dhe një letër të përgjithshme, duke përfshirë një letër të përgjithshme, duke përfshirë C. udhëzimet), unë vetë shkova në Kuylasar më 25, dhe ai, Mikhail, urdhëroi të shkonte atje (fshati është në rrugë jashtë vendit) në datën 27, në mënyrë që më në fund ta merrte në pyetje atje 250, në disa pika të udhëzimeve, në prani të priftit Kuylasar Ilyin Kështu, pjesërisht në Tiflis, pjesërisht në Erivan, shumica e këtyre informacioneve. Për sa i përket çështjes sime, ashtu siç nuk janë ende të rëndësishme, të paktën nuk janë aq pozitive sa të mund të bazohen në to: prandaj nuk i shpreha as para Mitropolitit të Drejtë dhe as para vetë Kontit.
Duke jetuar këtu dhe duke qenë tashmë dy herë në Kuylasar, i dhashë veprimeve të mia një drejtim të tillë që arrita të largoja vëmendjen e të gjithëve nga çështja kryesore 251 për të cilën erdha. Ai i bindi Kuylasar Aisors të fillonin një shkollë dhe të rinovonin ndërtesën që dikur shërbente si apartament për të ndjerin Arkimandrit Paisius në një shkollë, dhe që tani mund të përdoret si shkollë. Për këtë bisedova me Eksarkun e Lartë 252. Për këtë i shkrova Kontit 253, duke i kërkuar, nëse është e mundur, të dërgonte këtu abetare ruse, katekizma dhe libra të tjerë të nevojshëm për edukimin fillor të fëmijëve. Meqë ra fjala, i kërkova kontit që të dërgonte për isorët libra lokalë dhe liturgjikë në gjuhën sllave. Më duhet t'ju them se shërbimet e mbajtura në gjuhën siriane në kishën Kuylasar janë shumë të pamjaftueshme dhe kërkojnë jo vetëm rimbushje të madhe, por edhe korrigjim në shumë mënyra. Për të mos folur për faktin se as troparia, as kontakioni, as kanunet, as stichera nuk janë përkthyer ende dhe për rrjedhojë nuk janë vënë në përdorim; ka dallime domethënëse në vetë liturgjinë.
Deri më tani nuk është kënduar as kënga kerubike “Do të të këndojmë” dhe “Është e denjë”. Unë dua të bëj diçka dhe tashmë jam i zënë me plotësimin e asaj që mungon. Këngët e sipërpërmendura që mungojnë tashmë janë shkruar, madje janë transkriptuar 254 në fletë muzikore për t'iu përshtatur melodisë sonë, por ende nuk janë vënë në përdorim. Mbaj mend që ju shkrova nga Moska se, me këshillën e sundimtarit të Moskës, fillova të studioja edhe gjuhën siro-kaldease atje në Moskë. Rrugës, duke analizuar gramatikisht të gjithë kapitullin 255 të Gjonit dhe duke studiuar lidhëzat e disa foljeve të rregullta dhe të parregullta, zotërova disa fjalë dhe shprehje të kishës dhe bisedës, dhe më në fund, mësova Trisagion, Ati ynë, Kredo, etj. Në këtë mënyrë mora disa informacione dhe më e rëndësishmja, kuptova gjerësisht formimin e përgjithshëm të kësaj gjuhe, e cila është aq e ngjashme me gjuhën hebraike.
Me ndihmën e këtyre koncepteve paraprake për gjuhën siriane dhe me udhëheqjen e priftit dhe klerikut Kuylasar (ky i fundit flet dhe lexon rusisht shumë mirë) dhe mësuesit tim (ai është një dragoman armen që di gjuhët: rusisht, turqisht, sirianisht dhe persisht), jam angazhuar në korrigjimet e treguara. Me ndihmën e Zotit, shpresoj të kaloj diçka nga shërbesat në javë: pasionantë dhe të ndritur, në mënyrë që kujlasaritët, këta zabulonitë dhe nefoalimitë, të cilët janë ende ulur, në lidhje me besimin, në errësirën më të thellë dhe bijtë e vdekjes, të mund të komunikojnë disa ide për atë që kujtohet në këto ditë të veçanta dhe qëllimisht të shenjta. Por për të transpozuar kanunet, është e nevojshme të keni një përkthim të kanuneve në rusisht, botuar nga Lovyagin. A mund ta merrni diku dhe ta dërgoni tek unë, me shpenzimet e mia, megjithëse ky është vetëm libri (nga tre) që përmban kanonet e Javës së Shenjtë dhe të Ndritshme?
Në letrën e dytë drejtuar A.P. Akhmatov, Arkimandriti Zephaniah raportonte: "Ndër pyetjet që më bëheshin, ishte kjo: cili nga ritet e miratuara nga kisha duhet të sjellë bashkimin e Nestorianëve me Ortodoksinë? Por kjo pyetje, për shkak të rëndësisë së saj të qëllimshme, i nënshtrohet në mënyrë të pashmangshme vendimit të gjykimit të tij, veçanërisht që nga gjykimi i mëparshëm. vështron shembullin e fundit të pranimit në gjirin e Kishës Ortodokse të një rajoni të tërë, shumë më të shumtë se e gjithë Kisha Nestoriane, dhe me një hierarki të madhe, - dhe rezolutat e këshillave, - për të mos përmendur këshillat ekumenike, të dyta dhe të gjashta, duke pasur, megjithatë, për ne natyrën e ekumenisë, mbi të cilën u diskutua sërish ky shembull në Kostandinopojë, menjëherë pas pushtimit të saj, dhe me sa duket në 1486, dhe katedralen e Moskës nën Aleksi Mikhailovich, e kryesuar nga dy patriarkë lindorë, por nëse Shkëlqesia juaj do të donte të dinte mendimin tim për këtë temë, atëherë unë, pa hezitim, do të thoja sa vijon.
Metoda e bashkimit nëpërmjet vajosjes, e cila vetëm duket më e përshtatshme për rastin konkret, dhe mbi të cilën, natyrisht, e ka përqendruar vëmendjen Sinodi i Shenjtë - kjo metodë më duket e pazbatueshme për rastin për shkak të rrethanave dhe pothuajse e panevojshme. Së pari: si dhe përmes kujt mund t'i jepet konfirmimi një mase të tillë njerëzish të shpërndarë nëpër zona, rajone dhe madje edhe pushtete të ndryshme? Nestorianët nuk janë uniatë dhe nuk jetojnë në Rusi, aq më pak, ata nuk janë nënshtetas rusë. Duke supozuar se qeveria persiane dhe ajo myslimane japin pëlqimin e tyre për këtë, sa shqetësime, pengesa e deri te telashe parashikohen në këtë çështje, si nga misionarët që jetojnë atje, ashtu edhe nga tatarët vendas, dhe nga zyrtarët e vegjël vendas, të cilët nuk do të mungojnë të përfitojnë nga kjo mundësi, si e rrallë dhe e sigurt, për të rregulluar financat e tyre. Së dyti, nëse vërtetimi është i nevojshëm për njerëzit për t'i shenjtëruar dhe për t'i bërë ortodoksë; atëherë është edhe më e nevojshme për vetë hierarkët. Por a do të pajtohen?
Dhe edhe nëse do të binin dakord, a nuk do të ishte një anomali e qartë të pranonim në bashkësi me Kishën Ortodokse universale, për shembull, një patriark si patriark, dhe në të njëjtën kohë ta vajosësh me krishtin si një person të sapopagëzuar? Së treti, ai konsideroi besimin e nestorianëve, natyrisht, jo atë që ata mbanin dikur dhe që mbahet edhe sot e kësaj dite vetëm në teologjitë polemike, por atë që ekziston në të vërtetë dhe rrëfehet në kohën e tanishme - duke marrë parasysh këtë besim me besimin e Kishës Ortodokse, nuk mund të mos vihet në pyetjen: a është e nevojshme dhe e drejtë të vihen kategoritë e nestorianëve nga forca e nestorianëve nën krimin e tyre. dekretet, a duhet vajosur? A është e drejtë t'i vendosim në të njëjtin nivel joortodoksiteti dhe largimi nga kisha universale, për shembull, me arianët, të cilët u përpoqën të përmbysnin dogmën themelore dhe thelbësore të krishterimit, duke hedhur poshtë ata që janë njësoj në Krishtin me Perëndinë Atë dhe që u urdhëruan të pranoheshin në kungim nëpërmjet vajosjes?
A është e drejtë të konsiderohet Kisha Nestoriane po aq armiqësore ndaj Kishës Ortodokse-Ekumenike, si për shembull kishat katolike romake dhe ato armene, të cilat të dyja anatemuan Kishën Universale dhe deri më sot fryjnë armiqësi që është sa e pabazë dhe antikristiane, ndërsa ata që vijnë nga latinizmi lejohen të pranohen në ortodoksinë përmes njërës. Së katërti, le të supozojmë se të gjithë Aisorët do të marrin chrismation dhe do të deklarohen ortodoksë. Por nga çfarë do të përbëhet ortodoksia e tyre? Në emër dhe konfirmim? Por kjo nuk përbën ende thelbin e çështjes. Gjëja më domethënëse këtu është një ndryshim në mënyrën e të menduarit në lidhje me ato të vërteta të besimit në të cilat Kisha Nestoriane gaboi. Por le të supozojmë se ky ndryshim besimi do të pasojë. Si do të shfaqet ky besim i ri? A nuk do të ketë këtu diçka të ngjashme me një anomali të re dhe madje absurditet në atë që të krishterët e sapo pranuar do të besojnë si ortodoksët, por do të shprehin besimin e tyre në adhurim, i cili është një manifestim i jashtëm i frymës së brendshme të besimit, si nestorianët?
Besoj se Shkëlqesia juaj e di nga letrat e mia drejtuar paraardhësit tuaj, Kontit Aleksandër Petroviç, se në kishën Kuylasar, të cilës mund t'i referohet Sinodi i Shenjtë, gama e librave liturgjikë në gjuhën siro-kaldease është aq e pakët sa nuk ka asnjë shërbim të vetëm që mund të njihet si real në plotësinë dhe korrektësinë e tij. Mbrëmja dhe Matinat, që nuk kanë as troparë, as kontaki, as stichera, as kanone, përfaqësojnë vetëm skeletin e adhurimit tonë; sepse ato përbëhen vetëm nga psalme dhe ektenae. Ka liturgji; por a) kërkojnë korrigjim rrënjësor dhe afatgjatë; sepse janë përkthyer shumë gabim; b) nuk ka prokeimne, sakramente ose pushime në to. Sa i përket ndryshimeve të ndryshme në liturgjitë e festave, ato nuk dihen.
Pra, bazuar në të dhënat e mësipërme, unë do të besoja se adoptimi i Nestorianëve në Ortodoksi duhet të bëhej vetëm sipas një akti, të cilin ose do ta hartonte vetë Sinodi i Shenjtë, ose do ta lejonte një person të autorizuar ta bënte këtë, dhe sipas të cilit do të nënshkruanin të gjithë përfaqësuesit e Kishës Nestoriane që pranojnë Ortodoksinë. Sa për çdo rit që do të vuloste dukshëm hyrjen e padukshme të nestorianëve në bashkësinë shpirtërore me kishën ortodokse; pastaj lëreni atë përgjithmonë në përputhje me rrethanat e vendit dhe të kohës, të cilat këshillat ekumenike nuk i humbën parasysh kur hartuan përkufizimet e tyre. Nëse për ndonjë arsye bëhet absolutisht e pamundur të braktisësh ritualin përgjithmonë, atëherë të paktën shtyje atë deri në kohën e përkthimit të rrethit të librave liturgjikë në gjuhën siro-kaldease. Një shtyrje e tillë, sado në kundërshtim me frymën e Kishës Ortodokse-Ekumenike, është po aq e nevojshme.
Nuk është e kundërshtueshme sepse kjo kohë para pranimit përfundimtar të tyre në gjirin e Ortodoksisë do të ishte koha e përgatitjes së tyre për Ortodoksinë dhe, si të thuash, koha e shpalljes. Ato janë të nevojshme si për t'i njohur ata me idenë e pashmangshmërisë së riteve të jashtme kur hyjnë në Kishën Ortodokse, ashtu edhe për t'u dhënë kohë që gradualisht dhe lirisht të ndryshojnë imazhin e besimit të tyre të mëparshëm dhe ta zëvendësojnë atë me një besim të ri, thjesht ortodoks. Një revolucion në besime, veçanërisht për sa i përket një teme kaq të rëndësishme dhe të afërt me zemrën e çdo teme siç është feja, nuk mund të bëhet tek askush menjëherë, pa një pikë kthese dhe dërrmuese të natyrës njerëzore. Ata nuk e bëjnë këtë. Një shembull i kësaj është propaganda katolike për ne, e cila është padyshim më me përvojë se ne në çështje të këtij lloji. Tani do të ishte e dobishme të shihej aty për aty se si sillet ajo me prozelitët e saj nga nestorianët kur i konverton në papizëm, nëse përdor ndonjë ritual të dukshëm në këtë, apo vepron në të njëjtën mënyrë si misionarët amerikanë.
Si përfundim, e konsideroj detyrën time të përsëris se shqyrtimi përfundimtar i kësaj çështjeje është punë e vetë Sinodit të Shenjtë, këndvështrimit të të cilit i paraqes konsideratat e mia më të mira.”
Një shënim i shkurtër nga çështja për dëshirën e nestorianëve persianë për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse thotë: Arkimandriti Sofania, me të mbërritur në Erivan, më 22 nëntor të vitit të kaluar, shpejt arriti të merrte informacionin për të cilin ishte dërguar nëpërmjet njohjes së tij me peshkopin sufragan nestorian Mar-Denkhoy, i cili u fsheh nga persekutimi i turqve brenda kufirit tonë. Vetë ky peshkop gjeti Fr. Sofonia dhe në një bisedë i tha atij sa vijon për kishën nestoriane:
Hierarkia më e lartë e kishës nestoriane tani përbëhet nga: a) patriarku, i quajtur gjithmonë Mar-Shimon; b) Matran, i quajtur gjithmonë Mar-Khnanishu; c) gjashtë peshkopë dioqezanë, nga të cilët dy janë në Turqi: Mar-Slyva (në Gyaver), Mar-Sarkis (në Jilyuy) dhe katër në Persi: Gabriel (në Ardytai), Joseph (në Ada), Elija (në Gyuktapa). Dioqeza e katërt ka seli në fshatin Gavilan, por tani eparku i saj Gjoni është konvertuar në protestantizëm, është martuar dhe është zhvendosur për të jetuar në qytetin e Urmisë. Dioqeza e tij, tashmë pjesërisht e shpërbërë, pjesërisht e plaçkitur nga ujqërit amerikanë dhe romakë, është ende pa kryepastor. Së fundi, e) dy famullitarë që janë nën Matran dhe nuk kanë dioqeza të veçanta: Mar-Denkha dhe Mar-Yukhana (në Deria). Në total, e gjithë kisha përfaqësuese përbëhet nga 10 peshkopë, dhe dioqezat që e përbëjnë atë janë tetë.
Pjesa e poshtme e hierarkisë përbëhet nga priftërinjtë, kryedhjakët dhe dhjakët, të cilët janë të gjithë të martuar (përveç atyre të destinuar për abuns), dhe pasi të mbeten të ve, mund të lidhin një martesë të dytë dhe të tretë. Nuk ka arkimandritë dhe abatë, sepse për një kohë të gjatë nuk ka pasur asnjë manastir në kishën nestoriane për shkak të shtypjes dhe grabitjes së shtuar nga turqit. Nuk ka as një sinod nën patriarkun, si grekët, as një konsistori nën peshkopët, si ky i yni. Prania e Mar-Shimon, e cila e ndihmon atë si në adhurim ashtu edhe në administrim, përbëhet nga tre priftërinj, një kryedhjak (babai i patriarkut) dhe pesë dhjakë (tre prej tyre xhaxhallarët e patriarkut).
Veshjet e përdorura në adhurim nga peshkopët dhe priftërinjtë janë pothuajse indiferente. Ai përbëhet nga: një kasollë e bardhë (kryesisht prej liri), një epitrakelion dhe një rrip (nuk ka roje dore, një mbrojtëse këmbësh ose një shkop); pastaj vihet një omofor, saktësisht i njëjtë me atë të jakobitëve, pra me një të çarë në mes dhe mbi omoforin hidhet një felonion, i përbërë nga një material katërkëndësh, herë i vendosur mbi supe, por i pa fiksuar me asgjë, si jakobitët, dhe herë, për shembull, duke i dhënë fjalët për shembull, faleminderit në kokën tonë. Sidoqoftë, omofori episkopal ndryshon nga ai priftëror në atë që është shumë më i gjatë si përpara ashtu edhe prapa. Nuk ka as një mitër, si e jona, as një të zbehur, si jakobitët, as panagia, as kryqe, as shkop. Një Mar-Shimon, ndërsa shërbente, dhe ndonjëherë jashtë tij, mbante një kryq gjoksi në një kordon mëndafshi. Mar-Khnanishu aktual, një plak nëntëdhjetë vjeçar, ka të njëjtin kryq si shenjë respekti të veçantë nga patriarku i ndjerë.
Altari është i ndarë nga një pengesë mbi të cilën nuk ka asnjë ikonë të vetme; në altar ka një fron pranë murit lindor dhe jo në mes; Mbi fron është një kryq. Nuk ka altar, por ka një legen me furni, si një tandul (tanduli është një vrimë e rrumbullakët në dyshemenë e një kasolleje, e veshur me gurë dhe e lyer me argjilë të veçantë, në fund të saj digjet zjarri dhe ngroh muret, mbi të cilat piqen të gjitha llojet e bukës), për pjekjen e prosforave, të cilat janë shumë të ngjashme me kryqin 12 anash me xhako. e hollë, si bukë me xhenxhefil
Besimi është i njëjtë me tonën. Nuk ka pothuajse asnjë interpretim për të. Te Shpëtimtari, të gjithë rrëfejnë përsosmërinë e Zotit dhe përsosmërinë e njeriut, por shumica nuk i dinë detajet teologjike se si dhe kur u bashkuan hyjnia dhe njerëzimi. Virgjëresha Mari lindi Krishtin njeriun dhe jo Zotin Fjalën e lindur nga Ati nga përjetësia. Përdorimi i ikonave konsiderohet në kundërshtim me urdhërimin e dytë. Shenjtorët nderohen si ata që kënaqën Perëndinë, por jo si ndërmjetësuesit tanë përpara tij: sepse ka vetëm një ndërmjetës për Perëndinë dhe njerëzit.
Shërbesa e përditshme hyjnore përbëhet nga Mbrëmjeja, Mëngjesi dhe Liturgjia, së cilës i shtohet leximi i orëve, përkatësisht: ora e parë - për Mëngjesin, e treta dhe e gjashta - për Epturgjinë, dhe e nënta - për Mbrëmjen. Liturgjia i afrohet Jakovlevës dhe kremtohet me bukë me maja dhe verë të tretur në ujë. Festat e dymbëdhjetë janë të njëjta me tonat (Hyrja në kishë, e dyshimtë). Janë shtatë sakramente. Pagëzimi dhe konfirmimi, në thelb, nuk ndryshojnë nga tonat. Substanca kryesore e murës është vaji, si te ne dhe grekët, dhe jo konjuti, si te armenët. Pendimi ka ndryshuar për disa kohë për shkak të rrethanave lokale, dhe në vend të pendimit gojor, mbetet vetëm pendimi i përzemërt. Të sëmurëve para vdekjes nuk u jepet lamtumira nga sekretet e Shën, por shenjtërohen me ungjill (megjithatë, jo të gjithë, si tek ne). Priftëria është e shkëlqyer në atë që nga laik bëhet lexues, dhjak dhe prift. Peshkopi shugurohet nga Mart-Shimon me peshkopë të tjerë. Martesa lejohet vetëm në brezin e shtatë, divorcet janë të rralla dhe lejohen me lejen e patriarkut.
Nuk ka shkolla kishtare apo arsim publik në frymën e rrëfimit të tyre. Në Urmi ka shkolla, por ato janë krijuar dhe mbështetur nga misionarë të një lloji të caktuar. Shkrim-leximi është i kufizuar në lexim dhe shkrim në siro-kaldeasisht bilishana hita në dialektin modern dhe në turqisht, dhe mësimi më i lartë konsiston në aftësinë për të lexuar dhe shkruar bilishana atika, në gjuhën e lashtë siriane. Librat e kishës që datonin nga shërbimi ishin të gjithë të shkruar me dorë, por tani filluan të shfaqen libra të shtypur: Bibla, psalmet, testamentet e reja, historitë e kishës, përmbledhjet, librat e lutjeve, të shtypura në Urmia nga misionarët dhe të shpërndara kudo pa pagesë. Në shkolla përdoren edhe abetare, histori të shkurtra, gramatika, aritmetike, gjeografi etj.; të shtypura nga të njëjtët amerikanë dhe të shpërndara lirisht për të gjithë.
Kleri nestorian mbahet në të njëjtat mënyra si ortodoksët grekë. Kleri merr përfitime nga famullitarët, që jepen për korrigjimin e kërkesave, dhe abunët kanë të ashtuquajturën reshata - grumbullim në të holla dhe në natyrë nga e gjithë kopeja. Mblidhet në para nga një bazë (20 kopekë) deri në 50 kopekë për person në vit, dhe në natyrë: bukë, oriz, gjalpë, verë, mëndafsh, fruta, me një fjalë, gjithçka që mund të kenë vetë famullitarët, por nuk ka asnjë masë të caktuar për këtë.
Duke raportuar këtë, Mar-Denha u shpreh se në shoqërinë nestoriane ekziston vërtet një dëshirë shumë e fortë për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse, pa kërkuar sakrifica të veçanta nga ana jonë, madje deklaroi para Fr. arkimandriti për pëlqimin për t'u bashkuar jo vetëm për veten e tij, por edhe për Matranin e tij, i cili gëzon respekt të veçantë midis nestorianëve.
Rëndësia e deklaratës së peshkopit nestorian e shtyu Arkimandritin Solonia, nëpërmjet një agjenti sekret, të sillte në vëmendje të Matran Mar-Khnanitsa atë që u shpreh nga ky peshkop në emër të Matranit dhe ta thërriste me kujdes këtë të fundit për të konfirmuar në një farë mënyre fjalët e peshkopit, nëse vetëm ato ishin të vërteta.
Pasoja e kësaj ishte një letër e nënshkruar nga ky Matran dhe një tjetër - Posif, drejtuar banorëve të Kuylasarit, në mënyrë që ata të pranonin peshkopin nestorian të lartpërmendur si përfaqësues të të gjithë dioqezës Noji dhe të vinte në vëmendjen e qeverisë ortodokse ruse për gjendjen e vështirë të nestorianëve turq me shpresën e tyre për mbrojtjen dhe patronazhin e T rus.
Duke mos parë në këtë letër një shprehje të drejtpërdrejtë të dëshirës së Nestorianëve Nodki për të pranuar Ortodoksinë dhe duke mos marrë asnjë lajm nga prifti Mihail, Arkimandrit Zefani, me marrëveshje me Konsullin tonë të Përgjithshëm në Tabriz, udhëzoi dy agjentë sekretë të qeverisë sonë, nga Aisorët Ortodoks, vëllezërit Melikan, të bënin një hetim sekret të kishës sonë me Nestorin me Urminë. një shpjegim për nestorianët në çfarë mënyrash dhe shpresash mund ta bëjnë këtë.
Pas një muaji e gjysmë, vëllezërit Melik, duke u kthyer nga kufijtë persianë, raportuan se i gjithë fisi i Nestorian Aisors (rreth 40 mijë shpirtra) ishte gati të pranonte pa kushte Ortodoksinë dhe sollën certifikata të kësaj gatishmërie, të nënshkruara nga 6 peshkopë Aisor të rajonit të Urmisë, 48 priftërinj dhe shumë nga pleqtë e famullisë dhe shumë nga pleqtë e famullisë së fshatit të atashuar. Për këtë, vëllezërit Melik shtuan se, së bashku me ajsorët nestorianë, katolikët dhe protestantët, dhe shumë armenë dhe madje edhe tatarë që jetonin me Aisorët, shprehën dëshirën për të pranuar ortodoksinë dhe për t'u pajtuar. Menjëherë pas kësaj, Arkimandrit Zefani u njoftua se edhe Patriarku Nestorian pranoi të bashkohej dhe se vetëm nga frika e muslimanëve nuk e deklaroi këtë me shkrim.
O. Sophaniah, duke raportuar dëshirat e nestorianëve, të vërtetuara më vonë në dy letrat e tij nga prifti Mikael, shprehte nevojën për të shpejtuar përfundimin e punës së nisur dhe për të marrë menjëherë masat për të mbrojtur jetën dhe jetën e përditshme të Aisorëve, nëpërmjet marrëdhënieve midis qeverisë sonë dhe asaj turke e persiane. Ai vetë, duke e konsideruar detyrën e përfunduar, synoi të nisej për në Shën Petersburg.
Sipas raportimit më të nënshtruar të këtij lajmi ndaj Perandorit Sovran, Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, me lejen më të lartë, hyri në komunikim me Ministrinë e Punëve të Jashtme, duke kërkuar ndihmë për mbrojtjen e nestorianëve të bashkuar nga shtypja që u kanoset atyre, si dhe për të dhënë mendimin e ministrisë në lidhje me afatet politike.
Ministria kërkoi mendimin e të dërguarit tonë në Persi për këtë çështje.
Në të njëjtën kohë, Arkimandriti Zefani u udhëzua nga autoritetet shpirtërore që ta ndalonte kthimin e tij për momentin dhe të merrte parasysh mënyrën e veprimit që, sipas tij, do të ishte e nevojshme për përfundimin me sukses të veprës nestoriane.
Ndërkohë qëllimet e nestorianëve u bënë publike dhe pasojat ishin si më poshtë:
a) Matrani i Aisorëve të Sprias, Mar-Gabrieli u shkroi vëllezërve Melik se muslimanët filluan t'i shtypnin mizorisht Aisorët dhe, duke i dyshuar për tradhti ndaj qeverisë persiane, kërkuan një abonim për të qëndruar besnikë përgjithmonë dhe se si rezultat i shtypjes, disa familje u detyruan të linin atdheun e tyre dhe të iknin në Tabriz; Edhe vetë Mar-Gabrieli u fsheh në Tabriz nën mbrojtjen e konsullit tonë të përgjithshëm.
b) Prifti Mihail, në letrat drejtuar arkimandritit Sofonia dhe drejtuar ish-kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë dhe Hirësisë së Tij Mitropolitit të Shën Petërburgut, njoftonte se bashkëkombasit e tij kërcënoheshin me telashe nga të gjitha anët dhe në emër të tyre kërkonin mbrojtje.
c) I njëjti peshkop nestorian Maria-Gabriel i kërkoi Arkimandritit Sofonia në një letër që t'i kërkonte Perandorit Sovran që t'u jepte patronazh dhe përfitime nestorianëve. "Atëherë," shtoi Maria-Gabrieli, zjarri i shtypjes dhe flaka e tiranisë që më përndjekin mua dhe popullin tim do të shuhej.
Konsulli ynë i Përgjithshëm në Tabriz, me anë të së cilës u mor letra e Mary-Gabrielit, raportoi se nestorianët po i nënshtrohen shtypjes, por gjithsesi për shkak të lakmisë së autoriteteve vendase dhe jo për shkak të dëshirës për t'u kthyer në ortodoksë; megjithatë, ai nuk garanton për të ardhmen.
Me marrjen e këtij informacioni, u mor një rishikim nga i dërguari ynë në Persi, në të cilin ai shprehej se në këtë çështje të rëndësishme është e nevojshme të veprohet me shumë kujdes, pa shumë nxitim, pa pranuar patronazhin zyrtar mbi nestorianët, përndryshe qeveria persiane do ta shikojë këtë ngjarje fetare si aneksimin e një krahine të tërë persiane në kufijtë rusë. Për të përmbushur dëshirën e nestorianëve, sipas mendimit të të dërguarit, do të ishte më mirë të dërgoheshin në Urmia, shumë fshehurazi, përmes Khoit dhe duke anashkaluar Tabrizin, një ose dy priftërinj rusë, të cilët, duke qëndruar atje, siç kanë mbetur misionarët amerikanë dhe francezë, mund të bënin një aneksim përpara se qeveria e Shahut të kishte kohë të shprehte pakënaqësinë e saj për këtë.
Në raportimin e këtij rishikimi, Ministria e Punëve të Jashtme shtoi se ndante plotësisht mendimet e shprehura në të dhe se Perandori, pasi e lexoi, denjoi të shkruante në dorën e tij: "një pikëpamje shumë korrekte".
Pas kësaj, me urdhër të autoriteteve shpirtërore, arkimandriti Sofonia u urdhërua të mbërrinte në Shën Petersburg dhe gjykimi në Sinodin e Shenjtë për çështjen nestoriane u pezullua, në pritje të kthimit të tij.
Për letrën e arkimandritit Sofonia, datë 23 korrik 1862 dhe për rastin e nestorianëve
I. Prifti Michael ka një nxitje të sinqertë fetare për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse dhe ai është pothuajse i vetëm.
II. Kur Arkimandriti Sofonia, përmes një agjenti sekret, u përpoq të zbulonte mendimin e Matranit (personi i dytë në hierarkinë nestoriane) në lidhje me anëtarësimin në kishën ortodokse: pasoja e kësaj ishte një letër për të "sjellur në vëmendjen e qeverisë ortodokse ruse gjendjen e vështirë të nestorianëve turq dhe shpresat e tyre për mbrojtjen dhe patronazhin e rusëve". Është e qartë se objekti kryesor i çështjes është mbrojtja politike dhe jo besimi ortodoks.
III. Pas kësaj, do të jetë e padrejtë të mendohet se Arkimandriti Sofonia, ose agjentët e tij, vepruan pa kujdes dhe gabuan duke kërkuar vërtetime me shkrim nga 6 peshkopë, 48 priftërinj dhe shumë pleq fshati e famullitarë nderi për gatishmërinë e tyre për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse. Një akt i tillë formal i impononte në një farë mënyre palës ortodokse detyrimin e zbatimit aktiv. Për më tepër, çështja në këtë situatë nuk mund t'i fshihej publicitetit dhe i ekspozoi nestorianët ndaj rrezikut të persekutimit nga pushteti vendor. Dhe në të vërtetë, pas kësaj, arkimandriti nuk shkroi për Ortodoksinë, por për "marrjen e menjëhershme të masave për të siguruar jetën dhe jetën e përditshme të Isorëve". Por duke qenë se masa të tilla nuk mund të përdoreshin shpejt, Isorët ndoshta e pësuan pak a shumë; dhe kjo, natyrisht, nuk mund të forconte as prirjen e tyre ndaj Ortodoksisë dhe as shpresën e tyre për qeverinë ruse.
IV. Arkimandriti Sofonia, nëpërmjet agjentëve të tij dhe përmes letrave të nestorianëve, pyeti nëse nestorianët kishin një dëshirë për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse: por këtu nuk ka asnjë pyetje nëse ata kanë një kuptim të qartë të dogmave që i ndajnë nga Kisha Ortodokse dhe nëse, të paktën, anëtarët e hierarkisë së tyre i bashkohen dogmave dhe besimit të sinqertë ortodokse. Pa konfirmimin e kësaj, puna e bashkimit të tyre me Kishën Ortodokse nuk mund të realizohet tërësisht.
V. Kur u zbulua se qëllimi i tyre kryesor ishte gjetja e mbrojtjes; dhe prirja për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse është vetëm një mjet: a mund të bëhet bashkimi me një pastërti të denjë për këtë vepër?
VI. Nëse duhet ta shikoni këtë çështje jo vetëm nga pikëpamja fetare, por edhe nga pikëpamja politike: a është e mundur të plotësohen dëshirat e nestorianëve? I dërguari rus në Persi me të drejtë ka frikë se qeveria persiane (jo ndryshe ajo turke) nuk do ta kuptojë pranimin e nestorianëve në kishën ruse, në përputhje me parimet e tolerancës fetare, por "do ta shikojë këtë ngjarje fetare si aneksimin e një krahine të tërë persiane "në kufijtë rusë". Prandaj, ortodoksët e rinj nuk duhet të presin shtypje? A do të ishte e përshtatshme për qeverinë ruse t'u siguronte atyre mbrojtje? A do të mjaftojnë mjetet diplomatike për këtë? A mund të përdoren mjete më të forta diplomatike?
VII. “Do të ishte më mirë të dërgonim një ose dy priftërinj rusë në Urmia shumë fshehurazi, përmes Khoit dhe duke anashkaluar Tabrizin”. Nuk është e lehtë të gjesh dikë që mund të flasë rrjedhshëm në një gjuhë të kuptueshme për vendasit dhe të bëjë biznes me shkathtësi. Përvoja e veprimit shumë sekret tashmë ka dështuar për arkimandritin Sofonia, megjithëse ai është ende larg syve të mprehtë të propagandës perëndimore.
VIII. Kur ende nuk është siguruar mundësia dhe besueshmëria e anëtarësimit të nestorianëve në Kishën Ortodokse: a është koha të flasim për rendin e anëtarësimit? Koha sepse është më mirë të nxitosh se sa të vonosh, dhe sepse Arkimandriti Sofonia ka filluar tashmë diskutimin.
IX. Ai tregon shembullin e fundit të pranimit të Melkitëve në Kishën Ortodokse. Një shembull me të vërtetë i denjë për vëmendje në këtë çështje, ashtu si këshillat e 1486 dhe 1667.
X. Ai e sheh bashkimin nëpërmjet krismimit «të papërshtatshëm për këtë çështje», sepse parashikohen shumë pengesa dhe telashe «nga misionarët, tatarët dhe zyrtarët e vegjël vendas». Ky është një arsyetim i jashtëzakonshëm. Nëse ai beson se është e mundur të bëhet pa krisma në rast të telasheve nga tatarët ose zyrtarët e vegjël, atëherë a nuk do ta këshillonte ai të bëhej pa pagëzim në rast të telasheve të tilla?
XI. Ai pyet: a do të pranojnë hierarkët të jenë të vajosur? Kjo nuk është një pyetje dogmatike.
XII. Ai shpjegon dyshimet e tij: a është e përshtatshme që një patriarku të pranohet në kungim si patriark dhe në të njëjtën kohë ta lyejë atë me Krishtlindje? Patriarku Ekumenik ndoshta do ta zgjidhte këtë çështje në mënyrë pozitive. Nëse ai miroste një prift me ruajtjen e priftërisë; pse të mos bësh të njëjtën gjë me peshkopin? Megjithatë, dyshimi i Arkimandrit Zefanit duhet të njihet si themelor dhe që kërkon arsyetim të përbashkët.
XIII. Arkimandriti shkon më tej. Ai pranon se vajosja në rastin konkret është "pothuajse e panevojshme". Ai e vërteton këtë ide me faktin se besimi i nestorianëve "në kohën e tanishme" nuk është ai që ata mbanin dikur. Por në prezantimin e mësimeve të tyre, ai u atribuon atyre mendimin se “Virgjëresha Mari lindi Krishtin njeriun dhe jo Zotin Fjalën”. Çfarë është kjo nëse jo mësimi origjinal i Nestorit?
Një mendim tjetër: "përdorimi i ikonave konsiderohet në kundërshtim me urdhërimin e dytë". Dhe kjo tregon se këta nuk janë njerëz për të cilët konfirmimi në Ortodoksi do të ishte i panevojshëm. A mendon arkimandriti se ata disi i kuptojnë fjalët joortodokse në mënyrë ortodokse? Por ai nuk e shpjegon dhe nuk e vërteton këtë.
XIV. Arkimandriti mendon se kisha romake dhe armenët janë larguar më shumë nga ortodoksia sesa nestorianët. Ky mendim arbitrar nuk kërkon hetim të mëtejshëm.
XV. Ai bën pyetje të çuditshme: "Nga çfarë do të përbëhet ortodoksia e tyre? në emër dhe vajosje". Kush i tha atij se ata duan t'i lyejnë me mirrë nestorianët dhe t'i quajnë ortodoksë, ndërsa ata nuk e njohin mësimin ortodokse dhe nuk e pranojnë atë?
XVI. Dhe nëse nestorianët ndryshojnë mënyrën e tyre të të menduarit në ortodoks, sipas tij, "a nuk do të rezultojë në absurditet", domethënë në absurditet? Çfarë është kaq absurde? Fakti është se ata do të besojnë si ortodoksët dhe do të shprehin besimin e tyre në adhurim, si nestorianët. Ndërkohë, ai vetë thotë se “simboli i tyre i besimit është i njëjtë me tonin”. Si do të bëhet nastorian kur lexohet në adhurim? Më tej ai thotë se diapazoni i librave liturgjikë në gjuhën siro-kaldease është i pakët. Por a rezulton nga kjo se ai nuk është ortodoks? Për shembull, ai thotë se nuk ka pushim gjatë liturgjisë; A ka mundësi që liturgjia të bëhet heretike sepse nuk është shpallur pushimi nga puna, por ka përfunduar lutja pas foltores?
XVII. Më në fund, “bazuar në të dhënat e mësipërme”, arkimandriti do të kishte menduar të merrte vetëm një abonim nga nestorianët, të cilin Sinodi i Shenjtë do ta hartonte, dhe ose ta anulonte plotësisht ritin e aderimit, ose ta shtynte atë derisa rrethi i librave liturgjikë të përkthehej në gjuhën siro-kaldease. Por të dhënat e konsideruara tani nuk çojnë në përfundime të tilla, dhe veçanërisht në përfundime që kundërshtojnë njëra-tjetrën. Për më tepër, një përfundim vendimtar për këtë çështje duhet të nxirret jo vetëm nga të dhënat e rastit, por nga shqyrtimi i të dhënave në rastin me rregullat dhe shembujt e kishës. Do të duhen vite për të përkthyer gamën e librave liturgjikë në gjuhën siro-kaldease. A do të jenë nestorianët në këtë kohë anëtarë të Kishës Ortodokse me aktin e pajtimit, i cili supozohet se do të kryejë pranimin e tyre, apo jo, pasi mbi ta ende nuk është kryer sakramenti i konfirmimit?
Një përgjigje për këtë duhet t'i jepet dikujt që propozon një masë kaq komplekse në mënyrë që të tjerët të mos e konsiderojnë këtë pyetje të pazgjidhshme. Dhe kushdo që propozon pranimin e nestorianëve në kishën ortodokse pa vajosje, duhet të gjejë gjithashtu një mënyrë për ta bërë këtë pa kundërshtuar rregullin 95 të koncilit të gjashtë Ekumenik, i cili u thotë atyre: "Ne do t'i vajosim Nestorianët" 256.
XVIII. Pra, deri më tani në këtë çështje ka vetëm informacione dhe vështirësi jo të plota. Ardhja e Arkimandritit Sofonia do të sjellë disa informacione më të qarta për të përcaktuar me besueshmëri se çfarë duhet bërë më pas.
Sipas shënimit të shkruar të arkimandrit Sofonisë për nestorianët, të dërguar tek unë më 17 shtator (Nr. 6116), mendimet e mia janë paraqitur në shënimin e përcjellë gjithashtu.
3 tetor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në lidhje me gjykimet e pasakta në lidhje me pronën e kishës që gjendet në Nr. 37 të Gazetës Dioqezane Yaroslavl
Mençuria vjen nga Yaroslavl, e cila duket se hap një mësim të ri dhe një shkencë të re: ekonominë shoqërore-kishë-shtetërore.
Furnizon "pronën e kishës midis pronave shtetërore": vetëm dyshon se cilës duhet t'i jepet vendi i parë ndër të fundit.
Në një formë modeste pyetjeje, ajo parashtron idenë se prona e kishës vështirë se "përbënte pronë ekskluzive të klerit".
Kjo nuk mjafton. Ajo thotë më tej se prona e kishës “ose i përkiste të gjithë popullit, si shteti, ose popullit, si kisha”.
Këto shpallje do t'i kishin bërë një shërbim veçanërisht të keq kishës nëse do të ishin shqiptuar në një kohë të caktuar, disa muaj përpara këtij viti 258.
Këto janë shtypur në nr. 37 të Gazetës Dioqezane Yaroslavl, e cila është bashkangjitur këtu.
Në të njëjtën çështje thuhet se gjatë konfiskimit të pasurisë së kishës, kleri heshti dhe nuk protestoi “nga frika apo arsye të tjera”. Ai që e shkroi këtë, me sa duket, nuk dyshoi se në këtë rast kleri udhëhiqej nga motive më të pastra, respekti për pushtetin shtetëror, durimi dhe respektimi i fjalës së Krishtit: atij që dëshiron të të marrë rrobën, ktheji dhe lëngun.
Në të njëjtën çështje, nuk mund të lavdërohen shprehjet e mëposhtme se Perandoresha Katerina kreu një "grusht shteti" "duke përfituar nga pakënaqësia e rojes kundër Sovranit".
Më dukej krejt e panevojshme që ajo që u shkrua këtu të dihej nga Shkëlqesia Juaj dhe anëtari i parë i Sinodit të Shenjtë.
17 tetor. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret në lidhje me emërimin e Hieromonk Sergius si ndërtues në manastirin Belopesotsky
Zyra e Sinodit të Shenjtë (datë 24 shtator, nr. 4796) kërkoi nga konsistenti i Moskës informacione: nëse Hieromonk Sergius u emërua ndërtues i manastirit Belopesotsky me zgjedhjen e vëllezërve, apo u emërua nga unë për njëfarë respekti të veçantë dhe nëse duhej të pritej përfaqësim shtesë për këtë çështje nga unë.
Konsistori, duke mos ditur konsideratat e mia dhe nëse duhet të presë përfaqësim shtesë nga unë, domosdoshmërisht, më ktheu pyetjet e zyrës sinodalale.
Besoj se do të bëj gjënë e duhur nëse përgjigjem jo në konsistencë dhe jo në zyrën e Sinodit të Shenjtë, por drejtpërdrejt në Sinodin e Shenjtë, megjithëse pyetja nuk më është drejtuar mua dhe jo nga Sinodi i Shenjtë.
Kur i dërgova një shënim ish-kryeprokurorit të Shenjtërisë së Shenjtë për mënyrën e zgjedhjes së abatëve të manastireve kenobitike 260 (që, besoj se ra në vëmendjen e Sinodit të Shenjtë): në të njëjtën kohë, tregova se jo të gjitha manastiret cenobitike janë në gjendje të veprojnë sipas një liste më të rehatshme dhe shpirtërore. manastiret u propozuan për të cilat rregullat e reja duhet të zbatohen për herë të parë. Por në dekretin e Sinodit të Shenjtë më 20 mars 1862, ky dallim nuk u bë.
Manastiri Belopesotsky ka 4 hieromonkë dhe 7 murgj, pak a shumë të miratuar në sjellje. 2 hieromonkët e tjerë dhe 6 hierodeakonët ishin të gjithë nën gjyq dhe ndëshkim, dhe në pjesën më të madhe nuk u miratuan plotësisht në sjelljen e tyre. Arsyeja e shumëzimit të këtyre të fundit në këtë manastir është se herë pas here transferohen të meta nga manastiret e tjera, veçanërisht të qytetit, për një mbikëqyrje më të përshtatshme. Është e qartë se një përbërje e tillë zgjedhësish nuk siguroi zgjedhje. Për më tepër, më i madhi i vëllezërve, arkëtari dhe sakristani, nuk dukej mjaft i pjekur për postin e rektorit.
Në këto rrethana, kandidati më i afërt për këtë pozicion dukej të ishte Hieromonku Sergius, një ish-anëtar i vëllazërisë Belopesotsky, i cili shërbeu me dinjitet si arkëtar në manastirin Vysotsky: dhe unë e emërova atë si ndërtues, bazuar në kujtimin e shënimit tim të lartpërmendur, dhe për shkak të mungesës së kuptimit të zgjerimit të këtij kujtimi. Sinodi.
Tani e vendosa në konsistory që, me marrjen e vendimit tim për emërimin e Sergjiut si ndërtues, duhet të më paraqesë një kujtesë për përmbajtjen e dekretit të Sinodit të Shenjtë më 20 mars të këtij 1862; Për më tepër, ai sugjeroi që ajo të vazhdojë ta bëjë këtë edhe në të ardhmen, nëse do të ishte dhënë ndonjë vendim nga unë, duke pasur parasysh mungesën e kujtesës së ligjit apo dekretit të Sinodit të Shenjtë.
nr 384. 17 tetor 1862 261
23 tetor Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret me mendimin e tij për dorëshkrimin me titull: “Udhëzues për kryerjen e hetimeve në departamentin shpirtëror”
Sekretari i Don Consistory Sambursky, i datës 22 shtator 1851, nr. 91, i paraqiti kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit N.A. Protasov, një raport me rregullat e reja të hartuara për kryerjen e hetimeve. Sinodi i Shenjtë, me sugjerimin e Kryeprokurorit, datë 9 tetor 1851, nr. 7071, raporti i Sekretarit Sambursky, me rregullat e përcaktuara në të për kryerjen e hetimeve, datë 29 tetor/12 nëntor 1851, vendosi: “të shtyhet derisa të merren indikacionet e mëtejshme për nxjerrjen e rregullave”.
Pas kësaj, më 1853, 17 mars, për nr 1657, për kryeprokurorin e Sinodit të Shenjtë, A.I. Karasevsky, në një propozim, i raportoi Sinodit të Shenjtë si vijon: "Zoti Ministër i Arsimit Publik, duke i përcjellë Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë një dorëshkrim me titull: "Udhëzime në kryerjen e hetimeve në departamentin shpirtëror", të marra për shqyrtim nga Komiteti i Censurës në Moskë, për të kërkuar kthimin e tij, për të njoftuar nëse mund të pranohet publiku. Revista e Sinodit të Shenjtë, datë 21 dhjetor 1853, nr 41, vendosi: t'i përcillte Mitropolitit Filaret dorëshkrimin: “Udhëzues për kryerjen e hetimeve në departamentin shpirtëror” dhe t'i kërkonte që t'i paraqiste Sinodit të Shenjtë përfundimin e tij për dorëshkrimin me kthimin e tij.
Në zbatim të dekretit, Mitropoliti Filaret shkroi:
Raportoni te Sinodi Drejtues Më i Shenjtë, një anëtar i tij, Mitropoliti Filaret i Moskës dhe Kolomna.
Me Dekret të Sinodit të Shenjtë, datë 31 dhjetor 1853, nr. 14.542, me të cilin dorëshkrimi u transmetua me titullin: “Udhëzues për kryerjen e hetimeve në departamentin shpirtëror”, më urdhëruan ta shqyrtoja atë dhe të paraqisja një përfundim mbi themelin e tij.
Qëllimi i shtypjes së udhëzimeve për kryerjen e hetimeve në departamentin shpirtëror nuk mund të jetë tjetër veçse që hetuesit të udhëhiqen prej tyre. Por në formën e tij aktuale nuk është e aftë për këtë, por kërkon korrigjim; prandaj, në formën e tij aktuale dhe nuk duhet të shtypet. Për më tepër, do të ishte më në përputhje me rendin nëse kryeprifti Istomin do të paraqiste udhëheqjen legjislative, e cila duhet të vihej në përdorim në departamentin kishtar, për shqyrtim nga autoritetet shpirtërore dhe jo duke i kaluar ato në censurën laike.
Unë me shumë respekt ia raportoj këtë Sinodit të Shenjtë Drejtues me kthimin e draftit dhe shtoj komente për atë që është e pakënaqshme në të.
Në projektin me titull: “Udhëzues për kryerjen e hetimeve në departamentin shpirtëror”, të përpiluar nga Kryeprifti Istomin i Katedrales, i nënshtrohet vërejtjes:
I. Në nenin 2 duket pasaktësia e shprehjes: “me leje të shpjeguar në rregullore”.
II. Neni 3 thotë se çdo hetim duhet të përfundojë brenda një muaji. Por ligji mbi të cilin bazohet kjo (vëll. 15, neni 1014) zbatohet për hetimet e veprave penale, hetimet e të cilave urdhërohen të përfundojnë brenda një muaji, pa përjashtuar të dielat dhe festat. Këto hetime kryhen nga zyrtarë të drejtorisë civile, të cilët realisht janë dërguar për këtë qëllim. Por nuk është gjithmonë e përshtatshme të përcaktohet një periudhë mujore për hetuesit e departamentit kishtar, të cilët kanë përgjegjësi të tjera sipas gradës së tyre, dhe gjithashtu në varësi të rrethanave të hetimit. Në lidhje me shumë, kjo çështje do të jepte një mundësi për të vonuar për një muaj atë që mund të bëhet në pak ditë. Do të ishte e nevojshme të thuhet: hetimi duhet të kryhet sa më shpejt që të jetë e mundur, nën përgjegjësinë e hetuesit për vonesa të panevojshme.
III. Neni 4. I paplotë. Duhet thënë se kush mund të jetë hetuesi. Është e pahijshme për një dhjak. Si masë paraprake kundër raportimit, një punonjës duhet të emërohet në hetues, të paktën në rastet më të rëndësishme.
IV. Neni 5. “Dhe zbuloni drejtësinë e denoncimit”? A nuk duhet të zbulohet padrejtësia e denoncimit?
V. Neni 7. Mungon përkufizimi kur nevojitet dhe kur jo një zyrtar laik.
VI. Neni 8. Nuk është me vend që një hetues shpirtëror të pyesë për përjashtimin e një zyrtari laik.
VII. Në nenin 12 të manualit thuhet se me paraqitjen e një denoncimi tek i pandehuri, i caktohet një afat për të dhënë shpjegime në mbrojtje të tij. Një urdhër i tillë bëhet në rastet e kontestit; por, kur kryhen hetime për departamentin shpirtëror, nuk është e përshtatshme të lejohet kjo, por është e nevojshme (sipas nenit 184, vëllimi XV, pjesa 2, bot. 1857) dhe më pas të merret në pyetje i pandehuri për çdo pikë.
VIII. Shënimet i shtohen neneve 12 dhe 13. Por këto nuk janë shënime, por të njëjtat rregulla si të tjerat.
IX. Neni 16. “Secili sipas besimit të tij”. Prandaj, një hebre mund të jetë dëshmitar kundër një prifti dhe madje edhe në çështjet e detyrës priftërore. Ne duhet të përballemi me rregullat e kishës.
X. Neni 18. “Dëshmitarët e paraqitur paraprakisht nga paditësi do të merren në pyetje”. Dhe nëse dëshmitarët e të pandehurve janë paraqitur, por paditësit nuk janë paraqitur, a është vërtet e mundur që të parët të largohen dhe t'i largohen nga çështja një herë tjetër?
XI. Neni 19 detajon mënyrën e pyetjes së dëshmitarëve. Pse nuk tregohet e njëjta gjë për marrjen në pyetje të paditësit dhe të paditurit.
XII. Neni 21 duhet t'i paraprijë nenit 20.
XIII. Neni 26. “Në kontribut të veçantë”. Kush do ta kuptojë këtë?
XIV. Një kërkim i përgjithshëm nuk është i besueshëm. Njerëzve nuk u pëlqen të denoncojnë dhe ndodh që për një gotë verë të lavdërojnë të keqen, duke fyer dhe shpërdoruar betimin. Kur ka dëshmitarë, është më mirë të shmangni një kontroll të përgjithshëm.
XV. Sipas nenit 40 të manualit, të pandehurit dhe personat e përfshirë në çështje lejohen të lexojnë hetimin, të nënshkruajnë çdo fletë dhe të shpjegojnë në nënshkrimin e tyre nëse janë të kënaqur apo të pakënaqur me hetimin dhe, nëse janë të pakënaqur, atëherë çfarë saktësisht? Duhet jo vetëm t'u jepet liri, por edhe të pandehurve t'u jepet detyrimi që në përfundim të hetimeve t'i lexojnë dhe t'u heqin abonimet, qofshin të kënaqur apo të pakënaqur nga hetimi. Nëse i pandehuri nënshkruan në hetim se në të është pranuar diçka e pasaktë ose e paligjshme, ose është bërë një lëshim dhe nëse hetuesit e konsiderojnë të drejtë shpjegimin e tillë të të pandehurit, atëherë sipas kërkesës së tij korrigjohet informacioni i pasaktë dhe plotësohet lëshimi, të cilën shtesë e nënshkruan edhe i akuzuari.
Nëse për ndonjë arsye i shmanget nënshkrimit dhe sidomos për kokëfortësi, mos e lini të shkojë më shumë se 24 orë, për të mos vonuar veprimin e drejtësisë dhe që hetuesit të mos qëndrojnë kot në vend; dhe pas kësaj kohe, pasi të keni shkruar për të në një ditar, prezantoni atë së bashku me hulumtimin, ku do të shkojë, të nënshkruar nga ata që ishin të pranishëm në këtë hulumtim.
XVI. Me rastin e emërtimit në nenin 41 të rasteve kur dikush nuk lejohet të dëshmojë nën betim, lihet që skizmatikët në punët e besimtarëve të mos pranohen si dëshmitarë.
Për sa i përket përjashtimit nga betimi, shprehja "klerik" nuk përdoret mjaft saktë. Vetëm klerikët. Klerikët e ulët bëjnë një betim.
XVII. Nga sa më sipër është e qartë se projekti kërkon korrigjim. Pasi të korrigjohet, mund të përdoret në biznes. Por mund të mos jetë e panevojshme të hezitojmë dhe të shohim se si mund të shpjegohet më shumë transformimi i vazhdueshëm i gjykatës në një departament civil. Atje, për shembull, deputetët janë shfuqizuar: në këtë rast, a do të jetë e përshtatshme për autoritetet shpirtërore t'i mbajnë ata?
Nuk e konsideroj të tepërt t'i paraqes këtij Sinodi të Shenjtë udhëzimin për prodhimin e hetimeve, i cili përdoret në dioqezën e Moskës.
nr 387. 23 tetor 1862
Sinodi i Shenjtë, me rezolutën e 26 nëntorit/12 dhjetorit 1862, vendosi: të mbajë shënim shkresat për këtë çështje 262.
5 nëntor. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret për shenjtërimin e Arkimandritit Savva si peshkop i Mozhaisk
Për Sinodin Më të Shenjtë Drejtues, nga anëtari i tij Filaret, Mitropoliti i Moskës.
Në zbatim të dekretit të Sinodit të Shenjtë, datë 20 tetor të këtij viti, nr.5176, emërimi i rektorit të manastirit të klasit të dytë të Moskës, Vysoko-Petrovsky, rektor i Akademisë Teologjike të Moskës, Arkimandrit Savva 263, si peshkop i Sinodit, në ditët e 2 nëntorit u bë në detyrën e sinodit të Mozhaisk. Katedralja e madhe e Zonjës, nga unë dhe eminencat e tij: anëtari sinodal, Kryepeshkopi Eugene 264, Leonid 265, peshkop i Dmitrov dhe Nikanor 266, peshkop i Thebaidit, ai u shugurua, Arkimandrit Savva, Ipeshkëv i Mozhaisk.
Eminenca e tij Anthony 267 ishte e ftuar, por nuk mori pjesë për një arsye të panjohur.
Duke ia raportuar këtë Sinodit të Shenjtë, unë paraqes këtu rrëfimin dhe premtimin e peshkopit, të nënshkruar nga të shuguruarit dhe të shuguruarit.
nr 403. 5 nëntor 1860 268
14 nëntor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në lidhje me ndryshimet e propozuara në statutet e censurës shpirtërore.
Në përputhje me qëndrimin e Shkëlqesisë suaj, të datës 7 qershor, (nr. 3481), e porosita konferencën akademike të paraqes mendimet e mia për ndryshime të mundshme të dobishme në rregulloret e censurës shpirtërore.
Studimet e intensifikuara në akademi, me rastin e testimeve akademike dhe rishikimi i eseve të studentëve që përfunduan kursin akademik, ishin arsyeja që tashmë në fund të shtatorit u paraqita me një mendim për statutin e censurës.
Duke qenë dakord me konferencën në shumicën e supozimeve të saj, megjithatë hasa në disa gjëra me të cilat nuk mund të pajtohesha dhe më duhej të thoja mendimin tim.
Dhe prandaj e përcjell me këtë:
A) Një opinion mbi statutin e censurës shpirtërore, i cili u hartua nga dy anëtarë të konferencës dhe me të cilin konferenca ra dakord.
B) Marrja në konsideratë e këtij mendimi,
Shqyrtimi i mendimit të konferencës për statutin e censurës shpirtërore
I. Mendimi kërkon që punimet për lëndët shpirtërore të caktuara për përdorim klasik në shkollat laike, dhe të caktuara për këtë qëllim në shkollat teologjike, në çdo lëndë, të merren në konsideratë nga konferenca, dhe për shkollat teologjike të miratohen me vendosmëri nga ajo, dhe për shkollat laike të dorëzohen për lejen e Sinodit të Shenjtë.
Prandaj, do të paraqitet një katekizëm, me një qëllim për përdorim klasik: do të shkojë në konferencë; për të paraqitur një sistem teologjik, pa shpallur një emërim të tillë, do të shkojë në komisionin e censurës. Ky është rendi i gabuar. Paraqisni një sistem teologjik me synimin për të qenë klasik për akademinë: vetë konferenca do ta miratojë atë. Për të paraqitur historinë e shenjtë për shkollat e famullisë laike: Konferenca nuk ka të drejtë ta miratojë vetë, por duhet ta paraqesë atë për lejen e Sinodit të Shenjtë. Dhe ky është rendi i gabuar.
A nuk do të ishte më mirë të veçonim dy recensionet e librit për dy qëllime të ndryshme:
1) Censura, në lidhje me shtypjen.
2) Administrative, ne lidhje me emerimin ne perdorim klasik?
Nga këtu vijnë rregullat për komitetin e censurës:
1) Të gjitha veprat me përmbajtje shpirtërore i nënshtrohen shqyrtimit nga komiteti i censurës shpirtërore në lidhje me pranimin e tyre për shtyp.
2) Komiteti i Censurës Shpirtërore, në të njëjtin drejtim, mund të marrë në konsideratë vepra me përmbajtje joshpirtërore nëse ato synohen të përdoren në shkollat teologjike.
Dhe për këtë është e nevojshme të përfshihen rregullat e mëposhtme në statutet e shkollave teologjike:
1) Asnjë vepër nuk duhet të futet në përdorim klasik në shkollat teologjike pa lejen e autoriteteve.
2) Punimet teologjike të caktuara për akademitë dhe seminaret lejohen në përdorim klasik, pas shqyrtimit në një konferencë, nga Sinodi i Shenjtë.
3) Të tjera konsiderohen dhe miratohen për përdorim klasik nga konferenca.
ΙΙ. Sipas mendimit të konferencës, botimet periodike në akademitë teologjike janë të përjashtuara nga censura paraprake, në mënyrë që në rast të shkeljes së rregullave të përgjithshme të shtypit, autorët i nënshtrohen përgjegjësisë para Sinodit të Shenjtë. - Kjo është e pakënaqshme:
Së pari, sepse nuk tregohet se si e merr vesh Sinodi i Shenjtë për shkelje të tilla të ligjit; mund të mos e marrë vesh fare këtë, ose ta marrë vesh shumë vonë, ndërkohë që mendimet e qortueshme do të përhapen dhe botuesit nuk do të ndalen në rrugën e tyre të paligjshme.
Së dyti, sepse është e papërshtatshme që Sinodi i Shenjtë të jetë autoriteti i parë në çështje të tilla.
A nuk do të ishte më e sigurt të thuash sa vijon:
Një kopje e çdo numri të një botimi periodik të shtypur pa censurë paraprake, menjëherë pas daljes nga shtypshkronja, duhet t'i dorëzohet komitetit të censurës, i cili e shqyrton atë dhe në rast shkeljeje të ligjit, në varësi të rëndësisë së çështjes, përcakton nëse botuesi ose redaktori duhet të marrin masa paraprake, ose të heqin redaktorin ose të ndalojnë botimin. I pari nga këto vendime merret me miratimin e Konferencës dhe dy të fundit vetëm me lejen e Sinodit të Shenjtë.
ΙΙΙ. Opinioni thotë se i takon censorit të vendosë nëse do të lejojë botimin e dorëshkrimit përpara botimit dhe shtohet:
"Në rast të një apeli nga autori, dorëshkrimi duhet t'i dorëzohet komitetit për të hartuar një shqyrtim të detajuar të tij, bazuar në komentet e censurës".
Këtu nuk tregohet se ku duhet të dorëzohet ankesa, që zakonisht i paraqitet një autoriteti më të lartë, dhe si do të kthehet në komisionin ku është paraqitur?
Dhe kush në komitet do të hartojë një rishikim të detajuar bazuar në komentet e censurës?
A nuk do të ishte më e saktë:
Nëse censori nuk e miraton dorëshkrimin për botim, dhe ata që dëshirojnë ta botojnë shprehin këtë pakënaqësi dhe kërkojnë nga komisioni që ta shqyrtojë atë në mbledhjen e plotë, në këtë rast censori shkruan një rishikim të hollësishëm për të, duke treguar arsyet e ndalimit dhe komisioni, pas shqyrtimit në mbledhjen e plotë, konfirmon ose ndryshon vendimin e censurës.
IV. Mendimi supozohet të përfshijë në statut se “censuruesi nuk është përgjegjës për saktësinë ose pasaktësinë e përkthimit”.
Kjo pjesërisht është e vetëkuptueshme. Mospërfshirja e kësaj, e cila nuk është e specifikuar në rregullat e ligjit, mund të dobësojë vigjilencën e censurës, në dëm të çështjes.
Mund të miratohet një rregull më i kufizuar si ky:
Censori nuk është i detyruar të monitorojë saktësinë e përkthimit në të gjitha pjesët e tij. Por nëse një përkthim, veçanërisht i ndonjë shkrimi të atit të shenjtë, shtrembëron mendimet e origjinalit, i bën ato konfuze dhe të pakuptueshme, ose pasaktësia e përkthimit dobëson dhe dëmton mësimet dogmatike ose morale të origjinalit: atëherë censori është i detyruar t'i kushtojë vëmendje kësaj dhe të mos lejojë të botohet një përkthim i tillë.
V. Mendimi shpreh pakënaqësi për faktin se komisioni i censurës është i detyruar të kontrollojë një libër të shtypur me dorëshkrim të miratuar dhe shton se “censuruesi në këtë rast bëhet edhe korrektor apo korrektor”. Kjo thuhet ashpër, por gabim. Korrektori, ose ajo që është njësoj si agjent referimi, kujdeset për shkronjat dhe shenjat e pikësimit, dhe censori kujdeset për mendimet dogmatike dhe morale.
Nëse ua lini këtë çështje botuesve dhe printerëve, do të ketë raste që ata të shtypin çfarë të duan, në kundërshtim me gjykimin e censurës; dhe librat që nuk janë pastruar do t'i shkojnë publikut, në dëm të tyre dhe në vetë kritikën e censurës.
Komisioni kërkon një zyrtar të posaçëm për këtë çështje. Por është e papërshtatshme për njeriun që vazhdimisht të hedh një vështrim nga fjalët e dorëshkrimit te fjalët e librit të shtypur.
Çështja lehtësohet pjesërisht nga fakti se printeri ka frikë se do të detyrohet të ribotojë fletët. Lërini dy skribë të ulen dhe të tregojnë se cilët kapituj të librit duhet të ndiqen veçanërisht. Njëri do të lexojë dorëshkrimin, tjetri do të shikojë librin dhe do të bëjë komente kundër fjalëve të ndryshme. Censori do t'i rishqyrtojë këto komente gjatë leximit të skedarit. Nëse gjërat shumëfishohen, do të jetë e nevojshme të shtoni një nëpunës.
VI. Mendimi parashikon që censuruesit e jashtëzakonshëm për publikimet në kohë në dioqeza duhet t'i paraqesin raporte mujore dhe vjetore peshkopit dioqezan.
Për të komunikuar çështjet e censurës, është më mirë që ata (censuruesit) t'i dorëzojnë raportet në dy kopje: një peshkopit dioqezan dhe tjetri komitetit të censurës të distriktit arsimor kishtar në të cilin ndodhet dioqeza.
Ndryshime të tjera në statutin e censurës të propozuara në opinion plotësojnë nevojat.
11, 13 dhe 14 nëntor 1862 269
20 nëntor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me një mendim për librin: "Një përmbledhje e shkurtër e teologjisë dogmatike ortodokse", peshkopi Macarius i Vinnitsa.
Sinodi i Shenjtë, me dekret të 9 dhjetorit 1853, i përcolli Mitropolitit Filaret, i paraqitur në dorëshkrim nga Komiteti i Censurës Shpirtërore të Shën Peterburgut, veprën e Peshkopit Më të Nderuar të Vinnitsa, Macarius, me titull: “Një përmbledhje e shkurtër e ortodoksëve me veprën Dogmatike dhe të paraqitur në Teologjinë e tij”, për meritat e saj, me kthimin e dorëshkrimit.
Pas kësaj, Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti N.A. Protasov, në një letër drejtuar Mitropolitit V. Filaret, të datës 12 dhjetor 1853, shkroi: “Sinodit të Shenjtë së bashku me këtë përcjell për shqyrtimin e Shkëlqesisë suaj, në dorëshkrim, të marrë nga komiteti lokal i censurës shpirtërore, veprën e Rerenditit Shpirtëror të Bishopit. Përmbledhje e Teologjisë Dogmatike Ortodokse."
“Me këtë rast, e konsideroj detyrën time t'ju paralajmëroj të nderuar zotëri dhe kryepastor, se me një urdhër të tillë nënkuptohej jo thjesht censurimi i dorëshkrimit në fjalë për botim, por vlerësimi më i lartë i veprës në kuptimin klasik.
"Deri në vitin 1848, në mungesë të një manuali arsimor të mjaftueshëm të shtypur për këtë pjesë, ai u zëvendësua me domosdoshmëri si në seminaret teologjike ashtu edhe në institucionet arsimore laike me shënime të ndryshme nga vetë mësuesit. Për të eliminuar këtë shqetësim, Sinodi i Shenjtë lejoi futjen në përdorim klasik në seminare (dhe më pas në Ministrinë e Arsimit Publik, të botuar fillimisht në institucionin e arsimit të lartë. Teologjia dogmatike ortodokse e rektorit të Akademisë Teologjike të Kievit, Arkimandrit Anthony, në pritje të botimit të një vepre tjetër, më të mirë të këtij lloji udhëzuesi do të shfaqet së shpejti, dhe për këtë arsye mund të jetë e nevojshme për një kohë të gjatë të kufizohemi në këtë libër për t'u mësuar teologjisë të rinjve të të gjitha klasave të arsimuara.
Sinodi i Shenjtë nuk mund të mos ia nënshtronte vështrimit tuaj me përvojë dhe të ndritur, të nderuar zotëri dhe kryepastor, dhe të kërkonte konsideratën tuaj të rreptë dhe të paanshme për të, me besimin se, i korrigjuar sipas komenteve tuaja, do të shfaqet për përfitimin e përbashkët në një formë më të denjë për një emërim kaq të rëndësishëm.
Mitropoliti Filaret, në referencë më 20 nëntor 1862, ia përcolli A.P. Kryeprokurorit. Akhmatov ka mendimin e tij për librin.
Me Dekret të Sinodit të Shenjtë, datë 9 dhjetor 1853, nr. 103, më urdhëruan të shqyrtoja: Një përmbledhje të shkurtër të teologjisë ortodokse, veprën e të nderuarit të drejtë Macarius, peshkop i Vinnicës, tani Kharkov, dhe të paraqes një përfundim.
Në rreshtat e parë të kësaj eseje hasa nevojën për të mos u pajtuar me autorin dhe u ndala në fillim të çështjes dhe, i ngarkuar me vite e studime, nuk mund t'i kthehesha shpejt kësaj.
Tani duke e kthyer dorëshkrimin, unë i bashkangjit mendimet e mia për të në një shënim të veçantë.
Rreth librit: "Një përmbledhje e shkurtër e teologjisë dogmatike ortodokse", Macarius, peshkop i Vinnitsa
1. Libri fillon me një përkufizim të teologjisë. Linjat e para ngjallin hutim. Në përkufizimin e teologjisë, a mund të hiqet koncepti i Zotit? Por ai nuk është këtu; dhe thuhet: “teologjia dogmatike është doktrina e dogmave të krishtera” ... kështu koncepti i duhur dhe thelbësor i teologjisë, natyrisht, në dëm të paraqitjes së qartë të temës për studentët, zëvendësohet nga koncepti i mëtejshëm i dogmës. Për më tepër, koncepti i dogmës nuk shpjegohet këtu as nga kuptimi i fjalës dhe as nga origjina e saj historike.
II. “Mbishkrimi” në të gjithë përmbajtjen e tij paraqet një shkurtim të teologjisë së gjatë dogmatike të të njëjtit autor. Teologjisë së gjatë i parapriu botimi i një libri të veçantë, i gjerë "Hyrje në teologji", i cili përfshinte traktate të rëndësishme teologjike mbi hyjninë e fesë së krishterë, mbi Shkrimin e Shenjtë dhe legjendat e Shën. Pra, mungesa e këtyre traktateve në teologjinë e gjerë të autorit është e kuptueshme. Por lënia e këtyre në “Mbishkrim” është krejtësisht e pakuptueshme. Kjo mangësi duhet të adresohet në manualin e kursit të seminarit.
III. Skica nuk është vetëm një shkurtim i teologjisë së gjerë, por edhe një ekstrakt fjalë për fjalë nga ajo. Është e vështirë të imagjinohet që një libër edukativ harmonik dhe koherent mund të hartohet në këtë mënyrë. Teologjia e gjatë është e mbushur me pasazhe të shkrimeve të shenjta dhe dëshmi patristike, paraqet konsiderata të arsyes rreth dogmave të besimit dhe gjithashtu paraqet historinë e tyre. Në "Mbishkrim" historia e dogmave dhe konsideratat e arsyes janë lënë jashtë; Për sa i përket pjesëve të shkrimit të shenjtë dhe dëshmive të etërve, zgjedhja më e qartë dhe më vendimtare nuk është e dukshme, por vetëm ato që qëndrojnë pas të tjerave hiqen dhe përdoren ato që qëndrojnë në teologjinë e gjerë përpara të tjerëve, megjithëse jo gjithmonë ato më të rëndësishmet. Skica e temave në "Mbishkrim" ruhet në të gjithë gjerësinë e saj, karakteristikë e teologjisë së gjatë, por nuk është mjaft e përshtatshme për një skicë të shkurtër. Edhe kalimet nga një kapitull në tjetrin, nga një seksion në tjetrin, pak a shumë të nevojshme në një paraqitje të gjatë të temës, përfshiheshin në pjesën më të madhe në "Mbishkrim".
Një përmbledhje e shkurtër e shkencës duhet të paraqesë atë që është thelbësore në shkencë, e thënë qartë dhe pozitivisht.
IV. Nëse dëshironi që libri arsimor të jetë sa më i përsosur, lejohet të mos lini pa koment në “Mbishkrim” uniformitetin e jashtëm me të cilin paraqiten dogmat; ndërsa vetë shpallja Hyjnore për objektet e tjera të besimit tonë na jep njohuri më të mëdha, për të tjerët më pak, në përputhje me nevojën për këtë njohuri për shpëtimin e njeriut. Gjithashtu, si Kisha ashtu edhe Etërit e Shenjtë, në paraqitjen e tyre të besimit, nuk flasin në mënyrë të barabartë për të gjitha dogmat, por më gjerësisht për ato që kërkojnë më shumë se kaq. Ky duhet të jetë qëndrimi i një teologu ndaj dogmave të besimit. Drejtimi drejt uniformitetit të jashtëm mund të kufizojë paraqitjen e objekteve plot përmbajtje dhe të zgjerojë paraqitjen e objekteve që nuk e kërkojnë këtë në thelb. “Mbishkrimi” duket se po nxiton në paraqitjen e doktrinës së Shën Trinisë, për fytyrën e Shpëtimtarit. Por, sigurisht, jo më kot nga dymbëdhjetë anëtarët e Kredos, gjashtë në fakt flasin për personin e dytë të Shën Trinisë.
V. Nëse mendimet e propozuara këtu nuk refuzohen dhe ndonjë rishikim i "Mbishkrimit" nuk refuzohet, atëherë le të lejohet të propozohet gjithashtu që gjatë hartimit të argumenteve për ndonjë të vërtetë ose zgjidhjes së një pyetjeje, t'i kushtohet vëmendje e konsiderueshme nëse një mendim i caktuar ka një kuptim rreptësisht dogmatik ose nëse ai ia detyron origjinën e tij një soditjeje morale të lirë, ose nëse ekziston vetëm një zbatim i dogmës së devotshme; dhe në mënyrë që, në përputhje me rrethanat, çdo mendim të pranohet në masën e vet të forcës dhe të shprehet me saktësinë karakteristike të tij, në mënyrë që shprehja e paqartë e një të vërtete të mos hedhë hije mbi një tjetër.
Ja një shembull. "Mbishkrimi", në § 95, duke folur për arsyet pse Shpëtimtari nuk erdhi shpejt në tokë, ofron, ndër të tjera, shpjegimin e mëposhtëm: "Ishte e nevojshme që një person mëkatar të kalonte së pari një seri të gjatë pastrimi dhe shenjtërimi në turmën e patriarkëve dhe të gjithë njerëzve të shenjtë të shenjtorëve të V.Z., Zotit Fjalë". Këtu, ekziston një mendim i vërtetë, nëse kjo thënie u atribuohet paraardhësve dhe etërve të përfshirë në linjën e gjenealogjisë së Krishtit. Por shprehja e paqartë: "njerëzimi mëkatar" i jep kësaj thënie një kuptim shumë të gjerë, nga i cili lind dyshimi për lidhjen e këtij mendimi me doktrinën e mëkatit fillestar dhe me përvojën se masa e "njerëzimit mëkatar" në kohën e ardhjes së Krishtit po binte gjithnjë e më shumë moralisht. Shprehja "seri e pastrimit dhe shenjtërimit" gjithashtu mund të çojë në keqkuptime. Pranë është një grup objektesh që ndjekin vazhdimisht njëri pas tjetrit. Pastrimi dhe shenjtërimi nuk janë një seri.
Të parët dhe baballarët gjithashtu nuk përbëjnë një seri të vazhdueshme të atyre që pastrohen; Kjo seri ndonjëherë ndalet nga ata në të cilët nuk ka pastrim, si Ashazi dhe Amnoni.
VI. "Mbishkrimi" mund të jetë një udhëzues i dobishëm për një kurs seminari: por për këtë duket e panevojshme të merren parasysh mendimet e propozuara këtu dhe të përdoret njëfarë pune e rishikimit 270.
26 nëntor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, për çmimin e rektorit të Akademisë Teologjike të Moskës, Kryepriftit A.V. Gorsky, me një mitër
Rektori i Akademisë Teologjike të Moskës, Kryeprifti Aleksandër Gorsky, u soll në këtë pozicion nga tridhjetë vjet shërbim akademik, duke edukuar rininë në zhvillim me mësim të shëndoshë dhe shembull të mirë. Shkrimet e tij i sollën famë të nderuar përtej rrethit të departamentit kishtar. Disa peshkopë janë dishepujt e tij të mëparshëm. Prandaj, sipas drejtësisë, ai mund të dekorohet me një nga dallimet më të larta për klerin e bardhë - mitra.
Fakti që duke pasur një vartës inspektor-arkimandrit, rektori-kryeprifti duhet të zërë vendin më të lartë para tij në mbledhjet e kishës, na inkurajon edhe për të mos e shtyrë këtë ide, por nuk ka pasur kurrë një shembull që një kryeprift të mos ketë një mitër që të zërë një vend më të lartë se arkimandriti.
Me këtë rast, ju lutemi denjohuni të paraqiteni para Perandorit Sovran më të devotshëm.
Rekordi i rektorit të akademisë, Kryepriftit Gorsky, është i bashkangjitur.
nr 429. 26 nëntor 1862 271
18 dhjetor. Letër nga Mitropoliti Philaret drejtuar Princit S. N. Urusov në lidhje me kërkesën e fshatarëve të fshatit Rakhmanova, rrethi Bogorodsky, për t'i transferuar ata nga famullia e Pavlovsky Posad në famullinë e kishës së sapondërtuar në fshatin Mary.
Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri.
Në përgjigje të Shkëlqesisë suaj, datë 9 korrik të këtij viti, nr. 4340, me përcjelljen e një liste të zotit ministrit të pronës shtetërore për ju, prezantimin në këtë ministri të Dhomës së Pronave Shtetërore të Moskës dhe peticionit të fshatarëve të rrethit Bogorodsky, fshati Rakhmanova, për t'i transferuar ata në famullinë e re të fshatit Palov në famullinë e fshatit të Polovit. e Mere, me kthimin e këtyre bashkëngjitjeve, kam nderin të përgjigjem se konsistori të cilit i besova, e konsiderova këtë rast sipas mendimit tim: 1) si kërkesë e fshatarëve të fshatit Rakhmanova, për t'i transferuar nga famullia e vendbanimit Pavlovsky në famullinë e kishës së sapondërtuar në fshatin Mere, nuk ka vendime të reja dhe të pavlefshme për rastin e tyre. 3 nëntor 1861, parashtruar në parashtresën drejtuar zotit Ministri të Dhomës së Pronave Shtetërore të Moskës; 2) peticioni i Dhomës së Pronave Shtetërore të Moskës në favor të fshatarëve të fshatit Rakhmanova, për këtë temë, në bazë të faktit se famullitë duhet të krijohen në përputhje me nevojat e famullisë, dhe jo famullitë e shpërndara midis famullive, sipas shteteve të miratuara nga konsistenca, është hedhur poshtë nga fakti që rrjedh në të njëjtin vendim të dioces të fshatit të dioces të fshatit, në kohën kur filloi çështja, duke ndërtuar një kishë në fshatin Mere, nga viti 1857 deri më 28 dhjetor 1861, për 4 vjet ata nuk ngritën kundërshtimet e tyre për shpërndarjen e famullisë, sipas shteteve, midis kishës së sapondërtuar në fshatin Mary dhe kishës me tre grupe të Pavlovsky Posad, dhe për rrjedhojë nuk do të mund t'i njihnin këto nevoja në përputhje me shpërndarjen e tyre. kjo tek autoritetet gjatë miratimit të shteteve, dhe jo pas 4 vjetësh.
Prandaj, dhe në bazë të Artit. 282. 11 vëllime të Urdhrit të Shenjtë. qytetari Pjesa I (ed. 1857), sipas të cilit asnjë autoritet gjyqësor nuk mund të anulojë vendimin e vet, kërkesa e fshatarëve të fshatit Rakhmanova për t'i transferuar ata nga famullia e Pavlovsky Posad në famullinë e fshatit Meri mbetet e pakënaqur.
Edhe unë u pajtova me këtë mendim të konsistorit.
Me respekt të përsosur dhe të njëjtin përkushtim, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori më i përulur,
nr 470. 18 dhjetor 1862 272
19 dhjetor. Mendimi i Mitropolitit Filaret “për sigurimin e kishave prej druri”
Shoku i Ministrit të Pronave Shtetërore pranë Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, datë 23 shtator 1862, nr. 1438, shkroi: “Menaxheri i Dhomës së Pronave Shtetërore të Saratovit solli në vëmendje të Ministrisë se në fshatrat e fshatarëve shtetërorë në provincën e Saratovit, shpesh ndërtoheshin kisha prej druri, të djegura ose të shkatërruara plotësisht, gjatë kohës së zjarrit. ndërtesat që restaurimi i kishave të djegura, për shkak të kostos së lartë të drurit në krahinë dhe paaftësisë paguese të fshatarëve të prekur nga zjarri, rezulton të jetë aq i vështirë sa fshatarët kufizohen kryesisht në ngritjen e shtëpive të kultit në vend të kishave për një periudhë të pacaktuar kohore dhe, ndërkohë, një dëmtim të tillë nga ana e Zotit; veçanërisht në vendet ku fshatrat ortodokse janë të rrethuara nga skizmatikë të rremë të sekteve të dëmshme - dhe për këtë arsye, për të eliminuar shqetësimet e deklaruara, drejtuesi i dhomës kërkon të bëhet i detyrueshëm sigurimi i të gjitha kishave prej druri në fshatrat shtetërore, në kompanitë private të sigurimeve, me shpenzimet e sigurimit të tyre, të ndara me shpenzimet e autoriteteve, me fondet dioc. famullitë.”
Pa mohuar nga ana ime përfitimet e zbatimit të masës së deklaruar, unë, përpara se të diskutoj këtë çështje, kam nderin të raportoj sa më sipër sipas gjykimit të Shkëlqesisë suaj, duke ju kërkuar me përulësi, i nderuar zotëri, të më nderoni me komentin tuaj për këtë temë.
Rreth sigurimit të kishave prej druri
Dihet se ka disa që i përkushtohen sinqerisht besimit ortodoks, të cilët përmbahen nga sigurimi i pasurisë sikur të ishte mëkat, duke arsyetuar se kësaj i mungon besimi i plotë në Providencën e Zotit dhe se njeriu me artin e tij dëshiron ta pengojë Providencën e Zotit që t'i nënshtrohet një prove durimi pa pasuri. Kjo mënyrë e të menduarit është shumë e rreptë në lidhje me pronën civile, por jo e papërshtatshme në lidhje me një kishë prej druri, dhe dikush mund të frikësohet se sigurimi i një kishe prej druri do të bëjë një përshtypje të pakëndshme dhe, si të thuash, joshëse për disa shpirtra të mirë dhe të devotshëm.
Prandaj, zgjidhja e problemit mund të jetë si më poshtë:
Sinodi i Shenjtë, duke marrë parasysh,
së pari, se si në krijimin ashtu edhe në ruajtjen e kishave është e duhur të besohet te Providenca e Zotit, gjë që justifikohet nga përvojat e ndërtimit të kishës të filluara me mjetet më të pamjaftueshme dhe përfundimi me sukses;
së dyti, se shumë kisha rurale, për shkak të të ardhurave të pakta, nuk mund të kenë shuma të mjaftueshme për sigurim, sipas vlerësimit.
1) të lejojë sigurimin vetëm të ndërtesave të kishës prej druri, pa prekur objektet e brendshme të shenjtëruara, ku kleri dhe famullitë nuk e njohin këtë si të dyshimtë.
2) Për të përdorur paratë e kuletës së kishës për këtë, ku kjo mund të lejohet pa kufizime në plotësimin e nevojave thelbësore të kishës, dhe kur kjo shumë është e pakët, atëherë plotësoni shumën e kërkuar për këtë nga ofertat speciale të famullitarëve për këtë, sipas zellit të tyre.
Sinodi i Shenjtë, me rezolutën e tij të datës 13 qershor/13 gusht 1864, ndër të tjera, e njohu si të vështirë dhe të padobishëm sigurimin e detyrueshëm të kishave të famullisë prej druri në shoqëritë private të sigurimit nga zjarri, duke siguruar, megjithatë, sigurimin e ndërtesave të kishave, kur është e mundur, me kërkesë vullnetare të klerit dhe famullisë, e cila, me rezolutë 216 mars 2016, datë 216/04. është dhënë nga zoti Kryeprokuror i Sinodit të Shenjtë për të njoftuar Ministrin e Pronës Shtetërore 273.
24 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Mitropolitit Isidore të Novgorodit dhe Shën Petersburgut, me komente në lidhje me komitetin e sapokrijuar për sigurimin e jetës së klerit 274
Imzoti i tij Mitropoliti Isidori në letrën e tij, duke uruar shenjtorin e Moskës për festën e "Lindjes së Zotit tonë Jezu Krisht dhe verës së re që po vjen e mirësisë së Zotit" dhe duke raportuar për takimin madhështor të bërë në Shën Petersburg nga Madhëritë e Tyre, shkruante: "komiteti për klerikët do të hapej pas vitit të ri. U kujtua se shpallja e tij u përsërit pas vitit të ri. Shpresat mund të mos plotësoheshin për shkak të varfërisë së financave publike, por nga ana tjetër, u dëgjuan murmuritje nga kleri, sikur autoritetet shpirtërore të mos donin të kujdeseshin për përmirësimin e gjendjes së tij. Megjithatë, ministri i financave i tha Valuevit se paratë do të ndaheshin për rajonin perëndimor.
Sinodi i Shenjtë u përfshi në komision, me shpresën se shumica e votave do të mbetet gjithmonë në anën e tij dhe se mund të priten më pak gabime sesa me arsyetimin e dy ose tre anëtarëve. Çështjet do të diskutohen fillimisht në mbledhjet e shtëpisë, pa anëtarë laikë. Zgjerimi i programit, shpresoj, është i papranueshëm. Ata laikët kanë vërtet një lloj motivi të fshehtë, sepse në gazeta shprehja "të drejtat civile të klerit" zëvendësohet me fjalët "të drejtat ligjore të klerit". Nuk ka dyshim se laikët marrin sugjerime nga klerikët tanë të mirë, të cilët janë të ngarkuar me nënshtrimin ndaj autoritetit hierarkik. Megjithatë, kam për detyrë t'ju njoftoj në detaje për ecurinë e kësaj çështjeje.
Sundimtari i Moskës iu përgjigj kësaj.
Nga mungesa e forcës mbyllem në qeli, por në të njëjtën kohë gjej kohë të të shkruaj.
Kur lexova në raportet për komitetin e ri, m'u duk e dyshimtë se në të ishte përfshirë i gjithë Sinodi i Shenjtë. Nëse do t'i bashkoheshin disa klerikë, sinodalë dhe josinodalë, dhe nëse do të kishin bërë lëshime ndaj mendimeve të njerëzve të tjerë, jo plotësisht të favorshme për kishën, Sinodi i Shenjtë do të kishte qenë ende në rezervë për të mbrojtur përfitimet e kishës. Tani do të luftoni pa rezervë pas jush. Zoti ju dhëntë forcë fitimtare.
A është e dobishme që komiteti e publikoi atë? Kjo do të zgjojë pritshmëri që vështirë se mund të shpresohet t'i kënaqë plotësisht, dhe tashmë ngjall arsyetim përtej kufijve që mund ta tundojnë vetë komisionin të shkojë përtej kufijve të vendosur për të. Kisha Ruse pret me kujdes nga ju largpamësi dhe vendosmëri, në mënyrë që ndikimi i jashtëm të mos shtrihet në çështje që në thelb i përkasin asaj.
Do të ishte mirë të dinit se si po shkojnë gjërat me ju në lidhje me Biblën Sinai. Këtu, që çështja të mos zgjasë shumë, bëhet një krahasim i tekstit të tij me tekstin e pranuar përgjithësisht në të gjithë Ungjillin sipas Mateut dhe në vende të ndryshme të veçanta në libra të tjerë të shenjtë. Është e nevojshme që kjo çështje të shqyrtohet tërësisht; dhe në mënyrë që asgjë të mos shkruhet e botohet me nxitim ose të dërgohet në lindje 275 .
Me Lindjen duhet të flitet me kujdes dhe me bindje të qartë: së pari, sepse atje nuk ka njerëz që kanë njohuri të mjaftueshme për çështjen në fjalë, dhe së dyti, sepse atje do të ketë lehtësisht njerëz që janë gati të gjykojnë të tjerët nga lart, deri në tundimin dhe prishjen e paqes.
Kështu që unë mendoj: gjykoni nga gjykata më e mirë 276.
Nënshtrimi më i nënshtruar ndaj Perandorit Sovran, Mitropolitit Filareti, për lënien në pozicionin e mëparshëm të kontrollit dhe ruajtjes së fondeve të departamentit shpirtëror.
Tashmë është ngritur disa herë çështja e kalimit të kapitalit të dikastereve të ndryshme në thesarin e shtetit.
Në të kaluarën, kur kapitale të ndryshme kalonin në thesar, shumat e Sinodit të Shenjtë liheshin të paprekshme, në dispozicion të plotë, por tani kapitali i riparimit dhe i pensionit të departamentit shpirtëror është transferuar tashmë në arkën e shtetit; kapitelet e tjera të kishës u përcaktuan që t'u nënshtroheshin të njëjtave rregulla, me shumat e ministrive të tjera, domethënë të përfshira në vlerësime, për shqyrtim në këshillin e shtetit dhe për verifikimin e korrektësisë së përdorimit të tyre. Propozohet që edhe marrja e tarifave nga departamenti kishtar të kalojë drejtpërdrejt në thesaret e rretheve. Kështu, shumat e departamentit shpirtëror, të përbëra nga donacionet për kishën nga zelli i të krishterëve ortodoksë, do të shkrihen ose përzihen plotësisht me burimet botërore të të ardhurave shtetërore.
Duke nënvizuar në mënyrë të përsëritur, në të gjitha detajet, të gjitha shqetësimet dhe gjithë pasaktësinë e një konfuzioni të tillë, unë pranoj guximin t'i paraqes vëmendjes së madhe të Madhërisë suaj perandorake disa konsiderata të tjera, më të përgjithshme.
1) Rusia është i vetmi shtet në Evropë, në të cilin qeveria dhe populli e pranojnë plotësisht se "nuk ka fuqi përveç Zotit". Sovrani e merr të gjithë legjitimitetin e tij nga vajosja e kishës, nga e cila rrjedh se pozita e kishës dhe marrëdhënia e saj me pushtetin autokratik nuk është e ngjashme me pozitën e kishave në shtetet katolike dhe protestante, dhe vetëm për këtë është e pamundur që ne, pa dallim, të adoptojmë nga shtetet e huaja përmirësime në çështjet e administrimit në çështjet e kishës.
2) Kisha Ruse, që nga reformat e Pjetrit I, është konsideruar nga të gjithë keqbërësit e saj (përfshirë skizmatikët) si skllavëruar nga pushteti laik; por deri më tani shumica e popullit rus nuk i besonte kësaj, pikërisht sepse nuk kishte ndërmjetës të jashtëm midis përfaqësuesit të patriarkut, d.m.th., Sinodit të Shenjtë dhe Sovranit. Gjëja më e rëndësishme është që administrata e brendshme e kishës nuk ishte në varësi të kontrollit dhe këshillit shtetëror, ajo tregoi pavarësinë e kishës dhe e ngriti atë në sytë e njerëzve, dhe vetë mbreti i mirosur ishte, si të thuash, një mbrojtës i natyrshëm, i natyrshëm i kishës. Ndërhyrja e ministrave të jashtëm dhe departamenteve të tëra midis Sinodit dhe Sovranit sigurisht që do të duket si mosbesim ndaj autoriteteve cariste në kishë dhe përçarje mes tyre.
3) Nga kjo është e qartë se çështja e financave të kishës ka një lidhje të ngushtë me themelet më themelore të autokracisë në Rusi. Zbatimi i supozimeve të komisioneve do t'u japë armiqve dhe kundërshtarëve të Kishës Ruse një armë të rrezikshme kundër saj, do të ketë jehonën më të pafavorshme dhe të dëmshme në Evropë dhe Lindje dhe pasoja të tjera shumë katastrofike, shtrirja e të cilave është madje e pamundur të përcaktohet tani.
Si rezultat i kësaj, në përputhje me detyrën e betimit, e bëj detyrën time të shenjtë të kërkoj komandën më të lartë të Madhërisë suaj perandorake, në mënyrë që kontrolli dhe ruajtja e fondeve të departamentit kishtar të lihet në të njëjtin pozicion dhe çështja e tyre të mos ngrihet në diskutimet e Këshillit të Shtetit për kontrollin mbi departamentet e tjera. 277
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.107, dokument. nr 6.
Vladimir (Alyavdin), nga 26 shtatori. 1836 Peshkopi i Kostromës; nga 14 nëntori 1842 kryepeshkop. Tobolsk; ndërroi jetë më 20 maj 1845
Është çështje zyre. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, 1861, nr.68.
Tani rektori i misionit shpirtëror në Jerusalem.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.65, dokument. Nr. 1 dhe 2. Rasti i kancelarit. Ober-provur.. i Sinodit të Shenjtë, 1862, Nr. 2.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.59, dokument. Nr. 7. Një kopje e këtij dokumenti gjendet në koleksionin e letrave të Mitropolitit Filaret, që ruhet. në Bibël S.-Pb. D.Ak., L. 201.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, shkruar nga dora e Mitropolitit mbi vetë lidhjen, duke ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.28, dokument. nr 5.
Që nga 22 shkurt 1866, abat i Manastirit stauropegial Simonov.
Anthony (Radonezhsky), pas shkarkimit të tij nga administrata e dioqezës së Orenburgut, më 6 mars 1862, u emërua anëtar i zyrës sinodalale të Moskës, me menaxhimin e manastirit stauropegial Ringjallja (Jeruzalemi i Ri).
Varlaam (Princi Eristov), nga 8 korriku 1811, Mitropoliti i Mtskheta, Eksarku i Gjeorgjisë; Më 14 maj 1817, ai u shkarkua nga drejtimi dhe u thirr në Sinod; 1825 u pushua nga prania në Sinod, me sigurimin e menaxhimit të Manastirit Danilov të Moskës; Vdiq më 18 dhjetor 1830.
Është çështje zyre. Shën Sinodi, 1862, Nr 2834/1, nr. 10.
Në manastiret e rregullta nuk ndahet asgjë për bukë dhe ushqim për murgjit. Dhe vetëm në shtetin e 65-të, për shembull, manastiri i klasit të parë, Jeruzalemi i Ri, i cili ka një arkimandrit, 32 murgj dhe një numër të pacaktuar fillestarësh, thuhet: në përgjithësi autoriteteve për vizitorë dhe festa dhe për peshqit për vëllezërit, 57 rubla. 12 kopekë, për verën 51 rubla 42 kopekë, për birrën 20 rubla. Për dru zjarri për kishat dhe të gjitha ndërtesat e një manastiri të klasit të parë, 85 rubla. 71 k.
Nga koleksioni i letrave të Mitropolitit Filaret, të ruajtura në Shën Petersburg. Akademia Teologjike, L.G. 223–231. Draft opinioni origjinal ruhet në Moskë. Dukhov Akad., paketa nr.3, dokument. nr 64.
Gjeneralmajor Alexei Petrovich Akhmatov u emërua me dekret më të lartë në postin e Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, 28 shkurt 1862.
Rasti i kancelares. kryeproc. Shën Sinodi, 1862, nr 71 dhe nga kopjet e ruajtura. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.41, dokument. Nr. 2, 3.
I dha zyrën. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1862, Nr 87, l. 3.
Burrë trim, i zi që jetoi në shekullin e 10-të.
Me origjinal, duke mbajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.104, dokument. nr 1.
Sigurisht, Innocent (Borisov), Kryepeshkop i Khersonit (†1857).
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.104, dokument. nr 2.
Çështja e Zyrës së Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, 1862, Nr. 103.
Zyra e çështjes. kryeproc. Shën Sinodi, 1862, Nr. 87, f. 14–17.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.81, dokument. Nr 10. Rasti i kancelares. Shën Sinodi, 1862, nr 308.
Rreth Metropolitan Neophyte, shih Vëllimin III të këtij botimi, faqe 211, shënim. 2.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.7, dokument. Nr. 1–3.
Këto shpallje u botuan në pjesën XXI. Shtoni. te veprat e etërve të Shën, 1862
Është çështje zyre. Kryeprokurori St. Sinodi, 1862, Nr. 81, fq. 34–38.
Nga një kopje në të cilën janë shkruar muaji, dita dhe viti në dorën e vetë Mitropolitit Filaret, duke ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.3; dokumenti nr. 1.
Teksti është ndryshuar sipas listës së redaktimeve në fund të vëllimit. – Redaksia e ABC-së së Besimit.
Nga një kopje, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr. 104, dokument. Nr. 8 dhe 9.
Tyne. bufat A. V. Golovnin.
Shënimet i përpiluan: Savva, rektor i akademisë, prot. Peter Delitsyn, prot. A.V. Gorsky dhe prof. Viktor Kudryavtsev-Platonov; shënimet, pasi nuk i përkasin penës së Mitropolitit Filaret, nuk përshtaten këtu.
Është çështje zyre. Sinodi i Shenjtë, 1862, Nr. 1324.
Nga një origjinal i zi i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.74; dokumenti nr.22 dhe 23.
Është çështje zyre. Shën Sinodi, 1862, nr 4344.
Nga puna që po kryhet tani në konsistencë, me kërkesë të klerit të manastirit të Ngjitjes, është e qartë se prifti merr një pagë prej 107 rubla. 50 kopekë, dhe konsistori më 29 maj vendosi të plotësojë tre vende vakante në këtë klerik për të ndihmuar anëtarët e mbetur të onagos; dhe përveç kësaj, të kërkojë rritje të pagave nga Sinodi i Shenjtë.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1862, Nr.175.
Rreth Deacon Palmer, shihni Pjesë të këtij botimi, faqe 47, shënim. 1.
Nga një kopje, e korrigjuar dhe e plotësuar nga dora e Mitropolitit, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.85, dokument. Nr. 12. Kopje të këtij dokumenti gjenden në koleksionin e letrave të Mitropolitit Filaret, të ruajtura. në S.-Pb. d.a., ll. 185–194. Shih edhe rastin e kancelarit. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, nr. 327.
Ky Mitropolitan po flet për prindin e tij, një prift i Kishës së Trinitetit në qytetin e Kolomna.
Nga letrat e Metropolitan. Filaret, duke mbajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.93.
Kryepeshkop Dhimitër († 1883).
Nga një kopje, e korrigjuar nga dora e Mitropolitit, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.93, dokument. nr 1.
Në monastizëm, Pali. Nga 13 tetori 1868 Peshkopi i Totemskit, famullitar i dioqezave të Vologdës († 1874)
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.113; dokumenti nr.19; dhe punën e menaxhimit shpirtëror dhe arsimor. në Sinodin e Shenjtë, 1862, Nr 2086.
Çështja e kandidatit Sinodi i Shenjtë, 1862, nr. 2762. Shih më poshtë, nr. 677.
Me pod. e zezë vetjake, ruajtje në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.71, dok. nr 2.
Mitropoliti në këtë kohë ndodhej në manastirin Savvinsky Zvenigorod me rastin e shenjtërimit të sketës së sapothemeluar në këtë manastir.
Është çështje zyre. Shën Sinodi, 1862, Nr. 2883, f. 4–6, 15.
Arseny (Moskvin), † 1876
A. V. Golovnin, më vonë. Anëtar i Këshillit të Shtetit, i ndjerë. 3 nëntor 1886
Nga një origjinal i zi i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.52, dokument. Nr. 9. Në dosje nuk ruheshin kopje të opinionit për shkollat rurale. Ndoshta metropolitane. Filaret flet për denoncim. në Sinodin e tij të Shenjtë, të datës 9 qershor 1850, shtypur. në vëllimin III, ky botim, nr 347, f. 358–369.
Këtu mund të hasni në idenë se kleri duhet të qëndrojë mbi llogaritjet materiale. Kjo është e vërtetë. Jo të gjithë e arrijnë këtë: dhe ngurrimi i natyrës nuk duhet të përforcohet në mënyrë të panevojshme me nxitje të natyrshme, ashtu si Apostulli i dha udhëzime Timoteut, në mënyrë që "pleqve që praktikojnë mirësinë t'u jepet një nder i veçantë". Për më tepër, çështja nuk është se, për shkak të zilisë apo interesit vetjak, kërkon krahasimin me të tjerët në favore dhe shpërblime, por se varfëria e pengon priftin të sigurojë mjaftueshëm mirëmbajtjen e familjes, t'i sigurojë vetes përfitime për të rritur arsimimin e tij dhe t'u japë ndihmë të tjerëve në mënyra të ngjashme, dhe kështu dobëson xhelozinë dhe energjinë e tij. Shënim tr. Filareta.
Pjesa XXI, 1862, faqe 165–180. Artikulli i përket N. Gilyarov-Platonov.
Propozimi për komitetin e censurës publikohet pas këtij. Nga një kopje e korrigjuar nga dora e Mitropolitit Filaret, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.52, dokument. Nr. 4 dhe 5.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, ruajtje. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.52, dokument. nr 7.
Rasti Moskë, shpirtëror. Komiteti i censuruar, 1862, nr. 9; me dorë autentike e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr. 52, dokument. nr 7.
Shih për të më lart, faqe 3, shënim. 1.
Është çështje zyre. Shën Sinodi, 1862, Nr 2779, l. 1,
Tani kryepeshkopi. Tver dhe Kashinsky.
Është çështje zyre. prokuror i hapur. Shën Sinodi, 1862, Nr sipas arkitektit. 257 dhe çështja shpirtërore dhe edukative. menaxhim, 1862, nr 2143.
Sophonia (Sokolsky), master i kursit të VII të Akademisë së Doktoraturës së Shën Petërburgut. Nga viti 1848 deri në 1855, rektor i kishave të ambasadave në Kostandinopojë dhe Romë; nga 13 mars 1863, peshkop i Novomirgorodit, vikar i dioqezës Kherson; nga 12 nëntori 1871, peshkopi i Turkestanit dhe i Tashkentit, v. 1877 në gradën kryepeshkop (Kujtimet e tij në shpirt. E enjte, 1884).
vetëm tani. Shënim Mitropoliti Filaret.
Edeali. Shënim Mitropoliti Filaret.
Kryepeshkopi Eusebius (Ilyinsky), i vdekur. 1879, në departamentin Tver.
A.P. Tolstoy, prokuror i Sinodit të Shenjtë.
Kjo është ajo që ju nevojitet. Shënim nga Mitropoliti Filaret.
Jo shumë. Shënim nga Mitropoliti Filaret.
Pra në timonierin sllav; por në librin e rregullave nuk përmendet konfirmimi.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.4, dokument. Nr. 1–5.
Shih më lart, nr 650, faqe 231–238, opinion dhe. Filaret në pronën e Kishës Ortodokse.
Nga një kopje, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr. 107, dokument. nr 7.
Është çështje zyre. Shën Sinodi, 1862, Nr. 2762, f. 1–4. Shih më lart, nr. 668.
Udhëzimet për kryerjen e hetimeve në departamentin kishtar, të përdorura në dioqezën e Moskës", ruhet në ll. 21–24, çështjet e zyrës. Shën Sinodi, 1851, Nr. 2924.
Tani kryepeshkopi. Tver dhe Kashinsky.
Evgeniy (Kazantsev), kryepeshkop. Yaroslavl, në pension me drejtimin e manastirit të Donit dhe me titullin anëtar i Sinodit të Shenjtë; mendjen. 27 korrik 1871
Leonid, shih për të më lart, faqe 3, shënim. 1.
Peshkopi Nikanor, i cili ishte në Moskë për të mbledhur oferta në favor të fronit patriarkal të dëshpëruar të Aleksandrisë, u zgjodh dhe u ngrit në këtë fron patriarkal në 1866.
Anthony (Radonezh) ish-peshkop i Orenburgut; nga marsi 1862 anëtar i Zyrës Sinodal të Moskës.
Rasti i kancelares. Shën Sinodi, 1862, Nr 2779, l. 24.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, nga letrat e Mitropolitit Filaret, të ruajtura në bibliotekën dioqezane të Moskës, dep. III, fq 140–146.
Rel. për kryeprokurorin ishte shkruar në dorën e vetë mitropolitit dhe mendimi për librin ishte me një dorëshkrim të panjohur, por i korrigjuar vetëm në dorën e vetë mitropolitit.
Dokumentet e treguara. të ruajtura në bum të montuar. Mitropoliti Filaret në bibliotekën dioqezane të Moskës, dep. III. yal. 55–62.
Çështja është shpirtërore dhe edukative. menaxhim në Sinodin e Shenjtë, 1862, Nr. 2153.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1862, Nr. sipas arkitektit. 165, nr. 3.
Nga një autograf, duke mbajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.72, dokument. nr 1; rasti i Sinodit të Shenjtë, 1862, Nr. 1134.
Në letrën e Mitropolitit Isidore të Novgorodit dhe Shën Petersburgut, dora e Mitropolitit Filaret është shënuar: “24 dhjetor”, por viti nuk tregohet në letrat e të dy mitropolitëve.
Urdhri më i lartë për përbërjen e një pranie të veçantë shpirtërore dhe laike, të cilës iu besua gjetja e mënyrave për të siguruar më mirë jetën e klerit, u bë më 28 korrik 1862 dhe prania hapi mbledhjet e saj në janar 1863. Shih “Përmbledhje e dispozitave të përgjithshme ligjore për përmbajtjen e Ortodoksisë”. kleri famullitar në Rusi". Shën Petersburg, 1867, fq. 110–114.
Kopja sinaitike e Biblës, në greqisht, e cila diskutohet këtu, u hap në vitin 1859, në manastirin e Sinait, nga profesori i Universitetit të Leipzig K. Tischendorff, i cili udhëtoi me shpenzimet dhe nën patronazhin e qeverisë ruse në lindje, për mbledhjen e dorëshkrimeve të lashta, dhe u botua nën titullin e Emperorign: kodiku Sinaiticus, 1862, Tom. I–IV. Shkrimi i këtij dorëshkrimi daton, sipas Tischendorf, në shekullin e IV-të. Një krahasim i tekstit të dorëshkrimit në fjalë me tekstin e pranuar përgjithësisht, siç shkruan Metropolitan, është bërë nga profesor Moska. d. akad. Arkimandrit Michael dhe botuar në Add. veprave të etërve të Shën (Pjesa XXI, f. 167–223).
Nga një kopje, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr. 79, dokument. Nr. 27 dhe 28.
Nga koleksioni i letrave të Metropolitan. Filaret, i ruajtur në Shën Petersburg. shpirti. akad., ll. 233–236.