1862 г.
Strojový preklad z originálu · Zobraziť originál
12. január. Stanovisko Metropolitan Philaret s názvom: „temná stránka duchovnej literatúry“
The Wanderer sľubuje zväzok populárnych kázní. Vopred musíte venovať pozornosť tomu, čo sa stane.
Svetská literatúra súčasnej doby trpí niektorými ťažkými a nákazlivými chorobami, vášňou súdiť a obviňovať všetko a prikradnúť sa k prefíkanosti
K ľudu, vzťahujúc sa na predsudky, zvyky a jazyk hyzdiace reči jeho najnevzdelanejšej časti.
Až do určitej doby sa duchovná literatúra snažila o svojich viac či menej dôležitých a niekedy vážnych témach hovoriť pokojne a hovoriť správnym jazykom. Svetská literatúra ju preto začala odsudzovať ako suchotu, scholastiku a mŕtvolu.
Duchovná literatúra si neuvedomila, že je v tom skrytý zámer, pod rúškom smerovania k všeobecne zrozumiteľnému, odviesť jej pozornosť od dogiem a prísnych morálnych náuk a nechala sa nakaziť duchom klebiet a obviňovania. Napríklad v diecéznych bulletinoch skladajú zákony o výbere dekanov a hádajú sa o nich ako na parlamentnej platforme. Podolské diecézne bulletiny zosmiešňujú verejnú voľbu dekanov v Kyjevskej diecéze; Kyjevčania sa vysmievajú tomu, že v Podolskej diecéze tí, ktorých úrady vybrali, slúžia tri roky ako dekani a nenazývajú sa skutočnými dekanami.
Duchovný posol v kritických článkoch prechádza od kritiky k cenzúre a zosmiešňovaniu spisov biskupov.
Kyjevské Vedomosti č.22 zverejnili kázeň prednesenú v kostole, v ktorej sa okrem iného číta:
Krajina 693. "Je všetko vykonané podľa Boha?"
Krajina 700. "Žena ide za kňazom, aby ho požiadala o modlitbu a meno: žena sa potrebuje napiť. Posielajú kňazovi vodku."
Poznámka. Kto je na vine, ak pošlú vodku kňazovi, ak nie on sám. Mal prestať prijímať: a farníci by ho pochválili; alebo by to oznámil nadriadeným a neslušnosť by bola zastavená. Namiesto toho v kostole obviňuje seba a svojich bratov a dáva príležitosť myslieť si, že všetci kňazi v Rusku účtujú vodku za modlitbu a menovanie.
Krajina 701. „Tak či onak, idú pokrstiť dieťa, ale pred odchodom do kostola alebo ku kňazovi treba pozdraviť Satana a vojsť do hostinca... Je desivé a hanebné pamätať si, že nie raz krstné mamy a klebetnice prichádzajú do Pánovej svätyne úplne opité.“
"Začne sa svätý krst a nejaký krstný otec ledva stojí na nohách."
Krajina 702. "Ale len čo prinesú dieťa domov, opäť sa bude piť. A čo môžu urobiť, aby dosiahli úplnú intoxikáciu a aby čas krstu zostal dlho v pamäti! Na druhý deň ráno späť do krčmy, pred kotletou, ako horíš, aby si sedel pri plnom sude, nebudeš mať núdzu o to, čo robia ženy s vodkou! Čo robia ženy, ženy s vodkou? šialené výkriky, piesne a smiech... škoda len spomínať.“
Poznámka. Je správne hovoriť v kostole takým jazykom, o takých podradných a škaredých detailoch? Dôsledkom toho namiesto poučenia nebude smiech? A ak je toto dovolené, nestanú sa z cirkevných kázní divadelné monológy, odmenené smiechom prítomných? Nevyžaduje si to pozornosť strážcov dôstojnosti pravoslávnej cirkvi a blaha pravoslávnych kresťanov? Nebolo by užitočné, keby vedúci člen Posvätnej synody potajomky pripomenul všetkým diecéznym pánom a prostredníctvom nich aj tým, ktorí sú pod ním, že cirkevné kázanie by malo ponúkať čisté učenie vo všeobecne zrozumiteľnom, ale správnom a čistom jazyku, a nezobrazovať hanebné témy škaredým jazykom a že obviňujúca a kontroverzná duchovná literatúra by nemala zabúdať na apoštolského napomenutia, buďte opatrní a napomínajte každého druhého: preč od seba?
Iná vec je diskutovať o tom, čo je pochybné, popierať to, čo je nepravdivé, napravovať to, čo je nesprávne, svedčiť proti nepravdám, pravdivo a so silou, ale s mierou a dobrým úmyslom odhaľovať to, čo nie je hodné: to je nevyhnutné a nie nedôstojné duchovného pisateľa, mentora alebo kazateľa. Iná vec je obviňovať a zosmiešňovať blížneho, ponižovať ho a urážať ho: to zbavuje duchovného spisovateľa jeho charakteristického charakteru, ponižuje ho a vystavuje ho takej neslušnej odplate 183 .
16. január List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o opátovi kláštora Guslitsky, hieromonkovi z Parténie
Najlepší gróf, Vážený pane.
V prípade z 13. októbra 1861, č. 5.738, Vaša Excelencia, ktorá mi poslala nótu uvádzajúcu nepriaznivé informácie týkajúce sa staviteľa Guslitského kláštora Premenenia Pána, Hieromonka Parthenia, požiadala o moje preskúmanie jej obsahu.
Uvedená poznámka okrem iného znie:
1) Že on, staviteľ, Hieromonk Parfeniy, pochádza od roľníkov z dediny Lopakova, farnosť Karpovsky, okres Bogorodsky, a volal sa Pavel.
2) Kým asi pred 30 rokmi v porcelánke ukradol značné množstvo výrobkov a zmizol; potom utiekol do zahraničia a po návrate do Ruska prestúpil zo schizmy na pravoslávie.
3) Má manželku a syna, ktorí dodnes zostávajú v schizme a navštevujú ho pod rúškom cudzincov; Parthenius ich tiež tajne navštevuje a poskytuje im finančné výhody.
4) Účel, pre ktorý bol vybudovaný spomínaný kláštor – premena schizmatikov na pravoslávie – nie je dosiahnutý; a tých, ktorí na jeho napomenutie Parthenius vstúpili do pravoslávnej cirkvi, je veľmi málo.
5) Z tých, ktorí sa pridali, sú niektorí známi svojím krutým životom, ako napríklad roľník Pjotr Rumjancev, ktorý bol súdený v niekoľkých prípadoch a bol držaný v úžine.
6) Že on, Parthenius, neustále putujúci zbierať dary, zriedka navštevuje kláštor, kde sú preto povolené rôzne nepokoje.
7) Ľudia bez pasov majú prístrešie v kláštore a
8) Mnísi vedú odsúdeniahodný spôsob života, niektorí z nich boli prichytení pri cudzoložstve a dokonca boli zadržaní so ženami v kúpeľoch v obci Davydova; ale tajiť tento prípad pred úradmi.
Na rozdiel od okolností uvedených v tejto poznámke som od staviteľa Hieromonka Parthenia žiadal informácie o problémoch; a ukázal nasledovné:
1) Že sa nielen nenarodil v dedine Lopakova, ale až do roku 1859, keď prišiel do Guslitsy, o tejto dedine nikdy ani nepočul; Narodil sa v Moldavsku v meste Iasi okolo roku 1807 a volal sa Peter Aggeev, ako je uvedené v oficiálnom zozname, ako aj v jeho zahraničnom moldavskom pase.
Ale tak ako v Moldavsku nemajú ani matričné knihy, ani matričné rozprávky, lebo schizmatici považujú matričné a metrické knihy za dušu najničivejšie, preto utekajú do zahraničia a všetko je založené na slovách; po konverzii zo schizmy však v roku 1837 odišiel do Ruska pod menom Paisius, ako ho volali, keď ho tonzúrovali za mnícha, potom pravý reverend Vladimir 184, biskup z Kostromy, blaženej pamäti, pátral v Moldavsku, potom schizmatici ešte neboli voči nemu zatrpknutí a boli potvrdení ako jeho, dokonca aj jeho príbuzní. ale potom on sám nechcel zostať v tej istej viere a vzal si svoje dokumenty a vrátil sa späť do Moldavska a potom v roku 1839 odišiel na horu Athos a tam ho tonsurovali za mnícha; potom s požehnaním staršieho a duchovného otca Hieroschemamonka Arsenyho v roku 1847 opäť prešiel cez Moldavsko do Ruska, na Sibír, do mesta Tomsk pod svetským menom Peter Aggeev; a v roku 1848 tomský civilný guvernér, ktorý od neho prevzal svedectvo o mieste jeho narodenia a o jeho tonzúre ako mnícha na Athose, vyhotovil osvedčenie a predložil ho najctihodnejšiemu Atanázovi, biskupovi z Tomska, a pravý reverend ho v roku 1849 predložil Svätej synode na schválenie.
Potom mi v roku 1851 napísal list, v ktorom načrtol celú históriu svojho života a ktorý som v origináli postúpil vtedajšiemu hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi Protasovovi, ktorý už druhýkrát zbieral osvedčenia z hory Athos, pravdepodobne aj z Moldavy, a podľa všetkých týchto dokumentov bol uznaný za mnícha a na moju žiadosť bol pridelený ku kláštoru Gethov. Ale ani teraz nevie, čo o ňom povedia moldavskí schizmatici; roztrúsení po rôznych štátoch sú proti nemu nekonečne zatrpknutí a dokonca hľadajú jeho dušu za vydanie jeho kníh a najmä za založenie kláštora v Guslitsy. Prebodlo im to srdce.
2) Keďže on, Parfeny, nikdy v živote nebol výrobcom ani továrnikom a nepozná žiadnu továrenskú prácu, tak nie je kam vziať výrobok a nie je kam utiecť.
3) Keďže pred rokom 1859 o samotnej obci Lopakova nepočul a nebol ženatý, nemal ho kto navštevovať a dodnes nemá v spomínanej obci Lopakova ani jedného známeho a v jeho cele takmer nikto nebol.
4) Všetci, ktorí sa pripojili z rozkolu k pravosláviu, boli ním formálne premenení na mužov 26 a ženy 5; Navyše v pravoslávnej cirkvi ho podporuje asi 40 pravoslávnych ľudí, ktorí sa priklonili k schizme.
5) Peter Rumjancev, ktorého k pravosláviu pripojil on, pôvodom z obce Zavolinya, žiadal viac ako rok, aby ho pripojil k pravoslávnej cirkvi, no stále to odkladal, aby ho lepšie spoznal a posilnil, napokon ho v roku 1860 na žiadosť súdneho exekútora Sacharova pripojil k pravoslávnej cirkvi; ale či už bol niekedy na súde alebo v dome zdržanlivosti, to mu nie je známe a nie je jeho vecou starať sa o to, lebo Pán prišiel volať hriešnikov k pokániu a on potrebuje vedieť len to, či sa definitívne narodil v schizme, alebo kto sa odklonil do schizmy, o ktorej vyžaduje svedectvo od farárov alebo verných ručiteľov; a tiež testuje, či skutočne, úprimne a z presvedčenia chce vstúpiť do pravoslávnej cirkvi; to je jeho povinnosť.
7) V roku 1859 pri stavbe kláštora, aj keď nie nadlho, často odchádzal z kláštora, niekedy aj dvakrát do týždňa do Moskvy, či už pre peniaze alebo pre materiál; ale dlho boli absencie, ako napríklad: na jarmok v Nižnom Novgorode a do Petrohradu zbierať milodary a tohto roku (1861) som bol štyrikrát v Petrohrade pri príležitosti stavby kaplnky; ale po svojom návrate do kláštora nikdy nenašiel žiadne rozrušenie; pretože v kláštore vždy zostali dôveryhodní panovníci: starší hieromonk (blahoslavenej pamäti), ktorý žil rok a pol, a spovedník Hieronym, ktorý 40 rokov pracoval na florentskej (?) púšti na kláštornom poli, a potom pokladníci - všetko ľudia, ktorí boli svedkami od bratov z Getsemanského kláštora.
7) Ľudia bez pasov tu v kláštore nemajú a ani nemôžu mať prístrešie; pretože v hoteli im, Parthenius, neprikázali po vzore iných ruských kláštorov nikoho držať dlhšie ako jeden deň, a kto chce zostať dlhšie, vtedy si majiteľ hotela vypýta pas; ale nemá pas, okamžite ho pošle von a dva a pol roka sa v tomto prípade nestali žiadne incidenty.
8) To, že mnísi kláštora Guslitsky vedú odsúdeniahodný životný štýl, nie je v žiadnom prípade pravda; lebo mnísi a novici tohto kláštora v modernej dobe sú najvzornejší, a to nielen v moskovskej provincii, ale dokonca aj v celom Rusku. Ale nielen on hovorí ako opát, ale bude o tom svedčiť celá táto strana a naši nepriatelia; Áno, sláva kláštora pre prísnosť jeho nariadení sa rozšírila po celom Rusku, o čom svedčí, že nemajú ženský vchod do kláštora, tabak a víno sú tiež úplne zničené a v celom Rusku nie je taká dlhá služba; Z tohto dôvodu ho veľa ľudí odsudzuje, Parthenius, pretože je veľmi prísny a je na ťarchu mnohým slabým ľuďom.
A pokiaľ ide o to, že údajne jeden z bratov bol odsúdený za smilstvo v dedine Davydova, už tretí rok od existencie kláštora, sotva niekto z bratov, okrem neho, Parthenia a správcu, nebol v niektorej z dedín v okolí kláštora, pretože každý jeden je schizmatický a oni budú nenávidieť mníchov, medzi nimi budú hádzať kamene, ovce, také deti, povráva sa, že sa to nikdy nestalo, inak by ho schizmatici teraz informovali alebo by ho poslali do tábora; už sa proti nim splietajú všelijaké ohovárania a klebety, ba i k nemu, Pareenius, každý deň doliehajú chýry, že hľadajú jeho dušu a chcú ho zničiť. Ale jeho jedinou nádejou je Boh a On je jeho útočiskom a pomocníkom v zármutku, ktorý ich veľmi, veľmi postihol.
Podľa osvedčenia z konzistória sa ukázalo:
a) Podľa služobného záznamu Hieromonka Parthenia, zaslaného na konzistórium vo vzťahu ku katedrále zriadenej v Lavri sv. Sergeja zo 17. júla 1856 vo veci jeho vymenovania za staviteľa pustovne Nikolaeva Berlyuka, sa zdá, že on, Parthenius, pochádzal z moldavských domorodcov z 50-ročného rodu Andrea, z 50-ročného moldavského rodu. Aggeev, ako ukázal sám Hieromonk Parfeniy a ako to naznačuje zoznam mníškov na rok 1860); tonsuroval mnícha v marci 1841 na hore Athos; po príchode z hory Athos v meste Tomsk podal žiadosť o jeho prijatie do moskovskej diecézy so svojím odhodlaním za brata Getsemanského kláštora a v dôsledku nariadenia, ktoré nasledovalo zo Svätej synody, uznal mnícha Parthenia za správne tonzurovaného do mníšstva a pridelil ho podľa jeho želania k bratovi, 18.83. 18. januára 1855 vysvätený za hierodiakona a 23. januára toho istého roku za hieromona.
Aké dokumenty predložil Hieromonk Parthenius, keď žiadal o jeho umiestnenie do Getsemanského kláštora, nie je z tohto prípadu jasné (keďže by mali byť na Svätej synode); a rovnako z jeho služobného záznamu nevyplýva, či je vdova alebo slobodný.
b) V prípade rôznych osôb, ktoré sa pripojili k pravoslávnej cirkvi zo schizmy, sú uvedené ako osoby, ktoré vstúpili do kláštora Spasopreobhensky Guslitsky: v roku 1859 2 muži; v roku 1860 tam bolo 20 mužov, 4 ženy av roku 1861 tam boli 4 muži, 3 ženy a spolu 33 ľudí.
c) Hieromonk Parthenius bol s mojím dovolením prepustený z kláštora s vydaním pasov pre kláštorné potreby: do Nižného Novgorodu od 30. júla 1859 na mesiac a do Petrohradu od 16. novembra toho istého roku na mesiac od 22. júna a od 22. októbra 1860 na 25 dní; od 21. februára, 20. júna, 31. augusta a 3. novembra 1861 - na 10 dní.
d) V prípade začatom na základe listu Nikolaja Osipova (ktorého hodnosť nie je známa) o putovaní pokladníka kláštora Spasopreobraženskij Guslitskij Hieromonka Theophana s ikonami do schizmatických modlitebných dedín Gridina, konzistórium na základe okolností prípadu rozhodlo dňa 3. decembra 1959, č71. názor: ako pokladník Spaspreobraženského kláštora Guslitsky, hieromonk Feofan v neprítomnosti opáta riadil kláštorné záležitosti 8. augusta 1859 z blahosklonnosti na žiadosť roľníkov z dediny Gridina, pri príležitosti sucha a beštiálnej smrti, pričom z kostola prevzal ikony Pána Boha a Pána Transfiguration: Ruku Sáviho z Matky. Kazan a majúc pri sebe dvoch novicov vyrazil s týmito ikonami sprievod kríža do dediny Gridina, ktorá sa nachádza 10 verst od kláštora, bez toho, aby požiadal úrady o povolenie - v tomto prípade sa ukáže, že je vinný, a svoju vinu ešte zvyšuje tým, že sa po príchode do uvedenej dediny rozhodol sprevádzať obraz Spasiteľa k modlitbe Spasiteľa, Made of Hands, kde sa modlil k stvoriteľovi z rúk Notchis. schizmatik, konala sa celonočná bohoslužba a tam zotrval počas celého jej pokračovania; potom by pre tieto rozkazy, najmä pre posledný úkon, nasledovalo ho, pokladníka, vzťahujúce sa na 71. regulu sv.
Apoštoli a kánon 9. laodicejskej miestnej rady podliehajú zákazu v kňazstve; ale keďže vyhovel žiadostiam sedliakov z Gridina nie zo záujmu, ale z neskúsenosti a prostoty srdca, nebol doteraz povšimnutý pri žiadnych odsúdeniahodných činoch a teraz sa jeho správanie uspokojivo odporúča; potom, bez toho, aby si ho vystavil zákazu, mu prikáž, aby si očistil svedomie, aby urobil 100 poklon v kostole pred liturgiou, ale bez toho, aby si túto pokutu pripísal do svojho služobného záznamu, a zaviaž ho, aby si ho predplatil, aby si v budúcnosti v takýchto prípadoch počínal opatrnejšie. A mojím uznesením z 28. decembra toho istého decembra o tomto rozhodnutí okrem iného bolo predpísané: „Pokladník Feofan sa v nezvyčajnom a ťažko posúditeľnom prípade riadil dobrým impulzom; Aby strážil ikonu, išiel sám s novicmi a bol v kaplnke nie preto, aby sa zúčastnil na bohoslužbách, ale aby strážil ikonu. Preto by jeho konanie malo zostať bez trestného stíhania.“
Ako staviteľ sa Parfeniy podľa jeho svedectva narodil v roku 1807, čo je podobné svedectvu v jeho služobnom zázname; a následne spolužitie s manželkou pod menom Pavel a narodenie syna v obci Lopakova (ktoré sa mu pripisuje v poznámke, ktorú neznáme koho zostavil), treba predpokladať medzi rokmi 1825 a 1830, keďže podľa svedectva tej istej poznámky v roku 1830 utiekol; Preto som uložil konzistóriu, aby sa vysporiadalo s konfesionálnymi knihami za roky 1827, 1828 a 1829, či v obci Lopakova v týchto rokoch bola trojčlenná rodina, od zemana Pavla, jeho manželku a malého syna, a čo sa ukáže, predstavte si.
Podľa osvedčenia z konfesionálnych výpovedí okresu Bogorodského, obce Karpova, pokrovského kostola obce Lopakova, roľníkov Nestora Emeljanova a jeho manželky Anny Filippovej za rok 1827 bol napísaný ich syn Pavel, manželka Anna Tarasová, syn nebol napísaný; pre roky 1828 a 1829 nebola Pavlova manželka napísaná ako Anna Tarasová, ale ako Natalya Trifonová.
V dôsledku toho, že v prvom osvedčení nebolo uvedené Pavlov vek, bolo urobené dodatočné osvedčenie pomocou tých istých kníh, podľa ktorých sa ukázalo: roľnícky syn dediny Lopakova, Pavel Nesterov, je zobrazený medzi schizmatikmi: v roku 1827, 27 rokov, jeho manželka Anna Tarasová 25 rokov; v roku 1828 Pavel Nesterov 30 rokov; jeho manželka Natalya Trifonová, 30 rokov; 1829 – Pavel Nesterov 31, jeho manželka Natalya Trifonova 31; 1835 – Pavel Nesterov 43, jeho manželka Natalya Trifonova 43 rokov, ich deti: Judáš 9 a Marya 5 rokov.
Z tohto osvedčenia vyplýva, že Hieromonk Parfeniy nikdy nepatril do dediny Lopakova a neutiekol z nej okolo roku 1830; pretože hoci sa Pavel našiel v súpise tejto obce, aj po roku 1830 naďalej žil v jednej obci s manželkou a dvoma deťmi, a teda ide o úplne iného človeka.
Zozbierané informácie vo všeobecnosti ukazujú, že bezmenná poznámka je schizmatickou fikciou, ktorú vytvoril schizmatik z nenávisti k tomu, že Parthenius odvádza pozornosť stúpencov od ich sekty a ničí dôveru v jej falošných učiteľov, a účelom tohto vynálezu je bezpochyby zbaviť Parthenia dôvery jeho nadriadených a odohnať ho preč z oblasti schizmu, v ktorej bojuje proti orthodoxii.
Poznámka bez názvu, ktorá mi bola zaslaná, sa vracia.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najskromnejší pane, najskromnejší služobník,
Filaret, metropolita Moskvy
číslo 5. 18. januára 1862 185
19. január. Názor metropolity Philaret na otázku: je možné dovoliť jednej katolíckej žene, oddelenej od manžela francúzskym občianskym súdom, konvertovať na pravoslávie a znovu sa vydať za pravoslávneho ruského poddaného?
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf A.P. Tolstoj v referencii z 13. januára 1862 pre číslo 181 informoval metropolitu Philaret, že rektor nášho kostola veľvyslanectva v Konštantínopole, Archimandrite Antonin 186, ho požiadal, aby predložil Svätej synode svoju správu o túžbe „jedného katolíckeho manžela, občianskej, katolíckej a manželskej manželky“. Ruskí poddaní pravoslávneho vyznania“. Gróf A.P. Tolstoj postúpil správu archimandritu Antonína metropolitovi Philaretovi, predbežné návrhy Svätej synode, požiadal moskovského arcipastiera, aby ho poctil podľa obsahu listín tým, že ho odvolá a vráti prílohy k listu.
Metropolitan poskytol nasledujúcu recenziu:
K otázke vstupu do pravoslávnej cirkvi a sobáša neznámej osoby
Pri skúmaní listu adresovaného Posvätnej synode od Archimandritu Antonina z 18. decembra 1861 sa odhaľuje toto:
I. Tento dokument sa nenazýva správa, ale má vzhľad vzťahu alebo listu. To nie je v súlade s dôstojnosťou Svätej synody. Biskupi si nedovolia takto písať.
II. Tento dokument hovorí o francúzskych subjektoch, manželoch, bez uvedenia ich mien. To tiež nie je v súlade s príkazom v oficiálnom predložení úradom.
III. Manželka vyjadruje dve túžby: 1) vstúpiť do pravoslávnej cirkvi, 2) vydať sa. Ide o dve rozdielne veci, ktorých spájanie do jednej je v rozpore s právnym poriadkom a správnym uvažovaním. Ak je presvedčená o čistote východnej katolíckej viery, potom musí vstúpiť do pravoslávnej cirkvi, bez ohľadu na to, čo sa jej stane ohľadom manželstva. A ak sa chce pripojiť k pravoslávnej cirkvi a chce sa spolu zosobášiť, potom si dáva podozrenie, že do nej nechce vstúpiť z čistého postoja k pravosláviu, ale zo svetských cieľov.
IV. Od manžela ju oddeľuje občiansky súd; ale jej manželstvo cirkevný súd nerozviedol. Pravoslávna cirkev sa v prípadoch tohto druhu nepresadzuje na civilnom súde, ale vedie vyšetrovanie a proces na svojom oddelení. V dôsledku toho sa rozvodový prípad tohto páru ešte nezačal a len ťažko sa môže začať pred súdom pravoslávnej cirkvi.
V. Archimandrita sa domnieva, že navrhovateľ môže požiadať o rozvod od Svätej synody. Ako bude Svätá synoda viesť vyšetrovanie zločinu jej manžela, ktorý bol spáchaný vo Francúzsku?
VI. Je nepríjemné čítať, že archimandrita hovorí o vstupe navrhovateľa do pravoslávia ako o páde do herézy a takýto názor zastáva zbytočne a bez úžitku.
VII. Ruské občianstvo, hovorí archimandrita, môže navrhovateľ dosiahnuť len sobášom, a preto je predbežný vstup do pravoslávia nevyhnutný. Nebudeme sa púšťať do diskusie, do akej miery sú tieto dve ustanovenia pravdivé. Stačí poznamenať, že pravoslávie je tu iba prostriedkom a cieľom je manželstvo. Takže archimandrita, ktorý premýšľa o starostlivosti o pravoslávie, sa v skutočnosti stará o svadbu.
VIII. V otázke predchádzajúceho manželstva tých, ktorí konvertovali z nevery, archimandrita poukazuje na rímske kanonické pravidlo bez toho, aby si spomenul na učenie svätého apoštola Pavla, v kapitole VII 1. listu Korinťanom. Východniar mu darmo vyčíta nedostatok predvídavosti.
IX. Archimandrita vidí v dotyčnom neznámu možnosť prospechu pre pravoslávnu cirkev. Tajomné, nezvyčajné a nepriaznivé pre vec. Je vhodné posudzovať dôležitú a zložitú vec podľa náznakov?
X. Na základe vyššie uvedeného, čo sa v tomto prípade vyžaduje:
1) Listy archimandritu Antonina by nemali byť ponúkané Svätej synode; lebo inak sa môže stať, že Posvätná synoda neakceptuje formálne a obsahovo nesprávny papier a vráti ho s poznámkou.
2) Archimandrita Antonín nech odpovie neznámej osobe, že Ruská pravoslávna cirkev, chrániac svätú vec vstupu k nej pred inými vierovyznaniami pred nesprávnymi pohnútkami alebo ich kritikou, nepripúšťa, aby sa k tejto veci pripojili cudzie podmienky; že na základe Kristových slov za porušenie čistoty manželstva neverou povoľuje rozpustenie manželstva, podľa výskumu a súdu vo svojom oddelení - že odluka podľa občianskeho súdu „and toro et communione bonorum“ nemôže slúžiť ako dostatočný základ pre cirkevný rozvrat manželstva.
3) Toto stanovisko je však dôverne a neformálne navrhnuté na posúdenie vedúcim členom Posvätnej synody, prípadne ostatným členom a prítomným.
22. január List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o smrti metropolitu Neophyta z Atén
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf A.P. Tolstoj s úctou, zo dňa 15. januára 1862, č. 208, postúpil metropolitovi Philaretovi, ktorý dostal od ministra zahraničných vecí, výpis z depeše skutočného štátneho radcu Ozerova vo francúzštine z 30. decembra 1862, 1831, Neophy, Metropolitan. Arcibiskup z Atén a predseda Helénskej synody práve zomrel vo veku viac ako sto rokov. Smrť tohto ctihodného svätca, ktorý sa významnou mierou zúčastnil vojny za nezávislosť, vyvoláva jednomyseľnú sústrasť. Svätý celoruský synod možno bude považovať za slušné vstúpiť do komunikácie a vyjadriť Helénskej synode účasť, ktorú má naša cirkev na strate, ktorú teraz prežíva grécka cirkev.
O smrti metropolitu Neophyta z Atén
Myšlienka účasti ruskej cirkvi na smútku pravoslávnej cirkvi gréckeho kráľovstva nad smrťou popredného člena jej synody Neophyta, metropolitu aténskeho, je hodná prijatia.
Keď bola zriadená správa pravoslávnej cirkvi Gréckeho kráľovstva, oddelená od oddelenia ekumenického patriarchu, potom sa novozriadená synoda, ktorá požiadala o požehnanie a povolenie ekumenického patriarchu pre svoju existenciu, obrátila na Všeruskú synodu, aby bola uznaná z tejto strany a bola v spoločenstve s ruskou cirkvou.
V dôsledku toho sú obe synody v korektnej právnej komunikácii.
Preto by bolo slušným aktom dobrej cirkevnej komunikácie, keby sa Všeruská synoda krátkym listom obrátila na grécku synodu, že s pocitom cirkevnej jednohlasnosti a jednomyseľnosti úprimne zdieľa smútok gréckej cirkvi, ktorá stratila vodcu svojej hierarchie, naplnenú rokmi a odvahou, a modlí sa k Božskému pastierovi, vyvolenému, aby On pozdvihol ducha nášho Pána Ježiša Krista. ktorý zanechal nástupcu pre nastolenie pravoslávnej viery a cirkvi a pre väčšie šírenie Božej pravdy.
11. február. Názor metropolity Philaret na umožnenie chorvátskym a srbským pravoslávnym mladým ľuďom študovať na ruských teologických školách, aby neskôr vstúpili do kléru a zachovali si pravoslávie
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf A. P. Tolstoj s úctou zo 7. februára 1862, číslo 672, na žiadosť ministra zahraničných vecí postúpil metropolitovi Philaretovi výpis zo správy ruského vicekonzula vo Fiume z 23.11. Slavónsko.
O tomto vzťahu je napísané rukou metropolity Philaret:
"11. február. Výňatok je vrátený v tomto čase. Výňatok "zo správy z 11. januára o Chorvátoch a Srboch dáva "dôležitosť otázke umožniť miestnym pravoslávnym "mladým ľuďom študovať na ruských teologických školách, potom vstúpiť do duchovenstva a zachovať pravoslávie." V podstate je odpoveď kladná. Ak politické dôvody bránia vláde, aby sa na tom otvorene podieľala; Nemohli by o tom súkromníci poskytnúť predstavu a dúfať pre tých, ktorí si želajú, aby v Rusku našli prijatie a záštitu; a keď prídu, Svätá synoda sa pokúsi ospravedlniť nádej a poskytnúť úžitok. Iná vec by bola, keby sme začali konať tak, aby sme prilákali rímskokatolíkov a rakúskych poddaných k pravosláviu. A proti tomu, že neodrážame pravoslávnych kresťanov, ktorí hľadajú osvietenie, sa zdá, že rakúsky minister nebude dostatočne nehanebný namietať.
2. marec List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému v prípade menovania bývalého orenburského biskupa Antonia za člena kancelárie Moskovskej svätej synody a správcu kláštora vzkriesenia
Váš pokojný gróf, môj drahý pane.
Teraz som dostal váš list z 27. februára a ponáhľam sa s odpoveďou.
Synodálny úrad predstavil zlatého archimandritu ako kandidáta na kláštor vzkriesenia, pretože Svätá synoda kandidáta požadovala. A z mojej strany na to nebol žiadny špeciálny zámer.
Požiadal som Alexeja Petroviča Achmatova, aby Vašej Excelencii nepovedal, že by mal byť schválený návrh synodálneho úradu, ale že by bolo žiaduce, aby som čoskoro zistil rozhodnutie Svätej synody, pretože v Chryzostomskom kláštore sa očakáva určitá reštrukturalizácia a bolo pre mňa nepohodlné to vyriešiť, vzhľadom na neistotu, či Archimandrita 190 Eustath dokáže dokončiť prácu.
Vôbec neuvažujem o tom, že by som požiadal o zmenu v menovaní pravého reverenda Anthonyho 191 do kláštora vzkriesenia.
Vymenovať ho do Chryzostoma by bolo pre diecéznu vrchnosť oveľa horšie a ťažšie. Mal som taký nepríjemný zážitok, keď zosnulý metropolita Varlaam 192 vládol kláštoru sv. Daniela. Chybných mníchov nenapravoval; Nemal som zasahovať do jeho správy a v diecéze spôsobili neporiadok a pokušenie.
List Vašej Excelencie ma však zaväzuje poďakovať sa za Vašu láskavú pozornosť, ktorú ste mi venovali.
S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc pre vás Božie požehnanie, mám tú česť byť vašou Excelenciou, najmilostivejší pane, najpokornejší služobník,
7. marec. Stanovisko metropolitu Filareta k majetku pravoslávnej cirkvi
I. Podľa fám a informácií sa očakáva výrazná zmena majetkových pomerov pravoslávnej cirkvi.
Časť kapitálu duchovného oddelenia (oprava a dôchodok) už bola prevedená do štátnej pokladnice. Navrhuje sa podriadiť ostatné cirkevné kapitály tým istým pravidlám ako sumy iných ministerstiev, teda zahrnúť ich do odhadov na posúdenie Štátnej rade a overiť správnosť ich použitia. Navrhuje sa, aby aj príjem poplatkov z cirkevného odboru prešiel priamo do župnej pokladnice.
II. Cirkevné pravidlá týkajúce sa cirkevného majetku znejú takto:
Antiochus. osobný atď. 24. Existuje dobrý skutok a cirkevné akvizície sa zachovávajú pre cirkev so všetkou usilovnosťou a dobrým svedomím a s vierou vo Vševidiaceho Božieho a prislúcha biskupovi, ktorý je poverený ľuďmi a dušami tých, ktorí sú zhromaždení v cirkvi, nakladať s nimi úsudkom a autoritou.
Svätí apoštoli majú pravdu. 41. Prikazujeme biskupovi, aby mal právomoc nad cirkevným majetkom. Ak mu treba zveriť vzácne ľudské duše, tak o čo viac má rozkazovať o peniazoch, aby všetko riadil podľa svojej právomoci.
Kánon 42 Kartágskeho koncilu nariaďuje biskupovi vydať určité nariadenia týkajúce sa cirkevného majetku nie bez vedomia koncilu.
V súlade s týmito pravidlami Posvätná synoda a jemu podriadení duchovenstvo doteraz konalo s takým dodatkom, ktorý tieto pravidlá neporušuje, že najdôležitejšie príkazy a správy týkajúce sa cirkevného majetku boli predložené na najvyššie uváženie a povolenie Najzbožnejšieho suverénneho cisára, ochrancu a patróna Pravoslávnej cirkvi.
III. Ak takto štát doteraz preukazoval rešpekt k apoštolským a koncilovým pravidlám a právam cirkvi ohľadom cirkevného majetku, ak to štátu nerobilo ťažkosti, ba dokonca to bolo v niektorých ohľadoch pre štát jednoduchšie, potom jednoduché pravidlá obozretnosti a stálosti a právo spravodlivosti a povinnosť rešpektovania pravoslávnej cirkvi zo strany pravoslávneho štátu súhlasia s ponechaním rovnakého postavenia pravoslávnej cirkvi. Rovnaká opatrnosť sa odporúča, aby nedošlo k pokušeniu pravoslávneho ľudu, ak v skutočnosti vidí, že štát už nezachováva rovnakú úctu k apoštolským a koncilovým pravidlám.
IV. Aby sme videli, že v súčasnej situácii cirkevného majetku nie je pre štát nič ťažké, ba dokonca je niečo jednoduchšie, musíme sa bližšie pozrieť na cirkevný majetok a čiastočne aj na jeho históriu.
V minulých storočiach zbožná horlivosť veľkých kniežat, kráľov a súkromných osôb obohatila pravoslávnu cirkev o neobývané a obývané panstvá: a nechtiac naplnila dávny zákon desiatkov v prospech duchovenstva. Z 10 000 000 nevoľníkov bolo 1 000 000 v oddelení duchovenstva. V minulom storočí prevzal tieto majetky do svojej správy štát, z príjmov z nich prideľoval platy niektorým kostolom, kláštorom a vysokým duchovným. Ak by sa zachovala samostatná správa týchto nehnuteľností; a všetky príjmy z nich, ako si to spravodlivosť vyžadovala, sa obrátili v prospech cirkvi: cirkev mohla stále uspokojovať svoje potreby bez veľkých starostí o štát. Ale cirkevný majetok a príjmy z neho zmizli do všeobecnej masy štátneho majetku a príjmov; a duchovným zostali platy, ktoré sa postupným zdražovaním všetkých položiek stávali úplne nevyhovujúcimi. Napríklad na ročnú údržbu hieromonka a teraz, ako sto rokov predtým, štát dáva podľa starého účtu 24 rubľov a podľa bežného účtu 6 rubľov. 90 kopejok 194.
Predtým poskytovala nedostatočnú sumu na údržbu cirkevných škôl, ale už dlhodobo neposkytuje žiadnu.
Pravoslávna cirkev je trpezlivá a nenáročná. Neobrátila sa na štát so zintenzívnenými sťažnosťami a požiadavkami na svoju chudobu, ale zistila, že je nútená nájsť a použiť zintenzívnené prostriedky na pomoc svojej chudobe, ku ktorým by sa zbytočne neuchýlila. Kopejku získava zo sviece, ktorú pútnik položí pred ikonu, z pahýľa tejto sviece, z takzvanej aureoly, ktorá sa kladie na nebožtíka, z cirkevnej knihy, ktorú tlačí synodálna tlačiareň: a z týchto kopejok skladá sumy a kapitál, ktorými dnes okrem iného podporuje 4 509 nižších teologických škôl, 199 nižších škôl.
Odvážme sa povedať úprimne: spravodlivosť si žiada, aby toto vynikajúce hospodárenie cirkvi bolo uznané štátom s vďakou, ako úľava pre ňu, keďže musel poskytnúť prostriedky na udržiavanie teologických škôl nielen pre svoju povinnosť starať sa o náboženskú a morálnu výchovu ľudu, ale aj pre osobitnú zodpovednosť, ktorú na seba uvalil tým, že prevzal do svojho oddelenia starobylý cirkevný majetok. A s tým je to, samozrejme, aj v súlade s tým, že duchovné vrchnosti boli ponechané tak ako doteraz pri tichom nakladaní s cirkevným majetkom, bez toho, aby ich priviedli k vykazovaniu a kontrole štátu.
V. Štát nepochybne nemá v úmysle premieňať cirkevný majetok vo svoj prospech, ale mieni ho naďalej využívať v prospech cirkvi. Ale v tomto prípade od prilákania do svojich zoznamov, prehľadov a kontroly nedostane žiadne nové výhody, ale iba novú prácu - počítanie peňazí iných ľudí.
A to nielenže nesúvisí s prospechom, ale súvisí to aj so strachom z ublíženia.
Keď sa v roku 1809 začali z kostolov odvádzať peniaze na sviečku, názor pravoslávneho ľudu rozvírila žiarlivosť o cirkevný majetok a vznikla myšlienka priniesť do kostola olej a zapáliť ho pred ikonami namiesto sviec. Keď sa však viac zistilo, že sviečkové peniaze zostali v cirkevnom oddelení, boli pridelené na údržbu duchovných a teologických škôl a že z nich budú vyplácané výhody na stavbu kostolov: potom sa verejná mienka upokojila a sviečková prevádzka bola úspešná. Preto aj teraz, ak cirkevné zbierky idú priamo do župnej pokladnice a týmto očividným spôsobom odídu z cirkevného oddelenia, nemožno sa ubrániť obavám, že mienka pravoslávneho ľudu bude opäť rozbúrená a výber cirkevných príjmov bude šokovaný a oslabený. Kam pôjdu cirkevné poplatky zo župnej pokladnice, to už ľudia neuvidia, a preto im pohľad na konfiškáciu cirkevného majetku zostane nezmazateľný pred očami; a ochladzujte horlivosť prinášať obety cirkvám.
VI. Treba vychádzať z toho, že predpoklad o prevode poplatkov za cirkevné oddelenie priamo do okresných pokladníc bol urobený bez ohľadu na bezprostredné okolnosti prípadu. Názov „poplatkov“ je príliš vágny. Ak by sa všetko, čo zostalo v kostoloch z výročnej zbierky, odnieslo do pokladnice, potom by kostoly zostali bez možnosti nákupu prosfory, vína, kadidla, sviečok; Uctievanie prestane a s ním aj zhromaždenia. Ak sa v názve zbierok hovorí o peniazoch ziskových z predaja sviečok a ak ich župné pokladnice prijmú nie nezodpovedne, ale s dohľadom nad vernosťou zbierky: tak pokladnice budú musieť zrevidovať 29 000 účteniek a 29 000 výdajových cirkevných kníh, v ktorých sú zaznamenané nielen peniaze na sviečku, ale aj tie, ktoré neodmysliteľne patria cirkvi. Okrem toho bude potrebné venovať pozornosť nielen minulému roku, ale aj roku predchádzajúcemu, aby bolo možné prijať opatrenia proti poklesu zberu sviečok.
Preto bude potrebné, aby sa začiatkom januára v každej župnej pokladnici dostavili kňazi všetkých cirkví v župe (od 30 do 100 a viac) s potvrdenkami a výdajovými knihami, hláseniami a ak treba, aj s vysvetlivkami. Ministerstvo financií bude mať veľa práce; a preto mnohí z kňazov budú nútení čakať dosť dlho, kým na nich príde rad; a medzitým mnohé cirkvi zostanú bez bohoslužieb, narodia sa bez krstu, umierajú bez duchovného vedenia, umierajú bez pohrebu; chudobní kňazi budú vyčerpaní nákladmi na cestovanie a bývanie v okresnom meste: a všetka táto práca a ťažkosti, aby pokladnica prijala od iných cirkví 2, alebo 3, alebo 5 rubľov sviečkových peňazí a od niekoľkých 20 rubľov alebo viac. (Napríklad z 21 kostolov z 97 kostolov v okrese Dmitrov).
Ak by bolo rozhodnuté zveriť túto záležitosť cirkevným starším, potom by to tiež nebolo možné uskutočniť. Väčšina cirkevných starších v obci nie je schopná podať žiadne vysvetlenie k pokladnici. A za takýchto okolností nebude nikto ochotný byť starším zboru a cirkevní farníci nemôžu byť do tejto funkcie násilne zvolení.
V duchovnom oddelení je táto operácia neporovnateľne jednoduchšia. Dekan robí dvakrát ročne prehliadku cirkví, zároveň im reviduje účtovníctvo príjmov a výdavkov a na konci roka na mieste prijímajú sviečkové peniaze a posielajú ich na konzistórium s výkazmi, podľa ktorých konzistórium z roka na rok kontroluje správny priebeh podnikania a vernosť vyberania peňazí.
VII. Každá ekonomika je podporovaná šetrnosťou; a šetrnosť je podporovaná nádejou, že z jej plodov bude mať úžitok ten, kto ju používa. K tomu, čo bolo povedané vyššie (pod číslom IV) o šetrnosti cirkevného hospodárstva a jeho plodoch, možno dodať, že cirkevný majetok, napriek tomu, že je na bežné pomery nevyhovujúci, slúži aj ako rezerva pre núdzové prípady. V roku 1812 bolo z cirkevného hospodárstva poskytnutých 1 500 000 rubľov ako príspevok na vytvorenie milície; a potom, po vyhnaní nepriateľa, keď bola štátna pokladnica zaťažená vojenskými výdavkami, z cirkevného hospodárstva sa dávalo 3 500 000 rubľov na obnovu zničených kostolov a kláštorov a na výživu zničených duchovných. Podobné dary boli aj pri príležitosti Krymskej vojny. Preto je spravodlivé a užitočné prejaviť rovnakú dôveru aj dnes cirkevnej šetrnosti a nezobrať ju o jej podporu takým príkazom, že by už nemala silu požívať jej plody.
VIII. Na mysli je úvaha, ktorá uznáva význam cirkevného majetku na jeho počiatku, ale snaží sa ho zbaviť významu v jeho pohybe. Vyjadruje sa takto: „Kláštorné a cirkevné hlavné mestá majú súkromný charakter, kým sú v kláštoroch a kostoloch pod dohľadom miestnych opatrovníkov; keď sú sústredené „na Posvätnej synode, strácajú taký význam“.
Tu si opäť nemožno nevšimnúť, že táto úvaha bola urobená bez okamžitého skúmania predmetu. Kláštorné príjmy, donácie kláštorom a niekedy aj kapitál z nich zložený na uspokojenie potrieb s úrokmi, alebo na sporenie na veľké náklady na opravu, sa na Posvätnej synode vôbec nesústreďujú. Ak by bol Svätej synode odňatý takýto kapitál, kláštory by nemohli existovať a prestali by im darovať.
V rovnakej situácii sú aj príjmy (okrem sviečok) a kapitál v kostoloch.
Pokiaľ ide o samotnú úvahu, zdá sa, že neexistuje žiadny základ, na ktorom by bola potvrdená. Či už rubeľ zo sviečkového príjmu leží v cirkevnom depozitári, ide na konci roka na konzistórium, začiatkom budúceho roka ide do diecéznej školy na jej údržbu, alebo je poslaný na duchovnú a hospodársku správu Posvätnej synody, vo všetkých týchto prípadoch ide o cirkevný majetok; a týmito pohybmi neprechádza do vlastníctva štátu, ale prestane byť majetkom cirkvi až vtedy, keď sa použije pre cirkevné alebo cirkevno-školské potreby.
Na posilnenie vyššie uvedených úvah sa porovnáva „svetový kapitál štátneho majetku“, ktorý „zostávajúci v spoločnosti má triedny charakter a centralizáciou, keď prejde do rúk vlády, tento význam stráca“. Toto porovnanie však nevedie k záveru, ktorý si myslia, že z neho vyvodia. Jedna z dvoch vecí: buď je svetský kapitál štátnym majetkom, patriacim do oddelenia podriadenej triedy, a v tomto prípade nemení svoju hodnotu, keď prejde do rúk vlády; alebo je to striktne svetský majetok, v takom prípade, keď sa dostane do rúk vlády, nestráca sa hodnota kapitálu, ale je porušené vlastnícke právo. Navyše právo na cirkevný majetok by bolo porušené, ak by prešlo do majetku štátu.
IX. Existujú informácie, že pomocný kapitál rímskokatolíckeho duchovenstva v Rusku je ponechaný úplne k dispozícii a že je mu k dispozícii aj zvyšok riadneho kapitálu. Ale pravoslávna cirkev je už čiastočne zbavená takýchto práv a môže byť vystavená ešte väčšiemu odňatiu. Ak je týmto spôsobom dominantné náboženstvo v štáte zbavené práv, ktoré sú priznané tolerovanému náboženstvu; potom je dominanta umiestnená pod tolerantným.
Pravoslávna cirkev je presvedčená, že jej ochranca a patrón, Najzbožnejší suverénny cisár, si to neželá, a modlí sa k Bohu, aby táto záležitosť, dôležitá pre ňu a pre štát, bola predložená pohľadu Jeho Veličenstva v čistom a jasnom svetle. Ochranou majetku cirkvi získa pre majetok štátu 195 požehnanie.
24. marec List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi 196 so stanoviskom k objasneniu otázky: existujú nejaké prekážky, ktoré bránia maliarovi ikon Pošekonovovi zbierať dary na ikonostas a náčinie pre budovaný chrám v Jeruzaleme, že kniha Svätého Života určená na vydanie knihy o zbierke pre pána Trojice by mala byť vydaná. Pošekhonov
Hlavný prokurátor Svätej synody A.P. Achmatov v „úplne dôvernom“ liste z marca 1862 informoval metropolitu Philaret, že štátny tajomník Mansurov sa ho na príkaz Jeho cisárskej výsosti veľkovojvodu, predsedu Jeruzalemského výboru, spýtal, či existujú nejaké prekážky, ktoré bránia maliarovi ikon Pošekhonovovi, aby zbieral dary pre cirkev utensilov a utensilov. Životodarný, ktorý sa staval v Jeruzaleme. Trojica.
Po vyjadrení postoja pána Mansurova v zozname ho hlavný prokurátor Svätej synody požiadal, aby ho informoval o arcipastierovom závere na túto tému, ak je to možné, prvým e-mailom a dodal: „Ak ste sa rozhodli uznať prijatie takejto zbierky ako nevhodnú pre niečo, potom by som mohol osobne oznámiť nepríjemnosti, s ktorými som sa stretol, bez toho, aby som zavolal Jeho cisárskemu úradníkovi túto záležitosť a ponúkol túto záležitosť. odmietnutie."
Na konci listu A. P. Achmatovovi vlastnoručne dodal: „Poznámku Vašej Eminencie „O majetku pravoslávnej cirkvi“ 197 teraz Jeho Veličenstvo vrátilo s nasledujúcim nápisom: „Oznámiť komukoľvek, že som nariadil zastaviť ďalšie prerokovávanie tejto záležitosti v Štátnej rade, aby zostal v platnosti predchádzajúci príkaz.
Štátny tajomník Mansurov v súvislosti s dátumom 7. marca 1862, č. 154, napísal: „Náš maliar ikon, pán Poshechonov, ktorý je v Rusku známy, pretože je v častom kontakte s mnohými ľuďmi, ktorí sa aktívne podieľajú na úspechu pravoslávnej cirkvi, ponúkol svoje služby na maľovanie kostola pre dobrovoľné ikonostasy Trinitigiho ikonostasu. ikonostas a náčinie tohto chrámu.
Veriac, že pomoc pána Pošekhonova v tomto prípade by mohla byť veľmi užitočná, mal som to šťastie požiadať o povolenie suverénneho veľkovojvodu, predsedu výboru najvýznamnejšie zriadeného na zriadenie charitatívnych inštitúcií pre pravoslávnych veriacich v Palestíne, či by potešilo Jeho cisárske veličenstvo, aby mu umožnil poskytnúť špeciálnu zbierku pánovi Poshekhonovovi, aby do nej mohol zaznamenať uvedenú zbierku. darované sumy a mená darcov, aby toto povolenie bolo uverejnené v novinách?
Jeho cisárska výsosť mi prikázala, aby som najskôr požiadal Vašu Excelenciu, aby som Vám oznámil, či by ste chceli naraziť na nejakú prekážku pri vykonávaní vyššie uvedeného opatrenia.
Po tom, čo som podľa uváženia Vašej Excelencie postúpil návrh nápisu, ktorý by mohol byť urobený na knihe vydanej pánovi Pošekhonovovi, považujem za svoju povinnosť dodať, že pán Pošekhonov má v úmysle zbierať iba u seba doma, medzi tými, ktorí ho navštívia, a že, pokiaľ viem, patrí k počtu spoluveriacich.
Pokorne žiadam Vašu Excelenciu, aby ma poctila následným oznámením, aby som sa hlásila Jeho cisárskemu Veličenstvu."
K odkazu bol priložený návrh nápisu na knihe vydanej pánovi Pošekhonovovi: „S povolením Jeho cisárskej výsosti veľkovojvodu Konstantina Nikolajeviča bola táto kniha vydaná maliarovi ikon Vasilijovi Makarovovi Pošekhonovovi na zhromažďovanie a zaznamenávanie darov: na stavbu ikonostasu v budove najvyššieho chrámu cisára Svätého, ktorý je v súčasnosti vo výstavbe. Životodarná trojica v blízkosti svätého mesta Jeruzalem v Palestíne, aby tento chrám zásobila posvätným náčiním a namaľovala sväté ikony pre katedrálu Dana v Petrohrade, marec 1862
Na to metropolita Philaret odpovedal hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody nasledujúcim listom:
Vaša Excelencia, drahý pane.
O otázke Pošekonova, ktorý sa dobrovoľne prihlásil na napísanie ikonostasu pre kostol v hospicovom dome neďaleko Jeruzalema, ao knihe zostavenej pre tento kostol, by sa malo diskutovať o nasledujúcom.
Teraz neviem, ale predtým bol Poshechonov schizmatik; a obnovujúc nástenné maľby v kyjevskej Katedrále sv. Sofie, používal schizmatické formy a pokúšal sa ich vydávať za staroveké, ale neskorý metropolita Philaret 198 bol odsúdený za falšovanie; pretože metropolita videl náčrty pôvodného maliara ikon urobené na stene ostrým nástrojom, a preto sa zachovali, aj keď sa farby stratili. Preto bol Poshekhonov z tejto záležitosti odstránený a bol zverený niekomu inému. Toto mi nebolo oficiálne známe; Verím však, že je spoľahlivý.
Rozkolníci budú pripravení predložiť mu plnohodnotné presvedčenie, aby to isté urobil aj v Jeruzaleme, aby potom mohli povedať: a v Jeruzaleme ako my.
Knihy na vyberanie dávok na stavbu a vnútorné usporiadanie kostolov sa zvyčajne dávajú od Posvätnej synody, podpísané hlavným tajomníkom, alebo od diecézneho biskupa, podpísané členom konzistória, v osobitných prípadoch podpísané samotným biskupom. Takáto kniha v mene osoby panujúceho domu, podpísaná svetskou osobou, ktorá nepatrí do duchovného oddelenia, a preto nepochádza z duchovného oddelenia a nezavádza zber do duchovného oddelenia, by bola veľmi neobvyklým javom a mohla by pripraviť cestu pre ešte podivnejšie napodobeniny. Odmietnutie tohto projektu by znamenalo zachovanie poriadku.
Ak je Poshechonov poverený maľovaním ikonostasu; potom je žiaduce, aby sa tak stalo v Petrohrade pod dohľadom novgorodského metropolitu.
S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc pre vás Božie požehnanie, mám tú česť byť vašou Excelenciou, najmilostivejší pane, najpokornejší služobník,
Potom hlavný prokurátor Svätej synody 10. mája 1862 zaslal štátnemu tajomníkovi Mansurovovi knihu adresovanú maliarovi ikon Pošekonovovi, aby zhromaždil dobrovoľné dary na ikonostas a náčinie pre kostol Najsvätejšej životodarnej Trojice, ktorý sa stavia v Jeruzaleme, s vysvetlením, že táto kniha bola vydaná najvyšším predsedom duchovného zriadenia Jeruzalema schváleným predsedom duchovného zriadenia sv. charitatívne inštitúcie pre pravoslávnych veriacich v Palestíne Jeho cisárskou výsosťou, suverénnym veľkovojvodom Konstantinom Nikolajevičom, a že podľa názoru Jeho Eminencie metropolitu Petrohradu Pošechonova, ktorý patrí k spoluveriacim, ktorí v ikonopise dodržiavajú určité črty, najmä v obraze žehnajúcej ruky, by mali byť v orhodoxskom pravidle všeobecne akceptované v súlade s východnou cirkvou. dať východným kresťanom akýkoľvek dôvod na akékoľvek zmätok 199 .
12. apríla List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s dvoma poznámkami: a) „K cirkevnej slávnosti tisícročia slovanského osvietenstva“ a b) „Niečo o akathistoch“
Hlavný prokurátor Svätej synody A.P. Achmatov na príkaz cisárovnej v liste z 3. apríla 1862 požiadal metropolitu Philaret, aby podal správu Jej Veličenstvu o svojom názore na myšlienku usporiadať v Rusku duchovnú slávnosť od 1. mája na 1. sv. Cyrila a Metoda na slávnosť svätého Cyrila a Metoda. Rok 1862 bol považovaný za tisícročie slovanského osvietenstva. A. P. Achmatov sa zároveň metropolitu opýtal, či by nepovažoval za vhodné využiť naznačenú možnosť vyslať do všetkých diecéz na čítanie počas modlitebných obradov v dňoch spomienky na spomínaných svätých, ak to Posvätná synoda schváli, akatistu k týmto svätým, ktorý zvažoval, zostavený Pravým reverendom Smolenska.
Metropolita odpovedal na list hlavného prokurátora.
V dôsledku otázky, ktorú ste mi navrhli z vôle cisárovnej, predkladám týmto poznámku o cirkevnej slávnosti sv. Cyrila a Metoda na pamiatku tisícročia od začiatku slovanského osvietenstva.
Namiesto listu často píšem poznámku, aby odpisovač videl len zdôvodnenie a nebol zvedavý prečo a za čo, hoci nepochybujem, že môj odpisovač robí úradnícke tajomstvá.
Na vysvetlenie poslednej časti vyššie uvedenej poznámky prikladám zoznam z poznámky: „Niečo o akathistoch“, ktorú som minulý rok napísal Eminencii Novgorodu pri príležitosti prípravy bohoslužby na svätého Tichona.
Je mi však dovolené myslieť, ale je na rozhodnutí Svätej synody.
S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc pre vás Božie požehnanie, mám tú česť byť vašou Excelenciou, najmilostivejší pane, najpokornejší služobník,
O cirkevnej oslave tisícročia slovanskej osvety
I. Keď sa teda 26. augusta tohto roku rozhodlo sláviť milénium Ruska ako štátu, vynára sa ďalšia otázka: Nemala by sa 11. mája tohto roku sláviť v kostole spomienka na mníchov Cyrila a Metoda, na pamiatku ukončeného tisícročia od začiatku slovanského osvietenstva, ktoré položili? "Je veľa vecí, ktoré ti bránia odpovedať kladne."
II. Oslava milénia v cirkvi a slávenie milénia v štáte v tom istom roku, ale v rôznych mesiacoch a dňoch by predstavovali zdanie určitej nezhody a nejednoty.
III. Typ nezhody by sa objavil aj vtedy, ak by Rusko oslavovalo slovanské milénium v roku 1862, zatiaľ čo západní Slovania sa ho rozhodli oslavovať v roku 1863.
IV. Čo môžeme oslavovať v roku 1862? Vynález slovanskej abecedy? Ale to, podľa svedectva spisovateľa najbližšieho k času udalosti, Brave 201, bolo vynájdené v roku 855; a jeho tisícročie už prešlo. Oslavovať na základe dohadov Šafárika a Bodyanského by nebolo veľmi spoľahlivé. Alebo oslávime milénium krstu Moravanov v roku 862? Ale to k nim patrí.
V. Máme pred očami tri tisícročia: 1) tisíc rokov od počiatku slovanskej abecedy, alebo lepšie povedané od začiatku prekladu Svätého písma do slovanského jazyka (hoci začiatok prekladu nie je celkom určený abecedou); 2) tisíc rokov od krstu princeznej Oľgy, ktorá sa rovná apoštolom; 3) tisíc rokov od krstu Apoštolov rovných Vladimíra a Ruska všeobecne. Oslavovať jedno tisícročie trikrát, v troch termínoch, vo vzťahu k jednému predmetu, nebolo by príliš veľkorysé? Ak si však vyberiete jedno z troch uvedených období, mali by ste si vybrať jedno z posledných dvoch období, ktoré sa v skutočnosti týka ruskej cirkvi a ruského ľudu.
VI. Nie je však známe, aký bude názor úradov na túto tému; Ak je teda ustanovené sláviť pamiatku svätých Cyrila a Metoda v tomto alebo budúcom roku, 11. mája vo všetkých kostoloch Ruska, aký druh slávenia by sa mal konať? Podľa cirkevných pravidiel celonočné bdenie, katedrálna liturgia a modlitebný spev.
Zároveň si nemožno nevšimnúť, že v cirkevných knihách nie je žiadna špeciálna bohoslužba na počesť Cyrila a Metoda. Bolo by načase zložiť ho na špeciálnu oslavu. Ako by mala byť táto služba zložená? Aby sme túto otázku vyriešili, musíme sa tiež opýtať: čo presne bude pravoslávna cirkev sláviť? Je to slovanská abeceda? Samozrejme, že nie. Sluší sa jej osláviť posvätenie slovanského jazyka prekladaním slova Božieho do neho. Mali by byť Cyril a Metod oslavovaní iba za toto? Samozrejme, že nie, ale predovšetkým musíme oslavovať trojičného Boha a milosť nášho Pána Ježiša Krista, ktorých nástrojmi boli Cyril a Metod. Takže slúžiť len Cyrilovi a Metodovi by bolo nevyhovujúce.
Uveďme si príklad. Keď sa za cisára Petra Veľkého konala slávnosť mieru so Švédskom a prinesenie relikvií svätého blahoslaveného veľkovojvodu Alexandra Nevského, zrejme sa vyžadovala služba svätému Alexandrovi; ale Jeho Svätosť Sunod sa tam nezastavil. Bohoslužba bola zostavená tak, že chvále svätého Alexandra predchádzali oslavy Najsvätejšej Trojice.
Podobne by bolo vhodné v tomto prípade zostaviť kánon, ktorý by obsahoval v každej piesni tri verše, jeden na počesť Najsvätejšej Trojice alebo Krista Spasiteľa, druhý na počesť Cyrila a Metoda a tretí na počesť Matky Božej, a aby sa tento kánon pri modlitbe podľa liturgie medzi spevom irmov jasne čítal a spieval.
VII. Existujú informácie, že bol zostavený akatist k Cyrilovi a Metodovi. Nedá sa o ňom nič povedať, keď nemá na mysli. Ale vo všeobecnosti môžeme povedať, že súčasná štedrosť pri zostavovaní akatistov nie je vždy v súlade s dávnym duchom a poriadkom cirkevných služobných inštitúcií a nie je vždy skutočne poučná. Na vysvetlenie tejto myšlienky je pripojená špeciálna poznámka: Niečo o akatistoch.
11. apríla 1862 12. apríla 202 odoslaných.
Na zvláštnu udalosť bol zostavený akatist k Matke Božej ako vďačnosť za oslobodenie Konštantínopolu od nepriateľov. Preto apeluje na ňu, guvernéra Mounted (odrážajúceho zneužívanie). Podľa oslavovanej mimoriadnej udalosti dostal spev namiesto obyčajnej formy kánonu mimoriadnu formu akatistu.
Ale zbožný zostavovateľ uvažoval, že pri oslave Matky Božej sa nemá mlčať o Kristovej sláve, a preto sú ikosy obrátené k Matke Božej a kontakia z väčšej časti na Krista Spasiteľa; a celý akatist predstavuje obraz spasiteľnej inkarnácie Božieho Syna.
Teologický duch Svätej Cirkvi videl, že by bolo nezmyselné, keby v skutočnosti na slávu Krista Spasiteľa neexistoval ten istý mimoriadny a majestátny hymnus ako Akatist Matke Božej. A bol zostavený akatist k Pánu Ježišovi, naplnený duchom pokánia, modlitby, lásky a nehy.
Neexistovala cirkevná predstava, že tento mimoriadny druh spevu treba privlastniť iba Kristovi Spasiteľovi a Božej Matke, keď sa v modlitbe položenej u akatistu k Božej Matke hovorí: prijmi tento úprimný dar len pre seba?
V starovekých rukopisoch sú ďalšie experimenty akatistov; ale neprišli do cirkevného používania.
Kyjevskopečerská lavra so svojím akatistom k Usnutiu Bohorodičky otriasla hranicou stanovenou antikou.
Uniati sa chceli prezentovať bohatším cirkevným spevom ako pravoslávni a zostavili niekoľko akatistov.
V moskovskom kostole sa naskytla nezvyčajná príležitosť zložiť akatist svätému Sergiovi: bol zvolený za veliteľa počas poľskej invázie.
V poslednom čase chuť skladať akatistov zosilnela a medze sa jej nekladú.
Jedna z ruských eminencií 203 opravila uniatských akatistov a vytlačila, a ako sa hovorí, čítala pri celonočných bdeniach, vynechávajúc céizmus predpísaný cirkevnou chartou.
Gréci chceli v Rusku vytlačiť akatist k Božiemu hrobu s konečným vyhlásením v ikos: Raduj sa, blahoslavený. Svätá synoda to neschválila s odôvodnením, že doxológia adresovaná hmotnej svätyni nestačí, ale mala by byť adresovaná predovšetkým Božskej tvári Krista Spasiteľa, ako napríklad pri zveľaďovaní kostola: zvelebujeme ťa, životodarný Kriste, a ctíme tvoj svätý kríž. Potom však vyšiel akatist k Božiemu hrobu.
Sme nespokojní s horlivosťou vykonávať bohoslužbu ustanovenú cirkvou tak, že sa nič nevynecháva a všetko sa číta a číta pomaly a zreteľne. Nie je potrebnejšie, nie je užitočnejšie na to žiarliť, ako rozširovať službu o množstvo akatistov, svojvoľne nanovo poskladaných z množstva nejasných, rafinovaných pochvalných výrazov, málo schopných čitateľa či poslucháča napomenúť a poučiť?
Každému, kto chce, každému svätcovi, pre ktorého cíti horlivosť, nerobí problém napísať akatist a dať ho do správy cirkvi. je to v poriadku? Je rozumné, že toľko starovekých veľkých svätých, apoštolov, prorokov, mučeníkov, svätých a svätých zostáva bez akatistov?
Nemalo by sa však uprednostňovať prejavovanie zbožnej horlivosti? Pravda, ale s veľkou rozvahou a rozvahou, aby sa Božej Cirkvi priniesol skutočne užitočný dar.
Nech každý horlivý človek napíše akatist s modlitbou, uspokojí svoju horlivosť a neponáhľa sa s predložením cirkvi. Časom môže byť zostavených niekoľko akatistov k jednému svätcovi; a potom si Svätá synoda môže vybrať prácu, ktorá je zrelšia, schopnejšia živiť modlitbu a prinášať vzdelanie.
Teraz máme pred očami narýchlo zložený akatist novovyrazeného svätého Tichona. Niektoré jej časti sú napísané silou, no mnohé vykazujú stopy unáhlenosti. Mnohé výrazy sú vypožičané s malými zmenami, najmä od akatistu po svätého Sergia. Kontakion 12 je takmer celý od akatistu po sv. Sergia. Modlitba podľa akatistu je takmer celá od akatistu k svätému Sergiovi.
Život a spisy svätého Tichona umožňujú zostaviť mu bohoslužbu a akatist nie zo všeobecných vágnych pochvalných výrazov, ale z takých obrazov a myšlienok, v ktorých by boli viditeľné jeho vlastné črty života, skutky a jeho učenie, aby sa s ním čitateľ akatistu rozprával, modlil sa s ním a učil sa od neho.
Nech On sám poučí tých, ktorí o tom uvažujú. Myslím si však, že je lepšie neponáhľať sa so zberom nezrelého ovocia, ale počkať si na zrelý.
22. apríl List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s poznámkou týkajúcou sa následného cisárskeho príkazu zrušiť pravidlo existujúce v zákone týkajúce sa výstavby kostolov iných vierovyznaní
Minister vnútra, štátny tajomník Valuev, vo vyhlásení z 3. marca 1862, č. 32, oznámil hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody najvyšší príkaz vydaný 6. januára toho istého roku, aby sa z predmetných článkov zákonníka vyňalo pravidlo, podľa ktorého sú provinčné úrady podľa predstáv o výstavbe pravoslávnych prvoradých cirkví povinní komunikovať s heterotoxnými prvými cirkvami.
Pokiaľ ide o uvedené najvyššie velenie, metropolita Philaret listom z 22. apríla 1862 postúpil nótu na túto tému hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody.
Týmto preposlaním poznámky o povolení stavať kostoly iných vierovyznaní, bez komunikácie s pravoslávnymi duchovnými autoritami, ponechávam na vašom uvážení, či ju možno v tejto podobe ukázať aj niekomu inému ako vám.
O povolení stavať kostoly iných vierovyznaní civilnými autoritami bez komunikácie s duchovnými, pravoslávnymi
I. V zákonníku je pravidlo, že stavbu kostolov iných vierovyznaní povoľujú civilné orgány len po predbežnej komunikácii s pravoslávnymi duchovnými autoritami. Existujú informácie, že duchovné autority z toho majú byť odstránené.
II. Keďže zákon sa týkal tak občianskych ako aj duchovných autorít, bolo by vhodné, aby sa na tom v prípade potreby podieľali obe autority. A vinník nie je zbavený svojho práva bez toho, aby ho vypočul: ak má podľa zákona viac práv, než má, bolo by spravodlivé vypočuť si, kým mu právo, ktoré mu zákon priznáva, odoberieme. Zdá sa, že toto opatrenie nebolo prijaté.
III. Ak sa do veci ponoríte bližšie a so skúsenosťami, môžete sa presvedčiť, že pravidlo zahrnuté do zákonníka podľa potreby neprestalo byť potrebné ani dnes, aspoň v niektorých oblastiach a za určitých okolností. Presný pohľad na vec sa dá, samozrejme, presnejšie určiť pozorovaním z dvoch strán: civilnej a duchovnej, než len z jednej civilnej.
Príklad to môže vysvetliť.
V Moskve v roku 1857 žilo 44 arménsko-gregoriánskych duší oboch pohlaví a 7 arménsko-katolíckych duší, čo je počet, ktorý by medzi pravoslávnymi kresťanmi nestačil na vytvorenie jednej farnosti. Arméni majú otvorený kostol v Moskve a vlastný špeciálny cintorín za hranicami mesta. Keďže sa s tým neuspokojili, rozhodli sa postaviť si vlastný kláštor na cintoríne pre 400 ľudí; keďže pravoslávni v Rusku majú jeden kláštor na 180 000 duší. Civilné vrchnosti túto žiadosť neodmietli: a keby neexistoval zákon zaväzujúci konzultovať s duchovnými vrchnosťami, rozhodnutie vo veci by bolo veľmi jednostranné.
1) takéto nadmerné podlievanie Arménom by urobilo nepríjemný dojem na celé pravoslávne obyvateľstvo Moskvy.
2) Takéto nadmerné uprednostňovanie Arménov by poskytlo nový dôvod pre názor schizmatikov, že ruská vláda je protikresťanská; lebo čítajú v starých tlačených knihách: kliatba arménov.
3) S najväčšou pravdepodobnosťou by sa arménsky kláštor stal útočiskom lazaristickej propagandy.
Civilné autority prostredníctvom komunikácie s duchovnými videli nepriaznivú stránku veci a potom žiadosť Arménov zamietli.
Nič nezaručuje, že takýto styk, ktorý sa v Moskve v roku 1857 ukázal ako nevyhnutný, už nie je potrebný v žiadnej časti Ruska.
Predstavme si iný príklad, zdanlivo malicherný, ale významný.
Rímskokatolíci v Moskve, ktorí mali kostol na okraji mesta, ho chceli mať uprostred. Civilné úrady konzultovali s duchovenstvom, čo vyjadrilo svoj súhlas a zároveň žiadali, aby sa miesto vybralo na ulici, nie príliš preplnenej a nie proti pravoslávnemu kláštoru alebo kostolu. Civilnému teda stretnutie s duchovnými autoritami neprekážalo, ale pomáhalo. Samozrejme, bolo by horšie, keby na potešenie 1000 rímskych katolíkov vznikol nepríjemný dojem medzi 300 000 pravoslávnymi kresťanmi, ktorí prechádzajúc okolo latinskej cirkvi stojacej oproti pravoslávnej zakaždým v duchu obnovovali svoju sťažnosť proti vláde, ktorá nechráni výhody pravoslávnej cirkvi.
IV. Čo môžeme povedať o tých provinciách, kde sú kostoly a kaplnky stále nadmerne rozmnožované a kde ich rozmnožovanie neustále nezvyšuje zbožnosť, ale propaganda, a to nielen náboženská, ale politická pod rúškom rehole? "Je načase nechať tam jedného ochranného strážcu namiesto dvoch, ako to bolo doteraz?"
V. Ale ak k zmene zákona už došlo; Nemohli by pravoslávne duchovné vrchnosti, hoci bez zvláštnych práv, v osobitných prípadoch upozorniť civilné vrchnosti na nepríjemnosti, keď niekde povolili novú heterodoxnú cirkev? - Ale pravoslávne duchovné autority sa o podniku tohto druhu nedozvedia včas, alebo to pred nimi úmyselne zatajia, kým nedostane povolenie; a akonáhle je udelené povolenie, varovanie už nie je vhodné.
VI. Jeden spôsob preventívneho opatrenia sa teraz javí ako možný: identifikovať oblasti, ktoré si obzvlášť vyžadujú preventívne opatrenia, ako napríklad: Kyjev, Moskva atď., a zaviesť dodatočné pravidlo, aby minister vnútra v týchto oblastiach pred schválením výstavby nových heterodoxných kostolov prostredníctvom hlavného synodálneho prokurátora získal informácie a stanovisko od pravoslávnych duchovných autorít.
Po korešpondencii medzi hlavným prokurátorom Posvätnej synody a ministrom vnútra o povolení stavať kostoly iného vierovyznania, bez predchádzajúcej komunikácie s diecéznymi úradmi, hlavný prokurátor Posvätnej synody predložil 6. januára 1862 podľa uváženia Jeho cisárskemu Veličenstvu návrh dodatku k najvyššiemu veleniu, na základe ktorého sa udelilo povolenie pre každý hetero kostol, na základe ktorého ministerstvo1) udelilo povolenie na stavbu: vnútra ihneď informoval hlavného prokurátora Posvätnej synody, 2) aby v tých prípadoch, keď by sa žiadosť o povolenie týkala oblasti, v ktorej by podľa vyjadrenia cirkevného odboru vopred adresovaného ministerstvu Posvätná synoda uznala potrebu zachovávať osobitnú opatrnosť, zakaždým vstúpila prostredníctvom hlavného prokurátora do predbežnej komunikácie s duchovnými autoritami a ministerstvom3), aby mali neustále na zreteli akúkoľvek povinnosť ministerstva vnútra a ministerstva vnútra. zo strany heterodoxného kléru, ktorý by mohol mať tendenciu poškodzovať pravoslávie.
Uvedený dodatok 26. januára 1863 získal najvyššie schválenie, takže bol dôverne oznámený na vykonanie iba Posvätnej synode a ministrovi vnútra. Po oznámení tohto najvyššieho rozkazu ministrovi vnútra hlavný prokurátor sv.
Synoda v dodatočnom posolstve tomu istému ministrovi, podľa definície Svätej synody, 12./25. februára 1863 vysvetlila: 1) že samotné okolnosti poukazujú na západné diecézy ako hlavné centrum latinskej propagandy, kde treba zachovávať zvláštnu opatrnosť pri riešení petícií za stavbu kostolov iných vierovyznaní; aj keď sa prípady zvádzania z pravoslávia, ako ukazuje skúsenosť, vyskytujú aj v iných častiach ríše a niekedy dokonca aj na miestach, kde ich bolo takmer nemožné očakávať, 2) že pre Svätú synodu nie je možné s presnosťou určiť všetky také miesta, kde je v takýchto prípadoch potrebná zvláštna opatrnosť – pre nedostatok informácií, ktoré sú na to v súčasnosti potrebné – a 3) že pred zhromaždením týchto informácií synoda sám pozná alebo oznámi, kto ich posvätí na vyjadrenie, čelí cez machinácie neveriacich boju o určenie tých dôležitých bodov, kde by sa budovy a vo všeobecnosti nárast počtu neveriacich kostolov bez vedomia pravoslávnych duchovných autorít mohli stať prostriedkom šírenia a budovania heterodoxie.
205
Poznámka: V dôsledku petície bývalého stretnutia starších v meste Kyjev v roku 1884 o obnovenie platnosti predchádzajúceho zákona, na základe ktorého boli civilné úrady povinné pri výstavbe kostolov iných vierovyznaní nadviazať predbežnú komunikáciu na túto tému s duchovnými pravoslávnymi úradmi, podľa správy o tom od vedúceho ministerstva vnútra cisára 1. októbra cisára Soverého S. 1885, Jeho Veličenstvo nariadilo, aby sa spomínaný zákon vrátil do predchádzajúcej platnosti.
28. apríl. List Metropolitan Philaret princovi S. N. Urusovovi s pripojenou poznámkou: „O knihe: Transformácia a zjednodušenie ruského pravopisu“
Najslávnejší princ, milostivý pane.
Podľa mne preposlaného prípisu a príloh zo dňa 24. apríla odpovedám na to, na čo sa dá odpovedať čo najskôr. Pri vrátení vytlačených brožúr prikladám poznámku o abecede.
Svoje myšlienky o slávení svätého Cyrila a Metoda som odovzdal v osobitnej poznámke Alexejovi Petrovičovi 206.
Úvahy a predpoklady uvedené v poznámke, ktorá mi bola doručená, sú veľmi hodné pozornosti. Môžeme však dúfať, že realizácia bude dosiahnutá so želaným úspechom? "Ešte nevidím upokojujúcu odpoveď na túto otázku."
S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc na teba Božie požehnanie, mám tú česť byť tvojím lordstvom, najpokornejší služobník,
K tomuto listu bola pripojená táto poznámka:
O knihe: Transformácia a zjednodušenie ruského pravopisu
I. Čo vynaliezavá a transformačná doba nedokáže vymyslieť pre ľudskú blaženosť!
Hovorí starcovi, vedcovi, spisovateľovi: sadni si k päťročnému bábätku a nauč sa novú abecedu. Toto, starec, ťa urobí skúsenejším; ty, vedec, rozšíriš svoje vedomosti; ty, spisovateľ, budeš písať knihy lepšie ako tie, ktoré si písal doteraz.
Hovorí chlapcovi: vzdaj sa ťažkej a škaredej ruskej abecedy, nauč sa túto ľahkú, krásnu abecedu. Chlapec si myslí: zrejme som sa mýlil, keď sa mi zdalo, že je u nás všetko v poriadku; Zdá sa, že ruština nie je dobrá; musíme to opustiť a prijať európske veci.
Je toto naozaj cesta k úspechu a prosperite? Je to skutočne potrebné na zlepšenie vzdelania a prosperity ľudí?
II. Koho to zaujíma, nájde v knihe s názvom veľa, proti čomu by sa dalo polemizovať. Spomeňme si na pár vecí.
Strana 3. Kniha vypočítava percento ziskov zo zmeny ruských písmen na latinku. Pochybné je účtovníctvo, na overenie ktorého by bolo potrebné počítať nielen písmená, ale aj riadky vo veľkom množstve textu. Ale nevernosť tohto účtovníctva odhaľujú prvé riadky knihy, kde sa hovorí: do jedného písmena t, ktorým sa slovo začína, môže pasovať aj samotné slovo tot. Nepravda: písmeno t sa skladá z troch priamych čiar, ktoré nie sú navzájom oddelené priečnymi čiarami. Slovo tot má štyri rovné čiary t|o|t a navyše je rozšírené o priečne čiary tt.
III. Krajina 5, 6. Kniha sa sťažuje, že mnohé veľké ruské písmená sa nelíšia od malých. Hovorí sama proti sebe. Verí totiž, že nedokonalosť ruskej abecedy spočíva v tom, že je tam veľa písmen; ale vyžaduje vynikajúce veľké písmená, čím sa zvyšuje počet foriem, ktoré sa študent čítania musí naučiť.
IV. Kniha chce zjednodušiť pravopis: ale to robí na strane 9.
v prvom slove g znamená w; a v druhom roku. Preto bude potrebné nové pravidlo, kedy vyslovovať g ako zh a kedy ako g.
V slove coal uglea je namiesto želanej skratky písmeno navyše. A nikto to nevie vysloviť tak ako ja. To sa bude musieť naučiť a znova naučiť.
Takže to, čo bolo povedané na strane 16, že „pravopis bude tisíckrát zjednodušený“, používa zosilnený výraz na zakrytie falošnej myšlienky.
Vidíte, kniha si myslí, že namiesto b je lepšie napísať h. A na to bolo potrebné vytvoriť nové pravidlo, pričom na prečítanie slova česť žiadne pravidlo nepotrebujeme.
VI. Na stranách 20–25 je pre novú abecedu veľa nových pravidiel čítania, ktoré ruská abeceda nevyžaduje.
Vidíte, písmeno h v jednom slove je vyjadrené jedným písmenom s a v inom dvoma písmenami ch.
Takže namiesto želaného zmenšovania písmen sa to ukazuje ako násobenie.
A vyžaduje sa pravidlo, kedy napísať jedno a kedy dve písmená.
Už sú tam tri písmená namiesto jedného. A tu si pisateľ nedal tú námahu spočítať, koľko percent z toho by bola strata pri tlači.
IX. Ak sa prijme nová abeceda, nešťastný bude najmä študent, ktorý sa bude musieť naučiť ruskú, francúzsku a latinskú abecedu. Rovnaké písmená budú vyžadovať veľa rôznych výslovností a bude zmätený, keď ich použije v rôznych jazykoch.
X. Súčasná ruská abeceda nemá ďaleko od slovanskej; a preto sa obaja učia takmer ako jeden. Latinská abeceda je ďaleko od slovanskej abecedy. Prijatie latinskej abecedy pre ruský jazyk by sa mohlo tešiť tým, ktorí by chceli, aby slovanská abeceda bola pre deti nepríjemná a nechceli by čítať cirkevné knihy.
Samozrejme, že tí, ktorí by chceli latinizovať a poľské Rusko, by tiež radi videli ruské slovo v oblečení latinskej a poľskej abecedy.
1. mája. List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A.P. Achmatovovi so stanoviskom k žiadosti kolegiálneho matrikára Mordvinova o povolenie vydávať týždenník, v ktorom by sa na rok umiestňovali životy všetkých svätých uctievaných Ruskou pravoslávnou cirkvou
A. P. Achmatov z 27. apríla 1862, č. 2413, požiadal metropolitu Philaret, aby ho informoval o svojom názore na najpoddajnejšiu žiadosť kolegiálneho matrikára Mordvinova o povolenie zverejniť v ruštine životy všetkých svätých, ktorých si ruská pravoslávna cirkev uctieva, a dodal, že v tomto vysvetlení pán Mordvin Synov 1) ukázal, že publikácia, ktorú navrhol, by pozostávala čiastočne z pôvodných článkov a čiastočne zostavená z Chetia-Minea a Prológu, niekedy so skratkou a niekedy s doplnkami z iných samostatne tlačených diel, ale v žiadnom prípade by nepredstavovala doslovný preklad kníh Chetia-Minea a 2), ktoré sa Svätá synoda rozhodla odmietnuť p.
Mordvinov vo svojej petícii z týchto dôvodov: a) Svätá synoda už raz uznala za nevhodné publikovať v ruštine životy svätých, ktoré zozbieral sv. Demetrius z Rostova; b) samotný predmet publikácie je natoľko dôležitý, že môže byť úplne prístupný len osobám, ktoré ho špecificky študujú a c) v súčasnosti sa už niektorí naši biskupi tejto veci úspešne venujú.
V tejto súvislosti je v hornej časti strany 1 ruka Metropolitan Philaret označená:
"1. máj. Odpovedali sme negatívne, ale z iných dôvodov."
Prosím o môj názor na týždenník kolegiálneho matrikára Mordvinova, v ktorom by boli do roka uverejnené životy všetkých svätých uctievaných ruskou pravoslávnou cirkvou.
Niekoľko rokov predtým Svätá synoda zastavila tlač životov svätých z Chetia-Minea v ruskom dialekte. Presný dôvod mi nie je známy. Ak dôvodom na to bola ochrana vlastníctva Svätej synody v uvedenej knihe, potom tento dôvod nie je silný. Milovníci čítania slovanského Četija ho neopustia, pre niektoré individuálne životy svätých v ruskom dialekte. Tieto jednotlivé životy boli rozmiestnené vo značnom počte a pritiahli pozornosť tých, ktorí majú ťažkosti so slovanským čítaním. Takže boli užitočné. Tento prínos pre Svätú synodu je dôležitejší ako materiálny. V dnešnej dobe by sme najmä nemali zanedbávať nič, čo môže ľudí odviesť od ľahkomyseľného čítania a pritiahnuť ich k poučnému čítaniu.
Spravodlivé je zdôvodnenie, že životy svätých môžu spoľahlivejšie zostaviť duchovné osoby, ktoré sa tomu viac prispôsobujú školstvo i život. Ale Svätá synoda sa tejto úvahy striktne nedržala. G. Mordvinov má proti tomu pripravenú námietku. V dôležitom momente objavenia relikvií svätého Tichona napísal jeho život svetský človek.
Myšlienka dôležitosti subjektu má však silu a ukladá povinnosť. Ak je niečo napísané o sekulárnej téme slabé, nepresné, dokonca vtipné: nie je to potrebné. Ale ak o takej téme, ako sú životy a skutky svätých, je to napísané slabo, chybne, s odsúdením uznávaných legiend: dôjde k pokušeniu. A beda tomu, skrze koho prichádza pokušenie. V dôsledku toho publikácia navrhnutá pánom Mordvinovom vyžaduje značné predbežné uistenie o jej dôstojnosti a oslobodení od pokušenia.
Hovorí, že predkladá prvé číslo. Ale v prípade neexistuje taký príklad, podľa ktorého by sa dalo čiastočne posúdiť, čo sa očakávalo.
G. Mordvinov chce zároveň skrátiť a doplniť existujúce životopisy svätých. Toto nie je veľmi jasný predobraz. Ak chce písať dlhé životy, je vhodné ich skracovať? A ak sú krátke, je vhodné dopĺňať? To neukazuje, že do svojho plánu vložil správne meradlo.
Keďže deklaruje hotové len jedno číslo, do roka ich ešte potrebuje pripraviť 51. Aby bolo možné do týždňa dôkladne napísať a vytlačiť životy svätých, koľko z nich sa nájde za 7 alebo 8 dní: to je viac než pochybné. Na prvých 7 septembrových dní musíte napísať aspoň 13 životov. Ak si to chce spisovateľ uľahčiť zhustením takého množstva materiálu na 2 a 1 ½ vytlačených listov; potom sa človek nemôže ubrániť strachu, že v takýchto životoch nebude život a duchovný prospech.
Prísľub pôvodných spisov o živote takých svätcov, o ktorých sa neobjavujú žiadne nové zdroje informácií, ako napríklad svätá Veľká mučeníčka Barbora a svätý Mitrofan, dáva dôvod domnievať sa, že pán Mordvinov dal sľub bez toho, aby dostatočne premýšľal o tom, či sa splní.
Preto verím, že Svätá synoda uznáva, že projekt pána Mordvinova nemá žiadnu morálnu podporu a nedovolí jeho realizáciu.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, drahý pane, najpokornejším služobníkom,
Vec sa vracia.
8. máj List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody A. P. Achmatovovi s názorom na povolenie slovanských rodákov z tureckých poddaných založiť slovanský metochion v Petrohrade
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf A. P. Tolstoj a A. P. Achmatov v listoch, prvý z 12. januára a druhý z 27. apríla, žiadali metropolitu, aby oznámil svoje stanovisko k žiadosti slovanských domorodcov z Turecka so sídlom v Petrohrade o povolenie zriadiť slovanskú metochion v hlavnom meste v Turecku, príjem z ktorého by sa mal používať pravoslávny kostol.
Dňa 27. apríla číslo 2417 si Vaša Excelencia vyžiadala moje stanovisko k žiadosti slovanských rodákov o povolenie založiť slovanskú usadlosť v Petrohrade.
Rozsudok o tom patrí predovšetkým najctihodnejšiemu novgorodskému metropolitovi, v ktorého diecéze sa očakáva dišpenz. Neodmietam však splniť, pokiaľ je to možné.
Spravodlivosť vyžaduje, aby neskrývali nesprávnosť dôvodov, na základe ktorých si myslia, že schváliť uvedenú žiadosť.
Požiadavka vychádza z príkladu existujúcich usadlostí. Metochiony jeruzalemských, antiochijských a alexandrijských patriarchátov, ktoré existujú v Moskve, však nemôžu byť príkladom pre kláštory na jednej strane pre najvyššiu dôstojnosť patriarchátu a na druhej strane pre veľký počet kláštorov, ktorý by krajinu zaťažoval mnohými metochiami a unavoval a vyčerpával horlivosť pravoslávneho ľudu. Dokonca aj teraz, keď úrady od istého času príliš rozšírili cestu zberateľov v prospech kostolov a kláštorov, zbierky sú skromnejšie; lebo niekomu, kto mal napríklad rubeľ, keď prišli dvaja, dal im po pol rubľa, a keď prišli desiati, dostali po hrivne.
Grécky kláštor v Moskve nie je vzorom pre navrhované nádvorie. Ide o ruský kláštor, ktorý už dávno kvôli zvláštnym okolnostiam dostali Gréci, má rovnaký vzhľad ako diecézne kláštory, nevyžaduje zberné knihy a neposiela zberateľov.
V žiadosti sa uvádza, že dary prúdia do usadlostí a odtiaľ sa správne rozdeľujú aj do najodľahlejších oblastí. To nie je isté. Každý z metochionov doručí svojmu patriarchovi všetko, čo získa, a, žiaľ, často chýba istota, že dobrodinci dosiahnu svoje ciele. Napríklad Alexandrijskému patriarchátu boli zaslané značné charitatívne sumy; a márne sa snažia zistiť, či sa používajú v súlade s ich určeným účelom.
V žiadosti sa uvádza, že grécki zberatelia nachádzajú trvalé útočisko v usadlostiach. A to nie je pravda. V usadlostiach nenachádzajú priestor grécki zberatelia v Moskve, ktorí hľadajú príjem z každej izby. Grécki a slovanskí zberatelia zvyčajne hľadajú miesta v diecéznom kláštore.
Z troch patriarchálnych metochionov v Moskve sa ten v Jeruzaleme teší spokojnej prosperite vďaka mimoriadnej horlivosti pravoslávneho ľudu pre Boží hrob a pretože počas bývalého veľkého vyberania dávok pre Chrám Božieho hrobu boli postavené budovy, ktoré generovali príjem.
Ďalšie dve usadlosti nie sú hojné.
Pre diecéznu vrchnosť nie sú tieto usadlosti bez ťažkostí. Vedúci metochionu, ktorý nemá spolupracovníkov, si ich požičiava od diecézneho kléru, čo nie vždy zodpovedá poriadku a disciplíne. Civilné autority žiadajú od diecéznych autorít, aby povzbudzovali metochionov k výkonu policajných povinností; šéfovia sedliakov reagujú na nedostatok metód a moc, ktorá by to mohla správne zistiť a rozhodnúť, sa nachádza v zahraničí. Rovnaká ťažkosť sa vyskytuje vo vzťahu k vnútornému poriadku v usadlostiach. Práve v tomto čase, na antiochijskom nádvorí, ktorého patriarcha odvolal na východ a dostal príkaz priniesť so sebou veci zosnulého metropolitu Neofyta 209, archimandrita Anoimus nedáva svojmu nástupcovi, archimandritovi, nejaké potrebné informácie o nádvorí, obmedzuje ho na malom nádvorí s pokračovaním jeho prítomnosti a nechce tam nosiť veci na východ a patriarcha tam podľa rozkazu nechce ísť a nechce ísť. chce zostať v Rusku.
Toto nie sú závideniahodné príklady a nie najpriaznivejšie znamenia pre navrhované nádvorie.
Ale ak Moskva nesie bremeno troch usadlostí, potom Petrohrad z lásky k tým istým vierovyznaním a kmeňom môže niesť bremeno jednej usadlosti. Ale aby to bolo zrozumiteľné, je potrebné obmedziť a dôkladnejšie definovať vypracovaný návrh.
Je nepohodlné, aby navrhované nádvorie podliehalo priamej jurisdikcii Svätej synody: - je nepohodlné, aby najvyššia vládna trieda prevzala zodpovednosť nižšej autority. Slovansko-srbský metochion by mal byť pod jurisdikciou novgorodského metropolitu; a osoby patriace k metochionu, pokiaľ na ňom zostanú, musia podliehať dohľadu a disciplíne diecéznych úradov Petrohradu.
Knihu na poberanie dávok možno poskytnúť na obdobie jedného alebo dvoch rokov; a je nepohodlné dovoliť večné blúdenie po Rusku so zbierkou kníh.
Predpoklad zhromažďovania presných a úplných informácií o všetkých pravoslávnych cirkvách v slovanských oblastiach Turecka a o ich potrebách je príliš veľký. Vzbudilo by to požiadavky, na splnenie ktorých nie je nádej. Informácie je potrebné skromne nahlasovať, starostlivo overovať a starostlivo rozdeľovať dávky, aby sa dostali k tým, ktorí to potrebujú a nedostali sa do rúk tým, ktorí kradnú.
Slovansko-srbský metochion by mal poskytnúť pohostinnosť Slovanom a Srbom, ktorí prichádzajú do Petrohradu pre cirkevné potreby.
9. máj. Zápisky Metropolitan Philaret o mnohých rokoch, ktoré sa mali povedať pri otvorení pamätníka tisícročia Ruska
Minister cisárskej domácnosti gróf V.F. Adlerberg, mimochodom, hlavnému prokurátorovi Svätej synody, A. P. Achmatovovi, napísal: „Vzhľadom na postoj Vašej Excelencie ku mne, z 8. mája tohto roku, č. 2648, s odoslaním kópií obradov pre duchovnú časť, pri otvorení pamätníka tisícročia v Novgorode, aby som vám oznámil, že máte česť milénia pre príslušný poriadok, aby si zvrchovaný cisár prial, aby po skončení modlitieb pri pamätníku, po vyhlásení dlhoročnej cisárskej rodiny, protodiakon vyhlásil: 1) večnú pamiatku všetkým panovníkom, ktorí zomreli v Bohu a vládli v Rusku, a 2) nech Pán udelí mier a prosperitu Všeruskému kráľovstvu na mnoho rokov, aby ho zachovalo.
V spise sa zachovali tieto dokumenty, ktoré napísal Metropolitan Philaret:
I. Po mnohoročnom vyhlásení najzbožnejšiemu zvrchovanému cisárovi a najvyššej rodine protodiakon hovorí:
Tým, ktorí osvietili Rusko kresťanskou pravoslávnou vierou, rovnú apoštolom, veľkovojvodovi Vladimírovi a veľkovojvodkyni Oľge, ktorí postupne po stáročia vytvárali a posilňovali samovládu Ruska, zbožným cárom a veľkým kniežatám, ktorí novo vytvorili ruské kráľovstvo a ktorí ho rozšírili a oslávili v Bohu, zosnulým najzbožnejším cisárom, večnou pamiatkou a cisárovným.
Všetkým vyvoleným synom Ruska, ktorí po stáročia verne bojovali za jeho jednotu, dobro a slávu, na poliach zbožnosti, osvety, riadenia a víťaznej obrany vlasti, večná pamiatka.
Keď si, Pane, svojou múdrou a prozreteľnou prozreteľnosťou vložil do svojich rúk časy a obdobia tisícročiami zachovanému a obnovenému Kráľovstvu celého Ruska, pridaj svoje veľké milosrdenstvo a zachovaj ho vo viere a pravde, v dobrote a prosperite po mnoho rokov a storočí 211.
Poznámka. Pre spevákov je lepšie: večná pamäť, spievať nie v smutnom tóne, ako na pohreboch, ale v inom majestátnom.
II. Po vyhlásení mnohých rokov najzbožnejšiemu zvrchovanému cisárovi a najvyššej rodine protodiakon hovorí:
Keď si vložil časy a obdobia do Tvojich rúk, Pane, Tvojou múdrou nadovšetko dobrou Prozreteľnosťou, tisícročnému zachovanému a obnovenému Kráľovstvu celého Ruska, pridaj svoje veľké milosrdenstvo a zachovaj ho vo viere a pravde, v dobrote a prosperite po mnoho rokov a storočí.
Apoštolom rovná sa veľkovojvodkyňa Oľga, rovná sa apoštolom veľkovojvoda Vladimír, blahoslavený veľkovojvoda Ján, zberateľ ruskej zeme a ďalší blahoslavení cári a veľkovojvodovia Ruska, najzbožnejší cisári Peter Prvý, Alexander Prvý, Mikuláš Prvý a ďalší najzbožnejší cisári a panovníčky celého Ruska, ktorí zomreli v Bose, večná pamiatka.
Poznámka. Posledné vyhlásenie možno vysloviť pred mnohými rokmi Všeruského kráľovstva, ak je lepšie posúdiť.
Ešte lepšie je, že záver by mal trvať mnoho rokov a nie večná spomienka, ktorú sme zvyknutí počúvať so smutnou myšlienkou.
Je tiež lepšie, aby speváci: večná pamäť spievali nie v smutnom tóne, ako na pohreboch, ale v inom majestátnom.
III. Dodatok k vyhláseniam o modlitbe za milénium Ruska.
Všetkým vyvoleným synom Ruska, ktorí po stáročia verne bojovali za jeho jednotu, dobro a slávu, na poliach zbožnosti, osvety, riadenia a víťaznej obrany vlasti, večná pamiatka 212.
10. máj. Názor metropolitu Philaret „na listy požehnania zo Svätej synody“
Nedávno boli vynájdené listy, ktoré oznamujú požehnanie Svätej synody, zaťaženej početnými vyznamenaniami.
Hore je obraz Spasiteľa. Po jeho stranách, na transparentoch: inokedy obraz Spasiteľa a obraz Matky Božej. Medzi nimi sú dvaja serafíni. Dole po stranách sú sv. Mikuláš a sv. Sergius. Dole po stranách sú ďalšie dve serafíny.
V tomto plytvaní svätyne, v tejto urážke neporiadkom sa dodržiava pravidlo svätého Ondreja z Kréty: čestnejšie ctiť Božstvo?
Serafíni, najvyššie mocnosti, na ktorých pravoslávna cirkev spomína v modlitbách po Matke Božej, nad svätým Predchodcom a apoštolmi, sú slušne umiestnení nielen pod svätým ľudom, ale aj pod svätým kalichom vody, na samom úpätí obrazu?
Prečo je tu svätý pohár a paténa? Na čo slúži evanjelium? Prečo trikirium a dikirium? Prečo mitra? Prečo omofor a štóla? Prečo okrem evanjelia ešte dve knihy o analógiách? Na čo slúži svätý kalich? Prečo nádoba na požehnanie chlebov? Na čo slúži písmo? Prečo dve koruny s krížikmi hodenými na úpätí obrazu?
Ak umelci posypú dekorácie, hľadajú len príjemnú pestrosť a symetriu, bez toho, aby sa namáhali premýšľať o dôstojnosti predmetov; Mali by sa duchovné autority podvoliť tomuto bezmyšlienkovitému smerovaniu? Nemalo by to ísť opačným príkladom a napomínať umelcov?
Nie je dekrét archimandritovi oznamujúci menovanie biskupovi napísaný na jednoduchom hárku papiera a neuspokojuje sa s podpisom hlavného tajomníka? Je skutočne najdôležitejším aktom tohto oznámenia o požehnaní cirkevnému dozorcovi?
Nie sú najvyššie cisárske písmená napísané na čistom hárku papiera bez akéhokoľvek zdobenia?
Je veľmi pravdepodobné, že staršina dedinského kostola, keď uvidí ikony na liste, priloží ho k svojim ikonám a pomodlí sa k nim a k svojej osobe, napísanej v liste. Nemalo byť potrebné to predvídať a dávať si na to pozor?
Prečo Svätá synoda stále oznamuje svoje požehnanie duchovným jednoducho, bez ozdobeného listu? Svoju domácnosť samozrejme nechce zaťažovať zbytočnými nákladmi. Prečo to bolo potrebné zaťažovať aj vo vzťahu k laikom? Ekonomika Svätej synody podporuje šetrnosť.
Nie je možné dúfať, že Svätá synoda bude venovať pozornosť príkladu listu, ktorý sa vkradol dôverou v umenie, minulými duchovnými ohľadmi, a ak list nenechá bez výzdoby, tak mu dá aspoň ozdoby, ktoré sú menej zaťažujúce a decentnejšie?
11. máj List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s názormi na zavedenie zdravotných a pohrebných letákov do používania v kostoloch na základe vzoriek zostavených na túto tému
Hlavný prokurátor Posvätnej synody A. P. Achmatov listom z 29. apríla 1862, č. 2454 požiadal metropolitu Philaret, aby podal správu o závere: a) k návrhu uznesenia Posvätnej synody, pokiaľ ide o otázku, ktorá v ňom vyvstala, týkajúcu sa uvedenia do používania v cirkevných zboroch zdravia a pohrebov, k tomu vyhotovené vzorové letáky b) podľa vzorov tiež vyhotovené.
29. apríla č. 2454 sa vyžaduje moje stanovisko k návrhu zdravotných a pohrebných listov.
Môj názor: Projekt nesľubuje úžitok, ale sľubuje ťažkosti.
Na jednom návrhu listu je ikona Spasiteľa a na druhom dokonca tri ikony. Na to nie je potreba ani slušnosť. Plachta sa vloží do vrecka a po vytiahnutí z vrecka sa spadne a umiestni na nečestné miesto. Pred tým je lepšie chrániť obraz Pána a svätých. V knihe je to iná vec: tam sú posvätné obrazy chránené plotom.
Prečo je na plachte modlitba za zosnulých, ktorú cirkev prikázala kňazovi povedať?
Na zdravotnom liste je napísané: o zdraví, spáse a všetkom blahobyte Božích služobníkov. Ale čo ak si chcú spomenúť na jednu osobu, oslávenca 214 alebo chorého? Toto je ten nápis, ktorý je zbytočný.
Väčšinou sa používajú takzvané spomienkové, malé knižky, v ktorých sú napísané mená pamätných: duchovní otcovia, predkovia, príbuzní, dobrodinci, zosnulí i žijúci. Takáto kniha slúži dlho, doplnená okolnosťami o nové mená. Je pohodlný, odolný; a nikto nebude chcieť nahradiť túto knihu listom a list nebude na to vyhovovať.
V kostoloch a kláštoroch, kam prichádza veľa pútnikov, keď dostanú prosfory, hneď žiadajú, aby na spodnú stranu napísali svoje mená a často k oltáru prinesie aj niekoľko prosfor. Pre kňaza je ľahké zapamätať si tie napísané na prosforách; a darca z nápisu na prosfore vie, o kom sa modlila nad ktorou prosforou. Bude si namiesto toho kupovať hárky papiera, písať na hárky mená a potom hárky miešať s prosforou a nebude vedieť, kto je vlastníkom ktorej prosfory?
Kto bude kupovať obliečky? Je to ten, kto chce spomínať na chorých? Je čas, aby hľadal list? Ponáhľa sa k oltáru s prosforou, aby povedal, že za chorých je potrebná modlitba. A ak je potrebné v mnohých kostoloch pamätať: ani v tomto prípade nepôjde do kostola hľadať hárky, ale mená si zapíše sám a pošle ich podľa želania do rôznych kostolov.
Stručne povedané, zdravotné a pohrebné plachty hrozí, že sa stanú tovarom, ktorý nemá odbyt, alebo len veľmi malý, a zanechá podnikateľov tohto obchodu v strate.
Alebo sa nákup zdravotných a pohrebných listov stane pre farníkov povinnosťou, povinnosťou, daňou? Posvätná synoda nepochybne nechce takýto príkaz ako nespravodlivý, ale škodlivý a nepohodlný na realizáciu.
Ale táto vec sa viac-menej uberá touto nešťastnou cestou, aj keď je predpísaná vo forme dobrovoľnosti.
Diecézne vrchnosti budú povzbudzované, aby sa podľa možnosti prispôsobili myšlienkam Posvätnej synody a budú povzbudzovať farských duchovných, a to povzbudí farníkov. čo sa stane? Iní nebudú počúvať; iní, asi ich nie je veľa, kúpia hárky a kopejky za ne sa odpočítajú od tých niekoľkých kopejok, ktoré dostanú duchovenstvo za svoje služby; a daň bude prevedená z farníkov na duchovných. Disidenti dostávajú novú príležitosť odsúdiť duchovenstvo a prilákať ľudí k ich nezávislosti.
Dokonca aj teraz existujú ťažkosti tohto druhu v súvislosti s metličkami a modlitbami o dovolenie. Niektorí farníci sa ich zdráhajú kúpiť; iní nakupujú lacnejšie od schizmatikov; svetská vrchnosť, ktorej sa diecézna vrchnosť sťažuje na schizmatických pašerákov, ich nevie nájsť.
Zdravotné a pohrebné listy pripadnú ako nové bremeno na duchovenstvo a na diecéznu správu v tom zmysle, že ich treba vypísať, rozoslať, zaevidovať a vyúčtovať ich počet a prijaté peniaze; v prípade nedostatku vykonať vyšetrovanie a súdny proces. Svätá synoda vie, aké ťažké bremeno tohto druhu dodnes leží na duchovenstve. Je ešte potrebné ich rozmnožovať a zároveň žiadať, aby si klérus zvyšoval vzdelanie, kázal a viedol počiatočné vzdelávanie ľudu?
Vráti sa návrh definície s prílohami.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najskromnejší pane, najskromnejší služobník,
číslo 64. 11. mája 1862 215
11. máj. Správa Posvätnej synode metropolitného filaretu o návrhoch stanov univerzít, stredných vzdelávacích inštitúcií a verejných škôl
Posvätnej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy, správu.
G. vedúci ministerstva školstva 216 ma po oboznámení sa s návrhmi štatútov vysokých škôl, stredných škôl a verejných škôl vyzval, aby som ich predložil na posúdenie niektorým osobám z cirkevného odboru.
Štyria členovia Moskovskej teologickej akadémie to na môj pokyn vykonali a predložili dve poznámky, s ktorými som ich po súhlase odovzdal podľa požiadavky.
Mojou povinnosťou je neponechať toto neznáme Posvätnej synode, a preto uvádzam zoznamy z uvedených poznámok 217.
Najskromnejší nováčik Vašej Svätosti,
číslo 183. 11. mája 1862 218.
12. jún List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s názorom na stav vecí medzi grécko-uniatskymi Melchitmi, ktorí sa pripojili k pravosláviu
Hlavný prokurátor Svätej synody A. P. Achmatov v liste z 5. júna 1862, číslo 3415, informoval metropolitu Philaret o troch kópiách správ, ktoré dostal od ministerstva zahraničných vecí nášho generálneho konzula v Sýrii:
1) O zriadení nemocnice a sirotinca v Bejrúte pre pravoslávne rodiny;
2) O vymenovaní palmýrskeho biskupa Ioannikiosa za vikára patriarchu Antiochie v Damasku a
3) O odchode Archimandrita Dzhibaru do Egypta.
Vraciam tri kópie správ Bejrútského konzula.
Mali by sme zaželať charitatívnemu domovu Bejrút úspech a úžitok.
Je dobré, že koptský biskup Gregory bol odvolaný z úradu; ale škoda, že mu boli zverené na škodu a pokušenie. Ak by tento muž, ktorý bol predtým vyhnaný ľuďmi, naďalej sedel v mosulskom kláštore, nestalo by sa to a zároveň by nebola príležitosť premýšľať o spojení.
Archimandritovi Dzhibarovi sa pripisuje nepokojný charakter, nadmerné nároky a túžba po nezávislosti. Prečo to nevideli skôr a neprijali takú osobu ako hlavného agenta znovuzjednotenia Melchitov?
Antiochijský patriarcha, melitopolský biskup 219 a konzul sa správne domnievajú, že oddelené zastúpenie znovuzjednotených Melchitov je pre cirkevnú jednotu nepriaznivé. Ale alexandrijský patriarcha koná opačne.
Nemohol by ruský vyslanec dať alexandrijskému patriarchovi lepšie myšlienky? Ale môže byť príliš neskoro, ak firman už dostal 220.
13. júna Správa Posvätnej synode metropolitného filaretu o najpodrobnejšej petícii Varvary Raevskej o zriadení kaplniek v Petrohrade a Moskve
Hlavný prokurátor Svätej synody A. P. Achmatov na návrh z 30. marca 1862, č. 1907, predložil Svätej synode plne podriadenú petíciu šľachtičnej Varvary Raevskej za zriadenie kaplniek v Petrohrade a Moskve, aby sa polovica príjmov, ktoré majú k dispozícii piouschy v kaplnkách v kaplnkách, použila na podporu iných panenských kaplniek. obce Raevka, Saratovská diecéza, kláštor. Podľa rozhodnutia Posvätnej synody bola táto petícia 23. apríla/1. mája 1862 postúpená na záver metropolitom: Izidorovi z Petrohradu a Filaretu z Moskvy.
V súlade s týmto rozhodnutím metropolita Philaret oznámil Posvätnej synode nasledovné:
Dekrétom Posvätnej synody z 10. mája 1862 (č. 1344) mi bola zaslaná kópia najpoddajnejšej petície šľachetnej panny Raevskej za zriadenie kaplniek v Petrohrade a Moskve, aby polovica príjmov, ktoré sú k dispozícii na tieto účely, bola použitá na podporu zbožných panien v hlavných mestách a druhá v obciach na zriadenie kaplnky, kaplnky Raddiocese a vyžaduje sa odo mňa záver.
Základom požadovaného záveru budú tieto úvahy:
I. Podľa cirkevnej tradície a zvyku sa stavajú kaplnky - na počesť zvlášť uctievaných svätých ikon (ako v Moskve Iveron), - na miestach posvätných udalostí (ako v Moskve, kaplnka Kríža, na mieste stretnutia relikvií sv. Filipa), - v niektorých dedinách, ktoré nemajú kostol, na vykonávanie určitých verejných modlitieb, - a niekedy aj na zbožné miesto, ktoré je viditeľné pred okoloidúcim. ľudí, pripomínajúc Boha a vyzývajúc k modlitbe. V niektorých kaplnkách Boh zjavuje svoje milosrdenstvo prostredníctvom svojej svätyne; prebúdza sa viera a horlivosť ľudu; dary uspokojujú nielen potreby kaplnky, ale poskytujú aj úžitok na údržbu kláštora alebo kostola, ktorému kaplnka patrí, a niekedy aj na iné cirkevné potreby a úžitky. Ale takýto úspech asi nemožno očakávať, najmä keď kaplnka nie je zriadená na duchovnom základe, ale je postavená len za účelom, aby sa cez ňu dostávali peniaze, hoci na dobré využitie.
II. V Moskve je už 30 kaplniek; a kvôli tomuto veľkému počtu je príjem v nich (s výnimkou niekoľkých, v ktorých sa nachádzajú zázračné ikony) obmedzený. Napríklad kaplnka Krestovskaya, hoci bola postavená s posvätnou spomienkou na stretnutie na mieste jej relikvií svätého Filipa, hoci sa nachádza na ulici, po ktorej mnohí pútnici prechádzajú do Lavry sv. Sergeja, zatiaľ nezískala populárnu pozornosť; a jej príjem v minulom roku bol 57 rubľov. 52 kopejok Príjem ďalšej kaplnky patriacej Pokrovskému kláštoru, ktorá sa nachádza na rovnakej trase, bol vlani 225 rubľov. 24 kopejok
Predpokladajme, že Petrohrad bude štedrejší ako Moskva a tamojšia kaplnka poskytne až 1000 rubľov príjmu ročne. Zaviaže sa panna Raevskaja s týmto príjmom podporovať všetky zbožné panny oboch stolíc a okrem toho aj kláštor v Raevke? Nie ako urážku, ale absolútne férovo treba povedať, že nevie, čo sa má pýtať.
III. Koho myslí pod menom zbožných, čestných panien v hlavných mestách? "Kto sú? Kde sú? Napadá ju ísť do domov oboch hlavných miest a hľadať zbožné, čestné panny? Opäť treba povedať, že nevie, koho žiadať."
IV. Saratovský diecézny kláštor v obci Raevki nemá právo mať kaplnky v oboch hlavných mestách a poberať z nich príjem. A ak to dovolíme, potom mnohé kláštory po celom Rusku, z ktorých väčšina je chudobná, už právom tohto príkladu môžu ašpirovať na kaplnky v hlavných mestách, a to povedie k tomu, že hlavné mestá budú zaťažené kaplnkami, skutočná zbožnosť bude urazená používaním kaplniek na čisto sebecké účely a ľudia k nim stratia úctu.
V. Predkladateľ poukazuje na príklad kaplnky postavenej v Petrohrade, ktorá bola pridelená kláštoru Guslitsky. Tento príklad je veľmi vzdialený od prípadu navrhovateľa. Kláštor Guslitsky bol postavený s osobitným, najvyšším záujmom o dobro cirkvi, aby šíril svetlo pravoslávia v regióne zatemnenom schizmou. Táto inštitúcia má úplne duchovný a cirkevný účel. Zdalo sa, že zbožne horlivý muž postavil kaplnku na počesť starovekej ikony: jeho zbožný zámer si vyžadoval náležitú pozornosť. A dielo Božej prozreteľnosti sa prejavilo v tom, že tento podnik si získal láskavú pozornosť najzbožnejšieho zvrchovaného cisára a Svätej synody a ľudová pobožnosť za ikony umiestnené v kaplnke sa veľmi vzbudila a rozšírila. Čo je dané jednému kvôli mimoriadnym okolnostiam a podľa osobitného dišpenzu Prozreteľnosti, iný nemôže požadovať. Každý nemôže dúfať v to, čo je mu dané nad nádej.
VI. Všetky vyššie uvedené úvahy podľa môjho názoru nevyhnutne vedú k záveru, že najpoddajnejšia žiadosť panny Raevskej si ako neopodstatnená, nespravodlivá a nesplniteľná nezaslúži byť predložená do dobrotivej pozornosti Jeho cisárskeho veličenstva.
Čo s úctou hlásim Svätej synode.
Svätá synoda uznesením z 21. septembra/8. októbra 1862 rozhodla: žiadosť dievčaťa Varvary Raevskej by mala zostať bez následkov 221.
16. jún Nóta Metropolitan Philaret s názvom: „S cieľom ukončiť zložitú situáciu kláštora Nanebovstúpenia v dôsledku chátrania budov.
13. júna 1862 vznikli v konzistóriu rôzne názory na chátranie budov kláštora Nanebovstúpenia. Jedným z nich je presťahovanie kláštora do Butyrskej slobody.
Toto stanovisko je založené na nepresných úvahách.
1) Niektorí členovia konzistória hovoria, že obytné budovy tohto kláštora vo všeobecnosti chátrajú. Z architektovho počinu je však zrejmé, že východné a severné budovy si nevyžadujú veľké úpravy a je potrebné ich opraviť. Na západnej strane majú byť opravené aj cely opátov a niektorých mníšok. Rozsiahlu rekonštrukciu však vyžadujú len dve tretiny západnej strany budov, ktoré sa majú prerobiť na nebytové.
2) Hovorí sa, že ministerstvo súdu žiada, aby bola západná budova okamžite rozobratá. Ale z postoja veliteľa palácovej kancelárie je zrejmé, že stačí odstrániť kláštorné latríny.
3) Hovorí sa, že kláštor nemá prostriedky na postavenie novej budovy namiesto tej, ktorá je určená na zbúranie. Ale ak nemá prostriedky na prestavbu štvrtiny budov a opravuje iba tri časti, potom ešte menej má prostriedkov na vybudovanie celého nového kláštora na novom mieste.
4) Hovorí sa, že v kláštore nie je priestor na postavenie novej budovy namiesto tej, ktorá je určená na zbúranie. Ale zostane tu miesto rozbitej budovy, ktorá musí sčasti zostať bez konštrukcie a sčasti je tu určitá možnosť, že ju zaberie konštrukcia v malej podobe.
5) Hovoria o ťažkostiach s ubytovaním sestier kláštora, ak zostane len východná budova. Nie je však jasné, čo je základom pre ponechanie jednej východnej budovy, keď architekti považujú za možné zachovať severnú a dokonca aj časť západnej ako obytnú.
Medzi ťažkosti, v prípade premiestnenia niektorých sestier do iných kláštorov, sa predpokladá, že sa od nich môžu vyžadovať príspevky. Takýto predpoklad by nemal byť povolený; a preto nemá žiadnu dôkaznú silu.
6) Niektorí členovia sa domnievajú, že kláštor by sa mal presťahovať na iné miesto a na tento účel použiť pôžičku; ale nevysvetlite, ako môže byť úver krytý.
7) Veria, že v kláštore by mal byť otvorený cintorín na novom mieste, konkrétne na Butyrki. Po prvé však nie je isté, či bude môcť byť otvorený medzi obcou, a po druhé, nedá sa predvídať, či prinesie kláštoru výhody. Cintorín Miusskoe, ktorý sa nachádza v tomto regióne Moskvy, je najvýznamnejší zo všetkých. Povzbudivý nie je ani príklad Aleksejevského kláštora, ktorého cintorín si získal pozornosť bežných ľudí, pretože je blízko mesta a je v očiach mnohých, ktorí v lete žijú v jeho blízkosti.
8) Predpokladá sa, že po presťahovaní kláštora na nové miesto bude východná budova bezplatne odovzdaná spoločenstvu milosrdných sestier. Táto komunita však ešte neexistuje a či bude existovať, nie je známe. Je o nej len nikým nepodpísaný zápis, ktorý nemôže slúžiť ako podklad pre žiadne rozhodnutie.
9) Niektorí členovia uznávajú, že najdôležitejším problémom pri presťahovaní kláštora na nové miesto je existencia troch kráľovských chrámov v ňom a skutočnosť, že v najstaršom z nich zakladateľka tohto kláštora, veľkovojvodkyňa Evdokia, odpočíva ako mních Euphrosyne, ktorého pamiatku si v hlavnom meste uctievajú; a sú tu aj hrobky ženských kráľovských rodín. Nevyriešili tento skutočne dôležitý problém uspokojivo a je nepravdepodobné, že by sa mohol vyriešiť. Pre morálne a duchovné cítenie sestier kláštora by nemalo byť bezbolestné a pre cudzincov nepovzbudzujúce, ak opustia blahoslaveného zakladateľa svojho kláštora, svojho duchovného predka a patrónku, opustia posvätnú hrobku, kráľovskú hrobku, starobylé kráľovské chrámy a presťahujú sa do predmestskej osady, aby mali cintorín na dočasné výhody.
10) Niektorí členovia veria, že po presťahovaní kláštora do Butyrki pod názvom Novovoznesensk bude kláštor, ktorý teraz existuje v Kremli, pripísaný Novovoznesensku pod názvom Starovoznesensk. Takýto poriadok uráža pamätný starobylý kláštor. Okrem toho títo členovia veria, že neexistujú prostriedky na podporu starého kláštora; ako sa potom nájdu prostriedky, po prvé na vybudovanie nového kláštora, po druhé na opravu aspoň časti starého a po tretie na údržbu dvoch alebo aspoň jeden a pol kláštora odteraz, keďže v starom kláštore plánujú ponechať niekoľko mníšok.
11) Verí sa, že na kňazskú službu v starom kláštore by sa malo ponechať dvojtvárne duchovenstvo. Ale ak v starom kláštore jeden kňaz a jeden klerik začnú vykonávať bohoslužby (čo je sotva možné), predstavia hlavnému mestu nepríjemný a nezvyčajný príklad cirkevnej chudoby. Ak tu udržíme aj zbor mníšok a noviciek; potom to budú určite dva kláštory, ktoré vo vzdialenosti niekoľkých míľ nemožno objať bdelým dozorom abatyše.
12) Uvažujú o umiestnení dvojčlenných duchovných v starej kláštornej miestnosti vo východnej budove. Bolo by nepohodlné a neslušné umiestniť mníšky a dvoch členov kléru s rodinami do tej istej budovy.
13) V Novovoznesenskom kláštore sú vymenovaní dvaja duchovní a kňaz a duchovný, ktorí majú byť v starom Voznesenskom kláštore, sú započítaní do deľby ich platov. Ale je známe, aký úbohý je plat duchovného Nanebovstúpenia: a je absolútne nemožné deliť sa oň s dvoma novými osobami 222 . Navyše, teraz duchovenstvo kláštora Nanebovstúpenia má aspoň malé príjmy od tých, ktorí žijú v kláštore a od tých, ktorí prídu; po odstránení kláštora navrhovaný novokňaz a klerik toto mať nebude.
14) Verí sa, že abatyša vstúpi do kontaktu s osobami, ktoré chcú v kláštore Nanebovstúpenia umiestniť spoločenstvo milosrdných sestier, ale mená týchto osôb v tejto veci nie sú známe; a preto je nepohodlné predpisovať styk.
15) Niektorí členovia sa rozhodnú povoliť abatyši pôžičku 30 000 rubľov na všetko, čo zamýšľajú urobiť. Ale to nie je založené na žiadnom odhade. Možno berú do úvahy, že približne túto sumu stála výstavba Alekseevského kláštora na novom mieste: bolo to však viac ako 27 rokov, keď boli ceny za materiál a prácu oveľa nižšie ako dnes. Navyše tam bolo potrebné postaviť nový kláštor a tu postaviť nový a opraviť časť starého. Stavali tam na čistej, slobodne prijatej pôde; a tu, ako je uvedené v názore jedného člena, je potrebné kúpiť domy a kúpiť pozemky.
16) Poznamenávajú, že ak by sa priestory v súčasnom kláštore zredukovali, vznikla by naliehavá potreba presťahovať niektoré sestry do iných kláštorov, čo by pre ne bolo zahanbujúce. Toto opatrenie je však nevyhnutné, aj keď bol prijatý návrh na presťahovanie kláštora do Butyrki. Keď začnú búrať západnú budovu, aby jej materiál preniesli do Butyrki, potom 53 ľudí žijúcich v tejto budove musí opustiť kláštor.
17) Konzistórium dostalo právo bez toho, aby sa zahanbilo predchádzajúcimi odlišnými názormi, znovu obnoviť súd v tejto veci, a ak je to možné, nájsť si lepší. Okrem toho je žiaduce dosiahnuť jednomyseľnosť.
22. 6. Stanovisko Metropolitan Philaret k prijatiu do spoločenstva pravoslávnej cirkvi člena protestantskej anglo-írskej cirkvi Richardsonovi a k jeho vysviacke
Hlavný prokurátor Svätej synody A. P. Achmatov vo vzťahoch z 29. apríla a 17. mája 1862 pre čísla 2950 a 2957, zaslané Metropolitnému Philaretovi: s prvým sa pripojila kópia listu od veľkňaza veľvyslanectva cirkvi v Londýne Popoxy, ktorý deklaroval túžbu prijať kňaza a Orhodu s Richardom Popsonom. druhý, list a poznámka od Gaverleyho o nevhodnosti Richardsonovho potvrdenia pre jeho vysviacku za kňaza, žiadal o jeho názor na tieto témy.
Metropolitan Philaret, z 22. júna 1862, č. 82, napísal A.P. Achmatov nasledovné:
"V dôsledku listu a nóty, ktorú pán Gaferley oznámil Svätej synode, a listu londýnskej misie veľkňaza Popova z 3. apríla 1862 o otázke vysviacky pána Richardsona, v ktorom sa ďalej uvádzajú moje myšlienky, pokorne žiadam, aby bola táto nóta predložená na posúdenie členom Svätej synody."
O prijatí člena protestantskej anglo-írskej cirkvi Richardsona do spoločenstva pravoslávnej cirkvi a o jeho vysviacke
I. G. Richardson už bol prijatý do pravoslávnej cirkvi prostredníctvom sviatosti birmovania; a požiadať o vysvätenie za kňaza.
II. Proti tomuto obrazu prijatia namieta Angličan pán Gaferley, ktorý sa pripojil k pravoslávnej cirkvi, a v poznámke pre Svätú synodu hovorí, že „taký krst (ako bol pokrstený pán Richardson) z milosti cirkvi postačuje na pripustenie obráteného laika k sviatosti prijímania, ale pre človeka hľadajúceho kňazstvo na základe príkladov a príkladov to zjavne nestačí.
III. Neznámy rektor gréckeho kostola v Londýne, bez toho, aby sa zmienil o zhovievavosti, rozhodne hovorí, že „pre kanonické pristúpenie pána Richardsona do Katolíckej pravoslávnej cirkvi musela byť na ňom vykonaná sviatosť krstu“.
IV. Obaja hovoria o kánonoch, o kánonickom pristúpení, ale nenaznačujú žiadny kánon alebo cirkevné pravidlo na podporu ich názorov.
V. Neexistuje a nemôže existovať žiadny kánon, ktorý by hovoril, že existuje sviatosť krstu, ktorá je dostatočná pre laika, ale nie pre kňaza; a že kňaz potrebuje inú, dokonalejšiu sviatosť krstu. Sväté písmo a Krédo nám prikazujú „vyznať jeden krst“.
VI. Nikto sa neodváži povedať, že sviatosť Eucharistie, v ktorej veriaci prijíma pravé telo a krv Kristovu, je menej vysoká a božská ako sviatosť kňazstva. Ak teda krst, ktorým bol pokrstený pán Richardson, ho podľa názoru pána Haverleyho dostatočne očistil a posvätil, aby mohol byť prijímateľom sviatosti Eucharistie: potom nie je dôvod, prečo by ten istý krst nestačil na to, aby bol prijímateľom sviatosti kňazstva.
VII. Treba priznať jednu z dvoch vecí: buď má krst, ktorým bol pokrstený pán Richardson, charakter a silu krstu, alebo nie. V prvom prípade sa krstom stáva členom pravoslávnej cirkvi, schopným prijímať všetky ostatné sviatosti, pokiaľ túto schopnosť nepoškodí novými ťažkými hriechmi alebo odpadnutím od pravoslávia; v druhom prípade nie je členom pravoslávnej cirkvi a je rovnako neschopný prijať sviatosť prijímania ako kňazstvo.
VIII. Ukazuje sa teda, že po prvé, názor pána Haverleyho nebol ničím dokázaný; secondly, it contradicts itself. Jeho prvá časť, že krst pána Richardsona postačuje na prijatie sviatosti prijímania, je vyvrátená druhou časťou, že ten istý krst nestačí na pripustenie ku sviatosti kňazstva.
IX. Predvídajme námietku, ktorá môže vzniknúť proti tu uvedenému zdôvodneniu. Neocisársky koncil, pr. 12 znie takto: „Ak je niekto v chorobe osvietený krstom, nemôže byť povýšený do hodnosti presbytera, lebo jeho viera nie je z vôle, ale z potreby: iba pre neskôr zjavené cnosti a vieru a pre chudobu dôstojných ľudí. Krst v chorobe spomínaný v tomto pravidle je pravdepodobne krstom oblievaním. Ale pravidlo nehovorí, že takýto krst nemá charakter a silu pravého krstu; nehovorí, že nestačí, aby bol človek schopný kňazstva; nevyžaduje ďalší krst na prípravu na kňazstvo. Pravidlo zakazuje pokrsteného v chorobe (aj keby bol ponorný) nie pre neuspokojivú povahu krstu, ale pre nedostatok mravnej dôstojnosti u takto pokrsteného, lebo jeho viera nie je z vôle, ale z potreby.
A preto pravidlo nevyslovuje rozhodujúci zákaz, ale povoľuje vysviacku takého človeka, keď následne v sebe preukáže dostatočnú morálnu dôstojnosť pre kňazstvo: pre následne zjavenú cnosť a vieru. A to je bez nového krstu.
Toto pravidlo teda nemôže slúžiť na posilnenie, ale slúži na vyvrátenie názoru pána Gaferleyho, ktorý považuje jeden krst za dostatočný na prijatie sviatosti Eucharistie a na prijatie kňazstva vyžaduje ďalší krst.
X. Názor rektora gréckeho kostola v Londýne si prinajmenšom neodporuje. Ale hovorí o kánonickom vstupe do Katolíckej pravoslávnej cirkvi bez dôkazov. Musíme sa vyrovnať s kánonmi.
XI. Nedokonalosť západného obrazu krstu vo všeobecnosti, vrátane toho anglikánskeho, spočíva v tom, že sa nevykonáva ponorením, ale nalievaním. Preto kánony, ktoré hovoria o latinskom krste, sa môžu rovnako vzťahovať na anglikánskych alebo anglo-írskych.
XII. Svätý a Veľký koncil z roku 1484 zostavil postupnosť (riadny poriadok, chartu) pre tých, ktorí sa odkláňali od latinských heréz k pravoslávnej katolíckej cirkvi, ktorú možno vidieť v aténskom vydaní kánonov z roku 1855. V tomto poradí, po počiatočných modlitbách, sú žiadateľove otázky týkajúce sa viery, jeho zrieknutia sa latinských omylov a jeho pravoslávneho čítania pravoslávnej cirkvi; „a po prečítaní tohto symbolu „bude okamžite pomazaný kňazom svätým a veľkým kostolným olejom. Kňaz si nakreslí kríž na čelo, na uši, na bradu, na ruky, na hruď, na kolená. Zakaždým, keď hovorí toto: pečať daru Ducha Svätého.“ Toto sú presné slová, ktoré treba nasledovať. Katedrála nevyžaduje krst.
XIII. Otázka latinského krstu zamestnávala v 17. storočí aj ruskú cirkev. Patriarcha Filaret rozhodol, že tí, ktorí konvertujú z latinizmu, by mali byť pokrstení. Ale väčší koncil z roku 1667, na ktorom boli prítomní dvaja východní a ruskí patriarchovia, rozhodnutie patriarchu Philareta a menšieho koncilu s ním boli uznané za nesprávne; a na základe uvedeného koncilu z roku 1484 a na základe svedectva Marka z Efezu sa rozhodli prijať latiníkov do pravoslávnej cirkvi prostredníctvom sviatosti birmovania.
Tu sú presné slová koncilu z roku 1667:
„O latinskom krste, ktorý sa vykonáva v mene Otca a Syna a Ducha Svätého trojnásobným preliatím, presvätí patriarchovia Cyrus Paisius, pápež a patriarcha Alexandrie a univerzálny sudca, a Cyrus Macarius, patriarcha mesta Božieho, veľkej Antiochie a celého východu, a Cyrus Joasaph, celý patriarcha a jeho arcibiskup z Moskvy a metropolita. a biskupi a celý konsekrovaný koncil, keď si vypočuli úryvky z tejto záležitosti, usúdili, že sa nepatrí krstiť tým, ktorí prichádzajú od latiníkov k svätým apoštolom východnej cirkvi.
A na potvrdenie tejto legalizácie najsvätejší patriarchovia, Cyrus Paisius, pápež a patriarcha veľkého mesta Alexandrie a sudca vesmíru, a Cyrus Macarius, patriarcha veľkého mesta Boha Antiochie a celého Východu, navrhli koncilu starogrécku knihu, v ktorej je napísané: lebo v lete roku 6992 bol najsvätejší snem v Konštantnom najsvätejšom chráme. Theotokos, nazývaný Pammacarista, od štyroch ekumenických najsvätejších a najpožehnanejších patriarchov, Cyrusa Simeona z Konštantínopolu, a Cyrusa Gregora, pápeža a patriarchu Alexandrie, a Cyrusa Dorothea z Antiochie a Cyrusa Joachima z Jeruzalema, aby sa premenili a cvičili tí, ktorí boli zlí vo Florencii, do florentskej katedrály, ktorej velil niekto viac do katedrály vo Florencii. katolíci východnej cirkvi, pomazať ich svätou myrhou a nie krstiť. Znázornite nasledujúce slová tohto svätého koncilu, ako ich prijímať a spochybňovať a ako ich preklínať latinskými herézami, a preto ich pomazať svätou krizmou a modliť sa nad nimi: vezmite od nich rukopis do svätej veľkej cirkvi.
Najmúdrejší a najsvätejší Kur Marco, metropolita z Efezu, prikazuje rovnakým spôsobom v okolitej epištole a jej začiatok je: „A po celej „zemi a na ostrovoch sú kresťania“: v nej sa podľa mnohých rečí hovorí aj toto: ako od Latinov, ktorí prišli do pravoslávia, ako od Ariánov a Macedóncov a terajších Savvatiánov, ktorí sú prijateľní pre všetkých. heréza, ktorá nefilozofuje, tak ako filozofuje svätá východná cirkev a podľa siedmeho pravidla druhého koncilu ich spečatíme, teda pomažeme svätou myrhou: čelo, vlasy a iné veci podľa listiny, hovoriac: pečať daru Ducha Svätého, amen.“ A ďalej: „Takto my, spolu s posvätnými pravidlami, spoľahlivo svedčíme a podľa úsudku všetkých odteraz tí, ktorí prichádzajú od Latinov k našej pravoslávnej kresťanskej viere, nekrstia sväté východné cirkvi.“
Za povšimnutie stojí nasledujúce odôvodnenie tej istej rady:
"Hlavnou herézou medzi Latinmi je odpadlíctvo východnej cirkvi o procesii Ducha Svätého, ako Duch Svätý vychádza od Otca a od Syna; a z tejto latinskej herézy, ktorá je o procesii Ducha Svätého, je najzávažnejšia heréza ariánska a macedónska. Ariáni vyznávajú, že Syn Boží nie je jednotný so Svätým a Duchom stvorením, ale s Otcom a stvorením: Ducha Svätého od Otca a Syna, vyznávajú existenciu otroka, Pravidlo 7 Druhého ekumenického koncilu a Pravidlo 95 Šiesteho ekumenického koncilu im však neprikazuje pokrstiť, ale iba pomazať myrhou podľa hodnosti, ak je viac ako Latiníci, ktorí majú menšiu kriminalitu.“
XIV. Je pravda, že existuje aj opačná definícia z roku 1756, vytlačená v spomínanom aténskom vydaní kánonov, podpísaných patriarchami Cyrilom Konštantínopolským, Matejom Alexandrijským a Parténiom Jeruzalemským. Tu sú ich slová: „Tí, ktorí nie sú pokrstení imerzívne (ἀβαπτίστως βαπτιζομένους, teda nedostatočne pokrstení, naliatí), keď prídu do pravoslávia, sme prijatí ako nepokrstení a bez akéhokoľvek strachu apostolských pravidiel, ktoré krstíme.“
Otázka teraz znie: koho je dôveryhodnejšie nasledovať, štyroch patriarchov a koncil z roku 1484 alebo troch patriarchov z roku 1756? Väčšia rada môže zmeniť rozhodnutie menšej rady; ale menšina nemôže odobrať silu rozhodnutia predchádzajúceho veľkého koncilu.
Navyše, definícia roku 1756 bola pravdepodobne založená na neznalosti. Na začiatku sa hovorí: „Pred tromi rokmi vyvstala otázka, či krst heretikov, ktorí k nám prichádzajú, je hodný prijatia,“ atď.
Z toho je zrejmé, že zostavovatelia tejto definície považovali otázku latinského infúzneho krstu za novú a nevedeli, že sa o nej uvažovalo už tri storočia a rozhodovalo sa o nej koncilne. Lebo ak by vedeli, potom by svedomitosť vlastná ich cirkevnému charakteru vyžadovala, aby sa buď podriadili starodávnej koncilovej definícii, alebo predložili dôvody, prečo sa jej nepodriaďujú.
Zostavovatelia definície z roku 1756 potichu spomínajú cirkevné pravidlá a slová svätých otcov, ale nedávajú presné pokyny a necitujú skutočné slová. A preto je z tejto strany ich definícia neopodstatnená.
XV. Z toho, čo bolo povedané, musíme teraz dospieť k záveru, že definíciu z roku 1484 nemožno odmietnuť silou definície z roku 1756 a možno sa len dohadovať, či by táto posledná definícia mala byť úplne ponechaná neplatnou, alebo z úcty k obom hierarchom by sa mala v závislosti od okolností použiť jedna alebo druhá definícia.
V tejto diskusii možno položiť otázku takto: mal by byť krst vyliatím uznaný ako rozhodne platný, rozhodne neplatný alebo platný, ale za určitých okolností nie celkom bez pochybností? Ak ho uznáme za absolútne neplatný, dostaneme sa do konfliktu so starodávnou pravoslávnou cirkvou, ktorá v niektorých zvláštnych prípadoch povoľovala nalievanie krstu a uznala ho za platný. Svätý Cyprián, prísny strážca pravoslávneho krstu, keď sa na to pýtali, odpovedal, že „Božia milosť nemôže byť umenšená a oslabená“ (to znamená znížením vody pri krste) a že „to by nikomu nemalo prekážať, že chorí sú kropení alebo poliati, keď dostanú milosť Pána“ (Epis. LXXVI). Na to zostáva uznať krst liatím ako rozhodujúci, alebo niekedy nemusí byť zbavený pochybností, pretože v modernej dobe sa nevykonáva v prípade potreby, ale podľa svojvoľného odklonu od pravého obradu a starodávnej tradície.
A tak môže byť dovolené prijať pokrstených vliatím do pravoslávnej cirkvi birmovaním podľa definície z roku 1484 a požadovať od nich nový krst podľa pravidla z roku 1756, keďže cirkevné pravidlá v prípade pochybností o krste prikazujú pokrstiť toho, o kom je taká pochybnosť.
XVI. Takýto dvojitý spôsob konania vidíme dnes v Gréckej pravoslávnej cirkvi. Podľa prísneho úsudku vyžaduje krst od tých, ktorí pochádzajú z latinizmu. Nedávno však prijala do svojho spoločenstva dvoch melchitských kňazov prostredníctvom sviatosti birmovania, pričom si zachovala ich kňazský titul. Súčasný Najsvätejší ekumenický patriarcha 224, ktorý o tom diskutoval, odpovedal, že je to dovolené χάριν οἰκονομίας, (podľa zhovievavého cirkevného hospodárstva), rovnako ako to bolo v Rusku počas znovuzjednotenia uniatov.
XVII. Zo všetkého, čo tu bolo povedané, spravodlivo môžeme usúdiť, že vysviacka pokrsteného pána Richardsona by nebola ani v rozpore s cirkevnými pravidlami, ani by nebola nová a bezprecedentná. Významný je nedávny príklad dvoch Melchitov, v ktorých veľká konštantínopolská cirkev uznala za platný latinský krst a s latinským krstom aj latinskú vysviacku.
XVIII. Rektor ruského kostola v Londýne píše, že vystúpenie Richardsona ako pravoslávneho kňaza môže spôsobiť silné poznámky, ktoré v pravoslávnom svete v Londýne môžu vyvolať nezhody a vzájomné odcudzenie, a že takéto vystúpenie by bolo obzvlášť požehnané. Škoda, že sa nevysvetlil jasnejšie. Diakon Palmer 225 Svätá synoda súhlasila s jeho prijatím do pravoslávia bez toho, aby vyžadovala, aby bol pokrstený; v Londýne sa to s najväčšou pravdepodobnosťou vedelo; ale neboli vypočuté žiadne pripomienky. Záležitosť nedosiahla želaný záver, pretože diakon Palmer chcel súčasne patriť k dvom cirkvám, ktoré neboli jednotné vo viere, pravoslávnej a anglikánskej.
XIX. G. Gafferley píše, že z Richardsona vytiahol priznanie, že on sám bol úplne nespokojný so spôsobom vstupu, ktorým ho ruský kňaz v Nice prijal do spoločenstva. Nesmie mu dovoliť pristupovať ku sviatosti kňazstva s nepokojným svedomím. Preto nemusí byť zbytočné oboznámiť ho s obsahom tejto poznámky; alebo mu iným spôsobom objasniť predmet svojich pochybností.
XX. Možno by nebolo zbytočné, aby si rektor ruského kostola v Londýne prečítal túto poznámku a poskytol spätnú väzbu o tom, či zostáva vo svojom strachu z „rúhania“ a prečo?
XXI. Toto všetko však podriaďujem na uváženie Posvätnej synody.
30. jún List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi so spätnou väzbou na pravidlá poskytovania duchovenstva v oblasti Amur
Hlavný prokurátor Svätej synody A. P. Achmatov v referencii zo 16. mája 1862, č. 61, napísal metropolitovi Philaretovi:
Medzi dokumentmi, ktoré odovzdal môj predchodca, boli predpoklady Svätej synody o uplatňovaní pravidiel poskytovania duchovenstva v Amurskej oblasti, schválených najvyššou autoritou v roku 1859, na iné provincie, okrem západných, pre ktoré sa pripravuje osobitná situácia, a o žiadaní najvyššieho povolenia uzavrieť o tom dohodu s príslušnými ministerstvami.
Gróf Tolstoj, ako viem, mal v úmysle opýtať sa vašej Eminencie na názor na túto tému.
Plne zdieľam domnienku grófa Tolstého, vzhľadom na dôležitosť tejto záležitosti, mám tú česť postúpiť Vašej Eminencii uvedené pravidlá v kópii a pokorne Vás požiadať, vážený pane a arcipastier, aby ste ma poctili recenziou Vášho záveru týkajúceho sa zavedenia týchto pravidiel v uvedených diecézach.
K tomuto vzťahu je pripojený nasledujúci dokument:
Návrh pravidiel o poskytovaní a organizácii duchovenstva v Amurskej oblasti, Amurskej a Prímorskej oblasti
S cieľom plne zabezpečiť mestské a vidiecke duchovenstvo regiónu Amur, postaviť ich do nezávislého postavenia od farníkov, určiť ich postoj k nim a dať duchovenstvu možnosť bez obáv o materiálne potreby povzniesť sa na úroveň duchovných učiteľov, zdá sa potrebné stanoviť tieto najdôležitejšie pravidlá:
1) Prideľte až 80 dessiatínov každému vidieckemu duchovenstvu vhodnej pôdy na majetky, zeleninové záhrady a polia so senom. Ale ak v jednom kostole bude podľa počtu farníkov viac ako jeden duchovný, potom by sa každému malo prideliť rovnaké množstvo pôdy.
2) Duchovní musia tieto pozemky obrábať a spravidla z nich mať úžitok vlastnými prostriedkami.
3) Vidieckemu duchovenstvu je udelené právo používať pastviny v rámci všeobecného roľníckeho štatútu pre región Amur av mestách - statky a pasienky na rovnakom základe s ostatnými obyvateľmi.
II. Čo sa týka duchovenstva
4) Priestory pre mestské a vidiecke farnosti sa upravujú akýmkoľvek spôsobom, a to: z pokladnice, alebo z cirkevných fondov, alebo zo špeciálne darovaných čiastok, alebo od farníkov. Kým nebudú upravené priestory, duchovným budú prideľované slušné domy od farníkov, prípadne z pokladnice.
5) Stavbu domov na to určených v mestách aj na dedinách treba vykonávať na cirkevných pozemkoch, pri kostole; prečo by sa pri stavbe kostolov malo ponechať dostatočné množstvo pôdy pre statky a zeleninové záhrady duchovných a táto pôda v mestách by mala byť započítaná do prídelu pôdy cirkevných duchovných a na dedinách by mala byť cirkevným majetkom, aby príjem z pôdy plynul do obecných cirkevných súm. To môže slúžiť na zníženie príspevkov farníkov na cirkevné potreby.
6) Väčšie opravy v týchto priestoroch, ku ktorým došlo v dôsledku časových alebo mimoriadnych udalostí, sú vykonávané na náklady farníkov spôsobom uvedeným nižšie a za menšie opravy sú zodpovedné osoby užívajúce domy.
7) Vykurovanie priestorov určených na pobyt cirkevných duchovných si zabezpečujú farníci v rozsahu skutočnej potreby, podľa počtu piecok.
8) Je samozrejmé, že ak klerici a klerici bývajú vo vlastných domoch, tak sa pre nich postavené domy pri kostoloch a pod. prenajímajú a príjmy z nich sa už používajú v prospech cirkevných príjmov.
9) Kňazi a duchovní sú povinní udržiavať priestory, ktoré im boli pridelené, v úplnej oprave.
III. Ďalšie výhody od farníkov duchovným
10) Peňažný príspevok od farnosti je okrem platu z pokladnice v mestách: veľkňazi od 450 do 500 rubľov, kňazi od 300 do 350 rubľov, katedrálny protodiakon po 250 rubľov, diakoni od 150 do 175 rubľov, 100 rubľov, 70 rubľov. a list za 40 rubľov. ročne a v dedinách, kde duchovenstvo bude mať možnosť využívať pôdu a kde sú výdavky nižšie ako mestské, platiť kňazom od 200 do 250 rubľov a diakonom, ak si to farníci želajú, 400 rubľov. (lebo nemajú nárok na plat z pokladne), šestonedelie od 85 do 100 rubľov, šestonedelie od 60 do 70 rubľov. a bielizeň od 30 do 35 rubľov.
11) Táto dávka sa rozdeľuje všetkým farníkom bez rozdielu tried. Na dedinách sa dá namiesto peňazí doniesť s chlebom. Ale rovnako ako všetky takéto výhody v dedinách a mestách, okrem Nikolaevska (prímorský región), sa teraz nedajú produkovať kvôli malému počtu obyvateľov regiónu, ktorý sa ešte len osídľuje, tak odteraz, až kým sa počet obyvateľov dostatočne nezvýši, produkujte obilné dávky z pokladnice: veľkňazi po 100 pudoch, každý kňaz a protodiakon, každý 40 kňazov, po 60 klerikov 0 poodov 100 pudingov každý, 30 pudingov. a rozšíriť 15 pudlov každý. ražná múka ročne; okrem toho dať sluhov veľkňazom a kňazom a od diakonov tým, ktorí budú učiť deti farníkov čítať a písať, a nezakazovať prijímanie dobrovoľných odmien od farníkov za nápravu požiadaviek.
12) Základom pre rozdeľovanie dávok v peniazoch a chlebe, keď sú z dôvodu nárastu obyvateľstva uznané ako možné na zabezpečenie cirkevných duchovných, môžu slúžiť v mestách, pre úradníkov a zamestnancov nižších hodností, nimi prijatý obsah, pre mestskú triedu, deklarovaný kapitál a pre vidieckych obchodníkov, výber desiatkov obilia, takže zrážky postačujú na všetky vyššie spomenuté duchovné výdavky.
13) V nevyhnutných prípadoch by mali farníci dať farárovi zásobu filistínov, napríklad: keď je povolaný splniť požiadavky na mieste vzdialenom viac ako 8 míľ od mesta.
IV. Vzťahy farníkov ku kostolom a kaplnkám.
14) Vykurovanie týchto sa uskutočňuje na náklady farníkov v rozsahu skutočnej potreby a na uľahčenie tejto povinnosti by nebolo zbytočné prideľovať kostolom, kde je to možné, bez ohľadu na prídel pôdy, osobitné lesné plochy, v ktorých by sa mali rúbať drevorubačmi bez toho, aby sa zničila lesná chata.
15) Posväcovanie kostolov a kaplniek a iné cirkevné výdavky sú hradené z poplatkov za sviečku a hrnčeky.
16) Refektári a strážcovia v kostole a kaplnke sú oblečení v naturáliách alebo si ich najímajú farníci.
17) Okrem toho cirkevných starších a členov farských rád volia farské spoločenstvá, o ktorých bude reč nižšie.
V. Vzťahy medzi duchovnými a farníkmi.
18) Pri všetkých výhodách vysvetlených vyššie, keď sú poskytované, duchovní nemajú právo prijímať odmeny od farníkov za splnenie akejkoľvek duchovnej požiadavky, s výnimkou modlitieb, pannikhidas a vyzdvihovania svätých ikon doma.
19) V týchto posledných troch prípadoch, t. j. za modlitebné obrady, spomienkové obrady a vyzdvihnutie svätých ikon v dome, sú farníci povinní odmeniť duchovných povolaných na to v rozsahu, ktorý bude určený.
20) Klerici, ktorí sú finančne dobre zabezpečení, sú povinní vynaložiť všetko možné úsilie na duchovnú výchovu svojho stáda a vôbec na šírenie gramotnosti vo farnostiach, najmä vidieckych, načo zriaďujú školy pri kostoloch a berú na seba výchovu tých, ktorí do týchto škôl prichádzajú.
21) Starostlivosť o uspokojovanie všetkých uvedených potrieb farských kostolov a duchovenstva, ktoré sú k nim pripojené, prináleží radám farníkov, ktoré musia zabezpečiť plnohodnotnú údržbu duchovných, aby nemohli trpieť žiadnym výrazným nedostatkom.
22) Farské rady sa skladajú z duchovných cirkvi, do ktorej patria a ktorí sú ich nepostrádateľnými členmi, a z týchto osôb v mestách: zo zástupcov všetkých tried a stavov, remeselníkov nevynímajúc, z každého jedného, z cirkevného dozorcu a osobitného čestného správcu, ak niekto prejaví túžbu po takom titule, s príspevkom v určitej čiastke a príjmom z vidieka v prospech cirkvi. stanitsa) farnosti od miestnych predstaviteľov obcí, cirkevných správcov a zástupcov z okolitých dedín pridelených do farností.
23) Všetky tieto osoby volia farníci stanoveným postupom a na určité obdobie.
24) Predsedníctvo v radách farností mestských cirkví patrí tomu, kto bude na tento účel zvolený za členov rady, v obciach farárovi.
25) Tieto rady sa schádzajú v mestských farnostiach podľa potreby tri-štyrikrát do roka a na dedinách dvakrát do roka, na jeseň po skončení poľných prác a na jar pred začatím týchto prác.
26) Kňazi prednášajú na koncile o cirkevných potrebách a svojich vlastných, ale nezúčastňujú sa diskusií o ich napĺňaní.
27) Uspokojovanie všetkých špecifikovaných potrieb kostolov a farností s nimi spojených, ako sú: vykurovanie, úprava priestorov, ich kapitálové zveľadenie, poskytovanie služobníctva, rozdeľovanie peňažných dávok, ich výška atď. závisí od uváženia farských rád a uskutočňuje sa tak, ako to považujú za najvhodnejšie na tento účel.
28) Z každého takéhoto zasadnutia zastupiteľstva sa vyhotovuje zápisnica a vo vidieckych farnostiach sa vykonávajú rozsudky podľa postupu, ktorý bude na tento účel ustanovený a je záväzný pre všetkých farníkov.
29) Správa a nakladanie s cirkevnými príjmami a výdavkami, nevynímajúc zbierky sviečok a hrnčekov, patrí medzi najdôležitejšie povinnosti farských rád, ktoré sú v tomto prípade povinné riadne podávať správy.
30) Okrem toho sú poverení starostlivosťou o chudobných farnosti, pochovávaním nebohých zosnulých, usporiadaním osudu sirôt bez domova, šírením gramotnosti a náboženskej výchovy medzi farníkmi, zriaďovaním cintorínov, zmierovacím konaním všetkých, ktorí sa obracajú na súd farskej rady, a prejednávaním prípadov porušenia pravidiel, ak je to potrebné, duchovným plnením, duchovným plnením, ak je to potrebné, duchovným. do pozornosti diecéznych autorít.
Metropolita Philaret odpovedal na tento list A. P. Achmatova z 30. júna 1862, číslo 86, takto:
S ohľadom na Vašu Excelenciu, zo dňa 16. mája tohto roku, číslo 61, boli mi v kópiách zaslané pravidlá pre poskytovanie duchovenstva v Amurskej oblasti, schválené v roku 1859, a vyžiadané moje stanovisko ohľadom aplikácie týchto pravidiel na iné diecézy.
V týchto pravidlách sa mi niektoré veci zdali nejasné, kvôli neznámym miestnym pomerom regiónu, pre ktorý boli zostavené, iné kvôli samotnej prezentácii. A čo je jasné, bolo niekoľko pozícií, ku ktorým som sa nemohol s presvedčením pripojiť.
V zaslanej poznámke som uviedol komentáre k tým článkom pravidiel, ktoré mi nie sú jasné alebo o ktorých som sa nemohol presvedčiť, a potom ponúkam niekoľko myšlienok o ťažkostiach pri uplatňovaní týchto pravidiel v iných diecézach a o tom, čo sa podľa môjho názoru dá urobiť s nádejou na prospech.
A keďže som, mimochodom, navrhol nezastaviť zvyk manuálneho príjmu kléru počas verejnej služby, potom, aby som ukázal základ svojho názoru, urobil som dodatok k tejto téme.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najpokornejším služobníkom Pána,
O pravidlách poskytovania duchovných v Amurskej oblasti a o ich aplikácii do iných diecéz
I. Článok 5 hovorí: Pri stavbe kostolov sa musí ponechať dostatočné množstvo pôdy pre majetky a zeleninové záhrady duchovenstva a táto pôda v mestách by mala byť zaradená do prídelu pôdy cirkevných duchovných a na dedinách tvoria cirkevný majetok, aby príjem z pôdy išiel do všeobecných cirkevných súm.
Nie je jasné, čo znamená, že táto pôda v mestách by mala byť zaradená do prídelu pôdy cirkevných duchovných a na dedinách by mala byť cirkevným majetkom.
V mestách aj na dedinách je pôda, ktorú duchovenstvo pridelilo na statky a zeleninové záhrady, cirkevným majetkom, ktorý je postupne v užívaní duchovných.
Nie je jasné, aké príjmy môže cirkev získať z pozemkov, ktoré tvoria majetky a záhrady duchovných.
II. Článok 6 hovorí: za drobné úpravy sú zodpovedné osoby užívajúce domy.
Je ťažké stanoviť hranice medzi menšími a väčšími úpravami. Preto pochybnosti a spor o to, kto by mal napraviť.
Napríklad: podlaha už mnoho rokov chátra; prišiel kňaz; Vydržal som to rok, ďalší rok som prerobil podlahu s ďalším materiálom a minul 25 rubľov; Z tohto dôvodu bol presunutý na iné miesto: nebolo to zbytočné, že z neho zmizlo 25 rubľov?
Spravodlivejšie: zodpovednosť osoby obývajúcej dom spočíva v náprave škôd, ktoré vznikli z jeho nedbanlivosti.
III. V článku 8: „Je samozrejmé, že ak duchovenstvo a klérus bývajú vo svojich domoch, tak domy postavené pre nich pri kostoloch a pod. sa prenajímajú a príjmy z nich sa už používajú v prospech cirkevných príjmov.“
To sa dá chápať celkom inak. Napríklad: kňaz sa stal mužom mnohých rodín; priestory kostola boli stiesnené; hovorí: Postavím dom o niečo priestrannejší; Za to sa zadĺžim, čo potom vykryjem príjmami z cirkevných priestorov, ktoré mi patria. V tomto prípade pravidlo, ktoré mu tento príjem odoberá, nie je fér.
IV. Platy definované v článku 10, do akej miery sú uspokojené, možno posúdiť len vtedy, ak sú známe miestne pomery.
V. Vyberanie platov a naturálnych dávok (článok 12) pre farnosti a farníkov vo forme dane nie je veľmi výhodné tak z hľadiska dispozície, ako aj z hľadiska vyberania, ako aj z hľadiska vplyvu na morálne naladenie farníkov. Keď sa mocou Božieho zákona zaviedli také veci, ako napríklad desiatky, potom sa náboženské cítenie priklonilo k poslušnosti aj k usilovnému plneniu. Ťažko v to dúfať, keď zber predpisuje občianske právo. Neľúbosť farníkov môže dokonca ovplyvniť duchovných tým, že ich ochladia.
Nemohli by nasledujúce pravidlá viesť k lepším výsledkom?
1) Farníci každého kostola majú podľa starodávneho cirkevného zvyku pri vykonávaní cirkevných potrieb usilovnými darmi podporovať blaho duchovných, ich duchovný prospech.
2) Ak sa to ukáže ako nedostatočné pre pohodlnú údržbu; v tomto prípade sú farníci na valnom zhromaždení povinní ustanoviť od seba peňažnú alebo naturálnu zbierku na výrobu ročných dávok.
3) Na druhej strane, duchovenstvo by pri plnení povinností nemalo požadovať obete, ani určovať ich mieru, s objektívnou zodpovednosťou za ich porušenie.
VI Osvetlenie kostolov (článok 15) by sa malo realizovať z príjmov z hrnčekov, a nie zo sviečok, ktoré majú svoj zákonný účel.
VII Ak by sa prijalo to, čo je uvedené v tejto poznámke pod číslom V: potom by bol článok 18 nepohodlný a nepotrebný.
VIII. Je nepohodlné určovať mieru (článok 19), čo sa má dať za modlitbu alebo spomienkovú slávnosť. Je ťažšie dať hrivnu chudobnému, ako dať rubeľ bohatému. A keď je hrivna pridelená, vtedy boháč bez hanby dá hrivnu a povie: Splnil som zákon.
IX. Článok 24 hovorí: predsedníctvo v radách farností mestských cirkví patrí tomu, koho na tento účel zvolia členovia rady. Toto nie je diktované duchovnou, ale svetskou múdrosťou. Slovo Božie hovorí: poslúchajte svojich vodcov; a my, farníci, chceme sedieť na prvom mieste v cirkevnej rade a dať farského mentora na druhé, tretie alebo ďalšie miesto.
Je veľa svetských schôdzí, na ktorých predsedom nie je starší v hodnosti alebo hodnosti, ale kto je bližšie k predmetu stretnutia? Prečo tým kňaz nie je poctený?
A v mestách sú farnosti zložené z remeselníkov alebo kočov: a medzi nimi bude jeden, ktorý sa chce stať vyšším ako kňaz a nájde tých, ktorí podporujú jeho ambície. Bude to pre farnosť poučné?
A v dedine môžu byť farníci z vyšších vrstiev. Ak tam nikto nedostane predsednícke miesto pred kňazom, prečo to tak nie je aj v meste? Nebolo by slušnejšie povedať nasledovné: prirodzeným predsedom farskej rady je kňaz. Ale podľa okolností si môžu spomedzi farníkov zvoliť iného, čestného predsedu.
X. § 29 poveruje farskú radu správou sviečok a mešca a podávaním správ. Preto bude zastupiteľstvo potrebovať kanceláriu a možno aj účtovné oddelenie. Cirkevné ekonomické písanie je potrebné ponechať v rukách duchovných a kostolníkov, ako všade inde. Nech si to zastupiteľstvo overí mesačne a na konci roka.
XI. Článok 30 poveruje farskú radu posudzovať prípady porušenia pravidla o bezodplatnom plnení cirkevných požiadaviek duchovnými. Takže dnes bude kňaz pri spovedi súdiť svedomie farníka; a zajtra farník posúdi kňaza na základe splnenia požiadaviek. Tomuto článku je možné podriadiť referentov; a farská rada bez vynesenia rozsudku musí oznámiť nevôľu voči kňazovi dekanovi alebo ju predložiť diecéznemu biskupovi.
XII. Aj keby boli amurské pravidlá opravené, pre komentáre tu uvedené a z iných dôvodov: je ťažké sľúbiť im úspech a ich prínos pre duchovenstvo v iných diecézach.
Napríklad. Štvrtý článok stanovuje, že farnosti môžu stavať priestory za použitia vlády, kostola, darovaných prostriedkov alebo pre farníkov.
Nie je spoľahlivé mať vládne prostriedky, s výnimkou veľmi zriedkavých prípadov.
Iba cirkvi v Petrohrade môžu použiť cirkevné prostriedky na úpravu priestorov pre duchovných. Moskva nemôže; vidiecka moskovská diecéza a ešte viac. A v iných diecézach môžu len vzácne kostoly. Zriedkavé je aj usporiadanie priestorov z darovanej sumy.
Niektorí farníci nemôžu postaviť duchovný dom, iní nechcú. V moskovskej diecéze bolo veľa domov postavených pre duchovných vlastníkmi pôdy. Majitelia pozemkov už nejaký čas odmietajú tieto domy podporovať a snažia sa ich previesť do osobného vlastníctva duchovenstva. Tí farníci, ktorí majú povolené stavať kostoly, robia to isté s podmienkou, že si zriadia doma duchovenstvo.
Bude prospešné a v súlade s dôstojnosťou zákona a autority, ak bude zákon daný a nebude sa dodržiavať?
Boli časy, keď bolo vhodnejšie dodať duchovenstvu hotové domy, pretože moc bola silnejšia, vládla väčšia poslušnosť a bolo výhodnejšie nájsť prostriedky, najmä v dedinách vlastníkov pôdy. Ale tento čas pominul. Zákon o domoch duchovných od farníkov existoval od čias Petra Veľkého, ale bol zle presadzovaný. V roku 1829 to chcela potvrdiť Svätá synoda; ale Štátna rada ho zničila. V návrhu Posvätnej synody sa hovorilo, že domy by mali dostať duchovenstvo od farníkov a po prvý raz domy kňazom, čo sa v dedinách zemepánov malo vyžadovať od zemepánov. Štátna rada pridala jedno slovo: z horlivosti zemepánov; a zničil moc zákona. Úrady nemôžu vyžadovať usilovnosť a statkári sa nechceli horlivo vyznačovať: a tak bolo farské duchovenstvo nútené (aspoň v moskovskej diecéze) pri príležitosti kúpy a výstavby domov na cirkevných pozemkoch znášať ťažký boj s dlhmi, v ktorých iní padajú a sú zbavení miesta, aby splatili dlhy predajom domov svojim nástupcom.
Tak sú snahy duchovných autorít o zlepšenie svojich oddelení paralyzované; a potom hovoria, že duchovné autority nie sú aktívne.
XIII. A je pochybné, že by sa všade dali zriadiť farské rady s náležitou silou a činnosťou, iba ak by postupne a v krátkom čase. Niekedy je ťažké zhromaždiť celkom kompletné stretnutie farníkov, aby sa vybral zborový dozorca, ktorého potreba je každému jasná a zrejmá. Nikto z farníkov väčšinou nepríde na mesačný účet cirkevných peňazí, okrem mimoriadnych udalostí a mimoriadnych výziev.
Preto sa možno obávať, že v mnohých farnostiach sa farníci na zostavenie cirkevnej rady buď vôbec nezídu, nerozumejú tomu, alebo nenachádzajú potrebu, alebo bude zhromaždenie také bezvýznamné, že voľba bude náhodná a vytvorená rada nezíska autoritu a zároveň želaný úspech.
XIV. Myšlienka farskej rady je však semenom, ktoré, ak je zasiate, sľubuje nejaké ovocie.
Preto môžete vykonať nasledujúci experiment:
1) Vypracovať pravidlá o farských radách, vniesť do nich z amurských pravidiel to, čo je všeobecne platné a v rozsahu použiteľnom v diecézach.
2) Tieto pravidlá treba zaslať diecézam a kostolom, aby s nimi diecézni a farskí duchovní oboznámili farníkov a postupne ich nabádali k ich uplatňovaniu.
3) Aby sa farské rady po prvý raz ustanovili v niektorých kostoloch, kde si farníci uvedomujú ich potrebu a výhody a kde je nádej, že uvidia členov, ktorí by si úprimne vzali k srdcu dobro cirkvi a duchovenstva.
4) Pokiaľ skúsenosť ukazuje dôveryhodnosť tejto inštitúcie, postupne ju rozširovať aj na ďalšie cirkvi.
5) Tieto rady sa schádzajú nie dvakrát do roka, ako je uvedené v Amurských pravidlách, ale častejšie, po vzájomnej dohode členov a podľa potreby.
O príjmoch cirkevných duchovných pri plnení cirkevných požiadaviek, do ruky alebo do hrnčeka
I. Zvyk manuálneho príjmu kléru pri verejných službách dnes mnohí odsudzujú ako hanebný a nazývajú ho platbou.
II. V minulosti to nepovažovali za platbu a neporovnávali kňaza s najatým robotníkom, ale považovali to za legálny príjem patriaci k službe, tak ako napríklad v niektorých štátoch sudca dostáva legálny príjem z vecí, ktoré vykonáva.
III. Apoštol hovorí: Tí, čo slúžia na oltári, sa delia s oltárom: tak Pán prikázal tým, ktorí hlásajú evanjelium, aby žili z evanjelia (1. Kor. 11:13-14). Je to vznešené alebo nie?
IV. Židia prinášali obetné dary na oltár, z ktorých časť, niekedy najväčšia, išla kňazovi a dávali desiatky kňazom, a nemysleli si, že je to hanebné, ale mysleli si, že je to zbožné a že sa zúčastňujú na službe Bohu a starajú sa o tých, ktorí slúžia Bohu. S podobnou povahou medzi nami sa dobrí pravoslávni kresťania podľa svojho stavu snažia byť štedrí ku kňazovi, aby sa za nich s vďakou vrúcnejšie modlil. Je to vznešené alebo nie?
V. Pred niekoľkými desaťročiami som mal možnosť zblízka poznať vzťah niektorých kňazov k farníkom. Jeden kňaz, ktorý vstúpil do farnosti s nevzdelaným obyvateľstvom, nemal rád farníkov, pretože bol ustanovený bez ich súhlasu, mladý namiesto starého: a sprisahali sa, aby ho vyhnali z chudoby svojich príjmov. Za každú potrebu nedostal viac ako pol rubľa alebo nejaké peniaze. Prijal bez prejavu nevôle. Medzitým usilovne konal bohoslužby; a kedykoľvek sa objavila výzva na splnenie požiadavky, okamžite sa objavil. Krátko nato sa farníci s najlepšími úmyslami a potom aj iní zahanbili a stali sa štedrejšími ako zvyčajne ku kňazovi a odmenili ho za nedostatok, ktorý trpezlivo znášal. A potom, počas jeho dlhoročnej služby, zachovali k nemu takú dobrú vôľu a horlivosť, že takzvané nové (začiatky poľných prác), ak k nikomu neprišiel alebo neposlal prijať, priniesli do jeho domu s poznámkou: prečo si na nás zabudol?
227 Je tu menej kresťanstva, morálky, ušľachtilosti a – ak je toto módne slovo potrebné – civilizácie, než v tom, že podľa amurských pravidiel sa poplatky farníkom rozdeľujú v prospech farára podľa rodín, prípadne podľa počtu obyvateľov, pričom roľníci sú oslobodení od poplatkov zemepánom.
Nehovorím tu o platoch z pokladnice. Toto je iná vec.
VI. Nedávno sa v správach dalo čítať, že vo Francúzsku niektorí kňazi, aby zvýšili takzvaný sv. Peter (vyberanie peňazí pre pápeža), zvýšili o tretinu príjmy, ktoré dostávali od farníkov. Vidíte, vo Francúzsku sa nepovažuje za nehanebné nielen prijímať príjmy od farníkov, ale ani svojvoľne zvyšovať ich výšku.
VII. Svätý Gregor Teológ v treťom slove nabádania ku krstu hovorí: „Hanbím sa povedať: kde je moja krstná obeta? A ďalej: „pre Boha nie je nič veľké, čo by žobrák nedal“. "Tu, kto je usilovnejší, je bohatší." Nehovorí: načo je krstná obeta? Aký je plat kňaza? Je to hanebné. Nepopiera, že je zvykom dávať obetu slušne; ale hovorí len to, že sa netreba hanbiť, ak prinesieš malú obetu; Stačí, ak ho prinesiete s usilovnosťou. Myslí a hovorí svätý Gregor vznešene?
VIII. Starodávna vedúca cirkev neignorovala tému, o ktorej teraz diskutujeme. Pravidlo 23 Šiesteho ekumenického koncilu odsúdila požiadavku duchovenstva na peniaze alebo čokoľvek iné; pri vyučovaní svätého prijímania. Samozrejme, toto pravidlo treba dodržiavať aj dnes. Nerozšírila však zákaz ďalej ako na túto tému. A podľa 4. apoštolského kánonu je zakázané prinášať na oltár prvotiny akéhokoľvek ovocia (okrem nového hrozna a hrozna), ale je nariadené, aby sa poslali do biskupského domu, aby sa podelili s presbytermi a diakonmi.
IX. Všetko, čo je v tomto dodatku povedané, uvádzame preto, aby sa vysvetlilo, prečo sa v článku 5 predchádzajúcej poznámky navrhovalo zachovať manuálny príjem kléru podľa starodávneho zvyku 228.
18. august Stanovisko metropolitu Filareta k cirkevným koncilom, resp. k pravidlám pre ne, vypracované v Chersonskej diecéze
I. Zo správy Eminencie z Chersonu 229 Posvätnej synode zo 6. marca 1862 (č. 136) sa ukazuje mimoriadny prípad v cirkevnej správe. Boli vypracované pravidlá o cirkevných snemoch; a bez vedomia Posvätnej synody ich schválil minister štátneho majetku a bez vzťahu k diecéznemu biskupovi ich okresný veliteľ prostredníctvom dekana uviedol do diecéznej správy. Nemožno tu nerozpoznať odchýlku od zavedeného poriadku. Civilné autority by, samozrejme, neuznali takéto kroky duchovných autorít vo svojom oddelení za správne. Preto by bolo spravodlivé, aby tomu duchovné vrchnosti nepodliehali, ak je hodné pozornosti, aby ich správa nebola oslabená a rozrušená.
II. Podľa vypracovaných pravidiel (10) spravuje cirkevný majetok a dokonca aj posvätené veci cirkevná rada, ktorá koná v niektorých prípadoch verejnými verdiktmi, v iných prípadoch s odkazom na okresného veliteľa. Vo veľkých farnostiach sa predpokladá 10 členov laickej rady a jeden kňaz: cirkevný prvok je tu teda zanedbateľný. Vzťahy s duchovnými autoritami sú povolené len v dvoch prípadoch, podľa 18. pravidla biskupovi o dodatkoch, po ktorých je potrebné svätorečenie, a podľa 21. pravidla o výročnej správe, ktorú musí kňaz predložiť dekanovi, bez zmienky o práve duchovných autorít na jej audit. Preto nie bezdôvodne v tom pravý reverend z Chersonu vidí zrušenie cirkevných dekrétov (apoštolské zákony. 4. Antiochia. Koncilové práva. 24. Kartágo. Socio. práva. 42).
III. Podľa pravidla 5 o cirkevnej rade zoznam volených starších a zborových správca postúpi kňaz volostnej vláde; a podľa bodu 6 všetky zmätky pri voľbách ponecháva na vyriešenie okresnému veliteľovi. Ruší sa tým najvyšší schválený dekrét, podľa ktorého voľbu cirkevného dozorcu schvaľuje diecézny biskup.
IV. Podľa 10. pravidla všetky cirkevné sumy podliehajú jurisdikcii cirkevnej rady a, ako ukazujú vzťahy medzi Kyjevskou a Chersonskou diecézou, okrem iného aj sviečkové. Porušuje sa tým aj najvyšší schválený dekrét o sviečkovom zbere v prospech duchovných a najmä cirkevných škôl.
V. Základ organizácie cirkevných rád vychádza z toho, že po zrušení vojenských osád prešla zodpovednosť vojenských orgánov na konkrétne. Táto úvaha si vyžaduje obmedzenia. Vojenská správa má vzhľadom na svoj osobitný predmet a účel osobitný charakter svojej organizácie. Ak sa teda vo vojenských osadách povolilo niečo výnimočné zo všeobecných pravidiel vo vzťahu k cirkevným záležitostiam (a Svätej synode to buď oficiálne nebolo známe, alebo sa od nej v tichosti prešlo): potom sa to nemôže zmeniť na zákonné dedičstvo civilnej vlády. Len čo kostoly a farnosti prestali podliehať výlučnej vojenskej kontrole, prirodzene spadajú do všeobecného postavenia kostolov a farností. Navyše, ktitor v kostoloch vojenských osád nebol nič iné ako cirkevný dozorca s gréckym menom, ktoré sa zdalo čestnejšie. Keď bolo meno ktitor zrušené s vojenskými osadami, musel kostolník zostať pri ruskom mene.
Ak sa to zdalo málo, potom sa o zriadení cirkevného koncilu v spravodlivosti, v poriadku a ako preventívne opatrenie proti zmätku muselo prerokovať so Svätou synodou.
VI. Absencia tohto stretnutia mala taký vplyv na vypracované pravidlá, že sotva niekto môže tvrdiť, že nevyžadujú revíziu, a to aj v tých častiach, v ktorých neodporujú cirkevným pravidlám a najvyšším schváleným dekrétom.
Napríklad podľa pravidla 2 má byť v cirkevnom zbore s dvoma hlavnými kňazmi prítomný jeden starší kňaz v cirkevnej rade. Niet dôvodu myslieť si, že chceli duchovenstvo ponížiť a rozčúliť, ale pre nedostatok ohľaduplnosti konali, akoby to bolo to, čo chceli; pretože mladší kňaz je vo verejnej dôvere umiestnený pod desať členov sedliackej rady. Naozaj sa báli, že vplyv dvoch kňazov proti desiatim sedliakom bude v rade príliš veľký?
Podľa 18. pravidla o úpravách kostolov, po ktorých je potrebné vysvätenie, komunikuje okresný veliteľ s diecéznymi orgánmi. Nie je jasné, o čom tu okresný veliteľ hovorí, zatiaľ čo v samotnej téme je bežnejšie, že kňaz má vzťah k biskupovi, a je to pohodlnejšie a kratšie. Správu tohto druhu, ak ju predloží kňaz osobne, podľa osobného vysvetlenia, dostane súčasne s rozhodnutím a dostane poštou, poštou sa mu so súhlasom vráti priamo. Kontakt s okresným náčelníkom je potrebný len na to, aby sa zvýšil písací priemysel, ktorý sa vláda tak veľmi snaží obmedziť.
Podľa pravidla 9 v prípade nezhody v rade ho kňaz prostredníctvom dekana predloží na povolenie okresnému veliteľovi. Dekan je teda stredná autorita medzi kňazom a okresným veliteľom. Okrem toho, že táto právomoc je nadbytočná, vec márne zdržuje, predstavuje zmätok administrácií a stavia nielen kňaza, ale aj dekana nielen na nižší stupeň pred okresného veliteľa, ale aj od neho závislého; lebo ten, kto dáva dovolenie, je nadradený tomu, kto o dovolenie žiada.
VII. Súčasná štúdia pravidiel o cirkevných konciloch však nemá tendenciu koncily odmietať. Môžu byť užitočné, pokiaľ Boh dá, že sa dajú spoľahlivo organizovať, vzbudzovať u svojich členov sympatie pre vec a získať si dôveru farníkov. To však nie je ľahké dosiahnuť. Vo farnostiach bývalých vojenských osád nie je ťažké organizovať cirkevné rady, pretože farníci sú zvyknutí na prísnu poslušnosť bývalých vojenských úradov. Ale v iných farnostiach, najmä tých, kde je málo ľudí, je ťažké nájsť kandidáta na miesto kostolníka a je ťažké ho presvedčiť, aby to prijal; a určite nie je o nič menej ťažké nájsť dôveryhodných a horlivých členov na zostavenie cirkevnej rady.
VIII. Preto by sa pravidlá týkajúce sa cirkevných rád mohli začať nasledovne.
Pri každom farskom kostole môže byť zriadená cirkevná rada, ktorá sa stará o zveľaďovanie a blaho cirkvi a duchovenstva po ekonomickej stránke, organizovanie počiatočného vzdelávania detí a charitatívne aktivity v rámci farnosti. Zriadenie cirkevnej rady môže byť povinné vo farnostiach, v ktorých to diecézna vrchnosť uzná za mimoriadne potrebné, alebo v ktorých to svetská vrchnosť vyžaduje, keď sú farníci v oddelení jednej známej vrchnosti.
Miestny farár je prvým a nenahraditeľným členom cirkevnej rady. Ak má cirkev viacerých kňazov, v rade má prednosť najstarší, ale aj ostatní sú jej nepostrádateľnými členmi. K nim sa pripájajú: správca kostola a členovia z radov farníkov, ktorých volí valné zhromaždenie na tri roky. Ich počet sa môže pohybovať od 3 do 5 v závislosti od davu alebo iných okolností farnosti.
Ďalej musia byť pravidlá vypracované tak, aby neboli porušené práva cirkevného oddelenia; aby rada mala dohľad nad správnym skladovaním a užívaním cirkevného majetku, pričom bola prítomná okrem iného aj pri mesačnom vyúčtovaní a overovaní príjmov a výdavkov; aby najdôležitejšie cirkevné záležitosti o výstavbe, rozširovaní, výzdobe, obnove schátraných chrámov prebiehali prostredníctvom zasadnutí rady a celého spoločenstva farníkov; aby sa prostriedky získané na filantropické diela nemiešali s vlastnými cirkevnými prostriedkami atď.
Je príliš skoro povedať, kedy je revízia vypracovaných pravidiel len ďalšou otázkou a nie jednoznačným záväzkom.
22. august. Stanovisko metropolity Philaret „o šírení poburujúcich diel v provincii Vologda“
O distribúcii nehoráznych diel vo vologdskom seminári
Prvým distribútorom je bývalý študent Petrohradskej univerzity Fryazinovsky.
Nájdené u študenta v seminári Blagoveshchensky: článok: čo ľudia potrebujú? a zakázané diela podpísané Fryazinovským. Blagoveščenskij priznal, že počul o tajných stretnutiach u študenta teológie Rumjanceva, od ktorého sa našlo mnoho poburujúcich prác; že sa na nich zúčastnili takmer všetci študenti 1. kategórie teológie; že sa venovali čítaniu prednášok nemeckého filozofa o podstate náboženstva, že tieto prednášky získal študent teológie Slavín od rektora školy, majstra, kňaza Popova 231, on, Slavín, cez noc vyšíval a odpisoval študentom teológie. Článok: Čo ľudia potrebujú? - Blagoveščenskij čítal sedliakovi Malyginovi. Slavín vypovedal, že Feuerbachove prednášky tajne preberal od kňaza Popova; a že nevie, ako sa dostali do Rumjancevovho bytu. Vedel o existencii zhromaždení.
Arcikňaz Kubenitsky priznal, že o Blagoveščenskom vedel ako o rebelovi.
Kňaz Glubokovskij vedel a mal v úmysle informovať, ale bol varovaný príchodom policajta.
Kňaza Popova (zástupcu pri pátraní), od ktorého tajne brali Feuerbachove prednášky, sa nepýtali.
Blagoveščenského otca, ktorému písal o pokrokároch a liberáloch, sa nepýtali.
Z toho je zrejmé, že mnohé okolnosti prípadu zatiaľ vyšetrovanie neobjasnilo. V dôsledku toho ešte nie je čas na rozhodujúce stanovisko. Ale je možné byť súkromný a predbežný.
Blagoveščenskij nielenže mal, ale aj prečítal sedliakovi nehorázny článok; v dôsledku toho existuje šíriteľ poburujúcich názorov. Vedel o tajných zhromaždeniach praktizujúcich a o čítaní protináboženskej knihy na nich a neinformoval svojich predstavených. Urobiť takého človeka duchovným a umožniť mu stať sa členom ľudu by bolo v rozpore s pravidlami náboženstva a morálky a s rozumnými opatreniami proti nakazeniu ľudu škodlivými názormi. Z toho vyplýva, že Blagoveščenskij má byť z dôvodov, ktoré už boli odhalené, vylúčený z kléru a rozsudok o ňom a jeho ďalšie menovanie by sa malo ponechať na oddelení, ktorému to má podľa zákonov prináležať.
Študenti Rumjancev, Slavin a ďalší, ktorí sa zúčastnili na tajných zhromaždeniach, podľa toho, ako vyšetrovanie presnejšie určí ich vinu, budú pravdepodobne podrobení rovnakému záveru.
Kňaz Popov sa zrejme ospravedlní tým, že Feuerbachovu protináboženskú prácu, ktorú cenzúra neschválila, dal použiť na vedecké a kritické účely. Ak sa nič viac neprezradí, obozretnosť si vyžiada, aby bol odvolaný z vedenia školy a bol podrobený osobitnému dozoru.
Arcikňaz Kubenitskij, ktorý o výtržníkovi vedel a nepodal správu, môže byť podrobený kláštornej náprave a mal by byť umiestnený na mieste, kde by bol blízko pod dohľadom svojich predstavených a bol by všetkými možnými spôsobmi zbavený vplyvu na svojich kolegov ministrov a ľud.
22. augusta 1862 232 .
28. august Správa metropolitného filareta Svätej synode o smrti staviteľa kláštora Trojice Belopesockých, Hieromonka Mikuláša, ao vymenovaní hieromonka Sergia na jeho miesto
Správa Svätej riadiacej synode, jej členovi, Filaretovi, metropolitovi Moskvy a Kolomny.
Staviteľ Trojičného Cenobitského Belopesockého kláštora, staviteľ Hieromonk Nikolaj, pricestoval do Moskvy, ochorel na paralýzu a po prepustení s olejom 24. mája tohto roku zomrel v Katarínskej nemocnici.
Po smrti staviteľa, hieromonka Mikuláša, bol v dvoch bankovkách bezpečnostnej pokladnice peňažný kapitál vo výške dvesto strieborných rubľov (z toho jeden z roku 1848, č. 49.291, mal hodnotu sto rubľov, s podmienkou, že po smrti investora bude kapitál prevedený na večnosť do kláštora, kde bude jeho telo pochované a jeho telo bude pochované. spomenuté) a rôzne hnuteľné veci, ktoré pozostávajú, ako sa zdá podľa súpisu zostaveného novovymenovaným staviteľom kláštora Najsvätejšej Trojice, Hieromonkom Sergiom, pod správcom tohto kláštora Hieromonkom Paphnutiusom a sakristinom Hieromonkom Evtikhinom vo svätých ikonách, knihách, odevoch, bielizni a riadoch.
Keďže po zosnulom staviteľovi hieromonkovi Mikulášovi nezostal žiaden duchovný závet a kto je dedičom majetku, ktorý po ňom zostal, duchovným vrchnostiam nie je známe, tak konzistórium s mojím súhlasom s kópiou inventára pozostalosti po ňom, s výnimkou pokladničného bezpečnostného lístka z roku 1848, č. v moskovskom Pokrovskom kláštore, bol obrátený v prospech tohto kláštora, a hlásený v 2 odd. Moskovský súdny dvor, aby predvolal dedičov, ktorí zostali po zosnulom a potvrdil ich dedičské práva, s požiadavkou na následné oznámenie, a novovymenovaný staviteľ kláštora Belopesotsky, Hieromonk Sergius, dostal príkaz ponechať majetok zosnulého na slušnom mieste, v bezpečí pred ohňom a vlhkosťou, kým sa prípad nevyrieši.
Čo mám tú najčestnejšiu česť oznámiť Svätej riadiacej synode, s dodatkom, že pokladník kláštora Serpukhov Vysockij, Hieromonk Sergius, bol v Belopesotskom kláštore tonsurovaný mníchom a vysvätený za hieromona.
číslo 320. 28. augusta 1862 233
3. september List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s názorom na obchod s rozkolnými knihami, ktorý uskutočnil obchodník Boľšakov
Knieža S. N. Urusov listom z 22. augusta 1862 posiela metropolitovi Philaretovi: a) návrh uznesenia Svätej synody č. 2044 o obchode so schizmatickými knihami, ktorý uskutočnil obchodník Boľšakov, a b) správu na túto tému od Moskovského výboru pre cenzúru duchovných kníh, žiadosť o stanovisko č. 249.
V reakcii na tento list metropolita napísal hlavnému prokurátorovi A.P. Achmatovovi:
S ohľadom na Vašu Excelenciu, ktorá opravovala stanovisko z 22. augusta (č. 2044), správa moskovskej duchovnej cenzúry a návrh rozhodnutia o výbere a odoslaní moskovského konzistória zakázaných kníh otvorených v obchode obchodníka Boľšakova mi boli odovzdané a ja ich týmto vraciam.
To, čo sa odo mňa v tomto stanovisku vyžaduje, je v súlade s návrhom definície, ktorý vychádza z existujúcich zákonov.
Zároveň však považujem niektoré ďalšie myšlienky a úvahy za zbytočné.
Prípad mohol byť presnejšie preskúmaný, keby existoval register všetkého, čo sa našlo v Bolshakovovom obchode, okrem juftového tovaru.
Mimochodom, v jeho vlastníctve sa našli ikony a kríže. Ak sú liate medené, potom podľa zákona podliehajú konfiškácii.
Boľšakov pri zdôvodňovaní svojho remesla hovorí, že v obchode s knihami je čestným členom, korešpondentom a konkurentom učených spoločností. Ale takéto spoločnosti volia čestných členov a konkurentov na akademické účely a nie na obchod.
Hovorí, že predáva knihy už 43 rokov. A to nie je ospravedlnenie, najmä preto, že jeho obchod s knihami je zakrytý juftom.
Hovorí, že jeho knihy sú uvedené v katalógoch Carského a Sopikova: a to nie je ospravedlnenie. Bibliografia môže označovať nelegálne tlačené knihy, ale to ich nelegitimizuje.
Hovorí, že výstupné lístky neexistujú, pretože sa stratili. Niekedy je to tak a niekedy absencia výstupných listov, kvalita písma a iné znaky odhaľujú knihy vydávané v nelegálnych tlačiarňach alebo v zahraničí, ktoré zákon zakazuje.
Napríklad „Skete Repentance“ a „História Soloveckých trpiteľov“ sú úplne schizmatické knihy, na rozdiel od pravoslávia, a nikdy neboli vydané v legitímnych tlačiarňach.
Ale v súčasnosti, keď sa v zákonoch robí veľa ústupkov voči úhlavným nepriateľom kresťanstva a cirkvi, Židom, môže sa veľmi dobre stať, že so zmenami v existujúcich zákonoch budú potrebné ústupky pre schizmatikov.
Bolšakov a jemu podobní môžu povedať: vláda povoľuje predaj a tlač kníh tlačiarne Edinoverie; a boli vytlačené od slova do slova zo starých tlačených patriarchálnych publikácií. Ak sú povolené kópie, sú povolené aj originály.
Tomu možno kontrovať tým, že zdrojom starých tlačených kníh patriarchálnych publikácií, ktoré dnes kolujú medzi schizmatikmi a v schizmatickom obchode, sú (možno až na zriedkavé výnimky) krádeže z cirkevných a kláštorných knižných depozitárov. Ale aj proti tomu možno namietať, že to až na osobitné prípady nie je možné právne preukázať a že sa na to vzťahuje premlčacia doba.
Z toho vyvstáva otázka: Nemal by byť Bolšakovov knižný tovar podrobený podrobnej kontrole a knihy, ktoré sa ukážu ako skutočne patriarchálne publikácie, by mu mali byť ponechané a iné nelegálne skonfiškované?
Nemal by byť povolený tento ústupok zo zákona, aby sa spoľahlivejšie chránil zvyšok platného a účinného zákona?
Text zákona zároveň zostane nedotknuteľný, ale dostane iba výklad a aplikáciu, ktorá je v porovnaní s predchádzajúcim trochu obmedzená, a to: liturgické knihy patriarchálnych pôvodných publikácií, z ktorých sú tlačené publikácie Edinoverie, by sa nemali klasifikovať ako schizmatické, a preto by sa nemali čítať ako zakázané. Z tohto dôvodu zostávajú zakázané: a) knihy, hoci z patriarchálnych publikácií, ale tie, v ktorých sú články pravoslávnou cirkvou koncilne odmietnuté, ako napríklad o dvojprste, b) knihy pretlačené z patriarchálnych publikácií schizmatikmi v ilegálnych tlačiarňach a vytlačené v zahraničí, c) knihy, ktoré sú skutočne schizmatické, kde je uvedené napríklad „pokánie“, ako napr. boli vytlačené a s povolením koho, a e) knihy, ktoré obsahujú škodlivé a zlomyseľné dodatky.
Všetky tieto úvahy však nech sú predložené na uváženie Posvätnej synody 234.
číslo 104. 3. septembra 1862 Savvinský kláštor 235.
Svätá synoda, podľa definície, 1. novembra 1862 rozhodla: berúc do úvahy, že liturgické knihy nájdené pri prehliadke Boľšakovovho obchodu neboli v tom čase skonfiškované, Svätá synoda určuje: korešpondencia o týchto knihách, keďže sú úplne zbytočné, by mala byť zastavená, čím by moskovský synodálny úrad v prípade pokračujúceho Bolšakovovho pokračujúceho predaja nepovoleným spôsobom otvorili2 nové duchovné knihy36.
10. september List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi so stanoviskom k prípadu verejných škôl pre základné vzdelávanie
Po prečítaní korešpondencie, ktorá mi bola zverená, v kópiách o verejných školách pre základné vzdelávanie, si dávam za povinnosť predložiť myšlienky a úvahy, ktoré vo mne vzbudzuje.
I. Jeho Milosť, kyjevský metropolita 237 sa márne ponáhľal povedať, „že ochotne súhlasí so zlúčením verejných škôl s farskými“, hoci neskôr túto dohodu obmedzil na podmienky. Spôsobil popretie; a medzitým dodržiavanie dávalo svetským autoritám dôvod na požadovanie. Táto otázka sa navyše netýka len Kyjevskej diecézy, ale celého duchovného oddelenia; preto to nemalo byť vyriešené názorom jedného diecézneho biskupa, ale vyžadovalo si to posúdenie Svätou synodou, najprv súkromnú odpoveď.
II. Nadarmo sa tiež dobrovoľne prihlásil, že „vymenuje špeciálneho kňaza na učiteľské miesto a pridelí ho len nominálne do miestneho kostola“. A to je otázka, ktorá sa netýka len Kyjevskej diecézy, ktorej uznesenie presahuje právomoci diecézneho biskupa a ktorej kladné rozhodnutie nie je ľahké zladiť s cirkevnými pravidlami.
Pripájam sa k zdôvodneniu Vašej Excelencie, že ak by sa tento predpoklad kyjevského metropolitu bral v celom rozsahu, viedol by k vytvoreniu novej triedy – kňazov bez farnosti, s nepríjemnosťami a nie bez ujmy.
Nemožno však poprieť, že odvážny a nepohodlný predpoklad kyjevského metropolitu sa nezrodil bezdôvodne. Skutočne môžu nastať prípady, že v škole zriadenej svetskou vrchnosťou, svetským poriadkom, je nepohodlné, aby miestny kňaz bol učiteľom zákona; pretože miera jeho síl a času je už naplnená plnením povinností vo veľkej farnosti, vo vlastnej škole, vo funkcii dekana, alebo preto, že miera jeho schopností a síl je pre vysoký vek nedostatočná a pod. Ako možno uspokojiť potreby verejnej školy? Dá sa predpokladať, že bude potrebné na niektorých miestach zvýšiť počet duchovných, aby nedošlo k prílišnému odklonu od doterajšej štruktúry duchovenstva. Napríklad: vo farnosti, ktorá má viac ako 800 mužských duší a je spokojná s jedným kňazom, môže byť ustanovený druhý kňaz bez porušenia existujúcich pravidiel. Niekedy môže byť povýšený druhý kňaz na miesto diakona a diakon na miesto klerika.
Nariadenia tohto druhu by sa mohli vyžadovať aj vtedy, ak by duchovenstvo zamýšľalo zriadiť iba verejné školy: o to viac by mali byť potrebné, keď sa počíta s inými verejnými školami, ktoré zriaďuje ministerstvo školstva.
III. Myšlienka, že dočasným opatrením je aj najvyššia vyhláška z 18. januára o dvoch typoch verejných škôl, by sa dala považovať za nepochybnú. Ale je pre mňa zmätená. Niekto by si mohol myslieť, že ak by toto bolo rozhodujúce právne opatrenie, bolo by plnšie zakomponované do legislatívnych foriem. Ale na druhej strane, vo vyjadreniach, v ktorých bolo najvyššie velenie ohlásené 18. januára, nie sú žiadne znaky, ktoré by dávali najavo, že ide o dočasné opatrenie.
G. Správca ministerstva školstva 238 odpovedal, že projekty o verejných školách, zaslané všetkým rezortom a radám podriadeným tomuto ministerstvu, „budú slúžiť len ako materiál na vypracovanie konečných predpokladov“. Ale je možné, ba dokonca pravdepodobné, že pán správca ministerstva školstva dáva svojmu posudku taký obmedzený význam, že očakávané predpoklady by nemali presahovať hranice najvyššieho velenia z 18. januára. Za takýto obmedzený výklad posudku sa nemôžem a ani nechcem zaručiť, považujem však za potrebné, aby som vám ho dal do pozornosti a skúmal.
IV. Ak sa ako rozhodujúce opatrenie prijme najvyšší príkaz z 18. januára a ak budú popri kňazských verejných školách aj svetské verejné školy vyžadovať učiteľov zákona a učiteľov, bude to len veľmi ťažké uspokojivo naplniť v počte a v požadovaných kvalitách. Zdá sa, že riaditeľ ministerstva školstva si to uvedomuje už vtedy, keď vo vzťahu k kyjevskému metropolitovi predkladá otázku: „Kto by mal byť učiteľmi zákona v týchto vzdelávacích inštitúciách – samotní miestni farári, zaťažení mnohými činnosťami vo farnosti, alebo iní špeciálni duchovní, ktorí sú na to určení s požehnaním diecéznych autorít?
Ak pod menom špeciálnych duchovných, ktorí nie sú kňazmi, myslí študentov seminára, a ak takýchto učiteľov zákona treba identifikovať vo veľkom počte, a teda nie z najlepších študentov, potom sa možno obávať, že takíto učitelia zákona, mladí, neskúsení, len priemerne prispôsobení na úlohu, oddelení od svojej sféry, ponorení do svetského prvku, nebudú mať na študentov všade prenikajúcu želanú duchovnú vôľu a znečistenie. a kontaminujúca literatúra a niektoré samotné môžu byť vystavené nepriaznivým vplyvom.
Nevyhnutnosť si pravdepodobne vynúti nejaké použitie učiteľmi zákona a seminaristami, ktorí neboli vysvätení na kňazský stupeň; ale to by sa malo povoliť len ako výnimka z pravidla, aby boli vyberaní tí najdôveryhodnejší v správaní a zverení do dohľadu a vedenia dôveryhodných kňazov, ktorí by ich podporovali tak vo výchovnej činnosti, ako aj v duchovnom vedení.
V. Možno sa vystavujem klasifikácii ako zaostalý, retrográdny človek, tmár, ak teraz poviem, čo si myslím. A moje slová pravdepodobne nebudú k ničomu, pretože práca, ktorá sa rúti vpred, sa na mňa nebude chcieť obzrieť a zastaviť, ale vyjadrím svoje zmätenosti, aspoň aby som ich priznala a konala úprimne.
Je správne ponáhľať sa s náhlym šírením vzdelania medzi celý ľud, keď vzhľadom na ťažkosti, nedostatok financií a nemalé nebezpečenstvo nesprávneho smerovania, ktoré by mohlo narušiť morálne rozpoloženie a ducha ľudu? (Tu si môžeme pripomenúť nedeľné školy, ako sa ponáhľali šíriť ich sekulárnym spôsobom a čo z toho bolo nakoniec odhalené?)
Je možné povrchne a spoľahlivo rozšíriť vzdelanie na 60 000 000 ľudí zrazu, za pár rokov?
Rusko žilo tisíc rokov, rástlo, posilňovalo, rozširovalo sa, výrazne sa formovalo a usadilo s veľmi obmedzenou gramotnosťou ľudí: bol by problém, keby sa rozhodli urobiť všetko gramotné nie náhle, za päť či desať rokov, ale postupne, za päťdesiat či sto?
Cisárovná Katarína zriadila mestské verejné školy. Stali sa národnými školami? Pridali sa k nim najlepší z občanov? Mali tieto školy citeľne dobrý vplyv na morálku a postavenie občanov? Bolo by žiaduce počuť, ako niekto odpovie na tieto otázky: áno, a dokázať svoju odpoveď.
Tento príklad vedie k nasledujúcej úvahe. Zem, ktorá v človeku a v ľudskej spoločnosti prijíma akékoľvek semeno, je slobodná vôľa. Ak je táto zem uvoľnená a navlhčená dobrovoľnou túžbou a horlivosťou, potom hlboko prijíma semeno a produkuje rastlinu a ovocie. A keď neexistuje dobrovoľná túžba a horlivosť, potom semeno, ktoré padne na tvrdú a suchú pôdu, buď nevytvorí rastlinu, alebo vytvorí slabú, ktorá čoskoro uschne.
Katarínske školy dostali mestá, ktoré neboli v súlade s vzrušenými túžbami a predbežnými dispozíciami občanov: a nepriniesli želané ovocie. Výchova detí najlepších občanov týmito školami prešla a medzi mnohými bohatými ľuďmi sa dostala do rúk cudzincov. A táto nepravidelnosť neprestala, keď si ľudia viac uvedomovali potrebu vzdelávania a školy sa množili:
Nemohla by táto mestská skúsenosť poskytnúť nejaký návod na zakladanie vidieckych škôl?
Kňaz nemá moc nad farníkmi, ale iba morálny vplyv na nich; z toho by malo vyplývať, že ak zavolá dedinčana do školy, a ten ide, tak sa v tom samozrejme vzbudila slobodná, dobrá túžba, a preto nábor žiakov a zriadenie školy môže byť spoľahlivé.
Ale keď okresný náčelník povie dedinčanom: postavte školu a pošlite do nej svoje deti, tentoraz, chtiac či nechtiac, bude poslušnosť, no je otázne, či to bude trvať.
Nie je teda potrebné pri formovaní počiatočných verejných škôl použiť postupnosť tak, aby sa zakladali školy, kde by sa viac prebudila vlastná slobodná dispozícia ľudí, a aby sa zároveň prispelo k šíreniu takejto dispozície?
Je pohodlnejšie spravovať skúsenosti, ktoré nie sú príliš rozsiahle; a ak dôjde k zlyhaniu, je pohodlnejšie opraviť súkromné zlyhanie ako zlyhanie, ktoré sa týka 60 000 000 ľudí.
Možno by nebolo zbytočné, aby Vaša Excelencia poznala názor o vidieckych školách, ktorý som napísal pred 12 rokmi. Prikladám to sem 239.
25. september List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi týkajúci sa článku uverejneného v č. 6, „Pravoslávna revue“, s názvom: „Osud ruského verejného školstva“, ktorému bolo nariadené venovať pozornosť hlavnému prokurátorovi Svätej synody
Štátny tajomník, princ S.N. Urusov postúpil Metropolitanovi Philaretovi, vo vzťahu k 28. júlu 1862, č. 4757, zoznam zo vzťahu mestského riaditeľa ministerstva verejného školstva k hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody z 24. júla 1862, č. Č. 6, Ortodox Review, požiadal, aby mu oznámil nasledovné.
Vo vzťahu k Vašej Excelencii zo dňa 28. júla (č. 4757) mi bol zaslaný zoznam z pomeru guvernéra ministerstva školstva z 24. júla 1862 (č. 1393), ktorý oznamoval, že panovník cisár sa rozhodol nariadiť, aby upozornil Vašu Excelenciu na článok o ruskom školstve: č. Recenzia: „keď duchovenstvo vidí, že legislatíva najprv „možno úmyselne a potom nevedome nasledovať“ „starý poriadok“, s urážlivou dôslednosťou, vykonáva „nasledovné pravidlo: duchovný pravoslávneho vyznania by nemal byť za svoju službu ničím odmenený, alebo by mal dostať odmenu neporovnateľne nižšiu ako sekulárni ľudia alebo duchovní, ale nie pravoslávni, k čomu treba dospieť k záveru? duchovenstvo?
Navyše nepochybne „je to vedome ponižovaná trieda, na ktorú sa samotná štátna moc pozerá s opovrhnutím, a to len preto, že zostala vernejšia ako iní posvätným zásadám svojej vlasti. Ako potom môžeme očakávať nejakú dôveru či oživenie v našom konaní?“
Zároveň som povinný poskytnúť ďalšie oznámenie.
Treba predpokladať, že nepriaznivému názoru bol vyvodený záver, najmä z naznačených okolností, že klérus „je zámerne ponižovanou triedou, na ktorú sa samotná štátna moc pozerá „s dešpektom.“ Treba priznať, že tieto výrazy sú nedbalé a nevkusné. zo strany vlády. To by bol odsúdeniahodný komentár k vláde. Ale to autor článku nehovorí. Druhý typ: naznačené okolnosti k takémuto záveru predurčujú duchovných, dávajú im dôvod na to, že ide o triedu zámerne ponižovanú a že samotná štátna moc sa na to díva s dešpektom, ale o názor samotných duchovných hovorí.
Ak by tú istú myšlienku vyjadril opatrnejšími výrazmi, ako napríklad, že odmena duchovného za službu je nižšia ako odmena svetského človeka a odmena pravoslávneho ministra náboženstva je nižšia ako u nepravoslávneho, pravoslávny klérus sa mimovoľne prikláňa k tomu, že sa vidí menej ako ostatní požívajúci rovnaké myšlienky, nepodlieha viac priazni štátnej moci: nepriaznivého rozsudku, vzhľadom na nestranný pohľad na vec.
Ak by bolo nepriaznivému názoru aj vyjadrenie v článku, že „zákonodarstvo najskôr, možno zámerne“ menej dbalo na službu pravoslávneho kléru ako na službu svetským osobám a ľuďom iného vierovyznania, potom sa tento údaj, zjemnený slovami: „možno“, vzťahuje, ako vidno z predchádzajúcej časti článku, na časy Petra Veľkého, a nie na súčasnú dobu Petra Veľkého. A takéto preskúmanie nebude ťažké pre Petra Veľkého, ktorý, samozrejme, nechcel zrušiť patriarchálnu dôstojnosť pre povznesenie duchovenstva a v paródii na duchovenstvo a cirkevné rituály ustanovil takzvanú „vtipnú radu“. Ak niekto urážal pamiatku Petra Veľkého, nie je to autor článku, o ktorom sa teraz uvažuje, ale tí historici a spisovatelia, ktorí mu znetvorili tvár nielen hanlivými, ale aj lákavými rozprávkami, hodnými len zahnívania v archívoch, z ktorých boli vyňaté a uverejnené nie bez súhlasu svetskej cenzúry.
Čo sa týka odmeňovania služby pravoslávneho kléru, ktoré je v porovnaní so službou svetských hodnostárov a príslušníkov iných vierovyznaní menšie, je to z výšky platov rôznych inštitúcií také zrejmé, že nie je potrebné uvádzať príklady.
Profesor na univerzite v Moskve dostal plat 1 547 rubľov.
Profesor teologickej akadémie - 850 rubľov.
Učiteľ gymnázia - 850 rub.
Profesor seminára – 429 rubľov.
Učiteľ práva na gymnáziu - 350 rubľov.
Správca okresnej svetskej školy - 500 rubľov.
Správca okresnej teologickej školy - 214 rubľov.
V Saratove, na výživu študenta v rímskokatolíckom seminári - 75 rubľov.
V tom istom meste sú náklady na podporu študenta v pravoslávnom seminári 32 rubľov.
Plat rímskokatolíckeho biskupa v Saratove je 4 480 rubľov ročne.
Tamojšiemu pravoslávnemu biskupovi - 700 rubľov.
Členovia pravoslávnych konzistórií, duchovných rád a dekanov zastávajú tieto funkcie bez nároku na odmenu. Nie tak predstavitelia rímskeho vyznania v Rusku.
Početné prirovnania tohto druhu môžu, samozrejme, poskytnúť dôvod nie na to, aby boli tí, ktorí slúžia v duchovnom oddelení, povzbudzovaní a povzbudzovaní, ale možno na to, aby sa cítili pomerne ponížení a menej v prospech pozornosti autorít. A toto je pointa celého tohto článku.
V tridsiatych rokoch (ak ma pamäť neklame) súčasného storočia dostala petrohradská univerzita nových zamestnancov, v ktorej bol plat učiteľa teologických vied pridelený o tretinu menej ako u iných profesorov. Vtedajší bývalý učiteľ teologických vied, ktorý bol vo vyučovaní úspešnejší ako jeho predchodcovia, a preto bol hodný udržania na univerzite, odišiel zo svojich služieb so slovami, ako bolo vtedy prerozprávané: Nehľadám peniaze, lebo tie, ktoré som dostal, odmietam; ale vydávam svedectvo proti nedostatočnej pozornosti službe kléru 240.
Z toho, čo bolo doteraz povedané, je podľa mňa zrejmé, že predmetný článok nie je obvinený z nespravodlivosti alebo zlého úmyslu, ale len z nerozvážnosti a neslušného vyjadrovania.
Je potrebné určiť, kto by mal znášať tento poplatok?
Je známe, že tento článok napísal svetský človek. Takže zodpovednosť za jeho zostavenie nepadá na duchovenstvo.
To, čo je uverejnené v Pravoslávnej revue, je úryvok z článku, ktorý bol predtým uverejnený v Dodatku k vydaniu diel svätých otcov 241.
Redakcia Dodatku k vydávaniu diel svätých otcov uverejnila tento článok s povolením cenzúry, na ktorú teda prechádza väčšina zodpovednosti.
Zároveň nie je zbytočné vziať do úvahy, že tento článok bol pretlačený v č. 30 Modernej kroniky ruského bulletinu, jednej z dobre mienených periodických publikácií. A keďže tento článok nemá duchovný obsah, a teda svetská cenzúra bola povinná ho slobodne posúdiť, bez toho, aby sa podrobila názoru duchovnej cenzúry; potom uverejnenie tohto článku v svetskom časopise slúži ako znak toho, že svetská cenzúra to nepovažuje za odporujúce zákonom cenzúry.
Nakoniec, aby bola známa celá pravda, som povinný dodať nasledovné. Predmetný článok mi bol prečítaný v rukopise, bez ohlásenia úmyslu ho publikovať. Preto som ju nesledoval prísnym kritickým okom a dbajúc na podstatu veci, na úlohu poveriť duchovenstvo počiatočnou výchovou ľudu, hovoril som o nej súhlasne. Rovnakú recenziu som zopakoval jednému z členov cenzúrneho výboru; a to zrejme zapríčinilo, že cenzúra, ktorá sa vždy ukázala ako dobre mienená a opatrná, sa presne neriadila detailmi článku.
Cenzúrny výbor som však upozornil, že došlo k prehliadnutiu a bolo navrhnuté zvýšiť ostražitosť nielen voči všetkému, čo je priamo nezákonné, ale aj voči nepresným a neopatrným výrazom, ktoré by mohli dostať nepriaznivý výklad 242.
25. septembra. Návrh metropolitu Philareta duchovnej cenzúrnej komisii Moskovskej teologickej akadémie, aby pri posudzovaní diel posilnili svoju ostražitosť nielen voči všetkému, čo je priamo nezákonné, ale aj voči nepresným a nedbalým výrazom, ktoré môžu dostať nepriaznivú interpretáciu.
Táto tiráda v Ortodoxnom prehľade bola požičaná z článku o počiatočnom verejnom vzdelávaní, ktorý bol uverejnený v „Dodatkoch k publikovaniu diel svätých otcov“ so súhlasom tohto výboru.
Tento článok je dobre mienený a keďže nie je v rozpore so zákonmi cenzúry, je pretlačený v č. 30 Modernej kroniky ruského bulletinu, jednej z dobre mienených periodických publikácií.
Pri tom všetkom zisťujem, že vo vyššie uvedenej tiráde sú nedbalé a neslušné výrazy, ktoré, vykresľujúc postavenie pravoslávneho kléru ako nie celkom bezpečného a povzbudzovaného k práci, možno považovať za nepriaznivý úsudok o vzťahu vlády k kléru.
Preto je mojou povinnosťou navrhnúť výboru pri posudzovaní esejí, aby zvýšili ostražitosť nielen voči všetkému, čo je priamo nezákonné, ale aj voči nepresným a nedbalým výrazom, ktoré môžu dostať nepriaznivú interpretáciu.
Platí to aj o moskovskom oddelení cenzúry.
Cenzúrnemu výboru na Moskovskej teologickej akadémii
Je naliehavo potrebné už tretíkrát upozorniť cenzorský výbor na nespokojne opatrný postup jeho moskovskej pobočky a redakcie Pravoslávnej revue.
Príklady toho nasledujú tu.
1862, september, krajiny. 75. Francúzsky autor článku o cirkevných záležitostiach vo Francúzsku radí Napoleonovi III., aby nevymieňal „záväzok celých más, ktoré nenávidia pápežstvo, za veľmi podozrivú dobrú vôľu ľudí poškvrnených pokrytectvom a chamtivosťou, ktorí už zničili Henricha IV., Ľudovíta XVI., Napoleona I., Karola X., Ľudovíta Filipa a Republiku z roku 1848“.
Myšlienka, že duchovenstvo zničilo všetkých tu menovaných panovníkov, je falošná a odsúdeniahodná.
A že pisateľ obviňuje duchovenstvo zo zničenia republiky z roku 1848 a následne toto zničenie ľutuje a následne schvaľuje republiku z roku 1848, je mimoriadne nespravodlivá a škodlivá myšlienka.
Krajina 17 a 18. Žiť 12 rokov v burse (škole a seminári) znamená odísť zo školy takmer nevyvinutý, ani duševne, ani morálne, s hemoroidmi, skrofulami, spotrebou.
Vo vzťahu k niektorým školám, seminárom a študentom nech je to čiastočne pravda. Ale vo vzťahu k mnohým školám, seminárom a študentom je to ohováranie. Ohováranie by sa nemalo miešať s pravdou.
To, že so vzrastajúcou kritikou duchovenstva „zvonku“, duchovenstvo, s takýmito tlačenými vyhláseniami, napoly spravodlivými, napoly falošnými, opovrhuje sebou samým, je to nespravodlivé, nerozumné a škodlivé.
Krajina 19. „Ó, Zefirov a P. Ložkin, ktorí sa tešia všeobecnej priazni kléru, napriek tomu, že sú členmi konzistória“...
To znamená, že členovia konzistória sú vo všeobecnosti ľudia nenávidení duchovenstvom a že Zefirov a Ložkin sú v tomto výnimkou. Toto je aj pre tých pár vinníkov, ohováranie celej triedy.
Priviesť svojich nadriadených do pohŕdania znamená konať smerom k zničeniu prosperity.
V tej istej periodickej publikácii by bolo možné uviesť aj iné pasáže, ku ktorým sa vyžadoval pozornejší a opatrnejší pohľad zo strany vydavateľov aj cenzora. Takým je napríklad (Máj, s. 18) list o situácii osirelých dievčat, v ktorom obvinenia prekračujú hranice spravodlivosti aj slušnosti. Na umocnenie výsmechu si spisovateľka vymyslela škaredý výraz: kapitálne matky. Neslušnosť, samozrejme, a tiež nespravodlivosť. Šéfovia vecí sú si vedomí starostlivosti moskovského duchovenstva o siroty a medzi nimi a o osirelé dievčatá, nielen príbuzných, ale aj cudzincov. Redaktor spoznal neslušnosť tohto článku tak, že považoval za potrebné napísať zaň ospravedlňujúci článok; ale bolo by lepšie zastaviť sa a pokorne pozvať brata, aby dôkladnejšie skontroloval list so zákonmi spravodlivosti a slušnosti.
Takže opäť som v núdzi:
1) Pripomenúť moskovskej pobočke cenzúrneho výboru a redakčnej rade Pravoslávnej revue, aby túto publikáciu strážili s bdelou rozvahou v čistote pravdy a slušnosti, aby už vypočuté sťažnosti, a niekedy aj neopodstatnené, nepoškodzovali dôstojnosť tejto publikácie, uznávanej na druhej strane.
2) Odporúčam, aby akademický výbor svojou pozornosťou podporoval starostlivú pozornosť moskovskej pobočky, pretože je pre mňa nemožné postaviť sa ako stály strážca aktuálnych publikácií 244.
25. september: Správa Posvätnej synode metropolitného Filareta o menovaní druhého vikára Moskovskej diecézy
Posvätnej riadiacej synode Filareta, metropolitu Moskvy, správa
Narastajúci počet úloh a zo dňa na deň ubúdajúce sily ma zbavujú schopnosti úplne a bez meškania plniť povinnosti, ktoré na mne ležia.
Z tohto dôvodu zo dňa na deň narastá časť môjho bremena, ktoré pripadá na podiel môjho asistenta, pravého reverenda vikára Leonida 245. A jeho zdravie je také neuspokojivé, že svojou horlivosťou pre službu môže byť nenávratne poškodený, zatiaľ čo jeho dôstojnosť ho núti zachrániť si ho pre ďalšiu službu a poskytnúť mu prostriedky na zlepšenie jeho zdravia, ľahšiu službu.
Dávam si za povinnosť neskrývať to pred Svätou synodou.
Verím, že za týchto okolností bude Posvätná synoda požiadaná, aby zvážila, či je možné, v súlade s potrebami cirkevnej správy, aby som s ubúdajúcimi silami pokračoval vo zverenej službe; a ak sa to uzna za mozne, tak nie je mozne podporit moju akciu inym asistentom - druhym vikarom moskovského oddelenia po vzore petrohradského oddelenia?
Vo vôli Svätej synody a s najvyšším dovolením najzbožnejšieho zvrchovaného cisára nech sa zjaví Božia vôľa a to, čo je potrebné pre cirkevnú službu.
Vo vavríne. 25. septembra 1862 246
26. 9. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o menovaní druhého vikára Moskovskej diecézy
Priloženú správu som nepredkladal priamo Posvätnej synode, ale obraciam sa na vašu agentúru s myšlienkou, či by nebolo vhodné najskôr požiadať o najvyššie dovolenie navrhnúť ju Posvätnej synode.
Ak sa za daných okolností považuje za vhodné zriadiť druhého vikára na moskovskom oddelení, možno na to uviesť nasledujúce dôvody.
1) Aby sa volal biskup z Mozhaisk.
2) Aby mu po vzore iných vikárov dávali plat a stolové peniaze.
3) Aby spravoval jeden z moskovských kláštorov, v ktorom by mal bydlisko.
4) Aby mohol sčasti využiť potreby biskupskej služby z moskovského stolca a sčasti ich postupne zariadiť metódami kláštora, ktorý spravoval.
5) Aby rozdelenie záležitostí a povinností medzi ním a prvým vikárom bolo poskytnuté moskovskému metropolitovi podľa toho, čo je podľa jeho bezprostredného uváženia a skúseností najpotrebnejšie a najvýhodnejšie.
Spolupráca by bola pre mňa obzvlášť pohodlná a spoľahlivá, keby bol do navrhovanej služby ustanovený duchovný, ktorý mi bol predtým známy svojou schopnosťou a horlivosťou pre službu.
Takto spoznávam rektora Moskovskej teologickej akadémie Archimandritu Savvu 247.
Ak by bola jeho voľba potvrdená, potom mohol byť za rektora akadémie vymenovaný profesor arcibiskup Alexander Gorskij, toho hodný svojou štipendiou, dlhoročnou službou a morálnou dôstojnosťou. Keďže nie je mníchom, rovnako ako mních sa úplne venuje duchovnému učeniu a plneniu akademických povinností bez toho, aby ho bavilo niečo cudzie.
S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc na vás Božie požehnanie, mám tú česť byť vašou Excelenciou, najpokornejším služobníkom,
Vo vavríne. 26. septembra 1862
Záznam archimandritu Savu má Svätú synodu medzi záznamami členov konzistória.
Posvätná synoda podľa definície z 15. a 19. októbra 1862 okrem iného rozhodla: o správe Svätej synody, schválenej 14. októbra tohto októbra, o zriadení druhého vikariátu v Moskovskej diecéze a na najvyšší rozkaz Jeho cisárskeho veličenstva o vymenovaní rektora Moskovskej teologickej akadémie, v. Savaca z teologickej akadémie, oznámi Archimandrovi Archimandrovi. Svätá synoda dekrétmi 248.
1. októbra. List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s názorom na túžbu Urmijských nestoriánov pripojiť sa k pravoslávnej cirkvi
V roku 1860 nestoriáni nachádzajúci sa v Perzii vyjadrili svoju pripravenosť pripojiť sa k pravoslávnej cirkvi. Aby sa priamo na mieste dozvedel o úprimnosti ich túžby, bol do zakaukazskej oblasti vyslaný Archimandrita Sofoniáš 249, ktorý bol poverený „tajnou inštrukciou“ podpísanou metropolitom novgorodským a petrohradským Izidorom prostredníctvom nestoriánskeho kňaza Michaela, aby zbieral predbežné informácie iba o urmijských nestoriánoch. V roku 1861, 18. decembra, poslal archimandrita Sofoniáš prvý súkromný list z Erivanu. Výňatok z nej, kópiu tajných pokynov, ktoré mu boli dané, a výňatok z druhého listu hlavnému prokurátorovi Svätej synody z 23. júla 1862, s prílohou krátkej poznámky z prípadu o túžbe nestoriánov pripojiť sa, poslal princ S.N. Urusov a A. P. Achmatov metropolitovi moskovského Filaretu so žiadosťou o vyjadrenie k dôležitosti tejto otázky.
Vzhľadom na to, že metropolita vo svojej odpovedi na túto otázku veľmi často cituje vyjadrenia archimandritu Zephania, v jeho listoch sú mnohé frázy metropolitom podčiarknuté a poznámky sú písané ceruzkou – podčiarknuté miesta sú napísané na stroji a poznámky sú pre uľahčenie čítania umiestnené pod čiarou.
Aby sme v plnej miere predstavili aktivity moskovského svätca vo „veci, ktorá tak veľmi zamestnávala Svätú synodu“, sú tu doslovne uvedené misionárske listy.
Archimandrite Zephaniah vo svojom prvom súkromnom liste z Erivanu napísal: „Po príchode do Erivanu o 22. hodine večer som sa zastavil v dome guvernéra. Zariadil som tu všetko potrebné na bezpečný prechod z Erivanu na hranicu a potom do Urmie. Michail a poskytol som mu všetky ochranné opatrenia (vrátane listu od Tavrisa, generálneho konzula) a šiel som za sebou ja a generálny konzul Tavris. Kuylasar dňa 25., a on, Michail, nariadil ísť tam (dedina je na ceste do zahraničia) dňa 27., aby ho tam konečne vypočul 250, v niektorých bodoch inštrukcií, v prítomnosti kuylasarského kňaza Ilyina Teda čiastočne v Tiflise, čiastočne v Erivane, a predovšetkým v tomto prípade som triumvi zozbieral informácie ešte nie sú významné, aspoň nie sú také pozitívne, aby sa z nich dalo vychádzať: preto som ich nevyslovil ani pred Pravým ctihodným metropolitom, ani pred samotným grófom.
Keď som tu žil a už som bol v Kuylasare dvakrát, dal som svojmu konaniu taký smer, že sa mi podarilo odvrátiť pozornosť všetkých od hlavného problému 251, kvôli ktorému som prišiel. Presvedčil Kuylasar Aisorovcov, aby založili školu a zrekonštruovali budovu, ktorá kedysi slúžila ako byt pre zosnulého archimandritu Paisiusa, na školu, ktorú teraz možno použiť ako školu. O tom som hovoril s najctihodnejším exarchom 252. Napísal som o tom grófovi 253 a požiadal som ho, aby, ak je to možné, sem poslal ruské priméry, katechizmy a iné knihy potrebné pre základné vzdelanie detí. Mimochodom, požiadal som grófa o zaslanie miestnych a bohoslužobných kníh v slovanskom jazyku pre Izorov. Musím vám povedať, že bohoslužby konané v sýrčine v kuylasarskom kostole sú veľmi nedostatočné a vyžadujú si nielen veľké doplnenie, ale aj nápravu v mnohých smeroch. Nehovoriac o tom, že ani tropária, ani kontakion, ani kánony, ani stichera ešte neboli preložené, a teda ani uvedené do používania; v samotnej liturgii sú výrazné rozdiely.
Doteraz sa nespievala ani cherubská pieseň „Budeme vám spievať“ a „Je to hodné“. Chcem niečo urobiť a už som zaneprázdnený dopĺňaním toho, čo chýba. Spomínané chýbajúce spevy sú už napísané, dokonca prepísané 254 do notového záznamu tak, aby vyhovovali našej melódii, ale ešte neboli uvedené do používania. Pamätám si, že som vám písal z Moskvy, že na radu moskovského vládcu som tam v Moskve začal študovať aj sýrsko-chaldejský jazyk. Na ceste, keď som gramaticky analyzoval celú kapitolu 255 Jána a študoval konjugácie niekoľkých pravidelných a nepravidelných slovies, osvojil si niekoľko slov a výrazov cirkevných a hovorových a nakoniec som sa naučil Trisagion, Otče náš, Krédo atď. Takto som nadobudol nejaké informácie a hlavne som do veľkej miery pochopil všeobecné utváranie tohto jazyka, ktorý je tak podobný hebrejčine.
S pomocou týchto predbežných predstáv o sýrskom jazyku a pod vedením kuylasarského kňaza a klerika (ten hovorí a číta rusky veľmi slušne) a môjho učiteľa (je to arménsky dragoman, ktorý ovláda jazyky: ruštinu, turečtinu, sýrčinu a perzštinu) sa zaoberám uvedenými opravami. Dúfam, že s pomocou Božou prenesiem niečo z bohoslužieb do týždňov: vášnivé a jasné, aby Kuylasariti, títo Zebuluniti a Nefoalimiti, ktorí stále sedia ohľadom viery, v najhlbšej temnote a synov smrti, mohli sprostredkovať niekoľko myšlienok o tom, čo sa pripomína v týchto zvláštnych a zámerne svätých dňoch. Ale na transpozíciu kánonov je potrebné mať preklad kánonov do ruštiny, ktorý vydal Lovjagin. Mohli by ste ju niekde zohnať a poslať mi ju na moje náklady, hoci je to iba kniha (z troch), ktorá obsahuje kánony Svätého a Svetlého týždňa?
V druhom liste adresovanom A. P. Achmatovovi archimandrita Sofoniáš uviedol: „Medzi otázkami, ktoré mi boli navrhnuté, bola táto: ktorý z obradov prijatých cirkvou by mal viesť k pripojeniu nestoriánov k pravosláviu? Ale táto otázka, vzhľadom na svoju zámernú dôležitosť, nevyhnutne podlieha úsudku a rozhodnutiu Svätej synody do svojho príkladu pred nedávnym snemom bosbos. Pravoslávna cirkev kresťanov celého regiónu, oveľa početnejšia ako celá nestoriánska cirkev, a s veľkou hierarchiou, - a uznesenia koncilov, - nehovoriac o ekumenickom, druhom a šiestom, - miestnych konciloch, ktoré však majú pre nás povahu ekumenickej, o ktorej sa táto otázka opäť diskutovala a rozhodovala: zdá sa, že toto je napríklad katedrála čoskoro po dobytí v roku 1486 a moskovská katedrála pod vedením Alexija Michajloviča, ktorej predsedali dvaja východní patriarchovia Ale ak by Vaša Excelencia chcela poznať môj názor na túto tému, potom by som bez váhania povedal nasledovné.
Metóda spájania sa cez pomazanie, ktorá sa ako jediná javí pre daný prípad vhodnejšia a na ktorú, samozrejme, posvätná synoda zamerala svoju pozornosť - tento spôsob sa mi zdá vzhľadom na okolnosti na daný prípad nepoužiteľný a takmer zbytočný. Po prvé: ako a cez koho možno dať potvrdenie takej mase ľudí roztrúsených po rôznych oblastiach, regiónoch a dokonca aj veľmociach? Nestoriáni nie sú uniati a nežijú v Rusku, tým menej, nie sú to ruskí poddaní. Za predpokladu, že s tým dá súhlas perzská a moslimská vláda, koľko nepríjemností, prekážok a dokonca problémov sa v tejto veci predvída, tak od misionárov, ktorí tam žijú, a od domorodých Tatárov, ako aj od miestnych drobných úradníkov, ktorí túto príležitosť, ako vzácnu a istotu, nevyužijú na usporiadanie svojich financií. Po druhé, ak je pre ľudí potrebné potvrdenie, aby ich posvätil a urobil pravoslávnymi; potom je to ešte potrebnejšie pre samotných hierarchov. Ale budú súhlasiť?
A keby aj súhlasili, nebolo by jasnou anomáliou prijať do spoločenstva s univerzálnou pravoslávnou cirkvou napríklad patriarchu ako patriarchu a zároveň ho ako novokrstenca pomazať krizmou? Po tretie, bral do úvahy vieru nestoriánov, samozrejme, nie tú, ktorú zastávali kedysi a ktorá je dodnes zastávaná len v polemických teológiách, ale tú, ktorá skutočne existuje a je vyznávaná v súčasnosti – vzhľadom na túto vieru s vierou pravoslávnej cirkvi sa nemožno ubrániť otázke: je potrebné a spravodlivé priviesť nestoriánov pod kategóriu tých heretikov, koho by sila kacírov mala? Je spravodlivé postaviť ich na rovnakú úroveň neortodoxie a odstránenia z univerzálnej cirkvi, napríklad s ariánmi, ktorí sa snažili zvrhnúť základnú a podstatnú dogmu kresťanstva, odmietajúc tých, ktorí sú v Kristovi jednopodstatní s Bohom Otcom a ktorým bolo prikázané, aby boli prijatí do spoločenstva prostredníctvom pomazania?
Je spravodlivé považovať nestoriánsku cirkev za rovnako nepriateľskú voči pravoslávnej-ekumenickej cirkvi ako napríklad rímskokatolícku a arménsku cirkev, ktoré obe anathematizovali univerzálnu cirkev a dodnes dýchajú nepriateľstvom, ktoré je neopodstatnené a protikresťanské, zatiaľ čo tí, ktorí pochádzajú z latinizmu, môžu byť prijatí do pravoslávia prostredníctvom jedného pomazania? Po štvrté, predpokladajme, že všetci Aisori dostanú krst a vyhlásia sa za pravoslávnych. Ale z čoho bude pozostávať ich pravoslávie? V mene a potvrdení? To však ešte netvorí podstatu veci. Najdôležitejšou vecou je tu zmena v myslení o tých pravdách viery, v ktorých sa nestoriánska cirkev mýlila. Ale predpokladajme, že táto zmena viery bude nasledovať. Ako sa toto nové presvedčenie prejaví? Nebude tu niečo podobné novej anomálii a dokonca absurdite v tom, že novoprijatí kresťania budú veriť ako pravoslávni, ale vyjadria svoju vieru v uctievanie, ktoré je vonkajším prejavom vnútorného ducha viery, ako napríklad nestoriáni?
Verím, že Vaša Excelencia z mojich listov adresovaných Vášmu predchodcovi grófovi Alexandrovi Petrovičovi vie, že v kuylasarskom kostole, na ktorý sa môže Svätá synoda odvolávať, je rozsah liturgických kníh v sýrsko-chaldejskom jazyku taký skromný, že neexistuje jediná bohoslužba, ktorú by bolo možné uznať za skutočnú vo svojej úplnosti a správnosti. Nešpory a matutíny, ktoré nemajú ani tropária, ani kontakia, ani stichera, ani kánony, predstavujú len kostru našej bohoslužby; lebo pozostávajú len zo žalmov a ekténa. Existujú liturgie; ale a) vyžadujú radikálnu a dlhodobú korekciu; lebo sú preložené veľmi nesprávne; b) nie sú v nich žiadne prokémny, sviatosti ani prázdniny. Čo sa týka rôznych zmien vo sviatočných liturgiách, tie nie sú známe.
Na základe vyššie uvedených údajov by som sa teda domnieval, že prijatie nestoriánov do pravoslávia by sa malo uskutočniť len podľa jedného aktu, ktorý buď vypracuje sám Svätý synod, alebo by to umožnil oprávnenej osobe a pod ktorý by sa podpísali všetci predstavitelia nestoriánskej cirkvi, ktorí akceptujú pravoslávie. Čo sa týka akéhokoľvek obradu, ktorý by viditeľne spečatil neviditeľný vstup nestoriánov do duchovného spoločenstva s pravoslávnou cirkvou; potom ho navždy opustite v súlade s okolnosťami miesta a času, ktoré ekumenické koncily nestratili zo zreteľa pri zostavovaní svojich definícií. Ak je z nejakého dôvodu absolútne nemožné navždy opustiť rituál, odložte ho aspoň na čas prekladu okruhu liturgických kníh do sýrsko-chaldejského jazyka. Takýto odklad, akokoľvek odporuje duchu pravoslávnej ekumenickej cirkvi, je rovnako potrebný.
Nie je to nič proti tomu, pretože tento čas pred ich definitívnym prijatím do lona pravoslávia by bol časom ich prípravy na pravoslávie a akoby časom vyhlásenia. Sú potrebné jednak na to, aby sme ich oboznámili s myšlienkou nevyhnutnosti vonkajších obradov pri vstupe do pravoslávnej cirkvi, ako aj na to, aby mali čas postupne a slobodne zmeniť obraz svojej predchádzajúcej viery a nahradiť ju novou, čisto pravoslávnou vierou. Revolúciu vo viere, najmä pokiaľ ide o takú dôležitú a blízku srdcu každého predmetu, akým je náboženstvo, nemožno v nikom vyvolať naraz, bez zlomu a rozdrvenia ľudskej prirodzenosti. Oni to nerobia. Príkladom toho je pre nás katolícka propaganda, ktorá je v záležitostiach tohto druhu nepopierateľne skúsenejšia ako my. Bolo by teraz užitočné priamo na mieste vidieť, ako sa správa so svojimi prozelytmi z nestoriánov, keď ich premieňa na papizmus, či pri tom používa nejaký viditeľný rituál, alebo koná rovnakým spôsobom ako americkí misionári.
Na záver považujem za svoju povinnosť zopakovať, že záverečná úvaha o tejto otázke je dielom samotnej Posvätnej synody, ktorej hľadisku podriaďujem svoje najlepšie úvahy.“
Krátka poznámka z prípadu o túžbe perzských nestorianov vstúpiť do pravoslávnej cirkvi uvádza: Archimandritovi Sofoniášovi sa po príchode do Erivanu 22. novembra minulého roku čoskoro podarilo získať informácie, pre ktoré bol vyslaný prostredníctvom svojho známeho s nestoriánskym sufragánnym biskupom Mar-Denkhoyom, ktorý sa ukrýval v našich hraniciach pred Turkami. Tento biskup sám našiel o. Sofoniáš a v rozhovore mu povedali o nestoriánskej cirkvi nasledovné:
Najvyššiu hierarchiu nestoriánskej cirkvi teraz tvoria: a) patriarcha, vždy nazývaný Mar-Shimon; b) Matran, vždy nazývaný Mar-Khnanishu; c) šesť diecéznych biskupov, z ktorých dvaja sú v Turecku: Mar-Slyva (v Gyaver), Mar-Sarkis (v Jilyuy) a štyria v Perzii: Gabriel (v Ardytai), Joseph (v Ada), Eliáš (v Gyuktape). Štvrtá diecéza má sídlo v dedine Gavilan, ale teraz jej eparcha Ján konvertoval na protestantizmus, oženil sa a presťahoval sa do mesta Urmia. Jeho diecéza, už sčasti rozpustená, sčasti vyplienená americkými a rímskymi vlkmi, je stále bez arcipastiera. Nakoniec e) dvaja vikári, ktorí sú pod Matranom a nemajú špeciálne diecézy: Mar-Denkha a Mar-Yukhana (v Derii). Celkovo celú reprezentačnú cirkev tvorí 10 biskupov a diecéz, ktoré ju tvoria, je osem.
Spodnú časť hierarchie tvoria kňazi, archidiakoni a diakoni, ktorí sú všetci ženatí (okrem tých, ktorí sú určení pre abunov), a po ovdovení môžu uzavrieť druhé a tretie manželstvo. Nie sú tu žiadni archimandriti ani opáti, pretože v nestoriánskom kostole dlho nebol ani jeden kláštor pre zvýšený útlak a lúpež Turkov. Nie je ani synoda pod patriarchom, ako u Grékov, ani konzistórium pod biskupmi, ako u nás. Mar-Shimonova družina, ktorá mu pomáha pri bohoslužbách aj pri správe, pozostáva z troch kňazov, jedného arcidiakona (otca patriarchu) a piatich diakonov (z toho traja patriarchovi strýkovia),
Rúcha používané pri bohoslužbách biskupmi a kňazmi sú takmer ľahostajné. Skladá sa z: bielej sutany (väčšinou ľanovej), epitrachelionu a opasku (nie sú chrániče rúk, chrániče nôh alebo palice); potom sa nasadí omofor, presne taký istý ako u jakobitov, teda so štrbinou v strede, a cez omofor sa prehodí felonion pozostávajúci zo štvoruholníkového kusu materiálu, niekedy položený na pleciach, ale nie je ničím pripevnený, ako u jakobitov, a niekedy napríklad pri vyslovovaní slov v liturgii a na hlave. Biskupské omoforium sa však od kňazského líši tým, že je oveľa dlhšie vpredu aj vzadu. Nie je ani pokos, ako je naša, ani vyblednutá, ako u Jakobitov, ani panagia, ani kríže, ani palice. Jeden Mar-Shimon, keď slúžil, a niekedy aj mimo neho, nosil prsný kríž na hodvábnej šnúre. Súčasný Mar-Khnanishu, deväťdesiatročný starec, má rovnaký kríž na znak osobitnej úcty od zosnulého patriarchu.
Oltár je oddelený zábranou, na ktorej nie je ani jedna ikona; v oltári je trón pri východnej stene, a nie v strede; Nad trónom je krucifix. Nie je tam žiadny oltár, ale je tam lavór s nábytkom, ako tandul (tandul je okrúhla diera na podlahe chatrče, vyložená kameňom a vymazaná špeciálnou hlinou, na jej dne oheň páli a ohrieva steny, na ktorých sa pečú všetky druhy chleba), na pečenie prosfor, ktoré sú veľmi podobné akobitským, na prednej strane s 12 krížikmi.
Krédo je rovnaké ako naše. Takmer neexistujú žiadne interpretácie. V Spasiteľovi každý vyznáva dokonalosť Boha a dokonalosť človeka, no väčšina nepozná teologické podrobnosti o tom, ako a kedy sa spojilo božstvo a ľudstvo. Panna Mária porodila Krista človeka, a nie Boha Slovo, narodeného z Otca od večnosti. Používanie ikon sa považuje v rozpore s druhým prikázaním. Svätí sú uctievaní ako tí, ktorí sa páčili Bohu, ale nie ako naši orodovníci pred ním, lebo je len jeden príhovor za Boha a ľudí.
Denná bohoslužba pozostáva z vešpier, matutín a liturgie, ku ktorým sa pridáva čítanie hodín, a to: prvá hodina - pre matutín, tretia a šiesta - pre epturgiu a deviata - pre vešpery. Liturgia sa blíži k Jakovleve a slávi sa na kvasenom chlebe a víne rozpustenom vo vode. Dvanáste sviatky sú rovnaké ako u nás (Úvod do chrámu, pochybné). Je sedem sviatostí. Krst a birmovanie sa v podstate nelíšia od toho nášho. Hlavnou substanciou mury je olej, ako u nás a Grékov, a nie konjut, ako u Arménov. Pokánie sa kvôli miestnym okolnostiam na nejaký čas zmenilo a namiesto ústneho pokánia zostáva len úprimné pokánie. S chorými pred smrťou sa nelúčia sväté tajomstvá, ale sú posvätení pomazaním (nie však so všetkými, ako u nás). Kňazstvo je vynikajúce v tom, že z laika sa stáva čitateľ, diakon a kňaz. Biskup je vysvätený Martom-Šimonom s ďalšími biskupmi. Sobáš je povolený len v siedmej generácii, rozvody sú zriedkavé a sú povolené s povolením patriarchu.
Neexistujú žiadne cirkevné školy ani štátne školstvo v duchu ich vyznania. V Urmii sú školy, ale sú založené a podporované misionármi určitého druhu. Gramotnosť sa obmedzuje na čítanie a písanie v sýrsko-chaldejskej bilishana hita v modernom dialekte a v turečtine a najvyššie vzdelanie spočíva v schopnosti čítať a písať bilishana atika v starom sýrskom jazyku. Cirkevné knihy z čias bohoslužieb boli všetky písané rukou, ale teraz sa začali objavovať tlačené knihy: Biblia, žalmy, nové zákony, cirkevné dejiny, synopsy, modlitebné knihy, ktoré misionári vytlačili v Urmii a všade sa šírili zadarmo. V školách sa používajú aj priméry, krátke dejepisy, gramatiky, aritmetika, zemepis atď.; vytlačené tými istými Američanmi a voľne distribuované všetkým.
Nestoriánske duchovenstvo je udržiavané rovnakým spôsobom ako grécky ortodoxný. Duchovní dostávajú od farníkov dávky, dané na opravu požiadaviek, a abuni majú takzvanú rešatu – peňažnú a naturálnu zbierku od celého stáda. Vyberá sa v peniazoch od základu (20 kopejok) do 50 kopejok na osobu a rok a v naturáliách: chlieb, ryža, maslo, víno, hodváb, ovocie, jedným slovom všetko, čo môžu mať sami farníci, ale neexistuje na to žiadna určitá miera.
Mar-Denha o tom informoval, že v nestoriánskej spoločnosti skutočne existuje veľmi silná túžba zjednotiť sa s pravoslávnou cirkvou bez toho, aby sme vyžadovali špeciálne obete z našej strany, a dokonca vyhlásil pred o. archimandrita o súhlase pripojiť sa nielen pre seba, ale aj pre svojho Matrana, ktorý sa medzi nestoriánmi teší mimoriadnej úcte.
Dôležitosť výroku nestoriánskeho biskupa podnietila Archimandritu Solonia prostredníctvom tajného agenta, aby upozornil Matrana Mar-Khnanitsu na to, čo tento biskup vyjadril v mene Matrana, a opatrne ho vyzval, aby nejakým spôsobom potvrdil slová biskupa, ak sú aspoň pravdivé.
Dôsledkom toho bol list podpísaný týmto Matranom a ďalším - Posifom obyvateľom Kuylasaru, aby prijali spomínaného nestoriánskeho biskupa ako predstaviteľa celej diecézy Noji a upozornili pravoslávnu ruskú vládu na ťažkú situáciu tureckých nestoriánov v ich nádeji na ochranu a patronát ruského cára.
Keďže v tomto liste nevideli priame vyjadrenie túžby nodských nestoriánov prijať pravoslávie a nedostali žiadne správy od kňaza Michaela, Archimandrita Zephanius po dohode s naším generálnym konzulom v Tabrize, nariadil dvom tajným agentom našej vlády, z pravoslávnych Aisorov, bratov Melikanovcov, aby tajne vyšetrili naše jednotky a vysvetlili tureckej cirkvi Nestormi. Nestoriáni, akými spôsobmi a akými nádejami to dokážu.
Po mesiaci a pol bratia Melikovci, ktorí sa vracali z perzských hraníc, oznámili, že celý kmeň nestorijských aisorov (asi 40 tisíc duší) je pripravený bezpodmienečne prijať pravoslávie a priniesli osvedčenia o tejto pripravenosti, podpísané 6 biskupmi aisormi z regiónu Urmia, 48 kňazmi a mnohými osobnými farskými staršími a pridelenými dedinskými staršími. K tomu bratia Melikovi dodali, že spolu s nestoriánskymi aisormi, katolíkmi a protestantmi a mnohými Arménmi a dokonca aj Tatármi, ktorí žili s aisormi, vyjadrili túžbu prijať pravoslávie a prihlásiť sa. Čoskoro nato bol archimandrita Zephanius informovaný, že s pripojením súhlasil aj nestoriánsky patriarcha a že to len zo strachu pred moslimami písomne nevyhlásil.
O. Sofoniáš, hlásajúci túžby nestoriánov, ktoré mu neskôr potvrdil v dvoch listoch kňaz Michal, vyjadril potrebu urýchliť dokončenie začatého diela a okamžite prijať opatrenia na ochranu života a každodenného života Aisorov, prostredníctvom vzťahov medzi našou vládou a tureckou a perzskou vládou. On sám, vzhľadom na splnenú úlohu, zamýšľal odísť do Petrohradu.
Podľa najpoddajnejšieho hlásenia tejto správy zvrchovanému cisárovi, hlavný prokurátor Posvätnej synody s najvyšším dovolením nadviazal spojenie s ministerstvom zahraničných vecí a požiadal o pomoc pri ochrane pristupujúcich nestoriánov pred útlakom, ktorý im hrozí, ako aj o vyjadrenie stanoviska ministerstva o aktuálnosti vstupu k nestoriánom z politických dôvodov.
Ministerstvo si v tejto veci vyžiadalo stanovisko nášho vyslanca v Perzii.
Archimandrita Zephanius bol zároveň duchovnými autoritami poverený, aby svoj návrat nateraz prerušil a uvažoval o spôsobe konania, ktorý by bol podľa neho potrebný na úspešné dokončenie nestoriánskeho diela.
Medzitým boli zámery Nestoriánov zverejnené a dôsledky boli nasledovné:
a) Matran z Aisorov zo Sprie, Mar-Gabriel napísal bratom Melikovým, že moslimovia začali kruto utláčať Aisorov a podozrievajúc ich zo zrady voči perzskej vláde, požadovali predplatné, aby zostali navždy verní, a že v dôsledku útlaku bolo niekoľko rodín nútených opustiť svoju vlasť a utiecť do Tabrízu; V Tabríze sa pod ochranou nášho generálneho konzula ukryl aj samotný Mar-Gabriel.
b) Kňaz Michal v listoch archimandritovi Sofoniášovi adresovaný bývalému hlavnému prokurátorovi Svätej synody a Jeho Eminencii metropolitovi Petrohradu oznámil, že jeho krajanom hrozia problémy zo všetkých strán, a v ich mene požiadal o ochranu.
c) Ten istý nestoriánsky biskup Mary-Gabriel požiadal listom Archimandrita Sofoniáša, aby požiadal Zvrchovaného cisára o poskytnutie záštity a výhod pre nestoriánov. "Potom," dodala Mary-Gabriel, oheň útlaku a plameň tyranie, ktoré prenasledujú mňa a môj ľud, zhasnú.
Náš generálny konzul v Tabrize, prostredníctvom ktorého bol prijatý list Mary-Gabriel, oznámil, že Nestoriáni podstupujú útlak, ale stále kvôli chamtivosti miestnych úradov, a nie kvôli túžbe konvertovať na pravoslávie; neručí však za budúcnosť.
Keď bola táto informácia prijatá, prišla aj recenzia od nášho vyslanca v Perzii, v ktorej sa vyjadril, že v tejto dôležitej veci je potrebné konať mimoriadne opatrne, bez veľkého zhonu, bez prijatia oficiálnej záštity nad Nestoriánmi, inak sa perzská vláda bude na túto náboženskú udalosť pozerať ako na pripojenie celej perzskej provincie k ruským hraniciam. Na splnenie túžby nestoriánov by podľa názoru vyslanca bolo najlepšie poslať do Urmie, veľmi tajne, cez Khoy a obísť Tabriz, jedného alebo dvoch ruských kňazov, ktorí by tam zostali, keďže zostali americkí a francúzski misionári, a mohli by vykonať anexiu skôr, ako by šáhova vláda mala čas vyhlásiť svoju nespokojnosť s tým.
V správe o tomto prehľade ministerstvo zahraničných vecí dodalo, že úplne zdieľa myšlienky v ňom vyjadrené a že cisár sa po prečítaní rozhodol napísať vlastnou rukou: „veľmi správny názor“.
Potom bol na príkaz duchovných autorít archimandrita Sofoniáš inštruovaný, aby prišiel do Petrohradu a rozsudok Svätej synody v prípade Nestoriána bol pozastavený až do jeho návratu.
O liste Archimandritu Sofoniáša z 23. júla 1862 a o prípade nestoriánov
I. Kňaz Michael má úprimnú náboženskú túžbu vstúpiť do pravoslávnej cirkvi a je takmer sám.
II. Keď sa Archimandrite Zephaniah prostredníctvom tajného agenta pokúsil zistiť názor Matrana (druhej osoby v nestoriánskej hierarchii) na vstup do pravoslávnej cirkvi: výsledkom toho bol list, ktorý mal „upozorniť pravoslávnu ruskú vládu na ťažkú situáciu tureckých nestoriánov a ich nádeje na ochranu a patronát ruského cára“. Je jasné, že hlavným predmetom prípadu je politická obrana, a nie pravoslávna viera.
III. Potom by bolo nespravodlivé si myslieť, že Archimandrite Sofoniáš alebo jeho agenti konali neopatrne a urobili chybu, keď požiadali 6 biskupov, 48 kňazov a mnohých dedinských starších a čestných farníkov o písomné potvrdenia o ich pripravenosti vstúpiť do pravoslávnej cirkvi. Takýto formálny akt istým spôsobom ukladal pravoslávnej strane povinnosť aktívneho dodržiavania. Navyše, záležitosť sa v tejto situácii nedala skryť pred publicitou a vystavila Nestoriánov nebezpečenstvu prenasledovania zo strany miestnych samospráv. A skutočne, potom archimandrita písal nie o pravoslávnosti, ale o „okamžitom prijatí opatrení na zabezpečenie života a každodenného života Izorov“. Ale keďže takéto opatrenia nebolo možné čoskoro použiť, Isorovci pravdepodobne viac-menej trpeli; a to, samozrejme, nemohlo posilniť ani ich sklony k pravosláviu, ani ich nádej na ruskú vládu.
IV. Archimandrite Sophaniah sa prostredníctvom svojich agentov a prostredníctvom listov od nestoriánov pýtal, či majú nestoriáni túžbu pripojiť sa k pravoslávnej cirkvi: tu však nie je zisťovanie, či jasne rozumejú dogmám, ktoré ich oddeľujú od pravoslávnej cirkvi, a či sa aspoň členovia ich hierarchie pripájajú k pravoslávnym dogmám s úprimným presvedčením a vierou. Bez potvrdenia tohto nemôže byť práca na ich pripojení k pravoslávnej cirkvi úplne dokončená.
V. Keď sa zistilo, že ich hlavným cieľom je nájsť ochranu; a dispozícia pripojiť sa k pravoslávnej cirkvi je len prostriedkom: dá sa toto pripojenie uskutočniť s čistotou hodnou tohto skutku?
VI. Ak sa na túto vec potrebujete pozrieť nielen z náboženského, ale aj politického hľadiska: je možné uspokojiť želania nestoriánov? Ruský vyslanec v Perzii sa oprávnene obáva, že perzská vláda (nie inak turecká) nebude chápať pristúpenie Nestorianov k ruskej cirkvi v súlade s princípmi náboženskej tolerancie, ale „bude sa na túto náboženskú udalosť pozerať ako na pripojenie celej perzskej provincie „k ruským hraniciam“. Nemali by teda noví ortodoxní očakávať útlak? Bolo by vhodné, aby im ruská vláda poskytla ochranu? Budú na to stačiť diplomatické prostriedky? Dajú sa použiť silnejšie diplomatické prostriedky?
VII. "Najlepšie by bolo poslať jedného alebo dvoch ruských kňazov do Urmie veľmi tajne, cez Khoy a obísť Tabriz." Nie je ľahké nájsť niekoho, kto vie plynule rozprávať v jazyku zrozumiteľnom pre miestnych a šikovne podnikať. Skúsenosť s veľmi tajnou akciou už zlyhala u archimandritu Sofoniáša, hoci je stále ďaleko od bystrých očí západnej propagandy.
VIII. Keď ešte nie je zabezpečená možnosť a spoľahlivosť vstupu nestoriánov do pravoslávnej cirkvi: je čas hovoriť o poradí vstupu? Čas, pretože je lepšie sa ponáhľať, ako meškať, a pretože archimandrita Sofoniáš už začal diskusiu.
IX. Poukazuje na nedávny príklad prijatia Melchitov do pravoslávnej cirkvi. Príklad skutočne hodný pozornosti v tejto veci, rovnako ako koncily z roku 1486 a 1667.
X. Považuje spájanie prostredníctvom chrismatu za „nevhodne použiteľné v tejto veci“, pretože sa predvída mnoho prekážok a problémov „na strane misionárov, Tatárov a miestnych malých úradníkov“. Toto je mimoriadne zdôvodnenie. Ak verí, že v prípade problémov Tatárov alebo drobných úradníkov je možné zaobísť sa bez krstu, potom by v prípade takýchto problémov neodporúčal bez krstu?
XI. Pýta sa: budú hierarchovia súhlasiť s pomazaním? Toto nie je dogmatická otázka.
XII. Vysvetľuje svoje pochybnosti: je vhodné prijať patriarchu do spoločenstva za patriarchu a zároveň ho pomazať krizmou? Ekumenický patriarcha by túto otázku pravdepodobne vyriešil kladne. Ak pomazal kňaza so zachovaním kňazstva; prečo neurobiť to isté s biskupom? Pochybnosť archimandritu Zephania však musí byť uznaná ako zásadná a vyžadujúca si koncilové zdôvodnenie.
XIII. Archimandrit ide ďalej. Pripúšťa, že pomazanie je v tomto prípade „takmer zbytočné“. Túto myšlienku dokazuje skutočnosťou, že viera nestoriánov „v súčasnosti“ nie je taká, akú mali kedysi. Ale vo svojej prezentácii ich učenia im pripisuje názor, že „Panna Mária porodila Krista človeka, a nie Boha Slovo“. Čo je toto, ak nie pôvodné učenie Nestória?
Iný názor: „používanie ikon je v rozpore s druhým prikázaním“. A to ukazuje, že to nie sú ľudia, pre ktorých by potvrdenie do pravoslávia bolo zbytočné. Myslí si archimandrita, že nejako ortodoxne chápu nepravoslávne slová? To však nevysvetľuje ani nedokazuje.
XIV. Archimandrita si myslí, že rímska cirkev a Arméni sú viac vzdialení od pravoslávia ako nestoriáni. Táto svojvoľná myšlienka si nevyžaduje ďalšie skúmanie.
XV. Ponúka zvláštne otázky: "Čo bude pozostávať z ich pravoslávia? v mene a pomazaní." Kto mu povedal, že chcú pomazať nestoriánov myrhou a nazývať ich pravoslávnymi, pričom pravoslávne učenie nepoznajú a neprijímajú ho?
XVI. A ak nestoriáni zmenia svoj spôsob myslenia na pravoslávny, podľa jeho názoru „nevyústí to do absurdity“, teda absurdity? Čo je také absurdné? Faktom je, že budú veriť ako pravoslávni a vyjadria svoju vieru v uctievanie ako nestoriáni. Medzitým sám hovorí, že ich „symbol viery je rovnaký ako náš“. Ako sa stane nastoriánskym, keď sa bude čítať pri uctievaní? Ďalej hovorí, že rozsah liturgických kníh v sýrsko-chaldejskom jazyku je mizivý. Vyplýva z toho však, že nie je pravoslávny? Napríklad hovorí, že počas liturgie nie je dovolenka; Je možné, že sa liturgia stane heretickou, pretože výpoveď nebola vyslovená, ale modlitba za kazateľnicou sa skončila?
XVII. Napokon, „na základe vyššie uvedených údajov“ by archimandrita uvažoval o tom, že vezme len predplatné od nestoriánov, ktoré vypracuje Svätá synoda, a obrad pristúpenia buď úplne zruší, alebo ho odloží, kým sa okruh liturgických kníh nepreloží do sýrsko-chaldejského jazyka. Údaje, o ktorých sa teraz uvažuje, však nevedú k takýmto záverom, a najmä k záverom, ktoré si navzájom odporujú. Rozhodujúci záver v tejto veci sa navyše musí vyvodiť nie z údajov samotného prípadu, ale zo zohľadnenia údajov v prípade s cirkevnými pravidlami a príkladmi. Preložiť celý rad liturgických kníh do sýrsko-chaldejského jazyka bude trvať roky. Budú v tomto čase nestoriáni členmi pravoslávnej cirkvi aktom úpisu, ktorý má vykonať ich prijatie, alebo nebudú, keďže sviatosť birmovania na nich ešte nebola vykonaná?
Na to by mal dať odpoveď niekto, kto navrhuje také zložité opatrenie, aby iní túto otázku nepovažovali za neriešiteľnú. A ktokoľvek navrhne prijať nestoriánov do pravoslávnej cirkvi bez pomazania, mal by tiež nájsť spôsob, ako to urobiť bez toho, aby odporoval pravidlu 95 šiesteho ekumenického koncilu, ktoré im hovorí: „Nestoriánov pomažeme“ 256.
XVIII. Takže v tejto veci sú zatiaľ len neúplné informácie a ťažkosti. Príchod Archimandrita Zephaniaha prinesie niektoré konkrétnejšie informácie, aby bolo možné spoľahlivo určiť, čo ďalej.
Podľa písomnej poznámky archimandritu Sofoniáša o Nestoriánoch, ktorá mi bola preposlaná 17. septembra (č. 6116), sú moje myšlienky uvedené aj v preposlanej poznámke.
3. október List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o nesprávnych rozsudkoch týkajúcich sa cirkevného majetku obsiahnutých v č. 37 Jaroslavľského diecézneho vestníka
Múdrosť pochádza z Jaroslavli, ktorá, zdá sa, otvára nové učenie a novú vedu: sociálno-cirkevno-štátnu ekonomiku.
Dodáva „cirkevný majetok medzi štátnym majetkom“: len pochybuje, ktorý z nich by mal byť na prvom mieste medzi poslednými.
V skromnej forme otázky predkladá myšlienku, že cirkevný majetok sotva „predstavuje výlučné vlastníctvo duchovenstva“.
Toto nestačí. Ďalej hovorí, že cirkevný majetok „patril buď celému ľudu, ako štát, alebo ľudu, ako cirkvi“.
Tieto proklamácie by cirkvi urobili obzvlášť zlú službu, keby boli vyslovené v určitom čase, niekoľko mesiacov pred týmto 258.
Tieto sú vytlačené v č. 37 Jaroslavľského diecézneho vestníka, ktorý je pripojený k tomuto dokumentu.
V tom istom čísle sa uvádza, že počas konfiškácie cirkevného majetku duchovenstvo mlčalo a neprotestovalo „zo strachu alebo z iných dôvodov“. Ten, kto to napísal, zrejme netušil, že v tomto prípade sa klérus riadi čistejšími pohnútkami, rešpektom k štátnej moci, trpezlivosťou a pridŕžaním sa Kristovho slova: tomu, kto chce vziať tvoje rúcho, vráť ho a miazgu.
V tom istom čísle si nemožno vynachváliť nasledujúce vyjadrenia, že cisárovná Katarína vykonala „prevrat“ a „využila nevôľu stráže proti panovníkovi“.
Zdalo sa mi celkom zbytočné, aby to, čo tu bolo napísané, vedela Vaša Excelencia a prvý člen Posvätnej synody.
17. október Správa Svätej synode metropolitného filareta o vymenovaní hieromónka Sergia za staviteľa kláštora Belopesotsky
Kancelária Svätej synody (z 24. septembra, č. 4796) si od moskovského konzistória vyžiadala informáciu: či bol za staviteľa Belopesockého kláštora vymenovaný voľbou bratov Hieromonk Sergius, alebo som ho menoval ja z nejakého zvláštneho rešpektu, a či treba odo mňa očakávať dodatočné zastúpenie v tejto veci.
Konzistórium, ktoré nepoznalo moje úvahy a či má odo mňa nutne očakávať dodatočné zastúpenie, obrátilo otázky synodálneho úradu na mňa.
Verím, že urobím správnu vec, ak odpoviem nie konzistóriu a nie úradu Posvätnej synody, ale priamo Posvätnej synode, hoci otázka nebola adresovaná mne a nie zo strany Posvätnej synody.
Keď som bývalému hlavnému prokurátorovi Najsvätejšej Kr-uzle odovzdal nótu o spôsobe voľby opátov cenobitských kláštorov 260 (ktorý sa, verím, dostal do pozornosti Svätej synody): zároveň som ukázal, že nie všetky cenobitské kláštory sú schopné konať podľa nových pravidiel, ale iba tie, ktoré sú v duchovnom zmysle v takom význame a duchovnom zmysle navrhované. nové pravidlá by sa mali uplatňovať prvýkrát. Ale v dekréte Svätej synody z 20. marca 1862 sa toto rozlíšenie nerobilo.
Kláštor Belopesotsky má 4 hieromoncov a 7 mníchov, viac-menej schválených v správaní. Ďalší 2 hieromonci a 6 hierodeakonov boli súdení a trestaní a väčšinou neboli úplne schválení v ich správaní. Príčinou rozmnoženia týchto posledných v tomto kláštore je, že z času na čas sa doňho pre pohodlnejší dozor presúvajú chybné z iných, najmä mestských kláštorov. Takéto zloženie voličov zjavne nezabezpečilo zvolenie. Navyše starší bratia, pokladník a sakristián, sa nezdali celkom vyspelí na funkciu richtára.
Za týchto okolností sa zdalo, že najbližším kandidátom na túto pozíciu je Hieromonk Sergius, bývalý člen bratstva Belopesockých, ktorý dôstojne slúžil ako pokladník vo Vysockom kláštore: a ja som ho vymenoval za staviteľa na základe spomienky na moju vyššie spomenutú poznámku a pre nedostatok pamäti, že význam tejto poznámky bol rozšírený dekrétom Svätej synody.
Teraz predkladám konzistóriu, aby mi po prijatí môjho uznesenia o menovaní Sergia za staviteľa predložilo pripomienku obsahu dekrétu Svätej synody z 20. marca tohto roku 1862; Okrem toho jej navrhol, aby v tom pokračovala aj v budúcnosti, ak by som dal nejaké uznesenie, vzhľadom na chýbajúce pripomenutie zákona alebo dekrétu Svätej synody.
číslo 384. 17. októbra 1862 261
23. október Správa Posvätnej synode metropolitného Filareta s jeho názorom na rukopis s názvom: „Príručka na vedenie vyšetrovania v duchovnom oddelení“
Sekretár donského konzistória Samburského z 22. septembra 1851, číslo 91, predložil hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi N. A. Protasovovi správu s novo vypracovanými pravidlami pre vedenie vyšetrovania. Posvätná synoda na návrh hlavného prokurátora z 9. októbra 1851, č. 7071, správa sekretára Samburského s pravidlami vedenia vyšetrovania z 29. októbra/12. novembra 1851 rozhodla: „odložiť, kým nebudú doručené ďalšie náznaky o potrebe vydať takéto pravidlá“.
Následne v roku 1853, 17. marca, pre číslo 1657, pre hlavného prokurátora Svätej synody, A.I. Karasevskij vo svojom návrhu oznámil Svätej synode toto: „Pán minister verejného školstva posielal hlavnému prokurátorovi Svätej synody rukopis s názvom: „Smernice pre vedenie vyšetrovania v duchovnom oddelení“, ktorý dostal na posúdenie Moskovský cenzúrny výbor, aby požiadal o jeho vrátenie, aby oznámil, či môže byť prijatý na publikovanie. Časopis Svätá synoda z 21. decembra 1853, číslo 41, sa rozhodol: postúpiť rukopis: „Príručka na vedenie vyšetrovania v duchovnom oddelení“ Metropolitovi Philaretovi a požiadať ho, aby predložil Posvätnej synode svoj záver o rukopise s jeho vrátením.
V súlade s dekrétom Metropolitan Philaret napísal:
Správa Najsvätejšej riadiacej synode, jej členovi, metropolitnému filaretu v Moskve a Kolomne.
Dekrétom Posvätnej synody z 31. decembra 1853, č. 14.542, s ktorým bol rukopis odovzdaný pod názvom: „Návod na vedenie vyšetrovania v duchovnom oddelení“, mi bolo nariadené, aby som to zvážil a predložil záver o jeho podstate.
Účelom tlače smerníc na vedenie vyšetrovania v duchovnom oddelení nemôže byť nič iné, ako to, že by sa nimi mali riadiť vyšetrovatelia. Ale v súčasnej podobe toho nie je schopná, ale vyžaduje nápravu; preto v súčasnej podobe a nemalo by sa tlačiť. Okrem toho by bolo viac v súlade s poriadkom, keby veľkňaz Istomin predložil zákonodarné vedenie, ktoré by sa malo použiť v cirkevnom oddelení, na posúdenie duchovným vrchnostiam, a nie ich odovzdaním svetskej cenzúre.
S úctou to oznamujem Svätej riadiacej synode s vrátením návrhu a pridávam komentáre k tomu, čo je v ňom nevyhovujúce.
V projekte s názvom: „Sprievodca vedením vyšetrovania v duchovnom oddelení“, ktorý zostavil katedrálny archpriest Istomin, je potrebné poznamenať:
I. V článku 2 je viditeľná nepresnosť výrazu: „s povolením vysvetleným v predpisoch“.
II. V článku 3 sa uvádza, že každé vyšetrovanie sa musí ukončiť do jedného mesiaca. Ale zákon, na ktorom sa to zakladá (zväzok 15, čl. 1014), sa vzťahuje na vyšetrovanie trestných činov, ktorých vyšetrovanie sa má ukončiť do mesiaca, nevynímajúc nedele a sviatky. Tieto vyšetrovania vykonávajú úradníci civilného oddelenia, ktorí sú na tento účel skutočne vyslaní. Nie vždy je však vhodné určiť mesačnú lehotu pre vyšetrovateľov cirkevného oddelenia, ktorí majú iné povinnosti podľa hodnosti a tiež v závislosti od okolností vyšetrovania. Vo vzťahu k mnohým by táto záležitosť poskytla príležitosť odložiť o mesiac to, čo sa dá urobiť za niekoľko dní. Bolo by potrebné povedať: vyšetrovanie by sa malo vykonať čo najskôr, za zbytočné prieťahy by mal zodpovedať vyšetrovateľ.
III. Článok 4. Neúplný. Treba povedať, kto môže byť vyšetrovateľ. Na diakona je to neslušné. Ako preventívne opatrenie proti ohláseniu by mal byť k vyšetrovateľovi určený zamestnanec, aspoň v najdôležitejších prípadoch.
IV. Článok 5. „A objaviť spravodlivosť výpovede“? Nemala by sa odhaliť nespravodlivosť výpovede?
V. Článok 7. Chýba definícia, kedy je svetský úradník potrebný a kedy nie.
VI. Článok 8. Nie je celkom vhodné, aby sa duchovný vyšetrovateľ pýtal na odvolanie svetského úradníka.
VII. V článku 12 príručky sa uvádza, že po predložení výpovede odporcovi je mu pridelená lehota na podanie vysvetlení na svoju obranu. Takýto príkaz sa vydáva v prípadoch súdneho sporu; ale pri vyšetrovaní na duchovnom oddelení to nie je vhodné dovoliť, ale je potrebné (podľa článku 184, zväzok XV, časť 2, vyd. 1857) a potom vykonať výsluch od obžalovaného v každom bode.
VIII. K článkom 12 a 13 sa pridávajú poznámky. Nie sú to však poznámky, ale rovnaké pravidlá ako ostatné.
IX. Článok 16. „Každý podľa svojej viery.“ Preto môže byť Žid svedkom proti kňazovi a dokonca aj vo veciach kňazského úradu. Musíme sa vyrovnať s cirkevnými pravidlami.
X. Článok 18. „Svedkovia, ktorých predloží žalobca, budú vypočúvaní.“ A ak sa dostavili svedkovia obžalovaných, ale nedostavili sa navrhovatelia, je naozaj možné poslať prvých preč a odviesť ich z prípadu inokedy?
XI. V článku 19 sa podrobne uvádza, ako vypočúvať svedkov. Prečo sa to isté neukazuje o výsluchu žalobcu a žalovaného.
XII. Článok 21 musí predchádzať článku 20.
XIII. Článok 26. „V osobitnom príspevku.“ Kto to pochopí?
XIV. Všeobecné vyhľadávanie je nespoľahlivé. Ľudia neradi odsudzujú a stáva sa, že za pohár vína chvália zlých, urážajú a zneužívajú prísahu. Keď sú svedkovia, je lepšie vyhnúť sa generálnemu pátraniu.
XV. Podľa článku 40 príručky môžu obžalovaní a osoby zainteresované v prípade prečítať vyšetrovanie, podpísať každý hárok a svojim podpisom vysvetliť, či sú spokojní alebo nespokojní s vyšetrovaním, a ak nie sú spokojní, tak čo konkrétne? Je potrebné nielen dať im voľnosť, ale dať aj obžalovaným povinnosť, aby si ich na konci vyšetrovania prečítali a odobrali im predplatné, či už sú s vyšetrovaním spokojní alebo nespokojní. Ak sa obžalovaný v rámci vyšetrovania podpíše, že v ňom bolo priznané niečo nesprávne alebo nezákonné, alebo došlo k opomenutiu a ak vyšetrovatelia uznajú takéto vysvetlenie obžalovaného za spravodlivé, tak sa podľa jeho žiadosti nesprávne údaje opravia a opomenutie sa doplní, pričom tento dodatok obžalovaný aj podpíše.
Ak sa z nejakého dôvodu vyhýba podpisu a najmä kvôli tvrdohlavosti, nedovoľte mu zájsť dlhšie ako 24 hodín, aby sa neoddialil postup spravodlivosti a aby vyšetrovatelia nezostali márne na mieste; a po tomto čase, keď som o tom napísal v časopise, prezentujte to spolu s výskumom, kam to pôjde, podpísané tými, ktorí boli prítomní na tomto výskume.
XVI. Pri vymenúvaní prípadov v článku 41, keď niekomu nie je dovolené svedčiť pod prísahou, sa vynecháva, že schizmatici vo veciach veriacich sa neprijímajú ako svedkovia.
Pokiaľ ide o oslobodenie od prísahy, výraz „duchovenstvo“ sa nepoužíva celkom presne. Iba duchovní. Nižší duchovní skladajú prísahu.
XVII. Z uvedeného je zrejmé, že projekt si vyžaduje korekciu. Po oprave sa dá použiť v podnikaní. Možno však nie je zbytočné zaváhať a pozrieť sa, ako možno viac vysvetliť prebiehajúcu transformáciu súdu na civilné oddelenie. Tam napríklad zrušili poslancov: bude v tomto prípade vhodné, aby ich duchovné vrchnosti ponechali?
Nepovažujem za zbytočné predložiť tejto Posvätnej synode inštrukciu o vyhotovení vyšetrovania, ktorá sa používa v moskovskej diecéze.
číslo 387. 23.10.1862
Posvätná synoda uznesením z 26. novembra/12. decembra 1862 rozhodla: vziať na vedomie referáty o tejto otázke 262.
5. novembra. Správa Posvätnej synode metropolitného filaretu o vysvätení archimandritu Savvu za biskupa z Mozhaisk
Najsvätejšej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy.
V súlade s dekrétom Posvätnej synody z 20. októbra tohto roku, č. 5176, menovanie rektora moskovského druhotriedneho vysokopetrovského kláštora, rektora Moskovskej teologickej akadémie, Archimandrita Savvu 263, za biskupa v Mozhaisku, v úrade synody tohto roku sa konalo 2 dni tohto novembra v katedrále Eminence vo veľkom a 4 dni: člen synody, Eugene Arcibiskup 264, Leonid 265, biskup Dmitrov a Nikanor 266, biskup Thebaid, bol vysvätený, Archimandrita Savva, biskup z Mozhaisk.
Jeho Eminencia Anthony 267 bola pozvaná, ale z neznámeho dôvodu sa nezúčastnila.
Oznamujúc to Posvätnej synode, predkladám týmto biskupovo vyznanie a prísľub, podpísaný ordinovanými a ordinovanými.
číslo 403. 5. novembra 1860 268
14. november List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi týkajúci sa navrhovaných zmien v stanovách duchovnej cenzúry
V súlade s postojom Vašej Excelencie zo 7. júna (č. 3481) som poveril akademickú konferenciu predniesť svoje myšlienky o možných užitočných zmenách v predpisoch duchovnej cenzúry.
Zintenzívnené štúdium na akadémii pri príležitosti akademických testov a opakovania esejí študentov, ktorí absolvovali akademický kurz, boli dôvodom, že už koncom septembra mi bolo predložené stanovisko k cenzúrnej listine.
Pri súhlase s konferenciou vo väčšine jej predpokladov som však narazil na veci, s ktorými som nesúhlasil a musel som povedať svoj názor.
A preto oznamujem týmto:
A) Stanovisko k štatútu duchovnej cenzúry, ktoré vypracovali dvaja členovia konferencie a s ktorým konferencia súhlasila.
B) Posúdenie tohto stanoviska,
Prerokovanie stanoviska konferencie k štatútu duchovnej cenzúry
ja. Stanovisko vyžaduje, aby práce o duchovných predmetoch určené na klasické použitie na svetských školách a pridelené na tento účel v teologických školách, v akýchkoľvek predmetoch, posudzovala konferencia a pre teologické školy ich rozhodne sama schválila a pre svetské školy ich predložila na povolenie Posvätnej synody.
Preto bude predstavený katechizmus s klasickým účelom: pôjde na konferenciu; prezentovať teologický systém, bez ohlásenia takéhoto vymenovania to pôjde cenzúrnemu výboru. Toto je nesprávne poradie. Predložte teologický systém so zámerom, aby bol pre akadémiu klasický: schváli ho samotná konferencia. Predstaviť sakrálnu históriu pre svetské farské školy: konferencia nemá právo ju sama schvaľovať, ale musí ju predložiť na povolenie Posvätnej synody. A toto je nesprávne poradie.
Nebolo by lepšie oddeliť dve recenzie knihy na dva rôzne účely:
1) Cenzúra vo vzťahu k tlači.
2) Administratívne, vo vzťahu k vymenovaniu v klasickom používaní?
Odtiaľto pochádzajú pravidlá pre cenzúrny výbor:
1) Všetky diela duchovného obsahu podliehajú posúdeniu duchovnej cenzúry v súvislosti s ich prijatím do tlače.
2) Výbor pre duchovnú cenzúru môže v rovnakom ohľade posudzovať diela neduchovného obsahu, ak sú určené na použitie v teologických školách.
A na to je potrebné zahrnúť do štatútov teologických škôl tieto pravidlá:
1) Žiadne dielo by sa nemalo uviesť do klasického používania na teologických školách bez povolenia úradov.
2) Teologické diela pridelené akadémiám a seminárom povoľuje Svätá synoda po zvážení na konferencii do klasického používania.
3) Ostatné sú zvážené a schválené na klasické použitie konferenciou.
ja. Podľa názoru konferencie sú periodiká na teologických akadémiách vyňaté z predbežnej cenzúry, takže v prípade porušenia všeobecných pravidiel tlače nesie vinník zodpovednosť pred Svätou synodou. - Toto je neuspokojivé:
Po prvé preto, že nie je ukázané, ako sa Svätá synoda dozvie o takýchto porušeniach zákona; možno sa o tom nedozvie vôbec, alebo sa to dozvie príliš neskoro, kým sa rozšíria odsúdeniahodné myšlienky a vydavateľov nezastaví na ich nelegálnej ceste.
Po druhé, pretože je nepohodlné, aby Svätá synoda bola prvou autoritou v takýchto veciach.
Nebolo by bezpečnejšie povedať nasledovné:
Výtlačok každého čísla periodickej publikácie vytlačenej bez predchádzajúcej cenzúry, ihneď po opustení tlačiarne, musí byť odovzdaný cenzúrnej komisii, ktorá ju posúdi a v prípade porušenia zákona v závislosti od dôležitosti veci rozhodne, či má vydavateľ alebo redaktor prijať preventívne opatrenia, alebo odstrániť redaktora alebo prestať vydávať. Prvé z týchto rozhodnutí sa vykonáva po schválení konferenciou a posledné dve len s povolením Posvätnej synody.
ja. V stanovisku sa uvádza, že je na rozhodnutí cenzora, či povolí zverejnenie rukopisu pred uverejnením, a dopĺňa sa:
„V prípade odvolania autora musí byť rukopis „predložený komisii, aby na základe pripomienok cenzora vypracovala jeho podrobnú kontrolu“.
Nie je tu uvedené, kde sa má podať odvolanie, zvyčajne predložené vyššiemu orgánu, a ako sa vráti výboru, ktorému bolo podané?
A kto v komisii vypracuje podrobný posudok na základe pripomienok cenzora?
Nebolo by správnejšie nasledovné:
Ak cenzor rukopis neschváli na zverejnenie a tí, ktorí si ho želajú zverejniť, vyjadrujú túto nevôľu a žiadajú komisiu, aby to zvážila na celom zasadnutí, v tomto prípade o ňom cenzor napíše podrobnú recenziu s uvedením dôvodov zákazu a komisia po zvážení na celom zasadnutí rozhodnutie cenzora potvrdí alebo zmení.
IV. Stanovisko má obsahovať v štatúte, že „cenzor nezodpovedá za správnosť alebo nesprávnosť prekladu“.
To je čiastočne samozrejmé. Nezahrnutie tohto, čo nie je špecifikované v pravidlách zákona, môže oslabiť ostražitosť cenzora na škodu veci.
Možno prijať obmedzenejšie pravidlo, ako je toto:
Cenzor nie je povinný sledovať správnosť prekladu vo všetkých jeho častiach. Ale ak preklad, najmä akéhokoľvek spisu svätého otca, skresľuje myšlienky originálu, robí ich mätúcimi a nezrozumiteľnými, alebo nesprávnosť prekladu oslabuje a poškodzuje dogmatické alebo morálne učenie originálu: potom je cenzor povinný venovať pozornosť tomu a nedovoliť, aby bol takýto preklad uverejnený.
V. Stanovisko vyjadruje nespokojnosť s tým, že cenzúrna komisia je povinná kontrolovať tlačenú knihu so schváleným rukopisom a dodáva, že „cenzor sa v tomto prípade stáva aj korektorom alebo korektorom“. To je povedané tvrdo, ale nesprávne. Korektor, alebo čo je to isté ako referenčný agent, sa stará o písmená a interpunkčné znamienka a cenzor o dogmatické a morálne myšlienky.
Ak necháte túto záležitosť na vydavateľov a tlačiarov, nastanú prípady, keď si vytlačia, čo chcú, v rozpore s úsudkom cenzora; a neočistené knihy sa dostanú na verejnosť na ich škodu a na kritiku samotnej cenzúry.
Výbor si na túto záležitosť vyžaduje špeciálneho úradníka. Ale pre človeka je nepohodlné neustále hľadieť od slov rukopisu k slovám tlačenej knihy.
Vec je čiastočne uľahčená tým, že sa tlačiareň bojí, že bude nútená dotlačiť hárky. Požiadajte dvoch zapisovateľov, aby si sadli a označte, ktoré kapitoly knihy je obzvlášť potrebné dodržiavať. Jeden si prečíta rukopis, druhý sa pozrie do knihy a urobí komentáre proti odlišným slovám. Cenzor pri čítaní súboru tieto komentáre prehodnotí. Ak sa veci množia, bude potrebné doplniť aj referenta.
VI. Stanovisko stanovuje, že mimoriadni cenzori za včasné zverejnenie v diecézach predkladajú diecéznemu biskupovi mesačné a ročné správy.
Na oznamovanie záležitostí cenzúry je lepšie, aby oni (cenzori) predkladali správy v dvoch kópiách: jedno diecéznemu biskupovi a druhé cenzúrnemu výboru cirkevného vzdelávacieho obvodu, v ktorom sa diecéza nachádza.
Ostatné zmeny cenzúrneho štatútu navrhované v stanovisku zodpovedajú potrebám.
11., 13. a 14. novembra 1862 269
20. november List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s názorom na knihu: „Stručný prehľad pravoslávnej dogmatickej teológie“, biskup Macarius z Vinnitsa
Svätá synoda, dekrétom z 9. decembra 1853, postúpená metropolitnému filaretu, predložená v rukopise Petrohradským výborom duchovnej cenzúry, dielo najctihodnejšieho biskupa z Vinnitsy, Macariusa, s názvom: „Stručný prehľad pravoslávnej dogmatickej teológie“, s pokynom, aby som vrátil Svätého Synodu a predložil mi jeho záver.
V nadväznosti na to hlavný prokurátor Svätej synody, gróf N.A. Protasov, v liste metropolitovi Philaretovi z 12. decembra 1853 napísal: „Svätá synoda spolu s týmto postupuje na posúdenie vašej Eminencii v rukopise, ktorý dostal od miestneho výboru pre duchovnú cenzúru, dielo pravého reverenda Vinnitefoxa Macariusa: Dogmatická teológia."
„Pri tejto príležitosti považujem za svoju povinnosť upozorniť vás, vážený pán a arcipastier, že takýmto príkazom sa nemyslela len cenzúra uvedeného rukopisu na vydanie, ale najvyššie hodnotenie diela v klasickom zmysle.
"Až do roku 1848, pri absencii dostatočnej tlačenej vzdelávacej príručky pre túto časť, bola nevyhnutne nahradená tak v teologických seminároch, ako aj v svetských vzdelávacích inštitúciách rôznymi poznámkami od samotných učiteľov. Aby sa táto nepríjemnosť odstránila, posvätná synoda povolila uvedenie do klasického používania v seminároch (a následne na vyšších inštitúciách Ministerstva verejného školstva), potom publikovanom v prvom vydaní Kyjovskej rehole kynologickej akadémie psov. Archimandrite Anthony, do vydania ďalšieho, lepšieho diela svojho druhu, bolo by veľmi žiadúce, aby to, čo sa teraz odovzdáva Vašej Eminencii, čo je skratka rozsiahlej dogmatickej teológie, ktorá už vyšla v piatich zväzkoch, bolo také, ale ak vezmeme do úvahy, že je nepravdepodobné, že by sa nám čoskoro objavila tretia, ešte uspokojivejšia kniha o výučbe pre túto dlhú dobu mládeže. triedy.
Posvätná synoda ju nemohla podriadiť vášmu skúsenému a osvietenému pohľadu, vážený pane a arcipastier, a prosiť o vaše prísne a nestranné zváženie v dôvere, že opravená podľa vašich komentárov sa ukáže na spoločný prospech vo forme hodnej takého dôležitého vymenovania.
Metropolitan Philaret v referencii z 20. novembra 1862 postúpil A.P. hlavnému prokurátorovi. Achmatov má na knihu svoj vlastný názor.
Dekrétom Posvätnej synody z 9. decembra 1853 č. 103 mi bolo nariadené, aby som zvážil: Stručný náčrt pravoslávnej teológie, prácu pravého reverenda Macariusa, biskupa z Vinnice, teraz Charkov, a predložil záver.
V prvých riadkoch tejto eseje som sa stretol s potrebou nesúhlasiť s autorom a bol som zastavený na začiatku a zaťažený rokmi a štúdiami som sa k tomu nemohol čoskoro vrátiť.
Teraz vraciam rukopis a svoje myšlienky o ňom pripájam do špeciálnej poznámky.
O knihe: „Stručný prehľad pravoslávnej dogmatickej teológie“, Macarius, biskup z Vinnitsy
1. Kniha začína definíciou teológie. Prvé riadky vzbudzujú zmätok. Dá sa v definícii teológie vynechať pojem Boha? Ale on tu nie je; a hovorí sa: „dogmatická teológia je náukou kresťanských dogiem“ ... teda správny a podstatný pojem teológie, samozrejme, na úkor jasného podania predmetu pre študentov, je nahradený ďalším konceptom dogmy. Navyše pojem dogma tu nie je vysvetlený ani významom slova, ani jeho historickým pôvodom.
II. „Nápis“ v celom svojom obsahu predstavuje skratku zo zdĺhavej dogmatickej teológie toho istého autora. Zdĺhavej teológii predchádzalo vydanie špeciálnej knihy, rozsiahlej „Úvod do teológie“, ktorá obsahovala dôležité teologické traktáty o božstve kresťanského náboženstva, o Svätom písme a svätých legendách. Absencia týchto traktátov v rozsiahlej teológii autora je teda pochopiteľná. Ale ich vynechanie v „Nápise“ je úplne nepochopiteľné. Tento nedostatok by sa mal riešiť v príručke seminárneho kurzu.
III. Náčrt nie je len skratkou rozsiahlej teológie, ale aj doslovným úryvkom z nej. Je ťažké si predstaviť, že by sa takto dala zostaviť harmonická a ucelená náučná kniha. Zdĺhavá teológia je plná úryvkov svätého písma a patristických svedectiev, predkladá úvahy o dogmách viery a uvádza aj ich históriu. V „Nápise“ sú vynechané dejiny dogiem a úvahy o rozume; Čo sa týka úryvkov Písma a svedectiev otcov, najjasnejšia a najrozhodnejšia voľba nie je viditeľná, ale vynechávajú sa len tie, ktoré stoja za inými, a používajú sa tie, ktoré stoja v rozsiahlej teológii pred ostatnými, aj keď nie vždy tie najdôležitejšie. Náčrt tém v „Nápise“ je zachovaný v celej svojej rozsiahlosti, charakteristickej pre zdĺhavú teológiu, ale nie je celkom vhodný pre krátky náčrt. Dokonca aj prechody z jednej kapitoly do druhej, z jednej sekcie do druhej, viac-menej nevyhnutné pri zdĺhavej prezentácii predmetu, boli z väčšej časti zahrnuté do „Nápisu“.
Stručný náčrt vedy by mal jasne a pozitívne prezentovať to, čo je vo vede podstatné.
IV. Ak chcete, aby bola náučná kniha čo najdokonalejšia, je dovolené neponechať bez komentára v „Nápise“ vonkajšiu uniformitu, s akou sú dogmy prezentované; zatiaľ čo samotné Božie zjavenie o iných predmetoch našej viery nám dáva väčšie poznanie, o iných menej, v súlade s potrebou tohto poznania pre ľudskú spásu. Taktiež Cirkev aj Svätí Otcovia vo svojom výklade viery nehovoria rovnako dlho o všetkých dogmách, ale obšírnejšie o tých, ktoré si vyžadujú viac. To by mal byť postoj teológa k dogmám viery. Smerovanie k vonkajšej uniformite môže obmedziť prezentáciu objektov, ktoré sú plné obsahu a rozšíriť prezentáciu objektov, ktoré to vo svojej podstate nevyžadujú. Zdá sa, že „Nápis“ sa ponáhľa s prezentovaním náuky svätej Trojice o tvári Spasiteľa. Ale, samozrejme, nie nadarmo z dvanástich členov vyznania viery šesť skutočne hovorí o druhej osobe sv. Trojice.
V. Ak sa neodmietnu tu navrhované myšlienky a neodmietne sa nejaká revízia „Nápisu“, potom je dovolené navrhnúť aj to, aby sa pri vypracovávaní argumentov pre akúkoľvek pravdu alebo pri riešení otázky venovala značná pozornosť tomu, či určitá myšlienka má prísne dogmatický význam, alebo či vďačí za svoj pôvod slobodnej zbožnej kontemplácii, alebo či existuje len morálna aplikácia dogmy; a aby podľa toho bola každá myšlienka prijatá vo svojej vlastnej miere sily a bola vyjadrená s presnosťou, ktorá je pre ňu charakteristická, takže nejasné vyjadrenie jednej pravdy nevrhá tieň na druhú.
Tu je príklad. „Nápis“ v § 95, ktorý hovorí o dôvodoch, prečo Spasiteľ neprišiel na zem tak skoro, ponúka okrem iného aj toto vysvetlenie: „Pre hriešneho človeka bolo potrebné najprv prejsť dlhým radom očisťovania a posväcovania v zástupe patriarchov a všetkých svätých mužov svätých V. Z., Boha Slova“. Tu je pravdivá myšlienka, ak sa tento výrok pripisuje predkom a otcom zahrnutým do rodokmeňa Krista. Ale vágny výraz: „hriešne ľudstvo“ dáva tomuto prísloviu príliš široký význam, z čoho vyvstáva pochybnosť o vzťahu tejto myšlienky k náuke o dedičnom hriechu a ku skúsenosti, že masa „hriešneho ľudstva“ v čase Kristovho príchodu čoraz viac morálne upadala. Výraz „séria očisťovania a posvätenia“ môže tiež viesť k nedorozumeniam. Neďaleko je súbor objektov, ktoré nasledujú nepretržite jeden za druhým. Očista a posvätenie nie sú sériou.
Predkovia a otcovia tiež netvoria súvislý rad tých, ktorí sa očisťujú; Túto sériu niekedy zastavia tí, v ktorých nie je očista, ako napríklad Achaz a Amnon.
VI. „Nápis“ môže byť užitočným sprievodcom pre seminárny kurz: na tento účel sa však zdá zbytočné brať do úvahy myšlienky, ktoré sú tu navrhnuté, a použiť trochu práce s revíziou 270.
26. november List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o udelení ceny rektorovi Moskovskej teologickej akadémie veľkňazovi A. V. Gorského, s mitrou
Rektora Moskovskej teologickej akadémie, veľkňaza Alexandra Gorského, priviedlo do tejto funkcie tridsať rokov akademickej služby, ktorá vychovávala vznikajúcu mládež zdravým učením a dobrým príkladom. Jeho spisy mu priniesli čestnú slávu aj mimo okruhu cirkevného oddelenia. Viacerí biskupi sú jeho bývalými učeníkmi. Preto môže byť podľa spravodlivosti vyznamenaný jedným z najvyšších vyznamenaní pre bieleho duchovenstva – mitrou.
Skutočnosť, že majúc podriadeného inšpektora-archimandritu ako podriadeného, musí na cirkevných zhromaždeniach zastávať najvyššie miesto pred ním rektor-archimandra, nás tiež povzbudzuje, aby sme túto myšlienku neodkladali, ale nikdy nebol príklad veľkňaza, ktorý by nemal mitru, ktorá by zaujímala vyššie miesto ako archimandrita.
Pri tejto príležitosti sa prosím odvážte predstúpiť pred najzbožnejšieho Zvrchovaného cisára.
Záznam rektora akadémie, veľkňaza Gorského, je pripojený.
číslo 429. 26. novembra 1862 271
18. december List Metropolitan Philaret kniežaťu S. N. Urusovovi týkajúci sa žiadosti roľníkov z obce Rakhmanova, okres Bogorodskij, aby ich preložili z farnosti Pavlovský Posad do farnosti novopostaveného kostola v obci Mary.
Vaša Excelencia, drahý pane.
V odpovedi na Vašu Excelenciu z 9. júla tohto roku č. 4340, s odoslaním zoznamu pána ministra štátneho majetku Vám, predložením tomuto ministerstvu Moskovskej komory štátneho majetku a petíciou roľníkov z okresu Bogorodskij, obce Rakhmanova, aby ich preniesli z farnosti v obci Rakhmanova z farnosti v obci Mere, novopostaveného kostola vo farnosti Pavlovskij Posad, s novopostaveným kostolom vo farnosti Pavlovskij. česť odpovedať, že konzistórium, ktorému som bol zverený, som tento prípad podľa môjho názoru posudzoval: 1) ako petíciu roľníkov z obce Rakhmanova, aby boli premiestnení z farnosti osady Pavlovskij do farnosti novopostaveného kostola v obci Mere, neexistujú žiadne nové a platné okolnosti, ktoré diecézne orgány nemali na zreteli pri rozhodovaní o tejto veci pán86 dňa 1. novembra. Moskovská komora štátneho majetku; 2) petícia Moskovskej komory štátneho majetku v prospech roľníkov z dediny Rakhmanova na túto tému, na základe toho, že farnosti by sa mali zriaďovať v súlade s potrebami farníkov, a nie farníci rozdelení medzi farnosti, podľa štátov schválených konzistóriom, je vyvrátená skutočnosťou odvodenou v tom istom rozhodnutí diecéznych orgánov, že dedina, prípad stavania roľníkov v čase, sa začal v Rachovej. obce Mere, od roku 1857 do 28. decembra 1861, počas 4 rokov nevzniesli námietky proti rozdeleniu farnosti podľa štátov medzi novopostavený kostol v obci Mária a trojradový kostol Pavlovský Posad, a teda, ak by rozloženie týchto stavov týmto spôsobom neuznali ako v súlade so svojimi potrebami, mohli to počas schvaľovania 4 rokov prehlásiť za nevyhovujúce.
Preto a na základe čl. 282. 11 zväzkov Svätého rádu. občan I. časť (vyd. 1857), podľa ktorého žiadny súdny orgán nemôže zrušiť svoje vlastné rozhodnutie, žiadosť roľníkov z obce Rakhmanova o ich preloženie z farnosti Pavlovský Posad do farnosti obce Meri zostáva neuspokojená.
S týmto názorom konzistória som sa stotožnil aj ja.
S dokonalou úctou a rovnakou oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, drahý pane, najpokornejším služobníkom,
číslo 470. 18. decembra 1862 272
19. december. Stanovisko metropolity Philaret „o poistení drevených kostolov“
Súdruh ministra štátneho majetku hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody z 23. septembra 1862, číslo 1438, napísal: „Správca Saratovskej komory štátneho majetku upozornil ministerstvo, že v obciach štátnych roľníkov v Saratovskej gubernii sa väčšinou stavali drevené kostoly, ktoré spolu s obnovou budov často úplne vyhoreli alebo zhoreli. kostoly, v dôsledku značne vysokých nákladov na drevo v provincii a platobnej neschopnosti roľníkov postihnutých požiarom, sa ukazuje byť taký zložitý, že roľníci sa väčšinou obmedzujú na zriaďovanie bohoslužobných domov namiesto kostolov na neurčitý čas a medzitým má takéto oddelenie roľníkov od chrámu Božieho na nich často škodlivý vplyv z náboženského hľadiska, najmä v ortodoxných dedinách, kde sú ortodoxné osady obkľúčené; sekty - a preto v záujme odstránenia uvedených nepríjemností žiada konateľ komory zaviesť povinné poistenie všetkých drevených kostolov v obciach vo vlastníctve štátu, v súkromných poisťovniach s tým, že náklady na ich poistenie budú pridelené po vzájomnej dohode s diecéznymi úradmi, z prostriedkov cirkvi alebo na náklady farníkov.
Bez toho, aby som z mojej strany popieral výhody implementácie uvedeného opatrenia, mám tú česť pred diskusiou o tejto otázke oznámiť vyššie uvedené podľa uváženia Vašej Excelencie a pokorne Vás požiadať, vážený pane, aby ste ma poctili vašou recenziou na túto tému.
O poistení drevených kostolíkov
Je známe, že sú takí, ktorí sú úprimne oddaní pravoslávnej viere, ktorí sa vyhýbajú poisteniu majetku, akoby to bol hriech, s odôvodnením, že tomu chýba úplná viera v Božiu prozreteľnosť a že človek chce svojím umením zabrániť Božej prozreteľnosti, aby ho podrobila skúške trpezlivosti bez majetku. Tento spôsob myslenia je príliš prísny vo vzťahu k občianskemu majetku, ale nie nevhodný vo vzťahu k drevenému kostolíku a možno sa obávať, že poistenie dreveného kostola bude na niektoré dobré a zbožné duše pôsobiť nepríjemným a akoby zvodným dojmom.
Preto riešenie problému môže byť nasledovné:
Svätá synoda vzala do úvahy,
po prvé, že tak pri vytváraní, ako aj pri zachovávaní kostolov je správne dôverovať Božej prozreteľnosti, čo je odôvodnené skúsenosťami so stavbou chrámu, ktorá sa začala tými najnedostatočnejšími prostriedkami a úspešne dokončená;
po druhé, že mnohé vidiecke zbory pre skromné príjmy podľa odhadu nemôžu mať dostatočné sumy na poistenie.
1) povoliť poistenie len drevených cirkevných stavieb bez dotyku vnútorných vysvätených predmetov, kde to duchovenstvo a farníci neuznávajú ako pochybné.
2) Použiť na to cirkevné peniaze tam, kde je to možné bez obmedzení pri uspokojovaní základných potrieb cirkvi a kde je táto suma skromná, potom si podľa ich horlivosti doplňte sumu potrebnú na to zo špeciálnych ponúk farníkov.
Posvätná synoda uznesením z 13. júna/13. augusta 1864 okrem iného uznala povinné poistenie vidieckych drevených farských kostolov v súkromných požiarnych poisťovniach za náročné a nerentabilné, pričom však na dobrovoľnú žiadosť duchovenstva a farníkov poskytovalo poistenie cirkevných budov, kde to bolo možné, čo uznesením zo dňa 26. marca/apríla tohto roku zabezpečil pán prokurátor 186, p. Svätá synoda oznámi ministrovi štátneho majetku 273.
24. december List metropolitu Filareta metropolitovi Izidorovi Novgorodskému a Petrohradskému so spätnou väzbou týkajúcou sa novozriadeného výboru na zabezpečenie života kléru 274
Jeho Eminencia metropolita Izidor vo svojom liste, v ktorom blahoželá moskovskému svätcovi k sviatku „Narodenia nášho Pána Ježiša Krista a prichádzajúcemu novému letu dobroty Pána“ a podáva správu o veľkolepom stretnutí, ktoré v Petrohrade uskutočnili Ich Veličenstva, napísal: „Výbor duchovenstva sa otvorí po novom roku. Oznámenie nasledovalo po opakovaných pripomienkach od Jeho Veličenstva, ktoré by sa mohlo naplniť, aby sa obávalo, že sa Pamäcity nesplní. financií, no na druhej strane bolo počuť reptanie duchovných, ako keby sa duchovné vrchnosti nechceli postarať o zlepšenie jeho stavu, sekularisti zintenzívnili tento reptania a zvalili všetku vinu na biskupov, preto bolo potrebné zvoliť nejakú cestu a dať aspoň najavo, že práca začala, a ak by to neospravedlňovalo peniaze, na vine boli duchovné vrchnosti pre západný región.
Do výboru bola zaradená Posvätná synoda v nádeji, že väčšina hlasov zostane vždy na jej strane a možno očakávať menej chýb ako pri zdôvodnení dvoch-troch členov. O otázkach sa bude najskôr diskutovať na domácich schôdzach, bez sekulárnych členov. Dúfam, že rozšírenie programu je neprijateľné. Tie svetské majú skutočne nejaký postranný úmysel, pretože v novinách sa výraz „občianske práva duchovenstva“ nahrádza slovami „zákonné práva duchovenstva“. Niet pochýb o tom, že sekulárni dostávajú návrhy od našich dobrých duchovných, ktorí sú zaťažení podriadením sa hierarchickej autorite. Je však mojou povinnosťou vás podrobne informovať o priebehu tejto záležitosti.
Moskovský vládca na to reagoval.
Z nedostatku síl sa zavriem do cely, no zároveň si nájdem čas, aby som vám napísal.
Keď som čítal v správach o novom výbore, zdalo sa mi pochybné, či je do toho zapojená celá Svätá synoda. Ak by sa k nej pridalo niekoľko duchovných, synodálnych aj nesynodálnych, a ak by urobili ústupky voči názorom iných ľudí, nie celkom priaznivým pre cirkev, bola by Svätá synoda stále v zálohe na ochranu cirkevných výhod. Teraz budete bojovať bez rezervy za sebou. Nech ti Pán dá víťaznú silu.
Je užitočné, že to komisia zverejnila? To vyvolá očakávania, ktoré možno len ťažko uspokojiť, a už teraz vzbudzuje uvažovanie za hranicami, ktoré môžu zvádzať samotnú komisiu, aby prekročila hranice, ktoré sú pre ňu stanovené. Ruská cirkev od vás starostlivo očakáva predvídavosť a pevnosť, aby sa vonkajší vplyv nerozšíril na záležitosti, ktoré jej bytostne patria.
Bolo by dobré vedieť, ako sa vám darí v súvislosti so Sinajskou Bibliou. Aby vec netrvala príliš dlho, je tu porovnanie jej textu so všeobecne uznávaným textom v celom Matúšovom evanjeliu a na rôznych osobitných miestach v iných posvätných knihách. Je potrebné, aby sa táto záležitosť dôkladne zvážila; a aby sa nič narýchlo nepísalo a publikovalo alebo posielalo na východ 275 .
S Východom je potrebné hovoriť opatrne a s jasným presvedčením: po prvé preto, že tam nie sú ľudia, ktorí by sa dostatočne naučili o danej veci, a po druhé preto, že sa tam ľahko nájdu ľudia, ktorí sú pripravení súdiť druhých z výšky, po pokušenie a narušenie pokoja.
Takže si myslím: posúďte najlepším súdom 276.
Najpodriadenejšie podriadenie sa zvrchovanému cisárovi, metropolitovi Philaretimu, pri ponechaní v predchádzajúcej pozícii kontroly a skladovania finančných prostriedkov duchovného oddelenia
Otázka prevodu kapitálu rôznych rezortov do štátnej pokladnice bola nastolená už niekoľkokrát.
V minulosti, keď boli rôzne kapitály prevedené do pokladnice, čiastky svätej synody zostali nedotknuteľné, v jej plnej dispozícií, ale teraz je už opravný a dôchodkový kapitál duchovného oddelenia prevedený do štátnej pokladnice; pre ostatné cirkevné stoly boli určené rovnaké pravidlá, pričom sumy iných ministerstiev, teda zahrnuté do odhadov, na posúdenie v štátnej rade a na overenie správnosti ich použitia. Navrhuje sa, aby aj príjem poplatkov z cirkevného odboru prešiel priamo do okresných pokladníc. Čiže sumy duchovného oddelenia, tvorené darmi cirkvi z horlivosti pravoslávnych kresťanov, sa úplne zlúčia alebo zmiešajú so svetskými zdrojmi štátnych príjmov.
Keď som opakovane do všetkých podrobností načrtol všetky nepríjemnosti a všetku nesprávnosť takéhoto zmätku, prijímam odvahu predložiť vznešenej pozornosti Vášho cisárskeho veličenstva niektoré ďalšie, všeobecnejšie úvahy.
1) Rusko je jediným štátom v Európe, v ktorom vláda aj ľud plne uznávajú, že „neexistuje žiadna moc okrem Boha“. Z cirkevného pomazania dostáva panovník všetku svoju legitimitu, z čoho vyplýva, že postavenie cirkvi a jej vzťah k autokratickej moci sa nepodobá postaveniu cirkví v katolíckych a protestantských štátoch, a už len preto je pre nás nemožné bez rozdielu prijímať od cudzích štátov zlepšenia v administratívnych záležitostiach týkajúcich sa cirkvi.
2) Ruská cirkev bola od reforiem Petra I. všetkými svojimi neprajníkmi (vrátane schizmatikov) považovaná za zotročenú svetskou mocou; ale až doteraz tomu väčšina ruského ľudu neverila práve preto, že medzi zástupcom patriarchu, t. j. Svätou synodou a panovníkom, neboli žiadni vonkajší sprostredkovatelia. Najdôležitejšie je, že vnútorná cirkevná správa zostala nepodriadená kontrole a štátnej rade, ukazovala samostatnosť cirkvi a povyšovala ju v očiach ľudu a sám pomazaný kráľ bol akoby prirodzeným, prirodzeným obrancom cirkvi. Zásah vonkajších ministrov a celých oddelení medzi synodou a panovníkom sa určite bude javiť ako nedôvera voči cárskym autoritám v cirkvi a nejednota medzi nimi.
3) Z toho je zrejmé, že otázka financií cirkvi má úzku súvislosť s najzákladnejšími základmi autokracie v Rusku. Realizácia predpokladov komisií dá nepriateľom a odporcom ruskej cirkvi nebezpečnú zbraň proti nej, bude mať najnepriaznivejšiu a najškodlivejšiu ozvenu v Európe a na východe a ďalšie veľmi katastrofálne následky, ktorých rozsah je teraz dokonca nemožné určiť.
V dôsledku toho, v súlade s povinnosťou prísahy, považujem za svoju svätú povinnosť požiadať o najvyššie velenie Vášho cisárskeho veličenstva, aby kontrola a skladovanie fondov cirkevného oddelenia zostali v rovnakej pozícii a aby ich otázka nebola nastolená v rokovaniach Štátnej rady o kontrole nad inými oddeleniami. 277
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.107, dokument. č. 6.
Vladimír (Alyavdin), od 26. septembra 1836 biskup z Kostromy; od 14. novembra 1842 arcibiskup. Tobolsk; zomrel 20.5.1845
Je to vec úradu. Hlavný prokurátor Svätej synody, 1861, č.68.
Teraz rektor duchovnej misie v Jeruzaleme.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.65, dokument. Č. 1 a 2. Prípad kancelára. Ober-provur.. Svätej synody, 1862, č.2.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.59, dokument. č. 7. Kópia tohto dokumentu je k dispozícii v zbierke listín Metropolitan Philaret, ktorá je vedená. v Biblii S.-Pb. D.Ak., L. 201.
Z ručne písaného návrhu originálu, napísaného rukou metropolitu na samom vzťahu, uchovávaní. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.28, dokument. č. 5.
Od 22. februára 1866 opát stauropegiálneho kláštora Simonov.
Anton (Radonežskij), po odvolaní zo správy orenburskej diecézy, 6. marca 1862, bol vymenovaný za člena moskovskej synodálnej kancelárie pod vedením stauropegiálneho kláštora Vzkriesenie (Nový Jeruzalem).
Varlaam (knieža Eristov), od 8. júla 1811, metropolita Mtskheta, exarcha Gruzínska; 14. mája 1817 bol odvolaný z vedenia a predvolaný na synodu; 1825 prepustený z prítomnosti na synode, s ustanovením vedenia moskovského kláštora Danilov; Zomrel 18.12.1830.
Je to vec úradu. Svätá synoda, 1862, č.2834/1, č. 10.
Na chlieb a jedlo pre mníchov v bežných kláštoroch nie je nič pridelené. A len v 65. štáte, napríklad, prvotriedny kláštor Nový Jeruzalem, ktorý má archimandritu, 32 mníchov a neurčitý počet novicov, sa hovorí: všeobecne úradom za návštevníkov a sviatky a za ryby pre bratov 57 rubľov. 12 kopejok, za víno 51 rubľov 42 kopejok, za pivo 20 rubľov. Na palivové drevo pre kostoly a všetky budovy prvotriedneho kláštora 85 rubľov. 71 k.
Zo zbierky listín Metropolitan Philaret, uloženej v Petrohrade. Teologická akadémia, L.G. 223–231. Pôvodný návrh stanoviska je uložený v Moskve. Dukhov Acad., balík č. 3, dokument. č. 64.
Generálmajor Alexej Petrovič Achmatov bol 28. februára 1862 menovaný najvyšším dekrétom do funkcie hlavného prokurátora Svätej synody.
Prípad kancelára. hlavný proc. Svätá synoda, 1862, č. 71 a zo zachovaných odpisov. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.41, dokument. Č. 2, 3.
Dal kanceláriu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1862, č. 87, l. 3.
Odvážny, černoch, ktorý žil v 10. storočí.
S originálom, uloženým v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 104, listina. č. 1.
Samozrejme, Inocent (Borisov), arcibiskup z Chersonu (†1857).
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.104, dokument. č. 2.
Prípad Úradu hlavného prokurátora Posvätnej synody, 1862, č.103.
Prípadová kancelária. hlavný proc. Svätá synoda, 1862, č. 87, s. 14–17.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.81, dokument. č. 10. Prípad kancelára. Synoda svätá, 1862, č.308.
O Metropolitan Neophyte pozri III. diel tohto vydania, strana 211, pozn. 2.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.7, dokument. č. 1–3.
Tieto proklamácie boli uverejnené v časti XXI. Pridať. k dielam svätých otcov, 1862
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1862, č. 81, s. 34–38.
Z kópie, na ktorej je mesiac, deň a rok napísaný vlastnou rukou Metropolitan Philaret, ktorý si uchováva. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 3; dokument č.1.
Text bol upravený podľa zoznamu úprav na konci zväzku. – Úvodník ABC viery.
Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 104, dokument. č. 8 a 9.
Tyne. sovy A. V. Golovnin.
Zápisky zostavili: Savva, rektor akadémie, prot. Peter Delitsyn, prot. A.V. Gorského a prof. Viktor Kudrjavcev-Platonov; noty, keďže nepatria do pera Metropolitan Philaret, sa sem nehodia.
Je to vec úradu. Svätá synoda, 1862, č. 1324.
Z ručne písaného čierneho originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 74; dokument č. 22 a 23.
Je to vec úradu. Synoda sv., 1862, č. 4344.
Z práce, ktorá sa teraz vykonáva v konzistóriu na žiadosť mníšskeho kléru Nanebovstúpenia, je zrejmé, že kňaz dostáva plat 107 rubľov. 50 kopejok a konzistórium sa 29. mája rozhodlo obsadiť tri uprázdnené miesta v tomto duchovenstve, aby tak pomohlo zvyšným členom onago; a okrem toho žiadať o zvýšenie platov Svätú synodu.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1862, č.175.
O diakonovi Palmerovi pozri Časť tohto vydania, strana 47, pozn. 1.
Z odpisu, opraveného a doplneného rukou metropolitu, uchovávaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.85, dokument. č. 12. Kópie tohto dokumentu sú dostupné v zbierke listín Metropolitan Philaret, ktorá je vedená. v S.-Pb. d.a., ll. 185–194. Pozri aj prípad kancelárky. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, č.327.
Tento metropolita hovorí o svojom rodičovi, kňazovi kostola Najsvätejšej Trojice v meste Kolomna.
Z novín Metropolitan. Philaret, uchovávaný v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 93.
arcibiskup Demetrius († 1883).
Z kópie, opravenej rukou metropolitu, zachovanej. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.93, dokument. č. 1.
V mníšstve Pavol. Od 13. októbra 1868 biskup Totemsky, vikár vologdských diecéz († 1874)
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 113; dokument č. 19; a prácu duchovného a výchovného manažmentu. na svätej synode, 1862, č.2086.
Kandidátsky prípad Svätá synoda, 1862, č. 2762. Pozri nižšie, č. 677.
S vlastnou čiernou pod., uloženie v archíve Svätej synody, podľa inv. č. 71, doc. č. 2.
Metropolita bol v tomto čase v kláštore Savvinskij Zvenigorod pri príležitosti posvätenia skete novozaloženej v tomto kláštore.
Je to vec úradu. Svätá synoda, 1862, č. 2883, s. 4–6, 15.
Arseny (Moskvin), † 1876
A. V. Golovnin, neskôr. Člen štátnej rady, zomrel. 3. novembra 1886
Z ručne písaného čierneho originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.52, dokument. č.9. Kópie posudku o vidieckych školách sa v spise nezachovali. Pravdepodobne metropolita. Filaret hovorí o výpovedi. k jeho svätej synode zo dňa 9. júna 1850, tlačenej. v III. zväzku, toto vydanie, č. 347, s. 358–369.
Tu sa môžete stretnúť s názorom, že duchovenstvo by malo stáť nad materiálnymi kalkuláciami. Toto je pravda. Nie každý to dosiahne: a neochota prírody by sa nemala zbytočne posilňovať prirodzenými povzbudeniami, ako dal apoštol Timotejovi pokyny, aby „starším, ktorí praktizujú dobro, bola udelená zvláštna česť“. Navyše nejde o to, že zo závisti alebo z vlastného záujmu hľadá porovnanie s inými v láskavosti a odmenách, ale o to, že chudoba bráni kňazovi dostatočne sa postarať o živobytie rodiny, zabezpečiť si výhody na zlepšenie svojho vzdelania a podobným spôsobom pomáhať iným, a tak oslabuje jeho žiarlivosť a energiu. Poznámka tr. Philareta.
XXI. diel, 1862, s. 165–180. Článok patrí N. Gilyarovovi-Platonovovi.
Po tomto je zverejnený návrh cenzúrnemu výboru. Z kópie opravenej rukou Metropolitan Philaret, zachovaná. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.52, dokument. č. 4 a 5.
Z ručne písaného konceptu originálu, sklad. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.52, dokument. č. 7.
Prípad Moskva, duchovný. cenzurovaný výbor, 1862, č. 9; ručne autentické uložené v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 52, dokument. č. 7.
Pozri o ňom vyššie, strana 3, pozn. 1.
Je to vec úradu. Svätá synoda, 1862, č. 2779, l. 1,
Teraz arcibiskup. Tver a Kashinsky.
Je to vec úradu. verejný prokurátor. Synoda svätá, 1862, č podľa architekta. 257 a vec duchovnej a výchovnej. hospodárenie, 1862, č.2143.
Sophonia (Sokolsky), majster kurzu VII Petrohradskej doktorandskej akadémie. V rokoch 1848 až 1855 rektor veľvyslanectiev v Konštantínopole a Ríme; od 13. marca 1863 novomirgorodský biskup, vikár Chersonskej diecézy; od 12. novembra 1871 biskup Turkestanu a Taškentu, r. 1877 v hodnosti arcibiskupa (Spomienky naň v Soul. Štvrtok, 1884).
len teraz. Poznámka Metropolitan Philaret.
Edeali. Poznámka Metropolitan Philaret.
Arcibiskup Eusebius (Ilyinsky), zosnulý. 1879, na oddelení Tver.
A.P. Tolstoy, prokurátor Svätej synody.
To je to, čo potrebujete. Poznámka od Metropolitan Philaret.
Nie veľmi. Poznámka od Metropolitan Philaret.
Tak v slovanskom kormidelníku; ale v knihe pravidiel nie je ani zmienka o potvrdení.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.4, dokument. č. 1–5.
Pozri vyššie, č. 650, s. 231–238, stanovisko a. Filaret na majetku pravoslávnej cirkvi.
Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 107, dokument. č. 7.
Je to vec úradu. Svätá synoda, 1862, č. 2762, s. 1–4. Pozri vyššie, č. 668.
Pokyny na vedenie vyšetrovania v cirkevnom oddelení, používané v moskovskej diecéze,“ sú uložené na 21.-24.
Teraz arcibiskup. Tver a Kashinsky.
Jevgenij (Kazantsev), arcibiskup. Jaroslavľ, na dôchodku s vedením donského kláštora a s titulom člena Svätej synody; myseľ. 27. júla 1871
Leonid, pozri o ňom vyššie, strana 3, pozn. 1.
Biskup Nikanor, ktorý bol v Moskve zbierať dary v prospech utrápeného alexandrijského patriarchálneho trónu, bol zvolený a povýšený na tento patriarchálny trón v roku 1866.
Anthony (Radonezh) bývalý biskup z Orenburgu; od marca 1862 člen Moskovskej synodálnej kancelárie.
Prípad kancelára. Svätá synoda, 1862, č. 2779, l. 24.
Z ručne písaného konceptu originálu, z listín Metropolitan Philaret, uložených v moskovskej diecéznej knižnici, odd. III, s. 140–146.
Rel. hlavnému prokurátorovi bol napísaný vlastnou rukou metropolitu a názor na knihu bol napísaný neznámym rukopisom, ale opravený iba vlastnou rukou metropolitu.
Uvedené dokumenty. uložené v zmontovanom výložníku. Metropolitný Filaret v Moskve diecézna knižnica, odd. III. yal. 55–62.
Záležitosť je duchovná a výchovná. vedenie na Svätej synode, 1862, č.2153.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1862, č podľa architekta. 165, č. 3.
Z autogramu, uchovávanie. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.72, dokument. č. 1; prípad Svätej synody, 1862, č. 1134.
Na liste metropolitu Izidora Novgorodského a Petrohradského je ruka metropolitu Filareta označená: „24. dec.“, ale na listoch oboch metropolitov nie je uvedený rok.
Najvyšší rozkaz o zložení špeciálnej prítomnosti duchovných a svetských, ktorá bola poverená hľadaním spôsobov, ako lepšie zabezpečiť život kléru, sa uskutočnila 28. júla 1862 a prítomnosť otvorila svoje zasadnutia v januári 1863. Pozri „Prehľad všeobecných právnych ustanovení o obsahu pravoslávia“. farský klérus v Rusku". Petrohrad, 1867, s. 110–114.
Sinajskú kópiu Biblie v gréčtine, o ktorej sa tu hovorí, otvoril v roku 1859 v sinajskom kláštore profesor univerzity v Lipsku K. Tischendorff, ktorý cestoval na náklady a pod patronátom ruskej vlády na východ za zbierkou starých rukopisov a vydal ju pod záštitou panovníka, pod záštitou suverénneho cisára: Srumcus the code: Sovereign Emperoriti 1862, Tom. I–IV. Písanie tohto rukopisu siaha podľa Tischendorfa do 4. storočia. Porovnanie textu uvedeného rukopisu so všeobecne uznávaným textom, ako píše metropolita, urobil profesor Moskva. d. akad. Archimandrita Michaela a uverejnené v Add. k dielam svätých otcov (XXI. časť, s. 167–223).
Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 79, dokument. Č. 27 a 28.
Zo zbierky listín Metropolitan. Philaret, uložený v Petrohrade. ducha. akad., ll. 233–236.