1862 г.

12 ianuarie. Opinia mitropolitului Filaret, intitulată: „latura întunecată a literaturii spirituale” Rătăcitorul promite un volum de predici populare. Trebuie să acordați atenție în avans la ceea ce se va întâmpla. Literatura seculară a timpului prezent suferă de niște boli dificile și contagioase, o pasiune de a judeca și a învinovăți totul și de a se strecura pe viclenie Oamenilor, aplicându-se la prejudecățile, obiceiurile și vorbirea care desfigurează limbajul din partea cea mai needucată a acestuia. Până la un timp, literatura spirituală a încercat să vorbească liniştit despre subiectele sale mai mult sau mai puţin importante, şi uneori serioase, şi să vorbească în limba corectă. Pentru aceasta, literatura seculară a început să-l condamne ca uscăciune, scolastică și moarte. Literatura spirituală nu și-a dat seama că există o intenție ascunsă în aceasta, sub masca unei direcții spre general înțeles, de a-i distrage atenția de la dogme și de la învățăturile morale stricte și și-a permis să fie infectată cu spiritul bârfei și vina. De exemplu, în buletinele eparhiale ei compun legi cu privire la selecția decanilor și se ceartă despre aceste legi, ca pe o platformă parlamentară. Buletinele diecezane din Podolsk batjocoresc alegerea publică a decanilor din eparhia Kievului; Kieviții își bat joc de faptul că în dieceza Podolsk cei aleși de autorități servesc timp de trei ani ca decan și nu sunt numiți decan de fapt. Mesagerul spiritual în articolele critice trece de la critică la cenzură și ridiculizare a scrierilor episcopilor. Nr. 22 din Kiev Vedomosti a publicat o predică ținută într-o biserică, în care, printre altele, se citește următoarele: Țara 693. „Totul se face după Dumnezeu?” Țara 700. „Femeia merge la preot să ceară rugăciune și un nume: femeii trebuie să i se dea de băut. Îi trimit vodcă preotului.” Nota. Cine este de vină dacă trimit vodcă unui preot, dacă nu el însuși. Ar fi trebuit să înceteze să accepte: iar enoriașii l-ar fi lăudat; sau ar fi raportat-o ​​superiorilor săi, iar indecența ar fi fost oprită. În schimb, în ​​biserică se învinovățește pe sine și pe frații săi și dă ocazia să se gândească că toți preoții din Rusia percep vodcă pentru rugăciune și denumire. Țara 701. „Într-un fel sau altul, au de gând să boteze un copil, dar înainte de a merge la biserică sau la preot, trebuie să-l salutăm pe Satana și să intri în han... Este înfricoșător și rușinos să ne amintim că de mai multe ori vin nașe și bârfe la lăcașul Domnului complet beate”. „Sfântul botez va începe și vreun naș abia se poate ridica în picioare.” Țara 702. „Dar de îndată ce vor aduce copilul acasă, va fi din nou băutură. Și ce pot face ca să ajungă la o ebrietate completă și ca vremea botezului să rămână multă vreme în amintire! A doua zi dimineață, înapoi la cârciumă, înainte de cotlet, cum arzi, ca stând lângă butoiul plin, să nu ai de lipsit femeile, le-au votat femeile! toc, noaptea, cu țipete frenetice, cântece și râsete... e păcat să-ți amintești chiar.” Nota. Este potrivit să vorbim într-o astfel de limbă în biserică, despre detalii atât de josnice și urâte? Consecința acestui lucru, în loc de edificare, nu va fi râsul? Și dacă acest lucru este permis, predicile bisericești nu vor deveni monologuri teatrale, răsplătite cu râsul celor prezenți? Nu necesită acest lucru atenția paznicilor demnității Bisericii Ortodoxe și a bunăstării creștinilor ortodocși? Nu ar fi util ca membrul conducător al Sfântului Sinod să reamintească în secret tuturor domnilor diecezani și, prin ei, celor sub el, că predicarea bisericească ar trebui să ofere o învățătură curată într-un limbaj general inteligibil, dar corect și curat, și să nu înfățișeze subiecte rușinoase într-un limbaj urât și că literatura spirituală acuzatoare și controversată nu trebuie să uitați de apostolică, de fiecare alta și de atenție: pentru a nu fi prieten, veți fi despărțiți unul de celălalt? O altă chestiune este să discutăm despre ceea ce este îndoielnic, să negați ceea ce este fals, să corectați ceea ce este greșit, să depuneți mărturie împotriva neadevărurilor, cu adevărat și cu forță, dar moderat și bine intenționat să expuneți ceea ce este nedemn: acest lucru este necesar și nu nedemn de un scriitor, mentor sau predicator spiritual. Altceva este să învinovățim și să ridiculizezi, să umilești și să jignești aproapele: acest lucru îl scoate pe scriitorul spiritual din caracterul său caracteristic, îl umilește și îl supune unei asemenea răzbunări nepotrivite 183 . 16 ianuarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, despre starețul mănăstirii Guslitsky, ieromonahul Partheniei Excelent Conte, Stimate Domn. În cazul zilei de 13 octombrie 1861, nr. 5.738, Excelența Voastră, după ce mi-a înaintat o notă care descrie informații nefavorabile cu privire la constructorul Mănăstirii Schimbarea la Față Guslitsky, ieromonahul Parthenius, mi-a cerut revizuirea conținutului acesteia. Nota menționată, printre altele, spune: 1) Că el, constructorul, ieromonahul Parfeniy, provine din țăranii satului Lopakova, parohia Karpovsky, raionul Bogorodsky și se numea Pavel. 2) În timp ce în urmă cu aproximativ 30 de ani se afla într-o fabrică de porțelan, a furat acolo o cantitate semnificativă de produse și a dispărut; apoi a fugit în străinătate, iar la întoarcerea în Rusia s-a convertit din schismă la Ortodoxie. 3) Are o soţie şi un fiu, care până astăzi rămân în schismă şi îl vizitează sub masca străinilor; De asemenea, Parthenius îi vizitează în secret și le oferă beneficii financiare. 4) Scopul pentru care a fost construită mănăstirea mai sus amintită - trecerea schismaticilor la ortodoxie - nu este atins; iar cei care, la îndemnul lui, Parthenius, s-au alăturat Bisericii Ortodoxe sunt foarte puțini. 5) Dintre cei care s-au alăturat, unii sunt cunoscuți pentru viețile lor vicioase, precum țăranul Pyotr Rumyantsev, care a fost judecat în mai multe cazuri și a fost ținut într-o casă strâmtă. 6) Că el, Parthenius, călătorind constant pentru a strânge ofrande, vizitează rar mănăstirea, unde, deci, sunt permise diverse tulburări. 7) Oamenii fără pașapoarte au adăpost în mănăstire, și 8) Călugării duc un stil de viață condamnabil, unii dintre ei au fost prinși în adulter, ba chiar au fost reținuți cu femei într-o baie din satul Davydova; dar ascunde acest caz de autorități. Contrar împrejurărilor expuse în această notă, am cerut informații de la constructor, ieromonahul Parthenius, cu privire la probleme; și a arătat următoarele: 1) Că nu numai că nu s-a născut în satul Lopakova, dar până în 1859, când a venit la Guslitsy, nici măcar nu auzise de acest sat; S-a născut în Moldova, în orașul Iași, pe la 1807, și se numea Peter Aggeev, așa cum figurează în lista oficială, așa cum figura în pașaportul său străin moldovenesc. Dar la fel cum în Moldova nu au nici cărți de registre, nici povești de registru, pentru că schismaticii consideră cărțile de registru și metrice ca fiind cel mai distrugător de suflet, de aceea fug în străinătate, iar totul se bazează pe cuvinte; totuși, după convertirea sa de la schismă, în 1837, a plecat în Rusia sub numele de Paisius, așa cum i se spunea când a fost tuns călugăr, apoi Preasfințitul Vladimir 184, Episcop de Kostroma, de binecuvântată amintire, a făcut cercetări în Moldova, apoi schismaticii nu erau încă amărâți împotriva lui, și chiar și rudele sale, mărturisirea și mărturia lui, i-au fost recunoscute și în viață. apoi el însuși n-a vrut să rămână în aceeași credință și, luându-și actele, s-a întors înapoi în Moldova, iar apoi în 1839 a plecat la Muntele Athos și acolo a fost tuns călugăr; apoi, cu binecuvântarea bătrânului și părintelui duhovnic Ieroschemamonah Arsenie, în 1847 a mers din nou prin Moldova în Rusia, în Siberia, în orașul Tomsk, sub numele de numele lumesc al lui Peter Aggeev; iar în 1848, guvernatorul civil din Tomsk, după ce a luat mărturie de la el despre locul său de naștere și despre tonsura sa de călugăr în Athos, a făcut un certificat și l-a prezentat Preasfințitului Atanasie, Episcop de Tomsk, iar Preasfințitul în 1849 l-a înaintat spre aprobare Sfântului Sinod. Apoi, în 1851, mi-a scris o scrisoare în care contura întreaga istorie a vieții sale, și pe care am înaintat-o în original procurorului-șef al Sfântului Sinod de atunci, contele Protasov, care a strâns pentru a doua oară certificate de la Muntele Athos, probabil și din Moldova, și după toate aceste documente a fost recunoscut ca monah, și la cererea mea a fost repartizat în călugăr al gheteului. mănăstire. Dar nici acum nu știe ce vor spune schismaticii moldoveni despre el; împrăștiați în diferite state, sunt nesfârșit amărâți împotriva lui și chiar îi caută sufletul, pentru publicarea cărților sale și mai ales pentru înființarea unei mănăstiri la Guslitsy. Le-a străpuns chiar inima. 2) Deoarece el, Parfeny, nu a fost niciodată producător sau muncitor în fabrică în viața sa și nu cunoaște nicio lucrare din fabrică, atunci nu există unde să ducă produsul și nu există unde să alerge. 3) Întrucât înainte de 1859 nu auzise de satul Lopakova însuși și nu fusese căsătorit, nu era nimeni să-l viziteze și până în ziua de azi nu mai are nici o cunoștință în numitul sat Lopakova și aproape nimeni nu a fost la chilia lui. 4) Toți cei care s-au alăturat de la schismă la Ortodoxie au fost convertiți de el să fie formal bărbați 26 și femei 5; Mai mult, aproximativ 40 de ortodocși care s-au înclinat spre schismă sunt susținuți de el în Ortodoxie. 5) Petru Rumianțev, care a fost alăturat Ortodoxiei de către el, originar din satul Zavolinya, a cerut mai bine de un an să-l alăture Bisericii Ortodoxe, dar a tot amânat pentru a-l cunoaște mai bine și a-l întări, în cele din urmă, în 1860, la cererea executorului judecătoresc Saharov, l-a alăturat prin Ortodox; dar dacă a fost vreodată judecat sau într-o casă de înfrânare, acest lucru nu-i știe și nu este treaba lui să-și facă griji pentru asta, căci Domnul a venit să cheme pe păcătoși la pocăință și trebuie doar să știe dacă s-a născut cu siguranță într-o schismă, sau cine a deviat într-o schismă, despre care cere mărturie de la preoții credincioși sau gardienii credincioși ai parohiei; și, de asemenea, testează dacă dorește cu adevărat și sincer și din convingere să se alăture Bisericii Ortodoxe; asta e datoria lui. 7) În 1859, în timpul construcției mănăstirii, deși nu pentru mult timp, a părăsit adesea mănăstirea, uneori de două ori pe săptămână la Moscova, fie pentru bani, fie pentru materiale; dar au fost absențe de multă vreme, precum: la târgul de la Nijni Novgorod și la Sankt Petersburg, pentru a strânge pomană, iar anul acesta (1861) am fost de patru ori la Sankt Petersburg, cu ocazia construirii unei capele; dar la întoarcerea sa la mănăstire nu a găsit niciodată nicio tulburare; căci domnitorii de încredere au rămas mereu în mănăstire: ieromonahul bătrân (de binecuvântată amintire) care a trăit un an și jumătate și mărturisitorul Ieronim - care a muncit 40 de ani în deșertul Florenței (?) în câmpul monahal, iar apoi vistiererii - toți oamenii care au mărturisit de la frații mănăstirii Gethse. 7) Oamenii fără pașapoarte nu au nici un adăpost aici în mănăstire și nu îl pot avea; pentru că la hotel ei, Parthenius, nu au primit ordin să țină pe nimeni mai mult de o zi, după exemplul altor mănăstiri rusești, iar cine vrea să stea mai mult, atunci proprietarul hotelului cere pașaport; dar nu are pașaport, îl trimite imediat afară și timp de doi ani și jumătate nu s-au întâmplat incidente în acest caz. 8) Că monahii mănăstirii Guslitsky duc un stil de viață condamnabil nu este deloc adevărat; pentru că monahii și novicii acestei mănăstiri din vremurile moderne sunt cele mai exemplare, nu numai în provincia Moscova, ci chiar și în toată Rusia. Dar nu numai că vorbește ca stareț, ci toată această parte și dușmanii noștri vor mărturisi despre aceasta; Da, gloria mănăstirii pentru strictețea regulamentelor sale s-a răspândit în toată Rusia, dovadă fiind faptul că nu au o intrare feminină în mănăstire, tutunul și vinul au fost de asemenea complet distruse și nu există o slujbă atât de lungă în toată Rusia; Din acest motiv, multă lume îl condamnă, Parthenius, pentru că este foarte strict și este o povară pentru mulți oameni slabi. a) Conform procesului verbal de slujbă a ieromonahului Parthenius, trimis la consistoriu în legătură cu catedrala înființată la Lavra Sf. Serghie, din 17 iulie 1856, cu privire la numirea acestuia ca constructor al Schitului Nikolaev Berlyuk, reiese că el, Parthenius, din vechea familie de băștinași ai Moldovei, se numea Andreev din lumea moldovenească50. (și nu Aggeev, așa cum a arătat însuși ieromonahul Parfeniy și așa cum indică lista monahală din 1860); a tonsurat un călugăr în martie 1841, pe Muntele Athos; sosit de pe Muntele Athos din orașul Tomsk, el a depus o cerere pentru admiterea sa în eparhia Moscovei, cu hotărârea sa ca unul din frăția mănăstirii Ghetsimani, și ca urmare a decretului care a urmat de la Sfântul Sinod, recunoscându-l pe călugărul Parthenius ca fiind corect tunsurat și încredințat în dorința sa monahală, fratelui. mănăstire, hotărâtă pe aceasta la 23 august 1854; hirotonit ierodiacon la 18 ianuarie 1855 și ieromonah la 23 ianuarie a aceluiași an. d) În cazul inițiat ca urmare a unei scrisori a lui Nikolai Osipov (al cărui rang este necunoscut), despre călătoria vistiernierului mănăstirii Spasopreobrazhensky Guslitsky, ieromonahul Teofan, cu icoane la satele de rugăciune schismatică Gridina, consistoriul, în baza împrejurărilor cauzei, nr. a hotărât în opinia sa: în calitate de vistier al mănăstirii Spaspreobrazhensky Guslitsky, ieromonahul Feofan, în lipsa starețului, a gestionat treburile monahale, la 8 august 1859, din condescendență față de cererea țăranilor din satul Gridina, cu ocazia secetei, luând de la slujitorii și icoanele cele mai bune de la Savior. Schimbarea la Față a Domnului și a Maicii Domnului din Kazan și având alături de el doi novici, a pornit cu acele icoane o procesiune a crucii până în satul Gridina, aflat la 10 verste de mănăstire, fără a cere permisiunea autorităților - se dovedește vinovat în acest caz și își sporește vinovăția prin faptul că, la sosirea în sat a hotărât să nu însoțească mâna Mântuitorului. casă de rugăciune schismatică, unde, după riturile schismaticilor, se ținea slujba de toată noaptea și acolo a rămas pe toată durata ei; apoi pentru aceste ordine, mai ales pentru ultimul act, l-ar urma pe el, vistiernicul, aplicând la regula a 71-a a Sf. Apostolii și canonul Consiliului Local al 9-lea Laodicean sunt supuși interdicției în preoție; dar de vreme ce a satisfăcut cererile țăranilor Gridino nu din interes, ci din lipsă de experiență și simplitate de inimă, nu a fost remarcat până acum în nicio acțiune condamnabilă și acum purtarea lui este recomandată satisfăcător; apoi, fără să-l supună unei interdicţii, porunciţi-i, să-şi curăţească conştiinţa, să facă 100 de închinăciuni în biserică înainte de liturghie, fără, totuşi, să adauge această amendă la procesul-verbal de slujbă, şi să-l oblige să se aboneze, pentru ca pe viitor, în asemenea cazuri, să acţioneze cu mai multă grijă. Și prin rezoluția mea din 28 decembrie din același decembrie, asupra acestei hotărâri, printre altele, s-a prescris: „Vistiernicul Feofan, într-un caz neobișnuit și greu de judecat, a fost călăuzit de un bun impuls; Pentru a păzi icoana, a mers el însuși cu novicii și a fost în capelă pentru a nu participa la slujba divină, dar pentru a-și păzi icoana ar trebui lăsată fără a-și urmări. Ca constructor, Parfeniy, conform mărturiei sale, sa născut în 1807, ceea ce este similar cu mărturia din dosarul său de serviciu; și în consecință, conviețuirea cu soția sa, sub numele de Pavel, și nașterea unui fiu în satul Lopakova (care îi este atribuită într-o notă, necunoscută de către cine, întocmită) ar trebui presupusă între 1825 și 1830, întrucât, conform mărturiei aceleiași note, în 1830 a fugit; De aceea, am îndrumat consistoriului să facă față cărților confesionale pentru 1827, 1828 și 1829, dacă în satul Lopakova exista în acești ani o familie formată din trei persoane, din țăranul Pavel, soția și fiul său tânăr, și ceea ce se dovedește a fi, imaginați-vă. Conform unui certificat din declarațiile confesionale ale districtului Bogorodsky, satul Karpova, biserica Pokrovsk din satul Lopakova, țăranii Nestor Emelyanov și soția sa Anna Filippova, pentru 1827, fiul lor Pavel a fost scris, soția sa Anna Tarasova, fiul lor nu a fost scris; pentru 1828 și 1829, soția lui Pavel a fost scrisă nu ca Anna Tarasova, ci ca Natalya Trifonova. În general, informațiile culese arată că nota fără nume este o ficțiune schismatică, făcută de un schismatic din ură pentru faptul că Parthenius distrage atenția adepților de la secta lor și distruge încrederea în profesorii ei falși, iar scopul acestei invenții, fără îndoială, este acela de a-l priva pe Parthenie de încrederea superiorilor săi și de a-i alunga de la schismul în favoarea acestuia. Ortodoxia. Nota fără titlu trimisă mie este returnată. Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, preasmeritul domn, preasmeritul slujitor, Filaret, mitropolitul Moscovei Nr 5. 18 ianuarie 1862 185 19 ianuarie. Opinia mitropolitului Filaret asupra întrebării: este posibil să se permită unei femei catolice, despărțită de soțul ei, de o instanță civilă franceză, să se convertească la ortodoxie și să se recăsătorească cu un supus rus ortodox? Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, în referință din 13 ianuarie 1862, pentru nr. 181, l-a informat pe Mitropolitul Filaret că rectorul bisericii ambasadei noastre din Constantinopol, arhimandritul Antonin 186, i-a cerut să prezinte Sfântului Sinod raportul său despre „despărțirea civilă a femeii catolice de a accepta în mod civil dorința ei. Ortodoxie și apoi să se căsătorească cu un supuși ruși ai confesiunii ortodoxe.” Înaintând raportul arhimandritului Antonin mitropolitului Filaret, propuneri prealabile către Sfântul Sinod, contele A.P.Tolstoi i-a cerut arhipăstorului Moscovei să-l cinstească, conform conținutului lucrărilor, prin rechemarea lui și returnarea anexelor la scrisoare. Mitropolitul a dat următoarea recenzie: Pe tema aderării la Biserica Ortodoxă și a căsătoriei unei persoane necunoscute Examinând lucrarea adresată Sfântului Sinod de la Arhimandritul Antonin, din 18 decembrie 1861, se dezvăluie următoarele: I. Această lucrare nu se numește raport, ci are aspectul unei relații sau scrisori. Acest lucru nu este în concordanță cu demnitatea Sfântului Sinod. Episcopii nu îndrăznesc să scrie așa. 3) Cu toate acestea, această opinie este propusă în mod confidențial și informal spre examinare de către membrul conducător al Sfântului Sinod, sau alți membri și cei prezenți. 22 ianuarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu privire la moartea mitropolitului Neofit al Atenei Prim-procuror al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu respect, din 15 ianuarie 1862, nr.208, a înaintat mitropolitului Filaret, pe care a primit de la Ministrul Afacerilor Externe, un extras din dispecera actualului consilier de stat Ozerov, în limba franceză, din 1873, nr.18731 decembrie. Neophytos, arhiepiscop mitropolit al Atenei și președinte al sinodului elen, tocmai a murit la vârsta de peste o sută de ani. Moartea acestui venerabil sfânt, care a avut un rol semnificativ în războiul pentru independență, provoacă condoleanțe unanime. Sfântul Sinod al Rusiei, poate, va considera decent să intre în comunicare, exprimând Sinodului Elen participarea pe care o ia biserica noastră la pierderea pe care o trăiește acum biserica greacă. La moartea mitropolitului Neofit al Atenei Gândul participării Bisericii Ruse la tristețea Bisericii Ortodoxe a regatului grec pentru moartea conducătorului sinodului său, Neophytos, Mitropolitul Atenei, este demn de acceptat. Când a fost înființată administrația Bisericii Ortodoxe a Regatului Grec, separată de departamentul Patriarhului Ecumenic, atunci sinodul nou înființat, după ce a cerut binecuvântarea și permisiunea Patriarhului Ecumenic pentru existența sa, s-a îndreptat către Sinodul All-Rus, pentru a fi recunoscut de această parte și a fi în comuniune cu Biserica Rusă. Drept urmare, ambele sinoade se află în comunicare legală corectă. Prin urmare, ar fi un act decent de bună comunicare bisericească dacă Sinodul Rusiei, printr-o scurtă scrisoare, se adresează Sinodului Grec că, cu un sentiment de unanimitate și unanimitate bisericească, împărtășește cu sinceritate tristețea Bisericii Greciei, care și-a pierdut conducătorul ierarhiei sale, plină de ani și vitejie, și se roagă pe Domnul nostru Hristos, ca să-l înalțe pe Domnul Isus, pe Domnul nostru, pe cel demn de Dumnezeu. alegere condusă de spiritul sacru care a lăsat un succesor pentru stabilirea credinței ortodoxe și a bisericii și pentru o mai mare răspândire a adevărului divin. „11 februarie. Extrasul este returnat la această oră. Un extras „dintr-un raport din 11 ianuarie, despre croați și sârbi, acordă „importanță problemei de a permite tinerilor „ortodocși” locali să studieze în școlile teologice rusești, să intre apoi în cler și să mențină Ortodoxia. În esență, răspunsul este afirmativ. Dacă considerentele politice împiedică guvernul să participe deschis la aceasta; Nu ar putea persoanele private să-și dea o idee despre acest lucru și să spere pentru cei care doresc să găsească primire și patronat în Rusia; iar când vor veni, Sfântul Sinod va încerca să justifice speranța și să dea foloase. Altfel ar fi dacă am începe să acționăm pentru a atrage romano-catolicii și supușii austrieci la Ortodoxie. Și împotriva faptului că nu respingem creștinii ortodocși care caută iluminarea, se pare că ministrul austriac nu va fi suficient de nerușinat să obiecteze. 2 martie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, în cazul numirii fostului episcop de Orenburg Antonie ca membru al biroului Sfântului Sinod din Moscova și administrator al Mănăstirii Învierii Contele dvs. Senin, dragul meu domnule. Am primit acum scrisoarea dumneavoastră din 27 februarie și mă grăbesc să răspund. Oficiul Sinodal l-a prezentat pe Arhimandritul Zlatoust drept candidat la Mănăstirea Învierii, deoarece Sfântul Sinod a cerut un candidat. Și nu a fost nicio intenție specială din partea mea pentru asta. L-am rugat pe Alexei Petrovici Ahmatov să-i spună Excelenței Voastre nu că propunerea biroului sinodal ar trebui aprobată, ci că ar fi de dorit să aflu curând hotărârea Sfântului Sinod, pentru că se așteaptă o oarecare restructurare la Mănăstirea Hrisostom și mi-a fost incomod să o rezolv, având în vedere incertitudinea dacă arhimandritul ar putea termina lucrarea pe care Eustasia o are. Nu mă gândesc deloc să cer o schimbare în numirea Preasfințitului Antonie 191 la Mănăstirea Învierii. O parte din capitalul departamentului spiritual (reparații și pensii) a fost deja transferat la trezoreria statului. Se propune supunerea altor capitale bisericești la aceleași reguli ca și sumele altor ministere, adică includerea lor în estimări pentru a fi luate în considerare de Consiliul de Stat și verificarea corectitudinii utilizării lor. Se propune ca chiar și încasarea taxelor de la departamentul bisericesc să fie transferată direct la vistieria județului. II. Regulile bisericii cu privire la proprietatea bisericii sunt următoarele: Antioh. personală etc. 24. Există o faptă bună, iar dobândirile bisericești se păstrează pentru biserică cu toată sârguința și o conștiință bună și cu credință în Atotvăzătorul lui Dumnezeu, și se cuvine episcopului, căruia îi este încredințat oamenii și sufletele celor adunați în biserică, să dispună de ea cu judecată și autoritate. Sfinții Apostoli au dreptate. 41. Poruncim episcopului să aibă autoritate asupra proprietății bisericii. Dacă îi trebuie încredințate suflete omenești prețioase, atunci cu cât mai mult ar trebui să poruncească despre bani, ca să gestioneze totul după autoritatea lui. În secolele trecute, zelul evlavios al marilor prinți, regi și particulari a îmbogățit Biserica Ortodoxă cu moșii nelocuite și locuite: și a împlinit din neatenție vechea lege a zecimii în favoarea clerului. Din cei 10.000.000 de iobagi, 1.000.000 erau în departamentul clerului. În secolul trecut, statul a preluat aceste moșii sub controlul său, atribuind salarii din veniturile din acestea unor biserici, mănăstiri și înalt cler. Dacă s-ar păstra managementul separat al acestor proprietăți; și toate veniturile din ele, după cum cerea justiția, erau predate în folosul bisericii: biserica își putea în continuare să-și satisfacă nevoile fără să se preocupe prea mult de stat. Dar proprietatea bisericii și veniturile din ea au dispărut în masa generală a proprietății și veniturilor statului; iar clerul a rămas cu salariile, care, odată cu creșterea treptată a prețurilor la toate articolele, au devenit complet nesatisfăcătoare. De exemplu, pentru întreținerea anuală a unui ieromonah, iar acum, ca o sută de ani înainte de aceasta, statul dă, conform vechiului cont, 24 de ruble, iar conform contului curent, 6 ruble. 90 copeici 194. Anterior, prevedea o sumă insuficientă pentru întreținerea școlilor religioase, dar de mult timp nu mai prevedea niciuna. Biserica Ortodoxă este răbdătoare și nepretențioasă. Ea nu a apelat la stat cu plângeri și revendicări intense cu privire la sărăcia ei, ci s-a văzut nevoită să găsească și să folosească mijloace intensificate pentru a-și ajuta sărăcia, la care nu ar fi apelat inutil. Câștigă o copecă din lumânarea pe care pelerinul o pune în fața icoanei, din ciotul acestei lumânări, din așa-zisa aureolă, care se pune pe defunct, din cartea bisericii, care este tipărită de tipografia sinodală: și din aceste copeici alcătuiește sumele și capitalul cu care, printre altele, susține acum seminarii teologice, 590 de seminarii. şcolile inferioare. Când în 1809 au început să fie luați bani de lumânări de la biserici, părerea ortodocșilor a fost agitată de gelozia pentru proprietatea bisericii și a apărut ideea de a aduce ulei în biserică și de a-l aprinde în fața icoanelor mai degrabă decât a lumânărilor. Dar când s-a cunoscut mai mult că banii de lumânare au rămas în departamentul bisericesc, au fost alocați pentru întreținerea clerului și a școlilor teologice și că din ea se vor scoate foloase pentru construirea de biserici: atunci opinia publică s-a liniștit, iar operațiunea lumânării a avut succes. Așadar, și acum, dacă încasările bisericești merg direct la vistieria județului, iar în acest mod evident părăsesc departamentul bisericesc, nu se poate să nu se teamă că părerea ortodocșilor va fi din nou agitată, iar încasarea veniturilor bisericești va fi șocată și slăbită. Acolo unde se vor duce taxele bisericești din vistieria județului, oamenii nu vor mai vedea și de aceea vederea confiscării bunurilor bisericești va rămâne de neșters înaintea ochilor lor; și potolește zelul de a aduce jertfe bisericilor. VI. Trebuie să presupunem că ipoteza privind transferul taxelor pentru departamentul bisericesc direct către vistierele raionale s-a făcut fără a se ține seama de circumstanțele imediate ale cauzei. Numele „taxelor” este prea vag. Dacă tot ce a rămas în biserici din colecția anuală ar fi dus la visterie, atunci bisericile ar rămâne fără căi de cumpărare a prosforei, vinului, tămâiei, lumânărilor; Închinarea avea să înceteze și, odată cu ea, adunările. Dacă denumirea colecțiilor se referă la banii profitabili din vânzarea lumânărilor și dacă vistieriile județene îi acceptă nu în mod incontestabil, ci cu monitorizarea fidelității colecției: atunci viseriile vor trebui să revizuiască 29.000 de chitanțe și 29.000 de cheltuieli cărțile bisericești, în care nu doar lumânările lor aparțin banilor înscriși în biserică. nevoile şi cheltuielile necesare pentru închinare. Mai mult, va fi necesar să se acorde atenție nu numai anului trecut, ci și anului precedent, pentru a lua măsuri împotriva scăderii colectării lumânărilor. În consecință, va fi necesar ca la începutul fiecărui ianuarie, la fiecare vistierie județeană, să apară preoții tuturor bisericilor din județ (de la 30 la 100 sau mai mult) cu chitanțele și cărțile de cheltuieli, rapoartele și, dacă este cazul, cu explicații. Trezoreria va avea multe de făcut; și de aceea mulți dintre preoți vor fi siliți să aștepte destul de mult rândul lor; și între timp multe biserici vor rămâne fără închinare, născute fără botez, murind fără călăuzire spirituală, murind fără înmormântare; preoții săraci vor fi epuizați de cheltuielile de călătorie și de locuit în orașul raional: și toată această muncă și greutăți pentru ca visteria să primească de la alte biserici 2, sau 3 sau 5 ruble bani de lumânare și de la câteva 20 de ruble sau mai mult. (De exemplu, din 21 de biserici din 97 de biserici din raionul Dmitrov). VII. Fiecare economie este susținută de frugalitate; iar cumpătarea este susținută de speranța că cel care o folosește va beneficia de roadele sale. La ceea ce s-a spus mai sus (la numărul IV) despre cumpătarea economiei bisericești și roadele ei, se poate adăuga că proprietatea bisericească, în ciuda faptului că este nesatisfăcătoare pentru împrejurările obișnuite, servește și ca rezervă pentru cazurile de urgență. În 1812, 1.500.000 de ruble au fost date din economia bisericii ca alocație pentru formarea unei miliții; iar apoi, după izgonirea inamicului, când vistieria statului a fost împovărată cu cheltuieli militare, din economia bisericească s-au dat 3.500.000 de ruble pentru restaurarea bisericilor și mănăstirilor ruinate și pentru hrănirea clerului ruinat. Au existat donații similare cu ocazia războiului Crimeii. Prin urmare, este deopotrivă corect și util să extindem aceeași încredere în frugalitatea bisericească astăzi și să nu o privam de sprijinul ei printr-o astfel de rânduială încât să nu mai aibă puterea de a se bucura de roadele ei. VIII. Există în minte o considerație care, deși recunoaște semnificația proprietății bisericești la începutul ei, încearcă să o privească de semnificație în mișcarea sa. Se exprimă astfel: „capitele monahale și bisericești au caracter privat în timp ce se află în mănăstiri și biserici, sub supravegherea paznicilor locali; când sunt concentrate „în Sfântul Sinod, își pierd această semnificație”. Aici, din nou, este imposibil să nu observăm că această considerație a fost făcută fără o anchetă imediată asupra subiectului. Veniturile monahale, donaţiile către mănăstiri, iar uneori capitalul alcătuit din acestea, pentru a satisface nevoi cu dobândă, sau pentru a economisi pentru cheltuieli mari de reparaţii, nu se concentrează deloc în Sfântul Sinod. Dacă s-ar lua astfel de capital de la Sfântul Sinod, mănăstirile nu ar putea exista, iar donațiile către ele ar înceta. Sunt și venituri (cu excepția lumânărilor) și capital în biserici în aceeași situație. În ceea ce privește considerația în sine, se pare că nu există nicio bază pe care ar fi afirmată. Fie că o rublă din venitul lumânării stă în depozitul bisericii, că merge la consistoriu la sfârşitul anului, că merge la şcoala eparhială pentru întreţinerea acesteia la începutul anului următor, fie că este trimisă la administraţia spirituală şi economică a Sfântului Sinod, în toate aceste cazuri este proprietatea bisericii; iar prin aceste mişcări nu devine proprietatea statului, ci va înceta să mai fie proprietatea bisericii numai atunci când este folosită pentru nevoi bisericeşti sau bisericeşti-şcoală. IX. Există informații că capitala auxiliară a clerului romano-catolic din Rusia este lăsată la dispoziția sa completă și că restul capitalului obișnuit este, de asemenea, pus la dispoziție. Dar Biserica Ortodoxă este deja parțial lipsită de astfel de drepturi și poate fi supusă unei lipsuri și mai mari. Dacă în acest fel religia dominantă în stat este lipsită de drepturile ce se acordă religiei tolerate; apoi dominanta este plasată sub tolerant. Biserica Ortodoxă este încrezătoare că ocrotitorul și patronul ei, Prea Cuvios Suveran Împărat, nu dorește acest lucru și se roagă lui Dumnezeu ca această chestiune, importantă pentru ea și pentru stat, să fie prezentată privirii Majestății Sale într-o lumină curată și limpede. Protejând proprietatea bisericii, el va dobândi o binecuvântare pentru proprietatea statului 195. 24 martie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod A.P. Akhmatov 196 cu o opinie privind clarificarea întrebării: există obstacole în a permite pictorului de icoană Poshekhonov să strângă donații pentru catapeteasma și ustensile pentru biserica aflat în construcție din Ierusalim a Sfintei Viață-Dăruire a cărții care ar trebui să fie emise în colecția Dlui Treime. Poşehonov Procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P. Akhmatov, într-o scrisoare „complet confidențială” din martie 1862, l-a informat pe mitropolitul Filaret că secretarul de stat Mansurov, la ordinul Alteței Sale Imperiale Marele Duce, președintele Comitetului Ierusalimului, l-a întrebat dacă există obstacole care să permită pictorului de icoane să colecteze donații pentru biserica Poshekhonov pentru iconostas și iconostas. Unul dătător de viață, care se construia în Ierusalim. Treime. Transmițând în listă atitudinea domnului Mansurov, procurorul-șef al Sfântului Sinod a cerut să-l informeze despre concluzia arhipăstorului pe această temă, dacă se poate cu prima poștă, și a adăugat: „dacă v-ați demnita să recunoașteți admiterea unei astfel de culegeri ca incomodă pentru ceva, atunci aș putea raporta personal neplăcerile întâmpinate, fără a oferi Sfintei Sale chestii pentru discuție, fără a o chema Sfintei Sale Sinodului Imperial. refuz.” La sfârșitul scrisorii către A.P. Ahmatov a adăugat în propria sa mână: „Nota Eminenței Voastre „Pe proprietatea Bisericii Ortodoxe” 197 a fost acum returnată de Majestatea Sa cu următoarea inscripție: „Să anunțe oricui ar trebui să fie că am ordonat să se oprească discuția ulterioară a acestei chestiuni în Consiliul de Stat, astfel încât ordinul anterior să rămână în vigoare”. Referitor la, din 7 martie 1862, nr. 154, secretarul de stat Mansurov a scris: „Pictorul nostru de icoane, domnul Poshekhonov, care este binecunoscut în Rusia, fiind în contact frecvent, datorită naturii ocupației sale, cu mulți oameni care participă activ la succesul Bisericii Ortodoxe, și-a oferit serviciile pentru pictarea voluntară a Trinității și a Vieții Bisericii. donatii pentru catapeteasma si ustensile acestui biserică. Considerând că asistența domnului Poshekhonov în acest caz ar putea fi foarte utilă, am avut norocul să cer permisiunea Marelui Duce Suveran, președintele comitetului cel mai eminamente stabilit pentru înființarea de instituții caritabile pentru credincioșii ortodocși din Palestina, dacă ar fi pe placul Majestății Sale Imperiale să-i permită domnului Poshekhonov să înceapă colecția specială cu un comision special de la Poshekhonov. carte cu fir pentru consemnarea în ea a sumelor donate și a numelor donatorilor, astfel încât această permisiune să fie publicată în ziare? Alteța Sa Imperială s-a demnat să-mi ordone să-i rog mai întâi Excelenței Voastre să vă informeze dacă ați dori să întâmpinați vreun obstacol în îndeplinirea măsurii menționate mai sus. Având înaintat la latitudinea Excelenței Voastre proiectul de inscripție care s-ar putea face pe cartea emisă domnului Poshekhonov, consider că este de datoria mea să adaug că domnul Poshekhonov intenționează să colecteze numai la el acasă, dintre cei care îl vizitează, și că, din câte știu eu, el aparține numărului de credincioși. Îi rog cu umilință Excelenței Voastre să mă onoreze cu o notificare ulterioară pentru a raporta Majestății Sale Imperiale.” La referință a fost atașată un proiect de inscripție pe cartea eliberată domnului Poshekhonov, următorul: „Cu permisiunea Alteței Sale Imperiale Marele Duce Konstantin Nikolaevici, această carte a fost eliberată pictorului de icoane artistului Vasily Makarov Poshekhonov, pentru colectarea și înregistrarea ofrandelor: pentru construirea catapetesmei, în construcția cea mai înaltă clădire a împăratului, în prezent, în construcția celui mai înalt suveran. Catedrala Sfintei Treimi Dătătoare de Viață, lângă orașul sfânt Ierusalim din Palestina, pentru a furniza acestui biserică ustensile sacre și pentru a picta icoane sfinte pentru catedrala Given, din Sankt Petersburg, martie 1862 La aceasta, Mitropolitul Filaret a răspuns procurorului-șef al Sfântului Sinod cu următoarea scrisoare: Excelență, dragă domnule. În problema lui Poshekhonov, care s-a oferit voluntar să scrie un catapeteasmă pentru biserica unei case de ospiciu de lângă Ierusalim și despre cartea compilată pentru această biserică, ar trebui discutate următoarele. Nu știu acum, dar înainte Poshekhonov era un schismatic; și, reluând pictura murală în Catedrala Sf. Sofia din Kiev, a folosit forme schismatice, încercând să le treacă drept vechi, dar regretatul Mitropolit Filaret 198 a fost condamnat pentru fals; pentru că Mitropolitul a văzut schițele pictorului de icoane inițial făcute pe perete cu o unealtă ascuțită și, prin urmare, păstrate chiar dacă culorile se pierduseră. Prin urmare, Poshekhonov a fost îndepărtat din această chestiune și a fost încredințat altcuiva. Acest lucru nu mi-a fost cunoscut oficial; Cred, totuși, că este de încredere. Schismaticii vor fi gata să-i prezinte convingeri cu drepturi depline pentru ca el să facă la fel și la Ierusalim, ca să poată spune atunci: și în Ierusalim ca și noi. Cărțile pentru încasarea foloaselor pentru construirea și amenajarea interioară a bisericilor se dau de regulă de la Sfântul Sinod, semnate de secretarul-șef, sau de la episcopul eparhial, semnate de un membru al consistoriului, iar în cazuri speciale, semnate de însuși episcopul. O astfel de carte pe numele unei persoane din casa domnitoare, semnată de o persoană seculară care nu aparține departamentului spiritual și, prin urmare, neemanând din departamentul spiritual și care nu introduce colecția în departamentul spiritual, ar fi un fenomen foarte neobișnuit și ar putea deschide calea pentru imitații și mai ciudate. Respingerea acestui proiect ar însemna menținerea ordinii. Dacă lui Poshekhonov i se încredințează pictarea iconostasului; atunci este de dorit ca aceasta să se facă la Sankt Petersburg, sub supravegherea mitropolitului de Novgorod. Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Excelența Voastră, Prea milostiv domnule, Prea umil slujitor, Apoi, procurorul-șef al Sfântului Sinod, la 10 mai 1862, a înaintat secretarului de stat Mansurov o carte adresată pictorului de icoane Poshekhonov pentru a colecta donații voluntare pentru catapeteasma și ustensile pentru Biserica Sfintei Treimi Dătătoare de Viață, care se construiește la Ierusalim, explicând că această carte a fost emisă din dorința personală a Sfântului Petersburg. președintele celui mai înalt comitet aprobat pentru înființarea instituțiilor caritabile pentru închinătorii ortodocși din Palestina, de către Alteța Sa Imperială, Suveranul Mare Duce Konstantin Nikolaevici, și că, în opinia Înaltpreasfințitului Mitropolit de Sankt Petersburg, Poshekhonov, care aparține credincioșilor, care respectă anumite trăsături în pictura de icoană, obligați în mod special în mâna la pictura de icoană, obligați în mod obligatoriu la pictura de icoană. regulă acceptată în pictura icoanelor în Biserica Ortodoxă Răsăriteană, pentru a nu da creștinilor răsăriteni niciun motiv de nedumerire 199 . 12 aprilie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu două note atașate: a) „Despre sărbătoarea bisericească a mileniului iluminismului slav” și b) „Ceva despre acatiste” Procurorul-șef al Sfântului Sinod A.P. Ahmatov, prin ordinul împărătesei, într-o scrisoare din 3 aprilie 1862, i-a cerut mitropolitului Filaret să raporteze, pentru raport Majestății Sale, părerea sa cu privire la ideea prezentată unor oameni cu privire la desfășurarea unei sărbători spirituale în Rusia pentru pomenirea în rugăciune a iluminaților slavi Sf. Ortho Cyrdo și a cinstirii slave Sf. Ortho Cyrdox. 11, din 1862 a fost considerat mileniul iluminismului slav. Totodată, A.P. Ahmatov l-a întrebat pe Mitropolit dacă nu consideră de cuviință să profite de oportunitatea indicată pentru a trimite în toate eparhiile, spre citire, în timpul slujbelor de rugăciune, în zilele de pomenire a sfinților menționați, dacă va fi aprobat de Sfântul Sinod, acatistul acestor sfinți, care se afla în atenția sa, întocmit de către Preotul Smolens. I. Atunci, întrucât s-a hotărât sărbătorirea mileniului Rusiei ca stat la 26 august a acestui an, se ridică o altă întrebare: nu ar trebui să fie sărbătorită în biserică amintirea monahilor Chiril și Metodie la 11 mai a acestui an, în amintirea mileniului împlinit de la începutul iluminismului slav ei? „Sunt multe lucruri care te împiedică să răspunzi afirmativ.” II. Sărbătorirea mileniului în biserică și sărbătorirea mileniului în stat, în același an, dar în luni și zile diferite, ar prezenta înfățișarea unei oarecare discordie și dezbinare. III. Un tip de discordie ar apărea și dacă Rusia ar sărbători mileniul slav în 1862, în timp ce slavii occidentali au decis să-l sărbătorească în 1863. IV. Ce putem sărbători în 1862? Invenția alfabetului slav? Dar acesta, conform mărturiei scriitorului cel mai apropiat de momentul evenimentului, Brave 201, a fost inventat în 855; iar mileniul lui a trecut deja. Sărbătorirea bazată pe presupunerile lui Safarik și Bodyansky nu ar fi foarte de încredere. Sau vom sărbători mileniul botezului Moravilor din 862? Dar le aparține. V. Avem sub ochii noștri trei milenii: 1) o mie de ani de la începutul alfabetului slav, sau mai bine spus, de la începutul traducerii Sfintelor Scripturi în limba slavă (deși începutul traducerii nu este în întregime determinat de alfabet); 2) la o mie de ani de la botezul Prințesei Olga Egale cu Apostolii; 3) la o mie de ani de la botezul Egalului-a-apostolilor Vladimir și a Rusiei în general. Să sărbătorim un mileniu de trei ori, în trei termeni, în raport cu un subiect, nu ar fi prea generos? Dar dacă alegeți una dintre cele trei perioade indicate, atunci ar trebui să alegeți de preferință una dintre ultimele două, deoarece se referă de fapt la biserica rusă și la poporul rus. VI. Cu toate acestea, nu se știe care va fi opinia autorităților cu privire la acest subiect; atunci, dacă este hotărât să sărbătorească pomenirea Sfinților Chiril și Metodie în anul acesta sau anul viitor, pe 11 mai în toate bisericile Rusiei, ce fel de sărbătoare ar trebui să fie? Conform regulilor bisericii, priveghere toată noaptea, liturghie în catedrală și cântări de rugăciune. Să dăm un exemplu. Când, sub împăratul Petru cel Mare, a avut loc sărbătorirea păcii cu Suedia și aducerea moaștelor Sfântului Fericitului Mare Duce Alexandru Nevski, evident că era necesară o slujbă către Sfântul Alexandru; dar Preasfinția Sa Sunod nu s-a oprit aici. Slujba a fost structurată în așa fel încât lauda Sfântului Alexandru a fost precedată de slăviri ale Preasfintei Treimi. La fel, ar fi potrivit în cazul de față să se alcătuiască un canon care să cuprindă în fiecare cântare trei versuri, unul în cinstea Preasfintei Treimi sau a Mântuitorului Hristos, altul în cinstea lui Chiril și Metodie și al treilea în cinstea Maicii Domnului, și ca acest canon, la o slujbă de rugăciune conform liturghiei, între cântarea și singurul, să fie citite limpede. edificatoare. VII. Există informații că un acatist pentru Chiril și Metodie a fost compilat. Nu se poate spune nimic despre el atunci când nu este în minte. Dar putem spune în general că generozitatea actuală în alcătuirea acatistelor nu este întotdeauna în concordanță cu spiritul și ordinea străvechi a instituțiilor de slujire a bisericii și nu este întotdeauna cu adevărat edificatoare. Pentru a explica această idee, se atașează o notă specială: Ceva despre acatiste. 11 aprilie 1862 12 aprilie 202 trimis. Un acatist pentru Maica Domnului a fost alcătuit pentru un eveniment special în semn de recunoștință pentru eliberarea Constantinopolului de dușmani. De aceea el face apel la ea, guvernatorul călare (care reflectă abuzul). Potrivit evenimentului extraordinar fiind glorificat, cântarea a primit forma extraordinară de acatist, în locul formei obișnuite de canon. Dar evlaviosul alcătuitor a raționat că atunci când se slăvește pe Maica Domnului, nu trebuie să tacă în privința slavei lui Hristos și, prin urmare, ikosele sunt îndreptate către Maica Domnului, iar condalia, în cea mai mare parte, către Hristos Mântuitorul; iar întregul acatist reprezintă o imagine a întrupării mântuitoare a Fiului lui Dumnezeu. Spiritul teologic al Sfintei Biserici a văzut că ar fi incongruent dacă, de fapt, pentru slava Mântuitorului Hristos nu ar exista același imn extraordinar și maiestuos ca Acatistul Maicii Domnului. Și a fost alcătuit un acatist către Domnul Isus, plin de duhul pocăinței, al rugăciunii, al iubirii și al tandreței. Nu a existat o idee ecleziastică că acest gen extraordinar de cântare ar trebui să fie însuşit numai Mântuitorului Hristos şi Maicii Domnului, când în rugăciunea pusă la acatistul către Maica Domnului se spune: acceptă acest dar cinstit numai pentru tine? În manuscrisele antice există și alte experimente de acatiste; dar nu au intrat în uz bisericesc. Lavra Pechersk de la Kiev, cu acatistul său la Adormirea Maicii Domnului, a zguduit limita stabilită de antichitate. Uniații au vrut să se prezinte cu cântece bisericești mai bogate decât ortodocșii și au compilat mai multe acatiste. În biserica din Moscova s-a prezentat o oportunitate neobișnuită de a compune un acatist Sfântului Serghie: a fost ales comandant în timpul invaziei poloneze. Recent, dorința de a compune acatiste s-a intensificat și nu există limite pentru aceasta. Una dintre Eminențele Ruse 203 a corectat acatistele uniate și a tipărit și, după cum se spune, a citit la privegherile toată noaptea, sărind peste ceismul prescris de carta bisericii. Grecii au vrut să tipărească în Rusia un acatist la Sfântul Mormânt, cu proclamația finală în ikos: Bucură-te, binecuvântată. Sfântul Sinod nu a aprobat acest lucru, raționând că doxologia adresată unui altar material nu este suficientă, ci ar trebui adresată în primul rând Faței Dumnezeiești a lui Hristos Mântuitorul, ca de exemplu, în mărirea bisericii: te mărim pe tine, Hristos dătătoare de viață, și cinstim sfânta ta cruce. Dar apoi a fost publicat un acatist la Sfântul Mormânt. Suntem nemulțumiți de râvna de a săvârși serviciul divin stabilit de biserică în așa fel încât nimic să nu fie omis, iar totul să fie citit și citit încet și clar. Nu este mai necesar, nu este mai util să fii gelos în privința asta decât să extinzi slujba cu o mulțime de acatiste, arbitrar recompuse dintr-o multitudine de expresii laudative vagi, rafinate, puțin capabile să admonesteze și să zidească pe cititor sau pe ascultător? Oricui vrea, fiecare sfânt pentru care simte râvnă, nu-i este greu să scrie un acatist și să-l dea domniei bisericii. Este ok? Este rezonabil ca atât de mulți sfinți, apostoli, profeți, martiri, sfinți și sfinți din vechime să rămână fără acatiste? Dar nu ar trebui să fie favorizată exercitarea zelului evlavios? Adevărat, dar cu multă considerație și prudență, pentru a aduce Bisericii lui Dumnezeu un dar cu adevărat util acesteia. Fiecare persoană plină de râvnă să scrie un acatist cu rugăciune, satisfacându-și zelul și să nu se grăbească să-l prezinte bisericii. De-a lungul timpului, mai multe acatiste pentru un sfânt pot fi compilate; și atunci Sfântul Sinod poate alege o lucrare mai matură, mai capabilă să hrănească rugăciunea și să dea edificare. Acum, în fața ochilor noștri este un acatist alcătuit în grabă pentru Sfântul Tihon proaspăt bătut. Unele părți sunt scrise cu forță, dar multe prezintă urme de grabă. Multe expresii sunt împrumutate cu uşoare modificări, mai ales de la acatistul la Sfântul Serghie. Condacul 12 este aproape în întregime de la acatistul la Sfântul Serghie. Rugăciunea după Acatistul este aproape în întregime de la Acatistul la Sfântul Serghie. Viața și scrierile Sfântului Tihon fac posibil să se compună o slujbă și un acatist pentru el nu din expresii generale vagi laudative, ci din astfel de imagini și gânduri în care propriile sale trăsături ale vieții și faptele și învățătura lui ar fi vizibile, astfel încât cititorul acatistului să vorbească cu el, să se roage cu el și să învețe de la el. Transmițând împreună o notă cu privire la permisiunea de a construi biserici de alte credințe, fără comunicare cu autoritățile spirituale ortodoxe, las la latitudinea dumneavoastră dacă poate fi arătată în această formă altcuiva decât dumneavoastră. Cu permisiunea de a construi biserici de alte credințe de către autoritățile civile fără comunicare cu spirituali, ortodocși I. În codul de legi există o regulă că construirea de biserici de alte credințe să fie permisă de autoritățile civile numai după comunicarea prealabilă cu autoritățile spirituale ortodoxe. Există informații că autoritățile spirituale ar trebui să fie îndepărtate din asta. II. Întrucât legea privea atât autoritățile civile, cât și cele spirituale, atunci, dacă este necesar, să o revizuiască, ar fi potrivit ca ambele autorități să ia parte la aceasta. Iar vinovatul nu este lipsit de dreptul său fără să-l asculte: dacă mai mult decât are drepturi egale în condițiile legii, ar fi corect să asculți înainte de a-i lua dreptul care i-a fost acordat de lege. Această precauție, se pare, nu a fost luată. III. Dacă aprofundezi în chestiune mai îndeaproape și cu experiență, poți fi convins că regula cuprinsă în codul de legi ca nevoie nu a încetat să fie necesară astăzi, cel puțin în anumite domenii și în anumite împrejurări. Viziunea exactă a problemei, desigur, poate fi determinată mai precis prin observarea din două părți: civilă și spirituală, mai degrabă decât dintr-o singură parte civilă. Un exemplu poate explica acest lucru. La Moscova, în 1857, existau 44 de suflete armeno-gregoriene de ambele sexe și 7 suflete armeno-catolice, număr care nu ar fi suficient în rândul creștinilor ortodocși pentru a forma o singură parohie. Armenii au o biserică deschisă în interiorul Moscovei și propriul lor cimitir special în afara limitelor orașului. Nemulțumiți cu asta, au hotărât să-și construiască propria mănăstire în cimitir pentru 400 de oameni; pe când ortodocșii din Rusia au o mănăstire la fiecare 180.000 de suflete. Autoritățile civile nu au refuzat această cerere: și dacă nu ar fi existat o lege care să oblige să se consulte cu autoritățile spirituale, decizia chestiunii ar fi fost foarte unilaterală. 1) o asemenea plăcere excesivă față de armeni ar face o impresie neplăcută asupra întregii populații ortodoxe din Moscova. 2) O asemenea favorizare excesivă a armenilor ar oferi un nou motiv pentru opinia schismaticilor că guvernul rus este anti-creștin; căci se citeau în cărţile vechi tipărite: blestemul armenului. 3) După toate probabilitățile, mănăstirea armeană ar fi devenit un refugiu al propagandei lazăriste. Autoritățile civile, prin comunicarea cu spiritualul, au văzut latura nefavorabilă a problemei și apoi au respins cererea armenilor. Nu există nimic care să asigure că un astfel de contact, care s-a dovedit a fi atât de necesar la Moscova în 1857, nu mai este acum necesar în nicio parte a Rusiei. Să ne imaginăm un alt exemplu, aparent mărunt, dar semnificativ. Romano-catolicii din Moscova, având o biserică la marginea orașului, doreau să o aibă la mijloc. Autoritățile civile s-au consultat cu clerul, iar acesta și-a exprimat acordul, cerând în același timp ca locul să fie ales pe o stradă, nu prea aglomerată, și nu împotriva unei mănăstiri sau biserici ortodoxe. Astfel, întâlnirea cu autoritățile spirituale nu a împiedicat civilul, ci a ajutat. Desigur, mai rău ar fi dacă, la plăcerea a 1000 de romano-catolici, s-ar face o impresie neplăcută în rândul a 300.000 de creștini ortodocși, care, trecând pe lângă Biserica Latină, stând vizavi de ortodocși, de fiecare dată și-au reînnoit mental plângerea împotriva guvernului, care nu protejează avantajele Bisericii Ortodoxe. IV. Ce putem spune despre acele provincii în care bisericile și capelele sunt încă excesiv de înmulțite, și unde nu evlavia le crește în mod constant înmulțirea, ci propaganda, și nu numai religioasă, ci politică sub masca religioase? „Este oportun să lăsăm acolo un paznic de protecție în loc de doi, așa cum era cazul până acum?” V. Dar dacă schimbarea legii a avut deja loc; Nu ar putea autoritățile spirituale ortodoxe, deși fără drepturi speciale, în cazuri speciale, să avertizeze autoritățile civile despre inconvenientul de a permite undeva o nouă biserică eterodoxă? - Dar autoritățile spirituale ortodoxe nu vor afla la timp despre o întreprindere de acest fel, sau le vor ascunde asta voit până la primirea permisiunii; iar odată ce se acordă permisiunea, avertismentul nu mai este adecvat. VI. O metodă de precauție pare acum posibilă: identificarea zonelor care necesită în mod special precauții, precum, de exemplu: Kiev, Moscova etc., și stabilirea unei reguli suplimentare pentru ca ministrul Afacerilor Interne în aceste domenii, înainte de a autoriza construirea de noi biserici heterodoxe, prin procurorul-șef sinodal, să ia informații și opinii de la autoritățile spirituale ortodoxe. După corespondența dintre procurorul-șef al Sfântului Sinod și ministrul Afacerilor Interne cu privire la permisiunea de a construi biserici de alte credințe, fără comunicare prealabilă cu autoritățile diecezane, procurorul-șef al Sfântului Sinod a supus la aprecierea Majestății Sale Imperiale un proiect de completare la comanda supremă, la care a fost asumat în virtutea 18 din 6 26 ianuarie. pentru fiecare autorizație dată pentru construirea de biserici eterodoxe, Ministerul de Interne a informat imediat procurorul-șef al Sfântului Sinod, 2) pentru ca în acele cazuri în care cererea de autorizație ar viza un domeniu în care, potrivit unei declarații a departamentului ecleziastic, făcută în prealabil Ministerului, Sfântul Sinod să recunoască necesitatea respectării de fiecare dată, prin comunicarea procurorului, cu procurorul. autorităţi spirituale şi 3) pentru ca Ministerul de Interne să aibă în permanenţă în vedere obligaţia de a evita orice acţiuni din partea clerului heterodox care ar putea tinde să dăuneze Ortodoxiei. Adăugarea menționată, în ziua de 26 ianuarie 1863, a primit cea mai înaltă aprobare, astfel încât a fost anunțată confidențial numai Sfântului Sinod și Ministrului de Interne pentru executare. După ce a raportat acest ordin suprem ministrului Afacerilor Interne, procurorul șef St. Sinodul, într-un mesaj suplimentar adresat aceluiași slujitor, conform definiției Sfântului Sinod, la 12/25 februarie 1863, a explicat: 1) că însăși împrejurările indică eparhiile occidentale ca principalul centru al propagandei latine, unde trebuie avută o atenție deosebită la soluționarea cererilor pentru construirea de biserici de alte credințe; deși cazuri de seducție din Ortodoxie, după cum arată experiența, apar în alte părți ale imperiului și uneori chiar în locuri în care era aproape imposibil să ne așteptăm la ele, 2) că este imposibil pentru Sfântul Sinod să determine cu exactitate toate astfel de locuri în care se impune o precauție specială în astfel de cazuri - din cauza lipsei, în prezent, a informațiilor necesare pentru aceasta - și 3) că înainte de a culege aceste informații, el însuși ministrul lasă, înainte de a culege aceste informații, el însuși ministrul care le lasă înainte de a culege aceste informații. cunoaște zonele în care Ortodoxia se confruntă în principal cu o luptă prin mașinațiunile necredincioșilor, pentru a determina acele puncte importante în care clădirile și, în general, creșterea bisericilor necredincioase, fără cunoștința autorităților spirituale ortodoxe, ar putea deveni un mijloc de răspândire și instaurare a heterodoxiei. 205 Notă: Ca urmare a petiției fostei adunări a bătrânilor din orașul Kiev din 1884 de restabilire a forței legii anterioare, în virtutea căreia, în timpul construcției bisericilor de alte credințe, autoritățile civile au fost obligate să intre în comunicare preliminară pe acest subiect cu autoritățile ortodoxe spirituale, conform unui raport despre acest lucru al șefului împăratului, împăratului de interne, În ziua de 10 octombrie 1885, Majestatea Sa a dispus ca legea menționată să fie readusă în vigoarea ei anterioară. 28 aprilie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către principele S. N. Urusov, cu o notă atașată: „Despre carte: Transformarea și simplificarea ortografiei ruse” Prea ilustru prinț, domnule amabil. Conform notei și atașamentelor care mi-au fost transmise, din 24 aprilie, răspund la ce se poate răspunde cât mai curând posibil. Anexez o notă despre alfabet când returnez broșurile tipărite. Mi-am transmis gândurile despre sărbătoarea Sf. Chiril și Metodie într-o notă specială către Alexei Petrovici 206. Raționamentul și ipotezele expuse în nota care mi-a fost transmisă sunt foarte demne de atenție. Dar putem spera că execuția va fi realizată cu succesul dorit? „Nu văd încă un răspuns liniştitor la această întrebare.” Invocând binecuvântarea lui Dumnezeu asupra dumneavoastră, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Domnia voastră, smeritul slujitor, La această scrisoare a fost atașată următoarea notă: Despre carte: Transformarea și simplificarea ortografiei ruse I. Ceea ce epoca inventiva si transformatoare nu poate inventa pentru fericirea umana! Îi spune bătrânului, omului de știință, scriitorului: așează-te lângă un copil de cinci ani și învață un nou alfabet. Asta, bătrâne, te va face mai experimentat; tu, om de știință, îți vei spori cunoștințele; tu, scriitor, vei scrie cărți mai bine decât cele pe care le-ai scris până acum. Îi spune băiatului: renunță la alfabetul rusesc dificil și urât, învață acest alfabet ușor și frumos. Băiatul se gândește: se pare că m-am înșelat când mi s-a părut că totul e în regulă la noi; Aparent, rusă nu este bună; trebuie să-l abandonăm și să adoptăm lucruri europene. Este aceasta cu adevărat calea către succes și prosperitate? Este acest lucru cu adevărat necesar pentru a îmbunătăți educația și prosperitatea oamenilor? II. Oricine îi pasă ar găsi multe în cartea numită care ar putea fi contestate. Să subliniem câteva lucruri. Pagina 3. Cartea calculează procentul câștigurilor din schimbarea literelor rusești în latină. Contabilitatea este dubioasă, pentru a verifica care ar fi necesar să numărăm nu numai litere, ci și rânduri într-o cantitate mare de text. Dar infidelitatea acestei contabilități este expusă de primele rânduri ale cărții, unde se spune: într-o literă t, cu care cuvântul care începe, cuvântul tot însuși se poate încadra. Fals: litera t este alcătuită din trei linii drepte, neseparate între ele prin linii transversale. Cuvântul tot are patru linii drepte t|o|t, și, în plus, extins prin transversale tt. III. Țara 5, 6. Cartea se plânge că multe litere mari rusești nu diferă de cele mici. Ea vorbește împotriva ei însăși. Căci ea crede că imperfecțiunea alfabetului rus constă în faptul că există multe litere; dar, necesitând litere mari excelente, crescând astfel numărul de forme pe care un student la citit trebuie să le învețe. IV. Cartea vrea să ușureze ortografia: dar asta face la pagina 9. în primul cuvânt g înseamnă w; iar în al doilea an. Prin urmare, va fi necesară o nouă regulă pentru când se pronunță g ca zh și când ca g. În cuvântul coal uglea, în loc de abrevierea dorită, există o literă în plus. Și nimeni nu o poate pronunța ca mine. Acest lucru va trebui predat și reînvățat. Deci, ceea ce s-a spus la pagina 16, că „ortografia va fi simplificată de o mie de ori”, folosește o expresie întărită pentru a acoperi o idee falsă. Vedeți, cartea crede că în loc de b este mai bine să scrieți h. Și pentru aceasta a fost necesar să creăm o nouă regulă, în timp ce nu avem nevoie de nicio regulă pentru a citi cuvântul: onoare. VI. La paginile 20–25, pentru noul alfabet există multe reguli noi pentru citire, pe care alfabetul rus nu le cere. Vedeți, litera h dintr-un cuvânt este exprimată printr-o literă s, iar în altul cu două ch. Deci, în loc de reducerea dorită de litere, se dovedește a fi înmulțire. Și se cere o regulă când să scrieți una și când să scrieți două litere. Există deja trei litere în loc de una. Și aici scriitorul nu și-a dat de cap să calculeze câte procente din aceasta ar fi o pierdere în timpul tipăririi. A.P.Ahmatov, din 27 aprilie 1862, nr. 2413, i-a cerut mitropolitului Filaret să-i comunice părerea sa cu privire la cea mai supusă petiție a grefierului colegial Mordvinov, pentru permisiunea de a publica, în limba rusă, viețile tuturor sfinților venerați de Biserica Ortodoxă Rusă, adăugând la această explicație că, în această explicație, sfinții sale, Domnul Mordvinov a arătat că publicația pe care a propus-o va consta parțial din articole originale și parțial compilată din Chetia-Minea și Prolog, uneori cu o abreviere, iar alteori cu completări din alte lucrări tipărite separat, dar în niciun caz nu ar constitui o traducere literală a cărților Chetia-Minea și 2) pe care Sfântul Sinod a hotărât să o refuze dl. Mordvinov în petiția sa pe următoarele motive: a) Sfântul Sinod a recunoscut deja odată că este incomod publicarea în limba rusă a vieților sfinților adunate de Sfântul Dimitrie de Rostov; b) însuși subiectul publicației este atât de important încât poate fi complet accesibil doar persoanelor care îl studiază în mod specific și c) în prezent, unii dintre episcopii noștri sunt deja implicați cu succes în această chestiune. În acest sens, în partea de sus a paginii 1, mâna Mitropolitului Filaret este marcată: „1 mai. Răspuns negativ, dar din alte motive.” Vă rog să-mi cereți părerea despre jurnalul săptămânal intenționat de grefierul colegial Mordvinov, în care viețile tuturor sfinților venerați de Biserica Ortodoxă Rusă să fie publicate în decurs de un an. Cu câțiva ani înainte de aceasta, Sfântul Sinod a oprit tipărirea vieților sfinților din Chetia-Minea în dialectul rus. Motivul exact pentru acest lucru este necunoscut pentru mine. Dacă motivul pentru aceasta a fost protejarea dreptului de proprietate a Sfântului Sinod în cartea menționată, atunci acest motiv nu este puternic. Iubitorii de a citi Chetiya slavă nu o vor părăsi, pentru unele vieți individuale de sfinți în dialectul rus. Aceste vieți individuale au fost distribuite în număr semnificativ, atrăgând atenția celor cărora le este greu să citească limba slavă. Deci au fost de folos. Acest folos pentru Sfântul Sinod este mai important decât cel material. În zilele noastre nu ar trebui să neglijăm mai ales nimic care poate distrage atenția oamenilor de la lectura frivolă și îi poate atrage către o lectură edificatoare. Promisiunea unor scrieri originale despre viețile unor astfel de sfinți despre care nu apar noi surse de informare, precum Sfânta Mare Muceniță Barbara și Sfântul Mitrofan, dă motive de a crede că domnul Mordvinov a făcut o promisiune fără să se gândească suficient dacă se va împlini. Prin urmare, cred că Sfântul Sinod recunoaște proiectul domnului Mordvinov ca neavând sprijin moral și nu va permite implementarea lui. Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, stimate domnule, preasmeritul slujitor, Treaba revine. 8 mai. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod A.P.Ahmatov, cu o opinie privind permiterea nativilor slavi din supușii turci să înființeze un metochion slav la Sankt Petersburg. Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi și A.P.Ahmatov, prin scrisori, prima, din 12 ianuarie și a doua, din 27 aprilie, i-au cerut Mitropolitului să-și raporteze opinia cu privire la cererea băștinașilor slavi din Turcia, aflați la Sankt Petersburg, pentru permisiunea de a înființa un metochiu slav pe care îl va menține în capitala slava Orthodox. biserici din Turcia.” La 27 aprilie, nr. 2417, Excelența Voastră a cerut părerea mea cu privire la cererea băștinașilor slavi pentru permisiunea de a înființa o fermă slavă la Sankt Petersburg. Judecata cu privire la aceasta aparține în primul rând Preasfințitului Mitropolit de Novgorod, în a cărui eparhie este așteptată dispensa. Cu toate acestea, nu refuz să îndeplinesc ceea ce se cere, dacă este posibil. Justiția cere să nu ascundă incorectitudinea motivelor pentru care se gândește să aprobe cererea menționată. Solicitarea se bazează pe un exemplu de ferme existente. Dar metohioanele Patriarhiilor Ierusalimului, Antiohiei și Alexandriei care există la Moscova nu pot fi un exemplu pentru mănăstiri, pe de o parte din cauza celei mai înalte demnități a patriarhiei și, pe de altă parte, din cauza numărului mare de mănăstiri, care ar împovăra țara cu multe metohii și ar obosi și epuiza râvna poporului ortodox. Chiar și acum, de vreme ce autoritățile au extins prea mult calea colecționarilor în favoarea bisericilor și mănăstirilor, colecțiile au devenit mai slabe; pentru că unuia care avea, de exemplu, o rublă de rezervă, când veneau doi oameni, îi dădea câte o jumătate de rublă, iar când veneau zece, luau câte o grivnă. Mănăstirea grecească din Moscova nu este un model pentru curtea propusă. Aceasta este o mănăstire rusească, care cu mult timp în urmă, din cauza unor împrejurări speciale, a fost dată grecilor, are același aspect ca mănăstirile eparhiale, nu necesită cărți de colecție și nu trimite colecționari. În cerere se spune că donațiile curg în ferme și de acolo sunt distribuite corespunzător, chiar și în zonele cele mai îndepărtate. Acest lucru nu este sigur. Fiecare metochion oferă patriarhului lor tot ceea ce dobândește și, din păcate, adesea există o lipsă de asigurare că binefacerile își ating obiectivele. De exemplu, au fost trimise sume de caritate semnificative Patriarhiei Alexandriei; și se depun eforturi în zadar pentru a afla dacă sunt utilizate în conformitate cu scopul propus. În cerere se precizează că colecționarii greci își găsesc adăpost permanent în ferme. Și acest lucru nu este adevărat. Colecționarii greci din Moscova nu găsesc spațiu în ferme, care caută venituri din fiecare cameră. Colecționarii greci și slavi caută de obicei locuri în mănăstirea eparhială. Dintre cele trei metohioane patriarhale de la Moscova, cel din Ierusalim se bucură de prosperitate mulțumită datorită râvnei deosebite a poporului ortodox pentru Sfântul Mormânt, și pentru că în timpul fostei mari colectări de foloase pentru Biserica Sfântului Mormânt s-au construit clădiri care au generat venituri. Celelalte două ferme nu sunt abundente. Pentru autoritățile eparhiale, aceste gospodării nu sunt lipsite de dificultăți. Șeful metochionului, neavând colaboratori, îi împrumută de la clerul eparhial, ceea ce nu corespunde întotdeauna ordinii și disciplinei. Autoritățile civile cer autorităților diecezane să încurajeze metochionii să îndeplinească atribuțiile de poliție; șefii fermelor răspund la deficitul de metode, iar puterea care ar putea afla și decide corect acest lucru se află în străinătate. Aceeași dificultate apare și în ceea ce privește ordinea interioară în ferme. Chiar în acest moment, în curtea Antiohiei, rechemat de patriarh la răsărit și după ce a primit ordinul de a aduce cu el lucrurile răposatului Mitropolit Neofit 209, arhimandritul Anoimus nu-i dă succesorului său, arhimandrit, câteva informații necesare despre curte, îl îngrădește într-o curte mică cu continuarea prezenței sale la est și nu-și duce ordinea de a merge acolo. patriarh și vrea să rămână în Rusia. Acestea nu sunt exemple de invidiat și nici cele mai favorabile prevestiri pentru curtea propusă. Este prea mare presupunerea de a culege informații exacte și complete despre toate bisericile ortodoxe din regiunile slave din Turcia și despre nevoile acestora. Ar ridica cereri pe care nu există nicio speranță de a le satisface. Este necesar să raportați cu modestie informațiile, să verificați cu atenție și să distribuiți cu atenție beneficiile pentru ca acestea să ajungă la cei care au nevoie și să nu cadă în mâinile celor care fură. Metochionul slavo-sârb ar trebui să ofere ospitalitate slavilor și sârbilor care vin la Sankt Petersburg pentru nevoile bisericii. 9 mai. Însemnări de la Mitropolitul Filaret despre mulți ani care urmau să se spună la deschiderea monumentului mileniului Rusiei Mai bine este și cântăreții: veșnică amintire să cânte nu într-o melodie tristă, ca la înmormântări, ci într-o alta maiestuoasă. III. Adăugare la proclamațiile pentru slujba de rugăciune pentru Mileniul Rusiei. Tuturor aleșilor fii ai Rusiei, care timp de secole au luptat cu credincioșie pentru unitatea, binele și slava ei, în câmpurile evlaviei, iluminării, guvernării și apărării biruitoare a patriei, amintire veșnică 212. 10 mai. Opinia Mitropolitului Filaret „despre scrisorile de binecuvântare de la Sfântul Sinod” Au fost inventate recent scrisori pentru a anunța binecuvântarea Sfântului Sinod, împovărat cu numeroase decorații. Deasupra este imaginea Mântuitorului. Pe laterale, pe steaguri: altădată chipul Mântuitorului și chipul Maicii Domnului. Între ei sunt doi serafimi. Mai jos, pe laterale, se află Sf. Nicolae și Sf. Serghie. Mai jos, pe laterale, mai sunt doi serafimi. În această risipă a lăcașului, în această insultă adusă lui prin dezordine, se respectă regula Sfântului Andrei din Creta: cinstiți pe Divin mai cinstit? Serafimii, puterile cele mai înalte, pe care Biserica Ortodoxă le amintește în rugăciuni după Maica Domnului, deasupra Sfântului Înaintaș și Apostolilor, sunt așezați decent, nu numai sub poporul sfințit, ci și sub sfântul potir de apă, chiar în picioarele tabloului? De ce este paharul sfânt și patena aici? Pentru ce este Evanghelia? De ce trikirium și dikirium? De ce o mitra? De ce omophorion și furat? De ce, pe lângă Evanghelie, încă două cărți despre analogii? Pentru ce este sfântul potir? De ce un vas pentru binecuvântarea pâinilor? Pentru ce este fontul? De ce două coroane cu cruci aruncate la picioarele imaginii? Dacă artiștii presără decorațiuni, căutând doar pestrița și simetria plăcută, fără să-și dea osteneala să se gândească la demnitatea obiectelor; Ar trebui autoritățile spirituale să cedeze acestei direcții necugetate? Nu ar trebui să dea exemplul opus și să admonesteze artiștii? Decretul către arhimandrit prin care se anunță numirea episcopului nu este scris pe o simplă foaie de hârtie și nu se mulțumește cu semnătura secretarului-șef? Cel mai important act al acestui lucru este într-adevăr anunțul unei binecuvântări către partorul bisericii? Nu sunt scrise cele mai înalte litere imperiale pe o foaie goală de hârtie fără nici un decor? Este foarte probabil ca bătrânul bisericii satului, văzând icoanele de pe scrisoare, să o pună cu icoanele sale, și să se roage lor și persoanei sale, înscrise în scrisoare. Nu ar fi trebuit să prevăd acest lucru și să ne ferim de el? De ce Sfântul Sinod încă își anunță binecuvântarea clerului simplu, fără o scrisoare decorată? Desigur, nu vrea să-și împovarească gospodăria cu costuri inutile. De ce a fost necesar să-l împovărăm și în raport cu mirenii? Economia Sfântului Sinod încurajează cumpătarea. Nu se poate nădăjdui că Sfântul Sinod va acorda atenție exemplului scrisorii, care s-a strecurat prin încredere în artă, considerații spirituale trecute, și dacă nu să lase scrisoarea fără decor, atunci măcar să-i dea decorațiuni mai puțin împovărătoare și mai decente? 11 mai. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu opinii cu privire la introducerea în folosință a pliantelor sanitare și funerare în biserici, pe baza mostrelor întocmite pe acest subiect Procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, într-o scrisoare din 29 aprilie 1862, nr. 2454, i-a cerut mitropolitului Filaret să raporteze concluzia: a) asupra proiectului de hotărâre a Sfântului Sinod, cu privire la întrebarea care s-a ridicat în acesta, cu privire la introducerea în uz în bisericile de sănătate și înmormântare, de asemenea, pe această temă, întocmirea prospectului și a înmormântării. pe aceste mostre. Pe 29 aprilie, nr. 2454, se cere avizul meu cu privire la proiectul de certificate de sănătate și de înmormântare. Parerea mea: proiectul nu promite beneficii, dar promite dificultati. Pe o ciornă a foii se află o icoană a Mântuitorului, iar pe cealaltă sunt chiar trei icoane. Nu este nevoie sau decență pentru asta. Foaia va fi pusă într-un buzunar, iar când este scoasă din buzunar, va fi scăpată și așezată într-un loc de dezonoare. Este mai bine să protejăm imaginea Domnului și a sfinților de aceasta. Este o altă chestiune în carte: acolo imaginile sacre sunt protejate de un gard de legare. De ce este o rugăciune pentru morți pe cearșaf, pe care biserica l-a instruit pe preot să o spună? Pe foaia de sănătate scrie: despre sănătatea, mântuirea și toată prosperitatea slujitorilor lui Dumnezeu. Dar ce se întâmplă dacă vor să-și amintească o persoană, o persoană ziua de naștere 214 sau o persoană bolnavă? Aceasta este inscripția care este inutilă. De obicei, se folosesc așa-zise comemorări, cărți mici în care sunt scrise numele celor comemorați: părinți duhovnicești, strămoși, rude, binefăcători, decedați și vii. O astfel de carte servește multă vreme, completată de circumstanțe cu nume noi. Este confortabil, durabil; și nimeni nu va dori să înlocuiască această carte cu o foaie, iar foaia nu va fi satisfăcătoare pentru asta. În biserici și mănăstiri, unde sunt mulți pelerini care vin, atunci când primesc prosforele, ei roagă imediat să le scrie numele pe partea de jos și adesea se aduce mai multe prosfore la altar. Pentru un preot îi este ușor să-și amintească de cele scrise pe prosfore; iar cel care dă știe din inscripția de pe prosforă despre cine s-a făcut rugăciunea peste care prosforă. Va cumpăra, în schimb, foi de hârtie, va scrie nume pe foi și apoi va amesteca foile cu prosfora și nu va ști cui deține care prosforă? Cine va cumpăra cearșafurile? Este cel care vrea să-și amintească de bolnavi? E timpul ca el să caute o frunză? Se grăbește la altar cu prosfora să spună că este nevoie de rugăciune pentru bolnavi. Și dacă este necesar să ne amintim în multe biserici: nici în acest caz, el nu va merge la biserică să caute foi, ci va nota singur numele și le va trimite la diferite biserici, după dorință. Pe scurt, foile de sănătate și funerare amenință să devină o marfă care nu are piață, sau foarte puțină, și îi lasă pe antreprenorii din acest comerț în pierdere. Sau achiziționarea certificatelor de sănătate și de înmormântare va deveni o datorie, o datorie, o taxă pentru enoriași? Fără îndoială, Sfântul Sinod nu dorește un astfel de ordin ca fiind nedrept, ci vătămător și incomod de implementat. Dar această chestiune este luată mai mult sau mai puțin pe această cale nefericită chiar dacă este prescrisă sub forma uneia voluntare. Autoritățile eparhiale vor fi încurajate, pe cât posibil, să se conformeze gândurilor Sfântului Sinod și vor încuraja clerul parohial, iar aceasta îi va încuraja pe enoriași. Ce se va întâmpla? Alții nu vor asculta; alții, probabil nu mulți, vor cumpăra foile, iar copeicii pentru ele vor fi scăzuți din cei puțini copeici care vor fi dați clerului pentru serviciile lor; iar impozitul va fi transferat de la enoriași la cler. Dizidenții primesc o nouă oportunitate de a cenzura clerul și de a atrage oamenii la independența lor. Chiar și acum există dificultăți de acest fel în legătură cu bitele și rugăciunile de îngăduință. Unii enoriași sunt reticenți în a le cumpăra; alții cumpără mai ieftin de la schismatici; autorităţile laice, cărora autorităţile eparhiale le plâng de contrabandişti schismatici, nu le găsesc. Fișele de sănătate și de înmormântare vor cădea ca o nouă povară asupra clerului și asupra administrației eparhiale, în sensul că trebuie scrise, trimise, consemnate și să se dea socoteală asupra numărului acestora și a banilor primiți; în caz de deficiență, efectuați o anchetă și un proces. Sfântul Sinod știe cât de grea revine clerului până în zilele noastre. Mai este nevoie să le înmulțim și, în același timp, să cerem ca clerul să-și ridice educația, să predice și să conducă educația inițială a poporului? Se returnează proiectul de definiție cu anexe. Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, preasmeritul domn, preasmeritul slujitor, nr 64. 11 mai 1862 215 11 mai. Raport către Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret asupra proiectelor de carte ale universităților, instituțiilor de învățământ secundar și școlilor publice Către Sfântul Sinod Guvernator, de la membrul său, Filaret, Mitropolitul Moscovei, un raport. G. directorul Ministerului Învățământului Public 216, după ce mi-a adus la cunoștință proiectele de statut ale universităților, instituțiilor de învățământ secundar și școlilor publice, m-a invitat să le supun luării în considerare a unor persoane din departamentul ecleziastic. Patru membri ai Academiei Teologice din Moscova, la instrucțiunile mele, au efectuat acest lucru și au prezentat două note de considerații, cu care, fiind de acord, le-am înaintat conform cerinței. Este de datoria mea să nu las această necunoscută Sfântului Sinod și de aceea vă prezint în continuare listele din notele menționate 217. Cel mai umil novice al Sfinției Voastre, nr 183. 11 mai 1862 218. 12 iunie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu o opinie despre starea de fapt în rândul melchiților greco-uniați care s-au alăturat Ortodoxiei Procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P. Akhmatov, într-o scrisoare din 5 iunie 1862, nr. 3415, a informat mitropolitul Filaret trei copii ale rapoartelor primite de la Ministerul Afacerilor Externe ale consulului nostru general în Siria: 1) Despre înființarea, la Beirut, a unui spital și a unui orfelinat pentru familiile ortodoxe; 2) Cu privire la numirea episcopului Palmira Ioannikios ca vicar al Patriarhului Antiohiei la Damasc și 3) Despre plecarea arhimandritului Dzhibara în Egipt. Îi returnez trei copii ale rapoartelor consulului din Beirut. Ar trebui să urăm casei de caritate din Beirut succes și beneficii. Este bine că episcopul copt Grigorie a fost demis din funcție; dar este păcat că i-au fost încredinţaţi pentru rău şi ispite. Dacă acest om, care mai înainte fusese alungat de popor, ar fi continuat să stea în mănăstirea Mosul, acest lucru nu s-ar fi întâmplat și, în același timp, nu ar fi fost nicio ocazie pentru el să se gândească la unire. Arhimandritul Dzhibara este atribuit unui caracter neliniștit, solicitărilor excesive și dorinței de independență. De ce nu au văzut acest lucru mai devreme și nu au acceptat o astfel de persoană ca agent principal al reunificării melchiților? Patriarhul Antiohiei, Episcopul Melitopolului 219 și consulul cred pe bună dreptate că reprezentarea separată a melchiților reuniți este nefavorabilă unității bisericii. Patriarhul alexandrin acționează însă în sens invers. Nu ar putea trimisul rus să-i dea pe Patriarhul alexandrin gânduri mai bune? Dar poate fi prea târziu dacă firmanului i s-a dat deja 220. 13 iunie. Raportare la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret cu privire la cererea cea mai supusă a lui Varvara Raevskaya, privind înființarea capelelor în Sankt Petersburg și Moscova Procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P. Akhmatov, la propunerea, din 30 martie 1862, nr. 1907, a prezentat Sfântului Sinod cererea atot-supusă a nobilei Varvara Raevskaya, pentru înființarea de capele la Sankt Petersburg și Moscova, astfel încât jumătate din capele să fie folosite pentru sprijinirea lor în pigină din Moscova. capitale, iar celălalt să înființeze capele în satele Raevka, eparhia Saratov, mănăstire. Potrivit hotărârii Sfântului Sinod, la 23 aprilie/1 mai 1862, această petiție a fost înaintată încheierii mitropoliților: Isidor de Sankt Petersburg și Filaret de Moscova. În urma acestei hotărâri, Mitropolitul Filaret a raportat Sfântului Sinod următoarele: Prin decretul Sfântului Sinod, din 10 mai 1862 (nr. 1344), mi-a fost transmisă o copie a cererii celei mai supuse a nobilei fecioare Raevskaya pentru înființarea de capele la Sankt Petersburg și Moscova, astfel încât jumătate din veniturile disponibile în aceste scopuri să fie folosite pentru a susține alte capele evlavioase din capitală, sate ale fecioarelor și capele din alte capitale. Raevka, eparhia Saratov, mănăstire și mi se cere o concluzie. La baza concluziei necesare vor fi următoarele considerente: I. Conform tradiției și obiceiului bisericesc, paraclisele sunt construite - în cinstea sfintelor icoane deosebit de venerate (ca la Moscova Iveron), - la locurile de evenimente sacre (cum ar fi la Moscova, Capela Crucii, la locul întâlnirii moaștelor Sfântului Filip), - în unele sate care nu au biserică, pentru săvârșirea anumitor dorințe publice, uneori, cu ardoare, pentru prezentarea rugăciunii publice. un obiect într-un loc vizibil pentru oamenii care trec, amintind de Dumnezeu și chemând la rugăciune. În unele capele, Dumnezeu Își descoperă îndurările prin altarul Său; credința și zelul oamenilor sunt trezite; ofrandele nu numai că satisfac nevoile paraclisului, ci oferă și foloase pentru întreținerea mănăstirii sau a bisericii de care aparține paraclisul și, uneori, pentru alte nevoi și foloase bisericești. Dar probabil că nu se poate aștepta un astfel de succes, mai ales atunci când capela nu este înființată pe o bază spirituală, ci este construită doar în scopul de a primi bani prin ea, deși pentru un bun folos. II. La Moscova sunt deja 30 de capele; și datorită tocmai acestei mulțimi, veniturile în ele (cu excepția câtorva în care se află icoane miraculoase) sunt limitate. Așa, de exemplu, capela Krestovskaya, deși a fost construită cu amintirea sacră a întâlnirii pe locul moaștelor sale ale Sfântului Filip, deși se află pe strada de-a lungul căreia trec numeroși pelerini la Lavra Sfântului Serghie, nu a căpătat încă atenția populară; iar venitul ei anul trecut a fost de 57 de ruble. 52 de copeici Venitul unei alte capele aparținând Mănăstirii Pokrovsky, situată pe același traseu, anul trecut a fost de 225 de ruble. 24 de copeici Să presupunem că Sankt Petersburg va fi mai generos decât Moscova, iar capela de acolo va oferi un venit de până la 1000 de ruble pe an. Se va angaja fecioara Raevskaya cu acest venit să întrețină toate fecioarele evlavioase din ambele capitale și, în plus, mănăstirea din Raevka? Nu ca o insultă, dar într-o corectitudine absolută trebuie spus că nu știe ce să întrebe. III. Pe cine se referă ea prin numele de fecioare evlavioase și cinstite în capitale? "Cine sunt ei? Unde sunt? Se gândește ea să meargă la casele ambelor capitale și să caute fecioare evlavioase, cinstite? Din nou trebuie spus că nu știe pe cine să ceară. IV. Mănăstirea eparhială Saratov din satul Raevki nu are dreptul să aibă capele în ambele capitale și să primească venituri din acestea. Și dacă permitem acest lucru, atunci multe mănăstiri din toată Rusia, dintre care majoritatea sunt sărace, deja prin dreptul acestui exemplu pot aspira să aibă capele în capitale, iar acest lucru va duce la faptul că capitalele vor fi împovărate cu capele, adevărata evlavie va fi jignită de folosirea capelelor în scopuri pur egoiste, iar oamenii își vor pierde respectul față de ele. V. Petiționarul indică un exemplu de capelă construită la Sankt Petersburg, atribuită mănăstirii Guslitsky. Acest exemplu este foarte departe de cazul petiționarului. Mănăstirea Guslitsky a fost construită cu o grijă deosebită, cea mai înaltă pentru binele bisericii, pentru a răspândi lumina Ortodoxiei într-o regiune întunecată de schismă. Această instituție are un scop complet spiritual și ecleziastic. Un om evlavios a apărut pentru a construi o capelă în cinstea icoanei antice: intenția sa evlavioasă necesita o atenție corespunzătoare. Iar lucrarea Providenței lui Dumnezeu a apărut prin faptul că această întreprindere a dobândit atenția binevoitoare a celui mai evlavios Împărat Suveran și a Sfântului Sinod, iar evlavia populară pentru icoanele așezate în capelă s-a stârnit și răspândit foarte mult. Ceea ce i se dă unuia din cauza unor împrejurări extraordinare și conform dispensației speciale a Providenței, altul nu poate cere. Oricine nu poate spera la ceea ce este dat cuiva dincolo de speranță. VI. Toate considerentele de mai sus, în opinia mea, duc în mod necesar la concluzia că cererea cea mai supusă a fecioarei Raevskaya, ca nefondată, nedreaptă și neîndeplinită, nu merită să fie prezentată atenției binevoitoare a Majestății Sale Imperiale. Pe care îl raportez cu cel mai mult respect Sfântului Sinod. Sfântul Sinod, prin rezoluția din 21 septembrie/8 octombrie 1862, a hotărât: cererea fetei Varvara Raevskaya să fie lăsată fără consecințe 221. 16 iunie. O însemnare a Mitropolitului Filaret, intitulată: „Despre înseamnă a pune capăt situației grele a Mănăstirii Înălțarea din cauza dărăpănării clădirilor. La 13 iunie 1862, în consistoriu au apărut păreri diferite cu privire la dărâmarea clădirilor Mănăstirii Înălțarea Domnului. Una dintre ele este mutarea mănăstirii la Butyrskaya Sloboda. Această opinie se bazează pe considerații inexacte. 1) Unii membri ai consistoriului spun că clădirile de locuit ale acestei mănăstiri sunt în general dărăpănate. Dar din actul arhitectului reiese clar că clădirile de est și de nord nu necesită modificări majore și ar trebui să fie corectate. Pe latura de vest se presupune a fi fixate și chiliile stareților și ale unor călugărițe. Dar doar două treimi din partea de vest a clădirilor necesită reconstrucție majoră și ar trebui să fie transformate în altele nerezidențiale. 2) Ei spun că Ministerul Judecătoriei cere ca clădirea de vest să fie imediat demontată. Însă din atitudinea comandantului biroului palatului se vede că tot ce se cere este îndepărtarea latrinelor mănăstirii. 3) Se spune că mănăstirea nu are fonduri pentru a ridica o nouă clădire, în locul celei destinate demolarii. Dar dacă nu are mijloacele de a reconstrui o pătrime din clădiri și corectează doar trei părți, atunci cu atât mai puțin are mijloacele de a construi o întreagă nouă mănăstire într-un loc nou. 4) Se spune că în mănăstire nu este loc să se ridice o clădire nouă, în locul celei destinate demolarii. Dar va rămâne un loc al unei clădiri sparte, care în parte trebuie lăsată fără o structură, iar în parte există o oarecare posibilitate de a fi ocupată de o structură într-o formă mică. 5) Se vorbește despre dificultatea cazării surorilor mănăstirii dacă rămâne doar clădirea de est. Dar nu este clar care este baza pentru a părăsi o clădire estică, atunci când arhitecții consideră că este posibil să păstreze atât partea de nord, cât și chiar o parte din vest ca rezidențială. Printre dificultăți, în cazul transferului unor surori la alte mănăstiri, se crede că de la acestea se pot cere contribuții. O astfel de presupunere nu ar trebui permisă; și deci nu are forță de probă. 6) Unii membri cred că mănăstirea ar trebui mutată într-o altă locație, iar pentru aceasta, apelează la un împrumut; dar nu explicați cum poate fi acoperit împrumutul. 7) Ei cred că ar trebui deschis un cimitir la mănăstire, într-un loc nou, și anume, pe Butyrki. Dar, în primul rând, nu este sigur dacă poate fi deschis între sat, iar în al doilea rând, nu se poate prevedea dacă va aduce beneficii mănăstirii. Cimitirul Miusskoe, situat în această regiune a Moscovei, este cel mai neînsemnat dintre toate. Nu este încurajator nici exemplul Mănăstirii Alekseevsky, al cărei cimitir a atras atenția oamenilor de rând pentru că este aproape de oraș, și este în ochii multora care locuiesc vara în vecinătatea lui. 8) Se crede că după mutarea mănăstirii într-o nouă locație, clădirea de est va fi dată gratuit obștei surorilor milei. Dar această comunitate nu există încă și nu se știe dacă va exista. Există doar o notă despre ea, nesemnată de nimeni, care nu poate servi drept bază pentru nicio decizie. 9) Unii membri recunosc cea mai importantă dificultate în mutarea mănăstirii într-o nouă locație, existența în ea a trei biserici de construcție regală și faptul că în cel mai vechi dintre ele se odihnește ca un călugăr Euphrosyne, ctitorul acestei mănăstiri, Marea Ducesă Evdokia, a cărui amintire este cinstită cu evlavie în capitală; și există și morminte ale regalității feminine. Ei nu au rezolvat în mod satisfăcător această dificultate cu adevărat importantă și este puțin probabil ca aceasta să poată fi rezolvată. Nu trebuie să fie lipsit de durere pentru sentimentele morale și spirituale ale surorilor mănăstirii și deloc edificator pentru cei din afară, dacă părăsesc binecuvântatul ctitor al mănăstirii lor, strămoșul lor spiritual și patrona lor, părăsesc mormântul sacru, mormântul regal, vechile biserici regale și se mută într-o așezare suburbană pentru a avea un cimitir pentru beneficii temporare. 10) Unii membri cred că după mutarea mănăstirii la Butyrki, sub numele de Novovoznesensk, mănăstirea care există acum în Kremlin va fi atribuită lui Novovoznesensk sub numele de mănăstire Starovoznesensk. Un astfel de ordin este jignitor pentru memorabilă mănăstire antică. Pe lângă aceasta, acești membri cred că nu există mijloace de susținere a vechei mănăstiri; atunci cum vor fi găsite mijloacele, în primul rând, pentru a construi o nouă mănăstire, în al doilea rând, pentru a corecta măcar o parte din cea veche, și în al treilea rând, pentru a menține două sau măcar o mănăstire și jumătate de acum înainte, întrucât se gândesc să lase mai multe călugărițe în vechea mănăstire. 11) Se crede că un cler cu două fețe ar trebui lăsat pentru slujba preoțească în vechea mănăstire. Dar dacă în vechea mănăstire un preot și un cleric încep să săvârșească slujbe divine (ceea ce este greu de posibil), vor prezenta capitalei un exemplu neplăcut și neobișnuit de sărăcie bisericească. Dacă menținem și aici un cor de călugărițe și novice; atunci acestea vor fi cu siguranță două mănăstiri, care, la o distanță de câteva mile, nu pot fi îmbrățișate de supravegherea vigilentă a stareței. 12) Se gândesc să dea clerului de două persoane în camera veche a mănăstirii din clădirea de est. Ar fi incomod și nepotrivit să așezi călugărițe și doi membri ai clerului cu familiile lor în aceeași clădire. 13) Doi clerici sunt numiți la mănăstirea Novovoznesensky, iar preotul și duhovnicul care se presupune că ar fi la mănăstirea Veche Voznesensky sunt incluși în împărțirea salariilor lor. Dar se știe cât de slab este salariul duhovnicului Înălțare: și este absolut imposibil să-l împarți cu cele două noi persoane 222 . Mai mult, acum clerul Mănăstirii Înălțarea are cel puțin venituri mici de la cei care locuiesc în mănăstire și de la cei care vin; după înlăturarea mănăstirii, noul preot și duhovnic propus nu va avea acest lucru. 14) Se crede că stareța va intra în contact cu persoane care vor să plaseze o obște de surori ale milei în Mănăstirea Înălțarea Domnului, dar nu se cunosc numele acestor persoane în această chestiune; și de aceea este incomod să prescrii actul sexual. 15) Unii membri decid să-i permită stareței un împrumut de 30.000 de ruble pentru tot ceea ce intenționează să facă. Dar acest lucru nu se bazează pe nicio estimare. Poate că iau în considerare faptul că a costat aproximativ această sumă pentru a construi mănăstirea Alekseevsky într-un loc nou: dar asta a fost peste 27 de ani, când prețurile pentru materiale și lucrări au fost mult mai mici decât astăzi. Mai mult, acolo a fost nevoie să se ridice o nouă mănăstire, iar aici să se construiască una nouă și să corecteze o parte din cea veche. Au construit acolo pe pământ curat, primit gratuit; și aici, după cum sa menționat în opinia unui membru, este necesar să cumpărați case și să cumpărați terenuri. 16) Ei notează că dacă s-ar reduce localul din actuala mănăstire, ar fi o nevoie stringentă de mutare a unor surori în alte mănăstiri, iar acest lucru le-ar fi jenant. Dar această măsură este inevitabilă chiar dacă propunerea de mutare a mănăstirii în Butyrki a fost acceptată. Când încep să dărâme clădirea de vest pentru a-i transfera materialul în Butyrki, atunci cei 53 de oameni care locuiesc în această clădire trebuie să părăsească mănăstirea. 17) Consistoriului i s-a dat dreptul, fără a fi stânjenit de opiniile disidente anterioare, să reia judecata asupra acestei chestiuni și, dacă este posibil, să găsească una mai bună. Mai mult, este de dorit ca unanimitatea să fie atinsă. 22 iunie. Opinia Mitropolitului Filaret despre primirea în comuniune a Bisericii Ortodox-Catolice a unui membru al Bisericii protestante anglo-irlandese Richardson și despre hirotonirea acestuia Procuror-șef al Sfântului Sinod, A.P. Akhmatov, în relații, din 29 aprilie și 17 mai 1862, pentru nr. 2950 și 2957, înaintarea mitropolitului Filaret: cu prima, o copie a scrisorii protopopului ambasadei bisericii din Londra, care a primit de la Orsonod, declarat Popov, care s-a alăturat lui Orsonod. hirotonirea preoțească, iar cu cea de-a doua, o scrisoare și o notă de la Gaverley despre inadecvarea Confirmării Richardson pentru hirotonirea sa ca preot, i-au cerut părerea cu privire la aceste subiecte. Mitropolitul Filaret, din 22 iunie 1862, nr. 82, scria lui A.P. Ahmatov următoarele: „Ca urmare a scrisorii și a notei raportate Sfântului Sinod de către domnul Gaferley, și a scrisorii din misiunea de la Londra a protopopul Popov, din 3 aprilie 1862, cu privire la problema hirotoniei domnului Richardson, transmitendu-mi gândurile în continuare, solicit cu umilință ca această notă să fie supusă examinării membrilor Sfântului Sinod.” Despre acceptarea în comuniunea Bisericii Catolice Ortodoxe a unui membru al Bisericii Protestante Anglo-Irlandeze, Richardson, și despre hirotonirea sa I. G. Richardson a fost deja primit în Biserica Ortodoxă prin sacramentul confirmării; și cere hirotonirea ca preot. II. Această imagine a acceptării este obiectată de englezul domnul Gaferley, care s-a alăturat Bisericii Ortodoxe, iar într-o notă către Sfântul Sinod el spune că „un astfel de botez (cum a fost botezat domnul Richardson), prin harul bisericii, este suficient pentru a admite un laic convertit la sacramentul comuniunii, dar pentru o persoană, nu este suficient de clar că preoția caută baza canonului și a canonului. toate exemplele din practica bisericii”. III. Rectorul necunoscut al Bisericii Greciei din Londra, fără să menționeze măcar clemența, spune cu hotărâre că „pentru aderarea canonică a domnului Richardson la Biserica Ortodoxă Catolică, sacramentul botezului trebuia săvârșit asupra lui”. IV. Ambele vorbesc despre canoane, despre aderarea canonică, dar nu indică vreun canon sau regulă bisericească care să le susțină opiniile. V. Nu există și nu poate exista niciun canon care să spună că există un sacrament al botezului care să fie suficient pentru un mirean, dar nu suficient pentru un preot; și că un preot are nevoie de un alt sacrament al botezului, mai desăvârșit. Sfintele Scripturi și Crezul ne poruncesc să „mărturisim un singur botez”. VI. Nimeni nu va îndrăzni să spună că sacramentul Euharistiei, în care credinciosul se împărtășește cu adevăratul trup și sângele lui Hristos, este mai puțin înalt și mai puțin divin decât sacramentul preoției. Acum, dacă botezul cu care a fost botezat domnul Richardson, în opinia domnului Haverley, l-a purificat și sfințit suficient pentru a putea fi un împărtășitor al sacramentului Euharistiei: atunci nu există niciun motiv pentru care același botez să nu fie suficient pentru ca el să fie un împărtășitor al sacramentului preoției. VII. Trebuie admis unul din două lucruri: fie botezul cu care a fost botezat domnul Richardson are caracterul și puterea unui botez, fie nu are. În primul caz, botezul îl face membru al Bisericii Ortodoxe, capabil să primească toate celelalte sacramente, dacă nu dăunează acestei aptitudini prin noi păcate grave sau prin apostazia de la Ortodoxie; în cel de-al doilea caz, el nu este membru al Bisericii Ortodoxe și este la fel de incapabil să primească sacramentul comuniunii ca și al preoției. VIII. Astfel, se dovedește că opinia domnului Haverley, în primul rând, nu a fost dovedită prin nimic; în al doilea rând, se contrazice. Prima parte a acesteia, că botezul domnului Richardson este suficient pentru a-l admite la sacramentul împărtășirii, este infirmată de a doua parte, că același botez nu este suficient pentru a-l admite la sacramentul preoției. IX. Să anticipăm obiecția care poate apărea împotriva raționamentului prezentat aici. Consiliul Neo-cezarian, pr. 12 spune astfel: „Dacă cineva bolnav este luminat prin botez, nu poate fi înaintat la gradul de presbiter: căci credința lui nu este din voință, ci din nevoie: numai de dragul virtuților și credinței revelate mai târziu și de dragul sărăciei în oamenii vrednici”. Botezul în boală menționat în această regulă este probabil un botez al turnării. Dar regula nu spune că un asemenea botez nu are caracterul și puterea unui adevărat botez; nu spune că nu este suficient să faci o persoană capabilă de preoție; nu necesită un alt botez pentru a se pregăti pentru preoție. Regula interzice botezatului în boală (chiar dacă a fost imersivă) nu din cauza caracterului nesatisfăcător al botezului, ci din cauza lipsei de demnitate morală a celui botezat astfel, căci credința lui nu este din voință, ci din nevoie. Și, prin urmare, regula nu pronunță o interdicție decisivă, ci permite hirotonirea unei astfel de persoane atunci când ulterior demonstrează în sine suficientă demnitate morală pentru preoție: de dragul virtuții și credinței revelate ulterior. Și asta fără un nou botez. Astfel, această regulă nu poate servi la întărire, ci servește la respingerea părerii domnului Gaferley, care consideră că un singur botez este suficient pentru a primi sacramentul Euharistiei și necesită un alt botez pentru a primi preoția. X. Opinia rectorului bisericii grecești din Londra, cel puțin, nu se contrazice. Dar vorbește despre aderarea canonică la Biserica Ortodoxă Catolică fără dovezi. Trebuie să facem față canoanelor. XI. Imperfecțiunea imaginii occidentale a botezului în general, inclusiv a celei anglicane, este că acesta se realizează nu prin scufundare, ci prin turnare. Prin urmare, canoanele care vorbesc despre botezul latin se pot aplica în egală măsură anglicanilor sau anglo-irlandezilor. XII. Sfântul și Marele Sinod din 1484 a întocmit o succesiune (ordine obișnuită, hrisov) pentru cei care trec de la ereziile latine la Biserica Ortodoxă Catolică, care poate fi văzută în ediția de la Atena a canoanelor din 1855. În această secvență, după rugăciunile inițiale, întrebările reclamantului despre credință, renunțarea sa la greșeala latină, renunțarea la Credox și renunțarea la Credox. pe; „și citind acest simbol, „îndată va fi uns de preot cu sfântul și marele ulei bisericesc. Preotul isi deseneaza o cruce pe frunte, pe urechi, pe brad, pe maini, pe piept, pe genunchi. De fiecare dată spune asta: pecetea darului Duhului Sfânt”. Acestea sunt cuvintele exacte de urmat. Catedrala nu necesită botez. XIII. Problema botezului latin a ocupat și Biserica Rusă în secolul al XVII-lea. Patriarhul Filaret a hotărât ca cei care se convertesc de la latinism să fie botezați. Dar consiliul mai mare din 1667, la care au fost prezenți doi patriarhi răsăriteni și ruși, hotărârea Patriarhului Filaret și consiliul mai mic cu el a fost recunoscută ca fiind incorectă; și pe baza sinodului de mai sus din 1484 și pe mărturia lui Marcu din Efes, au decis să accepte latinii în Biserica Ortodoxă prin sacramentul confirmării. Iată cuvintele exacte ale consiliului din 1667: „Cu privire la botezul latin, care se săvârșește în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh prin revărsare de trei ori, atotsfinții patriarhi Cirus Paisie, papă și patriarh al Alexandriei și judecător universal, și Cirus Macarie, patriarhul cetății lui Dumnezeu, marele Antiohia și întregul răsărit, și Cirus Iosif, patriarhul și patriarhul lui Moscova și toți mitropoliții lui Dumnezeu. Arhiepiscopii și episcopii și întregul sinod sfințit, după ce au ascultat fragmentele din această chestiune, au considerat că nu se cuvine ca cei care vin de la latini la Sfinții Apostoli ai Bisericii Răsăritene să boteze. Iar pentru a confirma această legalizare, sfinții patriarhi, Cirus Paisius, papă și patriarh al marelui oraș Alexandria și judecător al universului, și Cirus Macarie, patriarh al marii cetăți a lui Dumnezeu a Antiohiei și a întregului Răsărit, au propus conciliului o carte greacă veche, în care este scris: căci în vara anului 68492 era Constantin (148492) Venerabil biserică al Preasfintei Maicii Domnului, numită Pammacarist, de la cei patru sfinți și fericiți patriarhi ecumenici, Cirus Simeon al Constantinopolului și Cirus Grigore, papa și patriarh al Alexandriei, și Cirus Dorotheus al Antiohiei, și Cirus Ioachim al Ierusalimului, pentru transformarea și exercitarea rea în Florența, care au poruncit acest lucru rău în Florența. oricine se întoarce de la latini la catolicitățile mai ortodoxe ale Bisericii Răsăritene, să-i ungă cu sfânt mir, și să nu-i boteze. Înfățișați următoarele din acest sfânt sinod, cum să-i primiți și să-i întrebați și cum să-i blestemați cu erezii latine și, de aceea, ungeți-i cu sfântul crism și rugați-vă pentru ei: luați scrisul de mână de la ei în sfânta mare biserică. Cel mai înțelept și preasfânt Kur Marco, Mitropolitul Efesului, poruncește la fel și în epistola din jur, iar începutul ei este: „Și pe tot „pământul și insulele sunt creștini”: în el, după multe discursuri, se spune și aceasta: ca de la latinii care au venit la ortodoxie, ca arienii, și macedonenii, care sunt acceptabili în macedoneni și navati, care sunt prezenți în Scripturi și navati. blestemând toată erezia, care nu filosofează, așa cum filosofează sfânta Biserică Răsăriteană și după regula a șaptea a Sinodului al doilea pecetluim, adică le ungem cu smirnă sfântă: fruntea, părul și alte lucruri după hrisov, zicând: pecetea darului Duhului Sfânt, amin”. Și mai departe: „Astfel, noi, împreună cu regulile sfinte, depunem mărturie cu încredere și după judecata tuturor, de acum înainte, cei care vin de la latini la credința noastră creștină ortodoxă nu boteză sfintele Biserici răsăritene”. Următorul raționament din același consiliu este demn de reținut: „Erezia principală în rândul latinilor este apostazia Bisericii Răsăritene cu privire la procesiunea Duhului Sfânt, după cum Duhul Sfânt purcede de la Tatăl și de la Fiul; și din acea erezie latină, care este despre procesiunea Duhului Sfânt, cea mai gravă este erezia ariană și macedoneană. Arienii mărturisesc că Fiul lui Dumnezeu nu este, ci zidirea consubstanțială a Tatălui și a creației cu Duhul. Macedonenii înstrăinează Duhul Sfânt de Tatăl și Fiul, mărturisesc existența unui sclav. Totuși, Regula 7 a Sinodului Ecumenic al II-lea și Regula 95 a Sinodului Ecumenic al VI-lea nu le porunc să fie botezați, ci doar să-i ungă cu smirnă după rang, dacă nu este o crimă mai puțin potrivită pentru a boteza. XIV. Adevărat, există o definiție opusă acesteia din 1756, tipărită în ediția de la Atena mai sus menționată a canoanelor, semnată de patriarhii Chiril al Constantinopolului, Matei al Alexandriei și Parteniu al Ierusalimului. Iată cuvintele lor: „cei care nu sunt botezați imersiv (ἀβαπτίστως βαπτιζομένους, adică insuficient botezați, revărsător) când vin la Ortodoxie, suntem primiți ca nebotezați și fără nicio teamă botezăm după regulile apostolice și conciliare”. Acum întrebarea este: cine este mai demn de încredere de urmat, cei patru patriarhi și consiliul din 1484 sau cei trei patriarhi din 1756? Un consiliu mai mare ar putea schimba decizia unuia mai mic; dar minoritatea nu poate lua puterea hotărârii marelui consiliu anterior. Mai mult, definiția lui 1756 se baza probabil pe ignoranță. La început se spune: „În urmă cu trei ani s-a pus întrebarea dacă botezul ereticilor care vin la noi este vrednic de acceptat” și așa mai departe. Din aceasta reiese limpede că autorii acestei definiții au considerat problema botezului cu infuzie latină nouă și nu știau că a fost luată în considerare timp de trei secole și a fost decisă conciliar. Căci dacă ar ști, atunci conștiinciozitatea inerentă caracterului lor ecleziastic ar cere fie să se supună vechii definiții conciliare, fie să prezinte motive pentru care nu se supun acesteia. Compilatorii definiției din 1756 menționează în tăcere regulile bisericii și cuvintele sfinților părinți, dar nu dau instrucțiuni precise și nu citează cuvintele propriu-zise. Și, prin urmare, din această parte, definiția lor este fără fundament. XV. Din cele spuse, trebuie acum să tragem concluzia că definiția lui 1484 nu poate fi respinsă prin forța definiției de la 1756 și nu se poate decât argumenta dacă această ultimă definiție ar trebui lăsată complet invalidă, sau, din respect pentru ambii ierarhi, ar trebui urmată una sau alta definiție, în funcție de împrejurări. În această discuție, întrebarea poate fi pusă după cum urmează: ar trebui să fie recunoscut botezul turnat ca decisiv valid, sau decisiv invalid, sau valid, dar în anumite circumstanțe nu complet lipsit de îndoială? Dacă îl recunoaștem ca fiind absolut invalid, atunci vom intra în conflict cu vechea Biserică Ortodoxă, care în unele cazuri speciale a permis turnarea botezului și l-a recunoscut ca fiind valabil. Deci Sfântul Ciprian, păzitorul strict al botezului ortodox, fiind întrebat despre aceasta, a răspuns că „harul divin nu poate fi micșorat și slăbit” (adică prin reducerea apei la botez) și că „aceasta nu trebuie să deranjeze pe nimeni că bolnavii sunt stropiți sau turnați peste când primesc harul Domnului. LXX” (Epist). Pentru aceasta, rămâne să recunoaștem botezul turnat ca fiind decisiv valabil, sau poate uneori să nu fie lipsit de îndoieli, deoarece în vremurile moderne este săvârșit nu în cazuri de nevoie, ci conform unei abateri arbitrare de la adevăratul ritual și tradiția antică. Și astfel, se poate îngădui să-i accepte pe cei botezați prin turnare în Biserica Ortodoxă prin confirmare, după definiția din 1484, și să se ceară un nou botez de la ei, conform regulii din 1756, întrucât biserica stăpânește, în caz de îndoială cu privire la botez, poruncește să boteze pe cel despre care există o asemenea îndoială. XVI. Vedem astăzi un astfel de mod dublu de acțiune în Biserica Ortodoxă Greacă. După o judecată strictă, cere botezul celor care provin din latinism. Dar recent ea a acceptat doi preoți melchiți în comuniunea ei prin sacramentul confirmării, păstrându-și în același timp gradul de preot. Actualul Preasfânt Patriarh Ecumenic 224, discutând despre aceasta, a răspuns că acest lucru era permis χάριν οἰκονομίας, (conform economiei bisericești îngăduitoare), așa cum a fost în Rusia în timpul reunificării uniților. XVII. Din tot ce s-a spus aici, în mod corect, putem concluziona că hirotonirea domnului botezat Richardson nu ar fi nici contrară regulilor bisericii, nici nouă și fără precedent. Semnificativ este exemplul recent al doi melchiți, în care marea Biserică a Constantinopolului a recunoscut atât botezul latin, cât și, odată cu botezul latin, hirotonirea latină ca fiind valabile. XVIII. Rectorul bisericii ruse din Londra scrie că apariția lui Richardson ca preot ortodox poate provoca remarci puternice, care în lumea ortodoxă din Londra pot da naștere la discordie și înstrăinare reciprocă și că o asemenea apariție ar fi binecuvântată în mod deosebit. Păcat că nu s-a explicat mai clar. Diaconul Palmer 225 Sfântul Sinod a fost de acord să-l accepte în Ortodoxie fără a-i cere să fie botezat; la Londra, cel mai probabil, se știa asta; dar nu s-au auzit comentarii. Chestiunea nu a primit concluzia dorită deoarece Diaconul Palmer a vrut să aparțină în același timp la două biserici care nu erau unanime în credință, cea ortodoxă și cea anglicană. XIX. G. Gafferley scrie că a extras de la Richardson o mărturisire că el însuși era complet nemulțumit de metoda de alăturare în care preotul rus de la Nisa l-a acceptat în comuniune. Nu trebuie lăsat să se apropie de sacramentul preoției cu o conștiință tulburată. Prin urmare, s-ar putea să nu fie de prisos să-l familiarizezi cu conținutul acestei note; sau într-un alt fel să-i clarifice subiectul îndoielii sale. XX. Poate că nu ar fi de prisos ca rectorul bisericii ruse din Londra să citească această notă și să ofere feedback dacă rămâne în frica lui de „blasfemie” și de ce? XXI. Totuși, supun toate acestea la discreția Sfântului Sinod. 30 iunie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod A.P.Ahmatov, cu feedback cu privire la regulile de asigurare a clerului în regiunea Amur Procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, în referință, din 16 mai 1862, nr. 61, i-a scris mitropolitului Filaret: Printre lucrările predate de predecesorul meu s-au numărat ipotezele Sfântului Sinod cu privire la aplicarea regulilor de asigurare a clerului din regiunea Amur, aprobate de cea mai înaltă autoritate în 1859, altor provincii, cu excepția celor occidentale, pentru care se întocmește o situație specială, și despre solicitarea celei mai înalte permisiuni pentru a încheia un acord cu ministerele relevante. Contele Tolstoi, din câte știu, a avut în vedere să ceară părerea Eminenței Voastre cu privire la acest subiect. Împărtășind pe deplin asumarea contelui Tolstoi, datorită importanței acestei chestiuni, am onoarea de a înainta Eminenței Voastre regulile menționate în copie, rugându-vă cu umilință, stimate domn și protopop, să mă onorați cu o trecere în revistă a concluziei dumneavoastră cu privire la introducerea acestor reguli în eparhiile menționate. La această relație se atașează următorul document: Proiect de reguli privind asigurarea și organizarea clerului în regiunea Amur, regiunile Amur și Primorsky Pentru a asigura pe deplin clerul urban și rural din regiunea Amur, pentru a-i pune într-o poziție independentă față de enoriași, pentru a determina atitudinea acestora din urmă față de aceștia și pentru a oferi clericilor posibilitatea, fără a se îngrijora de nevoile materiale, să se ridice la înălțimea profesorilor spirituali, pare necesar să se stabilească următoarele reguli cele mai importante: 1) Alocați până la 80 de desiatine fiecărui cler rural de pământ convenabil pentru moșii, grădini de legume și fânețe. Dar dacă la o biserică, în funcție de numărul de enoriași, vor fi mai mulți clerici, atunci fiecăreia ar trebui să i se aloce aceeași cantitate de pământ. 2) Clerul trebuie să cultive aceste pământuri și, în general, să beneficieze de ele folosind mijloace proprii. 3) Clerului rural i se acordă dreptul de a folosi pășuni sub statutul țăran general pentru regiunea Amur, iar în orașe - moșii și pășuni în condiții de egalitate cu ceilalți locuitori. II. Referitor la cartierele clerului 4) Localurile pentru parohiile orăşeneşti şi rurale se amenajează în orice mod este disponibil, şi anume: din vistierie, sau din fonduri bisericeşti, sau din sume special donate, sau de la enoriaşi. Până la amenajarea localului, clerului li se vor da case decente de la enoriași sau de la visterie. 5) Construcția de case destinate acestui scop, atât în ​​orașe, cât și în sate, să se facă pe terenul bisericii, în apropierea bisericii; de ce, la construirea bisericilor, să se lase o cantitate suficientă de pământ pentru moșiile și grădinile de legume ale clerului, iar acest pământ din orașe să fie inclus în alocația de pământ a clerului bisericesc, iar la sate să fie proprietate bisericească, pentru ca veniturile din pământ să intre în sumele generale ale bisericii. Acest lucru poate servi la reducerea contribuțiilor enoriașilor la nevoile bisericii. 6) Corectările majore aduse acestor incinte, survenite din cauza timpului sau a unor incidente de urgență, se fac pe cheltuiala enoriașilor în modul descris mai jos, iar corecțiile minore sunt în sarcina persoanelor care utilizează locuințele. 7) Încălzirea localurilor destinate reședinței clerului bisericesc se asigură de către enoriași în măsura necesarului efectiv, în funcție de numărul de sobe. 8) Este de la sine înțeles că dacă clerul și clerul locuiesc în propriile case, atunci casele construite pentru ei la biserici etc., sunt închiriate și veniturile din acestea sunt deja folosite în favoarea veniturilor bisericii. 9) Preoții și clerul trebuie să păstreze în întregime spațiile care le sunt atribuite. III. Alte beneficii de la enoriași către cler 10) Există o indemnizație în numerar de la parohie, pe lângă salariul de la vistierie, în orașe: protopopi de la 450 la 500 de ruble, preoți de la 300 la 350 de ruble, protodiacon catedrală 250 de ruble fiecare, diaconi de la 150 de ruble la 170 de ruble sex, 175 de ruble sex. r. și o foaie de 40 de ruble. pe an, iar în satele în care clerul va avea posibilitatea de a folosi pământul și unde cheltuielile sunt mai mici decât cheltuielile orașului, plătiți preoților de la 200 la 250 de ruble, iar diaconilor, dacă enoriașii doresc să aibă unul, 400 de ruble. (pentru că nu au dreptul la un salariu de la trezorerie), sacristanii de la 85 la 100 de ruble, sacristanii de la 60 la 70 de ruble. și o lenjerie de la 30 la 35 de ruble. 11) Acest beneficiu este distribuit tuturor enoriașilor fără distincție de clase. La sate, în loc de bani, se poate aduce cu pâine. Dar, așa cum toate astfel de beneficii în sate și orașe, cu excepția Nikolaevsk (regiunea de pe litoral), nu pot fi produse acum din cauza populației mici a regiunii, care este încă în curs de populare, atunci de acum înainte, până la momentul când populația a crescut suficient, produc alocații de cereale din vistierie: protopopi câte 100 de puds fiecare, preoți fiecare 40 de deconi și 40 de pood. puds fiecare, duhovnici cate 100 pud fiecare, 30 pud. și extinde câte 15 puds fiecare. făină de secară pe an; în plus, dați slujitori protopopilor și preoților, iar de la diaconi celor care îi vor învăța pe copiii enoriașilor să scrie și să citească și să nu interziceți acceptarea de recompense voluntare de la enoriași pentru corectarea cerințelor. 12) Baza repartizării foloaselor în bani și pâine, atunci când acestea, datorită creșterii populației, sunt recunoscute ca fiind posibile pentru a asigura clerul bisericesc, pot servi în orașe, pentru funcționarii și angajații de gradele inferioare, conținutul primit de aceștia, pentru clasa urbană, capital declarat, iar pentru comercianții rurali, zecimea de strângere a cerealelor, astfel încât scăderea și deducerea de mai sus să fie suficientă pentru asigurarea deducerilor și a împrumuturilor de mai sus. acoperă ulterior toate cheltuielile bisericii în exces. 13) În cazurile necesare, enoriașii ar trebui să dea preotului o provizie filistină, de exemplu: atunci când este chemat să îndeplinească cerințe într-un loc la mai mult de 5 mile de oraș. IV. Relațiile enoriașilor cu bisericile și capelele. 14) Încălzirea acestora se realizează pe cheltuiala enoriașilor în măsura în care este necesar, iar pentru a facilita această îndatorire, nu ar fi de prisos să se aloce bisericilor, acolo unde este posibil, indiferent de alocarea terenului, suprafețe forestiere speciale în care tăierea lemnului să fie efectuată de tăietorii obișnuiți, fără a distruge dacha forestieră. 15) Sfințirea bisericilor și capelelor și alte cheltuieli bisericești sunt acoperite din taxele pentru lumânare și cană. 16) Trapezele și paznicii din biserică și capelă sunt îmbrăcați în natură sau închiriați de enoriași. 17) În plus, bătrânii bisericii și membrii consiliilor parohiale sunt aleși de comunitățile parohiale, despre care se va discuta mai jos. V. Relaţiile dintre cler şi enoriaşi. 18) Pentru toate beneficiile explicate mai sus, atunci când sunt furnizate, clerul nu are dreptul de a accepta remunerație de la enoriași pentru îndeplinirea vreunei cerințe spirituale, cu excepția rugăciunilor, pannikhidelor și ridicării sfintelor icoane la domiciliu. 19) În aceste ultime trei cazuri, adică pentru slujbele de rugăciune, slujbe de pomenire și ridicarea sfintelor icoane în casă, enoriașii sunt obligați să răsplătească clerul chemat să facă aceasta în măsura ce va fi stabilită. 20) Clericii, înstăriți din punct de vedere financiar, sunt obligați să depună toate eforturile pentru a-și educa spiritual turma și, în general, să răspândească alfabetizarea în parohii, în special în cele rurale, în acest scop înființează școli la biserici, luând asupra lor educația celor care vin la aceste școli. 21) Îngrijirea pentru satisfacerea tuturor nevoilor declarate ale bisericilor parohiale și ale clerului care le sunt atașate revine în sarcina consiliilor enoriașilor, care trebuie să asigure întreținerea deplină a clerului, astfel încât aceștia să nu sufere de vreo lipsă semnificativă. 22) Consiliile parohiale sunt compuse din clerul bisericii de care aparțin și care sunt membri indispensabili ai acestora, și următoarele persoane, în orașe: din reprezentanți din toate clasele și gradele, fără a exclude meșteșugari, câte unul din fiecare, de la un păzător de biserică și un curator de onoare special, dacă cineva își exprimă dorința de a obține un astfel de titlu, cu o anumită contribuție pentru un astfel de titlu de favoare a bisericii. aceasta, iar în parohiile rurale (sau în stanița) de la conducătorii satelor locale, păzitorii bisericii și reprezentanții din satele din împrejurimi repartizați la parohii. 23) Toate aceste persoane sunt alese de către enoriași în conformitate cu procedura stabilită și pentru o anumită perioadă. 24) Preşedinţia consiliilor parohiilor bisericilor orăşeneşti revine celui care va fi ales în acest scop ca membri ai consiliului, iar la sate preotului paroh. 25) Aceste consilii se întrunesc în parohiile orăşeneşti, la nevoie, de trei-patru ori pe an, iar la sate de două ori pe an, toamna, după terminarea lucrărilor câmpului, iar primăvara, înainte de începerea acestei lucrări. 26) Preoții prezintă consiliului despre nevoile bisericii și despre propriile lor, dar nu participă la discuții despre îndeplinirea acestora din urmă. 27) Satisfacerea tuturor nevoilor specificate ale bisericilor si parohiilor aferente acestora, cum ar fi: incalzirea, amenajarea spatiului, imbunatatirile capitale ale acestora, furnizarea de slujitori, distribuirea prestatiilor in bani, cuantumul acestora etc. depind de latitudinea consiliilor parohiale si se realizeaza in acele modalitati pe care le considera cele mai convenabile in acest scop. 28) Pentru fiecare astfel de ședință a consiliului se întocmește procese-verbale, iar în parohiile rurale se execută sentințe conform procedurii care se va stabili în acest scop și sunt obligatorii pentru toți enoriașii. 29) Gestionarea și eliminarea veniturilor și cheltuielilor bisericii, fără a exclude colectările de lumânări și căni, sunt printre cele mai importante responsabilități ale consiliilor parohiale, care sunt obligate în acest caz să furnizeze o raportare corespunzătoare. 30) În plus, li se încredințează îngrijirea săracilor din parohie, înmormântarea morților săraci, aranjarea soartei orfanilor fără adăpost, răspândirea alfabetizării și educației religioase în rândul enoriașilor, înființarea de cimitire, procedurile de conciliere a tuturor celor care se adresează instanței consiliului parohial și judecarea gratuită a cazurilor de încălcare a regulilor. nevoi spirituale ale clerului, care, la nevoie, sunt aduse la cunoștința autorităților diecezane. Mitropolitul Filaret a răspuns la această scrisoare, din 30 iunie 1862, nr. 86, de către A.P. Ahmatov următoarele: Cu privire la Excelența Voastră, din data de 16 mai, anul acesta, nr. 61, mi-au fost transmise în copii regulile de asigurare a clerului în regiunea Amurului, aprobate în 1859, și mi s-a cerut părerea cu privire la aplicarea acestor reguli la alte eparhii. În aceste reguli, unele lucruri mi s-au părut neclare, din cauza circumstanțelor locale necunoscute ale regiunii pentru care au fost întocmite, iar altele din cauza prezentării în sine. Și în ceea ce este clar, au fost niște poziții la care nu m-am putut alătura cu convingere. În nota transmisă cu aceasta, am făcut comentarii asupra acelor articole ale regulilor care îmi sunt neclare, sau în care nu m-am putut convinge, apoi ofer câteva gânduri despre dificultatea aplicării acestor reguli la alte eparhii, și despre ceea ce, după părerea mea, se poate face cu speranța unui beneficiu. Și cum, de altfel, mi-am propus să nu opresc obiceiul venitului manual al clerului în timpul serviciului public, atunci, pentru a-mi arăta temeiul părerii, am făcut o completare la nota pe acest subiect. Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, preasmeritul slujitor al Domnului, Despre regulile de furnizare a clerului în regiunea Amur și despre aplicarea acestora în alte eparhii I. Articolul 5 spune: la construirea bisericilor trebuie lăsat o cantitate suficientă de pământ pentru moșiile și grădinile de legume ale clerului, iar acest pământ din orașe să fie inclus în alocația de pământ a clerului bisericesc, iar la sate să constituie proprietatea bisericii, astfel încât veniturile din pământ să intre în sumele generale ale bisericii. Nu este clar ce înseamnă că acest pământ din orașe ar trebui inclus în alocarea de teren a clerului bisericesc, iar la sate să fie proprietatea bisericii. Atât în ​​orașe, cât și în sate, terenul atribuit pentru moșii și grădini de legume de către cler este proprietatea bisericii, care este în folosința membrilor clerului succesiv. Nu este clar ce venituri poate primi biserica din pământul care alcătuiește moșiile și grădinile clerului. II. Articolul 6 spune: ajustările minore sunt în sarcina persoanelor care utilizează locuințele. Este dificil să se stabilească limite între modificările minore și cele majore. De aici îndoiala și disputa cu privire la cine ar trebui să corecteze. De exemplu: podeaua a devenit dărăpănată de mulți ani; a venit preotul; Am suportat-o ​​timp de un an, am refăcut podeaua anul următor cu mai mult material și am cheltuit 25 de ruble; Din acest motiv a fost mutat în alt loc: nu degeaba au dispărut din el 25 de ruble? Mai corect: responsabilitatea celui care ocupă locuința constă în corectarea daunelor apărute din neglijența acestuia. III. În articolul 8: „Este de la sine înțeles că, dacă clerul și clerul locuiesc în propriile case, atunci casele construite pentru ei la biserici etc. sunt închiriate, iar veniturile din acestea sunt deja folosite în beneficiul veniturilor bisericii”. Acest lucru poate fi înțeles cu totul altfel. De exemplu: preotul a devenit om din multe familii; localul bisericii a devenit înghesuit; zice: voi construi o casa ceva mai spatioasa; Pentru aceasta voi intra în datorii, pe care apoi o voi acoperi cu venituri din localul bisericii care îmi aparțin. În acest caz, regula care îi ia acest venit nu este corectă. IV. Salariile definite la articolul 10, în ce măsură sunt satisfăcute, pot fi judecate numai dacă sunt cunoscute circumstanțele locale. V. Încasarea salariilor și a beneficiilor în natură (art. 12), pentru parohii și enoriași, sub formă de impozit, nu este foarte convenabilă atât în ​​raport cu amenajarea, cât și în raport cu colectarea, cât și în raport cu efectul asupra dispoziției morale a enoriașilor. Când astfel de lucruri au fost introduse de puterea legii lui Dumnezeu, cum ar fi zecimea, atunci sentimentul religios a dispus atât la ascultare, cât și la împlinirea sârguincioasă. Este greu de sperat la acest lucru atunci când colectarea este prescrisă de legea civilă. Nemulțumirea enoriașilor poate afecta chiar clerul, răcorindu-i. Următoarele reguli nu ar putea duce la rezultate mai bune? 1) Enoriașii fiecărei biserici ar trebui, după vechiul obicei bisericesc, să susțină bunăstarea clerului, folosul lor spiritual, cu jertfe sârguincioase la îndeplinirea nevoilor bisericești. 2) Dacă aceasta se dovedește a fi insuficientă pentru o întreținere confortabilă; în acest caz, enoriașii sunt obligați prin adunarea generală să desemneze de la ei înșiși încasarea în bani sau în natură pentru producerea de foloase anuale. 3) Pe de altă parte, în îndeplinirea îndatoririlor, clerul nu trebuie nici să ceară ofrande, nici să stabilească măsura acestora, sub răspunderea strictă pentru încălcarea acesteia. VI Iluminatul bisericilor (articolul 15) ar trebui să se facă din venituri de cană, și nu din lumânări, care au scopul lor legal. VII Dacă s-ar accepta ceea ce se spune în această notă sub numărul V: atunci articolul 18 ar fi incomod și inutil. VIII. Este incomod să se stabilească măsura (articolul 19) a ceea ce se oferă pentru o slujbă de rugăciune sau de pomenire. Este mai greu să dai o grivnă unui sărac decât să dai o rublă unui bogat. Și când se atribuie hrivna, atunci bogatul, fără rușine, va da hrivna și va spune: am îndeplinit legea. IX. Articolul 24 spune: președinția consiliilor parohiilor din bisericile orășenești revine celui care va fi ales în acest scop de către membrii consiliului. Acest lucru este dictat nu de înțelepciunea spirituală, ci de înțelepciunea lumească. Cuvântul lui Dumnezeu spune: ascultați de conducătorii voștri; iar noi, enoriașii, vrem să stăm pe primul loc în consiliul bisericii și să-l punem pe mentorul parohiei pe al doilea sau al treilea, sau mai departe. Există multe ședințe laice în care președintele nu este cel mai înalt în grad sau grad, dar cine este mai aproape de subiectul întâlnirii? De ce nu este onorat preotul cu asta? Iar în orașe sunt parohii formate din meșteșugari sau cocheri: și printre aceștia va fi unul care vrea să ajungă mai înalt decât preotul, și va găsi pe cei care îi susțin ambiția. Va fi acest lucru edificator pentru parohie? Și în sat pot fi enoriași din clasele superioare. Dacă nimănui nu i se dă funcția de președinte înaintea preotului de acolo, de ce nu este la fel în oraș? Nu ar fi mai decent să spunem următoarele: președintele firesc al consiliului parohial este preot. Dar, în funcție de împrejurări, ei pot alege un alt președinte de onoare dintre enoriași. X. Secțiunea 29 încredințează consiliului parohial administrarea colectării și raportării lumânărilor și pungilor. Prin urmare, consiliul va avea nevoie de un birou, și poate de un departament de contabilitate. Este necesar să lăsăm scrisul economic al bisericii în mâinile clerului și ale parrociului, ca peste tot. Lăsați consiliul să verifice acest lucru lunar și la sfârșitul anului. XI. Articolul 30 încredințează consiliului parohial examinarea cazurilor de încălcare a regulii privind îndeplinirea gratuită a cerințelor bisericești de către cler. Deci astăzi preotul la spovedanie va judeca conștiința enoriașului; iar mâine enoriașul îl va judeca pe preot în funcție de îndeplinirea cerințelor. Se poate subordona grefierii acestui articol; iar consiliul parohial, fără a intra într-o judecată, trebuie să anunţe decanului nemulţumirea faţă de preot, sau să o prezinte episcopului diecezan. XII. Chiar dacă regulile Amurului au fost corectate, pentru comentariile făcute aici, și din alte motive: este greu să le promitem succes, și beneficiul lor pentru clerul din alte eparhii. De exemplu. Al patrulea articol stipulează că parohiile pot construi spații folosind guvern, sau biserică, sau fonduri donate, sau pentru enoriași. Nu este de încredere să ai fonduri guvernamentale, cu excepția cazurilor foarte rare. Doar bisericile din Sankt Petersburg pot folosi fondurile bisericii pentru a amenaja spații pentru clerici. Moscova nu poate; eparhia rurală a Moscovei și cu atât mai mult. Iar în alte eparhii doar bisericile rare pot. Amenajarea spațiilor folosind suma donată este, de asemenea, rară. Unii enoriași nu pot construi o casă de cler, alții nu vor. În dieceza Moscovei au fost multe case construite pentru cler de către proprietarii de pământ. De ceva vreme, proprietarii au refuzat să întrețină aceste case și încearcă să le treacă în proprietatea personală a clerului. La fel fac acei enoriași care au voie să construiască biserici, cu condiția să înființeze un cler acasă. Va fi benefic și în concordanță cu demnitatea legii și a autorității dacă legea este dată și nu respectată? A fost o vreme în care era mai convenabil să se livreze clerului case gata făcute, pentru că puterea era mai puternică, era mai multă supunere și era mai convenabil să găsești fonduri, mai ales în satele moșiere. Dar acest timp a trecut. Legea cu privire la casele clerului de la enoriași a existat de pe vremea lui Petru cel Mare, dar a fost slab aplicată. În 1829 Sfântul Sinod a vrut să o confirme; dar Consiliul de Stat a distrus-o. În proiectul Sfântului Sinod se spunea că să se dea case clericilor de la enoriași, iar pentru prima dată case preoților, care în satele moșierilor să fie cerute moșierilor. Consiliul de Stat a adăugat un cuvânt: din zelul proprietarilor de pământ; și a distrus puterea legii. Diligența nu poate fi cerută de autorități, iar proprietarii de terenuri nu au vrut să se distingă prin zel: și astfel clerul parohial a fost forțat (cel puțin în dieceza Moscovei) cu ocazia achiziționării și construcției de case pe terenul bisericii, să îndure o luptă grea cu datorii, în care alții cad și sunt lipsiți de a-și plăti casele succesorilor, pentru a-și plăti urmașii casei. Astfel, eforturile autorităților spirituale de a-și îmbunătăți departamentele sunt paralizate; și apoi spun că autoritățile spirituale nu sunt active. XIII. Și este îndoielnic că peste tot s-ar putea înființa consilii parohiale cu puterea și acțiunea cuvenită, dacă nu treptat și într-un timp scurt. Uneori este dificil să aduni o întâlnire destul de completă a enoriașilor pentru a alege un gardian al bisericii, a cărui nevoie este clară și evidentă pentru toată lumea. Niciunul dintre enoriași nu vine de obicei în contul lunar al banilor bisericii, decât în ​​situații de urgență și apeluri speciale. Prin urmare, se poate teme că în multe parohii enoriașii fie nu se vor aduna deloc pentru a forma un consiliu bisericesc, neînțelegând sau negăsind nevoie de el, fie adunarea va fi atât de neînsemnată încât alegerea va fi întâmplătoare, iar consiliul format nu va primi autoritate și, în același timp, succesul dorit. XIV. Cu toate acestea, ideea unui consiliu parohial este o sămânță care, dacă este semănată, promite niște fructe. Prin urmare, puteți face următorul experiment: 1) Întocmește reguli privind consiliile parohiale, introducând în acestea din regulile Amur ceea ce poate fi general aplicabil și în măsura aplicabil în eparhii. 2) Aceste reguli să fie transmise eparhiilor și bisericilor pentru ca clerul diecezan și parohial să le facă cunoscute enoriașilor și să-i încurajeze treptat să le pună în aplicare. 3) Să se înființeze pentru prima dată consilii parohiale în anumite biserici, unde enoriașii sunt conștienți de necesitatea și beneficiile lor și unde există speranță să vadă membri care să ia sincer la inimă binele bisericii și al clerului. 4) În măsura în care experiența arată credibilitatea acestei instituții, extindeți-o treptat și la alte biserici. 5) Aceste consilii se întrunesc nu de două ori pe an, așa cum se prevede în regulile Amur, ci mai des, prin acordul comun al membrilor și după cum este necesar. Despre veniturile clerului bisericesc la îndeplinirea cerințelor bisericești, în mână sau în cană I. Obiceiul venitului manual al clerului la serviciile publice este acum condamnat de mulți drept ignobil, numindu-l plată. II. Pe vremuri, ei nu considerau acest lucru drept plată și nu comparau preotul cu un muncitor angajat, ci îl considerau venit legal aparținând serviciului, așa cum, de exemplu, în unele state un judecător primește venituri legale din cauzele pe care le desfășoară. III. Apostolul spune: cei care slujesc altarului se împart cu altarul: deci Domnul le-a poruncit celor ce propovăduiesc Evanghelia să trăiască din Evanghelie (1 Cor. 11:13-14). Este nobil sau nu? IV. Evreii aduceau jertfe la altar, din care o parte, uneori cea mai mare, mergea la preot și dădeau zecimi preoților și nu credeau că acest lucru este nenorocit, ci credeau că este evlavios și că iau parte la slujba lui Dumnezeu, asigurând pentru cei care Îl slujeau lui Dumnezeu. Cu o dispoziție asemănătoare printre noi, bunii creștini ortodocși, în funcție de starea lor, încearcă să fie generoși față de preot, pentru ca acesta să se roage mai stăruitor pentru ei cu recunoștință. Este nobil sau nu? V. Cu câteva decenii în urmă, am avut ocazia să cunosc îndeaproape relația unor preoți cu enoriașii. Un preot, intrând într-o parohie formată dintr-o populație needucată, nu-i plăcea de enoriași pentru că era numit fără acordul lor, tânăr în loc de bătrân: și ei au conspirat să-l alunge cu sărăcia veniturilor lor. Pentru fiecare nevoie i se dădea nu mai mult de o jumătate de rublă sau niște bani. A acceptat fără să arate nemulțumire. Între timp, a săvârșit cu sârguință slujbe bisericești; și ori de câte ori era un apel pentru a îndeplini cerința, apărea imediat. Nu după mult timp, cei mai bine intenționați enoriași, și apoi alții, s-au rușinat și au devenit mai generoși decât de obicei față de preot, răsplătindu-l pentru privarea pe care a îndurat-o cu răbdare. Și atunci, în mulți ani de slujire, au întreținut atâta bunăvoință și râvnă față de el, încât așa-zisul nou (începuturile muncii câmpului), dacă nu venea la nimeni sau nu trimitea să-l primească, era adus în casa lui, cu observația: de ce ne-ai uitat? 227 Există mai puțin creștinism, moralitate, noblețe și – dacă este nevoie de acest cuvânt la modă – civilizație decât în ​​faptul că, conform regulilor Amur, se distribuie cotizațiile către enoriași în favoarea preotului pe familie, sau pe cap de locuitor, în timp ce țăranii sunt scutiți de taxe de către proprietarul pământului. Nu vorbesc aici de salarii de la trezorerie. Aceasta este o chestiune diferită. VI. Recent s-a putut citi în știri că în Franța unii preoți, pentru a crește așa-zisul acar Sf. Petru (strângerea banilor pentru papă), au crescut cu o treime veniturile pe care le primeau de la enoriași. Vedeți, în Franța nu este considerat ignobil nu numai să primiți venituri de la enoriași, ci și să creșteți în mod arbitrar cuantumul acestora. VII. Sfântul Grigorie Teologul, în al treilea cuvânt de îndemn pentru botez, spune: „Mi-e rușine să spun: unde este jertfa mea de botez”. Și mai departe: „nu este nimic mare pentru Dumnezeu pe care un cerșetor să nu dea”. - „Aici cine este mai harnic este mai bogat.” El nu spune: pentru ce este jertfa de botez? Care este salariul preotului? Este ignobil. El nu neagă că se obișnuiește să se ofere o ofrandă decent; dar spune doar că nu trebuie să-ți fie rușine dacă aduci o ofrandă mică; Este suficient dacă îl aduci cu sârguință. Sfantul Grigorie gandeste si vorbeste nobil? VIII. Vechea biserică guvernantă nu a ignorat subiectul despre care discutăm acum. Regula 23 a Sinodului al VI-lea Ecumenic, ea a condamnat cererea clerului pentru bani sau orice altceva; când predau Sfânta Împărtăşanie. Desigur, această regulă trebuie respectată astăzi. Dar ea nu a extins interdicția mai mult decât acest subiect. Iar conform Canonului al IV-lea Apostolic, este interzis să se aducă primele roade din orice rod (cu excepția strugurilor noi și a strugurilor noi) la altar, dar se poruncește să fie trimis la casa episcopală, pentru a fi împărțit preoților și diaconilor. IX. Tot ce s-a spus în această completare este prezentat pentru a explica de ce în articolul 5 din nota anterioară s-a propus păstrarea venitului manual al clerului după obiceiul străvechi 228. 18 august. Opinia mitropolitului Filaret asupra consiliilor bisericești, sau asupra regulilor acestora, întocmite în eparhia Hersonului I. Din raportul Eminenței Hersonului 229 către Sfântul Sinod, din 6 martie 1862, (nr. 136), se dezvăluie un caz extraordinar în administrația bisericii. S-au întocmit reguli privind consiliile bisericești; iar, fără știrea Sfântului Sinod, au fost aprobate de Ministrul Proprietății Statului, iar, fără legătură cu episcopul eparhial, comandantul de district i-a introdus în administrația eparhială prin decan. Este imposibil să nu recunoaștem aici o abatere de la ordinea stabilită. Autoritățile civile, desigur, nu ar recunoaște astfel de acțiuni ale autorităților spirituale din departamentul lor ca fiind corecte. Prin urmare, ar fi corect ca autoritățile spirituale să nu fie supuse acestui lucru, dacă este demn de atenție ca administrarea lor să nu fie slăbită și supărată. II. Potrivit regulilor întocmite (10), bunurile bisericești, și chiar lucrurile sfințite, sunt gestionate de către consiliul bisericesc, acționând în unele cazuri prin sentințe publice, iar în altele făcând referire la comandantul districtului. În parohiile mari, ar trebui să fie 10 consilieri laici și un preot: în consecință, elementul bisericesc aici este nesemnificativ. Relațiile cu autoritățile duhovnicești sunt permise doar în două cazuri, conform regulii a 18-a adresată episcopului asupra amendamentelor, după care este necesară sfințirea, și conform regulii a 21-a privind raportul anual, pe care preotul trebuie să-l depună decanului, fără a menționa dreptul autorităților spirituale de a-l audita. Prin urmare, nu fără motiv, Prea Reverendul de Herson vede în aceasta desființarea decretelor bisericești (legi apostolice. 4. Antiohia. Drepturile conciliului. 24. Cartagina. Drepturile sociale. 42). III. Conform Regulii 5 a consiliului bisericesc, lista bătrânilor aleși și a parohului este înaintată de către preot guvernului volost; iar conform pct. 6, toate confuziile din timpul alegerilor sunt lăsate la latitudinea comandantului de district să fie rezolvată. Prin aceasta se anulează cel mai înalt decret aprobat, conform căruia alegerea unui paroh bisericesc este aprobată de episcopul diecezan. IV. Conform regulii a 10-a, toate sumele bisericești sunt supuse jurisdicției consiliului bisericesc și, după cum arată relațiile dintre eparhiile Kiev și Herson, banii lumânărilor, printre altele. Acest lucru încalcă și cel mai înalt decret aprobat privind colectarea lumânărilor în favoarea clerului și în special a școlilor religioase. V. Baza organizării consiliilor bisericești se bazează pe faptul că, după desființarea așezărilor militare, atribuțiile autorităților militare au fost transferate către cele specifice. Acest raționament necesită limitări. Administraţia militară, prin subiectul şi scopul ei deosebit, are un caracter aparte al organizării sale. Prin urmare, dacă în așezările militare a fost permis ceva excepțional din regulile generale în legătură cu treburile bisericești (și era fie oficial necunoscut Sfântului Sinod, fie a fost trecut în tăcere de la acesta): atunci aceasta nu poate fi transformată într-o moștenire legală a guvernării civile. De îndată ce bisericile și parohiile au încetat să mai fie supuse controlului militar exclusiv, ele cad în mod firesc în poziția generală a bisericilor și parohiilor. Mai mult, ktitorul de la bisericile așezărilor militare nu era altceva decât un gardian de biserică, cu un nume grecesc care părea mai onorabil. Când numele ktitor a fost desființat odată cu așezările militare, gardianul bisericii a trebuit să rămână cu numele rusesc. Dacă acest lucru nu părea suficient, atunci înființarea unui sinod bisericesc, în dreptate, în ordine, și ca măsură de precauție împotriva confuziei, trebuia discutată cu Sfântul Sinod. VI. Lipsa acestei întâlniri a avut un asemenea efect asupra regulilor întocmite, încât aproape nimeni poate pretinde că nu necesită revizuire, chiar și în acele părți în care nu contravin regulilor bisericești și celor mai înalte decrete aprobate. De exemplu, conform regulii 2, într-o biserică cu dublu principal, un preot în vârstă ar trebui să fie prezent în consiliul bisericii. Nu există niciun motiv să credem că au vrut să umilească și să supere clerul, dar, din lipsă de considerație, s-au comportat de parcă asta ar fi vrut; pentru că preotul în vârstă este plasat sub zece membri ai consiliului țărănesc în încredere publică. Chiar se temeau că influența a doi preoți asupra a zece țărani va fi prea mare în consiliu? Conform regulii a 18-a privind modificările la biserici, după care este necesară sfințirea, comandantul raionului comunică cu autoritățile eparhiale. Nu este clar despre ce vorbește comandantul districtual aici, în timp ce în privința subiectului în sine este mai frecvent ca un preot să se relaționeze cu un episcop și este mai comod și mai scurt. Un proces-verbal de acest fel, dacă este prezentat de preot personal, conform unei explicații personale, i se dă în același timp cu hotărâre, și primit prin poștă, prin poștă îi este returnat direct cu permisiunea. Contactul șefului de raion este necesar doar pentru a crește industria scrisului, pe care guvernul se străduiește atât de mult să o reducă. Conform Regulii 9, în cazul unei neînțelegeri în consiliu, preotul, prin decan, îl prezintă comandantului de raion pentru permisiune. Deci decanul este autoritatea de mijloc între preot și comandantul districtului. Pe lângă faptul că această autoritate este de prisos, amânând în zadar problema, ea reprezintă o confuzie a administrațiilor, și plasează nu numai preotul, ci și decanul nu doar la un nivel inferior în fața comandantului de raion, ci și dependent de acesta; căci cel care dă voie este superior celui care cere voie. VII. Cu toate acestea, studiul prezent al regulilor despre consiliile bisericești nu tinde să respingă consiliile. Ele pot fi utile, atâta timp cât Dumnezeu dăruiește că pot fi organizate în mod fiabil, trezesc în membrii lor simpatie pentru cauză și le câștigă încrederea enoriașilor. Dar acest lucru nu este ușor de realizat. Nu este greu să organizezi consilii bisericești în parohiile fostelor așezări militare, pentru că enoriașii sunt obișnuiți cu ascultarea strictă de către fostele autorități militare. Dar în alte parohii, mai ales în cele cu puțină lume, este greu să găsești un candidat la postul de duhovnic și este greu să-l convingi să o accepte; și cu siguranță nu este mai puțin dificil să găsești membri demni de încredere și zeloși pentru a forma un consiliu bisericesc. VIII. Prin urmare, regulile referitoare la consiliile bisericești ar putea începe astfel. La fiecare biserică parohială se poate înființa un consiliu bisericesc care să se ocupe de îmbunătățirea și bunăstarea bisericii și a clerului din punct de vedere economic, să organizeze educația inițială a copiilor și pentru activități caritabile în cadrul parohiei. Înființarea unui consiliu bisericesc poate fi obligatorie în parohiile în care autoritățile diecezane recunosc acest lucru ca fiind deosebit de necesar, sau în care autoritățile laice o cer, atunci când enoriașii se află în departamentul unei autorități cunoscute. Preotul local este primul și indispensabil membru al consiliului bisericesc. Dacă o biserică are mai mulți preoți, cel mai mare are prioritate în sobor, dar și ceilalți sunt membri indispensabili ai acesteia. Lor li se alătură: parohul bisericii și membri ai enoriașilor, aleși de adunarea generală a acestora pentru trei ani. Numărul acestora poate varia de la 3 la 5, în funcție de mulțime sau de alte circumstanțe ale parohiei. Mai departe, regulile trebuie întocmite astfel încât să nu fie încălcate drepturile departamentului ecleziastic; astfel încât consiliul să aibă supraveghere asupra păstrării și folosirii corecte a bunurilor bisericești, prezentându-se, printre altele, la contul lunar și la verificarea veniturilor și cheltuielilor; pentru ca cele mai importante treburi bisericești despre construcția, extinderea, decorarea, restaurarea bisericilor dărăpănate să se desfășoare prin ședințe ale consiliului și ale întregii comunități de enoriași; astfel încât fondurile dobândite pentru lucrări de filantropie să nu fie amestecate cu fondurile bisericești propriu-zise etc. Este prea devreme să spunem când revizuirea normelor întocmite este doar o altă întrebare, și nu o întreprindere certă. 22 august. Opinia mitropolitului Filaret „cu privire la difuzarea lucrărilor scandaloase în provincia Vologda” Despre distribuirea lucrărilor revoltătoare în seminarul Vologda Primul distribuitor este un fost student al Universității din Sankt Petersburg Fryazinovsky. Găsit într-un student la Seminarul Blagoveshchensky: articol: de ce au nevoie oamenii? și lucrările interzise semnate de Friazinovski. Blagoveshchensky a recunoscut că a auzit despre adunări secrete la studentul teologic Rumiantsev, de la care s-au găsit multe lucrări scandaloase; că la ele au participat aproape toți studenții categoriei I de teologie; că s-au angajat în lectura unor prelegeri ale unui filozof german despre esența religiei, că aceste prelegeri au fost dobândite de studentul la teologie Slavin de la rectorul școlii, maestru, preot Popov 231, el, Slavin, brodate și copiate peste noapte de studenții la teologie. Articolul: de ce au nevoie oamenii? - Blagoveșcenski i-a citit țăranului Malygin. Slavin a mărturisit că a luat în secret prelegerile lui Feuerbach de la preotul Popov; și că nu știe cum au intrat în apartamentul lui Rumyantsev. Știa despre existența adunărilor. Protopopul Kubenitsky a recunoscut că știa despre Blagoveșcenski ca rebel. Preotul Glubokovsky știa și intenționa să informeze, dar a fost avertizat de sosirea polițistului. Preotul Popov (adjunctul în timpul percheziției), de la care s-au luat în secret prelegerile lui Feuerbach, nu a fost întrebat. Tatăl lui Blagoveșcenski, căruia i-a scris despre progresiști ​​și liberali, nu a fost întrebat. Din aceasta rezultă că multe împrejurări ale cazului nu au fost încă clarificate de anchetă. În consecință, nu este încă timpul pentru o opinie decisivă. Dar este posibil să fie privat și preliminar. Blagoveșcenski nu numai că a avut, ci i-a și citit țăranului un articol scandalos; în consecinţă există un difuzor de opinii scandaloase. Știa despre adunările secrete ale colegilor practicanți și despre citirea unei cărți antireligioase în ei și nu și-a informat superiorii. A face pe o astfel de persoană un duhovnic și a-i permite să devină membru al poporului ar fi în contradicție cu regulile religiei și moralității și cu precauții prudente împotriva infectării oamenilor cu opinii dăunătoare. Din aceasta rezultă că Blagoveshchensky, din motive care au fost deja dezvăluite, ar trebui să fie exclus din cler și o judecată despre el, iar numirea sa ulterioară să fie lăsată în seama departamentului căruia ar trebui să aparțină, conform legilor. La aceeași concluzie vor fi probabil supuși studenților Rumyantsev, Slavin și alții care au participat la adunări secrete, în funcție de modul în care ancheta le determină mai exact vinovăția. Preotul Popov se va justifica probabil spunând că a avut opera antireligioasă a lui Feuerbach, dezaprobată de cenzură, în scop științific și critic. Dacă nu se mai dezvăluie nimic, prudența va cere ca acesta să fie înlăturat din conducerea școlii și supus unei supravegheri speciale. Protopopul Kubenitsky, care știa despre făcător de probleme și nu a raportat, poate fi supus corectării monahale și ar trebui plasat într-un loc în care să fie aproape sub supravegherea superiorilor săi și să fie îndepărtat în orice mod posibil de influența asupra colegilor săi slujitori și asupra poporului. 22 august 1862 232 . 28 august. Raportul Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod cu privire la moartea ziditorului mănăstirii Treime Belopesotsky, ieromonahul Nicolae, și la numirea ieromonahului Serghie în locul său Raportează Sfântului Sinod Guvernator, membrului său, Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei. Constructorul Mănăstirii Trinity Cenobitic Belopesotsky, ieromonahul Nikolai, constructorul, a ajuns la Moscova, s-a îmbolnăvit de paralizie și, după ce a fost eliberat cu ulei, pe 24 mai a acestui an, a murit în spitalul Ecaterinei. După moartea constructorului, ieromonahul Nicolae, a existat capital bănesc în două bancnote ale vistieriei sigure, în sumă de două sute de ruble de argint (dintre care una, datată 1848, nr. 49.291, era în valoare de o sută de ruble, cu condiția ca, la moartea investitorului, capitalul să fie transferat pentru veșnicie în mănăstirea unde va fi înmormântat trupul său pentru pomenirea celeilalte. persoane, cu contribuția celor menționați), și diverse bunuri mobile, constând, după cum reiese din inventarul întocmit de nou-numitul constructor al mănăstirii Treime Belopesotsky, ieromonahul Serghie, sub vistiernicul acestei mănăstiri, ieromonahul Pafnutie, și sacristanul, ieromonahul, icoanele, cărțile și îmbrăcămintea E. feluri de mâncare. Întrucât după regretatul constructor, ieromonahul Nicolae, nu a mai rămas nici un testament duhovnicesc și care este moștenitorul proprietății rămase după el este necunoscut autorităților spirituale, atunci consistoriul, cu aprobarea mea, cu o copie a inventarului moșiei rămase după el, cu excepția bonului de trezorerie din 1848, nr. investitor, regretatul constructor Ieromonah Nicolae, înmormântat în Mănăstirea Pokrovsky din Moscova, a fost convertit în favoarea acestei mănăstiri și raportat în 2 dept. Tribunalul din Moscova, pentru a cita moștenitorii rămași după defunct și pentru a le confirma drepturile de moștenire, cu o cerință de notificare ulterioară, iar nou-numitul constructor al mănăstirii Belopesotsky, ieromonahul Serghie, a primit ordin să păstreze moșia defunctului într-un loc decent, ferit de incendiu și umezeală, până la soluționarea cazului. Pe care am cea mai onorabilă cinste să o transmit Sfântului Sinod Guvernator, cu adăugarea că vistiernicul Mănăstirii Serpuhov Vysotsky, ieromonahul Serghie, a fost tuns călugăr și hirotonit ieromonah în Mănăstirea Belopesotsky. nr 320. 28 august 1862 233 3 septembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu o opinie despre comerțul cu cărți schismatice desfășurat de negustorul Bolșakov Într-o scrisoare din 22 august 1862, prințul S. N. Urusov, înaintând mitropolitului Filaret: a) un proiect de hotărâre a Sfântului Sinod, nr. 2044, privind comerțul cu cărți schismatice desfășurat de negustorul Bolșakov și b) un raport pe acest subiect al Comitetului de la Moscova pentru cenzura cărților spirituale49, a solicitat avizul nr. Ca răspuns la această scrisoare, mitropolitul i-a scris procurorului-șef A.P. Ahmatov: În ceea ce privește Excelența Voastră, care corecta poziția, din 22 august (nr. 2044), mi-au fost transmise raportul comitetului de cenzură spirituală de la Moscova și proiectul de hotărâre privind selecția și trimiterea la consistoriul din Moscova a cărților interzise deschise în magazinul comerciantului Bolșakov și, prin prezenta, le returnez. Ceea ce mi se cere în acest aviz este în conformitate cu proiectul de definiție bazat pe legile existente. Dar, în același timp, găsesc câteva gânduri și considerații suplimentare deloc de prisos. Cazul ar fi putut fi examinat mai precis dacă ar fi existat un registru cu tot ce s-a găsit în magazinul lui Bolshakov, cu excepția mărfurilor Yuft. Apropo, în posesia lui au fost găsite icoane și cruci. Dacă sunt turnate din cupru, atunci prin lege sunt supuse confiscării. Bolşakov, justificându-şi meseria, spune că în comerţul cu carte este membru de onoare, corespondent şi competitor al societăţilor învăţate. Dar astfel de societăți aleg membri de onoare și concurenți în scopuri academice și nu pentru comerț. El spune că vinde cărți de 43 de ani. Și aceasta nu este o scuză, mai ales că comerțul lui cu cărți este acoperit de yuft. El spune că cărțile sale sunt enumerate în cataloagele lui Tsarsky și Sopikov: și aceasta nu este o scuză. O bibliografie poate indica cărți tipărite ilegal, dar acest lucru nu le legitimează. El spune că nu există baloane de ieșire pentru că s-au pierdut. Uneori, acesta este cazul, iar uneori absența foilor de ieșire, calitatea fontului și alte semne expun cărțile publicate în tipografii ilegale sau în străinătate, care sunt interzise de lege. Deci, de exemplu, „Skete Pocăința” și „Istoria suferinzilor Solovetsky” sunt cărți complet schismatice, contrar ortodoxiei și nu au fost niciodată publicate în tipografii legitime. Dar, în prezent, când se fac multe concesii în legi pentru principalii dușmani atât ai creștinismului, cât și ai bisericii, evreii, se poate foarte bine să se întâmple ca schismaticilor să fie necesare concesii, cu modificări în legile existente. Bolşakov şi alţii ca el pot spune: guvernul permite vânzarea şi tipărirea cărţilor tipografiei Edinoverie; și au fost tipărite cuvânt cu cuvânt din vechile publicații patriarhale tipărite. Dacă sunt permise copii, sunt permise și originalele. Acest lucru poate fi contracarat de faptul că sursa cărților vechi tipărite ale publicațiilor patriarhale, care circulă acum printre schismatici și în comerțul schismatic, este (cu excepția poate rarelor excepții) furtul din depozitele de cărți bisericești și monahale. Dar chiar și acest lucru poate fi obiectat, că acest lucru, cu excepția cazurilor speciale, nu poate fi dovedit în mod legal și că este acoperit de termen de prescripție. De aici se naște întrebarea: bunurile de carte ale lui Bolșakov nu ar trebui să fie supuse unei inspecții amănunțite, iar cărțile care se dovedesc a fi publicații cu adevărat patriarhale ar trebui lăsate cu el, iar altele ilegale confiscate? Nu ar trebui permisă această concesiune din lege pentru a proteja mai fiabil restul legii în vigoare și în vigoare? Totodată, textul de lege va rămâne inviolabil, dar va primi doar o interpretare și o aplicare oarecum limitată în contrast cu precedentul și anume: cărțile liturgice ale publicațiilor originale patriarhale, din care sunt tipărite publicațiile Edinoverie, nu trebuie clasificate ca schismatice, și de aceea nu trebuie citite ca interzise. Din acest motiv, rămân interzise: a) cărțile, deși din publicațiile patriarhale, dar cele în care există articole respinse conciliar de Biserica Ortodoxă, cum ar fi, de exemplu, despre degetul dublu, b) cărțile retipărite din publicațiile patriarhale de către schismatici în tipografii ilegale și tipărite în străinătate, c) cărțile care sunt efectiv schismatice, de exemplu: Pocăință”, d) cărți în care se indică unde au fost tipărite și cu permisiunea cărora și e) cărți care conțin adăugiri dăunătoare și rău intenționate. Totuși, toate aceste considerații să fie supuse la discreția Sfântului Sinod 234. Nr. 104. 3 septembrie 1862 Mănăstirea Savvinsky 235. I. Înaltpreasfințitul, Mitropolitul Kievului 237 în zadar s-a grăbit să spună „că este de acord cu fuziunea școlilor publice cu școlile parohiale”, deși mai târziu a limitat acest acord la condiții. El a provocat negare; și, între timp, respectarea a dat autorităților laice un motiv pentru a fi exigente. În plus, problema vizează nu doar episcopia Kievului, ci întregul departament spiritual; prin urmare, nu ar fi trebuit să fie rezolvată de opinia unui episcop diecezan, ci a necesitat luarea în considerare de către Sfântul Sinod, mai întâi un răspuns privat. II. De asemenea, în zadar s-a oferit voluntar „să numească un preot special pentru postul didactic, desemnându-l doar nominal la biserica locală”. Și aceasta este o întrebare care nu se aplică doar eparhiei Kiev, a cărei rezoluție depășește autoritatea episcopului diecezan și a cărei decizie afirmativă nu este ușor de conciliat cu regulile bisericii. Mă alătur raționamentului Excelenței Voastre conform căreia această presupunere a Mitropolitului Kievului, dacă este luată în întregul său domeniu de aplicare, ar duce la crearea unei noi clase - preoți fără parohie, cu neplăceri și nu fără rău. Cu toate acestea, nu se poate nega că presupunerea îndrăzneață și incomodă a Mitropolitului Kievului nu s-a născut fără un motiv. Într-adevăr, pot exista cazuri în care într-o școală înființată de autorități seculare, de ordine laică, să fie incomod pentru un preot local să fie profesor de lege; pentru că măsura puterii și timpului său este deja umplută cu îndeplinirea îndatoririlor într-o parohie mare, în propria școală, în funcția de decan, sau pentru că măsura capacității și puterii lui este insuficientă din cauza bătrâneții etc. Cum pot fi satisfăcute nevoile școlii publice? Se poate presupune că va fi necesară creșterea numărului clerului pe alocuri, astfel încât să nu existe o abatere prea mare de la structura existentă a clerului. De exemplu: într-o parohie care are peste 800 de suflete masculine și se mulțumește cu un preot, un al doilea preot poate fi numit fără a încălca regulile existente. Uneori, un al doilea preot poate fi promovat pentru a ocupa postul vacant de diacon, iar un diacon pentru a ocupa postul vacant de cleric. Ordinele de acest fel ar putea fi cerute chiar dacă doar școlile publice s-ar fi intenționat a fi înființate de către cler: cu atât mai mult ar trebui să fie necesare atunci când sunt avute în vedere și alte școli publice, înființate de Ministerul Învățământului Public. III. Ideea că cel mai înalt ordin din 18 ianuarie despre două tipuri de școli publice este și o măsură temporară ar fi de preferință găsită neîndoielnic. Dar ea este nedumerită pentru mine. S-ar putea crede că, dacă aceasta ar fi fost o măsură juridică decisivă, ar fi fost mai deplin întruchipată în forme legislative. Dar, pe de altă parte, în expresiile în care a fost anunțată comanda cea mai înaltă pe 18 ianuarie, nu există semne care să demonstreze că aceasta este o măsură temporară. Dacă prin denumirea de clerici speciali care nu sunt preoți, el înseamnă studenți ai seminarului și dacă astfel de profesori de drept trebuie identificați în număr mare și, prin urmare, nu dintre cei mai buni studenți: atunci se poate teme că astfel de profesori de drept, tineri, fără experiență, doar mediocre adaptați la sarcină, despărțiți de sfera lor, cufundați în elementul spiritual dorit, nu vor avea influența morală asupra elevilor doriti, nu-i vor proteja de spiritul secular. tulburare care pătrunde peste tot, literatura contaminată și contaminată, iar unii înșiși pot fi supuși unor influențe adverse. Necesitatea va forța probabil o anumită utilizare de către profesorii de lege și seminariștii care nu au fost hirotoniti la gradul de preoție; dar acest lucru ar trebui permis doar ca o excepție de la regulă, pentru ca cei mai de încredere în comportament să fie aleși și încredințați supravegherii și îndrumării unor preoți de încredere care să-i sprijine atât în ​​activități educaționale, cât și în direcția spirituală. V. Poate că mă expun ca fiind o persoană înapoiată, retrogradă, un obscurantist, dacă spun ceea ce cred acum. Și, probabil, cuvintele mele nu vor fi de nici un folos, pentru că lucrarea care se grăbește înainte nu va dori să se uite înapoi la mine și să se oprească, dar îmi voi exprima nedumeririle, măcar pentru a le recunoaște și a acționa cu sinceritate. Este corect să ne grăbim să răspândim brusc educația în întregul popor, atunci când ținând cont de dificultăți, de lipsa de fonduri și nu de un mic pericol de direcție greșită care ar putea bulversa dispozițiile morale și spiritul oamenilor? (Aici ne putem aminti de școlile duminicale, cum s-au grăbit să le răspândească într-un mod laic și ce a fost dezvăluit în cele din urmă?) Este posibil să se răspândească superficial și sigur educația la 60.000.000 de oameni brusc, în câțiva ani? Rusia a trăit o mie de ani, a crescut, s-a întărit, s-a răspândit, s-a format în mod semnificativ și s-a așezat cu o alfabetizare foarte limitată a oamenilor: ar fi o problemă dacă s-ar decide să alfabetizeze totul nu brusc, în cinci sau zece ani, ci treptat, în cincizeci sau o sută? Împărăteasa Catherine a înființat școli publice din oraș. Au devenit școli naționale? Li s-au alăturat cei mai buni dintre cetățeni? Au avut aceste școli un efect pozitiv notabil asupra moralității și poziției cetățenilor? Ar fi de dorit să auzim pe cineva răspunzând la aceste întrebări: da, și să-și dovedească răspunsul. Acest exemplu determină următoarea reflecție. Pământul, care în om și în societatea umană acceptă orice sămânță, este liberul arbitru. Dacă acest pământ este slăbit și umezit de dorința și zelul voluntar, atunci el acceptă profund sămânța și produce plante și fructe. Și când nu există dorință și zel voluntar, atunci sămânța care cade pe pământ dur și uscat fie nu produce o plantă, fie produce una slabă care se ofilește curând. Școlile Ecaterinei au fost date orașelor nu în conformitate cu dorințele entuziasmate și dispozițiile preliminare ale cetățenilor: și nu au dat roadele dorite. Educația copiilor celor mai buni cetățeni a trecut pe lângă aceste școli, iar printre mulți oameni bogați a căzut în mâinile străinilor. Și această neregulă nu s-a oprit când oamenii au devenit mai conștienți de necesitatea educației, iar școlile s-au înmulțit: Nu ar putea această experiență urbană să ofere unele îndrumări pentru înființarea școlilor rurale? Preotul nu are putere asupra enoriașilor, ci doar influență morală asupra lor; de aici ar trebui să rezulte că, dacă cheamă un sătean la școală și se duce, atunci, desigur, s-a trezit o dorință liberă și bună în acest sens și, prin urmare, recrutarea elevilor și înființarea școlii pot fi de încredere. Dar când șeful raionului le spune sătenilor: construiți o școală și trimiteți-vă copiii la ea, de data aceasta, vrând sau nevrând, va fi ascultare, dar este îndoielnic dacă treaba va fi de durată. Deci, nu este necesar să se folosească gradualismul în formarea școlilor publice inițiale în așa fel încât să se înființeze școli în care a fost mai trezită libera dispoziție a oamenilor de a face acest lucru și, în același timp, să contribuie la răspândirea unei asemenea dispoziții? Este mai convenabil să gestionezi experiența care nu este prea extinsă; iar dacă apare o defecțiune, este mai convenabil să corectați o defecțiune privată decât una care se extinde la 60.000.000 de persoane. Poate că nu ar fi de prisos ca Excelența Voastră să cunoască părerea despre școlile rurale pe care am scris-o acum 12 ani. O anexez la aceasta 239. 25 septembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P. Ahmatov, cu privire la articolul publicat în nr. 6, „Revista ortodoxă”, intitulat: „Soarta învățământului public rusesc”, la care s-a ordonat să acorde atenție procurorului șef al Sfântului Sinod. secretar de stat, prințul S.N. Urusov, după ce a transmis mitropolitului Filaret, în relația, din 28 iulie 1862, nr. 4757, o listă din relația directorului orașului al Ministerului Educației Publice cu procurorul șef al Sfântului Sinod, din 24 iulie 1862, nr. Educație”, publicată în nr. 6, Orthodox Review, i-a cerut să-l notifice despre următoarele. În legătură cu Excelența Voastră, din 28 iulie (nr. 4757), mi-a fost trimisă o listă din relația guvernatorului Ministerului Învățământului Public, din 24 iulie 1862 (nr. 1393), care a anunțat că Suveranul Împărat s-a demnat să-i ordone să atragă atenția Excelenței Voastre asupra următorului articol Ordoo6 publicat în învățământul public din Rusia: Recenzie: „când clerul vede că legislația, mai întâi „poate fi urmărită în mod intenționat, apoi inconștient” „vechiul ordin”, cu consistență ofensivă, îndepliniți „următoarea regulă: un duhovnic al confesiunii ortodoxe nu trebuie să fie răsplătit cu nimic pentru serviciul său, sau să primească o recompensă incomparabil mai mică decât persoanele laice, dar nu aceleași concluzii: fi atins? cler? Mai mult, fără îndoială că este o clasă umilită în mod deliberat, pe care însăși puterea de stat o privește cu dispreț și doar pentru că a rămas mai fidelă decât alții principiilor sacre ale patriei sale. După aceea, cum ne putem aștepta la vreo încredere sau animație în acțiunile noastre?" Împreună cu aceasta, sunt obligat să ofer o notificare suplimentară. Trebuie să presupunem că concluzia trasă mai ales din circumstanțele indicate că clerul „este o clasă umilită în mod deliberat, pe care însăși puterea de stat o privește „cu dispreț”, a fost supusă unei opinii nefavorabile. Trebuie să admitem că aceste expresii sunt nepăsătoare și nepotrivite. Cu toate acestea, pentru a judeca cu prudență despre ele, este necesar să se facă distincția între două tipuri de gândire. clasă în mod deliberat umilită și disprețuită de guvern. Acesta ar fi un comentariu condamnabil asupra guvernului. Dar nu este ceea ce spune autorul articolului. Al doilea tip: circumstanțele indicate predispun clerul la o astfel de concluzie, le dau un motiv pentru un gând atât de descurajator, încât este o clasă umilită în mod deliberat, ci doar o umilire de stat părerea clerului despre ei înșiși Și așa spune scriitorul. Dacă și-ar fi exprimat același gând în expresii mai precaute, cum ar fi, de exemplu, că remunerația unui duhovnic pentru serviciu este mai mică decât cea a unei persoane laice, iar cea a unui ministru ortodox al religiei este mai mică decât cea a unui ne-ortodox, clerul ortodox dispune involuntar să se vadă de aceeași favoare a statului mai puțin decât al altora: expresii, nu ar face obiectul unei hotărâri nefavorabile, având în vedere o viziune imparțială asupra chestiunii. Dacă expresia articolului că „legislația la început, poate intenționată” a fost mai puțin atentă la slujirea clerului ortodox decât la slujirea persoanelor seculare și a oamenilor de alte credințe a fost de asemenea supusă unei vederi nefavorabile: atunci această indicație, atenuată de cuvintele: „poate”, se referă, după cum se vede din articolul cel Mare, până la epoca precedentă și nu la epoca precedentă a articolului Petru. Și o astfel de revizuire nu va fi dificilă pentru Petru cel Mare, care, desigur, nu a vrut să desființeze demnitatea patriarhală pentru înălțarea clerului și, într-o parodie a clerului și a ritualurilor bisericești, a înființat așa-numitul „consiliu atot glumeț”. Dacă cineva a insultat memoria lui Petru cel Mare, nu este autorul articolului aflat acum în discuție, ci acei istorici și scriitori care i-au desfigurat chipul nu numai cu povești derogatorii, ci și ispititoare, demne doar să putrezească în arhivele din care au fost extrase și publicate nu fără aprobarea cenzurii laice. În ceea ce privește remunerația pentru slujirea clerului ortodox, care este mai mică în comparație cu slujirea gradelor seculare și a membrilor altor credințe, aceasta este atât de evidentă din nivelurile salariale ale diferitelor instituții, încât nu este nevoie să dăm exemple. Un profesor de la o universitate din Moscova a primit un salariu de 1.547 de ruble. Profesor al Academiei Teologice - 850 de ruble. Profesor de gimnaziu – 850 rub. Profesor de seminar – 429 de ruble. Profesor de drept de gimnaziu - 350 de ruble. Îngrijitorul școlii seculare raionale - 500 de ruble. Îngrijitorul școlii teologice raionale - 214 ruble. În Saratov, pentru întreținerea unui student la un seminar romano-catolic - 75 de ruble. În același oraș, costul sprijinirii unui student la un seminar ortodox este de 32 de ruble. Salariul episcopului romano-catolic din Saratov este de 4.480 de ruble pe an. Episcopului ortodox de acolo - 700 de ruble. Membrii consistoriilor ortodoxe, ai consiliilor spirituale și ai decanilor ocupă aceste funcții fără remunerație. Nu așa și oficialii confesiunii romane din Rusia. Numeroase comparații de acest fel pot oferi, desigur, un motiv nu pentru ca cei care slujesc în departamentul spiritual să fie încurajați și încurajați, ci poate ca ei să se simtă relativ umiliți și mai puțin în favoarea atenției autorităților. Și acesta este scopul acestui articol. În anii treizeci (dacă nu-mi place bine memoria) ai secolului curent, Universitatea din Sankt Petersburg a primit personal nou, în care salariul profesorului de științe teologice era alocat cu o treime mai puțin decât alți profesori. Fostul profesor de științe teologice de atunci, care a avut mai mult succes în predare decât predecesorii săi și de aceea era vrednic de reținut la universitate, și-a părăsit serviciul, zicând, precum s-a repovestit atunci: Nu caut bani, pentru că îi refuz pe cei pe care i-am primit; dar mărturisesc împotriva atenţiei insuficiente pentru slujirea clerului 240. Din cele spuse până acum, după părerea mea, reiese clar că articolul în cauză nu este supus acuzațiilor de nedreptate sau rea intenție, ci doar de imprudență și exprimare nepotrivită. Este necesar să se stabilească cine ar trebui să suporte această acuzație? Se știe că acest articol a fost scris de o persoană laică. Deci responsabilitatea întocmirii ei nu revine clerului. Ceea ce este publicat în Revista Ortodoxă este un extras dintr-un articol publicat anterior în Addendumul la publicarea lucrărilor sfinților părinți 241. Redactorii Addendumului la publicarea lucrărilor sfinților părinți au publicat acest articol cu permisiunea cenzurii, căreia îi trece, așadar, cea mai mare parte a răspunderii. În același timp, nu este de prisos să ținem cont de faptul că acest articol a fost retipărit în nr. 30 din Cronica modernă a Buletinului Rus, una dintre publicațiile periodice bine intenționate. Și întrucât acest articol nu are conținut spiritual, și în consecință cenzura laică a fost obligată să-l judece liber, fără a se supune părerii cenzurii spirituale; atunci publicarea acestui articol într-o revistă laică servește drept semn că cenzura seculară nu a văzut-o ca fiind contrară legilor cenzurii. În fine, ca să fie cunoscut întreg adevărul, sunt obligat să adaug următoarele. Articolul în cauză mi-a fost citit în manuscris, fără a se anunța intenția de a-l publica. De aceea, nu am urmărit-o cu un ochi critic strict și, acordând atenție esenței problemei, sarcinii de a încredința clerului educația inițială a poporului, am vorbit aprobator despre ea. Am repetat aceeași recenzie unuia dintre membrii comisiei de cenzură; iar aceasta a oferit probabil motivul pentru faptul că cenzura, care s-a dovedit întotdeauna bine intenționată și precaută, nu a respectat cu strictețe detaliile articolului. Am semnalat însă comisiei de cenzură că a existat o neglijență și s-a propus creșterea vigilenței nu numai față de tot ceea ce este direct ilegal, ci și față de expresiile inexacte și neglijente care ar putea primi o interpretare nefavorabilă 242. 25 septembrie. Propunerea mitropolitului Filaret către comisia de cenzură spirituală a Academiei Teologice din Moscova ca, atunci când iau în considerare lucrări, să-și întărească vigilența nu numai față de tot ceea ce este direct ilegal, ci și față de expresiile inexacte și neglijente care pot primi o interpretare nefavorabilă. Această tiradă din Revista Ortodoxă a fost împrumutată dintr-un articol despre educația publică inițială, publicat în „Adăugiri la publicarea lucrărilor sfinților părinți”, cu aprobarea acestui comitet. Acest articol este bine intenționat și, deoarece nu este contrar legilor cenzurii, este retipărit în nr. 30 din Cronica modernă a Buletinului Rus, una dintre publicațiile periodice bine intenționate. Cu toate acestea, constat că în tirada de mai sus există expresii nepăsătoare și nepotrivite, care, înfățișând poziția clerului ortodox ca fiind nesigură și încurajată să lucreze, pot fi luate ca o judecată nefavorabilă cu privire la relația guvernului cu clerul. Prin urmare, este de datoria mea să propun comisiei, atunci când analizează eseuri, să sporesc vigilența nu numai față de tot ceea ce este direct ilegal, ci și față de expresiile inexacte și neglijente care pot primi o interpretare nefavorabilă. Acest lucru este valabil și pentru departamentul de cenzură din Moscova. Comitetului de cenzură de la Academia Teologică din Moscova Este nevoie urgentă de a atrage atenția comitetului de cenzură pentru a treia oară asupra acțiunii nemulțumite de prudentă a filialei sale din Moscova și a comitetului editorial al Revistei Ortodoxe. Urmează aici exemple în acest sens. 1862, septembrie, ţări. 75. Un scriitor francez al unui articol despre afacerile bisericii din Franța îl sfătuiește pe Napoleon al III-lea să nu schimbe „angajamentul maselor întregi care urăsc papalitatea cu bunăvoința foarte suspectă a oamenilor pătați de ipocrizie și lăcomie, care l-au ruinat deja pe Henric al IV-lea, Ludovic al XVI-lea, Napoleon I, Carol al X-lea, Ludovic Filip și Republica din 1848”. Ideea că clerul i-a distrus pe toți suveranii numiți aici este falsă și condamnabilă. Iar faptul că scriitorul dă vina pe cleric pentru distrugerea republicii din 1848 și, în consecință, regretă această distrugere și, în consecință, aprobă republica din 1848, este o idee extrem de nedreaptă și dăunătoare. Țara 17 și 18. A trăi 12 ani într-o bursă (școală și seminar) înseamnă a părăsi școala aproape nedezvoltată, nici psihic, nici moral, cu hemoroizi, scrofulă, consum. În legătură cu unele școli, seminarii și studenți, să fie recunoscut ca fiind parțial adevărat. Dar în raport cu multe școli, seminarii și studenți, aceasta este calomnie. Calomnia nu trebuie amestecată cu adevărul. Că, cu o critică sporită a clerului „din afară”, clerul, cu astfel de proclamații tipărite, pe jumătate corecte, pe jumătate false, își aruncă disprețul, acest lucru este nedrept, nerezonabil și dăunător. Țara 19. „O. Zefirov și Pr. Lozhkin, care se bucură de favoarea generală a clerului, în ciuda faptului că sunt membri ai consistoriului”... Aceasta înseamnă că membrii consistoriului în general sunt oameni urâți de cler și că Zefirov și Lozhkin sunt excepții de la aceasta. Aceasta este și pentru cei puțini vinovați, calomnie împotriva unei întregi clase. A-ți aduce superiorii în dispreț înseamnă a acționa spre distrugerea prosperității. S-ar putea indica în aceeași publicație periodică și alte pasaje la care se cerea o viziune mai atentă și mai precaută atât de la editori, cât și de la cenzor. Așa este, de exemplu (May, p. 18), o scrisoare despre situația fetelor orfane, în care acuzațiile depășesc atât limitele dreptății, cât și ale decenței. Pentru a spori ridicolul, scriitorul a inventat o expresie urâtă: mame capitale. Indecență, evident, și, de asemenea, nedreptate. Șefii de afaceri sunt conștienți de grija clerului de la Moscova pentru orfani și între ei și pentru fetele orfane, nu numai rude, ci și străini. Editorul a recunoscut indecența acestui articol prin faptul că a considerat necesar să scrie un articol de scuze pentru el; dar ar fi mai bine să mă opresc și să-l invit cu umilință pe fratele meu să verifice cu mai multă atenție scrisoarea cu legile dreptății și decenței. Așa că din nou mă găsesc în nevoie: 1) Să reamintesc filialei de la Moscova a comisiei de cenzură și redacției Revistei Ortodoxe să păzească această publicație cu prudență vigilentă în puritatea adevărului și a decenței, pentru ca plângerile deja auzite, și uneori neîntemeiate, să nu prejudicieze demnitatea acestei publicații, recunoscută pe de altă parte. 2) Recomand ca comisia academică, cu atenția sa, să susțină atenția atentă a filialei de la Moscova, deoarece îmi este imposibil să mă poziționez ca gardian permanent al publicațiilor actuale 244. 25 septembrie. Raport la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret cu privire la numirea celui de-al doilea vicar al eparhiei Moscovei Către Sfântul Sinod Guvernator al Filaretului, Mitropolitul Moscovei, raport Numărul tot mai mare de sarcini și de la o zi la alta puterea în scădere mă lasă mai puțin capabil să îndeplinesc îndatoririle care îmi revin complet și fără întârziere. Din această cauză, de la o zi la alta, o parte din povara mea crește, care cade în sarcina asistentului meu, Preasfințitul Vicar Leonid 245. Iar sănătatea lui este atât de nesatisfăcătoare, încât, cu zelul său pentru slujire, poate fi rănit irevocabil, în timp ce demnitatea lui îl îndeamnă să-l salveze pentru continuarea slujirii și, pentru a-i oferi mai ușor serviciul, să-și îmbunătățească sănătatea. Îmi fac datoria să nu ascund acest lucru de Sfântul Sinod. Cred că în aceste împrejurări se va cere Sfântului Sinod să ia în considerare dacă este cu putință, în conformitate cu nevoile administrației bisericești, să continui, cu puterea mea în scădere, slujirea care mi-a fost încredințată; iar dacă acest lucru este considerat posibil, atunci nu este posibil să-mi susțin acțiunea cu un alt asistent - al doilea vicar al departamentului Moscova, după exemplul departamentului Sankt Petersburg? În voia Sfântului Sinod și în cea mai înaltă îngăduință a Prea Cuviosului Împărat Suveran să se descopere voia lui Dumnezeu și ceea ce este necesar pentru slujba bisericii. În laur. 25 septembrie 1862 246 26 septembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, privind numirea celui de-al doilea vicar al eparhiei Moscovei Nu am prezentat direct Sfantului Sinod raportul atasat, dar ma adresez agentiei dumneavoastra cu gandul daca nu ar fi cazul sa cereti mai intai permisiunea cea mai inalta pentru a-l propune Sfantului Sinod. Dacă se consideră adecvată, în circumstanțe, stabilirea unui al doilea vicar al departamentului de la Moscova, atunci pot fi puse următoarele motive pentru aceasta. 1) Să fie numit Episcop de Mozhaisk. 2) Să i se dea salariu și bani de masă, după exemplul altor vicari. 3) Ca să conducă una dintre mănăstirile din Moscova, în care să aibă reședință. 4) Ca să poată profita parțial de nevoile slujirii episcopale de la Scaunul Moscovei și parțial să le aranjeze treptat folosind metodele mănăstirii pe care o conducea. 5) Ca împărțirea treburilor și a responsabilităților între el și primul vicar să fie asigurată mitropolitului Moscovei, în conformitate cu ceea ce este mai necesar și mai convenabil, după discreția și experiența sa imediată. Cooperarea mi-ar fi deosebit de convenabilă și de încredere dacă s-ar fi numit un duhovnic la serviciul propus, cunoscut anterior de abilitatea și zelul lui pentru slujire. Așa îl recunosc pe rectorul Academiei Teologice din Moscova, arhimandritul Savva 247. Dacă alegerea sa ar fi fost confirmată, atunci ar fi putut fi numit rector al academiei profesorul protopop Alexandru Gorski, demn de aceasta prin bursa, serviciul de lungă durată și demnitatea morală. Nefiind călugăr, el, la fel ca un călugăr, se dedică în întregime învățării spirituale și îndeplinirii îndatoririlor academice, fără a fi întreținut de ceva străin. Invocând binecuvântarea lui Dumnezeu asupra dumneavoastră, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Excelența Voastră, preasmeritul slujitor, În laur. 26 septembrie 1862 În 1860, nestorianii aflați în Persia și-au exprimat disponibilitatea de a se alătura Bisericii Ortodoxe. Pentru a afla pe loc sinceritatea dorinței lor, arhimandritul Țefania 249 a fost trimis în regiunea transcaucaziană, căruia i s-a încredințat o „instrucțiune secretă” semnată de Mitropolitul Novgorodului și Sankt Petersburg Isidore, prin preotul nestorian Mihail, pentru a culege informații preliminare doar despre nestorienii Urmia. În 1861, pe 18 decembrie, arhimandritul Țefania a trimis prima scrisoare privată de la Erivan. Un extras din acesta, o copie a instrucțiunilor secrete care i-au fost date și un extras din cea de-a doua scrisoare către procurorul-șef al Sfântului Sinod, din 23 iulie 1862, cu atașarea unei scurte note din dosar despre dorința nestorienilor de a se alătura, au fost transmise de domnitorul S.N. Urusov și A.P. Ahmatov către Mitropolitul Moscovei Filaret, cu o solicitare de a emite un aviz asupra importanței acestei probleme. Având în vedere faptul că Mitropolitul, în răspunsul său la această problemă, citează foarte des expresiile arhimandritului Țefanie, în scrisorile sale sunt subliniate multe fraze de către Mitropolit și odată cu ele sunt scrise însemnări cu creionul - locurile subliniate sunt dactilografiate în spațiu, iar notele, pentru ușurința lecturii, sunt plasate sub rând. Pentru a prezenta pe deplin activitățile sfântului din Moscova în „problema care a ocupat atât de mult Sfântul Sinod”, scrisorile misionarului sunt redate aici textual. În prima sa scrisoare privată, de la Erivan, arhimandritul Țefania a scris: „La sosirea în Erivan la ora 22 seara, m-am oprit la casa guvernatorului. După ce am aranjat aici tot ce era necesar pentru trecerea în siguranță de la Erivan la graniță și apoi la Urmia. Mihail și i-a furnizat toate măsurile de protecție (inclusiv o scrisoare de la Tav, un extras de la Chernya și un consul general din Tav, I. Eu însumi m-am dus la Kuylasar pe 25, iar el, Mihail, a ordonat să merg acolo (satul este pe drum în străinătate) pe 27, pentru a-l interoga în cele din urmă acolo 250, în unele puncte ale instrucțiunilor, în prezența preotului Kuylasar Ilyin. cu privire la cazul meu Dar la fel cum toate nu sunt încă semnificative, cel puţin nu sunt atât de pozitive încât să se poată baza pe ele: de aceea, nu le-am exprimat nici în faţa Preasfinţitului Mitropolit, nici în faţa Contelui însuşi. Până acum nu s-a cântat nici măcar cântecul herubicilor „Vă vom cânta” și „Este demn”. Vreau să fac ceva și sunt deja ocupat să completez ceea ce lipsește. Cântările lipsă menționate mai sus au fost deja scrise, chiar transcrise 254 în partituri pentru a se potrivi melodiei noastre, dar nu au fost încă folosite. Îmi amintesc că v-am scris de la Moscova că, la sfatul domnitorului Moscovei, am început și eu să studiez limba siro-haldeea acolo, la Moscova. Pe drum, după ce a analizat gramatical întregul capitol 255 din Ioan și a studiat conjugările mai multor verbe regulate și neregulate, a stăpânit mai multe cuvinte și expresii de biserică și colocvială și, în final, a învățat Trisagionul, Tatăl nostru, Crezul și așa mai departe. În acest fel am obținut câteva informații și, cel mai important, am înțeles în mare măsură formarea generală a acestei limbi, care este atât de asemănătoare cu limba ebraică. Cu ajutorul acestor concepte preliminare despre limba siriacă și cu îndrumarea preotului și clericului Kuylasar (cel din urmă vorbește și citește rusă foarte decent) și a profesorului meu (este un dragoman armean care cunoaște limbile: rusă, turcă, siriacă și persană), sunt angajat în corecțiile indicate. Cu ajutorul lui Dumnezeu, sper să transfer ceva de la slujbe în săptămîni: pătimași și strălucitori, pentru ca kuylasariții, acești zabuluniți și nefoalimiti, care încă stau, cu privire la credință, în cel mai adânc întuneric și fii ai morții, să poată comunica câteva idei despre cele amintite în aceste zile speciale și voit sfinte. Dar pentru a transpune canoanele, este necesar să existe o traducere a canoanelor în rusă, publicată de Lovyagin. Ai putea să-l iei undeva și să mi-l trimiți, pe cheltuiala mea, deși asta este doar cartea (din trei) care conține canoanele Săptămânilor Sfinte și Luminoase? În cea de-a doua scrisoare adresată lui A.P. Ahmatov, arhimandritul Țefania relata: „Printre întrebările care mi-au fost propuse, se număra și aceasta: care dintre riturile adoptate de biserică ar trebui să aducă unirea nestorienilor la Ortodoxie? Dar această întrebare, datorită importanței ei deliberate, este în mod inevitabil supusă judecății și hotărârii Sfintelor sale, mai ales înaintea Hotărârii Sinodului și a Sinodului său. exemplu recent de acceptare în sânul Bisericii Ortodoxe a creștinilor a unei întregi regiuni, mult mai numeroasă decât întreaga Biserică nestoriană, și cu o mare ierarhie, - și hotărârile conciliilor, - ca să nu mai vorbim de consiliile ecumenice, al doilea și al șaselea, - consiliile locale, având, totuși, pentru noi natura acestei discuții, din nou, a fost supusă acestei hotărâri ecumenice catedrala care a fost la Constantinopol, la scurt timp după cucerirea ei, și se pare în 1486, și catedrala din Moscova sub conducerea lui Alexi Mihailovici, prezidată de doi patriarhi din răsărit. Metoda alăturarii prin ungere, care singură pare mai potrivită cazului de față și asupra căreia, desigur, și-a concentrat atenția Sfântul Sinod - această metodă mi se pare inaplicabilă cazului din cauza împrejurărilor, și aproape inutilă. În primul rând: cum și prin cine poate fi dată confirmarea unei asemenea mase de oameni împrăștiați în diferite zone, regiuni și chiar puteri? Nestorienii nu sunt uniați și nu locuiesc în Rusia, cu atât mai puțin, nu sunt supuși ruși. Presupunând că guvernele persană și musulmană își dau acordul în acest sens, câte neplăceri, obstacole și chiar necazuri sunt prevăzute în această chestiune, atât de la misionarii care locuiesc acolo, cât și de la tătarii băștinași, cât și de la micii funcționari locali, care nu vor lipsi să profite de această ocazie, la fel de rară și sigură, pentru a-și aranja finanțele. În al doilea rând, dacă este necesară confirmarea oamenilor pentru a-i sfinți și a-i face ortodocși; atunci este şi mai necesar ierarhilor înşişi. Dar vor fi de acord? Și chiar dacă ar fi de acord, nu ar fi o anomalie clară să acceptăm în comuniune cu Biserica Ortodoxă universală, de exemplu, un patriarh ca patriarh și, în același timp, să-l ungi cu crismul ca persoană proaspăt botezată? În al treilea rând, el a considerat credința nestorienilor, desigur, nu cea pe care o aveau cândva și care este păstrată până astăzi doar în teologiile polemice, ci cea care există efectiv și este mărturisită în prezent - luând în considerare această credință cu credința Bisericii Ortodoxe, nu se poate să nu se ajungă la întrebarea: este necesar să aducă aici categoria netorienilor și a celor cinstiți. forța decretelor conciliare, ar trebui să ungă? Este corect să-i punem pe același nivel de neortodoxie și îndepărtare din biserica universală, de exemplu, cu arienii, care au încercat să răstoarne dogma fundamentală și esențială a creștinismului, respingând pe cei care sunt consubstanțiali în Hristos cu Dumnezeu Tatăl și cărora li sa poruncit să fie primiți în comuniune prin ungere? Este corect să considerăm Biserica Nestoriană ca fiind la fel de ostilă Bisericii Ortodox-Ecumenice, ca, de exemplu, bisericile romano-catolică și armeană, ambele au anatematizat Biserica Universală și până în ziua de azi respiră ostilitate neîntemeiată și anti-creștină, în timp ce celor care provin din latinism li se permite să fie acceptați prin ungere într-un singur om? În al patrulea rând, să presupunem că toți Aisorii vor primi crizmație și se vor declara ortodocși. Dar în ce va consta Ortodoxia lor? În nume și confirmare? Dar aceasta nu constituie încă esența problemei. Cel mai semnificativ lucru aici este o schimbare a modului de gândire cu privire la acele adevăruri de credință în care a greșit Biserica Nestoriană. Dar să presupunem că această schimbare de credință va urma. Cum se va manifesta această nouă credință? Nu va fi aici ceva asemănător cu o nouă anomalie și chiar cu absurditate în faptul că creștinii nou acceptați vor crede ca ortodocșii, dar își vor exprima credința în închinare, care este o manifestare exterioară a spiritului interior al credinței, precum nestorianii? Cred că Excelența Voastră știe din scrisorile mele către predecesorul dumneavoastră, contele Alexander Petrovici, că în biserica Kuylasar, la care se poate referi Sfântul Sinod, gama de cărți liturgice în limba siro-haldeea este atât de redusă, încât nu există o singură slujbă care să poată fi recunoscută ca fiind reală în întregime și corectitudine. Vecernia și Utrenia, neavând nici tropare, nici condacă, nici sticheră, nici canoane, reprezintă doar scheletul închinării noastre; căci ele constau numai din psalmi și ektenae. Există liturghii; dar a) necesită o corecție radicală și pe termen lung; pentru că sunt traduse foarte greșit; b) nu există prokeimns, sacramente sau vacanțe în ele. Cât despre diferitele schimbări în liturghiile de sărbătoare, acestea nu sunt cunoscute. Deci, pe baza datelor de mai sus, aș crede că adoptarea nestorienilor în Ortodoxie ar trebui să se facă după un singur act, pe care fie însuși Sfântul Sinod l-ar întocmi, fie ar permite unei persoane împuternicite să facă acest lucru și în baza căruia să semneze toți reprezentanții Bisericii Nestoriene care acceptă Ortodoxia. Cât despre orice rit care ar pecetlui în mod vizibil intrarea invizibilă a nestorienilor în comuniune spirituală cu Biserica Ortodoxă; apoi lăsați-o pentru totdeauna în conformitate cu împrejurările locului și timpului, pe care conciliile ecumenice nu le-au pierdut din vedere când și-au întocmit definițiile. Dacă dintr-un motiv oarecare devine absolut imposibil să abandonați ritualul pentru totdeauna, atunci cel puțin amânați-l până la momentul traducerii cercului cărților liturgice în limba siro-haldeea. O astfel de amânare, oricât de contrară spiritului Bisericii Ortodox-Ecumenice, este la fel de necesară. Nu este inacceptabil pentru că de data aceasta înainte de acceptarea lor finală în sânul Ortodoxiei ar fi timpul pregătirii lor pentru Ortodoxie și, parcă, timpul anunțului. Ele sunt necesare atât pentru a-i familiariza cu ideea inevitabilității riturilor externe la intrarea în Biserica Ortodoxă, cât și pentru a le oferi timp să schimbe treptat și liber imaginea credinței lor anterioare și să o înlocuiască cu o nouă credință, pur ortodoxă. O revoluție a credințelor, mai ales în ceea ce privește un subiect atât de important și de aproape de inima oricărui subiect precum religia, nu poate fi realizată în nimeni deodată, fără un punct de cotitură și zdrobire a naturii umane. Ei nu fac asta. Un exemplu în acest sens este propaganda catolică pentru noi, care este incontestabil mai experimentată decât noi în chestiuni de acest gen. Ar fi util acum să vedem la fața locului cum se comportă cu prozeliții ei de la nestorieni atunci când îi convertește la papism, fie că folosește vreun ritual vizibil în acest sens, fie că acționează în același mod ca misionarii americani. În concluzie, consider că este de datoria mea să repet că analiza finală a acestei chestiuni este însăși lucrarea Sfântului Sinod, căruia îi supun cele mai bune considerații.” O scurtă notă din caz despre dorința nestorienilor persani de a se alătura Bisericii Ortodoxe spune: Arhimandritul Țefania, la sosirea în Erivan, la 22 noiembrie anul trecut, a reușit în curând să obțină informațiile pentru care a fost trimis prin cunoștința sa cu episcopul sufragan nestorian Mar-Denkhoy, care a ascuns persecuția turcilor din hotarele noastre. Acest episcop însuși l-a găsit pe pr. Șofonia și într-o conversație i-au spus următoarele despre Biserica Nestoriană: Cea mai înaltă ierarhie a Bisericii Nestoriene este formată acum din: a) patriarhul, numit întotdeauna Mar-Shimon; b) Matran, numit întotdeauna Mar-Khnanishu; c) șase episcopi diecezani, dintre care doi se află în Turcia: Mar-Slyva (în Gyaver), Mar-Sarkis (în Jilyuy) și patru în Persia: Gabriel (în Ardytai), Iosif (în Ada), Ilie (în Gyuktapa). A patra eparhie are un scaun în satul Gavilan, dar acum eparhul ei Ioan s-a convertit la protestantism, s-a căsătorit și s-a mutat să locuiască în orașul Urmia. Eparhia sa, deja parțial desființată, parțial jefuită de lupii americani și romani, este încă fără arhipăstor. În fine, e) doi vicari care sunt sub Matran și nu au eparhii speciale: Mar-Denkha și Mar-Yukhana (în Deria). În total, întreaga biserică reprezentativă este formată din 10 episcopi, iar eparhiile care o alcătuiesc sunt opt. Partea inferioară a ierarhiei este formată din preoți, arhidiaconi și diaconi, care sunt toți căsătoriți (cu excepția celor destinați abunilor), iar după ce au rămas văduvi pot intra într-o a doua și a treia căsătorie. Nu există arhimandriți sau stareți, pentru că de multă vreme nu a existat o singură mănăstire în Biserica Nestoriană din cauza asupririi și jafului sporit de către turci. Nu există nici sinod sub patriarh, ca grecii, nici consistoriu sub episcopi, ca al nostru. Urmașul lui Mar-Shimon, care îl ajută atât în ​​închinare, cât și în administrare, este format din trei preoți, un arhidiacon (tatăl patriarhului) și cinci diaconi (trei dintre ei unchii patriarhului), Veşmintele folosite în cult de către episcopi şi preoţi sunt aproape indiferente. Se compune din: o sutană albă (în cea mai mare parte in), un epitrahelion și o curea (nu există apărători de mână, un protector de picioare sau o bâtă); apoi se pune un omoforion, exact la fel cu cel al iacobiților, adică cu o fantă în mijloc, iar peste omoforion se aruncă un felonion, format dintr-o bucată de material pătraunghiulară, uneori așezată pe umeri, dar neprins cu nimic, ca iacobiții, iar uneori, de exemplu, cuvintele: Mulțumesc în capul nostru pe... Totuși, omoforionul episcopal se deosebește de cel preoțesc prin faptul că este mult mai lung atât în ​​față, cât și în spate. Nu există nici mitră, ca a noastră, nici ştearsă, ca iacobiţii, nici panagii, nici cruci, nici toiag. Unul Mar-Shimon, în timp ce slujea, și uneori în afara lui, purta o cruce pectorală pe un cordon de mătase. Actualul Mar-Khnanishu, un bătrân de nouăzeci de ani, are aceeași cruce ca semn de respect deosebit din partea regretatului patriarh. Altarul este despărțit printr-o barieră pe care nu există o singură icoană; în altar este un tron ​​lângă zidul de răsărit, și nu în mijloc; Există un crucifix deasupra tronului. Nu există altar, dar există un lighean cu furni, ca un tandul (un tandul este o gaură rotundă pe podeaua unei colibe, căptușită cu piatră și unsă cu lut special, în fundul ei arde un foc și încălzește pereții, pe care se coace tot felul de pâine), pentru coacerea prosforelor, care sunt foarte asemănătoare cu fața iacobită și cu crucile din față. turtă dulce Crezul este același cu al nostru. Aproape nu există interpretări pentru asta. În Mântuitorul, toată lumea mărturisește desăvârșirea lui Dumnezeu și desăvârșirea omului, dar cei mai mulți nu cunosc detaliile teologice despre cum și când au fost unite divinitatea și umanitatea. Fecioara Maria L-a născut pe Hristos omul, și nu pe Dumnezeu Cuvântul, născut din Tatăl din veșnicie. Folosirea icoanelor este considerată contrară celei de-a doua porunci. Sfinții sunt cinstiți ca cei care i-au plăcut lui Dumnezeu, dar nu ca mijlocitorii noștri înaintea Lui, căci este un singur mijlocitor pentru Dumnezeu și oameni. Slujba divină zilnică este formată din Vecernie, Utrenie și Liturghie, la care se adaugă citirea orelor și anume: ceasul întâi - pentru Utrenie, al treilea și al șaselea - pentru Epturghie, iar al nouălea - pentru Vecernie. Liturghia se apropie de Yakovleva și este celebrată pe pâine dospită și vin dizolvat în apă. A douăsprezecea sărbătoare sunt aceleași cu ale noastre (Introducere în Biserică, îndoielnică). Există șapte sacramente. Botezul și confirmarea nu sunt, în esență, diferite de ale noastre. Principala substanță a mura este uleiul, ca la noi și la greci, și nu konjut, ca la armeni. Pocăința s-a schimbat de ceva timp din cauza circumstanțelor locale și, în loc de pocăință orală, rămâne doar pocăința sinceră. Bolnavilor dinaintea morții nu li se dă rămas bun de Sf. taine, ci sunt sfințiți cu ungere (totuși, nu toți, ca la noi). Preoția este excelentă prin aceea că din laik se devine cititor, diacon și preot. Episcopul este hirotonit de Mart-Shimon împreună cu alți episcopi. Căsătoria este permisă numai în a șaptea generație, divorțurile sunt rare și sunt permise cu permisiunea patriarhului. Nu există școli bisericești sau învățământ public în spiritul mărturisirii lor. Există școli în Urmia, dar sunt înființate și susținute de misionari de un anumit fel. Alfabetizarea se limitează la citirea și scrierea în bilishana hita siro-caldeea în dialectul modern și în turcă, iar cea mai înaltă învățământ constă în capacitatea de a citi și scrie bilishana atika, în vechea limbă siriacă. Cărțile bisericești care datează de la slujbă erau toate scrise de mână, dar acum au început să apară cărți tipărite: Biblia, psalmii, noile testamente, istoriile bisericii, rezumatele, cărțile de rugăciuni, tipărite în Urmia de misionari și distribuite peste tot gratuit. Există și primere, scurte istorii, gramatici, aritmetică, geografie etc., folosite în școli; tipărite de aceiași americani și distribuite gratuit tuturor. Clerul nestorian este menținut în aceleași moduri ca și greco-ortodocșii. Clerul primește foloase de la enoriași, date pentru corectarea cererilor, iar abunii au așa-numita reshata - colectare în bani și în natură de la întregul turmă. Se adună în bani de la o bază (20 de copeici) la 50 de copeici de persoană pe an, și în natură: pâine, orez, unt, vin, mătase, fructe, într-un cuvânt, tot ce pot avea enoriașii înșiși, dar nu există o măsură certă pentru aceasta. Raportând acest lucru, Mar-Denha a exprimat că în societatea nestoriană există într-adevăr o dorință foarte puternică de a se uni cu Biserica Ortodoxă, fără a necesita sacrificii speciale din partea noastră, și chiar a declarat în fața pr. arhimandrit despre consimțământul de a se alătura nu numai pentru el însuși, ci și pentru Matranul său, care se bucură de un respect deosebit în rândul nestorienilor. Importanța declarației episcopului nestorian l-a determinat pe arhimandritul Solonia, printr-un agent secret, să aducă în atenția lui Matran Mar-Khnanitsa ceea ce a fost exprimat de acest episcop în numele lui Matran și să-l cheme cu atenție pe acesta din urmă pentru a confirma într-un fel cuvintele episcopului, dacă numai acestea ar fi adevărate. Consecința acestui lucru a fost o scrisoare semnată de acest Matran și altul - Posif, către locuitorii din Kuylasar, astfel încât să-l accepte pe mai sus menționat episcop nestorian ca reprezentant al întregii eparhii Noji și să aducă în atenția guvernului rus ortodox despre situația nestorienilor turci în speranța lor pentru protecția și patronajul țarului rus. Nevăzând în această scrisoare o expresie directă a dorinței nestorienilor Nodki de a accepta Ortodoxia și neprimind nicio veste de la preotul Mihai, arhimandritul Zephanius, de comun acord cu consulul nostru general din Tabriz, a instruit doi agenți secreti ai guvernului nostru, de la Aisori ortodocși, frații Melikani, să facă o anchetă secretă a netorienilor și a nestorienilor. biserică, cu o explicație către nestorieni în ce moduri și speranțe pot face acest lucru. După o lună și jumătate, frații Melik, întorși de la granițele persane, au raportat că întreg tribul Nestorienilor Aișori (aproximativ 40 de mii de suflete) era gata să accepte necondiționat Ortodoxia și au adus certificate de această pregătire, semnate de 6 episcopi Aișori ai regiunii Urmia, 48 de preoți și mulți dintre bătrânii parohiali de onoare și atașați personal de parohie. La aceasta, frații Melik au adăugat că, alături de aisorii nestorieni, catolicii și protestanții, și mulți armeni și chiar tătari care locuiesc cu aisorii, și-au exprimat dorința de a accepta Ortodoxia și de a subscrie. Curând după aceasta, arhimandritul Zephanius a fost informat că și Patriarhul Nestorian a fost de acord să se alăture și că numai de frica musulmanilor nu a declarat acest lucru în scris. O. Țefania, raportând dorințele nestorienilor, confirmate ulterior în două scrisori către acesta de la preotul Mihai, a exprimat nevoia de a grăbi finalizarea lucrării începute și de a lua imediat măsuri pentru ocrotirea vieții și a vieții de zi cu zi a Aisorilor, prin relațiile dintre guvernul nostru și cei turci și persani. El însuși, considerându-și însărcinarea încheiată, intenționa să plece la Sankt Petersburg. Potrivit celui mai supus relatării acestei știri către Suveranul Împărat, procurorul-șef al Sfântului Sinod, cu cea mai înaltă îngăduință, a intrat în comunicare cu Ministerul Afacerilor Externe, cerând ajutor pentru a-i proteja pe nestorienii care se alătură de opresiunea care îi amenință, precum și pentru emiterea de aviz cu privire la cronologie ale ministerelor politice. motive. Ministerul a cerut avizul trimisului nostru în Persia pe acest subiect. În același timp, arhimandritul Sofanie a fost instruit de autoritățile spirituale să-și întrerupă pentru moment întoarcerea și să ia considerații cu privire la metoda de acțiune care, în opinia sa, ar fi necesară pentru finalizarea cu succes a lucrării nestoriene. Între timp, intențiile nestorienilor au fost făcute publice, iar consecințele au fost următoarele: a) Matran al Aisorilor din Spria, Mar-Gabriel le-a scris fraților Melik că musulmanii au început să-i asuprească crunt pe Aisorilor și, suspectându-i de trădare împotriva guvernului persan, au cerut un abonament pentru a rămâne credincios pentru totdeauna și că, în urma asupririi, mai multe familii au fost nevoite să-și părăsească patria și să fugă la Tabriz; Mar-Gabriel însuși s-a ascuns și el la Tabriz sub protecția consulului nostru general. b) Preotul Mihai, în scrisori către arhimandritul Țefania și adresate fostului procuror-șef al Sfântului Sinod și IPS Mitropolit de Sankt Petersburg, a sesizat că compatrioții săi sunt amenințați cu necazuri din toate părțile, iar în numele lor au cerut protecție. Pe măsură ce au primit aceste informații, a fost primită o recenzie de la trimisul nostru în Persia, în care a exprimat că în această chestiune importantă este necesar să se acționeze extrem de atent, fără prea multă grabă, fără a accepta patronajul oficial asupra nestorienilor, altfel guvernul persan va privi acest eveniment religios ca pe anexarea unei întregi provincii persane la granițele ruse. Pentru a îndeplini dorința nestorienilor, în opinia trimisului, cel mai bine ar fi să trimită la Urmia, foarte în secret, prin Khoy și ocolind Tabriz, unul sau doi preoți ruși, care, rămânând acolo, cât rămân misionarii americani și francezi, ar putea face o anexare înainte ca guvernul șahului să aibă timp să-și declare displinul. În raportarea acestei recenzii, Ministerul Afacerilor Externe a adăugat că împărtășește în totalitate gândurile exprimate în ea și că împăratul, după ce a citit-o, s-a destins să scrie cu propria sa mână: „o viziune foarte corectă”. După aceasta, din ordinul autorităților spirituale, arhimandritul Țefania a fost instruit să sosească la Sankt Petersburg și a fost suspendată judecata în Sfântul Sinod asupra dosarului nestorian, până la întoarcerea sa. Despre scrisoarea arhimandritului Țefania, din 23 iulie 1862 și despre cazul nestorienilor I. Preotul Mihai are un impuls religios sincer de a se alătura Bisericii Ortodoxe și este aproape singur. II. Când arhimandritul Țefania, printr-un agent secret, a încercat să afle părerea lui Matran (a doua persoană din ierarhia nestoriană) cu privire la aderarea la Biserica Ortodoxă: consecința a fost o scrisoare prin care „a aduce în atenția guvernului ortodox rus situația nestorienilor turci și speranțele lor pentru protecția țarului rus”. Este clar că subiectul principal al cazului este apărarea politică, și nu credința ortodoxă. III. După aceasta, va fi nedrept să credem că arhimandritul Țefania, sau agenții săi, au acționat neglijent și au făcut o greșeală cerând certificate scrise de la 6 episcopi, 48 de preoți și mulți bătrâni și enoriași de onoare despre disponibilitatea lor de a se alătura Bisericii Ortodoxe. Un astfel de act formal a impus într-un fel laturii ortodoxe obligația respectării active. Mai mult decât atât, problema în această situație nu se putea ascunde de publicitate și i-a expus pe nestorieni pericolului persecuției din partea guvernelor locale. Și într-adevăr, după aceasta, arhimandritul nu a scris despre Ortodoxie, ci despre „luarea imediată a măsurilor pentru a asigura viața și viața de zi cu zi a Izorilor”. Dar, din moment ce asemenea măsuri nu au putut fi folosite curând, probabil că Izorii au suferit mai mult sau mai puțin; iar aceasta, desigur, nu le-a putut întări nici dispoziţia faţă de Ortodoxie, nici speranţa în guvernul rus. VII. „Cel mai bine ar fi să trimiți unul sau doi preoți ruși la Urmia în secret, prin Khoy și ocolind Tabriz.” Nu este ușor să găsești pe cineva care să vorbească fluent într-o limbă pe care localnicii le înțeleg și să conducă afaceri cu pricepere. Experiența unei acțiuni foarte secrete a eșuat deja pentru arhimandritul Țefania, deși este încă departe de ochii perspicace ai propagandei occidentale. VIII. Când posibilitatea și fiabilitatea aderării nestorienilor la Biserica Ortodoxă nu a fost încă asigurată: este timpul să vorbim despre ordinea aderării? Timp pentru că este mai bine să te grăbești decât să întârzii și pentru că arhimandritul Țefania a început deja discuția. IX. El indică exemplul recent de acceptare a Melchiților în Biserica Ortodoxă. Un exemplu cu adevărat demn de atenție în această chestiune, la fel ca și consiliile din 1486 și 1667. X. El găsește că alăturarea prin creștină este „în mod incomod aplicabilă în această chestiune”, deoarece multe obstacole și necazuri sunt prevăzute „din partea misionarilor, tătarilor și a unor mici oficiali locali”. Acesta este un raționament extraordinar. Dacă el crede că este posibil să se descurce fără botez în cazul unor necazuri din partea tătarilor sau a micilor funcționari, atunci nu ar sfătui el să se facă fără botez în cazul unor astfel de necazuri? XI. El întreabă: vor fi ierarhii de acord să fie unși? Aceasta nu este o întrebare dogmatică. XII. El își explică îndoielile: este potrivit să acceptăm un patriarh în comuniune ca patriarh și, în același timp, să-l ungem cu crisma? Patriarhul Ecumenic ar rezolva probabil această problemă în mod afirmativ. Dacă a uns un preot cu păstrarea preoției; de ce sa nu faci la fel cu episcopul? Cu toate acestea, îndoiala arhimandritului Zephanius trebuie recunoscută ca fundamentală și necesită un raționament conciliar. XIII. Arhimandritul merge mai departe. El admite că ungerea în cazul de față este „aproape inutilă”. El dovedește această idee prin faptul că credința nestorienilor „în prezent” nu este cea pe care o aveau cândva.” Dar în prezentarea învățăturii lor, el le atribuie părerea că „Fecioara Maria a născut pe Hristos omul, și nu pe Dumnezeu Cuvântul”. Ce este aceasta dacă nu învățătura originală a lui Nestorie? O altă opinie: „folosirea icoanelor este considerată contrară celei de-a doua porunci”. Și asta arată că aceștia nu sunt oameni pentru care confirmarea în Ortodoxie ar fi inutilă. Arhimandritul crede că ei înțeleg cumva cuvintele neortodoxe într-un mod ortodox? Dar el nu explică sau dovedește acest lucru. XIV. Arhimandritul crede că Biserica Romană și armenii sunt mai îndepărtați de Ortodoxie decât nestorienii. Acest gând arbitrar nu necesită investigații suplimentare. XV. El oferă întrebări ciudate: „În ce va consta Ortodoxia lor? în nume și ungere”. Cine i-a spus că vor să-i ungă pe nestorieni cu mir și să-i spună ortodocși, în timp ce ei nu cunosc învățătura ortodoxă și nu o acceptă? XVI. Și dacă nestorienii își schimbă modul de a gândi la ortodocși, în opinia sa, „nu va avea ca rezultat absurd”, adică absurd? Ce este atât de absurd? Cert este că ei vor crede ca ortodocșii și își vor exprima credința în închinare, ca nestorienii. Între timp, el însuși spune că „simbolul credinței lor este același cu al nostru”. Cum va deveni nastorian când va fi citit în închinare? El mai spune că gama de cărți liturgice în limba siro-haldeea este redusă. Dar de aici rezultă că el nu este ortodox? De exemplu, spune că nu există vacanță în timpul liturghiei; Este posibil ca liturghia să devină eretică pentru că nu s-a pronunțat demiterea, dar rugăciunea din spatele amvonului s-a încheiat? XVII. În cele din urmă, „pe baza datelor de mai sus”, arhimandritul s-ar fi gândit să ia doar un abonament de la nestorieni, pe care să-l întocmească Sfântul Sinod, și fie să anuleze complet ritul de aderare, fie să-l amâne până când cercul cărților liturgice va fi tradus în limba siro-haldeea. Dar datele luate acum în considerare nu conduc la astfel de concluzii, și mai ales la concluzii care se contrazic. Mai mult decât atât, o concluzie decisivă în această chestiune trebuie trasă nu numai din datele din caz, ci din luarea în considerare a datelor în cazul cu regulile și exemplele bisericești. Va dura ani de zile pentru a traduce gama de cărți liturgice în limba siro-haldeea. Vor fi nestorienii în acest moment membri ai Bisericii Ortodoxe prin actul de subscriere, care ar trebui să ducă la îndeplinire acceptarea lor, sau nu vor, din moment ce sacramentul confirmării nu a fost încă săvârșit asupra lor? Un răspuns la aceasta ar trebui dat cuiva care propune o măsură atât de complexă, astfel încât alții să nu considere această întrebare insolubilă. Și oricine își propune să accepte pe nestorieni în Biserica Ortodoxă fără ungere ar trebui să găsească și o modalitate de a face acest lucru fără a contrazice regula 95 a Sinodului al șaselea ecumenic, care le spune: „Vom unge pe nestorieni” 256. XVIII. Deci, până acum în această chestiune există doar informații incomplete și dificultăți. Sosirea arhimandritului Țefania va aduce câteva informații mai precise pentru a determina în mod sigur ce trebuie făcut în continuare. Conform notei scrise a arhimandritului Țefania despre nestorieni, transmisă mie la 17 septembrie (nr. 6116), gândurile mele sunt expuse și în nota transmisă. 3 octombrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, despre judecăți incorecte cu privire la proprietatea bisericii cuprinse în Nr. 37 din Monitorul Eparhial Iaroslavl. Înțelepciunea vine de la Iaroslavl, care pare să deschidă o nouă învățătură și o nouă știință: economia social-bisericească-de stat. Ea furnizează „proprietatea bisericească între proprietatea statului”: se îndoiește doar căreia ar trebui să i se acorde primul loc printre ultimele. Într-o formă modestă de întrebare, ea propune ideea că proprietatea bisericească cu greu „a constituit proprietatea exclusivă a clerului”. Acest lucru nu este suficient. Ea mai spune că proprietatea bisericii „fie aparținea întregului popor, ca statul, fie poporului, ca și biserica”. Aceste proclamații ar fi făcut un serviciu deosebit de rău bisericii dacă ar fi fost pronunțate la un moment dat, cu câteva luni înainte de acest 258. Acestea sunt tipărite în Nr. 37 din Monitorul Eparhial Iaroslavl, care este atașat la prezenta. Aceeași problemă afirmă că în timpul confiscării proprietăților bisericești, clerul a rămas tăcut și nu a protestat „de frică sau din alte motive”. Cel care a scris aceasta, se pare, nu a bănuit că în acest caz clerul era condus de motive mai curate, de respect pentru puterea statului, de răbdare și de aderarea la cuvântul lui Hristos: celui care vrea să-ți ia haina, dă-o înapoi și seva. În același număr, nu se poate lăuda următoarele expresii că împărăteasa Catherine a făcut o „lovitură de stat” „profitând de nemulțumirea gărzii împotriva Suveranului”. Mi s-a părut destul de inutil ca ceea ce s-a scris aici să fie cunoscut Excelenței Voastre și primului membru al Sfântului Sinod. 17 octombrie. Raport către Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret cu privire la numirea ieromonahului Serghie ca ziditor al mănăstirii Belopesotsky Biroul Sfântului Sinod (din 24 septembrie, nr. 4796) a cerut de la consistoriul din Moscova informații: dacă ieromonahul Serghie a fost numit constructor al mănăstirii Belopesotsky prin alegerea fraților sau a fost numit de mine din cauza unui respect special și dacă ar trebui să se aștepte o reprezentare suplimentară în această chestiune. Consistoriul, neștiind considerentele mele și dacă ar trebui să aștepte o reprezentare suplimentară de la mine, în mod necesar, mi-a întors întrebările biroului sinodal. Cred că voi proceda corect dacă voi da un răspuns nu la consistoriu, și nu la slujba Sfântului Sinod, ci direct la Sfântul Sinod, deși întrebarea nu mi-a fost adresată mie, și nu de la Sfântul Sinod. Mănăstirea Belopesotsky are 4 ieromonahi și 7 călugări, mai mult sau mai puțin avizati în comportament. Ceilalți 2 ieromonahi și 6 ierodiaconi erau toți supuși procesului și pedepsei și, în cea mai mare parte, nu au fost complet aprobați în comportamentul lor. Motivul înmulțirii acestor din urmă în această mănăstire este că, din când în când, defecte sunt transferate de la alte, în special mănăstiri orășenești, la aceasta pentru o supraveghere mai convenabilă. Evident, o astfel de componență a alegătorilor nu asigura alegerea. Mai mult, bătrânii fraților, vistiernicul și sacristanul, nu păreau destul de maturi pentru funcția de rector. În aceste împrejurări, cel mai apropiat candidat pentru această funcție părea a fi ieromonahul Serghie, un fost membru al frăției Belopesotsky, care a slujit cu demnitate ca vistier în mănăstirea Vysotsky: și l-am numit constructor, pe baza amintirii notei mele menționate mai sus, și din cauza lipsei acestei note a fost extinsă de sensul acestui decret. Sinod. Acum supun consistoriului ca, la primirea rezoluției mele cu privire la numirea lui Serghie ca constructor, să-mi prezinte o reamintire a conținutului decretului Sfântului Sinod din 20 martie a acestui 1862; Mai mult, i-a sugerat ca ea să continue să facă acest lucru și pe viitor, dacă ar fi fost dată vreo rezoluție de către mine, având în vedere lipsa de amintire a legii sau a decretului Sfântului Sinod. nr 384. 17 octombrie 1862 261 23 octombrie. Raport la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret cu părerea sa asupra manuscrisului intitulat: „Îndrumar pentru efectuarea cercetărilor în departamentul spiritual” Secretarul Consistoriului Don Sambursky, din 22 septembrie 1851, nr. 91, a prezentat procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, un proces-verbal cu reguli nou întocmite pentru efectuarea cercetărilor. Sfântul Sinod, la propunerea procurorului-șef, din 9 octombrie 1851, nr. 7071, raportul secretarului Sambursky, cu regulile stabilite în el pentru efectuarea investigațiilor, din 29 octombrie/12 noiembrie 1851, a decis: „să fie amânat până la primirea unor indicii suplimentare privind necesitatea unor astfel de reguli”. În urma acesteia, în 1853, 17 martie, pentru Nr. 1657, pentru Prim-procurorul Sfântului Sinod, A.I. Karasevsky, într-o propunere, a raportat Sfântului Sinod următoarele: „Domnul Ministru al Educației Publice, a înaintat procurorului șef al Sfântului Sinod un manuscris intitulat: „Orientări în desfășurarea investigațiilor în departamentul spiritual”, primit spre examinare de către Comitetul de Cenzură de la Moscova, pentru a cere returnarea acestuia, pentru a notifica dacă poate fi admis pentru publicare”. Revista Sfântul Sinod, din 21 decembrie 1853, nr. 41, a hotărât: să înainteze manuscrisul: „Îndrumare pentru desfășurarea cercetărilor în departamentul duhovnicesc” mitropolitului Filaret și să-l solicite să prezinte Sfântului Sinod concluzia sa despre manuscris cu returnarea acestuia. În conformitate cu decretul, Mitropolitul Filaret a scris: Raportați Preasfântului Sinod Guvernator, membru al acestuia, Mitropolitul Filaret al Moscovei și Kolomnei. Prin Decretul Sfântului Sinod, din 31 decembrie 1853, nr. 14.542, cu care manuscrisul a fost transmis sub titlul: „Îndrumar pentru efectuarea cercetărilor în departamentul spiritual”, mi s-a ordonat să-l iau în considerare și să prezint o concluzie pe fond. Scopul tipăririi liniilor directoare pentru efectuarea investigațiilor în departamentul spiritual nu poate fi altul decât acela că anchetatorii ar trebui să fie ghidați de acestea. Dar în forma sa actuală nu este capabil de acest lucru, ci necesită corectare; prin urmare, în forma sa actuală și nu trebuie tipărită. Mai mult, ar fi mai în concordanță cu ordinea dacă protopopul Istomin ar prezenta conducerea legislativă, care să fie pusă în folosință în departamentul ecleziastic, spre luarea în considerare a autorităților spirituale, și nu prin trecerea lor la cenzura seculară. Raportez acest lucru cu cel mai respectuos Sinod al Sfintei Guvernări odată cu returnarea proiectului și adaug comentarii cu privire la ceea ce este nesatisfăcător în el. În proiectul intitulat: „Îndrumar de desfășurare a investigațiilor în secția duhovnicească”, întocmit de Catedrala Protopopul Istomin, se remarcă următoarele: I. La articolul 2 este vizibilă inexactitatea expresiei: „cu permisiunea explicată în regulament”. II. Articolul 3 prevede că orice anchetă trebuie finalizată în termen de o lună. Însă legea pe care se întemeiază aceasta (Vol. 15, Art. 1014) se aplică cercetărilor pentru infracțiuni, cercetările care se dispun a fi finalizate în termen de o lună, fără a exclude duminicile și sărbătorile. Aceste investigații sunt efectuate de funcționari ai secției civile, care sunt de fapt trimiși în acest scop. Dar nu este întotdeauna convenabil să se stabilească o perioadă lunară pentru anchetatorii departamentului bisericesc, care au alte responsabilități în funcție de rangul lor și, de asemenea, în funcție de circumstanțele anchetei. În raport cu mulți, această chestiune ar da ocazia de a întârzia cu o lună ceea ce se poate face în câteva zile. Ar fi necesar să spunem: ancheta trebuie efectuată cât mai imediat posibil, sub responsabilitatea anchetatorului pentru întârzieri inutile. III. Articolul 4. Incomplet. Trebuie spus cine poate fi anchetatorul. Este indecent pentru un diacon. Ca măsură de precauție împotriva raportării, un angajat ar trebui să fie numit investigator, cel puțin în cele mai importante cazuri. IV. Articolul 5. „Și descoperi dreptatea denunțului”? Nu ar trebui dezvăluită nedreptatea denunțului? V. Articolul 7. Există o lipsă de definiție când este nevoie de un funcționar laic și când nu. VI. Articolul 8. Nu este tocmai potrivit ca un investigator spiritual să întrebe despre recuzarea unui oficial secular. VII. Articolul 12 din manual prevede că la prezentarea unui denunț inculpatului i se atribuie un termen pentru a da explicații în propria apărare. O astfel de ordonanță se face în cazuri de litigiu; dar, atunci când se efectuează cercetări asupra departamentului spiritual, nu este convenabil să se permită acest lucru, dar este necesar (conform articolului 184, volumul XV, partea 2, ed. 1857) și apoi să se ia interogatoriu de la inculpat pe fiecare punct. VIII. Notele sunt adăugate la articolele 12 și 13. Dar acestea nu sunt note, ci aceleași reguli ca și altele. IX. Articolul 16. „Fiecare după propria credință”. Prin urmare, un evreu poate fi martor împotriva unui preot și chiar în chestiuni ale slujbei preoțești. Trebuie să facem față regulilor bisericii. X. Articolul 18. „Martorii prezentați în prealabil de către reclamant vor fi audiați.” Iar dacă s-au prezentat martorii pârâților, dar reclamanții nu s-au prezentat, chiar este posibil să-i trimitem pe primii și să-i scoatem din cauză altă dată? XI. Articolul 19 detaliază modul de interogare a martorilor. De ce nu se arata acelasi lucru si despre interogatoriul reclamantului si al paratului. XII. Articolul 21 trebuie să preceadă articolul 20. XIII. Articolul 26. „Într-o contribuție specială”. Cine va înțelege asta? XIV. O căutare generală nu este de încredere. Oamenilor nu le place să denunțe și se întâmplă ca pentru un pahar de vin să laude pe cei răi, jignind și abuzând de jurământ. Când sunt martori, este mai bine să evitați o percheziție generală. XV. Potrivit articolului 40 din manual, inculpații și persoanele implicate în cauză au voie să citească ancheta, să semneze fiecare filă și să explice în semnătură dacă sunt mulțumiți sau nemulțumiți de anchetă și, dacă sunt nemulțumiți, atunci ce anume? Este necesar nu doar să le acordăm libertate, ci și obligarea inculpaților, la finalul cercetărilor, de a le citi și de a le lua abonamentele, indiferent dacă sunt mulțumiți de anchetă sau nemulțumiți. Dacă inculpatul semnează în cadrul cercetării că s-a admis ceva incorect sau ilegal în ea, sau s-a făcut o omisiune, iar anchetatorii consideră corectă o astfel de explicație a inculpatului, atunci, conform cererii acestuia, se corectează informațiile incorecte și se completează omisiunea, completare care semnează și învinuitul. Dacă dintr-un motiv oarecare se sustrage de la semnătură, și mai ales din încăpățânare, nu-i lăsați să meargă mai mult de 24 de ore, pentru a nu întârzia acțiunea justiției, și pentru ca anchetatorii să nu rămână degeaba la fața locului; iar după acest timp, după ce a scris despre ea într-un jurnal, o prezentați împreună cu cercetarea, unde va merge, semnată de cei care au fost prezenți la această cercetare. XVI. Când se numesc în articolul 41 cazurile în care cineva nu are voie să depună mărturie sub jurământ, se omite faptul că schismaticii în treburile credincioșilor nu sunt acceptați ca martori. În ceea ce privește scutirea de la jurământ, expresia „clerul” nu este folosită destul de exact. Doar clerici. Clericii de jos depun un jurământ. XVII. Din cele de mai sus reiese clar că proiectul necesită corectare. Odată corectat, poate fi folosit în afaceri. Dar s-ar putea să nu fie inutil să ezităm și să vedem cum poate fi mai explicată transformarea în curs a instanței într-un departament civil. Acolo, de exemplu, deputații au fost desființați: în acest caz, va fi convenabil ca autoritățile spirituale să-i rețină? Eminența Sa Anthony 267 a fost invitată, dar nu a participat dintr-un motiv necunoscut. Raportând acest lucru Sfântului Sinod, prezint împreună mărturisirea și făgăduința episcopului, semnate de hirotonit și de hirotonit. nr 403. 5 noiembrie 1860 268 14 noiembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu privire la modificările propuse la statutele cenzurii spirituale În conformitate cu atitudinea Excelenței Voastre, din 7 iunie (nr. 3481), am instruit conferința academică să-mi prezinte gândurile cu privire la posibilele schimbări utile în regulamentul de cenzură spirituală. Studiile intensificate la academie, cu ocazia probelor academice și revizuirea eseurilor studenților care au absolvit cursul universitar, au fost motivul pentru care deja la sfârșitul lunii septembrie mi s-a prezentat un aviz asupra carta de cenzură. Deși sunt de acord cu conferința în majoritatea ipotezelor sale, am dat totuși de câteva lucruri cu care nu puteam fi de acord și a trebuit să-mi spun părerea. Și de aceea transmit cu asta: A) O opinie cu privire la statutul cenzurii spirituale, care a fost întocmit de doi membri ai conferinței și cu care conferința a fost de acord. B) Luarea în considerare a acestei opinii, Luarea în considerare a avizului conferinței privind statutul cenzurii spirituale eu. Avizul cere ca lucrările pe subiecte spirituale repartizate în uz clasic în școlile laice, și repartizate în acest scop în școlile teologice, în orice materie, să fie luate în considerare de conferință, iar pentru școlile teologice se aprobă hotărâtor de la sine, iar pentru școlile laice se supune permisiunii Sfântului Sinod. Așadar, se va prezenta un catehism, cu scop de uz clasic: va merge la conferință; sa prezinte un sistem teologic, fara a anunta o asemenea numire, se va merge la comisia de cenzura. Aceasta este ordinea greșită. Prezentați un sistem teologic cu intenția de a fi clasic pentru academie: conferința însăși îl va aproba. Să prezinte istoria sacră pentru școlile parohiale laice: conferința nu are dreptul de a o aproba ea însăși, ci trebuie să o supună permisiunii Sfântului Sinod. Și aceasta este ordinea greșită. Nu ar fi mai bine să separăm cele două recenzii ale cărții în două scopuri diferite: 1) Cenzura, in raport cu tiparul. 2) Administrativ, în raport cu numirea în uz clasic? De aici vin regulile pentru comisia de cenzură: 1) Toate lucrările cu conținut spiritual sunt supuse examinării de către comisia de cenzură spirituală în legătură cu admiterea lor la tipărire. 2) Comitetul de cenzură spirituală, în același sens, poate lua în considerare lucrări cu conținut non-spiritual dacă sunt destinate a fi utilizate în școlile teologice. Nu ar fi mai sigur să spui următoarele: O copie a fiecărui număr al unei publicații periodice tipărite fără cenzură prealabilă, imediat după părăsirea tipografiei, trebuie să fie înaintată comisiei de cenzură, care o revizuiește și, în cazul unei încălcări a legii, în funcție de importanța subiectului, stabilește dacă editorul sau editorul trebuie să ia măsuri de precauție, să înlăture editorul sau să înceteze publicarea. Prima dintre aceste hotărâri se realizează cu aprobarea conferinței, iar ultimele două numai cu permisiunea Sfântului Sinod. eu. În aviz se precizează că revine cenzorului să decidă dacă permite publicarea manuscrisului înainte de publicare și se adaugă: „În cazul unei contestații din partea autorului, manuscrisul trebuie să fie „înaintat comisiei pentru a întocmi o analiză detaliată a acestuia, pe baza comentariilor cenzorului”. Nu se arată aici unde trebuie depusă contestația, de obicei depusă la o autoritate superioară, și cum va reveni la comisia la care a fost depusă? Și cine din comisie va întocmi o analiză detaliată pe baza comentariilor cenzorului? Nu ar fi mai corecte următoarele: În cazul în care cenzorul nu aprobă manuscrisul pentru publicare, iar cei care doresc să-l publice își exprimă această nemulțumire și solicită comisiei să-l ia în considerare în ședința plenară, în acest caz cenzorul scrie o analiză detaliată despre acesta, arătând motivele interzicerii, iar comisia, după examinarea în ședința plenară, confirmă sau modifică decizia cenzorului. IV. Opinia ar trebui să includă în statut că „cenzorul nu este responsabil pentru acuratețea sau incorectitudinea traducerii”. Acest lucru este parțial de la sine înțeles. Neincluderea acestuia, care nu este specificat în normele de lege, poate slăbi vigilența cenzorului, în detrimentul cauzei. O regulă mai limitată ca aceasta poate fi adoptată: Cenzorul nu este obligat să monitorizeze acuratețea traducerii în toate părțile sale. Dar dacă o traducere, mai ales a oricărei scrieri a sfântului părinte, denaturează gândurile originalului, le face confuze și de neînțeles, sau incorectitudinea traducerii slăbește și dăunează învățăturii dogmatice sau morale a originalului: atunci cenzorul este obligat să acorde atenție acestui lucru și să nu permită publicarea unei astfel de traduceri. V. Avizul exprimă nemulțumirea față de faptul că comisia de cenzură este obligată să verifice o carte tipărită cu un manuscris aprobat și adaugă că „cenzorul în acest caz devine și corector sau corector”. Acest lucru este spus dur, dar incorect. Correctorul, sau ceea ce este la fel ca un agent de referință, are grijă de litere și semne de punctuație, iar cenzorul are grijă de gândurile dogmatice și morale. Dacă lăsați această chestiune pe seama editorilor și tipografilor, vor fi cazuri când vor tipări ceea ce vor, contrar judecății cenzorului; iar cărțile nepurificate vor ajunge în public, în detrimentul lor și în fața criticii cenzurii însăși. Comitetul are nevoie de un oficial special pentru această problemă. Dar este incomod pentru cineva să arunce o privire continuu de la cuvintele manuscrisului la cuvintele cărții tipărite. Problema este parțial ușurată de faptul că tiparul se teme că va fi obligat să retipărească foile. Puneți doi cărturari să se așeze și să indicați ce capitole ale cărții trebuie urmate în mod special. Unul va citi manuscrisul, celălalt se va uita la carte și va face comentarii împotriva unor cuvinte diferite. Cenzorul va reconsidera aceste comentarii la citirea dosarului. Dacă lucrurile se înmulțesc, va fi necesar să adăugați un funcționar. VI. Avizul prevede ca cenzorii extraordinari pentru publicările la timp în eparhii să prezinte episcopului diecezan rapoarte lunare și anuale. Pentru a comunica chestiunile de cenzură, este mai bine ca ei (cenzorii) să depună rapoarte în două exemplare: unul episcopului eparhial, iar celălalt comitetului de cenzură al districtului de învățământ ecleziastic în care se află eparhia. Alte modificări ale statutului de cenzură propuse în aviz răspund nevoilor. 11, 13 şi 14 noiembrie 1862 269 20 noiembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu o opinie despre cartea „Scurtă schiță de teologie dogmatică ortodoxă”, Episcopul Macarie al Vinniței. Sfântul Sinod, prin decretul din 9 decembrie 1853, a înaintat mitropolitului Filaret, prezentat în manuscris de către Comitetul de cenzură spirituală din Sankt Petersburg, lucrarea Preacuviosului Episcop de Vinnitsa, Macarius, intitulată: „O scurtă schiță a teologiei dogmatice ortodoxe”, cu instrucțiunea de a-și examina lucrarea și prezentarea în încheiere a meritului său. manuscrisul. În urma acesteia, procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A. Protasov, într-o scrisoare către mitropolitul Filaret, din 12 decembrie 1853, scria: „Sfântul Sinod împreună cu aceasta înaintează spre considerația Eminenței Voastre, în manuscris, a primit de la comitetul local de cenzură spirituală, lucrarea dreptului Macariu Reverend Brief Viniței Episcopului: Teologie Dogmatică Ortodoxă”. „Cu această ocazie, consider că este de datoria mea să vă avertizez, stimate domn și arhipăstor, că printr-un asemenea ordin s-a însemnat nu doar cenzura manuscrisului menționat pentru publicare, ci cea mai înaltă evaluare a lucrării în sens clasic. „Până în 1848, în lipsa unui manual de învățământ tipărit suficient pentru această parte, acesta a fost, în mod necesar, înlocuit atât în seminariile teologice, cât și în instituțiile de învățământ seculare cu diferite note de la profesorii înșiși. Pentru a elimina acest inconvenient, Sfântul Sinod a permis introducerea în uz clasic în seminarii (și ulterior în instituțiile superioare ale Ministerului Educației Publice), apoi publicate în prima editie a Ministerului Educației Ordomatice. teologia rectorului Academiei Teologice din Kiev, arhimandritul Antonie, în așteptarea publicării unei alte lucrări mai bune de acest gen. Ar fi foarte de dorit ca ceea ce se transmite acum Eminenței Voastre, care este o prescurtare a unei lungi teologii dogmatice deja publicată în cinci volume, să se dovedească a fi atât de mult, ținând cont de faptul că, ținând cont de faptul că este, așadar, atât de puțin probabil că o a treia este necesară. pentru a ne limita la această carte pentru predarea teologiei tinerilor din toate clasele educate. Sfântul Sinod nu a putut să nu o supună privirii voastre experimentate și luminate, stimate domn și arhipăstor, și să vă ceară luarea în considerare strictă și imparțială a ei, cu încrederea că, corectată după comentariile dumneavoastră, va apărea spre folosul comun într-o formă mai demnă de o numire atât de importantă”. Mitropolitul Filaret, în referință la 20 noiembrie 1862, l-a înaintat pe A.P. procurorului șef. Ahmatov are propria sa opinie despre carte. Prin Decretul Sfântului Sinod, din 9 decembrie 1853, nr. 103, mi s-a ordonat să iau în considerare: O scurtă prezentare a teologiei ortodoxe, lucrarea Preasfințitului Macarie, Episcopul Vinniței, acum Harkov, și să prezint o concluzie. În primele rânduri ale acestui eseu am întâmpinat nevoia de a fi în dezacord cu autorul și am fost oprit la începutul problemei și, împovărat de ani și studii, nu m-am putut întoarce curând la aceasta. Acum, returnând manuscrisul, îmi anexez gândurile despre el într-o notă specială. Despre carte: „O scurtă schiță a teologiei dogmatice ortodoxe”, Macarie, episcopul Vinniței III. Conturul nu este doar o abreviere a teologiei extinse, ci și un extras literal din ea. Este greu de imaginat că s-ar putea întocmi în acest fel o carte educațională armonioasă și coerentă. Teologia lungă este plină de pasaje din Sf. Scripturi și mărturii patristice, prezintă considerații ale rațiunii despre dogmele credinței și, de asemenea, prezintă istoria acestora. În „Inscripție” se omite istoria dogmelor și considerentele rațiunii; În ceea ce privește pasajele scripturii și mărturiile părinților, alegerea cea mai clară și cea mai hotărâtoare nu este vizibilă, ci doar cele care stau după altele sunt omise și sunt folosite cele care stau în teologie extinsă înaintea altora, deși nu întotdeauna cele mai importante. Conturul subiectelor din „Inscripție” este păstrat în toată vastitatea sa, caracteristică teologiei îndelungate, dar nu este tocmai potrivit pentru o schiță scurtă. Chiar și trecerile de la un capitol la altul, de la o secțiune la alta, mai mult sau mai puțin necesare într-o prezentare îndelungată a subiectului, au fost incluse în cea mai mare parte în „Inscripție”. O scurtă schiță a științei ar trebui să prezinte ceea ce este esențial în știință, afirmat clar și pozitiv. IV. Dacă doriți ca cartea educațională să fie cât mai perfectă, este permis să nu lăsați fără comentarii în „Inscripție” uniformitatea exterioară cu care sunt prezentate dogmele; în timp ce revelația divină însăși despre alte obiecte ale credinței noastre ne dă cunoștințe mai mari, despre alții mai puține, în concordanță cu nevoia acestei cunoștințe pentru mântuirea umană. De asemenea, atât Biserica, cât și Sfinții Părinți, în expunerea lor de credință, nu vorbesc la fel de lung despre toate dogmele, ci mai mult despre cele care cer mai mult decât atât. Aceasta ar trebui să fie atitudinea unui teolog față de dogmele credinței. Direcția către uniformitatea exterioară poate constrânge prezentarea obiectelor care sunt pline de conținut și extinde prezentarea obiectelor care nu necesită acest lucru în esența lor. „Inscripția” pare să se grăbească în prezentarea doctrinei Sfintei Treimi, despre chipul Mântuitorului. Dar, desigur, nu degeaba din cei doisprezece membri ai Crezului, șase vorbesc de fapt despre a doua persoană a Sfintei Treimi. V. Dacă gândurile propuse aici nu sunt respinse și o anumită revizuire a „Inscripției” nu este refuzată, atunci să fie permis să se propună și ca atunci când se elaborează argumente pentru orice adevăr sau se rezolvă o întrebare, să se acorde o atenție considerabilă dacă un anumit gând are o semnificație strict dogmatică, sau dacă își datorează originea unei contemplații evlavioase libere, sau dacă există doar o aplicare morală a dogmei; și astfel încât, în consecință, fiecare gând să fie acceptat în propria sa măsură de forță și să fie exprimat cu exactitatea caracteristică acestuia, astfel încât exprimarea vagă a unui adevăr să nu arunce o umbră asupra altuia. Ca răspuns la Excelența Voastră, din 9 iulie anul curent, nr. 4340, cu transmiterea unei liste a domnului ministru al Proprietății de Stat, prezentarea către acest minister a Camerei Proprietății de Stat din Moscova și petiția țăranilor din raionul Bogorodsky, satul Rakhmanova, de a-i transfera de la parohia parohiei din noua parohie Poad. în satul Mere, odată cu restituirea acestor atașamente, am onoarea să răspund că consistoriul căruia i-am încredințat am considerat acest caz în opinia mea: 1) drept cererea țăranilor din satul Rakhmanova, de a-i transfera de la parohia așezării Pavlovsky la parohia bisericii nou construite din satul Mere, împrejurări în care nu există autorități noi și nu ar fi avut valabilitate în satul Mere. minte atunci când iau hotărârea asupra acestui caz, la 3 noiembrie 1861, expuse în depunerea către domnul ministru al Camerei Proprietății de Stat din Moscova; 2) petiția Camerei Proprietății de Stat din Moscova în favoarea țăranilor din satul Rakhmanova, pe această temă, pe baza faptului că parohiile ar trebui să fie înființate în funcție de nevoile enoriașilor, și nu enoriașii repartizați între parohii, conform statelor aprobate de consistoriu, este infirmată de faptul că decizia autorităților satului a luat-o în aceleași locuitori. Rakhmanova, din momentul în care a început cazul, construind o biserică în satul Mere, din 1857 până la 28 decembrie 1861, timp de 4 ani nu și-au ridicat obiecții la repartizarea parohiei, potrivit statelor, între biserica nou construită din satul Maria și biserica în trei seturi din Pavlovsky și, în acest mod, nu au făcut-o, dacă acest lucru nu a fost repartizat. recunosc ca fiind în concordanță cu nevoile lor, ar fi putut să declare acest lucru autorităților în timpul aprobării statelor, și nu după 4 ani. Prin urmare, și în baza art. 282. 11 volume ale Sfântului Ordin. cetățean Partea I (ed. 1857), conform căreia nicio autoritate judiciară nu își poate anula propria decizie, cererea țăranilor din satul Rakhmanova de a-i transfera din parohia Pavlovsky Posad în parohia satului Meri este lăsată nesatisfăcută. Am fost și eu de acord cu această părere a consistoriului. Cu un respect desăvârșit și același devotament, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, stimate domnule, preasmeritul slujitor, nr 470. 18 decembrie 1862 272 19 decembrie. Opinia Mitropolitului Filaret „despre asigurarea bisericilor de lemn” în primul rând, că atât în ​​crearea, cât și în conservarea bisericilor, se cuvine să ne punem încrederea în Providența lui Dumnezeu, care este justificată prin experiențele construirii bisericii începute cu mijloacele cele mai insuficiente și finalizarea cu succes; în al doilea rând, că multe biserici rurale, din cauza veniturilor slabe, nu pot avea sume suficiente pentru asigurare, potrivit aprecierii. 1) permit asigurarea numai a clădirilor bisericești din lemn, fără a atinge obiectele consacrate interioare, acolo unde clerul și enoriașii nu recunosc acest lucru ca fiind îndoielnic. 2) Să folosească banii din punga bisericii pentru aceasta, acolo unde aceasta poate fi permisă fără constrângere în satisfacerea nevoilor esenţiale ale bisericii, şi unde această sumă este slabă, apoi se alcătuieşte suma necesară pentru aceasta din ofrande speciale de la enoriaşi pentru aceasta, după râvna lor. Sfântul Sinod, prin hotărârea sa din 13 iunie/13 august 1864, a recunoscut, printre altele, asigurarea obligatorie a bisericilor parohiale rurale de lemn în societățile private de asigurări de incendiu ca fiind dificilă și neprofitabilă, prevăzând, însă, asigurarea clădirilor bisericești acolo unde este posibil, la cererea voluntară a clerului și a enoriașilor, care, prin rezoluția din 216/18 martie 1864. pusă la dispoziție de domnul prim-procuror al Sfântului Sinod să sesizeze ministrul Proprietății de Stat 273. 24 decembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către mitropolitul Isidor de Novgorod și Sankt Petersburg, cu feedback cu privire la comitetul nou înființat pentru asigurarea vieții clerului 274 Ar fi bine să știi cum merg lucrurile cu tine în ceea ce privește Biblia Sinai. Aici, pentru ca problema să nu dureze prea mult, se face o comparație a textului său cu textul general acceptat din întreaga Evanghelie după Matei și în diferite locuri speciale în alte cărți sacre. Este necesar ca această chestiune să fie luată în considerare temeinic; şi pentru ca nimic să nu fie scris şi publicat în grabă sau trimis la răsărit 275 . Este necesar să vorbim cu Răsăritul cu atenție și cu o convingere clară: în primul rând, pentru că acolo nu există oameni care să fi învățat suficient cunoștințe despre problema în cauză și, în al doilea rând, pentru că vor fi cu ușurință acolo oameni care sunt gata să-i judece pe alții de sus, până la ispită și ruperea păcii. Deci cred: judecă după cea mai bună instanță 276. Cea mai supusă supunere față de Suveranul Împărat, Mitropolitul Filareți, la lăsarea în funcția anterioară a controlului și depozitării fondurilor departamentului spiritual. Problema transferului capitalului diferitelor departamente către trezoreria statului a fost deja pusă de mai multe ori. 1) Rusia este singurul stat din Europa în care atât guvernul, cât și poporul recunosc pe deplin că „nu există putere decât de la Dumnezeu”. Suveranul își primește toată legitimitatea din ungerea bisericii, din care rezultă că poziția bisericii și relația ei cu puterea autocratică nu este asemănătoare cu poziția bisericilor din statele catolice și protestante și numai pentru aceasta ne este imposibil să adoptăm din statele străine îmbunătățiri în chestiunile de administrație în chestiunile bisericești. 2) Biserica Rusă, de la reformele lui Petru I, a fost considerată de toți cei răi (inclusiv schismaticii) ca fiind înrobită de puterea seculară; dar până acum majoritatea poporului rus nu a dat credință în acest lucru, tocmai pentru că nu existau intermediari din afară între reprezentantul patriarhului, adică Sfântul Sinod și Suveran. Cel mai important lucru este că administrația internă a bisericii nu a rămas subordonată controlului și consiliului de stat, a arătat independența bisericii și a ridicat-o în ochii poporului, iar regele uns însuși era, parcă, un apărător firesc, firesc, al bisericii. Intervenția slujitorilor din afară și a unor departamente întregi între Sinod și Suveran va apărea cu siguranță ca neîncredere față de autoritățile țariste în biserică și dezunire între ele. 3) Din aceasta rezultă clar că problema finanțelor bisericii are o legătură strânsă cu cele mai fundamentale fundamente ale autocrației din Rusia. Punerea în aplicare a ipotezelor comisiilor va oferi dușmanilor și detractorilor Bisericii Ruse o armă periculoasă împotriva acesteia, va avea cel mai nefavorabil și dăunător ecou în Europa și Est și alte consecințe foarte dezastruoase, a căror amploare este chiar imposibil de determinat acum. Drept urmare, în conformitate cu îndatorirea jurământului, îmi fac datoria mea sfântă să caut comanda supremă a Majestății Voastre Imperiale, astfel încât controlul și depozitarea fondurilor departamentului ecleziastic să rămână în aceeași poziție și ca problema lor să nu fie pusă în discuțiile Consiliului de Stat privind controlul asupra altor departamente. 277 Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.107, document. nr. 6. Vladimir (Alyavdin), din 26 septembrie 1836 Episcop de Kostroma; din 14 noiembrie 1842 arhiepiscop. Tobolsk; a încetat din viață la 20 mai 1845 E o chestiune de birou. Procuror-șef al Sfântului Sinod, 1861, nr. 68. Acum rectorul misiunii spirituale din Ierusalim. Notele au fost întocmite de: Savva, rectorul academiei, prot. Peter Delitsyn, prot. A.V. Gorsky și prof. Viktor Kudryavtsev-Platonov; însemnările, nefiind ale condeiului mitropolitului Filaret, nu se potrivesc aici. E o chestiune de birou. Sfântul Sinod, 1862, nr. 1324. Dintr-un original negru scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 74; documentele nr. 22 și 23. E o chestiune de birou. Sf. Sinod, 1862, nr. 4344. Din lucrările care se desfășoară acum în consistoriu, la cererea clericului monahal Înălțare, se vede că preotul primește un salariu de 107 ruble. 50 de copeici, iar consistoriul din 29 mai a hotărât să ocupe trei posturi vacante în acest cler pentru a-i ajuta pe membrii rămași ai onagoului; și, în plus, cere o creștere a salariilor de la Sfântul Sinod. E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1862, nr. 175. Despre Deacon Palmer, vezi Partea acestei ediții, pagina 47, notă. 1. Dintr-un exemplar, corectat și completat de mâna Mitropolitului, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 85, document. Nr. 12. Copii ale acestui document sunt disponibile în colecția de lucrări a Mitropolitului Filaret, păstrată. în S.-Pb. d.a., ll. 185–194. Vezi și cazul Cancelarului. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, Nr. 327. Acest Mitropolit vorbește despre părintele său, un preot al Bisericii Treimi din orașul Kolomna. Din hârtiile Mitropolitului. Filaret, păstrat în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 93. Arhiepiscopul Dimitrie († 1883). Dintr-un exemplar, corectat de mâna Mitropolitului, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 93, document. nr 1. În monahism, Pavel. Din 13 octombrie 1868 Episcop de Totemsky, vicar al eparhiilor Vologda († 1874) Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 113; documentul nr. 19; și munca de management spiritual și educațional. la Sfântul Sinod, 1862, nr. 2086. Cazul candidatului Sfântul Sinod, 1862, nr. 2762. Vezi mai jos, nr. 677. Cu păstă neagră proprie, depozitare în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 71, doc. nr. 2. Mitropolitul se afla în acest moment în mănăstirea Savvinsky Zvenigorod cu ocazia sfințirii schitului nou întemeiat la această mănăstire. E o chestiune de birou. Sf. Sinod, 1862, nr. 2883, p. 4–6, 15. Arsenie (Moskvin), † 1876 A. V. Golovnin, mai târziu. Membru al Consiliului de Stat, decedat. 3 noiembrie 1886 Dintr-un original negru scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 52, document. Nr. 9. În dosar nu s-au păstrat copii ale avizului despre școlile rurale. Probabil Mitropolit. Filaret vorbește despre denunț. la Sfântul său Sinod, din 9 iunie 1850, tipărit. în volumul III, această ediție, nr. 347, p. 358–369. Aici s-ar putea să dai peste ideea că clerul ar trebui să stea deasupra calculelor materiale. Asta este adevărat. Nu toată lumea reușește acest lucru: iar reticența naturii nu trebuie întărită inutil cu încurajări naturale, așa cum Apostolul i-a dat instrucțiuni lui Timotei, astfel încât „bătrânilor care practică bunătatea să li se acorde o cinste deosebită”. Mai mult, ideea nu este că, din invidie sau interes propriu, caută compararea cu ceilalți în favoruri și recompense, ci că sărăcia îl împiedică pe preot să asigure suficient întreținerea familiei, să-și asigure el însuși foloase pentru a-și spori educația și să ajute altora în moduri similare, și astfel îi slăbește gelozia și energia. Nota tr. Philareta. Partea XXI, 1862, p. 165–180. Articolul îi aparține lui N. Gilyarov-Platonov. De asta ai nevoie. Notă de la Mitropolitul Filaret. Nu foarte mult. Notă de la Mitropolitul Filaret. Deci în cârmaciul slav; dar în cartea regulilor nu se menționează confirmarea. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.4, document. Nr. 1–5. Vezi mai sus, nr. 650, p. 231–238, opinie și. Filaret pe proprietatea Bisericii Ortodoxe. Din copie, păstrată în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 107, document. nr. 7. E o chestiune de birou. Sf. Sinod, 1862, nr. 2762, p. 1–4. Vezi mai sus, nr. 668. Instrucțiuni privind efectuarea investigațiilor în departamentul ecleziastic, folosite în dieceza Moscovei”, este păstrată la ll. 21–24, afaceri de birou. Sf. Sinod, 1851, nr. 2924. Acum arhiepiscopul. Tver și Kashinsky. Evgenii (Kazantsev), arhiepiscop. Iaroslavl, pensionat cu conducerea mănăstirii Don și cu titlul de membru al Sfântului Sinod; mintea. 27 iulie 1871 Leonid, vezi despre el mai sus, pagina 3, nota. 1. Episcopul Nikanor, care se afla la Moscova pentru a strânge ofrande în favoarea tronului patriarhal alexandrin, a fost ales și ridicat la acest tron patriarhal în 1866. Din colecția de hârtii a Mitropolitului. Philaret, depozitat la Sankt Petersburg. spirit. acad., ll. 233–236.