1862 г.

12 stycznia. Opinia metropolity Filareta pt.: „ciemna strona literatury duchowej” Wędrowiec obiecuje tom popularnych kazań. Musisz z wyprzedzeniem zwrócić uwagę na to, co się stanie. Literatura świecka naszych czasów cierpi na pewne trudne i zaraźliwe choroby, skłonność do osądzania i obwiniania wszystkiego oraz podkradania się do przebiegłości. Do ludzi, odnoszących się do uprzedzeń, nawyków i zniekształcającej język mowy najbardziej niewykształconej części tego społeczeństwa. Do pewnego czasu literatura duchowa starała się mówić spokojnie o swoich mniej lub bardziej ważnych, a czasem poważnych tematach i mówić właściwym językiem. Z tego powodu literatura świecka zaczęła ją potępiać jako oschłość, scholastykę i martwotę. Literatura duchowa nie zdawała sobie sprawy, że kryje się w tym ukryty zamiar, pod pozorem skierowania ku temu, co ogólnie zrozumiałe, odwrócenia jej od dogmatów i rygorystycznych nauk moralnych, i dała się zarazić duchem plotek i obwiniania. Na przykład w biuletynach diecezjalnych układają ustawy o wyborze dziekanów i dyskutują o tych ustawach, jak na platformie parlamentarnej. Biuletyny diecezji podolskiej kpią z publicznego wyboru dziekanów diecezji kijowskiej; Kijowie kpią, że w diecezji podolskiej wybrani przez władze pełnią przez trzy lata funkcję dziekanów, a nie nazywają się faktycznymi dziekanami. Duchowy Wysłannik w artykułach krytycznych przechodzi od krytyki do potępiania i ośmieszania pism biskupów. W numerze 22 Kijowskiego Wiedomosti opublikowano kazanie wygłoszone w cerkwi, w którym czytamy m.in.: Kraj 693. „Czy wszystko dzieje się według Boga?” Kraj 700. "Kobieta idzie do księdza prosić o modlitwę i imię: trzeba jej dać się napić. Przysyłają księdzu wódkę." Notatka. Czy wypada mówić w kościele takim językiem o takich podłych i brzydkich szczegółach? Konsekwencją tego zamiast zbudowania nie będzie śmiech? A jeśli się na to pozwoli, czy kazania kościelne nie staną się teatralnymi monologami, nagradzanymi śmiechem obecnych? Czy nie wymaga to uwagi stróżów godności Cerkwi prawosławnej i dobra prawosławnych chrześcijan? Czy nie byłoby pożyteczne, gdyby przewodniczący Świętego Synodu potajemnie przypomniał wszystkim panom diecezjalnym, a za ich pośrednictwem podporządkowanym mu, że przepowiadanie kościelne powinno dawać czyste nauczanie w ogólnie zrozumiałym, ale poprawnym i czystym języku, a nie przedstawiać wstydliwe tematy w brzydkim języku, a oskarżycielska i kontrowersyjna literatura duchowa nie powinna zapominać o apostolskim napomnieniu: jeśli będziecie się wzajemnie gryźć i pożerać, uważajcie, aby nie być przyjaciółmi, czy nie zostaniecie od siebie odcięci? Inną sprawą jest omawianie tego, co wątpliwe, zaprzeczanie temu, co fałszywe, korygowanie tego, co błędne, świadczenie przeciwko nieprawdzie zgodnie z prawdą i z mocą, ale z umiarem i dobrymi intencjami demaskowanie tego, co niegodne: jest to konieczne i niegodne duchowego pisarza, mentora lub kaznodziei. Czym innym jest obwinianie i ośmieszanie, poniżanie i obrażanie bliźniego: to wytrąca pisarza duchowego z jego charakterystycznego charakteru, upokarza go i naraża na tak niestosowną zemstę 183 . 16 stycznia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie opata klasztoru Guslitsky, hieromonka z Partenii Najwspanialszy hrabia, drogi panie. W sprawie z 13 października 1861 r., nr 5.738, Wasza Ekscelencja, przekazując mi notatkę zawierającą niekorzystne informacje na temat budowniczego klasztoru Przemienienia Pańskiego, Hieromonka Parteniusza, zażądała ode mnie sprawdzenia jej treści. We wspomnianej notatce czytamy m.in.: 1) Że on, budowniczy, Hieromonk Parfenij, pochodzi od chłopów ze wsi Łopakowa, parafia Karpowska, rejon Bogorodski i nazywał się Paweł. 2) Będąc około 30 lat temu w fabryce porcelany, ukradł tam znaczną ilość produktów i zniknął; następnie uciekł za granicę, a po powrocie do Rosji przeszedł ze schizmy na prawosławie. 3) Ma żonę i syna, którzy do dziś pozostają w schizmie i odwiedzają go pod postacią obcych osób; Parteniusz również potajemnie ich odwiedza i zapewnia im korzyści finansowe. 4) Cel, dla którego zbudowano wspomniany klasztor – konwersja schizmatyków na prawosławie – nie został osiągnięty; a tych, którzy za jego namową Parteniusza przyłączyli się do Kościoła prawosławnego, jest bardzo niewielu. 5) Niektórzy z tych, którzy się dołączyli, są znani z okrutnego życia, jak na przykład chłop Piotr Rumiancew, który był sądzony w kilku sprawach i był przetrzymywany w ciasnym domu. 6) Że on, Parteniusz, stale podróżując po okolicy w celu zbierania ofiar, rzadko odwiedza klasztor, w związku z czym dozwolone są różne zakłócenia. 7) Osoby nieposiadające paszportów mają schronienie w klasztorze, oraz 8) Zakonnicy prowadzą karygodny tryb życia, niektórzy z nich zostali przyłapani na cudzołóstwie, a nawet przetrzymywani z kobietami w łaźni we wsi Davydova; ale ukryj tę sprawę przed władzami. Wbrew okolicznościom wskazanym w tej nocie zażądałem od budowniczego Hieromonka Partheniusa informacji w tej sprawie; i pokazało co następuje: 1) Że nie tylko nie urodził się we wsi Łopakowa, ale aż do roku 1859, kiedy przybył do Guslitów, w ogóle nie słyszał o tej wsi; Urodził się w Mołdawii, w mieście Iasi, około 1807 roku i nazywał się Peter Aggeev, jak widnieje na oficjalnej liście, jak widniało w jego zagranicznym mołdawskim paszporcie. Ale tak jak w Mołdawii nie mają ksiąg metrykalnych ani bajek rejestracyjnych, bo schizmatycy uważają księgi metrykalne i metryczne za rzecz najbardziej niszczącą duszę, dlatego uciekają za granicę i wszystko opiera się na słowach; jednak po nawróceniu ze schizmy, w 1837 r. wyjechał do Rosji pod imieniem Paisius, jak go nazywano, gdy był tonsurowanym mnichem, wówczas błogosławionej pamięci prawy ks. Włodzimierz 184, biskup Kostromy, zasięgał informacji w Mołdawii, wtedy schizmatycy nie byli jeszcze zawzięci na niego, a nawet jego bliscy żyli, rozpoznali go jako jednego ze swoich i potwierdzili jego zeznania, ale wtedy on sam nie chciał pozostać w tym samym wiarę i zabierając dokumenty wrócił do Mołdawii, a następnie w 1839 r. wyjechał na górę Athos i tam został tonsurą mnicha; następnie, za błogosławieństwem starszego i duchowego ojca Hieroschemamonka Arseny, w 1847 r. ponownie udał się przez Mołdawię do Rosji, na Syberię, do miasta Tomsk, pod światowym imieniem Peter Aggeev; a w 1848 r. gubernator cywilny Tomska, po otrzymaniu od niego zeznań o miejscu urodzenia i tonsurze mnicha na Athos, sporządził świadectwo i przedstawił je Najprzewielebniejszemu Atanazemu, biskupowi Tomska, a prawemu wielebnemu w 1849 r. przedłożył go Świętemu Synodowi do zatwierdzenia. Następnie w 1851 roku napisał do mnie list, w którym nakreślił całą historię swojego życia, który w oryginale przekazałem ówczesnemu Naczelnemu Prokuratorowi Świętego Synodu, hrabiemu Protasowowi, który po raz drugi odebrał metryki z Góry Athos, prawdopodobnie także z Mołdawii, i według tych wszystkich dokumentów został uznany za mnicha i na moją prośbę został przydzielony do bractwa klasztoru Getsemani. Ale nawet teraz nie wie, co powiedzą o nim mołdawscy schizmatycy; rozproszeni po różnych stanach, bez przerwy są na niego zgorzkniali, a nawet zabiegają o jego duszę, o publikację jego książek, a zwłaszcza o założenie klasztoru w Guslitsach. To przebiło ich serce. 2) Ponieważ on, Parfeny, nigdy w życiu nie był producentem ani pracownikiem fabryki i nie zna się na pracy w fabryce, to nie ma dokąd zabrać produktu i nie ma dokąd uciec. 3) Ponieważ przed 1859 rokiem nie słyszał o samej wsi Łopakowa i nie był żonaty, nie było nikogo, kto by go odwiedził, i do dziś nie ma we wspomnianej wsi Łopakowej ani jednego znajomego i prawie nikt nie był w jego celi. 4) Wszyscy, którzy przeszli ze schizmy na prawosławie, zostali przez niego nawróceni formalnie na mężczyznę w wieku 26 lat i kobietę w wieku 5 lat; Co więcej, w ortodoksji wspiera go około 40 prawosławnych, którzy popadli w schizmę. 5) wpisany przez niego do prawosławia Piotr Rumiancew, pochodzący ze wsi Zawolinya, prosił o ponad rok o przyłączenie go do prawosławia, ale ciągle to odkładał, aby go lepiej poznać i umocnić, ostatecznie w 1860 r. na prośbę komornika Sacharowa przez namaszczenie przyłączył go do prawosławia; ale czy był kiedykolwiek sądzony, czy przebywał w areszcie, nie jest mu to wiadome i nie jego zadaniem jest się tym martwić, gdyż Pan przyszedł wzywać grzeszników do pokuty, a on musi tylko wiedzieć, czy na pewno urodził się w schizmie, czy też zboczył w schizmę, o czym żąda świadectwa od proboszczów lub wiernych poręczycieli; a także sprawdza, czy rzeczywiście, szczerze i z przekonania chce wstąpić do Cerkwi prawosławnej; to jego obowiązek. 7) W 1859 r. podczas budowy klasztoru, choć nie na długo, często wyjeżdżał z klasztoru, czasami dwa razy w tygodniu do Moskwy, czy to za pieniądze, czy za materiały; ale były nieobecności przez długi czas, np. na jarmark w Niżnym Nowogrodzie i do Petersburga po jałmużnę, a w tym roku (1861) byłem w Petersburgu cztery razy, z okazji budowy kaplicy; lecz po powrocie do klasztoru nie zastał już żadnych zakłóceń; gdyż w klasztorze pozostawali zawsze godni zaufania władcy: starszy hieromonk (błogosławionej pamięci), który żył przez półtora roku i spowiednik Hieronim, który przez 40 lat pracował na pustyni florenckiej (?) na polu klasztornym, a następnie skarbnicy - wszyscy ludzie, którzy świadczyli od braci klasztoru w Getsemani. 7) Osoby nieposiadające paszportów nie mają tu, w klasztorze, schronienia i nie mogą go mieć; gdyż w hotelu im, Parteniuszowi, nie kazano przetrzymywać nikogo dłużej niż jeden dzień, wzorując się na innych rosyjskich klasztorach, a kto chce zostać dłużej, wówczas właściciel hotelu prosi o paszport; ale on nie ma paszportu, od razu go wysyła i przez dwa i pół roku nie wydarzyło się w tej sprawie żadne wydarzenie. 8) To, że mnisi z klasztoru Guslitsky prowadzą naganny tryb życia, nie jest bynajmniej prawdą; gdyż mnisi i nowicjusze tego klasztoru są w czasach nowożytnych najdoskonalszymi wzorami nie tylko w prowincji moskiewskiej, ale nawet w całej Rosji. Ale nie tylko on przemawia jako opat, ale cała ta strona i nasi wrogowie poświadczą to; Tak, chwała klasztoru za surowość jego przepisów rozprzestrzeniła się po całej Rosji, o czym świadczy fakt, że nie mają kobiecego wejścia do klasztoru, tytoń i wino również zostały całkowicie zniszczone i nie ma tak długiej służby w całej Rosji; Z tego powodu wielu go potępia, Parteniuszu, bo jest bardzo surowy i dla wielu słabych jest ciężarem. Z tej sprawy nie jest jasne, jakie dokumenty przedstawił Hieromonk Parthenius, starając się o umieszczenie go w klasztorze Getsemani (ponieważ powinni oni znajdować się w Świętym Synodzie); podobnie jak jego przebieg służby nie wskazuje, czy jest wdową, czy osobą samotną. b) W przypadku przystąpienia różnych osób do Cerkwi prawosławnej w wyniku schizmy, są one wymienione jako wchodzące do klasztoru Spasopreobrazhensky Guslitsky: w 1859 r. 2 mężczyzn; w 1860 r. było 20 mężczyzn, 4 kobiety, aw 1861 r. 4 mężczyzn, 3 kobiety i łącznie 33 osoby. c) Hieromonk Parteniusz został za moim pozwoleniem wydalony z klasztoru wraz z wydaniem paszportów na potrzeby monastyczne: do Niżnego Nowogrodu od 30 lipca 1859 r. na miesiąc i do Petersburga od 16 listopada tego samego roku na miesiąc, od 22 czerwca i od 25 października 1860 r. na 20 dni; od 21 lutego, 20 czerwca, 31 sierpnia i 3 listopada 1861 r. – przez 10 dni. d) W sprawie wszczętej w wyniku listu Nikołaja Osipowa (którego ranga nie jest znana) w sprawie wędrówki skarbnika klasztoru Spasopreobrazhensky Guslitsky, Hieromonka Teofana, z ikonami do schizmatyckich wiosek modlitewnych Gridina, konsystorz, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, 15 grudnia 1859 r., notabene nr 1347, postanowił w swojej opinii: jako skarbnik Klasztor Spaspreobrazhensky Guslitsky, hieromonk Feofan, pod nieobecność opata, zarządzał sprawami monastycznymi, 8 sierpnia 1859 roku, z litości wobec prośby chłopów ze wsi Gridina, z okazji suszy i bestialskiej śmierci, zabierając z cerkwi ikony: Zbawiciela Nie Uczynionego Rękami, Przemienienia Pańskiego i Matki Bożej Kazańskiej i mając dwie nowicjuszy, wyruszył z tymi ikonami w procesję krzyżową do wsi Gridina, położonej 10 wiorst od klasztoru, nie prosząc o pozwolenie władz - okazuje się w tej sprawie winny, a swoją winę zwiększa tym, że po przybyciu do wspomnianej wsi postanowił towarzyszyć wizerunkowi Zbawiciela nie uczynionego rękami do schizmatyckiego domu modlitw, gdzie zgodnie z obrzędami schizmatyków odbyło się całonocne nabożeństwo i tam pozostał przez całą jego kontynuację; wówczas za te zarządzenia, zwłaszcza za ostatni akt, podążałby on, skarbnik, stosując się do 71. reguły św. Apostołowie i kanon IX Laodycejskiej Rady Lokalnej podlegają zakazowi w kapłaństwie; ale ponieważ spełnił prośby chłopów Gridino nie z interesu, ale z braku doświadczenia i prostoty serca, nie zauważono go dotychczas w żadnych nagannych działaniach i teraz jego zachowanie jest zadowalające; następnie, nie narażając go na zakaz, nakaż mu, dla oczyszczenia sumienia, wykonanie 100 pokłonów w kościele przed liturgią, nie dodając jednak tej kary do przebiegu służby, i zobowiąż go do zapisania się, aby w przyszłości w takich przypadkach postępował ostrożniej. I moją uchwałą z 28 grudnia tego samego grudnia, między innymi w sprawie tego ustalenia, zapisano: "Skarbnik Feofan w nietypowej i trudnej do oceny sprawie kierował się dobrym impulsem. Aby strzec ikony, poszedł sam z nowicjuszami i był w kaplicy nie po to, aby uczestniczyć w nabożeństwie, ale aby strzec ikony. Dlatego jego działanie należy pozostawić bez ścigania. " II. Artykuł ten mówi o poddanych francuskich, mężu i żonie, bez podawania ich imion. Nie jest to również zgodne z kolejnością zawartą w oficjalnym przedstawieniu władzom. III. Żona wyraża dwa pragnienia: 1) wstąpienia do Kościoła prawosławnego, 2) zawarcia małżeństwa. Są to dwie różne sprawy, których połączenie w jedną jest sprzeczne z porządkiem prawnym i prawidłowym rozumowaniem. Jeśli jest przekonana o czystości wiary wschodnio-katolickiej, musi wstąpić do Kościoła prawosławnego, bez względu na to, co stanie się z nią w związku z małżeństwem. A jeśli chce wstąpić do Cerkwi prawosławnej, starając się zawrzeć wspólne małżeństwo, to nasuwa sobie podejrzenie, że nie chce do niej przystąpić z czystej skłonności do prawosławia, ale w celach doczesnych. IV. Rozstaje się z mężem wyrokiem sądu cywilnego; ale jej małżeństwo nie zostało rozwiązane przez sąd kościelny. Cerkiew prawosławna nie występuje w tego rodzaju sprawach przed sądem cywilnym, lecz prowadzi śledztwo i proces w swoim wydziale. W związku z tym sprawa rozwodowa tej pary jeszcze się nie rozpoczęła i nie może rozpocząć się przed sądem Kościoła prawosławnego. V. Archimandryta uważa, że ​​składający petycję może poprosić o rozwód ze Świętego Synodu. Jak Święty Synod poprowadzi śledztwo w sprawie zbrodni jej męża, która została popełniona we Francji? VI. Nieprzyjemnie jest czytać, że archimandryta określa wejście składającego petycję do prawosławia jako popadnięcie w herezję, a taki punkt widzenia przyjmuje niepotrzebnie i bez pożytku. VII. Obywatelstwo rosyjskie – twierdzi archimandryta – wnioskodawca może uzyskać jedynie poprzez małżeństwo, dlatego konieczne jest wstępne przyjęcie prawosławia. Nie będziemy wdawać się w dyskusję, w jakim stopniu te dwa zapisy są prawdziwe. Wystarczy zauważyć, że prawosławie jest tu tylko środkiem, a celem jest małżeństwo. Zatem archimandryta, myśląc o trosce o prawosławie, w rzeczywistości troszczy się o wesele. VIII. W kwestii poprzedniego małżeństwa nawracających się z niewiary archimandryta wskazuje na rzymską regułę kanoniczną, nie pamiętając o nauczaniu świętego apostoła Pawła, zawartego w rozdziale VII 1 Listu do Koryntian. Daremnie wschodni poseł zarzuca mu brak przewidywania. 3) Jednakże opinia ta jest poufnie i nieformalnie przedstawiana do rozpatrzenia przewodniczącemu Świętego Synodu lub innym członkom i obecnym. 22 stycznia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie śmierci metropolity Neofitosa z Aten Kiedy utworzono administrację Cerkwi Prawosławnej Królestwa Greckiego, odrębną od departamentu Patriarchy Ekumenicznego, wówczas nowo utworzony Synod, prosząc o błogosławieństwo i pozwolenie Patriarchy Ekumenicznego na jego istnienie, zwrócił się do Synodu Wszechrosyjskiego, aby zostać uznanym z tej strony i wejść w komunię z Cerkwią Rosyjską. Dzięki temu oba synody pozostają w prawidłowej komunikacji prawnej. Byłoby więc przyzwoitym aktem dobrej komunikacji kościelnej, gdyby Synod Ogólnorosyjski krótkim listem zwrócił się do Synodu Greckiego, który w poczuciu jednomyślności i jednomyślności Kościoła szczerze podziela smutek Kościoła greckiego, który stracił wieloletniego i walecznego przywódcę swojej hierarchii i modli się do Boskiego Pasterza naszego Pana Jezusa Chrystusa, aby wzbudził godnego człowieka przez święty wybór kierowany duchem, który pozostawił następcę dla ustanowienia wiary prawosławnej i Kościoła oraz o większe szerzenie prawdy Bożej. 11 lutego. Opinia metropolity Filareta w sprawie umożliwienia młodym prawosławnym chorwackim i serbskim studiowania w rosyjskich szkołach teologicznych w celu późniejszego wstąpienia do duchowieństwa i zachowania prawosławia Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, z szacunkiem z dnia 7 lutego 1862 r., nr 672, na wniosek Ministra Spraw Zagranicznych przekazał Metropolicie Filaretowi wyciąg z raportu wicekonsula rosyjskiego w Fiume z dnia 11/23 stycznia, nr 3, w sprawie sytuacji Cerkwi prawosławnej w Chorwacji, na pograniczu wojskowym i w Slawonii. O tej relacji pisze ręka metropolity Filareta: 2 marca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie mianowania byłego biskupa Orenburga Antoniego na członka biura Świętego Synodu w Moskwie i kierownika klasztoru Zmartwychwstania Pańskiego Twój Najjaśniejszy Hrabia, mój drogi panie. Otrzymałem teraz Twój list z dnia 27 lutego i spieszę z odpowiedzią. Biuro Synodalne przedstawiło archimandrytę Zlatoust jako kandydata na klasztor Zmartwychwstania, ponieważ takiego kandydata domagał się Święty Synod. I nie było z mojej strony specjalnego zamiaru. Prosiłem Aleksieja Pietrowicza Achmatowa, aby przekazał Waszej Ekscelencji nie to, że propozycja urzędu synodalnego powinna zostać zatwierdzona, ale że byłoby pożądane, abym wkrótce poznał decyzję Świętego Synodu, ponieważ w klasztorze Chryzostoma spodziewana jest pewna restrukturyzacja, a rozwiązanie tego było dla mnie niewygodne, biorąc pod uwagę niepewność, czy Archimandryta Eustatiusz będzie w stanie dokończyć dzieło, które ma. Wcale nie myślę o proszeniu o zmianę nominacji Księdza Antoniego 191 do Klasztoru Zmartwychwstania. Powołanie go na Chryzostoma byłoby dla władz diecezjalnych znacznie gorsze i trudniejsze. Miałem takie nieprzyjemne doświadczenie, gdy zmarły metropolita Varlaam 192 rządził klasztorem św. Daniela. Nie poprawiał wadliwych mnichów; Nie powinienem był ingerować w jego administrację, a to spowodowało zamieszanie i pokusę w diecezji. Jednakże list Waszej Ekscelencji zobowiązuje mnie do podziękowań za okazaną mi łaskawą uwagę. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Ciebie, z pełnym szacunkiem i pobożnością, mam zaszczyt być Waszą Ekscelencją, Najłaskawszy Panie, Najpokorniejszy Sługa, 7 marca. Opinia metropolity Filareta w sprawie majątku Cerkwi prawosławnej I. Według pogłosek i informacji należy spodziewać się istotnej zmiany sytuacji majątkowej Cerkwi prawosławnej. W minionych stuleciach pobożna gorliwość wielkich książąt, królów i osób prywatnych wzbogaciła Cerkiew prawosławną o niezamieszkane i zamieszkane majątki: i przypadkowo wypełniła starożytne prawo dziesięciny na korzyść duchowieństwa. Z 10 000 000 chłopów pańszczyźnianych 1 000 000 pracowało w departamencie duchowieństwa. W ubiegłym stuleciu państwo przejęło te majątki pod swoją kontrolę, przekazując uposażenia z dochodów z nich niektórym kościołom, klasztorom i wyższemu duchowieństwu. Jeżeli zachowano odrębną gospodarkę tymi majątkami; a cały dochód z nich, zgodnie z wymogami sprawiedliwości, był przekazywany na rzecz Kościoła: Kościół mógł nadal zaspokajać swoje potrzeby, nie martwiąc się zbytnio o państwo. Ale majątek kościelny i dochody z niego zniknęły w ogólnej masie majątku i dochodów państwowych; a duchowieństwo pozostało z pensjami, które przy stopniowym podnoszeniu cen wszystkich artykułów stały się zupełnie niezadowalające. Na przykład na roczne utrzymanie hieromnicha, a teraz, podobnie jak sto lat wcześniej, państwo przekazuje według starego rachunku 24 ruble, a według rachunku bieżącego 6 rubli. 90 kopiejek 194. Wcześniej nie zapewniała wystarczających środków na utrzymanie szkół religijnych, ale od dłuższego czasu nie przekazuje ich wcale. Cerkiew prawosławna jest cierpliwa i mało wymagająca. Nie zwracała się do państwa z nasilonymi skargami i żądaniami dotyczącymi jej ubóstwa, ale została zmuszona do znalezienia i wykorzystania wzmożonych środków pomocy swojemu ubóstwu, do których nie uciekałaby się niepotrzebnie. Otrzymuje kopiejkę ze świecy, którą pielgrzym stawia przed ikoną, z niedopałka tej świecy, z tzw. aureoli, którą nakłada się zmarłemu, z księgi kościelnej, którą drukuje drukarnia synodalna: i z tych kopiejek tworzy sumy i kapitał, z których obecnie utrzymuje m.in. 4 akademie teologiczne, 50 seminariów duchownych, 199 niższych szkół. Kiedy w 1809 roku zaczęto odbierać kościołom pieniądze na świece, wśród prawosławnych wzburzyła się zazdrość o majątek kościelny i zrodził się pomysł, aby zamiast świec, przynosić do cerkwi oliwę i zapalać ją przed ikonami. Kiedy jednak okazało się, że pieniądze ze świec pozostają w departamencie kościelnym, są przeznaczone na utrzymanie duchowieństwa i szkół teologicznych i że będą z nich wypłacane świadczenia na budowę kościołów, wówczas opinia publiczna uspokoiła się i operacja świec zakończyła się sukcesem. Dlatego też już teraz, jeśli zbiory kościelne trafią bezpośrednio do skarbu powiatu i w oczywisty sposób opuszczą wydział kościelny, nie można oprzeć się obawie, że opinia prawosławnych ponownie zostanie poruszona, a ściągalność dochodów kościelnych zostanie zszokowana i osłabiona. Gdzie pójdą składki kościelne ze skarbu powiatu, ludzie już tego nie zobaczą i dlatego widok konfiskaty majątku kościelnego pozostanie niezatarty przed ich oczami; i ostudź zapał do składania ofiar kościołom. VIII. Mamy tu na myśli rozważanie, które uznając znaczenie majątku kościelnego na początku jego istnienia, stara się pozbawić go znaczenia w jego ruchu. Wyraża się to następująco: „kapitele klasztorne i kościelne mają charakter prywatny, gdy znajdują się w klasztorach i kościołach, pod nadzorem miejscowych gwardianów, a gdy są skupione „w Świętym Synodzie, tracą takie znaczenie”. Tutaj znowu nie sposób nie zauważyć, że rozważania te zostały podjęte bez bezpośredniego zagłębienia się w temat. Dochody klasztorne, datki na rzecz klasztorów, a czasem i kapitał z nich utworzony, aby zaspokoić potrzeby z odsetkami lub zaoszczędzić na duże koszty napraw, w ogóle nie są skoncentrowane na Świętym Synodzie. Gdyby taki kapitał został odebrany Świętemu Synodowi, klasztory nie mogłyby istnieć, a darowizny na ich rzecz ustałyby. W tej samej sytuacji są także dochody (poza świecami) i kapitał w kościołach. Jeśli chodzi o same rozważania, wydaje się, że nie ma podstaw, na których można by je potwierdzić. Niezależnie od tego, czy rubel dochodu ze świec leży w depozycie kościelnym, na koniec roku trafia na konsystorz, na początku następnego roku trafia do szkoły diecezjalnej w celu jej utrzymania, czy też jest przesyłany do administracji duchowej i gospodarczej Świętego Synodu, we wszystkich tych przypadkach jest on własnością Kościoła; i przez te ruchy nie staje się własnością państwa, ale przestanie być własnością Kościoła dopiero wtedy, gdy będzie wykorzystywane na potrzeby kościoła lub kościoła-szkoły. IX. Istnieją informacje, że do jego całkowitej dyspozycji oddano kapitał pomocniczy duchowieństwa rzymskokatolickiego w Rosji, a także pozostałą część kapitału zwykłego. Cerkiew prawosławna jest już jednak częściowo pozbawiona takich praw, a może doznać jeszcze większego pozbawienia. Jeżeli w ten sposób religia dominująca w państwie zostanie pozbawiona praw, jakie przysługują religii tolerowanej; wówczas dominujący jest umieszczony poniżej tolerancyjnego. Cerkiew prawosławna ma pewność, że jej opiekun i patron, Najpobożniejszy Suwerenny Cesarz, tego nie chce, i modli się do Boga, aby ta ważna dla niej i dla państwa sprawa została przedstawiona oczom Jego Królewskiej Mości w czystym i jasnym świetle. Chroniąc majątek Kościoła, uzyska błogosławieństwo na majątek państwa 195. Następnie Naczelny Prokurator Świętego Synodu 10 maja 1862 r. przekazał Sekretarzowi Stanu Mansurowowi księgę skierowaną do malarza ikon Poszekonowa w celu zebrania dobrowolnych datków na ikonostas i przybory do budowy kościoła Świętej Życiodajnej Trójcy w Jerozolimie, wyjaśniając, że księga ta została wydana z duchowego konsystorza w Petersburgu zgodnie z wolą wyrażoną osobiście przez przewodniczącego najwyższego zatwierdzonego komitetu ds. zakładania instytucji charytatywnych dla prawosławnych czcicieli w Palestynie przez Jego Cesarską Wysokość Suwerennego Wielkiego Księcia Konstantego Nikołajewicza i że zdaniem Jego Eminencji Metropolity Petersburga Poszekonowa, należącego do współwyznawców, dostrzegających pewne cechy w malowaniu ikon, zwłaszcza w obrazie błogosławiącej dłoni, należy zobowiązać się do przestrzegania ogólnie przyjętych zasad malowania ikon w Cerkwi prawosławnej, aby nie dawać chrześcijanom wschodnim powodów do zdziwienia 199 . V. Mamy przed oczami trzy tysiąclecia: 1) tysiąc lat od początków alfabetu słowiańskiego, a właściwie od początków tłumaczenia Pisma Świętego na język słowiański (choć początek tłumaczenia nie do końca jest zdeterminowany alfabetem); 2) tysiąc lat od chrztu księżnej Równej Apostołom Olgi; 3) tysiąc lat od chrztu Równych Apostołów Włodzimierza i Rosji w ogóle. Czy nie byłoby zbyt hojnie obchodzić trzy milenium w trzech terminach w odniesieniu do jednego tematu? Jeśli jednak wybierzesz jeden z trzech wskazanych okresów, to najlepiej wybierz jeden z dwóch ostatnich, ponieważ faktycznie dotyczy on rosyjskiego Kościoła i narodu rosyjskiego. VI. Nie wiadomo jednak, jakie będzie stanowisko władz w tej sprawie; w takim razie, jeśli w tym lub przyszłym roku zostanie wyznaczone obchodzenie pamięci świętych Cyryla i Metodego, 11 maja we wszystkich kościołach Rosji, jaki powinien być rodzaj uroczystości? Zgodnie z przepisami kościelnymi całonocne czuwanie, liturgia katedralna i śpiew modlitewny. VII. Istnieją informacje, że sporządzono akatystę do Cyryla i Metodego. Nic nie można o nim powiedzieć, kiedy nie ma się go w głowie. Ale ogólnie możemy powiedzieć, że obecna hojność w zestawianiu akatystów nie zawsze jest zgodna ze starożytnym duchem i porządkiem instytucji kościelnych i nie zawsze jest naprawdę budująca. Dla wyjaśnienia tej idei dołączona jest specjalna uwaga: Coś o akatystach. 11 kwietnia 1862 12 kwietnia 202 wysłano. Akatyst do Matki Bożej został sporządzony na specjalne wydarzenie w podzięce za wybawienie Konstantynopola od wrogów. Dlatego zwraca się do niej, do gubernatora konnego (odzwierciedlającego znęcanie się). Zgodnie z gloryfikacją nadzwyczajnego wydarzenia, śpiew otrzymał nadzwyczajną formę akatysty, zamiast zwykłej formy kanonu. Ale pobożny kompilator rozumował, że wychwalając Matkę Bożą, nie należy milczeć o chwale Chrystusa, dlatego ikosy zwracają się do Matki Bożej, a kontaki w większości do Chrystusa Zbawiciela; a cały akatyst przedstawia obraz zbawczego wcielenia Syna Bożego. Duch teologiczny Kościoła Świętego widział, że byłoby niedorzecznością, gdyby rzeczywiście na chwałę Chrystusa Zbawiciela nie istniał ten sam niezwykły i majestatyczny hymn, co Akatyst ku czci Matki Bożej. I sporządzono akatystę do Pana Jezusa, przepełnioną duchem pokuty, modlitwy, miłości i czułości. Czyż nie istniała myśl kościelna, aby ten niezwykły rodzaj śpiewu przypisywać wyłącznie Chrystusowi Zbawicielowi i Matce Bożej, gdy w modlitwie zanoszonej w akatyście do Matki Bożej jest powiedziane: przyjmij ten szczery dar tylko dla siebie? W starożytnych rękopisach znajdują się inne eksperymenty akatystów; ale nie weszły do ​​użytku kościelnego. Ławra Kijowsko-Peczerska ze swoim akatystą Zaśnięcia Matki Bożej przekroczyła granicę wyznaczoną przez starożytność. Unici chcieli zaprezentować bogatsze od ortodoksyjnych śpiewy kościelne i skompilowali kilka akatystów. W moskiewskim kościele nadarzyła się niezwykła okazja do napisania akatysty do św. Sergiusza: został on wybrany na dowódcę podczas polskiego najazdu. Ostatnio nasiliła się chęć komponowania akatystów i nie ma co do tego granic. Jedna z rosyjskich eminencji 203 poprawiała akatystów unickich, drukowała i, jak to się mówi, czytała podczas całonocnych czuwań, pomijając ceizm przepisany przez statut kościoła. Grecy chcieli wydrukować w Rosji akatyst do Grobu Świętego, z końcową proklamacją w ikos: Raduj się, błogosławiony. Nie zgodził się na to Święty Synod, argumentując, że doksologia skierowana do materialnego sanktuarium nie wystarczy, ale powinna być skierowana przede wszystkim do Boskiego oblicza Chrystusa Zbawiciela, jak na przykład w powiększeniu kościoła: wywyższamy Ciebie, życiodajny Chrystusie i czcimy Twój święty krzyż. Ale potem opublikowano akatyst do Grobu Świętego. Niech każdy gorliwy człowiek napisze akatystę z modlitwą, zaspokajając swoją gorliwość i nie spiesząc się z przedstawieniem go kościołowi. Z biegiem czasu można zestawić kilku akatystów jednego świętego; a wtedy Święty Synod będzie mógł wybrać dzieło bardziej dojrzałe, bardziej zdolne ożywiać modlitwę i przynosić zbudowanie. Teraz przed naszymi oczami jest pospiesznie skomponowany akatysta św. Tichona. Niektóre jej fragmenty są pisane z użyciem siły, lecz w wielu widać ślady pośpiechu. Wiele wyrażeń jest zapożyczonych z niewielkimi zmianami, zwłaszcza z akatysty do św. Sergiusza. Kontakion 12 to prawie w całości od akatysty do św. Sergiusza. Modlitwa według akatysty jest prawie w całości od akatystu do św. Sergiusza. Życie i pisma św. Tichona pozwalają skomponować dla niego nabożeństwo i akatystę nie z ogólnych, niejasnych wyrażeń pochwalnych, ale z takich obrazów i myśli, w których widoczne byłyby jego własne cechy życia, wyczyny i jego nauczanie, aby czytelnik akatysty mógł z nim rozmawiać, modlić się z nim i uczyć się od niego. Przesyłając niniejszą notatkę o pozwoleniu na budowę kościołów innych wyznań, bez porozumiewania się z prawosławnymi władzami duchowymi, pozostawiam Waszemu uznaniu, czy będzie ona mogła być w tej formie okazana komukolwiek innemu niż Państwu. Za pozwoleniem na budowę kościołów innych wyznań od władz cywilnych bez porozumienia z duchownymi, prawosławnymi I. W kodeksie prawa istnieje zasada, że na budowę kościołów innych wyznań władze cywilne powinny zezwalać dopiero po wstępnym porozumieniu się z prawosławnymi władzami duchowymi. Pojawiają się informacje, że mają być z tego usunięte władze duchowe. II. Ponieważ prawo dotyczyło zarówno władz cywilnych, jak i duchowych, zatem w razie potrzeby należy je zrewidować, wypadałoby, aby obie władze wzięły w tym udział. A winny nie zostaje pozbawiony swego prawa bez wysłuchania go: jeżeli z mocy prawa ma więcej niż równe prawa, wypadałoby go wysłuchać, zanim odbierze się mu prawo przyznane mu przez prawo. Wydaje się, że ten środek ostrożności nie został zastosowany. III. Jeśli zagłębić się w tę kwestię bliżej i z doświadczeniem, można być przekonanym, że zasada zawarta w kodeksie prawa jako konieczna, nie przestała być dziś konieczna, przynajmniej w niektórych obszarach i w pewnych okolicznościach. Dokładny pogląd na sprawę można oczywiście dokładniej określić obserwując z dwóch stron: cywilnej i duchowej, a nie tylko z jednej cywilnej. Przykład może to wyjaśnić. W 1857 r. w Moskwie przebywały 44 dusze ormiańsko-gregoriańskie obojga płci i 7 dusz ormiańsko-katolickich, co wśród prawosławnych chrześcijan nie wystarczyłoby do utworzenia jednej parafii. Ormianie mają otwarty kościół w Moskwie i własny specjalny cmentarz poza granicami miasta. Nie zadowalając się tym, postanowili zbudować na cmentarzu własny klasztor dla 400 osób; podczas gdy ortodoksi w Rosji mają jeden klasztor na 180 000 dusz. Władze cywilne nie odrzuciły tej prośby i gdyby nie istniało prawo nakazujące konsultację z władzami duchowymi, rozstrzygnięcie tej sprawy byłoby bardzo jednostronne. Synod w dodatkowym orędziu do tego samego ministra, zgodnie z definicją Świętego Synodu, z 12/25 lutego 1863 r. wyjaśnił: 1) że same okoliczności wskazują na diecezje zachodnie jako główny ośrodek propagandy łacińskiej, gdzie należy zachować szczególną ostrożność przy rozpatrywaniu wniosków o budowę kościołów innych wyznań; choć przypadki odwodzenia od prawosławia, jak pokazuje doświadczenie, zdarzają się w innych częściach imperium, a czasem nawet tam, gdzie prawie nie można było się ich spodziewać, 2) że Święty Synod nie jest w stanie dokładnie określić wszystkich takich miejsc, w których wymagana jest w takich przypadkach szczególna ostrożność – ze względu na brak obecnie niezbędnych informacji – oraz 3) że przed zebraniem tych informacji i zgłoszeniem uwag Święty Synod pozostawia to samemu ministrowi, który zna obszary, z którymi prawosławie boryka się głównie poprzez machinacje niewiernych, aby określić te ważne punkty, w których budynki i w ogóle wzrost kościołów niewiernych, bez wiedzy duchowych władz prawosławnych, mogłyby stać się środkiem szerzenia i utrwalania heterodoksji. 205 Uwaga: W wyniku prośby poprzedniego zgromadzenia starszych miasta Kijowa w 1884 r. o przywrócenie mocy poprzedniego prawa, na mocy którego przy budowie kościołów innych wyznań władze cywilne zobowiązane były do podjęcia w tej sprawie wstępnych porozumień z duchowymi władzami prawosławnymi, jak wynika z protokołu szefa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Suwerennego Cesarza, Jego Królewska Mość zarządził z dnia 10 października 1885 r. przywrócono temu przepisowi poprzednią moc. 28 kwietnia. List metropolity Filareta do księcia S. N. Urusowa z dopiskiem: „O książce: Przekształcenie i uproszczenie pisowni rosyjskiej” Najznamienitszy książę, łaskawy panie. Zgodnie z przesłaną mi notatką i załącznikami z dnia 24 kwietnia odpowiadam na to, na co można odpowiedzieć najszybciej, jak to możliwe. Do zwrotu wydrukowanych broszur dołączam notatkę dotyczącą alfabetu. Swoje przemyślenia na temat uroczystości św. Cyryla i Metodego przekazałem w specjalnej notatce do Aleksieja Pietrowicza 206. Na uwagę zasługuje rozumowanie i założenia zawarte w przekazanej mi nocie. Czy jednak możemy mieć nadzieję, że realizacja zakończy się pożądanym sukcesem? „Nie widzę jeszcze uspokajającej odpowiedzi na to pytanie”. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Ciebie, z pełnym szacunkiem i oddaniem, mam zaszczyt być Waszą Wysokość, najpokorniejszy sługa, The following note was attached to this letter: O książce: Przekształcenie i uproszczenie pisowni rosyjskiej I. Czego wynalazczy i przemieniający wiek nie może wymyślić dla ludzkiego szczęścia! Do starca, naukowca, pisarza mówi: usiądź obok pięcioletniego dziecka i naucz się nowego alfabetu. This, old man, will make you more experienced; you, scientist, will increase your knowledge; ty, pisarzu, będziesz pisać książki lepsze niż te, które pisałeś do tej pory. Mówi do chłopca: porzuć trudny i brzydki alfabet rosyjski, naucz się tego łatwego, pięknego alfabetu. Chłopak myśli: widocznie się myliłem, gdy wydawało mi się, że z nami wszystko w porządku; Apparently, Russian is not good; we need to abandon it and adopt European things. Czy to naprawdę droga do sukcesu i dobrobytu? Czy jest to naprawdę konieczne, aby poprawić edukację i dobrobyt ludzi? II. Każdy, kogo to obchodzi, znajdzie w książce wiele rzeczy, przeciwko którym można by polemizować. Zwróćmy uwagę na kilka rzeczy. Strona 3. Książka oblicza procent zysków ze zmiany liter rosyjskich na łacinę. Rachunkowość jest wątpliwa, aby zweryfikować, które należałoby policzyć nie tylko litery, ale także linie w dużej ilości tekstu. Ale niewierność tego rachunku ujawniają pierwsze wiersze księgi, gdzie jest powiedziane: w jednej literze t, od której zaczyna się słowo, może zmieścić się samo słowo tot. Fałsz: litera t składa się z trzech linii prostych, nieoddzielonych od siebie liniami poprzecznymi. Słowo tot ma cztery proste t|o|t, a ponadto jest rozszerzone o poprzeczne tt. III. Kraj 5, 6. Książka narzeka, że ​​wiele wielkich rosyjskich liter nie różni się od małych. Mówi przeciwko sobie. Uważa bowiem, że niedoskonałość rosyjskiego alfabetu polega na tym, że jest wiele liter; ale wymagając doskonałych wielkich liter, zwiększając w ten sposób liczbę form, których musi nauczyć się uczeń czytający. IX. Jeśli zostanie przyjęty nowy alfabet, uczeń, który będzie musiał nauczyć się alfabetu rosyjskiego, francuskiego i łacińskiego, będzie szczególnie niezadowolony. Te same litery będą wymagały wielu różnych wymów i będzie się mylić, stosując je do różnych języków. X. Obecny alfabet rosyjski nie jest odległy od słowiańskiego; i dlatego obydwu uczy się niemal jako jednego. Alfabet łaciński jest daleki od alfabetu słowiańskiego. Z przyjęcia alfabetu łacińskiego dla języka rosyjskiego mogli cieszyć się ci, którzy chcieliby, aby alfabet słowiański był nieprzyjemny dla dzieci i aby nie chciały czytać ksiąg kościelnych. Oczywiście ci, którzy chcieliby latynizować i polską Rosję, również byliby zadowoleni, gdyby rosyjskie słowo znalazło się w szacie alfabetu łacińskiego i polskiego. 1 maja Pismo metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią w sprawie wniosku sekretarza kolegialnego Mordwinowa o zezwolenie na wydawanie tygodnika, w którym przez rok będą zamieszczane życia wszystkich świętych czczonych przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną A.P. Achmatow z dnia 27 kwietnia 1862 r., nr 2413, zwrócił się do metropolity Filareta z prośbą o poinformowanie go o swojej opinii w sprawie najbardziej uległej prośby sekretarza kolegialnego Mordwinowa o pozwolenie na opublikowanie w języku rosyjskim żywotów wszystkich świętych czczonych przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną, dodając ponadto, że: 1) że w tym Jego Świątobliwości W wyjaśnieniu dla Synodu pan Mordwinow wykazał że proponowana przez niego publikacja będzie składać się częściowo z artykułów oryginalnych, częściowo zaś zestawionych z Chetia-Minea i Prologu, czasami ze skrótem, a czasami z dodatkami z innych oddzielnie drukowanych dzieł, ale w żadnym wypadku nie będzie stanowić dosłownego tłumaczenia ksiąg Chetia-Minea oraz 2) że Święty Synod postanowił odmówić panu. Kilka lat wcześniej Święty Synod zaprzestał drukowania żywotów świętych z Czetii-Minei w dialekcie rosyjskim. Dokładna przyczyna tego stanu nie jest mi znana. Jeśli powodem tego była ochrona własności Świętego Synodu we wspomnianej księdze, to powód ten nie jest mocny. Miłośnicy czytania słowiańskiej czetiji nie opuszczą jej, dla niektórych indywidualnych żywotów świętych w rosyjskiej gwarze. Te indywidualne życiorysy były dystrybuowane w znacznych ilościach, przyciągając uwagę tych, którym trudno jest czytać po słowiańsku. Więc się przydały. Ta korzyść dla Świętego Synodu jest ważniejsza niż korzyść materialna. W dzisiejszych czasach szczególnie nie powinniśmy zaniedbywać niczego, co może odwrócić uwagę od błahego czytania i zachęcić go do czytania budującego. G. Mordwinow pragnie jednocześnie skrócić i uzupełnić istniejące życiorysy świętych. Nie jest to zbyt jasna zapowiedź. Jeśli chce pisać długie życia, czy wypada je skracać? A jeśli są krótkie to czy warto je uzupełniać? Nie oznacza to jednak, że zastosował w swoim planie właściwą miarę. Ponieważ deklaruje, że gotowy jest tylko jeden numer, w ciągu roku musi jeszcze przygotować 51. Aby w ciągu tygodnia można było dokładnie napisać i wydrukować żywoty świętych, ilu z nich zostanie odnalezionych w ciągu 7 lub 8 dni: jest to więcej niż wątpliwe. Przez pierwsze 7 dni września musisz napisać co najmniej 13 żyć. Jeśli pisarz chce sobie to ułatwić, kondensując tak dużą ilość materiału na 2 i 1 ½ drukowanych arkuszach; wtedy nie można powstrzymać się od strachu, że w takim życiu nie będzie żadnych korzyści życiowych i duchowych. Obietnica oryginalnych pism o życiu takich świętych, o których nie pojawiają się żadne nowe źródła informacji, jak św. Wielki Męczennik Barbara i św. Mitrofan, daje podstawy do przypuszczenia, że ​​pan Mordwinow złożył obietnicę, nie zastanawiając się dostatecznie, czy ona się spełni. Dlatego uważam, że Święty Synod uznaje projekt pana Mordwinowa za pozbawiony moralnego wsparcia i nie pozwoli na jego realizację. Z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszym sługą, Sprawa wraca. 8 maja. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią w sprawie zezwolenia słowiańskim rodakom poddanych tureckich na założenie w Petersburgu metochionu słowiańskiego Naczelny Prokurator Świętego Synodu hrabiowie A.P. Tołstoj i A.P. Achmatow w pismach pierwszym z 12 stycznia i drugim z 27 kwietnia zwrócili się do Metropolity o przedstawienie swojej opinii w sprawie wniosku słowiańskich tubylców z Turcji przebywających w Petersburgu o pozwolenie na założenie w stolicy słowiańskiego metochionu, z którego dochody „będą przeznaczone na utrzymanie prawosławnych cerkwi słowiańskich w Turcji”. W dniu 27 kwietnia nr 2417 Wasza Ekscelencja zwrócił się do mnie z prośbą o opinię w sprawie prośby tubylców słowiańskich o pozwolenie na założenie folwarku słowiańskiego w Petersburgu. Ocena w tej sprawie należy przede wszystkim do Najprzewielebniejszego Metropolity Nowogrodzkiego, w którego diecezji spodziewana jest dyspensa. Nie odmawiam jednak spełnienia tego, co jest wymagane, jeśli to możliwe. Sprawiedliwość nie nakazuje ukrywać błędności podstaw, na jakich uważają za zatwierdzenie przedmiotowego wniosku. We wniosku czytamy, że datki napływają do gospodarstw i stamtąd są odpowiednio rozdzielane, nawet do najbardziej odległych miejsc. To nie jest pewne. Każdy z metochionów dostarcza swojemu patriarsze wszystko, co nabył, i niestety często brakuje pewności, że dobrodziejstwa osiągną swoje cele. Na przykład znaczne sumy na cele charytatywne zostały wysłane do Patriarchatu Aleksandrii; daremne są wysiłki mające na celu sprawdzenie, czy są one wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem. We wniosku wskazano, że greccy kolekcjonerzy znajdują w zagrodach stałe schronienie. I to nie jest prawdą. Greccy kolekcjonerzy w Moskwie nie znajdują miejsca w zagrodach, którzy szukają dochodu z każdego pomieszczenia. Kolekcjonerzy greccy i słowiańscy najczęściej poszukują miejsc w klasztorze diecezjalnym. Z trzech patriarchalnych metochionów w Moskwie, ten w Jerozolimie cieszy się zadowolonym dobrobytem dzięki szczególnej gorliwości ludu prawosławnego o Grobu Świętego, a także dlatego, że podczas dawnej dużej zbiórki dobrodziejstw na Cerkiew Grobu Świętego wzniesiono budynki, które przyniosły dochód. Pozostałe dwa zagrody są nieliczne. Dla władz diecezjalnych zagrody te nie są pozbawione trudności. Przełożony metochionu, nie mając współpracowników, zapożycza ich od duchowieństwa diecezjalnego, co nie zawsze odpowiada porządkowi i dyscyplinie. Władze cywilne żądają od władz diecezjalnych zachęcania metochionów do pełnienia obowiązków policyjnych; Na niedostatek metod reagują kierownicy gospodarstw, a władza, która mogłaby to prawidłowo odkryć i zadecydować, znajduje się za granicą. Ta sama trudność pojawia się w odniesieniu do porządku wewnętrznego w gospodarstwach rolnych. W tym właśnie czasie na dziedzińcu Antiochii, wezwany przez patriarchę od wschodu i otrzymawszy rozkaz zabrania ze sobą rzeczy zmarłego metropolity Neofitosa 209, Archimandryta Anoimus nie udziela swojemu następcy, archimandrycie, niezbędnych informacji o dziedzińcu, zamyka go na małym dziedzińcu z kontynuacją swojej obecności, nie chce jechać na wschód i nieść tam rzeczy zgodnie z rozkazami patriarchy i chce pozostać w Rosji. Nie są to przykłady godne pozazdroszczenia i nie najkorzystniejsze wróżby dla proponowanego dziedzińca. Założenie gromadzenia dokładnych i pełnych informacji o wszystkich cerkwiach na słowiańskich terenach Turcji oraz o ich potrzebach jest zbyt duże. Zwiększyłoby to wymagania, których nie ma szans na zaspokojenie. Trzeba skromnie przekazywać informacje, dokładnie je weryfikować i ostrożnie rozdzielać świadczenia, aby trafiły do ​​potrzebujących i nie wpadły w ręce kradnących. Metochion słowiańsko-serbski powinien gościć Słowian i Serbów, którzy przybywają do Petersburga na potrzeby kościelne. 9 maja. Notatki metropolity Filareta o wielu latach, które miały zostać wypowiedziane podczas otwarcia pomnika tysiąclecia Rosji Minister Domu Cesarskiego, hrabia V.F. Adlerberg do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Nawiasem mówiąc, do Achmatowa pisał: „w związku ze stosunkiem Waszej Ekscelencji do mnie, datowanym na 8 maja tego roku, nr 2648, wraz z przekazaniem odpisów ceremonii części duchowej, z okazji otwarcia w Nowogrodzie pomnika tysiąclecia istnienia państwa rosyjskiego, mam zaszczyt powiadomić Pana, stosownym porządku, że Suwerenny Cesarz życzy sobie, aby po zakończeniu modlitw przy pomniku, po ogłoszeniu wieloletnich lat rodziny cesarskiej, protodiakon ogłosił: 1) wieczną pamięć wszystkim władcom, którzy umarli w Bogu i panowali w Rosji oraz 2) niech Pan obdarzy królestwem Wszechrosyjskim pokojem i pomyślnością i zachowa je na długie lata. W aktach zachowały się następujące dokumenty, których autorem był metropolita Philaret: I. Po ogłoszeniu wielu lat najpobożniejszemu Suwerennemu Cesarzowi i najwyższej rodzinie protodiakon mówi: Tym, którzy oświecili Rosję wiarą prawosławną, równą apostołom, wielkiemu księciu Włodzimierzowi i wielkiej księżnej Oldze, którzy sukcesywnie przez wieki tworzyli i umacniali samowładztwo Rosji, pobożnym carom i wielkim książętom, którzy na nowo utworzyli królestwo rosyjskie, które rozszerzali i wysławiali je w Bogu, zmarłym najpobożniejszym cesarzom i cesarzom – wieczna pamięć. Wszystkim wybranym synom Rosji, którzy przez wieki wiernie walczyli o jej jedność, dobro i chwałę, na polach pobożności, oświecenia, rządów i zwycięskiej obrony ojczyzny, wieczna pamięć. Złożywszy czasy i pory w Swoje ręce, Panie, przez Twoją mądrą, wszechdobrą Opatrzność, tysiącletniemu zachowanemu i przywróconemu Królestwu całej Rosji, dodaj swoje wielkie miłosierdzie i zachowaj je w wierze i prawdzie, w dobroci i dobrobycie przez wiele lat i wieków 211. Uwaga. Lepiej dla śpiewaków: pamięć wieczna, śpiewać nie smutną melodią, jak na pogrzebach, ale inną majestatyczną. II. Po oświadczeniu wieloletnim najpobożniejszemu suwerennemu cesarzowi i najwyższej rodzinie protodiakon mówi: Złożywszy czasy i pory w Swoje ręce, Panie, przez Twoją mądrą, wszechdobrą Opatrzność, tysiącletniemu zachowanemu i przywróconemu Królestwu całej Rosji, dodaj swoje wielkie miłosierdzie i zachowaj je w wierze i prawdzie, w dobroci i dobrobycie przez wiele lat i wieków. Równa Apostołom Wielka Księżna Olga, równa Apostołom Wielkiemu Księciu Włodzimierzowi, Błogosławionemu Wielkiemu Księciu Janowi, kolekcjonerowi ziemi rosyjskiej i innym Błogosławionym Carom i Wielkim Książętom Rosji, najpobożniejszym Cesarzom Piotrowi I, Aleksandrowi Pierwszemu, Mikołajowi Pierwszemu i innym najpobożniejszym Cesarzom i Cesarzowym całej Rosji, którzy zginęli w Bose, pamięć wieczna. Notatka. Jeśli lepiej osądzić, ostatnią proklamację można ogłosić przed wieloma latami Królestwa Wszechrosyjskiego. Jeszcze lepiej, żeby zakończeniem było wiele lat, a nie wieczne wspomnienie, którego przywykliśmy słuchać ze smutną myślą. Lepiej też, żeby śpiewacy: pamięć wieczna śpiewali nie w smutnej melodii, jak na pogrzebach, ale w innej majestatycznej. III. Dodatek do proklamacji nabożeństwa z okazji Tysiąclecia Rosji. Wszystkim wybranym synom Rosji, którzy przez wieki wiernie walczyli o jej jedność, dobro i chwałę, na polach pobożności, oświecenia, rządów i zwycięskiej obrony ojczyzny, wieczna pamięć 212. 10 maja. Opinia metropolity Filareta „w sprawie listów błogosławieństwa Świętego Synodu” Niedawno wynaleziono listy obwieszone licznymi dekoracjami, ogłaszające błogosławieństwo Świętego Synodu. Powyżej znajduje się wizerunek Zbawiciela. Po bokach, na sztandarach: innym razem wizerunek Zbawiciela i obraz Matki Bożej. Pomiędzy nimi jest dwóch serafinów. Poniżej, po bokach, znajdują się św. Mikołaj i św. Sergiusz. Poniżej, po bokach, znajduje się jeszcze dwóch serafinów. Czy w tym marnowaniu cerkwi, w tej zniewadze jej przez nieporządek, przestrzegana jest zasada św. Andrzeja z Krety: uczciwiej czcić Boga? Czy najwyższe litery cesarskie nie są pisane na czystej kartce papieru, bez żadnych dekoracji? Jest bardzo prawdopodobne, że starszy kościoła wiejskiego, widząc ikony na piśmie, umieści go razem ze swoimi ikonami i pomodli się do nich oraz do swojej osoby zapisanej w piśmie. Czy nie należało tego przewidzieć i się tego wystrzegać? Dlaczego Święty Synod nadal ogłasza swoje błogosławieństwo dla duchowieństwa po prostu, bez ozdobionego listu? Nie chce oczywiście obciążać swojego gospodarstwa domowego niepotrzebnymi kosztami. Dlaczego trzeba było go obciążać także w stosunku do świeckich? Ekonomia Świętego Synodu zachęca do oszczędności. Czy nie można mieć nadziei, że Święty Synod zwróci uwagę na przykład listu, który wkradł się przez zaufanie do sztuki, dawne rozważania duchowe, i jeśli nie pozostawić listu bez dekoracji, to chociaż nadać mu dekoracje mniej uciążliwe i przyzwoite? 11 maja. Pismo metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa zawierające opinie w sprawie wprowadzenia do użytku w kościołach ulotek zdrowotnych i pogrzebowych, na podstawie próbek zebranych na ten temat Naczelny Prokurator Świętego Synodu A.P. Achmatow w piśmie z dnia 29 kwietnia 1862 r., nr 2454, zwrócił się do metropolity Filareta o przedstawienie wniosków: a) w sprawie projektu uchwały Świętego Synodu, w sprawie powstałej w nim kwestii dotyczącej wprowadzenia do użytku w kościołach ulotek zdrowotnych i pogrzebowych według wzorów sporządzonych na ten temat, a także b) w sprawie tych próbek. W dniu 29 kwietnia nr 2454 wymagana jest moja opinia w sprawie projektów zaświadczeń o stanie zdrowia i pogrzebie. Moja opinia: projekt nie obiecuje korzyści, ale obiecuje trudności. Na jednym szkicu arkusza znajduje się ikona Zbawiciela, a na drugim aż trzy ikony. Nie ma do tego żadnej potrzeby ani przyzwoitości. Arkusz zostanie włożony do kieszeni, a po wyciągnięciu z kieszeni zostanie upuszczony i umieszczony w miejscu hańbiącym. Lepiej chronić przed tym obraz Pana i świętych. W książce jest inaczej: tam święte obrazy są chronione wiążącym płotem. Dlaczego na prześcieradle znajduje się modlitwa za zmarłych, którą Kościół polecił kapłanowi odmawiać? Na karcie zdrowia jest napisane: o zdrowiu, zbawieniu i całym pomyślności sług Bożych. Ale co, jeśli chcą pamiętać jedną osobę, osobę obchodzącą urodziny lub osobę chorą? To jest napis, który jest bezużyteczny. Usually, so-called commemorations are used, small books in which the names of those commemorated are written: spiritual fathers, ancestors, relatives, benefactors, deceased and living. Taka książka służy przez długi czas, uzupełniona okolicznościami o nowe nazwy. Jest wygodny, trwały; i nikt nie będzie chciał tej książki zastąpić prześcieradłem, a prześcieradło nie będzie do tego wystarczające. W kościołach i klasztorach, dokąd przybywają liczni pielgrzymi, gdy otrzymują prosfory, natychmiast proszą o napisanie ich imion na spodzie i często przynosi się do ołtarza kilka prosfor. It is easy for a priest to remember those written on prosphoras; a dawca wie z inskrypcji na prosforze, nad którą prosforą odmawiano modlitwę. Czy zamiast tego kupi kartki papieru, napisze na nich nazwiska, a następnie zmiesza kartki z prosphorą i nie będzie wiedział, kto jest właścicielem jakiej prosphory? Kto kupi prześcieradła? Czy to ten, który chce pamiętać o chorych? Czy już czas, żeby poszukał liścia? Podbiega do ołtarza z prosforą i mówi, że za chorych potrzebna jest modlitwa. A jeśli trzeba pamiętać w wielu kościołach: nawet w tym przypadku nie pójdzie do kościoła w poszukiwaniu prześcieradeł, ale sam zapisze nazwiska i wyśle ​​je do różnych kościołów, według uznania. Krótko mówiąc, prześcieradła zdrowotne i pogrzebowe mogą stać się towarem, na który nie ma rynku lub jest go bardzo mało, i stawiają przedsiębiorców tej branży ze stratą. A może zakup zaświadczeń o stanie zdrowia i pogrzebie stanie się obowiązkiem, obowiązkiem, podatkiem dla parafian? Bez wątpienia Święty Synod nie chce, aby taki porządek był niesprawiedliwy, ale szkodliwy i niewygodny w realizacji. Ale ta sprawa jest mniej więcej podejmowana na tej niefortunnej ścieżce, nawet jeśli jest przepisana w formie dobrowolnej. The diocesan authorities will be encouraged, as far as possible, to conform to the thoughts of the Holy Synod, and they will encourage the parish clergy, and this will encourage the parishioners. Co się stanie? Inni nie będą słuchać; others, probably not many, will buy the sheets, and the kopecks for them will be subtracted from the few kopecks that will be given to the clergy for their services; a podatek zostanie przeniesiony z parafian na duchownych. Dysydenci zyskują nową możliwość potępienia duchowieństwa i przyciągnięcia ludzi do swojej niezależności. Nawet teraz istnieją tego rodzaju trudności w związku z trzepaczką i modlitwami o pozwolenie. Część parafian niechętnie je kupuje; inni kupują taniej od schizmatyków; władze świeckie, do których władze diecezjalne skarżą się na schizmatyckich przemytników, nie mogą ich znaleźć. Arkusze zdrowia i pogrzebu staną się nowym ciężarem dla duchowieństwa i administracji diecezjalnej w tym sensie, że trzeba je spisywać, wysyłać, rejestrować, a także składać sprawozdanie z ich liczby i otrzymanych pieniędzy; w przypadku braków przeprowadzić dochodzenie i próbę. Święty Synod wie, jak ciężki tego rodzaju ciężar spoczywa na duchowieństwa po dziś dzień. Czy trzeba je jeszcze mnożyć i jednocześnie żądać od duchowieństwa podnoszenia swego wykształcenia, głoszenia kazań i prowadzenia początkowego wychowania ludu? Zwracana jest wersja robocza definicji wraz z załącznikami. Z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszy panie, najpokorniejszy sługa, nr 64. 11 maja 1862 r. 215 11 maja. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie projektów statutów uniwersytetów, placówek oświatowych i szkół publicznych Sprawozdanie dla Świętego Synodu Zarządzającego od jego członka, Filareta, metropolity moskiewskiego. G. kierownik Ministerstwa Oświaty Publicznej 216, poinformowawszy mnie o projektach statutów uczelni, placówek oświatowych i szkół publicznych, poprosił mnie o poddanie ich pod rozpatrzenie przez niektóre osoby z wydziału kościelnego. Zrobiło to na moje polecenie czterech członków Moskiewskiej Akademii Teologicznej i przedstawiło dwie notatki z rozważaniami, z którymi, za zgodą, przekazałem je zgodnie z wymogiem. Moim obowiązkiem jest nie pozostawiać tej sprawy w tajemnicy Świętemu Synodowi, dlatego też niniejszym przedstawiam wykazy ze wspomnianych notatek 217. Najpokorniejszy nowicjusz Waszej Świątobliwości, nr 183. 11 maja 1862 r. 218. 12 czerwca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią w sprawie stanu rzeczy wśród grecko-unickich Melchitów, którzy przyłączyli się do prawosławia Naczelny Prokurator Świętego Synodu A.P. Achmatow w piśmie z dnia 5 czerwca 1862 r. nr 3415 poinformował metropolitę Filaret w trzech kopiach raportów otrzymanych z Ministerstwa Spraw Zagranicznych naszego Konsula Generalnego w Syrii: 1) About the establishment, in Beirut, of a hospital and an orphanage for Orthodox families; 2) On the appointment of Palmyra Bishop Ioannikios as vicar of the Patriarch of Antioch in Damascus and 3) O wyjeździe Archimandryty Dzhibary do Egiptu. I am returning three copies of the reports of the Beirut consul. Powinniśmy życzyć powodzenia i korzyści domowi charytatywnemu w Bejrucie. It is good that the Coptic Bishop Gregory has been removed from office; but it is a pity that they were entrusted to him to harm and temptation. Gdyby ten człowiek, wcześniej wygnany przez lud, nadal zasiadał w klasztorze w Mosulu, nie doszłoby do tego, a jednocześnie nie miałby okazji myśleć o zjednoczeniu. Archimandrite Dzhibara is attributed to a restless character, excessive demands, and a desire for independence. Dlaczego nie dostrzegli tego wcześniej i nie zaakceptowali takiej osoby jako głównego agenta zjednoczenia Melchitów? Patriarcha Antiochii, biskup Melitopola i konsul słusznie uważają, że odrębna reprezentacja zjednoczonych Melkitów jest niekorzystna dla jedności Kościoła. But the Alexandrian patriarch acts in the opposite way. Couldn't the Russian envoy give the Alexandrian Patriarch better thoughts? But it may be too late if the firman has already been given 220. 13 czerwca. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie najbardziej uległej petycji Barbary Raevskiej w sprawie założenia kaplic w Petersburgu i Moskwie Naczelny Prokurator Świętego Synodu A.P. Achmatow na wniosek z dnia 30 marca 1862 r., nr 1907, przedstawił Świętemu Synodowi całkowicie uległą petycję szlachcianki Barwary Raevskiej o założenie kaplic w Petersburgu i Moskwie, aby połowa z ich dochodów przeznaczona była na utrzymanie pobożnych dziewic w stolicach, a druga na zakładanie kaplic we wsiach Raevka, diecezja Saratowska, klasztor. Zgodnie z decyzją Świętego Synodu w dniach 23 kwietnia/1 maja 1862 r. petycja ta została przekazana do rozstrzygnięcia metropolitom: Izydorowi Petersburgowi i Filarowi Moskiewskiemu. Zgodnie z tym postanowieniem metropolita Filaret doniósł Świętemu Synodowi, co następuje: By decree of the Holy Synod, dated May 10, 1862 (No. 1344), a copy of the most submissive petition of the noble maiden Raevskaya was forwarded to me for the establishment of chapels in St. Petersburg and Moscow, so that half of the income available for these purposes would be used to support pious virgins in the capitals, and the other for the establishment of chapels in the villages Raevka, Saratov diocese, klasztoru i wymaga się ode mnie zawarcia. Podstawą wymaganego wniosku będą następujące rozważania: I. Zgodnie z tradycją i zwyczajem kościelnym kaplice buduje się - ku czci szczególnie czczonych świętych ikon (jak w moskiewskim Iveron), - w miejscach wydarzeń sakralnych (jak w Moskwie Kaplica Krzyżowa, w miejscu spotkania relikwii św. Filipa), - w niektórych wsiach nie posiadających kościoła, w celu odprawiania określonych modlitw publicznych, - a czasami ze względu na chęć pobożnie gorliwych przedstawienia przechodniom jakiegoś przedmiotu w widocznym miejscu, przypominając Boga i wezwanie do modlitwy. W niektórych kaplicach Bóg objawia swoje miłosierdzie poprzez swoją cerkiew; budzi się wiara i gorliwość ludu; ofiary nie tylko zaspokajają potrzeby kaplicy, ale także zapewniają korzyści na utrzymanie klasztoru lub kościoła, do którego należy kaplica, a czasami na inne potrzeby i korzyści kościelne. Ale takiego sukcesu chyba nie można się spodziewać, zwłaszcza gdy kaplica nie jest zakładana na gruncie duchowym, ale budowana jedynie w celu otrzymywania za jej pośrednictwem pieniędzy, aczkolwiek w dobrym celu. II. W Moskwie jest już 30 kaplic; i ze względu na tę właśnie mnogość dochód w nich (z wyjątkiem kilku, w których znajdują się cudowne ikony) jest ograniczony. I tak na przykład kaplica Krestovskaya, choć została zbudowana ku czci świętej pamięci spotkania w miejscu relikwii św. Filipa, chociaż znajduje się na ulicy, którą liczni pielgrzymi przechodzą do Ławry św. Sergiusza, nie zyskała jeszcze powszechnej uwagi; a jej dochód w zeszłym roku wyniósł 57 rubli. 52 kopiejek Dochód innej kaplicy należącej do klasztoru Pokrowskiego, położonej na tej samej trasie, w zeszłym roku wyniósł 225 rubli. 24 kopiejek Załóżmy, że Petersburg będzie hojniejszy od Moskwy, a tamtejsza kaplica zapewni dochód do 1000 rubli rocznie. Czy dziewica Raevskaya podejmie się za te dochody utrzymać wszystkie pobożne dziewice obu stolic, a ponadto klasztor w Raevce? Nie jako obelga, ale z całkowitą uczciwością trzeba powiedzieć, że nie wie, o co pytać. III. Kogo ona ma na myśli, mówiąc o pobożnych, uczciwych dziewicach w stolicach? "Kim oni są? Gdzie oni są? Czy ona myśli o udaniu się do domów obu stolic i szukaniu pobożnych, uczciwych dziewic? Jeszcze raz trzeba powiedzieć, że nie wie, kogo prosić. IV. Klasztor diecezjalny Saratowa we wsi Raevki nie ma prawa mieć kaplic w obu stolicach i czerpać z nich dochodów. A jeśli na to pozwolimy, to wiele klasztorów w całej Rosji, z których większość jest biedna, już na mocy tego przykładu może aspirować do posiadania kaplic w stolicach, a to doprowadzi do tego, że stolice będą obciążone kaplicami, prawdziwa pobożność zostanie urażona używaniem kaplic do celów czysto egoistycznych, a ludzie stracą dla nich szacunek. V. Składający petycję wskazuje na przykład kaplicy zbudowanej w Petersburgu, przeznaczonej dla klasztoru Guslitsky. Przykład ten jest bardzo odległy od przypadku składającego petycję. Klasztor Guślicki został zbudowany ze szczególną, najwyższą troską o dobro Kościoła, aby szerzyć światło prawosławia w regionie zaciemnionym przez schizmę. Instytucja ta ma cel całkowicie duchowy i kościelny. Wydawało się, że pobożnie gorliwy człowiek zbudował kaplicę ku czci starożytnej ikony: jego pobożny zamiar wymagał odpowiedniej uwagi. A dzieło Opatrzności Bożej objawiło się w tym, że przedsięwzięcie to zyskało życzliwą uwagę najpobożniejszego Suwerennego Cesarza i Świętego Synodu, a pobożność ludowa dla umieszczonych w kaplicy ikon ogromnie się rozbudziła i rozpowszechniła. Tego, co jednemu jest dane ze względu na nadzwyczajne okoliczności i zgodnie ze specjalną dyspensą Opatrzności, inny nie może żądać. Nikt nie może mieć nadziei na to, co zostało mu dane poza nadzieją. VI. Wszystkie powyższe rozważania, moim zdaniem, koniecznie prowadzą do wniosku, że najbardziej uległa prośba dziewicy Raevskiej, jako bezpodstawna, niesprawiedliwa i niemożliwa do spełnienia, nie zasługuje na przedstawienie życzliwej uwagi Jego Cesarskiej Mości. Co z całym szacunkiem zgłaszam Świętemu Synodowi. Święty Synod uchwałą z 21 września/8 października 1862 roku podjął decyzję: prośbę dziewczynki Barbary Raevskiej należy pozostawić bez konsekwencji 221. 16 czerwca. Notatka metropolity Filareta pt.: „O środkach zakończenia trudnej sytuacji Klasztoru Wniebowstąpienia, spowodowanej niszczeniem budynków 13 czerwca 1862 roku na konsystorzu pojawiły się różne opinie w sprawie niszczenia zabudowań klasztoru Wniebowstąpienia. Jednym z nich jest przeniesienie klasztoru na Butyrską Słobodę. Opinia ta opiera się na błędnych rozważaniach. 1) Niektórzy członkowie konsystorza twierdzą, że zabudowa mieszkalna tego klasztoru jest na ogół zniszczona. Ale z akt architekta jasno wynika, że ​​budynki wschodnia i północna nie wymagają większych przeróbek i mają zostać poprawione. Po stronie zachodniej mają zostać także naprawione cele opatów i niektórych sióstr. Jednak tylko dwie trzecie zachodniej strony budynków wymaga gruntownej przebudowy i mają zostać zamienione na niemieszkalne. 2) Mówią, że Ministerstwo Trybunału żąda natychmiastowej rozbiórki budynku zachodniego. Jednak z postawy komendanta urzędu pałacowego wynika, że ​​wystarczy jedynie usunięcie latryn klasztornych. 3) Mówią, że klasztor nie ma środków na wzniesienie nowego budynku, zamiast tego przeznaczonego do rozbiórki. Ale jeśli nie ma środków na odbudowę jednej czwartej budynków, a naprawienie tylko trzech części, to tym bardziej nie ma środków na budowę całego nowego klasztoru w nowym miejscu. 4) Mówią, że w klasztorze nie ma miejsca na budowę nowego budynku, zamiast tego przeznaczonego do rozbiórki. Pozostanie jednak miejsce po rozbitym budynku, który po części trzeba pozostawić bez konstrukcji, a po części istnieje możliwość zajęcia go przez konstrukcję w małej formie. 5) Mówią o trudnościach z zakwaterowaniem sióstr klasztoru, jeśli pozostanie tylko budynek wschodni. Nie jest jednak jasne, na jakiej podstawie pozostawiono jeden budynek wschodni, skoro architektom udało się zachować zarówno północną, jak i nawet część zachodnią, jako mieszkalną. Wśród trudności w przypadku przeniesienia części sióstr do innych klasztorów uważa się, że mogą być wymagane od nich datki. Nie należy dopuszczać do takiego założenia; i dlatego nie ma mocy dowodowej. 6) Część członków uważa, że ​​należy przenieść klasztor w inne miejsce i w tym celu skorzystać z pożyczki; ale nie wyjaśniają, w jaki sposób można pokryć pożyczkę. 7) Uważają, że należy otworzyć cmentarz przy klasztorze, w nowym miejscu, czyli na Butyrkach. Ale po pierwsze nie jest pewne, czy uda się go otworzyć wśród wsi, a po drugie, nie można przewidzieć, czy przyniesie korzyści klasztorowi. Cmentarz Miusskoje, położony w tym rejonie Moskwy, jest najmniej znaczący ze wszystkich. Nie napawa optymizmem także przykład klasztoru Aleksiejewskiego, którego cmentarz zwrócił na siebie uwagę zwykłych ludzi, ponieważ znajduje się blisko miasta, a w oczach wielu, którzy latem mieszkają w jego pobliżu. 8) Uważa się, że po przeniesieniu klasztoru w nowe miejsce budynek wschodni zostanie bezpłatnie przekazany wspólnocie sióstr miłosierdzia. Ale ta wspólnota jeszcze nie istnieje i nie wiadomo, czy będzie istnieć. Jest jedynie notatka o niej, niepodpisana przez nikogo, która nie może stanowić podstawy do podjęcia jakiejkolwiek decyzji. 9) Niektórzy członkowie uznają za najważniejszą trudność przeniesienia klasztoru w nowe miejsce istnienie w nim trzech cerkwi konstrukcji królewskiej oraz fakt, że w najstarszej z nich założycielka tego klasztoru, wielka księżna Ewdokia, spoczywa jako mnich Eufrozyna, której pamięć jest czczona w stolicy; znajdują się tu także grobowce kobiet należących do rodziny królewskiej. Nie rozwiązali w zadowalający sposób tej naprawdę ważnej trudności i jest mało prawdopodobne, że uda się ją rozwiązać. Nie powinno być bezbolesne dla uczuć moralnych i duchowych sióstr klasztoru i nie budujące dla osób z zewnątrz, jeśli opuszczą błogosławionego założyciela swojego klasztoru, swego duchowego przodka i patronkę, opuszczą święty grób, grób królewski, starożytne cerkwie królewskie i przeniosą się do podmiejskiej osady, aby mieć cmentarz dla tymczasowych korzyści. 10) Some members believe that after the monastery is moved to Butyrki, under the name Novovoznesensk, the monastery that now exists in the Kremlin will be attributed to Novovoznesensk under the name of the Starovoznesensk monastery. Taki rozkaz obraża pamiętny starożytny klasztor. Poza tym członkowie ci uważają, że nie ma środków na utrzymanie starego klasztoru; then how will the means be found, firstly, to build a new monastery, secondly, to correct at least part of the old one, and thirdly, to maintain two or at least one and a half monasteries from now on, since they are planning to leave several nuns in the old monastery. 11) Uważa się, że dwulicowego duchowieństwa należy pozostawić do posługi kapłańskiej w starym klasztorze. Ale jeśli w starym klasztorze jeden ksiądz i jeden duchowny zaczną odprawiać nabożeństwa (co jest prawie niemożliwe), przedstawią stolicy nieprzyjemny i niezwykły przykład kościelnej biedy. Jeśli utrzymamy tu także chór sióstr i nowicjuszek; wówczas na pewno będą to dwa klasztory, których w odległości kilku mil nie da się objąć czujnym nadzorem przeoryszy. 12) Rozważa się oddanie dwuosobowego duchowieństwa w dawnym pomieszczeniu klasztornym w budynku wschodnim. Umieszczenie sióstr zakonnych i dwóch duchownych wraz z rodzinami w tym samym budynku byłoby niewygodne i niestosowne. 13) W klasztorze Nowowoznesenskim mianuje się dwóch duchownych, a ksiądz i duchowny, który ma przebywać w klasztorze Stary Wozniesienski, są wliczani do podziału ich wynagrodzeń. Wiadomo jednak, jak skromna jest pensja duchownego Wniebowstąpienia i absolutnie nie da się jej podzielić z dwiema nowymi osobami 222 . Co więcej, obecnie duchowieństwo klasztoru Wniebowstąpienia ma co najmniej niewielkie dochody od osób mieszkających w klasztorze i od tych, którzy przychodzą; po usunięciu klasztoru proponowany nowy ksiądz i duchowny nie będzie tego miał. 14) Uważa się, że przeorysza nawiąże kontakt z osobami, które będą chciały umieścić w klasztorze Wniebowstąpienia wspólnotę sióstr miłosierdzia, lecz nazwiska tych osób w tej sprawie nie są znane; i dlatego niewygodne jest przepisywanie stosunku płciowego. 15) Niektórzy członkowie decydują się udzielić opatce pożyczki w wysokości 30 000 rubli na wszystko, co zamierzają zrobić. Ale to nie jest oparte na żadnych szacunkach. Być może biorą pod uwagę, że budowa klasztoru Aleksiejewskiego w nowym miejscu kosztowała mniej więcej tyle: ale to było ponad 27 lat, kiedy ceny materiałów i robocizny były znacznie niższe niż obecnie. Ponadto trzeba było tam zbudować nowy klasztor, a tutaj nowy i naprawić część starego. Budowali tam na czystej, swobodnie otrzymanej ziemi; i tutaj, jak zauważył jeden z członków, konieczne jest kupowanie domów i kupowanie ziemi. 16) Zauważają, że w przypadku zmniejszenia pomieszczeń w obecnym klasztorze zaistniałaby pilna potrzeba przeniesienia części sióstr do innych klasztorów, co byłoby dla nich kłopotliwe. Jednak rozwiązanie to jest nieuniknione, nawet jeśli propozycja przeniesienia klasztoru do Butyrek została przyjęta. Kiedy zaczną rozbierać budynek zachodni, aby przekazać jego materiał Butyrkom, wówczas 53 osoby zamieszkujące ten budynek będą musiały opuścić klasztor. 17) The consistory has been given the right, without being embarrassed by previous dissenting opinions, to resume judgment on this matter again, and, if possible, to find a better one. Ponadto pożądane jest osiągnięcie jednomyślności. 22 czerwca. Opinia metropolity Philareta w sprawie przyjęcia do komunii Kościoła prawosławno-katolickiego członka protestanckiego kościoła anglo-irlandzkiego Richardsona i jego święceń kapłańskich Chief Prosecutor of the Holy Synod, A.P. Akhmatov, in relations, dated April 29 and May 17, 1862, for Nos. 2950 and 2957, forwarding to Metropolitan Philaret: with the first, a copy of the letter from the archpriest of the embassy church in London Popov regarding the declared desire of Richardson, who joined Orthodoxy, to receive priestly ordination, and with the po drugie, list i notatka od Gaverleya w sprawie nieadekwatności bierzmowania Richardsona dla jego święceń kapłańskich, z prośbą o opinię w tych sprawach. Metropolita Filaret z 22 czerwca 1862 r., nr 82, napisał A.P. Achmatow, co następuje: „W związku z listem i notatką przekazaną Świętemu Synodowi przez pana Gaferleya oraz listem z misji londyńskiej arcykapłana Popowa z dnia 3 kwietnia 1862 r. w sprawie święceń pana Richardsona, przekazując moje przemyślenia, pokornie proszę o przedłożenie tej notatki do rozpatrzenia członkom Świętego Synodu”. O przyjęciu do komunii prawosławnego Kościoła katolickiego członka protestanckiego Kościoła anglo-irlandzkiego Richardsona i jego święceniach I. G. Richardson został już przyjęty do Kościoła prawosławnego poprzez sakrament bierzmowania; i poproś o święcenia kapłańskie. II. Takiemu obrazowi akceptacji sprzeciwia się wstępujący do Cerkwi prawosławnej Anglik pan Gaferley, który w nocie do Świętego Synodu stwierdza, że ​​„taki chrzest (jako ochrzczony został pan Richardson), z łaski Kościoła, wystarczy, aby nawrócony świecki do sakramentu komunii został dopuszczony, natomiast osobie ubiegającej się o święcenia kapłańskie wyraźnie nie wystarczy, opierając się na kanonach i wszystkich przykładach praktyki kościelnej”. III. Nieznany proboszcz Kościoła greckiego w Londynie, nie wspominając nawet o łagodności, stanowczo stwierdza, że ​​„aby pan Richardson mógł kanonicznie przystąpić do katolickiego Kościoła prawosławnego, należało udzielić mu sakramentu chrztu”. IV. Obydwa mówią o kanonach, o przystąpieniu do kanonu, ale nie wskazują żadnego kanonu czy reguły kościelnej na poparcie swoich opinii. V. Nie ma i nie może być kanonu, który mówiłby, że istnieje sakrament chrztu, który jest wystarczający dla laika, ale niewystarczający dla kapłana; and that a priest needs a different, more perfect sacrament of baptism. Pismo Święte i Credo nakazują nam „wyznać jeden chrzest”. VI. Nikt nie odważy się powiedzieć, że sakrament Eucharystii, w którym wierzący uczestniczy w prawdziwym Ciele i Krwi Chrystusa, jest mniej wzniosły i boski niż sakrament kapłaństwa. Jeżeli zatem chrzest, którym pan Richardson został ochrzczony, zdaniem pana Haverleya, dostatecznie go oczyścił i uświęcił, aby mógł przystąpić do sakramentu Eucharystii, to nie ma powodu, dla którego ten sam chrzest nie miałby mu wystarczyć do przystąpienia do sakramentu kapłaństwa. VII. Trzeba przyznać jedną z dwóch rzeczy: albo chrzest, którym został ochrzczony pan Richardson, ma charakter i moc chrztu, albo nie. W pierwszym przypadku chrzest czyni go członkiem Kościoła prawosławnego, zdolnym do przyjmowania wszystkich innych sakramentów, chyba że naruszy tę zdolność nowymi grzechami ciężkimi lub odstępstwem od prawosławia; w drugim przypadku nie jest on członkiem Kościoła prawosławnego i jest tak samo niezdolny do przyjęcia sakramentu komunii, jak i kapłaństwa. VIII. Okazuje się zatem, że opinia pana Haverleya, po pierwsze, nie została niczym udowodniona; po drugie, jest to sprzeczne samo w sobie. Pierwsza część, że chrzest pana Richardsona wystarczy, aby dopuścić go do sakramentu komunii, zostaje odrzucona przez drugą część, że sam chrzest nie wystarczy, aby dopuścić go do sakramentu kapłaństwa. IX. Uprzedzamy zarzut, jaki może pojawić się wobec przedstawionego tu rozumowania. Sobór Nowocesarski, ks. 12 brzmi następująco: „Jeśli ktoś w chorobie zostaje oświecony przez chrzest, nie może zostać wywyższony do stopnia prezbitera, gdyż jego wiara nie wypływa z woli, ale z potrzeby, jedynie ze względu na później objawione cnoty i wiarę oraz ze względu na ubóstwo u ludzi godnych”. Chrzest w chorobie, o którym mowa w tej regule, jest prawdopodobnie chrztem wylania. Ale reguła nie mówi, że taki chrzest nie ma charakteru i mocy prawdziwego chrztu; nie mówi, że nie wystarczy uczynić osobę zdolną do kapłaństwa; nie wymaga ponownego chrztu, aby przygotować się do kapłaństwa. Reguła zabrania ochrzczonego w chorobie (nawet jeśli była ona zanurzeniowa) nie ze względu na niezadowalający charakter chrztu, ale z powodu braku godności moralnej u osoby ochrzczonej w ten sposób, gdyż jego wiara nie wypływa z woli, ale z potrzeby. Dlatego też reguła nie ogłasza zdecydowanego zakazu, lecz pozwala na święcenia takiej osoby, gdy później wykaże ona w sobie wystarczającą godność moralną do kapłaństwa: ze względu na później objawioną cnotę i wiarę. I to bez nowego chrztu. Reguła ta nie może więc służyć wzmocnieniu, lecz obaleniu opinii pana Gaferleya, który uważa, że ​​jeden chrzest wystarczy do otrzymania sakramentu Eucharystii, a do otrzymania kapłaństwa potrzebny jest drugi chrzest. X. Przynajmniej opinia proboszcza kościoła greckiego w Londynie nie jest sobie sprzeczna. Ale mówi o kanonicznym przystąpieniu do katolickiego Kościoła prawosławnego bez dowodów. Musimy sobie poradzić z kanonami. XI. Niedoskonałość zachodniego obrazu chrztu w ogóle, w tym anglikańskiego, polega na tym, że dokonuje się go nie przez zanurzenie, ale przez polewanie. Dlatego kanony mówiące o chrzcie łacińskim mogą w równym stopniu odnosić się do anglikańskiego, czy anglo-irlandzkiego. XII. Święty i Wielki Sobór z 1484 r. sporządził sukcesję (porządek zwyczajny, statut) dla osób przechodzących od herezji łacińskich do prawosławia katolickiego, co widać w ateńskim wydaniu kanonów z 1855 r. W tej kolejności, po wstępnych modlitwach, opierają się na pytaniach wnioskodawcy o wiarę, wyrzeczeniu się błędów łacińskich i jego lekturze Prawosławnego Wyznania Wiary; „a po przeczytaniu tego symbolu „zostanie natychmiast namaszczony przez kapłana świętym i wielkim olejem kościelnym. Kapłan rysuje krzyż na czole, uszach, na głowie, na rękach, na piersi, na kolanach. Za każdym razem to mówi: pieczęć daru Ducha Świętego”. To są dokładnie te słowa, których należy przestrzegać. Katedra nie wymaga chrztu. XIII. Kwestia chrztu łacińskiego zajmowała także Kościół rosyjski w XVII wieku. Patriarcha Filaret zdecydował, że osoby przechodzące z łaciny powinny zostać ochrzczone. Jednak na większym soborze z 1667 r., na którym obecnych było dwóch patriarchów wschodnich i rosyjskich, postanowienie patriarchy Filareta i towarzyszącego mu mniejszego soboru uznano za błędne; i na podstawie powyższego soboru z 1484 r. oraz na podstawie świadectwa Marka z Efezu postanowili przyjąć łacinników do Cerkwi prawosławnej poprzez sakrament bierzmowania. Oto dokładne słowa soboru z 1667 roku: „Na chrzcie łacińskim, który jest dokonywany w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego przez trzykrotne nalanie, najświętsi patriarchowie Cyrus Paisius, papież i patriarcha Aleksandrii i sędzia powszechny, i Cyrus Macarius, patriarcha Miasta Bożego, wielkiej Antiochii i całego Wschodu, i Cyrus Joasaf, patriarcha Moskwy i całej Rusi, oraz jego Eminencje, metropolici i arcybiskupi i biskupi, a także cały sobór konsekrowany, po wysłuchaniu fragmentów tej sprawy, osądził, że nie wypada, aby chrzcili ci, którzy przybyli od Latynosów do Świętych Apostołów Kościoła Wschodniego. Aby potwierdzić tę legalizację, najświętsi patriarchowie, Cyrus Paisius, papież i patriarcha wielkiego miasta Aleksandrii i sędzia wszechświata, oraz Cyrus Macarius, patriarcha wielkiego miasta Bożego Antiochii i całego Wschodu, zaproponowali soborowi starożytną księgę grecką, w której jest napisane: gdyż latem 6992 (1484) odbył się sobór w Konstantynopolu, w najczcigodniejszej cerkwi Najświętszego Theotokos, zwany Pammacarystą, od czterech ekumenicznych najświętszych i najbardziej błogosławionych patriarchów, Cyrusa Symeona z Konstantynopola i Cyrusa Grzegorza, papieża i patriarchy Aleksandrii, oraz Cyrusa Dorotheusa z Antiochii i Cyrusa Joachima z Jerozolimy, o przemianę i ćwiczenie tych, którzy byli źli w katedrze we Florencji. namaść ich świętą mirrą i nie chrzcz ich. Przedstawcie następców tego świętego soboru, jak ich przyjmować i zadawać pytania oraz jak przeklinać ich łacińskimi herezjami, a zatem namaścić ich świętym krzyżmem i modlić się za nich: zabierzcie od nich pismo do świętego wielkiego kościoła. Najmądrzejszy i najświętszy Kur Marco, metropolita Efezu, nakazuje to samo w otaczającym go liście, którego początek brzmi: „I na całej «ziemi i na wyspach są chrześcijanie»: w nim, według wielu przemówień, jest też napisane: jak od Latynosów, którzy przeszli na prawosławie, jak arianie, Macedończycy, Sawatyjczycy i Nawatyjczycy, którzy są akceptowalni w przedstawianiu Pisma Świętego i przeklinają wszelką herezję, co nie filozofujemy, tak jak filozofuje święty Kościół Wschodni; i zgodnie z siódmą zasadą drugiego soboru pieczętujemy, czyli namaszczamy świętą mirrą: czoło, włosy i inne rzeczy zgodnie ze statutem, mówiąc: pieczęć daru Ducha Świętego, amen. I dalej: „W ten sposób wraz ze świętymi zasadami rzetelnie świadczymy i zgodnie z osądem wszystkich, odtąd ci, którzy pochodzą z łacinników do naszej wiary prawosławnej, nie chrzczą świętych kościołów wschodnich”. Na uwagę zasługuje następujące rozumowanie tej samej rady: "Główną herezją wśród Latynosów jest odstępstwo Kościoła wschodniego co do pochodu Ducha Świętego, jako że Duch Święty pochodzi od Ojca i od Syna, a z tej herezji łacińskiej, która mówi o pochodzeniu Ducha Świętego, najpoważniejsza jest herezja ariańska i macedońska. Arianie wyznają, że Syn Boży nie jest współistotny Ojcu i Duchowi Świętemu, ale budowa i stworzenie mówią: Macedończycy oddalają Ducha Świętego od Ojca i Syna, wyznają istnienie niewolnika. Jednakże Reguła 7 Soboru Powszechnego II i Reguła 95 Soboru VI Ekumenicznego nie nakazują im przyjmować chrztu, lecz jedynie namaścić ich mirrą według rangi; jeśli jest ich więcej niż Latynosów, którzy mają mniejszą zbrodnię, nie wypada ich chrzcić”. XIV. Co prawda istnieje definicja przeciwna tej z 1756 r., wydrukowana we wspomnianym już wydaniu ateńskim kanonów, podpisanym przez patriarchów Cyryla Konstantynopola, Mateusza z Aleksandrii i Parteniusza z Jerozolimy. Oto ich słowa: „Ci, którzy nie są ochrzczeni zanurzeniowo (ἀβαπτίστως βαπτιζομένους, czyli niedostatecznie ochrzczeni, wylewowo), kiedy przychodzą do prawosławia, jesteśmy akceptowani jako nieochrzczeni i bez żadnej obawy chrzcimy według zasad apostolskich i soborowych”. Pytanie brzmi: kto jest bardziej godny naśladowania: czterej patriarchowie i sobór z 1484 r. czy trzej patriarchowie z 1756 r.? Większa rada może zmienić decyzję mniejszej; lecz mniejszość nie może pozbawić mocy decyzji poprzedniego wielkiego soboru. Co więcej, definicja roku 1756 opierała się prawdopodobnie na niewiedzy. Na początku jest napisane: „Trzy lata temu pojawiło się pytanie, czy chrzest heretyków, którzy do nas przychodzą, jest godny przyjęcia” i tak dalej. Z tego jasno wynika, że ​​twórcy tej definicji uznali kwestię łacińskiego chrztu infuzyjnego za nową i nie wiedzieli, że była ona rozważana przez trzy stulecia i została rozstrzygnięta pojednawczo. Gdyby bowiem wiedzieli, wówczas sumienność właściwa ich kościelnemu charakterowi wymagałaby, aby albo podporządkowali się starożytnej soborowej definicji, albo przedstawili powody, dla których się jej nie poddają. Kompilatorzy definicji z 1756 roku milcząco wspominają o zasadach kościelnych i słowach świętych ojców, ale nie podają dokładnych wskazówek i nie cytują faktycznych słów. I dlatego z tej strony ich definicja jest bezpodstawna. XV. Z tego, co zostało powiedziane, należy teraz wyciągnąć wniosek, że definicja roku 1484 nie może zostać odrzucona mocą definicji roku 1756 i można jedynie spierać się, czy tę ostatnią definicję należy całkowicie pozostawić nieważną, czy też ze względu na szacunek dla obu hierarchów należy przyjąć tę lub inną definicję, w zależności od okoliczności. W tej dyskusji pytanie można postawić następująco: czy chrzest wylany należy uznać za zdecydowanie ważny, czy też zdecydowanie nieważny, czy też ważny, ale w pewnych okolicznościach nie całkowicie wolny od wątpliwości? Jeśli uznamy go za całkowicie nieważny, popadniemy w konflikt ze starożytną Cerkwią prawosławną, która w niektórych szczególnych przypadkach dopuszczała chrzest lany i uznawała go za ważny. Zatem św. Cyprian, ścisły stróż prawosławnego chrztu, zapytany w tej sprawie, odpowiedział, że „Łaski Bożej nie można umniejszać i osłabiać” (to znaczy przez zmniejszenie ilości wody podczas chrztu) i że „nie powinno to nikomu przeszkadzać, że chorych po łasce Pańskiej pokropi się lub poleje” (Epist. LXXVI). W tym celu pozostaje uznać chrzest lany za zdecydowanie ważny, choć czasem nie jest on wolny od wątpliwości, ponieważ w czasach nowożytnych nie dokonuje się go w razie potrzeby, ale według arbitralnego odstępstwa od prawdziwego obrzędu i starożytnej tradycji. I tak można dopuścić przyjęcie ochrzczonych przez wlanie się do Cerkwi prawosławnej przez bierzmowanie, zgodnie z definicją z 1484 r., i żądanie od nich nowego chrztu zgodnie z regułą z 1756 r., gdyż przepisy kościelne w przypadku wątpliwości co do chrztu nakazują ochrzcić tego, co do którego istnieją takie wątpliwości. XVI. We see such a dual mode of action today in the Greek Orthodox Church. According to strict judgment, it requires baptism from those coming from Latinism. Niedawno jednak przyjęła do swojej komunii dwóch księży melchickich poprzez sakrament bierzmowania, zachowując jednocześnie ich stopień kapłański. Obecny Najświętszy Patriarcha Ekumeniczny 224, omawiając tę ​​kwestię, odpowiedział, że jest to dozwolone χάριν οἰκονομίας (zgodnie z łagodną ekonomią kościelną), tak jak to miało miejsce w Rosji podczas zjednoczenia unitów. XVII. Z wszystkiego, co tu zostało powiedziane, możemy uczciwie wywnioskować, że święcenia kapłańskie ochrzczonego pana Richardsona nie byłyby ani sprzeczne z zasadami Kościoła, ani nowe i bezprecedensowe. Znaczący jest niedawny przykład dwóch Melchitów, w których wielki Kościół w Konstantynopolu uznał za ważny zarówno chrzest łaciński, jak i, wraz z chrztem łacińskim, święcenia łacińskie. XVIII. Proboszcz cerkwi rosyjskiej w Londynie pisze, że pojawienie się Richardsona w roli księdza prawosławnego może wywołać ostre uwagi, które w świecie prawosławnym w Londynie mogą wywołać niezgodę i wzajemne wyobcowanie, i że takie pojawienie się byłoby szczególnie błogosławione. It's a pity that he didn't explain himself more clearly. Deacon Palmer 225 The Holy Synod agreed to accept him into Orthodoxy without requiring him to be baptized; w Londynie najprawdopodobniej było to wiadome; ale nie było żadnych komentarzy. Sprawa nie doczekała się pożądanego zakończenia, gdyż diakon Palmer chciał należeć jednocześnie do dwóch Kościołów, które nie były jednomyślne w wierze, prawosławnego i anglikańskiego. XIX. G. Gafferley writes that he extracted from Richardson a confession that he himself was completely dissatisfied with the method of joining in which the Russian priest in Nice accepted him into communion. Nie wolno mu dopuścić do przystępowania do sakramentu kapłaństwa z niespokojnym sumieniem. Dlatego też zapoznanie go z treścią tej notatki nie będzie zbyteczne; lub w inny sposób wyjaśnić mu przedmiot swoich wątpliwości. XX. Perhaps it would not be superfluous for the rector of the Russian church in London to read this note and give feedback on whether he remains in his fear of “blasphemy”, and why? XXI. Wszystko to jednak poddaję ocenie Świętego Synodu. June 30. Letter from Metropolitan Philaret to the Chief Prosecutor of the Holy Synod A.P. Akhmatov, with feedback on the rules for providing clergy in the Amur region Naczelny Prokurator Świętego Synodu A.P. Achmatow w nawiązaniu do wpisu z 16 maja 1862 r., nr 61, pisał do metropolity Filareta: Wśród dokumentów przekazanych przez mojego poprzednika znalazły się założenia Świętego Synodu dotyczące stosowania zasad zaopatrzenia duchowieństwa w regionie amurskim, zatwierdzonych przez najwyższą władzę w 1859 r., w innych prowincjach, z wyjątkiem zachodnich, dla których przygotowywana jest szczególna sytuacja, oraz o zwróceniu się do najwyższego pozwolenia na zawarcie porozumienia w tej sprawie z właściwymi ministerstwami. Jak wiem, hrabia Tołstoj miał zamiar zapytać Waszą Eminencję o opinię w tej sprawie. W pełni podzielając założenie hrabiego Tołstoja, ze względu na wagę tej sprawy, mam zaszczyt przekazać Waszej Eminencji w formie wspomnianego regulaminu, pokornie prosząc, aby Szanowny Panie i Arcypasterzu zaszczycił mnie recenzją Pańskiego wniosku dotyczącego wprowadzenia tych przepisów w wymienionych diecezjach. Do relacji dołączony jest następujący dokument: Projekt przepisów dotyczących zaopatrzenia i organizacji duchowieństwa w regionie Amur, Amur i Primorsky Aby w pełni zabezpieczyć duchowieństwo miejskie i wiejskie regionu Amur, aby postawić go na pozycji niezależnej od parafian, określić stosunek tych ostatnich do nich i dać duchowieństwu możliwość, bez martwienia się o potrzeby materialne, wzniesienia się na wyżyny nauczycieli duchowych, wydaje się konieczne ustalenie następujących najważniejszych zasad: 1) Przydziel do 80 desiatyn każdemu duchowieństwu wiejskiemu dogodnej ziemi pod majątki, ogrody warzywne i pola siana. Jeśli jednak w jednym kościele, zgodnie z liczbą parafian, będzie więcej niż jeden duchowny, wówczas każdemu należy przydzielić taką samą ilość ziemi. 2) Duchowni mają obowiązek uprawiać te ziemie i ogólnie korzystać z nich własnymi środkami. 3) Duchowieństwo wiejskie otrzymuje prawo do korzystania z pastwisk w ramach ogólnego statusu chłopskiego dla regionu Amur, a w miastach - majątków i pastwisk na równych prawach z innymi mieszkańcami. II. Jeśli chodzi o kwatery duchownych 4) Lokale dla parafii miejskich i wiejskich urządza się w dowolny dostępny sposób, czyli ze skarbnicy lub z funduszy kościelnych, albo ze specjalnie ofiarowanych kwot, albo od parafian. Do czasu uporządkowania lokali duchowni otrzymają przyzwoite domy od parafian lub ze skarbca. 5) Budowę domów przeznaczonych na ten cel, zarówno w miastach, jak i na wsiach, należy prowadzić na gruntach kościelnych, w pobliżu kościoła; dlaczego przy budowie kościołów należy pozostawić wystarczającą ilość ziemi na majątki i ogrody warzywne duchowieństwa, i tę ziemię w miastach należy włączyć do przydziału gruntów duchowieństwa kościelnego, a na wsiach należy być własnością kościelną, aby dochody z ziemi wpływały do ​​ogólnych sum kościelnych. Może to służyć zmniejszeniu datków parafian na potrzeby kościoła. 6) Większe poprawki w tych lokalach, powstałe z powodu czasu lub zdarzeń losowych, dokonywane są na koszt parafian w sposób opisany poniżej, a drobne poprawki obciążają osoby korzystające z domów. 7) Ogrzewanie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt duchowieństwa kościelnego zapewniają parafianie w zakresie rzeczywistego zapotrzebowania, stosownie do liczby pieców. 8) Jest rzeczą oczywistą, że jeśli duchowni i duchowni mieszkają we własnych domach, to domy budowane dla nich przy kościołach itp. Są wynajmowane, a dochody z nich są już wykorzystywane na rzecz dochodów kościelnych. 9) Kapłani i duchowni mają obowiązek utrzymywania przydzielonych im pomieszczeń w należytym stanie. III. Inne świadczenia od parafian dla duchowieństwa 10) Oprócz uposażenia ze skarbca w miastach przysługuje od parafii dodatek pieniężny: arcykapłani od 450 do 500 rubli, księża od 300 do 350 rubli, protodiakon katedralny po 250 rubli, diakoni od 150 do 175 rubli, kościelni 100 rubli, kościelni 70 r. i prześcieradło za 40 rubli. rocznie, a we wsiach, gdzie duchowni będą mieli możliwość korzystania z ziemi i gdzie wydatki są mniejsze niż wydatki miasta, płacą księżom od 200 do 250 rubli, a diakonom, jeśli parafianie sobie tego życzą, 400 rubli. (ponieważ nie przysługuje im wynagrodzenie ze skarbu państwa), kościelni od 85 do 100 rubli, kościelni od 60 do 70 rubli. i pościel od 30 do 35 rubli. 11) Świadczenie to przysługuje wszystkim parafianom, bez względu na klasę. Na wsi zamiast pieniędzy można je przynosić z chlebem. Ale tak jak wszystkie tego rodzaju dobra na wsiach i w miastach, z wyjątkiem Nikołajewa (obwód nadmorski), nie mogą być teraz wyprodukowane ze względu na małą populację regionu, który dopiero się zaludnia, tak odtąd, aż do czasu, gdy liczba ludności dostatecznie wzrośnie, wytwarzajcie ze skarbca przydziały zboża: arcykapłani po 100 funtów, księża i protodiakon po 60 funtów, diakoni po 40 funtów, duchowni 100 pudów każdy, 30 pudów. i rozciągnij 15 pudów każdy. mąka żytnia rocznie; ponadto dajcie sługi arcykapłanom i księżom, a od diakonów tym, którzy będą uczyć dzieci parafian czytać i pisać, i nie zabraniajcie przyjmowania dobrowolnych nagród od parafian za poprawianie wymagań. 12) Podstawą podziału świadczeń w pieniądzu i chlebie, gdy ze względu na wzrost liczby ludności zostaną uznane za możliwe do utrzymania duchowieństwa kościelnego, mogą służyć w miastach, urzędnikom i pracownikom niższych stopni, otrzymaną przez nich treść, dla klasy miejskiej, deklarowanego kapitału, a dla handlarzy wiejskich, dziesięciną ze zbiórki zboża, tak aby odliczenia wystarczyły na ww. zaopatrzenie duchowieństwa, a następnie pokryły wszystkie nadwyżki wydatków kościelnych. 13) W koniecznych przypadkach parafianie powinni przekazywać księdzu zaopatrzenie filistyńskie, np. gdy jest on wezwany do spełnienia obowiązków w miejscowości oddalonej o więcej niż 5 mil od miasta. IV. Relationships of parishioners to churches and chapels. 14) Ogrzewanie ich odbywa się na koszt parafian w miarę rzeczywistych potrzeb, a aby ułatwić ten obowiązek, nie byłoby zbyteczne przeznaczanie dla kościołów, tam gdzie to możliwe, niezależnie od przydziału gruntów, specjalnych obszarów leśnych, w których wycinkę drewna powinni prowadzić zwykli wyrębnicy, nie niszcząc leśnej daczy. 15) The consecration of churches and chapels and other church expenses are covered from candle and mug fees. 16) The refectories and watchmen in the church and chapel are dressed in kind or hired by the parishioners. 17) In addition, church elders and members of parish councils are elected by the parish communities, about whom will be discussed below. V. Relationships between clergy and parishioners. 18) W przypadku wszystkich świadczeń wyjaśnionych powyżej, duchowni nie mają prawa przyjmować wynagrodzenia od parafian za spełnienie jakichkolwiek wymagań duchowych, z wyjątkiem modlitw, pannikhid i wznoszenia świętych ikon w domu. 19) W trzech ostatnich przypadkach, tj. za nabożeństwa modlitewne, nabożeństwa żałobne i wzniesienie świętych ikon w domu, parafianie mają obowiązek wynagradzać duchownych powołanych do ich wykonywania w zakresie, który zostanie określony. 20) Duchowni, zamożni finansowo, zobowiązani są dołożyć wszelkich starań, aby duchowo wychowywać swoją trzodę i w ogóle szerzyć piśmienność w parafiach, zwłaszcza wiejskich, w tym celu zakładają szkoły przy kościołach, biorąc na siebie wychowanie tych, którzy do tych szkół przychodzą. 21) Troska o zaspokojenie wszystkich stwierdzonych potrzeb kościołów parafialnych i przynależnego do nich duchowieństwa leży w gestii rad parafian, które mają zapewnić pełne utrzymanie duchowieństwa, aby nie doznało ono żadnego istotnego niedoboru. 22) Parish councils are composed of the clergy of the church in which they belong, and who are indispensable members of them, and the following persons, in cities: from representatives from all classes and ranks, not excluding artisans, one from each, from a church warden and a special honorary trustee, if anyone expresses a desire for the title of such, with a contribution in favor of church revenues, a certain amount for this, and in rural (or in stanitsa) parishes from local sołtysi, strażnicy kościołów i przedstawiciele okolicznych wsi przydzieleni do parafii. 23) Wszystkie te osoby wybierane są przez parafian w ustalonym trybie i na określony czas. 24) The chairmanship of the councils of parishes of city churches belongs to the one who will be elected as members of the council for this purpose, and in villages to the parish priest. 25) These councils meet in city parishes, as needed, three or four times a year, and in villages twice a year, in the fall, after the completion of field work, and in the spring, before the start of this work. 26) Kapłani przedstawiają soborowi potrzeby kościelne i własne, lecz nie biorą udziału w dyskusjach na temat zaspokajania tych ostatnich. 27) Zaspokojenie wszelkich określonych potrzeb kościołów i przyłączonych do nich parafii, takich jak: ogrzewanie, zagospodarowanie pomieszczeń, ich ulepszenia, zapewnienie służby, podział świadczeń pieniężnych, ich wysokość itp. zależy od uznania rad parafialnych i realizowane jest w sposób, jaki uznają za najdogodniejszy dla tego celu. 28) Z każdego takiego posiedzenia rady sporządza się protokół, a w parafiach wiejskich wyroki wykonuje się według trybu, który zostanie w tym celu ustalony i obowiązują wszystkich parafian. 29) Zarządzanie i rozporządzanie dochodami i wydatkami kościoła, nie wyłączając zbiórek zniczy i kubków, należy do najważniejszych obowiązków rad parafialnych, które w tym przypadku są zobowiązane do zapewnienia właściwej sprawozdawczości. 30) Ponadto powierzono im opiekę nad ubogimi parafii, grzebanie biednych zmarłych, porządkowanie losów bezdomnych sierot, szerzenie wśród parafian nauki czytania i pisania i religii, zakładanie cmentarzy, postępowanie pojednawcze wszystkich zwracających się do sądu rady parafialnej oraz rozpatrywanie przypadków naruszenia zasady nieodpłatnego zaspokajania potrzeb duchownych przez duchowieństwo, które w razie potrzeby są zgłaszane do wiadomości władze diecezjalne. Na ten list A.P. Achmatowa z dnia 30 czerwca 1862 r. nr 86 metropolita Filaret odpowiedział następująco: W związku z Waszą Ekscelencją, z dnia 16 maja tego roku, nr 61, przesłano mi w kopiach zasady dotyczące zapewnienia duchowieństwa w regionie amurskim, zatwierdzone w 1859 r., i poproszono mnie o opinię w sprawie zastosowania tych zasad do innych diecezji. Niektóre rzeczy w tych zasadach wydawały mi się niejasne ze względu na nieznane warunki lokalne regionu, dla którego zostały opracowane, inne zaś z powodu samej prezentacji. I co jasne, były pewne stanowiska, do których nie mogłem się z przekonaniem przyłączyć. W przesłanej wraz z tym notatce poczyniłem uwagi dotyczące tych artykułów regulaminu, które są dla mnie niejasne lub do których nie mogłem się przekonać, a następnie przedstawiam kilka przemyśleń na temat trudności w zastosowaniu tych przepisów do innych diecezji i tego, co moim zdaniem można zrobić z nadzieją na pożytek. A ponieważ przy okazji proponowałem nie zaprzestanie zwyczaju ręcznego dochodu duchowieństwa w czasie pełnienia służby publicznej, to dla ukazania podstaw mojego poglądu dodałem do notatki na ten temat. Z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszym sługą Pana, O zasadach zapewniania duchowieństwa w regionie amurskim i ich zastosowaniu w innych diecezjach I. Artykuł 5 mówi: przy budowie kościołów należy pozostawić wystarczającą ilość ziemi pod majątki i ogrody warzywne duchowieństwa, a grunty te w miastach należy włączyć do działek gruntowych duchowieństwa kościelnego, a na wsiach stanowić własność kościelną, tak aby dochody z gruntów trafiały do ​​ogólnych sum kościelnych. Nie jest jasne, co to znaczy, że grunty te w miastach powinny być włączone do przydziału gruntów duchowieństwa kościelnego, a na wsiach powinny być własnością kościelną. Zarówno w miastach, jak i na wsiach grunty przeznaczone przez duchownych pod majątki i ogrody warzywne stanowią własność kościelną, z której korzystają duchowni sukcesywnie. Nie jest jasne, jakie dochody Kościół może uzyskać z gruntów stanowiących majątki i ogrody duchownych. II. Artykuł 6 mówi: za drobne korekty odpowiadają osoby korzystające z domów. Trudno jest wyznaczyć granice pomiędzy drobnymi i poważnymi poprawkami. Stąd wątpliwości i spór o to, kto powinien poprawiać. Na przykład: podłoga była zniszczona przez wiele lat; przyszedł ksiądz; Wytrzymywałem to przez rok, w następnym roku przerobiłem podłogę większą ilością materiału i wydałem 25 rubli; Z tego powodu został przeniesiony w inne miejsce: czyż nie na próżno zniknęło z niego 25 rubli? Bardziej sprawiedliwie: odpowiedzialność osoby zamieszkującej dom polega na naprawieniu szkód powstałych w wyniku jego zaniedbania. III. W artykule 8: „Jest rzeczą oczywistą, że jeśli duchowieństwo i duchowieństwo mieszkają we własnych domach, to domy budowane dla nich przy kościołach itp. Są wynajmowane, a dochody z nich są już wykorzystywane na rzecz dochodów kościoła”. Można to rozumieć zupełnie inaczej. Przykładowo: ksiądz stał się człowiekiem wielorodzinnym; na terenie kościoła zrobiło się ciasno; mówi: zbuduję dom nieco bardziej przestronny; Za to popadnę w długi, które następnie pokryję z dochodów z należących do mnie lokali kościelnych. W tym przypadku zasada odbierania mu tego dochodu jest niesprawiedliwa. IV. Wynagrodzenia określone w art. 10 i stopień ich spełnienia można ocenić jedynie wówczas, gdy znane są warunki lokalne. V. Pobieranie wynagrodzeń i świadczeń rzeczowych (art. 12) dla parafii i parafian w formie podatku nie jest zbyt wygodne zarówno ze względu na układ, jak i ze względu na pobór, a także ze względu na wpływ na dyspozycję moralną parafian. Kiedy mocą prawa Bożego wprowadzono takie rzeczy, jak na przykład dziesięciny, wówczas uczucia religijne były skłonne zarówno do posłuszeństwa, jak i do sumiennego wypełniania obowiązków. Trudno na to liczyć, gdy zbiórka jest przewidziana przez prawo cywilne. Niezadowolenie parafian może nawet wpłynąć na duchownych, ochładzając ich. Czy poniższe zasady nie mogłyby prowadzić do lepszych wyników? 1) Parafianie każdego kościoła powinni, zgodnie ze starożytnym zwyczajem kościelnym, wspierać dobro duchowieństwa, jego dobro duchowe, sumiennymi ofiarami podczas wykonywania potrzeb kościelnych. 2) Jeżeli okaże się to niewystarczające do wygodnej konserwacji; w tym wypadku parafianie obowiązani są przez walne zgromadzenie ustalić od siebie zbiórkę pieniężną lub rzeczową na poczet świadczeń rocznych. 3) Natomiast duchowni przy wykonywaniu swoich obowiązków nie powinni żądać ofiar ani ustalać ich miary, pod rygorem ścisłej odpowiedzialności za naruszenie tego. VI Oświetlenie kościołów (art. 15) powinno odbywać się z dochodów z kubków, a nie ze świec, które mają swój cel prawny. VII Jeżeli przyjętoby to, co powiedziano w tej nocie pod numerem V: wówczas art. 18 byłby niewygodny i niepotrzebny. VIII. Niewygodne jest określenie miary (art. 19) tego, co należy dać na nabożeństwo modlitewne lub nabożeństwo żałobne. Trudniej dać hrywny biednemu niż rubla bogatemu. A kiedy zostanie przydzielona hrywna, wtedy bogacz bez wstydu da hrywny i powie: Wypełniłem prawo. IX. Artykuł 24 mówi: Przewodnictwo rad parafii kościołów miejskich należy do tego, który zostanie w tym celu wybrany przez członków rady. Jest to podyktowane nie duchową, ale światową mądrością. Słowo Boże mówi: bądźcie posłuszni swoim przywódcom; a my, parafianie, chcemy zasiadać w radzie kościoła na pierwszym miejscu, a proboszcza parafii na drugim, trzecim lub dalszym miejscu. Are there many secular meetings in which the chairman is not the senior in rank or rank, but who is closer to the subject of the meeting? Dlaczego ksiądz nie jest tym zaszczycony? A w miastach są parafie składające się z rzemieślników lub woźniców: a wśród nich znajdzie się taki, który będzie chciał być wyższy od księdza i znajdzie takich, którzy poprą jego ambicje. Czy będzie to budujące dla parafii? And in the village there may be parishioners from the upper classes. If no one is given the presiding position before the priest there, why is it not the same in the city? Wouldn't it be more decent to say the following: the natural chairman of the parish council is a priest. But, depending on the circumstances, they can elect another, honorary chairman from among the parishioners. X. Section 29 entrusts the parish council with the administration of candle and purse collection and reporting. Therefore, the council will need an office, and perhaps an accounting department. It is necessary to leave church economic writing in the hands of the clergy and churchwarden, as everywhere else. Let the council verify this monthly and at the end of the year. XI. Art. 30 powierza radzie parafialnej rozpatrywanie przypadków naruszenia przez duchownych zasady nieodpłatnego spełniania obowiązków kościelnych. So today the priest at confession will judge the conscience of the parishioner; and tomorrow the parishioner will judge the priest based on the fulfillment of the requirements. It is possible to subordinate the clerks to this article; a rada parafialna, nie wydając wyroku, winna ogłosić dziekanowi niezadowolenie wobec księdza lub przedstawić je biskupowi diecezjalnemu. XII. Nawet gdyby skorygowano reguły amurskie, ze względu na poczynione tu uwagi i z innych powodów: trudno obiecać im sukces i korzyści dla duchowieństwa w innych diecezjach. Na przykład. The fourth article stipulates that parishes can build premises using government, or church, or donated funds, or for parishioners. It is not reliable to have government funds, except in very rare cases. Tylko kościoły petersburskie mogą korzystać z funduszy kościelnych na urządzanie pomieszczeń dla duchownych. Moskwa nie może; wiejska diecezja moskiewska, a tym bardziej. A w innych diecezjach mogą to zrobić tylko rzadkie kościoły. Rzadko zdarza się także urządzanie lokali z wykorzystaniem przekazanej kwoty. Niektórzy parafianie nie mogą zbudować domu duchownego, inni nie chcą. W diecezji moskiewskiej było wiele domów budowanych dla duchownych przez właścicieli ziemskich. Właściciele ziemscy od pewnego czasu odmawiali utrzymywania tych domów i starali się o przeniesienie ich na własność duchownych. Ci parafianie, którym wolno budować kościoły, czynią to samo, pod warunkiem, że założą duchowieństwo w domu. Czy będzie to korzystne i zgodne z godnością prawa i władzy, jeśli prawo będzie nadawane, a nie będzie przestrzegane? Był czas, kiedy wygodniej było dostarczać duchowieństwu gotowe domy, bo władza była silniejsza, było większe posłuszeństwo i łatwiej było znaleźć fundusze, zwłaszcza we wsiach ziemiańskich. Ale ten czas już minął. Ustawa o domach duchownych od parafian istniała od czasów Piotra Wielkiego, ale była słabo egzekwowana. W 1829 r. chciał to potwierdzić Święty Synod; ale Rada Państwa zniszczyła go. W projekcie Świętego Synodu stwierdzono, że domy należy oddawać duchownym od parafian, a po raz pierwszy domy księżom, czego we wsiach obszarniczych należy wymagać od właścicieli ziemskich. Rada Państwa dodała jedno słowo: z gorliwości właścicieli ziemskich; i zniszczył moc prawa. Władza nie mogła wymagać pracowitości, a właściciele ziemscy nie chcieli wyróżniać się gorliwością, dlatego też duchowieństwo parafialne (przynajmniej w diecezji moskiewskiej) przy zakupie i budowie domów na gruntach kościelnych zmuszone było znosić trudną walkę z długami, w które wpadają inni i pozbawiani są swoich miejsc, aby je spłacić, sprzedając domy swoim następcom. W ten sposób wysiłki władz duchowych mające na celu ulepszenie swoich działów zostają sparaliżowane; a potem mówią, że władze duchowe nie są aktywne. XIII. I wątpliwe jest, aby rady parafialne mogły być tworzone wszędzie z odpowiednią siłą i działaniem, chyba że stopniowo i w krótkim czasie. Czasami trudno jest zebrać w miarę kompletne zgromadzenie parafian, aby wybrać naczelnika kościoła, którego potrzeba jest jasna i oczywista dla wszystkich. Żaden z parafian zwykle nie przychodzi na miesięczne konto z pieniędzy kościelnych, z wyjątkiem nagłych wypadków i specjalnych wezwań. Dlatego można się obawiać, że w wielu parafiach parafianie albo w ogóle nie zbiorą się w celu utworzenia rady kościelnej, nie rozumiejąc lub nie widząc takiej potrzeby, albo zgromadzenie będzie na tyle nieznaczne, że wybór będzie przypadkowy, a utworzona rada nie uzyska władzy, a jednocześnie pożądanego sukcesu. XIV. Jednak idea rady parafialnej jest ziarnem, które zasiane obiecuje owoc. Dlatego możesz przeprowadzić następujący eksperyment: 1) Ułożyć regulaminy rad parafialnych, wprowadzając do nich z przepisów amurskich to, co może być powszechnie stosowane iw takim zakresie, jakie obowiązuje w diecezjach. 2) Regulamin ten należy rozesłać do diecezji i kościołów, aby duchowni diecezjalni i parafialni zapoznali z nim parafian i stopniowo zachęcali do jego wprowadzenia w życie. 3) Aby rady parafialne były powoływane po raz pierwszy w niektórych kościołach, gdzie parafianie są świadomi ich potrzeby i korzyści i gdzie jest nadzieja na spotkanie członków, którzy szczerze wezmą sobie do serca dobro Kościoła i duchowieństwa. 4) O ile doświadczenie pokaże wiarygodność tej instytucji, stopniowo rozszerzajcie ją na inne Kościoły. 5) Rady te zbierają się nie dwa razy do roku, jak stanowi regulamin amurski, ale częściej za obopólną zgodą członków i w miarę potrzeb. O dochodach duchowieństwa kościelnego przy spełnianiu wymogów kościelnych, w ręku lub w kubku I. Zwyczaj ręcznego zarabiania duchowieństwa na usługach publicznych jest obecnie przez wielu potępiany jako niegodziwy, nazywając go zapłatą. II. Dawniej nie uważano tego za zapłatę i nie porównywano księdza z pracownikiem najemnym, lecz uważano za legalny dochód należący do służby, tak jak na przykład w niektórych stanach sędzia uzyskuje legalny dochód z prowadzonych przez siebie spraw. III. Apostoł mówi: ci, którzy służą ołtarzowi, mają udział w ołtarzu; tak Pan nakazał tym, którzy głoszą ewangelię, aby żyli ewangelią (1 Kor. 11:13-14). Czy to szlachetne czy nie? IV. Żydzi przynosili ofiary na ołtarz, z których część, czasem największa, szła do kapłana i dawali dziesięcinę kapłanom, i nie uważali tego za niegodziwe, ale myśleli, że jest to pobożne i że brali udział w służbie Bożej, zaopatrując tych, którzy służyli Bogu. Mając u nas podobne usposobienie, dobrzy prawosławni chrześcijanie, w zależności od swego stanu, starają się być hojni wobec księdza, aby ten modlił się za nich żarliwiej i z wdzięcznością. Czy to szlachetne czy nie? Czy mniej jest chrześcijaństwa, moralności, szlachty i – jeśli potrzebne jest to modne słowo – cywilizacji, niż w tym, że według zasad amurskich datki parafianom na rzecz księdza rozdzielane są na rodziny, czyli na głowę mieszkańca, natomiast chłopi są zwalniani od składek przez właściciela ziemskiego. I'm not talking about salaries from the treasury here. To inna sprawa. VI. Ostatnio można było przeczytać w doniesieniach prasowych, że we Francji niektórzy księża, aby zwiększyć tzw. grosz św. Piotra (zbieranie pieniędzy dla papieża), zwiększyli o jedną trzecią dochody, jakie otrzymywali od parafian. You see, in France it is not considered ignoble not only to receive income from parishioners, but also to arbitrarily increase the amount of it. VII. Św. Grzegorz Teolog w trzecim słowie napomnienia o chrzcie mówi: „Wstydzę się powiedzieć: gdzie jest moja ofiara chrzcielna”. I dalej: „Nie ma nic wielkiego dla Boga, czego by żebrak nie dał”. - „Tutaj kto jest bardziej pracowity, jest bogatszy”. Nie mówi: po co jest ofiara chrztu? Jaka jest pensja księdza? To niegodziwe. Nie zaprzecza, że ​​zwyczajem jest składanie ofiar przyzwoitych; ale mówi tylko, że nie ma się czego wstydzić, jeśli przyniesiesz małą ofiarę; Wystarczy, jeśli przyniesiesz to z należytą starannością. Czy święty Grzegorz myśli i mówi szlachetnie? VIII. Starożytny kościół rządzący nie zignorował tematu, o którym teraz dyskutujemy. Reguła 23 VI Soboru Ekumenicznego potępiła żądanie duchowieństwa za pieniądze lub cokolwiek innego; podczas nauczania Komunii św. Oczywiście tej zasady należy dzisiaj przestrzegać. Nie rozszerzyła jednak zakazu poza ten temat. I zgodnie z IV Kanonem Apostolskim zabrania się przynoszenia na ołtarz pierwocin jakichkolwiek owoców (z wyjątkiem młodych winogron i winogron), należy je jednak wysłać do domu biskupiego, aby podzielić się nimi z prezbiterami i diakonami. IX. Wszystko, co zostało powiedziane w tym dodatku, ma na celu wyjaśnienie, dlaczego w artykule 5 poprzedniej noty zaproponowano zachowanie dochodów ręcznych duchowieństwa zgodnie ze starożytnym zwyczajem nr 228. 18 sierpnia. Opinia metropolity Filareta w sprawie soborów kościelnych lub zasad ich obowiązywania, sporządzona w diecezji chersońskiej I. Ze sprawozdania Eminencji Chersoniu 229 do Świętego Synodu z dnia 6 marca 1862 r. (nr 136) ujawniono niezwykły przypadek w administracji kościelnej. Opracowano regulaminy soborów kościelnych; i bez wiedzy Świętego Synodu zostały one zatwierdzone przez Ministra Majątku Państwowego i bez związku z biskupem diecezjalnym komendant okręgowy wprowadził je do administracji diecezjalnej za pośrednictwem dziekana. Nie sposób nie dostrzec tu odstępstwa od ustalonego porządku. Władze cywilne oczywiście nie uznałyby takich działań władz duchowych w swoim departamencie za prawidłowe. Byłoby zatem sprawiedliwie, aby władze duchowe nie podlegały temu, jeśli warto zwrócić uwagę, aby ich administracja nie była osłabiana i denerwowana. II. Zgodnie z ustalonymi przepisami (10) majątkiem kościelnym, a nawet rzeczami konsekrowanymi, zarządza rada kościelna, działając w niektórych przypadkach na podstawie wyroków publicznych, w innych zaś zwracając się do starosty okręgowego. W dużych parafiach powinno być 10 świeckich radnych i jeden ksiądz, dlatego element kościelny jest tu nieznaczny. Stosunki z władzami duchownymi są dopuszczalne tylko w dwóch przypadkach, zgodnie z 18. regułą skierowaną do biskupa w sprawie poprawek, po których konieczna jest konsekracja, oraz zgodnie z 21. regułą dotyczącą sprawozdania rocznego, które kapłan musi przedłożyć dziekanowi, nie wspominając o prawie władz duchowych do jego kontroli. Dlatego nie bez powodu prawy pastor Chersoniu widzi w tym zniesienie dekretów kościelnych (Prawa apostolskie. 4. Antiochia. Prawa soborowe. 24. Kartagina. Prawa społeczne. 42). III. Zgodnie z art. 5 o radzie kościelnej listę wybranych starszych i nadzorców kościoła ksiądz przekazuje władzom wójta; i zgodnie z pkt. 6 wszelkie zamieszanie podczas wyborów pozostawia się do rozstrzygnięcia komendantowi okręgu. Unieważnia to najwyższy zatwierdzony dekret, zgodnie z którym wybór nadzorcy kościoła zatwierdza biskup diecezjalny. IV. Zgodnie z dziesiątą zasadą jurysdykcji rady kościelnej podlegają wszelkie sumy kościelne, a jak pokazują relacje między diecezją kijowską i chersońską, m.in. pieniądze ze świec. Narusza to również najwyższy zatwierdzony dekret o zbiórce świec na rzecz duchowieństwa, a zwłaszcza szkół religijnych. V. Podstawa organizacji rad kościelnych opiera się na fakcie, że po zniesieniu osad wojskowych obowiązki władz wojskowych zostały przeniesione na konkretne. To rozumowanie wymaga ograniczeń. Administracja wojskowa, ze względu na swój szczególny przedmiot i cel, ma szczególny charakter swojej organizacji. Jeśli zatem w rozliczeniach wojskowych w sprawach kościelnych dopuszczono coś wyjątkowego od ogólnych zasad (i albo było to oficjalnie nieznane Świętemu Synodowi, albo zostało przez niego pominięte w milczeniu), to nie można tego przekształcić w prawne dziedzictwo rządu cywilnego. Gdy tylko kościoły i parafie przestają podlegać wyłącznej kontroli wojskowej, w naturalny sposób wchodzą one w ogólne stanowisko kościołów i parafii. Co więcej, ktitor w kościołach osad wojskowych był niczym innym jak naczelnikiem kościoła, o greckim nazwisku, które wydawało się bardziej honorowe. Kiedy wraz z osadami wojskowymi zniesiono nazwę ktitor, dozorca kościoła musiał pozostać przy nazwisku rosyjskim. Jeżeli to nie wydawało się wystarczające, wówczas należało przedyskutować ze Świętym Synodem utworzenie soboru kościelnego, w sposób sprawiedliwy, uporządkowany i zapobiegający zamieszaniu. VI. Brak tego spotkania tak odbił się na sporządzonych przepisach, że mało kto może twierdzić, że nie wymagają one rewizji, nawet w tych częściach, w których nie stoją w sprzeczności z przepisami kościelnymi i najwyższymi zatwierdzonymi dekretami. Przykładowo, zgodnie z zasadą 2, w kościele z podwójną zasadą w radzie kościoła powinien być obecny jeden starszy kapłan. Nie ma powodu sądzić, że chcieli upokorzyć i zdenerwować duchowieństwo, ale przez brak rozwagi zachowywali się tak, jakby tego właśnie chcieli; ponieważ młodszy ksiądz plasuje się poniżej dziesięciu członków rady chłopskiej w zaufaniu publicznym. Czy naprawdę obawiali się, że wpływ dwóch księży na dziesięciu chłopów będzie w radzie zbyt duży? Zgodnie z XVIII regułą dotyczącą zmian w kościołach, po których konieczna jest konsekracja, komendant okręgowy komunikuje się z władzami diecezjalnymi. Nie jest jasne, o czym tu mówi komendant okręgowy, natomiast w samej sprawie ksiądz częściej kontaktuje się z biskupem, jest to wygodniejsze i krótsze. Sprawozdanie tego rodzaju, jeżeli kapłan osobiście je przedstawi, po osobistym wyjaśnieniu, doręcza się mu jednocześnie z decyzją, a otrzymane drogą pocztową, drogą pocztową zwraca się mu bezpośrednio za zgodą. Kontakt starosty jest konieczny jedynie po to, aby zwiększyć przemysł piśmienniczy, który rząd tak usilnie stara się ograniczyć. Zgodnie z art. 9, w przypadku braku porozumienia w radzie, kapłan za pośrednictwem dziekana przedstawia go komendantowi okręgu w celu uzyskania zgody. Dziekan jest więc władzą pośrednią pomiędzy proboszczem a starostą. Oprócz tego, że władza ta jest zbędna i na próżno opóźnia sprawę, stanowi zamieszanie w administracji i stawia nie tylko księdza, ale i dziekana nie tylko na niższym szczeblu przed komendantem okręgu, ale także od niego zależnym; bo ten, który daje pozwolenie, jest lepszy od tego, który o pozwolenie prosi. VII. Jednak obecne studium przepisów dotyczących soborów kościelnych nie skłania się ku ich odrzucaniu. Mogą być pożyteczne, jeśli Bóg da, aby można je było rzetelnie zorganizować, wzbudzić w swoich członkach sympatię dla sprawy i zyskać zaufanie parafian. Ale nie jest to łatwe do osiągnięcia. Organizowanie rad kościelnych w parafiach byłych osad wojskowych nie jest trudne, gdyż parafianie są przyzwyczajeni do ścisłego posłuszeństwa byłych władz wojskowych. Natomiast w innych parafiach, zwłaszcza tych nielicznych, trudno jest znaleźć kandydata na stanowisko kustosza kościelnego i trudno go przekonać do jego przyjęcia; z pewnością nie mniej trudno jest znaleźć godnych zaufania i gorliwych członków, którzy mogliby utworzyć radę kościelną. VIII. Dlatego też zasady dotyczące soborów kościelnych można by rozpocząć w następujący sposób. Przy każdym kościele parafialnym można utworzyć radę kościelną, której zadaniem będzie dbanie o poprawę i dobrobyt kościoła i duchowieństwa pod względem gospodarczym, organizowanie początkowego wychowania dzieci oraz działalność charytatywna na terenie parafii. Utworzenie rady kościelnej może być obowiązkowe w parafiach, w których władze diecezjalne uznają to za szczególnie konieczne lub w których wymagają tego władze świeckie, gdy parafianie należą do departamentu jednej znanej władzy. Pierwszym i niezbędnym członkiem rady kościelnej jest miejscowy ksiądz. Jeżeli w kościele jest więcej niż jeden kapłan, najstarszy z nich ma pierwszeństwo w Radzie, ale pozostali są także jej niezbędnymi członkami. Dołączają do nich: kustosz kościoła i członkowie parafii, wybrani przez Walne Zgromadzenie na trzy lata. Ich liczba może wahać się od 3 do 5, w zależności od obłożenia lub innych okoliczności panujących w parafii. Ponadto należy ustalić zasady, aby nie naruszać praw wydziału kościelnego; aby rada sprawowała nadzór nad prawidłowym przechowywaniem i wykorzystaniem majątku kościelnego, będąc m.in. przy miesięcznym rozliczeniu oraz weryfikacji dochodów i wydatków; aby najważniejsze sprawy kościelne dotyczące budowy, rozbudowy, dekoracji, renowacji zniszczonych cerkwi odbywały się poprzez posiedzenia rady i całej wspólnoty parafian; aby fundusze pozyskiwane na dzieła filantropijne nie mieszały się z właściwymi funduszami kościelnymi itp. Jest zbyt wcześnie, aby określić, kiedy rewizja opracowanych przepisów będzie jedynie kwestią osobną, a nie zdecydowanym przedsięwzięciem. 22 sierpnia. Opinia metropolity Filareta „w sprawie rozpowszechniania oburzających dzieł w obwodzie Wołogdy” O rozpowszechnianiu skandalicznych dzieł w seminarium w Wołogdzie Pierwszym dystrybutorem jest były student Uniwersytetu w Petersburgu Fryazinovsky. Znaleziono u studenta seminarium Błagowieszczeńskiego: artykuł: czego potrzebują ludzie? i zakazane dzieła podpisane przez Fryazinowskiego. Błagowieszczeński przyznał, że słyszał o tajnych spotkaniach u studenta teologii Rumiancewa, u którego znaleziono wiele oburzających dzieł; że uczestniczyli w nich prawie wszyscy studenci I kategorii teologii; że zajmowali się czytaniem wykładów niemieckiego filozofa na temat istoty religii, że wykłady te student teologii Slavin nabył od rektora szkoły, mistrza, księdza Popowa 231, on, Slavin, wyhaftował i przepisał w ciągu nocy przez studentów teologii. Artykuł: czego ludzie potrzebują? - Błagowieszczeński czytał chłopowi Malyginowi. Slavin zeznał, że wykłady Feuerbacha pobierał w tajemnicy od księdza Popowa; i że nie wie, jak dostali się do mieszkania Rumiancewa. Wiedziałem o istnieniu zgromadzeń. Arcykapłan Kubenitski przyznał, że wiedział o Błagowieszczeńskim jako o buntowniku. Ksiądz Głubokowski wiedział i miał zamiar poinformować, ale został ostrzeżony przez przybycie funkcjonariusza policji. Księdza Popowa (zastępcy podczas rewizji), od którego potajemnie przejęto wykłady Feuerbacha, nie zapytano. Nie pytano ojca Błagowieszczeńskiego, któremu pisał o postępowcach i liberałach. Z tego jasno wynika, że ​​wiele okoliczności sprawy nie zostało jeszcze wyjaśnionych w toku śledztwa. W związku z tym nie nadszedł jeszcze czas na zdecydowaną opinię. Ale możliwe jest, że będzie to prywatne i wstępne. Błagowieszczeński nie tylko miał, ale i przeczytał chłopowi oburzający artykuł; w rezultacie mamy do czynienia z rozpowszechniaczem oburzających opinii. Wiedział o tajnych zgromadzeniach innych praktykujących i o przeczytaniu w nich antyreligijnej książki, o czym nie informował swoich przełożonych. Uczynić takiego człowieka duchownym i pozwolić mu stać się członkiem ludu, byłoby sprzeczne z zasadami religii i moralności oraz z rozsądnymi środkami ostrożności, aby nie zarażać ludzi szkodliwymi opiniami. Wynika z tego, że Błagowieszczeńskiego z już ujawnionych powodów należy wykluczyć ze stanu duchownego, a ocenę w jego sprawie i jego dalszym powołaniu pozostawić wydziałowi, do którego zgodnie z prawem powinien on należeć. Studenci Rumyantsev, Slavin i inni, którzy brali udział w tajnych spotkaniach, w zależności od tego, jak śledztwo dokładniej ustali ich winę, prawdopodobnie dojdą do tego samego wniosku. Ksiądz Popow zapewne usprawiedliwi się stwierdzeniem, że antyreligijne dzieło Feuerbacha, odrzucone przez cenzurę, wykorzystał w celach naukowych i krytycznych. Jeżeli nic więcej nie wyjdzie na jaw, roztropność będzie nakazywała usunąć go z kierownictwa szkoły i poddać specjalnemu nadzorowi. Arcykapłan Kubenicki, który wiedział o awanturniku i nie zgłosił się, może zostać poddany karze zakonnej i umieszczony w miejscu, gdzie będzie blisko pod nadzorem przełożonych i będzie pod każdym względem odsunięty od wpływu na współpasażerów i lud. 22 sierpnia 1862 232 . 28 sierpnia. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu w sprawie śmierci budowniczego klasztoru Trójcy Bielopesockiej, Hieromonka Mikołaja i mianowania na jego miejsce Hieromonka Sergiusza Zdaj raport Świętemu Synodowi Zarządzającemu, jego członkowi, Filaretowi, metropolicie moskiewsko-kołomnemu. Budowniczy klasztoru Trójcy Cenobickiej Bielopesockiej, budowniczy Hieromonk Mikołaj, przybył do Moskwy, zachorował na paraliż i po wypuszczeniu olejem 24 maja tego roku zmarł w szpitalu Katarzyny. Po śmierci budowniczego Hieromnicha Mikołaja w dwóch banknotach sejfu skarbowego znajdował się kapitał pieniężny w wysokości dwustu rubli srebrnych (z czego jeden z 1848 r., nr 49.291, był wart sto rubli, pod warunkiem, że po śmierci inwestora kapitał zostanie przeniesiony na zawsze do klasztoru, gdzie jego ciało zostanie pochowane dla upamiętnienia jego i innych osób, przy udziale wymienionych) oraz różne majątek ruchomy, składający się, jak wynika z inwentarza sporządzonego przez nowo mianowanego budowniczego klasztoru Trójcy Bielopesockiej, Hieromonka Sergiusza, pod skarbnikiem tego klasztoru, Hieromonkiem Paphnutiusem i zakrystianiem Hieromonkiem Evtikhianem, w święte ikony, księgi, ubrania, bieliznę i naczynia. Ponieważ po zmarłym budowniczym Hieromnichu Mikołaju nie pozostał żaden testament duchowy, a kto jest spadkobiercą pozostawionego po nim majątku, nie jest znany władzom duchownym, wówczas konsystorz za moją zgodą przekazał kopię inwentarza pozostawionego po nim majątku, z wyjątkiem kwitu zabezpieczenia skarbowego z 1848 r. nr 49.291 na kwotę stu rubli, który zgodnie z wolą inwestora, nieżyjącego już budowniczego Hieromnicha Mikołaja, pochowany w moskiewskim klasztorze Pokrovsky, został nawrócony na korzyść tego klasztoru i zgłoszony w 2 dep. Moskiewski sąd sądowy wezwał spadkobierców pozostawionych po zmarłym i potwierdził ich prawa do spadku, z wymogiem późniejszego powiadomienia, a nowo mianowany budowniczy klasztoru Bielopesockiego, Hieromonk Sergiusz, otrzymał polecenie przechowywania majątku zmarłego w przyzwoitym miejscu, bezpiecznym od ognia i wilgoci, do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Które mam zaszczyt przekazać Świętemu Synodowi Zarządzającemu, dodając, że skarbnik klasztoru Serpuchowa Wysockiego, Hieromonk Sergiusz, został tonsurowanym mnichem i wyświęcony na hieromonka w klasztorze Bielopesockim. nr 320. 28 sierpnia 1862 233 3 września. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią na temat handlu książkami schizmatyckimi prowadzonego przez kupca Bolszakowa W piśmie z dnia 22 sierpnia 1862 r. książę S. N. Urusow, przekazując metropolicie Filaretowi: a) projekt uchwały Świętego Synodu nr 2044 w sprawie handlu księgami schizmatyckimi prowadzonego przez kupca Bolszakowa oraz b) raport na ten temat Moskiewskiego Komitetu ds. cenzury ksiąg duchowych nr 249 zwrócił się z prośbą o opinię w sprawie wniosków o zwrot. W odpowiedzi na to pismo metropolita napisał do głównego prokuratora A.P. Achmatowa: W związku z korygującym stanowisko Waszej Ekscelencji z dnia 22 sierpnia (nr 2044) przekazano mi protokół moskiewskiej komisji cenzury duchowej oraz projekt postanowienia w sprawie selekcji i przesłania na konsystorz moskiewski zakazanych ksiąg otwartych w sklepie kupca Bolszakowa, które niniejszym zwracam. To, czego ode mnie wymaga się w niniejszej opinii, jest zgodne z projektem definicji opartym na obowiązujących przepisach. Ale jednocześnie uważam, że pewne dodatkowe przemyślenia i rozważania nie są zbyteczne. Sprawę można byłoby dokładniej zbadać, gdyby istniał spis wszystkiego, co znaleziono w sklepie Bolszakowa, z wyjątkiem juftowego towaru. Nawiasem mówiąc, w jego posiadaniu znaleziono ikony i krzyże. Jeśli są odlane z miedzi, zgodnie z prawem podlegają konfiskacie. Bolszakow, uzasadniając swój zawód, podaje, że w branży księgarskiej jest członkiem honorowym, korespondentem i konkurentem towarzystw naukowych. Jednak takie stowarzyszenia wybierają członków honorowych i konkurentów dla celów akademickich, a nie handlowych. Mówi, że sprzedaje książki od 43 lat. I to nie jest wymówka, zwłaszcza że jego handel książkami jest ukrywany przez yuft. Mówi, że jego książki znajdują się w katalogach Carskiego i Sopikowa: i to nie jest wymówka. Bibliografia może wskazywać książki wydrukowane nielegalnie, ale to ich nie legitymizuje. Mówi, że nie ma dokumentów wyjściowych, bo je zgubiono. Czasami tak jest, a czasami brak arkuszy wyjściowych, jakość czcionki i inne oznaczenia narażają książki wydane w nielegalnych drukarniach lub za granicą, co jest prawnie zabronione. I tak na przykład „Skete Pokuta” i „Historia cierpiących Sołowieckich” są książkami całkowicie schizmatyckimi, sprzecznymi z ortodoksją i nigdy nie zostały opublikowane w legalnych drukarniach. Ale w obecnym czasie, gdy w prawie poczyniono wiele ustępstw wobec głównych wrogów zarówno chrześcijaństwa, jak i Kościoła, czyli Żydów, może się zdarzyć, że schizmatycy będą potrzebowali ustępstw wraz ze zmianami w istniejących prawach. Bolszakow i jemu podobni mogą powiedzieć: rząd pozwala na sprzedaż i druk książek drukarni Edinoverie; i zostały wydrukowane słowo po słowie ze starych drukowanych publikacji patriarchalnych. Jeżeli dozwolone są kopie, dozwolone są także oryginały. Można temu przeciwdziałać fakt, że źródłem starych druków ksiąg publikacji patriarchalnych, obecnie krążących wśród schizmatyków i w handlu schizmatyckim, jest (być może z wyjątkiem nielicznych wyjątków) kradzieże z kościelnych i klasztornych depozytów ksiąg. Ale i temu można zarzucić, że poza wyjątkowymi przypadkami nie da się tego prawnie udowodnić i że podlega to przedawnieniu. Rodzi się w związku z tym pytanie: czy nie należy poddać dóbr książkowych Bolszakowa szczegółowej kontroli, a książki, które okażą się publikacjami rzeczywiście patriarchalnymi, pozostawić u niego, a inne nielegalne skonfiskować? Czy nie powinno być dozwolone to ustępstwo wobec prawa, aby bardziej niezawodnie chronić pozostałą część obowiązującego prawa? Jednocześnie tekst ustawy pozostanie nienaruszalny, ale otrzyma jedynie nieco ograniczoną interpretację i zastosowanie w porównaniu z poprzednim, a mianowicie: księgi liturgiczne oryginalnych publikacji patriarchalnych, z których drukowane są publikacje Edinoverie, nie powinny być klasyfikowane jako schizmatyckie, a zatem nie powinny być odczytywane jako zakazane. Z tego powodu zakazane pozostają: a) książki, choć z wydawnictw patriarchalnych, ale takie, w których znajdują się artykuły odrzucone przez Cerkiew pojednawczo, jak np. o podwójnym palcowaniu, b) książki przedrukowane z wydawnictw patriarchalnych przez schizmatyków w nielegalnych drukarniach i drukowane za granicą, c) książki rzeczywiście schizmatyckie, jak np.: „Skete Repentance”, d) książki, w których jest wskazane miejsce ich druku, i za czyją zgodą oraz e) książki zawierające szkodliwe i złośliwe dodatki. Wszystkie te rozważania należy jednak poddać ocenie Świętego Synodu 234. Nr 104. 3 września 1862 r. Klasztor Savvinsky 235. Święty Synod z definicji z dniem 1 listopada 1862 roku postanowił: biorąc pod uwagę, że księgi liturgiczne znalezione podczas kontroli sklepu Bolszakowa nie były wówczas skonfiskowane, Święty Synod postanawia: należy wstrzymać korespondencję w sprawie tych ksiąg, jako całkowicie bezużytecznych, powierzając moskiewskiemu urzędowi synodalnemu, w przypadku dalszej sprzedaży przez Bolszakowa nieautoryzowanych ksiąg o treści duchowej, wszczęcie nowego postępowania karnego w przewidzianym trybie 236. 10 września. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią w sprawie publicznych szkół podstawowych Po zapoznaniu się z powierzoną mi w kopiach korespondencją dotyczącą publicznych szkół podstawowych, stawiam sobie za obowiązek przedstawienie przemyśleń i przemyśleń, jakie ona we mnie budzi. I. Jego Miłość Metropolita Kijowski 237 na próżno śpieszył się z informacją, „że chętnie zgadza się na połączenie szkół publicznych ze szkołami parafialnymi”, choć później ograniczył tę zgodę do warunków. Spowodował zaprzeczenie; a tymczasem uległość dała władzom świeckim powód do stawiania żądań. Poza tym sprawa dotyczy nie tylko diecezji kijowskiej, ale całego wydziału duchowego; dlatego nie powinna była być rozstrzygana opinią jednego biskupa diecezjalnego, ale wymagała rozpatrzenia przez Święty Synod, najpierw prywatnej odpowiedzi. II. Daremnie też zgłaszał się na ochotnika „w celu mianowania specjalnego księdza na stanowisko nauczyciela, przydzielając go jedynie nominalnie do miejscowego kościoła”. I to jest pytanie, które nie dotyczy tylko diecezji kijowskiej, której uchwała przekracza władzę biskupa diecezjalnego i której pozytywnej decyzji niełatwo pogodzić z regułami kościelnymi. Przyłączam się do rozumowania Waszej Ekscelencji, że to założenie metropolity kijowskiego, jeśli będzie ujęte w całym jego zakresie, doprowadzi do powstania nowej klasy - księży bez parafii, z niedogodnościami i nie bez szkody. However, it cannot be denied that the bold and inconvenient assumption of the Metropolitan of Kyiv was not born without a reason. Rzeczywiście mogą się zdarzyć przypadki, że w szkole założonej przez władze świeckie, porządek świecki, niewygodne jest, aby miejscowy ksiądz był nauczycielem prawa; ponieważ miara jego sił i czasu jest już wypełniona wypełnieniem obowiązków w dużej parafii, we własnej szkole, na stanowisku dziekana, albo też dlatego, że miara jego sił i sił jest niewystarczająca ze względu na podeszły wiek i tak dalej. W jaki sposób można zaspokoić potrzeby szkoły publicznej? Można przypuszczać, że w niektórych miejscach konieczne będzie zwiększenie liczby duchownych, aby nie nastąpiło zbyt duże odchylenie od dotychczasowej struktury duchowieństwa. Przykładowo: w parafii liczącej ponad 800 dusz męskich i zadowalającej się jednym księdzem, można wyznaczyć drugiego księdza bez naruszania obowiązujących przepisów. Sometimes a second priest may be promoted to fill the vacancy of a deacon, and a deacon to fill the vacancy of a cleric. Zakony tego rodzaju mogłyby być wymagane nawet wtedy, gdyby duchowni mieli zakładać wyłącznie szkoły publiczne, tym bardziej powinny być konieczne, gdy planowane są inne szkoły publiczne, powołane przez Ministerstwo Oświaty Publicznej. III. Niewątpliwą zaletą byłoby stwierdzenie, że najwyższe rozporządzenie z 18 stycznia w sprawie dwóch typów szkół publicznych jest również środkiem tymczasowym. Ale ona jest dla mnie kłopotliwa. Można by pomyśleć, że gdyby był to decydujący środek prawny, znalazłby pełniejsze odzwierciedlenie w formach legislacyjnych. Ale z drugiej strony w wypowiedziach, w których 18 stycznia ogłoszono najwyższe dowództwo, nie ma żadnych oznak, które wskazywałyby, że jest to rozwiązanie tymczasowe. G. Administrator Ministerstwa Oświaty 238 odpowiedział, że projekty szkół publicznych, przesłane do wszystkich departamentów i rad podległych temu ministerstwu, „posłużą jedynie jako materiał do opracowania ostatecznych założeń”. Możliwe jednak, a nawet prawdopodobne, że Administrator Ministra Edukacji Narodowej nadał swojej recenzji tak ograniczone znaczenie, że oczekiwane założenia nie powinny wykraczać poza granice najwyższego dowództwa z 18 stycznia. Nie mogę i nie chcę ręczyć za tak ograniczoną interpretację recenzji, ale uważam za konieczne przedstawienie jej Państwu do wiadomości i badań. Jeśli przez duchowieństwo specjalne niebędące księżmi ma na myśli seminarzystów i jeśli takich nauczycieli prawa należy identyfikować w dużej liczbie, a więc nie z najlepszych studentów, to można się obawiać, że tacy nauczyciele prawa, młodzi, niedoświadczeni, jedynie przeciętnie przystosowani do zadania, oddzieleni od swojej sfery, zanurzeni w żywiole świeckim, nie wywrą na studentów pożądanego duchowego i moralnego wpływu, nie uchronią ich przed przenikającym wszędzie, skażonym i zanieczyszczonym nieporządkiem. zanieczyszczają literaturę, a niektóre same mogą podlegać niekorzystnym wpływom. Konieczność prawdopodobnie wymusi pewne użycie przez nauczycieli prawa i seminarzystów, którzy nie otrzymali święceń kapłańskich; powinno to być jednak dozwolone jedynie w drodze wyjątku od reguły, aby wybierano osoby najbardziej godne zaufania w zachowaniu i powierzano je nadzorowi i przewodnictwu godnych zaufania księży, którzy wspieraliby ich zarówno w działalności wychowawczej, jak i w kierownictwie duchowym. V. Być może narażam się na zaklasyfikowanie mnie jako osoby zacofanej, wstecznej, obskurantysty, jeśli powiem to, co teraz myślę. I prawdopodobnie moje słowa na nic się nie przydadzą, bo praca, która pędzi do przodu, nie będzie chciała na mnie spojrzeć i zatrzymać się, ale wyrazę swoje wątpliwości, przynajmniej po to, aby je przyznać i działać szczerze. Czy słusznie jest spieszyć się z nagłym szerzeniem oświaty wśród całego narodu, mając na uwadze trudności, niedostatek środków i niemałe niebezpieczeństwo wybrania niewłaściwego kierunku, który mógłby zachwiać usposobieniem moralnym i duchem ludu? (Tutaj możemy przypomnieć sobie szkółki niedzielne, jak pospieszono z ich rozpowszechnianiem w sposób świecki i co z tego ostatecznie wyszło na jaw?) Czy da się nagle, w ciągu kilku lat, powierzchownie i rzetelnie objąć edukacją 60 milionów ludzi? Rosja żyła przez tysiąc lat, rosła, wzmacniała się, rozprzestrzeniała, znacznie się ukształtowała i zadomowiła z bardzo ograniczoną umiejętnością czytania i pisania wśród ludzi: czy byłby to problem, gdyby postanowiono uczynić wszystko piśmiennym nie nagle, za pięć lub dziesięć lat, ale stopniowo, za pięćdziesiąt lub sto? Cesarzowa Katarzyna założyła miejskie szkoły publiczne. Czy stały się szkołami narodowymi? Czy dołączyli do nich najlepsi obywatele? Czy szkoły te wywarły zauważalny dobry wpływ na moralność i pozycję obywateli? Byłoby pożądane, aby ktoś odpowiedział na te pytania: tak i udowodnił swoją odpowiedź. Przykład ten skłania do następującej refleksji. Ziemia, która w człowieku i społeczeństwie ludzkim przyjmuje jakiekolwiek nasienie, jest wolną wolą. Jeśli ta ziemia zostanie rozluźniona i zwilżona dobrowolnymi pragnieniami i gorliwością, wtedy głęboko przyjmie ziarno i wyda rośliny i owoce. A gdy nie ma dobrowolnego pragnienia i gorliwości, wówczas ziarno, które pada na twardą i suchą glebę, albo nie wydaje rośliny, albo rodzi słabą, która wkrótce więdnie. Szkoły Katarzyny zostały przekazane miastom niezgodnie z pragnieniami i wstępnymi postanowieniami obywateli i nie przyniosły pożądanego owocu. Edukacja dzieci najlepszych obywateli przeszła obok tych szkół i wśród wielu bogatych ludzi wpadła w ręce obcokrajowców. I ta nieprawidłowość nie ustała, gdy ludzie stali się bardziej świadomi potrzeby edukacji i mnożyły się szkoły: Czy to doświadczenie miejskie nie mogłoby dostarczyć wskazówek dotyczących zakładania szkół wiejskich? Ksiądz nie ma władzy nad parafianami, a jedynie wpływ moralny na nich; z tego powinno wynikać, że jeśli zawoła wieśniaka do szkoły i on pójdzie, to oczywiście zostało w tym wzbudzone wolne, dobre pragnienie, a zatem rekrutacja uczniów i założenie szkoły może być niezawodne. Kiedy jednak wójt powie mieszkańcom wsi: zbudujcie szkołę i posyłajcie do niej swoje dzieci, tym razem, czy chcemy, czy nie, będzie posłuszeństwo, ale wątpliwe, czy sprawa będzie trwała. Czy zatem nie jest konieczne zastosowanie stopniowości w tworzeniu początkowych szkół publicznych w taki sposób, aby zakładać szkoły, w których bardziej rozwinęła się własna swoboda ludzi w tym zakresie, a jednocześnie przyczynić się do szerzenia takiej dyspozycji? Wygodniej jest zarządzać doświadczeniem, które nie jest zbyt rozbudowane; a jeśli wystąpi awaria, wygodniej jest naprawić awarię prywatną niż tę, która rozciąga się na 60 000 000 ludzi. Być może nie będzie zbyteczne, aby Wasza Ekscelencja poznała opinię o szkołach wiejskich, którą napisałem 12 lat temu. Załączam go do niniejszego 239. 25 września. Pismo metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie artykułu opublikowanego w nr 6 „Przeglądu Prawosławnego” pt. „Losy rosyjskiego oświaty publicznej”, na który nakazano zwrócić uwagę Prokuratorowi Naczelnemu Świętego Synodu Sekretarz stanu, książę S.N. Urusow, przekazując metropolicie Filaretowi, w związku z tym, z dnia 28 lipca 1862 r., nr 4757, wykaz z relacji zarządcy miasta Ministerstwa Oświaty do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, z dnia 24 lipca 1862 r., nr 1393, z ogłoszeniem najwyższego nakazu zwrócenia uwagi na jedno miejsce w artykule: „Losy rosyjskiego szkolnictwa publicznego”, opublikowanego w Nr 6, „Prawosławny Przegląd”, poprosił o powiadomienie go o następującej sytuacji. W związku z Waszą Ekscelencją z dnia 28 lipca (nr 4757) przesłano mi listę z relacji Gubernatora Ministerstwa Oświaty Publicznej z dnia 24 lipca 1862 r. (nr 1393), w której podano, że Suwerenny Cesarz raczył zwrócić mu uwagę Waszej Ekscelencji na następujące miejsce w artykule: Losy rosyjskiego szkolnictwa publicznego, opublikowanego w nr 6 „Prawosławnym Przeglądzie”: „kiedy duchowieństwo widzi, że ustawodawstwo, najpierw „może świadomie, a potem nieświadomie podążać za” „starym porządkiem”, z obraźliwą konsekwencją, realizuje „następującą zasadę: duchowny wyznania prawosławnego nie powinien być niczym nagradzany za swoją służbę lub powinien otrzymywać nagrodę nieporównywalnie niższą niż osoby świeckie czy duchowni, ale nie prawosławni, zajmujący te same stanowiska: do jakiego wniosku należy dojść? kler? Co więcej, bez wątpienia "jest to klasa celowo upokorzona, na którą sama władza państwowa patrzy z pogardą i to tylko dlatego, że pozostała wierniejsza od innych świętym zasadom swojej ojczyzny. Jak więc można oczekiwać jakiejkolwiek pewności i ożywienia w naszych działaniach?" Jednocześnie jestem zobowiązany do przekazania dalszego powiadomienia. Należy założyć, że wniosek wyciągnięty zwłaszcza ze wskazanych okoliczności, że duchowieństwo „jest klasą celowo upokarzaną, na którą sama władza państwowa patrzy „z pogardą", spotkał się z nieprzychylnym stanowiskiem. Trzeba przyznać, że są to określenia nieostrożne i niestosowne. Aby jednak z ostrożnością je oceniać, należy rozróżnić dwa typy myślenia. Typ pierwszy: duchowieństwo jest bowiem klasą celowo poniżaną i pogardzaną przez władzę. Byłby to karygodny komentarz pod adresem rządu. Ale nie tak twierdzi autor artykułu. Drugi typ: wskazane okoliczności skłaniają duchownych do takiego wniosku, dają im powód do tak zniechęcającej myśli, że są klasą celowo upokorzoną, a sama władza państwowa patrzy na to z pogardą. Gdyby tę samą myśl wyrażał w bardziej ostrożnych sformułowaniach, jak na przykład, że wynagrodzenie duchownego za posługę jest niższe niż wynagrodzenia osoby świeckiej, a prawosławnego szafarza religii mniejsze niż nieprawosławnego, duchowieństwo prawosławne mimowolnie skłonne jest uważać się za mniej niż innych cieszących się przychylnością władzy państwowej: ta sama myśl, tylko w bardziej ostrożnych sformułowaniach, nie podlegałaby niekorzystnej ocenie, przy bezstronnym spojrzeniu na sprawa. Jeśli sformułowanie artykułu, jakoby „początkowo ustawodawstwo, być może celowo” mniej zwracało uwagę na służbę duchowieństwa prawosławnego niż na służbę osobom świeckim i osobom innych wyznań, również spotkało się z nieprzychylnym poglądem, to wskazanie to, złagodzone słowami: „być może”, odnosi się, jak widać z poprzedniej części artykułu, do czasów Piotra Wielkiego, a nie do czasów obecnych. A taka recenzja nie będzie trudna dla Piotra Wielkiego, który oczywiście nie chciał znieść godności patriarchalnej na rzecz wyniesienia duchowieństwa i parodiując duchowieństwo i obrzędy kościelne, powołał tzw. „wszystko żartujący sobór”. Jeśli ktoś obraził pamięć Piotra Wielkiego, to nie autor omawianego artykułu, ale ci historycy i pisarze, którzy zniekształcili jego twarz nie tylko uwłaczającymi, ale i kuszącymi opowieściami, godnymi jedynie gnicia w archiwach, z których je wydobyto i opublikowanych nie bez zgody świeckiej cenzury. Jeśli zaś chodzi o wynagrodzenie za służbę duchowieństwa prawosławnego, które jest niższe w porównaniu ze służbą osób świeckich i wyznawców innych wyznań, to jest to tak oczywiste z poziomu wynagrodzeń w różnych instytucjach, że nie ma potrzeby podawać przykładów. Profesor uniwersytetu w Moskwie otrzymał pensję w wysokości 1547 rubli. Profesor Akademii Teologicznej - 850 rubli. Nauczyciel gimnazjum – 850 rub. Profesor seminarium – 429 rubli. Nauczyciel prawa w gimnazjum - 350 rubli. Opiekun okręgowej szkoły świeckiej – 500 rubli. Opiekun okręgowej szkoły teologicznej – 214 rubli. W Saratowie na utrzymanie studenta seminarium rzymskokatolickiego – 75 rubli. W tym samym mieście koszt utrzymania studenta w seminarium prawosławnym wynosi 32 ruble. Pensja biskupa rzymskokatolickiego w Saratowie wynosi 4480 rubli rocznie. Tam biskupowi prawosławnemu - 700 rubli. Członkowie prawosławnych konsystorzy, rad duchownych i dziekanów pełnią te funkcje bez wynagrodzenia. Inaczej było w przypadku urzędników wyznania rzymskiego w Rosji. Z tego, co dotychczas powiedziano, moim zdaniem jasno wynika, że ​​przedmiotowy artykuł nie jest przedmiotem oskarżeń o niesprawiedliwość lub złe intencje, a jedynie o nieostrożność i niestosowne wypowiedzi. Należy ustalić, kto powinien ponieść ten ciężar? Wiadomo, że ten artykuł został napisany przez osobę świecką. Odpowiedzialność za jej sporządzenie nie spada zatem na duchowieństwo. W „Przeglądzie Ortodoksyjnym” opublikowano wyciąg z artykułu opublikowanego wcześniej w „Adendum do publikacji dzieł świętych ojców” 241. Redakcja Addendum do publikacji dzieł świętych ojców opublikowała ten artykuł za zgodą cenzury, na którą zatem przechodzi większość odpowiedzialności. Jednocześnie nie jest zbyteczne wzięcie pod uwagę, że artykuł ten został przedrukowany w nr 30 Współczesnej Kroniki Biuletynu Rosyjskiego, jednego z periodyków mających dobre intencje. A ponieważ artykuł ten nie ma treści duchowych, w związku z czym cenzura świecka zmuszona była go swobodnie oceniać, nie poddając się ocenie cenzury duchowej; wówczas publikacja tego artykułu w czasopiśmie świeckim jest znakiem, że świecka cenzura nie postrzegała tego jako sprzecznego z prawami cenzury. Na koniec, aby poznać całą prawdę, muszę dodać, co następuje. Artykuł, o którym mowa, został mi odczytany w rękopisie, bez zapowiedzi zamiaru jego publikacji. Dlatego nie śledziłem jej ściśle krytycznym okiem i zwracając uwagę na istotę sprawy, na zadanie powierzenia duchowieństwu początkowego wychowania ludu, wypowiadałem się o niej z aprobatą. Powtórzyłem tę samą recenzję jednemu z członków komisji cenzury; i to prawdopodobnie stanowiło przyczynę tego, że cenzura, która zawsze okazywała się dobrej woli i ostrożna, nie trzymała się ściśle szczegółów artykułu. Zwróciłem jednak uwagę komisji cenzury na przeoczenie i zaproponowano zwiększenie czujności nie tylko wobec wszystkiego, co jest bezpośrednio nielegalne, ale także wobec wyrażeń niedokładnych i nieostrożnych, które mogłyby zostać nieprzychylnie zinterpretowane 242. 25 września. Propozycja metropolity Filareta skierowana do komisji cenzury duchowej Moskiewskiej Akademii Teologicznej, aby przy rozpatrywaniu dzieł wzmocnić czujność nie tylko wobec wszystkiego, co jest bezpośrednio nielegalne, ale także wobec wyrażeń niedokładnych i nieostrożnych, które mogą zostać nieprzychylnie zinterpretowane Ta tyrada z „Portodoksyjnego Przeglądu” została zapożyczona z artykułu na temat początkowej edukacji publicznej, opublikowanego w „Dodatkach do publikacji dzieł świętych ojców” za zgodą tej komisji. Artykuł ten powstał w dobrych intencjach i ponieważ nie jest sprzeczny z prawem cenzury, został przedrukowany w nr 30 Nowoczesnej Kroniki Biuletynu Rosyjskiego, jednego z periodyków mających dobre intencje. W związku z tym stwierdzam, że w powyższej tyradzie znajdują się sformułowania nieostrożne i niestosowne, które przedstawiając pozycję duchowieństwa prawosławnego jako nie do końca bezpieczną i zachęcającą do pracy, można odebrać jako niekorzystną ocenę relacji rządu z duchowieństwem. Dlatego moim obowiązkiem jest zaproponować komisji przy rozpatrywaniu esejów wzmożenie czujności nie tylko wobec wszystkiego, co jest bezpośrednio nielegalne, ale także wobec wyrażeń niedokładnych i nieostrożnych, które mogą zostać nieprzychylnie zinterpretowane. This also applies to the Moscow censorship department. To the Censorship Committee at the Moscow Theological Academy Należy pilnie po raz trzeci zwrócić uwagę komisji cenzury na niezadowalająco ostrożne działania jej moskiewskiego oddziału i redakcji „Przeglądu Prawosławnego”. Przykłady tego znajdują się tutaj. 1862, wrzesień, kraje. 75. Francuski autor artykułu na temat spraw kościelnych we Francji radzi Napoleonowi III, aby nie zamieniał „zaangażowania całych mas, które nienawidzą papiestwa, na bardzo podejrzaną życzliwość ludzi skażonych hipokryzją i chciwością, którzy już zrujnowali Henryka IV, Ludwika XVI, Napoleona I, Karola X, Ludwika Filipa i Republikę 1848”. Pogląd, jakoby duchowieństwo zniszczyło wszystkich wymienionych tutaj władców, jest fałszywy i naganny. A to, że pisarz obwinia duchowieństwo za zniszczenie Rzeczypospolitej 1848 r., a w konsekwencji tego żałuje i w konsekwencji aprobuje Rzeczpospolitą 1848 r., jest pomysłem skrajnie niesprawiedliwym i szkodliwym. Kraj 17 i 18. Życie 12 lat w bursie (szkole i seminarium) oznacza opuszczenie szkoły prawie nierozwiniętej ani psychicznie, ani moralnie, z hemoroidami, skrofulami, gruźlicą. W odniesieniu do niektórych szkół, seminariów i studentów należy to uznać za częściowo prawdziwe. Ale w odniesieniu do wielu szkół, seminariów i studentów jest to oszczerstwo. Nie należy mieszać oszczerstw z prawdą. To, że duchowieństwo przy wzmożonej krytyce duchowieństwa „z zewnątrz” z takimi drukowanymi proklamacjami, na wpół uczciwymi, na wpół fałszywymi, pogardza ​​sobą samym, jest niesprawiedliwe, nierozsądne i szkodliwe. Kraj 19. „Och. Zefirow i o. Łożkin, którzy cieszą się powszechną przychylnością duchowieństwa, mimo że są członkami konsystorza”... Oznacza to, że członkowie konsystorza w ogóle to ludzie znienawidzeni przez duchowieństwo, a Zefirow i Łożkin stanowią tu wyjątki. To jest także dla nielicznych winnych, oszczerstwo przeciwko całej klasie. Doprowadzenie do pogardy przełożonych oznacza działanie na rzecz zniszczenia dobrobytu. Można by wskazać w tym samym czasopiśmie inne fragmenty, do których wymagano bardziej uważnego i ostrożnego spojrzenia zarówno ze strony wydawców, jak i cenzora. Takim jest na przykład (Maj, s. 18) list dotyczący sytuacji osieroconych dziewcząt, w którym oskarżenia wykraczają poza granice zarówno sprawiedliwości, jak i przyzwoitości. Aby zwiększyć kpinę, pisarz wymyślił brzydkie określenie: kapitalne matki. Oczywiście nieprzyzwoitość i niesprawiedliwość. Szefowie spraw są świadomi troski duchowieństwa moskiewskiego o sieroty, a między nimi i o osierocone dziewczynki, nie tylko krewne, ale także obce. Redaktor uznał nieprzyzwoitość tego artykułu po tym, że uznał za konieczne napisanie za niego artykułu przepraszającego; ale lepiej byłoby się zatrzymać i pokornie poprosić brata, aby dokładniej sprawdził list z prawami sprawiedliwości i przyzwoitości. Więc znów jestem w potrzebie: 1) Przypomnieć moskiewskiemu oddziałowi komisji cenzury i redakcji „Prawosławnego Przeglądu” o konieczności strzeżenia tej publikacji z czujną rozwagą w czystości prawdy i przyzwoitości, aby usłyszane już skargi, a czasem i bezpodstawne, nie szkodziły uznanej z drugiej strony godności tej publikacji. 2) Zalecić, aby komitet akademicki swoją uwagą wspierał uważną opiekę oddziału moskiewskiego, ponieważ nie mogę pozycjonować się jako stały opiekun aktualnych publikacji 244. 25 września. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie mianowania drugiego wikariusza diecezji moskiewskiej Złóż raport Świętemu Synodowi Zarządzającemu w Filaret, metropolicie moskiewskim Wzrastająca liczba zadań i malejące z dnia na dzień siły sprawiają, że coraz mniej jestem w stanie wywiązać się z ciążących na mnie obowiązków w całości i bez zwłoki. Z tego powodu z dnia na dzień zwiększa się część mojego ciężaru, który spada na mojego asystenta, ks. wielebnego wikariusza Leonida 245. A jego stan zdrowia jest na tyle niezadowalający, że przy swej gorliwości w służbie może zostać nieodwracalnie uszkodzony, podczas gdy jego godność skłania go do uratowania go dla dalszej posługi i zapewnienia mu środków, z łatwiejszą obsługą, do poprawy zdrowia. Uważam za swój obowiązek nie ukrywać tego przed Świętym Synodem. Wierzę, że w tych okolicznościach Święty Synod zostanie poproszony o rozpatrzenie, czy zgodnie z potrzebami administracji kościelnej jest możliwe, abym przy słabnących siłach kontynuował powierzoną mi posługę; a jeśli uzna się to za możliwe, to czy nie można wesprzeć mojej akcji innym asystentem - drugim wikariuszem wydziału moskiewskiego, na wzór wydziału petersburskiego? Niech zgodnie z wolą Świętego Synodu i za najwyższym zezwoleniem najpobożniejszego Suwerennego Cesarza zostanie objawiona wola Boża i to, co jest potrzebne do posługi kościelnej. W laurach. 25 września 1862 246 26 września. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie mianowania drugiego wikariusza diecezji moskiewskiej Załączonego sprawozdania nie przedstawiłem bezpośrednio Świętemu Synodowi, zwracam się jednak do Waszej Agencji z myślą, czy nie byłoby wypada najpierw poprosić o najwyższą zgodę na zaproponowanie go Świętemu Synodowi. Jeżeli w danych okolicznościach uzna się za stosowne ustanowienie drugiego wikariusza departamentu moskiewskiego, można podać następujące podstawy. 1) Aby został nazwany biskupem Mozhaisk. 2) Aby na wzór innych wikariuszy otrzymał wynagrodzenie i pieniądze stołowe. 3) Aby zarządzał jednym z moskiewskich klasztorów, w którym miałby rezydencję. 4) Aby mógł częściowo wykorzystać potrzeby posługi biskupiej stolicy moskiewskiej, a częściowo stopniowo je uporządkować, stosując metody zarządzanego przez siebie klasztoru. 5) Podział spraw i obowiązków pomiędzy nim a pierwszym wikariuszem należy do metropolity moskiewskiego zgodnie z tym, co jest najbardziej konieczne i dogodne, według jego bezpośredniego uznania i doświadczenia. Współpraca byłaby dla mnie szczególnie wygodna i niezawodna, gdyby do proponowanej służby został powołany duchowny, znany mi wcześniej ze swoich zdolności i zapału do służby. Tak poznaję rektora Moskiewskiej Akademii Teologicznej, Archimandrytę Savvę 247. Gdyby jego wybór został zatwierdzony, wówczas rektorem akademii mógłby zostać mianowany arcykapłan Aleksander Gorski, godny tego pod względem stypendium, wieloletniej służby i godności moralnej. Nie będąc mnichem, on, podobnie jak mnich, oddaje się całkowicie nauce duchowej i wypełnianiu obowiązków akademickich, nie bawiąc się niczym obcym. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Ciebie, z pełnym szacunkiem i oddaniem, mam zaszczyt być Waszą Ekscelencją, najpokorniejszym sługą, W laurach. 26 września 1862 W 1860 r. Nestorianie mieszkający w Persji wyrazili gotowość przyłączenia się do Cerkwi prawosławnej. Aby na miejscu przekonać się o szczerości pragnienia, na Zakaukazie wysłano archimandrytę Sofoniasza 249, któremu powierzono „tajną instrukcję” podpisaną przez metropolitę nowogrodzkiego i petersburskiego Izydora, za pośrednictwem Nestoriańskiego księdza Michała, aby zebrać wstępne informacje jedynie o Nestorianach z Urmii. W 1861 roku, 18 grudnia, archimandryta Sofoniasz wysłał pierwszy prywatny list z Erivanu. Wyciąg z niego, kopię udzielonych mu tajnych instrukcji oraz wyciąg z drugiego listu do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu z dnia 23 lipca 1862 r., z załączoną krótką notatką ze sprawy o chęci przyłączenia się Nestorian, przesłał książę S.N. Urusowa i A.P. Achmatowa do metropolity moskiewskiego Filareta z prośbą o zaopiniowanie wagi tej kwestii. Mieszkając tutaj i będąc już dwukrotnie w Kuylasar, nadałem swoim działaniom taki kierunek, że udało mi się odwrócić uwagę wszystkich od głównej sprawy, po którą przyjechałem. Namówił Aisorów z Kuylasar do założenia szkoły i wyremontowania budynku, który niegdyś służył jako mieszkanie zmarłego archimandryty Paisiusa, na szkołę, a który obecnie może służyć jako szkoła. O tym rozmawiałem z Najprzewielebniejszym Egzarchą 252. Napisałem w tej sprawie do hrabiego 253, prosząc go, aby w miarę możliwości przysłał tu elementarze do języka rosyjskiego, katechizmy i inne książki niezbędne do elementarnego wychowania dzieci. Przy okazji poprosiłem hrabiego o przysłanie ksiąg lokalnych i liturgicznych w języku słowiańskim na Izory. Muszę wam powiedzieć, że nabożeństwa odprawiane w języku syryjskim w kościele w Kuylasar są bardzo niewystarczające i wymagają nie tylko wielkiego uzupełnienia, ale także korekty pod wieloma względami. Nie mówiąc już o tym, że ani troparia, ani kontakion, ani kanony, ani stichery nie zostały jeszcze przetłumaczone i dlatego nie zostały wprowadzone do użytku; istnieją znaczne różnice w samej liturgii. Sposób łączenia poprzez namaszczenie, który sam w sobie wydaje się bardziej odpowiedni w niniejszej sprawie i na którym oczywiście skupił się Święty Synod – metoda ta wydaje mi się nieodpowiednia w tej sprawie ze względu na okoliczności i wręcz zbędna. Po pierwsze: w jaki sposób i przez kogo można potwierdzić taką masę ludzi rozproszonych po różnych obszarach, regionach, a nawet władzach? Nestorianie nie są unitami i nie mieszkają w Rosji, a tym bardziej nie są poddanymi rosyjskimi. Zakładając, że rządy perski i muzułmański wyrażą na to zgodę, ile w tej sprawie przewiduje się niedogodności, przeszkód, a nawet kłopotów, zarówno ze strony mieszkających tam misjonarzy, jak i ze strony rdzennych Tatarów, jak i ze strony lokalnych drobnych urzędników, którzy nie omieszkają skorzystać z tej rzadkiej i pewnej okazji do uporządkowania swoich finansów. Po drugie, jeśli ludowi potrzebne jest bierzmowanie, aby go uświęcić i uczynić prawosławnym; wtedy jest to jeszcze bardziej potrzebne samym hierarchom. Ale czy się zgodzą? Zatem na podstawie powyższych danych sądzę, że przyjęcie Nestorianów do prawosławia powinno odbywać się według tylko jednego aktu, który albo sam Święty Synod sporządzi, albo pozwoli na to upoważnionej osobie, a pod którym podpiszą się wszyscy przedstawiciele Kościoła Nestoriańskiego przyjmujący prawosławie. Jeśli chodzi o każdy obrzęd, który w sposób widoczny przypieczętowałby niewidzialne wejście Nestorian do duchowej komunii z Cerkwią prawosławną; następnie pozostawcie je na zawsze, stosownie do okoliczności miejsca i czasu, o których sobory ekumeniczne nie zapomniały, formułując swoje definicje. Jeśli z jakiegoś powodu porzucenie rytuału na zawsze stanie się całkowicie niemożliwe, to przynajmniej odłóżcie to do czasu przetłumaczenia kręgu ksiąg liturgicznych na język syro-chaldejski. Takie odroczenie, choćby było sprzeczne z duchem Cerkwi Prawosławnej i Ekumenicznej, jest równie konieczne. Na zakończenie uważam za swój obowiązek powtórzyć, że ostateczne rozpatrzenie tej kwestii jest dziełem samego Świętego Synodu, któremu poddaję moje najlepsze rozważania”. Krótka notatka ze sprawy dotyczącej chęci przyłączenia się perskich Nestorian do Kościoła prawosławnego stwierdza: Archimandryta Sofoniasz, po przybyciu do Erivanu 22 listopada ubiegłego roku, szybko zdołał zdobyć informacje, po które został wysłany, dzięki znajomości z Nestoriańskim sufraganem biskupem Mar-Denkhoyem, który ukrywał się w naszych granicach przed prześladowaniami Turków. Biskup ten sam znalazł ks. Sofoniasz i w rozmowie powiedział mu, co następuje o Kościele Nestoriańskim: Dolną część hierarchii tworzą kapłani, archidiakoni i diakoni, wszyscy będący w związku małżeńskim (z wyjątkiem tych przeznaczonych na bunów), a po owdowieniu mogą zawrzeć drugie i trzecie małżeństwo. Nie ma archimandrytów ani opatów, gdyż od dłuższego czasu w kościele Nestoriańskim nie ma ani jednego klasztoru z powodu wzmożonego ucisku i rabunku ze strony Turków. Nie ma synodu pod przewodnictwem patriarchy, jak Grecy, ani konsystorza pod przewodnictwem biskupów, jak u nas. Orszak Mar-Shimona, który pomaga mu zarówno w nabożeństwach, jak i w administracji, składa się z trzech kapłanów, jednego archidiakona (ojca patriarchy) i pięciu diakonów (trzech z nich to wujowie patriarchy), Szaty używane podczas kultu przez biskupów i księży są niemal obojętne. Składa się z: białej sutanny (głównie lnianej), epitrachelionu i pasa (nie ma łotrów, nagolennika ani maczugi); następnie zakłada się omoforion, dokładnie taki sam jak u jakobitów, czyli z rozcięciem pośrodku, a nad omoforionem rzuca się felonion, składający się z czworokątnego kawałka materiału, czasem zakładanego na ramiona, ale niczym nie zapinanego, jak u jakobitów, a czasem np. przy wymawianiu słów w liturgii: Dziękuję Panu... i na głowie. Omoforion biskupi różni się jednak od omoforu kapłańskiego tym, że jest znacznie dłuższy zarówno z przodu, jak i z tyłu. Nie ma ani mitry jak nasza, ani wyblakłej jak jakobici, ani panagii, ani krzyży, ani lasek. Jeden Mar-Shimon podczas służby, a czasem poza nią, nosił krzyż piersiowy na jedwabnym sznurku. Obecny Mar-Khnanishu, dziewięćdziesięcioletni starzec, ma ten sam krzyż na znak szczególnego szacunku ze strony zmarłego patriarchy. Ołtarz oddzielony jest barierką, na której nie ma ani jednej ikony; w ołtarzu tron ​​znajduje się przy ścianie wschodniej, a nie pośrodku; Nad tronem znajduje się krucyfiks. Ołtarza nie ma, ale jest kadź z furni, przypominająca tandul (tandul to okrągły otwór w podłodze chaty, wyłożony kamieniem i natłuszczony specjalną gliną, na dnie pali się ogień i ogrzewa ściany, na którym wypieka się wszelkiego rodzaju chleby), do pieczenia prosfor, które są bardzo podobne do jakobickich, z 12 krzyżami z przodu i cienkie jak piernik Wiara jest taka sama jak nasza. Nie ma na to prawie żadnych interpretacji. W Zbawicielu wszyscy wyznają doskonałość Boga i doskonałość człowieka, ale większość nie zna teologicznych szczegółów tego, jak i kiedy boskość i człowieczeństwo zostały zjednoczone. Dziewica Maryja urodziła Chrystusa-Człowieka, a nie Boga-Słowo, zrodzonego z Ojca od wieków. Używanie ikon uważa się za sprzeczne z drugim przykazaniem. Święci są czczeni jako ci, którzy podobali się Bogu, ale nie jako nasi orędownicy przed Nim, gdyż jeden jest orędownik za Bogiem i ludźmi. Codzienne nabożeństwo składa się z Nieszporów, Jutrzni i Liturgii, do których dodaje się czytanie godzin, a mianowicie: pierwszej godziny – w przypadku Jutrzni, trzeciej i szóstej – w przypadku Epturgii oraz dziewiątej – w przypadku Nieszporów. Liturgia zbliża się do Jakowlewa i jest sprawowana przy chlebie na zakwasie i winie rozpuszczonym w wodzie. Dwunaste święta są takie same jak nasze (Wprowadzenie do cerkwi wątpliwe). Jest siedem sakramentów. Chrzest i bierzmowanie w istocie nie różnią się od naszego. Główną substancją mury jest oliwa, jak u nas i Greków, a nie konjut, jak u Ormian. Pokuta uległa zmianie na jakiś czas ze względu na lokalne warunki i zamiast ustnej pokuty pozostaje jedynie szczera skrucha. Chorych przed śmiercią nie żegnają tajemnice św., lecz uświęcają namaszczeniem (choć nie wszyscy, jak u nas). Kapłaństwo jest doskonałe w tym sensie, że z laika zostaje się czytelnikiem, diakonem i kapłanem. Biskup jest wyświęcany przez Mart-Shimona wraz z innymi biskupami. Małżeństwo jest dozwolone tylko w siódmym pokoleniu, rozwody są rzadkie i dozwolone za zgodą patriarchy. Nie ma szkół kościelnych ani oświaty publicznej w duchu ich wyznania. W Urmii są szkoły, ale zakładają je i wspierają pewnego rodzaju misjonarze. Umiejętność czytania i pisania ogranicza się do czytania i pisania w języku syrochaldejskim bilishana hita we współczesnym dialekcie oraz w języku tureckim, a najwyższa nauka polega na umiejętności czytania i pisania bilishana atika w starożytnym języku syryjskim. Wszystkie księgi kościelne pochodzące z czasów nabożeństwa były pisane ręcznie, ale teraz zaczęły pojawiać się książki drukowane: Biblia, psalmy, nowe testamenty, dzieje kościoła, streszczenia, modlitewniki, drukowane w Urmii przez misjonarzy i rozprowadzane wszędzie bezpłatnie. W szkołach używane są także elementarze, opowiadania, gramatyka, arytmetyka, geografia itp.; drukowane przez tych samych Amerykanów i rozprowadzane bezpłatnie wśród wszystkich. Duchowieństwo Nestoriańskie utrzymuje się na tych samych zasadach, co greckokatolickie. Duchowni otrzymują od parafian świadczenia przekazywane na korektę żądań, a bunowie mają tzw. reshatę – zbiórkę pieniężną i rzeczową od całej trzody. Zbiera się ją w pieniądzu od podstawy (20 kopiejek) do 50 kopiejek na osobę rocznie i w naturze: chleb, ryż, masło, wino, jedwab, owoce, słowem wszystko, co mogą mieć sami parafianie, ale nie ma na to określonej miary. Donosząc o tym Mar-Denha wyraziła, że ​​w społeczeństwie Nestoriańskim rzeczywiście istnieje bardzo silne pragnienie zjednoczenia się z Cerkwią Prawosławną, nie wymagając od nas specjalnych wyrzeczeń, i nawet zadeklarowała to przed ks. archimandrytę o zgodę na przyłączenie się nie tylko dla siebie, ale i dla swego Matrana, który cieszy się wśród Nestorian szczególnym szacunkiem. Waga oświadczenia biskupa nestoriańskiego skłoniła archimandrytę Solonię, za pośrednictwem tajnego agenta, do zwrócenia uwagi Matrana Mar-Khnanitsy na to, co ten biskup wyraził w imieniu Matrana, i ostrożnego wezwania tego ostatniego, aby w jakiś sposób potwierdził słowa biskupa, gdyby tylko były one prawdziwe. Konsekwencją tego był list podpisany przez tego Matrana i innego - Posifa, do mieszkańców Kuylasar, w którym domagali się przyjęcia wspomnianego wyżej biskupa nestoriańskiego jako przedstawiciela całej diecezji Noji i zwrócenia uwagi prawosławnego rządu rosyjskiego na los tureckich Nestorian w nadziei na ochronę i patronat cara rosyjskiego. Archimandryta Zefaniusz, w porozumieniu z naszym Konsulem Generalnym w Tabriz, nie widząc w tym piśmie bezpośredniego wyrazu pragnienia przyjęcia prawosławia przez Nestorianów Nodkich i nie otrzymując żadnych wiadomości od księdza Michała, archimandryta Zefaniusz, w porozumieniu z naszym Konsulem Generalnym w Tabriz, polecił dwóm tajnym agentom naszego rządu, spośród prawosławnych Ajzorów, braci Melikan, aby tajnie przeprowadzili tajne dochodzenie w sprawie zamiaru zjednoczenia się Nestorian z Urmii i Turcji z naszym Kościołem, z wyjaśnieniem Nestorianom, w jaki sposób i w jaki sposób ma nadzieję, że im się to uda. IV. Archimandryta Sofoniasz za pośrednictwem swoich agentów i listów od Nestorian dopytywał się, czy Nestorianie mieli chęć przyłączenia się do Cerkwi Prawosławnej, ale w tym przypadku nie ma pytania, czy dobrze rozumieją dogmaty oddzielające ich od Cerkwi prawosławnej i czy przynajmniej członkowie ich hierarchii przyłączają się do dogmatów prawosławnych ze szczerym przekonaniem i wiarą. Bez potwierdzenia tego dzieło włączania ich do Cerkwi prawosławnej nie może zostać w pełni zrealizowane. V. Kiedy odkryto, że ich głównym celem było znalezienie ochrony; a chęć przyłączenia się do Cerkwi prawosławnej jest jedynie środkiem: czy przyłączenie może zostać dokonane z czystością godną tego czynu? VI. Jeśli spojrzeć na tę sprawę nie tylko z religijnego, ale także politycznego punktu widzenia: czy możliwe jest spełnienie życzeń Nestorian? Poseł rosyjski do Persji słusznie obawia się, że rząd perski (a nie turecki) nie zrozumie przystąpienia Nestorianów do kościoła rosyjskiego, zgodnie z zasadami tolerancji religijnej, ale „będzie postrzegał to wydarzenie religijne jako aneksję całej prowincji perskiej „do granic Rosji”. Czy zatem nowoortodoksi nie powinni spodziewać się ucisku? Czy byłoby wygodnie, gdyby rząd rosyjski zapewnił im ochronę? Czy wystarczą do tego środki dyplomatyczne? Czy można zastosować silniejsze środki dyplomatyczne? X. Uważa, że ​​łączenie poprzez krzyżowanie jest „niewygodne w tej sprawie”, ponieważ przewiduje się wiele przeszkód i kłopotów „ze strony misjonarzy, Tatarów i lokalnych drobnych urzędników”. To niezwykłe rozumowanie. Jeśli wierzy, że w przypadku kłopotów ze strony Tatarów lub drobnych urzędników można obejść się bez krzyżowania, to czy w przypadku takich kłopotów nie radziłby zrezygnować z chrztu? XI. Pyta: czy hierarchowie zgodzą się na namaszczenie? To nie jest pytanie dogmatyczne. XII. Wyjaśnia swoje wątpliwości: czy wypada przyjąć patriarchę do komunii jako patriarcha i jednocześnie namaścić go krzyżmem? Patriarcha Ekumeniczny prawdopodobnie rozwiązałby tę kwestię twierdząco. Jeśli namaścił kapłana z zachowaniem kapłaństwa; dlaczego nie zrobić tego samego z biskupem? Jednakże wątpliwości archimandryty Zefaniusza należy uznać za zasadnicze i wymagające soborowego rozumowania. Odpowiedź na to pytanie należy dać komuś, kto proponuje tak złożony środek, aby inni nie uznali tej kwestii za nierozwiązywalną. A kto proponuje przyjęcie Nestorianów do Cerkwi prawosławnej bez namaszczenia, powinien również znaleźć sposób, aby to zrobić, nie zaprzeczając 95. prawu VI Soboru Powszechnego, który mówi: „Namaścimy Nestorianów” 256. XVIII. Jak dotąd w tej sprawie są tylko niepełne informacje i trudności. Przybycie Archimandryty Sofoniasza przyniesie bardziej konkretne informacje, które pozwolą na wiarygodne ustalenie, co dalej robić. Zgodnie z pisemną notatką Archimandryty Sofoniasza dotyczącą Nestorian, przesłaną mi 17 września (nr 6116), moje przemyślenia zawarte są w przesłanej także notatce. 3 października. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie błędnych orzeczeń dotyczących majątku kościelnego zawartych w nr 37 Jarosławskiej Gazety Diecezjalnej Mądrość pochodzi z Jarosławia, która zdaje się otwierać nowe nauczanie i nową naukę: gospodarkę społeczno-kościelną-państwową. Dostarcza „własność kościelną pomiędzy własność państwową”: wątpi tylko, której z tych ostatnich należy przyznać pierwsze miejsce. W skromnej formie pytania wysuwa pogląd, że majątek kościelny raczej nie „stanowi wyłącznej własności duchowieństwa”. To nie wystarczy. Mówi dalej, że majątek kościelny „albo należał do całego ludu, jak państwo, albo do ludu, jak kościół”. Proklamacje te wyświadczyłyby Kościołowi szczególnie złą przysługę, gdyby zostały ogłoszone w określonym czasie, kilka miesięcy przed rokiem 258. Są one wydrukowane w nr 37 Jarosławskiego Dziennika Diecezjalnego, który jest załączony. Następnie w 1853 r., 17 marca, pod nr 1657, dla Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu, A.I. Karasewski w swojej propozycji doniósł Świętemu Synodowi, co następuje: „Pan Minister Oświaty Publicznej przekazuje Prokuratorowi Naczelnemu Świętego Synodu rękopis zatytułowany: „Wytyczne dotyczące prowadzenia śledztw w wydziale duchowym”, przyjęty do rozpatrzenia przez Moskiewską Komisję Cenzury, z prośbą o jego zwrot i powiadomienie, czy może zostać dopuszczony do publikacji”. Pismo Świętego Synodu z dnia 21 grudnia 1853 r., nr 41, postanowiło: przekazać rękopis: „Przewodnik po prowadzeniu badań w dziale duchowym” metropolicie Filaretowi i poprosić go o przedstawienie Świętemu Synodowi wniosków dotyczących rękopisu wraz z jego zwrotem. Zgodnie z dekretem metropolita Filaret napisał: Zgłoś się do Najświętszego Synodu Zarządzającego, jego członka, metropolity Filareta z Moskwy i Kołomny. III. Artykuł 4. Niekompletny. Trzeba powiedzieć, kim może być badacz. To nieprzyzwoite dla diakona. Aby zapobiec donosicielstwu, przynajmniej w najważniejszych sprawach, do prowadzącego dochodzenie należy wyznaczyć pracownika. IV. Artykuł 5. „I odkryć sprawiedliwość potępienia”? Czy nie powinno się ujawnić niesprawiedliwości donosu? V. Artykuł 7. Brakuje definicji, kiedy urzędnik świecki jest potrzebny, a kiedy nie. VI. Artykuł 8. Niewłaściwie jest, aby badacz duchowy pytał o odwołanie urzędnika świeckiego. VII. Artykuł 12 podręcznika stanowi, że po złożeniu donosu oskarżonemu wyznacza się mu termin na złożenie wyjaśnień we własnej obronie. Nakaz taki wydawany jest w sprawach spornych; natomiast przy prowadzeniu śledztwa w dziale duchowym nie jest wygodnie na to pozwolić, ale jest to konieczne (zgodnie z art. 184, tom XV, część 2, wyd. 1857), a następnie przeprowadzić przesłuchanie oskarżonego w każdym punkcie. VIII. Do artykułów 12 i 13 dodano uwagi. Nie są to jednak uwagi, lecz takie same zasady jak inne. IX. Artykuł 16. „Każdy według swojej wiary”. Zatem Żyd może być świadkiem przeciwko księdzu i nawet w sprawach urzędu kapłańskiego. Musimy przestrzegać zasad kościelnych. X. Art. 18. „Świadkowie przedstawieni wcześniej przez powoda zostaną przesłuchani.” A jeśli stawili się świadkowie oskarżonych, ale nie pojawili się powodowie, to czy rzeczywiście można odesłać pierwszych i odsunąć ich od sprawy innym razem? XI. Artykuł 19 szczegółowo opisuje sposób zadawania pytań świadkom. Dlaczego nie pokazano tego samego w przypadku przesłuchania powoda i pozwanego. XII. Artykuł 21 musi poprzedzać artykuł 20. XIII. Artykuł 26. „W datku specjalnym”. Kto to zrozumie? XIV. Ogólne wyszukiwanie jest zawodne. Ludzie nie lubią potępiać i zdarza się, że za kieliszek wina chwalą zło, obrażają i nadużywają przysięgi. Gdy są świadkowie, lepiej unikać przeszukań ogólnych. XV. Zgodnie z art. 40 podręcznika oskarżeni i osoby zaangażowane w sprawę mogą zapoznać się z dochodzeniem, podpisać każdy arkusz i wyjaśnić w swoim podpisie, czy są zadowoleni, czy nie, z dochodzenia, a jeśli są niezadowoleni, to co dokładnie? Należy nie tylko dać im swobodę, ale także nałożyć na oskarżonych obowiązek zapoznania się z nimi po zakończeniu śledztwa i odebrania im prenumerat, niezależnie od tego, czy są zadowoleni czy niezadowoleni z dochodzenia. Jeżeli oskarżony podpisuje pod dochodzeniem, że dopuszczono się w nim czegoś nieprawidłowego lub niezgodnego z prawem albo dopuszczono się przeoczenia, a śledczy uznają takie wyjaśnienia oskarżonego za rzetelne, to zgodnie z jego żądaniem poprawia się nieprawdziwe informacje i uzupełnia pominięcie, co oskarżony również podpisuje. Jeżeli z jakiegoś powodu uchyla się od podpisania, a zwłaszcza z powodu uporu, nie pozwólcie mu odejść dłużej niż 24 godziny, aby nie opóźniać działania wymiaru sprawiedliwości i aby śledczy nie pozostawali na próżno na miejscu; a po tym czasie, po napisaniu o tym w czasopiśmie, przedstawić je wraz z badaniami, dokąd trafią, z podpisami osób, które były przy tych badaniach. XVI. Wymieniając w art. 41 przypadki, w których nie wolno komuś zeznawać pod przysięgą, pomija się fakt, że schizmatycy w sprawach wiernych nie są przyjmowani jako świadkowie. Jeśli chodzi o zwolnienie z przysięgi, określenie „duchowni” nie zostało użyte całkiem trafnie. Tylko duchowni. Niżsi duchowni składają przysięgę. XVII. Z powyższego jasno wynika, że ​​projekt wymaga korekty. Po poprawieniu można go wykorzystać w biznesie. Być może nie będzie jednak konieczne wahanie się i zobaczenie, w jaki sposób można lepiej wyjaśnić trwające przekształcanie sądu w wydział cywilny. Tam na przykład zniesiono posłów: czy w takim przypadku władzom duchowym wygodnie będzie ich zatrzymać? Nie uważam za zbyteczne przedstawienie temu Świętemu Synodowi instrukcji dotyczącej prowadzenia dochodzeń, stosowanej w diecezji moskiewskiej. Nr 387. 23 października 1862 Święty Synod uchwałą z 26 listopada/12 grudnia 1862 roku postanowił: przyjąć do wiadomości pisma w tej sprawie 262. 5 listopada. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie konsekracji archimandryty Savvy na biskupa Mozhaisk Do Najświętszego Synodu Zarządzającego od jego członka Filareta, metropolity moskiewskiego. Zgodnie z dekretem Świętego Synodu z dnia 20 października br. nr 5176, mianowanie rektora moskiewskiego klasztoru drugiej klasy Wysoko-Pietrowskiego, rektora Moskiewskiej Akademii Teologicznej archimandryty Savvy 263 na biskupa Mozhaisk w biurze synodalnym odbyło się 2 dni w listopadzie tego roku i 4 dni w dużej Katedrze Wniebowzięcia, przeze mnie i Jego Eminencje: członek synodu, Eugeniusz Arcybiskup 264, Leonid 265, biskup Dmitrowa i Nikanor 266, biskup Tebaidy, otrzymał święcenia kapłańskie, archimandryta Savva, biskup Mozhaisk. Jego Eminencja Anthony 267 został zaproszony, lecz z nieznanego powodu nie przybył. Zgłaszając to Świętemu Synodowi, przedstawiam niniejszym wyznanie i przyrzeczenie biskupa, podpisane przez wyświęconych i wyświęconych. nr 403. 5 listopada 1860 r. 268 14 listopada. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie proponowanych zmian w statutach cenzury duchowej Zgodnie ze stanowiskiem Waszej Ekscelencji z dnia 7 czerwca (nr 3481) poleciłem konferencji akademickiej przedstawić moje przemyślenia na temat ewentualnych pożytecznych zmian w przepisach dotyczących cenzury duchowej. Intensywne studia na uczelni, przy okazji zaliczeń akademickich i weryfikacji prac studentów, którzy ukończyli kurs akademicki, sprawiły, że już pod koniec września przedstawiono mi opinię w sprawie karty cenzury. Zgadzając się z konferencją w większości jej założeń, natknąłem się jednak na pewne rzeczy, z którymi nie mogłem się zgodzić i musiałem wyrazić swoje zdanie. I dlatego przekazuję tym: A) Opinia w sprawie statutu cenzury duchowej, sporządzona przez dwóch członków konferencji i z którą konferencja się zgodziła. B) Rozpatrzenie tej opinii, Rozpatrzenie opinii konferencji w sprawie statutu cenzury duchowej Ι. Opinia wymaga, aby prace o tematyce duchowej przeznaczone do użytku klasycznego w szkołach świeckich i przeznaczone do tego celu w szkołach teologicznych z dowolnego przedmiotu były rozpatrywane przez konferencję, a dla szkół teologicznych są przez nią zdecydowanie zatwierdzane, a dla szkół świeckich przedkładane do zgody Świętego Synodu. W związku z tym zostanie zaprezentowany katechizm w celu zastosowania klasycznego: trafi na konferencję; przedstawienia systemu teologicznego, bez ogłoszenia takiej nominacji, trafi do komisji cenzury. To jest zła kolejność. Przedstaw system teologiczny z zamiarem bycia klasycznym dla akademii: zatwierdzi go sama konferencja. Prezentowanie historii sakralnej dla świeckich szkół parafialnych: Konferencja nie ma prawa sama jej zatwierdzać, lecz musi ją przedstawić za zgodą Świętego Synodu. I to jest błędna kolejność. Czy nie byłoby lepiej oddzielić dwie recenzje książki z dwóch różnych powodów: 1) Cenzura w odniesieniu do druku. 2) Administracyjne, w związku z nominacją w klasycznym użyciu? Stąd pochodzą zasady komisji cenzury: 1) Wszystkie dzieła o treści duchowej podlegają rozpatrzeniu przez komisję cenzury duchowej w związku z ich dopuszczeniem do druku. 2) Komisja Cenzury Duchowej w tym samym zakresie może rozpatrywać dzieła o treści nieduchowej, jeżeli są przeznaczone do użytku w szkołach teologicznych. I w tym celu konieczne jest zawarcie w statutach szkół teologicznych następujących zasad: 1) Żadne dzieło nie powinno być wprowadzane do użytku klasycznego w szkołach teologicznych bez zgody władz. 2) Dzieła teologiczne przeznaczone dla akademii i seminariów są dopuszczone do użytku klasycznego po rozpatrzeniu na konferencji przez Święty Synod. 3) Inne są rozważane i zatwierdzane przez konferencję do klasycznego użytku. ΙΙ. W ocenie konferencji czasopisma na akademiach teologicznych są zwolnione ze wstępnej cenzury, dzięki czemu w przypadku naruszenia ogólnych zasad postępowania w prasie sprawcy ponoszą odpowiedzialność przed Świętym Synodem. - To jest niezadowalające: Po pierwsze dlatego, że nie pokazano, w jaki sposób Święty Synod dowiaduje się o takich naruszeniach prawa; być może nie dowie się o tym w ogóle lub dowie się o tym zbyt późno, natomiast szerzą się karygodne myśli, a wydawcy nie zostaną zatrzymani na nielegalnej ścieżce. Po drugie dlatego, że niewygodne jest, aby Święty Synod był pierwszą władzą w takich sprawach. Czy nie byłoby bezpieczniej powiedzieć co następuje: Egzemplarz każdego numeru czasopisma drukowanego bez uprzedniej cenzury, niezwłocznie po opuszczeniu drukarni należy przekazać komisji cenzury, która go rozpatruje, a w przypadku naruszenia prawa, w zależności od wagi sprawy, ustala, czy wydawca lub redaktor powinien podjąć środki ostrożności, czy usunąć redaktora, czy też zaprzestać wydawania. Pierwsza z tych decyzji podejmowana jest za zgodą Konferencji, a dwie ostatnie jedynie za zgodą Świętego Synodu. ΙΙΙ. W opinii wskazano, że decyzja o dopuszczeniu rękopisu przed publikacją należy do cenzora i dodaje się: „W przypadku złożenia odwołania przez autora rękopis należy „przedłożyć komisji w celu sporządzenia szczegółowej recenzji na podstawie uwag cenzora”. Nie wskazano tutaj, gdzie należy złożyć odwołanie, składane zwykle do organu wyższego szczebla, i w jaki sposób wróci ono do komisji, do której zostało złożone? A kto w komisji sporządzi szczegółową recenzję na podstawie uwag cenzora? Czy poniższe nie byłoby bardziej poprawne: Jeżeli cenzor nie dopuści rękopisu do publikacji, a pragnący go opublikować wyrażą swoje niezadowolenie i zwrócą się do komisji o rozpatrzenie go na pełnym posiedzeniu, w takim przypadku cenzor pisze o nim szczegółową recenzję, podając przyczyny zakazu, a komisja po rozpatrzeniu na pełnym posiedzeniu potwierdza lub zmienia decyzję cenzora. IV. Opinia ma zawierać w statucie informację, że „cenzor nie odpowiada za prawidłowość lub błędność tłumaczenia”. Częściowo jest to oczywiste. Zaniedbanie tego, czego nie określają przepisy prawa, może osłabić czujność cenzora, na niekorzyść sprawy. Można przyjąć bardziej ograniczoną zasadę, taką jak ta: Cenzor nie ma obowiązku kontrolowania poprawności tłumaczenia we wszystkich jego częściach. Jeśli jednak tłumaczenie, zwłaszcza jakiegokolwiek pisma Ojca Świętego, zniekształca myśl oryginału, czyni je zagmatwanymi i niezrozumiałymi, albo błędność tłumaczenia osłabia i szkodzi dogmatycznej lub moralnej nauce oryginału, wówczas cenzor ma obowiązek zwrócić na to uwagę i nie dopuścić do publikacji takiego tłumaczenia. V. W opinii wyrażono niezadowolenie z faktu, że komisja cenzury ma obowiązek sprawdzić drukowaną książkę z zatwierdzonym rękopisem i dodano, że „cenzor w tym przypadku staje się także korektorem lub korektorem”. Mówi się to ostro, ale błędnie. Korektor, czyli coś w rodzaju referenta, dba o litery i znaki interpunkcyjne, a cenzor o myśli dogmatyczne i moralne. Jeśli pozostawimy tę kwestię wydawcom i drukarzom, zdarza się, że wbrew osądowi cenzora drukują, co chcą; a nieoczyszczone książki trafią do opinii publicznej, ze szkodą dla nich i krytyką samej cenzury. Komitet potrzebuje specjalnego urzędnika do tej sprawy. Jednak ciągłe spoglądanie od słów rękopisu do słów drukowanej księgi jest niewygodne. Sprawę częściowo ułatwia fakt, że drukarz obawia się, że będzie zmuszony przedrukować arkusze. Niech dwóch skrybów usiądzie i wskaże, których rozdziałów księgi należy szczególnie przestrzegać. Jeden przeczyta rękopis, drugi spojrzy na książkę i będzie komentował odmienne słowa. Cenzor ponownie rozważy te uwagi podczas czytania akt. Jeśli liczba pracowników się zwiększy, konieczne będzie dodanie urzędnika. VI. Opinia stanowi, że nadzwyczajni cenzorzy wydawnictw bieżących w diecezjach powinni składać biskupowi diecezjalnemu miesięczne i roczne sprawozdania. Aby zakomunikować sprawy cenzury, lepiej, aby oni (cenzorzy) składali sprawozdania w dwóch egzemplarzach: jeden do biskupa diecezjalnego, a drugi do komisji cenzury kościelnego okręgu oświatowego, w którym znajduje się diecezja. Zaproponowane w opinii inne zmiany w ustawie o cenzurze odpowiadają potrzebom. 11, 13 i 14 listopada 1862 r. 269 20 listopada. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią na temat książki: „Krótki zarys prawosławnej teologii dogmatycznej”, biskupa Makariusza z Winnicy Święty Synod dekretem z 9 grudnia 1853 r. przekazany metropolicie Filaretowi, przedstawiony w rękopisie przez petersburską Komisję Cenzury Duchowej, dzieło Najprzewielebniejszego Biskupa Winnickiego Makarego pt. „Krótki zarys prawosławnej teologii dogmatycznej” z poleceniem zbadania dzieła i przedstawienia merytorycznych wniosków Świętemu Synodowi wraz ze zwrotem rękopisu. Następnie Główny Prokurator Świętego Synodu, hrabia N.A. Protasow, w liście do metropolity Filareta z dnia 12 grudnia 1853 r. napisał: „Święty Synod wraz z niniejszymi przekazami do rozpatrzenia Waszej Eminencji, w rękopisie, otrzymał od lokalnego komitetu cenzury duchowej dzieło prawego wielebnego biskupa Makariusa z Winnicy: „Krótki zarys prawosławnej teologii dogmatycznej”. „Przy tej okazji uważam za swój obowiązek uprzedzić Państwa, drogi panie i arcypasterzu, że zarządzenie takie oznaczało nie tylko cenzurę wspomnianego rękopisu do publikacji, ale najwyższą ocenę dzieła w klasycznym sensie. "Do roku 1848, wobec braku wystarczającego drukowanego podręcznika pedagogicznego dla tej części, z konieczności zastępowano go zarówno w seminariach teologicznych, jak i w świeckich placówkach edukacyjnych różnymi notatkami samych nauczycieli. Aby wyeliminować tę niedogodność, Święty Synod zezwolił na wprowadzenie do klasycznego stosowania w seminariach (a następnie w wyższych uczelniach Ministerstwa Oświecenia Publicznego), następnie opublikowanej w pierwszym wydaniu, prawosławnej teologii dogmatycznej rektora Kijowskiej Akademii Teologicznej, Archimandryty Antoniego, w oczekiwaniu na publikację Byłoby wysoce pożądane, aby to, co jest obecnie przekazywane Waszej Eminencji, będące skrótem obszernej teologii dogmatycznej, opublikowanej już w pięciu tomach, okazało się takim. Święty Synod nie mógł nie poddać go Waszemu doświadczonemu i oświeconemu spojrzeniu, drogie Panie i arcypasterzu, i poprosić o jego ścisłe i bezstronne rozpatrzenie, w zaufaniu, że po poprawieniu według Waszych uwag ukaże się dla wspólnego dobra w formie bardziej godnej tak ważnej nominacji. Metropolita Philaret w nawiązaniu do sprawy z 20 listopada 1862 r. przekazał A.P. Prokuratorowi Generalnemu. Achmatow ma własne zdanie na temat książki. Dekretem Świętego Synodu z dnia 9 grudnia 1853 r., nr 103, polecono mi rozważyć: Krótki zarys teologii prawosławnej, dzieło prawicowego księdza Makarego, biskupa Winnicy, obecnie Charków, i przedstawienie wniosków. Już w pierwszych zdaniach tego eseju napotkałem potrzebę nie zgodzienia się z autorem, zatrzymałem się na początku sprawy i obciążony latami i studiami, nie mogłem prędko do tego wrócić. Wracając teraz do rękopisu, swoje przemyślenia na ten temat zamieszczam w specjalnej notatce. O książce: „Krótki zarys prawosławnej teologii dogmatycznej”, Makary, biskup Winnicy 1. Księgę rozpoczyna definicja teologii. Pierwsze linijki budzą konsternację. Czy w definicji teologii można pominąć pojęcie Boga? Ale go tu nie ma; i mówi się: „teologia dogmatyczna jest nauką o dogmatach chrześcijańskich”… tym samym właściwe i istotne pojęcie teologii, oczywiście ze szkodą dla jasnego przedstawienia przedmiotu studentom, wypierane jest przez dalsze pojęcie dogmatu. Co więcej, pojęcie dogmatu nie jest tu wyjaśniane ani przez znaczenie tego słowa, ani przez jego historyczne pochodzenie. II. „Napis” w całej swej treści stanowi skrót obszernej teologii dogmatycznej tego samego autora. Obszerną teologię poprzedziło wydanie specjalnej książki, obszernego „Wprowadzenia do teologii”, zawierającej ważne traktaty teologiczne o boskości religii chrześcijańskiej, o Piśmie św. i legendach św. Zrozumiały jest więc brak tych traktatów w rozbudowanej teologii autora. Jednak pominięcie ich w „Inskrypcji” jest całkowicie niezrozumiałe. Brak ten powinien zostać uzupełniony w podręczniku kursu seminaryjnego. III. Zarys jest nie tylko skrótem teologii rozległej, ale także dosłownym jej wyciągiem. Trudno sobie wyobrazić, aby w ten sposób powstała harmonijna i spójna książka edukacyjna. Obszerna teologia obfituje w fragmenty Pisma Świętego i świadectwa patrystyczne, przedstawia rozważania rozumu na temat dogmatów wiary, a także przedstawia ich historię. W „Napisie” pominięto historię dogmatów i rozważania rozumowe; Jeśli chodzi o fragmenty Pisma Świętego i świadectwa ojców, nie widać wyboru najjaśniejszego i najbardziej zdecydowanego, pomija się jedynie te stojące po innych i używa się tych stojących w teologii rozbudowanej przed innymi, choć nie zawsze tymi najważniejszymi. Zarys tematów „Napisu” jest zachowany w całej swej rozległości, charakterystycznej dla teologii obszernej, ale nie do końca nadaje się do krótkiego zarysu. Nawet przejścia z jednego rozdziału do drugiego, z jednej części do drugiej, mniej lub bardziej konieczne przy dłuższym przedstawieniu tematu, zostały w większości uwzględnione w „Inskrypcji”. Krótki zarys nauki powinien przedstawiać to, co w nauce istotne, powiedziane jasno i pozytywnie. IV. Chcąc, aby książka edukacyjna była jak najdoskonalsza, wolno nie pozostawiać bez komentarza w „Inskrypcji” zewnętrznej jednolitości, z jaką prezentowane są dogmaty; podczas gdy samo Boskie objawienie o innych przedmiotach naszej wiary daje nam większą wiedzę, o innych mniej, zgodnie z potrzebą tej wiedzy dla ludzkiego zbawienia. Zarówno Kościół, jak i Ojcowie Święci w swoim wykładaniu wiary nie mówią jednakowo obszernie o wszystkich dogmatach, lecz obszerniej o tych, które wymagają czegoś więcej. Taki powinien być stosunek teologa do dogmatów wiary. Kierunek w kierunku zewnętrznej jednolitości może ograniczyć prezentację obiektów pełnych treści i rozszerzyć prezentację obiektów, które w swojej istocie tego nie wymagają. „Napis” zdaje się spieszyć z przedstawieniem nauki o św. Trójcy, o obliczu Zbawiciela. Ale oczywiście nie na próżno spośród dwunastu członków Credo sześciu faktycznie mówi o drugiej osobie św. Trójcy. V. Jeśli nie odrzuci się zaproponowanych tu myśli i nie odmówi się jakiejś rewizji „Napisu”, to można też zaproponować, aby przy formułowaniu argumentów na rzecz jakiejkolwiek prawdy lub rozstrzyganiu problemu zwracać szczególną uwagę na to, czy dana myśl ma znaczenie ściśle dogmatyczne, czy też zawdzięcza swoje pochodzenie swobodnej pobożnej kontemplacji, czy też istnieje jedynie moralne zastosowanie dogmatu; w związku z tym każdą myśl przyjmuje się według jej własnej miary siły i wyraża się z charakterystyczną dla niej dokładnością, tak że niejasne wyrażenie jednej prawdy nie rzuca cienia na inną. Oto przykład. „Napis” w § 95, mówiąc o przyczynach, dla których Zbawiciel nie przyszedł wkrótce na ziemię, podaje między innymi następujące wyjaśnienie: „konieczne było, aby grzesznik najpierw przeszedł długą serię oczyszczenia i uświęcenia w zastępie patriarchów i wszystkich świętych mężów świętych V.Z., Boga Słowa”. Tu pojawia się prawdziwa myśl, jeśli przypisać to powiedzenie przodkom i ojcom zawartym w linii genealogii Chrystusa. Jednak niejasne wyrażenie: „grzeszna ludzkość” nadaje temu powiedzeniu zbyt szerokie znaczenie, co rodzi wątpliwość co do związku tej myśli z nauką o grzechu pierworodnym i doświadczeniem, że masa „grzesznej ludzkości” w chwili przyjścia Chrystusa upadała moralnie coraz bardziej. Wyrażenie „seria oczyszczenia i uświęcenia” również może prowadzić do nieporozumień. W pobliżu znajduje się zbiór obiektów stale następujących jeden po drugim. Oczyszczenie i uświęcenie nie są serią. Przodkowie i ojcowie również nie stanowią ciągłego szeregu tych, którzy podlegają oczyszczeniu; Seria ta jest czasami przerywana przez tych, w których nie ma oczyszczenia, takich jak Achaz i Amnon. VI. „Napis” może być użytecznym przewodnikiem podczas kursu seminaryjnego, ale w tym celu wydaje się niepotrzebne branie pod uwagę zaproponowanych tutaj myśli i korzystanie z pracy związanej z rewizją 270. 26 listopada. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie przyznania rektorowi Moskiewskiej Akademii Teologicznej, arcykapłanowi A.V. Gorski z mitrą Rektor Moskiewskiej Akademii Teologicznej, arcykapłan Aleksander Gorski, został doprowadzony do tego stanowiska przez trzydzieści lat pracy akademickiej, budując wschodzącą młodzież zdrowym nauczaniem i dobrym przykładem. Jego pisma przyniosły mu zaszczytną sławę poza kręgiem wydziału kościelnego. Kilku biskupów to jego dawni uczniowie. Dlatego zgodnie ze sprawiedliwością może zostać odznaczony jednym z najwyższych odznaczeń dla duchowieństwa białego – mitrą. Fakt, że mając podwładnego inspektora-archimandrytę, proboszcz-archimandryta musi zajmować przed nim najwyższe miejsce na zebraniach kościelnych, również zachęca, aby nie odkładać tego pomysłu, ale nigdy nie było przykładu, aby arcykapłan, który nie posiadał mitry, zajmował miejsce wyższe niż archimandryta. Przy tej okazji racz stawić się przed najpobożniejszym Suwerennym Cesarzem. W załączeniu osiągnięcia rektora akademii, arcykapłana Gorskiego. nr 429. 26 listopada 1862 r. 271 18 grudnia. List metropolity Filareta do księcia S. N. Urusowa w sprawie prośby chłopów ze wsi Rachmanowa, rejon Bogorodski, o przeniesienie ich z parafii Pawłowskiego Posada do parafii nowo wybudowanego kościoła we wsi Maryi Wasza Ekscelencjo, drogi panie. W odpowiedzi na Waszą Ekscelencję z dnia 9 lipca br., nr 4340, wraz z przekazaniem Państwu listy pana Ministra Majątku Państwowego, przedstawieniem temu ministerstwu Moskiewskiej Izby Własności Państwowej oraz petycją chłopów z obwodu bogorodskiego wsi Rachmanowa o przeniesienie ich z parafii Pawłowski Posad do parafii nowo wybudowanego kościoła we wsi Mere, wraz ze zwrotem tych załączników, ja Mam zaszczyt odpowiedzieć, że konsystorz, któremu powierzyłem, rozpatrzył tę sprawę moim zdaniem: 1) jako prośbę chłopów ze wsi Rachmanowa o przeniesienie ich z parafii osady Pawłowskiej do parafii nowo wybudowanego kościoła we wsi Mere, nie ma żadnych nowych i ważnych okoliczności, których władze diecezjalne nie miały na uwadze podejmując decyzję w tej sprawie 3 listopada 1861 r., przedstawionej w piśmie do pana. Minister Moskiewskiej Izby Własności Państwowej; 2) petycję Moskiewskiej Izby Własności Państwowej na rzecz chłopów wsi Rachmanowa w tej sprawie, na podstawie której należy zakładać parafie zgodnie z potrzebami parafian, a nie parafian rozdzielonych między parafie według stanów zatwierdzonych przez konsystorza, zostaje obalona faktem wywiedzionym z tej samej decyzji władz diecezjalnych, że chłopi ze wsi Rachmanowa od chwili wszczęcia sprawy budowali cerkiew we wsi Mere od 1857 r. do 28 grudnia 1861 r. przez 4 lata nie zgłaszali sprzeciwu co do podziału parafii według stanów pomiędzy nowo wybudowany kościół na wsi Mariackiej a trójdzielną cerkiew Pawłowskiego Posada, w związku z czym, gdyby podziału tych stanów w ten sposób nie uznali za zgodny z ich potrzebami, mogli to zgłosić władzom w trakcie zatwierdzania stanów, a nie po 4 latach. W związku z tym i na podstawie art. 282. 11 tomów Zakonu Świętego. obywatel Część I (wyd. 1857), zgodnie z którą żaden organ sądowy nie może uchylić własnej decyzji, prośba chłopów ze wsi Rachmanowa o przeniesienie ich z parafii Pawłowski Posad do parafii wsi Meri pozostaje niezaspokojona. Zgodziłem się również z tą opinią konsystorza. Z pełnym szacunkiem i takim samym oddaniem mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszym sługą, nr 470. 18 grudnia 1862 r. 272 19 grudnia. Opinia metropolity Filareta „w sprawie ubezpieczenia kościołów drewnianych” Towarzysz Ministra Majątku Państwowego do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu z 23 września 1862 r., nr 1438, pisał: „Kierownik Saratowskiej Izby Majątku Państwowego zwrócił uwagę Ministerstwa, że we wsiach chłopów państwowych w guberni saratowskiej budowano przeważnie kościoły drewniane, które w czasie pożarów często są zagrożone lub całkowicie niszczone, wraz z zabudowaniami chłopskimi; że przywrócenie spalonych kościoły, ze względu na znaczne wysokie koszty drewna na prowincji i niewypłacalność dotkniętych pożarem chłopów, okazuje się na tyle trudne, że chłopi w większości ograniczają się do zakładania na czas nieokreślony domów modlitwy zamiast kościołów, a tymczasem takie oddzielenie chłopów od cerkwi Bożej często wywiera na nich szkodliwy wpływ pod względem religijnym, zwłaszcza tam, gdzie wsie prawosławne są otoczone przez zagorzałych schizmatyków szkodliwych sekt - dlatego w celu usunięcia wskazanych niedogodności kierownik izby zwraca się z prośbą o wprowadzenie obowiązku ubezpieczenia wszystkich kościołów drewnianych na wsiach państwowych, w prywatnych towarzystwach ubezpieczeniowych, z podziałem kosztów ich ubezpieczenia w drodze wzajemnego porozumienia z władzami diecezjalnymi, z funduszy kościelnych lub na koszt parafian”. Nie zaprzeczając z mojej strony korzyści płynących z wdrożenia wskazanego środka, przed przystąpieniem do omówienia tej kwestii mam zaszczyt zgłosić powyższe, według uznania Waszej Ekscelencji, pokornie prosząc, szanowny Panie, o zaszczycenie mnie swoją opinią na ten temat. O ubezpieczeniach kościołów drewnianych Wiadomo, że są tacy, którzy szczerze wyznawcy prawosławia wstrzymują się od ubezpieczania mienia jak gdyby było to grzechem, argumentując, że to brak całkowitej wiary w Opatrzność Bożą i że człowiek poprzez swoją sztukę chce, aby Opatrzność Boża nie wystawiła go na próbę cierpliwości pozbawionej bogactwa. Takie myślenie jest zbyt rygorystyczne w odniesieniu do majątku cywilnego, ale nie niewłaściwe w odniesieniu do kościoła drewnianego i można się obawiać, że ubezpieczenie kościoła drewnianego na niektórych dobrych i pobożnych duszach zrobi nieprzyjemne i niejako uwodzicielskie wrażenie. Dlatego rozwiązanie problemu mogłoby być następujące: Święty Synod, biorąc pod uwagę, po pierwsze, że zarówno przy tworzeniu, jak i zachowaniu kościołów należy pokładać ufność w Opatrzności Bożej, co jest uzasadnione doświadczeniami budowy cerkwi rozpoczętej przy najbardziej niewystarczających środkach i zakończonej sukcesem; po drugie, jak wynika z oceny, wiele kościołów wiejskich ze względu na skromne dochody nie może dysponować sumami wystarczającymi na ubezpieczenie. 1) dopuszczać ubezpieczenie wyłącznie drewnianych budynków kościelnych, bez dotykania wewnętrznych obiektów sakralnych, jeżeli duchowni i parafianie nie uznają tego za wątpliwe. 2) Aby wykorzystać na ten cel pieniądze z kasy kościelnej, jeśli można je bez ograniczeń dopuścić do zaspokojenia podstawowych potrzeb kościoła i gdy kwota ta jest skromna, należy uzupełnić potrzebną kwotę ze specjalnych ofiar parafian na ten cel, zgodnie z ich gorliwością. Święty Synod uchwałą z dnia 13 czerwca/13 sierpnia 1864 r. uznał m.in. obowiązkowe ubezpieczenia wiejskich drewnianych kościołów parafialnych w prywatnych towarzystwach ubezpieczeń od ognia za trudne i nieopłacalne, zapewniając jednak w miarę możliwości ubezpieczenie budynków kościelnych na dobrowolną prośbę duchowieństwa i parafian, co uchwałą z 26 marca/16 kwietnia br. zapewnił pan Prokurator Naczelny Św. Synod o powiadomieniu Ministra Własności Państwowej 273. 24 grudnia. List metropolity Filareta do metropolity nowogrodzkiego i petersburskiego Izydora z informacją zwrotną dotyczącą nowo utworzonego komitetu ds. zapewnienia życia duchowieństwa 274 Jego Eminencja Metropolita Izydor w swoim liście, gratulując świętemu moskiewskiemu święta „Narodzin naszego Pana Jezusa Chrystusa i nadchodzącego nowego lata dobroci Pańskiej” oraz relacjonując wspaniałe spotkanie Ich Królewskiej Mości w Petersburgu, napisał: „Komitet do spraw duchowieństwa zostanie otwarty po nowym roku. Ogłoszenie nastąpiło po wielokrotnych przypomnieniach Jego Królewskiej Mości. Trudno było się obawiać, że wzbudzone nadzieje nie spełnią się ze względu na szczupłość publiczności Z drugiej jednak strony słychać było pomruki duchownych, jakby władze duchowe nie chciały zająć się poprawą jego stanu. Sekularyści nasilili to szemranie, zrzucając całą winę na biskupów. Dlatego trzeba było wybrać jakąś drogę i przynajmniej dać znać, że prace się rozpoczęły, a jeśli konsekwencje nie uzasadnią prac, to nie władze duchowe będą winne. Minister finansów powiedział jednak Wałujewowi, że pieniądze zostaną przeznaczone dla Zachodu region. Święty Synod został włączony do komisji w nadziei, że większość głosów będzie zawsze po jego stronie i że można spodziewać się mniej błędów niż przy rozumowaniu dwóch lub trzech członków. Kwestie będą najpierw omawiane na spotkaniach domowych, bez udziału świeckich członków. Mam nadzieję, że rozszerzanie programu jest niedopuszczalne. Te świeckie rzeczywiście mają jakiś ukryty motyw, bo w gazetach wyrażenie „prawa obywatelskie duchowieństwa” zastępuje się słowami „prawa duchowieństwa”. Nie ma wątpliwości, że świeccy otrzymują sugestie od naszego dobrego duchowieństwa, obarczonego poddaniem się władzy hierarchicznej. Jednakże moim obowiązkiem jest szczegółowe informowanie Państwa o postępie tej sprawy. Władca Moskwy odpowiedział na to. Z braku sił zamykam się w celi, ale jednocześnie znajduję czas, żeby do Was napisać. Kiedy czytałem w sprawozdaniach o nowym komitecie, wydało mi się wątpliwe, aby był w to zaangażowany cały Święty Synod. Gdyby przyłączyło się do niego kilku duchownych, synodalnych i niesynodalnych, i gdyby poszli na ustępstwa wobec opinii innych ludzi, nie do końca przychylnych Kościołowi, Święty Synod nadal pozostawałby w rezerwie dla ochrony świadczeń kościelnych. Teraz będziesz walczyć bez rezerwy za sobą. Niech Pan obdarzy Was zwycięską siłą. Czy to przydatne, że komisja to opublikowała? Wzbudzi to oczekiwania, których nie można w pełni zaspokoić, a już budzi rozumowanie wykraczające poza granice, które mogą skusić samą komisję do wyjścia poza wyznaczone jej granice. Kościół rosyjski ostrożnie oczekuje od Was przezorności i stanowczości, aby wpływy zewnętrzne nie rozciągały się na sprawy, które w istocie do niego należą. Dobrze byłoby wiedzieć, co u Ciebie słychać w związku z Biblią Synaj. Tutaj, aby sprawa nie trwała zbyt długo, dokonano porównania jej tekstu z ogólnie przyjętym tekstem w całej Ewangelii Mateusza oraz w różnych szczególnych miejscach innych świętych ksiąg. Konieczne jest dokładne rozważenie tej kwestii; i żeby niczego nie pisać i publikować w pośpiechu, ani wysyłać na wschód 275 . Należy rozmawiać ze Wschodem ostrożnie i z jasnym przekonaniem: po pierwsze, ponieważ nie ma tam ludzi, którzy posiadaliby wystarczającą wiedzę w danej sprawie, a po drugie, ponieważ łatwo znajdą się tam ludzie, którzy są gotowi sądzić innych z wysokości, ku pokusie i zakłócaniu pokoju. Więc myślę: sędzia przez najlepszy sąd 276. Najbardziej uległe poddanie się suwerennemu cesarzowi, metropolicie Filareti, po pozostawieniu na poprzednim stanowisku kontroli i przechowywania funduszy wydziału duchowego Kwestia przekazania kapitałów poszczególnych departamentów do skarbu państwa była już poruszana kilkukrotnie. W przeszłości, gdy do skarbca trafiały różne kapitały, kwoty Świętego Synodu pozostawały nienaruszalne, do jego pełnej dyspozycji, ale obecnie kapitał naprawczy i emerytalny działu duchowego został już przekazany do skarbu państwa; inne stolice kościelne uznano za podlegające tym samym zasadom, z kwotami pozostałych posług, czyli uwzględnionymi w szacunkach, do rozpatrzenia przez radę państwową i sprawdzenia prawidłowości ich wykorzystania. Proponuje się, aby nawet wpływy ze składek kościelnych przekazywano bezpośrednio do skarbców okręgów. W ten sposób sumy działu duchowego, składającego się z darowizn na rzecz kościoła z gorliwości prawosławnych, zostaną całkowicie połączone lub zmieszane ze światowymi źródłami dochodów państwa. Po wielokrotnym omówieniu ze wszystkimi szczegółami wszystkich niedogodności i wszelkiej nieprawidłowości takiego zamieszania, ośmielam się przedstawić dostojnej uwadze Waszej Cesarskiej Mości inne, bardziej ogólne rozważania. 1) Rosja jest jedynym państwem w Europie, w którym zarówno rząd, jak i naród w pełni uznają, że „nie ma władzy, jak tylko od Boga”. Suweren otrzymuje całą swą legitymację poprzez namaszczenie Kościoła, z czego wynika, że ​​stanowisko Kościoła i jego stosunek do władzy autokratycznej nie jest podobne do stanowiska Kościołów w państwie katolickim i protestanckim i tylko z tego powodu nie jest możliwe, abyśmy bezkrytycznie przejmowali od obcych państw ulepszenia w sprawach administracji w sprawach kościelnych. 2) Kościół rosyjski od czasu reform Piotra I był uważany przez wszystkich swoich przeciwników (w tym schizmatyków) za zniewolony przez władzę świecką; ale dotychczas większość narodu rosyjskiego nie dawała temu wiary, właśnie dlatego, że między przedstawicielem patriarchy, czyli Świętym Synodem a Władcą, nie było zewnętrznych pośredników. Najważniejsze, że wewnętrzna administracja kościelna nie pozostała podporządkowana kontroli i radzie państwa, pokazała niezależność Kościoła i wywyższyła go w oczach ludu, a sam namaszczony król był jakby naturalnym, naturalnym obrońcą kościoła. Interwencja zewnętrznych ministrów i całych departamentów pomiędzy Synodem a Suwerenem z pewnością będzie objawiać się nieufnością do władz carskich w Kościele i brakiem jedności między nimi. 3) Z tego jasno wynika, że ​​kwestia finansów Kościoła ma ścisły związek z najbardziej podstawowymi podstawami autokracji w Rosji. Realizacja założeń komisji zapewni wrogom i krytykom Kościoła rosyjskiego niebezpieczną broń przeciwko niemu, będzie miała najbardziej niekorzystny i szkodliwy oddźwięk w Europie i na Wschodzie oraz inne bardzo katastrofalne skutki, których rozmiarów nawet nie da się obecnie określić. W rezultacie, zgodnie z obowiązkiem przysięgi, stawiam sobie za swój święty obowiązek starać się o najwyższe dowództwo Waszej Cesarskiej Mości, aby kontrola i przechowywanie funduszy departamentu kościelnego pozostały na tym samym stanowisku i aby ich kwestia nie była poruszana w dyskusjach Rady Państwa na temat kontroli nad innymi departamentami. 277 Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 107, dok. nr 6. Włodzimierza (Alyavdin), od 26 września 1836 r. Biskup Kostromski; od 14 listopada 1842 arcybiskup. Tobolsk; zmarł 20 maja 1845 r To kwestia urzędu. Naczelny Prokurator Świętego Synodu, 1861, nr 68. Obecnie rektor misji duchowej w Jerozolimie. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 65, dok. Nr 1 i 2. Sprawa kanclerza. Ober-provur.. Świętego Synodu, 1862, nr 2. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 59, dok. nr 7. Egzemplarz tego dokumentu znajduje się w zbiorze pism Metropolitan Philaret, przechowywanych. w Biblii S.-Pb. D.Ak., L. 201. Z odręcznego projektu oryginału, spisanego ręką metropolity na samym związku, zachowując. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 28, dok. Nr 5. Od 22 lutego 1866 r. opat stauropegialnego klasztoru Simonov. Antoni (Radoneżski) po zwolnieniu z administracji diecezji orenburskiej 6 marca 1862 r. został mianowany członkiem moskiewskiego biura synodalnego z kierownictwem stauropegialnego klasztoru Zmartwychwstania (Nowe Jeruzalem). Varlaam (książę Eristow), od 8 lipca 1811 r. metropolita Mcchety, egzarcha Gruzji; 14 maja 1817 r. został odwołany z zarządu i wezwany na Synod; 1825 zwolniony z obecności na Synodzie, z zapewnieniem kierownictwa moskiewskiego klasztoru Daniłowa; Zmarł 18 grudnia 1830 r. To kwestia urzędu. Św. Synod, 1862, nr 2834/1, nr. 10. W zwykłych klasztorach nie przeznacza się nic na chleb i żywność dla mnichów. I tylko w 65. stanie, na przykład, w pierwszorzędnym klasztorze w Nowej Jerozolimie, który ma archimandrytę, 32 mnichów i nieokreśloną liczbę nowicjuszy, mówi się: ogólnie władzom za gości i święta oraz za rybę dla braci 57 rubli. 12 kopiejek, za wino 51 rubli 42 kopiejek, za piwo 20 rubli. Za drewno opałowe do kościołów i wszystkich budynków pierwszorzędnego klasztoru 85 rubli. 71 tys. Z kolekcji dokumentów metropolity Filareta, przechowywanych w Petersburgu. Akademia Teologiczna, L.G. 223–231. Oryginał projektu opinii przechowywany jest w Moskwie. Akademia Dukhova, pakiet nr 3, dok. Nr 64. Generał dywizji Aleksiej Pietrowicz Achmatow został mianowany najwyższym dekretem na stanowisko Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu 28 lutego 1862 r. Sprawa kanclerza. główny proc. Św. Synod, 1862, nr 71 i z zachowanych kopii. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 41, dok. Nr 2, 3. Dał biuro. Prokurator Naczelny Synod, 1862, nr 87, l. 3. Odważny, czarny człowiek, który żył w X wieku. Z oryginałem, przechowywanym w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 104, dok. nr 1. Oczywiście Innocenty (Borysów), arcybiskup Chersoniu (†1857). Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 104, dok. Nr 2. Sprawa Kancelarii Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, 1862, nr 103. Biuro spraw. główny proc. Św. Synod, 1862, nr 87, s. 14–17. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 81, dok. Nr 10. Sprawa kanclerza. Św. Synod, 1862, nr 308. O Metropolitan Neophyte patrz tom III tego wydania, s. 211, przypis. 2. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 7, dok. nr 1–3. Proklamacje te zostały opublikowane w części XXI. Dodać. do dzieł św. ojców, 1862 To kwestia urzędu. Prokurator Generalny Synod, 1862, nr 81, s. 34–38. Z egzemplarza, na którym miesiąc, dzień i rok są zapisane własnoręcznie przez metropolitę Philaret, zachowanego. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 3; dokument nr 1. Tekst został zmieniony zgodnie ze spisem zmian zamieszczonym na końcu tomu. – Redakcja ABC Wiary. Z kopii przechowywanej w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 104, dok. Nr 8 i 9. Tyne. sowy A. V. Golovnin. Notatki opracowali: Savva, rektor uczelni, prot. Piotr Delicyn, prot. AV Górskiego i prof. Wiktor Kudryavtsev-Płatonow; notatki, gdyż nie należą do pióra metropolity Philareta, nie mieszczą się tutaj. To kwestia urzędu. Święty Synod, 1862, nr 1324. Z zachowanego odręcznie czarnego oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 74; dokument nr 22 i 23. To kwestia urzędu. Św. Synod, 1862, nr 4344. Z prac prowadzonych obecnie na konsystorzu, na prośbę duchowieństwa klasztornego Wniebowstąpienia, wynika, że ksiądz otrzymuje pensję w wysokości 107 rubli. 50 kopiejek, a konsystorz 29 maja postanowił obsadzić trzy wakaty u tego duchowieństwa, aby pomóc pozostałym członkom onago; a ponadto prosić Święty Synod o podwyższenie wynagrodzeń. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1862, nr 175. Informacje na temat Deacona Palmera można znaleźć w części tego wydania, strona 47, przypis. 1. Z zachowanej kopii, poprawionej i uzupełnionej ręką Metropolity. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 85, dok. nr 12. Egzemplarze tego dokumentu znajdują się w zbiorze pism Metropolitan Philaret, przechowywanych. w S.-Pb. da, ll. 185–194. Zobacz także przypadek Kanclerza. Synod Naczelnego Prokuratora, 1861, nr 327. Ten metropolita opowiada o swoim rodzicu, księdzu Kościoła Trójcy Świętej w mieście Kołomna. Z gazet Metropolitan. Filaret, przechowywany w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 93. Arcybiskup Demetriusz († 1883). Z zachowanej kopii, poprawionej ręką metropolity. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 93, dok. nr 1. W monastycyzmie Paweł. Od 13 października 1868 biskup Totemski, wikariusz diecezji wołogdy († 1874) Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 113; dokument nr 19; oraz dzieło zarządzania duchowego i wychowawczego. na Świętym Synodzie, 1862, nr 2086. Sprawa kandydata Święty Synod, 1862, nr 2762. Patrz niżej, nr 677. Posiadający własny czarny strąk, składowany w archiwum Świętego Synodu, wg inw. nr 71, dok. Nr 2. Metropolita przebywał w tym czasie w klasztorze Savvinsky Zvenigorod z okazji poświęcenia nowo założonego w tym klasztorze sketu. To kwestia urzędu. Św. Synod, 1862, nr 2883, s. 4–6, 15. Arseniusz (Moskwin), † 1876 A. V. Golovnin, później. Członek Rady Państwa, nie żyje. 3 listopada 1886 Z zachowanego odręcznie czarnego oryginału. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 52, dok. Nr 9. W aktach nie zachowały się odpisy opinii o szkołach wiejskich. Chyba metropolita. Filaret mówi o donosach. do jego Świętego Synodu z dnia 9 czerwca 1850 r., wydrukowany. w tomie III, wydanie niniejsze, nr 347, s. 358–369. Można tu spotkać się z poglądem, że duchowieństwo powinno stać ponad materialnymi kalkulacjami. To prawda. Nie każdemu się to udaje: a niechęci natury nie należy niepotrzebnie wzmacniać naturalnymi zachętami, tak jak Apostoł dał polecenie Tymoteuszowi, aby „szczególnym szacunkiem okazywali się starsi, którzy czynią dobro”. Co więcej, nie chodzi o to, aby z zazdrości lub własnego interesu szukał porównania z innymi w zakresie łask i nagród, ale o to, że ubóstwo uniemożliwia kapłanowi wystarczające utrzymanie rodziny, zapewnianie sobie świadczeń na podwyższenie swojego wykształcenia i udzielanie w podobny sposób pomocy innym, a tym samym osłabia jego zazdrość i energię. Uwaga tr. Filareta. Część XXI, 1862, s. 165–180. Artykuł należy do N. Gilyarowa-Płatonowa. Propozycja skierowana do komisji cenzury publikowana jest po tej. Z zachowanej kopii poprawionej ręką metropolity Filareta. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 52, dok. Nr 4 i 5. Z odręcznego oryginału, przechowywanie. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 52, dok. nr 7. Sprawa Moskwa, duchowa. Komitet cenzurowany, 1862, nr 9; ręcznie autentyczny, przechowywany w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 52, dok. nr 7. Patrz o nim powyżej, strona 3, uwaga. 1. To kwestia urzędu. Św. Synod, 1862, nr 2779, l. 1, Teraz arcybiskup. Twer i Kaszyński. To kwestia urzędu. jawny prokurator. Św. Synod, 1862, nr wg architekta. 257 oraz sprawę duchową i wychowawczą. dyrekcja, 1862, nr 2143. Sofonia (Sokolsky), mistrzyni VII kursu Akademii Doktorskiej w Petersburgu. Od 1848 do 1855 był proboszczem kościołów poselskich w Konstantynopolu i Rzymie; od 13 marca 1863 r. biskup Nowomirgorodu, wikariusz diecezji chersońskiej; od 12 listopada 1871 biskup Turkiestanu i Taszkentu, zm. 1877 w randze arcybiskupa (Wspomnienia o nim w Duszy. Czwartek 1884). dopiero teraz. Uwaga metropolita Philaret. Edeali. Uwaga metropolita Philaret. Arcybiskup Euzebiusz (Ilyinsky), nie żyje. 1879, w departamencie Twerskim. A.P. Tołstoj, prokurator Świętego Synodu. To jest to, czego potrzebujesz. Notatka metropolity Philareta. Nie bardzo. Notatka metropolity Philareta. Tak u sternika słowiańskiego; lecz w księdze zasad nie ma wzmianki o bierzmowaniu. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 4, dok. Nr 1–5. Patrz wyżej, nr 650, s. 231–238, opinia i. Filaret na majątku cerkwi prawosławnej. Z kopii, przechowywanej w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 107, dok. nr 7. To kwestia urzędu. Św. Synod, 1862, nr 2762, s. 1–4. Patrz wyżej, nie. 668. Instrukcje prowadzenia dochodzeń w wydziale kościelnym, stosowane w diecezji moskiewskiej”, przechowywane są na ll. 21–24, sprawy urzędowe. Św. Synod, 1851, nr 2924. Teraz arcybiskup. Twer i Kaszyński. Evgeniy (Kazantsev), arcybiskup. Jarosław, emerytowany z kierownictwem klasztoru Don i tytułem członka Świętego Synodu; umysł. 27 lipca 1871 Leonid, patrz o nim wyżej, strona 3, uwaga. 1. Biskup Nikanor, który przebywał w Moskwie, aby zbierać ofiary na rzecz znajdującego się w trudnej sytuacji aleksandryjskiego tronu patriarchalnego, został wybrany i wyniesiony na ten patriarchalny tron w 1866 roku. Antoni (Radoneż) były biskup Orenburga; od marca 1862 członek Biura Synodalnego Moskwy. Sprawa kanclerza. Św. Synod, 1862, nr 2779, l. 24. Z odręcznego szkicu oryginału, z pism metropolity Filareta, przechowywanych w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, dep. III, s. 140–146. Względ. do głównego prokuratora została napisana własnoręcznie metropolitą, a opinia o księdze została napisana nieznanym pismem, ale poprawiona jedynie własnoręcznie metropolity. Wskazane dokumenty. przechowywany w zmontowanym wysięgniku. Metropolita Filaret w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, dep. III. tak. 55–62. Sprawa ma charakter duchowy i wychowawczy. zarząd na Świętym Synodzie, 1862, nr 2153. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1862, nr wg architekta. 165, nie. 3. Z autografu, trzymając. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 72, dok. nr 1; sprawa Świętego Synodu, 1862, nr 1134. Na liście metropolity Izydora z Nowogrodu i Petersburga widnieje ręka metropolity Filareta: „24 grudnia”, ale na listach obu metropolitów nie jest wskazany rok. Najwyższe zarządzenie w sprawie składu specjalnej obecności duchownej i świeckiej, której powierzono poszukiwanie sposobów lepszego zabezpieczenia życia duchowieństwa, odbyło się 28 lipca 1862 r., a obecność otworzyła swoje posiedzenia w styczniu 1863 r. Patrz „Przegląd ogólnych przepisów prawnych dotyczących treści prawosławia”. duchowieństwo parafialne w Rosji”. Petersburg, 1867, s. 110–114. Synajski egzemplarz Biblii w języku greckim, o którym mowa, został otwarty w 1859 roku w klasztorze na Synaju przez profesora uniwersytetu w Lipsku K. Tischendorffa, który na koszt i pod patronatem rządu rosyjskiego podróżował na wschód w celu zebrania starożytnych rękopisów i opublikowany pod patronatem suwerennego cesarza pod tytułem: Bibliorum codex Sinaiticus, 1862, Tom. I–IV. Według Tischendorfa powstanie tego rękopisu datuje się na IV wiek. Porównanie tekstu wspomnianego rękopisu z tekstem ogólnie przyjętym, jak pisze metropolita, dokonał profesor Moskwa. d. akad. Archimandryta Michał i opublikowane w Add. do dzieł św. ojców (część XXI, s. 167–223). Z kopii, przechowywanej w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 79, dok. Nr 27 i 28. Ze zbioru pism Metropolitan. Filaret, przechowywany w Petersburgu. duch. akad., ll. 233–236.