1862 г.

12. ledna. Stanovisko Metropolitan Philaret s názvem: „temná stránka duchovní literatury“ The Wanderer slibuje svazek populárních kázání. Je třeba předem věnovat pozornost tomu, co se stane. Světská literatura současné doby trpí některými těžkými a nakažlivými nemocemi, vášní vše soudit a obviňovat a plížit se k mazanosti K lidem, vztaženo na předsudky, zvyky a jazyk znetvořující mluvu té nejvzdělanější části. Do jisté doby se duchovní literatura snažila o svých více či méně důležitých a někdy i vážných tématech hovořit nenuceně a mluvit správným jazykem. Za to ji světská literatura začala odsuzovat jako suchotu, scholastiku a mrtvolu. Duchovní literatura si neuvědomila, že je v tom pod rouškou nasměrování k obecně srozumitelnému skrytý záměr odvést ji od dogmat a přísných mravních nauk a nechala se nakazit duchem pomluv a obviňování. Například v diecézních bulletinech skládají zákony o výběru děkanů a dohadují se o nich jako na parlamentní platformě. Podolské diecézní bulletiny se vysmívají veřejné volbě děkanů v Kyjevské diecézi; Kyjevané se vysmívají tomu, že v podolské diecézi ti, které úřady vyberou, slouží tři roky jako děkanové a nejsou nazýváni skutečnými děkany. Duchovní posel v kritických článcích přechází od kritiky k odsuzování a zesměšňování spisů biskupů. Kyjevské Vedomosti č. 22 zveřejnilo kázání kázané v kostele, v němž se mimo jiné čte: Země 693. "Je vše činěno podle Boha?" Země 700. "Žena jde za knězem o modlitbu a jméno: žena potřebuje napít. Posílají vodku knězi." Poznámka. Kdo za to může, když pošlou vodku knězi, když ne on sám. Měl přestat přijímat: a farníci by ho pochválili; nebo by to oznámil svým nadřízeným a neslušnost by byla zastavena. Místo toho v kostele obviňuje sebe a své bratry a dává příležitost si myslet, že všichni kněží v Rusku účtují vodku za modlitbu a pojmenování. Země 701. „Tak či onak se chystají pokřtít dítě, ale než půjdete do kostela nebo ke knězi, je třeba pozdravit Satana a vstoupit do hostince... Je děsivé a hanebné si připomínat, že nejednou přijdou kmotry a drbny do svatyně Páně zcela opilé.“ "Svatý křest začne a nějaký kmotr sotva stojí na nohou." Země 702. "Ale jakmile přinesou dítě domů, bude se zase pít. A co mohou udělat pro to, aby dosáhli úplného opojení a aby čas křtu zůstal dlouho v paměti! Druhý den ráno zpátky do krčmy, před kotletou, jak hoříš, takže když sedíš u plného sudu, nebudeš mít nouzi o to, co dělají ženy s vodkou! zběsilé výkřiky, písně a smích... je škoda na to vůbec vzpomínat.“ Poznámka. Je správné mluvit v kostele takovým jazykem, o tak nízkých a ošklivých detailech? Důsledkem toho místo povznesení nebude smích? A pokud je to povoleno, nestanou se z církevních kázání divadelní monology, odměňované smíchem přítomných? Nevyžaduje to pozornost strážců důstojnosti pravoslavné církve a blaha pravoslavných křesťanů? Nebylo by užitečné, aby přední člen Svatého synodu tajně připomněl všem diecézním pánům a jejich prostřednictvím i těm, kdo jsou pod ním, že církevní kázání by mělo nabízet čisté učení obecně srozumitelným, ale správným a čistým jazykem a nezobrazovat hanebné předměty ošklivým jazykem a že obviňující a kontroverzní duchovní literatura by neměla zapomínat na apoštolské napomenutí, buďte opatrní, abyste byli ponížení a pohrdání: pryč od sebe? Jiná věc je diskutovat o tom, co je pochybné, popírat to, co je nepravdivé, napravovat to, co je špatné, svědčit proti nepravdám, pravdivě a důrazně, ale umírněně a s dobrým úmyslem odhalovat to, co je nehodné: to je nutné a není to nehodné duchovního spisovatele, rádce nebo kazatele. Jiná věc je obviňovat a zesměšňovat, ponižovat a urážet bližního: to vytrhává duchovního spisovatele z jeho charakteristického charakteru, ponižuje ho a podrobuje tak nepatřičné odplatě 183 . 16. ledna Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému o opatovi kláštera Guslitsky, hieromonkovi z Parthenia Nejlepší hrabě, Vážený pane. V případě ze dne 13. října 1861, č. 5.738, Vaše Excelence, která mi zaslala poznámku nastiňující nepříznivé informace o staviteli Guslitského kláštera proměnění Páně, Hieromonku Partheniovi, požádala o mou kontrolu jejího obsahu. Zmíněná poznámka mimo jiné zní: 1) Že on, stavitel, Hieromonk Parfeniy, pochází z rolníků z vesnice Lopakova, farnost Karpovsky, okres Bogorodsky, a jmenoval se Pavel. 2) Když asi před 30 lety v porcelánce ukradl značné množství výrobků a zmizel; poté uprchl do ciziny a po návratu do Ruska konvertoval od schizmatu k pravoslaví. 3) Má manželku a syna, kteří dodnes zůstávají ve schizmatu a navštěvují ho pod maskou cizinců; Parthenius je také tajně navštěvuje a poskytuje jim finanční výhody. 4) Účel, pro který byl zmíněný klášter postaven – přeměna schizmatiků na pravoslaví – není dosažen; a těch, kteří na jeho napomenutí, Parthenius, vstoupili do pravoslavné církve, je velmi málo. 5) Z těch, kteří se přidali, jsou někteří známí svými krutými životy, jako například rolník Pjotr ​​Rumjancev, který byl v několika případech souzen a byl držen v úžinovém domě. 6) Že on, Parthenius, neustále putující sbírat obětiny, zřídka navštěvuje klášter, kde jsou proto různé nepokoje povoleny. 7) Lidé bez pasů mají úkryt v klášteře, a 8) Mniši vedou zavrženíhodný způsob života, někteří z nich byli přistiženi při cizoložství a dokonce byli zadržováni se ženami v lázních ve vesnici Davydova; ale skryjte tento případ před úřady. Oproti okolnostem uvedeným v této poznámce jsem od stavitele Hieromonka Parthenia vyžádal informace o otázkách; a ukázalo následující: 1) Že se nejen nenarodil ve vesnici Lopakova, ale až do roku 1859, kdy přišel do Guslitsy, o této vesnici nikdy ani neslyšel; Narodil se v Moldavsku ve městě Iasi kolem roku 1807 a jmenoval se Peter Aggeev, jak je uvedeno v oficiálním seznamu, jak se objevilo v jeho zahraničním moldavském pasu. Ale stejně jako v Moldavsku nemají matriční knihy ani matriční pohádky, protože schizmatici považují matriční a metrické knihy za duši nejničivější, proto utíkají do ciziny a vše je založeno na slovech; po svém obrácení ze schizmatu však v roce 1837 odešel do Ruska pod jménem Paisius, jak se mu říkalo, když byl tonsurován mnichem, pak Pravý reverend Vladimir 184, biskup z Kostromy, blahé paměti, dotazoval se v Moldavsku, pak schizmatici nebyli ještě zahořklí proti němu a byli uznáni jako jeho živí, dokonce i jeho příbuzní, ale pak sám nechtěl zůstati ve stejné víře a vzal své doklady a vrátil se zpět do Moldavska a pak v roce 1839 odešel na horu Athos a tam byl uvězněn jako mnich; pak s požehnáním staršího a duchovního otce Hieroschemamonka Arsenyho šel r. 1847 opět přes Moldavsko do Ruska, na Sibiř, do města Tomska pod jménem světským Petr Aggeev; a v roce 1848 tomský civilní guvernér, který od něj vzal svědectví o jeho místě narození a o jeho tonzuře jako mnicha v Athosu, vyhotovil osvědčení a předložil jej nejctihodnějšímu Athanasiovi, biskupu z Tomska, a pravý reverend v roce 1849 jej předložil Svatému synodu ke schválení. V roce 1851 mi pak napsal dopis, ve kterém nastínil celou historii svého života a který jsem v originále předal tehdejšímu vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti Protasovovi, který již podruhé shromáždil osvědčení z hory Athos, pravděpodobně také z Moldávie, a podle všech těchto dokumentů byl uznán za mnicha a na mou žádost byl přidělen k bratru Gethovi. Ale ani nyní neví, co o něm řeknou moldavští schizmatici; roztroušeni po různých státech jsou proti němu nekonečně zahořklí a dokonce hledají jeho duši za vydání jeho knih a zvláště za založení kláštera v Guslitsy. Probodlo to jejich srdce. 2) Vzhledem k tomu, že on, Parfeny, nikdy v životě nebyl výrobcem ani továrním dělníkem a nezná žádnou tovární práci, tak není kam vzít výrobek a není kam utéct. 3) Poněvadž před rokem 1859 o samotné obci Lopakova neslyšel a nebyl ženatý, neměl ho kdo navštěvovat a dodnes nemá v řečené obci Lopakova jediného známého a v jeho cele téměř nikdo nebyl. 4) Všichni, kdo se připojili od schizmatu k pravoslaví, byli formálně převedeni na muže 26 a ženy 5; Navíc je jím v pravoslaví podporováno asi 40 pravoslavných lidí, kteří se přiklonili ke schizmatu. 5) Peter Rumjancev, kterého k pravoslaví připojil, původem z vesnice Zavolinya, žádal více než rok, aby ho připojil k pravoslavné církvi, ale stále to odkládal, aby ho lépe poznal a posílil, nakonec ho v roce 1860 na žádost soudního vykonavatele Sacharova připojil k pravoslavné církvi; ale ať už byl někdy u soudu nebo v domě omezování, to mu není známo a není jeho věcí se tím trápit, neboť Pán přišel volat hříšníky k pokání, a jemu stačí vědět, zda se definitivně narodil ve schizmatu, nebo kdo do rozkolu ustoupil, o čemž vyžaduje svědectví od farářů nebo věrných ručitelů; a také testuje, zda skutečně, upřímně a z přesvědčení chce vstoupit do pravoslavné církve; to je jeho povinnost. 7) V roce 1859 při stavbě kláštera, i když ne na dlouho, často odcházel z kláštera, někdy i dvakrát týdně do Moskvy, buď pro peníze, nebo pro materiál; ale dlouho byly absence, jako např.: na nižní Novgorod a do Petrohradu vybírat almužny a letos (1861) jsem byl čtyřikrát v Petrohradě u příležitosti stavby kaple; ale po svém návratu do kláštera nikdy nenašel žádné rozrušení; neboť v klášteře vždy zůstávali důvěryhodní panovníci: starší hieromonek (blahoslavené paměti), který žil rok a půl, a zpovědník Jeroným, který 40 let dřel na florentské (?) poušti na klášterním poli, a pak pokladníci - všichni lidé, kteří byli svědky od bratří z Getsemanského kláštera. 7) Lidé bez pasů zde v klášteře žádný přístřešek nemají a ani mít nemohou; protože v hotelu oni, Parthenius, neměli po vzoru jiných ruských klášterů nařízeno nikoho držet déle než jeden den, a kdo chce zůstat déle, pak majitel hotelu žádá o pas; ale nemá pas, okamžitě ho posílá a dva a půl roku se v tomto případě nestaly žádné incidenty. 8) Že mniši z Guslitského kláštera vedou zavrženíhodný způsob života, není v žádném případě pravda; neboť mniši a novici tohoto kláštera v moderní době jsou nejvzornější nejen v moskevské provincii, ale dokonce i v celém Rusku. Ale nejen že mluví jako opat, ale celá tato strana a naši nepřátelé o tom budou svědčit; Ano, sláva kláštera pro přísnost jeho předpisů se rozšířila po celém Rusku, o čemž svědčí, že nemají ženský vchod do kláštera, tabák a víno byly také zcela zničeny a v celém Rusku není tak dlouhá služba; Z tohoto důvodu jej mnoho lidí odsuzuje, Parthenius, protože je velmi přísný a je přítěží pro mnoho slabých lidí. A pokud jde o to, že údajně jeden z bratří byl odsouzen za smilstvo ve vesnici Davydova, už třetím rokem, co klášter existuje, sotva kdo z bratří, kromě něj, Parthenia a správce, nebyl v žádné z vesnic kolem kláštera, protože každý je schizmatický a oni budou nenávidět mnichy, mezi nimi budou házet kameny a ovce, takové děti budou nenávidět kláštery, říká se, že se to nikdy nestalo, jinak by ho schizmatici informovali hned nebo by ho poslali do tábora; již se proti nim splétají všelijaké pomluvy a drby, a dokonce se k němu, Pareeniu, každý den dostávají zvěsti, že hledají jeho duši a chtějí ho zničit. Ale jeho jedinou nadějí je Bůh a On je jeho útočištěm a pomocníkem v bolestech, které na ně velmi, velmi dolehly. Podle osvědčení z konzistoře se ukázalo: a) Podle služebního protokolu Hieromonka Parthenia, zaslaného na konzistoř ve vztahu ke katedrále zřízené v Lávře sv. Sergeje ze dne 17. července 1856, ve věci jeho jmenování stavitelem poustevny Nikolaev Berlyuk, se zdá, že on, Parthenius, pocházel z moldavských domorodců z 50 let a z rodu Andrea Aggeev, jak ukázal sám Hieromonk Parfeniy a jak naznačuje seznam mnichů pro rok 1860); tonsuroval mnicha v březnu 1841 na hoře Athos; poté, co dorazil z hory Athos ve městě Tomsk, podal žádost o jeho přijetí do moskevské diecéze, se svým odhodláním za jednoho z bratrů Getsemanského kláštera a v důsledku výnosu ze Svatého synodu, který uznal mnicha Parthenia za správně tonzurovaného do mnišství a přidělil jej, podle jeho přání z 18. srpna, bratrovi, dne 184. 18. ledna 1855 vysvěcen na hierodiakona a 23. ledna téhož roku na hieromona. Jaké dokumenty předložil hieromonk Parthenius při žádosti o umístění do Getsemanského kláštera, není z tohoto případu zřejmé (jelikož by měly být na Svatém synodu); a stejně tak z jeho služebního záznamu nevyplývá, zda je vdova nebo svobodný. b) V případech, kdy se různé osoby připojily k pravoslavné církvi ze schizmatu, jsou uvedeny jako osoby přistupující ke Spasopreobraženskému klášteru Guslitsky: v roce 1859 2 muži; v roce 1860 tam bylo 20 mužů, 4 ženy a v roce 1861 tam byly 4 muži, 3 ženy a celkem 33 lidí. c) Hieromonk Parthenius byl s mým svolením propuštěn z kláštera s vydáním pasů pro klášterní potřeby: do Nižního Novgorodu od 30. července 1859 na měsíc a do Petrohradu od 16. listopadu téhož roku na měsíc od 22. června a od 22. října 1860 na 25 dní; od 21. února, 20. června, 31. srpna a 3. listopadu 1861 - na 10 dní. d) V případu zahájeném na základě dopisu Nikolaje Osipova (jehož hodnost není známa) o putování pokladníka Spasopreobraženského Guslitského kláštera Hieromonka Theophana s ikonami do schizmatických modlitebních vesnic Gridina konzistoř na základě okolností případu dne 13. prosince 1995 rozhodla č.71 ve svém 8595. názor: jako pokladník Spaspreobraženského kláštera Guslitsky řídil hieromonk Feofan v nepřítomnosti opata klášterní záležitosti dne 8. srpna 1859 z blahosklonnosti na žádost rolníků z vesnice Gridina, u příležitosti sucha a bestiální smrti, přebíral z kostela ikony Pána Nots a Transfiguration of the Savi: Kazan, a majíc s sebou dva novice, vyrazil s těmito ikonami průvod kříže do vesnice Gridina, která se nachází 10 verst od kláštera, aniž by požádal o svolení úřadů - v tomto případě se ukáže být vinen a svou vinu ještě zvyšuje tím, že se po příjezdu do uvedené vesnice rozhodl doprovodit obraz Spasitele k modlitbě svatyně, kde se konala modlitba s Notchis Hands. schizmatik, konala se celonoční bohoslužba a tam zůstal po celé její pokračování; pak by pro tyto rozkazy, zvláště pro poslední úkon, následovalo jeho, pokladníka, vztahujícího se na 71. pravidlo sv. Apoštolové a kanovník 9. laodicejské místní rady podléhají zákazu kněžství; poněvadž však vyhověl žádostem sedláků Gridino ne ze zájmu, nýbrž z nezkušenosti a prostoty srdce, nebyl dosud povšimnut v žádném zavrženíhodném jednání a nyní je jeho chování uspokojivě doporučováno; pak, aniž by byl vystaven zákazu, mu přikaž, aby si očistil svědomí, aby před liturgií vykonal v kostele 100 poklon, aniž by však tuto pokutu přidal do jeho služebního protokolu, a zavázal ho k předplacení, aby si v budoucnu v takových případech počínal opatrněji. A mým usnesením z 28. prosince téhož prosince bylo o tomto rozhodnutí mimo jiné předepsáno: "Pokladník Feofan byl v neobvyklém a těžko posouditelném případě veden dobrým impulsem; Aby hlídal ikonu, šel sám s novicemi a nebyl v kapli proto, aby se účastnil bohoslužby, ale střežil ikonu. Proto by jeho stíhání mělo být ponecháno bez stíhání." Jako stavitel se Parfeniy podle svého svědectví narodil v roce 1807, což je podobné svědectví v jeho služebním protokolu; a následně soužití s ​​manželkou jeho jménem Pavel a narození syna ve vsi Lopakova (které je mu připisováno v poznámce, neznámo kým, sestavené) je třeba předpokládat v letech 1825 až 1830, protože podle svědectví téhož zápisu v roce 1830 uprchl; Pověřil jsem proto konzistoř, aby se vypořádala se zpovědními knihami za roky 1827, 1828 a 1829, zda v obci Lopakova v těchto letech byla rodina tříčlenná, od rolníka Pavla, jeho ženy a malého syna, a co se ukáže, představte si. Podle osvědčení z konfesních výpovědí okresu Bogorodského, vesnice Karpova, pokrovského kostela obce Lopakova, rolníků Nestora Emeljanova a jeho ženy Anny Filippové za rok 1827 se psal jejich syn Pavel, manželka Anna Tarasová, syn nebyl napsán; pro roky 1828 a 1829 se Pavlova manželka nepsala jako Anna Tarasová, ale jako Natalya Trifonová. Vzhledem k tomu, že v prvním osvědčení nebyl uveden Pavlův věk, bylo provedeno dodatečné osvědčení pomocí stejných knih, podle kterých se ukázalo: rolnický syn vesnice Lopakova, Pavel Nesterov, je uveden mezi schizmatiky: v roce 1827, 27 let, jeho manželka Anna Tarasová 25 let; v roce 1828 Pavel Nesterov 30 let; jeho manželka Natalya Trifonova, 30 let; 1829 – Pavel Nesterov 31, jeho manželka Natalya Trifonova 31; 1835 – Pavel Nesterov 43, jeho žena Natalya Trifonova 43 let, jejich děti: Jidáš 9 a Marya 5 let. Z tohoto osvědčení vyplývá, že Hieromonk Parfeniy nikdy nepatřil k obci Lopakova a neunikl z ní kolem roku 1830; protože ačkoliv byl Pavel v soupisu této obce nalezen, i po roce 1830 nadále bydlel v téže obci se svou ženou a dvěma dětmi, takže se jedná o úplně jiného člověka. Shromážděné informace obecně ukazují, že bezejmenná poznámka je schizmatickou fikcí, kterou vytvořil schizmatik z nenávisti k tomu, že Parthenius odvádí pozornost stoupenců od jejich sekty a ničí důvěru v její falešné učitele, a účelem tohoto vynálezu je bezpochyby zbavit Parthenia důvěry jeho nadřízených a vyhnat ho z pole, na kterém bojuje proti schismu ve prospěch ortodoxie. Poslaná zpráva bez názvu se vrací. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, nejskromnějším pane, nejpokornějším služebníkem, Filaret, metropolita moskevský č. 5. 18. ledna 1862 185 19. ledna. Názor metropolity Philaret na otázku: je možné dovolit jedné katolíčce, oddělené od svého manžela francouzským civilním soudem, konvertovat k pravoslaví a znovu se provdat za pravoslavného ruského poddaného? Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoj v odkazu z 13. ledna 1862 pro číslo 181 informoval metropolitu Philaret, že ho rektor našeho velvyslaneckého kostela v Konstantinopoli, Archimandrite Antonin 186, požádal, aby předložil Svatému synodu svou zprávu o touze po „jedné katolické ženě, civilní a svobodné katolické ženě“. Ruští poddaní pravoslavného vyznání“. Hrabě A.P. Tolstoj, předal zprávu archimandrita Antonína metropolitovi Philaretovi, předběžné návrhy Svatému synodu, požádal moskevského arcipastýře, aby ho poctil, podle obsahu listin, tím, že ho odvolá a vrátí přílohy k dopisu. Metropolitan poskytl následující recenzi: K otázce vstupu do pravoslavné církve a sňatku neznámé osoby Při zkoumání listu adresovaného Posvátnému synodu od Archimandrita Antonína z 18. prosince 1861 se ukazuje následující: I. Tento papír se nenazývá zpráva, ale má podobu vztahu nebo dopisu. To není v souladu s důstojností Svatého synodu. Biskupové si netroufají takhle psát. II. Tento dokument hovoří o francouzských poddaných, manželech, bez uvedení jejich jmen. To také není v souladu s příkazem v oficiální prezentaci úřadům. III. Manželka vyjadřuje dvě přání: 1) vstoupit do pravoslavné církve, 2) vdát se. Jedná se o dvě různé věci, jejichž smíchání do jedné je v rozporu s právním řádem a správným uvažováním. Pokud je přesvědčena o čistotě východní katolické víry, pak musí vstoupit do pravoslavné církve, ať už se s ní ohledně manželství stane cokoliv. A pokud se chce připojit k pravoslavné církvi a usilovat o společné manželství, pak si dává podezření, že se k ní nechce z čistého sklonu k pravoslaví, ale za světským účelem. IV. Od manžela ji dělí civilní soud; ale její manželství nebylo církevním soudem rozpuštěno. Pravoslavná církev se v případech tohoto druhu neprosazuje u civilního soudu, ale vede vyšetřování a soudní řízení na svém oddělení. V důsledku toho rozvodový případ tohoto páru ještě nezačal a jen stěží může začít před soudem pravoslavné církve. V. Archimandrita se domnívá, že navrhovatel může požádat o rozvod Svatý synod. Jak bude Svatý synod vést vyšetřování zločinu jejího manžela, který byl spáchán ve Francii? VI. Je nepříjemné číst, že archimandrita mluví o vstupu navrhovatele do pravoslaví jako o pádu do hereze a zaujímá takový názor zbytečně a bez užitku. VII. Ruské občanství, říká archimandrita, může navrhovatel dosáhnout pouze sňatkem, a proto je nutný předběžný vstup do pravoslaví. Do jaké míry jsou tato dvě ustanovení pravdivá, nebudeme diskutovat. Stačí poznamenat, že pravoslaví je zde pouze prostředkem a cílem je manželství. Takže archimandrita, který přemýšlí o péči o pravoslaví, se ve skutečnosti stará o svatbu. VIII. V otázce předchozího manželství těch, kteří konvertovali z nevěry, archimandrita poukazuje na římské kanonické pravidlo, aniž by si vzpomněl na učení svatého apoštola Pavla, v kapitole VII 1. listu Korinťanům. Marně mu východní zákonodárce vyčítá nedostatek předvídavosti. IX. Archimandrita vidí v dotyčném neznámou možnost prospěchu pro pravoslavnou církev. Tajemný, neobvyklý a nepříznivý pro věc. Je vhodné posuzovat důležitou a komplikovanou věc podle nápověd? X. Na základě všech výše uvedených skutečností, co je v tomto případě požadováno: 1) Listy Archimandrita Antonína by neměly být nabízeny Svatému synodu; neboť jinak se může stát, že Posvátný synod nepřijme písemnost ve formě a obsahu nesprávnou a vrátí ji s poznámkou. 2) Archimandrite Antonín nechť odpoví neznámé osobě, že ruská pravoslavná církev, chránící svatou věc připojení k ní před jinými vyznáními z nesprávných pohnutek nebo jejich kritiky, nedovoluje, aby se k této věci připojily cizí podmínky; že na základě Kristových slov za porušení čistoty manželství nevěrou povoluje podle výzkumu a soudu ve vlastním oddělení rozvrat manželství - že odluka podle civilního soudu „and toro et communione bonorum“ nemůže sloužit jako dostatečný základ pro církevní zánik manželství. 3) Toto stanovisko je však důvěrně a neformálně navrženo ke zvážení vedoucímu členu Posvátného synodu, případně dalším členům a přítomným. 22. ledna Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému ohledně smrti metropolity Neophytos z Atén Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoj s úctou ze dne 15. ledna 1862, č. 208, předal metropolitovi Philaretovi, který obdržel od ministra zahraničních věcí, výpis z depeše skutečného státního rady Ozerova ve francouzštině ze dne 30. prosince 1862, 1831, Metropolitan, Neophy. Arcibiskup athénský a předseda řeckého synodu právě zemřel ve věku přes sto let. Smrt tohoto ctihodného světce, který se významně podílel na válce za nezávislost, vyvolává jednomyslnou soustrast. Svatý všeruský synod možná bude považovat za slušné vstoupit do komunikace a vyjádřit řeckému synodu účast, kterou má naše církev na ztrátě, kterou nyní zažívá řecká církev. O smrti metropolity Neophytos z Atén Myšlenka účasti ruské církve na smutku pravoslavné církve řeckého království nad smrtí předního člena jejího synodu Neophyta, metropolity athénského, je hodná přijetí. Když byla ustavena správa pravoslavné církve Řeckého království, oddělená od oddělení ekumenického patriarchy, pak se nově zřízený synod, který požádal o požehnání a povolení ekumenického patriarchy pro svou existenci, obrátil na Všeruský synod, aby byl z této strany uznán a byl ve společenství s ruskou církví. V důsledku toho jsou oba synody ve správné právní komunikaci. Bylo by proto slušným aktem dobré církevní komunikace, kdyby se Všeruský synod krátkým dopisem obrátil na řecký synod, který s pocitem církevní jednomyslnosti a jednomyslnosti upřímně sdílí smutek řecké církve, která ztratila vůdce své hierarchie, naplněnou léty a udatností, a modlí se k Božskému pastýři, vyvolení hodného ducha našeho Pána Ježíše Krista. který zanechal nástupce pro nastolení pravoslavné víry a církve a pro větší šíření Boží pravdy. 11. února Názor metropolity Philaret na umožnění chorvatským a srbským ortodoxním mladým lidem studovat na ruských teologických školách, aby později vstoupili do kléru a zachovali pravoslaví Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoj s úctou, ze dne 7. února 1862, č. 672, na žádost ministra zahraničních věcí předal metropolitovi Philaretovi výňatek ze zprávy ruského vicekonzula ve Fiume ze dne 11.11.23. Slavonie. O tomto vztahu je napsáno rukou metropolity Philaret: "11. února. Výňatek je vrácen v tuto chvíli. Výňatek "ze zprávy z 11. ledna o Chorvatech a Srbech dává "důležitost otázce umožnění místním pravoslavným "mladým lidem studovat na ruských teologických školách, pak vstoupit do kléru a udržovat pravoslaví." Odpověď je v podstatě kladná. Jestliže politické ohledy brání vládě v tom, aby se na tom otevřeně podílela; Nemohli by o tom soukromníci poskytnout představu a doufat v ty, kteří si přejí, aby v Rusku nalezli přijetí a přízeň; a až přijdou, posvátný synod se pokusí ospravedlnit naději a poskytnout užitek. Něco jiného by bylo, kdybychom začali jednat tak, abychom přitahovali římské katolíky a rakouské poddané k pravoslaví. A proti tomu, že neodháníme pravoslavné křesťany, kteří hledají osvícení, se zdá, že rakouský ministr nebude tak nestydatý, aby namítl. 2. března Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému v případě jmenování bývalého orenburského biskupa Antonia členem úřadu Moskevského posvátného synodu a správcem kláštera Vzkříšení Váš klidný hrabě, můj drahý pane. Nyní jsem obdržel váš dopis ze dne 27. února a spěchám s odpovědí. Synodní kancelář představila zlatého archimandritu jako kandidáta do kláštera vzkříšení, protože posvátný synod kandidáta požadoval. A z mé strany k tomu nebyl žádný zvláštní záměr. Požádal jsem Alexeje Petroviče Achmatova, aby Vaší Excelenci neřekl, že by měl být schválen návrh synodálního úřadu, ale že by bylo žádoucí, abych se brzy dozvěděl rozhodnutí Svatého synodu, protože v klášteře Zlatoústý se očekává nějaká restrukturalizace a bylo pro mě nepohodlné to řešit, vzhledem k nejistotě, zda Archimandrite 190 Eustath může dokončit práci. Vůbec nepřemýšlím o žádosti o změnu ve jmenování pravého reverenda Anthonyho 191 do kláštera vzkříšení. Jmenovat ho do Chrysostoma by bylo pro diecézní úřady mnohem horší a obtížnější. Měl jsem takovou nepříjemnou zkušenost, když zesnulý metropolita Varlaam 192 vládl klášteru sv. Daniela. Chybné mnichy nenapravoval; Neměl jsem zasahovat do jeho správy a ty způsobily v diecézi nepořádek a pokušení. Dopis Vaší Excelence mě však zavazuje, abych Vám poděkoval za Vaši laskavou pozornost, kterou mi věnujete. S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být vaší Excelencí, nejmilostivější pane, nejpokornější služebník, 7. března Posudek metropolity Filareta k majetku pravoslavné církve I. Podle pověstí a informací se očekává výrazná změna v majetkových poměrech pravoslavné církve. Část kapitálu duchovního oddělení (opravy a důchod) již byla převedena do státní pokladny. Navrhuje se podrobit ostatní církevní kapitály stejným pravidlům jako částky ostatních ministerstev, tedy zahrnout je do odhadů k posouzení Státní radě a ověřit správnost jejich použití. Navrhuje se, aby i příjem poplatků z církevního odboru byl převeden přímo do župní pokladny. II. Církevní pravidla týkající se církevního majetku zní takto: Antiochus. osobní atd. 24. Existuje dobrý skutek a církevní akvizice jsou zachovány pro církev se vší pílí a dobrým svědomím a s vírou ve Vševidoucího Božího, a přísluší biskupovi, jemuž jsou svěřeny lidi a duše shromážděných v církvi, aby s nimi nakládal soudně a pravomocí. Svatí apoštolové mají pravdu. 41. Přikazujeme biskupovi, aby měl pravomoc nad církevním majetkem. Musí-li mu být svěřeny vzácné lidské duše, oč více by pak měl rozkazovat o penězích, aby vše řídil podle své pravomoci. Kánon 42 Kartágského koncilu nařizuje biskupovi, aby učinil určitá nařízení týkající se církevního majetku ne bez vědomí koncilu. V souladu s těmito pravidly jednal Posvátný synod a jemu podřízené duchovenstvo až dosud s takovým dodatkem, který tato pravidla neporušuje, že nejdůležitější příkazy a zprávy týkající se církevního majetku byly podány na nejvyšší uvážení a svolení Nejzbožnějšího svrchovaného císaře, ochránce a patrona pravoslavné církve. III. Jestliže takto stát až dosud prokazoval respekt k apoštolským a koncilním pravidlům a právům církve ohledně církevního majetku, pokud to státu nečinilo žádné potíže, a dokonce to bylo v některých ohledech pro stát snazší, pak jednoduchá pravidla opatrnosti a stálosti a právo spravedlnosti a povinnost respektu k pravoslavné církvi na straně pravoslavného státu vyžadují ponechání pravoslavného státu ve stejném postavení. Stejná opatrnost se doporučuje, aby nebyli pokoušeni pravoslavní, pokud ve skutečnosti vidí, že stát již nezachovává stejnou úctu k apoštolským a koncilním pravidlům. IV. Abychom viděli, že v současné situaci církevního majetku není pro stát nic těžkého, ba dokonce je něco jednoduššího, musíme se na církevní majetek a částečně i na jeho historii podívat blíže. V minulých staletích zbožná horlivost velkých knížat, králů a soukromých osob obohatila pravoslavnou církev o neobydlené i obydlené statky: a bezděčně naplnila starodávný zákon o desátcích ve prospěch duchovenstva. Z 10 000 000 nevolníků bylo 1 000 000 v oddělení duchovenstva. V minulém století převzal tyto statky pod svou kontrolu stát, z příjmů z nich přiděloval platy některým kostelům, klášterům a vysokým duchovním. Pokud by byla zachována samostatná správa těchto nemovitostí; a všechny příjmy z nich, jak spravedlnost vyžadovala, byly obráceny ve prospěch církve: církev mohla stále uspokojovat své potřeby, aniž by se příliš starala o stát. Ale církevní majetek a příjmy z něj zmizely do obecné masy státního majetku a příjmů; a duchovním zůstaly platy, které se postupným zdražováním všech položek stávaly zcela nevyhovujícími. Například na roční údržbu hieromonka a nyní, stejně jako sto let předtím, stát dává podle starého účtu 24 rublů a podle běžného účtu 6 rublů. 90 kop 194. Dříve poskytovala nedostatečnou částku na údržbu církevních škol, dlouhodobě však neposkytuje žádnou. Pravoslavná církev je trpělivá a nenáročná. Neobrátila se na stát se zvýšenými stížnostmi a požadavky na svou chudobu, ale zjistila, že je nucena najít a použít intenzivnější prostředky k pomoci své chudobě, ke kterým by se zbytečně neuchýlila. Ze svíčky, kterou poutník položí před ikonu, z pahýlu této svíce, z tzv. aureoly, která se umísťuje na zesnulého, z církevní knihy, kterou tiskne synodní tiskárna, získává kopějku a z těchto kopějků skládá částky a kapitál, jimiž mimo jiné nyní podporuje 4 509 nižších teologických škol, 199 nižších škol. Odvažme se upřímně říci: spravedlnost si žádá, aby toto vynikající hospodářské řízení církve bylo s vděčností uznáno státem jako úleva pro něj, protože musel poskytovat prostředky na udržování teologických škol nejen kvůli své povinnosti pečovat o náboženskou a mravní výchovu lidu, ale také kvůli zvláštní odpovědnosti, kterou na sebe uvalil převzetím starobylého církevního majetku do svého oddělení. A s tím je to samozřejmě i v souladu s tím, že duchovní vrchnosti byly ponechány jako dříve v tichém nakládání s církevním majetkem, aniž by byly přivedeny k vykazování a kontrole státu. V. Stát nepochybně nemá v úmyslu převádět církevní majetek ve svůj prospěch, ale hodlá jej nadále využívat ve prospěch církve. Ale v tomto případě z přilákání do svých seznamů, hlášení a kontroly nezíská žádné nové výhody, ale pouze novou práci - počítání peněz jiných lidí. A to nejenže nesouvisí s prospěchem, ale souvisí to i se strachem ze škody. Když se v roce 1809 začaly z kostelů odvážet peníze na svíčky, vzbudila názor pravoslavných lidí závist na církevní majetek a vznikla myšlenka přinést do kostela olej a zapálit jej před ikonami spíše než svíčkami. Když se však více vědělo, že svíčkové peníze zůstaly v církevním oddělení, byly přiděleny na údržbu duchovních a teologických škol a že z nich budou vydávány výhody na stavbu kostelů: pak se veřejné mínění uklidnilo a svíčková operace byla úspěšná. Proto i nyní, jdou-li církevní sbírky přímo do župní pokladny a tímto samozřejmým způsobem opouštějí církevní oddělení, nelze se ubránit obavám, že mínění pravoslavných bude opět pobouřeno a výběr církevních příjmů bude šokován a oslaben. Kam půjdou kostelní poplatky ze župní pokladny, tam už lidé neuvidí, a proto jim pohled na konfiskaci církevního majetku zůstane nesmazatelný před očima; a ochladit horlivost přinášet oběti církvím. VI. Je třeba předpokládat, že předpoklad o převodu poplatků za církevní oddělení přímo do okresních pokladen byl učiněn bez ohledu na bezprostřední okolnosti případu. Název „poplatků“ je příliš vágní. Kdyby se vše, co v kostelech zbylo z každoroční sbírky, odneslo do pokladny, pak by kostely zůstaly bez možností nákupu prosfory, vína, kadidla, svíček; Uctívání ustane a s ním i shromáždění. Odkazuje-li název sbírek na peníze ziskové z prodeje svíček a přijímají-li je krajské pokladny nikoli nezodpovědně, ale se sledováním věrnosti sbírky: pak budou muset pokladny zrevidovat 29 000 účtenek a 29 000 výdajových církevních knih, v nichž jsou zapsány nejen peníze na svíčky, ale i ty, které nezcizitelně patří církvi na jejich potřeby a bohoslužby. Navíc bude nutné věnovat pozornost nejen uplynulému roku, ale i roku předcházejícímu, aby bylo možné přijmout opatření proti poklesu sběru svíček. V souladu s tím bude nutné, aby se na začátku každého ledna u každé župní pokladny dostavili kněží všech církví v župě (od 30 do 100 i více) s účtenkami a výdajovými knihami, hlášeními a v případě potřeby i s vysvětlivkami. Ministerstvo financí bude mít hodně práce; a proto mnozí z kněží budou nuceni čekat poměrně dlouho, než na ně přijde řada; a mezitím mnoho církví zůstane bez uctívání, narozené bez křtu, umírání bez duchovního vedení, umírání bez pohřbu; chudí kněží budou vyčerpáni náklady na cestování a bydlení v okresním městě: a všechny tyto práce a potíže, aby pokladna přijala od jiných kostelů 2, nebo 3 nebo 5 rublů svíčkových peněz a od několika 20 rublů nebo více. (Například z 21 kostelů z 97 kostelů v okrese Dmitrov). Pokud by bylo rozhodnuto svěřit tuto záležitost církevním starším, pak by to také nebylo možné splnit. Většina vesnických církevních starších není schopna podat žádné vysvětlení k pokladně. A za takových okolností nebude nikdo ochotný být sborovým starším a církevní farníci nemohou být do této funkce násilně zvoleni. V duchovním oddělení je tato operace nesrovnatelně jednodušší. Děkan provádí dvakrát ročně prohlídky církví, zároveň reviduje jejich příjmové a výdajové knihy a na konci roku na místě přijímají svíčkové peníze a posílají je do konzistoře s výpisy, podle nichž konzistoř rok od roku sleduje správný průběh podnikání a věrnost vybírání peněz. VII. Každá ekonomika je podporována šetrností; a šetrnost je podporována nadějí, že ten, kdo ji používá, bude mít z jejích plodů užitek. K tomu, co bylo řečeno výše (pod číslem IV) o šetrnosti církevního hospodářství a jeho plodech, lze dodat, že církevní majetek, přestože je pro běžné poměry nevyhovující, slouží i jako rezerva pro mimořádné případy. V roce 1812 bylo z církevního hospodářství poskytnuto 1 500 000 rublů jako příspěvek na vytvoření milice; a pak po vyhnání nepřítele, když státní pokladna byla zatížena vojenskými výdaji, bylo z církevního hospodářství dáno 3 500 000 rublů na obnovu zničených kostelů a klášterů a na výživu zničeného duchovenstva. Podobné dary byly u příležitosti krymské války. Proto je spravedlivé i užitečné vložit stejnou důvěru církevní šetrnosti i dnes a nezbavovat ji její podpory takovým řádem, že by již neměla sílu užívat si jejích plodů. VIII. Na mysli je úvaha, která sice uznává význam církevního majetku na jeho počátku, ale snaží se ho zbavit významu v jeho pohybu. Vyjadřuje se takto: „Klášterní a církevní hlavní města mají soukromý charakter, když jsou v klášterech a kostelech pod dohledem místních opatrovníků; když jsou soustředěna „ve Svatém synodu, ztrácejí takový význam“. Zde si opět nelze nevšimnout, že tato úvaha byla učiněna bez okamžitého zkoumání předmětu. Klášterní příjmy, dary klášterům a někdy i kapitál z nich tvořený k uspokojení potřeb s úroky nebo k úspoře na velké náklady na opravy, se ve Svatém synodu vůbec nesoustředí. Pokud by takový kapitál byl Svatému synodu odebrán, kláštery by nemohly existovat a přestaly by jim dary. Ve stejné situaci jsou také příjmy (kromě svíček) a kapitál v kostelech. Pokud jde o úvahu samotnou, zdá se, že neexistuje žádný základ, na kterém by byla potvrzena. Ať už rubl svíčkového příjmu leží v církevním depozitáři, jde na konci roku na konzistoř, jde začátkem příštího roku do diecézní školy k její údržbě nebo je poslán na duchovní a hospodářskou správu Posvátného synodu, ve všech těchto případech jde o církevní majetek; a prostřednictvím těchto pohybů se nestává majetkem státu, ale přestane být majetkem církve, až bude použit pro církevní nebo církevně-školské potřeby. Pro posílení výše uvedených úvah je provedeno srovnání „světového kapitálu státního majetku“, který „zůstává ve společnosti, má třídní charakter a s centralizací, když přejde do rukou vlády, tento význam ztrácí“. Toto srovnání však nevede k závěru, který si z něj myslí vyvodit. Jedna ze dvou věcí: buď je světský kapitál státním majetkem, patřícím do oddělení podřízené třídy, a v tomto případě nemění svou hodnotu, když přejde do rukou vlády; nebo je to přísně světské vlastnictví, v takovém případě, když je převzato do rukou vlády, neztrácí se hodnota kapitálu, ale je porušeno vlastnické právo. Navíc by bylo porušeno právo na církevní majetek, pokud by byl převeden do majetku státu. IX. Existují informace, že pomocný kapitál římskokatolického duchovenstva v Rusku je ponechán zcela k dispozici a že je mu dán k dispozici také zbytek běžného kapitálu. Pravoslavná církev je však již těchto práv částečně zbavena a může být vystavena ještě většímu omezení. Pokud je tímto způsobem dominantní náboženství ve státě zbaveno práv, která jsou přiznána tolerovanému náboženství; pak je dominanta umístěna pod tolerantní. Pravoslavná církev je přesvědčena, že její ochránce a patron, Nejzbožnější suverénní císař, si to nepřeje, a modlí se k Bohu, aby tato záležitost, důležitá pro ni i pro stát, byla představena pohledu Jeho Veličenstva v čistém a jasném světle. Ochranou majetku církve získá požehnání pro majetek státu 195. 24. března Dopis Metropolitan Philaret vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu A.P. Achmatovovi 196 se stanoviskem k objasnění otázky: existují nějaké překážky, které brání malíři ikon Pošekonovovi sbírat dary na ikonostas a náčiní pro budovaný chrám v Jeruzalémě, který by měl být vydání knihy Svatého Života určeného pro sbírku pana Trojice a návrhu knihy o sbírce pana Trojice, Pošekhonov Hlavní žalobce Svatého synodu A. P. Achmatov v „zcela důvěrném“ dopise z března 1862 informoval metropolitu Philareta, že státní tajemník Mansurov se ho na příkaz Jeho císařské Výsosti velkovévody, předsedy Jeruzalémského výboru, zeptal, zda existují nějaké překážky, které brání malíři ikon Pošekhonovovi, ikoně utensilů shromažďovat dary pro církev utensilů a svatých darů. Životodárný, který se stavěl v Jeruzalémě. Trojice. Hlavní žalobce Posvátného synodu, který vyjádřil postoj pana Mansurova v seznamu, požádal, aby ho informoval o arcipastorově závěru na toto téma, pokud možno s prvním e-mailem, a dodal: „Pokud jste se odhodlali uznat, že taková sbírka je pro něco nepohodlná, pak bych mohl osobně oznámit nepříjemnosti, se kterými jsem se setkal, aniž bych zavolal Jeho imperiálnímu úředníkovi k projednání této záležitosti. odmítnutí." Na konci dopisu A. P. Achmatovovi vlastní rukou dodal: „Poznámku Vaší Eminence „O majetku pravoslavné církve“ 197 nyní Jeho Veličenstvo vrátilo s tímto nápisem: „Oznámit komukoli, že jsem nařídil zastavit další projednávání této záležitosti ve Státní radě, aby předchozí nařízení zůstalo v platnosti. K datu 7. března 1862, č. 154, státní tajemník Mansurov napsal: „Náš ikonopisec, pan Poshekhonov, který je v Rusku dobře známý, je vzhledem k povaze svého povolání v častém kontaktu s mnoha lidmi, kteří se aktivně podílejí na úspěchu pravoslavné církve, nabídl své služby namalování kostela pro dobrovolný ikonostas pro Trinitgi. ikonostas a náčiní tohoto chrámu. Vzhledem k tomu, že pomoc pana Poshekhonova by v tomto případě mohla být velmi užitečná, měl jsem to štěstí požádat o svolení suverénního velkovévody, předsedy výboru nejeminentněji zřízeného pro zřízení charitativních institucí pro pravoslavné věřící v Palestině, zda by potěšilo Jeho císařské Veličenstvo, aby mu dovolil poskytnout panu cordedhonovovi zvláštní sbírku, aby do ní mohl zaznamenat zvláštní sbírku pana Poshekhonova. darované částky a jména dárců, aby toto povolení bylo zveřejněno v novinách? Jeho císařská výsost se uráčila nařídit mi, abych nejprve požádal Vaši Excelenci, abych Vám sdělil, zda byste při provádění výše uvedeného opatření chtěli narazit na nějakou překážku. Poté, co jsem dle uvážení Vaší Excelence předal návrh nápisu, který by mohl být proveden na knize vydané panu Pošekhonovovi, považuji za svou povinnost dodat, že pan Pošekhonov hodlá shromažďovat pouze u sebe doma, mezi těmi, kdo ho navštěvují, a že, pokud vím, patří k počtu souvěrců. Pokorně žádám Vaši Excelenci, aby mě poctila následným oznámením, abych se hlásila Jeho imperiálnímu Veličenstvu." K odkazu byl připojen návrh nápisu na knize vydané panu Pošekhonovovi, následující: „Se svolením Jeho císařské Výsosti velkovévody Konstantina Nikolajeviče byla tato kniha vydána malíři ikon Vasiliji Makarovu Poshekhonovovi pro shromažďování a zaznamenávání obětin: pro stavbu ikonostasu v budově nejvyšší katedrály císaře Svatého se svolením, které je v současné době ve výstavbě, Životodárná trojice, poblíž svatého města Jeruzaléma v Palestině, aby tento chrám zásobila posvátným náčiním a namalovala svaté ikony pro katedrálu Given, v březnu 1862 Na to metropolita Philaret odpověděl hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu tímto dopisem: Vaše Excelence, drahý pane. K otázce Pošekonova, který se dobrovolně přihlásil k napsání ikonostasu pro kostel v hospicovém domě u Jeruzaléma, a ke knize sestavené pro tento kostel, je třeba projednat následující. Teď nevím, ale předtím byl Poshechonov schizmatik; a pokračoval v nástěnné malbě v kyjevské katedrále sv. Sofie, používal schizmatické formy a snažil se je vydávat za starobylé, ale zesnulý metropolita Philaret 198 byl usvědčen z padělání; protože metropolita viděl náčrtky původního malíře ikon vytvořené na zdi ostrým nástrojem, a proto se zachovaly, i když se barvy ztratily. Proto byl Poshekhonov z této záležitosti odstraněn a byla svěřena někomu jinému. To mi nebylo oficiálně známo; Věřím však, že je to spolehlivé. Rozkolníci budou připraveni předložit mu plnohodnotná přesvědčení, aby totéž učinil v Jeruzalémě, aby pak mohli říci: a v Jeruzalémě jako my. Hlavní žalobce Svatého synodu pak 10. května 1862 předal státnímu sekretáři Mansurovovi knihu adresovanou ikonopisci Poshechonovovi, aby shromáždil dobrovolné dary na ikonostas a náčiní pro kostel Nejsvětější životodárné Trojice, stavěný v Jeruzalémě, s vysvětlením, že tato kniha byla vydána nejvyšším předsedou duchovního zřízení schváleného nejvyšším výborem z Petrohradu. charitativní instituce pro pravoslavné věřící v Palestině, Jeho císařskou Výsostí, suverénním velkovévodou Konstantinem Nikolajevičem, a že podle názoru Jeho Eminence metropolity Petrohradu Pošechonova, který patří k souvěrcům, kteří dodržují určité rysy v ikonomalbě, zejména v obraze, že ruce žehnající ikony, by měly být v orhodské církvi obecně přijímány jako povinné dodržovat dát východním křesťanům jakýkoli důvod k jakémukoli zmatení 199 . 12. dubna Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi se dvěma připojenými poznámkami: a) „K církevní slavnosti tisíciletí slovanského osvícení“ ab) „Něco o akathistech“ Hlavní žalobce Svatého synodu A.P. Achmatov na příkaz císařovny v dopise ze dne 3. dubna 1862 požádal metropolitu Philaret, aby podal zprávu Jejímu Veličenstvu o svém názoru na myšlenku předloženou některým lidem uspořádat v Rusku duchovní slavnost na modlitební památku slovanských osvícenců, 1. 1. máj uctívanou církví sv. Cyrila a Metoděje. Rok 1862 byl považován za tisíciletí slovanského osvícenství. A. P. Achmatov se zároveň metropolitu zeptal, zda by nepovažoval za vhodné využít naznačené příležitosti a ve dnech památky zmíněných svatých při modlitebních bohoslužbách vyslat do všech diecézí ke čtení, bude-li schválen Svatým synodem, akathistu k těmto světcům, který zvažoval, sestavil Pravý reverend Smolensk. Metropolita odpověděl na dopis hlavního žalobce. V důsledku dotazu, z vůle císařovny, kterou jste mi navrhl, předkládám tímto poznámku o církevní slavnosti sv. Cyrilovi a Metodějovi na památku tisíciletí od počátku slovanského osvícenství. Místo dopisu často píšu poznámku, aby opisovač viděl jen zdůvodnění a nebyl zvědavý proč a za co, ačkoli nepochybuji, že můj opisovač zachovává úřednické tajemství. Pro vysvětlení poslední části výše uvedené poznámky přikládám seznam z poznámky: „Něco o akathistech“, kterou jsem loni napsal Eminenci Novgorodu u příležitosti přípravy bohoslužby na svatého Tichona. Je mi však dovoleno přemýšlet, ale je na posvátném synodu, jak rozhodne. S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být vaší Excelencí, nejmilostivější pane, nejpokornější služebník, O církevní slavnosti tisíciletí slovanské osvěty I. Když bylo rozhodnuto slavit tisíciletí Ruska jako státu 26. srpna tohoto roku, vyvstává další otázka: Neměla by se 11. května tohoto roku slavit v kostele památka mnichů Cyrila a Metoděje, na památku dokončeného tisíciletí od počátku slovanského osvícení, které položili? "Je mnoho věcí, které ti brání odpovědět kladně." II. Oslava milénia v církvi a oslava milénia ve státě ve stejném roce, ale v různých měsících a dnech, by představovaly zdání určité neshody a nejednoty. III. Určitý druh nesouladu by se také objevil, kdyby Rusko oslavilo slovanské tisíciletí v roce 1862, zatímco západní Slované se rozhodli oslavit jej v roce 1863. IV. Co můžeme slavit v roce 1862? Vynález slovanské abecedy? Ale to, podle svědectví spisovatele nejbližší době události, Brave 201, bylo vynalezeno v roce 855; a její tisíciletí již uplynulo. Slavit na základě dohadů Šafaříka a Bodyanského by nebylo příliš spolehlivé. Nebo budeme slavit tisíciletí křtu Moravanů v roce 862? Ale to k nim patří. V. Máme před očima tři tisíciletí: 1) tisíc let od počátku slovanské abecedy, nebo lépe řečeno od počátku překladu Písma svatého do slovanského jazyka (ačkoli počátek překladu není zcela určen abecedou); 2) tisíc let od křtu Apoštolské rovné princezny Olgy; 3) tisíc let od křtu Apoštolů rovných Vladimíra a Ruska obecně. Nebylo by příliš velkorysé oslavit jedno tisíciletí třikrát, ve třech termínech, ve vztahu k jednomu tématu? Ale pokud si vyberete jedno ze tří uvedených období, pak byste si měli nejlépe vybrat jedno z posledních dvou, protože se ve skutečnosti vztahuje k ruské církvi a ruskému lidu. VI. Není však známo, jaký bude pohled úřadů na toto téma; pak, pokud je určeno slavit památku svatých Cyrila a Metoděje v tomto nebo příštím roce, 11. května ve všech církvích Ruska, jaký druh oslav by se měl konat? Podle církevních pravidel celonoční bdění, katedrální liturgie a modlitební zpěv. Nelze si přitom nevšimnout, že v církevních knihách není žádná zvláštní bohoslužba na počest Cyrila a Metoděje. Bylo by načase sestavit jej pro zvláštní oslavu. Jak by měla být tato služba sestavena? Abychom tuto otázku vyřešili, musíme se také zeptat: co přesně bude pravoslavná církev slavit? Je to slovanská abeceda? Samozřejmě že ne. Sluší se jí oslavit posvěcení slovanského jazyka tím, že do něj přeloží slovo Boží. Mají být Cyril a Metoděj jen za toto oslavováni? Jistěže ne, ale především musíme oslavovat trojičního Boha a milost našeho Pána Ježíše Krista, jejichž nástroji byli Cyril a Metoděj. Obsluhovat pouze Cyrila a Metoděje by tedy bylo nevyhovující. Uveďme příklad. Když se za císaře Petra Velikého konala oslava míru se Švédskem a přinášení ostatků svatého blahoslaveného velkovévody Alexandra Něvského, zjevně byla vyžadována služba svatému Alexandrovi; ale Jeho Svatost Sunod se tím nezastavil. Bohoslužba byla strukturována tak, že chvále svatého Alexandra předcházelo oslavování Nejsvětější Trojice. Stejně tak by bylo v tomto případě vhodné, aby byl sestaven kánon, který by obsahoval v každé písni tři verše, jeden ke cti Nejsvětější Trojice nebo Krista Spasitele, druhý ke cti Cyrila a Metoděje a třetí ke cti Matky Boží, a aby tento kánon při modlitební bohoslužbě podle liturgie mezi zpěvy irmů byl jasně přečten, takže by se to mělo číst i irmos. VII. Existují informace, že byl sestaven akatist k Cyrilovi a Metodějovi. Nelze o něm nic říci, když není v mysli. Ale můžeme obecně říci, že současná velkorysost při sestavování akatistů není vždy v souladu s prastarým duchem a řádem církevních služebních institucí a není vždy skutečně poučná. K vysvětlení této myšlenky je připojena zvláštní poznámka: Něco o akatistech. 11. dubna 1862 12. dubna 202 odesláno. Pro zvláštní událost byl sestaven akatist k Matce Boží jako vděčnost za vysvobození Konstantinopole od nepřátel. Proto apeluje na ni, guvernéra Mounted (odrážejícího zneužívání). Podle oslavované mimořádné události dostal zpěv místo obyčejné formy kánonu mimořádnou formu akatistu. Ale zbožný kompilátor usoudil, že při oslavě Matky Boží se nemá mlčet o slávě Kristově, a proto jsou ikosy obráceny k Matce Boží a kontakia z větší části ke Kristu Spasiteli; a celý akatist představuje obraz spásné inkarnace Syna Božího. Teologický duch Církve svaté viděl, že by bylo nesourodé, kdyby ve skutečnosti ke slávě Krista Spasitele neexistoval stejný mimořádný a majestátní hymnus jako Akatist Matce Boží. A byl sestaven akatist k Pánu Ježíši, naplněný duchem pokání, modlitby, lásky a něhy. Nebyla snad církevní představa, že tento mimořádný druh zpěvu má být přivlastněn pouze Kristu Spasiteli a Matce Boží, když se v modlitbě položené u akatistu k Matce Boží říká: přijmi tento čestný dar jen pro sebe? Ve starověkých rukopisech existují další experimenty akatistů; ale nepřišly do církevního užívání. Kyjevskopečerská lávra se svým akatistem k Usnutí Matky Boží otřásla hranicí stanovenou antikou. Uniaté se chtěli prezentovat bohatšími církevními zpěvy než pravoslavní a sestavili několik akatistů. V moskevském kostele se naskytla neobvyklá příležitost sestavit akatist sv. Sergiovi: byl zvolen velitelem během polské invaze. V poslední době zesílila touha skládat akatisty, které se meze nekladou. Jedna z ruských eminencí 203 opravila uniatské akatisty a tiskla, a jak se říká, četla při celonočních vigiliích, přičemž vynechala ceismus předepsaný církevní chartou. Řekové chtěli v Rusku vytisknout akatist k Božímu hrobu s konečným prohlášením v ikos: Raduj se, požehnaný. Svatý synod to neschvaloval s odůvodněním, že doxologie adresovaná hmotné svatyni nestačí, ale měla by být adresována především Božské tváři Krista Spasitele, jako například ve zvětšování kostela: velebíme tě, životodárný Kriste, a ctíme tvůj svatý kříž. Pak ale vyšel akatist k Božímu hrobu. Ať si každý horlivý člověk napíše akatist s modlitbou, uspokojí svou horlivost, a nespěchá, aby jej předložil církvi. Postupem času může být sestaveno několik akatistů k jednomu světci; a pak si posvátný synod může vybrat dílo, které je zralejší, schopnější vyživovat modlitbu a poskytovat vzdělání. Nyní máme před očima narychlo složený akatist k nově vyraženému Saint Tikhon. Některé jeho části jsou psány silou, ale mnohé vykazují stopy spěchu. Mnoho výrazů je vypůjčeno s nepatrnými změnami, zejména od akathistu po svatého Sergia. Kontakion 12 je téměř celý od akathistu po sv. Sergia. Modlitba podle akatistu je téměř celá od akatistu ke svatému Sergiovi. Život a spisy svatého Tichona umožňují sestavit pro něj bohoslužbu a akatistu nikoli z obecných vágních pochvalných výrazů, ale z takových obrazů a myšlenek, v nichž by byly viditelné jeho vlastní rysy života, činy a jeho učení, aby s ním čtenář akatisty mluvil, modlil se s ním a učil se od něj. Tím, že tímto předávám poznámku o povolení stavby kostelů jiných vyznání, bez komunikace s pravoslavnými duchovními autoritami, ponechávám na vašem uvážení, zda ji lze v této podobě ukázat i někomu jinému než vám. O povolení stavět kostely jiných vyznání civilními úřady bez komunikace s duchovními, pravoslavnými I. V kodexu zákonů je pravidlem, že stavbu kostelů jiných vyznání povolují civilní úřady pouze po předběžné komunikaci s pravoslavnými duchovními úřady. Existují informace, že z toho mají být odstraněny duchovní autority. II. Vzhledem k tomu, že se zákon týkal jak civilních, tak duchovních autorit, bylo by vhodné jej v případě potřeby revidovat, aby se na tom podílely obě autority. A viník není zbaven svého práva, aniž by ho vyslechnul: má-li podle zákona více práv, než má, bylo by spravedlivé naslouchat, než mu vezmeme právo, které mu zákon přiznává. Toto opatření, jak se zdá, nebylo přijato. III. Pokud se do věci ponoříte blíže a se zkušenostmi, můžete se přesvědčit, že pravidlo obsažené v kodexu zákonů podle potřeby nepřestalo být nutné ani dnes, alespoň v některých oblastech a za určitých okolností. Přesný pohled na věc lze samozřejmě přesněji určit pozorováním ze dvou stran: civilní a duchovní, než jen z jedné civilní. Příklad to může vysvětlit. V Moskvě bylo v roce 1857 44 arménsko-gregoriánských duší obou pohlaví a 7 arménsko-katolických duší, což je počet, který by mezi pravoslavnými křesťany nestačil k vytvoření jedné farnosti. Arméni mají otevřený kostel v Moskvě a vlastní speciální hřbitov za hranicemi města. Nespokojili se s tím a rozhodli se postavit vlastní klášter na hřbitově pro 400 lidí; zatímco pravoslavní v Rusku mají jeden klášter na každých 180 000 duší. Civilní úřady tuto žádost neodmítly: a kdyby neexistoval zákon, který by zavazoval ke konzultaci s duchovními úřady, bylo by rozhodnutí ve věci velmi jednostranné. 1) takové nadměrné podbízení se Arménům by udělalo nepříjemný dojem na celé pravoslavné obyvatelstvo Moskvy. 2) Takové přílišné zvýhodňování Arménů by poskytlo nový důvod pro názor schizmatiků, že ruská vláda je protikřesťanská; čtou totiž ve starých tištěných knihách: kletba armen. 3) S největší pravděpodobností by se arménský klášter stal útočištěm lazaristické propagandy. Civilní úřady prostřednictvím komunikace s duchovními viděly nepříznivou stránku věci a poté žádost Arménů odmítly. Nic nezaručuje, že takový styk, který se v Moskvě v roce 1857 ukázal jako nezbytný, již není nutný v žádné části Ruska. Představme si jiný příklad, zdánlivě malicherný, ale významný. Římští katolíci v Moskvě, mající kostel na okraji města, si přáli mít jej uprostřed. Civilní úřady se radily s duchovenstvem, a to vyjádřilo svůj souhlas a zároveň žádalo, aby místo bylo vybráno na ulici, ne příliš přeplněné a ne proti pravoslavnému klášteru nebo kostelu. Civilnímu tedy setkání s duchovními autoritami nepřekáželo, ale pomohlo. Horší by ovšem bylo, kdyby k potěšení 1000 římských katolíků vznikl nepříjemný dojem mezi 300 000 pravoslavnými křesťany, kteří míjeli latinskou církev, stojící naproti pravoslavné, pokaždé v duchu obnovovali svou stížnost na vládu, která nechrání výhody pravoslavné církve. IV. Co říci o těch provinciích, kde jsou kostely a kaple stále nadměrně rozmnožovány a kde jejich rozmnožování neustále nezvyšuje zbožnost, ale propaganda, a to nejen náboženská, ale politická pod rouškou řeholníků? "Je načase nechat tam jednoho ochranného strážce místo dvou, jak tomu bylo doposud?" V. Jestliže ale změna zákona již proběhla; Nemohly by pravoslavné duchovní úřady, i když bez zvláštních práv, ve zvláštních případech varovat civilní úřady před nepříjemností, že někde povolí novou heterodoxní církev? - Ale pravoslavné duchovní autority se o podniku tohoto druhu nedozví včas, nebo to před nimi záměrně zatají, dokud nedostane povolení; a jakmile je uděleno povolení, varování již není vhodné. VI. Zdá se, že je nyní možná jedna metoda předběžné opatrnosti: identifikovat oblasti, které vyžadují zvláštní opatření, jako například: Kyjev, Moskva atd., a stanovit další pravidlo, aby ministr vnitra v těchto oblastech předtím, než povolí výstavbu nových heterodoxních kostelů, prostřednictvím synodního hlavního žalobce, převzal informace a stanovisko od pravoslavných duchovních autorit. Po korespondenci mezi hlavním žalobcem Posvátného synodu a ministrem vnitra na téma povolení stavby kostelů jiných vyznání, bez předchozí komunikace s diecézními úřady, předložil hlavní prokurátor Posvátného synodu k uvážení Jeho císařského Veličenstva návrh dodatku ke každému nejvyššímu velení, dne 6. ledna 1862, na základě jehož povolení bylo uděleno povolení ke stavbě hetero kostela: Ministerstvo1), k jehož výstavbě bylo předpokládáno: vnitra ihned informoval hlavního prokurátora Posvátného synodu, 2) aby v těch případech, kdy by se žádost o povolení týkala oblasti, ve které by podle vyjádření církevního odboru, učiněného předem ministerstvu, Posvátný synod uznal nutnost zachovávat zvláštní opatrnost, vstoupil pokaždé prostřednictvím vrchního prokurátora do předběžné komunikace s duchovními úřady a ministerstvem, aby měl neustále na zřeteli jakoukoli povinnost ministerstva vnitra. ze strany heterodoxního kléru, který by mohl mít tendenci poškozovat pravoslaví. Uvedený dodatek dne 26. ledna 1863 získal nejvyšší schválení, takže byl důvěrně oznámen k provedení pouze Posvátnému synodu a ministru vnitra. Poté, co tento nejvyšší příkaz oznámil ministru vnitra, vrchní prokurátor St. Synod v dodatečném poselství stejnému ministrovi, podle definice Svatého synodu, 12./25. února 1863, vysvětlil: 1) že samotné okolnosti ukazují na západní diecéze jako hlavní centrum latinské propagandy, kde je třeba dbát zvláštní opatrnosti při řešení žádostí o stavbu kostelů jiných vyznání; i když k případům svádění z pravoslaví, jak ukazuje zkušenost, dochází i v jiných částech říše a někdy i na místech, kde je téměř nebylo možné očekávat, 2) že pro Svatý synod není možné s přesností určit všechna taková místa, kde je v takových případech vyžadována zvláštní opatrnost – kvůli nedostatku informací, které jsou k tomu v současnosti nezbytné – a 3) že než tyto informace shromáždí a oznámí to ministrantovi, sám to zná, kdo je ponechává na posvátném shromáždění, čelí prostřednictvím machinací bezvěrců zápasu o určení těch důležitých bodů, kde by se budovy a obecně nárůst nevěřících církví bez vědomí pravoslavných duchovních autorit mohly stát prostředkem šíření a ustavení heterodoxie. 205 Poznámka: V důsledku petice bývalého shromáždění starších ve městě Kyjevě v roce 1884 o obnovení platnosti předchozího zákona, na základě kterého byly civilní úřady při výstavbě kostelů jiných vyznání povinny zahájit předběžnou komunikaci na toto téma s duchovními pravoslavnými úřady, podle zprávy o tomto od vedoucího ministerstva vnitra dne 1. října císaře Soverea Soverea S. 1885, Jeho Veličenstvo nařídilo, aby řečený zákon byl obnoven v předchozí platnosti. 28. dubna. Dopis Metropolitan Philaret princi S. N. Urusovovi s připojenou poznámkou: „O knize: Transformace a zjednodušení ruského pravopisu“ Nejslavnější princ, milostivý pane. Dle mi přeposlaného přípisu a příloh ze dne 24. dubna odpovídám, co lze zodpovědět co nejdříve. Při vrácení vytištěných prospektů přikládám poznámku o abecedě. Své úvahy o oslavě svatého Cyrila a Metoděje jsem sdělil ve zvláštní poznámce Alexeji Petrovičovi 206. Úvahy a předpoklady uvedené v poznámce, která mi byla doručena, si velmi zaslouží pozornost. Můžeme však doufat, že provedení bude dosaženo s požadovaným úspěchem? "Ještě nevidím uklidňující odpověď na tuto otázku." S dokonalou úctou a oddaností na vás vzývám Boží požehnání a mám tu čest být vaším lordem, nejpokornějším služebníkem, K tomuto dopisu byla připojena následující poznámka: O knize: Transformace a zjednodušení ruského pravopisu I. Co vynalézavá a transformační doba nemůže vynalézt pro lidskou blaženost! Říká starému muži, vědci, spisovateli: sedni si k pětiletému dítěti a nauč se novou abecedu. Díky tomu, starče, budeš zkušenější; ty, vědče, rozšíříš své znalosti; ty, spisovateli, budeš psát knihy lépe než ty, které jsi napsal dosud. Říká chlapci: vzdej se těžké a ošklivé ruské abecedy, nauč se tuto snadnou, krásnou abecedu. Chlapec si myslí: zřejmě jsem se spletl, když se mi zdálo, že je u nás všechno v pořádku; Ruština zjevně není dobrá; musíme to opustit a přijmout evropské věci. Je toto skutečně cesta k úspěchu a prosperitě? Je to skutečně nutné pro zlepšení vzdělání a prosperity lidí? II. Koho to zajímá, našel by v pojmenované knize mnohé, proti čemu by se dalo polemizovat. Upozorněme na pár věcí. Strana 3. Kniha vypočítává procento zisků ze změny ruských písmen na latinku. Pochybné je účetnictví, pro jehož ověření by bylo nutné počítat nejen písmena, ale i řádky ve velkém množství textu. Ale nevěru tohoto účetnictví odhalují první řádky knihy, kde se říká: do jednoho písmene t, kterým slovo začínající, se vejde samo slovo tot. Nepravda: písmeno t se skládá ze tří přímých čar, které nejsou navzájem odděleny příčnými. Slovo tot má čtyři rovné čáry t|o|t a navíc rozšířené o příčné tt. III. Země 5, 6. Kniha si stěžuje, že mnoho velkých ruských písmen se neliší od malých. Mluví sama proti sobě. Věří totiž, že nedokonalost ruské abecedy spočívá v tom, že existuje mnoho písmen; ale vyžaduje vynikající velká písmena, čímž se zvyšuje počet forem, které se student čtení musí naučit. IV. Kniha chce usnadnit pravopis: ale to dělá na straně 9. v prvním slově g znamená w; a ve druhém roce. Proto bude vyžadováno nové pravidlo, kdy vyslovovat g jako zh a kdy jako g. Ve slově coal uglea je místo požadované zkratky písmeno navíc. A nikdo to neumí vyslovit jako já. To bude potřeba naučit a znovu naučit. Takže to, co bylo řečeno na straně 16, že „pravopis bude tisíckrát zjednodušen,“ používá zesílený výraz, aby zakryl falešnou myšlenku. Vidíte, kniha si myslí, že místo b je lepší psát h. A k tomu bylo nutné vytvořit nové pravidlo, přičemž ke čtení slova čest žádné pravidlo nepotřebujeme. VI. Na stranách 20–25 je pro novou abecedu mnoho nových pravidel pro čtení, která ruská abeceda nevyžaduje. Víte, písmeno h je v jednom slově vyjádřeno jedním písmenem s a v jiném dvěma ch. Místo kýženého zmenšování písmen se tedy ukazuje jako násobení. A vyžaduje se pravidlo, kdy napsat jedno a kdy dvě písmena. Už jsou tam tři písmena místo jednoho. A tady si pisatel nedal práci spočítat, kolik procent z toho bude při tisku ztráta. IX. Pokud bude přijata nová abeceda, student, který se bude muset naučit ruskou, francouzskou a latinskou abecedu, bude obzvláště nešťastný. Stejná písmena budou vyžadovat mnoho různých výslovností a bude zmatený, když je použije v různých jazycích. X. Současná ruská abeceda není daleko od slovanské; a proto se oba učí téměř jako jeden. Latinská abeceda je daleko od slovanské abecedy. Z přijetí latinky pro ruský jazyk by se mohli radovat ti, kteří by chtěli, aby slovanská abeceda byla dětem nepříjemná a nechtěli by číst církevní knihy. Samozřejmě, že ti, kteří by rádi latinizovali a polštili Rusko, by také rádi viděli ruské slovo v oděvu latinské a polské abecedy. 1. května. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi se stanoviskem k petici kolegiálního matrikáře Mordvinova za povolení vydávat týdeník, v němž by byly na rok umístěny životy všech svatých uctívaných Ruskou pravoslavnou církví A. P. Achmatov ze dne 27. dubna 1862, č. 2413, požádal metropolitu Philareta, aby mu sdělil svůj názor na nejpoddajnější žádost kolegiálního matrikáře Mordvinova za povolení publikovat v ruštině životy všech svatých, uctívaných ruskou pravoslavnou církví, a dodal, že v tomto vysvětlení pan Mord, Synov. ukázal, že publikace, kterou navrhoval, by sestávala částečně z původních článků a částečně zkompilovaná z Chetia-Minea a Prologu, někdy se zkratkou a někdy s dodatky z jiných samostatně tištěných děl, ale v žádném případě by netvořila doslovný překlad knih Chetia-Minea a 2), které se Svatý synod rozhodl odmítnout Mr. Mordvinov ve své petici z těchto důvodů: a) Svatý synod již jednou uznal za nevhodné zveřejňovat v ruštině životy svatých, které shromáždil sv. Demetrius z Rostova; b) samotný předmět publikace je natolik důležitý, že může být zcela přístupný pouze osobám, které jej konkrétně studují a c) v současné době se již někteří naši biskupové v této věci úspěšně angažují. V tomto ohledu je v horní části stránky 1 ruka Metropolitan Philaret označena: "1. května. Odpověděli jsme záporně, ale z jiných důvodů." Zeptejte se prosím na můj názor na týdeník zamýšlený kolegiálním matrikářem Mordvinovem, ve kterém by byly do roka zveřejněny životy všech svatých uctívaných ruskou pravoslavnou církví. Několik let před tím Svatý synod zastavil tisk životů svatých z Chetia-Minea v ruském dialektu. Přesný důvod toho mi není znám. Jestliže důvodem byla ochrana vlastnictví Posvátného synodu v uvedené knize, pak tento důvod není silný. Milovníci četby slovanského Četija ho neopustí, pro některé jednotlivé životy světců v ruském dialektu. Tyto jednotlivé životy byly distribuovány ve značném počtu a přitahovaly pozornost těch, pro které je obtížné číst slovanský jazyk. Takže byly užitečné. Tento přínos pro Svatý synod je důležitější než materiální. V dnešní době bychom především neměli zanedbávat nic, co může lidi odvést od frivolní četby a přitáhnout je k četbě poučné. Spravedlivé je zdůvodnění, že životy svatých mohou být spolehlivěji sestaveny osobami duchovních, které se tomu více přizpůsobuje jak vzdělání, tak život. Posvátný synod se však této úvahy striktně nedržel. G. Mordvinov má proti tomu připravenou námitku. V důležitém okamžiku nálezu ostatků svatého Tichona napsal jeho život světský člověk. Myšlenka na důležitost předmětu má však sílu a ukládá povinnost. Pokud je něco napsaného o sekulárním tématu slabé, nepřesné, dokonce vtipné: není to potřeba. Ale pokud o takovém tématu, jako jsou životy a činy svatých, je to psáno slabě, chybně, s odsouzením uznávaných legend: dojde k pokušení. A běda tomu, skrze koho přichází pokušení. Publikace navržená panem Mordvinovem tedy vyžaduje značné předběžné ujištění o její důstojnosti a osvobození od pokušení. Říká, že předkládá první číslo. V tomto případě ale není žádný takový příklad, podle kterého by se dalo částečně posoudit, co se očekávalo. G. Mordvinov chce zároveň zkrátit a doplnit stávající životopisy světců. To není příliš jasný předobraz. Pokud chce psát dlouhé životy, je vhodné je zkracovat? A pokud jsou krátké, je vhodné doplňovat? To neukazuje, že do svého plánu vložil správné měřítko. Vzhledem k tomu, že deklaruje připravené pouze jedno vydání, musí jich ještě do roka připravit 51. Aby bylo možné do týdne důkladně sepsat a otisknout životy svatých, kolik jich bude nalezeno během 7 nebo 8 dnů: to je více než pochybné. Na prvních 7 zářijových dnů je potřeba napsat alespoň 13 životů. Pokud si to spisovatel chce usnadnit zhuštěním tak velkého množství materiálu na 2 a 1 ½ potištěných listů; pak se člověk nemůže ubránit strachu, že v takových životech nebude žádný život a duchovní prospěch. Příslib původních spisů o životě takových světců, o nichž se neobjevují žádné nové zdroje informací, jako je sv. Velkomučednice Barbora a sv. Mitrofan, dává důvod se domnívat, že pan Mordvinov dal slib, aniž by dostatečně přemýšlel o tom, zda se splní. Proto věřím, že Posvátný synod uzná projekt pana Mordvinova jako projekt bez morální podpory a nedovolí jeho realizaci. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, drahý pane, nejpokornějším služebníkem, Věc se vrací. 8. května Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi se stanoviskem k povolení slovanským rodákům z tureckých poddaných založit slovanskou metochion v Petrohradě Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A. P. Tolstoj a A. P. Achmatov v dopisech, prvním ze dne 12. ledna a druhým ze dne 27. dubna, požádali metropolitu, aby oznámil svůj názor na žádost slovanských domorodců z Turecka nacházejících se v Petrohradě o povolení zřídit slovanskou metochion v hlavním městě v Turecku, příjmy z pravoslavného kostela v Turecku. Dne 27. dubna č. 2417 si Vaše Excelence vyžádala mé vyjádření k žádosti slovanských domorodců o povolení zřídit slovanský statek v Petrohradě. Rozsudek o tom náleží především nejctihodnějšímu novgorodskému metropolitovi, v jehož diecézi se dispens očekává. Neodmítám však splnit, co je požadováno, pokud je to možné. Spravedlnost vyžaduje, aby neskrývali nesprávnost důvodů, na základě kterých si myslí, že schválí zmíněnou žádost. Požadavek vychází z příkladu existujících zemědělských usedlostí. Ale metochy jeruzalémských, antiochijských a alexandrijských patriarchátů, které existují v Moskvě, nemohou být příkladem pro kláštery na jedné straně kvůli nejvyšší důstojnosti patriarchátu a na druhé straně kvůli velkému počtu klášterů, které by zatížily zemi mnoha metochiemi a unavovaly a vyčerpávaly horlivost pravoslavného lidu. I nyní, poněvadž úřady od jisté doby příliš rozšířily cestu sběratelů ve prospěch kostelů a klášterů, sbírky ubývaly; protože někomu, kdo měl třeba rubl nazbyt, když přišli dva lidé, dal každému půl rublu, a když jich přišlo deset, dostali každý po hřivně. Řecký klášter v Moskvě není vzorem pro navrhované nádvoří. Jedná se o ruský klášter, který byl již dávno kvůli zvláštním okolnostem dán Řekům, má stejný vzhled jako diecézní kláštery, nevyžaduje sběrné knihy a neposílá sběratele. V žádosti se uvádí, že dary proudí do zemědělských usedlostí a odtud jsou řádně distribuovány i do nejvzdálenějších oblastí. To není jisté. Každý z metochionů doručí svému patriarchovi vše, co získají, a bohužel často chybí jistota, že dobrodiní dosáhnou svých cílů. Například Alexandrijskému patriarchátu byly zaslány významné charitativní částky; a marně se snaží zjistit, zda jsou používány v souladu s jejich zamýšleným účelem. V žádosti se uvádí, že řečtí sběratelé nacházejí trvalé útočiště v zemědělských usedlostech. A to není pravda. Řečtí sběratelé v Moskvě nenacházejí prostor v zemědělských usedlostech, kteří hledají příjem z každé místnosti. Řečtí a slovanští sběratelé obvykle vyhledávají místa v diecézním klášteře. Ze tří patriarchálních metochionů v Moskvě se ten jeruzalémský těší spokojenému rozkvětu díky zvláštní horlivosti pravoslavného lidu pro Boží hrob a protože během dřívějšího velkého vybírání dávek pro chrám Božího hrobu byly postaveny budovy, které generovaly příjmy. Další dvě selské usedlosti nejsou hojné. Pro diecézní úřady nejsou tyto usedlosti bez potíží. Vedoucí metochionu, nemajíc spolupracovníky, si je půjčuje od diecézního kléru, což ne vždy odpovídá pořádku a kázni. Civilní úřady požadují od diecézních úřadů, aby povzbuzovaly metochiony k plnění policejních povinností; vedoucí usedlostí reagují na nedostatek metod a moc, která by to mohla správně zjistit a rozhodnout, se nachází v zahraničí. Stejná obtíž nastává ve vztahu k vnitřnímu řádu v zemědělských usedlostech. Právě v této době, na antiochijském nádvoří, povolán patriarchou na východ a poté, co obdržel jeho rozkaz přinést s sebou věci zesnulého metropolity Neophytos 209, Archimandrita Anoimus nedává svému nástupci, archimandritovi, některé potřebné informace o nádvoří, uzavírá ho na malém nádvoří s pokračováním jeho přítomnosti a nechce tam nosit věci na východ a patriarcha tam podle rozkazu východu a nechce jít. chce zůstat v Rusku. To nejsou záviděníhodné příklady a ne nejpříznivější znamení pro navrhovaný dvůr. Jestliže ale Moskva ponese břemeno tří statků, pak Petrohrad z lásky k těm, kteří jsou stejného vyznání a kmene, může nést břemeno jednoho statku. Ale aby to bylo srozumitelné, musí být návrh omezený a pečlivěji definován. Je nepohodlné, aby navrhovaná metochion byla pod přímou jurisdikcí Svatého synodu: - je nepohodlné, aby nejvyšší vládní třída převzala odpovědnost nižší autority. Slovansko-srbský metochion by měl být pod jurisdikcí metropolity Novgorodu; a osoby patřící k metochionu, dokud na něm zůstanou, musí podléhat dozoru a kázni petrohradských diecézních úřadů. Knížku k vybírání dávek lze vydat na dobu jednoho nebo dvou let; a je nepohodlné dovolit věčné bloudění po Rusku se sbírkou knih. Předpoklad shromáždit přesné a úplné informace o všech pravoslavných církvích ve slovanských oblastech Turecka ao jejich potřebách je příliš velký. Vzbudilo by to požadavky, na jejichž uspokojení není naděje. Informace je potřeba skromně hlásit, pečlivě ověřovat a pečlivě rozdělovat dávky, aby se dostaly k potřebným a nedostaly se do rukou těch, kdo kradou. Slovansko-srbský metochion by měl poskytovat pohostinství Slovanům a Srbům, kteří přijíždějí do Petrohradu pro církevní potřeby. 9. května Zápisky Metropolitan Philaret o mnoha letech, které měly zaznít při otevření pomníku tisíciletí Ruska Ministr císařské domácnosti hrabě V.F. Adlerberg, mimochodem vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi, napsal: „Vzhledem k postoji Vaší Excelence ke mně, ze dne 8. května tohoto roku, č. 2648, s předáním kopií obřadů pro duchovní část, při otevření památníku tisíciletí v Novgorodu, děkuji ruskému státu, abych vám oznámil, že máte čest pro příslušný řád, aby si suverénní císař přál, aby po dokončení modliteb u pomníku, po vyhlášení mnoha let císařské rodiny, protodiákon prohlásil: 1) věčnou památku všem panovníkům, kteří zemřeli v Bohu a vládli v Rusku, a 2) nechť Pán dá mír a prosperitu Všeruskému království na mnoho let, aby je zachovalo. Ve spisu se dochovaly tyto dokumenty, které napsal Metropolitan Philaret: I. Po mnohaletém prohlášení nejzbožnějšímu svrchovanému císaři a nejvyšší rodině protoděkan říká: Těm, kteří osvítili Rusko křesťanskou pravoslavnou vírou, rovnající se apoštolům, velkovévodovi Vladimírovi a velkovévodkyni Olze, kteří postupně po staletí vytvářeli a posilovali samovládu Ruska, zbožným carům a velkým knížatům, kteří nově vytvořili ruské království a kteří je rozšířili a oslavovali v Bohu, zemřelým nejzbožnějším císařům, věčným císařům a císařovnám. Všem vyvoleným synům Ruska, kteří po staletí věrně bojovali za jeho jednotu, dobro a slávu, na polích zbožnosti, osvěty, správy a vítězné obrany vlasti, věčná památka. Když jsi, Pane, svou moudrou a prozíravou prozřetelností vložil do své ruky časy a období tisíciletému zachovanému a obnovenému Království celého Ruska, přidej své velké milosrdenství a zachovej je ve víře a pravdě, v dobrotě a prosperitě po mnoho let a staletí 211. Poznámka. Pro zpěváky je lepší: věčná paměť, zpívat ne smutným tónem jako na pohřbech, ale jiným majestátním. II. Po vyhlášení mnoha let nejzbožnějšímu suverénnímu císaři a nejvyšší rodině protodiákon říká: Když jsi, Pane, svou moudrou a prozíravou prozřetelností vložil do svých rukou časy a období tisíciletému zachovanému a obnovenému Království celého Ruska, přidej své velké milosrdenství a zachovej ho ve víře a pravdě, v dobrotě a prosperitě po mnoho let a staletí. Rovná apoštolům Velkokněžna Olga, Rovná apoštolům velkovévoda Vladimír, blahoslavený velkovévoda Jan, sběratel ruské země a další blahoslavení carové a velkovévodové Ruska, nejzbožnější císaři Petr I., Alexandr I., Mikuláš I. a další nejzbožnější císaři a císařovny celého Ruska, kteří zemřeli v Bose, věčná památka. Poznámka. Poslední prohlášení může být vyřčeno před mnoha lety Všeruského království, je-li lepší soudit. Ještě lepší je, že závěr by měl trvat mnoho let a ne věčná vzpomínka, kterou jsme zvyklí poslouchat se smutnou myšlenkou. Je také lepší, aby zpěváci: věčná paměť zpívali ne smutným tónem jako na pohřbech, ale jiným majestátním. III. Dodatek k provoláním k modlitební bohoslužbě k tisíciletí Ruska. Všem vyvoleným synům Ruska, kteří po staletí věrně bojovali za jeho jednotu, dobro a slávu, na polích zbožnosti, osvěty, správy a vítězné obrany vlasti, věčná památka 212. 10. května. Názor metropolity Philaret „na požehnání od Svatého synodu“ Nedávno byly vynalezeny dopisy, které oznamovaly požehnání Svatého synodu, zatíženého četnými dekoracemi. Nahoře je obraz Spasitele. Po jeho stranách, na praporech: jindy obraz Spasitele a obraz Matky Boží. Mezi nimi jsou dva serafové. Dole po stranách jsou sv. Mikuláš a sv. Sergius. Dole po stranách jsou další dva serafíni. V tomto plýtvání svatyní, v této urážce nepořádkem, je dodržováno pravidlo svatého Ondřeje z Kréty: čest božství čestněji? Serafové, nejvyšší mocnosti, na které pravoslavná církev vzpomíná v modlitbách po Matce Boží, nad svatým Předchůdcem a apoštoly, jsou slušně umístěni nejen pod svatým lidem, ale i pod svatým kalichem vody, na samé úpatí obrazu? Proč je zde svatý pohár a paténa? K čemu je evangelium? Proč trikirium a dikirium? Proč mitru? Proč omofor a štola? Proč kromě evangelia ještě dvě knihy o analogiích? K čemu je svatý kalich? Proč nádoba na žehnání chlebů? K čemu je písmo? Proč dvě koruny s křížky hozené u paty obrazu? Pokud umělci posypou dekorace, hledají pouze příjemnou pestrost a symetrii, aniž by se obtěžovali přemýšlet o důstojnosti předmětů; Měly by duchovní autority ustoupit tomuto bezmyšlenkovitému vedení? Nemělo by to jít opačným příkladem a napomínat umělce? Není snad dekret archimandritovi oznamující jmenování biskupovi napsán na prostém listu papíru a nespokojí se s podpisem vrchního tajemníka? Je nejdůležitějším aktem tohoto skutečně oznámení o požehnání správci církve? Nejsou nejvyšší císařská písmena napsána na prázdný list papíru bez jakéhokoli zdobení? Je velmi pravděpodobné, že vesnický církevní starší, když uvidí ikony na dopise, přiloží jej ke svým ikonám a bude se k nim i ke své osobě, vepsané v dopise, modlit. Nemělo být nutné to předvídat a dávat si na to pozor? Proč Svatý synod stále oznamuje své požehnání duchovním jednoduše, bez ozdobeného dopisu? Svou domácnost samozřejmě nechce zatěžovat zbytečnými náklady. Proč bylo nutné ji zatěžovat i ve vztahu k laikům? Ekonomika Svatého synodu podporuje šetrnost. Není snad možné doufat, že Posvátný synod bude věnovat pozornost příkladu dopisu, který se vloudil důvěrou v umění, minulými duchovními ohledy, a když nenechat list bez ozdoby, tak mu dát alespoň dekorace méně zatěžující a decentnější? 11. května Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Posvátného synodu A. P. Achmatovovi s názory na zavedení zdravotních a pohřebních letáků do používání v kostelech na základě vzorků sestavených na toto téma Hlavní žalobce Posvátného synodu A. P. Achmatov dopisem ze dne 29. dubna 1862, č. 2454, požádal metropolitu Philaret, aby podal zprávu o závěru: a) k návrhu usnesení Posvátného synodu, k otázce, která v něm vyvstala, ohledně zavedení do používání ve zdravotnických a pohřebních církvích, k tomu také sepsané letáky b) podle vzorů. 29. dubna č. 2454 je požadován můj názor na návrh zdravotních a pohřebních listů. Můj názor: Projekt neslibuje přínos, ale slibuje obtížnost. Na jednom konceptu listu je ikona Spasitele a na druhém dokonce tři ikony. K tomu není potřeba ani slušnost. Prostěradlo bude umístěno do kapsy a po vytažení z kapsy bude shozeno a umístěno na nečestné místo. Před tím je lépe chránit obraz Páně a svatých. V knize je to něco jiného: tam jsou posvátné obrázky chráněny závazným plotem. Proč je na listu modlitba za zemřelé, kterou církev nařídila knězi vyslovit? Na zdravotním listu je napsáno: o zdraví, spáse a veškerém blahobytu služebníků Božích. Ale co když si chtějí připomenout jednoho člověka, oslavence 214 nebo nemocného? To je ten nápis, který je k ničemu. Obvykle se používají tzv. commemorations, malé knížky, ve kterých jsou zapsána jména vzpomínaných: duchovní otcové, předci, příbuzní, dobrodinci, zemřelí i žijící. Taková kniha slouží dlouho, doplněná okolnostmi o nová jména. Je pohodlný, odolný; a nikdo nebude chtít nahradit tuto knihu listem a list pro to nebude uspokojivý. V kostelech a klášterech, kam přichází mnoho poutníků, když dostanou prosfory, hned žádají, aby na spodní stranu napsali svá jména, a často k oltáři někdo přinese několik prosfor. Pro kněze je snadné zapamatovat si ty napsané na prosforách; a dárce ví z nápisu na prosforě, o kom byla modlitba pronesena nad kterou prosforou. Bude místo toho kupovat listy papíru, psát na listy jména a pak je míchat s prosforou a nebude vědět, kdo vlastní kterou prosforu? Kdo bude kupovat povlečení? Je to ten, kdo chce pamatovat na nemocné? Je čas, aby hledal list? Spěchá k oltáři s prosforou, aby řekl, že za nemocné je nutná modlitba. A je-li třeba v mnoha církvích pamatovat: ani v tomto případě nepůjde do kostela hledat archy, ale zapíše si jména sám a pošle je do různých církví, jak si přeje. Stručně řečeno, zdravotní a pohřební prostěradla hrozí, že se stanou komoditou, která nemá žádný trh, nebo jen velmi malý, a zanechá podnikatele tohoto obchodu ve ztrátě. Nebo se nákup zdravotních a pohřebních listů stane pro farníky povinností, povinností, daní? Posvátný synod bezpochyby nechce takový příkaz jako nespravedlivý, ale škodlivý a nepohodlný k provedení. Ale tato záležitost se víceméně ubírá touto nešťastnou cestou, i když je předepsána ve formě dobrovolné. Diecézní úřady budou povzbuzovány, aby se co nejvíce přizpůsobily myšlenkám Posvátného synodu a budou povzbuzovat farní duchovenstvo, a to povzbudí farníky. co se stane? Ostatní nebudou poslouchat; jiní, asi jich není mnoho, koupí archy a kopy za ně budou odečteny z těch pár kop, které se dají duchovním za jejich služby; a daň bude převedena z farníků na duchovní. Odpůrci dostávají novou příležitost kritizovat duchovenstvo a přitahovat lidi k jejich nezávislosti. Dokonce i nyní existují potíže tohoto druhu ve vztahu k metličkám a modlitbám o svolení. Někteří farníci se zdráhají je koupit; jiní nakupují levněji od schizmatiků; světské úřady, kterým si diecézní úřady stěžují na schizmatické pašeráky, je nemohou najít. Zdravotní a pohřební listy připadnou jako nové břemeno na duchovenstvo a na diecézní správu v tom smyslu, že se musí vypisovat, rozesílat, evidovat a o jejich počtu a přijatých penězích se musí vyúčtovat; v případě nedostatku provést vyšetřování a soud. Svatý synod ví, jak těžké břemeno tohoto druhu leží na duchovenstvu dodnes. Je ještě nutné je rozmnožovat a zároveň vyžadovat, aby duchovní pozvedali své vzdělání, kázali a vedli počáteční vzdělávání lidu? Vrátí se definice konceptu s přílohami. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, nejskromnějším pane, nejpokornějším služebníkem, č. 64. 11. května 1862 215 11. května Zpráva Posvátnému synodu metropolitního filaretu o návrhu stanov univerzit, středních vzdělávacích institucí a veřejných škol Svatému řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského, zprávu. G. vedoucí ministerstva školství 216, když mě seznámil s návrhy stanov vysokých škol, středních škol a veřejných škol, mě vyzval, abych je předložil k posouzení některým osobám z církevního odboru. Čtyři členové Moskevské teologické akademie to na můj pokyn provedli a předložili dvě poznámky, s nimiž jsem je po souhlasu zaslal podle požadavku. Je mou povinností neponechat toto neznámé Posvátnému synodu, a proto předkládám seznamy z uvedených poznámek 217. Nejskromnější nováček Vaší Svatosti, č. 183. 11. května 1862 218. 12. června Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi s názorem na stav věcí mezi řecko-uniatskými Melchity, kteří se připojili k pravoslaví Hlavní žalobce Svatého synodu A. P. Achmatov v dopise ze dne 5. června 1862, č. 3415, informoval metropolitu Philaret o třech kopiích zpráv, které obdržel od ministerstva zahraničních věcí našeho generálního konzula v Sýrii: 1) O zřízení nemocnice a sirotčince pro pravoslavné rodiny v Bejrútu; 2) O jmenování palmýrského biskupa Ioannikiose vikářem patriarchy Antiochie v Damašku a 3) O odchodu Archimandrita Džibary do Egypta. Vracím tři kopie zpráv bejrútského konzula. Měli bychom popřát charitativnímu domovu Bejrút úspěch a prospěch. Je dobře, že koptský biskup Gregory byl odvolán z úřadu; ale škoda, že mu byly svěřeny ke škodě a pokušení. Pokud by tento muž, kterého lidé předtím vyhnali, nadále seděl v mosulském klášteře, nestalo by se tak a zároveň by pro něj nebyla příležitost přemýšlet o spojení. Archimandrite Dzhibarovi je přisuzován neklidný charakter, přehnané nároky a touha po nezávislosti. Proč to neviděli dříve a nepřijali takového člověka jako hlavního agenta znovusjednocení Melchitů? Antiochijský patriarcha, melitopolský biskup 219 a konzul se správně domnívají, že oddělené zastoupení znovusjednocených Melchitů je pro jednotu církve nepříznivé. Ale alexandrijský patriarcha jedná opačně. Nemohl ruský vyslanec dát alexandrijskému patriarchovi lepší myšlenky? Ale může být příliš pozdě, pokud firman již dostal 220. 13. června Zpráva Posvátnému synodu metropolitního filaretu o nejpodrobnější petici Varvary Raevské o zřízení kaplí v Petrohradě a Moskvě Hlavní žalobce Svatého synodu A. P. Achmatov na návrh ze dne 30. března 1862, č. 1907, předložil Posvátnému synodu zcela podřízenou petici šlechtičny Varvary Raevské za zřízení kaplí v Petrohradě a Moskvě, aby polovina příjmů, které mají ostatní panny k dispozici v kaplích, byla použita na podporu jiných panen v kapli. vesnice Raevka, diecéze Saratov, konvent. Podle rozhodnutí Svatého synodu byla tato petice 23. dubna/1. května 1862 postoupena k závěru metropolitům: Izidorovi Petrohradskému a Filaretu Moskevskému. V souladu s tímto rozhodnutím metropolita Philaret oznámil Posvátnému synodu následující: Dekretem Posvátného synodu ze dne 10. května 1862 (č. 1344) mi byla předána kopie nejpoddajnější petice urozené panny Raevské za zřízení kaplí v Petrohradě a Moskvě, aby polovina příjmů, které jsou k dispozici pro tyto účely, byla použita na podporu zbožných panen v hlavních městech, a druhá na vesnici na zřízení konventu, konventu Sardioce. a vyžaduje se ode mě závěr. Základem požadovaného závěru budou následující úvahy: I. Podle církevní tradice a zvyku se kaple staví - na počest zvláště uctívaných svatých ikon (jako v Moskvě Iveron), - na místech posvátných událostí (jako v Moskvě, křížová kaple, na místě setkání ostatků sv. Filipa), - v některých vesnicích, které nemají kostel, pro vykonávání určitých veřejných modliteb, - a někdy na zbožném místě viditelném před kolemjdoucím lidi, připomínající Boha a vyzývající k modlitbě. V některých kaplích Bůh zjevuje své milosrdenství prostřednictvím své svatyně; probouzí se víra a horlivost lidu; dary nejen uspokojují potřeby kaple, ale poskytují také užitek na údržbu kláštera nebo kostela, k němuž kaple patří, a někdy i na jiné církevní potřeby a užitky. Takový úspěch ale asi nelze očekávat, zvláště když kaple není zřízena na duchovním základě, ale je postavena pouze za účelem, aby se jejím prostřednictvím dostávaly peníze, byť pro dobré využití. II. V Moskvě je již 30 kaplí; a díky tomuto velkému množství jsou v nich příjmy (s výjimkou několika, ve kterých se nacházejí zázračné ikony) omezené. Tak například kaple Krestovskaja, ačkoli byla postavena s posvátnou vzpomínkou na setkání na místě jeho relikvií svatého Filipa, ačkoli se nachází na ulici, po které procházejí četní poutníci do Lávry svatého Sergeje, dosud nezískala lidovou pozornost; a její loňský příjem byl 57 rublů. 52 kopejek Příjem další kaple patřící Pokrovskému klášteru, ležící na stejné trase, byl loni 225 rublů. 24 kop Předpokládejme, že Petrohrad bude štědřejší než Moskva a tamní kaple poskytne až 1000 rublů příjmů ročně. Zaváže se panna Raevskaja s tímto příjmem podporovat všechny zbožné panny obou hlavních měst a navíc klášter v Raevce? Ne jako urážku, ale naprosto férově je třeba říci, že neví, na co se zeptat. III. Koho myslí jménem zbožných, poctivých panen v hlavních městech? "Kdo jsou? Kde jsou? Napadlo ji jít do domů obou hlavních měst a hledat zbožné, poctivé panny? Znovu je třeba říci, že neví, koho žádat." IV. Saratovský diecézní klášter vesnice Raevki nemá právo mít kaple v obou hlavních městech a mít z nich příjem. A pokud to připustíme, pak mnoho klášterů po celém Rusku, z nichž většina je chudá, už podle práva tohoto příkladu může aspirovat na kaple v hlavních městech, a to povede k tomu, že hlavní města budou zatížena kaplemi, skutečná zbožnost bude uražena používáním kaplí pro čistě sobecké účely a lidé k nim ztratí úctu. V. Navrhovatel poukazuje na příklad kaple postavené v Petrohradě, přidělené klášteru Guslitsky. Tento příklad je velmi vzdálený případu navrhovatele. Klášter Guslitsky byl postaven se zvláštním, nejvyšším zájmem o dobro církve, aby šířil světlo pravoslaví v oblasti zatemněné schizmatem. Tato instituce má zcela duchovní a církevní účel. Zdálo se, že zbožně horlivý muž postavil kapli na počest starověké ikony: jeho zbožný záměr vyžadoval patřičnou pozornost. A dílo Boží Prozřetelnosti se projevilo v tom, že tento podnik získal laskavou pozornost nejzbožnějšího svrchovaného císaře a Svatého synodu a lidová zbožnost k ikonám umístěným v kapli byla velmi probuzena a rozšířena. Co je jednomu dáno mimořádnými okolnostmi a podle zvláštní dispenzace Prozřetelnosti, nemůže jiný požadovat. Každý nemůže doufat v to, co je mu dáno nad naději. VI. Všechny výše uvedené úvahy podle mého názoru nutně vedou k závěru, že nejsubmisivnější žádost panny Raevské si jako neopodstatněná, nespravedlivá a nesplnitelná nezaslouží, aby byla předkládána blahosklonné pozornosti Jeho císařského Veličenstva. Což s největší úctou hlásím Svatému synodu. Posvátný synod usnesením ze dne 21. září/8. října 1862 rozhodl: žádost dívky Varvary Raevské by měla být ponechána bez následků 221. 16. června Přípis Metropolitan Philaret s názvem: „On znamená ukončit složitou situaci kláštera Nanebevzetí kvůli chátrání budov Dne 13. června 1862 se v konzistoři objevily různé názory ohledně chátrání budov Nanebevzetí kláštera. Jedním z nich je přesunutí kláštera do Butyrskaya Sloboda. Toto stanovisko je založeno na nepřesných úvahách. 1) Někteří členové konzistoře říkají, že obytné budovy tohoto kláštera jsou vesměs zchátralé. Ale z architektova počinu je zřejmé, že východní a severní budovy nevyžadují velké úpravy a je třeba je opravit. Na západní straně mají být také opraveny cely opatů a některých jeptišek. Rozsáhlou rekonstrukci ale vyžadují jen dvě třetiny západní strany budov, které se mají přeměnit na nebytové. 2) Říkají, že ministerstvo soudu požaduje, aby byla západní budova okamžitě rozebrána. Ale z postoje velitele palácové kanceláře je zřejmé, že stačí jen odstranění klášterních latrín. 3) Říká se, že klášter nemá prostředky na postavení nové budovy místo té, která je určena k demolici. Ale když nemá prostředky na přestavbu čtvrtiny budov a opraví pouze tři části, pak ještě méně má prostředků na stavbu celého nového kláštera na novém místě. 4) V klášteře prý není místo pro stavbu nové budovy, místo té, která je určena k demolici. Zůstane ale místo rozbité budovy, která musí zčásti zůstat bez konstrukce a zčásti je zde určitá možnost obsazení konstrukcí v malé podobě. 5) Hovoří o obtížnosti ubytování sester kláštera, pokud zbude jen východní budova. Není ale jasné, co je základem pro ponechání jedné východní budovy, když architekti zjistí, že je možné zachovat jak severní, tak i část západní jako obytnou. Mezi obtíže, v případě přesunu některých sester do jiných klášterů, se má za to, že od nich mohou být požadovány příspěvky. Takový předpoklad by neměl být povolen; a proto nemá žádnou důkazní sílu. 6) Někteří členové se domnívají, že by měl být klášter přestěhován na jiné místo, a proto se uchýlit k půjčce; ale nevysvětlujte, jak lze úvěr pokrýt. 7) Domnívají se, že by měl být v klášteře otevřen hřbitov na novém místě, totiž na Butyrki. Ale zaprvé není jisté, zda se podaří otevřít mezi vesnicí, a zadruhé nelze předvídat, zda klášteru přinese výhody. Hřbitov Miusskoe, který se nachází v této oblasti Moskvy, je ze všech nejbezvýznamnější. Povzbudivý není ani příklad Aleksejevského kláštera, jehož hřbitov si získal pozornost obyčejných lidí, protože je blízko města a je v očích mnoha, kteří v létě žijí v jeho okolí. 8) Předpokládá se, že po přestěhování kláštera na nové místo bude východní budova zdarma předána komunitě milosrdných sester. Ale tato komunita ještě neexistuje a zda bude existovat, není známo. Je o ní pouze nikým nepodepsaný zápis, který nemůže sloužit jako podklad pro žádné rozhodnutí. 9) Někteří členové uznávají nejdůležitější obtíž při přestěhování kláštera na nové místo, existenci v něm tří chrámů královské stavby a skutečnost, že v nejstarším z nich spočívá zakladatelka tohoto kláštera, velkovévodkyně Evdokia, jako mnich Euphrosyne, jehož památka je v hlavním městě uctívána; a tam jsou také hrobky ženské královské rodiny. Nevyřešili tento skutečně důležitý problém uspokojivě a je nepravděpodobné, že by se dal vyřešit. Pro mravní a duchovní cítění sester kláštera by nemělo být bezbolestné a pro cizince nepovznášející, když opustí blahoslaveného zakladatele svého kláštera, svého duchovního předka a patronku, opustí posvátnou hrobku, královskou hrobku, starobylé královské chrámy a přestěhují se do předměstské osady, aby zde měli hřbitov pro dočasné výhody. 10) Někteří členové se domnívají, že po přestěhování kláštera do Butyrki pod názvem Novovoznesensk bude klášter, který nyní existuje v Kremlu, připsán Novovoznesensku pod názvem Starovoznesensk. Takový řád uráží památný starobylý klášter. Kromě toho se tito členové domnívají, že neexistují žádné prostředky na podporu starého kláštera; jak se pak najdou prostředky, za prvé, na stavbu nového kláštera, za druhé na opravu alespoň části starého a za třetí na udržování dvou nebo alespoň jednoho a půl kláštera od nynějška, protože plánují ponechat několik jeptišek ve starém klášteře. 11) Má se za to, že ke kněžské službě ve starém klášteře by měl být ponechán duchovní s dvěma tvářemi. Pokud ale ve starém klášteře jeden kněz a jeden klerik začnou vykonávat bohoslužby (což je stěží možné), předloží hlavnímu městu nepříjemný a neobvyklý příklad církevní chudoby. Zachováme-li zde také sbor jeptišek a novic; pak to budou definitivně dva kláštery, které ve vzdálenosti několika mil nelze obejmout bdělým dohledem abatyše. 12) Uvažují o přidělení dvoučlenného duchovenstva ve staré klášterní místnosti ve východní budově. Bylo by nepohodlné a neslušné umístit jeptišky a dva členy kléru s rodinami do stejné budovy. 13) V novovozněsenském klášteře jsou jmenováni dva duchovní a kněz a duchovní, kteří mají být ve starovozněsenském klášteře, jsou zahrnuti do rozdělení jejich platů. Ale je známo, jak skromný je plat duchovního Nanebevzetí: a je absolutně nemožné se o něj podělit s dvěma novými osobami 222 . Navíc má nyní duchovenstvo kláštera Nanebevzetí od těch, kteří žijí v klášteře a od těch, kteří přijdou, alespoň malé příjmy; po odstranění kláštera navrhovaný nový kněz a klerik toto mít nebude. 14) Předpokládá se, že abatyše vstoupí do styku s osobami, které chtějí do kláštera Nanebevstoupení umístit společenství milosrdných sester, ale jména těchto osob v této věci nejsou známa; a proto je nepohodlné předepisovat styk. 15) Někteří členové se rozhodnou umožnit abatyši půjčku 30 000 rublů na vše, co zamýšlejí udělat. To ale není založeno na žádném odhadu. Možná berou v úvahu, že zhruba tuto částku stálo postavit Alekseevský klášter na novém místě: ale to bylo více než 27 let, kdy byly ceny za materiál a práci mnohem nižší než dnes. Navíc tam bylo nutné postavit nový klášter a zde postavit nový a opravit část starého. Stavěli tam na čisté, volně přijaté půdě; a zde, jak je uvedeno v názoru jednoho člena, je nutné koupit domy a koupit pozemky. 16) Poznamenávají, že pokud by byly prostory v současném klášteře zmenšeny, vznikla by naléhavá potřeba přestěhovat některé sestry do jiných klášterů, což by pro ně bylo trapné. Toto opatření je však nevyhnutelné, i když byl přijat návrh na přestěhování kláštera do Butyrki. Když začnou bourat západní budovu, aby její materiál převezli do Butyrki, pak 53 lidí žijících v této budově musí opustit klášter. 17) Konzistoř dostala právo, aniž by byla zahanbena předchozími nesouhlasnými stanovisky, znovu obnovit v této věci soud, a pokud možno, najít lepší. Kromě toho je žádoucí dosáhnout jednomyslnosti. 22. června Stanovisko Metropolitan Philaret k přijetí člena protestantské anglo-irské církve Richardsona do společenství pravoslavné církve a k jeho vysvěcení Hlavní žalobce Svatého synodu, A. P. Achmatov, ve vztazích, ze dne 29. dubna a 17. května 1862, pro č. 2950 a 2957, zasílaný Metropolitan Philaret: s prvním, kopií dopisu od arcikněze velvyslaneckého kostela v Londýně Popoxy, který prohlásil touhu přijmout kněze a Orthodu kněze Richarda Popoxy druhý, dopis a poznámka od Gaverleyho o nedostatečnosti Richardsonova potvrzení pro jeho vysvěcení na kněze, se zeptal na jeho názor na tato témata. Metropolitan Philaret, ze dne 22. června 1862, č. 82, napsal A.P. Achmatov toto: "V důsledku dopisu a nóty, kterou pan Gaferley nahlásil Svatému synodu, a dopisu londýnské mise arcikněze Popova ze dne 3. dubna 1862 o otázce svěcení pana Richardsona, který tímto posílá své myšlenky, pokorně žádám, aby byla tato nóta předložena ke zvážení členům Svatého synodu." O přijetí člena protestantské anglo-irské církve Richardsona do společenství pravoslavné církve a o jeho vysvěcení I. G. Richardson byl již přijat do pravoslavné církve prostřednictvím svátosti biřmování; a požádat o vysvěcení na kněze. II. Proti tomuto obrazu přijetí protestuje Angličan pan Gaferley, který se připojil k pravoslavné církvi, a v poznámce pro Svatý synod říká, že „takový křest (jako byl pokřtěn pan Richardson) z milosti církve stačí k připuštění obráceného laika ke svátosti přijímání, ale pro člověka hledajícího kněžství, může praktikovat na všech příkladech a příkladech církev, zjevně nestačí.“ III. Neznámý rektor řecké církve v Londýně, aniž by se zmínil o shovívavosti, rozhodně říká, že „pro kanonické přistoupení pana Richardsona ke katolické pravoslavné církvi na něm musela být vykonána svátost křtu“. IV. Oba mluví o kánonech, o kanonickém přistoupení, ale nenaznačují žádný kánon nebo církevní pravidlo, které by podpořilo jejich názory. V. Není a nemůže existovat žádný kánon, který by říkal, že existuje svátost křtu, která je dostatečná pro laika, ale nedostačující pro kněze; a že kněz potřebuje jinou, dokonalejší svátost křtu. Písmo svaté a Krédo nám přikazují „vyznat jeden křest“. VI. Nikdo se neodváží říci, že svátost eucharistie, v níž věřící přijímá pravé tělo a krev Kristovu, je méně vysoká a božská než svátost kněžství. Nyní, jestliže křest, kterým byl pan Richardson pokřtěn, ho podle názoru pana Haverleyho dostatečně očistil a posvětil, aby mohl být přijímajícím svátostí eucharistie: pak není důvod, proč by mu stejný křest nestačil, aby byl přijímatelem svátosti kněžství. VII. Je třeba přiznat jednu ze dvou věcí: buď má křest, kterým byl pan Richardson pokřtěn, charakter a sílu křtu, nebo ne. V prvním případě se křtem stává členem pravoslavné církve, schopným přijímat všechny ostatní svátosti, pokud tuto schopnost nepoškodí novými těžkými hříchy nebo odpadnutím od pravoslaví; ve druhém případě není členem pravoslavné církve a je stejně neschopný přijímat svátost přijímání jako kněžství. VIII. Ukazuje se tedy, že názor pana Haverleyho za prvé nebyl ničím doložen; za druhé si odporuje. Jeho první část, že křest pana Richardsona stačí k přijetí ke svátosti přijímání, je vyvrácena druhou částí, že stejný křest nestačí k přijetí ke svátosti kněžství. IX. Předpokládejme námitku, která může vyvstat proti zde uvedenému odůvodnění. Neocísařský koncil, pr. 12 zní takto: „Je-li někdo v nemoci osvícen křtem, nemůže být povýšen do hodnosti presbytera: protože jeho víra není z vůle, ale z potřeby: pouze kvůli později zjeveným ctnostem a víře a kvůli chudobě v hodných lidech. Křest v nemoci uvedený v tomto pravidle je pravděpodobně křest litím. Ale pravidlo neříká, že takový křest nemá charakter a sílu pravého křtu; neříká, že nestačí k tomu, aby byl člověk schopen kněžství; k přípravě na kněžství nevyžaduje další křest. Pravidlo zakazuje pokřtěného v nemoci (byť imerzivní) ne pro neuspokojivou povahu křtu, ale pro nedostatek mravní důstojnosti u takto pokřtěného, ​​neboť jeho víra není z vůle, ale z potřeby. A proto pravidlo nevyslovuje rozhodný zákaz, ale povoluje svěcení takového člověka, když v sobě následně prokáže dostatečnou mravní důstojnost pro kněžství: pro následně zjevenou ctnost a víru. A to je bez nového křtu. Toto pravidlo tedy nemůže sloužit k posílení, ale slouží k vyvrácení názoru pana Gaferleyho, který shledává jeden křest dostatečným k přijetí svátosti eucharistie a pro přijetí kněžství vyžaduje další křest. X. Názor rektora řeckého kostela v Londýně si přinejmenším neodporuje. Ale mluví o kanonickém vstupu do katolické pravoslavné církve bez důkazů. Musíme se vyrovnat s kánony. XI. Nedokonalost západního obrazu křtu obecně, včetně toho anglikánského, spočívá v tom, že se neprovádí ponořením, ale poléváním. Proto kánony, které hovoří o latinském křtu, mohou stejně tak platit pro anglikánské nebo anglo-irské. XII. Svatý a Velký koncil z roku 1484 sestavil posloupnost (řádný řád, chartu) pro ty, kdo se odklánějí od latinských herezí k pravoslavné katolické církvi, kterou lze vidět v athénském vydání kánonů z roku 1855. V této sekvenci jsou po úvodních modlitbách žadatelovy otázky o víře, jeho zřeknutí se latinských omylů a jeho pravoslavné četbě pravoslavné církve. „a po přečtení tohoto symbolu „bude okamžitě pomazán knězem svatým a velkým církevním olejem. Kněz si nakreslí kříž na čelo, na uši, na bradu, na ruce, na hruď, na kolena. Pokaždé říká toto: pečeť daru Ducha svatého.“ Toto jsou přesná slova, která je třeba dodržovat. Katedrála nevyžaduje křest. XIII. Otázka latinského křtu zaměstnávala v 17. století i ruskou církev. Patriarcha Filaret rozhodl, že ti, kdo konvertují z latinismu, by měli být pokřtěni. Ale větší koncil z roku 1667, na kterém byli přítomni dva východní a ruští patriarchové, rozhodnutí patriarchy Philareta a menšího koncilu s ním bylo uznáno za nesprávné; a na základě výše uvedeného koncilu z roku 1484 a na základě svědectví Marka z Efezu se rozhodli přijmout latiníky do pravoslavné církve prostřednictvím svátosti biřmování. Zde jsou přesná slova koncilu z roku 1667: „O latinském křtu, který se provádí ve jménu Otce a Syna a Ducha svatého trojím vyléváním, přesvatí patriarchové Cyrus Paisius, papež a patriarcha Alexandrie a univerzální soudce, a Cyrus Macarius, patriarcha města Božího, velké Antiochie a celého východu, a Cyrus Joasaph, všechen patriarcha a jeho arcibiskup z Moskvy a metropolita. a biskupové a celý zasvěcený koncil, když si vyslechli úryvky z této záležitosti, usoudili, že není vhodné, aby ti, kteří přicházeli od latinců ke svatým apoštolům východní církve, křtili. A aby potvrdili tuto legalizaci, nejsvětější patriarchové, Cyrus Paisius, papež a patriarcha velkého města Alexandrie a soudce vesmíru, a Cyrus Macarius, patriarcha velkého města Boha Antiochie a celého Východu, navrhli koncilu starověkou řeckou knihu, ve které je napsáno: neboť v létě roku 6992 (1484) tam byl vener, nejsvatější koncil v Nejsv. Theotokos, nazývaný Pammacarista, od čtyř ekumenických nejposvátnějších a nejpožehnanějších patriarchů, Cyrus Simeon z Konstantinopole a Cyrus Gregory, papež a patriarcha Alexandrie, a Cyrus Dorotheus z Antiochie a Cyrus Joachim z Jeruzaléma, pro přeměnu a cvičení těch, kteří byli zlí na florentském koncilu, do více než latinské katedrály ve Florencii. katolictví východní církve, aby je pomazal svatou myrhou a nepokřtil je. Popište, jak následuje tento svatý koncil, jak je přijímat a zpochybňovat a jak je proklínat latinskými herezemi, a proto je pomazat svatým krizmem a modlit se nad nimi: vezměte od nich rukopis do svaté velké církve. Nejmoudřejší a nejsvětější Kur Marco, metropolita z Efesu, velí stejným způsobem v okolní epistole a její začátek zní: „A po celé „zemi a na ostrovech jsou křesťané“: v ní se podle mnoha řečí také říká: jako od Latinů, kteří přišli do pravoslaví, jako Ariáni, a Makedonci a přítomní Savvatané a přítomní Savvatians. hereze, která nefilozofuje, stejně jako filozofuje svatá východní církev a podle sedmého pravidla druhého koncilu je pečetíme, to znamená, že je pomazáváme svatou myrhou: čelo, vlasy a další věci podle listiny, říkajíce: pečeť daru Ducha svatého, amen. A dále: „Tak my, spolu s posvátnými pravidly, spolehlivě svědčíme a podle úsudku všech od nynějška ti, kteří přicházejí od Latinů k naší ortodoxní křesťanské víře, nekřtí svaté východní církve.“ Za zmínku stojí následující úvaha téže rady: "Hlavní herezí mezi Latiny je apostaze východní církve o procesí Ducha svatého, jak Duch svatý vychází z Otce a od Syna; a z této latinské hereze, která je o procesí Ducha svatého, je nejzávažnější ariánská a makedonská hereze. Ariáni vyznávají, že Syn Boží není soupodstatný se Svatým a Duchem stvořením, ale s Otcem a stvořením: Ducha svatého od Otce a Syna, vyznávají existenci otroka, Pravidlo 7 Druhého ekumenického koncilu a Pravidlo 95 Šestého ekumenického koncilu jim však nepřikazuje pokřtít, ale pouze pomazat myrhou podle hodnosti, pokud více než Latiníci, ti, kteří mají menší zločin, není vhodné křtít. XIV. Pravda, existuje protikladná definice z roku 1756, otištěná ve výše zmíněném aténském vydání kánonů, podepsaných patriarchy Cyrilem Konstantinopolským, Matoušem Alexandrijským a Partheniem Jeruzalémským. Zde jsou jejich slova: „Ti, kdo nejsou pokřtěni ponořením (ἀβαπτίστως βαπτιζομένους, to znamená nedostatečně pokřtěni, nalití), když přijdou do pravoslaví, jsme přijímáni jako nepokřtění a beze strachu a pokřtění podle pravidel concil apostolic.“ Nyní otázka zní: koho je důvěryhodnější následovat, čtyři patriarchy a koncil z roku 1484, nebo tři patriarchy z roku 1756? Větší rada může změnit rozhodnutí menší rady; ale menšina nemůže sejmout sílu rozhodnutí předchozího velkého koncilu. Navíc definice roku 1756 byla pravděpodobně založena na neznalosti. Na začátku stojí: „Před třemi lety vyvstala otázka, zda je křest heretiků, kteří k nám přicházejí, hoden přijetí,“ a tak dále. Z toho je zřejmé, že sestavovatelé této definice považovali otázku latinského infuzního křtu za novou a nevěděli, že se o ní uvažovalo již tři století a bylo rozhodnuto koncilně. Kdyby totiž věděli, pak by svědomitost vlastní jejich církevnímu charakteru vyžadovala, aby se buď podřídili starověké koncilní definici, nebo předložili důvody, proč se jí nepodřídí. Sestavovatelé definice z roku 1756 mlčky zmiňují církevní pravidla a slova svatých otců, ale nedávají přesné pokyny a necitují skutečná slova. A proto je z této strany jejich definice neopodstatněná. XV. Z toho, co bylo řečeno, musíme nyní dospět k závěru, že definice roku 1484 nemůže být odmítnuta silou definice roku 1756 a lze se jen dohadovat, zda by tato poslední definice měla být zcela ponechána neplatnou, nebo z úcty k oběma hierarchům by se měla v závislosti na okolnostech použít jedna či druhá definice. V této diskusi lze položit otázku takto: měl by být křest nalévání uznán jako rozhodně platný, nebo rozhodně neplatný nebo platný, ale za určitých okolností ne zcela bez pochybností? Pokud jej uznáme za absolutně neplatný, dostaneme se do konfliktu se starověkou pravoslavnou církví, která v některých zvláštních případech povolovala křest naléváním a uznala jej za platný. Svatý Cyprián, přísný strážce pravoslavného křtu, když byl na to dotazován, odpověděl, že „Boží milost nelze umenšit a oslabit“ (to jest snížením vody při křtu) a že „to by nikomu nemělo vadit, že nemocní jsou kropeni nebo polití, když dostávají milost Páně“ (Epis. LXXVI). K tomu zbývá uznat křest naléváním za rozhodný platný, nebo někdy nemusí být prost pochyb, protože se v moderní době neprovádí v případě potřeby, ale podle svévolného odklonu od pravého obřadu a starověké tradice. A tak může být dovoleno přijímat pokřtěné vléváním do pravoslavné církve prostřednictvím biřmování podle definice z roku 1484 a vyžadovat od nich nový křest podle pravidla z roku 1756, protože církevní řády v případě pochybností o křtu přikazují pokřtít toho, o němž je taková pochybnost. XVI. Takovýto dvojí způsob jednání dnes vidíme v řecké pravoslavné církvi. Podle přísného soudu vyžaduje křest od těch, kteří pocházejí z latinismu. Nedávno však přijala do společenství dva melchitské kněze prostřednictvím svátosti biřmování, přičemž si zachovala jejich kněžský titul. Nynější Nejsvětější ekumenický patriarcha 224, když o tom diskutoval, odpověděl, že to bylo povoleno χάριν οἰκονομίας, (podle shovívavého církevního hospodářství), stejně jako tomu bylo v Rusku během znovusjednocení uniatů. XVII. Ze všeho, co zde bylo řečeno, spravedlivě můžeme usoudit, že svěcení pokřtěného pana Richardsona by nebylo ani v rozporu s pravidly církve, ani by nebylo nové a bezprecedentní. Významný je nedávný příklad dvou Melchitů, v nichž velká konstantinopolská církev uznala za platné jak latinský křest, tak s latinským křtem i latinské svěcení. XVIII. Rektor ruského kostela v Londýně píše, že vystoupení Richardsona jako pravoslavného kněze může způsobit silné poznámky, které v pravoslavném světě v Londýně mohou vést k neshodám a vzájemnému odcizení, a že takové vystoupení by bylo obzvláště požehnané. Škoda, že se nevysvětlil srozumitelněji. Deacon Palmer 225 Svatý synod souhlasil s jeho přijetím do pravoslaví, aniž by požadoval, aby byl pokřtěn; v Londýně se to s největší pravděpodobností vědělo; ale nebyly vyslyšeny žádné komentáře. Věc nedosáhla kýženého závěru, protože jáhen Palmer chtěl zároveň patřit ke dvěma církvím, které nebyly jednotné ve víře, pravoslavné a anglikánské. XIX. G. Gafferley píše, že z Richardsona vydoloval přiznání, že on sám byl zcela nespokojen se způsobem připojení, kterým ho ruský kněz v Nice přijal ke společenství. Nesmí mu být dovoleno přistupovat ke svátosti kněžství s neklidným svědomím. Proto by nemuselo být nadbytečné seznámit jej s obsahem této poznámky; nebo mu jiným způsobem objasnit předmět svých pochybností. XX. Možná by nebylo zbytečné, aby si rektor ruského kostela v Londýně přečetl tuto poznámku a poskytl zpětnou vazbu, zda setrvává ve svém strachu z „rouhání“ a proč? XXI. To vše však podřizujem uvážení Posvátného synodu. 30. června Dopis metropolity Philaret vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi se zpětnou vazbou o pravidlech pro poskytování duchovních v Amurské oblasti Hlavní žalobce Svatého synodu A. P. Achmatov v odkazu ze dne 16. května 1862, č. 61, napsal metropolitovi Philaretovi: Mezi dokumenty, které předal můj předchůdce, byly předpoklady Posvátného synodu o aplikaci pravidel poskytování duchovních v Amurské oblasti, schválených nejvyšší autoritou v roce 1859, na ostatní provincie, kromě západních, pro které se připravuje zvláštní situace, a o žádosti o nejvyšší povolení uzavřít o tom dohodu s příslušnými ministerstvy. Hrabě Tolstoj, jak vím, měl v úmyslu zeptat se vaší Eminence na názor na toto téma. Plně sdílím domněnku hraběte Tolstého, vzhledem k důležitosti této záležitosti mám tu čest předat Vaší Eminenci zmíněná pravidla v kopii a pokorně Vás požádat, vážený pane a arcipastýři, abyste mě poctili revizí svého závěru ohledně zavedení těchto pravidel v uvedených diecézích. K tomuto vztahu je připojen následující dokument: Návrh pravidel pro poskytování a organizaci duchovenstva v Amurské oblasti, Amurské a Přímořské oblasti Aby bylo možné plně zabezpečit městské a venkovské duchovenstvo regionu Amur, postavit je do nezávislého postavení od farníků, určit jejich postoj k nim a dát duchovenstvu příležitost, aniž by se museli starat o materiální potřeby, povznést se na úroveň duchovních učitelů, zdá se nezbytné stanovit následující nejdůležitější pravidla: 1) Přidělte až 80 dessiatinů každému venkovskému duchovenstvu vhodné půdy pro panství, zeleninové zahrady a sena. Ale pokud u jednoho kostela bude podle počtu farníků více duchovních, pak by mělo být každému přiděleno stejné množství půdy. 2) Duchovní musí tyto pozemky obdělávat a obecně z nich těžit vlastními prostředky. 3) Venkovské duchovenstvo má právo užívat pastviny v rámci obecného rolnického stavu pro oblast Amur a ve městech - statky a pastviny na stejném základě s ostatními obyvateli. II. Ohledně ubikací duchovenstva 4) Prostory pro městské a venkovské farnosti se zařizují jakýmikoli dostupnými způsoby, totiž: z pokladny, nebo z církevních fondů, nebo ze speciálně darovaných částek nebo od farníků. Dokud nebudou prostory upraveny, budou duchovním dány slušné domy od farníků, případně z pokladny. 5) Stavba domů k tomu určených, jak ve městech, tak na vesnicích, má býti prováděna na církevních pozemcích, u kostela; proč by při stavbě kostelů mělo být ponecháno dostatečné množství půdy pro statky a zeleninové zahrady duchovních a tato půda ve městech by měla být zahrnuta do přídělu půdy církevnímu duchovenstvu a na vesnicích by měla být církevním majetkem, aby příjem z půdy plynul do všeobecných církevních částek. To může sloužit ke snížení příspěvků farníků na potřeby církve. 6) Větší opravy těchto prostor, ke kterým došlo v důsledku časových nebo mimořádných událostí, jsou prováděny na náklady farníků níže popsaným způsobem a za drobné opravy jsou odpovědné osoby užívající domy. 7) Vytápění prostor určených k pobytu církevních duchovních zajišťují farníci v rozsahu skutečné potřeby, podle počtu kamen. 8) Je samozřejmé, že pokud duchovní a duchovní bydlí ve svých domech, pak se pro ně postavené domy u kostelů atd. pronajímají a výnosy z nich jsou již použity ve prospěch církevních příjmů. 9) Kněží a duchovní jsou povinni udržovat prostory, které jim byly přiděleny, v úplném stavu. III. Další výhody od farníků duchovním 10) Peněžní příspěvek od farnosti, kromě platu z pokladny, je ve městech: arcikněží od 450 do 500 rublů, kněží od 300 do 350 rublů, katedrální protodiákon každý 250 rublů, jáhnové od 150 do 175 rublů, 100 rublů, 7 sextonů. a list za 40 rublů. ročně a ve vesnicích, kde duchovní budou mít možnost užívat půdu a kde jsou výdaje nižší než městské výdaje, platit kněžím od 200 do 250 rublů a jáhnům, pokud si je farníci přejí, 400 rublů. (protože nemají nárok na plat z pokladny), šestinedělí od 85 do 100 rublů, šestinedělí od 60 do 70 rublů. a prádlo od 30 do 35 rublů. 11) Tato dávka se rozděluje všem farníkům bez rozdílu tříd. Na vesnicích se místo peněz dá přinést s chlebem. Ale stejně jako všechny tyto výhody ve vesnicích a městech, s výjimkou Nikolaevska (mořská oblast), nelze nyní produkovat kvůli malému počtu obyvatel regionu, který se stále teprve zalidňuje, pak od nynějška, dokud se počet obyvatel dostatečně nezvýší, produkujte obilné dávky z pokladny: arcikněží každý 100 pudů, kněží a protodiákon každý 4 kněží a protodiákon každý 60 kněží 0 klerů 100 pudrů každý, 30 pudink. a rozšířit 15 poods každý. žitná mouka ročně; kromě toho dát služebníky arcikněžím a kněžím a od jáhnů těm, kteří budou učit děti farníků číst a psát, a nezakazovat přijímání dobrovolných odměn od farníků za nápravu požadavků. 12) Základem pro rozdělování dávek v penězích a chlebu, když jsou vzhledem k nárůstu počtu obyvatel uznány jako možné k zajištění církevních duchovních, mohou sloužit ve městech, pro úředníky a zaměstnance nižších řad, jimi přijatý obsah, pro městskou třídu, deklarovaný kapitál a pro venkovské obchodníky, desátkový výběr obilí, takže srážky postačují na přebytečné duchovní výdaje a následně na všechny výše uvedené duchovní výdaje. 13) V nezbytných případech by farníci měli dát knězi zásobu filištínů, například: když je povolán splnit požadavky na místě vzdáleném více než 8 mil od města. IV. Vztahy farníků ke kostelům a kaplím. 14) Vytápění těchto se provádí na náklady farníků v rozsahu skutečné potřeby a pro usnadnění této povinnosti by nebylo nadbytečné přidělovat kostelům, kde je to možné, bez ohledu na příděl půdy, zvláštní lesní plochy, ve kterých by měli kácet dříví řádní těžaři, aniž by se zničila lesní chata. 15) Svěcení kostelů a kaplí a další církevní výdaje jsou hrazeny z poplatků za svíčky a hrnky. 16) Refektáře a strážní v kostele a kapli jsou oblečeni v naturáliích nebo najati farníky. 17) Dále jsou farními společenstvími voleni sboroví starší a členové farních rad, o kterých bude řeč níže. V. Vztahy mezi duchovními a farníky. 18) Za všechny výše vysvětlené výhody, pokud jsou poskytovány, duchovní nemají právo přijímat odměny od farníků za splnění jakéhokoli duchovního požadavku, s výjimkou modliteb, pannikhidas a zvedání svatých ikon doma. 19) V těchto posledních třech případech, t. j. za modlitební bohoslužby, vzpomínkové obřady a vztyčování svatých ikon v domě, jsou farníci povinni odměnit k tomu povolané duchovní v rozsahu, který bude určen. 20) Kněží, jsouce finančně dobře zajištěni, jsou povinni vynaložit veškeré možné úsilí k duchovní výchově svého stáda a vůbec k šíření gramotnosti ve farnostech, zvláště venkovských, k čemuž zřizují školy při kostelech a berou na sebe výchovu těch, kteří do těchto škol přicházejí. 21) Péče o uspokojování všech uvedených potřeb farních kostelů a duchovních, kteří jsou k nim připojeni, přísluší radám farníků, které musí zajistit plnohodnotnou údržbu duchovních, aby nemohli trpět žádným výrazným nedostatkem. 22) Farní rady jsou složeny z duchovních církve, k níž patří, a kteří jsou jejich nepostradatelnými členy, a dále z těchto osob ve městech: ze zástupců všech tříd a stavů, řemeslníky nevyjímaje, z každého po jednom, z církevního dozorce a zvláštního čestného správce, pokud někdo projeví touhu po titulu takového, s příspěvkem v určité výši a ve prospěch církevních příjmů. stanitsa) farnosti od místních představitelů vesnic, církevních správců a zástupců z okolních vesnic přidělených k farnostem. 23) Všechny tyto osoby jsou voleny farníky stanoveným postupem a na dobu určitou. 24) Předsednictví rad far městských kostelů přísluší tomu, kdo bude za tímto účelem zvolen za členy rady, na vesnicích pak faráři. 25) Tyto rady se scházejí v městských farnostech podle potřeby třikrát nebo čtyřikrát do roka a na vesnicích dvakrát do roka, na podzim po ukončení polních prací a na jaře před zahájením těchto prací. 26) Kněží předkládají koncilu o církevních potřebách a svých vlastních, ale neúčastní se diskusí o jejich naplňování. 27) Uspokojování všech specifikovaných potřeb kostelů a farností s nimi spojených, jako je: vytápění, úprava prostor, jejich kapitálové zvelebení, poskytování služebnictva, rozdělování peněžitých dávek, jejich výše atd. závisí na uvážení farních rad a provádí se tak, jak to považují za nejvhodnější pro tento účel. 28) Z každého takového jednání zastupitelstva se sepisuje zápis a ve venkovských farnostech se provádějí tresty podle postupu, který bude k tomuto účelu stanoven a je závazný pro všechny farníky. 29) Správa a nakládání s církevními příjmy a výdaji, sbírky svíček a hrnků nevyjímaje, patří k nejdůležitějším povinnostem farních rad, které jsou v tomto případě povinny řádně podávat zprávy. 30) Kromě toho je jim svěřována péče o chudé farnosti, pohřbívání nebohých zemřelých, úprava osudu sirotků bez domova, šíření gramotnosti a náboženské výchovy mezi farníky, zřizování hřbitovů, smírčí řízení všech, kteří se obrátí na soud farní rady, a projednávání případů porušení pravidel, v případě potřeby duchovního naplnění, duchovního naplnění, je-li to nutné, duchovnímu. do pozornosti diecézních úřadů. Metropolita Philaret odpověděl na tento dopis A. P. Achmatova ze dne 30. června 1862, č. 86, takto: S ohledem na Vaši Excelenci, ze dne 16. května tohoto roku, č. 61, byla mi v kopiích zaslána pravidla pro poskytování duchovenstva v Amurské oblasti, schválená v roce 1859, a bylo vyžádáno mé stanovisko ohledně aplikace těchto pravidel na ostatní diecéze. V těchto pravidlech mi některé věci připadaly nejasné, kvůli neznámým místním poměrům regionu, pro který byly sestaveny, a jiné kvůli samotné prezentaci. A co je jasné, byly některé pozice, ke kterým jsem se nemohl s přesvědčením připojit. V zaslané poznámce jsem uvedl komentáře k těm článkům pravidel, které mi nejsou jasné nebo o kterých jsem se nemohl přesvědčit, a poté nabízím několik úvah o obtížnosti aplikace těchto pravidel na jiné diecéze a o tom, co lze podle mého názoru udělat s nadějí na prospěch. A protože jsem mimochodem navrhl nezastavit zvyk manuálního příjmu duchovních během veřejné služby, pak jsem, abych ukázal základ svého názoru, doplnil poznámku na toto téma. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, nejpokornějším služebníkem Páně, O pravidlech pro poskytování duchovních v Amurské oblasti a o jejich aplikaci do jiných diecézí I. Článek 5 říká: Při stavbě kostelů musí být ponecháno dostatečné množství půdy pro statky a zeleninové zahrady duchovních a tato půda ve městech by měla být zahrnuta do přídělu půdy církevnímu duchovenstvu a na vesnicích tvoří církevní majetek, aby příjem z půdy šel do všeobecných církevních částek. Není jasné, co znamená, že by tato půda ve městech měla být zahrnuta do přídělu půdy církevním duchovním a na vesnicích měla být církevním majetkem. Ve městech i na vesnicích je půda, kterou duchovenstvo vyčlení na statky a zeleninové zahrady, církevním majetkem, který je postupně v užívání členům duchovenstva. Není jasné, jaké příjmy může církev získat z půdy, která tvoří statky a zahrady duchovních. II. Článek 6 říká: za drobné úpravy jsou odpovědné osoby užívající domy. Je obtížné stanovit hranice mezi menšími a většími změnami. Odtud pochybnosti a spor o to, kdo by měl napravovat. Například: podlaha po mnoho let chátrala; přišel kněz; Vydržel jsem to rok, další rok podlahu předělal s větším množstvím materiálu a utratil 25 rublů; Z tohoto důvodu byl přesunut na jiné místo: nebylo to nadarmo, že z něj zmizelo 25 rublů? Spravedlivější: odpovědnost osoby bydlící v domě spočívá v nápravě škod, které vznikly z jeho nedbalosti. III. V článku 8: „Je samozřejmé, že bydlí-li duchovní a duchovní ve svých domech, pak se pro ně postavené domy u kostelů atd. pronajímají a výnosy z nich jsou již použity ve prospěch církevních příjmů.“ To lze chápat zcela jinak. Například: kněz se stal mužem mnoha rodin; prostory kostela byly stísněné; říká: Postavím dům poněkud prostornější; Za to se zadlužím, které pak pokryjem příjmy z církevních prostor, které mi patří. V tomto případě není pravidlo, které mu tento příjem odebírá, fér. IV. Platy definované v článku 10, do jaké míry jsou uspokojeny, lze posuzovat pouze tehdy, jsou-li známy místní poměry. V. Vybírání platů a naturálních dávek (článek 12) pro farnosti a farníky formou daně není příliš výhodné jak ve vztahu k rozvržení, tak ve vztahu k výběru a ve vztahu k vlivu na mravní rozpoložení farníků. Když byly mocí Božího zákona zavedeny takové věci, jako jsou desátky, pak náboženské cítění disponovalo jak k poslušnosti, tak k usilovnému plnění. Těžko v to doufat, když sběr předepisuje občanský zákon. Nelibost farníků může dokonce ovlivnit duchovní tím, že je ochladí. Nemohla by následující pravidla vést k lepším výsledkům? 1) Farníci každého kostela mají podle starodávného církevního obyčeje podporovati dobro duchovních, jejich duchovní prospěch, pilnými dary při vykonávání církevních potřeb. 2) Pokud se to ukáže jako nedostatečné pro pohodlnou údržbu; v tomto případě jsou farníci povinni valnou hromadou ustanovit od sebe sbírku v penězích nebo v naturáliích na výrobu ročních dávek. 3) Na druhé straně by duchovní neměli při plnění povinností vyžadovat oběti ani určovat jejich míru, s objektivní odpovědností za jejich porušení. VI Osvětlení kostelů (článek 15) by mělo být realizováno z výnosů z hrnků, nikoli ze svíček, které mají svůj zákonný účel. VII Pokud by bylo přijato to, co je řečeno v této poznámce pod číslem V: pak by byl článek 18 nepohodlný a zbytečný. VIII. Je nepohodlné určovat míru (stat. 19), co dát za modlitební nebo vzpomínkovou bohoslužbu. Je těžší dát hřivnu chudému, než dát rubl bohatému. A když je hřivna přidělena, pak boháč bez ostychu dá hřivnu a řekne: Splnil jsem zákon. IX. Článek 24 říká: předsednictví rad farností městských církví náleží tomu, kdo bude k tomuto účelu zvolen členy zastupitelstva. To není diktováno duchovní, ale světskou moudrostí. Slovo Boží říká: poslouchejte své vůdce; a my, farníci, chceme sedět na prvním místě v církevní radě a farního mentora umístit na druhé nebo třetí nebo dále. Existuje mnoho světských schůzí, ve kterých není předsedou senior v hodnosti nebo hodnosti, ale kdo je bližší předmětu jednání? Proč tím kněz není poctěn? A ve městech jsou farnosti složené z řemeslníků nebo kočích: a mezi nimi bude jeden, kdo chce být vyšší než kněz, a najde ty, kteří podporují jeho ambice. Bude to pro farnost poučné? A ve vesnici mohou být farníci z vyšších vrstev. Pokud tam nikdo nemá předsednické místo před knězem, proč tomu tak není i ve městě? Nebylo by slušnější říci toto: přirozeným předsedou farní rady je kněz. Ale podle okolností si mohou z farníků zvolit jiného, ​​čestného předsedu. X. § 29 pověřuje farní radu správou sběru svíček a měšce a hlášením. Proto bude zastupitelstvo potřebovat kancelář a možná i účetní oddělení. Církevní ekonomické psaní je třeba ponechat v rukou duchovních a kostelníků, jako všude jinde. Ať si to zastupitelstvo ověří měsíčně a na konci roku. XI. Článek 30 pověřuje farní radu projednáváním případů porušení pravidla o bezúplatném plnění církevních požadavků duchovními. Dnes tedy bude kněz při zpovědi soudit svědomí farníka; a zítra farník posoudí kněze na základě splnění požadavků. Tomuto článku je možné podřídit referenty; a farní rada, aniž by vynesla rozsudek, musí nelibost vůči knězi oznámit děkanovi nebo jej předložit diecéznímu biskupovi. XII. I kdyby byla amurská pravidla opravena, pro komentáře zde uvedené a z jiných důvodů: je těžké jim slíbit úspěch a jejich přínos pro duchovenstvo v jiných diecézích. Například. Čtvrtý článek stanoví, že farnosti mohou budovat prostory za použití vlády, kostela, darovaných prostředků nebo pro farníky. Není spolehlivé mít vládní fondy, s výjimkou velmi vzácných případů. Pouze kostely v Petrohradě mohou využívat církevní prostředky k úpravě prostor pro duchovní. Moskva nemůže; venkovská moskevská diecéze a ještě více. A v jiných diecézích mohou jen vzácné církve. Vzácné je i uspořádání prostor s využitím darované částky. Někteří farníci nemohou postavit duchovní dům, jiní nechtějí. V moskevské diecézi bylo mnoho domů postavených pro duchovenstvo vlastníky půdy. Majitelé pozemků již nějakou dobu odmítají tyto domy podporovat a snaží se je převést do osobního vlastnictví duchovních. Ti farníci, kterým je povoleno stavět kostely, dělají totéž s podmínkou, že si doma zřídí duchovní. Bude prospěšné a v souladu s důstojností zákona a autority, když je zákon dán a není dodržován? Bývaly doby, kdy bylo výhodnější dodávat duchovenstvu hotové domy, protože moc byla silnější, byla více poslušnosti a bylo výhodnější najít finanční prostředky, zejména ve vesnicích vlastníků půdy. Ale tato doba pominula. Zákon o domech duchovních od farníků existoval od doby Petra Velikého, ale byl špatně prosazován. Roku 1829 to posvátný synod chtěl potvrdit; ale Státní rada ji zničila. V návrhu posvátného synodu bylo řečeno, že domy mají býti dány duchovním od farníků a poprvé domy kněžím, což ve vesnicích statkářů má být vyžadováno od vlastníků půdy. Státní rada přidala jedno slovo: z horlivosti statkářů; a zničil moc zákona. Od úřadů nelze vyžadovat píli a statkáři se nechtěli horlivě vyznačovat: a tak bylo farní duchovenstvo nuceno (alespoň v moskevské diecézi) při nákupu a výstavbě domů na církevních pozemcích snášet těžký boj s dluhy, v nichž jiní padají a jsou zbaveni místa, aby splatili dluhy prodejem domů svým nástupcům. Snahy duchovních autorit o zdokonalení svých útvarů jsou tak ochromeny; a pak říkají, že duchovní autority nejsou aktivní. XIII. A je pochybné, že by farní rady mohly být všude ustaveny s náležitou silou a působením, ledaže by postupně a v krátké době. Někdy je obtížné sestavit docela kompletní setkání farníků, aby se vybral kostelník, jehož potřeba je každému jasná a zřejmá. Nikdo z farníků většinou nepřichází na měsíční účet církevních peněz, kromě mimořádných událostí a zvláštních výzev. Lze se proto obávat, že v mnoha farnostech se farníci k vytvoření církevní rady buď vůbec nesejdou, nechápou nebo nenajdou potřebu, nebo bude shromáždění tak bezvýznamné, že volba bude náhodná a vytvořená rada nezíská pravomoc a zároveň kýžený úspěch. XIV. Myšlenka farní rady je však semínkem, které, pokud je zaseto, slibuje nějaké ovoce. Proto můžete provést následující experiment: 1) Vypracovat pravidla pro farní rady a uvést do nich z amurských pravidel to, co je obecně použitelné a v rozsahu použitelném v diecézích. 2) Tato pravidla by měla být zaslána diecézím a církvím, aby je diecézní a farní duchovní seznámili s farníky a postupně je povzbuzovali k jejich uplatňování. 3) Aby farní rady byly poprvé ustaveny v určitých kostelích, kde si farníci uvědomují jejich potřebu a výhody a kde je naděje, že uvidí členy, kteří by si upřímně vzali k srdci dobro církve a duchovenstva. 4) Do té míry, do jaké zkušenosti ukazují důvěryhodnost této instituce, ji postupně rozšiřovat i na další církve. 5) Tyto rady se scházejí ne dvakrát ročně, jak je uvedeno v Amurských pravidlech, ale častěji po vzájemné dohodě členů a podle potřeby. O příjmu církevních duchovních při plnění církevních požadavků, do ruky nebo do hrnku I. Zvyk manuálního příjmu kléru ve veřejných službách je nyní mnohými odsuzován jako hanebný a nazývají jej platbou. II. Dříve to nepovažovali za platbu a nesrovnávali kněze s najatým dělníkem, ale považovali to za legální příjem patřící ke službě, stejně jako například v některých státech má soudce legální příjem z věcí, které vykonává. III. Apoštol říká: ti, kdo slouží oltáři, mají podíl s oltářem: tak Pán přikázal těm, kdo hlásají evangelium, aby žili z evangelia (1. Korintským 11:13-14). Je to vznešené nebo ne? IV. Židé přinášeli oběti k oltáři, z nichž část, někdy největší, šla knězi a dávali desátky kněžím, a nemysleli si, že je to hanebné, ale mysleli si, že je to zbožné a že se účastní služby Boží a starají se o ty, kdo sloužili Bohu. S podobnou povahou mezi námi se dobří pravoslavní křesťané v závislosti na svém stavu snaží být ke knězi štědří, aby se za ně s vděčností modlil upřímněji. Je to vznešené nebo ne? V. Před několika desítkami let jsem měl možnost zblízka poznat vztah některých kněží k farníkům. Jeden kněz, který vstoupil do farnosti s nevzdělaným obyvatelstvem, neměl rád farníky, protože byl jmenován bez jejich souhlasu, mladý místo starého: a oni se spikli, aby ho sesadili s chudobou svých příjmů. Za každou potřebu nedostal víc než půl rublu nebo nějaké peníze. Přijal, aniž by dal najevo nespokojenost. Mezitím pilně konal bohoslužby; a kdykoli se objevila výzva ke splnění požadavku, okamžitě se objevil. Nedlouho poté se farníci s nejlepšími úmysly a pak i další zastyděli a stali se ke knězi štědřejšími než obvykle a odměňovali ho za strádání, které trpělivě snášel. A pak za jeho mnohaletou službu zachovali k němu takovou přízeň a horlivost, že tzv. nové (počátky polních prací), pokud k nikomu nepřišel nebo neposlal, aby je přijal, přinesli do jeho domu s poznámkou: proč jsi na nás zapomněl? 227 Je zde méně křesťanství, morálky, ušlechtilosti a – je-li tohoto módního slova potřeba – civilizace, než v tom, že podle amurských pravidel se rozdělují poplatky farníkům ve prospěch kněze podle rodiny, případně podle počtu obyvatel, zatímco rolníci jsou od poplatků ze strany statkáře osvobozeni. Tady nemluvím o platech z pokladny. To je jiná věc. VI. Nedávno se ve zprávách dalo číst, že ve Francii někteří kněží, aby zvýšili tzv. mite svatého Petra (vybírání peněz pro papeže), zvýšili o třetinu příjem, který dostávali od farníků. Vidíte, ve Francii se nepovažuje za neslušné nejen přijímat příjmy od farníků, ale také je svévolně zvyšovat. VII. Svatý Řehoř Teolog ve třetím slově nabádání ke křtu říká: „Stydím se říci: kde je má křestní oběť? A dále: „Pro Boha není nic velkého, co by žebrák nedal“. - "Kdo je pilnější, je bohatší." Neříká: k čemu je křestní oběť? Jaký je plat kněze? Je to hanebné. Nepopírá, že je zvykem dávat obětinu slušně; ale říká jen, že se není třeba stydět, přinesete-li malou obětinu; Postačí, když ho přinesete s pílí. Myslí a mluví svatý Řehoř vznešeně? VIII. Starověká vládnoucí církev neignorovala téma, o kterém nyní diskutujeme. Pravidlo 23 Šestého ekumenického koncilu odsoudila požadavek duchovních na peníze nebo cokoli jiného; při výuce svatého přijímání. Toto pravidlo je samozřejmě nutné dodržovat i dnes. Nerozšířila ale zákaz dále než na toto téma. A podle 4. apoštolského kánonu je zakázáno přinášet k oltáři prvotiny jakéhokoli ovoce (kromě nových hroznů a hroznů), ale je nařízeno poslat je do biskupského domu, aby je bylo možné sdílet s presbytery a jáhny. IX. Vše, co je v tomto dodatku řečeno, je uvedeno za účelem vysvětlení, proč bylo v článku 5 předchozí poznámky navrženo zachovat manuální příjem kléru podle starodávného zvyku 228. 18. srpna Stanovisko metropolity Philaret k církevním koncilům nebo k jejich pravidlům, vypracované v Chersonské diecézi I. Ze zprávy Eminence Chersonské 229 Posvátnému synodu ze dne 6. března 1862 (č. 136) je odhalen mimořádný případ v církevní správě. Byla vypracována pravidla o církevních radách; a bez vědomí posvátného synodu je schválil ministr státního majetku a bez vztahu k diecéznímu biskupovi je okresní velitel prostřednictvím děkana uvedl do diecézní správy. Zde nelze nepoznat odchylku od zavedeného řádu. Civilní úřady by samozřejmě takové jednání duchovních úřadů ve svém oddělení neuznaly za správné. Bylo by tedy spravedlivé, aby tomu duchovní vrchnosti nepodléhaly, stojí-li za pozornost, aby jejich správa nebyla oslabena a rozrušena. II. Podle vypracovaných pravidel (10) spravuje církevní majetek a dokonce i věci zasvěcené církevní rada, která v některých případech koná veřejnými rozsudky, v jiných případech s odkazem na okresního velitele. Ve velkých farnostech se předpokládá 10 členů laické rady a jeden kněz, proto je zde církevní prvek zanedbatelný. Vztahy s duchovními autoritami jsou povoleny pouze ve dvou případech, a to podle 18. pravidla biskupovi o dodatcích, po kterém je nutné svěcení, a podle 21. pravidla o výroční zprávě, kterou musí kněz předložit děkanovi, aniž by bylo zmíněno právo duchovních autorit na její audit. Proto ne bez důvodu v tom pravý reverend z Chersonu vidí zrušení církevních dekretů (apoštolské zákony. 4. Antiochie. Koncilní práva. 24. Kartágo. Socio. práva. 42). III. Podle pravidla 5 o církevní radě seznam volených starších a sbormistrů předává kněz vládě volost; a dle bodu 6 veškeré zmatky při volbách ponechá na vyřešení okresního velitele. Ruší se tím nejvyšší schválený dekret, podle kterého volbu církevního dozorce schvaluje diecézní biskup. IV. Podle 10. pravidla podléhají všechny církevní částky jurisdikci církevní rady, a jak ukazují vztahy mezi Kyjevskou a Chersonskou diecézí, mimo jiné svíčkové peníze. Tím je porušován i nejvyšší schválený výnos o sběru svíček ve prospěch duchovenstva a zejména církevních škol. V. Základ pro organizaci církevních koncilů vychází z toho, že po zrušení vojenských osad přešla působnost vojenských úřadů na ty specifické. Tato úvaha vyžaduje omezení. Vojenská správa má pro svůj zvláštní předmět a účel zvláštní charakter své organizace. Pokud tedy ve vojenských osadách bylo ve vztahu k církevním záležitostem povoleno něco výjimečného z obecných pravidel (a buď to Svatému synodu oficiálně nevědělo, nebo to od něj mlčky přešlo): pak to nelze převést na zákonné dědictví civilní vlády. Jakmile kostely a farnosti přestaly podléhat výlučné vojenské kontrole, přirozeně spadají do všeobecného postavení kostelů a farností. Navíc ktitor v kostelech vojenských osad nebyl nic jiného než církevní dozorce s řeckým jménem, ​​které se zdálo počestnější. Když bylo jméno ktitor s vojenskými osadami zrušeno, musel správce kostela zůstat u ruského jména. Pokud by se to nezdálo dostačující, bylo třeba se Svatým synodem projednat zřízení církevního koncilu ve spravedlnosti, v pořádku a jako prevence proti zmatkům. VI. Absence této schůze měla takový vliv na vypracovaná pravidla, že sotva kdo může tvrdit, že nevyžadují revizi, a to i v těch částech, v nichž neodporují církevním pravidlům a nejvyšším schváleným dekretům. Například podle pravidla 2 má být ve dvouhlavní církvi v církevní radě přítomen jeden starší kněz. Není důvod se domnívat, že chtěli ponížit a rozčílit duchovenstvo, ale pro nedostatek ohleduplnosti jednali, jako by to chtěli; protože mladší kněz je ve veřejné důvěře umístěn pod deset členů rolnické rady. Opravdu se báli, že vliv dvou kněží proti deseti sedlákům bude na koncilu příliš velký? Podle 18. pravidla o úpravách kostelů, po jejichž vysvěcení je nutné, komunikuje okrskový velitel s úřady diecéze. Není jasné, o čem zde okresní velitel mluví, kdežto v tématu samotném je běžnější, aby se kněz vztahoval k biskupovi, a je to pohodlnější a kratší. Zpráva tohoto druhu, je-li kněz předložena osobně, podle osobního vysvětlení, je mu současně předána s rozhodnutím a přijata poštou, poštou je mu se svolením vrácena přímo. Kontakt s okresním náčelníkem je nutný pouze k tomu, aby se zvýšil spisovatelský průmysl, který se vláda tak usilovně snaží omezit. Podle pravidla 9 v případě neshody v radě ji kněz prostřednictvím děkana předloží k povolení okresnímu veliteli. Děkan je tedy střední autoritou mezi knězem a okresním velitelem. Kromě toho, že tato pravomoc je nadbytečná, věc marně zdržuje, představuje zmatek administrativ a staví nejen kněze, ale i děkana nejen na nižší stupeň před okresního velitele, ale i na něj závislého; neboť ten, kdo dává svolení, je nadřazen tomu, kdo o dovolení žádá. VII. Současná studie pravidel o církevních koncilech však nemá tendenci koncily odmítat. Mohou být užiteční, pokud Bůh dá, že se dají spolehlivě organizovat, vzbuzují ve svých členech sympatie pro věc a získávají si důvěru farníků. Toho ale není snadné dosáhnout. Organizovat církevní rady ve farnostech bývalých vojenských osad není těžké, protože farníci jsou zvyklí na přísnou poslušnost bývalých vojenských úřadů. Ale v jiných farnostech, zvláště těch s málo lidmi, je těžké najít kandidáta na místo kostelníka a je těžké ho přesvědčit, aby to přijal; a jistě není o nic méně obtížné najít důvěryhodné a horlivé členy pro vytvoření církevní rady. VIII. Proto by pravidla ohledně církevních koncilů mohla začít následovně. Při každém farním kostele může být ustavena církevní rada, která se bude starat o zvelebení a blaho církve a duchovenstva po ekonomické stránce, organizovat počáteční vzdělávání dětí a charitativní činnost v rámci farnosti. Zřízení církevní rady může být povinné ve farnostech, ve kterých to diecézní úřady uznávají jako zvláště nutné, nebo ve kterých to světské úřady vyžadují, když jsou farníci v oddělení jednoho známého úřadu. Místní kněz je prvním a nepostradatelným členem církevní rady. Má-li církev více než jednoho kněze, má v radě přednost nejstarší, ale i ostatní jsou jejími nepostradatelnými členy. K nim se připojují: správce kostela a členové z řad farníků, zvolení jejich valnou hromadou na tři roky. Počet těchto se může pohybovat od 3 do 5, v závislosti na davu nebo jiných okolnostech farnosti. Dále musí být pravidla vypracována tak, aby nebyla porušována práva církevního oddělení; aby rada měla dozor nad správným skladováním a užíváním církevního majetku, byla přítomna mimo jiné u měsíčního vyúčtování a ověřování příjmů a výdajů; aby nejdůležitější církevní záležitosti o stavbě, rozšiřování, výzdobě, obnově zchátralých chrámů probíhaly prostřednictvím schůzí zastupitelstva a celého společenství farníků; aby se prostředky získané na filantropická díla nesměšovaly s vlastními církevními fondy atd. Je příliš brzy na to říci, kdy je revize vypracovaných pravidel pouze další otázkou, a nikoli určitým závazkem. 22. srpen. Názor metropolity Philaret „na šíření pobuřujících děl v provincii Vologda“ O distribuci pobuřujících děl ve vologdském semináři Prvním distributorem je bývalý student Petrohradské univerzity Frjazinovskij. Nalezeno u studenta semináře Blagoveshchensky: článek: co lidé potřebují? a zakázaná díla podepsaná Fryazinovským. Blagoveščenskij připustil, že slyšel o tajných shromážděních u studenta teologie Rumjanceva, od něhož bylo nalezeno mnoho pobuřujících děl; že se jich zúčastnili téměř všichni studenti 1. kategorie teologie; že se zabývali čtením přednášek německého filozofa o podstatě náboženství, že tyto přednášky získal student teologie Slavin od rektora školy, mistra, kněze Popova 231, on, Slavin, přes noc studenty teologie vyšíval a opisoval. Článek: Co lidé potřebují? - Blagoveščenskij četl rolníkovi Malyginovi. Slavin vypověděl, že Feuerbachovy přednášky tajně přebíral od kněze Popova; a že neví, jak se dostali do Rumjancevova bytu. Věděl o existenci shromáždění. Arcikněz Kubenitsky přiznal, že věděl o Blagoveščenském jako o rebelovi. Kněz Glubokovskij věděl a zamýšlel informovat, ale byl varován příchodem policisty. Kněz Popov (zástupce při pátrání), od něhož byly Feuerbachovy přednášky tajně přebírány, nebyl dotázán. Blagoveščenského otce, kterému psal o pokrokářích a liberálech, se nikdo neptal. Z toho je zřejmé, že řadu okolností případu dosud vyšetřování neobjasnilo. V důsledku toho ještě není čas na rozhodující stanovisko. Ale je možné být soukromý a předběžný. Blagoveščenskij nejen měl, ale také četl rolníkovi pobuřující článek; v důsledku toho existuje šiřitel pobuřujících názorů. Věděl o tajných shromážděních spolupraktikujících ao tom, že se na nich četla protináboženská kniha, a neinformoval své nadřízené. Udělat z takového člověka duchovního a umožnit mu stát se členem lidu by bylo v rozporu s pravidly náboženství a morálky a s prozíravými opatřeními proti nakažení lidu škodlivými názory. Z toho vyplývá, že Blagoveščenskij má být z důvodů již odhalených vyloučen z duchovenstva a rozsudek o něm a jeho další jmenování by mělo být ponecháno na oddělení, kterému toto podle zákonů mělo náležet. Studenti Rumjancev, Slavin a další, kteří se účastnili tajných shromáždění, podle toho, jak vyšetřování přesněji určí jejich vinu, budou pravděpodobně podrobeni stejnému závěru. Kněz Popov se pravděpodobně ospravedlní tím, že Feuerbachovo protináboženské dílo, neschválené cenzurou, nechal pro vědecké a kritické účely. Pokud se nic dalšího neprozradí, bude obezřetnost vyžadovat, aby byl odvolán z vedení školy a podroben zvláštnímu dohledu. Arcikněz Kubenitskij, který o výtržníkovi věděl a nehlásil, může být podroben klášterní nápravě a měl by být umístěn na místě, kde by byl blízko pod dohledem svých představených a byl by všemi možnými způsoby zbaven vlivu na své kolegy ministry a lid. 22. srpna 1862 232 . 28. srpna Zpráva metropolity Philaret Posvátnému synodu o smrti stavitele kláštera Trojice Belopesotsky Hieromonka Nicholase ao jmenování hieromonka Sergia na jeho místo Zpráva Svatému řídícímu synodu, jeho členovi, Filaretu, metropolitovi moskevskému a Kolomnskému. Stavitel kláštera Trojice Cenobitic Belopesockij, stavitel Hieromonk Nikolaj, přijel do Moskvy, onemocněl ochrnutím a po propuštění s olejem 24. května letošního roku zemřel v Kateřinině nemocnici. Po smrti stavitele, hieromonka Mikuláše, byl ve dvou bankovkách trezorové pokladny peněžní kapitál ve výši dvou set stříbrných rublů (z toho jeden, datovaný 1848, č. 49.291, měl hodnotu sto rublů, s podmínkou, že po smrti investora bude kapitál převeden na věčnost do kláštera, kde bude pohřben jeho tělo a ostatní jeho tělo). zmíněný) a různé movité věci, sestávající, jak se zdá podle soupisu sestaveného nově jmenovaným stavitelem kláštera Trojice Belopesotsky Hieromonk Sergius pod pokladníkem tohoto kláštera Hieromonkem Paphnutiem a sakristanem Hieromonkem Evtikhianem, ve svatých ikonách, knihách, oděvech, prádle a nádobí. Protože po zesnulém staviteli hieromonku Mikulášovi nezůstala žádná duchovní závěť a kdo je dědicem majetku, který po něm zůstal, není duchovním vrchnostem neznámý, pak konzistoř, s mým souhlasem, s kopií inventáře pozůstalosti po něm, s výjimkou pokladničního bezpečnostního lístku z roku 1848, č. 49.291, v hodnotě sto rublů investora, který byl pohřben investorem Hieromonkem, zesnulým, Mikulášem. v moskevském Pokrovském klášteře, byl obrácen ve prospěch tohoto kláštera a hlášen ve 2 odd. Moskevský soudní soud, aby předvolal dědice pozůstalé po zesnulém a potvrdil jejich dědická práva s požadavkem na následné oznámení, a nově jmenovanému staviteli Belopesotského kláštera Hieromonku Sergiovi bylo nařízeno uchovávat pozůstalost zesnulého na slušném místě, chráněném před ohněm a vlhkostí, dokud nebude případ vyřešen. Což mám tu nejčestnější čest sdělit Svatému řídícímu synodu s dodatkem, že pokladník kláštera Serpukhov Vysockij, Hieromonk Sergius, byl v klášteře Belopesotsky uvržen na mnicha a vysvěcen na hieromona. č. 320. 28. srpna 1862 233 3. září Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi s názorem na obchod s rozkolnými knihami, který prováděl obchodník Bolšakov V dopise ze dne 22. srpna 1862 kníže S. N. Urusov zasílal metropolitovi Philaretovi: a) návrh usnesení Posvátného synodu č. 2044 týkající se obchodu se schizmatickými knihami prováděného obchodníkem Bolšakovem a b) zprávu na toto téma od moskevského výboru pro cenzuru duchovních knih, žádosti o vyjádření č. 249. V reakci na tento dopis metropolita napsal hlavnímu žalobci A.P. Achmatovovi: S ohledem na Vaši Excelenci, která opravovala stanovisko ze dne 22. srpna (č. 2044), byla mi předána zpráva moskevského výboru pro duchovní cenzuru a návrh rozhodnutí o výběru a zaslání do moskevské konzistoře zakázaných knih otevřených v obchodě obchodníka Bolšakova a já je tímto vracím. To, co se ode mne v tomto stanovisku požaduje, je v souladu s návrhem definice vycházející ze stávajících zákonů. Zároveň však považuji za zbytečné některé další myšlenky a úvahy. Případ mohl být prozkoumán přesněji, kdyby existoval registr všeho, co se v Bolshakovově obchodě našlo, kromě juftového zboží. Mimochodem, v jeho vlastnictví byly nalezeny ikony a kříže. Pokud jsou lité z mědi, pak ze zákona podléhají konfiskaci. Bolšakov při zdůvodňování své živnosti říká, že v knihkupectví je čestným členem, dopisovatelem a konkurentem učených společností. Ale takové společnosti volí čestné členy a konkurenty pro akademické účely a ne pro obchod. Říká, že prodává knihy už 43 let. A to není omluva, zejména proto, že jeho obchod s knihami je zakryt juftem. Říká, že jeho knihy jsou uvedeny v katalozích Carského a Sopikova: a to není omluva. Bibliografie může označovat nelegálně tištěné knihy, ale to je neopravňuje. Říká, že neexistují žádné výstupní lístky, protože se ztratily. Někdy tomu tak je a někdy absence výstupních listů, kvalita písma a další znaky odhalují knihy vydané v nelegálních tiskárnách nebo v zahraničí, které zákon zakazuje. Takže například „Skete Repentance“ a „Dějiny Soloveckých trpitelů“ jsou zcela schizmatické knihy v rozporu s pravoslavím a nikdy nebyly vydány v legitimních tiskárnách. Ale v současné době, kdy se v zákonech dělá mnoho ústupků úhlavním nepřátelům křesťanství i církve, Židům, se může velmi dobře stát, že budou vyžadovány ústupky pro schizmatiky se změnami stávajících zákonů. Bolshakov a jemu podobní mohou říci: vláda povoluje prodej a tisk knih tiskárny Edinoverie; a byly vytištěny slovo od slova ze starých tištěných patriarchálních publikací. Pokud jsou povoleny kopie, jsou povoleny i originály. Tomu lze kontrovat tím, že zdrojem starých tištěných knih patriarchálních publikací, které nyní kolují mezi schizmatiky a ve schizmatickém obchodu, jsou (snad až na vzácné výjimky) krádeže z církevních a klášterních knižních depozitářů. Ale i proti tomu lze namítat, že to až na zvláštní případy nelze právně prokázat a že se na to vztahuje promlčení. Z toho vyvstává otázka: Nemělo by být Bolšakovovo knižní zboží podrobeno podrobné kontrole a knihy, které se ukázaly být skutečně patriarchálními publikacemi, by mu měly být ponechány a jiné nelegální zabaveny? Neměl by být povolen tento ústupek ze zákona, aby byl spolehlivěji chráněn zbytek platného a účinného zákona? Text zákona přitom zůstane nedotknutelný, ale dostane pouze výklad a aplikaci, která je oproti předchozímu poněkud omezená, totiž: liturgické knihy patriarchálních původních publikací, z nichž se tisknou publikace Edinoverie, by neměly být klasifikovány jako schizmatické, a proto by neměly být čteny jako zakázané. Z tohoto důvodu zůstávají zakázány: a) knihy, i když z patriarchálních publikací, ale takové, ve kterých jsou články koncilně odmítnuté pravoslavnou církví, jako například o dvojprstku, b) knihy přetištěné z patriarchálních publikací schizmatiky v nelegálních tiskárnách a tištěné v zahraničí, c) knihy, které jsou skutečně schizmatické, u kterých je uvedeno „pokání“, jako je například uvedeno byly vytištěny a s čím svolením a e) knihy, které obsahují škodlivé a zlomyslné dodatky. However, let all these considerations be submitted to the discretion of the Holy Synod 234. č. 104. 3. září 1862 Savvinský klášter 235. Svatý synod z definice 1. listopadu 1862 rozhodl: s přihlédnutím k tomu, že liturgické knihy nalezené při prohlídce Bolšakovova obchodu nebyly v té době zabaveny, posvátný synod rozhodl: korespondence o těchto knihách, jako zcela nepotřebných, by měla být zastavena, čímž by moskevská synodní kancelář v případě, že Bolšakov bude nadále prodávat neautorizované knihy2, otevřít nové duchovní knihy36. 10. září Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi se stanoviskem k případu veřejných škol pro základní vzdělávání Po přečtení korespondence, která mi byla svěřena, v kopiích, o veřejných školách pro základní vzdělávání, si dávám za povinnost předložit myšlenky a úvahy, které ve mně inspiruje. I. Jeho Milost, kyjevský metropolita 237 marně spěchal, aby řekl, „že ochotně souhlasí se sloučením veřejných škol se školami farními“, i když později tuto dohodu omezil na podmínky. Způsobil popření; a mezitím dodržování dalo světským autoritám důvod k požadavku. Navíc se problém netýká jen kyjevské diecéze, ale celého duchovního oddělení; proto nemělo být řešeno názorem jednoho diecézního biskupa, ale vyžadovalo zvážení Svatým synodem, nejprve soukromou odpověď. II. Bylo také marné, že se dobrovolně přihlásil, že „jmenuje zvláštního kněze pro učitelské místo a přidělí ho pouze nominálně místní církvi“. A to je otázka, která se netýká jen kyjevské diecéze, jejíž usnesení překračuje pravomoci diecézního biskupa a jejíž kladné rozhodnutí není snadné sladit s církevními pravidly. Připojuji se k úvahám Vaší Excelence, že tento předpoklad kyjevského metropolity, pokud se vezme v celém svém rozsahu, povede k vytvoření nové třídy - kněží bez farnosti, s nepříjemnostmi a ne bez újmy. Nelze však popřít, že smělá a nepohodlná domněnka kyjevského metropolity se nezrodila bezdůvodně. Mohou totiž nastat případy, že ve škole zřízené světskými úřady, světským řádem, je nepohodlné, aby místní kněz byl učitelem zákona; protože míra jeho sil a času je již naplněna plněním povinností ve velké farnosti, ve vlastní škole, ve funkci děkana nebo protože míra jeho schopností a sil je vzhledem ke stáří nedostatečná a pod. Jak lze uspokojit potřeby veřejné školy? Dá se předpokládat, že bude potřeba na některých místech zvýšit počet duchovních, aby nedocházelo k přílišnému odklonu od stávající struktury duchovenstva. Například: ve farnosti, která má více než 800 mužských duší a je spokojená s jedním knězem, může být jmenován druhý kněz, aniž by došlo k porušení stávajících pravidel. Někdy může být povýšen druhý kněz na uprázdněné místo jáhna a jáhen na místo klerika. Příkazy tohoto druhu by mohly být vyžadovány i tehdy, kdyby kněžstvo zamýšlelo zřídit pouze veřejné školy: tím spíše by měly být nutné, když se počítá s jinými veřejnými školami zřízenými ministerstvem veřejného školství. III. Myšlenka, že nejvyšší nařízení z 18. ledna o dvou typech veřejných škol je rovněž dočasným opatřením, by bylo přednostně považováno za nepochybné. Ale je pro mě matoucí. Někdo by si mohl myslet, že pokud by se jednalo o rozhodující právní opatření, bylo by plněji začleněno do legislativních forem. Ale na druhou stranu ve výrazech, ve kterých bylo nejvyšší velení oznámeno 18. ledna, nejsou žádné znaky, které by dávaly najevo, že jde o dočasné opatření. G. správce MŠMT 238 odpověděl, že projekty o veřejných školách zaslané všem resortům a radám podřízeným tomuto ministerstvu „budou sloužit pouze jako podklad pro vypracování konečných předpokladů“. Ale je možné, a dokonce pravděpodobné, že pan správce MŠMT dává svému posudku tak omezený smysl, že očekávané předpoklady by neměly překračovat meze nejvyššího velení z 18. ledna Za takto omezený výklad posudku se zaručit nemohu a ani nechci, ale považuji za nutné jej předložit vaší pozornosti a výzkumu. IV. Bude-li přijato jako rozhodující opatření nejvyšší příkaz z 18. ledna a budou-li vedle kněžských veřejných škol veřejné školy světské vyžadovat učitele práva a učitele, bude velmi obtížné toto uspokojivě naplnit v počtu a v požadovaných kvalitách. Zdá se, že si to uvědomuje již ředitel ministerstva školství, když ve vztahu k kyjevskému metropolitovi navrhuje otázku: „Kdo by měl být učiteli zákona v těchto vzdělávacích institucích – sami místní faráři, zatížení mnoha činnostmi ve farnosti, nebo jiní zvláštní duchovní, jmenovaní k tomuto účelu s požehnáním diecézních úřadů? Pokud se jménem zvláštních duchovních, kteří nejsou kněží, myslí studenti semináře, a pokud je třeba takových učitelů práva identifikovat ve velkém počtu, a tedy ne z nejlepších studentů: pak se lze obávat, že takoví učitelé zákona, mladí, nezkušení, jen průměrně přizpůsobení úkolu, odděleni od své sféry, ponořeni do světského živlu, nebudou mít na studenty žádanou duchovní vůli a poškozující vliv všude a kontaminující literaturu a některé samotné mohou být vystaveny nepříznivým vlivům. Nutnost si pravděpodobně vynutí nějaké použití učiteli zákona a seminaristy, kteří nebyli vysvěceni na kněžský stupeň; ale to by mělo být povoleno pouze jako výjimka z pravidla, aby byli vybíráni ti nejdůvěryhodnější v chování a svěřeni do dohledu a vedení důvěryhodných kněží, kteří by je podporovali jak ve vzdělávací činnosti, tak v duchovním vedení. V. Možná se vystavuji klasifikaci jako zaostalý, retrográdní člověk, tmář, když teď řeknu, co si myslím. A moje slova pravděpodobně nebudou k ničemu, protože práce, která se řítí vpřed, se na mě nebude chtít ohlédnout a zastavit, ale vyjádřím své rozpaky, alespoň abych je uznal a jednal upřímně. Je správné spěchat s náhlým šířením vzdělání mezi celý lid, když s ohledem na potíže, nedostatek financí a nemalé nebezpečí špatného směru, který by mohl narušit mravní rozpoložení a ducha lidu? (Zde si můžeme připomenout nedělní školy, jak se vrhly na jejich šíření světským způsobem a co z toho bylo nakonec odhaleno?) Je možné povrchně a spolehlivě rozšířit vzdělání na 60 000 000 lidí najednou, za pár let? Rusko žilo tisíc let, rostlo, sílilo, rozšiřovalo se, výrazně se formovalo a usazovalo s velmi omezenou gramotností lidí: byl by problém, kdyby se rozhodli, že všechno gramotné nebude náhle, za pět nebo deset let, ale postupně, za padesát nebo sto? Císařovna Kateřina zřídila městské veřejné školy. Staly se národními školami? Přidali se k nim ti nejlepší z občanů? Měly tyto školy znatelně dobrý vliv na morálku a postavení občanů? Bylo by žádoucí slyšet někoho odpovědět na tyto otázky: ano, a dokázat svou odpověď. Tento příklad vyvolává následující úvahy. Země, která v člověku a v lidské společnosti přijímá jakékoli semeno, je svobodná vůle. Pokud je tato země uvolněna a zvlhčena dobrovolnou touhou a horlivostí, pak hluboce přijímá semeno a produkuje rostliny a ovoce. A když neexistuje dobrovolná touha a horlivost, pak semeno, které padne na tvrdou a suchou půdu, buď nevyplodí rostlinu, nebo vytvoří slabou, která brzy uschne. Kateřinské školy byly městům dány ne v souladu s vzrušenými přáními a předběžnými dispozicemi občanů: a nepřinesly kýžené ovoce. Výchova dětí nejlepších občanů těmito školami prošla a mezi mnoha bohatými se dostala do rukou cizinců. A tato nepravidelnost nepřestala, když si lidé více uvědomovali potřebu vzdělání a školy se množily: Nemohla by tato městská zkušenost poskytnout nějaké vodítko pro zřizování venkovských škol? Kněz nemá nad farníky žádnou moc, ale pouze mravní vliv na ně; z toho má následovati, že povolá-li vesničana do školy, a ten jde, pak ovšem v tom vzbudila se svobodná, dobrá touha, a proto nábor studentů a zřízení školy může být spolehlivé. Ale když okresní náčelník řekne vesničanům: postavte školu a pošlete do ní své děti, tentokrát chtě nechtě dojde k poslušnosti, ale je pochybné, zda to bude trvat. Není tedy nutné při utváření počátečních veřejných škol využít postupně postupného rázu tak, aby vznikaly školy, kde se více probudila vlastní svobodná dispozice lidí, a zároveň přispěla k jejímu rozšíření? Je pohodlnější spravovat zkušenosti, které nejsou příliš rozsáhlé; a pokud dojde k selhání, je pohodlnější opravit soukromé selhání než selhání, které se týká 60 000 000 lidí. Možná by nebylo zbytečné, aby Vaše Excelence znal názor o venkovských školách, který jsem napsal před 12 lety. Přikládám to sem 239. 25. září Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi týkající se článku publikovaného v č. 6, „Ortodoxní revue“, nazvaný: „Osud ruského veřejného školství“, kterému bylo hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu nařízeno věnovat pozornost Státní tajemník, princ S.N. Urusov postoupil Metropolitnímu Philaretovi ve vztahu ze dne 28. července 1862, č. 4757, seznam ze vztahu městského ředitele ministerstva veřejného školství k hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu ze dne 24. července 1862, č. 1393, s oznámením o ruském veřejném školství, zveřejněném na jednom nejvyšším místě ve Fate. Č. 6, Ortodox Review, požádal, aby mu oznámil následující. Ve vztahu k Vaší Excelenci ze dne 28. července (č. 4757) mi byl zaslán seznam z relace guvernéra ministerstva veřejného školství ze dne 24. července 1862 (č. 1393), který oznamoval, že suverénní císař se rozhodl nařídit mu, aby upozornil Vaši Excelenci na článek ruského veřejného školství: No.6 uveřejněno v Orhodox Recenze: „když duchovenstvo vidí, že zákonodárství nejprve „může být úmyslně, a pak nevědomě následovat“ „starý pořádek“, s urážlivou důsledností, provádí „následující pravidlo: duchovní pravoslavného vyznání by neměl být za svou službu ničím odměněn, nebo by měl dostat odměnu nesrovnatelně nižší než světští lidé nebo duchovní, ale ne pravoslavní: k čemu by se mělo dospět ke stejnému závěru? duchovenstvo? Navíc nepochybně "je to záměrně ponižovaná třída, na kterou sama státní moc pohlíží s despektem, a to jen proto, že zůstala věrnější než ostatní posvátným zásadám své vlasti. Jak potom můžeme očekávat nějakou důvěru či oživení v našem jednání?" Zároveň jsem povinen podat další upozornění. Nutno předpokládat, že nepříznivému pohledu byl vystaven závěr vyvozený zejména z naznačených okolností, že duchovenstvo „je záměrně ponižovaná třída, na kterou se sama státní moc dívá „s despektem.“ Nutno přiznat, že tyto výrazy jsou nedbalé a nevkusné. vládou. To by byl zavrženíhodný komentář k vládě, ale to neříká autor článku. Druhý typ: naznačené okolnosti k takovému závěru předurčují duchovenstvo, že je to třída záměrně ponížená, a že se na to sama státní moc dívá s despektem, ale ve skutečnosti se nejedná o kritiku samotného říká. Pokud by stejnou myšlenku vyjádřil opatrnějšími výrazy, jako například, že odměna duchovního za službu je nižší než odměna světského člověka a pravoslavného duchovního nižší než nepravoslavného, pravoslavné duchovenstvo nedobrovolně disponuje tím, že se vidí méně než ostatní, kteří se těší stejné myšlence, nepodléhají pouze přízni státní moci ve výrazu: nepříznivý rozsudek, vzhledem k nestrannému pohledu na věc. Pokud by nepříznivému pohledu podléhalo i vyjádření v článku, že „zákonodárství zprvu, možná záměrně“ bylo méně pozorné ke službě pravoslavnému duchovenstvu než ke službě světským osobám a lidem jiného vyznání, pak tento údaj, zjemněný slovy: „možná“, odkazuje, jak je patrné z předchozí části článku, k dobám Petra Velikého, nikoli k době Petra Velikého. A takové přezkoumání nebude těžké pro Petra Velikého, který samozřejmě nechtěl zrušit patriarchální důstojnost pro povznesení duchovenstva a v parodii na duchovenstvo a církevní rituály ustanovil takzvanou „vtipnou radu“. Pokud někdo urazil památku Petra Velikého, pak to není autor nyní projednávaného článku, ale ti historici a spisovatelé, kteří mu znetvořili tvář nejen hanlivými, ale i lákavými historkami, hodnými jen zahnít v archivech, z nichž byly vytaženy a publikovány ne bez souhlasu světské cenzury. Pokud jde o odměňování služby pravoslavného kléru, které je ve srovnání se službou světských hodnostářů a příslušníků jiných vyznání menší, je to z platových úrovní různých institucí tak zřejmé, že není třeba uvádět příklady. Profesor na univerzitě v Moskvě dostal plat 1 547 rublů. Profesor teologické akademie - 850 rublů. Učitel na gymnáziu – 850 rub. Profesor semináře – 429 rublů. Učitel práva na gymnáziu - 350 rublů. Správce okresní světské školy - 500 rublů. Správce okresní teologické školy - 214 rublů. V Saratově, na údržbu studenta v římskokatolickém semináři - 75 rublů. Ve stejném městě jsou náklady na podporu studenta v pravoslavném semináři 32 rublů. Plat římskokatolického biskupa v Saratově je 4 480 rublů ročně. Tamnímu pravoslavnému biskupovi - 700 rublů. Členové pravoslavných konzistoří, duchovních rad a děkanů zastávají tyto funkce bez odměny. Ne tak představitelé římského vyznání v Rusku. Četná srovnání tohoto druhu mohou být samozřejmě důvodem k tomu, aby byli ti, kteří slouží v duchovním oddělení, povzbuzováni a povzbuzováni, ale možná k tomu, aby se cítili poměrně ponížení a méně nakloněni pozornosti autorit. A to je smyslem celého tohoto článku. Ve třicátých letech (pokud mě paměť neklame) současného století získala petrohradská univerzita nové zaměstnance, v nichž byl plat učitele teologických věd přidělen o třetinu nižší než u ostatních profesorů. Tehdejší bývalý učitel teologických věd, který byl ve výuce úspěšnější než jeho předchůdci, a proto byl hoden setrvání na univerzitě, odešel ze svých služeb se slovy, jak bylo tehdy převyprávěno: Nehledám peníze, protože ty, které jsem dostal, odmítám; ale podávám svědectví proti nedostatečné pozornosti službě kléru 240. Z toho, co bylo dosud řečeno, je podle mého názoru zřejmé, že předmětný článek nepodléhá obvinění z nespravedlnosti či zlého úmyslu, ale pouze z nerozvážnosti a neslušného vyjadřování. Je nutné určit, kdo by měl nést tento poplatek? Je známo, že tento článek napsal světský člověk. Odpovědnost za jeho sestavení tedy nepadá na duchovní. To, co je uveřejněno v Ortodoxní revue, je výňatek z článku dříve publikovaného v Dodatku k publikaci děl svatých otců 241. Redakce Dodatku k vydání děl svatých otců zveřejnila tento článek se svolením cenzury, na kterou tedy přechází většina odpovědnosti. Přitom není nadbytečné vzít v úvahu, že tento článek byl přetištěn v č. 30 Moderní kroniky ruského bulletinu, jedné z dobře míněných periodických publikací. A poněvadž tento článek nemá duchovní obsah, a proto byla světská cenzura povinna jej svobodně posuzovat, aniž by se podrobila názoru duchovní cenzury; pak zveřejnění tohoto článku v sekulárním časopise slouží jako znamení, že světská cenzura jej nepovažovala za odporující zákonům cenzury. Nakonec, aby byla známa celá pravda, jsem povinen dodat následující. Dotyčný článek mi byl přečten v rukopise, aniž by byl oznámen úmysl jej publikovat. Proto jsem ji nesledoval přísným kritickým okem a s ohledem na podstatu věci, na úkol svěřit duchovním počáteční výchovu lidu, jsem o ní mluvil souhlasně. Opakoval jsem stejnou recenzi jednomu z členů cenzurního výboru; a to pravděpodobně zapříčinilo, že cenzura, která se vždy ukázala jako dobře míněná a opatrná, se podrobně neřídila podrobnostmi článku. Cenzurní komisi jsem však upozornil, že došlo k nedopatření a bylo navrženo zvýšit ostražitost nejen vůči všemu, co je přímo nezákonné, ale i vůči nepřesným a nedbalým výrazům, které by mohly získat nepříznivý výklad 242. 25. září. Návrh metropolity Philaret duchovnímu cenzurnímu výboru Moskevské teologické akademie, aby při posuzování děl posílili svou ostražitost nejen vůči všemu, co je přímo nezákonné, ale i vůči nepřesným a nedbalým výrazům, které mohou získat nepříznivý výklad. Tato tiráda v Orthodox Review byla vypůjčena z článku o počátečním veřejném vzdělávání, publikovaném v „Dodatcích k publikaci děl svatých otců“, se souhlasem tohoto výboru. Tento článek je dobře míněný, a protože není v rozporu se zákony cenzury, je přetištěn v č. 30 Moderní kroniky ruského bulletinu, jedné z dobře míněných periodických publikací. Při tom všem zjišťuji, že ve výše uvedené tirádě jsou nedbalé a neslušné výrazy, které, vykreslující postavení pravoslavného duchovenstva jako ne zcela bezpečného a povzbuzovaného k práci, lze považovat za nepříznivý soud o vztahu vlády k duchovenstvu. Proto je mou povinností navrhnout výboru při projednávání esejů, aby zvýšil ostražitost nejen vůči všemu, co je přímo nezákonné, ale i vůči nepřesným a nedbalým výrazům, které se mohou dočkat nepříznivého výkladu. To platí i pro moskevské cenzurní oddělení. Cenzurnímu výboru Moskevské teologické akademie Je naléhavě nutné již potřetí upozornit cenzurní výbor na nespokojeně opatrný postup jeho moskevské pobočky a redakce Ortodoxní revue. Příklady tohoto následují zde. 1862, září, země. 75. Francouzský autor článku o církevních záležitostech ve Francii radí Napoleonovi III., aby nevyměnil „odhodlání celých mas, které nenávidí papežství, za velmi podezřelou dobrou vůli lidí poskvrněných pokrytectvím a chamtivostí, kteří již zničili Jindřicha IV., Ludvíka XVI., Napoleona I., Karla X., Ludvíka Filipa a Republiku roku 1848“. Představa, že duchovenstvo zničilo všechny zde jmenované panovníky, je falešná a zavrženíhodná. A že pisatel obviňuje ze zničení republiky z roku 1848 duchovenstvo a následně tohoto zničení lituje a následně republiku z roku 1848 schvaluje, je krajně nespravedlivá a škodlivá myšlenka. Země 17 a 18. Žít 12 let v burse (škole a semináři) znamená opustit školu téměř nevyvinutý, ani duševně, ani morálně, s hemoroidy, skrofuly, spotřebou. Ve vztahu k některým školám, seminářům a studentům budiž to uznáno jako částečně pravda. Ale ve vztahu k mnoha školám, seminářům a studentům je to pomluva. Pomluvy by se neměly míchat s pravdou. To, že se zvýšenou kritikou duchovenstva „zvenčí“, duchovenstvo s takovými tištěnými proklamacemi, napůl spravedlivými, napůl lživými, pohrdá sebou samým, je nespravedlivé, nerozumné a škodlivé. Země 19. „Ó, Žefirov a P. Ložkin, kteří se těší všeobecné přízni kléru, přestože jsou členy konzistoře“... To znamená, že členové konzistoře jsou obecně lidmi nenáviděnými duchovenstvem a že Zefirov a Ložkin jsou výjimkou. To je také pro pár viníků, pomluvy proti celé třídě. Přivést své nadřízené do opovržení znamená jednat směrem ke zničení prosperity. V téže periodické publikaci by bylo možné uvést další pasáže, ke kterým byl vyžadován pozornější a obezřetnější pohled ze strany vydavatelů i cenzora. Takový je např. (květen, s. 18) dopis o situaci osiřelých dívek, v němž obvinění překračují meze spravedlnosti i slušnosti. Pro umocnění posměchu vymyslel spisovatel ošklivý výraz: kapitální matky. Neslušnost, samozřejmě, a také nespravedlnost. Šéfové věcí si jsou vědomi péče moskevského kléru o sirotky a mezi nimi i o osiřelé dívky, nejen příbuzné, ale i cizí. Redaktor poznal neslušnost tohoto článku tím, že shledal za nutné napsat omluvný článek; ale bylo by lepší se zastavit a pokorně pozvat mého bratra, aby pečlivěji zkontroloval dopis se zákony spravedlnosti a slušnosti. Takže se znovu ocitám v nouzi: 1) Připomenout moskevské pobočce cenzurního výboru a redakční radě Ortodoxní revue, aby tuto publikaci střežili s bedlivou rozvahou v čistotě pravdy a slušnosti, aby již vyslyšené stížnosti, a někdy i neopodstatněné, nepoškodily důstojnost této publikace, uznávané na druhé straně. 2) Doporučuji akademickému výboru, aby svou pozorností podporoval pečlivou pozornost moskevské pobočky, protože je nemožné, abych se postavil jako stálý strážce včasných publikací 244. 25. září Zpráva Posvátnému synodu metropolity Philaret o jmenování druhého vikáře moskevské diecéze Posvátnému vládnoucímu synodu Filaretu, metropolitě moskevskému, zprávu Přibývající množství úkolů a den ode dne ubývající síly mě nutí hůře plnit povinnosti, které na mě leží, úplně a bez prodlení. Kvůli tomu ze dne na den narůstá část mého břemene, která připadá na podíl mého asistenta, pravého reverenda vikáře Leonida 245. A jeho zdraví je tak neuspokojivé, že se svou horlivostí pro službu může být nenávratně poškozen, zatímco jeho důstojnost ho vede k tomu, aby ho zachránil pro pokračující službu a aby mu poskytl prostředky ke zlepšení jeho zdraví, snadnější službu. Dávám si za povinnost to neskrývat před Svatým synodem. Věřím, že za těchto okolností bude Posvátný synod požádán, aby zvážil, zda je možné, v souladu s potřebami církevní správy, abych s ubývajícími silami pokračoval ve službě, která mi byla svěřena; a pokud to bude považováno za možné, tak není možné po vzoru petrohradského oddělení podpořit moji akci dalším asistentem - druhým vikářem moskevského oddělení? Ve vůli posvátného synodu a s nejvyšším svolením nejzbožnějšího svrchovaného císaře ať je zjevena vůle Boží a to, co je potřeba pro církevní službu. Ve vavřínu. 25. září 1862 246 26. září Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi o jmenování druhého vikáře moskevské diecéze Přiloženou zprávu jsem nepodával přímo Posvátnému synodu, ale obracím se na vaši agenturu s myšlenkou, zda by nebylo vhodné nejprve požádat o nejvyšší svolení to navrhnout Posvátnému synodu. Bude-li za daných okolností považováno za vhodné zřídit druhého vikáře moskevského oddělení, lze pro to uvést následující důvody. 1) Aby byl nazýván biskupem z Mozhaisk. 2) Aby se mu po vzoru jiných vikářů dával plat a tabulkové peníze. 3) Aby spravoval jeden z moskevských klášterů, ve kterém by měl bydliště. 4) Aby mohl částečně využít potřeb biskupské služby z Moskevského stolce a částečně je postupně zařídit metodami jím spravovaného kláštera. 5) Aby rozdělení záležitostí a povinností mezi ním a prvním vikářem bylo poskytnuto moskevskému metropolitovi podle toho, co je podle jeho bezprostředního uvážení a zkušeností nejnutnější a vhodné. Spolupráce by pro mě byla zvláště pohodlná a spolehlivá, kdyby byl do navrhované služby jmenován duchovní, který mi byl dříve znám svou schopností a horlivostí pro službu. Takto poznávám rektora Moskevské teologické akademie Archimandritu Savvu 247. Pokud by byla jeho volba potvrzena, mohl být rektorem akademie jmenován profesor arcikněz Alexandr Gorskij, který je toho hodný svým učeností, dlouholetým působením a mravní důstojností. Nebýt mnicha, stejně jako mnich se zcela věnuje duchovnímu učení a plnění akademických povinností, aniž by ho bavilo něco cizího. S dokonalou úctou a oddaností na vás vzývám Boží požehnání a mám tu čest být vaší Excelencí, nejpokornějším služebníkem, Ve vavřínu. 26. září 1862 Záznamy archimandrita Savy mají Svatý synod mezi záznamy členů konzistoře. Svatý synod podle definice z 15. a 19. října 1862 mimo jiné rozhodl: o zprávě Svatého synodu, schválené 14. dne tohoto října, o zřízení druhého vikariátu v Moskevské diecézi a na nejvyšší rozkaz Jeho císařského Veličenstva o jmenování rektora Moskevské teologické akademie, v. Savaca z teologické akademie, oznamuje této Archimandrovi Archimandrovi. Svatý synod podle dekretů 248. 1. října. Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi s názorem na touhu Urmijských nestoriánů připojit se k pravoslavné církvi V roce 1860 nestoriáni nacházející se v Persii vyjádřili svou připravenost připojit se k pravoslavné církvi. Aby se na místě dozvěděl o upřímnosti jejich touhy, byl do zakavkazské oblasti vyslán archimandrita Sofoniáš 249, který byl prostřednictvím nestoriánského kněze Michaela pověřen „tajným pokynem“ podepsaným metropolitou novgorodským a petrohradským Izidorem, aby shromáždil předběžné informace pouze o urmijských nestoriánech. V roce 1861, 18. prosince, poslal Archimandrite Sophaniah první soukromý dopis z Erivanu. Výpis z ní, kopii tajných instrukcí, které mu byly dány, a výňatek z druhého dopisu vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu z 23. července 1862, s přílohou krátké poznámky z případu o touze nestoriánů připojit se, zaslal kníže S.N. Urusov a A.P. Achmatov metropolitovi moskevskému Filaretu se žádostí o vyjádření k důležitosti této otázky. Vzhledem k tomu, že metropolita ve své odpovědi na toto téma velmi často cituje výrazy Archimandrita Zephania, jsou v jeho dopisech metropolitou podtrženy mnohé fráze a poznámky jsou psány tužkou – podtržená místa jsou napsána na stroji a poznámky jsou pro snadnější čtení umístěny pod linku. Abychom plně představili činnost moskevského světce ve „záležitosti, která tolik zaměstnávala Svatý synod“, jsou zde doslovně uvedeny misionářovy dopisy. Archimandrite Zephaniah ve svém prvním soukromém dopise z Erivanu napsal: "Po příjezdu do Erivanu ve 22 hodin večer jsem se zastavil v domě guvernéra. Michail jsem zde zařídil vše potřebné pro bezpečný přechod z Erivanu na hranice a poté do Urmie a poskytl jsem mu všechna ochranná opatření (včetně dopisu od Tavrise, generálního konzula), šel jsem za sebou a generálním konzulem Tavrisem dovnitř. Kuylasar na 25. a on, Michail, nařídil jet tam (vesnice je na cestě do zahraničí) 27., aby ho tam konečně vyslýchal 250, v některých bodech instrukcí, v přítomnosti kuylasarského kněze Ilyina Tak částečně v Tiflisu, částečně v Erivanu, a hlavně v tomto případě jsou všechny informace triumvi zatím nejsou významné, alespoň nejsou tak pozitivní, aby se z nich dalo vycházet: nevyjadřoval jsem je proto ani před Pravým ctihodným metropolitou, ani před samotným hrabětem. Žil jsem zde a byl jsem v Kuylasaru dvakrát a dal jsem svému jednání takový směr, že se mi podařilo odvrátit pozornost všech od hlavního problému 251, kvůli kterému jsem přijel. Přesvědčil Kuylasar Aisory, aby založili školu a zrenovovali budovu, která kdysi sloužila jako byt pro zesnulého archimandritu Paisia, na školu a kterou lze nyní používat jako školu. O tom jsem diskutoval s nejctihodnějším exarchou 252. Napsal jsem o tom hraběti 253 a požádal jsem ho, aby, pokud je to možné, sem poslal ruské základky, katechismy a další knihy potřebné pro základní výchovu dětí. Mimochodem, požádal jsem hraběte o zaslání místních a liturgických knih ve slovanském jazyce pro Isory. Musím vám říci, že bohoslužby konané v syrštině v kuylasarském kostele jsou velmi nedostatečné a vyžadují nejen velké doplňování, ale i nápravu v mnoha ohledech. Nemluvě o tom, že ani troparia, ani kontakion, ani kánony, ani stichera nebyly dosud přeloženy, a tudíž ani uvedeny do užívání; v samotné liturgii jsou značné rozdíly. Doposud se nezpívá ani cherubínská píseň „Budeme ti zpívat“ a „Je to hodné“. Chci něco udělat a už jsem zaneprázdněn doplňováním toho, co chybí. Zmíněné chybějící chorály již byly napsány, dokonce přepsány 254 do not, aby vyhovovaly naší melodii, ale ještě nebyly uvedeny do provozu. Vzpomínám si, že jsem vám psal z Moskvy, že jsem na radu moskevského vládce začal tam v Moskvě také studovat syrochaldejštinu. Cestou, když jsem gramaticky analyzoval celou kapitolu 255 Jana a studoval konjugace několika pravidelných a nepravidelných sloves, osvojil si několik slov a výrazů církevních a hovorových a nakonec se naučil Trisagion, Otče náš, Vyznání víry a tak dále. Získal jsem tak nějaké informace a hlavně jsem z velké části pochopil obecné utváření tohoto jazyka, který je tak podobný hebrejštině. S pomocí těchto předběžných představ o syrském jazyce a pod vedením kuylasarského kněze a duchovního (ten mluví a čte rusky velmi slušně) a mého učitele (je to arménský dragoman, který zná jazyky: ruštinu, turečtinu, syrštinu a perštinu) se zabývám uvedenými opravami. Doufám, že s pomocí Boží přenesu něco z bohoslužeb do týdnů: vášnivé a jasné, aby Kuylasarité, tito Zebulunité a Nefoalimité, kteří stále sedí ohledně víry, v nejhlubší temnotě a synech smrti, mohli sdělit některé myšlenky o tom, co se připomíná v těchto zvláštních a záměrně svatých dnech. K transpozici kánonů je ale nutné mít překlad kánonů do ruštiny, který vydalo nakladatelství Lovjagin. Mohl byste ji někde sehnat a poslat mi ji na mé náklady, ačkoli to je pouze kniha (ze tří), která obsahuje kánony Svatého a Světlého týdne? Ve druhém dopise adresovaném A. P. Achmatovovi archimandrita Sofoniáš hlásil: „Mezi otázkami, které mi byly navrženy, byla tato: který z obřadů přijatých církví by měl vést k připojení nestoriánů k pravoslaví? Tato otázka však vzhledem ke své záměrné důležitosti nevyhnutelně podléhá soudu a rozhodnutí Svatého synodu, který má před nedávným přijetím Svatý synod před svým příkladem bosbos. Pravoslavná církev křesťanů celého regionu, mnohem početnější než celá nestoriánská církev, a s velkou hierarchií, - a usneseními koncilů, - nemluvě o ekumenickém, druhém a šestém, - místním koncilu, mající však pro nás povahu ekumenické, o níž byla tato otázka znovu podrobena diskusi a rozhodnutí: zdá se, že se jedná o katedrálu, která se brzy stala příkladem dobytí v roce 1486 a moskevská katedrála za Alexije Michajloviče, které předsedali dva východní patriarchové, ale pokud by Vaše Excelence chtěla znát můj názor na toto téma, pak bych bez váhání řekl následující. Metoda spojování prostřednictvím pomazání, která se jediná jeví pro nynější případ jako vhodnější a na kterou se samozřejmě Posvátný synod zaměřil - tato metoda se mi zdá vzhledem k okolnostem na daný případ nepoužitelná a téměř zbytečná. Za prvé: jak a přes koho lze dát potvrzení takové mase lidí rozptýlených po různých oblastech, regionech a dokonce i mocnostech? Nestoriáni nejsou uniati a nežijí v Rusku, tím méně, nejsou to ruští poddaní. Za předpokladu, že s tím dá souhlas perská a muslimská vláda, kolik nepříjemností, překážek a dokonce problémů se v této věci předvídá, jak od misionářů tam žijících, tak od domorodých Tatarů a od místních drobných úředníků, kteří neopomenou využít této příležitosti, jako vzácné a jisté, k uspořádání svých financí. Za druhé, je-li pro lid nezbytné potvrzení, aby je posvětil a učinil pravoslavnými; pak je to ještě potřebnější pro samotné hierarchy. Ale budou souhlasit? A i kdyby souhlasili, nebyla by jasná anomálie přijmout do společenství s univerzální pravoslavnou církví například patriarchu jako patriarchu a zároveň ho jako novokřtěnce pomazat krismem? Za třetí uvažoval o víře nestoriánů, samozřejmě nikoli o té, kterou kdysi zastávali a která je dodnes zastávána pouze v polemických teologiích, ale o té, která skutečně existuje a je vyznávána v současné době - ​​s ohledem na tuto víru s vírou pravoslavné církve se nelze ubránit otázce: je nutné a spravedlivé přivést nestoriany pod kategorii těch heretiků, koho by měl anocil kacíř? Je spravedlivé postavit je na stejnou úroveň neortodoxnosti a vyřazení z univerzální církve, například s ariány, kteří se snažili svrhnout základní a esenciální dogma křesťanství, odmítali ty, kteří jsou v Kristu s Bohem Otcem jednopodstatní a kterým bylo přikázáno, aby byli přijati do společenství skrze pomazání? Je spravedlivé považovat nestoriánskou církev za stejně nepřátelskou vůči pravoslavné ekumenické církvi jako například římskokatolickou a arménskou církev, které obě proklínaly Univerzální církev a dodnes z nich dýchá nepřátelství, které je bezdůvodné i protikřesťanské, zatímco těm, kteří pocházejí z latinismu, je dovoleno být přijati do pravoslaví prostřednictvím jediného pomazání? Za čtvrté, předpokládejme, že všichni Aisoři přijmou křest a prohlásí se za pravoslavné. Ale v čem bude jejich pravoslaví spočívat? Ve jménu a potvrzení? To ale ještě nepředstavuje podstatu věci. Nejvýznamnější věcí je zde změna ve způsobu myšlení ohledně těch pravd víry, ve kterých se nestoriánská církev mýlila. Předpokládejme však, že tato změna přesvědčení bude následovat. Jak se tato nová víra projeví? Nebude zde něco podobného nové anomálii a dokonce absurditě v tom, že nově přijatí křesťané budou věřit jako pravoslavní, ale vyjadřovat svou víru v uctívání, které je vnějším projevem vnitřního ducha víry, jako nestoriáni? Věřím, že Vaše Excelence ví z mých dopisů Vašemu předchůdci hraběti Alexandru Petrovičovi, že v kuylasarském kostele, na který se může Svatý synod odvolávat, je rozsah liturgických knih v syro-chaldejském jazyce tak skromný, že neexistuje jediná bohoslužba, kterou by bylo možné uznat jako skutečnou ve své úplnosti a správnosti. Nešpory a Matiny, které nemají ani tropary, ani kontakia, ani stichera, ani kánony, představují pouze kostru našeho uctívání; neboť sestávají pouze ze žalmů a ekténa. Existují liturgie; ale a) vyžadují radikální a dlouhodobou korekci; neboť jsou přeloženy velmi nesprávně; b) nejsou v nich žádné prokémny, svátosti ani prázdniny. Pokud jde o různé změny ve svátečních liturgiích, nejsou známy. Na základě výše uvedených údajů bych se tedy domníval, že přijetí nestoriánů do pravoslaví by se mělo dít pouze podle jednoho aktu, který by vypracoval buď sám Svatý synod, nebo by to umožnil oprávněné osobě a pod který by se podepsali všichni představitelé nestorianské církve, kteří přijímají pravoslaví. Pokud jde o jakýkoli obřad, který by viditelně zpečetil neviditelný vstup nestoriánů do duchovního společenství s pravoslavnou církví; pak jej navždy opustit v souladu s okolnostmi místa a času, které ekumenické koncily při sestavování svých definic neztratily ze zřetele. Pokud je z nějakého důvodu absolutně nemožné rituál navždy opustit, odložte jej alespoň do doby překladu okruhu liturgických knih do syro-chaldejského jazyka. Takový odklad, jakkoli odporující duchu pravoslavné ekumenické církve, je stejně nezbytný. Není to nic proti tomu, protože tato doba před jejich definitivním přijetím do lůna pravoslaví by byla dobou jejich přípravy na pravoslaví a jakoby dobou vyhlášení. Jsou nezbytné jak k tomu, abychom je seznámili s myšlenkou nevyhnutelnosti vnějších obřadů při vstupu do pravoslavné církve, tak k tomu, aby měli čas postupně a svobodně změnit obraz své předchozí víry a nahradit ji novou, čistě pravoslavnou vírou. Revoluci ve víře, zvláště pokud jde o tak důležitou a srdci každého tématu, jako je náboženství, nelze vyvolat v nikom najednou, bez zlomu a rozdrcení lidské přirozenosti. Oni to nedělají. Příkladem toho je pro nás katolická propaganda, která je v záležitostech tohoto druhu nepopiratelně zkušenější než my. Bylo by nyní užitečné přímo na místě vidět, jak jedná se svými proselyty z Nestorianů, když je převádí na papismus, zda při tom používá nějaký viditelný rituál, nebo jedná stejně jako američtí misionáři. Závěrem považuji za svou povinnost zopakovat, že závěrečná úvaha o této otázce je dílem samotného Posvátného synodu, jemuž podkládám své nejlepší úvahy.“ Krátká poznámka z případu o touze perských nestoriánů připojit se k pravoslavné církvi uvádí: Archimandrite Sofoniáš po příjezdu do Erivanu 22. listopadu loňského roku brzy získal informace, pro které byl vyslán prostřednictvím svého známého s nestoriánským sufraganním biskupem Mar-Denkhoyem, který se ukrýval v našich hranicích před persemi. Tento biskup sám našel Fr. Sofoniáš a v rozhovoru mu řekli o nestoriánské církvi následující: Nejvyšší hierarchii nestoriánské církve nyní tvoří: a) patriarcha, vždy nazývaný Mar-Shimon; b) Matran, vždy nazývaný Mar-Khnanishu; c) šest diecézních biskupů, z nichž dva jsou v Turecku: Mar-Slyva (v Gyaver), Mar-Sarkis (v Jilyuy) a čtyři v Persii: Gabriel (v Ardytai), Joseph (v Ada), Eliáš (v Gyuktapa). Čtvrtá diecéze má sídlo ve vesnici Gavilan, ale nyní její eparcha Jan konvertoval k protestantismu, oženil se a přestěhoval se do města Urmia. Jeho diecéze, již zčásti rozpuštěná, zčásti vypleněná americkými a římskými vlky, je stále bez arcipastora. Konečně e) dva vikáři, kteří jsou pod Matranem a nemají zvláštní diecéze: Mar-Denkha a Mar-Yukhana (v Derii). Celkem se celá reprezentativní církev skládá z 10 biskupů a diecézí, které ji tvoří, je osm. Spodní část hierarchie tvoří kněží, arcijáhni a jáhni, kteří jsou všichni ženatí (kromě těch, kteří jsou určeni pro abuny), a po ovdovění mohou uzavřít druhé a třetí manželství. Nejsou zde žádní archimandrité ani opati, protože v nestoriánském kostele dlouho nebyl kvůli zvýšenému útlaku a loupeží Turky jediný klášter. Není ani synod pod patriarchou, jako u Řeků, ani konzistoř pod biskupy, jako je ta naše. Mar-Shimonova družina, která mu pomáhá jak při bohoslužbě, tak při administrativě, se skládá ze tří kněží, jednoho arcijáhna (otce patriarchy) a pěti jáhnů (tři z nich patriarchovi strýcové), Roucha používaná při bohoslužbách biskupy a kněžími jsou téměř lhostejná. Skládá se z: bílé sutany (většinou plátěného), epitrachelionu a opasku (nejsou zde chrániče rukou, chránič nohou ani palice); pak se nasadí omofor, přesně stejný jako u jakobitů, tedy se štěrbinou uprostřed, a přes omofor se přehodí felonion, skládající se ze čtyřúhelníkového kusu materiálu, někdy položený na ramena, ale ničím nepřipevněný, jako jakobiti, a někdy třeba při vyslovování slov v liturgii a na hlavě. Biskupský omofor se však od kněžského liší tím, že je vpředu i vzadu mnohem delší. Neexistuje ani pokos jako u nás, ani vybledlý jako u Jakobitů, ani panagias, ani kříže, ani hole. Jeden Mar-Shimon, když sloužil, a někdy i mimo něj, nosil na hedvábné šňůře prsní kříž. Současný Mar-Khnanishu, devadesátiletý stařec, má stejný kříž na znamení zvláštní úcty zesnulého patriarchy. The altar is separated by a barrier on which there is not a single icon; in the altar there is a throne near the eastern wall, and not in the middle; Nad trůnem je krucifix. Není tam žádný oltář, ale je tam lavor s nábytkem, jako tandul (tandul je kulatá díra na podlaze chýše, vyložená kamenem a vymazaná speciální hlínou, na jejím dně oheň pálí a ohřívá stěny, na kterých se pečou všechny druhy chleba), na pečení prosfor, které jsou velmi podobné jakobitským, na přední straně s 12 křížovými vlákny Vyznání je stejné jako naše. Pro to neexistují téměř žádné výklady. Ve Spasiteli každý vyznává dokonalost Boha a dokonalost člověka, ale většina nezná teologické podrobnosti o tom, jak a kdy se spojilo božství a lidstvo. The Virgin Mary gave birth to Christ the man, and not God the Word, born from the Father from eternity. The use of icons is considered contrary to the second commandment. The saints are honored as those who pleased God, but not as our intercessors before him: for there is only one intercessor for God and men. Každodenní bohoslužba se skládá z nešpor, matutin a liturgie, k nimž se přidává čtení hodin, a to: první hodina - pro matutiny, třetí a šestá - pro epturgii a devátá - pro nešpory. Liturgie se blíží Jakovlevovi a slaví se na kynutém chlebu a víně rozpuštěném ve vodě. Dvanácté svátky jsou stejné jako u nás (Úvod do chrámu, pochybné). Svátostí je sedm. Křest a biřmování se v podstatě neliší od toho našeho. Hlavní látkou mury je olej, jako u nás a Řeků, a ne konjut, jako u Arménů. Pokání se kvůli místním okolnostem na nějakou dobu změnilo a místo ústního pokání zůstává jen upřímné pokání. Nemocní před smrtí se neloučí svatými tajemstvími, ale jsou posvěceni pomazáním (ne však se všemi, jako u nás). Kněžství je vynikající v tom, že se z laika stává čtenář, jáhen a kněz. Biskup je vysvěcen Martem-Shimonem s dalšími biskupy. Sňatek je povolen pouze v sedmé generaci, rozvody jsou vzácné a jsou povoleny se svolením patriarchy. Neexistují žádné církevní školy ani veřejné školství v duchu jejich vyznání. V Urmii jsou školy, ale zakládají je a podporují misionáři určitého druhu. Gramotnost se omezuje na čtení a psaní v syro-chaldejské bilishana hita v moderním dialektu a v turečtině a nejvyšší učení spočívá ve schopnosti číst a psát bilishana atika ve starověké syrštině. Církevní knihy z doby bohoslužby byly všechny psané ručně, ale nyní se začaly objevovat knihy tištěné: Bible, žalmy, nové zákony, církevní dějiny, synopse, modlitební knížky, tištěné v Urmii misionáři a distribuované všude zdarma. Ve školách se používají také primery, krátké dějepisy, gramatiky, aritmetika, zeměpis atd.; vytištěné stejnými Američany a volně distribuované všem. Nestoriánské duchovenstvo je udržováno stejným způsobem jako řecké ortodoxní. Duchovní pobírají od farníků dávky, dané za nápravu požadavků, a abunové mají tzv. rešatu - sbírku v penězích a naturáliích od celého stáda. Vybírá se v penězích od základu (20 kop) až po 50 kop na osobu a rok a v naturáliích: chléb, rýže, máslo, víno, hedvábí, ovoce, jedním slovem vše, co sami farníci mohou mít, ale není k tomu žádná určitá míra. Mar-Denha v této zprávě vyjádřil, že v nestoriánské společnosti je skutečně velmi silná touha sjednotit se s pravoslavnou církví, aniž bychom z naší strany vyžadovali zvláštní oběti, a dokonce prohlásil před o. archimandrita o souhlasu připojit se nejen kvůli sobě, ale také kvůli svému Matranovi, který se mezi Nestoriany těší zvláštní úctě. Důležitost prohlášení nestoriánského biskupa přiměla Archimandrita Solonia prostřednictvím tajného agenta upozornit Matrana Mar-Khnanitsu na to, co tento biskup vyjádřil jménem Matrana, a pečlivě jej vyzval, aby nějakým způsobem potvrdil slova biskupa, pokud by byla jen pravdivá. Důsledkem toho byl dopis podepsaný tímto Matranem a dalším - Posifem obyvatelům Kuylasaru, aby přijali výše uvedeného nestoriánského biskupa jako představitele celé diecéze Noji a upozornili pravoslavnou ruskou vládu na těžkou situaci tureckých nestoriánů v jejich naději na ochranu a patronát ruského cara. Neviděl v tomto dopise přímé vyjádření touhy nodských nestoriánů přijmout pravoslaví a neobdržel žádné zprávy od kněze Michaela, Archimandrite Zephanius, po dohodě s naším generálním konzulem v Tabrizu, nařídil dvěma tajným agentům naší vlády, z pravoslavných Aisorů, bratří Melikanů, aby provedli tajné šetření ohledně naší jednotky a vysvětlení vůči turecké církvi Nestormi. Nestoriáni, jakými způsoby a jakými nadějemi to mohou udělat. Po měsíci a půl bratři Melikové, vracející se z perských hranic, oznámili, že celý kmen nestoriánských Aisorů (asi 40 tisíc duší) je připraven bezpodmínečně přijmout pravoslaví a přinesli osvědčení o této připravenosti, podepsaná 6 aisorskými biskupy z regionu Urmia, 48 kněžími a mnoha osobními farními staršími a náměstky. K tomu bratři Melikové dodali, že spolu s nestoriánskými aisory, katolíky a protestanty a mnoha Armény a dokonce i Tatary žijícími s aisory, vyjádřili přání přijmout pravoslaví a přihlásit se. Brzy nato byl Archimandrite Zephanius informován, že nestoriánský patriarcha také souhlasí s připojením a že to pouze ze strachu před muslimy písemně neprohlásil. O. Zephaniah, hlásící touhy nestoriánů, které mu později potvrdil ve dvou dopisech kněz Michael, vyjádřil potřebu urychlit dokončení započatého díla a okamžitě přijmout opatření k ochraně života a každodenního života Aisorů prostřednictvím vztahů mezi naší vládou a tureckou a perskou vládou. On sám, vzhledem k tomu, že svůj úkol splnil, zamýšlel odejít do Petrohradu. Podle nejpoddajnější zprávy této zprávy suverénnímu císaři zahájil hlavní žalobce Svatého synodu s nejvyšším svolením spojení s ministerstvem zahraničních věcí a požádal o pomoc při ochraně přistupujících nestoriánů před útlakem, který jim hrozí, a také o sdělení stanoviska ministerstva o včasnosti připojení k nestoriánům z politických důvodů. Ministerstvo si vyžádalo stanovisko našeho vyslance v Persii k tomuto tématu. Archimandrite Zephanius byl zároveň duchovními autoritami instruován, aby svůj návrat prozatím pozastavil a uvažoval o způsobu jednání, které by podle jeho názoru bylo nutné pro úspěšné dokončení nestoriánského díla. Mezitím byly záměry Nestorianů zveřejněny a důsledky byly následující: a) Matran z Aisorů ze Sprie, Mar-Gabriel napsal bratřím Melikovým, že muslimové začali Aisory krutě utlačovat a podezřívajíce je ze zrady proti perské vládě, požadovali předplatné, aby zůstali navždy věrní, a že v důsledku útlaku bylo několik rodin nuceno opustit svou vlast a uprchnout do Tabrízu; Sám Mar-Gabriel se také ukryl v Tabrízu pod ochranou našeho generálního konzula. b) Kněz Michael v dopisech archimandritovi Sofoniášovi a adresovaných bývalému hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu a Jeho Eminenci metropolitovi Petrohradu oznámil, že jeho krajanům hrozí potíže ze všech stran, a jejich jménem požádal o ochranu. c) Tentýž nestoriánský biskup Mary-Gabriel požádal Archimandrita Sofoniáše v dopise, aby požádal Svrchovaného císaře, aby poskytl nestoriánům záštitu a výhody. "Pak," dodala Mary-Gabriel, oheň útlaku a plamen tyranie, které pronásledují mě a můj lid, pohasnou. Náš generální konzul v Tabrizu, jehož prostřednictvím byl přijat Mary-Gabrielův dopis, hlásil, že nestoriáni podstupují útlak, ale stále kvůli chamtivosti místních úřadů, a ne kvůli touze konvertovat k pravoslaví; do budoucna však neručí. Po obdržení této informace obdržel náš vyslanec v Persii posudek, ve kterém se vyjádřil, že v této důležité věci je nutné jednat mimořádně opatrně, bez velkého spěchu, aniž bychom přijali oficiální záštitu nad Nestoriany, jinak bude perská vláda na tuto náboženskou událost pohlížet jako na připojení celé perské provincie k ruským hranicím. Aby se splnila touha Nestorianů, podle názoru vyslance, bylo by nejlepší poslat do Urmie, velmi tajně, přes Khoy a obejít Tabriz, jednoho nebo dva ruské kněze, kteří by tam zůstali, protože zůstali američtí a francouzští misionáři, mohli provést anexi dříve, než bude mít šáhova vláda čas vyjádřit svou nelibost nad tím. Ministerstvo zahraničních věcí ve zprávě o této recenzi dodalo, že zcela sdílí myšlenky v ní vyjádřené a že císař se po přečtení rozhodl napsat vlastní rukou: „velmi správný názor“. Poté byl na příkaz duchovních autorit archimandrite Sofoniáš instruován, aby dorazil do Petrohradu, a rozsudek Svatého synodu v případu Nestoriana byl pozastaven až do jeho návratu. O dopise Archimandrite Sofoniáše z 23. července 1862 a o případu nestoriánů I. Kněz Michael má upřímnou náboženskou touhu vstoupit do pravoslavné církve a je téměř sám. II. Když se Archimandrite Sophaniah prostřednictvím tajného agenta pokusil zjistit názor Matrana (druhé osoby v nestoriánské hierarchii) ohledně vstupu do pravoslavné církve: důsledkem toho byl dopis, který měl „upozornit pravoslavnou ruskou vládu na těžkou situaci tureckých nestoriánů a jejich naděje na ochranu a patronát ruského cara“. Je jasné, že hlavním předmětem kauzy je politická obrana, nikoli pravoslavná víra. III. Poté by bylo nespravedlivé si myslet, že Archimandrite Sophaniah nebo jeho zástupci jednali nedbale a udělali chybu, když požádali 6 biskupů, 48 kněží a mnoho vesnických starších a čestných farníků o písemná potvrzení o jejich připravenosti vstoupit do pravoslavné církve. Takový formální akt nějakým způsobem ukládal pravoslavné straně povinnost aktivního dodržování. Navíc se záležitost v této situaci nedala skrýt před publicitou a vystavila Nestoriany nebezpečí pronásledování ze strany místních vlád. A skutečně, poté archimandrita nepsal o pravoslaví, ale o „okamžitém přijetí opatření k zabezpečení života a každodenního života Izorů“. Ale protože taková opatření nemohla být brzy použita, Isorové pravděpodobně více či méně trpěli; a to samozřejmě nemohlo posílit ani jejich sklon k pravoslaví, ani jejich naději na ruskou vládu. IV. Archimandrite Sophaniah se prostřednictvím svých agentů a prostřednictvím dopisů od nestoriánů ptal, zda mají nestoriáni touhu připojit se k pravoslavné církvi: zde však není zjišťování, zda jasně chápou dogmata, která je oddělují od pravoslavné církve, a zda se alespoň členové jejich hierarchie připojují k pravoslavným dogmatům s upřímným přesvědčením a vírou. Bez potvrzení tohoto nemůže být práce na jejich připojení k pravoslavné církvi důkladně dokončena. V. Když se zjistilo, že jejich hlavním cílem je najít ochranu; a ochota připojit se k pravoslavné církvi je pouze prostředkem: lze toto spojení uskutečnit s čistotou hodnou tohoto činu? VI. Potřebujete-li se na tuto věc podívat nejen z náboženského, ale i politického hlediska: je možné uspokojit přání nestoriánů? Ruský vyslanec v Persii se oprávněně obává, že perská vláda (nikoli jinak turecká) nepochopí vstup nestoriánů do ruské církve v souladu se zásadami náboženské tolerance, ale „bude na tuto náboženskou událost pohlížet jako na připojení celé perské provincie „k ruským hranicím“. Neměli by tedy noví ortodoxní očekávat útlak? Bylo by vhodné, aby jim ruská vláda poskytla ochranu? Budou k tomu stačit diplomatické prostředky? Lze použít silnější diplomatické prostředky? VII. "Nejlepší by bylo poslat jednoho nebo dva ruské kněze do Urmie velmi tajně, přes Khoy a obejít Tabríz." Najít někoho, kdo umí plynně mluvit jazykem srozumitelným místním a obratně podnikat, není snadné. Zkušenost s velmi tajnými akcemi již pro Archimandritu Zephaniaha selhala, i když je stále daleko od bystrých očí západní propagandy. VIII. Když ještě není zajištěna možnost a spolehlivost vstupu nestoriánů k pravoslavné církvi: je čas mluvit o pořadí vstupu? Čas, protože je lepší spěchat, než přijít pozdě, a protože archimandrita Sofoniáš již zahájil diskusi. IX. Poukazuje na nedávný příklad přijetí Melchitů do pravoslavné církve. Příklad skutečně hodný pozornosti v této věci, stejně jako koncily z roku 1486 a 1667. X. Spojení prostřednictvím chrismatu považuje za „nevhodně použitelné v této věci“, protože se předvídá mnoho překážek a problémů „na straně misionářů, Tatarů a místních drobných úředníků“. To je mimořádná úvaha. Pokud věří, že je možné se obejít bez křtu v případě potíží od Tatarů nebo drobných úředníků, nedoporučoval by se v případě takových potíží obejít bez křtu? XI. Ptá se: budou hierarchové souhlasit s pomazáním? To není dogmatická otázka. XII. Vysvětluje své pochybnosti: je vhodné přijmout patriarchu do společenství jako patriarchu a zároveň ho pomazat krismem? Ekumenický patriarcha by tuto otázku pravděpodobně vyřešil kladně. Kdyby pomazal kněze se zachováním kněžství; proč neudělat totéž s biskupem? Pochybnost Archimandrita Zephania však musí být uznána za zásadní a vyžadující koncilní zdůvodnění. XIII. Archimandrit jde dále. Připouští, že pomazání je v tomto případě „téměř zbytečné“. Tuto myšlenku dokazuje skutečností, že víra Nestorianů „v současné době“ není ta, kterou kdysi zastávali. Ale ve své prezentaci jejich učení jim připisuje názor, že „Panna Maria porodila Krista člověka, a ne Boha Slovo“. Co to je, když ne původní Nestoriovo učení? Jiný názor: „použití ikon je považováno za odporující druhému přikázání“. A to ukazuje, že to nejsou lidé, pro které by potvrzení do pravoslaví bylo zbytečné. Myslí si archimandrita, že nějak ortodoxním způsobem rozumí nepravoslavným slovům? To ale nevysvětluje ani neprokazuje. XIV. Archimandrita si myslí, že římská církev a Arméni jsou vzdálenější pravoslaví než nestoriáni. Tato svévolná myšlenka nevyžaduje další zkoumání. XV. Nabízí podivné otázky: "V čem bude spočívat jejich pravoslaví? ve jménu a pomazání." Kdo mu řekl, že chtějí nestoriany pomazat myrhou a nazývat je pravoslavnými, přičemž pravoslavné učení neznají a nepřijímají ho? XVI. A pokud nestoriáni změní svůj způsob myšlení na ortodoxní, podle jeho názoru „nebude to mít za následek absurditu“, tedy absurditu? Co je tak absurdního? Faktem je, že budou věřit jako pravoslavní a vyjadřovat svou víru v uctívání, jako nestoriáni. Mezitím sám říká, že jejich „symbol víry je stejný jako náš“. Jak se stane nastoriánským, když se bude číst při uctívání? Dále říká, že rozsah liturgických knih v syro-chaldejském jazyce je mizivý. Vyplývá z toho ale, že není pravoslavný? Například říká, že během liturgie není dovolená; Je možné, že se liturgie stane heretickou, protože výpověď nebyla vyslovena, ale modlitba za kazatelnou skončila? XVII. Konečně, „na základě výše uvedených údajů“, by archimandrita uvažoval o tom, že vezme pouze předplatné od nestoriánů, které vypracuje Svatý synod, a obřad přistoupení buď zcela zruší, nebo jej odloží, dokud nebude okruh liturgických knih přeložen do syro-chaldejského jazyka. Ale nyní zvažovaná data nevedou k takovým závěrům, a zejména k závěrům, které si vzájemně odporují. Rozhodující závěr v této věci je navíc třeba vyvodit nikoli z údajů v případu samotném, ale z posouzení údajů v případu s církevními pravidly a příklady. Přeložit řadu liturgických knih do syro-chaldejského jazyka bude trvat roky. Budou v této době nestoriáni aktem úpisu, který má provést jejich přijetí, členy pravoslavné církve, nebo nebudou, protože svátost biřmování na nich ještě nebyla vykonána? Na to by měl odpovědět někdo, kdo navrhuje tak komplexní opatření, aby ostatní nepovažovali tuto otázku za neřešitelnou. A kdokoli navrhuje přijmout nestoriany do pravoslavné církve bez pomazání, měl by také najít způsob, jak to udělat, aniž by odporoval pravidlu 95 šestého ekumenického koncilu, které jim říká: „Pomažeme nestoriány“ 256. XVIII. Takže v této věci jsou zatím jen neúplné informace a potíže. Příchod Archimandrite Zephaniaha přinese určité konkrétnější informace, aby bylo možné spolehlivě určit, co dál. Podle písemné poznámky Archimandrite Sophaniaha o Nestorianech, zaslané mně 17. září (č. 6116), jsou mé myšlenky uvedeny v poznámce, která byla rovněž zaslána. 3. října Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi o nesprávných rozsudcích ohledně církevního majetku obsažených v č. 37 Jaroslavského diecézního věstníku Moudrost pochází z Jaroslavle, která, jak se zdá, otevírá nové učení a novou vědu: sociálně-církevní-státní ekonomiku. Dodává „církevní majetek mezi státní majetek“: pouze pochybuje, který z nich by měl být na prvním místě mezi posledními. Ve skromné ​​formě otázky předkládá myšlenku, že církevní majetek stěží „představuje výlučné vlastnictví duchovenstva“. To nestačí. Dále říká, že církevní majetek „patřil buď celému lidu, jako stát, nebo lidem, jako církev“. Tato prohlášení by církvi prokázala zvláště špatnou službu, kdyby byla vyřčena v určitou dobu, několik měsíců před tímto 258. Ty jsou vytištěny v č. 37 Jaroslavlského diecézního věstníku, který je zde připojen. Stejný problém uvádí, že během konfiskace církevního majetku duchovní mlčeli a neprotestovali „ze strachu nebo z jiných důvodů“. Ten, kdo to psal, zřejmě netušil, že duchovenstvo se v tomto případě řídí čistějšími pohnutkami, úctou ke státní moci, trpělivostí a lpěním na slovu Kristově: tomu, kdo chce vzít tvé roucho, vrať ho i mízu. Ve stejném čísle si nelze vynachválit následující vyjádření, že carevna Kateřina provedla „převrat“ a „využila nelibosti stráže proti panovníkovi“. Zdálo se mi docela zbytečné, aby to, co bylo zde napsáno, věděla Vaše Excelence a první člen Posvátného synodu. 17. října Zpráva Posvátnému synodu metropolity Philaret o jmenování hieromonka Sergia stavitelem kláštera Belopesotsky Kancelář Svatého synodu (ze dne 24. září č. 4796) požadovala od moskevské konzistoře informace: zda je Hieromonk Sergius jmenován stavitelem kláštera Belopesotsky volbou bratří, nebo byl jmenován já kvůli nějaké zvláštní úctě, a zda lze ode mne očekávat další zastoupení v této věci. Konzistoř, která neznala mé úvahy a zda má ode mne nutně očekávat další zastoupení, obrátila otázky synodního úřadu na mne. Věřím, že udělám správnou věc, když odpovím nikoli konzistoř a ne úřadu Posvátného synodu, ale přímo Posvátnému synodu, ačkoli otázka nebyla adresována mně, a ne od Posvátného synodu. Když jsem bývalému vrchnímu prokurátorovi Nejsvětějšího kr-uzlu přeposlal poznámku o způsobu volby opatů cenobitských klášterů 260 (který, jak se domnívám, dostal na vědomí Posvátný synod): zároveň jsem ukázal, že ne všechny cenobitské kláštery jsou schopny jednat podle nových pravidel, ale pouze ty, které jsou v duchovním smyslu v takovém smyslu a duchovně navrženy. nová pravidla by měla být uplatněna poprvé. Ale v dekretu Svatého synodu z 20. března 1862 toto rozlišení nebylo učiněno. Klášter Belopesotsky má 4 hieromonky a 7 mnichů, víceméně schválených v chování. Ostatní 2 hieromoni a 6 hierodeaconů byli všichni před soudem a trestem a většinou nebyli zcela schváleni ve svém chování. Příčinou rozmnožení těchto posledních v tomto klášteře jest, že čas od času se do něho k pohodlnějšímu dozoru přenášejí závadné z jiných, zvláště městských klášterů. Je zřejmé, že takové složení voličů nezajistilo zvolení. Navíc starší bratří, pokladník a sakristán, nevypadali na funkci rektora úplně zralí. Za těchto okolností se zdálo, že nejbližším kandidátem na toto místo je Hieromonk Sergius, bývalý člen bratrstva Belopesotských, který důstojně sloužil jako pokladník ve Vysockém klášteře: a jmenoval jsem ho stavitelem na základě vzpomínek na svou výše uvedenou poznámku a kvůli nedostatku paměti, že význam této poznámky byl výnosem posvátné synody rozšířen. Nyní předkládám konzistoři, aby mi po obdržení mého usnesení o jmenování Sergia stavitelem předložila připomínku obsahu dekretu Svatého synodu z 20. března tohoto roku 1862; Navíc jí navrhl, aby v tom pokračovala i v budoucnu, pokud bych dal nějaké usnesení, vzhledem k tomu, že si nepamatuje zákon nebo dekret Svatého synodu. č. 384. 17. října 1862 261 23. října Zpráva Posvátnému synodu metropolitního Filareta s jeho názorem na rukopis s názvem: „Průvodce prováděním vyšetřování v duchovním oddělení“ Tajemník donské konzistoře Samburskij ze dne 22. září 1851, č. 91, předložil vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi zprávu s nově vypracovanými pravidly pro vedení vyšetřování. Posvátný synod na návrh hlavního prokurátora ze dne 9. října 1851, č. 7071, zpráva tajemníka Samburského, s pravidly v ní stanovenými pro vedení vyšetřování, ze dne 29. října/12. listopadu 1851, rozhodla: „odložit, dokud nebudou obdrženy další náznaky o nutnosti vydat taková pravidla.“ V návaznosti na to v roce 1853, 17. března, pro č. 1657, pro hlavního prokurátora Svatého synodu A.I. Karasevskij v návrhu oznámil Svatému synodu toto: „Pan ministr pro veřejné školství, předal vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu rukopis s názvem: „Směrnice pro vedení vyšetřování v duchovním oddělení“, obdržený k posouzení Moskevskému cenzurnímu výboru, aby požádal o jeho vrácení, aby oznámil, zda může být přijat k publikaci. Časopis Svatý synod ze dne 21. prosince 1853, č. 41, rozhodl: předat rukopis: „Průvodce prováděním vyšetřování v duchovním oddělení“ Metropolitovi Philaretovi a požádat ho, aby předložil Posvátnému synodu svůj závěr o rukopisu s jeho vrácením. V souladu s dekretem Metropolitan Philaret napsal: Zpráva Nejsvětějšímu řídícímu synodu, jeho členovi, metropolitnímu filaretu moskevskému a Kolomně. Dekretem Posvátného synodu ze dne 31. prosince 1853, č. 14.542, s nímž byl rukopis předán pod názvem: „Příručka k provádění vyšetřování v duchovním oddělení“, mi bylo nařízeno, abych to zvážil a předložil závěr o jeho zásluhách. Účelem vytištění pokynů pro vedení vyšetřování v duchovním oddělení nemůže být nic jiného, ​​než že by se jimi měli vyšetřovatelé řídit. Ale ve své současné podobě toho není schopen, ale vyžaduje opravu; tedy ve své současné podobě a neměl by být vytištěn. Navíc by bylo v souladu s pořádkem, kdyby arcikněz Istomin předložil zákonodárné vedení, které by mělo být v církevním oddělení použito, ke zvážení duchovním autoritám, a nikoli předáním světské cenzuře. S úctou to oznamuji Svatému řídícímu synodu s vrácením návrhu a přidávám komentáře k tomu, co je v něm neuspokojivé. V projektu nazvaném: „Průvodce prováděním vyšetřování v duchovním oddělení“, který sestavil katedrální arcikněz Istomin, je třeba uvést následující: I. V článku 2 je nepřesnost výrazu viditelná: „se svolením vysvětleným v předpisech“. II. Článek 3 uvádí, že jakékoli vyšetřování musí být dokončeno do měsíce. Ale zákon, na kterém se to zakládá (svazek 15, čl. 1014), se vztahuje na vyšetřování trestných činů, jejichž ukončení je nařízeno do měsíce, neděle a svátky nevyjímaje. Tato šetření provádějí úředníci civilního oddělení, kteří jsou za tímto účelem skutečně vysláni. Ne vždy je ale vhodné určovat měsíční období pro vyšetřovatele církevního oddělení, kteří mají další povinnosti podle své hodnosti a také podle okolností vyšetřování. Ve vztahu k mnohým by tato záležitost dala příležitost odložit o měsíc to, co lze udělat za několik dní. Bylo by nutné říci: vyšetřování by mělo být provedeno co nejdříve, za zbytečné průtahy zodpovídá vyšetřovatel. III. Článek 4. Neúplný. Je třeba říci, kdo může být vyšetřovatel. Na jáhna je to neslušné. Preventivně proti hlášení by měl být vyšetřovateli jmenován zaměstnanec, alespoň v těch nejdůležitějších případech. IV. Článek 5. „A objevit spravedlnost výpovědi“? Neměla by být odhalena nespravedlnost výpovědi? V. Článek 7. Chybí definice, kdy je světský úředník potřeba a kdy ne. VI. Článek 8. Pro duchovního vyšetřovatele není zcela správné ptát se na odmítnutí světského úředníka. VII. Článek 12 příručky uvádí, že po předložení výpovědi obžalovanému je mu stanovena lhůta na podání vysvětlení na vlastní obranu. Takový příkaz se vydává v případech soudních sporů; ale při vyšetřování na duchovním oddělení není vhodné to dovolit, ale je nutné (podle článku 184, svazek XV, část 2, vyd. 1857) a poté provést výslech obžalovaného v každém bodě. VIII. K článkům 12 a 13 jsou přidány poznámky. Nejedná se však o poznámky, ale o stejná pravidla jako u ostatních. IX. Článek 16. „Každý podle své víry.“ Žid tedy může být svědkem proti knězi a dokonce i ve věcech kněžského úřadu. Musíme se vyrovnat s církevními pravidly. X. Článek 18. „Svědci předem uvedení žalobcem budou vyslýcháni.“ A pokud se objevili svědci obžalovaných, ale nedostavili se žalobci, je opravdu možné poslat ty první pryč a odvézt je z případu jindy? XI. Článek 19 podrobně popisuje, jak vyslýchat svědky. Proč se totéž neukazuje o výslechu žalobce a žalovaného. XII. Článek 21 musí předcházet článku 20. XIII. Článek 26. „Ve zvláštním příspěvku.“ Kdo to pochopí? XIV. Obecné vyhledávání je nespolehlivé. Lidé neradi odsuzují a stává se, že za sklenku vína chválí zlé, urážejí a zneužívají přísahu. Když jsou svědci, je lepší se plošnému pátrání vyhnout. XV. Podle čl. 40 příručky mohou obžalovaní a osoby zúčastněné na případu číst vyšetřování, podepsat každý list a svým podpisem vysvětlit, zda jsou s vyšetřováním spokojeni či nespokojeni, a pokud jsou nespokojeni, tak co konkrétně? Je třeba jim nejen dát volnost, ale také dát obžalovaným povinnost si je po skončení vyšetřování přečíst a odebrat jim předplatné, ať už jsou s vyšetřováním spokojeni nebo nespokojeni. Podepíše-li obžalovaný při vyšetřování, že v něm bylo přiznáno něco nesprávného nebo nezákonného, ​​nebo bylo učiněno opomenutí, a shledají-li vyšetřovatelé takové vysvětlení obžalovaného za spravedlivé, pak se podle jeho žádosti nesprávné údaje opraví a opomenutí se doplní, což obviněný také podepíše. Pokud se z nějakého důvodu vyhýbá podpisu, a zejména kvůli tvrdohlavosti, nedovolte mu jít déle než 24 hodin, aby se nezdržoval postup spravedlnosti a aby vyšetřovatelé nezůstávali na místě marně; a po uplynutí této doby, po napsání o tom v časopise, to prezentovat spolu s výzkumem, kam to půjde, podepsané těmi, kteří byli přítomni tohoto výzkumu. XVI. Při vyjmenovávání případů v článku 41, kdy někdo nesmí svědčit pod přísahou, se vynechává, že schizmatici ve věcech věřících nejsou přijímáni jako svědci. Pokud jde o osvobození od přísahy, výraz „duchovnictví“ není použit zcela přesně. Pouze duchovní. Nižší duchovní skládají přísahu. XVII. Z výše uvedeného je zřejmé, že projekt vyžaduje korekci. Jakmile je opraven, může být použit v podnikání. Možná ale není zbytečné váhat a podívat se, jak lze probíhající transformaci soudu na civilní oddělení více vysvětlit. Tam byli například náměstci zrušeni: bude v tomto případě vhodné, aby je duchovní vrchnosti ponechali? Považuji za zbytečné předkládat tomuto Posvátnému synodu pokyn k provádění vyšetřování, který se používá v moskevské diecézi. č. 387. 23. října 1862 Posvátný synod usnesením z 26. listopadu/12. prosince 1862 rozhodl: vzít na vědomí referáty o této otázce 262. 5. listopadu. Zpráva Svatému synodu metropolitního filaretu o vysvěcení archimandrita Savvy na biskupa z Mozhaisk Nejsvětějšímu řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského. V souladu s dekretem Svatého synodu ze dne 20. října letošního roku, č. 5176, se 2 dny letos v listopadu konalo jmenování rektora moskevského vysokopetrovského kláštera, rektora Moskevské teologické akademie, Archimandrita Savva 263, biskupem z Mozhaisk, v kanceláři synodu, v listopadu ve Velké katedrále Eminence a 4 dny. člen synodu, Eugene Arcibiskup 264, Leonid 265, biskup Dmitrov a Nikanor 266, biskup Thebaid, byl vysvěcen, Archimandrite Savva, biskup z Mozhaisk. Jeho Eminence Anthony 267 byl pozván, ale z neznámého důvodu se nezúčastnil. Hlásím to Posvátnému synodu a předkládám tímto biskupovo vyznání a slib, podepsané svěcenými a ordinovanými. č. 403. 5. listopadu 1860 268 14. listopadu Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi ohledně navrhovaných změn stanov duchovní cenzury V souladu s postojem Vaší Excelence ze dne 7. června (č. 3481) jsem pověřil akademickou konferenci, aby předložila své úvahy o možných užitečných změnách v předpisech duchovní cenzury. Intenzivnější studium na akademii u příležitosti akademických testů a revize esejí studentů, kteří absolvovali akademický kurz, byly důvodem, proč mi již koncem září bylo předloženo stanovisko k cenzurní listině. Při souhlasu s konferencí ve většině jejích předpokladů jsem však narazil na věci, se kterými jsem nemohl souhlasit a musel jsem říci svůj názor. A proto sděluji tímto: A) Stanovisko ke statutu duchovní cenzury, které vypracovali dva členové konference a se kterým konference souhlasila. B) Zvážení tohoto názoru, Projednání stanoviska konference ke statutu duchovní cenzury já Stanovisko požaduje, aby práce o duchovních předmětech určené pro klasické použití na světských školách a přidělené k tomuto účelu na teologických školách, v jakýchkoli předmětech, byly projednávány konferencí a pro teologické školy je rozhodně schvalovala sama a pro světské školy je předkládala ke svolení Posvátnému synodu. Proto bude představen katechismus s účelem pro klasické použití: půjde na konferenci; předložit teologický systém, aniž by takové jmenování oznámil, půjde do cenzurní komise. Toto je špatné pořadí. Předložte teologický systém se záměrem, aby byl pro akademii klasický: konference sama to schválí. Představit posvátnou historii pro světské farní školy: konference nemá právo ji sama schvalovat, ale musí ji předložit k povolení Posvátnému synodu. A to je špatné pořadí. Nebylo by lepší oddělit dvě recenze knihy pro dva různé účely: 1) Cenzura ve vztahu k tisku. 2) Administrativní, ve vztahu k jmenování v klasickém použití? Odtud pocházejí pravidla pro cenzurní výbor: 1) Všechna díla duchovního obsahu podléhají posouzení duchovní cenzurní komisí ve vztahu k jejich přijetí do tisku. 2) Výbor pro duchovní cenzuru může ve stejném ohledu posuzovat díla neduchovního obsahu, pokud jsou určena k použití v teologických školách. A k tomu je třeba zahrnout do stanov teologických škol tato pravidla: 1) Žádné dílo by nemělo být uváděno do klasického užívání na teologických školách bez povolení úřadů. 2) Teologická díla přidělená akademiím a seminářům povoluje po zvážení na konferenci Posvátný synod klasického užívání. 3) Ostatní jsou zvažovány a schváleny pro klasické použití konferencí. já Podle názoru konference jsou periodika na teologických akademiích vyňata z předběžné cenzury, takže v případě porušení obecných pravidel tisku podléhají viníci odpovědnosti před Svatým synodem. - Toto je neuspokojivé: Za prvé proto, že není ukázáno, jak se Posvátný synod o takovém porušení zákona dozví; možná se o tom nedozví vůbec, nebo se to dozví příliš pozdě, zatímco se budou šířit zavrženíhodné myšlenky a vydavatelé nebudou na své nelegální cestě zastaveni. Za druhé proto, že je nepohodlné, aby Svatý synod byl v takových věcech první autoritou. Nebylo by bezpečnější říci následující: Výtisk každého vydání periodické publikace vytištěné bez předchozí cenzury musí být ihned po opuštění tiskárny předložen cenzurní komisi, která jej přezkoumá a v případě porušení zákona podle závažnosti věci rozhodne, zda má vydavatel či redaktor učinit preventivní opatření, nebo redaktora odstranit, či ukončit vydávání. První z těchto rozhodnutí se provádí po schválení konferencí a poslední dvě pouze se svolením Posvátného synodu. Já. Stanovisko uvádí, že je na rozhodnutí cenzora, zda povolí zveřejnění rukopisu před zveřejněním, a doplňuje se: "V případě odvolání autora musí být rukopis "předán komisi, aby na základě připomínek cenzora vypracovala jeho podrobnou recenzi." Není zde uvedeno, kam se má odvolání, obvykle podávané nadřízenému orgánu, podat a jak se vrátí výboru, kterému bylo podáno? A kdo z komise vypracuje podrobný posudek na základě připomínek cenzora? Nebylo by správnější následující: Pokud cenzor rukopis neschválí k publikaci a ti, kdo si jej přejí publikovat, vyjádří tuto nelibost a požádají komisi, aby se jím zabývala na celé schůzi, v tomto případě o tom cenzor sepíše podrobnou recenzi s uvedením důvodů zákazu a komise po projednání na úplné schůzi rozhodnutí cenzora potvrdí nebo změní. IV. Stanovisko má obsahovat ve statutu, že „cenzor neodpovídá za správnost či nesprávnost překladu“. To je částečně samozřejmé. Nezahrnutí tohoto, v pravidlech zákona neupřesněného, ​​může oslabit ostražitost cenzora ke škodě případu. Lze přijmout omezenější pravidlo, jako je toto: Cenzor není povinen hlídat správnost překladu ve všech jeho částech. Jestliže však překlad, zvláště jakéhokoli spisu svatého otce, zkresluje myšlenky originálu, činí je matoucími a nesrozumitelnými, nebo nesprávnost překladu oslabuje a poškozuje dogmatické nebo mravní učení originálu: pak je cenzor povinen tomu věnovat pozornost a nedovolit zveřejnění takového překladu. V. Stanovisko vyjadřuje nespokojenost s tím, že cenzurní komise je povinna kontrolovat tištěnou knihu se schváleným rukopisem, a dodává, že „cenzor se v tomto případě stává i korektorem nebo korektorem“. To je řečeno drsně, ale nesprávně. Korektor, nebo co je totéž jako referenční agent, se stará o písmena a interpunkční znaménka a cenzor o dogmatické a morální myšlenky. Necháte-li tuto záležitost na vydavatelích a tiskařích, nastanou případy, kdy si v rozporu s úsudkem cenzora vytisknou, co chtějí; a knihy, které nebyly očištěny, se dostanou na veřejnost ke své škodě a ke kritice samotné cenzury. Výbor pro tuto záležitost vyžaduje zvláštního úředníka. Ale pro člověka je nepohodlné neustále nahlížet od slov rukopisu ke slovům tištěné knihy. Věc je částečně usnadněna tím, že se tiskař bojí, že bude nucen archy dotisknout. Požádejte dva písaře, aby se posadili a označte, které kapitoly knihy je třeba dodržet. Jeden si přečte rukopis, druhý se podívá do knihy a bude komentovat různá slova. Cenzor tyto komentáře při čtení souboru znovu zváží. Pokud se věci množí, bude nutné přidat úředníka. VI. Stanovisko stanoví, že mimořádní cenzoři za včasné zveřejnění v diecézích mají podávat měsíční a výroční zprávy diecéznímu biskupovi. Pro sdělování cenzurních záležitostí je lepší, aby oni (cenzoři) předkládali zprávy ve dvou vyhotoveních: jeden diecéznímu biskupovi a druhý cenzurnímu výboru církevního vzdělávacího obvodu, ve kterém se diecéze nachází. Ostatní změny cenzurního statutu navržené ve stanovisku potřebám vyhovují. 11., 13. a 14. listopadu 1862 269 20. listopadu Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi s názorem na knihu: „Stručný nástin ortodoxní dogmatické teologie“, biskup Macarius z Vinnitsa Svatý synod, dekretem z 9. prosince 1853, postoupen Metropolitnímu filaretu, předložený v rukopise Petrohradským výborem duchovní cenzury, dílo nejctihodnějšího biskupa z Vinnitsy, Macariuse, nazvané: „Stručný nástin ortodoxní dogmatické teologie“, s pokynem, aby prozkoumal dílo Svatého Synodu a předložil jeho závěr. V návaznosti na to hlavní žalobce Svatého synodu, hrabě N.A. Protasov, v dopise metropolitovi Philaretovi z 12. prosince 1853 napsal: „Svatý synod spolu s tímto postupuje k posouzení vaší Eminenci, v rukopise, který obdržel od místního výboru pro duchovní cenzuru, dílo Pravého reverenda Vinnitefoxa Macarius: Dogmatická teologie." „Při této příležitosti považuji za svou povinnost vás upozornit, vážený pane arcastýři, že takovým příkazem nebyla myšlena jen cenzura zmíněného rukopisu k vydání, ale nejvyšší hodnocení díla v klasickém smyslu. "Až do roku 1848, při absenci dostatečného tištěného vzdělávacího manuálu pro tuto část, byl nutně nahrazován jak v teologických seminářích, tak ve světských vzdělávacích institucích různými poznámkami samotných učitelů. Aby se tato nepříjemnost odstranila, povolil Svatý synod uvedení do klasického použití v seminářích (a následně i ve vyšších institucích ministerstva veřejného školství), tehdy vydaný v prvním vydání Kyjovy rektorské psí Akademie ortodoxní Archimandrite Anthony, do vydání dalšího, lepšího díla svého druhu, bylo by nanejvýš žádoucí, aby to, co je nyní předáváno Vaší Eminenci, což je zkratka obsáhlé dogmatické teologie, vydané již v pěti dílech, bylo takové, ale je nepravděpodobné, že se brzy objeví třetí, ještě uspokojivější příručka pro tuto výuku pro mládež. třídy. Posvátný synod, vážený pane arcastýři, nemohl jinak, než jej podrobit vašemu zkušenému a osvícenému pohledu a požádat o vaše přísné a nestranné posouzení v důvěře, že opraveno podle vašich připomínek se objeví ke společnému prospěchu ve formě hodnější tak důležitého jmenování.“ Metropolitan Philaret v odkazu 20. listopadu 1862 předal A.P. vrchnímu prokurátorovi. Achmatov má na knihu svůj vlastní názor. Dekretem Posvátného synodu ze dne 9. prosince 1853 č. 103 mi bylo nařízeno zvážit: Stručný nástin pravoslavné teologie, dílo pravého reverenda Macariuse, biskupa z Vinnitsy, nyní Charkova, a předložit závěr. V prvních řádcích této eseje jsem narazil na potřebu nesouhlasit s autorem a byl jsem zastaven hned na začátku a zatížen léty a studiem jsem se k tomu nemohl brzy vrátit. Nyní vracím rukopis a připojuji své myšlenky o něm do zvláštní poznámky. O knize: „Stručný nástin ortodoxní dogmatické teologie“, Macarius, biskup z Vinnitsy 1. Kniha začíná definicí teologie. První řádky vzbuzují zmatek. Lze v definici teologie vynechat pojem Boha? Ale on tu není; a říká se: „dogmatická teologie je naukou o křesťanských dogmatech“ ... tedy správný a podstatný koncept teologie, samozřejmě na úkor jasné prezentace předmětu pro studenty, je nahrazen dalším konceptem dogmatu. Navíc pojem dogma zde není vysvětlen ani významem slova, ani jeho historickým původem. II. „Nápis“ v celém svém obsahu představuje zkratku sáhodlouhé dogmatické teologie téhož autora. Zdlouhavé teologii předcházelo vydání zvláštní knihy, rozsáhlého „Úvodu do teologie“, který obsahoval důležitá teologická pojednání o božství křesťanského náboženství, o svatém Písmu a sv. legendách. Absence těchto pojednání v autorově rozsáhlé teologii je tedy pochopitelná. Ale jejich vynechání v „Nápisu“ je zcela nepochopitelné. Tento nedostatek by měl být vyřešen v příručce semináře. III. Nástin není jen zkratkou rozsáhlé teologie, ale i doslovným výtahem z ní. Těžko si představit, že by se takto dala sestavit harmonická a ucelená naučná kniha. Zdlouhavá teologie je plná pasáží svatých písem a patristických svědectví, předkládá úvahy o dogmatech víry a také uvádí jejich historii. V „Nápisu“ jsou vynechány dějiny dogmat a úvahy o rozumu; Pokud jde o pasáže Písma a svědectví otců, nejjasnější a nejrozhodnější volba není vidět, ale jsou vynechány pouze ty, které stojí za jinými, a používají se ty, které stojí v rozsáhlé teologii před ostatními, i když ne vždy ty nejdůležitější. Nástin předmětů v „Nápisu“ je zachován v celé své rozsáhlosti, charakteristické pro zdlouhavou teologii, ale není zcela vhodný pro krátký nástin. I přechody z jedné kapitoly do druhé, z jedné sekce do druhé, víceméně nutné při zdlouhavé prezentaci tématu, byly z větší části zahrnuty do „Nápisu“. Stručný nástin vědy by měl jasně a pozitivně prezentovat to, co je ve vědě podstatné. IV. Chcete-li, aby naučná kniha byla co nejdokonalejší, je dovoleno neponechat v „Nápisu“ vnější uniformitu, s níž jsou dogmata prezentována, bez komentáře; zatímco samotné Boží zjevení o jiných předmětech naší víry nám dává větší poznání, o jiných méně, v souladu s potřebou tohoto poznání pro lidskou spásu. Také církev i svatí otcové ve svém výkladu víry nehovoří stejně obšírně o všech dogmatech, ale obšírněji o těch, která vyžadují více než toto. To by měl být postoj teologa k dogmatům víry. Směr k vnější uniformitě může omezit prezentaci objektů, které jsou plné obsahu a rozšířit prezentaci objektů, které to ve své podstatě nevyžadují. Zdá se, že „Nápis“ spěchá s předkládáním nauky svaté Trojice o tváři Spasitele. Ale samozřejmě ne nadarmo z dvanácti členů vyznání víry šest skutečně mluví o druhé osobě svaté Trojice. V. Pokud zde navrhované myšlenky nebudou odmítnuty a nebude odmítnuta nějaká revize „Nápisu“, pak je dovoleno navrhnout také, aby se při navrhování argumentů pro jakoukoli pravdu nebo řešení otázky věnovala značná pozornost tomu, zda určitá myšlenka má přísně dogmatický význam, nebo zda vděčí za svůj původ svobodné zbožné kontemplaci, nebo zda existuje pouze morální uplatnění dogmatu; a aby podle toho byla každá myšlenka přijímána ve své vlastní míře síly a byla vyjádřena s přesností, která je pro ni charakteristická, takže nejasné vyjádření jedné pravdy nevrhá stín na druhou. Zde je příklad. „Nápis“, v § 95, hovořící o důvodech, proč Spasitel nepřišel brzy na zem, nabízí mimo jiné následující vysvětlení: „pro hříšného člověka bylo nutné nejprve projít dlouhou řadou očišťování a posvěcení v zástupu patriarchů a všech svatých mužů svatých V. Z., Boha Slova“. Zde je pravdivá myšlenka, je-li toto rčení připisováno předkům a otcům zahrnutým v linii Kristova genealogie. Ale vágní výraz: „hříšné lidstvo“ dává tomuto rčení příliš široký význam, z něhož vyvstávají pochybnosti o vztahu této myšlenky k nauce o prvotním hříchu a ke zkušenosti, že masa „hříšného lidstva“ v době Kristova příchodu morálně stále více padala. Výraz „série očišťování a posvěcení“ může také vést k nedorozuměním. Nedaleko je množina objektů, které nepřetržitě následují jeden za druhým. Očištění a posvěcení nejsou série. Předkové a otcové také nepředstavují souvislou řadu těch, kteří jsou očištěni; Tato série je někdy zastavena těmi, u kterých není žádné očištění, jako jsou Achaz a Amnon. VI. „Nápis“ může být užitečným vodítkem pro seminární kurz: k tomu se však zdá zbytečné brát v úvahu zde navržené myšlenky a vynakládat nějaké úsilí na revizi 270. 26. listopadu Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu A. P. Achmatovovi o udělení ceny rektorovi Moskevské teologické akademie arciknězi A. V. Gorského, s mitrou Rektora Moskevské teologické akademie, arcikněze Alexandra Gorského, přivedlo do této funkce třicet let akademické služby, která vzdělávala nastupující mládež zdravým učením a dobrým příkladem. Jeho spisy mu přinesly čestnou slávu mimo okruh církevního oddělení. Několik biskupů je jeho bývalými učedníky. Proto může být podle spravedlnosti dekorován jedním z nejvyšších vyznamenání pro bílé duchovenstvo – mitrou. K tomu, abychom tuto myšlenku neodkládali, nás povzbuzuje i skutečnost, že majíce podřízeného inspektora-archimandritu jako podřízeného rektor-arcikněz na nejvyšším místě před ním než archimandrita, ale nikdy nebyl příklad arcikněze, který by neměl mitru, která by zaujímala vyšší místo než archimandrita. Při této příležitosti se prosím odvažte předstoupit před nejzbožnějšího suverénního císaře. Záznam rektora akademie arcikněze Gorského je přiložen. č. 429. 26. listopadu 1862 271 18. prosince Dopis metropolity Philaret knížeti S. N. Urusovovi ohledně žádosti rolníků z vesnice Rakhmanova, okres Bogorodskij, o jejich převedení z farnosti Pavlovský Posad do farnosti nově postaveného kostela ve vesnici Marie Vaše Excelence, drahý pane. V reakci na Vaši Excelenci ze dne 9. července tohoto roku, č. 4340, s předáním seznamu pana ministra státního majetku Vám, předložením moskevské komory státního majetku tomuto ministerstvu a žádostí rolníků z okresu Bogorodskij, vesnice Rakhmanova, aby je převedli z farnosti v Pavlovském Posadu, nově postaveného kostela Mere ve farnosti I. čest odpovědět, že konzistoř, které jsem svěřil, jsem tento případ podle mého názoru posuzoval: 1) jako petici rolníků z vesnice Rakhmanova, aby je přemístili z farnosti osady Pavlovskij do farnosti nově postaveného kostela ve vesnici Mere, neexistují žádné nové a platné okolnosti, které diecézní úřady neměly na paměti, když rozhodovaly o tomto případu pan86 dne1 listopadu. Moskevská komora státního majetku; 2) Petice Moskevské komory státního majetku ve prospěch rolníků z vesnice Rakhmanova na toto téma na základě toho, že farnosti by měly být zřízeny v souladu s potřebami farníků, a nikoli farníci rozděleni mezi farnosti, podle států schválených konzistoří, je vyvrácena skutečností odvozenou ve stejném rozhodnutí diecézních úřadů, že ve vesnici začal případ sedláků v době Rakhova. vesnici Mere, od roku 1857 do 28. prosince 1861, po dobu 4 let nevznesli námitky proti rozdělení farnosti podle států mezi nově vybudovaný kostel ve vesnici Marie a trojřadový kostel Pavlovský Posad, a následně, pokud by rozdělení těchto stavů tímto způsobem neuznali jako v souladu se svými potřebami, mohli to po 4 letech prohlásit za neodpovídající svým potřebám. Proto a na základě čl. 282. 11 svazků Svatého řádu. občan I. díl (vyd. 1857), podle kterého žádný soudní orgán nemůže zrušit své vlastní rozhodnutí, je žádost rolníků z vesnice Rakhmanova o jejich převedení z farnosti Pavlovský Posad do farnosti vesničky Meri neuspokojena. S tímto názorem konzistoře jsem se také ztotožnil. S dokonalou úctou a stejnou oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, drahý pane, nejpokornějším služebníkem, č. 470. 18. prosince 1862 272 19. prosince. Stanovisko metropolity Philaret „o pojištění dřevěných kostelů“ Soudruh ministra státního majetku vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu ze dne 23. září 1862, č. 1438, napsal: „Správce Saratovské komory státního majetku upozornil ministerstvo, že ve vesnicích státních rolníků v Saratovské gubernii se stavěly většinou dřevěné kostely, které byly spolu s obnovou budov často zcela zničeny nebo zničeny požáry. kostely, kvůli značné vysoké ceně dřeva v provincii a platební neschopnosti rolníků postižených požárem, se ukazuje být tak obtížný, že se rolníci většinou omezují na zřizování bohoslužeb místo kostelů na dobu neurčitou, a mezitím takové oddělení rolníků od chrámu Božího má na ně často škodlivý vliv z náboženského hlediska, zejména v ortodoxních vesnicích, kde jsou ortodoxní lidé ve vesnicích, kde jsou pravoslavní lidé obklíčeni; sekt - a že proto pro odstranění uvedených nepříjemností žádá jednatel komory povinnost pojistit všechny dřevěné kostely ve státních obcích, v soukromých pojišťovnách s tím, že náklady na jejich pojištění budou hrazeny po vzájemné dohodě s úřady diecéze, z církevních fondů nebo na náklady farníků. Aniž bych ze své strany popíral výhody implementace uvedeného opatření, mám tu čest před projednáním tohoto problému oznámit výše uvedené podle uvážení Vaší Excelence a pokorně Vás požádat, vážený pane, abyste mě poctil Vaší recenzí na toto téma. O pojištění dřevěných kostelů Je známo, že jsou někteří upřímně oddaní pravoslavné víře, kteří se zdržují pojištění majetku, jako by to byl hřích, s odůvodněním, že tomu chybí úplná víra v Prozřetelnost Boží, a že člověk svým uměním chce zabránit Prozřetelnosti Boží, aby ho vystavila zkoušce trpělivosti bez bohatství. Tento způsob uvažování je příliš přísný ve vztahu k občanskému majetku, ale ne nevhodný ve vztahu k dřevěnému kostelu a lze se obávat, že pojištění dřevěného kostela udělá na některé dobré a zbožné duše nepříjemný a jakoby svůdný dojem. Řešení problému by tedy mohlo být následující: Svatý synod vzal v úvahu, zaprvé, že jak při vytváření, tak při zachování kostelů je správné vkládat důvěru v Prozřetelnost Boží, která je ospravedlňována zkušenostmi se stavbou chrámu, započatou s těmi nejmenšími prostředky a úspěšně dokončenou; za druhé, že mnoho venkovských církví pro mizivé příjmy nemůže mít podle odhadu dostatečné částky na pojištění. 1) povolit pojištění pouze dřevěných církevních staveb, bez dotyku vnitřních zasvěcených předmětů, kde to duchovní a farníci neuznávají jako pochybné. 2) Použít k tomu církevní peníze tam, kde to lze bez omezení při uspokojování nezbytných potřeb církve dovolit a kde je tato částka skrovná, pak podle jejich horlivosti doplňte částku k tomu potřebnou ze zvláštních nabídek farníků. Posvátný synod svým usnesením ze dne 13. června/13. srpna 1864 mimo jiné uznal povinné pojištění venkovských dřevěných farních kostelů v soukromých požárních pojišťovnách za obtížné a nerentabilní, poskytující však pojištění církevních budov, kde to bylo možné, na dobrovolnou žádost duchovních a farníků, které usnesením ze dne 26. března/dubna tohoto roku zajistil pan prokurátor 186, pan. Svatý synod vyrozumět ministra státního majetku 273. 24. prosince Dopis metropolity Philaret metropolitovi Isidorovi Novgorodskému a Petrohradu se zpětnou vazbou ohledně nově zřízeného výboru pro zajištění života kléru 274 Jeho Eminence metropolita Isidore ve svém dopise, ve kterém blahopřál moskevskému světci k svátku „Narození našeho Pána Ježíše Krista a nadcházejícímu novému létu dobroty Páně“ a referoval o velkolepém setkání, které v Petrohradě uspořádala Jejich Veličenstva, napsal: „Výbor pro duchovenstvo se otevře po novém roce. Oznámení následovalo po opakovaných připomenutích od Jeho Veličenstva, aby se obávalo, že to nebude obtížné. financí. Ale na druhé straně bylo slyšet reptání duchovních, jako by se duchovní vrchnosti nechtěly postarat o zlepšení jeho stavu, sekularisté tento reptání zesílili a veškerou vinu svalili na biskupy, a proto bylo nutné zvolit nějakou cestu a dát alespoň najevo, že práce začala, a pokud by to neospravedlňovalo finanční úřady, bylo řečeno, kdo by to neospravedlňovalo finanční práci pro západní region. Posvátný synod byl do výboru zařazen v naději, že většina hlasů zůstane vždy na jeho straně a že lze očekávat méně chyb než u zdůvodnění dvou nebo tří členů. Otázky budou nejprve projednány na domácích schůzích, bez sekulárních členů. Doufám, že rozšíření programu je nepřijatelné. Ty světské mají skutečně jakýsi postranní úmysl, protože v novinách je výraz „občanská práva kléru“ nahrazen slovy „zákonná práva kléru“. Není pochyb o tom, že světští dostávají návrhy od našich dobrých duchovních, kteří jsou zatíženi podřízeností hierarchické autoritě. Je však mou povinností vás o průběhu této záležitosti podrobně informovat. Moskevský vládce na to reagoval. Z nedostatku sil se zavírám do své cely, ale zároveň si najdu čas vám napsat. Když jsem četl ve zprávách o novém výboru, zdálo se mi pochybné, že je do toho zapojen celý Svatý synod. Pokud by se k ní připojilo několik duchovních, synodálních i nesynodálních, a kdyby udělali ústupky cizím názorům, ne zcela příznivým pro církev, byl by Svatý synod stále v záloze, aby chránil církevní výhody. Nyní budete bojovat bez rezervy za vámi. Kéž vám Pán dá vítěznou sílu. Je užitečné, že to komise zveřejnila? To vzbudí očekávání, která lze jen stěží plně uspokojit, a již nyní vzbuzuje úvahy za hranicemi, které mohou svádět i samotnou komisi k tomu, aby překročila meze jí stanovené. Ruská církev od vás pečlivě očekává prozíravost a pevnost, aby vnější vliv nezasahoval do záležitostí, které jí bytostně náleží. Bylo by dobré vědět, jak to s vámi jde ohledně Sinajské Bible. Aby záležitost netrvala příliš dlouho, je zde provedeno srovnání jejího textu s obecně přijímaným textem v celém Matoušově evangeliu a na různých zvláštních místech v jiných posvátných knihách. Je nutné, aby tato záležitost byla důkladně zvážena; a aby se nic narychlo nepsalo a nepublikovalo ani neposílalo na východ 275 . S Východem je třeba hovořit opatrně a s jasným přesvědčením: zaprvé proto, že tam nejsou lidé, kteří by se o dané věci dostatečně naučili, a zadruhé proto, že se tam snadno najdou lidé, kteří jsou připraveni odsuzovat druhé z výsosti, k pokušení a narušení pokoje. Takže si myslím: posuďte nejlepším soudem 276. Nejsubmisivnější podřízení suverénnímu císaři, metropolitovi Philaretiovi, při ponechání v předchozí pozici kontrolu a ukládání fondů duchovního oddělení Otázka převodu kapitálu různých resortů do státní pokladny byla nastolena již několikrát. V minulosti, když byly různé kapitály převedeny do pokladny, byly částky posvátného synodu ponechány nedotknutelné, plně k dispozici, ale nyní již byl opravný a důchodový kapitál duchovního oddělení převeden do státní pokladny; ostatní církevní kapitály byly určeny stejným pravidlům, s částkami jiných ministerstev, tedy zahrnuty do odhadů, k posouzení ve státní radě a k ověření správnosti jejich použití. Navrhuje se, aby i příjem poplatků z církevního odboru byl převeden přímo do okresních pokladen. Částky duchovního oddělení, tvořené dary církvi z horlivosti pravoslavných křesťanů, tak budou zcela sloučeny nebo smíchány se světskými zdroji státních příjmů. Poté, co jsem opakovaně do všech podrobností nastínil všechny nepříjemnosti a všechny nesprávnosti takového zmatku, přijímám odvahu předložit vznešené pozornosti Vašeho císařského Veličenstva některé další, obecnější úvahy. 1) Rusko je jediným státem v Evropě, ve kterém jak vláda, tak lid plně uznávají, že „neexistuje žádná moc než od Boha“. Panovník získává veškerou svou legitimitu církevním pomazáním, z čehož vyplývá, že postavení církve a její vztah k autokratické moci není obdobné postavení církví v katolických a protestantských státech, a jen proto je pro nás nemožné bez rozdílu přijímat od cizích států zlepšení ve věcech správy ve věcech týkajících se církve. 2) Ruská církev byla od reforem Petra I. všemi svými nepřáteli (včetně schizmatiků) považována za zotročenou světskou mocí; ale až dosud tomu většina ruského lidu nevěřila právě proto, že mezi představitelem patriarchy, tj. Svatým synodem a panovníkem, nebyli žádní vnější prostředníci. Nejdůležitější je, že vnitřní církevní správa zůstala nepodřízena kontrole a státní radě, ukazovala nezávislost církve a povyšovala ji v očích lidu a sám pomazaný král byl jakoby přirozeným, přirozeným ochráncem církve. Zásah vnějších ministrů a celých oddělení mezi synodem a panovníkem se jistě bude jevit jako nedůvěra k carským autoritám v církvi a nejednota mezi nimi. 3) Z toho je zřejmé, že otázka financí církve má úzkou souvislost s nejzásadnějšími základy autokracie v Rusku. Realizace předpokladů komisí dá nepřátelům a odpůrcům ruské církve nebezpečnou zbraň proti ní, bude mít nejnepříznivější a nejškodlivější ozvěnu v Evropě a na Východě a další velmi katastrofální důsledky, jejichž rozsah je nyní dokonce nemožné určit. V důsledku toho, v souladu s povinností přísahy, pokládám za svou svatou povinnost požádat o nejvyšší velení Vašeho císařského Veličenstva, aby kontrola a uchovávání finančních prostředků církevního oddělení zůstaly ve stejném postavení a aby jejich otázka nebyla nastolena při jednání Státní rady o kontrole nad ostatními odděleními. 277 Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 107, dokument. č. 6. Vladimír (Alyavdin), od 26. září 1836 biskup kostromský; od 14. listopadu 1842 arcibiskup. Tobolsk; zemřel 20.5.1845 Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatého synodu, 1861, č. 68. Nyní rektor duchovní misie v Jeruzalémě. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 65, dokument. č. 1 a 2. Případ kancléř. Ober-provur.. Svatého synodu, 1862, č. 2. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 59, dokument. č. 7. Kopie tohoto dokumentu je k dispozici ve sbírce listů Metropolitan Philaret, vedeném. v Bibli S.-Pb. D.Ak., L. 201. Z ručně psaného návrhu originálu, napsaného rukou metropolity na samý vztah, uchování. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 28, dokument. č. 5. Od 22. února 1866 opat stauropegiálního Šimonovského kláštera. Antonín (Radonezhsky), po svém propuštění ze správy orenburské diecéze, dne 6. března 1862, byl jmenován členem moskevské synodní kanceláře s vedením stauropegiálního kláštera Vzkříšení (Nový Jeruzalém). Varlaam (princ Eristov), ​​od 8. července 1811, metropolita Mtskheta, exarcha Gruzie; 14. května 1817 byl odvolán z řízení a svolán na synodu; 1825 propuštěn z přítomnosti na synodě, s obstaráním správy moskevského Danilovského kláštera; Zemřel 18. prosince 1830. Je to záležitost úřadu. Synod svatý, 1862, č. 2834/1, čís. 10. Na chléb a jídlo pro mnichy v běžných klášterech není nic přiděleno. A jen v 65. státě třeba prvotřídní klášter Nový Jeruzalém, který má archimandritu, 32 mnichů a neurčitý počet noviců, se říká: obecně úřadům pro návštěvníky a svátky a za ryby pro bratry 57 rublů. 12 kopějek, za víno 51 rublů 42 kopějek, za pivo 20 rublů. Za palivové dříví pro kostely a všechny budovy prvotřídního kláštera 85 rublů. 71 k. Ze sbírky listů Metropolitního Filareta, uložené v Petrohradě. Teologická akademie, L.G. 223–231. Původní návrh stanoviska je uložen v Moskvě. Dukhov Acad., balík č. 3, dokument. č. 64. Generálmajor Alexej Petrovič Achmatov byl 28. února 1862 nejvyšším dekretem jmenován do funkce hlavního prokurátora Svatého synodu. Případ kancléře. hlavní proc. Synoda sv., 1862, č. 71 a z opisů uschovaných. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 41, dokument. č. 2, 3. Předal kancelář. vrchní prokurátor Svatý synod, 1862, č. 87, l. 3. Statečný, černoch, který žil v 10. století. S originálem, uloženým v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 104, listina. č. 1 Samozřejmě Innocent (Borisov), arcibiskup z Chersonu (†1857). Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 104, dokument. č. 2 Věc Úřadu vrchního prokurátora Posvátného synodu, 1862, č. 103. Případová kancelář. hlavní proc. Svatá synoda, 1862, č. 87, s. 14–17. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 81, dokument. č. 10. Případ kancléř. Synoda sv., 1862, č. 308. O Metropolitan Neophyte viz III. díl tohoto vydání, str. 211, pozn. 2. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 7, dokument. č. 1–3. Tyto proklamace byly publikovány v části XXI. Přidat. k dílům otců sv., 1862 Je to záležitost úřadu. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1862, č. 81, s. 34–38. Z opisu, na kterém jsou měsíc, den a rok napsány vlastní rukou Metropolitan Philaret, uchovávajíc. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 3; dokument č. 1. Text byl upraven podle seznamu úprav na konci svazku. – Úvodník ABC víry. Z opisu, uloženého v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 104, dokument. č. 8 a 9. Tyne. sovy A. V. Golovnin. Zápisky sestavili: Savva, rektor akademie, prot. Peter Delitsyn, prot. A.V. Gorského a prof. Viktor Kudrjavcev-Platonov; poznámky, protože nepatří do pera Metropolitan Philaret, se sem nehodí. Je to záležitost úřadu. Svatý synod, 1862, č. 1324. Z ručně psaného černého originálu, zachovalé. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 74; dokument č. 22 a 23. Je to záležitost úřadu. Synoda sv., 1862, č. 4344. Z práce, která se nyní provádí v konzistoři na žádost duchovního kláštera Nanebevstoupení, je zřejmé, že kněz dostává plat 107 rublů. 50 kop grošů a konsistoř 29. května rozhodla obsadit tři volná místa v tomto duchovenstvu, aby pomohla zbývajícím členům onago; a navíc požádat o zvýšení platů od Svatého synodu. Je to záležitost úřadu. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1862, č. 175. O Deacon Palmerovi, viz Část tohoto vydání, strana 47, pozn. 1. Z opisu, opraveného a doplněného rukou metropolity, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 85, dokument. č. 12. Kopie tohoto dokumentu jsou k dispozici ve sbírce listů Metropolitan Philaret, vedeném. v S.-Pb. d.a., ll. 185–194. Viz také případ kancléře. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. 327. Tento metropolita mluví o svém rodiči, knězi kostela Nejsvětější Trojice ve městě Kolomna. Z novin Metropolitan. Philaret, vedený v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 93. Arcibiskup Demetrius († 1883). Z kopie, opravené rukou metropolity, uschované. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 93, dokument. č. 1 V mnišství Pavel. Od 13. října 1868 biskup z Totemského, vikář vologdských diecézí († 1874) Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 113; dokument č. 19; a práce duchovního a výchovného managementu. na svatém synodu, 1862, č. 2086. Kandidátský případ Svatý synod, 1862, č. 2762. Viz níže, č. 677. S vlastní černou pod., uložení v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 71, doc. č. 2 Metropolita byl v této době v klášteře Savvinskij Zvenigorod u příležitosti svěcení skety nově založené v tomto klášteře. Je to záležitost úřadu. Svatý synod, 1862, č. 2883, s. 4–6, 15. Arseny (Moskvin), † 1876 A. V. Golovnin, později. Člen státní rady, zemřel. 3. listopadu 1886 Z ručně psaného černého originálu, zachovalé. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 52, dokument. č. 9. Opisy posudku o venkovských školách se ve spisu nedochovaly. Pravděpodobně metropolita. Filaret mluví o udání. jeho posvátnému synodu ze dne 9. června 1850, tisk. ve III. dílu, toto vydání, č. 347, s. 358–369. Zde se můžete setkat s názorem, že duchovenstvo by mělo stát nad materiálními výpočty. To je pravda. Ne každý toho dosáhne: a neochota přírody by neměla být zbytečně posilována přirozeným povzbuzováním, stejně jako dal apoštol Timoteovi pokyny, aby „starším, kteří konají dobro, byla udělena zvláštní čest“. Navíc nejde o to, že by se ze závisti nebo vlastního zájmu snažil srovnávat s druhými v přízni a odměnách, ale o to, že chudoba brání knězi dostatečně se postarat o živobytí rodiny, poskytovat si výhody ke zvýšení svého vzdělání a podobným způsobem pomáhat druhým, a tak oslabuje jeho žárlivost a energii. Poznámka tr. Filareta. Díl XXI., 1862, s. 165–180. Článek patří N. Gilyarovovi-Platonovovi. Po tomto je zveřejněn návrh cenzurnímu výboru. Z kopie opravené rukou metropolity Philaret, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 52, dokument. č. 4 a 5. Z ručně psaného konceptu originálu, sklad. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 52, dokument. č. 7. Případ Moskva, duchovní. cenzurovaný výbor, 1862, č. 9; ručně autenticky uloženy v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 52, dokument. č. 7. Viz o něm výše, strana 3, pozn. 1. Je to záležitost úřadu. Synoda sv., 1862, č. 2779, l. 1, Nyní arcibiskup. Tver a Kashinsky. Je to záležitost úřadu. zjevný prokurista. Synoda sv., 1862, č. dle arch. 257 a záležitost duchovní a výchovná. řízení, 1862, č. 2143. Sophonia (Sokolsky), mistr kurzu VII Petrohradské doktorské akademie. V letech 1848 až 1855 rektor velvyslaneckých kostelů v Konstantinopoli a Římě; od 13. března 1863 novomirgorodský biskup, vikář chersonské diecéze; od 12. listopadu 1871 biskup turkestánský a taškentský, zemř. 1877 v hodnosti arcibiskupské (Vzpomínky na něho v Soul. čtvrtek 1884). teprve teď. Poznámka Metropolitan Philaret. Edeali. Poznámka Metropolitan Philaret. Arcibiskup Eusebius (Ilyinsky), zesnulý. 1879, v departementu Tver. A.P. Tolstoy, prokurátor Svatého synodu. To je to, co potřebujete. Poznámka od Metropolitan Philaret. Moc ne. Poznámka od Metropolitan Philaret. Tedy ve slovanském kormidelníku; ale v knize pravidel není ani zmínka o potvrzení. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 4, dokument. č. 1–5. Viz výše, č. 650, s. 231–238, stanovisko a. Filareta na majetku pravoslavné církve. Z opisu, uloženého v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 107, dokument. č. 7. Je to záležitost úřadu. Svatá synoda, 1862, č. 2762, s. 1–4. Viz výše, ne. 668. Instrukce k provádění vyšetřování v církevním oddělení, používané v moskevské diecézi,“ je uložena na ll. 21–24, Kancelářské záležitosti. Svatý synod, 1851, č. 2924. Nyní arcibiskup. Tver a Kashinsky. Evgeniy (Kazantsev), arcibiskup. Jaroslavl, penzionovaný s vedením donského kláštera a s titulem člena Svatého synodu; mysl. 27. července 1871 Leonide, viz o něm výše, strana 3, pozn. 1. Biskup Nikanor, který byl v Moskvě sbírat obětiny ve prospěch zoufalého alexandrijského patriarchálního trůnu, byl zvolen a povýšen na tento patriarchální trůn v roce 1866. Anthony (Radonezh) bývalý biskup z Orenburgu; od března 1862 člen moskevského synodního úřadu. Případ kancléře. Synoda sv., 1862, č. 2779, l. 24. Z ručně psaného konceptu originálu, z listů Metropolitan Philaret, uložených v moskevské diecézní knihovně, odd. III, s. 140–146. Rel. vrchnímu žalobci byla napsána vlastní rukou metropolity a posudek o knize byl psán neznámým rukopisem, ale opraven pouze vlastní rukou metropolity. Uvedené dokumenty. uloženy ve smontovaném výložníku. Metropolitní Filaret v Moskvě diecézní libr., odd. III. yal. 55–62. Věc je duchovní a výchovná. řízení na posvátném synodu, 1862, č. 2153. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1862, č. dle arch. 165, č.p. 3. Z autogramu, uchovávání. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 72, dokument. č. 1; případ Svatého synodu, 1862, č. 1134. Na dopise metropolity Isidora Novgorodského a Petrohradského je ruka metropolity Filareta vyznačena: „24. prosince“, ale na dopisech obou metropolitů není uveden rok. Nejvyšší nařízení o složení zvláštní přítomnosti duchovní a světské, která byla pověřena hledáním způsobů, jak lépe zajistit život kléru, se konala 28. července 1862 a přítomnost zahájila svá zasedání v lednu 1863. Viz „Přehled obecných právních ustanovení o obsahu pravoslaví“. farní duchovenstvo v Rusku". Petrohrad, 1867, s. 110–114. Sinajská kopie Bible v řečtině, o které se zde hovoří, byla otevřena v roce 1859 v sinajském klášteře profesorem univerzity v Lipsku K. Tischendorffem, který cestoval na náklady a pod patronací ruské vlády na východ, za sbírkou starověkých rukopisů, a vydal ji pod záštitou panovníka pod záštitou suverénního císaře, rumcususa Emperoriti 1862, Tom. I–IV. Psaní tohoto rukopisu sahá podle Tischendorfa do 4. století. Srovnání textu uvedeného rukopisu s obecně uznávaným textem, jak píše Metropolita, provedl profesor Moskva. d. akad. Archimandrite Michael a publikované v Add. k dílům svatých otců (část XXI., s. 167–223). Z opisu, uloženého v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 79, dokument. č. 27 a 28. Ze sbírky listů Metropolitan. Philaret, uložený v Petrohradě. duch. akad., ll. 233–236.