1862 г.
Машинен превод от оригинала · Покажи оригинала
12 януари. Становището на митрополит Филарет, озаглавено: „Тъмната страна на духовната литература“
Скитникът обещава том от популярни проповеди. Трябва предварително да обърнете внимание какво ще се случи.
Светската литература на днешното време страда от някои тежки и заразни болести, от страст да съди и обвинява всичко и да се прокрадва на хитрост
На народа, отнасяйки се до предразсъдъците, навиците и обезобразяващия езика говор на най-необразованата му част.
До известно време духовната литература се опитваше да говори спокойно за своите повече или по-малко важни, а понякога и сериозни теми и да говори на правилния език. Поради това светската литература започна да го заклеймява като сухота, схоластика и мъртвост.
Духовната литература не разбра, че в това има скрито намерение, под прикритието на насочване към общо разбираемото, да се отклони от догмите и строгите нравствени учения, и се остави да бъде заразена с духа на клюките и обвиненията. Например, в епархийските бюлетини те съставят закони за избор на декани и спорят за тези закони, сякаш на парламентарна трибуна. Подолските епархийски бюлетини осмиват публичния избор на декани в Киевската епархия; киевчани се присмиват на факта, че в Подолската епархия избраните от властите служат три години като декан, а не се наричат действителен декан.
Духовният посланик в критични статии преминава от критика към порицание и осмиване на писанията на епископите.
В № 22 на Киевските ведомости е публикувана проповед, произнесена в църква, в която между другото се чете следното:
Страна 693. „Всичко ли се прави според Бога?“
Страна 700. "Жената отива при свещеника, за да поиска молитва и име: жената трябва да пие. Те изпращат водка на свещеника."
Забележка. Кой е виновен, ако пратят водка на свещеник, ако не той самият. Трябваше да спре да приема: и енориашите щяха да го похвалят; или щеше да докладва на началниците си и безобразието щеше да бъде спряно. Вместо това в църквата той обвинява себе си и братята си и дава възможност да се мисли, че всички свещеници в Русия таксуват водка за молитва и именуване.
Страна 701. „По един или друг начин ще кръстят дете, но преди да отидете на църква или при свещеника, трябва да поздравите сатаната и да влезете в гостилницата... Страшно и срамно е да си спомните, че неведнъж кръстници и клюкари идват в светилището Господне напълно пияни.“
„Ще започне светото кръщение и някой кръстник едва стои на краката си.“
Страна 702. "Но веднага щом доведат детето вкъщи, пак ще има пиене. И какво да направят, за да стигнат до пълно опиянение и така че времето на кръщението да остане в паметта за дълго време! На следващата сутрин, обратно в механата, преди котлета, как изгаряте, така че да седите до пълна бъчва, няма да имате недостиг на водка. И жени, жени! Какво правят? водят жената в чоп, през нощта, с неистови писъци, песни и смях... срамота е дори да си спомняш.“
Забележка. Редно ли е да се говори на такъв език в църквата, за такива долни и грозни подробности? Последицата от това вместо назидание няма ли да е смях? И ако това се допусне, няма ли църковните проповеди да се превърнат в театрални монолози, възнаградени със смях на присъстващите? Не изисква ли това вниманието на пазителите на достойнството на Православната църква и благоденствието на православните християни? Няма ли да е полезно водещият член на Светия Синод тайно да напомни на всички епархийски началници и чрез тях на подчинените си, че църковната проповед трябва да предлага чисто учение на общо разбираем, но правилен и чист език, а не да изобразява срамни теми с грозен език, както и че обвинителната и спорна духовна литература не трябва да забравя апостолското наставление: ако се хапете и изяждате един друг, внимавайте да не да бъдеш приятел ще бъдеш ли откъснат един от друг?
Друг е въпросът да се обсъжда това, което е съмнително, да се отрича това, което е фалшиво, да се коригира това, което е погрешно, да се свидетелства срещу неистината, правдиво и със сила, но умерено и добронамерено, за да се изобличи това, което е недостойно: това е необходимо и не е недостойно за духовен писател, наставник или проповедник. Друго нещо е да обвиняваш и осмиваш, унижаваш и обиждаш ближния: това изважда духовния писател от характерния му характер, унижава го и го подлага на такова неприлично възмездие 183 .
16 януари. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф А. П. Толстой за игумена на Гуслицкия манастир йеромонах Партений
Превъзходни графе, скъпи господине.
По делото от 13 октомври 1861 г., № 5.738, ваше превъзходителство, след като ми препрати бележка, в която се излагат неблагоприятни сведения относно строителя на Гуслицкия Преображенски манастир йеромонах Партений, поиска от мен преглед на нейното съдържание.
Посочената бележка, наред с други неща, гласи:
Но както в Молдова нямат нито регистрови книги, нито регистрови приказки, защото разколниците смятат регистровите и метричните книги за най-душегубното нещо, затова бягат в чужбина и всичко е на думи; обаче, след обръщането си от разкола, през 1837 г., той заминава за Русия под името Паисий, както го наричат, когато е постриган за монах, тогава преосвещеният Владимир 184, епископ Костромски, блажена памет, прави запитвания в Молдова, тогава разколниците още не са ожесточени срещу него и дори роднините му са живи, признават го за свой и потвърждават свидетелство, но след това самият той не искаше да остане в същата вяра и, като взе документите си, се върна обратно в Молдова, а след това през 1839 г. замина за Атон и там беше постриган за монах; след това, с благословението на стареца и духовен отец йеросхимонах Арсений, през 1847 г. той отново отиде през Молдова в Русия, в Сибир, в град Томск, под името на светското име Петър Агеев; и през 1848 г. Томският граждански губернатор, след като взе от него свидетелство за мястото му на раждане и за пострижението му като монах в Атон, изготви свидетелство и го представи на Преосвещения Атанасий, епископ Томски, а преосвещенството през 1849 г. го представи на Светия синод за одобрение.
След това, през 1851 г., той ми написа писмо, в което изложи цялата история на своя живот и което аз препратих в оригинал на тогавашния обер-прокурор на Светия синод граф Протасов, който за втори път събра свидетелства от Света гора, вероятно и от Молдова, и според всички тези документи той беше признат за монах и по моя молба беше причислен към братството на с. Гетсиманският манастир. Но и сега той не знае какво ще кажат за него молдовските разколници; разпръснати из различни държави, те са безкрайно огорчени срещу него и дори търсят душата му за издаването на неговите книги и особено за създаването на манастир в Гуслици. Прониза самото им сърце.
2) Тъй като той, Парфений, никога през живота си не е бил производител или фабричен работник и не познава никаква фабрична работа, тогава няма къде да вземете продукта и няма къде да избягате.
3) Понеже преди 1859 г. той не беше чувал за самото село Лопакова, и не беше женен, нямаше кой да го посети, та и до днес още няма нито един познат в казаното село Лопакова, и едва ли някой е ходил в килията му.
7) През 1859 г., по време на строежа на манастира, макар и не за дълго, той често напускаше манастира, понякога два пъти седмично в Москва, било за пари, било за материали; но имаше отсъствия за дълго време, като: на Нижегородския панаир и в Петербург, за събиране на милостиня, и тази година (1861) бях четири пъти в Петербург, по случай построяването на един параклис; но при завръщането си в манастира той никога не открива никакви смущения; тъй като в манастира винаги оставаха надеждни владетели: старецът йеромонах (с блажена памет), живял година и половина, и изповедникът Йероним, който се трудеше 40 години във Флорентийската (?) пустиня в монашеското поле, а след това касиерите - всички хора, които свидетелстваха от братята на манастира Гетсимания.
А що се отнася до това, че уж един от братята е бил осъден за блудство в село Давидова, то вече трета година откакто манастирът съществува, едва ли някой от братята, освен него, Партений и иконома, е бил в някое от селата около манастира, защото всички са разколници, а те мразят монасите, децата ще хвърлят камъни по тях, защото живеят като овце сред вълци, а такъв инцидент според слуховете никога не е имало, иначе разколниците щяха да го уведомят сега или щяха да го пратят в лагера; вече против тях се плетат всякакви клевети и клюки, дори всеки ден до него достигат слухове, Парений, че търсят душата му и искат да го погубят. Но единствената му надежда е Бог и Той е неговото убежище и помощник в скърбите, които ги сполетяха много, много.
Според удостоверението от консисторията се оказа:
Какви документи е представил йеромонах Партений при молбата си за настаняване в Гетсиманския манастир, не става ясно от това дело (тъй като би трябвало да са в Св. Синод); и също така служебното му досие не показва дали е вдовица или неженен.
б) В случаите на различни лица, присъединяващи се към Православната църква от разкол, те са посочени като присъединени към Спасопреображенския Гуслицки манастир: през 1859 г. 2 мъже; през 1860 г. имаше 20 мъже, 4 жени, а през 1861 г. имаше 4 мъже, 3 жени и всичко 33 души.
в) Йеромонах Партений с мое разрешение беше уволнен от манастира с издаване на паспорти за монашески нужди: в Нижни Новгород от 30 юли 1859 г. за един месец и в Санкт Петербург от 16 ноември същата година за един месец, от 22 юни и от 25 октомври 1860 г. за 20 дни; от 21 февруари, 20 юни, 31 август и 3 ноември 1861 г. - за 10 дни.
Апостолите и канона на 9-ия Лаодикийски поместен събор подлежат на забрана в свещеничеството; но тъй като той удовлетвори молбите на селяните от Гридино не от интерес, а от неопитност и простота на сърцето, той досега не е бил забелязан в никакви осъдителни действия и сега поведението му се препоръчва задоволително; след това, без да го подлагате на забрана, заповядайте му, за да очисти съвестта си, да направи 100 поклона в църквата преди литургията, без обаче да добавите тази глоба към служебното му досие, и го задължете да се абонира, така че в бъдеще в такива случаи да постъпва по-внимателно. И с моята резолюция от 28 декември същия декември, на това определение, наред с други неща, беше предписано: "Ковчежникът Феофан, в необичаен и труден за преценка случай, беше ръководен от добър импулс; За да пази иконата, той отиде сам с послушниците и беше в параклиса не за участие в божествената служба, а за охрана на иконата. Следователно действието му трябва да бъде оставено без наказателно преследване. "
Като строител Парфений, според свидетелството му, е роден през 1807 г., което е подобно на свидетелството в служебното му досие; и следователно, съжителството с жена му, под името Павел, и раждането на син в с. Лопакова (което му се приписва в бележка, неизвестно от кого, съставена) трябва да се предположи между 1825 и 1830 г., тъй като според свидетелството на същата бележка през 1830 г. той избяга; Затова възложих на консисторията да се справи с изповедните книги за 1827, 1828 и 1829 г. дали в село Лопакова през тези години е имало семейство от трима души, от селянина Павел, жена му и малкия му син, и какво ще се окаже, представете си.
Според удостоверение от конфесионалните декларации на Богородски окръг, село Карпова, Покровската църква на село Лопакова, селяните Нестор Емелянов и съпругата му Анна Филипова, за 1827 г. е написан синът им Павел, съпругата му Анна Тарасова, синът им не е написан; за 1828 и 1829 г. съпругата на Павел е написана не като Анна Тарасова, а като Наталия Трифонова.
Като цяло събраната информация показва, че безименната бележка е разколническа измислица, направена от разколник от омраза за това, че Партений отклонява последователите от тяхната секта и разрушава доверието в нейните лъжеучители, а целта на тази измислица без съмнение е да лиши Партений от доверието на началниците си и да го изгони от полето, в което се бори срещу разкола в полза на Православието.
Изпратената до мен бележка без заглавие се връща.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, най-скромен господин, най-смирен слуга,
Филарет, Московски митрополит
№ 5. 18 януари 1862 г. 185
19 януари. Становището на митрополит Филарет по въпроса: възможно ли е една католичка, разделена от съпруга си от френски граждански съд, да приеме православието и да се омъжи повторно за православен руски поданик?
Обер-прокурорът на Светия синод граф А. П. Толстой в справка от 13 януари 1862 г. за № 181 съобщава на митрополит Филарет, че предстоятелят на нашата посолска църква в Цариград архимандрит Антонин 186 го е помолил да представи на Светия синод доклада си за желанието на „една католичка, граждански отделена от нея съпруг, да приеме православието и след това да се ожени за руска поданица от православното изповедание“. Препращайки доклада на архимандрит Антонин до митрополит Филарет, предварителни предложения до Светия синод, граф А. П. Толстой моли московския архипастир да го почете, според съдържанието на документите, като го отзове и върне приложенията към писмото.
Митрополитът направи следната рецензия:
По въпроса за присъединяването към православната църква и брака на неизвестен човек
При разглеждане на писмото, адресирано до Светия Синод от архимандрит Антонин от 18 декември 1861 г., се установява следното:
I. Този документ не се нарича доклад, но изглежда като връзка или писмо. Това не е в съответствие с достойнството на Светия Синод. Епископите не смеят да пишат така.
V. Архимандритът смята, че молителят може да иска развод от Светия Синод. Как Светият синод ще проведе разследване на престъплението на съпруга й, извършено във Франция?
VI. Неприятно е да се чете, че архимандритът говори за влизането на молителя в Православието като за изпадане в ерес и приема такава гледна точка ненужно и без полза.
VII. Руското гражданство, казва архимандритът, може да бъде постигнато от молителя само чрез брак и затова е необходимо предварително влизане в православието. Няма да влизаме в дискусия доколко тези две положения са верни. Достатъчно е да се отбележи, че православието тук е само средство, а целта е бракът. Така че архимандритът, мислейки за грижата за Православието, всъщност се грижи за венчавката.
VIII. По въпроса за предишния брак на обърналите се от неверие архимандритът посочва римското канонично правило, без да си спомня учението на св. апостол Павел, в глава VII на 1 послание до коринтяните. Напразно източният депутат го обвинява в липса на далновидност.
IX. Архимандритът вижда неизвестна възможност за полза за Православната църква от въпросното лице. Мистерия, необичайна и неблагоприятна за материята. Удобно ли е да се съди за важен и сложен въпрос чрез намеци?
X. Въз основа на всичко по-горе, какво се изисква в този случай:
1) Документите на архимандрит Антонин да не се предлагат на Светия Синод; защото в противен случай може да се случи Светият Синод да не приеме неправилен по форма и съдържание документ и да го върне със забележка.
2) Нека архимандрит Антонин отговори на неизвестно лице, че Руската православна църква, като защитава святата кауза на присъединяването към нея от други вероизповедания от погрешни мотиви или критика към тях, не позволява външни условия да се присъединят към тази кауза; че, въз основа на думите на Христос, за нарушаване на чистотата на брака чрез изневяра, тя позволява разтрогването на брака, според изследването и съда в собствения й отдел - че раздялата, според гражданския съд, „и toro et communione bonorum” не може да служи като достатъчно основание за църковно разтрогване на брака.
Обер-прокурорът на Светия синод граф А. П. Толстой с уважение от 15 януари 1862 г., № 208, препраща на митрополит Филарет, който той получава от министъра на външните работи, извлечение от депешата на действителния държавен съветник Озеров на френски език от 30 декември 1861 г., № 73, в която се казва, че г. Неофит, митрополит на Атина и председател на Елинския синод, току-що почина на възраст над сто години. Смъртта на този почитан светец, взел значително участие във войната за независимост, предизвиква единодушни съболезнования. Светият Всеруски Синод, може би, ще сметне за уместно да влезе в общение, изразявайки пред Елинския Синод участието, което нашата църква взема в загубата, която Гръцката църква изпитва сега.
По повод смъртта на Атинския митрополит Неофит
Мисълта за участието на Руската църква в скръбта на Православната църква на гръцкото царство по повод смъртта на водещия член на нейния синод Неофит, митрополит на Атина, е достойна за приемане.
Когато беше създадено управлението на Православната църква на Гръцкото кралство, отделно от катедрата на Вселенския патриарх, тогава новоучреденият синод, след като поиска благословението и разрешението на Вселенския патриарх за своето съществуване, се обърна към Всеруския синод, за да бъде признат от тази страна и да бъде в общение с Руската църква.
В резултат на това и двата синода са в коректна правна комуникация.
Затова ще бъде достоен акт на добро църковно общуване, ако Всеруският Синод с кратко писмо се обърне към Гръцкия Синод, че с чувство на църковно единомислие и единодушие искрено споделя тъгата на Гръцката Църква, която е загубила водача на своята йерархия, изпълнен с години и доблест, и се моли на Божествения Пастир на нашия Господ Иисус Христос Той да въздигне достоен чрез светините. духовен избраник, оставил приемник за утвърждаване на православната вяра и църква и за по-голямо разпространение на Божествената истина.
11 февруари. Становището на митрополит Филарет за разрешаване на хърватски и сръбски православни младежи да учат в руски богословски училища, за да влязат по-късно в духовенството и да запазят православието
Обер-прокурорът на Светия Синод граф А. П. Толстой с уважение от 7 февруари 1862 г., № 672, по искане на министъра на външните работи, изпраща на митрополит Филарет извлечение от доклада на руския вицеконсул във Фиуме от 11/23 януари, № 3 за положението на Православната църква в Хърватия, Военната граница и Славония.
По тази връзка е написано от ръката на митрополит Филарет:
"11 февруари. Откъсът се връща по това време. Извадка "от доклад от 11 януари за хърватите и сърбите придава "важност на въпроса за разрешаване на местните православни "млади хора да учат в руски богословски училища, след това да влязат в духовенството и да поддържат православието. По същество отговорът е положителен. Ако политически съображения попречат на правителството да вземе открито участие в това; Не можеха ли частни лица да дадат представа за това и да се надяват на желаещите да намерят прием и покровителство в Русия; и когато дойдат, Светият синод ще се опита да оправдае надеждата и да даде облаги. Друго би било, ако започнем да действаме за привличане на римокатолици и австрийски поданици към православието. А срещу факта, че ние не отблъскваме православните християни, които търсят просветление, изглежда, че австрийският министър няма да бъде достатъчно безсрамен да възрази.
Назначаването му на Златоуст щеше да бъде много по-лошо и по-трудно за епархийските власти. Имах такова неприятно преживяване, когато покойният митрополит Варлаам 192 управляваше манастира "Св. Данаил". Той не коригира грешните монаси; Не трябваше да се меся в управлението му, а те предизвикаха безпорядък и съблазън в епархията.
Въпреки това писмото на Ваше Превъзходителство ме задължава да Ви благодаря за любезното внимание към мен.
Призовавайки Божията благословия към вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда ваше превъзходителство, най-милостив господин, най-смирен слуга,
7 март Становището на митрополит Филарет за имуществото на Православната църква
I. Според слухове и сведения се очаква съществена промяна в имущественото състояние на православната църква.
Част от капитала на духовното ведомство (ремонт и пенсия) вече е прехвърлен в държавната хазна. Предлага се други църковни капитали да бъдат подчинени на същите правила като сумите на други служения, тоест те да бъдат включени в прогнозите за разглеждане от Държавния съвет и да се провери правилността на тяхното използване. Предлага се дори получаването на такси от църковното ведомство да се превежда директно в окръжната хазна.
II. Църковните правила относно църковната собственост гласят следното:
Антиох. личен и т.н. 24. Има добро дело и църковните придобивки се запазват за църквата с цялото старание и чиста съвест и с вяра във Всевидеца на Бога и подобава на епископа, на когото са поверени хората и душите на събраните в църквата, да се разпорежда с него с преценка и власт.
Светите апостоли са прави. 41. Ние заповядваме на епископа да има власт над църковната собственост. Ако трябва да му се поверят скъпоценни човешки души, колко повече трябва да заповядва за парите, така че да управлява всичко според властта си.
III. Ако по този начин досега държавата е показвала уважение към апостолските и съборни правила и права на църквата по отношение на църковните имоти, ако това не е създавало затруднения за държавата, а дори това е било в някои отношения по-лесно за държавата, то простите правила на благоразумието и постоянството, и законът на справедливостта, и задължението за уважение към Православната църква от страна на православната държава, са съгласни да изискват оставянето на въпроса в същото положение. Същата предпазливост се препоръчва, за да не се изкуши православният народ, ако види в действителност, че държавата вече не поддържа същото уважение към апостолските и съборни правила.
IV. За да видим, че в сегашното положение на църковната собственост няма нищо трудно за държавата, а дори има нещо по-лесно, трябва да се вгледаме по-отблизо в църковната собственост и отчасти в нейната история.
Преди това не е осигурявала достатъчно средства за издръжката на духовните училища, но от доста време не ги е давала.
Православната църква е търпелива и невзискателна. Тя не се е обърнала към държавата със засилени оплаквания и искания относно бедността си, а се е оказала принудена да намери и използва засилени средства за подпомагане на бедността си, към които не би прибягнала без нужда. Тя печели една копейка от свещта, която поклонникът поставя пред иконата, от пръчката на тази свещ, от така наречения венчик, който се поставя на покойника, от църковната книга, която се отпечатва от синодалната печатница: и от тези копейки тя съставя сумите и капитала, с който, между другото, сега поддържа 4 духовни академии, 50 семинарии, 199 низши училища.
Ако беше решено да се повери този въпрос на църковните старейшини, тогава също би било невъзможно да се изпълни. Повечето селски църковни старейшини не са в състояние да дадат никакви обяснения пред касата. И при такива обстоятелства няма да има желаещи да бъдат църковни старейшини и църковните енориаши не могат да бъдат насила избирани на тази длъжност.
В духовното ведомство тази операция е несравнимо по-лесна. Деканът проверява църквите два пъти годишно, като в същото време преразглежда техните книги за приходи и разходи, а в края на годината, на място, те приемат пари за свещ и ги изпращат на консисторията с отчети, според които консисторията от година на година следи правилния ход на бизнеса и верността на събирането на парите.
VII. Всяка икономика се поддържа от пестеливост; а пестеливостта се подкрепя от надеждата, че този, който го използва, ще се възползва от плодовете му. Към казаното по-горе (под номер IV) за пестеливостта на църковната икономика и нейните плодове може да се добави, че църковната собственост, въпреки че е незадоволителна за обикновените обстоятелства, служи и като резерв за спешни случаи. През 1812 г. от църковното стопанство са дадени 1 500 000 рубли като издръжка за образуване на опълчение; а след това, след прогонването на врага, когато държавната хазна беше обременена с военни разходи, от църковното стопанство бяха дадени 3 500 000 рубли за възстановяване на разрушените църкви и манастири и за изхранване на разрушеното духовенство. Подобни дарения имаше и по повод Кримската война. Ето защо е както справедливо, така и полезно да се изрази същото доверие към църковната пестеливост днес, а не да се лиши от нейната подкрепа по такъв ред, че тя повече да няма силата да се наслаждава на нейните плодове.
VIII. Има се предвид съображение, което, макар да признава значението на църковната собственост в нейното начало, се стреми да я лиши от значение в нейното движение. Изразява се по следния начин: „монашеските и църковните столици имат частен характер, докато се намират в манастири и църкви, под надзора на местни настойници; когато са съсредоточени „в Светия Синод, те губят това значение“.
Тук отново е невъзможно да не се забележи, че това съображение е направено без непосредствено проучване на темата. Монашеските доходи, даренията на манастирите, а понякога и капиталът, съставен от тях, за задоволяване на нужди с лихва или за спестяване на големи ремонтни разходи, изобщо не са съсредоточени в Светия Синод. Ако този капитал се отнеме от Светия синод, манастирите не биха могли да съществуват и даренията за тях ще спрат.
В същото положение има и доходи (с изключение на свещи) и капитал в църквите.
За да се подсилят горните съображения, се прави сравнение на „световния капитал от държавна собственост”, който, „останал в обществото, има класов характер, а при централизацията, преминавайки в ръцете на правителството, губи това значение”. Но това сравнение не води до заключението, което те смятат да направят от него. Едно от двете неща: или светският капитал е държавна собственост, принадлежащ на отдела на подчинената класа, и в този случай той не променя стойността си, когато премине в ръцете на правителството; или е строго светска собственост, в който случай, когато се вземе в ръцете на правителството, не се губи стойността на капитала, а се нарушава правото на собственост. Освен това правото на църковна собственост би било нарушено, ако тя бъде прехвърлена в държавна собственост.
24 март. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов 196 със становище за изясняване на въпроса: има ли пречки да се позволи на иконописеца Пошехонов да събере дарения за иконостаса и утварите за строящия се в Йерусалим храм на Света Животворяща Троица и относно проекта за надпис това трябва да бъде в сборника, предназначен за издаване на г-н Пошехонов
Главният прокурор на Светия синод А. П. Ахматов в „напълно поверително“ писмо през март 1862 г. информира митрополит Филарет, че държавният секретар Мансуров по нареждане на Негово Императорско Височество Великия княз, председател на Ерусалимския комитет, го е попитал дали има някакви пречки да се позволи на иконописеца Пошехонов да събира дарения за иконостас и утвар за строящата се в Йерусалим църква „Свети Животворящи“. Троица.
Предавайки отношението на г-н Мансуров в списъка, обер-прокурорът на Светия Синод помоли да го информира за заключението на архипастиря по този въпрос, ако е възможно с първата поща, и добави: „ако благоволихте да признаете допускането на такава колекция за неудобство за нещо, тогава бих могъл лично да докладвам за възникналите неудобства на Негово Императорско Височество, без да предлагам този въпрос за обсъждане на Свет. Синод и без да го наричам официален отказ“.
В края на писмото до А. П. Ахматов добавя собственоръчно: „Бележката на Ваше Високопреосвещенство „За имуществото на Православната църква“ 197 вече е върната от Негово Величество със следния надпис: „Да съобщя на когото трябва, че наредих да се спре по-нататъшното обсъждане на този въпрос в Държавния съвет, така че предишната заповед да остане в сила.“
Относно, от 7 март 1862 г., № 154, държавният секретар Мансуров пише: „Нашият иконописец г-н Пошехонов, който е добре известен в Русия, като е в чести контакти, поради естеството на своята професия, с много хора, които вземат активно участие в успеха на Православната църква, предложи услугите си за изписване на иконостаса на църквата „Св. Животворяща Троица“ и за доброволно дарения за иконостаса и утварите на този храм.
Вярвайки, че помощта на г-н Пошехонов в този случай може да бъде много полезна, имах щастието да помоля за разрешението на Суверенния велик херцог, председателя на комисията, най-изтъкнато създадена за създаване на благотворителни институции за православните богомолци в Палестина, дали ще бъде благоволението на Негово Императорско Величество да позволи на г-н Пошехонов да започне споменатата колекция, като му предостави от комисията специална книга с кабел за записване в него на дарени суми и имена на дарители, за да бъде публикувано това разрешение във вестниците?
Негово Императорско Височество благоволи да ми нареди първо да помоля Ваше Превъзходителство да Ви уведоми дали желаете да срещнете някаква пречка при изпълнението на горепосочената мярка.
След като препратих по преценка на Ваше превъзходителство проекта за надпис, който може да се направи върху книгата, издадена на г-н Пошехонов, считам за свой дълг да добавя, че г-н Пошехонов възнамерява да събира само в дома си, сред посещаващите го, и че, доколкото знам, той принадлежи към броя на събратята по вяра.
Смирено моля Ваше Превъзходителство да ме удостоите с последващо уведомление, за да докладвам на Негово Императорско Величество.
Към справката беше приложен проект на надпис върху книгата, издадена на г-н Пошехонов, следното: „С разрешението на Негово Императорско Височество Великия Княз Константин Николаевич, тази книга беше издадена на художника-иконописец Василий Макаров Пошехонов, за събиране и записване на предложения: за изграждане на иконостаса в сградата, която се строи, с разрешение на Височайшия Суверенен Император, Катедралата на Света Животворяща Троица, близо до свещения град Йерусалим в Палестина, за снабдяване на този храм със свещени утвари и за изписване на свети икони за катедралата, в Санкт Петербург, март 1862 г
На това митрополит Филарет отговори на главния прокурор на Светия синод със следното писмо:
Ваше превъзходителство, скъпи господине.
По въпроса за Пошехонов, който доброволно е написал иконостас за църквата на приют близо до Йерусалим, и за книгата, съставена за тази църква, трябва да се обсъди следното.
Книги за събиране на помощите за изграждането и вътрешното устройство на храмовете обикновено се дават от Светия Синод, подписани от главния секретар, или от епархийския архиерей, подписани от член на консисторията, а в особени случаи, подписани от самия епископ. Такава книга от името на човек от царстващата къща, подписана от светско лице, което не принадлежи към духовното ведомство и следователно не произлиза от духовното ведомство и не въвежда събиране в духовното ведомство, би било много необичайно явление и би могло да проправи пътя за още по-странни имитации. Отхвърлянето на този проект би означавало поддържане на реда.
Ако на Пошехонов е поверено изписването на иконостаса; тогава е желателно това да става в Петербург, под наблюдението на новгородския митрополит.
Призовавайки Божията благословия към вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда ваше превъзходителство, най-милостив господин, най-смирен слуга,
След това обер-прокурорът на Светия синод на 10 май 1862 г. изпраща на държавния секретар Мансуров книга, адресирана до иконописеца Пошехонов за събиране на доброволни дарения за иконостаса и утварите за строящия се в Йерусалим храм „Света Животворяща Троица“, като обяснява, че тази книга е издадена от Петербургската духовна консистория по лично желание. изразено от председателя на най-високо одобрения комитет за създаване на благотворителни институции за православни богомолци в Палестина, от Негово Императорско Височество Суверенен велик княз Константин Николаевич, и че, по мнението на Негово Високопреосвещенство Митрополит на Санкт Петербург, Пошехонов, който принадлежи към събратя по вяра, които спазват някои особености в иконописта, особено в изображението на благославящата ръка, трябва да бъдат задължени да спазват общоприетото правило в иконописта в Православната източна църква, за да не дава повод на източните християни за каквото и да било недоумение 199 .
Митрополитът отговори на писмото на главния прокурор.
В резултат на въпроса, по волята на императрицата, която ми предложихте, представям тук бележка за църковния празник на св. св. Кирил и Методий, в памет на хилядолетието от началото на славянското просвещение.
Вместо писмо често пиша бележка, така че преписвачът да види само мотивите и да не се интересува защо и за какво, въпреки че не се съмнявам, че моят преписвач пази канцеларски тайни.
За да обясня последната част от горната бележка, прилагам списък от бележката: „Нещо за акатистите“, която написах миналата година на Новгородското високопреосвещенство по повод подготовката на църковна служба за св. Тихон.
Все пак ми е позволено да мисля, но Светият синод решава.
Призовавайки Божията благословия към вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда ваше превъзходителство, най-милостив господин, най-смирен слуга,
За църковното честване на хилядолетието на славянската просвета
I. След това, тъй като беше решено да се чества хилядолетието на Русия като държава на 26 август тази година, възниква друг въпрос: не трябва ли паметта на монасите Кирил и Методий да се чества в църквата на 11 май тази година, в памет на завършеното хилядолетие от началото на славянското просвещение, което те поставиха? „Има много неща, които ви пречат да отговорите на това утвърдително.“
II. Празнуването на хилядолетието в църквата и честването на хилядолетието в държавата, в една и съща година, но в различни месеци и дни, би дало вид на някакъв раздор и разединение.
III. Един вид раздор би се появил и ако Русия празнува славянското хилядолетие през 1862 г., а западните славяни са решили да го празнуват през 1863 г.
IV. Какво можем да празнуваме през 1862 г.? Изобретяването на славянската азбука? Но според свидетелството на писателя, който е най-близо до времето на събитието, Brave 201, е изобретен през 855 г.; и неговото хилядолетие вече е минало. Празнуването въз основа на предположенията на Шафарик и Бодянски не би било много надеждно. Или ще празнуваме хилядолетието от покръстването на моравците през 862 г.? Но им принадлежи.
V. Имаме пред очите си три хилядолетия: 1) хиляда години от началото на славянската азбука, или по-добре да кажем, от началото на превода на Свещеното писание на славянски език (макар че началото на превода не се определя изцяло от азбуката); 2) хиляда години от кръщението на равна на апостолите княгиня Олга; 3) хиляда години от кръщението на равни на апостолите Владимир и Русия като цяло. Да празнуваме едно хилядолетие три пъти, в три мандата, по отношение на една тема, не би ли било твърде щедро? Но ако изберете един от трите посочени периода, тогава за предпочитане е да изберете един от последните два, като действително свързани с Руската църква и руския народ.
VI. Не е известно обаче какво ще бъде мнението на властите по този въпрос; тогава, ако е определено да се празнува паметта на свети Кирил и Методий през тази или следващата година, на 11 май във всички църкви на Русия, какъв празник трябва да има? Според църковните правила всенощно бдение, катедрална литургия и молебен.
В същото време не може да не се отбележи, че в църковните книги няма специална служба в чест на Кирил и Методий. Би било навреме да го композирате за специален празник. Как трябва да бъде съставена тази услуга? За да разрешим този въпрос, трябва да се запитаме и какво точно ще празнува Православната църква? Славянската азбука ли е? Разбира се че не. Подобава й да празнува освещението на славянския език, като преведе Божието слово на него. Само за това ли трябва да се прославят Кирил и Методий? Разбира се, че не, но преди всичко трябва да прославяме Троичния Бог и благодатта на нашия Господ Иисус Христос, чиито инструменти са Кирил и Методий. Така че да служим само на Кирил и Методий би било незадоволително.
Да дадем пример. Когато при император Петър Велики се състоя честването на мира с Швеция и пренасянето на мощите на светия блажен велик княз Александър Невски, очевидно се изискваше служба на свети Александър; но Негово Светейшество Сунод не спря дотук. Богослужението беше изградено по такъв начин, че възхвалата на Свети Александър беше предшествана от прослави на Пресвета Троица.
По същия начин би било подходящо в настоящия случай да се състави канон, който да съдържа във всяка песен три стиха, един в чест на Пресвета Троица или Христос Спасител, друг в чест на Кирил и Методий и трети в чест на Богородица, и този канон на молебен според литургията, между пеенето на ирмоса, да се чете ясно, така че това да бъде и двете тържествено и назидателно.
VII. Има сведения, че е съставен акатист към Кирил и Методий. Нищо не може да се каже за него, когато той не е в ума. Но можем да кажем като цяло, че сегашната щедрост в съставянето на акатисти не винаги е в съответствие с древния дух и ред на църковно-служебните институции и не винаги е наистина назидателна. За да се обясни тази идея, е приложена специална бележка: Нещо за акатистите.
11 април 1862 г. 12 април 202 изпратен.
За специално събитие е съставен акатист към Божията майка в знак на благодарност за избавлението на Константинопол от врагове. Ето защо той се обръща към нея, Конния (отразяващ злоупотребата) губернатор. Според прославяното необикновено събитие, песнопението получава необикновената форма на акатист, а не обикновената форма на канон.
Но благочестивият компилатор разсъждава, че когато се прославя Божията Майка, не трябва да се мълчи за славата на Христос и затова икосите са обърнати към Божията Майка, а кондаките в по-голямата си част към Христос Спасител; и целият акатист представлява образ на спасителното въплъщение на Божия Син.
Богословският дух на светата Църква виждаше, че би било неуместно, ако в действителност за славата на Христа Спасителя нямаше същия необикновен и величествен химн като акатиста към Богородица. И беше съставен акатист към Господ Исус, изпълнен с дух на покаяние, молитва, любов и нежност.
Не е ли съществувала църковна идея, че този необикновен вид песнопение трябва да се присвоява само на Христос Спасител и Богородица, когато в молитвата, положена в акатиста към Божията Майка, се казва: приемете този честен дар само за вас?
В древните ръкописи има и други опити с акатисти; но те не са влезли в църковна употреба.
Киево-Печерската лавра със своя акатист към Успение Богородично разклати границата, поставена от древността.
Униатите искаха да се представят с по-богати църковни песнопения от православните и съставиха няколко акатиста.
В московската църква се появи необичайна възможност да се състави акатист на св. Сергий: той беше избран за командир по време на полското нашествие.
Напоследък желанието за съставяне на акатисти се засили и няма граници за това.
Един от руските високопреосвещенства 203 коригира униатските акатисти и отпечата и, както се казва, се чете на всенощни бдения, като прескочи цеизма, предписан от църковния устав.
Гърците искали да отпечатат в Русия акатист към Гроба Господен с последния възглас в икос: Радвай се, блажена. Светият Синод не одобри това, мотивирайки се с това, че славословието, адресирано до материална светиня, не е достатъчно, а трябва да бъде отправено преди всичко към Божествения лик на Христос Спасителя, както например при църковното величание: величаем Те, животворящи Христе, и почитаме твоя свети кръст. Но тогава беше публикуван акатист към Божи гроб.
Ние сме недоволни от усърдието да извършваме богослужението, установено от църквата, така че нищо да не се пропуска и всичко да се чете и да се чете бавно и ясно. Не е ли по-необходимо, не е ли по-полезно да ревнуваме за това, отколкото да разширим службата с множество акатисти, произволно пресъставени от множество неясни, изтънчени хвалебствени изрази, малко способни да увещават и назидават читателя или слушателя?
Всеки, който иска, всеки светец, към когото изпитва ревност, не се затруднява да напише акатист и да го даде на правилото на църквата. това добре ли е Разумно ли е толкова много древни велики светци, апостоли, пророци, мъченици, светци и светци да остават без акатисти?
Но не трябва ли да се предпочита проявата на благочестива ревност? Вярно, но с много внимание и благоразумие, за да донесе на Божията Църква дар, наистина полезен за нея.
Нека всеки ревностен човек напише акатист с молитва, задоволявайки усърдието си, а не да бърза да го представи на църквата. С течение на времето могат да бъдат съставени няколко акатиста към един светец; и тогава Светият Синод може да избере работа, която е по-зряла, по-способна да подхранва молитвата и да дава назидание.
Сега пред очите ни е набързо съставен акатист към новопреставения светец Тихон. Някои части от него са написани със сила, но много показват следи от прибързаност. Много изрази са заимствани с леки промени, особено от акатиста към св. Сергий. Кондак 12 е почти изцяло от акатиста към св. Сергий. Молитвата според Акатиста е почти изцяло от Акатиста към Свети Сергий.
Житието и писанията на св. Тихон позволяват да се състави служба и акатист за него не от общи смътни хвалебствени изрази, а от такива образи и мисли, в които да се видят неговите собствени черти на живота и подвизите и неговото учение, така че читателят на акатиста да разговаря с него, да се моли с него и да се учи от него.
Нека самият Той наставлява тези, които разсъждават за това. Но мисля, че е по-добре да не бързате да берете неузрял плод, а да изчакате узрял.
22 април. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов с бележка относно последвалата императорска заповед за премахване на правилото, съществуващо в закона относно строителството на църкви от други вероизповедания
Министърът на вътрешните работи, държавен секретар Валуев, в изявление от 3 март 1862 г., № 32, съобщава на обер-прокурора на Светия синод за издадената на 6 януари същата година височайша заповед за изключване от предметните членове на кодекса на законите правилото, според което губернските власти, според идеите за изграждането на инославни църкви, са длъжни първо да общуват с Православен епархийски от началници.
Относно изложеното висше повеление митрополит Филарет с писмо от 22 април 1862 г. изпраща записка по този въпрос до обер-прокурора на Светия синод.
Изпращайки с настоящето бележка за разрешение за строеж на църкви от други вероизповедания, без комуникация с православните духовни власти, оставям на Вашата преценка дали тя може да бъде показана в този вид на друг освен на Вас.
Относно разрешението за изграждане на църкви от други вероизповедания от гражданските власти без общуване с духовните, православни
I. В кодекса на законите има правило, че строителството на църкви от други вероизповедания трябва да се разрешава от гражданските власти само след предварително общуване с православните духовни власти. Има информация, че духовните власти трябва да бъдат отстранени от това.
II. Тъй като законът засяга както гражданските, така и духовните власти, тогава, ако е необходимо, за да го преразгледате, би било уместно и двете власти да вземат участие в това. И виновният не се лишава от правото си, без да го изслуша: ако повече от него има равни права по закон, би било честно да се изслуша, преди да му се отнеме правото, което му е дадено от закона. Тази предпазна мярка, изглежда, не е взета.
III. Ако се задълбочите в материята по-отблизо и с опит, можете да се убедите, че правилото, включено в кодекса на законите като необходимо, не е престанало да бъде необходимо днес, поне в някои области и при определени обстоятелства. Точният поглед върху въпроса, разбира се, може да се определи по-точно чрез наблюдение от две страни: гражданска и духовна, а не само от една гражданска.
Един пример може да обясни това.
В Москва през 1857 г. е имало 44 арменско-григориански души от двата пола и 7 арменско-католически души, число, което не би било достатъчно сред православните християни, за да образуват една енория. Арменците имат открита църква в Москва и собствено специално гробище извън границите на града. Недоволни от това, те решили да построят свой собствен манастир в гробището за 400 души; докато православните в Русия имат по един манастир на всеки 180 000 души. Гражданските власти не отказаха това искане: и ако нямаше закон, който задължава да се консултира с духовните власти, решението на въпроса щеше да бъде много едностранчиво.
1) такова прекомерно угаждане на арменците би направило неприятно впечатление на цялото православно население на Москва.
2) Такова прекомерно облагодетелстване на арменците би дало нова причина за мнението на разколниците, че руското правителство е антихристиянско; тъй като четат в старопечатни книги: проклятието на армен.
3) По всяка вероятност арменският манастир щеше да се превърне в убежище на лазарската пропаганда.
Гражданските власти, чрез комуникация с духовните, видяха неблагоприятната страна на въпроса и след това отхвърлиха искането на арменците.
Нищо не гарантира, че подобно сношение, което се оказа толкова необходимо в Москва през 1857 г., сега вече не е необходимо в никоя част на Русия.
Нека си представим друг пример, на пръв поглед дребен, но значим.
V. Но ако промяната на закона вече е извършена; Не можеха ли православните духовни власти, макар и без особени права, в специални случаи да предупредят гражданските власти за неудобството да се допусне някъде нова инославна църква? - Но православните духовни власти няма да узнаят навреме за подобно начинание или съзнателно ще скрият това от тях, докато не се получи разрешение; и след като е дадено разрешение, предупреждението вече не е подходящо.
VI. Един метод за предпазливост сега изглежда възможен: да се идентифицират области, които изискват особено предпазни мерки, като например: Киев, Москва и т.н., и да се установи допълнително правило, така че министърът на вътрешните работи в тези области, преди да разреши изграждането на нови инославни църкви, чрез синодалния главен прокурор, да вземе информация и мнение от православните духовни власти.
След кореспонденцията между обер-прокурора на Светия Синод и министъра на вътрешните работи по въпроса за разрешение за строеж на църкви от други вероизповедания, без предварително съобщение с епархийските власти, обер-прокурорът на Светия Синод внася на 6 януари 1862 г. в преценката на Негово Императорско Величество проект за допълнение към висшата заповед, по силата на което се приема: 1) че за всеки даден разрешение за строеж на инославни църкви, Министерството на вътрешните работи незабавно информира главния прокурор на Светия синод, 2) така че в случаите, когато искането за разрешение се отнася до област, в която според изявлението на църковното ведомство, направено предварително до министерството, Светият синод признава необходимостта от особено внимание, всеки път ще влиза чрез главния прокурор в предварително съобщение с духовните власти и 3) за да има постоянно предвид задължението на Министерството на вътрешните работи да предотвратява всякакви действия от страна на инославното духовенство, които биха могли да навредят на Православието.
Споменатата добавка на 26 януари 1863 г. получава най-високо одобрение, така че е съобщена поверително само на Светия Синод и министъра на вътрешните работи за изпълнение. Като докладва тази височайша заповед на министъра на вътрешните работи, главен прокурор Ст.
Синодът в допълнително послание до същия министър, според определението на Светия Синод от 12/25 февруари 1863 г., обяснява: 1) че самите обстоятелства сочат западните епархии като главен център на латинската пропаганда, където трябва да се спазва особено внимание при разрешаването на молбите за изграждане на църкви от други вероизповедания; въпреки че случаи на прелъстяване от Православието, както показва опитът, се случват и в други части на империята и понякога дори на места, където е било почти невъзможно да се очакват, 2) че е невъзможно Светият Синод да определи с точност всички такива места, където се изисква особено внимание в такива случаи - поради липсата в момента на необходимата информация за това - и 3) че преди да събере тази информация и да докладва коментари, Светият Синод оставя това на министъра самият той, който познава областите, с които Православието се сблъсква главно с борба чрез машинациите на неверниците, за да определи онези важни точки, където сградите и, като цяло, увеличаването на неверническите църкви, без знанието на православните духовни власти, биха могли да станат средство за разпространение и установяване на инославие.
205
Забележка: В резултат на петицията на предишното събрание на старейшините в град Киев през 1884 г. за възстановяване на силата на предишния закон, по силата на който, по време на строителството на църкви от други вероизповедания, гражданските власти бяха длъжни да влязат в предварителна комуникация по този въпрос с духовните православни власти, според доклада за това от ръководителя на Министерството на вътрешните работи, суверенния император, на 10 октомври, 1885 г., Негово Величество нареди споменатият закон да бъде възстановен в предишната си сила.
28 април. Писмо от митрополит Филарет до княз С. Н. Урусов с приложена бележка: „За книгата: Трансформация и опростяване на руския правопис“
Пресветли принце, милостиви господине.
Според изпратената ми бележка и прикачени файлове от 24 април отговарям на това, което може да се отговори възможно най-скоро. Прилагам забележка за азбуката при връщане на отпечатаните брошури.
Моите мисли за честването на св. Кирил и Методий предадох в специална бележка до Алексей Петрович 206.
Разсъжденията и предположенията, изложени в доставената ми бележка, заслужават много внимание. Но можем ли да се надяваме, че изпълнението ще бъде постигнато с желания успех? „Все още не виждам успокояващ отговор на този въпрос.“
Призовавайки Божията благословия върху вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда ваша светлост, най-смирен слуга,
Към това писмо беше приложена следната бележка:
За книгата: Трансформация и опростяване на руския правопис
I. Това, което изобретателната и трансформираща епоха не може да измисли за човешкото блаженство!
Той казва на стареца, учения, писателя: седнете до петгодишно бебе и научете нова азбука. Това, старче, ще те направи по-опитен; ти, учен, ще увеличиш знанията си; ти, писателю, ще пишеш книги по-добри от тези, които си писал досега.
Той казва на момчето: откажи се от трудната и грозна руска азбука, научи тази лесна, красива азбука. Момчето си мисли: явно съм се объркал, когато ми се стори, че всичко е наред с нас; Очевидно руският не е добър; трябва да го изоставим и да приемем европейските неща.
Това наистина ли е пътят към успеха и просперитета? Това наистина ли е необходимо за подобряване на образованието и просперитета на хората?
II. Всеки, който го интересува, ще намери много в посочената книга, срещу които може да се оспори. Нека посочим няколко неща.
Страница 3. Книгата изчислява процента на печалбите от промяната на руските букви на латиница. Счетоводството е съмнително, за проверка на което ще е необходимо да се броят не само букви, но и редове в голямо количество текст. Но неверността на това счетоводство се разкрива от първите редове на книгата, където се казва: в една буква t, с която започва думата, може да се побере самата дума tot. Невярно: буквата t е съставена от три прави линии, които не са разделени една от друга с напречни. Думата tot има четири прави линии t|o|t и освен това е разширена с напречни tt.
III. Страна 5, 6. Книгата се оплаква, че много главни руски букви не се различават от малките. Тя говори против себе си. Защото тя вярва, че несъвършенството на руската азбука се крие във факта, че има много букви; но, изискващи отлични главни букви, като по този начин увеличават броя на формите, които студентът по четене трябва да научи.
IV. Книгата иска да улесни правописа: но това е, което прави на страница 9.
в първата дума g означава w; и през втората година. Следователно ще е необходимо ново правило кога g да се произнася като zh и кога като g.
В думата coal uglea вместо желаното съкращение има допълнителна буква. И никой не може да го произнесе като мен. Това ще трябва да бъде преподавано и преподавано.
И така, казаното на страница 16, че „правописът ще бъде опростен хиляди пъти“, използва подсилен израз, за да прикрие невярна идея.
Вижте, книгата смята, че вместо b е по-добре да се пише h. И за това беше необходимо да се създаде ново правило, докато не се нуждаем от никакво правило, за да прочетем думата: чест.
VI. На страници 20–25 за новата азбука има много нови правила за четене, които руската азбука не изисква.
Виждате ли, буквата h в една дума се изразява с една буква s, а в друга с две ch.
И така, вместо желаното намаляване на буквите, се оказва умножение.
И се изисква правило кога се пишат една и кога две букви.
Вече има три букви вместо една. И тук писателят не си е направил труда да изчисли колко процента от това ще има загуба по време на печат.
IX. Ако се приеме нова азбука, особено недоволен ще бъде ученикът, който ще трябва да учи руската, френската и латиницата. Едни и същи букви ще изискват много и различни произношения и той ще се обърка при прилагането им на различни езици.
X. Сегашната руска азбука не е далеч от славянската; и следователно и двете се научават почти като едно. Латиницата е далеч от славянската азбука. Приемането на латинската азбука за руския език може да се зарадва от онези, които искат славянската азбука да бъде неприятна за децата и те да не искат да четат църковни книги.
Разбира се, тези, които биха искали да латинизират и полират Русия, също биха се радвали да видят руската дума в облеклото на латинската и полската азбука.
1 май. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов със становище по ходатайството на колегиалния секретар Мордвинов за разрешение да се издава седмично списание, в което в продължение на една година да се публикуват житията на всички светии, почитани от Руската православна църква
А. П. Ахматов от 27 април 1862 г., № 2413, моли митрополит Филарет да му съобщи мнението си относно най-покорното ходатайство на колегийския регистратор Мордвинов за разрешение да се публикуват на руски жития на всички светии, почитани от Руската православна църква, като добавя към това, 1) че в това Негово Светейшество В обяснение към Синод, г-н Мордвинов показа, че предложената от него публикация ще се състои отчасти от оригинални статии и отчасти съставени от Четия-Минея и Пролог, понякога със съкращение, а понякога и с добавки от други отделно отпечатани произведения, но в никакъв случай няма да представлява буквален превод на книгите на Четия-Минея и 2) че Светият Синод реши да откаже на г.
Мордвинов в петицията си на следните основания: а) Светият Синод вече веднъж призна, че е неудобно да се публикуват на руски жития на светци, събрани от св. Димитрий Ростовски; б) самата тема на публикацията е толкова важна, че може да бъде напълно достъпна само за лица, които специално я изучават и в) в момента някои от нашите епископи вече успешно се занимават с тази материя.
В тази връзка в началото на страница 1 е отбелязана ръката на митрополит Филарет:
„1 май. Отговорено отрицателно, но по други причини.“
Моля, попитайте за моето мнение относно предвидения от колегиалния секретар Мордвинов седмичник, в който в рамките на една година да бъдат публикувани житията на всички светии, почитани от Руската православна църква.
Няколко години преди това Светият синод спря отпечатването на житията на светците от Четия-Минея на руски диалект. Точната причина за това не ми е известна. Ако причината за това е била защитата на собствеността на Светия Синод върху споменатата книга, то тази причина не е сериозна. Любителите на четенето на славянската Четия няма да я оставят, за някои отделни жития на светци на руски диалект. Тези отделни жития бяха разпространени в значителни количества, привличайки вниманието на тези, които намират за трудно да четат славянски. Значи бяха полезни. Тази полза за Светия синод е по-важна от материалната. В днешно време не бива особено да пренебрегваме нищо, което може да отклони хората от несериозното четене и да ги привлече към назидателното четене.
Разсъжденията са справедливи, че житията на светците могат да бъдат по-надеждно съставени от лица от духовенството, чието образование и живот са по-близки до това. Но Светият синод не се придържа стриктно към тази аргументация. Г. Мордвинов има готово възражение срещу това. Във важния момент на откриването на мощите на св. Тихон житието му е написано от светско лице.
Мисълта за важността на темата обаче има сила и налага задължение. Ако нещо написано за светска тема е слабо, неточно, дори смешно – няма нужда. Но ако за такава тема като живота и делата на светците е написано слабо, погрешно, с осъждане на признати легенди: изкушението ще се случи. И горко на онзи, чрез когото идва изкушението. Следователно публикуването, предложено от г-н Мордвинов, изисква значителни предварителни уверения за неговото достойнство и свобода от изкушения.
Казва, че представя първия брой. Но в случая няма такъв пример, по който отчасти да се съди за очакваното.
Г. Мордвинов иска едновременно да съкрати и допълни съществуващите биографии на светци. Това не е много ясно предизвестие. Ако иска да напише дълги животи, подходящо ли е да ги съкрати? И ако са къси удачно ли е да се допълва? Това не показва, че той е поставил правилния критерий в плана си.
Тъй като той обявява само един брой за готов, той все още трябва да подготви 51 в рамките на една година. За да може в рамките на една седмица да се напишат и отпечатат житията на светиите, колко от тях ще бъдат намерени в рамките на 7 или 8 дни: това е повече от съмнително. За първите 7 дни на септември трябва да напишете поне 13 живота. Ако един писател иска да улесни себе си, като събере такова голямо количество материал в 2 и 1 ½ печатни листа; тогава човек не може да не се страхува, че в такива животи няма да има живот и духовна полза.
Обещанието за оригинални писания за живота на такива светци, за които не се появяват нови източници на информация, като св. великомъченица Варвара и св. Митрофан, дава основание да се мисли, че г-н Мордвинов е дал обещание, без достатъчно да се замисли дали то ще се сбъдне.
Затова смятам, че Светият Синод признава проекта на г-н Мордвинов за лишен от морална подкрепа и няма да допусне неговото реализиране.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, скъпи господине, най-скромен слуга,
Въпросът се връща.
8 май. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов със становище за разрешаване на славянски местни жители на турски поданици да създадат славянско подворие в Санкт Петербург
Обер-прокурорът на Светия Синод граф А. П. Толстой и А. П. Ахматов в писма, първото от 12 януари и второто от 27 април, помолиха митрополита да докладва мнението си относно искането на славянски местни жители от Турция, намиращи се в Санкт Петербург, за разрешение да се създаде славянско подворие в столицата, доходите „от което да се използват за поддържане на православното славянство църкви в Турция”.
На 27 април, № 2417, Ваше Превъзходителство поиска моето мнение относно молбата на славянските местни жители за разрешение за създаване на славянски чифлик в Петербург.
Преценката за това принадлежи преди всичко на Високопреосвещения митрополит на Новгород, в чиято епархия се очаква диспенсацията. Все пак не отказвам да изпълня каквото се изисква, ако е възможно.
Справедливостта изисква да не се крие неправилността на основанията, на които смятат да одобрят посоченото искане.
Искането е базирано на пример за съществуващи чифлици. Но подворията на Йерусалимската, Антиохийската и Александрийската патриаршии, които съществуват в Москва, не могат да бъдат пример за манастирите, от една страна поради най-високото достойнство на патриаршията, а от друга поради големия брой манастири, които биха натоварили страната с много подвория и биха уморили и изтощили ревността на православния народ. Дори сега, тъй като от известно време властите са разширили пътя на колекционерите твърде много в полза на църквите и манастирите, колекциите са станали по-оскъдни; защото на някой, който имаше, например, излишна рубла, когато дойдоха двама души, той им даде по половин рубла, а когато дойдоха десет, те получиха по една гривна.
Гръцкият манастир в Москва не е модел за предложения двор. Това е руски манастир, който отдавна, поради специални обстоятелства, е бил даден на гърците, има същия вид като епархийските манастири, не изисква сборни книги и не изпраща колекционери.
В искането се казва, че даренията се вливат в чифлиците и оттам се разпределят правилно дори и в най-отдалечените райони. Това не е сигурно. Метохиите предават всичко, което придобият, на своя патриарх и, за съжаление, често липсва увереност, че благодеянията постигат целите си. Например, значителни благотворителни суми бяха изпратени на Александрийската патриаршия; и напразни са усилията да се установи дали се използват в съответствие с предназначението им.
В искането се посочва, че гръцките колекционери намират постоянен подслон в чифлиците. И това не е вярно. Гръцките колекционери в Москва не намират място в чифлиците, които търсят доход от всяка стая. Гръцки и славянски колекционери обикновено търсят места в епархийския манастир.
От трите патриаршески подвория в Москва, Йерусалимският се радва на доволен просперитет поради особената ревност на православния народ към Божи гроб и защото по време на предишното голямо събиране на помощи за храма на Божи гроб бяха построени сгради, които генерираха доходи.
Другите два чифлика не са в изобилие.
За епархийските власти тези чифлици не са лишени от трудности. Предстоятелят на подворието, като няма съслужители, ги заема от епархийското духовенство, което не винаги отговаря на реда и дисциплината. Гражданските власти изискват от епархийските власти да насърчават подворията да изпълняват полицейски задължения; ръководителите на чифлиците отговарят на оскъдността на методите, а властта, която може правилно да разбере и реши това, се намира в чужбина. Същата трудност възниква по отношение на вътрешния ред в чифлиците. Точно по това време в Антиохийския двор, извикан от патриарха на изток и след като получи заповедта му да донесе със себе си вещите на покойния митрополит Неофит 209, архимандрит Анойм не дава на своя приемник, архимандрита, някои необходими сведения за двора, затваря го в малък двор с продължаване на присъствието му, не иска да отиде на изток и да пренесе нещата там според заповеди на патриарха и иска да остане в Русия.
Това не са завидни примери и не са най-благоприятните поличби за предложения двор.
Но ако Москва носи бремето на три чифлика, то Петербург, от любов към едноверците и едноплеменните, може да понесе бремето на един чифлик. Но за да бъде разбираемо, е необходимо да се ограничи и по-внимателно дефинира съставеният проект.
Неудобно е предложеното подворие да бъде под пряката юрисдикция на Светия синод: - неудобно е висшето държавно съсловие да поема отговорностите на по-ниска власт. Славяно-сръбското подворие да бъде под юрисдикцията на новгородския митрополит; и лицата, принадлежащи към подворието, докато остават на него, трябва да бъдат подложени на надзора и дисциплината на петербургските епархийски власти.
Книгата за събиране на обезщетения може да се дава за срок от една или две години; и е неудобно да се позволи вечно скитане из Русия с колекция от книги.
Предположението за събиране на точна и пълна информация за всички православни църкви в славянските области на Турция и за техните нужди е твърде голямо. Това би повишило изисквания, които няма надежда да бъдат удовлетворени. Необходимо е скромно да се докладва информация, внимателно да се проверяват и внимателно да се разпределят ползите, така че да достигнат до нуждаещите се и да не попаднат в ръцете на тези, които крадат.
Славяно-сръбското подворие трябва да приеме славяните и сърбите, които идват в Петербург за църковни нужди.
9 май. Бележки от митрополит Филарет за многото години, които трябваше да бъдат казани при откриването на паметника на хилядолетието на Русия
На онези, които просветиха Русия с християнската православна вяра, равноапостолни, великият княз Владимир и великата княгиня Олга, които последователно в продължение на векове създадоха и укрепиха самодержавието на Русия, на благочестивите царе и велики князе, които новосъздадоха Руското царство и които го разшириха и прославиха в Бога, на починалите благочестиви императори и императрици, вечна памет.
Вечна памет на всички избрани синове на Русия, които от векове вярно се бориха за нейното единство, добро и слава, в областта на благочестието, просвещението, управлението и победоносната защита на отечеството.
След като постави времена и времена в ръката Си, Господи, чрез Твоето мъдро всеблаго Провидение, към хилядолетно запазеното и възстановено царство на цяла Русия, добавете Твоята велика милост и го запазете във вяра и истина, в доброта и просперитет за много години и векове 211.
Забележка. По-добре е за певците: вечна памет, да не пеят тъжна мелодия, както на погребения, а друга величествена.
II. При обявяването на многолетието на най-благочестивия Владетел Император и висшето семейство протодяконът казва:
След като постави времена и времена в ръката Си, Господи, чрез Твоето мъдро всеблаго Провидение, към хилядолетното запазено и възстановено Царство на цяла Русия, добавете Твоята велика милост и го запазете във вяра и истина, в доброта и просперитет за много години и векове.
Равноапостолна велика княгиня Олга, равноапостолен велик княз Владимир, блажен велик княз Йоан, събирач на руската земя, и други блажени царе и велики князе на Русия, най-благочестивите императори Петър Първи, Александър Първи, Николай Първи и други най-благочестиви императори и императрици на цяла Русия, починали в Бозе, вечна памет.
Забележка. Последната прокламация може да бъде произнесена преди многото години на Всеруското царство, ако е по-добре да се прецени.
Още по-добре е заключението да е много години, а не вечен спомен, който сме свикнали да слушаме с тъжна мисъл.
Също така е по-добре певците: вечна памет да пеят не в тъжна мелодия, както на погребения, а в друга величествена.
III. Допълнение към прокламациите за молебена за хилядолетието на Русия.
На всички избрани синове на Русия, които от векове вярно се бориха за нейното единство, добро и слава, в областта на благочестието, просвещението, управлението и победоносната защита на отечеството, вечна памет 212.
10 май. Становището на митрополит Филарет „по благословителните писма от Светия Синод“
Напоследък са изобретени букви за оповестяване на благословията на Светия синод, обременени с множество декорации.
Отгоре е изображението на Спасителя. Отстрани на знамената: друг път образът на Спасителя и образът на Богородица. Между тях има двама серафими. Долу, отстрани, са св. Никола и св. Сергий. Долу, отстрани, има още двама серафими.
При това опустошаване на светинята, при това оскърбление към нея чрез безпорядък, спазва ли се правилото на св. Андрей Критски: почитай Божественото по-честно?
Серафими, най-висшите сили, които Православната църква си спомня в молитви след Богородица, над светия Предтеча и апостолите, достойно ли са поставени не само под светите хора, но и под светия потир с вода, в самото подножие на картината?
Защо свещената чаша и патената са тук? За какво е Евангелието? Защо трикириум и дикириум? Защо митра? Защо омофора и откраднал? Защо, освен Евангелието, още две книги за аналогии? За какво е светата чаша? Защо съд за освещаване на хлябовете? За какво е шрифтът? Защо две корони с кръстове, хвърлени в подножието на картината?
Ако художниците ръсят декорации, търсейки само приятна пъстрота и симетрия, без да си правят труда да мислят за достойнството на предметите; Трябва ли духовните власти да се поддадат на тази необмислена насока? Не трябва ли да дава обратен пример на това и да увещава артистите?
Указът до архимандрита, с който се съобщава назначението на епископа, не е ли написан на обикновен лист и не се ли задоволява с подписа на главния секретар? Дали най-важният акт от това наистина е обявяването на благословия на църковния настоятел?
Нима най-висшите императорски букви не са написани на празен лист без никаква украса?
Много е вероятно старейшината на селската църква, като види иконите на писмото, да го постави със своите икони и да се помоли на тях и на своя човек, вписан в писмото. Не трябваше ли да се предвиди това и да се пази от него?
Защо Светият Синод все още обявява своето благословение за духовниците просто, без украсено писмо? Разбира се, той не иска да натоварва домакинството си с излишни разходи. Защо беше необходимо да го натоварваме и по отношение на миряните? Икономията на Светия Синод насърчава пестеливостта.
Не може ли да се надяваме, че Светият Синод ще обърне внимание на примера на писмото, което се прокрадна чрез доверие в изкуството, минали духовни съображения, и ако не да остави писмото без украса, то поне да му даде по-малко обременителни и по-благоприлични украшения?
11 май. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов със становище относно въвеждането в употреба на църквите на здравни и заупокойни брошури въз основа на образци, събрани по този въпрос
Обер-прокурорът на Светия синод А. П. Ахматов в писмо от 29 април 1862 г. № 2454 моли митрополит Филарет да докладва заключението: а) по проекторезолюцията на Светия синод относно възникналия в него въпрос относно въвеждането в употреба в църквите на здравни и заупокойни брошури според образците, съставени по този въпрос, а също б) върху тези проби.
На 29 април № 2454 се изисква моето мнение по проектите на здравни и погребални свидетелства.
Моето мнение: проектът не обещава полза, но обещава трудности.
На едната чернова на листа има икона на Спасителя, а на другата има дори три икони. Няма нужда и приличие за това. Листът ще бъде поставен в джоб и когато бъде изваден от джоба, ще бъде изпуснат и поставен на място за позор. По-добре е да защитите образа на Господ и светиите от това. Друг е въпросът в книгата: там свещените образи са защитени от обвързваща ограда.
Защо на листа има молитва за мъртвите, която църквата инструктира свещеникът да каже?
На здравния лист е написано: за здравето, спасението и целия просперитет на Божиите служители. Но какво ще стане, ако искат да запомнят един човек, рожденик 214 или болен човек? Това е надписът, който е безполезен.
Обикновено се използват т. нар. помени, малки книжки, в които се записват имената на поменуваните: духовни отци, предци, роднини, благодетели, починали и живи. Такава книга служи дълго време, допълнена от обстоятелства с нови имена. Той е удобен, издръжлив; и никой няма да иска да замени тази книга с лист, а листът няма да е задоволителен за това.
В църквите и манастирите, където идват много поклонници, когато получават просфорите, те веднага искат да напишат имената си от долната страна и често човек носи няколко просфори в олтара. За свещеника е лесно да запомни тези, написани на просфори; а раздаващият знае от надписа на просфората за кого над коя просфора е била отправена молитвата. Вместо това той ще купи листове хартия, ще напише имена на листовете и след това ще смеси листовете с просфората, без да знае кой коя просфора притежава?
Кой ще купи чаршафите? Този ли иска да помни болните? Време ли е да търси лист? Той се втурва към олтара с просфората, за да каже, че е необходима молитва за болните. И ако е необходимо да се помни в много църкви: дори и в този случай той няма да отиде в църквата да търси листове, но ще напише сам имената и ще ги изпрати в различни църкви, както желае.
Казано накратко, здравните и погребалните чаршафи заплашват да се превърнат в стока, която няма пазар или има много малко, и да остави предприемачите в този занаят на загуба.
Или закупуването на свидетелства за здраве и погребение ще се превърне в задължение, задължение, данък за енориашите? Несъмнено Светият Синод не желае такава заповед като несправедлива, а вредна и неудобна за изпълнение.
Но този въпрос повече или по-малко се поема по този нещастен път, дори и да е предписан под формата на доброволен.
Епархийските власти ще бъдат насърчавани, доколкото е възможно, да се съобразяват с мислите на Светия Синод и те ще насърчават енорийското духовенство, а това ще насърчава енориашите. какво ще стане Други няма да слушат; други, вероятно не много, ще купят чаршафите и копейките за тях ще бъдат извадени от няколкото копейки, които ще бъдат дадени на духовенството за техните услуги; и данъкът ще се прехвърля от енориашите към духовенството. Несъгласните получават нова възможност да цензурат духовенството и да привлекат хората към своята независимост.
Дори сега има трудности от този вид във връзка с метличките и молитвите за разрешение. Някои енориаши не са склонни да ги купуват; други купуват по-евтино от разколниците; светските власти, на които епархийските власти се оплакват от разколнически контрабандисти, не могат да ги намерят.
Здравните и заупокойните листове ще паднат като ново бреме върху клира и епархийската администрация, в смисъл, че трябва да се изписват, изпращат, записват и да се дава отчет за броя им и получените пари; в случай на недостатъчност, извършете разследване и съдебен процес. Светият Синод знае колко тежко е това бреме върху духовенството и до днес. Все още ли е необходимо да ги умножаваме и в същото време да изискваме духовенството да повишава образованието си, да проповядва и да ръководи първоначалното образование на народа?
Връща се проектоопределението с приложенията.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, най-скромен господин, най-смирен слуга,
№ 64. 11 май 1862 г. 215
11 май. Доклад до Светия Синод на митрополит Филарет относно проектите на устав на университети, средни учебни заведения и държавни училища
Доклад до Светия Управителен Синод от неговия член Филарет, митрополит Московски.
G. управителят на Министерството на народното просвещение 216, като ме информира за проектоуставите на университетите, средните учебни заведения и държавните училища, ме покани да ги подложа на разглеждане от някои лица от църковния отдел.
Четирима членове на Московската духовна академия по мое указание извършиха това и представиха две съображения, с които, като се съгласих, ги препратих според изискването.
Мой дълг е да не оставям това неизвестно на Светия Синод и затова представям с настоящото списъците от посочените бележки 217.
Най-скромният послушник на Ваше Светейшество,
№ 183. 11 май 1862 г. 218.
12 юни. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод А. П. Ахматов със становище относно състоянието на присъединилите се към Православието гръко-униати мелхити
Обер-прокурорът на Светия Синод А. П. Ахматов с писмо от 5 юни 1862 г. № 3415 съобщава на митрополит Филарет три копия от доклади, получени от Министерството на външните работи на нашия генерален консул в Сирия:
1) За създаването в Бейрут на болница и сиропиталище за православни семейства;
2) За назначаването на Палмирския епископ Йоаникий за викарий на Антиохийския патриарх в Дамаск и
3) За заминаването на архимандрит Джибара в Египет.
Връщам три екземпляра от докладите на бейрутския консул.
Трябва да пожелаем успех и полза на благотворителната организация в Бейрут.
Добре е, че коптският епископ Григорий беше отстранен от длъжност; но жалко, че са му поверени на вреда и изкушение. Ако този човек, който преди това беше изгонен от народа, беше продължил да седи в Мосулския манастир, това нямаше да се случи и в същото време нямаше да има възможност да мисли за уния.
Архимандрит Джибара се приписва на неспокоен характер, прекомерни изисквания и желание за независимост. Защо не са видели това по-рано и не са приели такъв човек като основен агент на обединението на мелкитите?
Патриархът на Антиохия, епископът на Мелитопол 219 и консулът с право смятат, че отделното представителство на обединените мелкити е неблагоприятно за църковното единство. Но александрийският патриарх действа по обратния начин.
Не може ли руският пратеник да даде по-добри мисли на александрийския патриарх? Но може да е късно, ако ферманът вече е даден 220.
13 юни. Доклад до Светия Синод на митрополит Филарет за най-покорната петиция на Варвара Раевская за създаването на параклиси в Санкт Петербург и Москва
Обер-прокурорът на Светия синод А. П. Ахматов по предложение от 30 март 1862 г., № 1907, представи на Светия синод всепокорното ходатайство на дворянката Варвара Раевская за създаване на параклиси в Санкт Петербург и Москва, така че половината от наличните за тях доходи да се използват за подпомагане на благочестиви девици в столици, а другата за създаване на параклиси в селата Раевка, Саратовска епархия, метох. По решение на Светия Синод от 23 април/1 май 1862 г. тази молба е предадена за заключение на митрополитите: Исидор Петербургски и Филарет Московски.
В изпълнение на това определение митрополит Филарет докладва на Светия Синод следното:
С указ на Светия Синод от 10 май 1862 г. (№ 1344) ми беше изпратено копие от най-покорното прошение на благородната девойка Раевская за създаване на параклиси в Петербург и Москва, така че половината от приходите, налични за тези цели, да бъдат използвани за подпомагане на благочестиви девици в столиците, а другата - за създаване на параклиси в села Раевка, Саратовска епархия, метох, и се изисква заключение от мен.
Основата за изискваното заключение ще бъдат следните съображения:
I. Според църковната традиция и обичай, параклиси се строят - в чест на особено почитаните свети икони (както в Москва Иверон), - на места за свещени събития (както в Москва, параклисът на Кръста, на мястото на срещата на мощите на св. Филип), - в някои села, които нямат църква, за извършване на определени обществени молитви, - а понякога и като се има предвид желанието на благочестиво ревностните да представят предмет в видимо място за преминаващите хора, напомнящо за Бога и призоваващо към молитва. В някои параклиси Бог разкрива Своите милости чрез Своето светилище; вярата и усърдието на хората се събуждат; даренията не само задоволяват нуждите на параклиса, но също така осигуряват ползи за поддържането на манастира или църквата, към които принадлежи параклисът, а понякога и за други църковни нужди и облаги. Но такъв успех вероятно не може да се очаква, особено когато параклисът не е създаден на духовна основа, а е построен само с цел да се получават пари през него, макар и за добро.
II. В Москва вече има 30 параклиса; и поради самото това множество приходите в тях (с изключение на няколко, в които се намират чудотворни икони) са ограничени. Така например Крестовският параклис, въпреки че е построен със свещената памет на срещата на мястото на неговите мощи на св. Филип, въпреки че се намира на улицата, по която многобройни поклонници минават към лаврата на св. Сергий, все още не е придобил обществено внимание; и нейният доход миналата година беше 57 рубли. 52 копейки Доходът на друг параклис, принадлежащ на Покровския манастир, разположен на същия маршрут, миналата година беше 225 рубли. 24 копейки
Да предположим, че Санкт Петербург ще бъде по-щедър от Москва и параклисът там ще осигури до 1000 рубли доходи годишно. Ще се заеме ли девойката Раевская с този доход да издържа всички благочестиви девици на двете столици, а освен това и манастира в Раевка? Не като обида, но съвсем честно трябва да се каже, че тя не знае какво да попита.
III. Кого има предвид под името благочестиви, честни девици в столиците? "Кои са те? Къде са? Мисли ли тя да отиде в къщите на двете столици и да търси благочестиви, честни девици? Отново трябва да се каже, че той не знае кого да поиска.
IV. Саратовският епархийски девически манастир на село Раевки няма право да има параклиси в двете столици и да получава приходи от тях. И ако допуснем това, тогава много манастири в цяла Русия, повечето от които са бедни, вече с правото на този пример могат да се стремят да имат параклиси в столиците и това ще доведе до факта, че столиците ще бъдат обременени с параклиси, истинското благочестие ще бъде обидено от използването на параклиси за чисто егоистични цели и хората ще загубят благоговение към тях.
V. Вносителят на петицията посочва пример за параклис, построен в Санкт Петербург, приписан на Гуслицкия манастир. Този пример е много далеч от случая на вносителя. Гуслицкият манастир е построен със специална, най-висока загриженост за доброто на църквата, за да разпространи светлината на Православието в помрачен от разкол регион. Тази институция има изцяло духовно и църковно предназначение. Един благочестиво ревностен човек се явил да построи параклис в чест на древната икона: неговото благочестиво намерение изисквало съответно внимание. И делото на Божието Провидение се прояви в това, че това начинание спечели благосклонното внимание на най-благочестивия Суверенен Император и Светия Синод и народното благочестие към иконите, поставени в параклиса, беше силно разбудено и разпространено. Това, което е дадено на един поради извънредни обстоятелства и според специалната диспенсация на Провидението, друг не може да изисква. Всеки не може да се надява на това, което е дадено на човек извън надеждата.
VI. Всички гореизложени съображения, според мен, непременно водят до заключението, че най-покорната молба на девойка Раевская, като неоснователна, несправедлива и неизпълнима, не заслужава да бъде представена на благосклонното внимание на Негово Императорско Величество.
Което с най-голямо уважение докладвам на Светия Синод.
Светият синод с решение от 21 септември / 8 октомври 1862 г. реши: молбата на момичето Варвара Раевская да бъде оставена без последствия 221.
16 юни. Бележка на митрополит Филарет, озаглавена: „За средствата за прекратяване на тежкото положение на манастира „Възнесение Господне” поради рушането на сградите.
На 13 юни 1862 г. в консисторията възникват различни мнения относно запуснатостта на сградите на Възнесенския манастир. Един от тях е преместването на манастира в Бутирская слобода.
Това мнение се основава на неточни съображения.
1) Някои членове на консисторията казват, че жилищните сгради на този манастир като цяло са полуразрушени. Но от акта на архитекта става ясно, че източната и северната сграда не се нуждаят от големи промени и се предполага, че трябва да бъдат коригирани. От западната страна се предвижда също да бъдат фиксирани килиите на игуменките и някои монахини. Но само две трети от западната страна на сградите изискват основна реконструкция и се предполага, че те ще бъдат превърнати в нежилищни.
2) Те казват, че Министерството на съда изисква незабавно да се демонтира западната сграда. Но от отношението на началника на дворцовата канцелария става ясно, че се изисква само премахване на манастирските нужници.
3) Те казват, че манастирът няма средства да издигне нова сграда, вместо тази, определена за събаряне. Но ако той няма средства да построи наново една четвърт от сградите и да коригира само три части, тогава още по-малко той има средства да построи цял нов манастир на ново място.
4) Казват, че в манастира няма място за построяване на нова сграда, вместо тази, предназначена за събаряне. Но ще остане място на разрушена сграда, която отчасти трябва да остане без конструкция, а отчасти има някаква възможност да бъде заета от конструкция в малък размер.
5) Говорят за трудността да се настанят сестрите на манастира, ако се остави само източната сграда. Но не е ясно каква е причината да се остави една източна сграда, когато архитектите намират за възможно да запазят и северната, и дори част от западната като жилищна.
Сред трудностите, в случай на прехвърляне на някои сестри в други манастири, се смята, че може да се изискват приноси от тях. Подобно предположение не трябва да се допуска; и следователно няма доказателствена сила.
6) Някои членове смятат, че манастирът трябва да бъде преместен на друго място и за да направят това, прибягват до заем; но не обяснява как може да се покрие заема.
7) Те смятат, че трябва да се отвори гробище в манастира, на ново място, а именно на Бутирки. Но първо, не е сигурно дали може да се отвори сред селото, и второ, не може да се предвиди дали ще даде полза на манастира. Миусското гробище, разположено в този район на Москва, е най-незначителното от всички. Не е обнадеждаващ и примерът с Алексеевския манастир, чието гробище привлече вниманието на обикновените хора, защото е близо до града и е в очите на мнозина, живеещи през лятото в околностите му.
8) Смята се, че след преместването на манастира на ново място, източната сграда ще бъде предоставена безплатно на общността на сестрите на милосърдието. Но тази общност все още не съществува и дали ще съществува, не се знае. За нея има само бележка, неподписана от никого, която не може да послужи като основа за каквото и да е решение.
9) Някои членове признават най-важната трудност при преместването на манастира на ново място, съществуването в него на три храма на царско строителство и факта, че в най-стария от тях основателката на този манастир, великата княгиня Евдокия, почива като монах Ефросиния, чиято памет се почита благоговейно в столицата; и има и гробници на женски кралски особи. Те не разрешиха тази наистина важна трудност по задоволителен начин и е малко вероятно тя да бъде разрешена. Не трябва да бъде безболезнено за нравствените и духовни чувства на сестрите на манастира и не е назидателно за външни лица, ако напуснат благословения основател на своя манастир, техен духовен прародител и покровителка, напуснат свещената гробница, царската гробница, древните царски храмове и се преместят в крайградско селище, за да имат гробище за временни ползи.
10) Някои членове смятат, че след като манастирът бъде преместен в Бутирки, под името Нововознесенск, манастирът, който сега съществува в Кремъл, ще бъде приписан на Нововознесенск под името Старовознесенски манастир. Подобна заповед е обидна за паметния старинен манастир. Освен това тези членове смятат, че няма средства за поддържане на стария манастир; тогава как ще се намерят средства, първо, да се построи нов манастир, второ, да се коригира поне част от стария, и трето, да се поддържат отсега нататък два или поне един и половина манастира, тъй като смятат да оставят няколко монахини в стария манастир.
11) Смята се, че трябва да се остави двуличен клир за свещеническа служба в стария манастир. Но ако в стария манастир един свещеник и един духовник започнат да извършват богослужения (което едва ли е възможно), те ще представят на столицата неприятен и необичаен пример за църковна бедност. Ако поддържаме и хор от монахини и послушници тук; тогава това определено ще бъдат два манастира, които на разстояние от няколко мили не могат да бъдат обхванати от зоркото наблюдение на игуменката.
12) Обмислят да дадат двама духовници в старата манастирска стая в източната сграда. Би било неудобно и неприлично в една сграда да се настанят монахини и двама членове на духовенството със семействата им.
13) Двама духовници са назначени в Нововознесенския манастир, а свещеникът и духовникът, които трябва да бъдат в Стария Вознесенски манастир, са включени в разделението на техните заплати. Но е известно колко мизерна е заплатата на възнесенския духовник: и е абсолютно невъзможно да се дели с двете нови лица 222 . Освен това сега духовенството на манастира "Възнесение Господне" има поне малки доходи от живеещите в манастира и от идващите; след премахването на манастира предложеният нов свещеник и духовник няма да има това.
14) Смята се, че игуменката ще влезе в контакт с лица, които искат да поставят общност от сестри на милосърдие в манастира Възнесение, но имената на тези лица по този въпрос са неизвестни; и затова е неудобно да се предписва полов акт.
15) Някои членове решават да позволят на игуменката заем от 30 000 рубли за всичко, което възнамеряват да направят. Но това не се основава на никаква оценка. Може би те вземат предвид, че около тази сума струваше изграждането на Алексеевския манастир на ново място: но това беше повече от 27 години, когато цените на материалите и работата бяха много по-ниски от днешните. Освен това там трябваше да се построи нов манастир, а тук да се построи нов и да се коригира част от стария. Те строиха там върху чиста, свободно получена земя; и тук, както е отбелязано в мнението на един член, е необходимо да се купуват къщи и да се купува земя.
16) Те отбелязват, че ако помещенията в сегашния манастир бъдат намалени, ще има належаща необходимост някои сестри да бъдат преместени в други манастири и това би било неудобно за тях. Но тази мярка е неизбежна дори ако предложението за преместване на манастира в Бутирки беше прието. Когато започнат да разрушават западната сграда, за да пренесат материалите й в Бутирки, тогава 53-мата души, живеещи в тази сграда, трябва да напуснат манастира.
17) На консисторията е дадено правото, без да се смущава от предишни различни мнения, да възобнови преценката по този въпрос и, ако е възможно, да намери по-добра. Освен това е желателно да се постигне единодушие.
22 юни. Становището на митрополит Филарет относно приемането в общение на Православно-католическата църква на член на протестантската Англо-ирландска църква Ричардсън и за неговото ръкополагане
Обер-прокурор на Светия Синод А. П. Ахматов в сношения от 29 април и 17 май 1862 г. за № 2950 и 2957, изпращащи на митрополит Филарет: с първото копие от писмото на протоиерея на посолската църква в Лондон Попов относно заявеното желание на присъединилия се към Православието Ричардсън да получи свещеническо ръкополагане, а с второто, писмо и бележка от Гавърли относно неадекватността на потвърждението на Ричардсън за ръкополагането му като свещеник, поискано неговото мнение по тези въпроси.
Митрополит Филарет от 22 юни 1862 г., № 82, пише на А. П. Ахматов следното:
„В резултат на писмото и нотата, докладвана на Светия Синод от г-н Гаферли, и писмото от лондонската мисия на протойерей Попов от 3 април 1862 г. по въпроса за ръкополагането на г-н Ричардсън, предаващо моите мисли с това, аз смирено моля тази нота да бъде представена за разглеждане от членовете на Светия Синод.“
Относно приемането в общение на Православната католическа църква на член на протестантската англо-ирландска църква Ричардсън и неговото ръкополагане
И. Г. Ричардсън вече е приет в Православната църква чрез тайнството на потвърждението; и да поиска ръкополагане за свещеник.
II. Срещу този образ на приемане възразява англичанинът г-н Гаферли, който се е присъединил към Православната църква, и в бележка до Светия синод той казва, че „такова кръщение (както е кръстен г-н Ричардсън), по благодатта на църквата, е достатъчно, за да допусне един обърнат мирянин до тайнството на причастието, но за човек, търсещ свещеничеството, то очевидно не е достатъчно, въз основа на каноните и всички примери в църковна практика."
III. Неизвестният ректор на гръцката църква в Лондон, без дори да споменава снизходителността, решително казва, че „за каноничното присъединяване на г-н Ричардсън към Католическата православна църква трябваше да бъде извършено тайнството на кръщението върху него“.
IV. И двамата говорят за канони, за канонично присъединяване, но не посочват канон или църковно правило в подкрепа на техните мнения.
V. Няма и не може да има канон, който да казва, че има тайнство кръщение, което е достатъчно за мирянин, но не е достатъчно за свещеник; и че свещеникът се нуждае от различно, по-съвършено тайнство кръщение. Светото писание и Символът на вярата ни заповядват да „изповядаме едно кръщение“.
VI. Никой няма да се осмели да каже, че тайнството Евхаристия, в което вярващият се причастява с истинското тяло и кръв Христови, е по-малко високо и божествено от тайнството на свещенството. Сега, ако кръщението, с което г-н Ричардсън е кръстен, според мнението на г-н Хавърли, го е очистило и осветило достатъчно, за да може той да бъде участник в тайнството на Евхаристията: тогава няма причина същото кръщение да не е достатъчно, за да бъде участник в тайнството на свещенството.
VII. Трябва да се признае едно от двете неща: или кръщението, с което г-н Ричардсън е кръстен, има характера и силата на кръщение, или не. В първия случай кръщението го прави член на Православната църква, способен да приема всички останали тайнства, освен ако не увреди тази способност с нови тежки грехове или отстъпление от Православието; във втория случай той не е член на Православната църква и е също толкова неспособен да приеме тайнството причастие, колкото и свещенство.
VIII. Така се оказва, че мнението на г-н Хавърли, първо, не е доказано с нищо; второ, противоречи си. Първата част от него, че кръщението на г-н Ричардсън е достатъчно, за да го приеме в тайнството на причастието, се опровергава от втората част, че същото кръщение не е достатъчно, за да го приеме в тайнството на свещеничеството.
IX. Нека предвидим възражението, което може да възникне срещу изложените тук аргументи. Неокесарски събор, пр. 12 гласи така: „ако някой болен е просветен чрез кръщението, той не може да бъде повишен в ранг на презвитер: защото неговата вяра не е от воля, а от нужда: само заради по-късно разкритите добродетели и вяра и заради бедността в достойни хора. Кръщението в болестта, споменато в това правило, вероятно е кръщение с изливане. Но правилото не казва, че такова кръщение няма характера и силата на истинското кръщение; не казва, че не е достатъчно да направи човек способен за свещеничеството; не изисква друго кръщение, за да се подготви за свещеничеството. Правилото забранява кръщаваните по болест (дори да е било потапяне) не поради незадоволителния характер на кръщението, а поради липсата на морално достойнство у така кръстения човек, тъй като неговата вяра не е от воля, а от нужда.
И следователно правилото не произнася решителна забрана, но позволява ръкополагането на такъв човек, когато той впоследствие демонстрира в себе си достатъчно нравствено достойнство за свещеничеството: в името на проявената впоследствие добродетел и вяра. И това е без ново кръщене.
По този начин това правило не може да служи за укрепване, а служи за опровергаване на мнението на г-н Gaferley, който намира едно кръщение достатъчно, за да получи тайнството на Евхаристията, и изисква друго кръщение, за да получи свещеничеството.
X. Мнението на ректора на гръцката църква в Лондон поне не си противоречи. Но се говори за канонично присъединяване към католическата православна църква без доказателства. Трябва да се справим с каноните.
XI. Несъвършенството на западния образ на кръщението като цяло, включително и на англиканското, е, че то се извършва не чрез потапяне, а чрез обливане. Следователно каноните, които говорят за латинско кръщение, могат еднакво да се отнасят за англиканското или англо-ирландското.
И за да утвърдят това узаконяване, светейшите патриарси Кир Паисий, папа и патриарх на великия град Александрия и съдия на вселената, и Кир Макарий, патриарх на великия Божий град Антиохия и целия Изток, предложиха на събора една старогръцка книга, в която пише: защото в лето 6992 (1484) имаше събор в Константинопол, в най- почтен храм на Пресвета Богородица, наречен Паммакарист, от четиримата вселенски най-свети и най-блажени патриарси, Кир Симеон от Константинопол и Кир Григорий, папа и патриарх от Александрия, и Кир Доротей от Антиохия и Кир Йоаким от Йерусалим, за преобразяването и упражняването на онези, които бяха зли във Флорентинската катедрала Това светият събор заповяда, ако някой се върне от латините в по-православните събори на източната църква, да ги помаже със свето миро, а не да ги кръщава. Изобразете следното от този свети съвет, как да ги приемете и да ги разпитате и как да ги прокълнете с латински ереси и затова ги помажете със светото миро и се молете над тях: вземете ръкописа от тях в светата велика църква.
Най-мъдрият и най-святият Кур Марко, митрополит на Ефес, заповядва по същия начин в околното послание и началото му е: „И по цялата „земя и острови има християни“: в него, според много речи, това също казва: както от латините, които дойдоха в Православието, като арианите, и македонците, и саватите и наватите, които са приемливи в представянето на Писанието и проклятието всяка ерес, която не философства, както философства светата източна църква; и според седмото правило на втория събор ние ги запечатваме, тоест помазваме със свето миро: челото, косите и другите неща според устава, като казваме: печат на дара на Светия Дух, амин. И по-нататък: „Така ние, заедно със свещените правила, достоверно свидетелстваме и според преценката на всички отсега нататък тези, които идват от латинците в нашата православна християнска вяра, не кръщават светите източни църкви.“
Заслужава да се отбележи следното разсъждение от същия съвет:
"Основната ерес сред латините е вероотстъпничеството на Източната църква относно шествието на Светия Дух, тъй като Светият Дух изхожда от Отца и от Сина; и от тази латинска ерес, която е за шествието на Светия Дух, най-тежката е арианската и македонската ерес. Арианите изповядват, че Божият Син не е единосъщен с Отца и Светия Дух, а сградата и творение казват: македонците отчуждават Светия Дух от Отца и Сина, те изповядват съществуването на роба, но правило 7 на Втория вселенски събор и правило 95 на Шестия вселенски събор не им заповядва да бъдат кръщавани, а само да бъдат помазани с миро според чина; ако са повече от латините, които имат по-малко престъпление, не е подходящо да се кръщават.
XIV. Наистина има противоположно на това определение от 1756 г., отпечатано в споменатото по-горе Атинско издание на каноните, подписано от патриарсите Кирил Константинополски, Матей Александрийски и Партений Йерусалимски. Ето думите им: „непотопено кръстените (ἀβαπτίστως βαπτιζομένους, т.е. недостатъчно кръстени, проливно), когато дойдат в Православието, ние се приемаме като некръстени и без никакъв страх кръщаваме според апостолските и съборни правила“.
Сега въпросът е: кой е по-достоен за следване, четиримата патриарси и събора от 1484 г. или тримата патриарси от 1756 г.? По-голям съвет може да промени решението на по-малък; но малцинството не може да отнеме силата на решението на предишния велик съвет.
Освен това определението за 1756 г. вероятно се основава на невежество. В началото се казва: „Преди три години възникна въпросът дали кръщението на еретиците, които идват при нас, е достойно за приемане“ и т.н.
От това става ясно, че съставителите на това определение са смятали въпроса за кръщението с латинско възливане за нов и не са знаели, че той е разглеждан в продължение на три века и е решен съборно. Защото, ако знаеха, тогава добросъвестността, присъща на техния църковен характер, би изисквала те или да се подчинят на древното съборно определение, или да представят причини защо не му се подчиняват.
Съставителите на определението от 1756 г. мълчаливо споменават правилата на църквата и думите на светите отци, но не дават точни указания и не цитират действителните думи. И затова от тази страна определението им е неоснователно.
XV. От казаното сега трябва да заключим, че определението от 1484 г. не може да бъде отхвърлено със силата на определението от 1756 г. и може само да се спори дали това последно определение трябва да бъде напълно оставено невалидно, или от уважение към двамата йерархи трябва да се следва едно или друго определение, в зависимост от обстоятелствата.
XVIII. Предстоятелят на руската църква в Лондон пише, че появата на Ричардсън като православен свещеник може да предизвика силни забележки, които в православния свят в Лондон могат да породят раздори и взаимно отчуждение, и че такава изява би била особено благодатна. Жалко, че не се обясни по-ясно. Дякон Палмър 225 Светият Синод се съгласи да го приеме в Православието, без да изисква от него да бъде кръстен; в Лондон най-вероятно това е било известно; но коментари не се чуха. Въпросът не получи желания край, защото дякон Палмър искаше да принадлежи едновременно към две църкви, които не бяха единодушни във вярата, православната и англиканската.
XIX. Г. Гафърли пише, че е изтръгнал от Ричардсън признание, че самият той е напълно недоволен от начина на присъединяване, при който руският свещеник в Ница го е приел в общение. Не трябва да му се позволява да пристъпва към тайнството на свещеничеството с неспокойна съвест. Затова може би не е излишно да го запознаете със съдържанието на тази бележка; или по друг начин да му изясни предмета на неговото съмнение.
XX. Може би няма да е излишно предстоятелят на руската църква в Лондон да прочете тази бележка и да даде обратна връзка дали остава в страха си от „богохулство“ и защо?
XXI. Всичко това обаче предоставям на преценката на Светия Синод.
30 юни. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод А. П. Ахматов с обратна връзка относно правилата за осигуряване на духовенство в Амурска област
Обер-прокурорът на Светия синод А. П. Ахматов в справка от 16 май 1862 г., № 61, пише на митрополит Филарет:
За да се осигури напълно градското и селското духовенство на Амурския регион, за да се постави в независима позиция от енориашите, да се определи отношението на последните към тях и да се даде възможност на духовенството, без да се тревожи за материалните нужди, да се издигне до висотата на духовни учители, изглежда необходимо да се установят следните най-важни правила:
1) Разпределете до 80 десятини на всяко селско духовенство удобна земя за имоти, зеленчукови градини и сенокоси. Но ако в една църква, според броя на енориашите, ще има повече от едно духовенство, тогава на всеки трябва да се разпредели същото количество земя.
2) Духовенството трябва да обработва тези земи и като цяло да се възползва от тях със собствени средства.
3) Селското духовенство получава право да използва пасища по общия селски статут за Амурска област, а в градовете - имоти и пасища наравно с останалите жители.
II. Относно жилищата на духовенството
4) Помещенията за градските и селските енории се уреждат по каквито начини са налични, а именно: от хазната, или от църковни средства, или от специално дарени суми, или от енориаши. Докато се уредят помещенията, духовниците ще получат прилични жилища от енориашите или от хазната.
5) Строителството на предназначените за тази цел къщи, както в градовете, така и в селата, да се извършва на църковна земя, в близост до църквата; защо при изграждането на църкви трябва да се остави достатъчно земя за имения и зеленчукови градини на духовенството и тази земя в градовете да бъде включена в поземленото разпределение на църковните духовници, а в селата да бъде църковна собственост, така че доходите от земята да се вливат в общите църковни суми. Това може да послужи за намаляване на вноските на енориашите за нуждите на църквата.
6) Основните корекции на тези помещения, които са настъпили поради време или извънредни инциденти, се извършват за сметка на енориашите по начина, описан по-долу, а малките корекции са отговорност на лицата, които използват къщите.
7) Отоплението на помещенията, предназначени за пребиваване на църковния клир, се осигурява от енориашите в размер на действителната нужда, в зависимост от броя на печките.
8) От само себе си се разбира, че ако клирът и духовенството живеят в собствените си къщи, то построените за тях къщи при църкви и пр. се отдават под наем и приходите от тях вече се използват в полза на църковните приходи.
9) Свещениците и духовенството трябва да поддържат в пълен ремонт поверените им помещения.
III. Други облаги от енориаши към духовенството
10) Има парична помощ от енорията, в допълнение към заплатата от хазната, в градовете: архиереи от 450 до 500 рубли, свещеници от 300 до 350 рубли, катедрален протодякон по 250 рубли всеки, дякони от 150 до 175 рубли, секстони 100 рубли, секстони 70 r. и лист за 40 рубли. годишно, а в селата, където духовниците ще имат възможност да използват земя и където разходите са по-малки от градските, плащайте на свещениците от 200 до 250 рубли, а на дяконите, ако енориашите желаят да имат, 400 рубли. (защото нямат право на заплата от хазната), клисари от 85 до 100 рубли, клисари от 60 до 70 рубли. и спално бельо от 30 до 35 рубли.
12) Основата за разпределението на ползите в пари и хляб, когато те, поради увеличаването на населението, са признати за възможни за осигуряване на църковно духовенство, може да служи в градовете, за длъжностни лица и служители от по-ниските рангове, съдържанието, получено от тях, за градската класа, деклариран капитал, а за селските търговци, събирането на десятък от зърно, така че удръжките да са достатъчни за гореспоменатото осигуряване на духовенството и впоследствие да покрият всички църковни разходи в излишък.
13) В необходимите случаи енориашите трябва да дадат филистимско снабдяване на свещеника, например: когато той е призован да изпълни изисквания на място на повече от 5 мили от града.
IV. Отношенията на енориашите с църквите и параклисите.
14) Отоплението им се извършва за сметка на енориашите до степента на действителна нужда и за да се улесни това задължение, не би било излишно да се разпределят на църквите, където е възможно, независимо от разпределението на земята, специални горски зони, в които сеченето на дърва трябва да се извършва от редовни секачи, без да се унищожава горската вила.
15) Освещаването на църкви и параклиси и други църковни разходи се покриват от таксите за свещи и чаши.
16) Трапезарията и пазачите в църквата и параклиса са облечени в натура или са наети от енориашите.
17) В допълнение, църковните старейшини и членовете на енорийските съвети се избират от енорийските общности, за които ще стане дума по-долу.
V. Отношения между духовници и енориаши.
18) За всички предимства, обяснени по-горе, когато са предоставени, духовниците нямат право да приемат възнаграждение от енориашите за изпълнение на каквото и да е духовно изискване, с изключение на молитви, паннихиди и издигане на свети икони у дома.
19) В тези последни три случая, т.е. за молитвени служби, панихиди и издигане на свети икони в къщата, енориашите са длъжни да възнаградят духовниците, призвани да извършват това, в степента, която ще бъде определена.
20) Духовниците, тъй като са заможни финансово, са длъжни да положат всички възможни усилия за духовно образование на своето паство и като цяло за разпространение на грамотност в енориите, особено в селските, за която цел те създават училища при църквите, като поемат върху себе си образованието на тези, които идват в тези училища.
21) Грижата за задоволяването на всички заявени нужди на енорийските църкви и духовенството, което е прикрепено към тях, е отговорност на съветите на енориашите, които трябва да осигурят пълното поддържане на духовенството, така че те да не страдат от значителна липса.
22) Енорийските съвети се състоят от духовенството на църквата, към която принадлежат, и които са техни незаменими членове, и следните лица, в градовете: от представители от всички класове и чинове, без да се изключват занаятчиите, по един от всеки, от църковен настоятел и специален почетен настоятел, ако някой изрази желание за титлата на такъв, с принос в полза на църковните приходи, определена сума за това, и в селските (или в станица) енории от местни селски водачи, църковни настоятели и представители от околните села, назначени към енориите.
23) Всички тези лица се избират от енориашите по установения ред и за определен период.
24) Председателството на съветите на енориите на градските църкви принадлежи на този, който ще бъде избран за членове на съвета за тази цел, а в селата на енорийския свещеник.
25) Тези съвети се събират в градските енории, според нуждите, три или четири пъти годишно, а в селата два пъти годишно, през есента, след приключване на полската работа, и през пролетта, преди началото на тази работа.
26) Свещениците представят на съвета църковните нужди и своите собствени, но не участват в дискусии за посрещането на последните.
27) Задоволяването на всички определени нужди на църквите и прилежащите към тях енории, като: отопление, подреждане на помещенията, капитални подобрения в тях, осигуряване на служители, разпределяне на парични помощи, размерът им и т.н. зависят от преценката на енорийските съвети и се извършват по начините, които те считат за най-удобни за тази цел.
28) За всяко такова заседание на съвета се съставя протокол, а в селските енории се изпълняват присъди по реда, който ще бъде установен за тази цел и са задължителни за всички енориаши.
29) Управлението и разпореждането с приходите и разходите на църквата, без да се изключват колекциите от свещи и чаши, са сред най-важните отговорности на енорийските съвети, които в този случай са длъжни да предоставят надлежно отчитане.
30) Освен това им е поверена грижата за бедните в енорията, погребението на бедните мъртви, уреждането на съдбата на бездомните сираци, разпространението на грамотност и религиозно образование сред енориашите, създаването на гробища, помирителните производства на всички, които се обръщат към съда на енорийския съвет, и разглеждането на случаи на нарушение на правилото за безвъзмездно изпълнение на духовни нужди от духовници, които при необходимост се довеждат до знанието на епархийските власти.
На това писмо от 30 юни 1862 г. № 86 на А. П. Ахматов митрополит Филарет отговаря следното:
По отношение на Ваше Превъзходителство, от 16 май тази година, № 61, правилата за осигуряване на духовенството в Амурска област, одобрени през 1859 г., ми бяха изпратени в копия и беше поискано моето мнение относно прилагането на тези правила в други епархии.
В тези правила някои неща ми се сториха неясни поради непознатите местни условия на региона, за който са съставени, а други поради самото представяне. И в това, което е ясно, имаше позиции, към които не можех да се присъединя убедено.
В бележката, предадена с това, направих коментари по онези членове от правилата, които са ми неясни или в които не можах да бъда убеден, а след това предлагам някои мисли за трудността при прилагането на тези правила към други епархии и за това какво, според мен, може да се направи с надеждата за полза.
И тъй като аз, между другото, предложих да не спирам обичая на ръчния доход на духовенството по време на обществена служба, тогава, за да покажа основата на моето мнение, направих допълнение към бележката по този въпрос.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, най-смирен слуга на Господа,
За правилата за предоставяне на духовенство в Амурска област и за прилагането им в други епархии
I. Член 5 гласи: когато се строят църкви, трябва да се остави достатъчно земя за имения и зеленчукови градини на духовенството и тази земя в градовете трябва да бъде включена в разпределението на земята на църковните духовници, а в селата да представлява църковна собственост, така че доходите от земята да влизат в общите църковни суми.
Не е ясно какво означава, че тази земя в градовете трябва да бъде включена в земевладението на църковните духовници, а в селата трябва да бъде църковна собственост.
Както в градовете, така и в селата, земята, определена за имоти и зеленчукови градини от духовенството, е църковна собственост, която се използва последователно от членове на духовенството.
Не е ясно какви приходи може да получава църквата от земята, която съставлява имотите и градините на членовете на духовенството.
II. Член 6 гласи: незначителните корекции са отговорност на лицата, които използват къщите.
Трудно е да се поставят граници между незначителни и големи изменения. Оттук и съмнението и спора кой трябва да коригира.
Например: подът се е порутил от много години; дойде свещеникът; Издържах го една година, на следващата година ремонтирах пода с повече материал и похарчих 25 рубли; По тази причина той беше преместен на друго място: не напразно ли изчезнаха от него 25 рубли?
По-справедливо: отговорността на лицето, обитаващо къщата, е да коригира щетите, настъпили от негова небрежност.
III. В член 8: „От само себе си се разбира, че ако клирът и духовенството живеят в собствените си къщи, тогава построените за тях къщи при църкви и т.н. се отдават под наем и приходите от тях вече се използват в полза на църковните приходи.“
Това може да се разбира съвсем различно. Например: свещеникът стана човек от много семейства; църковните помещения станаха тесни; той казва: Ще построя къща малко по-просторна; За това ще вляза в дългове, които след това ще покрия с доходи от църковните помещения, които ми принадлежат. В този случай правилото, което му отнема този доход, не е справедливо.
IV. Заплатите, определени в член 10, до каква степен са удовлетворени, може да се прецени само ако са известни местните обстоятелства.
V. Събирането на заплати и обезщетения в натура (член 12) за енории и енориаши под формата на данък не е много удобно както по отношение на оформлението, така и по отношение на събирането и по отношение на ефекта върху моралното разположение на енориашите. Когато такива неща бяха въведени със силата на Божия закон, като десятъците, тогава религиозното чувство беше склонно както към послушание, така и към усърдно изпълнение. Трудно е да се надяваме на това, когато събирането е предписано от гражданското право. Недоволството на енориашите може дори да повлияе на духовенството, като ги охлади.
Не могат ли следните правила да доведат до по-добри резултати?
1) Енориашите на всяка църква трябва, според древния църковен обичай, да подкрепят благосъстоянието на духовенството, тяхната духовна полза с усърдни дарения при изпълнение на църковни нужди.
2) Ако това се окаже недостатъчно за удобна поддръжка; в този случай енориашите са длъжни с общо събрание да определят от себе си събирането в пари или в натура за производството на годишни помощи.
3) От друга страна, когато изпълнява задълженията си, духовенството не трябва нито да изисква приноси, нито да определя тяхната мярка, под строга отговорност за нарушаване на това.
VI Осветяването на църквите (чл. 15) трябва да става от приходи от чаши, а не от свещи, които имат своето законно предназначение.
VII Ако се приеме казаното в тази бележка под номер V: тогава член 18 би бил неудобен и ненужен.
VIII. Неудобно е да се определи мярката (чл. 19) какво да се даде за молитва или панихида. По-трудно е да дадеш гривна на беден човек, отколкото да дадеш рубла на богат човек. И когато гривната бъде назначена, тогава богатият човек без срам ще даде гривната и ще каже: изпълних закона.
IX. Член 24 казва: председателството на съветите на енориите на градските църкви принадлежи на този, който ще бъде избран за тази цел от членовете на съвета. Това е продиктувано не от духовна, а от светска мъдрост. Божието Слово казва: покорявайте се на водачите си; и ние, енориашите, искаме да заемем първо място в църковния съвет и да поставим енорийския наставник на второ, трето или по-нататък.
Има ли много светски събрания, на които председателят не е старшият по ранг или ранг, а кой е по-близо до темата на събранието? Защо свещеникът не е удостоен с това?
И в градовете има енории, състоящи се от занаятчии или кочияши: и сред тях ще има някой, който иска да стане по-висок от свещеника, и ще намери онези, които подкрепят неговата амбиция. Това ще бъде ли поучително за енорията?
И в селото може да има енориаши от висшите класи. Ако там на никого не е дадена ръководна позиция пред свещеника, защо в града не е същото? Няма ли да е по-прилично да кажем следното: естественият председател на енорийския съвет е свещеник. Но в зависимост от обстоятелствата те могат да изберат друг, почетен председател измежду енориашите.
X. Раздел 29 поверява на енорийския съвет управлението на събирането на свещи и кесии и отчитането. Затова съветът ще има нужда от офис, а може би и от счетоводство. Необходимо е църковното икономическо писане да се остави в ръцете на духовенството и църковния настоятел, както навсякъде другаде. Нека съветът проверява това всеки месец и в края на годината.
XI. Член 30 възлага на енорийския съвет да разглежда случаите на нарушение на правилото за безвъзмездно изпълнение на църковните изисквания от духовенството. Така че днес свещеникът на изповед ще съди съвестта на енориаша; и утре енориашът ще прецени свещеника въз основа на изпълнението на изискванията. Възможно е чиновниците да бъдат подчинени на този член; и енорийският съвет, без да влиза в присъда, трябва да обяви недоволството срещу свещеника на декана или да го представи на епархийския епископ.
XII. Дори ако правилата на Амур бяха коригирани, поради коментарите, направени тук, и по други причини: трудно е да им се обещае успех и тяхната полза за духовенството в други епархии.
например. Четвъртият член постановява, че енориите могат да строят помещения, използвайки правителство, църква, дарени средства или за енориаши.
Не е надеждно да разполагате с държавни средства, освен в много редки случаи.
Само църквите в Санкт Петербург могат да използват църковни средства за подреждане на помещения за духовници. Москва не може; селска Московска епархия и още повече. А в други епархии само в редки църкви може. Подреждането на помещения с помощта на дарената сума също е рядкост.
Някои енориаши не могат да построят духовен дом, други не искат. В Московската епархия имаше много къщи, построени за духовници от земевладелци. От известно време собствениците на земя отказват да подкрепят тези къщи и се опитват да ги прехвърлят в лична собственост на духовенството. Онези енориаши, на които е разрешено да строят църкви, правят същото, с условието да установят духовенство у дома.
Ще бъде ли полезно и в съответствие с достойнството на закона и властта, ако законът се дава и не се спазва?
Имаше време, когато беше по-удобно да се доставят готови къщи на духовенството, защото властта беше по-силна, имаше повече послушание и беше по-удобно да се намерят средства, особено в земевладелските села. Но това време отмина. Законът за домовете на духовенството от енориашите съществува от времето на Петър Велики, но се прилага слабо. През 1829 г. Светият синод иска да го потвърди; но Държавният съвет го унищожи. В проекта на Светия Синод се казва, че трябва да се дават къщи на духовенството от енориашите и за първи път къщи на свещениците, което в селата на земевладелците трябва да се изисква от земевладелците. Държавният съвет добави една дума: от усърдието на земевладелците; и унищожи силата на закона. Властите не могат да изискват усърдие, а собствениците на земя не искаха да се отличават с усърдие: и по този начин енорийското духовенство беше принудено (поне в Московската епархия) по повод закупуването и строителството на къщи на църковна земя да издържи трудна борба с дългове, в която други падат и са лишени от местата си, за да изплатят дълговете, като продадат къщи на своите наследници.
Така се парализират усилията на духовните власти да усъвършенстват отделите си; и тогава казват, че духовните власти не са активни.
XIII. И е съмнително, че енорийските съвети могат да бъдат създадени навсякъде с необходимата сила и действие, освен постепенно и за кратко време. Понякога е трудно да се събере доста пълна среща от енориаши, за да се избере църковен надзирател, чиято нужда е ясна и очевидна за всички. Никой от енориашите обикновено не идва в месечната сметка на църковните пари, освен при спешни случаи и специални повиквания.
Следователно може да се страхува, че в много енории енориашите или изобщо няма да се съберат, за да образуват църковен съвет, без да разбират или не намират нужда от това, или събранието ще бъде толкова незначително, че изборът ще бъде случаен и образуваният съвет няма да получи авторитет и в същото време желания успех.
XIV. Но идеята за енорийски съвет е семе, което, ако бъде посето, обещава някакъв плод.
Затова можете да направите следния експеримент:
1) Изгответе правила за енорийските съвети, като въведете в тях от правилата на Амур това, което може да бъде общоприложимо и доколкото е приложимо в епархиите.
2) Тези правила трябва да бъдат изпратени до епархиите и църквите, така че епархийското и енорийското духовенство да ги запознае с енориашите и постепенно да ги насърчи да ги прилагат.
3) За първи път да се създадат енорийски съвети в някои църкви, където енориашите са наясно с нуждата и ползата от тях и където има надежда да видят членове, които искрено биха взели присърце доброто на църквата и духовенството.
4) Доколкото опитът показва надеждността на тази институция, постепенно я разширете и към други църкви.
5) Тези съвети се събират не два пъти годишно, както е посочено в правилата на Амур, а по-често, по взаимно съгласие на членовете и при необходимост.
За доходите на църковното духовенство при изпълнение на църковните изисквания, в ръка или в чаша
I. Обичаят на ръчните доходи на духовенството от обществени служби сега се осъжда от мнозина като неблагороден, наричайки го плащане.
II. В предишни времена те не са смятали това за плащане и не са сравнявали свещеника с наемен работник, а са го считали за законен доход, принадлежащ към службата, както например в някои държави съдията получава законен доход от делата, които извършва.
III. Апостолът казва: които служат на олтара, съпричастни са с олтара; тъй и Господ заповяда на благовестителите да живеят от благовестието (1 Кор. 11:13-14). Това благородно ли е или не?
IV. Евреите донесоха приноси на олтара, част от които, понякога най-голямата, отиваха при свещеника и дадоха десятък на свещениците и не смятаха, че това е неблагородно, но смятаха, че е благочестиво и че те участваха в службата на Бога, осигурявайки онези, които служат на Бога. С подобно разположение сред нас добрите православни християни, в зависимост от състоянието си, се стараят да бъдат щедри към свещеника, за да се моли той по-усърдно с благодарност за тях. Това благородно ли е или не?
V. Преди няколко десетилетия имах възможността да опозная отблизо връзката на някои свещеници с енориашите. Един свещеник, влизайки в енория, състояща се от необразовано население, не харесваше енориашите, защото беше назначен без тяхното съгласие, млад вместо стар: и те се заговориха да го изгонят с бедността на доходите си. За всяка нужда му давали не повече от половин рубла или малко пари. Той прие, без да покаже недоволство. Междувременно той усърдно извършваше църковни служби; и когато имаше призив да изпълни изискването, той се появяваше веднага. Не след дълго най-добронамерените енориаши, а след това и други, се засрамиха и станаха по-щедри от обикновено към свещеника, възнаграждавайки го за лишенията, които търпеливо понасяше. И тогава, по време на многогодишната му служба, те поддържаха такава добра воля и усърдие към него, че така нареченият нов (началото на полската работа), ако той не дойде при никого или не изпрати да го получи, беше донесен в къщата му, с забележката: защо ни забравихте?
227 Има ли по-малко християнство, морал, благородство и - ако е необходима тази модна дума - цивилизация, отколкото във факта, че според правилата на Амур разпределението на данъците на енориашите в полза на свещеника по семейство или на глава от населението, докато селяните са освободени от данъци от собственика на земята.
Тук не говоря за заплати от хазната. Това е друг въпрос.
VI. Наскоро можеше да се прочете в новинарските репортажи, че във Франция някои свещеници, за да увеличат така наречената лепта на Свети Петър (събиране на пари за папата), увеличили с една трета доходите, които получавали от енориашите. Виждате ли, във Франция не се смята за неблагородно не само да получавате доходи от енориаши, но и произволно да увеличавате размера им.
VII. Свети Григорий Богослов в третото слово на увещание за кръщението казва: „Срам ме е да кажа: къде е моята кръщелна жертва“. И по-нататък: „няма нищо велико за Бога, което един просяк не би дал“. - Тук, който е по-усърден, той е по-богат. Той не казва: за какво е кръщелният принос? Каква е заплатата на свещеника? Това е неблагородно. Той не отрича, че е обичайно да се дава принос; но той казва само, че няма нужда да се срамувате, ако донесете малък принос; Достатъчно е, ако го донесете с усърдие. Благородно ли мисли и говори свети Григорий?
VIII. Древната управляваща църква не пренебрегна темата, която обсъждаме сега. Правило 23 на Шестия вселенски събор, тя осъжда искането на духовенството за пари или каквото и да било друго; при преподаване на св. Причастие. Разбира се, това правило трябва да се спазва днес. Но тя не разшири забраната по-далеч от тази тема. И според 4-ия апостолски канон е забранено да се принасят първите плодове от всякакви плодове (с изключение на ново грозде и грозде) в олтара, но е заповядано да се изпращат в къщата на епископа, за да се споделят с презвитерите и дяконите.
IX. Всичко казано в това допълнение е представено, за да обясни защо в член 5 от предишната бележка беше предложено да се запази ръчният доход на духовенството според древния обичай 228.
18 август. Становището на митрополит Филарет относно църковните събори или относно правилата за тях, съставени в Херсонска епархия
I. От доклада на Херсонското високопреосвещенство 229 до Светия Синод от 6 март 1862 г. (№ 136) се разкрива един необикновен случай в църковната администрация. Бяха съставени правила за църковните събори; и без знанието на Светия Синод те са одобрени от министъра на държавните имоти и без връзка с епархийския архиерей окръжният началник ги въвежда в епархийското управление чрез декана. Невъзможно е да не разпознаем тук отклонение от установения ред. Гражданските власти, разбира се, не биха признали подобни действия на духовните власти в тяхното ведомство за правилни. Следователно би било справедливо духовните власти да не се подчиняват на това, ако е достойно вниманието им управлението да не бъде отслабено и разстроено.
II. Съгласно изготвените правила (10), църковните имоти и дори осветените неща се управляват от църковния съвет, действайки в някои случаи с публични присъди, а в други се отнасят до областния началник. В големите енории се предполага, че има 10 миряни членове на съвета и един свещеник: следователно църковният елемент тук е незначителен. Отношенията с духовните власти са разрешени само в два случая, според 18-то правило до епископа за поправки, след което е необходимо освещение, и според 21-во правило за годишния отчет, който свещеникът трябва да представи на декана, без да се споменава правото на духовните власти да го проверяват. Затова не без основание преосвещенството Херсонско вижда в това отмяната на църковните постановления (Апостолски закони. 4. Антиохия. Съборни права. 24. Картаген. Социални права. 42).
III. Съгласно правило 5 на църковния съвет, списъкът на избраните старейшини и църковния настоятел се изпраща от свещеника на волостното правителство; и съгласно точка 6, всяко объркване по време на избори се оставя на областния командир да разреши. С това се отменя най-високо одобреният указ, според който изборът на църковен настоятел се утвърждава от епархийския архиерей.
IV. Според 10-то правило всички църковни суми са под юрисдикцията на църковния съвет и, както показват отношенията между Киевската и Херсонската епархия, между другото и парите за свещи. Това също нарушава най-високо утвърдения указ за събирането на свещи в полза на духовенството и особено на духовните училища.
V. Основата за организацията на църковните събори се основава на факта, че след премахването на военните селища, отговорностите на военните власти са прехвърлени на конкретните. Това разсъждение изисква ограничения. Военната администрация, поради специалния си предмет и предназначение, има особен характер на своята организация. Следователно, ако във военните селища е било разрешено нещо изключително от общите правила по отношение на църковните дела (и е било или официално неизвестно на Светия Синод, или е премълчано от него), тогава това не може да се превърне в законно наследство на гражданското управление. Веднага щом църквите и енориите престанат да бъдат обект на изключителен военен контрол, те естествено попадат в общото положение на църкви и енории. Освен това ктиторът в църквите на военните селища не беше нищо повече от църковен надзирател с гръцко име, което изглеждаше по-почтено. Когато името ктитор беше премахнато с военни селища, църковният настоятел трябваше да остане с руското име.
Ако това не изглеждаше достатъчно, тогава създаването на църковен съвет, по справедливост, ред и като предпазна мярка срещу объркване, трябваше да се обсъди със Светия синод.
VI. Липсата на това събрание дотолкова се отрази на изготвения правилник, че едва ли някой може да твърди, че той не се нуждае от преразглеждане, дори и в онези части, в които не противоречи на църковните правила и най-високо одобрените постановления.
Например, според правило 2, в църква с двоен началник, един старши свещеник трябва да присъства в църковния съвет. Няма причина да мислим, че те са искали да унижат и разстроят духовенството, но поради липса на внимание те са действали така, сякаш това е, което искат; тъй като младшият свещеник е поставен под десет членове на селския съвет на обществено доверие. Наистина ли се страхуваха, че влиянието на двама свещеници срещу десет селяни ще бъде твърде голямо в съвета?
Според 18-то правило за измененията на църквите, след което е необходимо освещаване, окръжният началник общува с епархийските власти. Тук не е ясно за какво говори окръжният началник, докато по самата тема е по-обичайно свещеникът да се свързва с епископ и е по-удобно и по-кратко. Доклад от този вид, ако е представен лично от свещеника, според лично обяснение, му се дава едновременно с решение и получен по пощата, по пощата се връща директно на него с разрешение. Контактът на областния началник е необходим само за да се увеличи писателската индустрия, която правителството толкова много се опитва да намали.
Според правило 9, при разногласия в съвета, свещеникът чрез декана го предава на околийския началник за разрешение. Така че деканът е средният авторитет между свещеника и командира на областта. В допълнение към факта, че тази власт е излишна, забавяйки въпроса напразно, тя представлява объркване на администрациите и поставя не само свещеника, но и декана не само на по-ниско ниво пред окръжния командир, но и зависим от него; защото този, който дава разрешение, е по-висш от този, който иска разрешение.
VII. Въпреки това, настоящото изследване на правилата за църковните събори не е склонно да отхвърля съборите. Те могат да бъдат полезни, стига Бог да даде да бъдат надеждно организирани, да събудят у своите членове симпатия към делото и да им спечелят доверието на енориашите. Но това не се постига лесно. Не е трудно да се организират църковни събори в енориите на бившите военни селища, тъй като енориашите са свикнали на строго подчинение от бившите военни власти. Но в други енории, особено тези с малко хора, е трудно да се намери кандидат за поста църковен настоятел и е трудно да го убедиш да го приеме; и със сигурност е не по-малко трудно да се намерят надеждни и ревностни членове, които да сформират църковен съвет.
VIII. Следователно правилата относно църковните съвети могат да започнат по следния начин.
При всяка енорийска църква може да се създаде църковен съвет, който да се грижи за подобряването и благосъстоянието на църквата и духовенството в икономическо отношение, за организиране на първоначалното образование на децата и за благотворителни дейности в енорията. Създаването на църковен съвет може да бъде задължително в енории, в които епархийските власти признават това за особено необходимо или в които светските власти го изискват, когато енориашите са в ведомството на една добре известна власт.
Местният свещеник е първият и незаменим член на църковния съвет. Ако църквата има повече от един свещеник, най-възрастният има предимство в съвета, но останалите също са негови незаменими членове. Към тях се присъединяват: църковният настоятел и членове от енориашите, избрани от общото събрание за три години. Броят им може да варира от 3 до 5, в зависимост от тълпата или други обстоятелства в енорията.
Освен това правилата трябва да бъдат съставени така, че да не се нарушават правата на църковното ведомство; така че съветът да има надзор върху правилното съхранение и използване на църковното имущество, като присъства, наред с други неща, при месечната сметка и проверката на приходите и разходите; така че най-важните църковни дела за изграждането, разширяването, украсата, възстановяването на полуразрушени храмове да се извършват чрез заседания на съвета и цялата общност от енориаши; така че средствата, придобити за филантропични дела, да не се смесват с църковните средства и т.н.
Рано е да се каже кога преразглеждането на изготвения правилник е само друг въпрос, а не категорично начинание.
22 август. Становището на митрополит Филарет „за разпространението на възмутителни произведения във Вологодска губерния“
За разпространението на възмутителни произведения във Вологодската семинария
Първият дистрибутор е бивш студент на университета в Санкт Петербург Фрязиновски.
Намерен в ученик в Благовещенската семинария: статия: от какво се нуждаят хората? и забранени произведения, подписани от Фрязиновски. Благовещенски призна, че е чувал за тайни събирания при студента по богослов Румянцев, от когото са намерени много възмутителни произведения; че в тях са участвали почти всички студенти от I категория богословие; че те са се занимавали с четене на лекции от немски философ за същността на религията, че тези лекции са придобити от студента по богословие Славин от ректора на училището, магистър, свещеник Попов 231, той, Славин, е избродирал и копирал през нощта от студентите по богословие. Статия: от какво се нуждаят хората? - прочете Благовещенски на селянина Малигин. Славин свидетелства, че е взимал лекциите на Фойербах тайно от свещеник Попов; и че не знае как са влезли в апартамента на Румянцев. Знаеше за съществуването на сборища.
Протойерей Кубеницки призна, че знае за Благовещенски като бунтовник.
Свещеник Глубоковски знаеше и възнамеряваше да информира, но беше предупреден от пристигането на полицейския служител.
Студентите Румянцев, Славин и други, участвали в тайни събирания, в зависимост от това как следствието установи по-точно вината им, вероятно ще бъдат подложени на същото заключение.
Свещеник Попов вероятно ще се оправдае, че е имал антирелигиозното произведение на Фойербах, неодобрено от цензурата, за научна и критична цел. Ако не се разкрие нищо повече, благоразумието ще наложи той да бъде отстранен от ръководството на училището и подложен на специален надзор.
Протойерей Кубеницки, който е знаел за смутителя и не е съобщил, може да бъде подложен на монашеска корекция и трябва да бъде поставен на място, където ще бъде близо под надзора на своите началници, и ще бъде по всякакъв възможен начин отстранен от влияние върху своите колеги служители и хората.
22 август 1862 г. 232 .
28 август. Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод за смъртта на строителя на Троицкия Белопесоцки манастир йеромонах Николай и за назначаването на негово място на йеромонах Сергий
Докладва пред Светия управителен синод, неговия член Филарет, митрополит на Москва и Коломна.
Строителят на Белопесоцкия манастир Троица, йеромонах Николай, строителят, пристигна в Москва, разболя се от парализа и след като беше освободен с масло, на 24 май тази година почина в болницата на Екатерина.
След смъртта на строителя, йеромонах Николай, имаше паричен капитал в две банкноти от сейфа на съкровищницата в размер на двеста сребърни рубли (от които една от 1848 г., № 49.291, беше на стойност сто рубли, с условието след смъртта на инвеститора капиталът да бъде прехвърлен завинаги в манастира, където ще бъде погребано тялото му за възпоменание за него и други лица, с приноса на споменатите) и различни движими вещи, състоящи се, както се вижда според описа, съставен от новоназначения строител на Троицкия Белопесоцки манастир, йеромонах Сергий, под ковчежника на този манастир, йеромонах Пафнутий, и свещеника, йеромонах Евтихиан, в свети икони, книги, дрехи, бельо и съдове.
Тъй като след покойния строител йеромонах Николай не е останало духовно завещание и кой е наследникът на имота, останал след него, не е известно на духовните власти, тогава консисторията, с мое одобрение, с копие от описа на имота, останал след него, с изключение на касовия билет от 1848 г., № 49.291, в размер на сто рубли, който според волята на инвеститора, покойният строител йеромонах Николай, погребан в московския Покровски манастир, е обърнат в полза на този манастир и се съобщава във 2 отдел. Московският съдебен съд, за да призове наследниците, останали след починалия, и да потвърди правата им на наследство, с изискване за последващо уведомяване, а новоназначеният строител на Белопесоцкия манастир, йеромонах Сергий, беше наредено да запази имението на починалия на прилично място, безопасно от огън и влага, докато делото бъде разрешено.
Което имам почетната чест да съобщя на Светия Управителен Синод, като добавя, че касиерът на Серпуховския Висоцки манастир йеромонах Сергий е постриган в монашество и е ръкоположен за йеромонах в Белопесоцкия манастир.
№ 320. 28 август 1862 г. 233
3 септември. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод А. П. Ахматов със становище относно търговията с разколнически книги, извършвана от търговеца Болшаков
В писмо от 22 август 1862 г. княз С. Н. Урусов, изпращайки на митрополит Филарет: а) проекторешение на Светия синод № 2044 относно търговията с разколнически книги, извършвана от търговеца Болшаков, и б) доклад по този въпрос от Московския комитет за цензура на духовните книги № 249, иска неговото мнение за връщането им приложения.
В отговор на това писмо митрополитът пише до главния прокурор А. П. Ахматов:
По отношение на ваше превъзходителство, който коригира позицията, с дата 22 август (№ 2044), докладът на Московската комисия за духовна цензура и проектът за решение за подбор и изпращане в Московската консистория на забранени книги, открити в магазина на търговеца Болшаков, ми бяха препратени и аз ги връщам.
Това, което се изисква от мен в това становище, е в съответствие с проектоопределението въз основа на съществуващите закони.
Но в същото време не намирам за излишни някои допълнителни мисли и съображения.
Случаят можеше да бъде разгледан по-точно, ако имаше регистър на всичко, което беше намерено в магазина на Болшаков, с изключение на стоките от юфт.
Между другото, у него са намерени икони и кръстове. Ако са ляти медни, то по закон подлежат на конфискация.
Болшаков, оправдавайки своя занаят, казва, че в книжарството той е почетен член, кореспондент и състезател на учени дружества. Но такива общества избират почетни членове и състезатели за академични цели, а не за търговски цели.
Казва, че продава книги от 43 години. И това не е оправдание, още повече че книжарството му се прикрива от юфти.
Той казва, че книгите му са включени в каталозите на Царски и Сопиков: и това не е извинение. Библиографията може да посочва нелегално отпечатани книги, но това не ги легитимира.
Казва, че няма изходни листове, защото са изгубени. Понякога това е така, а понякога липсата на изходни листове, качеството на шрифта и други признаци излагат на показ книги, издадени в нелегални печатници или в чужбина, които са забранени от закона.
Така например „Скитът на покаянието“ и „Историята на Соловецките страдалци“ са напълно разколнически книги, противоречащи на Православието, и никога не са били публикувани в легитимни печатници.
Но понастоящем, когато се правят много отстъпки в законите към главните врагове както на християнството, така и на църквата, евреите, много може да се случи, че ще се изискват отстъпки за разколниците, с промени в съществуващите закони.
Болшаков и други като него могат да кажат: правителството позволява да се продават и печатат книги на печатница „Единоверие“; и те бяха отпечатани дума по дума от старопечатни патриаршески публикации. Ако се допускат копия, се допускат и оригиналите.
Това може да се противопостави на факта, че източникът на старопечатни книги на патриаршеските издания, които сега циркулират сред разколниците и в разколническата търговия, е (с изключение може би на редки изключения) кражба от църковни и монашески книгохранилища. Но и на това може да се възрази, че това, освен в особени случаи, не може да се докаже по законов ред и че се покрива по давност.
От това възниква въпросът: не трябва ли книжните стоки на Болшаков да бъдат подложени на подробна проверка и книгите, които се окажат истински патриаршески издания, да бъдат оставени при него, а други нелегални да бъдат конфискувани?
Не трябва ли да се допусне тази отстъпка от закона, за да се защити по-надеждно останалото действащо право?
В същото време текстът на закона ще остане неприкосновен, но ще получи само тълкуване и приложение, което е донякъде ограничено за разлика от предишния, а именно: богослужебните книги на патриаршеските оригинални издания, от които се отпечатват изданията на Единоверие, не трябва да бъдат класифицирани като разколнически и следователно не трябва да се четат като забранени. По тази причина остават забранени: а) книги, макар и от патриаршеските издания, но такива, в които има статии, съборно отхвърлени от Православната църква, като например за двупръстието, б) книги, препечатани от патриаршеските издания от разколници в нелегални печатници и отпечатани в чужбина, в) книги, които всъщност са разколнически, като например: „Скит покаяние“, г) книги, в които е посочено къде са отпечатани и с чие разрешение, и д) книги, които съдържат вредни и злонамерени добавки.
Но нека всички тези съображения бъдат предоставени на преценката на Светия Синод 234.
№ 104. 3 септември 1862 г. Саввински манастир 235.
Светият Синод по определение на 1 ноември 1862 г. реши: като се има предвид, че богослужебните книги, открити при проверката на магазина на Болшаков, тогава не бяха конфискувани, Светият Синод определя: кореспонденцията за тези книги, като напълно безполезни, да бъде прекратена, като даде на Московската синодална канцелария, в случай на продължаване на продажбата на Болшаков на неразрешени книги с духовно съдържание, на образува ново наказателно производство по установения начин 236.
10 септември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов със становище по случая с държавните училища за начално образование
След като прочетох поверената ми кореспонденция, в копия, относно държавните училища за начално образование, приемам за свой дълг да представя мислите и съображенията, които тя внушава у мен.
I. Негово светлост, митрополитът на Киев 237 напразно побърза да каже, „че той лесно се съгласява на сливането на държавните училища с енорийските училища“, въпреки че по-късно ограничи това споразумение до условия. Той предизвика отричане; и междувременно спазването даде на светските власти причина да бъдат взискателни. Освен това въпросът засяга не само Киевската епархия, но и цялото духовно ведомство; следователно не трябваше да се решава с мнението на един епархийски архиерей, а трябваше да се разгледа от Светия Синод, първо частен отговор.
II. Също така беше напразно, че той доброволно „назначи специален свещеник за учителския пост, като го назначи само номинално в местната църква“. И това е въпрос, който не се отнася само за Киевската епархия, чието решение надхвърля правомощията на епархийския епископ и чието положително решение не е лесно да се съгласува с църковните правила.
Присъединявам се към разсъжденията на Ваше Превъзходителство, че това предположение на Киевския митрополит, ако се вземе в целия му обхват, би довело до създаването на нова класа – свещеници без енория, с неудобство и не без вреда.
Но не може да се отрече, че смелото и неудобно предположение на Киевския митрополит не се роди без причина. Наистина може да има случаи, когато в училище, създадено от светски власти, светски ред, е неудобно за местен свещеник да бъде учител по закона; защото мярката на неговата сила и време вече е изпълнена с изпълнението на задълженията в голяма енория, в собственото му училище, в позицията на декан, или защото мярката на неговите способности и сила е недостатъчна поради старост и т.н. Как могат да бъдат посрещнати нуждите на държавното училище? Може да се предположи, че на някои места ще се наложи увеличаване на броя на духовенството, за да няма твърде много отклонение от съществуващата структура на духовенството. Например: в енория, която има повече от 800 мъжки души и се задоволява с един свещеник, може да се назначи втори свещеник, без да се нарушават съществуващите правила. Понякога втори свещеник може да бъде повишен, за да заеме овакантеното място на дякон, и дякон, за да заеме овакантеното място на клирик.
Заповеди от този вид биха могли да бъдат необходими дори ако само държавните училища са предназначени да бъдат създадени от духовенството: още повече, че те трябва да бъдат необходими, когато се предвиждат други държавни училища, създадени от Министерството на народното просвещение.
III. Идеята, че най-висшата заповед от 18 януари за два вида държавни училища също е временна мярка, за предпочитане би била намерена за несъмнена. Но тя е объркваща за мен. Човек може да си помисли, че ако това беше решителна правна мярка, тя щеше да бъде по-пълно въплътена в законодателни форми. Но от друга страна, в изразите, в които беше обявено висшето командване на 18 януари, няма знаци, които да показват, че това е временна мярка.
G. Администраторът на Министерството на образованието 238 отговори, че проектите за държавните училища, изпратени до всички отдели и съвети, подчинени на това министерство, „ще служат само като материал за изготвяне на окончателни предположения“. Но е възможно и дори вероятно г-н администраторът на Министерството на образованието да придаде толкова ограничено значение на своя преглед, че очакваните предположения да не надхвърлят границите на висшето командване от 18 януари. Не мога и не желая да гарантирам за такова ограничено тълкуване на прегледа, но намирам за необходимо да го представя на вашето внимание и проучване.
IV. Ако най-висшата заповед от 18 януари бъде приета като решителна мярка и ако, наред със свещеническите държавни училища, светските държавни училища изискват учители по закона и учители, ще бъде много трудно да се изпълни това задоволително по брой и по необходимите качества. Изглежда, че управителят на Министерството на образованието вече е наясно с това, когато по отношение на Киевския митрополит той предлага въпроса: „кои трябва да бъдат учителите на закона в тези учебни заведения - самите местни енорийски свещеници, обременени с много дейности в енорията, или други специални духовници, назначени за тази цел с благословението на епархийските власти?“
Ако под името на специални духовници, които не са свещеници, той има предвид студенти от семинарията и ако такива учители по закона трябва да бъдат идентифицирани в голям брой и следователно не от най-добрите ученици: тогава човек може да се опасява, че такива учители по закона, млади, неопитни, само посредствено адаптирани към задачата, отделени от своята сфера, потопени в светския елемент, няма да имат желаното духовно и морално влияние върху учениците, няма да ги предпазят от безредиците, които е проникващи навсякъде, замърсени и замърсяващи литература, а някои сами могат да бъдат обект на неблагоприятни влияния.
Необходимостта вероятно ще наложи известна употреба от учители по закон и семинаристи, които не са ръкоположени в степента на свещеничеството; но това трябва да се допуска само като изключение от правилото, така че най-надеждните в поведението да бъдат избрани и поверени на надзора и ръководството на надеждни свещеници, които биха ги подкрепяли както в образователната дейност, така и в духовното ръководство.
V. Може би се излагам да бъда класифициран като изостанал, ретрограден човек, мракобесник, ако кажа това, което мисля сега. И вероятно думите ми няма да са от полза, защото работата, която бърза напред, няма да иска да ме погледне назад и да спре, но аз ще изразя недоуменията си, поне за да ги призная и да действам искрено.
Правилно ли е да се бърза внезапно да се разпространи образованието сред целия народ, когато се имат предвид трудностите, недостигът на средства и не малката опасност от погрешна посока, която би могла да разстрои моралното разположение и духа на народа? (Тук можем да си припомним неделните училища, как се втурнаха да ги разпространяват по светски начин и какво от това се разкри накрая?)
Възможно ли е повърхностно и надеждно да се разпространи образование на 60 000 000 души изведнъж, след няколко години?
Русия е живяла хиляда години, пораснала, укрепнала, разпространила се, значително се оформила и се установила с много ограничена грамотност на хората: ще има ли проблем, ако решат да я ограмотят не изведнъж, след пет или десет години, а постепенно, след петдесет или сто?
Императрица Екатерина създава градски държавни училища. Станаха ли национални училища? Присъединиха ли се към тях най-добрите граждани? Имали ли са тези училища забележим добър ефект върху морала и позицията на гражданите? Би било желателно да чуем някой да отговори на тези въпроси: да, и да докаже отговора си.
Този пример навежда на следния размисъл. Земята, която в човека и в човешкото общество приема всяко семе, е свободна воля. Ако тази земя се разхлаби и овлажни от доброволно желание и усърдие, тогава тя дълбоко приема семето и произвежда растение и плод. А когато няма доброволно желание и усърдие, тогава семето, което пада върху твърда и суха почва, или не дава растение, или дава слабо растение, което скоро изсъхва.
Училищата на Екатерина бяха дадени на градовете не в съответствие с възбудените желания и предварителните нагласи на гражданите: и те не дадоха желания плод. Обучението на децата на най-добрите граждани е минало покрай тези училища и сред много богати хора е попаднало в ръцете на чужденци. И тази нередност не спря, когато хората станаха по-осъзнати за необходимостта от образование и училищата се умножиха:
Възможно ли е този градски опит да не даде някои насоки за създаване на селски училища?
Свещеникът няма власт над енориашите, а само морално влияние върху тях; от това следва да следва, че ако той повика селянин в училището и той отиде, тогава, разбира се, в това е възбудено свободно, добро желание и следователно набирането на ученици и създаването на училището може да бъде надеждно.
Но когато околийският началник каже на селяните: постройте училище и пратете децата си в него, тоя път, волно или неволно, ще има послушание, но е съмнително дали работата ще бъде трайна.
И така, не е ли необходимо да се използва постепенност при формирането на първоначалните държавни училища по такъв начин, че да се създадат училища, където собственото свободно разположение на хората да го направят е по-възбудено, и в същото време да се допринесе за разпространението на такова разположение?
По-удобно е да управлявате опит, който не е твърде обширен; и ако възникне провал, е по-удобно да се коригира частен провал, отколкото такъв, който обхваща 60 000 000 души.
Може би няма да е излишно Ваше Превъзходителство да научите мнението за селските училища, което писах преди 12 години. Прилагам го тук към 239.
25 септември. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод А. П. Ахматов относно статията, публикувана в № 6 на „Православен преглед“, озаглавена: „Съдбата на руското народно образование“, на която е наредено на обер-прокурора на Светия Синод да обърне внимание
Държавният секретар принц С.Н. Урусов, като препрати на митрополит Филарет във връзка с дата 28 юли 1862 г., № 4757, списък от връзката на градския управител на Министерството на народното просвещение към главния прокурор на Светия Синод от 24 юли 1862 г., № 1393, със съобщението за най-висша заповед да се обърне внимание на едно място в статията: „Съдбата на Руско народно просвещение”, публикувана в No 6, Православен преглед, помоли да го уведоми за следното.
Във връзка с Ваше Превъзходителство от 28 юли (№ 4757) ми беше изпратен списък от връзката на губернатора на Министерството на народното просвещение от 24 юли 1862 г. (№ 1393), който съобщаваше, че Суверенният император благоволил да му нареди да обърне внимание на Ваше Превъзходителство на следното място в статията: Съдбата на руското народно образование, публикувана в № 6 Православен Преглед: „когато духовенството вижда това законодателство, първо „може умишлено, а след това несъзнателно да следва“ „стария ред“, с обидна последователност, да изпълнява „следното правило: духовник от православното изповедание не трябва да бъде възнаграждаван с нищо за службата си или трябва да получава награда несравнимо по-малка от светските лица или духовниците, но не и православните, заемащи същите позиции: до какъв извод трябва да се стигне? духовенство?
Освен това без съмнение "това е съзнателно унизена класа, на която самата държавна власт гледа с презрение, и то само защото е останала по-вярна от другите на свещените принципи на своята родина. След това как да очакваме някакво доверие или оживление в нашите действия?"
Заедно с това, аз съм длъжен да предоставя допълнително известие.
Трябва да се приеме, че заключението, направено специално от посочените обстоятелства, че духовенството "е съзнателно унизено съсловие, на което самата държавна власт гледа "с презрение", е било обект на неблагоприятен поглед. Трябва да се признае, че тези изрази са небрежни и неприлични. Въпреки това, за да се направи преценка за тях с повишено внимание, е необходимо да се прави разлика между два вида мислене. Първият тип: духовенството е действително унизена и презирана от властта. Това не е осъдителен коментар на властта. Това не е рецензия на властта, но посочените обстоятелства предразполагат към такова обезсърчаващо мислене обезсърчаващо мнение на духовенството за себе си И това казва писателят.
Ако той беше изразил същата мисъл в по-предпазливи изрази, като например, че възнаграждението на духовник за служба е по-малко от това на светско лице, а това на православен служител на религията е по-малко от това на неправославен, православното духовенство неволно е склонно да види себе си по-малко от другите, ползващи се с благоволението на държавната власт: същата мисъл, само в по-предпазливи изрази, не би била предмет на неблагоприятно решение, предвид безпристрастен поглед върху въпроса.
Ако изразът на статията, че „законодателството отначало, може би умишлено“ е по-малко внимателен към службата на православното духовенство, отколкото към службата на светски лица и хора от други вероизповедания, също беше обект на неблагоприятно мнение: тогава тази индикация, смекчена с думите: „може би“, се отнася, както се вижда от предишната част на статията, към времето на Петър Велики, а не към сегашното време. И такъв преглед няма да бъде труден за Петър Велики, който, разбира се, не иска да премахне патриаршеското достойнство за издигане на духовенството и, като пародия на духовенството и църковните ритуали, създава така наречения „всешеговит събор“. Ако някой е оскърбил паметта на Петър Велики, това не е авторът на разглежданата статия, а онези историци и писатели, които обезобразиха лицето му не само с унизителни, но и изкусителни приказки, достойни само да изгният в архивите, от които бяха извлечени и публикувани не без одобрението на светската цензура.
Що се отнася до заплащането на службата на православното духовенство, което е по-малко в сравнение със службата на светски чинове и представители на други вероизповедания, това е толкова очевидно от нивата на заплатите в различните институции, че едва ли е необходимо да се дават примери.
Професор в университет в Москва е получил заплата от 1547 рубли.
Професор на Духовната академия - 850 рубли.
Учител по гимназия - 850 rub.
Професор в семинарията - 429 рубли.
Учител по право в гимназията - 350 рубли.
Пазачът на окръжното светско училище - 500 рубли.
Пазачът на окръжното духовно училище - 214 рубли.
В Саратов за издръжка на ученик в римокатолическа семинария - 75 рубли.
В същия град цената на издръжката на студент в православна семинария е 32 рубли.
Заплатата на римокатолическия епископ в Саратов е 4480 рубли годишно.
На тамошния православен епископ - 700 рубли.
Членове на православни консистории, духовни настоятелства и декани заемат тези длъжности без възнаграждение. Не и служителите на римското изповедание в Русия.
Многобройни сравнения от този вид могат да дадат причина, разбира се, не служещите в духовното ведомство да бъдат развеселени и насърчени, а може би да се почувстват сравнително унизени и по-малко облагодетелствани от вниманието на властите. И това е целият смисъл на тази статия.
През тридесетте години (ако не ме лъже паметта) на настоящия век Петербургският университет получи нов персонал, в който заплатата на учителя по богословски науки беше определена с една трета по-малко от останалите преподаватели. Бившият тогава учител по богословски науки, който беше по-успешен в преподаването от своите предшественици и следователно беше достоен да бъде задържан в университета, напусна службата си, като каза, както тогава беше преразказано: пари не търся, защото отказвам тези, които получих; но давам свидетелство срещу недостатъчното внимание към службата на духовенството 240.
От казаното дотук според мен става ясно, че въпросната статия не подлежи на обвинение в несправедливост или недобронамереност, а само в неблагоразумие и неприлично изразяване.
Необходимо е да се определи кой трябва да поеме тази такса?
Известно е, че тази статия е написана от светски човек. Така че отговорността за нейното съставяне не пада върху духовенството.
Това, което е публикувано в „Православен преглед“, е извлечение от статия, публикувана преди това в Допълнението към изданието на съчиненията на светите отци 241.
Редакторите на Допълнението към издаването на съчиненията на светите отци публикуваха тази статия с разрешението на цензурата, на която следователно преминава по-голямата част от отговорността.
В същото време не е излишно да се има предвид, че тази статия е препечатана в № 30 на съвременната хроника на Руски бюлетин, едно от добронамерените периодични издания. И тъй като тази статия няма духовно съдържание, и следователно светската цензура беше длъжна да я съди свободно, без да се подчинява на мнението на духовната цензура; тогава публикуването на тази статия в светско списание служи като знак, че светската цензура не я е видяла като противоречаща на законите на цензурата.
Накрая, за да се знае цялата истина, съм длъжен да добавя следното. Въпросната статия ми беше прочетена в ръкопис, без да се съобщава намерението за публикуването й. Затова аз не я следях със строго критично око и, обръщайки внимание на същността на въпроса, на задачата да се възложи на духовенството първоначалното възпитание на народа, се изказах за нея одобрително. Повторих същия преглед на един от членовете на цензурната комисия; и това вероятно е причината цензурата, която винаги се е оказвала добронамерена и предпазлива, да не е следила стриктно детайлите на статията.
Въпреки това посочих на комисията по цензурата, че е имало пропуск и беше предложено да се увеличи бдителността не само срещу всичко, което е пряко незаконно, но и срещу неточни и небрежни изрази, които биха могли да получат неблагоприятно тълкуване 242.
25 септември. Предложението на митрополит Филарет до комисията по духовна цензура на Московската духовна академия при разглеждане на произведенията да се засили бдителността не само към всичко, което е пряко незаконно, но и към неточни и невнимателни изрази, които могат да получат неблагоприятно тълкуване
Тази тирада в „Православен преглед“ е заимствана от статия за първоначалното народно образование, публикувана в „Допълнения към изданието на съчиненията на светите отци“, с одобрението на тази комисия.
Тази статия е добронамерена и тъй като не противоречи на законите на цензурата, е препечатана в номер 30 на „Съвременна хроника“ на Руски бюлетин, едно от добронамерените периодични издания.
При всичко това намирам, че в горната тирада има небрежни и непристойни изрази, които, изобразявайки положението на православното духовенство като не съвсем сигурно и насърчено за работа, могат да се приемат като неблагоприятна преценка за отношенията на правителството с духовенството.
Ето защо, мое задължение е да предложа на комисията, когато разглежда есетата, да увеличи бдителността не само срещу всичко, което е пряко незаконно, но и срещу неточни и небрежни изрази, които могат да получат неблагоприятно тълкуване.
Това важи и за Московския цензурен отдел.
До Цензурния комитет при Московската духовна академия
Налага се спешно за трети път да се привлече вниманието на цензурната комисия към недоволно предпазливите действия на нейния московски клон и редакцията на „Православен преглед“.
Примери за това следват тук.
1862 г., септември, страни. 75. Френски автор на статия за църковните дела във Франция съветва Наполеон III да не разменя „отдадеността на цели маси, които мразят папството, за много подозрителната добра воля на хора, опетнени от лицемерие и алчност, които вече са съсипали Анри IV, Луи XVI, Наполеон I, Шарл X, Луи Филип и Републиката от 1848 г.“
Идеята, че духовенството е унищожило всички суверени, посочени тук, е невярна и осъдителна.
И това, че писателят обвинява духовенството за унищожаването на републиката от 1848 г. и следователно съжалява за това унищожение и следователно одобрява републиката от 1848 г., е изключително несправедлива и вредна идея.
Държава 17 и 18. Да живееш 12 години в бурса (училище и семинария) означава да напуснеш училище почти недоразвит, нито умствено, нито морално, с хемороиди, скрофули, консумация.
По отношение на някои училища, семинарии и студенти, нека това да бъде признато за частично вярно. Но по отношение на много училища, семинарии и студенти това е клевета. Клеветата не трябва да се смесва с истината.
Това, че със засилена критика на духовенството „отвън“, духовенството с такива печатни прокламации, полусправедливи, полуфалшиви, предизвиква самопрезрение, това е несправедливо, неразумно и вредно.
Държава 19. "О. Зефиров и отец Ложкин, които се ползват с общото благоразположение на духовенството, въпреки факта, че са членове на консисторията"...
Това означава, че членовете на консисторията като цяло са хора, ненавиждани от духовенството, и че Зефиров и Ложкин са изключение от това. Това също е за малцината виновни, клевета срещу цял клас.
Да доведеш началниците си до презрение означава да действаш към унищожаване на просперитета.
Би било възможно в същата периодична публикация да се посочат други пасажи, към които се изисква по-внимателен и предпазлив поглед както от страна на издателите, така и от цензора. Такова е например (май, с. 18) писмо за положението на осиротелите момичета, в което обвиненията надхвърлят границите както на справедливостта, така и на благоприличието. За да подсили насмешката, писателят измисля грозен израз: капитални майки. Безобразие, очевидно, а също и несправедливост. Ръководителите на делата са наясно с грижите на московското духовенство за сираци и между тях и за осиротели момичета, не само роднини, но и непознати. Редакторът разпозна непристойността на тази статия от факта, че намери за необходимо да напише извинителна статия за нея; но би било по-добре да спра и смирено да поканя брат си да провери по-внимателно писмото със законите на справедливостта и благоприличието.
Така че отново се оказвам в нужда:
1) Да напомня на Московския клон на цензурния комитет и на редакцията на „Православен преглед“ да пазят тази публикация с зорко благоразумие в чистотата на истината и благоприличието, така че вече чутите оплаквания, а понякога и неоснователни, да не накърняват достойнството на това издание, признато от друга страна.
2) Препоръчвам на академичната комисия със своето внимание да подкрепи внимателното внимание на московския клон, тъй като е невъзможно да се позиционирам като постоянен пазител на навременни публикации 244.
25 септември. Доклад до Светия Синод на митрополит Филарет за назначаването на втория викарий на Московската епархия
До Светия Управителен Синод на Московския митрополит Филарет доклад
Увеличаващият се брой задачи и от ден на ден намаляващата сила ме оставя по-малко способен да изпълнявам задълженията, които лежат върху мен, напълно и без забавяне.
Поради това, от ден на ден, част от моето бреме се увеличава, което пада на дела на моя помощник, преподобния викарий Леонид 245. И неговото здраве е толкова незадоволително, че с усърдието си за служба той може да бъде безвъзвратно повреден, докато достойнството му го подтиква да го спаси за продължаване на службата и за да му осигури средства, с по-лесно обслужване, за подобряване на здравето му.
Задължавам се да не крия това от Светия синод.
Вярвам, че при тези обстоятелства Светият Синод ще бъде помолен да прецени дали е възможно, в съответствие с нуждите на църковната администрация, аз, с намаляващите си сили, да продължа повереното ми служение; и ако това се счита за възможно, тогава не е ли възможно да подкрепя действието си с друг помощник - втори викарий на Московската катедра, по примера на Петербургската катедра?
По волята на Светия Синод и по височайшето разрешение на най-благочестивия Суверенен Император да се открие волята Божия и необходимото за църковно служение.
В лаврата. 25 септември 1862 г. 246
26 септември. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов за назначаването на втори викарий на Московската епархия
Не съм представил директно приложения доклад на Светия Синод, но се обръщам към Вашето ведомство с мисълта дали не е уместно първо да поискам височайше разрешение да го предложим на Светия Синод.
Ако при дадените обстоятелства се счита за уместно да се установи втори викарий на московския отдел, тогава могат да бъдат посочени следните основания за това.
1) Да се нарича Можайски епископ.
2) Да му се даде заплата и трапезни пари по примера на други викарии.
3) За да управлява един от московските манастири, в който да има резиденция.
4) За да може отчасти да се възползва от нуждите на епископската служба от Московския престол, а отчасти постепенно да ги уреди, използвайки методите на манастира, който управляваше.
5) Разпределението на делата и отговорностите между него и първия викарий да се предостави на Московския митрополит, в съответствие с това, което е най-необходимо и удобно според неговата непосредствена преценка и опит.
Сътрудничеството би било особено удобно и надеждно за мен, ако на предложената служба беше назначен духовник, познат ми преди това със своите способности и усърдие за служба.
Така разпознавам ректора на Московската духовна академия архимандрит Савва 247.
Ако изборът му беше потвърден, то професор протойерей Александър Горски, достоен за това по своята стипендия, дългогодишна служба и нравствено достойнство, можеше да бъде назначен за ректор на академията. Тъй като не е монах, той, също като монах, се посвещава изцяло на духовно обучение и изпълнение на академични задължения, без да се забавлява с нищо странично.
Призовавайки Божието благословение върху вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда Ваше превъзходителство, най-смирен слуга,
В лаврата. 26 септември 1862 г
Досието на архимандрит Сава има Светият Синод между досиетата на членовете на консисторията.
Светият Синод с определение от 15/19 октомври 1862 г. между другото реши: по доклада на Светия Синод, одобрен на 14-ия ден на този октомври, относно учредяването на второ викариатство в Московската епархия и по височайша заповед на Негово Императорско Величество относно назначаването на ректора на Московската духовна академия архим. викариат Сава, да се съобщи от Светия Синод с укази 248.
1 октомври. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов със становище относно желанието на урмийските несториани да се присъединят към Православната църква
През 1860 г. несторианците, намиращи се в Персия, изразиха готовност да се присъединят към Православната църква. За да разбере на място за искреността на желанието им, в Закавказката област е изпратен архимандрит Софоний 249, на когото е поверено „тайно указание“, подписано от митрополита на Новгород и Санкт Петербург Исидор, чрез несторианския свещеник Михаил, да събере предварителна информация само за несторианците от Урмия. През 1861 г., на 18 декември, архимандрит Софония изпраща първото лично писмо от Ериван. Откъс от него, копие от дадените му тайни инструкции и извлечение от второто писмо до главния прокурор на Светия синод от 23 юли 1862 г., с приложена кратка бележка от делото за желанието на несторианците да се присъединят, са изпратени от княз С.Н. Урусов и А. П. Ахматов до Московския митрополит Филарет с молба да даде становище относно важността на този въпрос.
Предвид факта, че митрополитът в отговора си по този въпрос много често цитира изразите на архимандрит Софаний, в писмата му много фрази са подчертани от митрополита и към тях са написани бележки с молив - подчертаните места са напечатани на празно място, а бележките за по-лесно четене са поставени под реда.
За пълното представяне на дейността на московския светец по „въпроса, който толкова много занимаваше Светия Синод“, тук са дадени дословно писмата на мисионера.
В първото си лично писмо от Ериван архимандрит Софония пише: "При пристигането си в Ериван в 22 часа вечерта спрях в къщата на губернатора. След като уредих тук всичко необходимо за безопасно преминаване от Ериван до границата и след това до Урмия. Михаил и като му предоставих всички защитни мерки (включително писмо до генералния консул в Таврис Черняев и извлечение от инструкциите), аз самият отидох в Куйласар на 25-и, а той, Михаил, заповяда да отида там (селото е на пътя в чужбина) на 27-ми, за да го разпитам най-накрая там 250, по някои точки от инструкциите, в присъствието на куйласарския свещеник Илин. Така, отчасти в Тифлис, отчасти в Ериван, и най-вече на тази Куйласарска триумвиратска диета, събрах много Но тъй като всички те не са все още значими, те поне не са толкова положителни, че да могат да се основават на тях: следователно не съм ги изразил нито пред Преосвещения митрополит, нито пред самия граф.
Живеейки тук и вече два пъти бях в Куйласар, насочих действията си така, че успях да отклоня вниманието на всички от основния проблем 251, за който дойдох. Той убеждава куйласарските айсори да основат училище и да преустроят сградата, която някога е служила за апартамент на покойния архимандрит Паисий, в училище, а сега може да се използва за училище. Това разговарях с високопреосвещения екзарх 252. Писах за това на граф 253, като го молех, ако е възможно, да изпрати тук руски буквари, катезиси и други книги, необходими за началното обучение на децата. Между другото, помолих графа да изпрати местни и богослужебни книги на славянски език за Изор. Трябва да ви кажа, че службите, извършвани на сирийски език в църквата Куйласар, са твърде недостатъчни и изискват не само голямо попълване, но и корекция в много отношения. Да не говорим за факта, че нито тропарите, нито кондаците, нито каноните, нито стихирите все още не са преведени и следователно не са въведени в употреба; има съществени различия в самата литургия.
Досега не е изпята дори херувимската песен „Ще ти пеем” и „Достойно ест”. Искам да направя нещо и вече съм зает да попълвам това, което липсва. Гореспоменатите липсващи песнопения вече са написани, дори транскрибирани 254 в ноти, за да отговарят на нашата мелодия, но все още не са пуснати в употреба. Спомням си, че ви писах от Москва, че по съвет на московския владетел и аз започнах да изучавам сиро-халдейския език там, в Москва. По пътя, след като анализира граматически цялата глава 255 от Йоан и изучава спреженията на няколко правилни и неправилни глагола, усвои няколко думи и изрази от църквата и разговорния език и накрая научи Трисвятия, Отче наш, Символа на вярата и т.н. По този начин придобих известна информация и най-важното, разбрах до голяма степен общата формация на този език, който е толкова подобен на еврейския.
С помощта на тези предварителни концепции за сирийския език и с ръководството на куйласарския свещеник и духовник (последният говори и чете руски много прилично) и моя учител (той е арменски драгоман, който знае езиците: руски, турски, сирийски и персийски), аз се занимавам с посочените корекции. С Божията помощ се надявам да пренеса нещо от службите в седмиците: страстни и светли, така че куйласаритите, тези завулунити и нефоалимити, които все още седят, по отношение на вярата, в най-дълбоката тъмнина и синове на смъртта, могат да съобщят някои идеи за това какво се помни в тези специални и умишлено свети дни. Но за транспонирането на каноните е необходимо да има превод на каноните на руски език, публикуван от Ловягин. Бихте ли могли да я вземете отнякъде и да ми я изпратите за моя сметка, въпреки че това е само книгата (от трите), която съдържа каноните на Светлата и Светлата седмица?
Във второто писмо, адресирано до А. П. Ахматов, архимандрит Софоний съобщава: "Сред въпросите, предложени ми, беше и този: кой от възприетите от църквата обреди трябва да доведе до присъединяването на несторианците към Православието? Но този въпрос, поради своята преднамерена важност, неизбежно е предмет на преценката и решението на Светия Синод, особено след като Светият Синод има пред очите си неотдавнашния пример на приемане в лоното на Православната църква на християни от цяла област, много по-многобройна от цялата несторианска църква, и с голяма йерархия, - и решенията на съборите, - да не говорим за вселенските, втория и шестия, - поместните събори, имащи обаче за нас естеството на вселенски, на които този въпрос отново беше подложен на обсъждане и решение. Това са например: катедралата, която беше в Константинопол, скоро след завладяването му, и изглежда през 1486 г., и Московската катедрала при Алексий Михайлович, ръководена от двама източни патриарси Но ако Ваше Превъзходителство искаше да знае моето мнение по този въпрос, тогава аз без колебание бих казал следното.
Методът на присъединяването чрез миропомазване, който единствен изглежда по-подходящ за настоящия случай и върху който, разбира се, Светият Синод е насочил вниманието си – този метод ми се струва неприложим в случая поради обстоятелствата и почти ненужен. Първо: как и чрез кого може да се даде потвърждение на такава маса от хора, разпръснати в различни области, региони и дори власти? Несторианите не са униати и не живеят в Русия, още по-малко не са руски поданици. Ако приемем, че персийските и мюсюлманските правителства дадат съгласието си за това, колко много неудобства, пречки и дори неприятности се предвиждат по този въпрос, както от мисионерите, живеещи там, така и от местните татари, и от местните дребни служители, които няма да пропуснат да се възползват от тази възможност, рядко и сигурно, да уредят своите финанси. Второ, ако потвърждението е необходимо на хората, за да ги освети и направи православни; тогава е още по-необходим за самите архиереи. Но дали ще се съгласят?
И дори да се съгласиха, не би ли било явна аномалия да се приеме в общение с Вселенската Православна Църква, например, патриарх като патриарх, и в същото време да се миропомазва като новокръстен? Трето, той разглежда вярата на несторианците, разбира се, не тази, която са имали някога и която се поддържа и до днес само в полемичните богословия, а тази, която реално съществува и се изповядва в момента - съпоставяйки тази вяра с вярата на Православната църква, не може да не се стигне до въпроса: необходимо ли е и справедливо ли е несторианците да бъдат причислени към онези еретици, които по силата на събора укази, трябва да помажа? Справедливо ли е да ги поставим на едно и също ниво на неортодоксалност и отстраняване от универсалната църква, например, с арианите, които се опитаха да оборят основната и същностна догма на християнството, отхвърляйки тези, които са единосъщни в Христос с Бог Отец, и които бяха заповядани да бъдат приети в общение чрез помазание?
Справедливо ли е несторианската църква да се счита за еднакво враждебна към Православно-Вселенската църква, както например Римокатолическата и Арменската църква, които анатемосаха Вселенската църква и до ден днешен дишат враждебност, която е едновременно безпочвена и антихристиянска, докато тези, които идват от латинизма, могат да бъдат приети в Православието чрез едно помазание. Четвърто, да приемем, че всички айсори ще се миропомазват и ще се обявят за православни. Но в какво ще се състои тяхното православие? В името и потвърждението? Но това все още не е същността на въпроса. Най-важното нещо тук е промяната в начина на мислене по отношение на онези истини на вярата, в които несторианската църква греши. Но нека приемем, че тази промяна на вярата ще последва. Как ще се прояви това ново вярване? Няма ли тук да има нещо подобно на нова аномалия и дори абсурд в това, че новоприетите християни ще вярват като православните, но ще изразяват вярата си в богослужението, което е външна проява на вътрешния дух на вярата, като несторианците?
Вярвам, че Ваше Превъзходителство знае от моите писма до Вашия предшественик, граф Александър Петрович, че в Куйласарската църква, на която може да се позова Светият Синод, наборът от богослужебни книги на сиро-халдейски език е толкова оскъден, че няма нито една служба, която да може да бъде призната за истинска в своята пълнота и коректност. Вечернята и утренята, които нямат нито тропари, нито кондаки, нито стихира, нито канони, представляват само скелета на нашето богослужение; for they consist of only psalms and ektenae. Има литургии; но а) изискват радикална и дългосрочна корекция; for they are translated very incorrectly; б) в тях няма прокиними, тайнства или отпуски. Що се отнася до различните промени в празничните литургии, те не са известни.
И така, въз основа на горните данни смятам, че приемането на несторианите в Православието трябва да се извърши само по един акт, който или самият Свети Синод ще състави, или ще позволи на упълномощено лице да направи това и под който ще се подпишат всички представители на Несторианската църква, които приемат Православието. Що се отнася до всеки обред, който видимо би запечатал невидимото влизане на несторианците в духовно общение с Православната църква; след това го напуснете завинаги в съответствие с обстоятелствата на мястото и времето, които вселенските събори не са изпуснали от поглед, когато са съставяли своите определения. Ако по някаква причина стане абсолютно невъзможно да се откажете от ритуала завинаги, тогава поне го отложете до момента на превода на кръга от литургични книги на сиро-халдейски език. Подобно отлагане, колкото и да противоречи на духа на Православно-Вселенската църква, е също толкова необходимо.
Не е възражение, защото това време преди окончателното им приемане в лоното на Православието би било времето на подготовката им за Православието и, така да се каже, времето на известяване. Те са необходими както за да ги запознаят с идеята за неизбежността на външните обреди при влизане в Православната църква, така и за да им дадат време постепенно и свободно да променят образа на предишната си вяра и да я заменят с нова, чисто православна вяра. Революция във вярванията, особено по отношение на една толкова важна и близка до сърцето на всеки тема като религията, не може да бъде предизвикана в никого наведнъж, без повратна точка и смачкване на човешката природа. Те не го правят. Пример за това е католическата пропаганда за нас, която безспорно е по-опитна от нас в подобни въпроси. Би било полезно сега да се види на място как тя се справя със своите прозелити от несторианците, когато ги обръща към папизма, използва ли някакъв видим ритуал в това или действа по същия начин като американските мисионери.
В заключение считам за свой дълг да повторя, че окончателното разглеждане на този въпрос е дело на самия Свети Синод, на чието мнение подлагам най-добрите си съображения.”
Кратка бележка от делото за желанието на персийските несторианци да се присъединят към Православната църква гласи: Архимандрит Софония, при пристигането си в Ериван на 22 ноември миналата година, скоро успя да получи информацията, за която беше изпратен чрез познанството си с несторианския суфраган епископ Мар-Денхой, който се укри в нашите граници от преследването на турците. Самият този епископ намери о. Софоний и в разговор му каза следното за Несторианската църква:
Висшата йерархия на несторианската църква сега се състои от: а) патриархът, винаги наричан Мар-Шимон; б) Матран, винаги наричан Мар-Хнанишу; в) шестима епархийски епископи, от които двама са в Турция: Мар-Слива (в Гявер), Мар-Саркис (в Джилюй) и четирима в Персия: Гавриил (в Ардитай), Йосиф (в Ада), Илия (в Гюктапа). Четвъртата епархия има седалище в село Гавилан, но сега нейният епарх Йоан прие протестантството, ожени се и се премести да живее в град Урмия. Неговата епархия, вече отчасти разпусната, отчасти разграбена от американски и римски вълци, все още е без архипастир. И накрая, д) двама викария, които са под Матран и нямат специални епархии: Мар-Денха и Мар-Юкхана (в Дерия). Общо цялата представителна църква се състои от 10 епископи, а съставляващите я епархии са осем.
Ниската част на йерархията се състои от свещеници, архидякони и дякони, които всички са женени (с изключение на предназначените за абуни) и след овдовяване могат да сключват втори и трети брак. Няма архимандрити и игумени, защото отдавна няма нито един манастир в несторианската църква поради засиления гнет и грабежи от страна на турците. Няма нито синод при патриарха, като гърците, нито консистория при епископи, като нашите. Свитата на Мар-Шимон, която му помага както в богослужението, така и в администрацията, се състои от трима свещеници, един архидякон (бащата на патриарха) и петима дякони (трима от тях чичовци на патриарха),
Почти безразлични са одеждите, използвани в богослужението на епископите и свещениците. Състои се от: бяло расо (предимно ленено), епитрахил и пояс (няма предпазители, набедренник и тояга); след това се слага омофор, точно същият като този на якобитите, тоест с процеп в средата, а върху омофора се хвърля фелон, състоящ се от четириъгълно парче материя, понякога поставено на раменете, но не закрепено с нищо, като якобитите, а понякога, например, при произнасяне на думите в литургията: Слава Господу... и на главата. Епископският омофор обаче се различава от свещеническия по това, че е много по-дълъг както отпред, така и отзад. Няма нито митра, като нашата, нито избеляла, като Якобитите, нито панагии, нито кръстове, нито жезли. Един Мар-Шимон, докато служеше, а понякога и извън него, носеше нагръден кръст върху копринен шнур. Сегашният Мар-Хнанишу, деветдесетгодишен старец, има същия кръст в знак на специално уважение от покойния патриарх.
Олтарът е отделен от преграда, върху която няма нито една икона; в олтара има трон близо до източната стена, а не в средата; Над трона има разпятие. Няма олтар, но има умивалник с фурни, като тандул (тандул е кръгла дупка на пода на колиба, облицована с камък и намазана със специална глина, на дъното му гори огън и нагрява стените, на който се пекат всякакви видове хляб), за печене на просфори, които много приличат на якобитските, с 12 кръста отпред и тънки, като меденки
Вярата е същата като нашата. Едва ли има тълкувания за него. В Спасителя всеки изповядва съвършенството на Бога и съвършенството на човека, но повечето не знаят богословските подробности за това как и кога божествеността и човечеството са били обединени. Дева Мария роди Христос човека, а не Бог Словото, роден от Отца от вечността. Използването на икони се счита за противоречащо на втората заповед. Светиите се почитат като угодни на Бога, но не като наши ходатаи пред него: защото има само един ходатай за Бога и хората.
Ежедневното богослужение се състои от вечерня, утреня и литургия, към които се добавя четенето на часовете, а именно: първият час - за утренята, третият и шестият - за Ептургия, и деветият - за вечернята. Литургията се доближава до Яковлева и се извършва върху квасен хляб и вино, разтворено във вода. Дванадесетите празници са същите като нашите (Въведение в храма, съмнително). Има седем тайнства. Кръщението и потвърждаването по същество не са по-различни от нашите. Основното вещество на мурата е маслото, както при нас и гърците, а не конджут, както при арменците. Покаянието се е променило за известно време поради местните обстоятелства и вместо устно покаяние остава само сърдечно покаяние. Болните преди смъртта не се прощават със св. тайни, а се освещават с елеосвещение (но не всички, както при нас). Свещеничеството е превъзходно с това, че от миряна човек става четец, дякон и свещеник. Епископът е ръкоположен от Март-Шимон с други епископи. Бракът е разрешен само в седмо коляно, разводите са рядкост и се допускат с разрешението на патриарха.
Няма църковни училища или обществено образование в духа на тяхното изповедание. В Урмия има училища, но те са създадени и поддържани от мисионери от определен вид. Грамотността е ограничена до четене и писане на сиро-халдейския билишана хита на съвременния диалект и на турски, а най-високото обучение се състои в способността да се чете и пише билишана атика на древния сирийски език. Всички църковни книги, датиращи от службата, бяха ръкописни, но сега започнаха да се появяват печатни книги: Библията, псалми, нови завети, църковни истории, синопсиси, молитвени книги, отпечатани в Урмия от мисионери и разпространени навсякъде безплатно. Има и буквари, кратки истории, граматики, аритметика, география и др., използвани в училищата; отпечатани от същите американци и разпространени свободно на всички.
Несторианското духовенство се поддържа по същите начини като гръцкото православно. Духовенството получава облаги от енориаши, дадени за корекция на исканията, а абуните имат така наречената решата - събиране в пари и натура от цялото паство. Събира се в пари от основа (20 копейки) до 50 копейки на човек годишно, а в натура: хляб, ориз, масло, вино, коприна, плодове, с една дума всичко, което могат да имат самите енориаши, но няма определена мярка за това.
Докладвайки това, Мар-Денха изрази, че в несторианското общество наистина има много силно желание за обединение с Православната църква, без да се изискват специални жертви от наша страна, и дори заяви пред о. архимандрит за съгласие да се присъедини не само за себе си, но и за своята Матран, която се радва на особено уважение сред несторианците.
Важността на изявлението на несторианския епископ подтикна архимандрит Солония чрез таен агент да доведе до вниманието на Матран Мар-Хнаница изказаното от този епископ от името на Матран и внимателно да призове последния да потвърди по някакъв начин думите на епископа, само ако бяха верни.
Последствието от това беше писмо, подписано от този Матран и друг - Позиф, до жителите на Куйласар, за да приемат гореспоменатия несториански епископ като представител на цялата епархия Ноджи и да доведат до вниманието на православното руско правителство за тежкото положение на турските несторианци в надеждите им за защита и покровителство на руския цар.
Тъй като не виждаше в това писмо пряк израз на желанието на нодките несториани да приемат православието и не получаваше никакви вести от свещеник Михаил, архимандрит Софаний, по споразумение с нашия генерален консул в Табриз, инструктира двама тайни агенти на нашето правителство, от православните айсори, братята Меликан, да направят тайно запитване относно склонността на урмийските и турските несторианци да се обединят с нашата църква, с обяснение на несторианците по какви начини и надежди могат да направят това.
След месец и половина братята Мелик, завръщайки се от персийските граници, съобщиха, че цялото племе на несторианските айсори (около 40 хиляди души) е готово безусловно да приеме православието и донесоха удостоверения за тази готовност, подписани от 6 айсорски епископи от областта Урмия, 48 свещеници и много от селските старейшини и почетни енориаши, с лични печати. Към това братята Мелик добавиха, че наред с несторианските айсори, католици и протестанти и много арменци и дори татари, живеещи с айсорите, изразиха желание да приемат православието и да се абонират. Скоро след това архимандрит Софаний беше уведомен, че несторианският патриарх също е съгласен да се присъедини и че само поради страх от мюсюлманите той не декларира това писмено.
О. Софония, съобщавайки за желанията на несторианците, потвърдени по-късно в две писма до него от свещеник Михаил, изрази необходимостта да се ускори завършването на започнатата работа и незабавно да се вземат мерки за защита на живота и ежедневието на айсорите, чрез отношенията между нашето правителство и турските и персийските. Самият той, смятайки задачата си за изпълнена, смяташе да замине за Петербург.
Според най-покорния доклад на тази новина до суверенния император, главният прокурор на Светия синод с височайше разрешение влезе в комуникация с Министерството на външните работи, като поиска съдействие за защита на присъединяващите се несторианци от заплашващото ги потисничество, както и за предоставяне на становището на министерството относно навременността на присъединяването към несторианците по политически причини.
Министерството поиска мнението на нашия пратеник в Персия по този въпрос.
в) Същият несториански епископ Мария-Гавриил моли архимандрит Софония в писмо да се обърне към Суверенния император за предоставяне на покровителство и помощи на несторианците. „Тогава“, добави Мери-Гавриил, огънят на потисничеството и пламъкът на тиранията, които преследват мен и моя народ, ще угаснат.
Нашият генерален консул в Тебриз, чрез когото беше получено писмото на Мария-Гавриил, съобщи, че несторианците са подложени на потисничество, но все пак поради алчността на местните власти, а не поради желанието да се обърнат към православието; той обаче не гарантира за бъдещето.
Тъй като тази информация беше получена, беше получен преглед от нашия пратеник в Персия, в който той изрази, че по този важен въпрос е необходимо да се действа изключително внимателно, без много бързане, без да се приема официално покровителство над несторианците, в противен случай персийското правителство ще гледа на това религиозно събитие като на присъединяване на цяла персийска провинция към руските граници. За да се изпълни желанието на несторианците, по мнението на пратеника, би било най-добре да се изпрати в Урмия, много тайно, през Хой и заобикаляйки Тебриз, един или двама руски свещеници, които, оставайки там, тъй като остават американските и френските мисионери, биха могли да направят анексия, преди правителството на шаха да има време да заяви своето недоволство от това.
Докладвайки тази рецензия, Министерството на външните работи добави, че напълно споделя мислите, изразени в нея, и че императорът, след като я прочете, благоволи да напише собственоръчно: „много правилен възглед“.
След това, по нареждане на духовните власти, архимандрит Софоний е инструктиран да пристигне в Санкт Петербург и решението на Светия Синод по несторианското дело е спряно до завръщането му.
За писмото на архимандрит Софоний от 23 юли 1862 г. и за делото на несторианците
I. Свещеник Михаил има искрено религиозно желание да се присъедини към православната църква и е почти сам.
II. Когато архимандрит Софония, чрез таен агент, се опита да узнае мнението на Матран (вторият човек в несторианската йерархия) относно присъединяването към Православната църква: следствието от това беше писмо, което „довежда до вниманието на православното руско правителство тежкото положение на турските несторианци и техните надежди за защита и покровителство на руския цар“. Ясно е, че основният предмет на делото е политическата защита, а не православната вяра.
III. След това ще бъде несправедливо да се мисли, че архимандрит Софония или неговите агенти са постъпили небрежно и са направили грешка, като са поискали писмени удостоверения от 6 епископи, 48 свещеници и много селски старейшини и почетни енориаши за готовността им да се присъединят към Православната църква. Подобен формален акт по някакъв начин наложи на православната страна задължението за активно спазване. Освен това въпросът в тази ситуация не може да се скрие от публичността и излага несторианците на опасност от преследване от местните власти. И наистина, след това архимандритът пише не за православието, а за „незабавно вземане на мерки за осигуряване живота и бита на изорците“. Но тъй като такива мерки не можеха да бъдат използвани скоро, изорите вероятно пострадаха повече или по-малко; и това, разбира се, не можа да укрепи нито тяхното разположение към православието, нито надеждата им за руското правителство.
IV. Архимандрит Софоний, чрез своите агенти и чрез писма от несторианците, се допитва дали несторианците имат желание да се присъединят към Православната църква: но тук няма въпрос дали те имат ясно разбиране за догматите, които ги отделят от Православната църква и дали поне членовете на тяхната йерархия се присъединяват към православните догмати с искрено убеждение и вяра. Без потвърждение на това работата по присъединяването им към Православната църква не може да бъде напълно извършена.
V. Когато се разбра, че основната им цел е да намерят защита; и разположението за присъединяване към Православната Църква е само средство: може ли присъединяването да бъде извършено с чистота, достойна за това дело?
VI. Ако трябва да погледнете на този въпрос не само от религиозна, но и от политическа гледна точка: възможно ли е да се задоволят желанията на несторианците? Руският пратеник в Персия основателно се опасява, че персийското правителство (не иначе турското) няма да разбере присъединяването на несторианците към руската църква, в съответствие с принципите на религиозната толерантност, а „ще гледа на това религиозно събитие като на анексиране на цяла персийска провинция „към руските граници“. Следователно, трябва ли новоправославните да не очакват потисничество? Би ли било удобно за руското правителство да им осигури защита? Достатъчни ли са дипломатическите средства за това? Може ли да се използват по-силни дипломатически средства?
VII. „Най-добре би било да изпратите един или двама руски свещеници в Урмия много тайно, през Хой и заобикаляйки Тебриз.“ Не е лесно да се намери някой, който може да говори свободно на език, разбираем за местните жители и умело да води бизнес. Опитът от много секретни действия вече се е провалил за архимандрит Софоний, въпреки че той все още е далеч от прозорливите очи на западната пропаганда.
VIII. Когато все още не е осигурена възможността и надеждността на присъединяването на несторианците към Православната църква: време ли е да говорим за реда на присъединяване? Време, защото е по-добре да бързаме, отколкото да закъсняваме, и защото архимандрит Софоний вече е започнал дискусията.
IX. Той посочва скорошния пример с приемането на мелхитите в Православната църква. Пример, наистина достоен за внимание в тази област, също като съборите от 1486 и 1667 г.
X. Той намира присъединяването чрез миропомазване за „неудобно приложимо към въпроса“, тъй като се предвиждат много пречки и неприятности „от страна на мисионери, татари и местни дребни служители“. Това е изключително разсъждение. Ако той вярва, че е възможно да се мине без миропомазване в случай на проблеми от татарите или дребни служители, тогава не би ли посъветвал да се мине без кръщение в случай на такива проблеми?
XI. Той пита: ще се съгласят ли архиереите да бъдат миропомазани? Това не е догматичен въпрос.
XII. Той обяснява своите съмнения: уместно ли е да приемаме патриарх в общение като патриарх и в същото време да го помазваме с миро? Вероятно Вселенският патриарх ще реши този въпрос положително. Ако е помазал свещеник със запазване на свещеничеството; защо не направи същото и с епископа? Съмнението на архимандрит Софаний обаче трябва да се признае за основно и изискващо съборно осмисляне.
XIII. Архимандритът отива по-далеч. Той признава, че помазанието в настоящия случай е „почти ненужно“. Той доказва тази идея с факта, че вярата на несторианците „в настоящето време“ не е тази, която са имали някога. Но в своето представяне на тяхното учение той им приписва мнението, че „Дева Мария роди човека Христос, а не Бог Словото“. Какво е това, ако не оригиналното учение на Несторий?
Друго мнение: „използването на икони се счита за противоречие на втората заповед“. И това показва, че това не са хора, за които утвърждаването в православието би било излишно. Архимандритът смята ли, че те по някакъв начин разбират неправославните думи по православен начин? Но той не обяснява и не доказва това.
XIV. Архимандритът смята, че Римската църква и арменците са по-отдалечени от православието от несторианците. Тази произволна мисъл не изисква допълнително изследване.
XV. Той задава странни въпроси: "В какво ще се състои тяхното православие? В името и помазанието." Кой му каза, че искат да помажат несторианите с мир и да ги нарекат православни, а те не познават православното учение и не го приемат?
XVI. И ако несторианците променят начина си на мислене на православния, според него „няма ли да доведе до абсурд“, тоест до абсурд? Какво е толкова абсурдно? Факт е, че те ще вярват като православните и ще изразяват вярата си в богослужение като несторианците. Междувременно той самият казва, че техният „символ на вярата е същият като нашия“. Как ще стане насториански, когато се чете на богослужение? Освен това той казва, че наборът от богослужебни книги на сиро-халдейски език е оскъден. Но следва ли от това, че той не е православен? Например той казва, че по време на литургията няма отпуск; Възможно ли е литургията да стане еретична, защото отпустът не е произнесен, а молитвата зад амвона е приключила?
XVII. И накрая, „въз основа на горните данни“, архимандритът би помислил да вземе само подписка от несторианците, която Светият синод да състави, и или напълно да отмени чина на присъединяване, или да го отложи, докато кръгът от богослужебни книги не бъде преведен на сиро-халдейски език. Но данните, които сега се разглеждат, не водят до такива заключения и особено до заключения, които си противоречат. Освен това решително заключение по този въпрос трябва да се направи не само от данните в случая, а от разглеждането на данните в случая с църковните правила и примери. Ще отнеме години, за да се преведе набор от литургични книги на сиро-халдейски език. Дали несторианците в този момент ще бъдат членове на Православната църква чрез акта на записване, което трябва да извърши приемането им, или няма да станат, тъй като тайнството миропомазване още не е извършено върху тях?
Отговор на това трябва да даде този, който предлага такава сложна мярка, за да не смятат другите този въпрос за неразрешим. И който предлага да приеме несторианите в Православната Църква без миропомазване, също трябва да намери начин да направи това, без да противоречи на 95 правило на шестия вселенски събор, което им казва: „Ние ще помазваме несторианите“ 256.
XVIII. Така че досега по този въпрос има само непълна информация и трудности. Пристигането на архимандрит Софоний ще донесе някои по-категорични сведения, за да се определи достоверно какво да се прави по-нататък.
Според писмената бележка на архимандрит Софоний за несторианите, препратена ми на 17 септември (№ 6116), моите мисли са изложени в препратената също бележка.
3 октомври. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод А. П. Ахматов за неправилни съдебни решения относно църковните имоти, съдържащи се в № 37 на Ярославския епархийски вестник.
От Ярославъл идва мъдростта, която сякаш открива ново учение и нова наука: обществено-църковно-държавно стопанство.
Той предлага „църковни имоти сред държавните имоти“: само се съмнява кое да бъде на първо място сред последните.
В скромна форма на въпрос тя излага идеята, че църковната собственост едва ли „представлява изключителна собственост на духовенството“.
Това не е достатъчно. Освен това тя казва, че църковната собственост „или е принадлежала на целия народ, като държавата, или на народа, като църквата“.
Тези прокламации биха направили особено лоша услуга на църквата, ако бяха произнесени в определено време, няколко месеца преди тези 258.
Те са отпечатани в № 37 на Ярославския епархийски вестник, който е приложен тук.
В същия брой се казва, че по време на конфискацията на църковни имоти духовенството е запазило мълчание и не е протестирало „от страх или други причини“. Този, който е написал това, очевидно не е подозирал, че в този случай духовенството се ръководи от по-чисти мотиви, уважение към държавната власт, търпение и придържане към Христовото слово: на този, който иска да ти вземе дрехата, да я върнеш и соковете.
В същия брой не могат да се похвалят следните изрази, че императрица Екатерина е извършила „преврат“, „възползвайки се от недоволството на гвардията срещу суверена“.
Стори ми се съвсем ненужно написаното тук да бъде известно на Ваше Превъзходителство и на първия член на Светия Синод.
17 октомври. Доклад до Светия Синод на митрополит Филарет относно назначаването на йеромонах Сергий за строител на Белопесоцкия манастир
Канцеларията на Светия Синод (от 24 септември, № 4796) поиска от Московската консистория информация: дали йеромонах Сергий е назначен за строител на Белопесоцкия манастир по избор на братята или е назначен от мен поради някакво особено уважение и дали трябва да се очаква допълнително представителство по този въпрос от мен.
Консисторията, без да знае моите съображения и дали трябва да очаква допълнително представителство от мен по необходимост, обърна към мен въпросите на синодалната канцелария.
Смятам, че ще постъпя правилно, ако дам отговор не на консисторията, и не на канцеларията на Светия Синод, а направо на Светия Синод, въпреки че въпросът не беше отправен към мен, а не от Светия Синод.
Когато препратих бележка до бившия главен прокурор на Пресветия Хр-възел относно метода за избор на игумени на общежитнически манастири 260 (което, смятам, стигна до вниманието на Светия Синод): в същото време показах, че не всички общежитнически манастири могат да действат според новите правила, а само онези, които са по-удобни в духовен смисъл, и списък на такива бяха предложени манастири, за които новите правила да се прилагат за първи път. Но в указа на Светия синод от 20 март 1862 г. това разграничение не е направено.
Белопесоцкият манастир има 4 йеромонаси и 7 монаси, повече или по-малко утвърдени като поведение. Останалите 2 йеромонаха и 6 йеродякони бяха подложени на съд и наказание и в по-голямата си част не бяха напълно одобрени в поведението си. Причината за умножаването на последните в този манастир е, че от време на време дефектни се прехвърлят от други, особено градски манастири, в него за по-удобно наблюдение. Очевидно такъв състав на избирателите не гарантира избор. Освен това старейшините на братята, ковчежникът и ризнителят, не изглеждаха съвсем дорасли за длъжността ректор.
При тези обстоятелства най-близкият кандидат за тази длъжност изглеждаше йеромонах Сергий, бивш член на Белопесоцкото братство, който достойно служи като касиер във Висоцкия манастир: и аз го назначих за строител, въз основа на спомена за моята гореспомената бележка и поради липсата на спомен, че значението на тази бележка беше разширено с указа на Св. Синод.
Сега поставям на консисторията, че след като получи моята резолюция за назначаването на Сергий като строител, тя трябва да ми представи напомняне за съдържанието на указа на Светия Синод от 20 март тази 1862 г.; Нещо повече, той предложи тя да продължи да го прави и занапред, ако има някаква резолюция от моя страна, поради липсата на спомен за закона или постановлението на Светия Синод.
№ 384. 17 октомври 1862 г. 261
23 октомври. Доклад до Светия Синод на митрополит Филарет със становището му по ръкописа, озаглавен: „Ръководство за провеждане на следствия в духовното ведомство“
Секретарят на Донската консистория Самбурски от 22 септември 1851 г., № 91, представи на обер-прокурора на Светия синод граф Н. А. Протасов доклад с новоизготвени правила за провеждане на разследвания. Светият Синод, по предложение на главния прокурор от 9 октомври 1851 г., № 7071, докладът на секретар Самбурски с изложените в него правила за провеждане на следствие от 29 октомври / 12 ноември 1851 г. реши: „да се отложи, докато не се получат други указания за необходимостта от издаване на такива правила“.
След това през 1853 г., 17 март, за № 1657 за обер-прокурора на Светия Синод А.И. Карасевски в предложение съобщава на Светия Синод следното: „Г-н министърът на народното просвещение изпраща на обер-прокурора на Светия Синод ръкопис, озаглавен: „Указания за провеждане на следствието в духовното ведомство“, получен за разглеждане от Московския цензурен комитет, за да поиска връщането му, за да уведоми дали може да бъде допуснат до печат. Списанието на Светия Синод от 21 декември 1853 г., № 41, реши: да изпрати ръкописа: „Ръководство за провеждане на разследванията в духовния отдел“ на митрополит Филарет и да го помоли да представи на Светия Синод своето заключение относно ръкописа с връщането му.
В изпълнение на указа митрополит Филарет пише:
Докладва пред Пресветия Управителен Синод, членът му Московският и Коломенски митрополит Филарет.
С Указ на Светия Синод от 31 декември 1853 г. № 14.542, с който ръкописът беше предаден под заглавие: „Ръководство за провеждане на следствията в духовното ведомство“, ми беше наредено да го разгледам и да представя заключение по същество.
Целта на отпечатването на насоки за провеждане на разследвания в духовния отдел не може да бъде друга, освен следователите да се ръководят от тях. Но в сегашния си вид той не е способен на това, а изисква корекция; следователно в сегашния си вид и не трябва да се отпечатва. Освен това би било по-съобразено с реда, ако протойерей Истомин представи законодателното ръководство, което трябва да се използва в църковното ведомство, за разглеждане от духовните власти, а не като ги предаде на светската цензура.
Най-уважително докладвам това на Светия Управителен Синод с връщането на проекта и добавям коментари за незадоволителното в него.
В проекта, озаглавен: „Ръководство за провеждане на разследвания в духовното ведомство“, съставен от катедралния протоиерей Истомин, подлежи на забележка следното:
I. В член 2 е видима неточността на израза: „с разрешение, обяснено в правилника“.
II. Член 3 гласи, че всяко разследване трябва да приключи в рамките на един месец. Но законът, на който се основава това (том 15, член 1014), се прилага за разследвания на престъпления, които разследванията трябва да бъдат завършени в рамките на един месец, без да се изключват неделите и празниците. Тези разследвания се извършват от служители на гражданското ведомство, които всъщност са изпратени за тази цел. Но не винаги е удобно да се определи месечен период за следователите от църковния отдел, които имат други отговорности според ранга си, а също и в зависимост от обстоятелствата на разследването. По отношение на мнозина този въпрос би дал възможност да се отложи с месец това, което може да се направи за няколко дни. Би било необходимо да се каже: разследването трябва да се извърши възможно най-незабавно, под отговорността на следователя за ненужно забавяне.
III. Член 4. Непълен. Трябва да се каже кой може да бъде следователят. Неприлично е за един дякон. Като предпазна мярка срещу докладване трябва да се назначи служител към следователя, поне в най-важните случаи.
IV. Член 5. „И открийте справедливостта на денонсирането“? Не трябва ли да се разкрие несправедливостта на доноса?
V. Член 7. Липсва дефиниция кога е необходим светски служител и кога не.
VI. Член 8. Не е съвсем уместно духовен следовател да пита за отвод на светски служител.
VII. 12 от наръчника гласи, че при представяне на донос на подсъдимия му се определя срок за даване на обяснения в своя защита. Такава заповед се прави в случаи на съдебни спорове; но, когато се провеждат разследвания на духовния отдел, не е удобно да се позволи това, но е необходимо (съгласно член 184, том XV, част 2, изд. 1857 г.) и след това да се вземе разпит от подсъдимия по всяка точка.
VIII. Към членове 12 и 13 се добавят бележки. Но това не са бележки, а същите правила като другите.
IX. Член 16. „Всеки според вярата си“. Следователно евреин може да бъде свидетел срещу свещеник и дори по въпросите на свещеническия сан. Трябва да се справим с църковните правила.
X. Член 18. „Разпитват се свидетели, представени предварително от ищеца.“ И ако свидетелите на ответниците са се явили, но ищците не са се явили, наистина ли е възможно първите да бъдат изпратени и друг път да бъдат отстранени от делото?
XI. Член 19 уточнява как да се разпитват свидетелите. Защо не е показано същото за разпита на ищеца и ответника.
XII. Член 21 трябва да предхожда член 20.
XIII. Член 26. „В специален принос“. Кой ще разбере това?
XIV. Общото търсене е ненадеждно. Хората не обичат да изобличават и се случва за чаша вино да възхвалят лошото, обидно и злоупотребяващо с клетвата. Когато има свидетели, по-добре е да избягвате общия обиск.
XV. Съгласно чл.40 от наръчника, подсъдимите и лицата по делото имат право да прочетат следствието, да подпишат всеки лист и да обяснят в подписа си дали са доволни или недоволни от разследването и ако не са доволни какво точно? Необходимо е не само да им се даде свобода, но и да се даде задължение на подсъдимите след края на разследванията да ги прочетат и да им се отнемат подписките, независимо дали са доволни или недоволни от разследването. Ако подсъдимият се подпише под разследването, че в него е допуснато нещо невярно или незаконосъобразно или е направен пропуск и ако следователите намерят такова обяснение на подсъдимия за справедливо, то по негово искане невярното се поправя и пропускът се допълва, което допълнение обвиняемият също подписва.
Ако по някаква причина се отклони от подписването и особено поради упоритост, не го оставяйте повече от 24 часа, за да не забавите действието на правосъдието и за да не останат напразно следователите на място; и след това време, като сте написали за това в дневник, го представете заедно с изследването, къде ще отиде, подписано от тези, които са присъствали на това изследване.
XVI. Когато в член 41 се посочват случаите, когато някой няма право да свидетелства под клетва, се пропуска, че разколниците по делата на вярващите не се приемат за свидетели.
Що се отнася до освобождаването от клетвата, изразът „духовенство“ не е използван съвсем точно. Само духовници. Нисшите духовници полагат клетва.
XVII. От изложеното става ясно, че проектът се нуждае от корекция. Веднъж коригиран, може да се използва в бизнеса. Но може би не е излишно да се поколебаете и да видите как продължаващото преобразуване на съда в гражданско отделение може да бъде по-обяснено. Там, например, са премахнати депутатите: в този случай ще бъде ли удобно за духовните власти да ги задържат?
Смятам, че не е излишно да представя на този Свети Синод инструкцията за производството на разследвания, която се използва в Московската епархия.
№ 387. 23 октомври 1862 г
Светият Синод с решение от 26 ноември/12 декември 1862 г. реши: да се вземат за сведение документите по този въпрос 262.
5 ноември. Доклад до Светия Синод на митрополит Филарет за хиротонията на архимандрит Сава за Можайски епископ
До Пресветия Управителен Синод от неговия член Филарет, Московски митрополит.
В изпълнение на указ на Светия Синод от 20 октомври т. г. № 5176, 2 дни през този ноември и 4 дни в голямото Успение на Можайския епископ се проведе настоятелят на московския второстепенен Високо-Петровски манастир, ректор на Московската духовна академия архимандрит Савва 263, като епископ Можайски. Катедрала, от мен и Негови Високопреосвещенства: синодален член, архиепископ Евгений 264, Леонид 265, епископ Дмитровски и Никанор 266, епископ Тиваидски, ръкоположен е архимандрит Сава, епископ Можайски.
Негово Високопреосвещенство Антоний 267 беше поканен, но не присъства по неизвестна причина.
Докладвайки това на Светия Синод, представям архиерейското изповедание и обещание, подписано от ръкоположения и ръкоположения.
№ 403. 5 ноември 1860 г. 268
14 ноември. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов относно предложените промени в устава на духовната цензура
Съгласно отношението на Ваше Превъзходителство от 7 юни (№ 3481) възложих на академичната конференция да изложа моите мисли за евентуални полезни промени в уредбата на духовната цензура.
Засилените проучвания в академията, по повод академични тестове и проверка на есетата на студентите, завършили академичния курс, бяха причината още в края на септември да ми бъде представено становище по цензурния устав.
Въпреки че бях съгласен с конференцията в повечето от нейните предположения, обаче се натъкнах на някои неща, с които не можах да се съглася, и трябваше да кажа своето мнение.
И затова предавам с това:
А) Становище относно устава на духовната цензура, което беше съставено от двама членове на конференцията и с което конференцията се съгласи.
B) Разглеждане на това становище,
Разглеждане на становището на конференцията относно устава на духовната цензура
аз Становището изисква съчиненията по духовни предмети, предназначени за класическа употреба в светските училища и предназначени за тази цел в духовните училища, по всякакви предмети, да бъдат разгледани от конференцията, като за духовните училища се одобрява решително от самото себе си, а за светските училища се представя за разрешение на Светия Синод.
Следователно ще бъде представен катехизис с цел за класическа употреба: той ще отиде на конференцията; за представяне на богословска система, без да се обявява такова назначение, то ще отиде в цензурната комисия. Това е грешен ред. Представете теологична система с намерението да бъде класическа за академията: самата конференция ще я одобри. Да представя свещена история за светските енорийски училища: конференцията няма право да я одобрява сама, но трябва да я представи за разрешение на Светия синод. И това е грешен ред.
Не би ли било по-добре да разделим двете рецензии на книгата за две различни цели:
1) Цензура, по отношение на печата.
2) Административни, във връзка с назначаването при класическа употреба?
От тук идват правилата за комитета по цензурата:
1) Всички произведения с духовно съдържание подлежат на разглеждане от комисията по духовна цензура във връзка с допускането им до печат.
2) Комитетът за духовна цензура, в същото отношение, може да разглежда произведения с недуховно съдържание, ако те са предназначени за използване в богословските училища.
И за това е необходимо да се включат следните правила в уставите на богословските училища:
1) Нито едно произведение не трябва да се въвежда в класическа употреба в богословските училища без разрешението на властите.
2) Богословските трудове, възложени на академиите и семинариите, се допускат за класическа употреба след съвещание от Светия Синод.
3) Други се разглеждат и одобряват за класическа употреба от конференцията.
ΙΙ. Според мнението на конференцията периодичните издания в духовните академии са освободени от предварителна цензура, така че при нарушаване на общите правила за печата виновните подлежат на отговорност пред Светия Синод. - Това е незадоволително:
Първо, защото не е показано как Светият синод разбира за подобни нарушения на закона; той може изобщо да не разбере за това или да разбере твърде късно, докато осъдителните мисли ще се разпространяват и издателите няма да бъдат спрени по своя нелегален път.
Второ, защото е неудобно Светият синод да е първа инстанция по такива въпроси.
Не би ли било по-безопасно да кажем следното:
Екземпляр от всеки брой на периодично издание, отпечатан без предварителна цензура, веднага след напускане на печатницата трябва да бъде предоставен на цензурната комисия, която го преглежда и в случай на нарушение на закона, в зависимост от важността на въпроса, определя дали издателят или редакторът трябва да вземе предпазни мерки, или да отстрани редактора, или да спре публикуването. Първото от тези решения се изпълнява след одобрение от конференцията, а последните две само с разрешение на Светия синод.
ΙΙΙ. В становището се посочва, че цензурата решава дали да допусне публикуването на ръкописа преди публикуване, и се добавя:
„В случай на обжалване от страна на автора, ръкописът трябва да бъде „предаден на комисията, която да изготви подробен преглед на него въз основа на коментарите на цензора“.
Тук не е показано къде трябва да се подаде жалбата, обикновено подадена до по-висш орган, и как ще се върне обратно в комисията, до която е подадена?
И кой в комисията ще направи подробна рецензия на базата на коментарите на цензора?
Няма ли да е по-правилно следното:
Ако цензорът не одобри ръкописа за публикуване и желаещите да го публикуват изразят това недоволство и поискат от комисията да го разгледа на пълно заседание, в този случай цензорът пише подробна рецензия за него, като показва причините за забраната, а комисията, след разглеждане на пълно заседание, потвърждава или променя решението на цензора.
IV. Становището трябва да включва в устава, че „цензорът не носи отговорност за точността или неточността на превода“.
Това отчасти се разбира от само себе си. Невключването на това, което не е посочено в правилата на закона, може да отслаби бдителността на цензора, в ущърб на делото.
Може да се приеме по-ограничено правило като това:
Цензорът не е длъжен да следи за верността на превода във всички негови части. Но ако преводът, особено на някое писание на светия отец, изкривява мислите на оригинала, прави ги объркващи и неразбираеми, или неправилността на превода отслабва и уврежда догматичното или морално учение на оригинала: тогава цензорът е длъжен да обърне внимание на това и да не позволи такъв превод да бъде публикуван.
V. В становището се изразява недоволство от факта, че цензурната комисия е длъжна да проверява отпечатана книга с одобрен ръкопис и се добавя, че „цензорът в този случай става и коректор или коректор“. Това е казано грубо, но неправилно. Коректорът, или това, което е същото като справочен агент, се грижи за букви и препинателни знаци, а цензорът се грижи за догматични и морални мисли.
Ако оставите този въпрос на издателите и печатарите, ще има случаи, когато те печатат каквото искат, противно на преценката на цензурата; и непречистените книги ще отидат в публиката, в техен ущърб и за критика на самата цензура.
Комитетът изисква специален служител по този въпрос. Но е неудобно човек непрекъснато да хвърля поглед от думите на ръкописа към думите на отпечатаната книга.
Въпросът отчасти се улеснява от факта, че печатарят се страхува, че ще бъде принуден да препечата листовете. Накарайте двама писари да седнат и да посочат кои глави от книгата трябва да бъдат следвани. Единият ще прочете ръкописа, другият ще разгледа книгата и ще направи коментари срещу различни думи. Цензорът ще преразгледа тези коментари, когато прочете файла. Ако нещата се умножат, ще се наложи добавянето на чиновник.
VI. Становището предвижда извънредните цензори за своевременни публикации в епархиите да представят месечни и годишни отчети на епархийския архиерей.
За съобщаване на цензурните въпроси е по-добре те (цензорите) да представят доклади в два екземпляра: единият на епархийския епископ, а другият на цензурната комисия на църковно-просветния окръг, в който се намира епархията.
Други промени в устава на цензурата, предложени в становището, отговарят на нуждите.
11, 13 и 14 ноември 1862 г. 269
20 ноември. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод А. П. Ахматов с мнение за книгата: „Кратко очертание на православното догматическо богословие“, Виницки епископ Макарий
Светият Синод с указ от 9 декември 1853 г. препраща на митрополит Филарет, представен в ръкопис от Комитета за духовна цензура в Санкт Петербург, трудът на Преосвещения Виницки епископ Макарий, озаглавен: „Кратко изложение на православното догматическо богословие“, с указание да разгледа труда и да представи заключението си на Светия Синод по същество, с връщането на ръкописа.
След това обер-прокурорът на Светия Синод граф Н. А. Протасов в писмо до митрополит Филарет от 12 декември 1853 г. пише: „Светият Синод заедно с това изпраща за разглеждане на Ваше Високопреосвещенство, в ръкопис, получен от местната комисия за духовна цензура, работата на Преосвещения Виницки епископ Макарий: „А. Кратко изложение на православното догматическо богословие.
„По този повод смятам за свой дълг да Ви предупредя, уважаеми господине и архипастирю, че с подобна заповед се има предвид не просто цензура на споменатия ръкопис за публикуване, а най-висока оценка на произведението в класически смисъл.
"До 1848 г., поради липсата на достатъчно печатно учебно ръководство за тази част, то по необходимост беше заменено както в духовните семинарии, така и в светските учебни заведения с различни бележки от самите учители. За да се премахне това неудобство, Светият Синод разреши въвеждането в класическа употреба в семинариите (и впоследствие във висшите институции на Министерството на народното просвещение), публикувано след това в първото издание, на православното догматическо богословие на ректора на Киев. Духовна академия, архимандрит Антоний, би било много желателно това, което сега се предава на Ваше Високопреосвещенство, което е съкращение на вече публикувано пет тома, да се окаже такова, но като се има предвид, че е малко вероятно да се появи трето, още по-задоволително ръководство, и че следователно може да се наложи да се ограничи за дълго време. се отнасяме към тази книга за преподаване на теология на младежи от всички образовани класи.
Светият Синод нямаше как да не я подложи на Вашия опитен и просветен поглед, уважаеми господине и архипастирю, и да Ви помоли да я разгледате стриктно и безпристрастно, с увереността, че коригирана според Вашите коментари, тя ще се яви за обща полза във вид, по-достоен за такова важно назначение.“
Митрополит Филарет, позовавайки се на 20 ноември 1862 г., препраща АП на главния прокурор. Ахматов има собствено мнение за книгата.
С Указ на Светия Синод от 9 декември 1853 г. № 103 ми беше наредено да разгледам: Кратко изложение на православното богословие, дело на преосвещения Макарий, епископ Виницки, сега Харковски, и да представя заключение.
В първите редове на това есе срещнах необходимостта да не се съглася с автора и бях спрян в началото на въпроса и, обременен с години и проучвания, не можах скоро да се върна към това.
Сега, връщайки ръкописа, приграждам мислите си за него в специална бележка.
За книгата: „Кратко очертание на православното догматическо богословие“, Макарий, епископ Виницки
1. Книгата започва с определение на теологията. Първите редове будят недоумение. В дефиницията на теологията може ли да се пропусне понятието Бог? Но той не е тук; и се казва: „догматическото богословие е доктрината на християнските догми“ ... по този начин правилната и съществена концепция на теологията, разбира се, в ущърб на ясното представяне на предмета за студентите, се измества от по-нататъшната концепция за догмата. Освен това понятието догма тук не се обяснява нито със значението на думата, нито с нейния исторически произход.
II. „Надписът” в цялото си съдържание представлява съкращение на пространното догматическо богословие на същия автор. Продължителното богословие беше предшествано от публикуването на специална книга, обширното „Въведение в теологията“, която включваше важни богословски трактати за божествеността на християнската религия, за св. Писание и св. легенди. Следователно липсата на тези трактати в обширната теология на автора е разбираема. Но пропускането им в „Надписа“ е напълно неразбираемо. Този недостатък трябва да бъде разгледан в ръководството за семинарния курс.
III. Очертанието е не само съкращение на обширна теология, но и буквален извлечение от нея. Трудно е да си представим, че по този начин може да бъде съставена хармонична и последователна учебна книга. Дългата теология е пълна с пасажи от Светите писания и светоотечески свидетелства, представя разсъждения на разума относно догмите на вярата и също така излага тяхната история. В "Надписа" са пропуснати историята на догмите и съображенията на разума; Що се отнася до пасажите от писанието и свидетелствата на бащите, най-ясният и най-решителен избор не се вижда, но се пропускат само тези, които стоят след другите, и се използват тези, които стоят в обширното богословие преди другите, макар и не винаги най-важните. Очертанието на темите в „Надписа” е запазено в цялата му необятност, характерно за дългото богословие, но не е съвсем подходящо за кратко очертание. Дори преходите от една глава към друга, от един раздел към друг, повече или по-малко необходими при продължителното изложение на темата, в по-голямата си част бяха включени в „Надписа“.
Кратко очертание на науката трябва да представя това, което е съществено в науката, заявено ясно и положително.
IV. Ако искате учебната книга да бъде възможно най-съвършена, допустимо е да не оставите без коментар в „Надписа” външното еднообразие, с което са представени догмите; докато самото Божествено откровение за други обекти на нашата вяра ни дава по-голямо знание, за други по-малко, в съответствие с необходимостта от това знание за човешкото спасение. Освен това и Църквата, и светите отци в своето изложение на вярата не говорят еднакво за всички догмати, а по-обстойно за онези, които изискват повече от това. Това трябва да бъде отношението на богослова към догмите на вярата. Посоката към външна еднородност може да ограничи представянето на обекти, които са пълни със съдържание, и да разшири представянето на обекти, които не изискват това по своята същност. “Надписът” като че ли бърза с представянето на учението за св. Троица, за лицето на Спасителя. Но, разбира се, не напразно от дванадесетте члена на Символа на вярата шест всъщност говорят за второто лице на Света Троица.
V. Ако предложените тук мисли не бъдат отхвърлени и не се откаже някаква ревизия на „Надписа“, тогава нека бъде позволено също така да се предложи, че когато се изготвят аргументи за всяка истина или разрешава въпрос, трябва да се обърне значително внимание на това дали определена мисъл има строго догматично значение или дали дължи произхода си на свободно благочестиво съзерцание или дали има само морално приложение на догмата; и така, че съответно всяка мисъл да се приема в собствената си мярка на сила и да се изразява с характерната за нея точност, така че неясното изразяване на една истина да не хвърля сянка върху друга.
Ето един пример. „Надписът“ в § 95, говорейки за причините, поради които Спасителят не дойде скоро на земята, предлага, наред с други неща, следното обяснение: „беше необходимо грешният човек първо да премине през дълга поредица от пречистване и освещение в множеството от патриарси и всички светии мъже от V.Z. светии, Бог Слово.“ Тук има вярна мисъл, ако тази поговорка се приписва на предците и бащите, включени в линията на родословието на Христос. Но неясният израз: „грешното човечество“ придава на тази поговорка твърде широко значение, от което възниква съмнение относно връзката на тази мисъл с доктрината за първородния грях и с опита, че масата „грешно човечество“ по време на идването на Христос пада все повече и повече морално. Изразът „поредица от пречистване и освещение“ също може да доведе до недоразумения. Наблизо е набор от обекти, които следват непрекъснато един след друг. Пречистването и освещаването не са поредица.
Фактът, че имайки подчинен инспектор-архимандрит, протойерейът-ректор трябва да заема най-високо място пред него в църковните събрания, също ни насърчава да не отлагаме тази идея, но никога не е имало пример протойерей, който няма митра, да заема по-високо място от архимандрита.
По този повод, благоволете да се явите пред най-благочестивия суверенен император.
Приложено е досието на ректора на академията протойерей Горски.
№ 429. 26 ноември 1862 г. 271
18 декември. Писмо от митрополит Филарет до княз С. Н. Урусов относно искането на селяните от село Рахманова, Богородски окръг, за прехвърлянето им от енорията на Павловски Посад в енорията на новопостроената църква в село Мария
Ваше превъзходителство, скъпи господине.
В отговор на Ваше превъзходителство от 9 юли тази година, № 4340, с изпращането на списък на г-н министъра на държавните имоти до Вас, представянето на това министерство на Московската камара на държавните имоти и петицията на селяните от Богородски район, село Рахманова, за прехвърлянето им от енорията на Павловски Посад към енорията на новопостроената църква в село Мере, с връщането на тези прикачени файлове, имам честта да отговоря, че консисторията, на която поверих, разгледах този случай според мен: 1) тъй като петицията на селяните от село Рахманова, за прехвърлянето им от енорията на селището Павловски в енорията на новопостроената църква в село Мере, няма нови и валидни обстоятелства, които епархийските власти да не са имали предвид при вземането на решението си по този случай на 3 ноември, 1861 г., изложени в подаването до г-н министъра на Московската камара на държавните имоти; 2) петицията на Московската камара за държавна собственост в полза на селяните от село Рахманова по този въпрос, въз основа на това, че енориите трябва да бъдат създадени в съответствие с нуждите на енориашите, а не енориаши, разпределени между енориите, според щатите, одобрени от консисторията, се опровергава от факта, изведен в същото решение на епархийските власти, че селяните от с. Рахманова, от началото на делото, изграждане на църква в село Мере, от 1857 г. до 28 декември 1861 г., в продължение на 4 години те не повдигнаха своите възражения срещу разпределението на енорията, според щатите, между новопостроената църква в село Мария и трикомпонентната църква на Павловски Посад и следователно, ако разпределението на тези щати по този начин не признаха за съответстващо на техните нужди, те можеше да декларира това пред властите по време на одобрението на щатите, а не след 4 години.
Поради това и на основание чл. 282. 11 тома на Светия ред. гражданин Част I (изд. 1857 г.), според която нито един съдебен орган не може да отмени собственото си решение, молбата на селяните от село Рахманова за прехвърлянето им от енорията на Павловски Посад в енорията на село Мери остава неудовлетворена.
Съгласих се и с това мнение на консисторията.
С пълно уважение и същата преданост, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, скъпи господине, най-скромен слуга,
№ 470. 18 декември 1862 г. 272
19 декември. Становището на митрополит Филарет „за застраховането на дървените църкви“
Другарят на министъра на държавните имоти до главния прокурор на Светия синод от 23 септември 1862 г., № 1438, пише: „управителят на Саратовската камара на държавните имоти донесе на вниманието на министерството, че в селата на държавните селяни в Саратовска губерния са построени предимно дървени църкви, които по време на пожари често са застрашени или напълно унищожени, заедно с възстановяването на изгорели църкви, поради значителната висока цена на дървения материал в провинцията и неплатежоспособността на селяните, засегнати от пожара, се оказва толкова трудно, че селяните се ограничават предимно до изграждането на молитвени домове вместо църкви за неопределен период от време; и междувременно такова отделяне на селяните от Божия храм често има вредно влияние върху религията условия по тях, особено в местата, където православните села са заобиколени от закоравели разколници на вредни секти - и че поради това, за да се премахнат посочените неудобства, управителят на камарата моли да се въведе задължително застраховането на всички дървени църкви в държавните села, в частни застрахователни компании, като разходите за застраховането им се разпределят по взаимно съгласие с епархийските власти в църковни фондове или за сметка на енориаши.”
Без да отричам от моя страна ползите от прилагането на посочената мярка, аз, преди да обсъдя този въпрос, имам честта да докладвам горното по преценка на Ваше Превъзходителство, като смирено Ви моля, уважаеми господине, да ме удостоите с рецензията си по този въпрос.
Относно застраховането на дървени църкви
Известно е, че има искрено предани на православната вяра хора, които се въздържат от застраховане на имуществото като за грях, като се мотивират, че това е липса на пълна вяра в Божието Провидение и че човек чрез своето изкуство иска да попречи на Божието Провидение да го подложи на изпитание на търпение, лишено от богатство. Този начин на мислене е твърде строг по отношение на гражданската собственост, но не е неподходящ по отношение на дървена църква и може да се страхува, че застраховането на дървена църква ще направи неприятно и, така да се каже, съблазнително впечатление на някои добри и благочестиви души.
Следователно решението на проблема може да бъде следното:
Светият Синод, като взе предвид,
първо, че както при създаването, така и при запазването на църквите е редно да се уповава на Божието Провидение, което е оправдано от опита на храмовото строителство, започнато с най-недостатъчни средства и успешно завършено;
второ, че много селски църкви, поради оскъдните доходи, не могат да разполагат със суми, достатъчни за застраховка, според оценката.
1) позволява застраховане само на дървени църковни сгради, без да се докосват вътрешни осветени предмети, когато духовенството и енориашите не признават това за съмнително.
2) Да се използват парите от църковната кесия за това, когато това може да бъде разрешено без ограничения за задоволяване на основните нужди на църквата, и когато тази сума е оскъдна, след това компенсирайте сумата, необходима за това, от специални предложения от енориаши за това, според тяхната ревност.
Светият Синод със свое решение от 13 юни/13 август 1864 г. между другото признава задължителното застраховане на селските дървени енорийски църкви в частни противопожарни застрахователни дружества за трудно и нерентабилно, като обаче предвижда застраховане на църковните сгради, където е възможно, по доброволно искане на духовенството и енориашите, което с решение от 26 март/16 април с.г. 1864 г., е предоставено от г-н обер-прокурора на Светия синод за уведомяване на министъра на държавните имоти 273.
24 декември. Писмо от митрополит Филарет до митрополит Исидор, Новгород и Санкт Петербург, с обратна връзка относно новосъздадената комисия за осигуряване живота на духовенството 274
Негово Високопреосвещенство митрополит Исидор в писмото си, поздравявайки московския светец за празника "Рождество на нашия Господ Иисус Христос и идващото ново лято на благостта Господня" и докладвайки за великолепната среща, направена в Санкт Петербург от Техни Величества, пише: "комитетът по духовенството ще отвори след нова година. Съобщението последва многократни напомняния от Негово Величество. Беше трудно да се страхуваме, че възникналите надежди може да не Но от друга страна се чуха роптания от страна на духовенството, сякаш духовните власти не искаха да се погрижат за подобряването на неговото състояние. Секуларистите засилиха този ропот, като хвърлиха цялата вина на епископите и поне трябваше да се разбере, че работата е започнала, и ако последствията не оправдават работата. Обаче министърът на финансите каза на Валуев, че ще бъдат отпуснати пари за западния регион.
Светият синод беше включен в комисията с надеждата, че мнозинството от гласовете винаги ще остане на негова страна и че могат да се очакват по-малко грешки, отколкото при разсъжденията на двама-трима членове. Въпросите първо ще се обсъждат на домашни срещи, без светски членове. Разширяването на програмата, надявам се, е недопустимо. Светските наистина имат някаква скрита цел, защото във вестниците изразът „граждански права на духовенството” се заменя с думите „законни права на духовенството”. Няма съмнение, че светските хора получават внушения от нашето добро духовенство, което е обременено с подчинение на йерархическата власт. Мое задължение обаче е да ви уведомя подробно за развитието на този въпрос.
Московският владетел отговори на това.
От липса на сили се затварям в килията си, но в същото време намирам време да ти пиша.
В миналото, когато различни капитали се прехвърляха в хазната, сумите на Светия Синод бяха оставени неприкосновени, в пълното му разпореждане, но сега ремонтният и пенсионният капитал на духовното ведомство вече беше прехвърлен в държавната хазна; други църковни капитали бяха определени да подлежат на същите правила, като сумите на други служения, тоест включени в прогнозите, за разглеждане в държавния съвет и за проверка на правилността на тяхното използване. Предлага се дори постъпленията от таксите от църковното ведомство да се превеждат директно в окръжните каси. Така сумите на духовното ведомство, съставени от дарения на църквата от усърдието на православните християни, ще бъдат напълно слети или смесени със светските източници на държавни приходи.
След като многократно очертах във всички подробности всички неудобства и цялата неправилност на подобно объркване, приемам смелостта да изложа на високото внимание на Ваше Императорско Величество някои други, по-общи съображения.
1) Русия е единствената държава в Европа, в която и правителството, и хората напълно признават, че „няма сила освен от Бога“. Суверенът получава цялата си легитимност от църковното помазание, от което следва, че позицията на църквата и нейната връзка с автократичната власт не е подобна на позицията на църквите в католическите и протестантските държави и само поради това е невъзможно за нас, безразборно, да приемем от чужди държави подобрения в административните дела по въпроси, свързани с църквата.
3) От това става ясно, че въпросът за финансите на църквата има тясна връзка с най-основните основи на автокрацията в Русия. Изпълнението на предположенията на комисиите ще даде на враговете и хулителите на Руската църква опасно оръжие срещу нея, ще има най-неблагоприятното и вредно ехо в Европа и на Изток и други много пагубни последици, степента на които дори е невъзможно да се определи сега.
В резултат на това, в съответствие с задължението на клетвата, аз правя за свой свещен дълг да потърся най-висшето командване на Ваше Императорско Величество, така че контролът и съхранението на фондовете на църковното ведомство да бъдат оставени в същото положение и че въпросът за тях не се повдига в обсъжданията на Държавния съвет относно контрола върху други ведомства. 277
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 107, документ. номер 6.
Владимир (Алявдин), от 26 септември 1836 г. Костромски епископ; от 14 ноември 1842 г. архиеп. Тоболск; починал на 20 май 1845 г
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор на Светия Синод, 1861, № 68.
Сега ректор на духовната мисия в Йерусалим.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 65, документ. № 1 и 2. Случай канцлер. Обер-пров. на Светия Синод, 1862, № 2.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 59, документ. № 7. Копие от този документ се намира в сборника на митрополит Филарет, съхраняван. в Библията S.-Pb. D.Ak., L. 201.
От ръкописен чернови оригинал, писан от ръката на митрополита върху самото отношение, пазене. в архива на Светия Синод, по опис No 28, документ. номер 5.
От 22 февруари 1866 г. игумен на ставропигиалния Симонов манастир.
Антоний (Радонежски), след уволнението си от управлението на Оренбургската епархия, на 6 март 1862 г., е назначен за член на Московската синодална канцелария с ръководството на ставропигиалния Възкресенски (Нов Йерусалим) манастир.
Варлаам (княз Еристов), от 8 юли 1811 г., митрополит на Мцхета, екзарх на Грузия; На 14 май 1817 г. е освободен от управление и извикан в Синода; 1825 г. освободен от присъствие в Синода, с осигуряване на управлението на московския Данилов манастир; Умира на 18 декември 1830 г.
Това е служебен въпрос. Св. Синод, 1862, No 2834/1, бр. 10.
Не се отделя нищо за хляб и храна на монасите в редовните манастири. И само в 65-то състояние, например, първокласният манастир, Новият Йерусалим, който има архимандрит, 32 монаси и неопределен брой послушници, се казва: общо на властите за посетители и празници и за риба за братята - 57 рубли. 12 копейки, за вино 51 рубли 42 копейки, за бира 20 рубли. За дърва за огрев за църкви и всички сгради на първокласен манастир 85 рубли. 71 к.
От сборника с книжа на митрополит Филарет, съхраняван в Санкт Петербург. Духовна академия, L.G. 223–231. Оригиналът на проектостановището се съхранява в Москва. Духов Акад., пакет No 3, документ. № 64.
Генерал-майор Алексей Петрович Ахматов е назначен с най-висок указ на длъжността обер-прокурор на Светия синод от 28 февруари 1862 г.
Случаят на канцлера. гл.прок. Синод, 1862, No 71 и от запазени преписи. в архива на Светия Синод, по опис No 41, документ. № 2, 3.
Даде офиса. Обер-прокурор Св. Синод, 1862, № 87, л. 3.
Смел, черен човек, живял през 10 век.
С оригинал, съхраняван в архива на Светия Синод, по опис No 104, документ. номер 1.
Разбира се, Инокентий (Борисов), архиепископ Херсонски (†1857).
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 104, документ. номер 2.
Дело на канцеларията на обер-прокурора на Светия Синод, 1862 г., № 103.
Дело офис. гл.прок. Св. Синод, 1862, № 87, с. 14–17.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 81, документ. № 10. Дело на канцлера. Св. Синод, 1862, № 308.
За митрополит Неофит вижте том III на това издание, стр. 211, бел. 2.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 7, документ. № 1–3.
Тези прокламации са публикувани в XXI част. Добавете. към творбите на св. отци, 1862г
Това е служебен въпрос. обер-прокурор Св. Синод, 1862, № 81, с. 34–38.
От копие, на което месецът, денят и годината са изписани собственоръчно от митрополит Филарет, паз. в архива на Светия Синод, по опис No 3; документ №1.
Текстът е променен според списъка с редакции в края на тома. – Редакция на Азбука на вярата.
От копие, съхранявано в архива на Светия Синод, по опис No 104, документ. № 8 и 9.
Тайн. сови А. В. Головнин.
Бележките са съставени от: Сава, ректор на академията, прот. Петър Делицин, прот. А.В. Горски и проф. Виктор Кудрявцев-Платонов; бележките, тъй като не принадлежат на перото на митрополит Филарет, не се побират тук.
Това е служебен въпрос. Св. Синод, 1862, № 1324.
От ръкописен черен оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 74; документ No 22 и 23.
Това е служебен въпрос. Св. Синод, 1862, № 4344.
От работата, която сега се извършва в консисторията, по искане на Възнесенския монашески клир, става ясно, че свещеникът получава заплата от 107 рубли. 50 копейки, а консисторията на 29 май реши да запълни три вакантни места в това духовенство, за да помогне на останалите членове на onago; и освен това да поиска увеличение на заплатите от Светия синод.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1862, № 175.
За Дийкън Палмър вижте част от това издание, страница 47, бележка. 1.
От препис, поправен и допълнен от ръката на митрополита, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 85, документ. № 12. Копия от този документ има в сборника на митрополит Филарет, съхраняван. в С.-Пб. д.а., ll. 185–194. Вижте също случая с канцлера. Обер-прокурор Св. Синод, 1861, № 327.
Този митрополит говори за своя родител, свещеник от църквата Троица в град Коломна.
От документите на Метрополитен. Филарет, съхраняван в архива на Светия Синод, по опис № 93.
Архиепископ Димитрий († 1883).
От препис, поправен от ръката на митрополита, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 93, документ. номер 1.
В монашеството Павел. От 13 октомври 1868 епископ Тотемски, викарий на Вологодските епархии († 1874)
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 113; документ No 19; и делото на духовно-просветното управление. на Светия Синод, 1862 г., № 2086.
Кандидатско дело Св. Синод, 1862 г., № 2762. Виж по-долу, № 677.
Със собствена черна под., съхранение в архива на Светия Синод, по опис No 71, док. номер 2.
По това време митрополитът беше в Саввинския Звенигородски манастир по повод освещаването на новосъздадения скит в този манастир.
Това е служебен въпрос. Синод, 1862, № 2883, с. 4–6, 15.
Арсений (Москвин), † 1876
А. В. Головнин, по-късно. Член на Държавния съвет, починал. 3 ноември 1886 г
От ръкописен черен оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 52, документ. No 9. В досието не са запазени преписи от становището за селските училища. Вероятно митрополит. Филарет говори за изобличение. до Светия му Синод от 9 юни 1850 г., отпечатан. в III том, това издание, No 347, с. 358–369.
Тук може да срещнете идеята, че духовенството трябва да стои над материалните изчисления. Това е вярно. Не всеки постига това: и нежеланието на природата не трябва да бъде ненужно подсилено с естествени насърчения, точно както апостолът дава указания на Тимотей, така че „старейшините, които вършат добро, ще бъдат удостоени с особена почит“. Нещо повече, въпросът не е, че поради завист или личен интерес, търсене на сравнение с другите в услуги и награди, а че бедността пречи на свещеника да се грижи достатъчно за издръжката на семейството, да си осигурява облаги, за да подобри образованието си, и да предоставя помощ на другите по подобни начини, и по този начин отслабва неговата ревност и енергия. Забележка tr. Филарета.
Част XXI, 1862, стр. 165–180. Статията е на Н. Гиляров-Платонов.
Предложението до комисията по цензурата се публикува след това. От препис, коригиран от ръката на митрополит Филарет, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 52, документ. № 4 и 5.
От ръкописен чернови оригинал, съхранение. в архива на Светия Синод, по опис No 52, документ. номер 7.
Случай Москва, духовен. цензуриран комитет, 1862, No 9; на ръка автентично съхранявано в архива на Светия Синод, по опис No 52, документ. номер 7.
Вижте за него по-горе, страница 3, бележка. 1.
Това е служебен въпрос. Св. Синод, 1862, № 2779, л. 1,
Сега архиеп. Твер и Кашински.
Това е служебен въпрос. официален прокурист. св. Синод, 1862 г., No по арх. 257 и духовно-просветната материя. управление, 1862, № 2143.
Софония (Соколски), магистър на VII курс на Санкт Петербургската докторска академия. От 1848 до 1855 г. предстоятел на посолските църкви в Цариград и Рим; от 13 март 1863 г. Новомиргородски епископ, викарий на Херсонската епархия; от 12 ноември 1871 г. епископ Туркестански и Ташкентски, ум. 1877 г. в архиепископски сан (Спомени за него в душата. Четвъртък, 1884).
само сега. Забележете митрополит Филарет.
Едеали. Забележете митрополит Филарет.
Почина архиепископ Евсевий (Илински). 1879 г., в Тверския отдел.
А. П. Толстой, прокурор на Светия синод.
Това е, което ви трябва. Бележка на митрополит Филарет.
Не много. Бележка на митрополит Филарет.
Така в славянския кормчия; но в книгата с правилата не се споменава за потвърждение.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 4, документ. No 1–5.
Виж по-горе, No 650, стр. 231–238, мнение и. Филарет върху имуществото на православната църква.
От копие, съхранявано в архива на Светия Синод, по опис No 107, документ. номер 7.
Това е служебен въпрос. св. Синод, 1862, No 2762, с. 1–4. Вижте по-горе, не. 668.
Инструкция за провеждане на разследвания в църковното ведомство, използвана в Московската епархия", се съхранява на л. 21-24, деловодни дела. Св. Синод, 1851 г., № 2924.
Сега архиеп. Твер и Кашински.
Евгений (Казанцев), архиеп. Ярославъл, пенсиониран с управлението на Донския манастир и с титлата член на Светия Синод; ум. 27 юли 1871 г
Леонид, вижте за него по-горе, страница 3, бележка. 1.
През 1866 г. на този патриаршески престол е избран и възведен епископ Никанор, който е в Москва, за да събира дарения в полза на бедстващия александрийски патриаршески престол.
Антоний (Радонежски) бивш епископ на Оренбург; от март 1862 г. член на Московската синодална канцелария.
Случаят на канцлера. Св. Синод, 1862, № 2779, л. 24.
От ръкописен чернови оригинал от книжата на митрополит Филарет, съхранявани в Московската епархийска библиотека, зам. III, стр. 140–146.
отн. до главния прокурор е написано собственоръчно от митрополита, а мнението за книгата е с неизвестен почерк, но коригирано само от собствената ръка на митрополита.
Посочените документи. съхранявани в сглобена стрела. Митрополит Филарет в Московска епархийска библиотека, отдел. III. ял. 55–62.
Материята е духовно-образователна. управление при Светия Синод, 1862, No 2153.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1862 г., No по арх. 165, бр. 3.
От автограф, пазене. в архива на Светия Синод, по опис No 72, документ. номер 1; дело на Светия Синод, 1862 г., № 1134.
В писмото на митрополит Исидор от Новгород и Санкт Петербург ръката на митрополит Филарет е отбелязана: „24 декември“, но годината не е посочена в писмата и на двамата митрополити.
Най-висшата заповед за състава на специално духовно и светско присъствие, на което е поверено да намери начини за по-добро осигуряване на живота на духовенството, се състоя на 28 юли 1862 г., а присъствието откри своите заседания през януари 1863 г. Вижте „Преглед на общите правни разпоредби относно съдържанието на Православието“. енорийско духовенство в Русия". СПб., 1867, с. 110–114.
Синайският препис на Библията на гръцки език, който се обсъжда тук, е открит през 1859 г. в Синайския манастир от професора на Лайпцигския университет К. Тишендорф, който пътува за сметка и под патронажа на руското правителство на изток, за събиране на древни ръкописи и е публикуван под патронажа на суверенния император под заглавието: Bibliorum codex Sinaiticus, 1862, Том. I–IV. Написването на този ръкопис датира, според Тишендорф, от 4 век. Сравнението на текста на споменатия ръкопис с общоприетия текст, както пише митрополитът, е направено от професор Москва. d. акад. архимандрит Михаил и публикуван в Доп. към творбите на св. отци (Част XXI, с. 167–223).
От копие, съхранявано в архива на Светия Синод, по опис No 79, документ. № 27 и 28.
Из сборника на митрополит. Филарет, съхраняван в Санкт Петербург. дух. акад., л. 233–236.