1861 г.

7 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому з приводу отриманого ним рескрипту від Государя Імператора Батюшков 3 , за листом своїм, надіслав до митрополита Філарета копію з наступного рескрипту: «Преосвященний митрополит московський Філарет! Постійно дбаючи про затвердження і успіх православ'я в люб'язній вітчизні нашій, ви явили нині новий подвиг благочестивої, полум'яної ревнощів до користь церкви, зробивши і закінчивши збір священного начиння і різ, для оновлюваних, за вказівками нашими, сільських церков у могилівській. За одним пастирським словом вашим, першопрестольна столиця, щойно встигнувши закінчити допомогу православним церквам турецьких володінь, прийняла на себе нові, значні пожертвування і, в найкоротший час, принесла в дар могилівській єпархії всі необхідні для богослужіння предмети, з яких багато Московських храмів. За такі достохвальні, підняті вами праці, увінчані повним успіхом, мені приємно висловити вам душевну вдячність, надаючи дякувати від мого імені особам, які в цій добрій справі нам сприяли. Доручаючи себе молитвам вашим, перебуваю до вас назавжди прихильним». 30 грудня 1860 р. Санкт-Петербург. Після отримання цього рескрипту митрополит Філарет писав до графа А.П. Толстому таке: Найяскравіший граф, милостивий государ. Государю Імператору завгодно було мене та моїх співробітників у справах могилівському та сирійському удостоїти словом благовоління. Список з найвищого рескрипту при цьому додаю. Зустрічаю подив. У таких випадках не потрібне повідомлення Государю Імператору. Але як раніше, внаслідок високих рескриптів, відповідно до обставин, я представляв Його Величності всепідданіші листи, то в цьому випадку мовчання не здалося б невідповідним з попередніми випадками? Тому я написав всепідданого листа і, пропонуючи його при цьому, покірніше прошу, якщо бажаєте знайти пристойним, піднести його Государю Імператору; а якщо це не потрібно, повернути мені мого листа. Щоб ви знали його зміст, додаю список. Мені особливо хотілося представити Його Величності свідчення на користь моїх співробітників, які працювали більше за мене. У Святіший Синод список із найвищого рескрипту я представив. Чи слід публікувати той у відомостях, або тільки повідомити тих, до яких він належить? І про це хотів би знати вашу думку. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, Філарет, митрополит московський До цього листа додано копію з наступного всепідданого листа митрополита Філарета: Благочестивий Государю! Від світлого ока Вашої Імператорської Величності не ховається і не залишається поза увагою і мале служіння справі добра і користі: і погляд вашого благовоління втішає, підбадьорює і зміцнює трудящих або трудящих. Так приємно було вам, Всемилостивий Государю, ощасливити початок цього року для мене і тих, хто зі мною попрацював у справах допомоги могилівським церквам у їхніх потребах і сирійським християнам у їхніх бідах. Обов'язок правдивості зобов'язує мене не промовчати, наскільки справедливе благовоління Вашої Величності простяглося на моїх співробітників, які мою злиденність сил і малу тому діяльність заповнили своєю ревнощами і діяльністю, і особливо єпископ вікарій Леонід 4 . Впадаю разом з ними перед престолом Вашої Величності з вірнопідданою вдячністю. Цар царюючих нехай погляне на вашу добрість, що втішає відданих вам; і від невичерпного джерела Своєї нескінченної доброти нехай виливає велика кількість щедрот на вас і на благочестиву дружину вашу і на благовірних дітей ваших і на царство ваше 5 . 7 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому 6, про протоієрей А.В. Горському 7 , який призначається на посаду ректора московської духовної академії Ректора академії ще нема. Мабуть, є у цій справі сумнів. Чую, що дехто бажає, щоб ректором академії був протоієрей Горський. Бажаю цього і я; і для цього пропонував йому вступити в чернецтво; але він залишився твердим у своєму давно прийнятому положенні. Якщо завгодно, щоб він був ректором, то нехай мені буде доручено наполегливо запропонувати йому вступ у чернецтво. Бо якщо він буде протоієреєм ректором, і в нього буде в підпорядкуванні архімандрит інспектором, то це буде вступ, хоч ще мало помітний, але вже приблизний для майбутнього, - вступ на шлях бажаного деякими церковного перевороту, щоб, всупереч стародавньому постійному правилу, поставити біле духовенство вище на монашество вище подружжям, а архієреям залишити тільки висвячення, без міркування про гідність висвячуваних. Від такого управління не можна очікувати ні єдності, ні твердості, ні чистоти. Нехай не захитаються опори Божого дому. 25 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, про професора Сосніна Подякою зобов'язаний вам, що познайомили мене з професором Сосніним. Я бачив у ньому людину дуже доброї надії. Але як приємно було мені це, так сумно тепер чути, що йому передбачається служіння за кордоном. Не стерпів я, щоб не сказати владиці новгородському 9 і вам тепер, що, на мою думку, він потрібен удома. Розсудіть і оберіть корисне, а мені вибачте. Вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, Чи не доручите комусь повідомити мене, надіслано чи не надіслано послання Святішого Синоду до патріарха? 10 У січні. Нотатки митрополита Філарета, під назвою: «Про лист Арнаудова, від 27 грудня» У листі Арнаудова від 27 грудня. У день Різдва Христового у церкві нових уніатів зібралося до 1000 чоловік, а другого дня, як то кажуть, до 1500 чоловік. Грецький посланник, перейнятий панславізмом, довго відкидав прохання Арнаудова про посередництво в патріарха: тепер той же цього просить прийняти він посередництво про угоду з греками; але пізно прокинувся і він, і патріарх. 22 дні, православними болгарами розіслано Болгарією оголошення проти унії. У листі Палаузова 11 , від 23 грудня, пропонуються переконання, щоб Святіший Синод посредствував за болгар у патріарха 12 . 5 лютого. Лист митрополита Філарета до графа В.М. Панину 13 з думкою з приводу проекту маніфесту, що до нього проводився, про майбутнє перетворення побуту поміщицьких селян і проектом маніфесту, складеного митрополитом. Граф В.М. Панін, у листі 31 січня 1861 року московському митрополиту Філарету писав: «при майбутньому перетворенні селянського побуту слово Государя Імператора до народу свого матиме найсильніший вплив на успіх справи. У цьому переконанні Його Імператорська Величність з повною довіреністю до вірнопідданих ваших почуттів і до обдарувань ваших, неодноразово виразилися в промовах, пам'ятних всієї Росії, визнав за потрібне звернутися до вас з виявом бажання, щоб ваше високопреосвященство прийняли на себе працю становити Його Величності з цього важливого предмета. Виконання цієї праці потребує деяких попередніх особистих пояснень. Для цієї мети я хотів мати честь особисто уявити вам підготовчі роботи, складені з цього предмета, але відкриття засідань у державній раді для розгляду проектів різних положень у селянській справі, не дозволяє мені відлучитися з Санкт-Петербурга в даний час. З цієї причини Його Імператорській Величності було приємно покласти на таємного радника Тапільського 14 обов'язок вирушити до вашого високопреосвященства і представити вам усі необхідні у цій справі пояснення. З них ваше високопреосвященство подивіться, які суть головні думки, які Його Величності бажано було б висловити в маніфесті 15 , але Государ покладається зовсім на високий дар красномовства вашого високопреосвященства і на ревну старанність вашу до справи, настільки важливому для справи, так важливого для. Керований цими почуттями і цією довірою, Государ надає вашому високопреосвященству зробити всі ті зміни, або додатки, які ви визнали б відповідними почуттям Його Величності і власним вашим, для кращого успіху в досягненні припущеної мети». Сяючий граф, милостивий государ. Скільки поблажлива висока довіра, виявлена ​​дорученням, підбадьорює мене, стільки ускладнює предмет доручення, далекий від кола понять і занять, у якому звертаюсь. На виконання доручення вводити мене вірнопіддане послух, а не свідомість здатності задовольнити вимогу. Довго постачаю дати звіт, що мною зроблено і чому. Я наважився не дуже соромитися повідомленим мені проектом високого маніфесту: щоб моя думка на предмет, ясніше було очевидно, і зручніше могло бути виявлено. Тому представляю не приватні зміни, а цілий текст, в якому з отриманим мною проектом пов'язані зміни, на мою посильну розуміння, потрібні. Розглядаючи повідомлений мені проект, я виявив, що він може бути розділений на три частини: 1) Початок, хід та виклад справи. 3) Умовляння та обнадіяння. Але ці частини у проекті були розмежовані; а це потрібно для того, щоб акт краще зрозуміти і справив бажане враження, і щоб зручніше було згодом вживати його, і робити на нього вказівки. Тому деякі думки я перемістив відповідно до вищезазначеного поділу, якого частини на моєму проекті позначені числами, олівцем. Вираз: «ми не визнали за потрібне приховувати», має вигляд виправдання проти колишніх толків. На мою думку, уряд стоїть вище потреби виправдовуватися проти толку. Тому поставлені за цим думки переніс я в інше місце, де вони потрібні і можуть мати дію. Стаття, яка починається словами: «Цими положеннями кріпакам даруються», – мені здалася неясною. З назви: «тимчасово-зобов'язані», – витягнув певне про нього поняття, і виклав те, скільки зрозумів. Найвищі накази відзначені у колишньому проекті числами. Це дійсно потрібно для зручності згодом посилатися на них. З'ясувавши 4-ту статтю з числами, я підвів під число ще 3 наступні статті з тієї ж причини. Потім, зустрічається перерва, межі якого стоять слова: «наступну поступовість». Що тут слідувати, мені невідомо; тому я вказівну формулу опустив. Не приховую моїх думок, які можуть бути не прийняті, і тому їхнє уявлення не завдасть труднощів. Проект вже досить довгий і складний. Введення тут нової статті про поступовості, на які, якщо не помиляюся, коротко зазначено вище, зробить проект більш складним і може бути не більш ясним, чи не може те, що передбачається взяти сюди зі складених законодавчих положень, бути залишено, зокрема багато чого не можна включити до маніфесту? Маніфест має бути прочитаний селянам. Їхній розум не привчений до довгої безперервної уваги. Тому змінений мною проект я намагався розділити на статті, скільки можна не довго. В останній частині повідомленого мені проекту "звернення до дворових людей" багато здавалося незвичайним, у високому державному акті, в якому Государ Імператор говорить всьому народу, всієї імперії. Тому я змінив форму особистого звернення, зберігши необхідні думки. Повторюю, що я виконав лише обов'язок покори у справі, яку суттєве опрацювання належить державним людям, і для них, звичайно, становить важкий подвиг. Мій обов'язок, з іншими служителями вівтаря, благати Бога, щоб він дарував державним радникам і проникливу мудрість і прямодушну ревнощі, і особливо, щоб осяяв вишнім світлом погляд Благочестивішого Государя Імператора на те, що істинно, благонадійно і корисно церкві та народу. Проект маніфесту про звільнення поміщицьких селян від кріпацтва Божим Провидінням і священним законом престолонаслідування був покликаний на Прародительський Всеросійський престол, у відповідність до цього покликання ми поклали в серці своєму обітницю обіймати нашою царською любов'ю і піклуванням всіх наших вірнопідданих будь-якого звання і стану, від благородно-володіючого мечем на захист батьківщини до захисту батьківщини до захисту батьківщини до захисту батьківщини до захисту батьківщини до захисту батьківщини вищу службу державну до борозду, що проводить на полі, сохою або плугом. Вникаючи в становище звань і станів у складі держави, ми побачили, що державне законодавство, діяльно упорядковуючи вищі та середні стани, визначаючи їх обов'язки, права і переваги, не досягло рівномірної діяльності у відношенні до людей кріпаків, так названих тому, що вони, частково старими законами, частково звичаєм лежить обов'язок влаштовувати їхній добробут. Права поміщиків були досі великі і не визначені з точністю законом, місце якого заступали перекази, звичаї і добра воля поміщика. У найкращих випадках із цього відбувалися добрі патріархальні відносини щирої правдивої піклування та благодійності поміщика та добродушної покори селян. Але при зменшенні простоти вдач, при множенні розмаїття відносин, при зменшенні безпосередніх батьківських відносин поміщиків до селян, при впаданні іноді поміщицьких прав до рук людей, що шукають тільки власної вигоди, добрі відносини слабшали, і відкривався шлях свавілля, обтяжливого для селян, і несприятливому для поліпшення для сприяння у власному побуті. Вбачали це і пам'ятні попередники наші і вживали заходів до зміни на краще положення селян; але це були заходи, частиною нерішучі, запропоновані добровільному волелюбному дії поміщиків, частиною рішучі, лише деяких місцевостей, на вимогу особливих обставин, чи вигляді досвіду. Так Імператор Олександр I видав постанову про вільних хліборобів, і в Бозі спочив батько Наш Микола I, постанову про зобов'язаних селян. У західних губерніях інвентарними правилами визначено наділення селян землею та їх повинності. Але постанова про вільних хліборобів і зобов'язаних селян приведена в дію в дуже малих розмірах. Таким чином, ми переконані були 17 визнати, що справа зміни становища кріпаків на краще, є для нас заповіт попередників наших і жереб, через перебіг подій, поданий нам рукою Провидіння. Ми розпочали цю справу актом нашої довіри до Російського дворянства, до звіданої великими дослідами відданості його престолу та готовності його до пожертв на користь вітчизни. Самому дворянству надали Ми, за власним викликом його, скласти припущення про новий устрій побуту селян, причому дворянам слід було обмежити свої права на селян, і підняти труднощі перетворення, не без зменшення своїх вигод. І довіра наша виправдалася. У губернських комітетах, від імені членів їх, наділених довірою всього дворянського суспільства кожної губернії, дворянство добровільно відмовилося від права особистість кріпаків. У цих комітетах, по зборах потрібних відомостей, складено припущення про новий устрій побуту людей, що перебувають у кріпацтві, і про їхнє ставлення до поміщиків. Ці припущення, що опинилися, як і можна було очікувати за якістю справи, різноманітними, звірені, погоджені, зведені до правильного складу, виправлені та доповнені в головному у цій справі комітеті; і складені в такий спосіб нові положення про поміщицьких селян та дворових людей розглянуто у державній раді. Покликавши Бога на допомогу, Ми вирішили дати цій справі виконавчий рух. У силу означених нових положень, кріпаки отримають свого часу права вільних сільських обивателів. Поміщики, зберігаючи право власності на всі належні їм землі, надають селянам, за встановлені повинності, на постійне користування садибну їх осілість, і, крім того, для забезпечення їхнього побуту та виконання обов'язків їх перед урядом, визначену в положеннях кількість польової землі та інших угідь. Користуючись цим земельним наділом, селяни за це повинні виконувати на користь поміщиків, визначені в положеннях повинності. У цьому стані, що є перехідне, селяни називаються тимчасово-обов'язаними. Разом про те їм надається право викуповувати садибну їх осілість 18 та інші угіддя, відведені їм у постійне користування. З таким придбанням у власність певної кількості землі, селяни звільняться від обов'язків до поміщиків викупленої землі і вступлять у рішучий стан вільних селян власників. Особливим становищем про дворових людей визначається їм перехідний стан, пристосований їх занять і потребам; після закінчення дворічного терміну від дня видання цього становища вони отримають повне звільнення та термінові пільги. На цих основних засадах складеними положеннями визначається майбутній устрій селян і дворових людей, встановлюється порядок громадського селянського управління, і вказуються докладно даровані селянам і дворовим людям права та покладені на них обов'язки щодо уряду та поміщиків. Хоча ж ці положення, загальні, місцеві, і особливі додаткові правила для деяких особливих місцевостей, для маєтків дрібнопомісних власників і для селян, що працюють на поміщицьких фермах 19 , по можливості пристосовані до місцевих господарських потреб і звичаїв: втім, щоб зберегти звичайний порядок там, де він представляє угоди й укладати умови розмірі поземельного наділу селян про наступних його повинностях, з 20 огородженням непорушності таких договоров. Як новий пристрій, за неминучою складністю необхідних цими змін, не може бути зроблено раптом, а знадобиться для цього час, приблизно не менше двох років; то протягом цього часу, на огиду замішання, і для дотримання суспільної та приватної користі, існуючий дотепер у поміщицьких маєтках порядок повинен бути збережений доти, коли після здійснення належних приготувань відкритий буде новий порядок. Для правильного досягнення цього ми визнали за благо наказати: 1) відкрити в кожній губернії губернську у селянських справах присутність, якій довіряється вище завідування справами селянських товариств, які були на поміщицьких землях. 2) Для розгляду на місцях непорозумінь та суперечок, які можуть виникнути при виконанні нових положень, призначити у повітах світових посередників та утворити з них повітові світові з'їзди. 3) Потім утворити в поміщицьких маєтках мирські управління, для чого, залишаючи сільські товариства в нинішньому їхньому складі, відкрити у значних селищах волосні управління, а дрібні сільські товариства поєднати під одне волосне управління. 4) Скласти, повірити та затвердити по кожному сільському товариству чи маєтку статутну грамоту, в якій буде обчислено, на підставі місцевого становища, кількість землі, що надається селянам у постійне користування, та розмір повинностей, належних із них на користь поміщика, як за землю, так і за інші від нього вигоди. 5) Ці статутні грамоти виконувати у міру затвердження їх для кожного маєтку, а остаточно по всіх маєтках ввести в дію протягом двох років, з дня видання справжнього маніфесту. 6) До закінчення цього терміну, селянам і дворовим людям перебувати в колишній покорі поміщикам і беззаперечно виконувати колишні їхні обов'язки. 7) Поміщикам зберегти спостереження за порядком у їхніх маєтках, з правом суду та розправи, аж до утворення влади та відкриття волосних суден. Звертаючи увагу на неминучі труднощі перетворення, ми перш за все покладаємо сподівання на всеблагое Провидіння Боже, що заступає Росії. За цим покладаємося на доблесну про благо загальне ревнощі шляхетного дворянського стану, якому не можемо не пояснити від нас і від вітчизни заслуженої вдячності за безкорисливу дію до здійснення наших приписів. Росія не забуде, що воно добровільно, спонукаючись лише повагою до гідності людини і християнською любов'ю до ближніх, відмовилося від кріпосного права, що нині скасується, і поклало підставу новому господарському майбутньому селян. Очікуємо безперечно, що воно так само благородно вжити подальшу ретельність до виконання у доброму порядку, у дусі миру і доброзичливості; і що кожен власник довершити в межах свого маєтку великий громадянський подвиг всього стану, влаштувавши бути поселених на його землі селян та його дворових людей на вигідних для обох сторін умовах, і тим дасть сільському населенню добрий приклад і заохочення до точного та сумлінного виконання державних постанов. Маючи на увазі приклади щедрої піклування власників про благо селян, і вдячності селян до благодійної піклування власників, стверджують нашу надію, що взаємними, добровільними угодами вирішиться більша частина труднощів, неминучих в деяких випадках застосування загальних правил до різноманітних обставин окремих маєтків, і що цим способом час зміцниться взаємна довіра, добра згода і одностайне прагнення спільної користі. Для найзручнішого ж приведення в дію тих угод між власниками і селянами, за якими ці купуватимуть у власність, разом із садибами, і польові угіддя, від уряду будуть надані допомоги на підставі особливих правил, видачею позик і переведенням боргів, що лежать на маєтках. Покладаємось і на здоровий глузд нашого народу. Коли ідея уряду про скасування кріпосного права поширилася між неприготовленими до неї селянами; виникали приватні непорозуміння. Дехто думав про свободу і забував про обов'язки. Але загальний здоровий глузд не похитнувся в тому переконанні, що, і за природним міркуванням, вільно користується благами суспільства взаємно повинен служити благу суспільства виконанням деяких обов'язків, і за законом християнським, всяка душа повинна підкорятися владі, що тримає, (у Римі, 13:1), віддавати всім належне. честь; що законно придбані поміщиками права не можуть бути взяті від них без пристойної винагороди чи добровільної поступки; що було б противно будь-якій справедливості скористатися від поміщиків землею і не нести за це відповідних повинностей. І тепер з надією очікуємо, що кріпаки при іншому майбутньому, що відкривається для них, зрозуміють і з вдячністю приймуть важливу пожертву, зроблену шляхетним дворянством для поліпшення їхнього побуту. Вони зрозуміють, що отримуючи для себе твердішу основу власності, і більшу свободу мати в своєму розпорядженні своє господарство, вони стають зобов'язаними перед суспільством і перед самими собою благотворність нового закону доповнити вірним, благонамірним і старанним вживанням у справу дарованих їм прав. Найблаготворніший закон не може людей зробити благополучними, якщо вони не потрудяться самі влаштувати свій добробут під заступництвом закону. Задоволення набувається і збільшується не інакше, як неослабною працею, розсудливим вживанням сил і засобів, суворою ощадливістю і взагалі чесним у страху Божим життям. Виконавці підготовчих дій до нового устрою селянського побуту і самого введення в цей устрій вживати пильну опіку, щоб це відбувалося правильним, спокійним рухом, зі спостереженням зручності часів, щоб увага землеробів не була відвернена від їх необхідних землеробських занять. Нехай вони ретельно обробляють землю і збирають плоди її, щоб потім із добре наповненої житниці взяти насіння для посіву на землі постійного користування, або на землі, набутій у власність. Осіни себе хресним знаменням, православний народ, і поклич з нами Боже благословення на твою вільну працю, запоруку твого домашнього благополуччя та блага суспільного. 6 лютого. Записки митрополита Філарета, про труднощі, які можуть виникнути під час виконання положення про перетворення побуту поміщицьких селян 22 Вчора, віддаючи звіт у виконанні доручення, на мене покладеного, не знаходив я зручним пояснити одну обставину, саме: чому сприятливе перетворення побуту поміщицьких селян, у повідомленому мені проекті представлене «радісним», не визнається мною таким. Важко й тепер пояснювати це, щоб не торкнутися судженням справи державної, про яку судити не покликаний я моїм служінням. Але, з іншого боку, сумніваюся, чи був би повністю виконаний обов'язок відданості до Государя і любові до вітчизни, якби, при відкритій нагоді, не виклав я з усією щирістю дбайливих помислів, які збуджує сама ця відданість до Государя і любов до вітчизни. Не бажаю залишити на моїй душі цього сумніву. Не згадав я про радість, щоб від імені Царя не було вимовлено слово, якому не співчували б багато хто з вірнопідданих. Підприємному великому перетворенню радіють люди теоретичного прогресу; але багато благомірних людей досвіду чекають на нього з подивом, передбачаючи труднощі. Оголошення зречення поміщиків від кріпацтва на селян, і настійне спонукання тих і інших увійти в рішучі умови про землі, - ось міри благонадійні. Якби селянам обіцяно було користування землею поміщиків без означення «постійне». Але коли селянам сповіщено буде право «постійного користування землею поміщиків», чи не можуть через це передбачувані угоди, оскільки в сім знайде собі опору впертість селян, яке проявляється у них і без законної опори? При рішучому відчуженні від поміщиків землі, насамперед їхньої згоди, хоч і без найменування власною селян, поміщики чи не знайдуть себе стиснутими у праві власності та у господарських обставинах? І це чи не вплине несприятливо на їхню старанність до уряду? При оприлюдненні нових положень можуть виникнути ще здивування, чи можна без уповільнення та труднощів скласти «статутні грамоти» за браком докладних планів та описів маєтків? Світові посередники та повітові світові з'їзди чи вдало виконувати своє призначення, у разі розширення їх занять одночасно на багато місць, які закликають поспішну дію? При заклопотаних видах справи наскільки справедливим і втішним є те, що Благочестивіший Государ Імператор так знаменно звертається до молитви; настільки ж узгодженим з обставинами і те, щоб утриматися від висловлювань радості в завбачливому роздумі про те, що було зроблено і в очікуванні милості Божої в подіях. Якщо говорячи це, я трохи виступив зі своїх меж, то поспішаю повернутися в ті. Г. обер-прокурор Святійшого Синоду зносився зі мною про те, які, при відкритті перетворення селянського побуту, треба дати настанови місцевому духовенству: і повідомлено йому з цього предмета запискою. Який про неї зроблений розгляд, мені не відомо. На випадок наближення рішучого часу, обов'язково поставляю до уваги, що настанову духовенству треба дати вчасно, щоб, при оголошенні найвищого маніфесту, воно вже знало, яка від нього потрібна дія, і з якими обережностями. 10 лютого. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з думкою про «Міркування, під час читання журналів комітету, що займається міркуваннями про перетворення духовних училищ» Представлені мені «Міркування» членів конференції московської духовної академії під час читання журналів комітету, що займається міркуваннями про перетворення духовних училищ, підписані всіма учасниками міркувань. З цими міркуваннями, які при цьому супроводжуються, згоден і я. Довгом постачаю додати деякі міркування. I. Комітет бажає гуртожитку всіх учнів. Але в міркуваннях про перетворення духовно-навчальних закладів читається таке: «до загального нещастя училищ, зіпсовані діти, складаючи з себе дружні зграї, набувають своєю жвавістю і зухвалістю переважний вплив на своїх морально невинних товаришів». Можна подумати, що це виписано із відомої книги про сільське духовенство. Невже справді всі духовні училища поневолені переважаючим впливом дружних зграй зіпсованих дітей? І якщо якесь училище справді таке, то це веде не до того висновку, що має перетворити училище, а до того, що має піддати відповідальності ректора та інспектора за недбайливе служіння. Але якщо понад десять ректорів визнали таку думку про довірені їм училища, і це не визнано несправедливим, то з якою надією можна влаштувати загальний гуртожиток учнів? Хіба з тим, що дружним зграям зіпсованих учнів ближче і зручніше поширюватиме свій переважний вплив на невинних товаришів? Хіба зіпсовані учні, ректори та інспектори раптом переродяться на краще? На втіху не можна визнати цілком справедливим таке засудження ректорами своїх училищ і з ними самих себе. Але в цьому є та частка істини, що неблагорівні учні можуть поширювати свою заразу на інших. І що ж зручніше, чи вторгатися їм із своєю заразою до будинків батьків учнів, де знайдуть їх по одному, під очима батьків чи родичів, чи поширювати свою заразу в одному будинку, що містить кілька сотень учнів, де око інспектора не може осягнути всього в неосяжному багатолюдстві. У Москві живуть у будинках батьків та родичів 200 учнів семінарії та 300 учнів нижчих училищ – половина числа всіх учнів. Без сумніву, можна покласти, що вміщення цих 500 учнів у тисячний гуртожиток не дало б їм переваги в моральній освіті, тим часом, як надмірно утруднило б і нагляд, і господарство. ІІ. Даремно вважається незручним, щоб учні сповідувалися і причащалися святих таїн у успішний піст. Священно і церковно-служителі повинні виконувати це на цей пост: тому можуть і учні з ними. ІІІ. У великий пост до передосвячених літургій і до служб великого канону та акафіста учні можуть приходити так, щоб навчальний годинник дня був лише пересунутий, або трохи зменшений, а не зовсім скасований. IV. Взагалі при міркуваннях про перетворення училищ вимагає уваги те, що більша частина засуджень, якими щедро наповнені міркування, за прямим висновком ведуть не стільки до потреби перетворення статутів, скільки до потреби збудити в начальниках і наставниках ревнощі, діяльність, жива старанність, і сильна свідомість того, що, як поблажка учням суть не чесноти, а пороки. Ось і допомога з міркувань: «Про душевний настрій вихованців, про рухи мислення, що прокидається, про витончення совісті їх ніхто не думає». Навіщо ніхто не думає? Для чого ж думають, не про те, щоб дух свій збудити, а лише про те, щоб букву статуту переінакшити? 12 лютого. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з додатком правил про обрання настоятелів до гуртожиткових монастирів Зі спостережень над піднесенням та зниженням благоустрою різних гуртожиткових монастирів зі зміною настоятелів неодноразово відкривалася потреба, щоб обрання настоятелів у ці монастирі огороджено було жорсткими правилами. Нещодавно моя думка про це підкріплена була покійним Оптинським старцем, ієросхімником Макарієм 25 , який у передсмертній хворобі доручив учням своїм виявити мені його бажання, щоб я доклав старання виходити від Святішого Синоду такі правила, про обрання в товариські жителі на спільножителі. Проект таких правил, викладених у доданій при цьому записці, покірно прошу ваше сіятельство запропонувати на розсуд Святішого Синоду. Про порядок обрання настоятелями загальножильних монастирів Дія часів і обставин монастирі в Росії розділені на два розряди: на нетовариські, в яких братія, маючи спільний стіл від монастиря, одяг та інше, їм потрібне, набувають кожен для себе власними розпорядженнями за допомогою платні, доходів і праці, (а сестри багатьох жіночих монастирів, яких брати всі, їм потрібне, отримують від монастиря, за розпорядженням настоятеля, і працю свою надають на загальну користь монастиря. Це останнє становище явно більш сприяє неуважливості, послуху і зреченню своєї волі. Часте відкриття совісті старцям, і старече керівництво до духовного життя в особливій силі та дії вбачається у впорядкованих гуртожиткових монастирях. Тому користь монашества і користь церкви вимагають, щоб загальножительні монастирі зберігалися неослабно в характері, їм властивому. Але благоустрою гуртожиткових монастирів не сприяють іноді такі обставини. I. У товариський монастир визначається іноді настоятель із сторонніх, який не знає особливих постанов і правил того монастиря, або взагалі незнайомий з устроєм гуртожиткових монастирів, або навіть зовсім не має досвіду в чернечому житті, щойно пострижений з білого духовенства. Такий не без праці входить із місцевою братією у відношення братолюбства і одностайності, який завжди вірно підтримує місцевий порядок, мало йому відомий, інколи ж утримується і зажадав від нововведень, які бентежать і засмучують братство. ІІ. За стародавньою простотою в деяких гуртожиткових монастирях, завідування ними надто виключно зосереджується у настоятелі. Від того свавілля настоятеля іноді переступає межі: не видається зручності пристосовувати людей до проходження посад; а у разі тяжкої хвороби або смерті настоятеля, іноді не залишається особи, яка відповідає за точну популярність і цілість монастирської власності. ІІІ. За законом, якого давнина не сягає понад сто років, а деякі вважають менше кількох десятиліть, настоятелі та настоятельки монастирів, мають право заповідати свою власність, а їхні родичі вимагати за ними спадщини. Трапляється, що після смерті настоятеля або настоятельки загальножительного монастиря виявляються речі і гроші, що не значуться за монастирськими документами, тоді як немає на увазі ймовірності, щоб померлий міг мати не від монастиря, або не від тих, хто благодійний власне монастирю. Тоді виникає незрозумілий сумнів, чи не надходить монастирська власність до сторонньої спадщини. І те непристойно й ненавидимо для братії, що настоятель виявляється для братії вчителем нестяжання, якого не має сам. Проти таких несприятливих випадків могли послужити такі правила. I. Настоятель загальножительного монастиря обирається переважно з братії того ж монастиря, а у разі потреби, з іншого монастиря, також загальножительного. ІІ. Обрання двох кандидатів на вакансію настоятеля відбуватиметься при благочинному монастирі, або у разі потреби, при іншій довіреній від єпархіальної преосвященної особі, за молитвою, у зборах усіх монашествуючих. ІІІ. Якщо не виявиться простого одноголосного обрання, то надається кожному з чернечих окремо, у своїй келії, написати імена двох обируваних ним, і в згорнутій або запечатаній записці, після відновлення зборів, покласти в одну загальну чашу, з якої тоді ж записки виймаються, скільки ж хто, хто відзначає в них імена, і зазначаються, що показані в них імена, голосів. Два голоси, що отримали найбільшу кількість голосів, визнаються кандидатами. IV. З двох кандидатів єпархіальний преосвященний затверджує одного на власний розсуд. V. Якби він побачив важливі причини, що перешкоджають утвердженню того й іншого; він може обрати від себе кандидата, і подати всі обрання на дозвіл Святішого Синоду, з поясненням обставин. VI. Настоятель загальножительного монастиря, в особі намісника або скарбника, дивлячись за ступенем монастиря, має діяльного помічника, який, перебуваючи у нього в послуху, нарівні з іншою братією, сприяє йому в розпорядженнях та охороні монастирської власності; заступає його місце під час його відсутності, і у разі тяжкої хвороби або смерті настоятеля, відповідає за збереження порядку та власності монастирської. VII. Все, що залишається після смерті настоятеля загальножитнього монастиря, хоча б і не значилося за монастирськими документами, визнається власністю монастиря; і якби йому трапилося мати власність незалежно від монастиря, він може заповідати її не інакше, як на користь того монастиря взагалі або на певну особливу потребу монастиря. VIII. Правила ці застосовуються і до жіночих загальножильних монастирів. IX. Втім, ці правила не можуть раптом бути застосовані до всіх монастирів. У деяких з них, при невеликій кількості братії, може бути зустрінута убогість у старцях, здатних наполягти. Тому справжні правила про обрання настоятелів спочатку має дати монастирям, які за досить численного братства особливо відомі збереженням старечих переказів та внутрішнім духовним благоустроєм. А потім можна додавати їх і до інших монастирів, які виявляться здатними до надійного виконання їх на розсуд Святішого Синоду, і за уявленнями преосвященних. X. В даний час, з користю можуть прийняти зазначені правила такі монастирі, Арзамаський Олексіївський гуртожиток. XI. Деякі гуртожитки, або монастирі, мають свої затверджені статути, а деякі, не маючи їх, за переказами зберігають деякі благочестиві та повчальні установи, що особливо їм належать. Щоб захистити ці установи від довільних змін, корисно приписати, щоб кожен настоятель особливі правила та звичаї свого монастиря, повіривши точність переказу найстарішими з братії, списав докладно, і за підписом своєю і старшою братією подав преосвященному, на розгляд і затвердження, для постійного збереження. 15 лютого. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, про ревізію московської духовної академії Доручення Святішого Синоду, про твори огляду московської духовної академії, оголошене мені ставленням вашого сіятельства, від 8 червня 1860 року (№ 5392), мною свого часу виконано. При цьому проводжу десять журналів засідань, які стосуються огляду щодо навчальної, що відбувалися червня 8, 13, 14, 15, 17, 20, 25, 27, 30 та липня 1 дня. Стан навчальної частини в академії представляє той самий образ благоустрою, який вбачався в огляді, що передував. Богословські науки перші в силі викладання та прийняття. Церковно-історичні знання, під впливом досвідченого і діяльного наставника, також мають досить сильний рух, який виявляється особливо у творах студентів великого простору та гідності. Філософія викладається без гордої незалежності і уявної самовдоволення нових іноземних філософів, але у співдружності здорових почав розуму з вищими істинами одкровення, при свідомості недостатності перших без останніх. Моральний стан академії також становить сприятливий вигляд. Правильне і скромне у взаємній згоді життя начальствуючих і учнів, і особливо найстаріших, подає шляхетний приклад студентам, яких поведінка і слідує такому напрямку. Якщо приклад світських навчальних закладів, у яких багато поступлено схильності юнацтва до різних напрямів довільних, помітно іноді приражався до деяких наших студентів; то порядок, доброчесність і слухняність не поступаються таким ураженням. Господарство академії гаразд, як і звітність і листівництво. Про найстаріших членів академії свідчення мої вашому сіятельству відомі з колишніх оглядів і з недавнього мого ставлення, з нагоди обрання ректора для академії 27 . Сказане мною вище про філософію відноситься особливо до гідності професора Кудрявцева. № 79. 15 Лютого, 1861 р 28 . 19 лютого. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з приводу звільнення ігумені Філарети до Єрусалиму Колишня ігуменя уфімська Філарета тепер у Москві. Вона хоче йти до Єрусалиму. А їй кажуть, щоб вона намагалася завершити розпочату справу про відновлення монастиря в Балахні; і деякі обіцяють особливу допомогу у разі, якщо монастир буде доручено їй. Коли я помітив їй, що якщо братися за монастир, то чи не краще відкласти подорож до Єрусалиму, протягом якого може відбутися зміна в обставинах і в благодійниках; тоді вона сказала: до Єрусалиму я бажаю для своєї душі; а монастир принесе мені зовнішні турботи і, можливо, нові спокуси. Ця відповідь знайшла я гідним того, щоб довести її до вашого сіятельства, чи не розсудіть поспішати звільненню ігуменії до Єрусалиму. 4 березня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, із додатком двох проектів зміни деяких правил про обрання настоятелів до загальножильних монастирів. Чується мені, що IV і V статті, або одна V стаття складених мною правил про обрання настоятеля в товариських монастирях, піддаються запереченням. Не на своїх тільки міркуваннях я спирався, а радився також з деякими досвідченими і ревними про духовний устрій товариських монастирів: і мені не зроблено заперечення, і мої припущення знайдені згодними з обережністю. Хіба непогрішними є братія загальножительних монастирів? Чи менше схильні до похибок, ніж архієреї? Може статися, що братія, менш ревні до духовного життя, доставлять в обранні більшість голосів людині, від якої сподіваються більше поблажливості та догоджання у зовнішніх потребах, а небагато хто краще розуміє, вкаже на одного або двох старців, переважно духовних і здатних до твердого управління. У цьому випадку потрібне архієрею право затвердити другого, а не першого кандидата. Може статися, що обрання відбувається в монастирі, менш сильному духовним життям, ніж іншій тій самій єпархії. Братія, звісно, ​​оберуть своїх; а архієрей іноді знайде за потрібне взяти з іншого монастиря. Наприклад, братія тихонової пустелі оберуть собі настоятелем зі своїх, а архієрей, можливо, знайде найкращим взяти з оптинського скиту. Втім, на випадок, якщо у складених мною правилах, IV і V статті не будуть прийняті, додаю зміни, які обмежують дію єпархіального архієрея. Проект зміни № 1 містить у собі доповнення, не ясно висловлене раніше, саме, що архієрей свого кандидата має обрати не інакше, як у гуртожитковому монастирі. Проект № 2 надає архієрею право затвердити лише першого кандидата, а для затвердження другого потребує волання Святішого Синоду. З мого боку пропоную №1. Якщо справа представиться на міркування Святішого Синоду, то прошу лист це і нові проекти зробити відомими владиці новгородському 30 , щоб було видно, на чому засноване мною, що представляється. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, I. Проект зміни V статті правил про обрання настоятелів до загальножильних монастирів V. Якби преосвященний побачив важливі причини, що перешкоджають утвердженню того й іншого кандидата, він може обрати третього кандидата; втім, не інакше, як із того ж чи іншого також загальножительного монастиря і подати всі обрання на дозвіл Св. Синоду з поясненням обставин. ІІ. Проект зміни IV та V. IV. З двох кандидатів єпархіальний преосвященний стверджує того, що представлений від монастиря першим, або який отримав більшу перед другою кількість виборчих голосів. V. Але якби преосвященний побачив важливі причини, що перешкоджають утвердженню першого кандидата, то може подати Св. Синоду на затвердження другого кандидата, з поясненням чому вважає за краще його першому. В особливому випадку преосвященний може подати на розсуд Св. Синоду і третього кандидата від себе, але не інакше, як обраного з того ж чи іншого також життєдіяльного монастиря, і притому з поясненням поважних причин цього обрання. Відповідно до міркувань митрополита Філарета, Св. Синод, 12 жовтня 1862 року, оприлюднив циркулярний указ «про майно, що залишається після смерті настоятелів і настоятельок загальножительних монастирів» 31 . 13 березня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з приводу прохання грекоуніатів-мельхітів про надання їм грошової допомоги з боку Росії, на будівництво церков та постачання їх необхідним приладдям Обер-прокурор Святішого Синоду, граф О.П. Толстой, у листі, від 8-го березня 1861 р., за № 1273, повідомляв преосвященному митрополиту, що міністр закордонних справ 32 перевів до нього прохання сирійських грекоуніатів, що приєдналися до православ'я про надання їм допомоги на будівництво церков і про постачання. Разом з цим граф просив митрополита надати цій справі, на яку звернено увагу Його Імператорської Величності, яка зволила власноруч написати на доповіді про цю справу «зрозуміти, що можна зробити», так само благодійне сприяння, яке він надав у нещодавньому збиранні пожертв на допомогу потерпілим. З доданих до листа копій з відношення міністра закордонних справ до обер-прокурора Святішого Синоду, від 25 лютого 1861 р., за № 691, і відповіді на це, від 7 березня 1861 р., за № 1274-м, видно, що міністерство закордонних справ, не знаходячи допомога частина грошей, пожертвуваних приватними особами на користь сирійських християн, які постраждали від гоніння друзів, і понад це з цією ж метою відкрити по всій Росії приватний збір. Обер-прокурор Святійшого Синоду, повідомляючи про згоду на вищесказані припущення членів Синоду, повідомляв, що з-поміж раніше зібраних на користь сирійських християн грошей у господарському управлінні при Святійшому Синоді залишається невитрачених 8443 р. На листі напис рукою митрополита: «Березня 13 відповідається з пропозицією недостатнього на побудову церкви». Зі ставлення вашого сіятельства, від 8 дня цього березня, № 1273, і додатків до нього видно: 1) що сирійські грекоуніти-мельхіти, що приєдналися до православ'я, просять допомоги на побудову церков і постачання їх приладдям; 2) що на побудову їм церкви в Бейруті потрібно 20000 рублей; 3) що в рахунок цієї суми члени Святішого Синоду припускають використати 8000 рублів, із зібраних на допомогу постраждалим сирійцям. 4) що понад це передбачається відкрити в Росії підписку на користь сирійських християн, що повернулися до православ'я. Дозвольте мені вільно викласти мою думку на цю справу. Рух мельхітів до православ'я обіцяв більше, ніж дотепер виявилося. Причина цього полягає, ймовірно, у труднощах, які вона зустріла в Константинополі, про які тепер говорити було б довго і неблагочасно. Якби не ці труднощі, мельхіти, мабуть, прийшли б до православ'я з єпископом і, можливо, не з одним. Справа була б твердішою і ширшою. Тепер, за донесенням бейрутського генерального консула, від 6 січня, що рішуче приєдналися до православ'я, вважається 1900 осіб. Єпископ Агапій, що вагався між православ'ям та унією, знову впав у унію. І за такого стану справи, архімандрити Ханні, Масамірі та Гавриїл Джибара у проханні та доданій при ній записці просять від Росії 199 тисяч рублів; і навіть просять університету. Не турбуйтеся моїми словами. Я кажу не для того, щоб відмовити у посібнику, але щоб показати істину, і щоб визначити посібник, який не загинув би даремно. Оскільки возз'єднані звернулися до російського уряду з проханням і з надією; Потрібно, щоб вони не обдурилися. оскільки російський уряд уже намагався поспішати їх справі, треба продовжувати це поспішання тим, що можливо, що особливо потрібно, що благонадійно. Церква возз'єднаною в Бейруті явно потрібна. Вона має бути опорою для возз'єднаних і центром для залучення інших. Вона має підтримати ревнощі та надію діючих на користь православ'я. І як справа перебуває в кризі, то ця допомога має бути подана, як можна, негайно. Поки йшов би для цього збір допомоги по Росії, возз'єднані, у своїй безпорадності, могли б впасти духом, і справа їх могла б наразитися на небезпеку. Така думка на справу спонукає мене, на додаток до вище згаданих 8000 рублів, на побудову для возз'єднаних церкви в Бейруті, запропонувати зі збережених сум монастирів, що наполягає мною, і приписного монастирів, відсутні 12000 рублів. Якщо Його Імператорській Величності завгодно буде прийняти це приношення, то я на першу вимогу маю подати зазначену суму, куди буде призначено. Що стосується припущення про збір по Росії на користь сирійців, які повернулися до православ'я, не позбавлено питання, чи тепер на це зважитися, чи дещо подивитися, як утвердиться сирійська справа, яка розпочата при сильних перешкодах і без впевненості у допомозі навіть з того боку, яка цією справою найближче цікавиться. Чи допомагатиме цій справі антиохійський патріарх, який не хотів, щоб вона почалася? Збори посібників, що відкриваються по всій Росії, взагалі не досить успішні, тому що часті і робляться з предметів, не близьких до спільного співчуття. Збір у Москві на користь сирійців, які постраждали від гоніння, був успішним тому, що лиха їх усім відомі були. Тому й розпочати збір посібників для возз'єднаних сирійців було б надійніше, якби можна було сказати про них більше, ніж досі знаємо. Копія з двох донесень бейрутського генерального консула, з двома додатками, при цьому повертається. 19 березня. Думка митрополита Філарета про рукопис «Сказання про життя і подвиги блаженні пам'яті старця оптиної пустелі єросхимонаха Макарія» 34 Учнями покійного старця оптиної пустелі єросхимонаха Макарія представлена в цензурний комітет, на розгляд, рукопис: «Сказання про життя і подвиги блаженної пам'яті старця оптиної пустелі єросхимонаха Макарія, складена тією ж пустелею ієромонахом Леонідом». Член комітету архімандрит Порфирій, розглянувши цей рукопис, представив про нього таку думку: «Твір цей, за змістом своїм, може бути повчальним для багатьох читачів. Виконаний глибокої поваги до пам'яті о. Макарія, автор докладно передає все, що знає достовірного про його життя до чернецтва, про чернецькі його подвиги, і служіння благу ближніх у площанській і оптиній пустелях; з дрібними подробицями описує і скитську келію його, і всі речі, які знаходилися в ній, де і як були розміщені. Втім, і ці останні подробиці шанувальниками о. Макарія можуть бути віднесені до предметів читання близьких, а не чужих їх серцю. Зайвим і мало повчальним треба визнати тільки (на лис. 1 і 48), оповідь про те, як о. Макарій зробив зауваження читцям за їхні помилки під час самого Богослужіння (що зручніше було б робити після Богослужіння) і про те, як він годував кота під час свого обіду (л. 74 і 75). Що стосується викладу та мови, то по місцях допускаються висловлювання не зовсім точні або маловживані, а також непотрібні повторення тих самих думок; але всі ці місця виправлені в самому рукописі. Таким чином, у цьому виправленому вигляді рукопис, на мою думку, не представляє нічого противного цензурному статуту і може бути схвалений до друку. Але в цьому рукописі (на л. 84 і 103) вміщено два листи його високопреосвященства митрополита московського о. Макарію, а на (л. 47), йдеться про сприяння його високопреосвященства затвердження штату для скиту при оптиній пустелі. Тим часом цензурному комітету невідомо, чи завгодно його високопреосвященству виявити свою згоду на розміщення цих листів і відомості про сприяння затвердженню скитського штату в тому вигляді, як висловлено це у автора. Тому, перш за все схвалення рукопису до надрукування, визнаю за необхідне представити його на розсуд його високопреосвященства». Митрополит Філарет на поданні комітету написав таке: Березня 19. Листи мої надрукувати, якщо завгодно, не перешкоджаю. Вони є ставлення до праць о. Макарія про видання та пояснення вітчизняних книг. Але заради гідності незабутнього старця нехай буде життєпис його ретельно переглянуто, щоб не було обтяжене обставинами, що не належать до його життя та діяльності, і не мають ні цікавості, ні науки. Наприклад, охочому знати життя о. Макарію, яка потреба йому знати, що ігумен Д. дивно пише про свого архіпастиря? що дочка о. протоієрея Феодора та його син були хворі? що одрін монастир знаходиться за 8 верст від Карачова? У описі порядку денних занять є подробиці, які стосуються також опису келії. Для люблячого учня це цікаво; але недосвідченого читача може втомити, для того, хто знає дивним, може здатися, що старець у келії читав годинник, коли близько йде літургія. Краще б описачеві його праць було згадати про те, що відбувається в церкві. Очевидно, що я не маю часу читати всю книгу; тільки частинами помічене поставляю до уваги, наприклад, якщо завгодно прийняти 36 . 20 березня. Висновок митрополита Філарета за звітом про стан московської єпархії за 1860 рік Релігійно-моральний стан православного простого народу, за нестачі освіти, представляє втішні види теплоти віри. З класу освіченого подібне розташування в одних є зростаючим, в інших слабшає. Турботу збуджують бідність духовенства, що збільшується, і множення безмісних і безпорадних, особливо ж розкол, що підтримується і посилюється лжесвященством, що помножилося. Ось порівняння: у 1854 році у справах сповіщення про відпадання в розкол підлягали 24 особи, у 1860–44, і, крім того, в одному приході села Івашкова 315 із родинами. № 141. 20 березня 1861 37 24 березня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з думкою про книгу архімандрита Феодора 38 , про «Православний огляд» і про духовну цензуру Конфіденційним ставленням, від 2 дня цього березня, (№ 1243), ваше сіятельство вимагали від мене розгляду деяких міркувань, зроблених з нагоди книги архімандрита Феодора. Не маючи сумніву в православ'ї осіб, які становлять редакцію та виробляють цензурування «Православного Огляду», і в благонамірному складанні статей, не заперечую, що в деяких випадках частину редактори, частину та цензор можуть бути звинувачені в недогляді та в односторонності. Для порушення редакції та цензури до суворішої обачності дано мною московському відділенню духовної цензури пропозицію, з якої список при цьому додається. Ваше сіятельство знаходите «упередженим» судженням Православного Огляду про книгу архімандрита Феодора, що в ній «багато світлих і глибоких думок». Наскільки упереджений цей відгук, не можу судити тому, що схвалених думок не читав, так як і самої книги не бачив. Але якщо й більш належного похвалено книгу, схвалену духовною цензурою, написану людиною, до якої духовне начальство виявило особливу довіру, призначивши її цензором; таке схвалення, і до того ж не всієї книги, а лише «багатьох думок», не становить важливої ​​провини. Православне Огляд йшло у разі по одному напрямку зі своїм начальством. У книзі є місця несхвальні; але православний огляд і не схвалив їх. Правда те, що сувора обережність вимагала простежити всю книгу, і вказати несхвальні місця, щоб ясніше було, що схвалення на них не тягнеться. Це й помічено в цьому цензурному відділенні пропозиції. Але щоб не звинуватити ближнього більш належного, треба зауважити, що в доставлених мені звинувачувальних виписках з книги архімандрита Феодора видно його вірування в спасіння через Христа і в дії Святого Духа, і не заперечується ніякий догмат чи вчення православної церкви. Але, посилюючи своє мудрування до мрійливості, тоді як він думає піднятися в спогляданні істини, за допомогою невірних міркувань, впадає в безглуздість, як наприклад: що у Христі буття і небуття входили одне в інше, що він, архімандрит Феодор, без філософів не здогадався б, яке було б у якому мисленні. Він говорить неправославно не тому, що думає єретично, а тому, що думає і говорить безглуздо. Щодо вашого сіятельства наводиться чутне в суспільстві звинувачення, що Православному Огляду «не «чужий недолік, загальний, на жаль, й іншим духовним виданням, – зайва поступливість і ніби догідлива поблажливість у відношенні до філософських «поглядів і вимог світу». Для будь-якого звинувачення потрібні докази, щоб можна було судити, якою мірою воно справедливе чи несправедливо. Тут їх нема. Отже, й міркувати про це звинувачення незручно. Щоб відповідати на таке невизначене звинувачення, мені належало б узяти всі духовні видання за кілька років, усі статті прочитати, і про кожну помітити, чи є в ній догідливість філософських поглядів та світу, чи ні. Ви погодитеся, що я не маю для цього часу. За браком часу, навіть московських видань багато статей залишаються непрочитаними мною у всій їхній цілісності. Скажу те, що маю більше на увазі і в увазі. У виданні під назвою: Додатки до видання творінь святих отців, ніколи не зустрічав я догідливості філософським поглядам, і змушений думати, що це видання під це загальне звинувачення підведено несправедливо. Навпаки, у цьому виданні були статті спростування хибних філософських поглядів, заслужили увагу благомислячих людей. Тому тим, які представляють вашому сіятельству подібні звинувачення, не зайве було б порадити, щоб вони в цьому випадку не перетворювали приватного на спільне, і не звинувачували безневинних разом із винними, якщо є такі. Вам подано також загальне звинувачення, що у Православному Огляді та інших виданнях «занадто переважають» перекладні статті. Знову немає доказів; і тому знову можу відповідати лише частково, а саме: У Додатках до видання творінь святих отців протягом усього минулого року не було жодної перекладної статті. У дванадцяти книжках Душекорисного Читання була одна тільки перекладна стаття, і та нам не чужа, тому що це частина подорожі східного патріарха Росією, що в історичних рисах представляє благочестя, смиренність і людинолюбство царя Олексія Михайловича. Ще звинувачення: «кажуть, що у московському виданні оглядаються інославніші сповідання». Можливо, є цей недолік; але це недолік, а ще тяжка вина. Якби хтось видавав політичний огляд і оглядав лише політику батьківщини, а не звертав уваги на іноземну: чи не було б це недоліком видання? Благонамірна критика чи не зажадала б, щоб звертали увагу і на іноземну політику, частиною у зв'язку з вітчизняною, частиною протилежності, частиною для того, щоб з чужих помилок витягти для себе правила обережності. Це можна певним чином застосувати й до православного огляду: треба тільки уважно спостерігати, щоб огляд інославних сповідань спрямований був до цілей православ'я. Цій вимогі відповідають, наприклад, дві статті про занепад християнського розуміння і життя в протестантській Німеччині (Христ. Чтен., Січень. Прав. Огляд., февр.), над яким спостереження може спонукати православних до обережності від подібного збіднення, а декого охороняти від упередження на користь протестантства. Ваше сіятельство зауважуєте, що «взагалі варто було б звернути увагу на склад і дію духовних цензурних комітетів», і що ними пропущено багато книг, яким було б корисніше не з'являтися на світ. Тут справедливо дозвольте розрізняти два предмети: 1) склад комітетів і 2) їх дію. Неодноразово діє без ретельного розрізнення цих двох предметів, і наслідки були бажані. Цензурний комітет діє незадовільно; отже треба змінити його склад і статут: цей висновок неправильно. За прикладом світського і в духовному відомстві нещодавно складено новий цензурний комітет, посилений людьми і грошима: і повів справу гірше за колишню. Цей комітет, який схвалив до друку книгу архімандрита Феодора, перший винуватець того, що тепер відбуваються між вами і мною досить скрутні зносини. Але дозвольте мені засумніватись у тому, чи має звинувачувати «взагалі» духовні цензурні комітети. Сорок років мав на увазі цензурний комітет, що перебуває при московській духовній академії, (не кажу тут про нове відділення його, що діє досі без зносини з ним), пам'ятаю лише один випадок, що, за припущенням його надруковані були вірші, які мною знайдені несхвальними; але коли я звернувся до членів комітету з викриттям, вони представили на виправдання своє те, що вірші спочатку були схвалені до надрукування комітетом петербурзької духовної академії, а ними допущені лише до передруку, згідно з правилом статуту, без нового розгляду. Цензурний комітет при казанській духовній академії діяв необачно; тому її погодинне видання віддано до комітету московської академії. Цей останній, скільки мені відомо, не допустив нічого, чим було б знову стурбоване вище начальство. Якщо у дії нового відділення цього комітету, що знаходиться далеко від нього, у Москві, вбачаються деякі недогляди; це може бути пояснено частині з попередніх, від нього не залежали обставин, частині з поспішності дії, частиною з деякої поблажливості до видання, яке зроблено нашвидкуруч без приготування, і яке було б вкрай утруднено, якби цензура стала відкидати цілі статті за малими сумнівами. Зі сказаного, на мою думку, слід, що треба звернути увагу не так на склад духовних цензурних комітетів, як на їх дію. На мою думку, цензурний комітет московської духовної академії, в порівнянні з деякими іншими, тому благополучніше зберігав себе від похибок, що члени його менше покладалися на свою мудрість, менш любили діяти незалежно, більше намагалися повіряти кожен свої судження взаємними нарадами, а в особливих випадках, і просто з начальством. І якщо це справедливо, то можна не визнати за потрібне змінювати склад духовних цензурних комітетів; а треба уважно обирати членів, спонукати їх до обережної дії, спонукати їх більше користуватися взаємними нарадами, доручити ректору академії спостерігати за їх дією, і в особливих випадках, офіційно або неофіційно представляти їх і свої думки чи здивування місцевому преосвященному архієрею. Якщо ж при цьому відкриється неправильна або похиблива дія цензури, не повинно зволікати і накопичувати помилки до того, що треба буде звинувачувати всіх і все; а помилку, що відкрилася, негайно виправляти дією начальницькою, і тим давати кращий напрямок підлеглим діячам, і запобігати подальшим неправильним або погрішним діям. Ваше сіятельство було щасливішим, передаючи мені думки інших, ніж я, який змушений висловлювати і зраджувати мої думки на суд. Але сподіваюся, що ви приймете їх з увагою терплячою і прихильною. З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, № 36. 24 Березня, 1861 39 До цього листа додано копію з пропозиції, митрополита Філарета, московського відділення духовної цензури, з приводу несприятливих зауважень, роблених Православному Огляду, від 24 березня, 1861 року, за № 35. Московське відділення духовної цензури. До мого доведено, що Православний Огляд у деяких частинах піддається несприятливим зауваженням, як то: 1) З нагоди схвалення книги архімандрита Феодора Про православ'я щодо сучасності. Не дивно, що редакція схильна була дивитися на цю книгу з доброго боку, і не підозрювати поганого, тому що образ думок автора не підлягав сумніву; тому що служіння його цензором показувало впевненість начальства у його православ'ї; тому що книга була схвалена до друкування духовною цензурою. Цензурне відділення не мало навіть нагоди міркувати про книгу архімандрита Феодора, яка не була йому представлена, і на яку лише вказувалося в «Православному Огляді». Але коли вже була піднята суперечка про цю книгу Домашньою Бесідою, обережність вимагала від редакції простежити всю книгу, і при схваленні гідного схвалення, відрізнити й викрити неприємне цьому, яке, наприклад, таке місце: (якщо вірна доставлена ​​мені виписка з книги, що я не бачив). Стор. 45. «У ньому (в Ісусі Христі) у Його самовиснаженні за гріхи нашої думки, і за всі наші гріхи невідомо сходилося буття і небуття, входячи одне в інше «у тотожності чи єдності Його Я». 2) Православний Огляд, схвалюючи сучасність, і не відокремлюючи від цього в ясних виразах темної її сторони, саме допустило неточність, тоді як викривало неточність «Домашньої Бесіди», яка засуджує сучасність, не відокремлюючи її світлої сторони. 3) Про анабаптіста Спуржона «Православний Огляд» (січ. стор. 106) говорить, що «він своє повернення в надра «віри хотів сфотографувати урочистим зобов'язанням, «і з цією метою прийняв хрещення за звичаєм суспільства «анабаптистів». Православний Огляд мав дивитися на це з православної точки зору, і відповідно до цього висловитися, і не виставляти хибного поняття про хрещення сектаторського зловживання хрещення у вигляді дії безсумнівної, або схвальної. Бо такий тон висловлювання: «своє повернення в надра віри (хотів) сфотографувати урочистим зобов'язанням». 4) Про того ж Спуржона «Православне Огляд» (січ., стор. 110) відгукується перебільшено, що «сучасна історія «християнства навряд чи може подати інший приклад «успіху християнської проповіді, настільки раннього і швидкого» і настільки великого і багато обіцяє. Безліч слухачів ще не є успіхом. Мова сектатора, багата на образи уяви не обіцяє багато для істинного християнства. 5) Православний Огляд непомірно вдався у суперечку з «Домашньою Бесідою», від якої не можна було очікувати іншого, як ще більш непоміркованих переказів. Для охорони гідності духовного погодинного видання та користі, від нього очікуваної, та принесеної їм, обов'язок застереження спонукає запропонувати наступне: 1) При призначенні до складу видання статей, взагалі згодних з духом православ'я, цензурному відділенню та редакції з турботливістю спостерігати, щоб не було допущено і приватних думок чи виразів, схильних до несприятливого тлумачення. 2) Представлені при цьому сумніви дозволяти не одному цензору, а й використовувати нараду. 3) Таку обережність простягати особливо на перекладні статті, на твори письменників, які не належать до православної церкви 40 . 27 березня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, про ієромонаха Йоасафа, який керував дивіївським гуртожитком Ви маєте піклування про загальножительні монастирі, особливо які мають добрий духовний устрій від добрих старців. Прийміть слово, тим самим піклуванням вимушене. Ієромонах Іоасаф, який керував дивеївським гуртожитком, але усунений від цього Св. Синодом, прийняти в особливу довіреність преосвященного нижегородського 41 , знову розпоряджає дивеївським гуртожитком, і приготований на побудову церкви матеріал звертає на відновлення скиту, в якому він раніше був поселений був своїх родичів. Але не це найважливіший предмет турботи, а слух, мабуть, безпідставний, що Іоасаф зробив проект перерахувати саровську пустель у нижегородську єпархію і стати настоятелем її. Він сподівається знайти для цього сильне заступництво. Але якби це з нещастя сталося, то було б скільки несправедливо, стільки ж і шкідливо. Саровська пустель і дивеївський гуртожиток знаходяться на відстані небагатьох верст одна від одної. Добре, що вони в різних єпархіях, у різних начальств, з яких кожне охороняє свій бік від неправильного, і може зазнати нарікань, зближення з іншою. Це справа не мого відомства; але воно стосується благоустрою чи небудування чернецтва та єпархій; і тому потрібно, щоб ви завчасно знали виникаючий задум і могли зупинити його, перш ніж він піднявся високо, перш ніж знайшло добрі підпори недобре починання. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю, маю честь бути вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, 31 березня. Лист митрополита Філарета до митрополита новгородського та с.-петербурзького Ісидора, з приводу книги архімандрита Феодора, в якій зроблено несхвальні відгуки про Православний огляд Високопреосвященніший владико, милостивий архіпастир і отець. До мого доведено, що Православний огляд піддається несхваленню; вказані несхвальні місця; доставлено витяг несхвальних місць з книги архімандрита Феодора про ставлення православ'я до сучасності, і виявлено думку про незадовільність цензурних духовних комітетів. Які з цього мої думки, і що мною зроблено, будьте ласкаві побачити з записки, що додається при цьому: Щось про книгу архімандрита Феодора, про Православний огляд і про духовну цензуру, і з додатку до цієї записки. Зробивши зауваження відділенню московської цензури у Москві стосовно Православного огляду, я не міг заплющити очі, щоб не бачити дії іншої цензури, що тяжко вражає Православний огляд і першого редактора його. Я не виконав би свого обов'язку, якби не звернув на це увагу. Побажайте прочитати записку, що додається при цьому: про незаконну і заподіяну спокусу дії духовного цензора в Петербурзі. Сподіваюся, будьте ласкаві виправдати мене в тому, що я не звернувся з цим до Святішого Синоду, а вибрав шлях, скромніший. Вважаю, що бажаєте знайти справу цю важливу, і не залишіть мене в невіданні про вашу думку, щоб я міг вказати собі подальший шлях. Смиренно просячи молитов ваших, з повною пошаною і відданістю боргом поставляю перебути вашого високопреосвященства покірний слуга, Про те ж зараз пишу і графу Олександру Петровичу. До цього листа було додано такі документи. 1 . Про незаконну і заподіяну спокусу дії духовного цензора в Петербурзі. Член духовної цензури в Петербурзі, архімандрит Сергій, схвалив до друку статтю Домашньої Бесіди (Вип. 8, стор. 157-160), в якій слово законовчителя, священика Сергієвського засуджується з осудами, що виходять з меж пристойності. «Ми рішуче не можемо дати звіту ні собі, ні «нашим читачам», – про яку цю віру він проповідуватиме. Щоправда, видно, що про християнську, «не російську», «як зауважив тлумач професора Сергієвського Альберт Вікентійович Старчевський, а взагалі християнську»: але ж «і лютерани, і шведенборгісти, і мормони і навіть гегелісти «всіх квітів, і червоні, і блакитні не вважають себе «жидами». Найбільші біси нарешті мають віру і тремтять; і вони сповідували Христа Сином Бога «живого: так невже це і є та віра, що перемогла світ, про яку проповідує професор? Бути не може! Не дивлячись на слова: бути не може, тон мови показує, що священик Сергієвський, на думку критика, підлягає звинуваченню у сприянні лютеранам, шведенборгістам, мормонам і навіть якимось червоним і блакитним. Щоб визначити, чи є підстави для таких звинувачень, потрібно визначити характер слова, що критикується, і визначити його можна за допомогою порівняння. Святий Кирило Єрусалимський 43 , щоб навчити оголошених про необхідність і дію віри в області благодаті, показує необхідність і дію віри в галузі природи та людських справ. У огласительном повчанні У він каже: "не тільки "у нас, які носимо ім'я Христове, за велике шанується "віра, але і все те, що відбувається в світі, навіть людьми, "чужими церкви, здійснюється вірою: вірою шлюбні закони" з'єднують особи, віддалені одне від одного, і людина "чужою за допомогою віри, яка" чужими рабами «і багатством. На вірі стверджується і землеробство: бо хто не вірить тому, що збере плоди, що виростили, той не стане зносити праць. Вірою водяться мореплавці, «коли довіривши долю свою малому дереву, непостійне «прагнення хвиль віддають перевагу найтвердішій стихії-землі; "зраджують самих себе невідомим надіям, і мають" при собі тільки віру, яка для них надійніша за всякого "якоря". Отже, багато справ людські засновані «на вірі; і в це не одні ми віримо; але вірять і ті, що знаходяться поза церквою, як сказав я вище». Те саме вчення пропонується і в слові священика Сергієвського, тільки до іншого викладу. «Погляньте, каже він, у звичайному житті», та ін. Отже, якщо за це вчення священик Сергієвський підлягає звинуваченню у брагоприятствуванні лютеранам, шведенборгістам тощо: то за те саме, тому ж звинуваченню підлягає і святий Кирило. А якщо вчення святого Кирила не повинно бути засуджено, то несправедливо те саме вчення засуджується у Сергієвському священику. Якщо знайдуть порівняння незадовільним у тому, що святий Кирило говорив до оголошених, а священик Сергієвський до вірних; на це слід сказати, що в наш час, між тими, які називаються вірними, чимало таких, які потребують вчення оголошених, і, на превеликий жаль, це зустрічається між людьми, які більше за інших мають претензію на просвітництво. Докази цього видно і в книгах, і в способі життя. Ось що сказано в благонамірній статті про моральний елемент у російському вихованні (Журн. хв. нар. просв., 1860, дек., Стор. 186): «Знаємо, що для багатьох «наша народна релігія, як необхідний елемент виховання, здається вимогою зайвим і сором'язливим. Вказавши дії віри у сфері природи, у житті, священик Сергієвський сягає області благодаті, і каже, що «віра, яка мабуть і невидимо панує над всякою іншою вірою» є «віра релігійна, і переважно християнська». Слово: переважно тут у місця тому, що раніше християнської віри була іудейська, також релігійна віра в істинного Бога, але характер всепереможної не відкривався в ній з такою силою і широтою, як у вірі християнській. На стор. 159 критик виписує слова проповідника: «як утворилися великі характери, високі душі, найвідданіші служителі всього святого, благородні мученики науки, вітчизни, людства? – Чи не переважно вони утворилися великою ідеєю тієї самої справи, якій вони присвятили себе, вірою в його правду, в його силу? З цього критик виводить наступне: «це віра в себе, у свої переконання, яку ви, отже, похваляєте і в Арії 44 , і в Гегелі 45 , і в заклятому жиді, і в бунтівному революціонері, і в розпапі Микиті 46 ». Все це написано на одній сторінці. Чи міг цензор не зрозуміти, що зі слів проповідника про найвідданіших служителів всього святого, про шляхетних мучеників вітчизни, про віру, в правду, насильно виводиться жорстоке звинувачення, ніби проповідник похваляє Арія, Гегеля, революціонера та розпаду? На стор. 160 критик виписує слова проповідника, що віра «законним людським уподобанням відкриває величезну ниву і нескінченний горизонт». Справді, чи не величезна нива відкриває християнська віра любові до ближнього, коли вчить любити навіть ворогів, любити всі душі, створені за образом Божим, і має намір йти на край світу, щоб послужити їхньому спасінню? Чи не нескінченний обрій відкриває вона в любові до нескінченного Бога, у прагненні до Богоуподібнення, до поєднання з Богом? Критик зізнається, що він «рішуче не розуміє». І хай би він був задоволений своїм зізнанням. Але він цим не задоволений: він вважає за потрібне додати глузування з служителя церкви: «не розумію цієї університетської фрази, що затесалася на церковну кафедру». Там же критик пише: «болить душа невимовною скорботою, після прочитання слова про значення віри в людстві, шукаючи солодкого і втішного серцю російському слова: православ'я, і ​​натомість і інше. Але й у вищезгаданій бесіді святого Кирила немає слова: православ'я. І в самому Євангелії немає слова: православ'я. Отже, відсутність слова «православ'я» не означає відсутності православної істини. Коли пропонують вчення проти єретиків, їм протиставляють православне слово. Але коли пропонується вчення проти невіруючих, тут достатньо протиставити їм слово: християнство, причому православний проповідник розуміє, без сумніву, християнство православне. Далі критик каже: «натикаєшся на спорідненість віри з мистецтвами та мистецтвами». Слово: спорідненість належить критику, а не проповіднику. Проповідник каже лише: «віра не забороняє мистецтв». І в цих словах немає нічого поганого. Віра навіть схвалює, наприклад, мистецтво іконопису. Далі: «приурочуючи нарешті слова апостолів: не можемо ми, що видихом і чутком, не говорити, до свого широкого погляду на віру, оратор прихильно вимовляє собі свободу говорити про все, як йому «вдумається». Проповідник не приурочує слів апостолів до жодного особливого погляду; він говорить просто про проповідь їхню за наказом Христовим: ідіть навчіть всі мови; і не додає цього до себе, і тому не вимовляє собі свободу говорити про все, як йому заманеться. Далі: «якщо вже на кафедрі церковної приймуться мирити» вчення віри Христової зі знанням, що дуже часто і майже «відкрито тим, хто вземлюється на розум Божий; то навряд чи це буде корисно для тієї віри, яка дійсно перемогла світ». Даремно думає критик, що віра Христова у ворожнечі зі знанням. Вона не в ворожнечі з істинним знанням, тому що не в союзі з невіглаством. Саме Святе Письмо мирить віру зі знанням. Один і той самий апостол, в одному місці говорить: вірою розуміємо здійснитися віком дієсловом Божим (Євр.11: 3); а в іншому: бо невидима Божа від створення світу творіннями мислиться видима суть, і властива сила Його і Божество (Рим.1:20). Що це як не знання? На закінчення статті критик пише: «Церква православна в неділю першого тижня святої чотиридесятниці, викладаючи ясно і позитивно догмати християнського віровчення, виголошує, що тільки ця є віра апостольська, ця віра православна, ця віра всесвіт утверди; всім іншим віруванням і своєрідним поглядам, свавільним і забобонним, вимовляє… знаєте «що»?…» Критик не домовляє; але зрозуміло, що він хоче сказати: церква на завзятих вимовляє анафема. Але чого це сказано? Звичайно, це сказано не без зв'язку з попереднім, а якщо сказано у зв'язку з попереднім, то очевидно сказано проти засудженого критиком проповідника. Отже, критик, що не найменував себе, без суду церковного, публічно, зраджує священика анафемі: і духовний цензор це схвалює для надрукування та опублікування! Довго було б рахувати все несправедливе та непристойне, що схвалив духовний цензор архімандрит Сергій у Домашній Бесіді. Ось ще деякі приклади У № 7, на стор. 138, сказано: "всім цим панам "заважало розпоряджатися по-своєму в таборі Христовому православ'я рідної нашої Матері-Церкви, - і ось Огляд, "обійнявшись з Сином Вітчизни, усуває цю небезпечну для своїх однодумців перепон, відверзає" розбещеності». На чому ґрунтується це тяжке звинувачення. Чому православ'я виставлено «викладаю проти однодумців» Православного Огляду? Коли православний огляд «відстороняв цю перепону»? Коли воно «відчиняло браму цілковитої розбещеності сучасних глашатаїв»? На стор. 141 сказано: «тут (в Православному Огляді) не можна не побоюватися найбільшого зла і для церкви, і «для добробуту суспільства, в яке вноситься і узаконюється все, що не вигадає тілесна сучасність, «починаючи від поклоніння мистецтву». За цим йдуть висловлювання, які доброзичлива скромність не дозволила б вжити в розмові з доброчесними і скромними людьми і в яких полягає думка, що ніби Православний Огляд «вносить у суспільство і узаконює» розпусту. З чого взяв критик? На якій підставі повірив цензор? - Як далеко Православний Огляд від цієї гидоти, можна бачити в ньому, у статті про християнський шлюб. У 3 статті зводу статутів про цензуру сказано: твори словесності піддаються забороні цензури, коли в них ображаються добрі звичаї та пристойність, коли в них ображається честь будь-якої особи. З вищеписаного неважко побачити, що цей закон багаторазово порушений цензором архімандритом Сергієм. Вкажемо ближче деякі приклади образи пристойності та честі особи. Вип. 7, стор. 141. «починаючи від поклоніння мистецтву, до догляду за…» Вип. 9, стор. 172. «Хрещується раб Божий Ванька, або «хрещується його високородність Андрій Акимович». Це не тільки образа благопристойності, але й блюзнірство, що ображає святиню таїнства хрещення. Вип. 7, стор. 143. «Мабуть, треба було, щоб моральна проказа, що таїлася досі під покровом священного одягу світла та істини, виступила назовні». Так Домашня Бесіда зображує архімандрита Феодора. Духовний цензор схвалив тут наклеп на свого товариша по службі, про який не міг не знати, що його моральність ніколи не піддавалася ні найменшому сумніву. Сумний образ представляє цю справу. Звинувачення на священнослужителя у неправослав'ї та поширенні розпусти офіційно схвалює інший священнослужитель, цензор. Це спокуса. Якщо православний огляд, щоб не збільшити спокуси, замовкне; священнослужитель залишиться скривдженим без виправдання та задоволення і саме видання більш-менш може постраждати. Якщо православний огляд надрукує у своє виправдання щось, подібне до того, що тут викладено; спокуса продовжиться. Тим часом на це виправдання критик може сказати священикові Сергієвському: мовчи, твій зібрати мене схвалює, і відтак тебе звинувачує. Якщо ж такому виправданню буде довіра в публіці; то це обернеться на звинувачення духовної цензури і, можливо, з'явиться неприємне здивування тому, що перед очима вищого духовного начальства, один священнослужитель угризає іншого. По справедливості слід вважати, що справа це закликає увагу вищого духовного начальства, щоб зменшити труднощі і припинити продовження спокуси. Потім тут поміщено список із пропозиції московському відділенню духовної цензури, який надруковано вище, за № 578, стор. 39. 10 квітня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з повідомленням, що патріарх олександрійський Каллінік виявив бажання залишити кафедру За кілька днів перед цим чув я, що олександрійський патріарх Каллінік хоче залишити кафедру, і поставити в патріарха свого намісника архімандрита, з умовою, що цей не вимагатиме звіту в грошах, отриманих з Росії. Вчора від преосвященного Ніканора дізнався я, що патріарх Каллінік уже просить про це велику церкву. Преосвященний каже, що архімандрит, кандидат патріаршества, у кількох місцях раніше служив несхвально, і був віддалений. Іншим кандидатом на олександрійську кафедру є єпископ синайський, - той, якого патріарх єрусалимський не погодився висвятити в єпископа, за свідченням про його моральну негідність від духовного отця його, покійного патріарха Костянтия, але якого вселенський патріарх посвячив тому, що недоведеним. Преосвященний Никанор каже, що обрання патріарха треба надати олександрійській церкві. Її обрання поважали і тоді, коли вона, по кончині патріарха, мала тільки архімандрита: коли більше воно має мати силу нині, коли вона, крім патріарха, має два єпископи. Преосвященний Никанор виявив бажання, щоб я писав про це до вас і до міністра закордонних справ 48 . Це останнє вважаю таким, що не належить до мене, але не зайвим вважаю, щоб вищевикладені відомості мали на увазі ваше сяйво. Від вашого розсуду залежатиме, чи можна, і чи має зробити з них якесь вживання. З повною пошаною маю честь бути, вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, Повідомлена звістка митрополитом Філаретом, спонукала обер-прокурора Св. Синоду, графа А.П. Толстого, запитати про дійсність слуху у канцлера, який за листа свого, від 19 квітня 1861 року, за № 1347, повідомив записку наступного змісту: «патріарх олександрійський Каллінік відправив з Константинополя з архімандритом гори Синайської Кирилом до громад каїрської і алеї яких, оголошуючи про бажання залишити свою кафедру, рекомендував свого намісника архімандрита Євгена. Під час отримання цих грамот не було на увазі іншої особи, яка могла бути обрана в наступники патріарха Каллініка; але слід визначити кількість річний пенсії, яку наступник його блаженства мав сплачувати своєму попереднику. Поки йшли переговори з цього предмета, недоброзичливці архімандрита Євгена погодилися залишити осторонь єпископів Фіваїди та Лівії і поєднати свої голоси на самому архієпископі Кирилу, який спочатку оголосив, що він відмовиться від кафедри олександрійської, якби вибір упав на нього і що він буде співдій. Проте він прийняв зроблену йому пропозицію бути кандидатом у наступники блаженнішого Каллініка, і це суперництво дало привід його прихильникам у різних непристойних підступах. Грамота, якої блаженний Каллінік відмовлявся від кафедри була прочитана 5 лютого в зборах, скликаному єпитропами каїрськими, після чого складений був акт, яким архімандрит Євген був одноголосно виключений з числа претендентів, а 15 лютого народ звернувся до преосвященного Кирила, клопотання. До народу приєдналося і місцеве духовенство, яке оголосило себе спочатку на користь архімандрита Євгена. До 5 березня олександрійські епітрони ще не повідомляли громади патріаршої грамоти, і не скликаючи зборів, намагалися всіма засобами, навіть насильством дістати підписи на користь архімандрита Євгена. Дізнавшись про ці шукання, члени громади підписали прохання на користь преосвященного Кирила і відправили його до каїрських єпитропів. Грецьке представництво підтримує обрання архімандрита Євгена, але таке втручання не схвалюється нашою єгипетською. На користь преосвященного Кирила подано в Каїрі 1500 голосів та в Олександрії 300, на користь архімандрита Євгена в Олександрії 400 голосів. Прихильники цього останнього хочуть вдатися, за посередництвом патріарха Каллініка, до заступлення вселенського патріарха. За повідомленням про обрання нового патріарха, Святіший Синод, від 15/26 вересня 1861 р., постановив: поданий проект послання у відповідь затвердити і відправити його до блаженнішого Якова, патріарха олександрійського в наступних висловлюваннях: «Блаженнішому кир-Якову, патріарху та папі великого граду Олександрії та всієї землі Єгипту та судді вселенському. Братське цілування про Господа! Вселюбезніше братське сповіщення вашої святості (від 16 червня цього року), про вступ вашому на олександрійський патріарший престол, ми смиренні з радістю прийняли і з любов'ю поцілували, як видиму запоруку духовного союзу миру і любові в Христі, яку ваше святість уражаєте. Віддавши від повноти серця нашого подяку Верховному Пастиреначальнику Господу Ісусу Христу про омріяне сходження вашого блаженства на престол церкви олександрійської, що вдовив престол, смиренно молимо Його доброту, нехай пошле він вам від престолу слави Своєї, за надміру благодаті і милості своєї, розуму, духу духу, духу благоплідному і рятівному проходженню багатотрудного служіння вашого, у творення та утвердження апостольської церкви Христової та на втіху скорботних і озлоблених чад пастви олександрійського престолу. Вітаючи цим малим посланням нашим ваше святість як улюбленого співслужителя і брата у Христі, старанно просимо любов вашу підносити ваші святі молитви перед престолом Господа Вседержителя про мир і добробут церкви російської, про благочестивого самодержця нашого Імператора Олександра Миколайовича, бого смиренності. Благаємо вашу святість не залишати й надалі одностайного і єдиномудрого спілкування з нами, в якому перебувала досі церква олександрійська з церквою російською. Зі свого боку Всеросійський Синод смиренніше молить Начальника і Здійснювача спасіння нашого, Господа Ісуса, нехай примножить благодать і милість Свою до коханої нареченої Своєї святої православної кафолічної церкви, зберегти всіх нас у світі, любові та однодумності, щоб дбати про єднання друга (2). втішаючи і творячи (1 Сол.5:11), істинно в любові і влаштовуючи все на спасіння, зростали самі й повертали всілякі в Нього, що є глава Христос (Еф.4:15). Цілуючи вашу святість цілуванням святим, з старанним бажанням вам благоденства, здоров'я і спасіння і в усьому доброї поспішності, перебуваємо вашої святості доброзичливі співслужителі та браття про Христа. Ісидор, митрополит новгородський та с.-петербурзький. Філофей, архієпископ Тверський. Димитрій, архієпископ херсонський. Григорій, єпископ калузький. Протопресвітер В. Бажанов. Протопресвітер Василь Кутневич. С.-Петербург. 2 жовтня 1861 49 . 2 травня. Пропозиція митрополита Філарета московської духовної консисторії про постачання данілівського архімандрита Якова подорожною, за казенною потребою, до Казані і назад, для виконання ним секретного доручення, про служіння студентами академії панахиди за вбитими в Безодні, і про розпорядження щодо постачання на часи, відсутності; інструкція, дана архімандриту Якову Обер-прокурор Святішого Синоду, граф О.П. Толстой вельми секретним ставленням, від 27 квітня 1861 р., за № 2439, повідомляв митрополиту Філарету, що 1) р. міністр внутрішніх справ 50 повідомив його про отримане по телеграфі від казанського губернатора повідомлення про те, що 16 того місяця студенти університету і академії, в тому числі у Безодні і що професор Щапов після панахиди «говорив щось», а потім надіслав до нього копію з іншої записки губернатора, в якій говорилося, що Щапов у мові висловлював, що вчення Христа було демократичне, помер він за свободу, як помирають тепер наші брати трудяги, що скоро настане. Щапов захоплений, зухвалий, п'ючий, але розумний; два ченці, які служили панахиду, – шкідливі. І 2) Государ Імператор, прочитавши першу депешу, наказав зволив: «Дізнатися, що читав Щапов після панахиди», а на другий власноруч написати зволив: «Щапова необхідно заарештувати, а двох ченців укласти в соловецький монастир». Внаслідок цього, знаходячи необхідним відрядити в Казань здібного і благонадійного архімандрита для збору відомостей не тільки про цю подію, про кількість студентів академії, що були на панахиді, їх іменах, а й докладних відомостей про кожного з них, про Щапова і його промову, про двох ченців і взагалі про двох ченців і взагалі митрополитом Ісидором, просив митрополита Філарета вибрати з московського духовенства таку особу і відправити до Казані, оскільки такого тут немає. Московської духовної консисторії речення. Член цієї консисторії архімандрит Яків повинен вирушити до Казані для виконання вельми секретного доручення. Тому консисторії без найменшого зволікання забезпечити його подорожною, за казенною потребою, і тим, що покладено за законом на дорожні витрати. На огиду повільності в цьому останньому він може запозичити обчислену суму з довіреного йому монастиря з поверненням свого часу. Управління монастиря на час відсутності настоятеля доручити старшому з братії, під наглядом благочинного монастиря. Члену консисторії, Данилова монастиря архімандриту Якову. I. З виписки з вельми секретного відношення синодального обер-прокурора, графа Олександра Петровича Толстого, від 27 дня квітня, цього року, № 2439, ви дізнаєтеся предмет секретного доручення, яке дається вам від імені Святішого Синоду, і яке ви повинні виконати. ІІ. Ви будете мати співробітника обер-секретаря Святішого Синоду Олфер'єва 51 . ІІІ. За угодою з ним, маєте ви негайно вирушити до Казані, взявши подорожню та узаконені подорожні гроші, про що консисторії від мене наказано. IV. Після прибуття в Казань, ви поставите особисто преосвященному казанському 52 додане при цьому відношенні, і проситимете у нього наявні у нього відомості про відомих йому осіб, які брали участь у панахиді по вбитих бунтівниках. V. Дізнання може бути розпочато письмовим запитанням двох чернечих, що були на панахиді, яке може доставити значні відомості, якщо зроблено буде так, щоб на запитання першого, негайно тими ж питаннями запитаний був інший, не був допущений дізнатися відповіді першого, і якщо питання дані будуть докладні, наприклад: ким запрошені? Хто керував і брав участь у служінні? Яким виразом поминали померлих? Хто був присутній при панахиді, і в якому приблизно? Хто говорив промову? Раніше чи після панахиди? Який зміст промови? Ті, хто чув, чи не виявляли якихось знаків схвалення? Чому ви зважилися робити панахиду про бунтівників? Чому наважилися на це в такий день, коли церковний устав не допускає поминань, окрім необхідності поховання новонародженого? Чи донесли ви про цей незвичайний випадок своєму начальству, і, якщо не донесли, то чому? VI. Так само має опитати священика, який завідує цвинтарною церквою та її ключами. VII. Потім дізнання звернеться до бакалавра Щапова з відповідними питаннями та з вимогою мови, ним промовленої. Якщо він оголосить, що вона не була написана, то вимагатиме, щоб невідкладно показав її зміст. Потрібно також спитати його, чи не запрошував він на панахиду студентів академії, кого і за яким спонуканням? І кого помітив колишніми на панахиді? VIII. Якщо будь-ким найменовані будуть студенти академії, як колишні на панахиді, треба запитати кожного: на чиє запрошення був? І з якого спонукання взяв участь у бунтівниках? Це останнє питання може послужити до відкриття політичного способу мислення у запитуваних. IX. Запитання повинні відбуватися в загальній присутності вашій та м. Олфер'єва, між іншим на той випадок, якби хтось не захотів дати або підписати свідчення, щоб те, що відбулося, засвідчено було журналом, за вашим загальним підписанням. X. Втім, сказане тут сказано спочатку і приблизно. Обставини, що відкриваються дома, повинні мати участь у подальшому напрямі справи. XI. Від ректора академії треба взяти письмову інформацію, чи не помітив він у будь-кому з належних академії неправославного і неблагонамеренного політичного способу мислення. XII. Також від інспектора академії. XIII. Від преосвященнішого архієпископа і преосвященного вікарія 53 можна шанобливо просити подібного відомості словесно. XIV. Від ректора академії треба взяти особливу інформацію, за чиїм дозволом бакалавр Щапов читає історичні лекції в університеті (чого статут без особливого дозволу не допускає), чи спостерігав ректор, за своїм обов'язком, з якою ґрунтовністю та в якому дусі читані були ці лекції, і чи знаходить їх схвалення? Також: студенти академії не брали участь у слуханні цих лекцій в університеті. XV. Як місто не глухе для академії; то може відкритися нагода від благонамірних і прямодушних осіб духовенства почути гідну уваги думку про дух академії, або деяких осіб, які до неї належать, також і студентів. XVI. оскільки треба буде скористатися відомостями від осіб не духовного відомства, це повинні ви надати переважно Олфер'єву. XVII. Ви говоритимете про цю справу тільки з ким потрібно, і поколи потрібно, і говорити мирно і без засуджувальних відгуків, які можуть бути передчасними. Ваш спокій і неупередженість зручніше заохочуть від інших неупереджені відгуки. XVIII. Усі отримані відомості з'єднайте в одну справу та складіть звіт. 17 травня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, про селян, які бажали піднести Государю Імператору хліб-сіль Дозвольте мені, ваше сіятельство, просити у вас відомості, яку ви, мабуть, маєте, і яка мені потрібна. Селяни, які бажають піднести Государю Імператору хліб і сіль, прислали до мене депутата просити, щоб була здійснена літургія і молебень архієрейським служінням, і при цьому була б освячена страва, на якій вони піднесуть Государю хліб і сіль. Вони кажуть, що це було в Петербурзі, і служив владико новгородський 55 . Чи справді було щось подібне? Церковний статут не визнає за потрібне освячувати страву, на яку кладуть хліб. Дозвольте мені сподіватися вашого на це повідомлення. Вашого сяйва покірний слуга, При цьому в справі збереглися дві власноручні записки митрополита Філарета: I. Чи можу застати ваше сяйво вдома о дванадцятій годині цього дня? Побажаєте сказати відповідь посланому. ІІ. Вашому сяйві повертається. 1) Доповнення до звіту про київську академію. 2) Лист преосвященного Нектарію. 4) Лист та записка князя Урусова. 5) Донесення владики новгородського. 6) Рукописна французька проповідь. Панегірист бунтівників гідний свого предмета. Вони діють проти правди, навмання. Він говорить з такими самими перевагами. 21 травня. Зауваження митрополита Філарета на лист ректора казанської академії, архімандрита Іоанна, від 28 квітня 1861 року, та на два пояснення студентів цієї ж академії у справі про служіння панахиди за вбитими у селі Безодні селянами У листі ректора казанської академії, від 28 квітня 1861 року, сказано, що Щапова 8 квітня звільнено від служби при академії та з духовного звання, і про це представлено його сіятельству (м. синодальному обер-прокурору, графу А.П. Толстому), від 18 квітня. Але академічне правління немає права звільнити від служби і особливо з духовного звання без вищого твердження. Відтак 16 дня, коли була паннихида він перебував ще за академії. Чому про припущене звільнення його подано лише після 10 днів, і вже через два дні після панахиди? Чому можна запитати, чи заднім числом написано визначення 8 дня. Студенти зізнаються, що про панахиду з боку університету за вбитими, вони почули заздалегідь, того ж дня: не можна було не зрозуміти, що панахида за бунтівниками незаконна, хоча студенти академії пішли на неї. Студенти в першому пункті пояснення говорять про своє знання, що панахида буде по вбитих у Безодні, а в другому, що не знали мети панахиди. Це суперечність. Неймовірне свідчення студентів, що особливо служив панахиду ієродиякона, що нічого не почули з промови Щапова. Пояснення накопиченням 37 студентів є незаконним. Належало брати свідчення нарізно, через що краще відкрилася б істина. З пояснення священика Яхонтова та ієродиякона Мелетія видно, що цвинтарний священик вагався служити панахиду, і пропонував їм, але нарешті зважився служити та служили всі. Безглузде виправдання, що були урочисті збори, і що панахида призначається в досконалому порядку. Ректор, шанований юристом, не юридично вчинив, вписавши в пояснення священика та ієродиякона власною рукою виправдувальне слово, чим і дав привід підозрі, що пояснення під заступництвом начальства складено штучне, а не правдиве. Істина починає відкриватися зі свідчення цвинтарного священика, який каже, що священик Яхонтов під час вечірні перший пояснив, що студенти мають намір відправити панахиду про вбитих родичів. Отже, священик Яхонтов не тільки знав, про що йдеться, але з'явився і призвідником панахиди. За повідомленням академічного правління донесення цвинтарного причту, справа рішуче набула слідчого характеру. Але й у цей час, на противагу закону, священик Яхонтов і ієродиякон запитані не порізно, а разом. Як ці, так і ректор вміють спростувати свідчення причту тим, що студенти не мають родичів між убитими. Оборот, який не має сили у справі. Зрозуміло, слово «родичів», вжите було тільки для того, щоб маніфестації надати вигляду простої панахиди і в очах священика цвинтаря, щоб він не відмовився від служіння панахиди. У 3 пункті 2-го пояснення священик Яхонтов та ієродиякон визнають, що цвинтарний священик «відмовлявся» від панахиди. Навіщо ж вони втрутилися без потреби у сумнівну справу? In paragraph 4 there is an important testimony that the students asked the cemetery priest to serve a memorial service “on the street or on the graves,” while none of those for whom they wanted to serve a memorial service were buried here. This is a clear sign of manifestation. Як навіть після цього академічний священик та ієродиякон вагалися втрутитися в цю справу? І в цьому роз’ясненні є поправка рукою ректора. 5 травня ректор академії подав звернення студентів для вручення государю імператору. Is there a legal right to do this? Схоже, ні студенти університету, ні влада не наважилися на таку демонстрацію. The rector writes that the arrest of priest Yakhontov and the hierodeacon “produces an extremely painful feeling throughout the entire academy.” What is he trying to say? Is the Academy in danger of revolt? Академія не служила панахиди; багатьох учнів і наставників, крім одного, не було; and the priest Yahontov and the hierodeacon served her. Чому вся академія і навіть сторонні переживають за арешт двох винних? У пункті пояснення 8 травня студенти відкривають, що студенти університету посилали кликати священика Раєва, для відправлення панахиди по вбитих селян, і це студенти академії знали насамперед панахиди. Як же не здогадатися, що студенти університету боялися відмовитися від цвинтарного священика у служінні панахиди, як непристойної, і тому готували чужого священика? Далі студенти академії кажуть, що перед панахидою було вже в церкві понад 300 студентів університету та 2 професори. Як же не зрозуміти, що це не могло бути справою благочестивої старанності до вбитих бунтівників, а чи була демонстрація проти уряду? І як би не піти з церкви перед панахиди? Далі викладається кілька обставин, які можуть слугувати до викриття студентів університету, але не служать до виправдання студентів академії. Нарешті, вдруге, кажуть, що не розуміли політичного значення панахиди, доки розтлумачив ректор. Важко повірити, щоб вони такі недогадливі були. 21 травня. Нотатки митрополита Філарета про мощі святителя Тихона Задонського I. Проект іншої редакції першого пункту визначення Святішого Синоду про святителя Тихона У пахощі святині Тихона, єпископа Воронезького, визнати в лику святих, благодаттю Божою прославлених, і нетлінне тіло його мощами святими. ІІ. Смію думати, що викладення першого пункту визначення Святішого Синоду про святителя Тихона, де йдеться тільки про тіло його, незадовільно. Пропоную при цьому інший проект редакції. Чи можна цей ужити, про те не мені судити треба. Записка про зцілення незадовільна тим, що показання занадто короткі, і переважно не представляють ознак, що відбулися події благодатні, а чи не природні. Якщо треба буде надрукувати частину цих відомостей, то треба викласти їх так, як це зроблено у сказанні про відкриття мощей святителя Митрофана 58 , де свідчення не великі, проте зроблені так, що, за вказаними обставинами, не можна визнати простими природними діями. Що стосується справи про відкриття єпархії та вікаріатства, переінакшувати в ньому щось частково не потрібно, частково незручно. Господь нехай скаже краще більше ведучим, і нехай проголошує благаючи в серці благочестивого Государя. 21 травня. Думка митрополита Філарета про всепідданий лист бакалавра казанської академії Щапова, що містив у собі проект перетворення державного управління Лист містить проект перетворення державного управління. Щоб розглянути цей твір у всіх його частинах, потрібно було б написати понад 14 аркушів, на яких воно написано. Багато було б викрадено часу у того, хто пише. Чи не буде достатньо вказати деякі риси, щоб було видно птаха по польоту? I. Насамперед він звертає увагу на освіту селян і потребує «обласних товариств, сільських училищ». «Ми вчені зобов'язані платити податки на сільські та народні училища зі своєї платні, яка походить від народу». «Товариства могли б відправляти за кордон обдарованих селянських дітей, з керівниками для ознайомлення з устроєм, прийомами, способами, знаряддями та машинами закордонного сільського господарства». Блискучий, але не скоро вловимий для практики ідеал – селянський син, вихований податями вчених, під керівництвом гувернера, мандрівний Європою, і потім повертається на батьківщину, щоб з іноземними прийомами взятися за російську соху і борону, за неможливістю придбати іноземні землеробські знаряддя та машини! ІІ. Перетворювач скаржиться, що багато людей поглинули рекрутські набори. Але він не відкриває способів, як обійтись без них. Чи він думає, що рекрутські набори не будуть потрібні, коли селяни будуть грамотні, і дізнаються іноземні землеробські прийоми? ІІІ. Від сільських перехід до міських училищ, перетворювач визначає три ступені їх: 1) Початкові загальностанові парафіяльні училища. 2) Загальностанові гімназії та загальностанові семінарії, якщо ці не будуть пов'язані з гімназіями. 3) Загальностанові університети та духовні академії, якщо не будуть пов'язані з університетами, та загальностанові реальні інститути. Для початкових парафіяльних училищ призначає він такі предмети: «Граматика, арифметика, знання головних істин християнського вчення, переважно морального, знання головних обов'язків громадянина, знання головних початків фізики, природної історії, географії, історії, переважно російської, словесності, мистецтва та поезії. Так щедро перетворювач наділяє знаннями учня парафіяльного училища. І якби це вдалося йому, то чи треба було б іти до гімназії? IV. В училищах вищого ступеня перетворювач відкриває між іншим «факультети комерційний та ремісничий». Це дуже нове. Тож буде факультет прядильний, ткацький, ковальський, столярний, шевський та ін. Як факультет зазвичай дає вчені ступені, то факультет ремісничий чи не вироблятиме кандидатів та магістрів столярного чи шевського ремесла? V. Г. Щапову хочеться занурити духовні училища в дуже різновійну масу світських училищ, можливо, тому, що він не знаходить у духовних училищах «демократичного вчення», яке мріє бачити навіть в Євангелії, і яке хотів би прищепити готуватися до служіння церкви, за допомогою навчання. Скажімо, що істинно розуміючі Євангеліє ніколи не знаходили і не знайдуть у ньому демократичного вчення. Не демократичні такі слова Христові: віддайте кесареві кесареві (Мф.22:21). Апостоли, без сумніву, вірніше розуміли вчення Христове, ніж мудроці, що народилися через сімнадцять століть після апостолів. Але, звісно, ​​не демократичні наступні слова апостольські: коріться бо всякому людському начальству Господа заради, якщо цареві, що переважає, чи князем, бо від нього посланим (1Пет.2:13,14); від нього, а чи не від народу поголовними голосами. Бога бойтесь царя шануйте (17). Христос Спаситель створив церкву, а не державу; ієрархію, а чи не демократію. Це предмети, далекі від того, щоб їх змішувати. Г. Щапов хоче церковні собори пародіювати «центрально-земськими соборами»; і ці останні мають у нього точно демократичну основу, – поголовне подання голосів; але церковні собори мають ієрархічну основу; вони складаються з членів, яких Дух святий постави єпископи (Дії 20:28). Отже демократичне вчення над Євангелії, над церкві, лише у голові у м. Щапова 60 . Не дивно, якщо духовенство не побажає дітей своїх, які готуються до служіння церкві, занурити в різно стихійну масу «загальностанових» училищ, боячись, щоб дух церковний, православний, дух послуху, лагідності, скромності, не був засмучений впливами нерідними і чужими. І маємо сподіватися, що проникливість вищої влади не допустить цього. Але якщо м. Щапов хоче мати «безстанові», як він висловлюється, або «загальностанові» нижчі та вищі училища; чому ж він не вимагає, щоб військові навчальні заклади також були занурені в гімназії або в університети, не дивлячись на значну спорідненість військових наук з університетськими? Чи не тому, що визнає за потрібне особливе певне приготування до особливостей військової служби? Чому ж не визнає подібної особливості і в духовних училищах з особливого роду вчення, і з роду служби, що вимагає особливого попереднього приготування? VI. Перетворювач вимагає «місцевих безстанових (тобто поголовних голосів) виборів на громадські посади, починаючи з губернатора до останнього поліцейського, гарантованого круговою порукою». Постає питання: чи є де подібне? Чи обирає народ губернатора в Англії, у Франції, де завгодно? Постає питання: що ж залишиться в руках верховної влади? Постає питання: чи не хоче перетворювач влаштувати угорську всенародну опозицію проти уряду? VII. Перетворювач вимагає «обласних рад» із членів, обраних народом, та «центрально-земських соборів» із членів, обраних обласними радами; без обмеження доручає цим порадам і соборам і державні справи, і навіть улаштування війська, не переймаючись тим, яка сила охоронятиме верховну владу і самодержавство проти настільки посиленої демократичної стихії. Хай судять державні люди, що хоче робити м. Щапов, або, що вміє робити, або чого раптово навчений захопленням панахиди і генієм Безодні, – будувати, або руйнувати. VIII. Нарешті, перетворювач вимагає «знищити цензуру і дозволити повну гласність і свободу друку; і будь-який твір надати відповідальність автора». Як він не бачить, що держави, які вже не малий час трудяться над угодою свободи з порядком, борються насилу не тільки з необмеженою, а й з обмеженою свободою друку, як, наприклад, Франція? Говорить про відповідальність автора; але перед ким? Про суд він не каже. А відповідальність перед громадською думкою є непокараністю. Коли обурливого письменника ганять люди охоронці, він знаходить своє виправдання і навіть славу в людях, схильних до обурення. А якщо на авторів треба приносити скарги до управи благочиння чи до повітового суду; чи можна сподіватися правосуддя? Предмет цей вимагає негаразд легкого судження, яке дозволив собі перетворювач. Здається, годі. Здається, можна бачити птаха по польоту. 25 травня. Всепіддане донесення митрополита Філарета про обурливу прокламацію поляка Мирославського та літографованих брошурах, що розповсюджуються студентами московського університету Архієрейська присяга зобов'язує архієрея у надзвичайних випадках писати до Його Імператорської Величності. Такий випадок ненароком мені представився. Невідомий, прийшовши до мене, сказав, що має намір відкрити мені справу, що стосується безпеки держави, для доведення до відома Вашої Імператорської Величності. Не дивлячись на моє зауваження, що є інші посадові особи, до яких правильніше він може звернутися, він, наполягавши на своєму, прочитав мені записку, в якій міститься переклад прокламації поляка Мирославського, з Парижа, від 1 дня цього травня, про способи приготування і початку повстання в Польщі та Литві. При цьому він представив зазначену прокламацію польською мовою. Крім цього, він оголосив, що в московському університеті літографуються і у великій кількості поширюються антирелігійні та шкідливі політичні твори, на доказ чого і представив чотири літографовані брошури. Він додав, що те саме робиться в університетах: харківському, київському та казанському. Вважаю, що від проникливості уряду Вашої Імператорської Величності не приховано, скільки істини полягає у вищевикладених свідченнях; тим не менш, довгою вірністю спонукаюсь не промовчати про них перед Вашою Імператорською Величністю, представляючи при цьому вищепоказані документи та адресу, на запрошення мого, власноручно написану показником відставним підпоручиком Балашевичем. Бог правди нехай зруйнувати кови ворогів віри та вітчизни і нехай зберегти престол Вашої Імператорської Величності у світі, силі та славі. 30 травня. Думка митрополита Філарета щодо випадків поблажливості до незаконності шлюбів I. Подружжя має важливе значення щодо Провидіння Божого, до сімейства та держави. ІІ. Бог, створивши перших людей, їм самим та їхнім нащадкам довірив подальший твір людей на світ, – довірив, як би продовження своєї творчої дії. Який великий дар! І чи можна думати, що Боже Провидіння залишить поза увагою зловживання цього дару, і що зловживачів не спіткає правосуддя Боже? Дія цього правосуддя не завжди явна, не завжди скоро, але для тих, хто уважно спостерігає шляхи Божі, безсумнівно. Давид мав сильну віру в істинного Бога; ревно діяв поширення їх у народі; але і за таких, можна сказати, заслуг перед Богом, коли дозволив собі порушення закону подружжя, навіть і після покаяння, схильний був до тяжких лих, не тільки сімейних, а й державних. Мені було відоме одне подружжя, яке одружилося з захищеним церковними правилами ступенем спорідненості, і від церковного правосуддя ухилилося хитрістю. Обидва були добрі люди; кілька років жили спокійно; але, нарешті, дружина останні десять років життя провела у розслабленні; чоловік після її смерті, лікуючи очі, сам позбавив зору, і коли помер, дочка його, з багатьма дітьми, повинна була понести довгі і тяжкі скорботи; тому що родич порушив справу про незаконність шлюбу її батьків, щоб забрати у неї спадщину. ІІІ. Неблагословенний шлюб позбавляє благословення Божого сімейство. Діти дізнаються, що їхні батьки не поважали закону, і легко приходять до думки, що їм не потрібно поважати закон більше, ніж їхнім батькам. Занепад моральності, започаткований батьками, триває у дітей і далі. IV. Держава складається із сімейства. Засмучені складові розчарують і ціле. Тому, природно, чекати від порушення законів шлюбу і цнотливості тих суспільних наслідків, які зображує пророк: перелюб розлившись по землі, і кров із кровами заважають: задля цього заплачеться земля, і зменшиться з усіма, хто на ній вселився. (Ос.4: 2, 3). Коли дружини римлян були готові померти за чистоту подружжя, Рим зростав і зміцнювався. Але коли він поринув у пороки, противні чистоті подружжя, він знемог перед неосвіченою, але не засмученою подібними пороками природою варварів, не дивлячись на те, що мав майже весь світ. V. Чи не може вибачити відступ від шлюбного закону, наприклад, коли від нещасного подружжя шукають іншого подружжя? - Ніяк. Що може бути нещаснішим за чоловіка, у якого дружина шалена до такого ступеня, що її треба тримати на ланцюгу? Але правило церковне каже, що і в цьому випадку він не повинен залишати її і шукати іншого. Кого нещасне подружжя спіткало через несповідну долю Божу, той має терпіти оно, як випробування від Бога; а когось внаслідок нерозсудливого вибору, той має терпіти це, як покарання за свою безрозсудність. Тому правило VI вселенського собору говорить рішуче: «дружина, що залишила чоловіка, якщо посягне за іншого, є перелюбниця». Склад виразів правила дозволяє укладати, що було місце деякому вибаченню, якби вона лише залишила чоловіка, а чи не зазіхнула іншого; але в цьому останньому випадку немає вибачення. VI. Кажуть, що були винятки з правил, допущені владою на користь тих, хто порушив шлюбні закони, і що таких випадків багато. Це було б велике нещастя, якби таких випадків було справді багато. Чим більше таких випадків; тим більше загрози для моральності сімейств, й у благоустрою державного. Але, на втіху, є причини думати, що у вказівках на приклади цього роду є перебільшення. Якщо є приклади тих, хто вступив у незаконні шлюби і не піддавався дії церковного правосуддя; то це тому, що духовному начальству не було засобу правильно дізнатися провину, і ступінь її, і покликати винних до суду. Такі приклади не ведуть до того, щоб надати заступництво незаконному шлюбу, який відкрити, піддати суду і справді засуджений, подібно до прикладів людей, які викрали чужі речі і сховалися від суду, не ведуть до того, щоб викритого викрадача поставити поряд з невинними. Якби докладно були відомі обставини зазначених шістнадцяти незаконних шлюбів; то, мабуть, виявилося б, що багато хто з них не має того значення, яке їм приписують, і не ведуть до такого висновку, який хочуть з них отримати 63 . VII. Втім, на жаль, не можна не визнати, що є приклади непокараного порушення шлюбних законів, голосні і видні, і приносять гіркі плоди спокуси. Послаблення моральності стосовно сьомої заповіді десятковим словом поширюється від вищих верств суспільства на нижчі. Духовенство може помічати це з достовірністю. Селянські дочки не соромляться приносити формальні скарги на молодих селян у тому, що незаконно прижили з ними дітей, і не хочуть одружитися. Друкована безсоромність виходить із усіх меж. Один журнал (Іскра) надрукував, що сім смертних гріхів (він без сумніву, розуміє особливо гріхи проти 7 заповідей), так багато були вживані, що набридли, і пропонує премію тому, хто винайде восьмий смертний гріх. VIII. Тому духовенство і щиро православні люди повинні благати і благати Бога, щоб, тоді як деякі вдаються до милосердя Государя Імператора на користь незаконних шлюбів, були перед Його Величністю інші, які постають за святість церковних правил і за охорону суспільної моральності. 31 травня. Думка митрополита Філарета щодо проекту К.А. Говорського 65 за виданням «Архіву та Історичного вісника західної та південно-західної Росії» Вчитель могилівської семінарії, К.А. Говорський, в 1861 році, представив обер-прокурору Святішого Синоду записку і при ній «проект видання журналу: Архів та Історичний вісник західної та південно-західної Росії». Записка з проектом журналу була доставлена до митрополита Філарета, який представив таку про журнал думку, написану власноруч: Проект видання періодичного та коротких творів для огородження православ'я в західних губерніях, за наміром, заслуговує на повагу та сприяння. Але чи дістане грошей з силою зробити цю справу і поширити її вплив, це ще потребує міркувань. Здатність і ревнощі м. Говорського гідні того, щоб духовне начальство активно скористалося ними на користь православ'я. Але йому потрібні кошти та співробітники. Розбір слів на тиждень православ'я також потребує уваги. Тут слід розглядати таке питання: Боятися зробити неприємність проповіднику чи не означає боятися допустити шкоду православної церкви? 3 червня. Думка митрополита Філарета, під назвою «про справу несторіан» I. Становище їх гідне жалю та участі; але допомогти їм нелегко. ІІ. З 8000 сімейств половина під впливом протестантів, 100 під заступництвом латинських місіонерів. Отже, менша половина представляє відкритий доступ діячеві православному, а більшу половину треба заперечувати у двох неприємних сил, у тому числі кожна озброєна і знаннями, і матеріальними засобами і підкріплена набутим вже впливом на несториан. ІІІ. Якби знайшовся здібний і освічений діяч із ериванських несторіан; вже приєдналися до православ'я; його зручніше, ніж російського, можна було б використати для приведення в православ'я закордонних несторіан, за одноплемінністю, за одномовністю, за природним розташуванням прозеліту, що підкріплює себе придбанням сопрозелітів. Але чи знайдеться? IV. Священик Михайло каже, що «розголос намірів несторіан міг би їх занапастити». Але хочуть дослідити справу дома. Чи можна без розголосу? Чи знайдеться людина від Росії, яка могла б говорити з ними без перекладача? Таємниця в руках перекладача навряд чи може залишитися таємницею. V. На мою думку, справедливе зауваження азіатського департаменту, що духовна особа в цьому посольстві менш порушить підозри, ніж світська. Про перше легко зупинитися на думці, що це агент релігії; про друге дбайливо запитають: чи не агент політики? Якщо не спитають персіяни; навчать запитати західні європейці Але кого знайдуть у духовенстві для цього доручення? Незнання місцевої мови поставити перешкоду справі. VI. У турецьких володіннях, де несторіани сильніші за число і де їх патріарх, зустрінуться нові труднощі. Чи патріарх погодиться підкорити себе Св. Російському Синоду? А прийняти його як рівного іншим патріархам та Святійшому Синоду незручно без згоди східної православної ієрархії. VII. Протестанти і римсько-католики для дії на несторіан використовують, без сумніву, значні та безперервні матеріальні засоби. Російському діячеві будуть потрібні такі ж, або ще більші, щоб мати перевагу і сміливість перекладача, і чи знайдуться? VIII. Існують у несторіан великі різниці та незгоди в думках послаблюють їх щодо одного штибу до іншого; Проте становить особливу складність зібрати їх із різних шляхів однією правий. Коли один із розбіжних погодиться з вами в думках, неприємний йому, звикли ненавидіти його, з недовірою дивитиметься на вас. IX. Потрібно уважно зважити вимоги і труднощі, що видаються, щоб визначити, як приступити до справи з надією успіху. Червня 3, 1861 р. У гефсиманському скиту 67 . 3 червня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, що преосвященний нижегородський схиляє сестер олексіївського гуртожитку набути монастирські форми Молитвами преподобного отця нашого Сергія, благословення Пресвятої Трійці рабові Божому, графу Олександру. Записки про несторіани зі мною в лаврі. Дозвольте мені утримати їх кілька днів, щоб мати час прочитати. Про те, що відбувалося в Дівєєві та в олексіївському гуртожитку, до мене приходять нові відомості, так само як колишні, несподівані, яким бажано було б не вірити, але важко не вірити, за достовірністю джерел. В олексіївському преосвященний переконував старших по начальниці сестер подати голос про перетворення гуртожитку в монастир, навіюючи їм, що вони мають на це право. Але вони відповідали: наш голос у матінки начальниці. Переконуючи їх до чернецтва, вказував, як вставити клин у рукави їхнього одягу, щоб була ряса; хвалив красу мантії та ін. Ідучи оглядати городи, велів 500 або 600 сестрам йти за ним, кажучи: навіщо вам забороняють? – Ось і тут емансипація та свобода. Думаю (і зі мною згоден мій намісник) ваше сіятельство добре діло зробите, якщо напишете до преосвященного Нектарія, щоб він залишив олексіївських сестер у тому розподілі послуху, простоти і смирення, в яке вони поставлені, і в якому затверджені благочестивими попередницями, і не принудять, піднесуть улаштування, а тільки похитнуть старе новими видами та турботами. Господь нехай вселяє вам і нехай влаштує вами корисне. У гефсиманському скиті. Червня 3, 1861 68 13 липня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, про вітебську семінарію Повертаю справу про вітебську семінарію. Думки мої по цьому бажаєте побачити при цьому в особливій записці. Передбачений вами 4 дні відвідувач був у мене зі своїми відомостями про Вітебськ. Коли я йому сказав: чи по праву борці володіють семінарським хутором? Чи правильно, що семінарія платить 500 грн. за марний для неї архієрейський хутір? Він відповів, що таких справ багато. Він виявив дві протилежні думки про одну людину, що вона заслуговує бути відданою під суд, і що її треба зберегти або видалити почесним чином, як польського духу, який колись подвизався колись. Хвороба пальця перешкоджає мені писати краще та більше. Благословення вам від Господа. 13 червня. Думка митрополита Філарета у справі про закриття вітебської семінарії Про закриття вітебської семінарії 70 . I. Якщо припустити, що понад обставини, викладені у справі, є потаємні причини, що спонукають закрити вітебську семінарію, то й у цьому випадку можна сумніватися, чи сильніші ці причини протилежних причин, що спонукають зберегти її. ІІ. Інша річ єпархія без семінарій, тому що семінарія не встигла ще у ній утворитися; інша справа єпархія, у якої існуюча семінарія забирається. Це рід опали на єпархію. Єпархія почувається приниженою, втрачаючи перевагу, яку мають усі єпархії крім нововідкритих. Духовенство цілої єпархії ображається і піддається спокусі нарікати на уряд. ІІІ. Для духовенства вітебського закриттям семінарій збільшується скрута у вихованні дітей. Духовенство єпархіального міста має дітей у семінарії під своїми очима і іногороднє, і сільське, за частими зносинами з єпархіальним містом, має зручність доручати дітей нагляду знайомих і отримувати відомості, чи не лінуються діти, чи не хворі фізично чи морально, і вживати відповідних заходів. Місто іншепархіальне такого зручності не представляє. Це нова причина для невдоволення духовенства вітебської єпархії. IV. Відомо, який згубний вітер дме на цей край із Варшави. Партія тривоги не забариться дати закриттю семінарій якомога гірше тлумачення, щоб послабити старанність духовенства до уряду. V. Якщо причиною закриття вітебської семінарії вважається те, що в ній вбачаються заворушення та незаконності господарські, то висновок не відповідає причині, і не потребує справедливості. Від руйнування семінарії зазнає все єпархіальне духовенство без вини; а винні в заворушеннях та незаконностях зручніше сховаються в її руїнах, і не отримають спонукання до виправлення. Наслідком вищезазначеної причини мають бути дослідження, суд та видалення чи знеоруження винних у зловживаннях. VI. Якщо причиною закриття вітебської семінарії вважається нездоровий у ній стан моральності та духу; то чи буде корисно розіслати її в три єпархії, можливо, небезпеки внести туди заразу? Чи не корисніше залишити хвору семінарію на місці і вжити діяльних лікарських заходів? 14 червня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета про публічний доказ розколу в богородському повіті, московській єпархії Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного Філарета, митрополита московського, повідомлення. З відомостей, що доходять до мене з єпархіального управління, відкривається таке: 1 . Богородського повіту, запонорської волості, державних майнов, парафії п'ятницької, у селі Коровіної, в день Преполовіння, було освячення води, серед вулиці, прилюдно, при з'їзді безлічі народу; у вигляді священика служив питомого відомства, карпівської волості, захотської третини, села Ляховий селянин Іван Ларіонов. 2 . Абрамівської волості, рудниковської парафії, в селі Титової, було освячення води серед вулиці, публічно, при збігу безлічі народу; у вигляді священика служив того ж села селянин Петро Родіонов. 3 . Тієї ж волості, Іллінського приходу, в селі Шувой, серед вулиці в день Преполовіння було освячення води, при збігу безлічі народу; у вигляді священика служив того ж села купецький син, що там живе, Семен Єпіфанів Смирнов; він же у тому селі у каплиці публічно служить і літургії. 4 . У вотчині м. Норда, в селі Челохової, в приході Іллінська, в день Преполовіння було освячення води на річці з хресним ходом, при збігу безлічі народу; як священика служив того ж села селянин Демид Федоров. 5) У маєтку княгині Голіциної, в селі Завоління, приходу хрестовоздвиженської церкви, в каплиці, публічно служить літургія в полотняній церкві, і чин водоосвячення здійснює того ж села колишній селянин, а нині вільновідпущений Косма Алексєєв Сорокін. 6) Питомого відомства, покровського приходу, у селі Малакової, було освячення води в день Преполовения і на минулі свята: хрещення і 1 серпня, на річці, при хресному ході, при збігу безлічі народу з двох волостей: покровсько-селинської та гжельської; публічно, у вигляді священика служив того ж села селянин Нікон Іванов Набійщиков, який діє абсолютно публічно. Поставившись про це до р. московського військового генерал-губернатора, щоб на це незаконне вияв розколу звернуто було законну увагу, боргом постачаю шанобливо донести про це Святійшому Синоду. Вашої святості найнижчий послушник, Св. Синод, від 19 липня/7 серпня 1861 р., постановив: «приписати митрополиту московському указом, щоб він про наслідки зносини з р. військовим генерал-губернатором про публічне наказ розколу в богородському повіті доніс свого часу Св. Синоду» 72 . 15 червня. Думка митрополита Філарета під назвою: «про справу Іковитів» 73 I. Дивно, що коли яковіцький патріарх, з трьома єпископами, виявили бажання з'єднатися з православною церквою, вселенський патріарх Афім не прийняв цієї пропозиції. Варто було б важко дізнатися причину цього. Можливо, запропоновані були умови незручно прийнятні. ІІ. Потрібно знати, наскільки можна, що спонукає яковітів бажати з'єднання з православною церквою. Чи визнання ними неправоти свого вірування? Якщо не це, то справа не має душі. Ймовірно, у цьому найбільше бере участь бажання мати в Росії опору проти латин. Якщо так, то в цій справі мало церковного, але вимагатиме воно боротьби та витрат, із сумнівною надією справжнього успіху. ІІІ. Втім, для справи яковітів є засоби, яких немає для справи несторіан. З колишніх дій патріарха Якова можна зробити висновок, що він рішуче схильний до з'єднання з православною церквою. Микола Ісаак, якого здатність і ревнощі вже випробувані та визнані, може бути дуже корисним діячем, якщо буде поставлений у становище, сприятливе для дії. IV. Але важке питання про тих, хто шукає приєднання до православ'я на сході: чи прийняти їх у спілкування російської церкви без зносини з константинопольською, чи за угодою з нею? У першому випадку може статися, що спосіб прийняття не сподобається константинопольській ієрархії і за примирення станеться незгода між мирними. І як прийняти спілкування церкви нового патріарха без згоди з існуючими патріархами? Але якщо шукати угоди з константинопольською церквою, то важко досягти її. Якщо, за недавнім прикладом, світовий патріарх запропонує прийняття через миропомазання, то й тепер, як і раніше, утруднить справу і зашкодить йому. Чи не дивно визнаватиме патріарха Якова патріархом, але до того ж миропомазувати його як новохрещеного? Цілком імовірно, що яковіти тому і звертаються до російської церкви, що поєднання з грецькою представляє їм труднощі і на початку, і в наслідках. Щоб не трапилося вступити на шлях і зустріти непрохідну перешкоду, на мою думку, Святійшому Синоду потрібно попередньо розглянути: 1) яким актом і яким чином можна прийняти яковітів у спілкування православної церкви? 2) Чи можна це зробити без зносини з константинопольською церквою? 3) Чи потрібно офіційно знестися про це з вселенським патріархом, чи досить буде приватним чином дізнатися про його думку, або навпаки, тільки сприяти зближенню та угоді, а рішуче приєднання надати так званій великій церкві? 16 червня. Зауваження митрополита Філарета на лист ректора казанської академії архімандрита Іоанна 75 та на пояснення студентів тієї ж академії у справі про служіння панахиди за вбитим у селі Безодні 76 селянам Чималої праці варто було пояснити студентам політичний погляд паннихиди. Політичний зміст її ними не мислимо та не розуміємо. Щапов 77 несправедливо вважається звільненим від академії. Їй засвоює його університетське керівництво. Студенти залишали лекції академії для лекцій Булича. У своїх професорів бувають на лекціях на вибір. Булич 78 відбив у Порфир'єва 79 слухачів. «Між вихованцями академії та студентами університету укладено братство». Студенти університету нелюбому професору пропонують залишити кафедру, судять ректора; це передається студентам академії. Професор університету Булич після пригоди у Безодні через розлад духу відмовився читати лекцію. Опікун схвалює Буліча. Гроші на панахиду з професорів, з вимогою підписання імені та з народу. Професору, котрий не підписав імені, кинули гроші. Що панахида є демонстрація проти дворян, це незручне прикриття мети, а не ціль. Інспектор академії на вимогу відомостей про відвідини студентами університетських лекцій відповідав, що мабуть і напише, але правди не може сказати, бо доводиться брехати. Слова у промові Щапова: «ось і тепер з'явився пророк». Священик Яхонтов на ектенії: «побитих за волю». Ректор про Щапова: зі вступу до університету «рідко й несправно відвідував академічні лекції». Скарга Щапова на студентів, і їх на нього, схожа на казку. Студенти його хвалять і кажуть, що він в академії мав повну повагу. Що студенти університету на себе приймають провину панахиди, це доводить тісний зв'язок їх із студентами академії. «Ректор називає наше богослужіння балакучим». Безсовісно каже ректор, що (понять) про політику у студентів не було. 19 червня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу А. І. Толстому, щодо відомостей зі Сходу Переведені до мене, від 13 дня цього червня, (№ 3447), відомості: 1) про віддінський митрополит Паїсія і 2) про зміну адміністрації Афона, при цьому повертаю. Про це, і багато відомостей зі Сходу, важко сказати що-небудь, крім вияву печалі; тому що видно не лише недобрий стан справ, а й закриття шляхів на краще. Якщо патріарх всесвітній визнав дії митрополита Паїсія неправильними, і спосіб життя його поганим, і обіцяв змінити його, але потім, суперечачи собі, відмовився від цього: то яке переконання може бути для нього сильне, коли в нього і власне переконання не має дії? Проте чи скласти віддинська паства прохання, і чи представити патріарху через російського посланця? Справедливо афонські ченці вигукували проти втручання Гусні-паші в управління їх монастирів; але чи не самі якимось чином притягли на себе це лихо і приготували перешкоду і до визволення від неї? Навіщо вони надумали спиратися на західну силу, як колись ізраїльтяни на Єгипет? Навіщо знайшлися з-поміж них перемітчики до англійського покровительству? Навіщо мало берегли вони свою давню простоту і скромність, которве служили охороною їхньої безпеки? Вятський священик, постригшись в Афоні, прийшов до Росії, почав писати про Афон мовою журналів 81 , порушив увагу, виданням книг і збором доставив в Афон багато грошей; удача справила безліч наслідувачів; з дозволу і без дозволу уряду ходило і ще ходити по Росії безліч афонських збирачів, користуючись благочестям росіян, не для потреб тільки, але для непотрібного ченцям пишноти, так що іноді одного разу привозили на Афон кілька пудів срібла для прикраси ікон. У Росії деякі виявляли побоювання, що цей вид багатства на Афоні порушить жадібність турків; і вони знайдуть кошти накласти руку на це. Це і робить тепер Гусні-паша, вживаючи собі в посібник казку про російську артилерію на Афон. Слід сподіватися, що російське посольство, яке вже погодило турецького міністра відновити в Афоні стародавній порядок управління, наполягти на виконанні цього. З досконалою повагою та відданістю маю честь бути вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга. 19 червня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, у справі про обрання начальниці до нововідкритого дивєєвського жіночого монастиря. З конфіденційного відношення вашого сіятельства, від 14 дня цього червня, (№ 3448), отриманого мною 18 дня, з жалем дізнався я, що обставини обрання начальниці в нововідкритий дивіївський монастир повинні піддатися офіційному дізнанню, і що таким чином піддасться перегляду3, дізнавшись його з нагоди проїзду його через Москву, отримав добру для церковного управління надію. Але не можна заперечувати справедливості зауваження, зробленого в листі м. Карамзіна, що при вже несприятливій гласності про цю справу, залишення його без правильного дізнання здалося б неуважністю вищого духовного начальства до того, що відбувається в його відомстві. Цього вимагає і сама справедливість, якщо справді 400 сестер, і серед їхньої першоначальниці цієї установи і безпосередні учениці засновника його старця Серафима, задоволені своєю начальницею, і благали преосвященного не змінювати її, а змінити її погодилися лише про 40. А що це так було, про те так було, про те, що так було, про те. Припустимо, деякі обставини записки р. Мотовилова не вселяють до неї довіри, оскільки представляють ознаки неспокійного духу; Однак у вищесказаному вона згодна листом м. Карамзіна, яке представляє ознаки об'єктивного викладу обставини та обставин, безсумнівно відомих. Погоджуюся з думкою, що справа це не такою мірою, щоб для дослідження її потрібно було послати архієрея та дійсного статського радника, який керує синодальною канцелярією; притому через це багато збільшилася б гласність. Але як на діло це багато прихильних до дивіївської обителі звертають увагу, з протилежними поглядами і бажаннями, то з боку Святішого Синоду потрібна особлива увага, щоб достовірність та безперечність передбачуваного обстеження була забезпечена попереднім розпорядженням. І тому потрібно, щоб до призначеного для цього архімандриту приєднано було світське довірене обличчя від Святішого Синоду або від вашого сіятельства. Що стосується доручення призначити для цього архімандрита до покладеного на мене Святішим Синодом, для цього не маю на увазі багатьох кандидатів, частково тому, що деякі архімандрити міцно прив'язані до своїх посад як наприклад, до училищних, частково тому, що, з милості Божої, московське духовенство не за випадків до освіти діловодної дослідності. Вважаю призначити архімандрита Данилівського Якова 84 , який уже не раз виконував подібні доручення правильно і неупереджено. Справа по відношенню до міністра імператорського двору 85 , з усіма отриманими при ньому додатками, при цьому повертаю. З повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, До цього листа додано два доповнення: I. На повагу до сану преосвященного, бажано, щоб архімандрит слідчий не звертався до нього ні з яким питанням у справі. Але може статися, що згодом преосвященний представить справу з такими обставинами, через які слідство виявиться неповним чи незадовільним. Тож, чи не визнає Святіший Синод потрібним, до указу преосвященного нижегородського включити припис, щоб він з найближчою поштою доніс, яким порядком і з якими обставинами відбувалося відкриття Дівіївського монастиря, і обрання до цього начальниці? Питання, які з цього повідомлення можуть народитися і вимагати дізнання, могли б негайно бути зверненими до призначеного слідчого. Писане цього дня до вашого сіятельства за потрібне почитаю доповнити. Маючи нагоду помітити, як архімандрит Яків і м. Олфер'єв уважно і відповідно діяли у казанській справі 86 , я побажав би з'єднання їх у дорученні Дівєєвському. Але ось обставина, яка стає рішучою до цього перешкодою. Княжна Анікієва, яка є головною особою сторони, за висловом м. Карамзіна, фантастичною, робила колись піклування про виховання м. Олфер'єва; і він називає її матір'ю. Це я чув від інших; а то знаю безпосередньо з уст його, що він насамперед дізнання схиляється своєю думкою на бік своєї благодійниці. Отже, якби він був ужитий у цій справі, то міг знайтись у скруті перед своєю благодійницею, у разі розкриття справи, незгодної з її думками, а протилежна сторона мала б привід наводити сумнів на його безсторонність. 22 червня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, про передбачуване видання журналу «Архів та історичний вісник західної та південно-західної Росії» Вчитель могилівської семінарії Ксенофонт Антонович Говорський, у травні 1861 р., представив обер-прокурору Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, записку та при ній проект видання журналу: «Архів та історичний вісник західної та південно-західної Росії». Митрополит Філарет, якому було доставлено зазначені документи, писав з цього приводу до графа А.П. Толстому таке: Повертаю записку та проекти м. Говорського. Відомості та міркування його дуже варті уваги; тому і проекти. Можливо сумнів у тому, чи достатньо знайдеться діяльних співробітників, і навіть коштів, щоб передбачуваний журнал мав достатню привабливість, силу і на суспільство. Мені неможливо досить обговорити це. 24 червня. Резолюція митрополита Філарета на поданні конференції московської духовної академії, від 13 червня, 1861 р., за № 18, зі звітами цензурного комітету про розглянуті ним протягом травня твори Від 13 червня, за № 18, конференція московської академії подала на розсуд митрополита Філарета звіт цензурного комітету про розглянуті ним протягом травня твори. На поданні митрополит написав: Червень 24. У травневій книзі Православного Огляду, у перекладі книги Іова, на сторінці 9, зроблено таке зауваження, яке показує, ніби Богонатхненний письменник Іов тримався міфології. Яку користь принесе реєстр невідомих російською творів Бунзена? А тим часом він бездоказово кидає тінь сумніву на послання Ігнатія Богоносця, яких лише три із семи визнає справжніми Бунзен. Ці зауваження передати московському відділенню цензури 89 . 30 червня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з думкою про пермську семінарію Обер-прокурор Св. Синоду, граф А.П. Толстой, препроводивши при відношенні, від 26 червня, 1861 р., за № 3720. до митрополита «Філарету листування обер-прокурора, що проводилося в канцелярії обер-прокурора, про безлади в пермській семінарії, просив митрополита повідомити, за важливістю звинувачень подали на вихованців справі. Щодо цього рукою митрополита зроблено відмітку: «Червень 30. Відповідається із запискою» Повертаю справу про пермську семінарію. Мої на думку думки будьте ласкаві побачити в записці, що додається при цьому. У такій формі я змушений писати тому, що, маючи потребу писати поспішно, пишу не чітко: записку ж зручніше дати переписати, ніж лист. Гефсиманський скит. Червня 30, 1861 р. Гірко сумний вигляд представляє пермська семінарія. Якщо вона така, якою показують її наставник Моригеровський 90 , учень Шишов і справа арештанта Моригеровського, то зараз її недобролюбство, свавілля, навмисне проти начальства мало подають надії на її виправлення. Можливо краще закрити її, і потім знову становитимуть потроху, з обережним вибором матеріалів. Але чи така вона справді? Найменше вісті прийшли з худих рук. І Морігеровський і Шишов описують її, як треба їм для їхньої мети. На жаль, багато чому важко не довіряти. Морігеровський вартуватиме за учнів проти начальників. Але що ж казати? – учні скаржаться на довгу церковну службу; і «бояться навіть згадати про наближення свята». Добрі учні духовного училища! Звичайно, не вигадано, а справді списано напис «покірливого Дорофія ректора» на учнівському журналі, в якому він виправдовується проти пасквильного листа, і потім умовляє учнів. Але цей напис доводить, що пасквільний лист був, що начальство семінарське не відкрило винних, що воно не вміло діяти і вибилося з сил. Чи не зрозуміло поширення між учнями думки проти начальства, коли учні не тільки добровільно оголошують свою згоду з думками пасквильного листа, але й посилюються, щоб це оголошення було прийняте? Після цього важко не вірити і тому, що Моригеровський говорить про каміння, спрямовані в начальство. Учень Шишов, чи не є машина, яку рухає прихована рука і, можливо, пише наклеп. Але який гидкий напрямок відкривається в учнях, коли вони про справу ганебну в собі та семінарію, що ганьбить, прибивають оголошення на вулицях! Яка біда, коли вони самі написали, неточні чи хибні свідчення свідків, і звернулися не до єпархіального начальства, а до світського! Ймовірно, духовно-навчальне управління поспішить послати довірену особу майстерне та енергійне, щоб уважно оглянути справи та особи пермської семінарії, щоб можна було визначити, що робити з ними та з нею. 7 липня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, у справі про відновлення купола над храмом Гробу Господнього Святіший граф, милостивий государ. Застереження зберігати таємницю про купол отримав я до належного виконання. Про подібні предмети я говорю лише з публічних друкованих повідомлень. Від Петра Івановича почув я думку владики новгородського і вашу, щоб купол виправила одна Росія. Це було б чудово, чи тільки надійно? Три результати може мати справу: Найкращий – виконання однією Росією. Середній – Росією та Францією. Найгірший – впадання в колишні перемовини та труднощі. Якщо справа виправиться до посереднього, з умовами, про які я писав; на слово Росії та Франції можна отримати сприятливу відповідь, перш ніж втрутиться інші держави, і справа зроблена. Якщо одна Росія скаже слово; Порту не дасть згоди, не знісшись з іншими державами, і таким чином відновляться перемовини та труднощі, що зупиняли справу раніше, і обіцянка, що нехристиянська держава будуватиме найважливішу християнську пам'ятку. Отже, мені здається, що ви, не бажаючи вибрати посереднього, і домагаючись кращого, впадете в гірше. Розсудіть, чи взяти на себе відповідальність за наслідки вашого суворого прагнення на краще. 7 липня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з проханням повідомити, хто з чиновників буде призначений для обстеження обставин обрання настоятельки у дивіївському монастирі Секретним указом Святішого Синоду від 29 червня цього 1861 року (№ 3) наказано мені призначити архімандрита для обстеження обставин обрання настоятельки в дивіївському монастирі разом із чиновником за призначенням від вашого сіятельства. Тому обов'язково поставляю покірніше просити від вашого сяйва повідомлення, кого вам угодно буде для цього призначити, і коли призначений може прибути до Москви, щоб з цим міг я дати належний припис архімандриту. З повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, 7 липня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, про святкування 3 липня Ви вгадали, – чого не очікував я, – що братія московської церкви доброзичливо згадали третій день липня, що повертається до мене вчетверте, і відсутнього для Москви прийняли труд знайти в лаврі. Прийміть щиру подяку мою за вашу прихильну участь у цьому спогаді. Не про привітання з чотиридесятиріччям, але про відповідь за чотиридесятиріччя я маю думати; але добрі бажання приймаю з утіхою, тому що в них є молитва, а вона і потрібна, і корисна. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю, маю честь бути, вашого сіятельства, покірний слуга, 25 липня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з думкою щодо представленого архімандритом Яковом та обер-секретарем Святішого Синоду Олфер'євим звіту про зроблене ними дізнання щодо служіння студентами казанської духовної академії панахиди за вбитими в селі Бездні та промовленою при цьому бакалавром цієї Щапової мови. Граф А. І. Толстой, при вельми секретному відношенні, від 14 липня, 1861 р., за № 1069, зробивши у виконанні найвищої волі до митрополита Філарета складений архімандритом Яковом і обер-секретарем Святішого Сунода Олфер'євим звіт про зроблену ними паннихиди за вбитими в селі Бездні та говореною при цьому бакалавром цієї Щаповою демократичною мовою, – просив висновки з цього предмета. На виконання найвищої волі, при вельми секретному відношенні вашого сіятельства, від 14 дня цього липня, (№ 1069), до мене доведено звіт слідчих у справі про паннихиду за вбитими в Безодні, і вимагається від мене висновок. У справі полягають і вимагають окремого розгляду дві справи: Про вчинення паннихиди і доторканих до цього, і стан казанської академії. I. Головне питання, без дозволу якого не можна визначити гідність дій осіб, є таке: чи панахида була чистою дією, якої спонуканням були людинолюбство і побожність; чи церковна дія була зловжита, щоб зробити громадянську демонстрацію проти дворянства, чи навіть політичну проти уряду? Багато обставин за необхідності ведуть до висновку, що це не була чиста побожна дія, а маніфестація. 1) Бакалавр Щапов каже, що він припускав сказати промову на будь-якій могилі, де спочатку думали служити панахиду. Це є намір маніфестації, щоб вона на відкритому місці більше була видима, тому що панахиди зазвичай служать у церкві, і виходять на могилу власне згадуваного, а на якусь чужу могилу не ходять. 2) За свідченням священика Яхонтова, панахиду співали всі студенти академії та університету; і за свідченням Щапова, 400 чоловік співали в один голос: вічна пам'ять. І цього немає в церковному звичаї: тому це є вишукана маніфестація. 3) Щапов сам переказує наступні слова своєї промови, звернені до вбитих: «ви впали через невинне незнання жертвою за те, що ми, служачи освіті народу, не просвітили вас». Це непряме звинувачення уряду. Інші відомості про промови Щапова, які показані нижче, ще повніше показують її погане значення; і вона має не лише особисте, а й загальне значення, тому що присутні студенти університету висловили їй співчуття, проспівавши після неї всю вічну пам'ять. 4) Професор священик Зефіров, недоторканний до цієї справи, і тому має гідність неупередженого свідка, показав, що вранці 16 квітня приходили до нього два студенти університету, з проханням відслужити панахиду, пояснюючи, що про це покладено у них напередодні нараду висловити відкрито свою незадоволеність проти неправильної дії начальства». Священик відмовився виконати їхнє прохання, бо це пряма демонстрація проти уряду. 5) Священик Яхонтов та ієродиякон Мелетій обидва показали, що на панахиді згадували: «побитих за свободу і любов до вітчизни». У такому відгуку про бунтівників полягає звинувачення на начальство, яке приборкувало заколот. 6) Цвинтарний священик Бальбуціновський, який показав себе учасником панахиди через незнання обставин і самої події в Безодні, заслуговує на переважну у своїх свідченнях довіру перед священиком Яхонтовим та ієродияконом Мелетієм, як явно винними. Священик Бальбуціновський показав, що під час вечірні священик Яхонтов просив у нього дозволу служити панахиду за вбитими родичами; а після закінчення вечірні два студенти університету просили та його Бальбуциновського взяти участь у панахиді за вбитими родичами. З цього видно, що і Яхонтов і студенти усвідомлювали в панахиді незаконну маніфестацію, і побоювалися відмови у скоєнні її, а тому й прикрили незаконність хибною вказівкою на родичів. 7) Якщо до цього додати неофіційно зібрані слідчими відомості, що студенти університету проводили на панахиду та на користь сімейств убитих бунтівників грошовий збір з професорів та публіки; що одному з професорів, який дав гроші, але не хотів підписати свого імені, кинули гроші; що один дав карбованець не за бажанням, а тому, що проти сили встояти важко, що простий народ на вулицях скликали на панахиду; то очевидно, як намагалися маніфестацію посилити та розширити. Така маніфестація, якщо, як кажуть у її вибачення, була спрямована проти дворянства, і в цьому випадку гидка благочинню, погана і протизаконна, ображаючи стан, що користується особливими перевагами в державі; але ще більш гідна засудження, спрямована до поширення в народі невдоволення проти уряду. ІІ. З духовенства найдоторканішим до справи панахиди є священик Яхонтов. Він перший за свідченням священика цвинтаря просив собі дозволу здійснити панахиду. Хоча священик Яхонтов не визнається у цьому, але він свої свідчення позбавляє довіри своїми протиріччями та невідповідностями. У другому показанні він каже, що відмовився служити панахиду; але це спростовується тим, що в першому свідченні він цього не говорив, і тим, що панахиду справді служив; бо якби справді відмовився, ніщо не заважало йому встояти у своїй відмові. Після того як священик цвинтарний у вигуку згадував простішою формулою «знову вбитих», священик Яхонтов, коли черга дійшла до нього, вигадав свою політичну значення формулу: «убієнних за свободу і любов до вітчизни». Обидві формули показав сам священик Яхонтов у своєму власноручному допиті. Усвідомлюючи погане значення своєї формули, він використав виворот: «вважаючи висловити у справі про свободу». Але це інша справа, а до того ж про судову справу і не було пристойності згадувати у церковному богослужінні. Також недобросовісно посилюється він виправдати свою формулу тим, що «бажав застосувати церковну форму щодо поминання»; бо в церковній формі ніколи не говориться про свободу, і церковна форма: «про всіх за віру і вітчизну живіт свій поклали», безглуздим чином представляється взірцем для поминання вбитих бунтівників. Священика Яхонтова схвалює інспектор академії 97 але цей не заслуговує на довіру за власним його свідченням, що у разі вимоги від нього письмового пояснення «правди не може сказати, бо доводиться брехати». А помічник інспектора визнає священика Яхонтова неблагонадійним; а слідчі бачать у ньому лукавство і недобросовісність, що справа показує. Коли телеграмою 20 квітня доведено було дуже відомо, що двоє ченців, які робили панахиду, шкідливі, тоді був високий наказ укласти в соловецький монастир. Тепер відкрилося, що під назвою двох ченців були вказані священик Яхонтов та ієродиякон Мелетій. І обставини справи показують, що вищезазначений найвищий наказ має бути застосований до священика Яхонтова, з тим, щоб він у соловецькому наставлявся до виправлення способу думок його та моральних прихильностей, щоб про успіх у цьому були термінові донесення Святійшому Синоду, і щоб по виправленню Святійший Синоду. Прийняття ж його в академію було б незгідно з гідністю академії. ІІІ. Ієродиякон Мелетій, інший справді чернець, вказаний телеграмою, у міру винності недалеко відстає від священика Яхонтова. За власним свідченням Мелетія, він раніше панахиди чув від студентів університету такі слова: «поміщики пили за вбитих шампанське, а ми хочемо молитися за загиблих». Отже, Мелетій насамперед почала панахиди знав, що це буде не молитва, а студентська демонстрація проти дворян, та проте взяв у панахиді участь. Мелетій старанно дбав про панахиду, він узяв требник і подав студентам університету. Але він каже (і це не спростовано), що на ектеніях згадував «убитих рабів Божих», тоді як священик Яхонтов «вбитих за свободу та любов до вітчизни». Отже, у цьому випадку Мелетій не слідував політичному наказу священика Яхонтова. Мелетій відповідно схвалюється начальниками та наставниками академії, а також і ревізованими, які вважають, що він брав участь у панахиді за поступливістю характеру. Тому чи не завгодно буде Святішому Синоду надати його найвищому милосердю, щоб він був посланий не в соловецький, а в один із монастирів найближчих єпархій, на тій самій підставі, на якій священик Яхонтів у соловецький. IV. Вигляд обурливої ​​демонстрації повідомив панахиді особливо бакалавр Щапов своєю промовою. У досконалу гидоту і звичаєм, і церковним правилам він, світський чоловік, у світському одязі, став перед вівтарем, на амвоні, де читається Євангеліє і вимовив обурливу мову. І священика Яхонтова, і Мелетія, і студентів академії не можна не підозрювати у хибному свідченні, коли кажуть одні, що пішли насамперед промови, а інші, що не почули. Ця надзвичайність, без сумніву, порушила сильну цікавість та увагу; і почути було легко у невеликій церкві. Але казанський губернатор у телеграмі 20 квітня пише: «Мені відома уривками, що вчення Христа було демократичне, помер за свободу, як «вмирають тепер, як брати трудівники удобрили своєю кров'ю ниву». У списку промови, доставленому слідчим від поліції, сказано: «другі нелюдяно вбиті! Сам Христос сповіщав народу спокутну свободу, братерство і рівність за часів римської імперії та рабства народів і за пілатівським судом кров'ю зобразив своє демократичне вчення». В іншому списку тієї ж мови, отриманого слідчими іншим шляхом, сказано те саме. Отже за цими трьома згодними свідченнями і визнанням самого Щапова не можна сумніватися в тому, що мова Щапова укладала з одного боку нерозумний і обурливий протест проти дій урядового правосуддя, з іншого спотворення вчення Христового, яке з духовного, морального і душевного Щапов перетворює на політичне, демократ. При погляді на спосіб думок і дій не звільненого ще від академії бакалавра Щапова власне з боку духовного відомства, і з справедливістю і з метою усунути шкідливий приклад, згодним видається видалити його з академії і з духовного звання; і, оскільки він виявив хибне уявлення про вчення Христове, несумісне з істинною вірою, то піддати його напоумлення і умовляння в монастирі, за розпорядженням Святішого Синоду, якщо не зустрінеться того перешкоди. З боку власне політичної, дії Щапова підлягають розгляду та визначенню не духовного начальства. V Ставлення 37-ми студентів академії до панахиди не досить з'ясовано, не за браком уваги слідчих, але щодо перешкод, які їм зустрілися. Ректор академії щодо 10 травня пише, що він 16, 17 і 18 квітня допитував студентів, але це не послужило до відкриття істини, тому що слова їх не записані. Ректор сам говорить за них щодо цього, що вони урочисто протестують проти будь-якого нарікання на них. Потім він прийняв одне за одним два письмові пояснення від усіх разом, і навіть небувалу в подібних справах акт-адресу. Таким чином, не начальство здійснювало законне дізнання, а студенти вели справу, як їм розсудилося; Зрозуміло, що така дія більш здатна затьмарити, ніж відкрити істину справи. Слідчі питали студентів порізно: і вони показали, що були присутні при панахиді без особливого наміру; але при цьому вже незручно визначити, чи ці показання висловлюють особисте переконання кожного, а не обумовлене в написаних ними раніше загальних поясненнях. Священик Зефіров зі слів двох студентів університету каже, що про панахиду належить напередодні на нараді, на якій були й академіки. Але це свідчення на слух не має повної законної сили, і могло статися, що студенти університету представили академіків співучасниками, щоб краще схилити священика до панахиди. Ректор, щодо 10 травня, пише, що студенти не розуміли політичного погляду на панахиду, доки він не розкрив їм всього значення панахиди. Важко уявити, щоб із 37 студентів жоден не зрозумів, що панахида університетських студентів за вбитими селянами-бунтівниками не є справою просто церковною, і що це справа погана, що поминання вбитих за свободу і любов до батьківщини є перетворення бунтівників на патріотів і отже образливо для урядів. Незвичайний у цій справі випадок представляє написане на ім'я внутрішнього академічного правління оголошення дев'яти студентів університету про те, що студенти академії були прихильниками панахиди. Ректор академії приймає це для виправдання студентів академії; навпаки це піддає їхньому сумніву. Важко уявити, щоб студенти університету не покликані вторгалися в стороннє відомство для виправдання студентів академії, якби останні перші були зовсім чужі, і якби не були близькими деякі студенти академії з університетськими. Слідчі зауважують, що між вихованцями того та іншого закладу існує тісний зв'язок; що зв'язку цей не заперечує і ректор; що, за однією конфіденційною інформацією між вихованцями академії та студентами університету останнім часом укладено братство. Незаконну і несприятливу для благоустрою академії межу у справі студентів її представляє ще те, що вони діяли скопом, отже деякі особи всупереч справедливості підписували спільні папери. Так Міловський за окремого запитання показав, що був у церкві не більше 7 хвилин, і вийшов до закінчення панахиди; а Тихов показав, що не знав по кому панахида, і дізнався вже потім в академії. Ці студенти цими обставинами могли б виправдовуватися, як непричетні до того, що було незаконного в панахиді; але вони, звісно, ​​поступаючись скопу, підписали загальне пояснення студентів, у якому сказано, що вони були присутні при панахиді, спонукані до вбитих селян. Студентів на панахиді було 37; але адресу підписали 44, отже 7 залучені були сторонні справи у тому, щоб числом підписали посилити скоп. З міркувань всього тут викладеного про 37 студентів казанської академії складається переконання, що деякі з них підлягають підозрі у брати участь у незаконній панахиді не без попередньої відомості та угоди зі студентами університету; все ж таки вони винні в необдуманій і необачній участі у справі, яку незаконність, принаймні частково, була для них видима, і в тому, що свою неправу справу захищали неправильними засобами. Справедливість і поблажливість до них були б з'єднані, якби було покладено при цьому закінченні академічного року у списку поведінки поставити їх у другому розряді, з тим втім, щоб це не було перешкодою для отримання ступенів магістра і кандидата тим з них, які в наступному році виявляться гідними з успіху. Щодо тих семи, які втрутилися в чужу справу та підписали адресу, яка до них неналежна, надати місцевому начальству взяти від них по цьому пояснення і вчинити відповідно до того, що виявиться. VI. Вчинки цвинтарного причту можуть бути надані розгляду єпархіального начальства. VII. Зрештою, мимоволі народжується питання, як узгодити те, що (у) справі, за яку студенти академії піддані відповідальності, винуватцями відкрито оголошують себе студенти університету і залишаються без жодної відповідальності? З цього питання духовному відомству належить не судження, а лише подив. Про стан казанської академії оглядачі зробили спостереження та зібрали відомості настільки знаменні, що просте читання цих без особливих досліджень дає важливі висновки. I. Як учні, і учні багато в чому відступили від обов'язків, покладених ними статутом закладу, і багато в чому допустили порушення порядку і благочиния. Отже стан академії взагалі незадовільний. ІІ. «Обов'язок ходити до громадського богослужіння виконується останнім часом, отже, небагатьма студентами; інші ж або не ходять до церкви, або ходять, але не за тим, за що має бути. Начальники академії все це знають, і коли бувають у храмі, бачать, проте залишають поза увагою». «Богослужіння, при всьому скороченні, відбувається абияк». «Приватних молитов ранкових та вечірніх з 1860 року, за винятком часу перебування ревізорів, на сьогодні зовсім не було». Студенти, у стінах академії, увечері, на третій день пасхи грали комедію «Ревізор», зробивши декорації із казенних простирадл, незважаючи на протиборство економа. «Незважаючи на великі дні посту та говіння, твердити ролі почали з великого четверга». Цього достатньо, щоб зробити висновок, що ставлення академії до обов'язків релігії є незадовільним. ІІІ. «До класів взагалі мало хто ходить і нерідко не більше двох або трьох осіб з відділення». Професор академії Порфир'єв висловлював жаль, що Булич зовсім відбив у нього слухачів. (Булич є професором університету, якого начальник округу жандармів вважає шкідливою людиною). Бакалавр Щапов, але при відрядженні його до університету, «рідко й дуже несправно відвідував академічні лекції». Усі наставники академії написали скаргу на несправедливі та шкідливі для академії розпорядження та образливе звернення ректора; наприклад, професора Ільмінського 98 , який, з великими труднощами, за допомогою подорожі на схід для вивчення арабської та татарської мов, приготувався для місіонерського відділення академії. Ректор, довільним переміщенням на кафедру математики, змусив вийти з академії та з духовного звання. Втрата неабияка і незворотна. З цього видно, що стан навчального управління академії є незадовільним. IV. Студенти лягають спати і встають, коли хочуть, «їм не забороняється відлучатися, куди і коли хочуть, чи буде час богослужіння, чи класів, чи час ночі». «Студенти іноді повертаються до академії пізно, і не завжди тверезі». «В образі думок та життя їх помітна вільність». З цього видно, що моральне управління академії є незадовільним. V. Преосвященний Никодим 99 про ректора академії архімандриті Іоанні відгукнувся, що він «людина вчена, і з щасливими талантами, але, на жаль, тримає себе віддалено, гордовито і наказово. Вважаю, що це охолоджує життя академії». «Ректор зовсім не бере участь у богослужіннях архієрейських». - Нестача покірності. «Ректор називає наше богослужіння балакучим». – (Це мова, сказано в перекладному комітеті, і не досліджено; втім уже те, що це розповідають, і цьому вірять, виявляє невисоку думку про благочестивий спосіб думок ректора.) Ректор та інспектор «не соромилися утримуватися на рахунок студентів, користуючись їх столом та припасами, ректор сам чверть, а інспектор сам третій». (І це тоді, як ректор від однієї редакції отримує понад 3.000 руб.) На думку більшості осіб, знайомих з академією, за ректора Іоанна «академія непомітно стала ставати на хибний шлях». «Преосвященний архієпископ Опанас 100 зволив відгукнутися, що нині дух скрізь поганий; але що, на його думку, немає особливої ​​потреби робити щось важливе, а чи не зайве було б налякати, кого слід, і, мабуть, дати їй іншого начальника». Маю погодитися з цією останньою думкою преосвященного Афанасія. VI. "Студентам академії мудро навчитися, наприклад, тверезості від не завжди тверезого інспектора". Отже треба дати академії іншого інспектора. VII. «При цьому справедливість вимагає сказати, що заклад це не в безнадійному стані. Здебільшого студентів видно сприйнятливість до всього доброго, коли вселяють їм добре». Дуже втішно приєднатися до цієї думки з довірою. Донесення слідчих, додатки до нього, і дві справи при цьому повертаються. 30 липня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з проханням повідомити, хто з чиновників буде призначений для обстеження обставин обрання настоятельки у дивіївському монастирі Внаслідок секретного указу Святішого Синоду, яким наказано мені призначити архімандрита для обстеження обставин обрання настоятельки в дивіївському монастирі разом з чиновником за призначенням від вашого сіятельства, ставленням, від 7 липня цього року, № 72, я мав честь просити від вашого сячества у коли призначений може прибути до Москви, щоб відповідно до цього я міг дати належний розпорядження архімандриту. Як відповіді на це мною досі не отримано, то знаходжу потрібним знову просити про це ваше сіятельство, щоб указ Святішого Синоду не залишився невиконаним. З повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого сіятельства покірний слуга, № 77. Липня 30, 1861 102 31 липня. Думка митрополита Філарета про лист та пояснення ректора казанської академії архімандрита Іоанна, за скаргою на нього наставників тієї ж академії Князь З. М. Урусов, за дуже секретному відношенні, від 17 липня, 1861 р., за № 4115, препроводив до митрополиту. Філарету, на закінчення, доставлені ректором казанської духовної академії архімандритом Іоанном, за листом пояснення за скаргами на нього наставників тієї ж академії. Про лист та пояснення ректора казанської академії за скаргою наставників. Пояснення ці отримані тоді, як вже написано була відповідь на вельми секретне відношення, від 14 липня, № 1069. Там наведено було відгук преосвященного архієпископа казанського 103 про казанську академію: «мабуть дати їй іншого начальника», і укладено, що має погодитися з цим відгуком. Розгляд попередніх пояснень повинен показати, чи необхідно змінити цей висновок. Довго було б розбирати всі пояснення. Але розгляд деяких може бути достатньою для припущеної мети. 2 серпня. Припис митрополита Філарета архімандриту Данилова монастиря з настановою, яким порядком провадити йому дослідження обставин обрання настоятельки до дивіївського монастиря Члену консисторії, Данилова монастиря архімандриту Якову. На виконання секретного указу Святійшого Синоду, від 29 червня, № 3, призначаєтеся ви для відомості про обставини обрання настоятельки в дивіївський монастир. Консисторія дасть вам список із цього указу. Співпрацюватиме вам член спільної присутності господарського управління при Святому Синоді надвірний радник Барків. При цьому передаються додатки при зазначеному указі. 1) Відношення м. міністра імператорського двору. 2) Записка м. Мотовилова. 4) Записка невідомої особи. 5) Донесення преосвященного Нектарію, від 1/12 червня, № 4454. 6) Витяг з визначення Святішого Синоду, від 28 червня, № 1408. Додатки ці мають бути повернуті мені після виконання доручення. Подробиці вашої дії повинні визначитися в міру відкриття обставин та відомостей на місці; але перші правила може бути такі: I. Як треба запитати сестер, а їх багато, то перш за все можна запитати тих шість, які спочатку надійшли до гуртожитку за засновника того батька Серафима; а потім звернутися до 48 наступних за першими, як зазначено у записці м. Карамзіна. 1) Яким порядком відбувалося обрання, як подавали голоси, чи просила більшість сестер про залишення справжньої начальниці? 2) На вимогу преосвященного чи були обрані три кандидатки, хто саме? і, як відомо, більшість призначала нинішню начальницю, а меншість Глікерію: то ким призначена була третя особа? 3) Хто написав імена і запечатав пакети для жереба? 4) Коли преосвященний розкрив пакет, і в ньому виявилося ім'я Глікериї, чи були розкриті та інші два пакети, для доказу, що в них були інші імена, які не отримали обрання? 5) За цим, мабуть, виявиться необхідним, запитати кого слідувати буде, про найближчих до справи подробиці, зазначених у записках. 6) Як більшість, що бажає зберегти нинішню настоятельку, не зробила жодних свідчень проти Глікерії, а побоюється через неї бачити на монастирі ієромонаха Іоасафа, який деякий час розпоряджався дивеївським гуртожитком, то треба з письмових документів гуртожитку і з неупереджених показань і з неупереджених свідчень для гуртожитку. 7) На випадок, визнається не зайвим попередити вас, що негайно після прибуття на місце ви повинні звернути увагу на те, чи виконано указ Святішого Синоду про те, щоб монастир залишався під керуванням нинішньої настоятельки, а не Глікериї, і якби виявилося, що не виконано мене, то ви повинні повідомити. 8) Для точності не зайве скласти три іменні реєстри сестер: 1) Оголосили бажання мати колишню настоятельку. Реєстри мають бути складені у присутності слідчого. Ті, хто вміє писати, можуть написати свої ім'я та сан. 10 серпня. Лист митрополита Філарета до князя С. Н. Урусова 107 з думкою про звіт щодо огляду київської академії та деяких семінарій Повідомлений мені обер-прокурором Святійшого Синоду, графом Олександром Петровичем звіт щодо огляду київської академії та деяких семінарій при цьому повертаю. При читанні оного мені зустрілися думки, які, можливо, не зайвим було б віддати на міркування; але я, не маючи часу писати, і тепер не маю часу на це повернутися. Наприклад, навряд чи схвальні теми: повчання під час скотинського відмінка; повчання у проводи; повчання до домогосподарів про поводження з працівниками; повчання матерям про виховання (де проповідник зустріти матерів без батьків?); повчання при освяченні садиби; повчання з нагоди державних недоїмок; повчання про нетверезість жінок (хіба чоловікам це не потрібно?); повчання про поганий звичай давати дітям хмільні напої. Хто і де буде говорити такі повчання? Говорячи про такі дрібниці, чи не впаде проповідник у мирські полеміки замість чистого морального вчення? Заслуговує на увагу думка одного наглядача училища, щоб поєднати в одного наставника предмети схожі, наприклад російську та слов'янську граматику. У цьому випадку наставник викладаючи російську граматику, водночас міг би вказувати на словенську і назад; і, звичайно, розуміння було б краще і успіх більший. Катання на горах не найкращий рух для семінаристів. За будову гір треба заплатити гроші, щоб підтримати їх поливанням, ймовірно, впаде робота на служителів; руху небагато. Є способи руху тіла простішими і дійснішими. 14 серпня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, що виправляє посаду, князю С.М. Урусову, у справі про дивіївський монастир Найяскравіший князь, милостивий государ. 4 дні цього серпня дано було знати в Петербурзі призначеному для дослідження про дивеївському монастирі надвірному раднику Баркову, а 5 дня мені, в Москві, що Святіший Синод слухав донесення преосвященного нижегородського про невиконання ним указу Святішого Синоду і про зроблене передо мною, і що я Синоду, необхідне міркуванню слідчих. Минуло десять днів; але приписи не отримано. Тим часом преосвященний нижегородський, від 11 липня, писав до вашого сіятельства, що, за секретним дізнанням, настоятелька дивеївська для порятунку її душі повинна бути видалена з цього монастиря (а це означає, що вона схильна до таємних пороків), і в той же час писав, що має намір зробити її настоятель. Щоб зрозуміти це протиріччя, необхідно визнати перше наклепом; бо не можна вважати, щоб преосвященний зважився порочну жінку зробити настоятелькою обителі. Але тепер йдеться про те, щоб наклеп звернути в істину. За розпорядженням преосвященного, благочинний Розов запитував настоятельку Єлисавету (яку він у противність указу Святішого Синоду називає колишньою), чи часто буває у неї саровський будівельник та ієромонах Таков, і чи часто відвідував її келлю фельдшер Максимов. (Вона відповідала, що будівельник бував у неї дві чи тричі на рік, за потребами обителі, і що фельдшер, чесна людина, запрошена ще попередницею її, буває проводжаємо в келії тільки з потреб на короткий час). Що буде, якщо синодальні слідчі почнуть своє слідство, а благочинний Розов відразу продовжуватиме своє? Із цього бажаєте побачити, що такий незаконний перебіг справи веде не до відкриття істини, а до ганьби сарівської та дивіївської обителі та чернецтва взагалі. Тому що Святішому Синоду завгодно було вести цю справу через мене, і вимагати мого висновку; то я не виконав би свого обов'язку, якби не звернув уваги вашого сіятельства на вищевикладене, щоб згодом не стало неминучим висновок, що заплутаність справи збільшена повільністю у Святішому Синоді. № 83 серпня 14, 1861 109 18 серпня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду у справі про обрання начальниці до дивіївського монастиря Від Данилова монастиря архімандрита Якова і надвірного радника Миколи Баркова отримав я відомості, що вони, на місце слідства в Дівєєв монастир прибувши, в 10 день серпня, знайшли, що монастир знаходиться під керуванням рясофорної черниці Глікерії, а колишня настоятелька, Єлисавета Уша. З цього видно, що преосвященний нижегородський не чинив покори указу Святішого Синоду, і що тим спричиняється утруднення слідчим, які за силою указу Святішого Синоду повинні визнавати настоятельку Єлисавету, а зустрічати на ділі не визнану Святішим Синодом начальницю Глікерію, що за істини. Довго постачаю донести про це Святішому Суноду і запитувати у дозвіл указу. № 84. Серпня 18, 1861 110 20 серпня. Зауваження митрополита Філарета на проект про виправні монастирі, в які могли б надсилатися на певний час злочинці духовного і світського звань Про проект виправних монастирів I. Щоб приміщення, що посилалися в монастирі, відокремлені були від братніх келій, мали особливі двори, і ті, що укладалися, не могли мати вільного спілкування з братією і сторонніми людьми, – цьому навряд чи може задовольнити якийсь монастир, крім кирилова. ІІ. Чи справді в петербурзькій єпархії мало посилаються до монастиря? ІІІ. 41 єпархія щодо осіб жіночої статі, що укладаються в монастирі, залишаються в цьому положенні. IV. Що, якби в нікандровій обителі, як у кирилівській, знайшлися окремі будівлі та місцевість для ув'язнених. Тоді випала б не перешкода, а зручність. Те ж питання не може бути звернене і до деяких інших обителів? V. Якщо до 10 годин занять для ув'язнених у монастир додати три години на ранок, півтори для літургії, годину для вечірні, годину для обіду та вечері; то чи мало залишиться часу для келійної молитви і для відпочинку? VI. На монастирі покладаються тягарі, які більшість із них навряд чи можуть понести. Наприклад, для якихось десяти ув'язнених особлива церква, і отже потрібна кількість службовців у ній. У жіночих монастирях два священики, і вони щодня зайняті служінням ранньої та пізньої літургії. Хто ж служитиме в церкві арештанток? VII. Про несправну і не виправляючу епітимію особу світського звання доноситься архієрею, і в той же час дається знати судовому слідчому. Тому слідчий прийде і зробить, що йому заманеться, насамперед архієрейського розпорядження; і справа може заплутатися. VIII. Нові правила про посилаються у монастирі з одного боку полегшують, з другого накладають важчі обов'язки. Нема за що вимагати від монастирів відплати; податок на монастирі для побудови та утримання будівель буде важким. Чи справедливо накладати на монастирі податок для того, щоб мали, де жити, світські мимовільні вбивці, які впали в розкол, блудники та перелюбники, а також позбавлені сану? IX. Правило, щоб посилати до монастиря лише звинувачених за формальним слідством, не розуміється з практикою, наприклад: священик, який пролив свята, правилом віддаляється від священнослужіння на шість місяців. Але це незручно для приходу. Тому потрібна коротка, але дійсна для очищення та заспокоєння совісті епітімія у монастирі. Немає потреби таких людей гнати від монастиря: вони не обтяжують його, як обтяжують люди зіпсованої поведінки. Х. Щоб особи світські не посилали були в монастир, а виправляли епітимію під наглядом духовного отця, – це здебільшого таких людей дорівнюватиме знищення корисного впливу епитимии. У монастирі покличуть до церкви, і незручно відмовлятися. Священик парафіяльний не має сили привести в дію епітимію, від виконання якої зазвичай відмовляються різними приводами. Потрібно хоча короткочасне ув'язнення у монастирі, щоб епітімія подіяла на совість неуважного себе і розсіяного грішника. XI. За новим припущенням не легко буде світському суду розібрати, кого послати в монастир, кого немає. Чи зручно йому знати заздалегідь, хто з підсудних внесе в монастир спокусу і блюзнірство? Викритий у перелюбі, чи є надійний до виправлення грішник, чи безнадійний розпусник? Чи не зручніше було б лише дати монастирю та духовному начальству право, що завдають спокуси в монастирі відсилати до світського начальства, для закінчення епітімії у в'язниці чи в смиренній хаті? XII. Але ось, що потребує уваги. Яких людей позбавляють духовного сану? Чи не таких, яких немає надії виправити без позбавлення сану? Чи визнаних безнадійними до виправлення посилати в монастирі для виправлення? Чи не потрібно їх прямо видаляти з духовного звання, з зобов'язанням не жити 7 або 10 років у єпархії, в якій служили, щоб уникнути спокуси від їхньої зустрічі особливо з колишніми духовними дітьми? Відірвані від колишніх зв'язків і знайомств, маючи потребу діставати їжу працею, чи не матимуть більше спонукання до виправлення, ніж у монастирі, – у готовому житлі, за готовим столом, у готовому одязі? 23 серпня. Припис митрополита Філарета члену московської духовної консисторії, архімандриту Якову, з настановою щодо заворушень у дивіївському жіночому монастирі При указі Святійшого Синоду, від 19 серпня, 1861 року, за № 2603, запроваджено було до митрополита Філарета уявлення преосвященного Нектарія, єпископа нижегородського, від 3 того ж серпня, за № 13, про наслідки зробленого священиком перед монастирами з дитиною з безладами в дитинстві подання призначеному зробити з цього предмета дослідження особі. На цьому указі митрополит Філарет написав: «22 серпня 2010 року супроводжується з настановою». Потім митрополит Філарет дав такий припис архімандриту Якову: Члену московської духовної консисторії, архімандриту Якову. На виконання секретного указу Святішого Синоду, від 19 дня цього серпня, № 2603, надсилаю до вас донесення преосвященного Нектарія єпископа нижегородського, від 3 серпня, в оригіналі, і пропоную вам і вашому співробітникові: I. Вимагати справжню справу, на якій засноване це повідомлення. ІІ. Звернути увагу на те, за чиїм доносом розпочато це слідство, і в чому воно полягало. ІІІ. Чи за посиланням відповідачок Ушакової та Ілліної, чи з іншого посилання, під присягою, чи без присяги, і взагалі чи на законній підставі спитають свідки. IV. Побачити у справі, чи оголошено слідство відповідачкам, для підписання задоволення чи невдоволення, і якщо цього не зроблено, то оголосити їм це для цього, і запитати, чи не мають сумніву у правильному та неупередженому провадженні слідства. V. Оскільки преосвященний нижчегородський вважає продовжувати слідство, то й продовжити його, і взяти письмові свідчення від саровського будівельника та ієромонаха Іакова з тих питань, які до них стосуються донесення преосвященного Нектарія. VI. Звернути увагу на те, особи, які зробили свідчення проти Ушакової та Ілліної, чи належати до тих сестер, які обрали Глікерію, або до тих, які не обирали її. VII. Як із числа сестер, що тягнеться до 500, запитаними в донесенні преосвященного нижегородського показано лише до 68, то продовжити пояснення справи запитанням та інших сестер особливо найстаріших по вступі в обитель, на яких і раніше вам вказано було, і тих, які переважно були схвалені у відомостях обителі. VIII. Звернути увагу на вимогу доповнень, зроблену у донесенні преосвященного нижегородського. IX. Як передбачувані преосвященними відносини настоятельки Ушакової до різних осіб не інакше розуміти можна, як відносинами підозрілими, але це неймовірно й у ставленні до однієї особи, а передбачається розвинути підозрілі відносини Ушакової: 1) до саровського будівельника, 2) до ієромонаха Якова, 3) до фельдшера; голові, що зовсім виходить із меж ймовірності; то запитання про це, по можливості, обмежити лише особами, що належать до двох монастирів, і не розширювати далі гласності, ганебної для обох монастирів, але заснованої, мабуть, на наклепі. Х. Втім, перебіг справи дасть вам ще вказівки до законного відкриття істини. XI. оскільки слідство, що провадиться вами, дотепер відбувається про правильне або неправильне обрання настоятельки, а по донесенню преосвященного нижегородського має відбуватися слідство про неблагоповедінку Єлисавети Ушакової та Євфимії Ільїною, і оскільки закон забороняє в одній справі змішувати дві різні матерії, то останнє слідство має проводити окремо. з показань чи довідки. XII. Як указом Святійшого Синоду, від 2 цього серпня, № 2497, преосвященному Нектарію наказано, щоб він точно виконав указ Святішого Синоду, від 29 червня, про залишення дивіївської обителі під керуванням начальствовавшей в громаді Єлисавети Ушакової, а почате по розслідування, Ушакова припинив; то після того, як ви отримаєте, негайно доставите мені інформацію, чи виконано цей підтвердний указ Святішого Синоду 112 . 24 серпня. Припущені митрополитом Філаретом зображення, які мають бути розміщені на внутрішніх дверях храму Христа Спасителя Припуск зображень на внутрішніх дверях храму Христа Спасителя. Вхід Господній до Єрусалиму. 1) Цар Давид, що тримає в руці сувій із кресленням майбутнього єрусалимського храму. 2) Цар Соломон, що на руці храм єрусалимський, у малому вигляді. 1) На правій стороні, ангел з хартією, що написує імена, що благоговійно входять до храму. 2) На лівому боці, ангел тупим кінцем тростини, що згладжує імена неблагоговійних у храмі. Хлопець Ісус у єрусалимському храмі, що розмовляє з архієреями, книжниками і старцями. 1) Мойсей, що тримає кивот заповіту. 2) Аарон, що тримає скинію побачення. 1) Св. рівноапостольний цар Костянтин, з його прапором, не полотняним, а таким, що зображує хрест і ім'я Христове на держаку в одній руці, а в іншій з сувій діянь першого вселенського собору. 2) Св. рівноапостольна цариця Олена, що тримає зображення єрусалимського храму Гробу Господнього. Введення в храм Пресвятої Богородиці. 1) Зоровавель, що тримає зображення другого єрусалимського храму. 2) Неемія, що тримає зображення Єрусалима, якого він відновив стіни. 1) Святитель Миколай, що на руці тримає зображення церкви. 2) Святий благовірний князь Олександр з розгорнутим сувоєм у руці, на якому написано: «поклоняюся єдиному Богу, йому ж служу». 24 серпня. Лист митрополита Філарета до міністра народної освіти, графа Є. В. Путятіна 114 , про переміщення професора московської духовної академії В. Д. Кудрявцева 115 до с.-петербурзького університету на філософську кафедру Граф Є.В. Путятін листом, від 9 серпня 1861 р., просив митрополита Філарета виявити згоду на звільнення професора московської академії м. Кудрявцева, для заняття філософської кафедри в с.-петербурзькому університеті, так як у довіреному йому міністерстві він не вбачає в своєму відчутті, а в своєму відчутті, але він вбачав у своєму надійному для нього, хоч він, вважаючи, що він, вважав, що він не вбачає благонадійного для нього. і не має спонукання залишати службу при академії, як зобов'язаний їй усім, але принаймні слідуватиме волі митрополита Філарета. Поважним листом вашого сіятельства, від 9 дня цього серпня, про професора Кудрявцева поставлено я у велику скруту. Не можу не віддати досконалої справедливості вашій опіці, щоб у петербурзькому університеті викладалася філософія здорова, і тому природно згодна з істиною християнською. Втішно мені бачити, що на професора Кудрявцева звернена ваша увага, з довірою та надією. Ніяк не хотів би стати перепоною виконання вашого благотворного наміру. Але на мені також лежить обов'язок турбуватися, щоб у духовній академії викладалося вчення філософії не тільки здорове і чисте, але й з достатньою силою та впливом на розум, для чого потрібен професор не тільки здібний, а й досвідчений. Духовні училища постійно відчувають утруднення від того, що наставники, за потребою, часто змінюються, переходячи до іншої служби. Тим більше необхідно зберігати небагатьох наставників, які довше інших залишаються в академічній службі, і особливо на кафедрі філософії, яка менш за інших терпить новачка. Московська духовна академія немає тепер наставника, достатньо приготовленого, щоб задовільно зайняти місце професора Кудрявцева. Тому я не виконав би свого обов'язку, якби не наважився покірніше просити вас, милостивий пане, не послаблювати філософської кафедри в московській духовній академії взяттям від неї професора Кудрявцева. Сподіваюся, що говорю це не проти його бажання. З подякою до нього маю я згадати, що він раніше відхилив зроблене йому запрошення на кафедру до московського університету, незважаючи на вигоди цього переміщення. Які мізерні засоби духовної академії в порівнянні зі способами університету. Важко у ній виробити потрібне. Легко послабити її. А послабити її не корисно і для міністерства освіти. Вона дає законовчителів вищим та середнім училищам; а ці законовчителі, нині, потребують значної філософської освіти, тому що лжефілософія не мовчить і на кафедрах, і в пресі, і в суспільстві. Щодо наміру вашого сіятельства дати університету другого законовчителя, я не премину, з мого боку, по можливості, готуватися до виконання цієї думки, коли настане для того часу. 13 вересня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу А.ІІ. Толстому, з проведенням записки з думкою про тілесні покарання з християнської точки зору Обер-прокурор Святішого Синоду, граф О.П. Толстой, стосовно митрополиту Філарету, від 5 серпня 1861 р., за № 4452, писав: «Маю честь препроводити до вашому високопреосвященству, у списках, ставлення до мене головнокеруючого II відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії 117 . знищення тілесних покарань та журнал комітету, заснованого на розгляд проекту військового статуту про покарання. Істота питання про відміну чи утримання тілесних покарань до духовного відомства не стосується. Але оскільки на підставі передбачуваних заходів наводяться міркування, почерпнуті начебто з християнського вчення, то дуже важливо розглянути зі строгістю ці міркування, що підносяться на найвищий розгляд, щоб обговорити, чи згодні вони з вченням православної церкви і чи не є в них будь-які довільні висновки. А саме, в записці князя Орлова наводяться міркування про огородження «святителями всіх віросповідань» людської особистості, про християнську рівність і т.д. До цього постачаю боргом додати, що важко, здається, погодитися з думками, ніби для запобігання кінцевому псуванню народної моральності, і для забезпечення порядку в державі необхідно скасувати тілесні покарання; ніби вони послаблюють силу військової дисципліни, підриваючи живий зв'язок між офіцерами та нижніми чинами та поселяючи в них почуття взаємної неповаги та нерозташування. Що ж до слів князя Орлова, що ми недалеко від часу, коли покарання тілесні призводитимуть до відкритого опору або самогубства, і що це страшна, але неминуча крайність, то в них виражається звинувачення проти російського народу, несправедливість якого досить доведена історією». На це ставлення митрополит Філарет, від 13 вересня того ж таки 1861 року, відповідав графу Толстому: Ваше сіятельство, препроводивши до мене, від 5 серпня 1861 р., за № 4452, список з відношення м. головноуправляючого II відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії, записку князя Орлова і журнал комітету про тілесні покарання (при цьому поверталися з певними уявленнями з певної церкви, вимагали моєї думки, записки та журналу, почерпнуті начебто з християнського вчення. Розгляд цього предмета будьте ласкаві побачити в записці, що супроводжується при цьому: про тілесні покарання з християнської точки зору. При цьому знаходиться записка, писана власноруч митрополитом Філаретом, і під назвою: «Журнал комітету про покарання 19 квітня, 6 і 25 травня, 1861 р.», такого змісту: Тілесні покарання становлять таке в державі зло, яке залишає в народі найшкідливіші наслідки, діючи руйнівно на народну моральність і порушуючи масу населення проти встановлених властей, що тілесні покарання можуть бути терпимі в державі лише у необхідних випадках. Необхідно подбати про прийняття іншої системи покарань для забезпечення спокою та громадського порядку у державі. З відгуків головних начальників губерній При покаранні жінок траплялося навіть, що особи, зовсім незнайомі зі злочинницями, приходили до земського суду просити їх заміжжя, припускаючи тим позбавити їх покарання батогами комітету. Ці покарання не відповідають ні гідності людини, ні духу часу, ні успіхам кримінального законодавства: бо вони запекли звичаї, вражають у караному всяке почуття честі, і якщо не усувають зовсім, то принаймні ускладнюють можливість морального її виправлення. Заслано в каторжні роботи та на поселення: тобто менше десятьма відсотками. Вилучення на користь осіб жіночої статі. Злочини жінок здебільшого скоюються не з корисливості, або закоренілості в пороках, а внаслідок переважаючої в їх природі вразливості та чуттєвості. Князь Орлов замінює виправні покарання різками, в усіх випадках грошовими стягненнями. Про тілесні покарання, з християнської точки зору I. Піклування про влаштування такої системи покарань, яка була б спрямована до мети – виправляти винних, і протидіяти намірам до провин і злочинів, і яка б разом разом пом'якшувала правосуддя лагідністю, – торкнувшись меж духовного відомства, породило питання: яке може бути правильне возз на християн? ІІ. При розгляді цього питання, перш за все, потрібно мати на увазі, що Христос Спаситель творив церкву, а не державу. Силою внутрішнього благодатного закону Він упорядковує внутрішнє і зовнішнє життя людей. Держава намагається силою зовнішнього закону впорядкувати, і охоронити в порядку приватне життя людини та суспільне життя держави. ІІІ. І тому держава не завжди може слідувати високим правилам християнства, а має свої правила, не стаючи через те негідним християнства. Наприклад, християнство каже: хто хоче судитися з тобою, і (через неправду в суді) ризу твою взяти, відпусти йому і срачицю (Мф.5: 40). Але держава не може сказати пограбованого: віддай грабіжнику і те, що ще не відібрано в тебе. З таким правилом не могла б встояти держава, в якій є і добрі, і злі. Воно за потребою говорити пограбованному: йди до суду; по суду грабіжник (хитрий чи нахабний) повинен повернути відібране, і бути викритий і покараний. IV. Ось вислів Христа Спасителя, що стосується покарань, визначених у законі Мойсеєвому: чуєте, як сказано бути: око за око, і зуб за зуб. Я ж кажу вам не противитися злу (Мф.5: 38, 39). Тобто, згідно із законом Мойсеєвим, що виколов у іншого очей, повинен бути покараний виколотинням ока, що вибив зуб вибиттям зуба, але ви не протистоїть чинить вам зло, не віддавайте образою за образу, терпіть великодушно, дайте Богові помсту. І ось знову правило, яке не може слідувати законодавство державне. Спаситель не кримінальний кодекс виправляє, не про те говорити, щоб змінити рід і ступінь покарання; Він викладає духовний закон: терпіти та не домагатися покарання за образу. V. Отже, питання: про вживання або невживання тілесного покарання в державі стоїть осторонь християнства. Якщо держава може відмовитися від цього покарання, знаходячи достатніми лагідніші пологи цього: християнство схвалить цю лагідність. Якщо держава знайде неминучим, у деяких випадках, вживати тілесне покарання: християнство не засудить цієї суворості, аби покарання було справедливим, і не надмірним. VI. Деякі вважають, що тілесні покарання діють руйнівно народну моральність. Не можна думати, щоб Господь Бог через Мойсея узаконив тілесне покарання винному: числом чотиридесять ран нехай накладуть йому (Втор.25:3) для того, щоб це руйнівно діяло на моральність єврейського народу. VII. Вважають, що тілесне покарання вражає у карному всяке почуття честі. У силі цього заперечення проти тілесних покарань багато перешкоджає переконатися. Злочинець убив у собі почуття честі тоді, коли зважився на злочин. Пізно щадити в ньому це почуття під час покарання. Тюремне ув'язнення винного чи вражає в ньому почуття честі, ніж тілесне покарання? Чи можна визнати правильним таке судження, що винний з-під троянд йде з безчестям, а з в'язниці з честю? Якщо якась свідомість пригнічує винного, справляти в ньому занепад духу, і тим перешкоджає йому піднестися до виправлення, це свідомість зробленого злочину, а чи не понесеного покарання. Ті, хто має нагоду поводитися з сумлінням таких людей, іноді помічають, що вони відчувають внутрішнє полегшення, несучи принизливе покарання, цим задоволенням правосуддя зміцнюються в надії небесного прощення, і спонукаються до виправлення. Перш, коли тілесні покарання були суворішими, що приїжджали до Сибіру, ​​зі страхом, зустрічалися з людьми, що мають тавро на лобі, і не мають ніздрів; але тамтешні запевняли, що це люди чесні та гідні повної довіри. Очевидно, тілесне покарання не перешкоджало їм з безодні злочину піднятись до цілковитої чесності. Невідомо, чи так тепер: можливо, не ті, хто був під покаранням, не такий, як раніше, приклад подають покараним. Але нехай повернеться слово на християнську думку. Апостоли, зазнавши від Синедріона безневинно тілесне покарання, ідуть тішиться від імені собору, бо за ім'я Господа Ісуса сподобилася безчестя прийняття (Дії 5:41). Апостол Павло пише до коринтян: тричі палицями бієн був (2Кор.11:25), не думаючи, що тим принижує себе перед ними. Отже, за християнським судженням, тілесне покарання саме у собі не безчесно, а безчесно лише злочин. VIII. Дехто вважав би зовсім знищити тілесні покарання, і замінити їх ув'язненням. Для цього при багатолюдному місті потрібно було побудувати і утримувати майже місто тюремне. Для цього знадобилися б великі витрати, одноразові і безперервні. З яких сум? Із державних доходів. Звідки державні прибутки? Із податків на народ. Отже, щоб полегшити, справжню чи уявну тягар винних, треба покласти нову тягар на невинних. На цей випадок і християнське, і просто людське милосердя може сказати: добре милувати винних, але ще потрібніше не обтяжувати невинних. IX. Вказано у напрямі проти тілесних покарань, такий вислів: «святителі всіх віросповідань постійно захищали особистість створеної істоти за образом і подобою Божою». Багато вказано свідків: шкода, що жодного не найменовано, і не показано хоч про деяких, що саме кажуть вони. Вказані навіть не існуючі. Те, що ми називаємо святителями, у деяких сповіданнях не визнається і не існує. З того, що святителі захищають особистість істоти створеної на образ і подобу Божу, не можна вивести жодного висновку проти тілесних покарань. Захищати особистість істоти, створеної на образ Божий, не означає захищати особистість злочинця. І що означає захищати особистість людини? Чи не означає зробити її недоторканною? Але якщо можна зробити особистість винного недоторканною для різк, чи можна зробити особистість будь-якого винного недоторканною для кайданів? Богодухні письменники захищають особистість створеного на образ Божий не від тілесного покарання, а від пороку та його наслідків. Ти поб'єш його жезлом: душу ж його позбавиш смерті (Припов.23:14). Х. Є думки, що блищать моральною красою так, що в них, як у сонці, не раптом можна побачити темну пляму, хоча вона і є. Такий вислів: «закон милосердя і лагідності безумовно засуджує всякі насильства і катування». Чудово. Однак, якщо розглянути уважно, то в цьому блискучому вислові знайдеться деяка пляма, тобто щось неправдиве. Не можна засудити будь-яке насильство безумовно. Якщо хтось буйствує невгамовно, то необхідно вжити насильства, щоб пов'язати його. Якщо треба зловити і затримати злочинця, злодія, розбійника; він, звичайно, не допустить цього добровільно, а треба вжити насильства, щоб його схопити і скувати. Таким чином, думка блискуча, але не суворо вірна, не обіцяє надійних висновків щодо питання про покарання. XI. Чути, що нещодавно в Англії розглядалося питання про знищення тілесного покарання у військовому званні, і що тамтешні воєначальники подали голос зберегти воно, не побоюючись зруйнувати у воїнах почуття честі, особливо для них важливе, і навіть зізналися, що без цього їм важко було б зберегти дисципліну в нижніх. Але слово вже виходить із меж запропонованого питання. Час мовчання. Вересня 11, 1861 р. № 12 120 . 16 вересня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду у справі про обрання начальниці до дивіївського монастиря. Указом Святішого Синоду, від 24 червня, наказано було преосвященному Нектарію 121 , єпископу нижегородському, залишити дивіївський монастир під керівництвом Єлисавети, яка керувала в дідівській громаді. Це не виконано. Указом Святішого Синоду, від 2 серпня, доведено зробити це. І цей підтвердний указ Святішого Синоду залишається без виконання, як видно з доставленого мені виробниками призначеного Святішим Синодом слідства, архімандритом Яковом і надвірним радником Барковим, офіційного відомості, від 6 дня цього вересня (№ 4), що додається при цьому в першотворі. Вшановуючи законність і гідність Святішого Синоду, побоюючись скрути для слідчих, заплутаності слідства та дії шкідливого прикладу, не можу не донести про вищевикладений Святіший Сунод. № 97. Вересня 16, 1861 122 До цього додано донесення слідчих такого змісту: На виконання XII пункту секретного припису вашого високопреосвященства, від 23 серпня, № 89, на ім'я першого з нас, яке отримано нами 5 вересня, о сьомій годині вечора, обов'язок маємо покірніше донести вашому високопреосвященству, що підтвердний указ Святішого Синоду Неосвященному, залишення дивіївської обителі під керівництвом Єлисавети Ушакової, що начальствовала в громаді, до цього 6 вересня не приведено в виконання. 16 вересня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду у справі про обрання начальниці до дивіївського монастиря Симбірський радянський суддя м. Мотовилов звернувся до мене з листом, від 4 цього вересня, про те, що пані Шубіна і Коп'єва, погрозами і звинуваченнями новеньких сестер дивіївського монастиря записавши, залучили до вимушено насильницької передплати під насильно поставлену нову начальницю Лукер. Прийнявши в міркування що за Зрозумівши, що за запискою Мотовилова розпочато Святішим Синодом справу і призначено слідство про обрання настоятельки дивіївського монастиря, обов'язково поставляю лист м. Мотовилова подати Святішому Синоду в оригіналі. № 98. Вересня 16, 1861 123 . 19 вересня. Записка митрополита Філарета з приводу освячення православної церкви до Парижа Повертаю недоброго друга, і листа. Як боляче, що так жорстоко стосуються благочестивої душі! – Тільки щире благочестя вірить щирому благочестю. Нещирий скрізь підозрює нещирість. Щоб хтось думав із протоієрея церкви в Парижі зробити не єпархіального, а парафіяльного єпископа, неймовірно. А щоби такого роду єпископів зробити для єпархій, про те, чути, мріють, але не ті, на яких недобрий друг покладає підозру. Незайве звернути увагу на статтю про болгарський рух. Кажуть, що на схід, куди тепер посилається Софонія 124 , хотіли послати Ювеналія 125 . Це було б не погано. І шкода, що він не погодився принести цю жертву Господеві. 21 вересня. Лист митрополита Філарета до графа Є.В. Путятину з приводу прохання графа про попередження Імператора Олександра Миколайовича про вкрай небезпечне сучасне становище для держави та Імператорське прізвище Граф Є.В. Путятін 127 у листі, «дуже секретному», від 12 жовтня 1861 року, до митрополита Філарета писав, що «з часу від'їзду Государя Імператора з С.-Петербурга», в ньому «постійно ставало неспокійніше», і що мета «злочинних дій спрямована до низу династій». Для підтвердження своїх міркувань, граф Путятін подав до митрополита «деякі папери», прочитавши яких просив його повернути йому «з тим самим обличчям», від якого він отримав їх. Обставини ці та вірнопідданські почуття викликали графа просити митрополита, «виразити яким він визнає найкращим способом повідомити Його Величність, що справжній стан справ є вкрай небезпечним для держави та Імператорської влади і переконати Його, що за нинішніх обставин потрібна велика твердість і сильні заходи». На це митрополит відповів: Господь нехай благословить вашу ревність про благо Царя та вітчизни. Господь нехай наставляє і зміцнює вас на терені, сповненому труднощів, які приготовані перш за вас, але проти яких вам судилося витримувати боротьбу. Їх можна було передбачати: і виявилося можливим усунути, або не допустити, щоб вони відкрилися так сильно. Ви бажаєте порушити мою ревнощі. Можливо, я маю цього потребу. Але для моєї ревнощів є коло, окреслене моїм покликанням. Це коло є церква, або, якщо судити суворіше, єпархія. Якщо моя дія в межах моїх обов'язків виявиться незадовільною, можу полегшити мою скорботу багато тим, що діяв за необхідним обов'язком, при посильному розумінні. Але якщо довільно виступлю за межі моїх обов'язків, і наслідки виявляться небажаними, я матиму сумління докор, що діяв не на користь, і що своєю довільною виною відкрив собі шлях до некорисного. Не мало думав я над тим, що мені повідомлено: і багато журився, і багато дивувався. Що тепер потрібно? Порушити увагу до небезпеки? Порушити увагу до потреби розсудливих та твердих заходів? Але в читаних мною друкованих і письмових зверненнях небезпека так яскраво видно, що болять очі; вона говорить сама про себе таким гучним і загрозливим голосом, що не можна уявити, щоб це не збуджувало уваги. Рука не піднімається, щоб переписати багато того, що я прочитав. Вкажу для прикладу одне. Великорус хоче відокремити від Росії не тільки Польщу, а й Південну Русь, а, за теорією, на якій це засновано, звичайно, і багато іншого. Чи не можна бачити, що хочуть зруйнувати Росію? Згадайте при цьому, що у звіті слідчої комісії, за подією 14 грудня, згадано було, що тоді хотіли поділити Росію на сім республік. Це веде до висновку, що великорус висловив не швидкоплинну мрію однієї чи небагатьох голів; але що старанна підземна робота руйнування виходить назовні. Тому не можна думати, щоб не було порушено увагу і до потреби розсудливих та твердих заходів. Міркувати ж про ці заходи я не маю не лише покликання, а й можливості. Це не вимагає підтвердження. Примічаю і обов'язок маю постачати до уваги собі, і, кому можу, що ми багато згрішили перед Богом охолодженням до православного благочестя, в чому особливо шкідливі приклади подаються з вищих і освічених станів, ослабленням моральних початків у житті приватної та суспільної, у начальствуванні, у суді, у суді, в галузі наук. пристрастю до чуттєвих задоволень, що розслабляє духовні сили, – наслідуванням іноземному, здебільшого суєтному і нерідному, ніж ушкоджується характер народу та єдність народного духу, – переслідуванням приватної та особистої користі переважно перед спільною. Помножені гріхи притягують покарання, за реченим: покарає тебе відступ твій (Єр.2:19). Кошти проти цього: діяльне покаяння, молитва та виправлення. Недоліки охоронців звертаються до зброї руйнівників. Чесноти охоронців виривають з рук зброю у засуджувачів та обурювачів. Не час бездіяльності, нехай збудиться ревнощі; та замовкнути поділ та приватні види; нехай стануть усі вірні та благонамірні, у силі єдності, у міцний подвиг під загальним прапором: віра, цар та Росія. Ось що маю я говорити і кажу, поколи можу, що має вуха чути. 27 вересня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з додатком листів до короля Греції та до сановників його Понесіть мій тягар, прийміть працю для мене. Лист до його міністра у відповідь на його листа, і для піднесення листа до царя. Лист до грецького посланця, яким прошу його провести два перші. Всі вони відкриті, щоб ви могли бачити зміст і розсудити чи я не погрішив у чомусь незвичайному зносинах, і чи не потрібно докласти перекладу листа до царя, французькою мовою. Якщо це останнє знайдете необхідним, то скоріше прошу наказати зробити це. Нарешті, посилаю листа до нашого в Греції посланця, запечатаного, тому що про зміст його немає особливої ​​турботи. Все це ласкаво перевести до грецького в Петербурзі посланцю. Вибачте, що обтяжую вас. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю перебувати на честь маю, вашого сяйства, милостивого государя, покірний слуга, № 385. Вересня 27, 1861 Форма листа до міністра грецького відповідає формі його листа до мене. I. Лист до короля Греції Всемилостивий Государ. Високою ненавмисністю було для мене те, що ваша величність, далеко за межами вашого царства, стягнули мене поглядом вашого вподобання, і удостоїли приєднати до ордена Спасителя. Не можу віднести цього до моїх заслуг, пояснюю це тим, що ваша величність ласкаво підтримувати і поважати стародавній союз народів грецької та російської, заснований християнством і, не дивлячись на продовження і мінливість часів, що зберігається у взаємному співчутті. Найглибшу подяку мою до вашої величності не інакше, ніж можу виявити, як смиренною молитвою, та Христос Спаситель душ і царств, в руці якого серця царів, зберігає вас під святим Своїм покровом; нехай зміцнить і поширить ваше царство, і нехай має в своєму розпорядженні серце ваше завжди сприяти діяльному союзу народів російського і грецького і благу всього православного східного християнства. Всемилостивий Государю! Вашої величності найнижчий слуга, ІІ. Лист до міністра короля Греції. Високу грамоту його величності царя Греції і при ній знаки ордена Спасителя, що були до мене при відношенні вашого превосходительства, мав високу честь отримати. Прийнявши відвагу глибоку подяку моїй його величності принести за допомогою мого найнижчого листа, покірніше прошу піднести його величності. Щиро вшановуючи спадкову духовну спорідненість російської православної церкви та народу з грецькою православною церквою та народом, це саме почуття додаю я і до видимого знаку, яким тепер певним чином прилучений до грецького народу. Прийміть, прихильний до мене посередник царського до мене вподобання, найвдячнішу подяку мою, і водночас посвідчення в досконалій моїй пошані. ІІІ. Лист до грецького посланця у Петербурзі. Прихильне розташування, з яким ваше сіятельство прийняли працю особисто відвідати мене, щоб сповістити мені благовоління до мене його величності царя Греції, зобов'язує мене вдячністю, що дякує вам, і з тим разом дає мені свободу звернутися до вашого прихильного посередництва. Його величності царю Греції отримав я відвагу принести подяку моїм найнижчим листом. Листом до м. міністра грецького царського двору та закордонних справ відповідаю на його лист і прошу про піднесення мого листа до його величності. Те й інше, прикладаючи при цьому, покірно прошу перепровадити за приналежністю. Господи, врятуй грецького царя, грецьку православну церкву та грецький народ! Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною маю честь бути, вашого сіятельства, покірний слуга, 21 вересня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду у справі про обрання начальниці до дивіївського монастиря Від призначених Святішим Синодом слідчих, у справі дивіївського монастиря, маю, від 19 вересня, нову інформацію, що й третій підтвердний указ Святішого Синоду, від 23 серпня, про залишення начальницею цього монастиря Єлисавети Ушакової, на виконання не виконано. Обителью розпоряджається призначена в ігуменії Глікерія і в її дусі новообрана скарбниця і благочинна. Закликані свідками для запитання "заради страху можуть "показувати, змінюючи істині, подібно до того, як раніше ще "приїзду їх в обитель, деякі зі стариць і сестер" підписувалися, на виготовленому реєстрі, що носився по честі законність і гідність Святішого Синоду, при очевидній небезпеці, що не очевидна небезпека, що очевидна небезпека, що незаконної начальниці, не можу не донести про це Святішому Синоду. № 101. Вересня 29, 1861 130 29 вересня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, про невиконання преосвященним нижегородським Нектарієм указу Святішого Синоду Найситніший граф, милостивий государ. За відомою справою дивіївського монастиря та третій указ Святішого Суноду залишається без виконання. Дане це маю від 19 вересня, тобто через 27 днів видання наказу. Був час виконати. Очевидно, що не хочуть. Не чув я такого різкого опір Святішому Синоду. Доповідаю Святішому Синоду про невиконання триразового розпорядження. Побажаєте і ви звернути увагу на охорону гідності Святішого Синоду, і на підтримку дисципліни в церковному управлінні, у той час, коли непокора всюди поширюється і посилюється. Господь промовив: Коли світло, що в тобі темрява, то темрява кільма. Якщо у духовному відомстві зруйнується послух, це буде гірше, ніж у світському. По молитвах отця Серафима, Господь нехай вселяє корисне Святійшому Синоду, і вам, і преосвященному Нектарію. У Лаврі. Вересня 29, 1861 131 30 вересня. Лист митрополита Філарета до князя С.М. Урусову про книгу: «Догматичний виклад вчення англіканської церкви», що розповсюджується англійськими місіонерами в Молдавії Князь С.М. Урусов, у листі до митрополита Філарета, від 21 серпня, 1861 р., за № 4762, писав: «Консул наш у Галаці 132 представив у міністерство закордонних справ «Догматичний виклад вчення англіканської церкви», грецькою мовою, яке, як пояснив священикам англійськими місіонерами; але така протестантська пропаганда, на його думку, не може мати жодного успіху в Молдавії. Означену книгу, супроводжуючи при цьому до вашого високопреосвященства, маю честь звернутися до вас, милостивий государю й архіпастирю, з покірним проханням, чи не зволите визнати за потрібне доручити московській духовній академії переглянути цю книгу і витягти з неї особливе місце в коротке. вчення, і про подальше вшанувати повідомленням». Цього листа митрополит Філарет писав князю З. М. Урусову таке: Згідно з вимогою вашого сіятельства, від 21 серпня (№ 4762), догматичний виклад вчення англіканської церкви, грецькою мовою, доручав я московській духовній академії переглянути і витягти з нього короткий зміст, із зазначенням тих місць, які особливо ворожі православному вченню. Академічне правління, 29 вересня, представило мені розбір зазначеної книги, зроблений бакалавром Сабуровим 133 . Академічне правління погоджується із остаточним висновком бакалавра Сабурова. Англіканський єпископ корчемує істиною, розраховуючи на невігластво греків. Наприклад, він міркує сам із собою так: якщо сказати, що ми відкидаємо сьомий вселенський собор та іконопочитання, то греки відразу відкинуть книгу і нас. Отже, скажімо, що приймаємо чотири вселенські собори та інші згодні з ними: у цьому випадку греки можуть подумати, що ми і всі їхні собори приймаємо, і можуть бути спіймані на цю удо. Таким чином книгою сією доводяться не англіканські догмати, а тільки хитрість письменника. Розбір книги і саму книгу при цьому супроводжуючи, з повною повагою і відданістю маю честь бути, вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, № 391. Вересня 30 дня, 1861 134 3 жовтня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, про заснування жіночого монастиря при московському єдиновірному цвинтарі Ревнитель єдиновірства, Володимир Андрійович Сапелкін, йде до Петербурга клопотати про затвердження жіночого одновірського монастиря при московському єдиновірному цвинтарі, про що від мене представлено Святішому Синоду. Будьте ласкаві бути прихильні до клопотання і до справи. Розкольники залучають на свої цвинтарі православних і спокушають у розкол: чи не допоможе Бог єдиновірному монастирю залучати розкольниць та приєднувати до православної церкви. Щоб твердо поставити та утворити новий монастир, потрібна ігуменія досвідчена та благонадійна. Таку м. Сапелкін вказує у одновірському монастирі чернігівської єпархії. Вона, здається, згодна попрацювати для нового монастиря; але єпархіальний преосвященний не хоче її відпустити. З сестер влаштованого вже монастиря можна обрати таку, яка б підтримала порядок, уже заснований. Будувати знову потрібно більше знання та сили. Дозвольте і на це звернути опікунну увагу. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, У Москві. Жовтня 3, 1861 135 . Найвищий наказ на заснування жіночого єдиновірного монастиря при всесвятській церкві, на єдиновірному цвинтарі, в Москві, відбувся 27 січня 1862 року. 12 жовтня. Лист митрополита Філарета до К. В. Чевкіна 136 у справі опалення успенського собору капітаном Биковим 137 Ваше превосходительство, милостивий государю. З виробленого в московській Святійшого Синоду конторі справи про опалення московського успенського собору відкривається таке: 1) при що відбувалося 16 і 20 лютого 1859 року формальному огляді пристрою опалення собору, через призначених для цього членів комісії, для побудови в Москві з Христа виробляв пристрій опалення, у поданій їм доповідній записці, пояснюючи чинники, з яких раніше використовувалося на опалення собору багато призначеного за договором кількості дров 80 сажнів, просив, щоб йому дозволено було топити собор протягом наступних двох зим, з платою від собору за 10 сучасним довідковим цінам, яку пропозицію м. Бикова робили свідчення і потім усією присутністю комісії визнано було корисним, щоб усі отримали повну впевненість, що при влаштованих м. Биковим печах для опалення собору не потрібно у весь холодний час понад 80 сажнів зазначених дров, причому р. Бикову було поставлено в обов'язок підтримувати температуру в соборі, не менше 11-ти градусів тепла і прийняти на себе протягом двох років виробництво ремонтних виправлень з опалення, на що він і оголосив згоду. 2) Але дворічний досвід показав, що умова договору щодо кількості дров, необхідних для опалення собору, далеко не досягає виконання, тому що і в перший рік вийшло на це набагато більше 200 сажень, а в другий рік за точним дізнанням вжито 293 сажні березових тільки не кращої якості дров, а це кількість вище кількості, ніж вище кількості, огляду пристрою опалення, бо там виведено, що при амосівських печах знадобилося б на опалення собору, у всю холодну пору року, 240 квадратних сажень, тобто на 53 сажні менше проти спожитого м. Биковим в останню зиму кількості. 3) При цьому температура в соборі рідко досягала того ступеня, який зобов'язався підтримувати р. Биків, бо в першу зиму вона була зазвичай від 7 до 9 градусів, коли не було збігу народу, а в другу іноді 8, більшою ж частиною 9 і 10 градусів, і дуже рідко височіла до 11-ти, але в цю останню зиму власне для собору і навіть для ризниці, де на один задовільною, не зовсім достатня була тільки у двох прибудовах, що знаходяться у відділеннях вівтаря: тут вона була постійно нижчою за температуру собору та середнього відділення вівтаря, тому що проведені від печей у відділення вівтаря теплопровідні труби тепла не давали, а вівтар лише нагрівався витяжною трубою, приваблюю. Г. Биков для приведення цих труб у належну дію припускав у теплому коридорі при печах влаштувати поперечну залізну стінку, але це досі залишається невиконаним. 4) Всі три влаштовані м. Биковим для опалення собору печі, що минув 1860 року, виявилися пошкодженими від неміцності фундаменту, і дві з них у жовтні та листопаді того року їм, р. Биковим, були переведені, третя ж, за морозами, що настала, залишилася не переведеною, втім, минулої зими вона могла ще топитися, але нині, за старістю, топитися вже не може. 5) Г. Биков, за прийнятим на себе зобов'язанням виробляти протягом двох років ремонтні по опаленню виправлення, сам визнавав себе зобов'язаним, до зими цього 1861 року, як перекласти зазначену третю піч, так і влаштувати згадану в 3 пункті залізну стінку, а також закласти належним чином на її отвір, під землі біля синодального будинку, який лише на якийсь час був закритий залізним листом і засипаний землею. 6) Тому контора Святішого Синоду, у травні цього 1861 року, на настійне прохання м. Бикова, присудивши видачу останніх належних йому за дворічне опалення собору грошей, доручила протопресвітерові собору просити його р. Бикова, щоб він, не пропускаючи літнього часу, виконав вищезазначені виправлення пристрою опалення; просити також про повідомлення відомості, чому умова укладеного з ним контракту щодо кількості дров дотепер не досягла виконання і чи можна сподіватися, що надалі, хоча в середні зими, за умовленої кількості дров, достатньо буде умовленої їх кількості; а як печі для опалення собору влаштовані м. Биковим за винайденим ним самим і нікому іншому невідомим способом, і топка оних дотепер проводилася під безпосереднім його спостереженням; то з нагоди припинення нині з боку його м. Бикова обов'язки опалювати собор, просити його також, щоб у керівництво на майбутнє час дано їм докладне настанову щодо опалення і також, щоб у разі можливих зустрітися непорозумінь, або пошкоджень у пристрої опалення, дозволено було звертатися до нього для отримання потрібних вказівок. 7) Нині протопресвітер собору доноситиме, що р. Биков минулого літа вирушив до С.-Петербург, де залишається і донині, і незважаючи на неодноразові його протопресвітери прохання, як словесні, через сина його, м. Бикова, так і письмові, відповіді ніякої не дає, ні до виробництва зазначених виправлень жодних розпоряджень не робить; тим часом настав час опалювати собор, і хоча він може опалюватися за допомогою двох переведених у минулому році печей, але цими двома печами, в сильні морози, достатньо нагріватися не може, та й поперечна стінка в коридорі при печах, для збереження тепла в соборі, необхідна, тому що без неї теплопровідні труби в алтарі витяжна труба, а вона, залучаючи у вівтар тепло із собору, відносити його назовні. Чому протопресвітер і просити контору Святішого Синоду про вживання з боку її заходів, як до усунення труднощі, що представляється в даний час з опалення собору, так і до запобігання подібних труднощів на майбутній час, які, судячи з справжнього досвіду, будуть неминучими, якщо крім г. вказівок, що можуть виникнути пошкодження у пристрої опалення. 8) У минулому 1859 року про спонукання р. Бикова до якнайшвидшому закінченні деяких колишніх тоді незакінченими до осені робіт з улаштування опалення і до твору колишніх тоді необхідними ремонтних виправлень, контора Святішого Синоду входила у ставлення з комісією для побудови в Москві, 8 жовтня, 8 жовтня 711, відповіла, що пристрій опалення собору доручено р. Бикову з високого волі, за уявленням вашого високопревосходительства, але в ком-ссию покладено було одне діловодство з облаштування опалення, після якого вона може входити у жодні подальші з цього предмета розпорядження. Нарешті, 9) зі справи видно, що на початку робіт з улаштування опалення собору, про збереження головного вівтаря собору недоторканним від виконання у ньому робіт, представлялося було Святійшому Синоду, а Синодом, через пана обер-прокурора його передано було це справа на розгляд вашого превосходительства. Контора Святішого Синоду, взявши до уваги вищез'ясовані обставини справи, хоча визнавала, що про складне утруднення щодо опалення успенського собору слід було б уявити Святішому Синоду, якому безпосередньо підібрав собор, для начальницького розсуду і вжиття належних заходів до усунення; але як необхідні для безперешкодного опалення собору виправлення, поблизу зимового часу, вимагають негайного виконання, то щоб дати цій справі якнайшвидший рух, надала мені віднестися безпосередньо до вашого високопревосходительству і просити вас про пошук і вказівку способів, як до виконання в даний час собору, так і до запобігання майбутньому часу, які можуть зустрітися по опаленню собору труднощів, а також щоб було звільнено звернути увагу на потребу в отриманні необхідного конторою Святішого Синоду від р. Бикова відомості щодо кількості дров та настанови щодо виробництва опалення. З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого високопревосходительства, милостивого государя, покірний слуга, № 1052. Жовтня 12, 1861 138 16 жовтня. Лист митрополита Філарета, до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з додатком думки: «про випадок у грецькому класі с.-петербурзької духовної академії Конференція с.-петербурзької духовної академії, ставленням від 7 жовтня 1861 р. за № 201 на ім'я обер-прокурора Святійшого Синоду, графа А.П. Толстого, доносила, що 27 числа вересня на класі грецької мови з вихованців вищого відділення академії було лише чотири людини, незважаючи на підтвердження з боку преосвященного ректора академії йти в клас, а 4 числа цього жовтня, незважаючи на оголошену їм волю його високопреосвященства, з застереженням, їх з'явилося лише двадцять три людини. Тим часом студенти академії вищого відділення, які не приходили на клас грецької мови у зазначені дні, так і приходили, за винятком 13 осіб, представили до конференції пояснення з цього предмету з власноручними підписами. Конференція, з розгляду пояснень студентів, знайшла необхідним просити вище духовно-училищне начальство, щоб у разі завзятого відступу від порядку у закладі з боку того чи іншого зі студентів, надано було академічній конференції право, із затвердження його високопреосвященства, негайно звільняти їх з академії в єпархіальні знання. академія. З 25 студентів, які не бажали слухати лекції грецької мови, 5 студентів виявили бажання бути прийнятими до академії за наданим їм правом. Зі справи, що провадилася в духовно-навчальному управлінні при Святійшому Синоді, видно, що питання про неслухняність студентів було до московського митрополита Філарета. У листі до графа А.П. Толстому, від 10 жовтня 1861 р., митрополит Філарет писав: Про випадок у грецькому класі петербурзької духовної академії, що було мені повідомлено, то мною прочитано і при цьому повертається. Які мої у цій справі думки, будьте ласкаві побачити з записки, що додається при цьому. Про випадок у грецькому класі с.-петербурзької духовної академії. I. З пояснень студентів відкривається багато чого, що вимагає уваги. ІІ. Зізнаються в недбалості про цей клас. Риса, що сприяє блаженному судженню. ІІІ. Просять звернення уваги на нехтування бакалавра Предтеченського 139 , який по одному примірнику невідому книгу читав з одним студентом так, що інші залишалися без участі у цьому занятті. Це зменшує провину студентів та звинувачує наставника. IV. Звинувачувати бакалавра за те, що він відсутніх записав до журналу, і вважають цей захід придатним лише для малолітніх дітей. У цьому вони винні. Це міра законна. Для цього заведено журнал. V. Неймовірно, щоб у інших наставників не траплялося відсутніх. Але, видно, вони не показували цього в журналі, тобто не виконували цього правила, дозволяли собі послаблення. У такому разі на них падає частина провини студентів, яким законний захід, довго не вжитий через недбалість, здався образливим і дитячим. VI. Студенти скаржаться, що бакалавр в офіційних заходах шукає засобу привести всіх студентів до занять. Дивно, що вживання офіційних заходів студенти вважають злочином. VII. Що студенти просили у ректора іншого наставника і не отримали задоволення, це не перешкоджало йти до класу з поваги до порядку. VIII. Студенти кажуть, що знаходили неможливим йти в клас до Предтеченського: відгук ні на чому не ґрунтується. IX. Говорять, що не знаходили коштів відновити моральний зв'язок із бакалавром. Але це, чекаючи кращих відносин, не перешкоджало зберегти навчальний зв'язок, тобто слухати його лекції. Х. Кажуть, що знайшли неможливим йти до класу 4 жовтня, за особливим наказом його високопреосвященства. Думка про неможливість помилкова. Вчинок тяжко порушує обов'язки покори. XI. Кажуть, що не хотіли відмовитись від своєї моральної гідності. Навпаки, підкоренням вони виявили б свою моральну гідність, а непокорою самі образили свою моральну гідність. XII. Кажуть: не думали чинити опір начальству. Навпаки насправді чинили опір, коли начальство говорило: йдіть у клас, а вони не пішли. XIII. Пояснення підписали 25 студентів. Це не в законному порядку, і в цьому випадку інші захоплюються силою інших до того, чого за власним вільним міркуванням не зробили б. Істина краще відкрилася б, якби кожен був запитаний і сказав би, що думає. XIV. Шкода, що сказано було загроза вигнанням. Вона важка була тим, у яких падала і зменшувала свободу начальства у наданні поблажливості. XV. В іншому поясненні шістнадцять студентів кажуть, що 4 жовтня були у класі, підкоряючись волі його високопреосвященства. Це законно та схвально. XVI. З тим разом вони кажуть, що поділяють переконання тих, хто не був у класі 4 жовтня, отже, поділяють і те переконання, висловлене 25 студентами у поясненні, що не знайшли можливим іти до класу 4 жовтня. Отже, вони в один і той самий час і не могли бути в класі, і були в ньому. Примітний приклад, як дивно доводити поневолення власного розуму духу соумышления. XVII. Добре, що з 25 студентів 19 придбали поблажливість начальства. Але було б краще для сьогодення та майбутнього, якби це було не на відміну слова, раніше сказаного начальством. Вільне поблажливість начальства сприяє добрим почуттям; поступка немає цього впливу. XVIII. Спостереження над тим, що сталося, може дати такі поради: 1) Академічне начальство має пильно дивитися, щоб встановлений порядок спостерігаємо був, як наставниками, так і студентами невипустимо, щоб звичка до порушеного порядку не зробила ненависним порядок. 2) Спостерігати і навіювати, щоб студенти про те, в чому знаходять себе незадоволеними, зверталися до начальства кожен від себе, безпосередньо, чи через старших, а не всією масою, чим ускладнюють і себе, і начальство, тому що такий рух не відповідає закону. 3) Академічне начальство незадовільну дію наставника повинно відкривати і виправляти власним спостереженням або при скаргах, що починаються, ретельно дізнаватися і вживати потрібних заходів, не допускаючи. 4) Виправляючи провини студентів і порушення порядку відповідними лагідними засобами, академічне начальство повинне використати особливу силу нагляду та сповіщення, і правосуддя, якщо хтось із студентів виявиться не тільки таким, що дозволяє собі важливі відступи від порядку, а й тим, що посилюється, поширювати їх впливом на інших. Такого, якщо не прийме умовлянь і лагідних заходів виправлення, слід негайно і рішуче видалити з академії, і про цю обставину донести вищому начальству до відома. 5) Переконати як наставникам, так і студентам, що гідність духовної академії та її особливе призначення вимагає, щоб у ній переважно дотримувалися внутрішній благоустрій і добра згода між усіма її членами; і що у бік цієї мети всі наставники повинні поспішати начальствующим, своїми стосунками до начальству і своєю дією на студентів у класі та поза класами. 24 жовтня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета, про селян, волоколамського повіту, московської губернії, що ухилилися в розкол На виконання указу Святійшого Урядового Синоду, від 29 вересня 1860 року, № 4468, найповажніше представляю у цього складену в консисторії записку зі справи про ухилення від православ'я в розкол з парафіян волоколамського повіту, спасської, села Івашень, церкви Стараго-Неситова та Новаго-Неситова. При цьому довго поставляю представити увазі Святішого Урядового Синоду наступне: 1) Показання благочинного, що відпадання селян від православ'я відбулося за впливом ржевських розкольників і внаслідок поширюваної думки про заступництво уряду розкольникам, заслуговує на довіру. Розкол у Ржеві сильний і тамтешні багаті розкольники підтримують розколівників. 2) Примітно визнання відпалих, що вони за краще вважали відокремитися від православної церкви, тому що перейти в розкол і жити по-розкольницькому нині, з милості царя, можливо, як вони начулися. Вони не говорять про свої переконання і про перевагу розкольницького вчення, а йдуть у розкол тому, що це виявилося зручним, і (чого вони ясно не скажуть) тому, що жити в розколі зручніше. Православний священик не погодиться вінчати шлюб при неповнолітті, або у близькій спорідненості, або залишеного чоловіком без законного розлучення; не погодиться ховати покійного царського дня; або померлого раптово, без дослідження, та ін. Для розкольницьких лжесвящеників немає ці труднощі. 3) Сильною спокусою і приводом до відпаду в розкол є те, що всі знають, де живуть і куди приходять розкольницькі лжеархієреї, де служать і навіть іноді на відкритому повітрі здійснюють молебні та хресні ходи лжесвященики; бачать селян відрощуванням волосся, що надають себе священиками, - і все це не піддається жодній відповідальності. № 114. Жовтня 24, 1861 141 26 жовтня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з думкою у справі про заворушення у пермській семінарії Обер-прокурор Святішого Синоду, граф О.П. Толстой, при відношенні, від 21 жовтня 1861 року, за № 8398, надсилаючи до митрополита Філарета повідомлення професора с.-петербурзької духовної академії В. Н. Карпова про наслідки зробленого ним, за дорученням Святішого Синоду, дізнання про моральний стан про, пермський повідомити висновок із цього предмета, з поверненням цих паперів. На це ставлення митрополит Філарет, від 26 жовтня 1861 відповідав: Відношенням, від 21 дня цього жовтня (№ 8398), отриманим мною 23, ваше сіятельство вимагає моєї думки щодо донесення м. професора Карпова 142 про моральний стан пермської семінарії. Прочитав я 26 аркушів цього повідомлення, при якому немає жодних документів, на яких воно засноване. З розгляду найголовніших предметів оного, з метою виробленого дізнання, представляється увазі таке. I. З донесення виходить переконання, що ректор Дорофей та інспектор Інокентій, якщо говорити мовою послужного списку, нездатні та неблагонадійні. У важливих випадках їх діяння не представляє ні законності, ні розсудливості, ні справедливості. Повідомлення представляє на це два роду доказів: по-перше, свідчення учнів. Докази цього роду не вищі за сумнів, тому що неясно, чи правдиві учні дали такі свідчення, і моральний стан семінарії такий, що важко відрізнити правдивих від лукавих; інший рід докази, що виключає будь-який сумнів, полягає у самих діях ректора та інспектора, безсумнівно і частину офіційно пізнаних. Наприклад, учень Кудрявцев, таємним донощиком обвинувачений у розбитті скла, не був вислуханий, виключений з семінарії з несхвальним свідченням про поведінку, а через чотири місяці ректор дізнався істинно винних і Кудрявцева вигнаного повернув до семінарії. ІІ. Але за безперечної винності начальників семінарії, має ще місце питання: чи вони власне, і чи одні вони є причиною морального розладу пермської семінарії? Повідомлення відповідає на це: «зовнішній вплив на пермську семінарію було дуже шкідливо; однак не тут бачу головне джерело безладів, що відбулися в ній, а у впливі внутрішньому». Найголовнішою виною зла воно вважає систему шпигунства і погане поводження начальників з учнями. На думці це є істина; але чи немає неточності? Чи не вірніше було б сказати: система шпигунства та погане поводження начальників із учнями були дуже шкідливі для пермської семінарії; Проте головного джерела зла слід шукати у зовнішньому впливі. Система шпигунства могла бути приводом до освіти в семінаристах протидіє системи скритності, лукавства, умінь, ябед. Але яким чином шпигунство могло довести моральність учнів до такого крайнього і загального ушкодження, що учень Кузнєцов, який закінчив курс у першому розряді, слідчо вважався одним із кращих і за поведінкою, прогнівавшись за те, що йому не дали бажаного вчительського місця, напився п'яний і вибив скло? Чи можна з системи шпигунства пояснити те, що в семінаристів з'явилися, і ними списувалися: послання вартового (?) Кіндратія, бунтівний твір Іскандера і Гаврилиада, до крайності блюзнірський вірш? Чи можна з системи шпигунства пояснити те, що деякі учні виявляли у своїх щоденниках грубу зневіру в Боговідвертому вченні релігії? Що таємна розпуста, як висловлюється повідомлення, отримала навіть і допомогу і ліки, що ця розпуста перестала навіть бути таємною і про неї писали на коридорних стінах і нарешті ліхтарних стовпах? Не в семінарській голові народилися й ці думки, щоб старших обирали самі учні з більшості голосів, щоб не було журналів моральності, щоб не було жодних покарань, під загрозою бунту та стеріння начальників з лиця землі. Це зароджене в семінарію насіння демократії, яке сіє по Росії ворог, що спить людиною. Донесення, заперечуючи проти думки семінарського начальства про джерело заворушень у впливі на семінаристів неблагонамірних осіб та бібліотеки Іконнікова, каже: «Скільки таких людей у ​​місті? Чи тільки Шиловський, Єфименко, Іконніков, Готлевський? Їх можна зустріти чи не на кожній вулиці та у всіх містах Росії. Що ж? Чи потрібно замкнути семінарію? На це можна відповісти: Що ж? Хіба відчинити ворота і пустити їх проповідувати в семінарії нечестиве та бунтівне вчення? Не треба відрізувати учнів від суспільства; однак статут семінарії велить остерігати учнів від шкідливих книг, все одно і від спільноти шкідливих людей, оскільки це можливо. ІІІ. Втім, чи з тієї чи іншої, чи з іншої причини моральний стан пермської семінарії, очевидно, засмучений. Як це виправити? У записці 29 червня, при потворному стані, що відкрився, запропоновано було увазі, чи не потрібно закрити її і скласти знову, з матеріалів, по можливості, чистих. Це був би звичайно тяжкий захід, якого треба уникнути, якщо можна. Чи не очищена вже пермська семінарія відділенням від неї небагатьох шкідливих членів, що відбулося? Ні, каже той, хто справляв дізнання: «вона й досі приховує джерело моральних заворушень, яке може знову розлитися і обурювати її аморальними явищами». З цього не можна не зробити висновок, що потрібно було б докладніше досліджувати її, з можливою достовірністю відкрити, щоб відсікти від неї члени, особливо сильно заражені і заражаючі. Але цього й не зроблено. Чи не доручити це новому ректору? Краще було б, щоб ця хвороблива операція була до нього, і він прийшов би довершувати лікування. А якщо він почне службу цим неприємним заходом, він може справити несприятливе для себе враження в учнях, які привчилися не любити начальників. Мені невідомо, чи видалені начальники неблагонадійні, і хто поставлені на їхні місця; і тому мені незручно щодо цієї справи дати певну думку, а також і про брак інших відомостей, заснованих на документах. Можливим для очищення плям семінарії засобом у цих обставинах є таке: 1) Справжню частину навчального року прийняти під час випробування семінарії у моральному плані. 2) До грудневого випробування скласти комітет із членів семінарського правління та двох осіб із старшого єпархіального духовенства, на розсуд преосвященного пермського. 3) Комітет ретельно проведе випробування, прийме в міркування: зауваження, зроблені про учнів у колишніх справах, поведінку їх у поточні місяці, з зверненням особливо уваги на 50 учнів, які підписали вимогу, щоб вони самі обирали собі старших, і за цим учнів, заражених шкідливими правилами та вадами. IV. За скаргою учнів на тривалість церковного богослужіння, який робив дізнання, зауважує: чому б не вкоротити богослужіння? Неймовірно, щоб богослужіння в семінарії було надмірно протяжним: а певної відомості про це не взято. Імовірно, що тільки запроваджено було повноту служб без перепусток і читання не поспішне стільки, щоб могло бути зрозумілим. Отож не треба з цього предмета захопитися думкою письменників підмітного листа, щоб не заступати читання і співу від поспішності невиразного і відправлення богослужіння недбалому і усіченому. V. За обережністю проти заплутаності під час розгляду справи не зайве звернути увагу на зауваження досліджував у його міркуванні про слідчий комітет з нагоди підмітного листа: «чому не вимагалося підтвердження учнів, ніби ректор мав неблагородне поводження з ними? На це має відповідати: тому, що якби взяти від учнів доказ, то потрібно було б від ректора виправдання, і таким чином відбулося б слідство над ректором, до чого комітет не був покликаний. Він мав зробити слідство про творців підмітного листа. Донесення виробляючого дізнання і справа при цьому повертаються. 16 листопада. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета про антимінси Святійшому Урядовому Синоду від члена оного Філарета, митрополита московського, повідомлення. У давнину антимінси влаштувалися з лляної тканини, у малому вигляді, із зображенням хреста і з написом. У 17 столітті почали бути влаштовані у більшому вигляді, із зображенням становища Господнього у труну, також із лляної тканини, а часом і з шовкової. Антимінси на лляній тканині вживалися без ушкодження років 70 і більше. Антимінси на шовковій тканині, особливо в останній час, за зменшеною міцністю, стають нездатними до вживання років через 25 і менше. Від цього відбувається складнощі зберігати святі мощі при частому перенесенні їх з старого антимінсу в новий. На сході донині вживаються антимінси з лляної тканини, і до того ж, за особливою міркуванням, що християнському безкровному вівтарю більше підходить тканина з рослинного, ніж з тваринного царства, до якого належить шовк. Довго постачаю уявити цю увазі Святішого Синоду, чи не визнано за благо відновити вживання антимінсів з чистої лляної тканини. № 458. Листопада 16, 1861 144 16 листопада. Лист митрополита московського Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, про хворобу ректора віфанської семінарії архімандрита Порфирія Що зараз писав я у владиці новгородському, те й вам пишу. Віфанський ректор Порфирій повернувся з Самари з покращеним здоров'ям, але коли взявся за уроки і управління семінарією: відновилася кровотеча з горла. Кажуть, що для порятунку його життя потрібно звільнити його від турбот та праць справжньої його служби. А його життя особливо гідне збереження, як людини, яка має ґрунтовну освіту і вчену, і чернечу. Настоятельство в симоновому монастирі, можливо, послужило б лікарсько. 20 листопада. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета, святкування днів народження та тезоіменитства членів імператорського дому найближчого недільного дня Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного, Філарета, митрополита московського, донесення. У православній російській церкві святкуються: дні пристрасного тижня – 3. інші свята Господні – 8. свята Пресвятої Богородиці – 8. Государя Спадкоємця Цесаревича - 2. інших членів імператорського дому – 28. Соборним молебнем святкуються: кавалерські свята – 3. При благословенному множенні імператорського будинку число царських днів досягло незвичайної переваги перед числом колишніх часів. Із цього відбуваються незручності: 1) Як менші царські дні не вважаються святковими для присутніх місць і для училищ, то священнослужителі – члени консисторії, духовних правлінь та наставники не мають зручності виконувати ці посади в ці дні, будучи зайняті церковним святковим служінням та молебним співом. 2) Як у царські дні не дозволяється ховати померлих; то відбувається відстрочення дня поховання, скрутне для тісно вміщених сімейств, особливо влітку. 3) Найменші царські дні, при занятті народу роботами, не досить благообразно святкуються в безлюдних церквах, крім соборних, де бувають архієрейські служіння. Для відхилення цих труднощів необхідним виявляється особливе розпорядження, яке могло б полягати в наступному: I. Дні власне Імператорські та Государя Спадкоємця Цесаревича святкувати, як і раніше, з усіма, привласненими їм перевагами. ІІ. Святкування народжень та тезоіменитств інших членів імператорського дому здійснюватимуть найближчими неділями. ІІІ. У ці 28 днів не можна поховати померлих. IV. оскільки згадані у церкві дні перемог, як, наприклад, взяття Фрегатів, мали значення лише свого часу, крім дня перемоги під Полтавою; то зберегти молебний спів тільки цього дня, а інші припинити. Довго постачаю представити це на розсуд Святішого Синоду. № 467. Листопада 20, 1861 Внаслідок донесення митрополита Філарета, відбувся циркулярний указ Святішого Синоду, 29 березня, 1862 року, «про відзначення днів народження та тезоіменитств членів імператорського дому, крім днів власне Імператорських та Государя Спадкоємця Цесаревича, найближчими неділями». 147 . 24 листопада. Думка митрополита Філарета про господарську справу томської семінарії Про господарську справу томської семінарії I. Ректор семінарії 148 понад 1600 нар. церковних грошей витрачав без правильного запису, несвідомо, переважно, без очищення витрати розписками. Інспектор семінарії 149 так само витрачав від 5000 до 7000 грн. пенсіонерських грошей. Преосвященний Порфирій 150 піддав цю справу слідуванню. Справа не дуже добре сама в собі; але сторони, що стали в переказ між собою, зробили його ще гіршим. ІІ. 20 квітня 1861 р., на пристрасному тижні, преосвященний дає пропозицію семінарському правлінню, щоб ректор і інспектор внесли в семінарське правління церковні та пенсіонерські гроші з документами, і велить пропозицію це вислухати того ж дня, а завтра не пізніше 12 годин представити йому судження про це, виконано запропоноване. Розпорядження неспокійне та образливе для відповідальних. Преосвященний ніби злодіїв ловити і поспішати, щоби не пішли. ІІІ. Семінарське правління в своєму поясненні каже, що ведення офіційним порядком самим правлінням економії по квартирах, у деяких випадках зовсім неможливе. Це неправда. У всіх семінаріях є бурсачні та (все одно) пенсіонерські гроші, за якими записи та звіти ведуться офіційно в семінарському правлінні. І саме семінарське правління відразу спростовує себе, говорячи, що виявило повну згоду на таке ведення справи. До цього інспектор не до речі додає те, що це зроблено, сподіваючись зберегти мир з єпархіальним преосвященним. Єпархіальний преосвященний і семінарське правління не є двома незалежними державами, між якими може бути мир і війна. IV. Преосвященний над діями ректора та інспектора призначає слідчу комісію, і зараз уповноважує її запитувати учнів. Поважаючи гідність відповідачів, він міг би призначити слідство секретне, обмеживши його запитом членів семінарського правління та розглядом документів. Можливо, цього було б достатньо для справи; і начальники в семінарії були б охоронялися від неприємної гласності, особливо перед підлеглими. V. Преосвященний каже, що записи писані задніми числами, тобто звинувачує у підробці. Семінарське правління каже, що преосвященний не міг (як він каже) навчити ректора, тому що ректор у нього зовсім не був; відтак семінарське правління звинувачує преосвященного у хибних словах. За таких обставин не можна припинити справу якоюсь поблажливістю, без повного дізнання та правильного рішення. Якщо в очах обох сторін слова: «добре ім'я», «добра думка» не є словом без значення, то преосвященний не повинен допустити, щоб йому сказали: ти не виправдався в хибних словах; так само і ректор та інспектор, щоб їм сказали: ви не справдилися у підробці документів. VI. Семінарське правління у вигляді виправдання каже, що інспектор переписав лише колишній свій запис біло. Тоді, як йдеться про підозру несвоєчасного складання та невірності записів, переписувати запис та представляти переписаний без корінних документів є або крайня безрозсудність, або справді зусилля прикрити невірність. VII. Семінарське правління виявляє сумнів: «чи могла бути вбрана слідча комісія для обліку семінарського правління без відома Святішого Синоду». Тут, по-перше, помічається неправильне свідчення. Ректор та інспектор самі кажуть, що рахунки вели та писали вони особисто; і тому комісія вбрана особисто над ректором та інспектором, а не над семінарським правлінням. По-друге, тут видно, що ректор та інспектор незадоволено вникають у семінарський статут. За силою 1 глави статті 8, архієрей має право: на власний розсуд несправності з економічної частини усунути відповідальну особу від присутності в семінарському правлінні, відтак і ректора, і інспектора, і відрядити двох професорів до розгляду справи з іншими членами правління. Преосвященний полегше вчинив, коли не видалив ректора та інспектора від присутності в правлінні, і для розгляду справи призначив дві особи, не підпорядковані ректору. VIII. Преосвященний у резолюції свого ректора та інспектора за звітністю ставить нижче за старість церковних, нижче за старість сільської розправи, і нижче за хлопчика. Шкода, що преосвященний ужив такі вислови, які нічого не доводять, марно ображають, і в ньому самому виявляють неспокійний дух. Так вчинив він неодноразово у справжній справі. IX. Інспектор каже, що його парафіяльна книга написана у квітні та травні з таких записів, які не могли бути представлені преосвященному. Чому не могли? – Коли треба виправдатися проти підозри в несучасності та підробці записів, і можна й повинно було представити початкові записи, хоча б вони й були непристойними. Неподання їх є підкріпленням підозри. Х. Семінарські начальники виправдовуються іноді неправильним тлумаченням слів, звинувачуючи у тому інших. Ось приклад: слідча комісія ставить на вигляд семінарському правлінню, що воно в самому уявленні своєму про спільну квартиру зобов'язалося, в тому, що суми по спільній квартирі будуть витрачатися самим семінарським правлінням, під головним спостереженням єпархіального преосвященного Семінарські начальники, щоб відвернутися від цієї докази, кажуть: безпосереднє витрачання зазначеної суми самим семінарським правлінням; тоді як буквальне значення слова не дає цієї думки. Неправда. Читати, або пропустити слово: самим, сенс один, що семінарське правління, а не будь-хто інший, має витрачати суму. Так воно й робило на початку; але потім пенсіонерську суму залишено без нагляду до рук інспектора. XI. Семінарське правління нарешті усвідомлює, що воно надійшло справді не за встановленим для таких справ порядком, і має надію на благосходження начальства. Якби в цьому дусі були складені всі пояснення семінарського правління, то легко було б закінчити справу поблажливістю в довірі до благонамірності діячів. Але семінарське правління звинувачувало преосвященного і виправдовувалося такими натяжками, що саме посилювало він підозру. XII. Семінарське правління зізнається, що вело справи з приходу і витрати церковному негаразд, як вимагав кращий порядок, за відсутності позитивних правил. Позитивні правила є; але воно їх не дотримувалося. Воно каже, що вело ці справи за прикладом інших церков; а для них є правило в інструкції церковного старости, щоб усе, що записувалося, було своєчасно і очищено розписками, щоб був річний звіт. Але цього семінарське правління не виконувало. Дивно, що ректор своєю рукою пише парафіяльні церковні книги, ніби йому нема чого робити. XIII. Та якби і не було позитивних правил, правило розсудливості, правило обережності, правило охорони свого доброго імені вимагають, щоб кожен, кому потрапляють до рук чужі чиїсь гроші, вживав їх із своєчасним, ясним і документальним записом, щоб не сумніватися після самого, і не вводити в сумнів інших. Той, хто не дотримався цих правил, вимагає виправлення, настанови, випробування, щоб потім можна було надавати йому повну довіру. XIV. Втім, слідча комісія не відкрила ясно, щоб якусь суму було отримано і не вступило у своє місце, або вийшло не в належне місце і підлягало поверненню. Тому, скільки невідповідно до справи, стільки ж незаконно, образливо і сором'язливо розпорядження преосвященного про відрахування двох третин платні. XV. Довго було б помічати у цій справі все, що вимагає зауваження. Поміченого досі достатньо, щоб визначити подальший напрямок. XVI. Що ректор та інспектор допустили заворушення, то виявлено, і частиною ними самими визнано. Залишається свого часу визначити ступінь заворушень та необхідне спонукання до порядку. XVII. Питання, чи не вжито частину пенсіонерських грошей незаконно, і чи не підлягає стягненню, і в якій кількості, не зрозуміло. Запитувати про це учнів не надійно для відкриття істини і не сприятливо для училищної дисципліни. Запитувати всіх, хто надсилав гроші – велика робота, велика гласність, а на точні відомості не багато надії. Потрібно, наскільки можна, обмежитися всіма документами, які є, і потрібним доповненням пояснень, взятих від відповідальних осіб. XVIII. Щоб почате галасливо закінчити тихіше, слідчу комісію закрити, і справу з усіма документами, що проводиться в ній, передати в семінарське правління, в якому засідати будуть нові непричетні до цієї справи ректор і інспектор. ХІХ. Ректора, призначеного до костромської семінарії, та інспектора, – до петербурзької академії, відпустити до їхнього призначення, по здачі томської семінарії негайно, взявши від них, якщо ще залишаються в їхніх руках якісь документи до справи. XX. Утриману платню видати. ХХІ. Семінарське правління виконати сказане вище у статті XVII. XXII. Воно розглянути у справі, чи зроблені колишніми ректором та інспектором підробки, які їм приписував преосвященний, як то: роблення записів заднім числом, і чи це просто канцелярська заплутаність, чи за нею ховається незаконне вживання сум. XXIII. Семінарське правління представити всю справу з думкою в академічне правління, а це на розгляд, зі своїм висновком Святішому Синоду. XXIV. Святіший Синод, між іншим, визначити, чи має звільнити преосвященного Порфирія від звинувачень, зведених на нього, як-от: ніби він написав, що умовляв ректора, тоді як ректор зовсім у нього не був, і не міг чути від нього умовлянь. XXV. Ректор і інспектор своїми діями раніше і під час цієї справи зробили потрібним те, щоб у нових місцях служіння було вжито щодо них особливе спостереження та керівництво, яке забезпечило б повну доручення до них начальства на майбутній час. XXVI. Святіший Синод, ймовірно, знайде потрібним подати преосвященному Порфирію корисні поради і, можливо, не без подробиць і сильних виразів. XXVII. Ієромонаха Сергія, який ще раніше в уфимській єпархії визнаний нездатним до посади вчителя та інспектора училища, і який, як видно, лежить каменем спотикання між преосвященним і семінарським правлінням, потрібно перевести в іншу єпархію. 24 листопада. Донесення Святійшому Синоду митрополита Філарета про невиконання нижегородським і тамбовським єпископами указів Святішого Синоду у справі про заворушення в дивіївському монастирі 152 , перерахованому Святішим Синодом з нижегородської до тамбовської єпархії Указом Святішого Синоду, від 15 жовтня 1861 року, за № 3250, доручено було митрополиту Філарету приписати слідчим, щоб вони, у разі потреби ставитися до начальниці дивіївського монастиря, належали до Єлисавети, а не до Глікерії, і указ про це Сино. На цьому указі митрополит Філарет написав власноруч: «Жовтня 22. Слідчим для них власне надіслати повний список із цього указу; а щодо оголошення монастирю в особливому розпорядженні виписати з цього указу лише те, що до відома монастиря потрібно». Потім митрополит Філарет, внаслідок цього указу, доносив Святішому Синоду, від 24 листопада 1861 року: Указом Святішого Синоду, від 15 жовтня, № 3250, наказано мені між іншим, щоб виробники слідства по дивіївському монастирю оголосили зазначений указ Святішого Синоду про залишення колишньої начальниці Єлисавети на цій посаді. Але вони вирушили в дорогу назад, перш ніж дійшов до них припис про це. Від тих, хто прибув до Москви з саровської пустелі, стало відомо, що і з боку преосвященного тамбовського вищевказаний указ Святішого Синоду на початку цього листопада не було ще оголошено, що неправильно призначена начальниця монастиря Глікерія виїхала з нього, і хто керує в ньому, невідомо. Довго постачаю довести про це до відома Святішого Синоду, через побоювання наслідків від безначалія. Листопада 24 дні, 1861 154 3 грудня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, з думкою про заходи щодо підвищення осіб духовного відомства, а саме: 1) про наділ сільського духовенства землею, 2) про надання деяких прав та переваг вихованцям семінарій та академій та 3) про призначення преосвященних до державної ради Колишній міністр внутрішніх справ П.А. Валуєв, нині граф, у листі своєму, від 13 листопада 1861 року, між іншим, писав митрополиту Філарету: «Мені здається, що під впливом враження, зробленого деякими із зауважень вашого високопреосвященства, я, при вчорашній розмові, забув згадати про одне з тих, що нагадував про одне з тих, які передбачали, щоб нагадувати про одне з тих, які напередодні мав перед вами згадати про одне з них комітету, про заснування якого я вам повідомляв. Прошу дозволити мені у разі виправити помилку моєї пам'яті. «Сімейства деяких священнослужителів такі численні, що важко забезпечити майбутнє всіх священнослужителів при безвихідному залишенні їх у духовному стані. Тим часом, в даний час, за силою чинних постанов, вихід з цього стану утруднюється тим, що він не супроводжується придбанням належних прав та переваг у складі інших станів. Малося на увазі розглянути питання про надання таких прав та переваг священнослужительським дітям. Те саме питання може бути порушено і стосовно дітей церковнослужителів. В даний час, як не безвісно вашому високопреосвященству, кандидатів на місця священиків і причетників набагато більше, ніж відкривається вакансій. Ця невідповідність ще збільшиться, якщо, як давно вже про те була мова, в деяких місцевостях скоротиться кількість парафій, для кращого забезпечення інших, без одночасного збільшення числа парафіяльних церков у деяких інших місцевостях, де в них нині відчувається нестача, наприклад, у в'ятській єпархії». За кілька днів, 24 листопада, і колишній обер-прокурор Святішого Синоду, граф О.П. Толстой, у конфіденційному листі своєму, з того ж питання повідомляв митрополита Філарета: «Вчора був у мене міністр внутрішніх справ, щоб, за наказом Государя, повідомити мені про свої припущення, вже відомі вашому високопреосвященству. Він мені сказав, що ще в Лівадії їм був представлений Государю проект про заходи щодо піднесення у нас духовного стану, який має полягати у наділенні сільського духовенства землею, у наданні деяких прав та переваг вихованцям семінарій та академій та у введенні єпископів до державної ради. Про побачення з вашим високопреосвященством Валуєв передав мені, що ви хотіли схвалити перші два припущення і заперечити проти того, щоб єпископи були присутні в державній раді і вказали на (мені ще невідому) статтю «Регламенту», за якою в разі потреби члени Сеноту з'єднувалися з членами Сеноту. Це заперечення р. Валуєв хотів уявити у вигляді, що він відкинуто не основна його думку – участь духовенства у державних справах, – але запропоновано виконати їх у іншому вигляді. Крім мене, м. Валуєв мав, за волею Государя, повідомити свій проект лише митрополиту Ісидору та протопресвітеру Бажанову. Нарешті, він мені передав, що за високим наказом, цей предмет розглядатиметься в особливому комітеті, під головуванням великого князя Костянтина і просив мого сприяння до виконання його думок. «У відповідь на все це я похвалив м. міністра за те, що він має одну з перших властивостей державного чоловіка, тобто вміє зберігати свої наміри в глибокій таємниці, але що саме за новиною для мене такого багатоосяжного плану у всій його повноті, мені потрібно мати деякий час вимовити якусь думку. «Одразу після побачення з преосвященним Ісидором і Василем Борисовичем матиму честь повідомити вам, наймилостивіший государю і архіпастирі, те, що від них почую. Але оскільки в нас тепер найважливіші справи бувають поспішними і терміновими, то, можливо, незабаром з'явиться необхідність сказати про цю справу свою думку Його Величності, а потім у комітеті, який відкриється після приїзду великого князя 155 . Думки мої в головних рисах викладені в записці, що додається, і досі не бачу причин, по совісті, щоб від них відмовитися. Чи не знаю чи знайду підтримку в комітеті, а оскільки мені самому захищати їх буде дуже важко, то звертаюся до вас, високопреосвященніший владико, з найсерйознішим проханням повідомити мені і ваші думки з цього важливого перетворення, щоб я міг ними або підкріпити чи виправити свої. Дозвольте, владико святий, мені тут висловити ту радість і глибоку, сердечну подяку, з якою приймаю всяке довірливе повідомлення від вашого високопреосвященства, і ту велику душевну втіху, яка приносить мені однодумність з вами». До листа додано записку; записка так, як і лист графа А.П. Толстого, писана рукою М. А. Сергієвського. Записка наступного змісту: «Призначення головного члена Святішого Синоду та інших єпископів, нарівні зі світськими сановниками, членами державної ради, було б, здається, нововведенням невдалим і під благовидною зовнішністю сильним ударом для церкви. «До сьогодні, коли державна рада у справах, що стосується церкви, потребувала її думки, то міністри та інші члени державної ради з'їжджалися до митрополита новгородського до комітету, в якому він головував, хоча б у засіданні брав участь великий князь, як було часто у справах розколу. Такий порядок у провадженні справ відокремлював церкву від міністерств, тобто світського управління. «Єпископи ваші не присвячені справам, про які міркується в державній раді, а тому присутність їх, без участі, безмовна, проте з обов'язком підписувати протоколи, може тільки впустити їх на спільну думку і при теперішньому напрямку подати привід до блюзнірства. Єпископи розділятимуть відповідальність за справи, які будуть піддаватися критиці, відповідальність, від якої були досі вільні. «При панівному напрямі не можна сподіватися, щоб державне управління набуло характеру церковного, навпаки можна побоюватися, що державна рада, користуючись присутністю єпископів, вирішуватиме справи, що підлягають Синоду, і таким чином світське управління ще більше простягне свою владу на церкву. «Взагалі здається безперечним, що всяке докорінне перетворення тепер не на часі, і може лише посилити загальне коливання думок, дуже природне, коли такі важливі нововведення робляться з такою легкістю». Ваше сіятельство, після розмови вашої з р. хв. внутр. справ про деякі припущення, що стосуються духовенства, вимагає моєї думки про ці предмети. Як м. міністр повідомив вам про розмову, яку він мав зі мною про ті самі предмети; то знаходжу потрібним торкнутися цієї розмови, на обережність проти тих, що можуть статися непорозумінь. Ви кажете, що пропозиція м. міністра, для піднесення духовного стану, має три предмети: 1) наділення сільського духовенства землею, 2) надання деяких прав вихованцям семінарій та академій та 3) введення єпископів до державної ради. Мені здається, що головний предмет проекту є останній; а два перші вказані більше для прикладу, які предмети вимагають суджень об'єднаних духовних і світських осіб у державній раді 156 . На питання, про введення духовних членів у державну раду, спершу відгукнувся я, що на таке важливе запитання, ненароком запропоноване, важко мені наважитися дати імпровізовану відповідь; потім, що якби я, за недовірою до своєї думки, залишився здивований, проте більше був би нахилений на бік негативний; нарешті, – при подальшому міркуванні, рішуче прийняв я сторону негативну. Причини моєї думки, які тепер викладу, можливо, трохи повніші, ніж у ненавмисній розмові, такі: I. Особи духовного звання, за своєю освітою та службовими заняттями, не підготовлені до судження про предмети, що розглядаються в державній раді, і подання голосу, іноді навмання, було б тягарем для совісті, і малонадійним для державної користі. ІІ. Як спонукання до введення духовенства до державної ради висловлено думку про піднесення духовенства. За міркуванням, суворішим, державна рада наповнювати має не для підвищення будь-якого звання, але для найвірнішого досягнення державної користі. Але голос небагатьох духовних осіб, якби й був значний сам у собі, навряд чи може мати значний вплив на рух думок у державній раді, що складається з численних членів. ІІІ. У разі вступу духовних членів до державної ради, природно очікувати, що вона вільніше стосуватиметься своїми судженнями та рішеннями таких предметів, які мають підлягати розгляду церковного управління; але через це поменшало б значення Святішого Синоду і свобода його суджень; а це було б невідповідно і зі справедливістю, і з гідністю і користю церкви, і з найвищою волею наймилостивішою підняти духовенство. IV. При надзвичайній обширності єпархій, і внаслідок того при обтяженні єпархіальних архієреїв єпархіальними справами, відволікання їх від єпархій для присутності у Святішому Синоді становить велику скруту і для архієреїв, і для єпархій. Ця скрута збільшилася б через відволікання архієреїв від єпархій і від Синоду для перебування в державній раді. V. Вказують на приклад єпископів англіканської церкви, які є у верхньому парламенті. При уважному розгляді цього прикладу, на нього вказувати має не наслідування, а застереження. Парламент вирішити та церковні питання; а собори церковні не допускаються; чому ревнуючі по церкві визнають англіканську церкву утиснутою. Крім цього єпископи, занурені в політичну сферу, іноді втрачали дух церковний. Так під час дебатів, про припущення до парламенту євреїв, граф Вінченсі заклинав лордів, не схвалювати билля, навіяного лише духом зневіри; а дублінський архієпископ, навпаки, погоджувався допустити до парламенту євреїв. Тут видно більш церковного духу у графі, ніж у єпископі. VII. Російське духовенство з давніх-давен, твердо тримаючись вівтаря, з тим разом завжди віддано престолу і вітчизні. Нині діяльність його значно збуджена. Міркування про найкращий устрій духовних училищ з начальством поділяють добровільно та підлеглі. Помічаючи поширену в світській літературі заразу зневіри, матеріалізму, аморальності, духовна література виявляє нові благонамірні зусилля протистояти злу. Ревнощі духовенства поширення початкової освіти у народі зростає і розширюється. Чи не корисніше тримати і підтримувати духовенство в цій властивій йому сфері, ніж вводити його в менш властиву йому і більшу сферу, тоді як у цій панує тривожний рух різноманітних ідей, що взаємно борються і обурюють суспільство? VII. Говорять, що є предмети, які потребують сукупного розгляду духовних та державних людей. Нехай це буде визнано для деяких особливих випадків. Але окремі випадки не дають підстави для того, щоб перевлаштовувати державні установи. Натомість досить згадати стару забуту постанову. Коли заснований був Святійший Синод, а Сенат був тим, що нині державна рада: Святійший Синод у своєму п'ятому доповідному пункті 157 звернув увагу Імператора Петра I на те, що в сенатських вироках бувають «генерально про всі визначення, в чому і синодська команда полягає» і запропонував: «за загальною згодою такі визначення укладати. Імператор написав: «Бути тако» 158 . На цій законній підставі, у надзвичайних випадках, можуть бути конференції Святішого Синоду та державної ради без порушення окремої взаємно незалежної цілості кожної з цих установ. Такі були, такі й тепер мої думки щодо призначення членів державної ради з духовенства. Щодо нового наділення сільського духовенства землею, я сказав і тепер залишаюся в тих же думках, що міра ця для багатьох місць не досить надійна, частиною малоземелля, частиною нерозташування парафіян і незадовільною діяльністю начальств; чому й певної вже законом повної тридцяти-шість-десятинної пропорції землі не можна іноді досягти. Більш освічені із сільського духовенства відстали від землеробства. Для закладу його знову потрібен капітал, якого вони немає, і вивчення його досвідчене, яке більш-менш відволікало їх від справ за обов'язками. Віддавання землі в оренду небагато обіцяє успіху і користі особливо нині, коли і поміщики обмежують обробіток своєї землі, тому що вільна праця в деяких місцях виявляється лінивою і незговірливою. Питання про надання вихованцям академій та семінарій прав, які б сприяли їм з обтяженого числом їх духовного звання переходити в інші, заслуговує на увагу. Але як про це не повідомлено мені жодного певного припущення; то незручно мені уявити про це якусь певну думку. Про складання комітету з духовних і світських осіб для розгляду деяких питань, що стосуються зовнішнього побуту духовенства, мій відгук був і є тим, що це може бути корисним для того, щоб комітет не стосувався предметів внутрішнього устрою духовного звання, яке особливо потрібно охоронити від потрясіння, коли багато чого вражено. Нарешті, висловленої мені думки про піднесення духовенства нехай буде дозволено і торкнутися. Високе і смиренне становище духовенства суттєво залежить від вівтаря Божого, біля якого воно поставлене Богом. Ім'ям Божим воно благословляє, вченням наставляє, таїнствами освячує вельможу, так само як і селянина. За цим у громадській думці і бути підносить духовенство його благочестя і чесноти і благочестиве розташування суспільства, в якому воно служить. Тому може бути, не стільки потрібно те, щоб єпископ засідав в урядових зборах вельмож, скільки те, щоб вельможі і шляхетні мужі частіше і старанніше, разом з єпископом, оточували вівтар Господній, прикрашаючи тим церква і її свята, втішаючи своїм спілкуванням і заохочуючи, старанно оточує єпископа у свята церковні. № 133. Листопада 30, 1861 р. Грудня 3 159 . 5 грудня. Лист митрополита Філарета до міністра внутрішніх справ П.А. Валуєву, з думкою з приводу передбачуваного призначення преосвященних до державної ради як делегатами Міністр внутрішніх справ П. А. Балуєв, у конфіденційному листі, від 2 грудня 1861 р., писав митрополиту Філарету: «Маю честь довести до відома вашого високопреосвященства, що відомі вам припущення були повідомлені, по поверненні моєму з Москви, високопреосвященному. протопресвітеру Бажанову та обер-прокурору Святішого Синоду графу Толстому. Відгуки двох перших не укладали у собі суттєвих заперечень, останній зупинився переважно на тому самому сумніві, який зустрінуто вами, щодо запрошення кількох ієрархів до справжньої присутності в державній раді. Це питання, мабуть, буде вирішено згідно з цими вами настановами, тобто замість постійної присутності, ймовірно, будуть запрошені деякі члени Святішого Синоду до участі в розгляді окремого, або окремих питань, наприклад, про влаштування сільських училищ. Здається, це буде те саме, що вашому високопреосвященству завгодно було назвати делегаціями. Тим часом, після повернення з-за кордону великого князя Костянтина Миколайовича, буде засновано комітет, про який я мав честь вам доповідати. Членів передбачається в ньому, із включенням графа Толстого та князя Урусова, до 10-ти, з вищих духовних та світських осіб. Государ Імператор бажає, щоб один із духовних членів був призначений за власною вказівкою вашою. Тому маю честь звернутися до вас з покірним проханням не відмовити в повідомленні мені, для доповіді Його Величності, кого саме з наших ієрархів вам завгодно буде для цього назвати». З листа вашого високопревосходительства, від 2 дня цього грудня, отриманого мною 4 дні, я побачив, як важко зробити задовільними одні словесні зносини з предметів значної важливості та чималої складності. Будьте ласкаві згадувати про запрошення деяких членів Святішого Синоду до державної ради, і додаєте, що це здається те, що ніби я назвав делегаціями. Слово: делегація, не було вжито мною, тому що могло б подати не ту думку, яку мною було запропоновано. Дозвольте погодитися, що дійсний член державної ради може мати більше значення та сили, ніж особа делегована, тобто тимчасово відряджена до державної ради. Будь ласка, згадати мою думку, що три чи чотири дійсні члени з духовенства заради численності інших членів державної ради не мали б значного впливу і не принесли б значної користі. Отже, я не міг думати, що більше впливу мали б два чи три делеговані тимчасово з духовенства, і тому не міг запропонувати делегації. Мною було вжито слово: конференція, під якою я розумів сукупну міркування про певний певний предмет Святішого Синоду та державної ради, на рівних правах, зі збереженням цілості та взаємної незалежності того й іншого стану. Цей випадок спонукає мене шукати засіб, щоб думки мої були у вас, милостивий пане, на увазі з досконалою точністю, і іншого засобу для цього не знаходжу, як передати до вас при цьому письмовий виклад колишніх словесних зносин. Щодо вимоги, щоб я назвав одного кандидата з духовенства в члени передбачуваного комітету: мені важко виконати це тому, що я вже двадцять років перебуваю безперервно в межах московської єпархії, і тому мої спостереження над іншим духовенством дуже обмежені. Тільки, підкоряючись найвищій волі, не смію не сказати моєї думки. Запрошення до комітету головного члена навряд чи зручне тому, що у разі виявлення ним своєї думки в комітеті та переходу справи до Синоду, тут уже не можна було б виконати закон про подання голосів молодшим раніше. З інших преосвященних, що у Петербурзі, досить відомий мені преосвященний тверської Філофей, який служив зі мною у званні вікарія і брав участь зі мною у справах з розсудливістю, вірністю і здатністю викладати своє судження грунтовно і правильно. Бо за мої думки в останньому листі я повинен відповідати перед Богом і Государем, і тому зобов'язаний вжити всіляку обережність проти того, що може статися непорозуміння; то знаходжуся в необхідності покірно просити, щоб справжній мій лист і доданий письмовий виклад 160 колишніх словесних зносин були представлені на найвищий Є. І. В. розсуд. 20 грудня. Лист митрополита Філарета до колишнього московського генерал-губернатора П.А. Тучкову, щодо читаної у церквах м. Москви під час богослужіння новоутвореної особливої ​​молитви про звільнення Росії від скрутного становища, в якому вона нібито перебуває Міністр внутрішніх справ П.А. Валуєв, у конфіденційному ставленні до московського генерал-губернатора П.А. Тучкову, від 14 грудня 1861 року, за № 1561, писав: «Тут кажуть, що ніби у церквах м. Москви під час богослужіння читається нещодавно складена особлива молитва, про позбавлення Росії того скрутного становища, в якому вона ніби перебуває в даний час. Маю честь покірніше просити ваше превосходительство вшанувати мене повідомленням, наскільки справедлива ця чутка, і, якщо дійсно читається якась молитва, яка могла подати привід до подібних толків, доставити мені копію з нею». П.А. Тучков, внаслідок вищенаведеного відношення міністра внутрішніх справ, від 14 грудня 1861 року, за № 666, просив митрополита повідомити його, наскільки справедлива чутка про те, що в церквах м. Москви, під час богослужіння, читається нещодавно складена особлива молитва, про позбавлення Росії від скрутного, молитва справді читається, доставити йому копію з нею. Митрополит Філарет щодо П.А. Тучкова, у своєму конфіденційному відношенні, від 20 грудня, за № 141, писав йому: Г. міністр внутрішніх справ вимагає відомості, чи справедлива чутка, що в церквах Москви, під час богослужіння, читається нещодавно складена особлива молитва, про звільнення Росії від того скрутного становища, в якому вона ніби перебуває в даний час, і доставлення копії з цієї молитви. Про це на конфіденційне ставлення вашого високоповажності, від 16 дня цього грудня (№ 666), відповідаю. Не складено, і в церквах Москви не читається особливої ​​молитви про звільнення Росії від скрутного становища, в якому вона ніби перебуває в даний час. Під час суспільних лих, як, наприклад, під час війни, на літургії уклінно вимовляється священиком особлива молитва, застосована до обставин часу. Нічого такого немає нині у московських церквах. Ймовірно, слух, що дійшов до м. міністра, походить від перетлумачення дії, просто церковної, не з'єднаної ні з яким вказівкою на політичні обставини Росії. На кожній вечірні, недільній та святковій, на літії (якщо ця не опускається для скорочення богослужіння) між іншим, читається таке молитовне прохання: «Ще молимося – про що милостиві бути благому і людинолюбному Богу нашому, відвернути всякий гнів на нас рухомий, і позбавити нас від належного і праведного Свого прещення, і помилувати нас». Це прохання, з приєднанням небагатьох виразів, які не містять особливого прохання, а тільки збуджують до серцевої молитви, з деякого часу, в моїй домовій церкві, вимовляється дияконом між іншими проханнями так званої суто ектенії на вечірні, утрені та літургії. Всі звичайні чути вищезазначене прохання на вечірні недільної і святкової, знають, що воно складено в давнину, в Греції, і отже не вказує ні на які незвичайні обставини Росії, і, будучи вимовно в радісній святковій службі, не є вираження будь-яких скрутних або покаянних про скорботних. Тільки люди, які не ходять до святкової вечірні, і мало знайомі з церковною службою, могли прийняти її за новину, і дати йому довільне тлумачення. Записка, що містить вищезазначене прохання, була також передана мною в кафедральний монастир і в кафедральний собор, з дозволом, що воно можуть вживати священнослужителі, оскільки усвідомлюють потребу особливо збуджувати себе та інших до смиренної і покаянної молитви. Ця записка віддана мною в тому самому вигляді, як при цьому додається, і без мого підпису, щоб її не приймали за припис, а могли вживати тільки охочі. Заохочування, яке керувало мною, і яке, звісно, ​​було більшою чи меншою кількістю священнослужителів, є релігійне і моральне. Воно висловлене на початку вищезгаданої записки в наступних словах: «Зменшилися гріхи наші, і найбільше потрібна «покаяна і розчулена молитва». Якби на це знадобилося пояснення, справедливість вимагає сказати, що з деякого часу думки та вчення протиухристиянські, проти моральні та протиурядові особливо сильно поширюються в літературі, цензурній та безцензурній, у молодому поколінні та проникають до нижчих верств суспільства. За множенням гріхів мисленних слідує множення і гріхів діяльних, що частково не сором'язливо виявляє себе в сумних видовищах перед очима суспільства, частково примітне в ознаках прихованої інфекції. Не думаю, щоб це треба було доводити. Зроблю, однак, деякі вказівки на те, що близько бачу, або легко можу згадати. I. У «Сучаснику» було надруковано статтю, у якій викладався і доводився матеріалізм, – вчення, звісно, ​​не дружне з релігією та моральністю. Баккалавр київської академії написав на цю статтю спростування, якому віддали справедливість ґрунтовні вчені. Проповідник матеріалізму не вмів захищатись; але не поступився, а відповідав глузуваннями та образами. Матеріаліст самотній не був би такий сміливий. Так вчинити міг тільки той, хто сподівається зустріти багатьох співчуваючих, і в багатьох зробити співчуття знову. ІІ. Студенти московського університету (і, кажуть, не одного московського) довго потай від цензури літографували і поширювали переклади іноземних протиухристиянських творів, і протиурядові статті російської закордонної літератури (не знаю, чи від цього нині утримані); і потім плоди цих гріхів уявних показали в діях, які самі, тільки пізно, визнали погрішними. ІІІ. У «Світочку» (1861 р. кн. IX) у статті під назвою: «Петро Великий, як гуморист», йдеться про «всеп'янственне соборі», про «найбожевільніший собор»; Бутурлін є «петербурзьким владикою», а Петро Великий «протодіаконом». Описується обрання і постанова князя папи, і блюзнірсько вдаються до осміяння і наруги не тільки обрання і посвячення папи, але також і православні церковні дії, і обрання і посвята православних архієреїв, як то: У процесії йдуть диякони, попи, ченці, архімандрити, Бахус, несомий ченцями великої обителі, ківш, несомий від плешивих. «Що брате прийшов, і чого просиш від нашої немірності?». «Пияцтво Бахусове нехай буде з тобою». «Як утримуй закон Бахусов»? «Бахусовим (питтям) лоно своє, як бочку, наповнюю. І тако завжди творю. І вчити вручених мені обіцяю. Інакше ж мудрі відкидаю». "Накладають руки архіжреці". «Ручу я п'яний цього нетверезого». «Накладають шапку з вигуком: вінець голки Бахусової накладаю на твою голову». «Після чого співає: аксіос». У всьому цьому явно пародується чин православної архієрейської присяги та посвячення; і вирази з нього взяті та понівечені. Так література раптом ображає релігію, і моральність, і царський рід. Те, що це засноване на сучасних письмових документах, не є виправданням. Нечистоти є; але їх виносить на вулицю і показувати народу може зважитися лише позбавлений здорового глузду, або який втратив будь-яке почуття пристойності. IV. У «Північній Бджолі» (1861 р., № 256) з нагоди критики однією христоматію, виписані слова Христа Спасителя: «ви сіль землі» та ін. (Мф.5:13,14.), і після критичних зауважень деякі слова тексту, додано: «ми можемо лише сказати, що це видається для народу, якому, на думку г. Невського, логічність у думці зовсім зайва». Тобто критик вважає, що в точних словах Христа Спасителя немає абсолютно логічності думки. Так судящий Христа, мабуть, не має домагання бути і шануватися віруючим у Христа. А тим часом, судячи Христа, і проголошуючи це в народ, він, мабуть, сподівається заслужити аплодисменти за своє вільне судження, і бажає поширити свій спосіб думок. Тим часом, як державна мудрість вишукує засоби законами та урядовими заходами запобігти руйнівному впливу протиурелігійних і проти моральних мудрувань і напрямів, і охоронити дух релігійний і моральний, який є справжньою душею і силою життя суспільного; Чи не є обов'язок церкви та її служителів, побачивши ослаблення цього духу, не тривожною, але тихою діянням порушувати в народі свідомість своєї гріховності і прихильність до смиренної покаянної молитви, щоб уникнути гніву і Божого переживання, і для залучення вищої допомоги справі самовиправлення і суспільного виправлення? Чи не добре було б, якби такими почуттями справді одушевились чада московської церкви, – і не однієї московської 162 . До листа було додано копію наступної молитви: Потім помножилися гріхи наші, і особливо потрібна покаяна і зворушена молитва: цього ради на вечірні, утрені та літургії, при закінченні суто ектенії, плаголі і це: «Ще молимося, про що милостиву і благовітну бути доброму і людинолюбному Богові нашому, відвернути всякий гнів на нас рухомий, і визволити нас від належного і праведного Свого прещення, і пробачити нам всяке грішення вільне і мимовільне, і помилуй нас молимося, почуй та помилуй». На справжній написано рукою митрополита Філарета: «Вірно. Грудня 20, 1861 р.» 27 грудня. Думка митрополита Філарета у справі про заворушення у дивіївському жіночому монастирі Секретним указом Святійшого Синоду, від 29 червня цього 1861 року (№ 3), наказано, щоб для приведення в достовірну популярність обставин, що супроводжували обрання настоятельки в дивіївський монастир Глікериї, проведено було обстеження з найвищого наказу повідомлених відомостей та донесення доповідей. предмету, (навіщо призначені данилівський архімандрит Яків і надвірний радник Барков), і щоб виконавче донесення Святійшому Синоду представлено через мене, з моєю думкою. Таке повідомлення зі справою на 245 аркушах, і з описом справи, при цьому Святому Синоду представляю. Грунтовний виклад виконаної справи Святіший Синод дозволить знайти у донесенні. Тому обов'язком моїм залишається викласти мою думку, із зазначенням обставин справи та міркувань, які складають підставу моєї думки, і роблять її необхідною. I. Обрання в настоятельку Глікериї слід визнати неправильним і таким, що не підлягає затвердженню, з наступних міркувань. 1) Вже Святішим Синодом вбачено, і в указі 15 жовтня визнано, що буквальний зміст указу Святішого Синоду не становив підстави до обрання, замість Ушакової, нової настоятельки, тим більше, що єпархіальне начальство в грудні 1860 року про перейменування громади в монастир і зовнішньому благоустрою громади під керівництвом Ушакової, що, і в разі потреби обрання нової настоятельки, обрання її, але силі указу Святішого Синоду належить товариству сестер; але преосвященний зробив це своїм особистим наполегливим діянням, він не зважив на думку більшості сестер, і неправильно вжив жереб. 2) Ксенія Ільїна, одна з сестер, яка на початку громади під керівництвом старця Серафима вступила в цю, за відомостями за 1858, 1859 і 1860 свідчена поведінки дуже гарної, показала хід обрання настоятельки в наступному вигляді. Перед літургією в церкві преосвященний сказав: треба вибрати начальницю. Сестри не відповідали. Після обіду до лікарні зібралося їх близько ста, і двадцять упали в ноги ключникові, щоб просив преосвященного залишити начальницею Єлисавету, а після виходу преосвященного з лікарні, всі впали йому в ноги з тим же проханням. Після всенощної в трапезі преосвященний наказав сестрам, які були на боці Лукер'ї, ставати вперед до образів, а іншим рушити назад. (Розміщення це знаменне; воно виражало перевагу лукер'їних, і бажання залучити на цей бік інших, яким виражено неблаговолення відсиланням їх назад). Прихильники Єлисавети, на колінах, зі сльозами, просили преосвященного залишити її начальницею; Преосвященний сказав: Я її не залишу; обирайте три особи; «а якщо ви не оберете, я, крім Єлисавети та Лукер'ї» оберу саму третю особу з середовища Лукер'ї Василівни; «і якщо жереб вийде на Лукерью Василівну, а ви не «коритися їй, то я вас вишлю геть». Ми сказали: нас 400. Він на це сказав: «і 400 надішлю». Таким чином, преосвященний відкидає більшість; - Не в порядку; входити сам у обрання, бажаючи сам призначити кандидатку, причому обов'язково з партії меншини. Обрання щодо сестер не вільне, а з боку преосвященного не об'єктивне; і отже за справедливістю не підлягає утвердженню. 3) Євдокія Єфремова, також одна з первісних сестер обителі, поведінки за 1858 і 1859 дуже хорошого, а за 1860 хорошого, також показала, що преосвященний не бажаючим Лукер'ї погрожував вигнанням, і додала: «я, Євдокія, стоячи перед ним з: нас, Йоасаф жене нас 30 років; «І ти женеш нас; нам Лукер'ї не потрібне». Преосвященний відповідав: «Іоасаф добра людина»; а я продовжувала: «я, батюшка, живу 60 років в обителі, і мені вже восьмий десяток; старших нас шість сестер; на нас обитель «завів о. Серафим; ми з ним працювали; йому служили. «Архієрей сказав: що мені до того, що тобі 70 років; ви мені не потрібні; у мене й молода буде начальницею. «Сестри плакали і плакали». 4) Параска Іванова Пашина, (поведінка дуже гарної) показала: у трапезі брати преосвященного сказав: обраниці проходьте вперед. Пройшло вперед, можливо, людина 80; а 400 чоловік залишилися назад. Це желающин Єлисавету. 5) Ксенія Іванова Мунікова (за два роки поведінки дуже гарної, і за один гарної) і згідно з нею кілька сестер, показали, що після виходу преосвященного з лікарні чоловік сто чи півтораста зі сльозами вклонилися йому в ноги, і просили залишити Єлисавету. А Варвара Абрамова показала, що вона, та інші, чоловік 20, приходили до преосвященного на готель з оголошенням, що обирають Лукерью. Ось бік Лукер'ї сама оголошує свою слабку меншість, перед зазначеним числом. 6) Параска Павлова Єрофєєва сама про себе свідчить, що лише 15 осіб просили преосвященного ввести її в жереб. І, незважаючи на цю нікчемну меншість, вона введена в жереб. 7) Глафіра Семенова Маккавєєва показала, що написала листа до преосвященного, і подала після прибуття його в монастир від 30 сестер, але за одним своїм підписом, про обрання Лукер'ї. 25 згодних на цей лист вона назвала. З них, за відомостями за 1858 рік, лише 4 показані поведінки доброї, 3 неабиякої, одна невідомої за новиною, 17 неблагонадійної, і сама Глафіра свавільної. Ось які люди обирали Глікерію! І тому ось які люди, позичивши Глікерію своїм обранням, мали б переважний вплив у суспільстві! 8) Єфросинія Васильєва, ґрунтовно розповідаючи про обрання в головних рисах згідно з тим, що показано – вище під числом 2, каже, між іншим, що обирають Глікерію було не більше 40, а всі інші були на боці Єлисавети, що бажали висловити гідність Єлисавети преосвященний не вислухав; що обрання Глікериї в начальницю всіма зрозуміло, як підкорення Йоасафу; що жереб вважають неймовірним, тому що не було чуток при кому він писаний. Насправді преосвященний не вжив достатньої обережності проти сумніву. Сам написавши і запечатавши жереб, і поклавши на блюдо у відомому йому порядку, він міг узяти той, що бажав; і під виглядом жереба виконав свою волю. 9) Число тих, хто обрав Глікерію, показували приналежність до її боку: двоє - здається, більше, ніж з боку Єлизавети, 7 - менша частина, 1 - значно менше, 1 - половина, 1 - рівна частина, 1 - до 150, 9 - до 100 і більше, 1 - 50 або 100, 2 - 70. Таким чином, сама партія Глікерії визнає більш-менш слабка меншість голосів на користь Гліцерії, за винятком двох, які здогадливо приписують більшість голосів Гліцерії, що, очевидно, спростовується їхньою власною партією. З боку Єлизавети показали кількість голосів на користь Глікерії: 6 - менше, ніж з боку Ушакової, 4 - 40 або 50, 1 - теж 40, 1 - можливо 80, 21 - 40. Очевидно, число 40 переважає. 10) Слідчі, крім попиту, склали ще виборчі списки. До списку обираючих Єлисавету записалося 293, у список обирають Глікерію 104, обирають Параскеву 2. Залишилося нейтральних і не вписалися через хворобу або відлучку 63. Обираючих Єлисавету і тут втричі більше. Але якщо прийняти в міркування, що від боку Єлисавети багато хто відвернений, вже після обрання Глікериї начальницьким зусиллям її і партією її, «на що є в справі докази», то залишається незаперечним, що при початковому обранні на стороні Глікєрії було тільки близько 40 сестер, і тому на боці Єрусалим і слідом на боці Є. найдостойніші сестри. 11) Доказом посиленого відволікання сестер від боку Єлисавети, до сторони начальствуючої вже Глікерії, є свідчення благочинної Єрофєєвої, що Глікерія послала її і Глафіру, початківцю діяти на користь Глікериї, по келії і вони зібрали передплату 230 сестер. Але при слідстві оголосили з них: 40 - що підписалися страху заради; 23, - що їх записали без їхньої згоди, і цей фальшивий викривається тим, що деякі з них, самі вміючи писати, записані, як не вміють. У цей список записано 12 колишніх під час підпису без, 1 – вибула з обителі ще на велику посаду, 1 – малоумна, 1 – пошкодилася в свідомості. Зрозуміло, що цей список не заслуговує на довіру, і має бути відкинутий як незаконний. Він доводить лише те, що управління Глікерії неправдиве і утискує. 12) Монастирський духівник, священик Садовський, показав, що на бік Глікєрії відійшло людина близько 50, а близько 200 одноголосно просили преосвященного про Єлисавета як гідну. Священик Феліксів, що мала частина сестер бажала Глікерію. Священик Софійський – що на бік Глікєрії відійшло не більше 40 осіб. Дві сторонні свідки під присягою, що на бік Глікериї відокремилася четверта частина. 13) 10 сестер показали, що під час обрання у трапезі третьої особи ніхто не називав. Брат преосвященного показав, що преосвященний сам написав жереб для обрання. Новий доказ неправильності введення в жереб Параскеви, та неправильності самого жереба. 14) Одним способом можна було б пояснити посилену дію преосвященного нижегородського для усунення Єлисавети, якби припустити, що він якимось чином дізнався про її негідність; але цієї думки не можна допустити, тому що він водночас пропонував їй бути начальницею давидової громади. Це свідчать р. Мотовилов, княжна Енгаличева, благочинний архімандрит Іоаким, печерський намісник, і сам преосвященний. Не можна припустити, щоб він негідною та порочною жінці запропонував бути настоятелькою обителі. ІІ. Г. Мотовилов, приписуючи преосвященному дуже суворе звернення під час обрання, писав, що він пхав ногами сестер, що лежали перед ним. Деякі сестри показали, що він, проходячи між ними, зачіпав декого ногою. Обставина це, як наслідок тісноти, може бути залишено поза увагою. ІІІ. Г. Мотовилов писав, що преосвященний знаменував до вигнання Устинню Іванову, через те, що вона після обідні сказала йому: гріх вам, батюшко, ображати нас. Устиння зізналася, що сказала йому: «батюшко Серафим нас зібрав; а ви розганятимете; Бог вас покарає»; і показала, що вона тричі просила пробачити її та не виключати з обителі, з якої не виходити дав їй заповідь отець Серафим; але преосвященний вислав її до ардатівського монастиря, де вона вже й перебуває три місяці. (Тепер уже шість місяців). Устіння одна із найстаріших сестер обителі дивіївської. Вона колись була обрана в начальниці; але не затверджено тому, що писати не вміє. Ардатівська начальниця схвалює її, як старанну до молитви та церковного богослужіння. Преосвященний Нектарій не образив би свого сану, якби поставив себе вище за образу грубою простотою старої. Але якщо й належало покарати її, досить шестимісячного вигнання, і час повернути її туди, звідки не виходити наказав їй отець Серафим. IV. оскільки разом із запискою м. Мотовилова про дивіївські події, надіслано було також до слідства листа м. Карамзіна, то необхідно було дізнатися і про предмети цього листа, які мають важливе значення в цій справі, і в долі дивіївського монастиря. Г. Карамзін писав: міфічна громада (так називає він партію Йоасафа та Глікерію) затіяла будувати якийсь скит, мети та користі якого в дійсній громаді ніхто не знає. Начальниця громади, що нині монастир, Єлисавета показала слідчим, що ієромонах Іоасаф мав намір у 3-х верстах від цієї обителі, до сторони саровської пустелі, в 2-х верстах від села побудувати скит, щоб, за подобою Антоні і Феод, була подоба Антонія і Феод. і своя обитель учня його, тобто Йоасафа, про 12 воріт подібно до небесної скинії. Там у 1850 році збудовано було келію для благочинної Тетяни Буржумової, у якої Йоасаф в обителі мав перебування, але начальниця Лодиженська визнала цю келію некорисною і зламала. З цього видно, що підприємство скиту сповнене дивацтв і невідповідностей. Йоасаф недоречно порівнює себе з преподобними печерськими, до яких він, звичайно, не доріс і які не будували двох жіночих обителів. Будувати скит ще ближче до дивіївського монастиря до саровського, незручно в обережність від нарікань. Будувати обитель про 12 воріт на кшталт скинії небесної, є мрія, що виходить з меж розсудливості. Темний початок скиту у тому, що Йоасаф перебував у обителі у благочинної Тетяни; потім для цієї Тетяни збудував у порожньому місці келію; і потім на цьому місці хоче будувати скит. Це початок скиту стає ще темнішим, після прийняття у міркування виписки з журналу слідчого, справника Бетлінга, 18 листопада 1861 року. З цього журналу видно, що тоді в общинській келії в лісі жив зять Іоасафа-Муранов із дружиною; що там проживали сестри громади, котрі були свідками бійки Фоміної з дружиною Муранова. У постанові того ж слідчого 10 грудня 1850 року сказано: обставини, що стосуються Йоасафа, оголошені дівкою Фоміною, представлені на розгляд консисторії. Нижегородська консисторія визначила: Муранова, за недоказом у злочині, від суду звільнити, а Фоміну за перелюб віддати церковному покаянню. Ось яке зганьблене місце Йоасаф хоче прикрасити скитом. Слід визнати справедливою думку саровського будівельника, що благомислячі бачать досконалу марність устрою скиту; і що він міг би спричинити розлад дідівської обителі. V. Г. Карамзін писав про дівіївську громаду, що нині монастир: усіх сестер тепер до 500. У бідності, пості та молитві живуть вони мало відомі світу, під керівництвом коханої, всіма шанованої начальниці, духовника старого, поважного, всіма ними коханого. Вдалося одному ченцю створити якусь фантастичну міфічну дідівську громаду. Багато я про нього розпитував, і жодного не зустрів людини, яка б замовила про нього добре слово. Але в міфічній дівіївській громаді, ним складеної, цей чернець святий чоловік, улюблений учень Серафима, поставлений ним самим покровителем громади. У свій час він якось обійшов і справжню громаду, багато в них розпоряджався, каламутив, і нарешті був вигнаний звідти, залишивши в масі сестер найважчий спогад і забруднивши на спільну думку мирян всю громаду. З того часу Йоасаф насильно відлучений від справжньої громади, яка без нього набула знову миру і тиші за великої бідності, переніс весь запас своїх брехнів та інтриг на міфічну громаду. Слідчими про ієромонаха Йоасафа та про стосунки його до дивіївської обителі відкрито таке: 1) У 1844 р. внаслідок прохання дивеєвських (сестер) мати духовником Іоанна (що нині ієромонах Іоасаф) і указу Святішого Синоду, преосвященний нижегородський Іоанн 163 відхиляв це, представляючи, між іншим, молодість рясофорного послуху зовнішньої господарської частини 2) Преосвященний тамбовський Микола 164 також не хотів допустити духовності Іоанна, якого в саровській обителі та постригу гідним не визнавали і свідчили, він був поведінки свавільної. 3) У 1846 р. благочинний монастирів доносив консисторії, що в дивіївській громаді за спорудами розпоряджається саровський послушник Іоанн без участі хворої начальниці, що Іоанном зламаний дерев'яний корпус, і інший, дуже міцний, призначений до ломки, що старші сестри жало іншим, тому, що відкладалися до приїзду Іоанна, причому оголосили, що не просили Іоанна в духовники, хоча на це заперечувала скарбниця Юлія (що належала до партії Йоасафа). 4) У березні 1850 року, від імені хворої та бездіяльної начальниці Кочеулової, рукою зятя Іоасафа написано прохання до преосвященного Якова 165 , щоб ієромонаха Іоасафа затвердити духовником, благочинним і будівельником храму. Прохання це залишено без наслідків; але воно доводить, що не суспільство довіряло Йоасафу, а він сам намагався уповноважити себе. 5) Того ж року, відбувалася тяжка, відома і Святійшому Синоду, справа про дивіївську послушницю Фоміна. У проханні на ім'я справника вона оголосила, що була вагітна від зятя Йоасафова Муранова; зізналася в цьому Йоасаті на сповіді; він відкрив це благочинній Тетяні; ця випровадила її з обителі для дозволу від тягаря; потім Фоміна повернулася, і Хоасаф (замість вислати її з обителі) змушував її йти до нього на сповідь, але вона не погодилася, тому що він порушив таємницю сповіді. При слідстві Тетяна оголосила, що Йоасаф має приміщення у її келії; а вона переходить до іншої. Але правила, що не велить ченцю ночувати в жіночому монастирі; притому біля монастиря є готель, де він міг мати приміщення. Внаслідок прохання Фоміна р. цивільний губернатор просив преосвященного Іустина 166 видалити Іоасафа з дивіївської обителі, що преосвященним і виконано. 6) З дізнання протоієрея Милорадовського в 1856 році і з резолюцій преосвященного Єремії 167 видно, що Іоасаф надмірно розтягнув огорожу дивіївської обителі, несправедливо посилаючись на переказ о. Серафима і на план, нібито затверджений преосвященним Яковом. Огорожу потрібно було розтягнути на кілька верст. Деяким сестрам у трапезу та до церкви знадобилося б пройти біля версти. Підприємство скільки самочинне, стільки ж і нерозважливе. 7) У березні 1851 року відчужений від дивіївської обителі ієромонах Іоасаф, як доносила начальниця Лодиженська, без відома начальства приїхав до Дівєєва. Начальниця не пустила його в монастир і заборонила сестрам виходити до нього в готель. Це порушили дві: Глафіра та сестра Йоасафа. 8) У 1858 році, як видно з пояснення начальниці Лодиженської, Іоасаф надсилав в обитель офіцера Назимова, який з купчихою Таракановою посилювався увійти до церкви; але був допущений. Він проклинав суспільство та начальницю за усунення Йоасафа. Другого дня офіцер переліз через огорожу, увійшов до церкви; змушував сестер прикладатися до принесеного їм образу; причому відновив свої лайки. 9) У 1857 році начальниця Лодиженська шукала з Йоасафа грошей за продані книги, надруковані на користь громади; та квитка в 3000 р. с., пожертвуваного м. Поповим на огорожу. Йоасаф книги та гроші за них оголосив своєю власністю; а про квиток сказав, що Попов, померлий, змінив намір, і квиток віддав його прикажчику. Це, звичайно, не показує в Йоасафі благодійника обителі. 10) Зі списку будівель видно, що Йоасаф багато будинків будував, ламав, переносив по несвідомому свавіллю, і один житловий корпус зламав за те, що побудований без його попиту. 11) Для пояснення ставлення Іоасафа до обителі, Ушакова посилалася особливо на священика Садовського, який служив при обителі понад 30 років, який користувався схваленням та довірою преосвященних Якова, Єремії та Антонія 168 . Його свідчення гідно бути цілком вислуханим. Ось головний його зміст. Йоасаф о. Серафимом духів-конапітанних, які відрізнялися чернечими чеснотами, зневажав і принижував; молодшим надавав особливе заступництво; подавав привід до непокори, вимагав собі покори більш ніж начальниці; прихильних до себе сестер помалу відокремлював від начальниці та інших, чому за Катерини Лодиженської та Єлисавет Ушакової сталося обурення сестер проти начальниці. По кілька місяців поряд жив у одному корпусі з благочинною Тетяною та іншими сестрами, яких було до 15. Стояв на клиросі між сестрами. На роботи ходив оточений натовпом сестер. Дозвіл від преосвященного на перебування йому в обителі був прихильним до нього за допомогою прохань на бланках, підписаних начальницею Кочеуловою. Від імені начальниці та старших сестер, без відома їх, подавалися прохання про визначення Йоасафа в опікуна і духовника. Насильно посилали сестер сповідатися в Йоасафа. 169 12) Примітно сказане слідчим первоначальницею Ардатівського монастиря, вісімдесятирічної старицею, Євдокія: за вченням Йоасафа і брехня на спасіння; бреше на о. Серафима, і дивеєвських – навчив брехати. Запевняв, ніби батюшка поклав на нього піклування про три громади: дивіївську, ардатівську та зеленогірську. Це хибно. Йоасафа я не допустила заважати в наші справи, і наша обитель, за молитви о. Серафима, втішилася. І в Дівєєві, якби не заважав Йоасаф, давно влаштувалося б і жили б сестри спокійно, завдяки Богу і о. Серафима. Що Йоасаф про о. Серафимі який завжди правду говорив, це можна побачити з суперечностей у різних його виданнях житія о. Серафима. Відгук про це, шанувальника о. Серафима, м. Бетлінга, гідний прочитання, що в кінці додається при цьому під буквою А 170 . З усього тут викладеного необхідно зробити висновок, що ставлення Йоасафа до дідівської обителі шкідливі у відношенні до її миру, благочиння, господарства та духовного устрою сестр 171 ; і тому треба припинити ті зовсім, і звернути на нього пильну увагу там, де він нині служить. VI. За цим потрібно питання: як утихомирить розділену обитель? Без сумніву, треба переважно підтримати ту сторону, яка представляє сильну більшість, і до якої належать первісні учениці о. Серафима, і привести її в безпеку від меншої партії, до якої належить багато несхвалених у поведінці, та несхвальними, що опинилися у цій справі. Тому треба видалити з обителі благочинну Парасковію Павлову Єрофєєву, яка примусом і страхом складала по келіях список тих, хто обирає Глікерію, і внесла до нього відсутніх і божевільних. Глафіру Семенову Маккавєєву, яка писала до преосвященного листа про Глікерію, і стала ватажкою її партій. Лукер'ю Васильєву Занятову, як став головним каменем спотикання і спокуси в обителі. VII. Нарешті передбачливості Святішого Синоду буде знаходитися результат з таких труднощів. Дівєєвському монастирю незручно залишатися довго у віданні тамбовського преосвященного, а тим не менш бути зараховано зовсім до тамбовської єпархії. Межі єпархій мають бути твердими. Притому набагато корисніше, щоб два монастирі чоловічий і жіночий, недалеко віддалені один від одного, наглядані були двома єпископами двох єпархій, щоб тим більше задовільною була вірність нагляду, в обережність від нарікань, до нещастя вже виниклих, хоч і необгрунтовано, як видно буде. Але обставини цих справ показують, що преосвященний нижегородський сам упереджений на користь партії Іоасафа і Глікериї, і з надзвичайною напругою підтримує її; і неправильно вжитий жереб для обрання Глікерії, здається, дотепер шанує справою провидіння. Тому важко очікувати, щоб він змінив свою думку і напрямок, якого не можна погодити зі світом та благоустроєм дивіївської обителі. № 144. Грудня 27, 1861 172 27 грудня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, про болгарського архієпископа Йосипа, який виявив бажання приєднатися до православ'я Відношенням, від 6 листопада, № 6261, ваше сіятельство вимагали моєї думки про прохання до Святішого Синоду болгарського архієпископа Йосипа. Думка ця ваша сіятельство могли вже побачити в двох записках моїх про архієпископа Йосипа, і в записці моїй 25 листопада, під числами V, VI і VII. Втім, звертаюся до прохання. Архієпископ виявляє своє щире каяття про своє тяжке падіння та найпалкіше бажання бути ще в щирому спілкуванні з єдиною святою православною церквою. Він глибоко і повністю засуджує своє нещасливе відпадання від православної церкви, і приносить про нього перед Святішим Синодом щиросердечне і слізне каяття. Він каже, що ніколи не визнавав папи главою церкви та своїм, а шукав лише самостійності болгарської церкви та її незалежності від патріарха константинопольського. Важко уявити, як він міг отримати від папи висвячення, не визнавши його главою церкви. Він просить, щоб Святіший Синод від Бога даною владою сказав йому прощення і дозвіл від будь-якого відлучення. Він пояснює, що не міг з'явитися до вселенського патріарха, щоб не наразити на небезпеку свого життя, або принаймні свободи, і тепер не може, щоб не бути мимоволі провиною нових хвилювань народних: і тому просити Святіший Синод вибачати йому прощення від Святішого патріарха. Між іншим, він виявляє побоювання, що у разі повернення його тепер до Туреччини західна пропаганда може схопити його, тримати в полоні і діяти його ім'ям на шкоду православ'я. Перше у цій справі питання є наступне: чи може Йосип при прийнятті його до православної церкви визнаний бути архієпископом, і за яким чиноположенням має бути прийнятий? Відповідь моя на це знаходиться в записці про архієпископа Йосипа, від 1 липня під числами IV і V і в записці. 25 листопада під числами V та VI. Утруднення цього першого питання залежить від другого питання: чи можна, і як, набути Йосипа прощення від вселенського патріарха, і його згоду, щоб Йосип поблажливо прийнятий був у спілкування російської церкви? Вирішення цього питання, за відомостями, зазначеними вище, важко і безсумнівно. Потрібно, щоб святіший патріарх відступив від свого суворого судження про Йосипа, який висловив архімандриту Антоніну, і щоб погодився залишити Йосипа без переслідування, як свого підлеглого, що вийшов із покори. Для цього треба багато поблажливості з боку найсвятішого патріарха, тоді як навпаки він надавав у справі болгар багато непохитності. Якби Святіший Синод написав про це до вселенського патріарха, і отримав відмову: справа прийшла б у нерозв'язне становище, і виявило б важливе порушення згоди церков, небезпеки подальшої шкоди. Якби російське в Константинополі посольство було в абсолютно бажаних відносинах із вселенським патріархом, то могло б надати цій справі допомогу довіреним словесним поданням патріарху, чи дозволити він Святійшому Синоду клопотати перед ним про прощення Йосипа. Така шаноблива скромність Святішого Синоду не тільки не загрожувала б розбратом, але й мала б у своєму розпорядженні патріарха до доброзичливої ​​поблажливої ​​відповіді. Якщо це незручно, чи не можна доручити архімандриту Антоніну смиренно довести до відома вселенського патріарха, що російське духовенство знаходить корисним для православної церкви, щоб Йосипу було поблажливо, і що Святіший Синод зважився б клопотатися перед патріархом про прощення Хосифа, клопотання. По відповіді це патріарха можна було б будувати висновки про подальшому ході справи. Тим часом потрібно придбати достовірну інформацію, хто з членів константинопольського духовенства, що відпали в унію, повернулися до православної церкви зі збереженням церковних ступенів, і за яким чиноположенням були прийняті. Архієпископа Йосипа не зайве повідомити, що Святіший Синод прихильно приймає його прохання, і якщо не відразу дозволяє воно, то для того, щоб це сталося зі збереженням мирних відносин до вселенського патріарха. Лист митрополита київського та прохання архієпископа № 146. Грудня 27, 1861 173 28 грудня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, у справі про заворушення у дивіївському жіночому монастирі Відправляючи до Святішого Синоду слідство про обрання до начальниці дивеївського монастиря Глікериї, знаходжу за потрібне звернутися до вашого високопревосходительства з деякими додатковими відомостями, які стосуються цієї справи. Ці відомості незручно було ввести в справу по-перше тому, що вони зібрані одним архімандритом Яковом, окремо від іншого слідчого, і не офіційно, по-друге тому, що деякі відомості про ієромонаха Йоасафа надто неблагоподібні, і гласність їх піддала б чернече звання знущанням, до яких глуми. Деякі дивєєвські сестри архімандриту, як духовній особі, відкривали такі обставини, про які не хотіли говорити при іншому слідчому, або світському. Тому викладаю на розсуд ваші наступні папери: 1) Донесення архімандрита Якова, від 17 листопада. 2) Витяг із оповіді життя старця Серафима, із зауваженнями архімандрита Якова. 4) найтаємнішу записку про ієромонаха Йосафа. Що стосується згадки в доповіді записки м. Бетлінга, вона додана до мого донесення до Святішого Синоду. Найтаємнішу записку треба мати на увазі, щоб знати з якою обережністю треба дивитися на ієромонаха Йоасафа. 30 грудня. Донесення Святійшому Синоду митрополита Філарета із укладанням його за рапортом єпископа Нектарія про поведінку начальниці дивіївського монастиря Єлисавети Ушакової Секретним указом Святійшого Синоду, від 19 дня серпня, цього 1861 року, № 2665, наказано мені донесення преосвященного Нектарія, єпископа нижегородського, щодо дивіївського монастиря, або точніше, про поведінку начальниці його Єлисавети Ушакової, передати для провадження. Виконуючи цей розпорядження, я запропонував слідчим, щоб ця справа, як яка має особливий предмет, була зроблена окремо від раніше призначеного слідства про обрання начальниці. 13 дня цього грудня, слідчі представили мені, при своєму донесенні, що представляється при цьому слідча справа, на 145 аркушах. Єпархіальна справа розпочалася репортом економа архієрейського дому, ієромонаха Феодосія. 5 пунктів доносу всі падали на начальницю Єлисавету. У доносі не найменовано жодної особи, від якої доноситель отримав відомості: і таким чином приховані сповіщувачі, від яких слід вимагати докази доносу; і збережені для того, щоб сповіщувачі могли перетворитися на свідків. Донос від 29 березня до 19 травня залишався без дії. З того, що в цей самий день преосвященний Нектарій пропонував Єлисаветі бути начальницею в іншій обителі, слід було б зробити висновок, що він вважав донос таким, що не заслуговує на повагу. Але цього дня преосвященний доручив ключарю зробити з нього дізнання. Якщо ж це розпорядження прийняти за ознаку, що преосвященний знаходив донос шанобливим: то не зрозуміло, як він того ж дня допустив Єлисавету в число кандидаток для обрання в начальниці по жеребу, а не відклав обрання, доки б пояснилося, чи справедливий чи доклад. У репорті ключаря, від 31 травня, повторені самі статті доносу, сказано, що сестри підтверджують донос, інші ж не підтверджують; але знову жодна з них не названа на ім'я; і помічено, що у упереджених свідченнях неспокійних на той час сестер важко було знайти правду. Таким чином дізнання було також явно безпідставно, як і попередній донос: проте преосвященний наказав благочинному Розову зробити з них найсуворіше і докладне дослідження. Доноситель простягав ганьбу від дивіївської начальниці Єлисавети до настоятеля Саровского Серафима. У дослідженні священика Розова Єлисавета відповідала, що будівельник відвідував дивіївську обитель рази два чи три на рік, на її запрошення за потребами обителі, а також ієромонах Яків не більше двох разів; що сарівську обитель вона відвідувала не більше трьох разів на рік для поклоніння труні старця Серафима, і у справах обителі з сестрами та кучерами, але одного разу по заняттю робітників і коней, їздила з однією сестрою в одного коня. Свідки на заслання Єлисавети під присягою Колишня благочинна Ксенія Ільїна, підтвердивши свідчення Єлисавети, доповнила, що Яків, як чула, був для складання опису церковних майнов, що він і будівничий до пізнього вечора ніколи не залишалися. Те саме показали 68 сестер. Зазначені за списком Глікериї, які слідчо належать до її партії, показали: Параска Павлова почала засудженням сестер, які дали свідчення на користь Єлисавети. Приписує їм зухвалість і посилається на преосвященного; без сумніву, щодо пригоди при обранні Глікериї, в якому випадку від прихильників Єлисавети було настійне прохання; а не зухвалість. Потім, каже, що будівельник і Яків відвідували начальницю і скарбницю вперше тричі на рік, а другий одного разу для писання якихось паперів, перший пробув добу півтори, а другий по два дні; поверталися до готелю о 10 годині вечора. Те саме показали 33 сестри. Варвара Іванова та з нею 20 – відвідували часто. Глафіра і небагато, що вони дуже спокушалися. Старша на вітальні Матрона – будівельник та Яків бували рази три на рік; останній одного разу ночував на кінному дворі. Параска і Варвара – не знають про заворушення, а чули. Параска Павлова і з нею 57 - начальниця часто відвідувала саровську пустель. 14 - гостювала в Сарові днів п'ять, чим вони дуже спокушалися. (А коли Йоасаф цілими місяцями жив у келії благочинної, вони не спокушалися. Зрозуміло, що не за моральну гідність ревнують, а навіть на начальницю не з їхньої партії). Нарешті, після відібрання свідчень від усіх сестер, Глафіра Васильєва пригадала, що колишня начальниця Єлисавета, останнім часом, перед приїздом преосвященного, їздила до саровської пустелі рази три на тиждень, тримала в келії і вживати послушницям не забороняла хлібне вино та інше. Священик Розов, представляючи слідство преосвященному, сам зізнався у своєму незаконному вчинку, що слідство не дав прочитати відповідачі Єлисаветі, і підписати, чи задоволена вона, чи ні; це нібито для того, щоб не виникла сильна ворожнеча між партіями. Потім слідчі, призначені від Святішого Синоду, внаслідок священика Розова відкрили ще такі незаконності: свідки з боку Єлисавети приведені до присяги без неї; свідки проти неї приведені до присяги без неї, і до того ж самим слідчим; Єлисавета не спитали, чи не має причин до відведення свідків; від неї, як відповідачки, виправдання не взято. Отже, слідство священика Розова взагалі не має законної гідності. Новими слідчими слідство Єлисаветі оголошено: і вона залишилася їм незадоволена, представивши, між іншим, таке: слідчий не оголосив їй осіб, которве припустився попиту проти неї, яких більшість належить до ворожої партії Йоасафа; приводив до присяги без неї, і сам, тоді як при обителі є два священики, прийняв проти неї нові доноси, які не були в репортах ключаря та скарбника; не запитав Глікерію, звідки вона взяла список сестер, через які нібито ключар і економ робили дізнання. (Тут слід зазначити, що якщо цей список справедливий, то ясно, що колишні доносицями економу внаслідок перетворені на свідків). Нарешті, Єлисавета вважає неймовірним, щоб Феодосій міг розпитувати 65 сестер, судячи з недовгого перебування в обителі, при багатьох інших заняттях. Єлисавета просила дослідити справу по правді. У взятому від неї виправданні вона повніше і доказово підтвердила те, що раніше показала у допиті. Саровський будівельник пояснив, що в дідівській громаді траплялося йому бути рази два чи три на рік, і заходити до настоятельки, на короткий час, причому щоразу супроводжував йому старець Євген; минулої зими, не заставши князя Шахаєва, заїхав у дивіївську обитель; були у начальниці о 4 годині після полудня; і через завірюху залишилися ночувати на готелі. Настоятелька Єлисавета була в Сарові разів зо два, а іноді, можливо, і тричі на рік, бачилася з ним у церкві та на готелі, для прийняття благословення та для потреби обителі. У травні цього року вона жодного разу не була у Сарові. Монах Євген підтвердив свідчення будівельника. Глафіра Васильєва, запитана на доказ, показала, що не згадати, коли після Великодня Єлисавета їздила до Сарова. Про неблагочинне звернення начальниці Єлисавети слідчому Розову не говорила, а говорила це про скарбницю Євфимію. Анісся Солдатова показала, що їздила з Єлисаветою за кучера в Саров, але й у Арзамаз; у травні з нею не їздила, а у червні їздила за дорученням Глікєрії просити ліси. Пелагія Гумілевська, що після пасхи Єлисавета до Сарова не їздила. Глікерія про це не знає, а чула; а про поїздку у червні підтвердила. Свідок за посиланням Єлисавети Ксенія Мусіна показала, що будівельник бував у дивіївській обителі два чи три рази на рік, і в келії Єлисавети на годину чи на дві багато на три, що пересуди про це від сестер Йоасафової партії вона вважала ворожим вченням. Параска Пашина – не знає і не чула. Анісся Солдатова - про пересуд не чула і не було нічого спокусливого. Дар'я Каменська (що побудувала церкву) – що вона постійно перебувала у келіях начальниці Єлисавети; при відвідуванні будівельника було одне повчальне та корисне для життя духовного. Катерина Єнгаличева – про пересуди не чула; будівельник, за благочестивим життям, заслуговує на повну повагу, – в Єлисаветі завжди бачила повчальний приклад духовного життя. Матрона Бобкова – про непристойність не чула; Єлисавета для всіх добра мати; про будівельника нічого, окрім хорошого, не знає. Дар'я Мамонова - не знаходила нічого непристойного; будівельник духовного життя; Єлисавета зразкового життя. Глафіра Харкевич – докладно і сильно висловлює довіру та повагу до будівельника та Єлисавети. Катерина Бурова - ніхто не спокушався відвідуванням будівельника та Якова, а всі задоволені були. Без присяги, за ухиленнями від неї, Ксенія Пушкова – нічого спокусливого був; Єлисавета їздила до Сарова рідко, коли для обителі, і для поклоніння труні старця Серафима. Мавра Елькова, Параска Болдирєва – те саме. Настасья Ворошилова нічого не знає, – слухає себе. П'ять сестер оголосили, що вони під час слідства священика Розова нічого не показували проти начальниці; і рішуче відмовилися від свідчень, написаних священиком Рожевим. Мотрона Осипова оголосила, що до списку сестер, які робили свідчення проти Єлисавети, її внесли без її відома. Поважний священик Садовський показав: будівельник відвідує дівеївську обитель і начальницю двічі чи тричі на рік, на найкоротший час, і завжди супроводжується кимось із сарівських старців. Відвідування його показували в ньому вельмишановного начальника. Єлисавета вела і веде життя смиренну та богоугодну; з довіреними управлінню її сестрами поводиться завжди з материнською любов'ю, лагідно, духовно-шляхетно. Колишній ардатівський пристав 1 табору Колумбов каже, що думка товариства про Єлисавета була з відмінного боку. Княгиня Шахаєва, за посиланням Єлисавети, пише, що Іоасаф безсовісно змусив постраждати невинну пані Ушакову через те, що вона захищала монастир від його потворного панування. Начальниці громад ардатівської та олексіївської, ігуменя микільського арзамазського монастиря, благочинний монастирів архімандрит Іоаким, усі відгукнулися про Єлисавета схвально. Дев'ять осіб дворян відгукнулися про Єлисавета, як відмінну і зразкову по життю та управлінню громадою. Слідчі зауважують, що священик Розов свідків проти Єлисавети запитував не за вказівкою старших сестер, але за списком, складеним Марією Карауловою, до якого внесено 57 сестер, які обрали Глікерію, тобто її партію. З них 26 у відомостях за 1858 р. начальницею Лодиженською показані поведінки неблагонадійної, свавільної та зухвалої; 10 таких, які до 1859 року перебували в непокорі начальству, – і від яких, на відгук Лодиженської, зміни на краще не очікувалося. У цьому списку записано також сестру Йоасафа, вдову Муранова, якої і в монастирських списках немає. Навпаки, з-поміж сестер, які свідчили на користь Єлисавети, 30 за три роки рекомендовано поведінку дуже хорошу і вельми хорошу; а не схвалених немає жодної. Ще зауважують слідчі, що священик Розов вписав у слідство свідчення від імені Анни Юдіної: а виявилося, що під час перебування його в Дівєєві її не було в обителі. Ще зауважують, що під час вибору преосвященним Нектарієм настоятельки, коли більшість сестер свідчила про гідність Єлисавети, противна партія мала нагоду свідчити проти Єлисавети, якби знали за нею погане; але тоді ніхто не виявив сумніву про чесне її життя. Питання відносинах начальниці Єлисавети до саровскому настоятелю відокремлений тут з інших частин справи, у тому, щоб безліч різних показань, з багатьох різних предметів не заплутувало уваги під час розгляду справи; і щоб безперервний ряд свідчень і міркувань з цього ясно і прямо вів до висновку. Висновок же з усього вище викладеного, на мою думку, має бути те, що будівельник Серафим і начальниця Єлисавета суть поважні особи не підлягають наріканню, і що сповіщення на них суть наклеп від ненавмисних людей. Не маю часу розбирати подібним чином кожен із інших пунктів доносу; але, прочитавши повідомлення слідчих, вважаю, що розбір цих не приведе до висновку незгодного з тим, що тепер запропоновано, стосовно начальниці Єлисавети. Що стосується колишньої скарбниці Євфимії, про неї зведення доносів і свідчень мною не зроблено з вищевикладеної причини. Це слід зробити канцелярії Святішого Синоду. При цьому додається також повідомлення слідчих. Грудня 30, 1861 175 . У грудні. Лист митрополита Філарета до московського військового генерал-губернатора, П.А. Тучкову, з думкою про домагання розкольників отримати дозвіл на роздрукування вівтарів у каплицях рогозького богоділеного будинку Московський генерал-губернатор П.А. Тучков, ставленням від 11 грудня 1861 р., за № 651, просив високопреосвященного митрополита Філарета повідомити відгук на прохання піклувальників рогозького богоділеного будинку, московських купців, А. Досужева і Є. Бочина, про роздрукування в каплицях на тому кладовищі. начиння від псування і тління, а св. ікон від цвілі. У відповідь на це митрополит писав: На відношення вашого високопревосходительства, від 11 грудня, 1861 року, № 651, з додатком прохання, поданого піклувальниками рогозького богоділеного будинку, московськими купцями Андрієм Досужовим і Євсеєм Бочіним до м. міністра внутрішніх справ, про роздрукування в каплицях на ходу них начиння та св. ікон від танення та плісняви, – честь маю пояснити таке: 1) відомості, викладені стосовно м. міністра внутрішніх справ, не цілком відповідають дійсним обставинам справи про запечатування вівтарів у рогозьких каплицях, що був у московському секретному дорадчому комітеті у справах розкольницьким та сектаторським – 1856 року, червня 9 дня. Щодо м. міністра викладається, що вівтарі у зазначених каплицях запечатані за найвищою затвердженою постановою секретного комітету у справах про розкольники, внаслідок листа ієромонаха Парфенія про самочинне надання розколу в цих каплицях 23 січня 1856 року 176 ; виробленим наслідком такого вияву не виявлено; чому найвищо наказано, поставити на вигляд ієромонаху Парфенію голослівність відомостей, ним повідомлених; але – вівтарі надруковані були. Тим часом у справах комітету, в якому зберігається точна копія «особливого журналу с.-петербурзького секретного комітету про розкольників 12 березня, 5 квітня і 16 травня 1856 року, «у справі про дії розкольників, так званого, «рогозького кладовища в Москві», видно: що, найвище затверджено внаслідок вчиненого внаслідок вчиненого в справі про затвердженого внаслідок вчиненого в справі затвердженого внаслідок вчиненого в справі вчиненого в справі вчиненого в справі затвердженого внаслідок вчиненого в справі про власне вчинене внаслідок вчиненого в справі комітету, вчиненого в справі комітету, вчиненого внаслідок вчиненого в справі комітету, вчиненого в справі про власне вчинене за вчиненим вчиненням про власне вручення про вчинене вручення про вчинення власної справи Його Імператорська Величність резолюції: розглянути негайно в секретному комітеті, і вжити невідкладних заходів до приборкання злочинного свавілля розкольників, – було покладено; відокремити два, одне від одного незалежні питання: перше: хто з розкольників рогозького цвинтаря має бути визнаний винним у самочинному наказі розколу? другий: які на точній підставі найвищої волі повинні бути вжиті невідкладні заходи для приборкання злочинного свавілля розкольників? Для вирішення першого питання було призначено слідство. Друге питання дозволено попередньо слідства та незалежно від нього, запечатанням вівтарів у рогозьких каплицях. Наступним високим твердженням 12 червня 1856 року рішучіше виражена незалежність заходу запечатання вівтарів від слідчого справи та її результату. На справжньому журналі с.-петербурзького комітету власною Його Імператорської Величності рукою написано: виконати на думку шести членів, тим більше, оскільки на рогозькому цвинтарі священиків немає і не повинні бути допускаються, якщо не приєднаються до православ'я або єдиновірства, то і вівтарі для служби не потрібні. Тому: вівтарі не могли бути і не були роздруковані, незважаючи на відомий результат слідства. 2) Стосовно м. міністра пояснюється, що у відношенні до богослужіння розкольників і взагалі до дій з ними цивільного і духовного начальства, у жовтні 1858 року (Циркуляр міністерства 15 жовтня 1858 р. і ставлення, від 18 жовтня того ж року, № 1660). що виникають по справжньому предмету; а найвищим наказом 21 квітня цього року вищий нагляд за розпорядженнями по рогозькому божевільному будинку доручено головному та безпосередньому його, м. міністра, керівництву. Але це питання щодо вівтарів, запечатаних за високим наказом, зовсім не підходить під вказівки, викладені в зазначеному циркулярі 15 жовтня 1858 р., для керівництва при виконавчих діях і нарадах у справах, що до розколу належать. Що ж до відносини, від 18 жовтня 1858 р., мені зовсім невідомо. Так само невідомий мені і точний зміст найвищого наказу 21 квітня цього року про рівень повноваження, цього року. міністру стосовно розпоряджень по рогозькому богаділеному будинку: однак, без сумніву, вищий нагляд за зазначеними розпорядженнями, доручений головному та безпосередньому м. міністра керівництву, обіймає собою і нагляд за виконанням найвищого наказу щодо запечатування вівтарів у 1 рогозьких годинниках. 3) Опікуни рогозького богаділеного будинку просять про роздрукування вівтарів під пристойним приводом, щоб звільнити начиння, що зберігаються на вівтарях, від псування і тління і св. ікон від цвілі. Але для такого звільнення потрібно лише тимчасове відкриття вівтарів, причому начиння та ікони могли б бути винесені для зберігання їх у зручнішому та доступнішому місці. А потім вівтарі мають бути повернені в становище, яке поставило найвищий наказ 12 червня 1856 року. Але в силу вищезгаданих міркувань, і таке тимчасове роздрукування вівтарів повинно бути допущено без особливого високого наказу 177 . Не раніше 1861 р. Думка митрополита Філарета про стародавні ікони наглядача преображенського богаділеного будинку Сорокіна Наглядач преображенського богаділеного будинку Сорокін 178 має зібрання стародавніх образів, книг і рукописів, і шукає нагоди збути ці збори, особливо ікони, без роздроблення, з метою вітчизняної та церковної користі. Ці збори дісталися йому за заповітом його родича разом із будинком і молитовнею в ньому безпоповщинського штибу, яку Сорокін, незабаром після приєднання його до єдиновірної церкви, знищив. У Сорокіна розкольники купували будинок і молельню з усім зборами, даючи дуже значну суму, але він їм нічого не продав тому, що допустить продовження молитов до шкоди православ'я визнає злочинним для того, хто приєднався до св. церкви. Такий свій спосіб думок він довів справою, коли іншу, що була у нього колекцію стародавніх ікон, поступився в гуслицький монастир за таку ціну, проти якої вдвічі більше давали йому розкольники 180 . Покійний митрополит Григорій (†17 червня 1860 р.) купив було в Сорокіна кілька ікон із колекції, що залишилася в нього, але, з невідомої причини, повернув ці Сорокіну. Деякі з цих ікон звернули на себе увагу Государині Імператриці і були представлені їй. Сорокін, наявна тепер у нього колекції ікон приписує особливу важливість і з давнини і з мистецтву, отже вони у руках духовного начальства могли б послужити зразками відновлення стародавнього іконописання 181 . Навпаки, якщо вони перейдуть до рук розкольників з рук єдиновірця, то будуть для розколу важливим придбанням, і, ймовірно, стануть основою десь нової розкольницької моленої. Тим часом Сорокін, за своїм обмеженим станом, не може довго їх утримувати в себе. Чи не виявиться можливим придбати ікони ці в духовне відомство? 182 Батюшков, Помпей Миколайович, перебуваючи при міністерстві внутрішніх справ, мав нагляд за будівництвом церков у північно-західному краї, споруджуваних на казенний рахунок. Леонід, єп. дмитровський, потім архієп. ярославський та ростовський, помер. 15 Грудня, 1876 р. Див про нього, т. III, стор 396, прим. 5 цього видання. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861, № 3. Толстой, граф Олександр Петрович, обер-прокур. Св. Синоду; розум. 22 вер., 1873 р. Горський, Олександре Васильовичу, див. про нього III т. цього видано., №367, стор 468, дод. 1. З автографа, що зберігає. у секрет. папери канц. обер-прокур. Св. Синоду, 1856 р., № 190, л. 56 та 57. тобто Ісидору (Микільському), митрополиту новгородському і с.-петербурзькому. Справа канцел. обер-прокурора Св. Синоду, 1861; № за арх. 114, арк. 20. Палаузов, Спірідон Миколайович, болгарин, вихованець в Олександрівському ліцеї; магістр московського університету; розум. у Павловську, 14 серпня 1872 р. Див. про нього докладні відомості в окремому 5 томі цього видання, № 45, стор 223 і 224, прим. 4. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігається в архіві Св. Синоду, за описом № 95, т. I, докум. №41. Панін, граф Віктор Микитович, міністр юстиції, голова ком. у селянських справах, чл. держ. сов., д. т. с.; розум. 12 квіт., 1874 р. Танільський, Михайло Іванович, сенатор, таємниць. сов.; розум. від апоплексіч. удару, 2 січня, 1883 р. Цікаві та характерні відомості про стосунки митропол. Філарета до М. І. Тапільського, надісланого до московського владики для роз'яснення їїяких питань, які можуть зустрітися при складанні проекту маніфесту про звільнення селян, напеч. у ст. академіка М. І. Сухомлінова, в журн., «Історичний Вісник», 1885 р., січ., стор. 71–79, під назвою: «Два епізоди з епохи визволення селян». Як викладу думок, так і проекту маніфесту, у паперах митрополита Філарета не знайшлося. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігається в архіві Св. Синоду, за описом № 79, докум. №5. У другому П. З. З. Р. І., т. XXXVI, № 36650, стор 131, напеч. "переконалися", і слова: "були визнати" випущені. У другому П.С.З.Р.І., т. XXXVI, №36650, стор.131, доповнено: «а з згоди поміщиків вони можуть набувати у власність польові землі». У другому П. З. З. Р. І., т. XXXVI, №36650, стор 132, доповнено: «і заводах». У 2-му П. С. З. Р. І., т. XXXVI, № 36650, стор 132, доповнено: «з дотриманням правил, встановлених для народження». З власноручного чорноватого оригіналу, що зберігається в архіві Св. Синоду. За описом №79, докум. №6. Друге П. С. З. Р. І., т. XXXVI, №36650, стор.130–134, де надруковано маніфест з незначними різночитаннями, вказаними під текстом проекту маніфесту, складеного митрополитом Філаретом. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №79, докум. №7. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігається в московській єпархіальній бібліотеці, отд. II; листи 122-123. Макарій, ієросхимонах, старець Оптиної пустелі; розум. 7 вер., 1860 р. Перші 8 пунктів із копії, а останні з власноручного оригіналу, що зберігається в архіві Св. Синоду, за описом № 23, докум. № 3. Справжн. папери зберігають у справі кандел. Св. Синоду, 1861, № 3954. Справа духовно-навчальний. кер. при Св. Синоді, 1860, № 2647. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., № з архіву 123. Ісідор (Микільський) митроп. новгородський та с.-петербурзький, з 1-го липня, 1860 р. Справа канцелярії Св. Синоду, 1861, № 3954. Гірчаків, світл. князь Олександр Михайлович; розум. 27 лютого, 1883 р. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігається в архіві Св. Синоду, за описом №74, докум. №18. Див. про нього вище № 571, стор. 20. Леонід (Кавелін), ієром. оптиною порожній, нині намісник троїцької сергіїв. лаври. Справа московського комітету для цензури духовних книг, 1861 № 5. Справа Св. Синоду, 1861, № 119, № 124. Відомості про архім. Феодоре (Бухареві) та про його твори див. в Іст. моск. д. акад. С. Смирнова, М. 1879, стор 463-465. З власноручного чорнового оригіналу, з паперів митрополита Філарета, які у московській єпархіальній бібліотеці, отд. ІІІ, л. 106-116. З власноручного оригіналу митрополита Філарета, з його паперів, що зберігаються в московській єпарх. бібліотека. Від. III, л. 117–120; копія із пропозиції зберігає. у секретн. папери, канцелярії обер-прокур. Св. Синоду, 1861, № 203. Нектарій (Надєждін), архієп. нижчегородський, з 14 травня 1867, а до цього, з 22 вер. 1860 р., єпископ; з 21 січня. 1869, харківський; розум. 7 вер. 1874 См. «Списки ієрархів і настоятел. монаст. російські церкви», сост. П. Строєвим, Спб., 1877, стовп. 966. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 № за арх. 11, д. 20 та 21. Кирило, св., єпископ єрусалимський; прест. 385 р. Арій, пресвітер олександрійський, який помер тяжкою смертю і раптово, в 336 році. Гегель, Георг Вільгельм Фрідріх, засновник нової філософії. школи; розум. від холери, 14 лист., 1831 р. Твори його видано друзями, у Берліні, 1832 року. Микита, розкольн. піп, прозваний «Пустоскитом», жити раніше у м. Суздалі і був священиком у роки царювання царя Олексія Михайловича. Йому доручено було з іншими особами виправлення богослужбових книг, але виправлені ним книги були сповнені лжевчень, за що він і був відлучений від церкви. З справж. папери, підписані митроп. Філаретом та схов. в особливій збірці; у бібліоті. спб. дух. акад., л. 24–41. До князя А. М. Горчакова, про якого див. вище, № 575, стор 29. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861, № 297. Ланській, Сергій Степанович, міністр внутрішніх справ, дійств. таємниць. сов., Чл. держ. раді, сенатор; розум. 1868 р. Олфер'єв, Микола Іванович, на той час обіймав посаду обер-секретаря Святішого Синоду. Опанас (Соколів), архієп. казанський з 3 листопада 1856; звільнений на спокій у кізичному мон., 9 листопада 1866 р. Никодим (Казанцев), єп. чебоксарський з 14 лют., 1854, а з 18 вер., 1861 єписк. єнісейська; звільнений на відпочинок 9 квіт., 1870 р. З підливника та копія, що зберігає. в архіві Св. Синоду, опис № 61, документ № 2 та до № 6/6. Справа канц. обер-прокур. Св. Синоду, 1861, № 149. Т. е. Ісідор (Микільський), митрополит новгородський і с.-петербурзький. Справа канцел. обер-прокурора Св. Синоду, 1861 р., № за арх. 114, дл. 113–115. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №61, докум. №7.б. справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., №149. Митрофан, св., перший єписк. воронезький, який керував єпархією 21 рік; прест. 23 листопада 1703; перед смертю прийняв схиму з ім'ям Макарія. Пам'ять святкується 23 листопада. Справа канцел. обер-прокурора Св. Синоду, 1860 р., № 2, л. 31–33, Втім, Щапов не вигадав нічого нового: демократичне християнство проголошено було в паризьку революцію 1848 року. Перед натовпом бунтівників носили хрест і священиків змушували освячувати дерево свободи. Демократичне християнство стріляло у християн не демократичних; і коли паризький архієпископ хотів припинити кровопролиття, демократичне християнство вбило архієпископа на барикадах. З копії, виправленої та доповненої рукою митрополита, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №61; документ. №8 Справа канц. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., №149, арк. 83. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №15, докум. №1. Наприклад, графиня Розумовська не була визнана в царюванні Олександра I. Вельгорські, саме за їх шлюб, не були допускані до двору до смерті Імператриці Марії Феодорівни. Це були ясні несхвалення незаконності, що охороняють від поширення спокуси. У Гвоздеві чи не є приклад людини, яка, ухилившись від правосуддя в суспільстві людському, осягнути судом Божим? Прим. митроп. Філарет. З копій, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №50, докум. №23. Говорський, Ксенофонт Антонович. Із секретних. паперів канц. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., №115; л.26. З власноручного подлинн., що зберігає. до архіву Св. Синоду, за описом № 4, док. №2. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., № за арх. 11, л. 37 та 38. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., №152. Вітебська семінарія, яка до 1855 р. перебувала в м. Полоцьку і називалася полоцькою, цього року була переведена до Вітебська з тією ж назвою; але в 1871 р. перейменована на вітебську. У 1860 р. провадив ревізію полоцької семінарії професор саб. дух. академії В.М. Карпов († 1867) і знайшов її, по всіх частинах управління в такому розстроєному стані, що визнав справедливим закрити її, а вихованців розмістити по найближчих семінаріях. З копії, що зберігається в архіві Св. Синоду, за описом № 113, докум. №15. Справа канцел. Св. Синоду, 1861, № 3072. Яковіти – сирські монофізити. Назву свою вони отримали від Якова Барадея, учня Півночі, патріарха антиохійського-єресеначальника (VI ст.). З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №4, докум. №9. Згодом єпископа смоленського († 1869). Село Бездна, казанськ, губ., Спаського повіту, маєток поміщика Мусіна-Пушкіна. Село це набуло сумної популярності подіями, що відбулися після оприлюднення Положення про звільнення селян у 1861 р. Щапов А.П. бакалавр російської історії у казанській д. акад. Той самий предмет він викладав і в університет. Розум. 28 лют. 1876 р. Буліч Н.М. професор російської літератури в казанському університеті, згодом ректор того ж університету. Порфир'єв І.Я. професор з кафедри теорії словесності та історії літератури у казанській академії. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №61, докум. №7/а. Священик відомий у літературі під ім'ям Святогірця. З таким ім'ям видано 1866 р. зібрання його творів та листів до друзів своїх про св. горі авонський, Палестина та російські святі місця, в 4-х частинах, з картами і малюнками. Справа канцел. обер-прокурора Св. Синоду, 1861, № 294. Нектарій (Надєждін), єписк. нижегородський з 22 вер., 1860, з 14 травня, 1867 архієп.; з 21 січня, 1869 р. харківський, † 1874 р. Архім. Яків, згодом єпископ муромський, вікарій володимирський. Скінч. 1885 р. на спокої в моск. донському монастирі. Адлерберг, граф Володимир Федорович, генер.-ад'ют., генер.-від-інфант., канцл. імпер. та царських орденів, міністр. двору та уділів; розум. 8 березня, 1884 р. (погреб. на вовковому цвинтарі, в С.-Петербурга, в родовому склепі гр. Адлерберг). Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р. № 4246, л. 16–19. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р. № 89, арк. 43. представл. московськ. цензурний. коміт., № 18. Морігеровський Олексій-кандидат ХХ курсу (1858 р.) моск. акад. Неофіт (Соснін), архієп. пермська; з 15 лист., 1836, вікарій старицький; з 23 квіт., 1838 р., єписк. вятський; з 29 березня 1856 р., архієп. пермська; розум. 5 липня, 1868 р. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №113, докум. №17. справжній. зберігає. у справі дух.-навч. кер. при Св. Синоду, 1861, № 4236, л. 47-49. Зрозуміло П.І. Саломон, управа, канц. Св. Синоду. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., № за архівом 332, арк. 40. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., № з архіву 11, арк. 63. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., № за архівом 114, арк. 156. Архім. Веніамін, нині єпископ кінешемський, вікарій костромський. Ільмінський, Микола Іванович, нині директ. казанськ. інородницький. учительськ. семінар. Никодим (Казанцев), з 1851 р. єпископ чебоксарський, вакарій казанськ. єпарх.; 1861 р. списків єнісейський; у 1870 р. звільнений на спокій; 11 червня, 1874 р. помер. Архієп. Опанас (Соколов) 9 листопада, 1866 р. звільнений на спокій і 1 січня, 1868 р. помер. 1 січня.1868 р.( У текст внесено зміни згідно зі списком правок наприкінці тома. – Редакція Абетки віри). З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №61; документ. №7. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., № за арх. 11, д. 75. Опанас (Соколів), архієп. казанський і свіязький, з 3 лист., 1856, по 9 лист., 1866; розум. на спокої, 1 січ., 1868 р. Лекція про Гуєя, яку Соколов читав у минулому році в присутності князя Сергія Миколайовича Урусова, було викрадено з одного світського журналу. З подлін., що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом паперів митр. Філарета, №61; документ. № 11 та секретн. папір канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., № 115, арк. 26. З власноручного чорнового оригіналу, з паперів митрополита Філарета, які у московській єпархіальній бібліотеці, отд. ІХ, лист. 186-187. Урусов, князь Сергій Миколайович, товариш обер-прокурора Св. Синоду, потім чл. держ. сов, д. таємниць. радн.; розум. 13 травня, 1883 р. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №109, документ №2. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., № за арх. 11, л. 84–85. Справа канцеляр. Св. Синоду, 1861 р., №4246, арк. 40. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №23, докум. №4. З власноручного чорнового оригіналу, з паперів митрополита Філарета, які у московській єпархіальній бібліотеці, отд. IX, лист. 88–92. З копії, виправленої та доповненої рукою митрополита Філарета, з паперів його, які у Московської єпархіальної бібліотеці, отд. VIII, арк. 24. Путятін, граф Євфимій Васильович, генер.-ад'ют.; розум. 16 жовт., 1883 р. Кудрявцев Віктор Дмитро, магістр XVIII курсу моск. д. ак.; з 1854 р. викладає в академії філософію. Багато глибоко-вчених статей його, переважно філософського змісту, надруковано у духовних журналах. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №109; документ. №5. Головнокеруючим ІІ-го від. Своєю Є. І. В. канцелярії був у цей час Блудов, граф Дмитро Миколайович, який помер у чині дійств. таємниць. радн., голова держав. ради, 19 лютого, 1864 р. Орлов, князь Микола Олексійович, надвич. посол та повноважн. міністр у Бельгії, потім у Франції; розум. 17 березня, 1885 р. Т. е., великого князя Костянтина Миколайовича, який був у цей час головою комітету, заснованого для розгляду проекту військового статуту про покарання. З власноручного оригіналу, що зберігає. у московський дух. акад., пакет № 3; документ. №№ 60 і 61. Копія з цієї думки є у чорнових паперах митр. Філарета, оп. 79, докум. № 26. Див. Справа канцел. обер-прокурора Св. Синоду, 1861 р., № 73. Сл. Чт. заг. істор. та давн. російський., 1867 р., кн. IV, 11-15. Див. вище, стор. 42, прим. 1. З власноручного чорнового оригіналу, з паперів митрополита, що зберігаються в московській єпархіальній бібліотеці. Від. ІХ, лист. 134-135. Справа канцел. Св. Синоду, 1861 р., № 4246, арк. 64. Софонія (Сокольський), згодом єп. новомиргородський і потім архієпископ туркестанський, пом. 1877 р. Ювеналій (Половцев) нині намісник києво-печерської лаври. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861. р. № 305, арк. 58. Путятін, граф Єввеній Васильович, † 16 жовт. 1883 р. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №15, докум. №3. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., №43. Справа канцел. Св. Синоду, 1861 р., №4246, л.70. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., № за арх. 11, арк. 119. Оффенберг, барон, надв. радн., у 1861 р. перебував консулом у Галаці. ціна в Молдова | Сабуров, Михайло Іванович, 1861 р., складався викладачів. єврейської та грецьк. мов у московськ. духовний. академія. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р № 96. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р № 9. Чевикін, Костянтин Володимирович, генер.-ад'ют., генер.-від-інфант., Сенат., Головноуправл. шляхами повідомл. та публічн. здан.; розум. 8 листопада, 1875 р., у Ніцці. Биков, інженер-капітан, див. т. IV цього виданий, стор 359-362. З копій, що зберігає. у справі московської Св. Синоду ковтори, 1858-1865 рр.., № 208 (65), л. 165-169, 170. Предтеченський, Андрій Іванович, профес. с.-пб. дух. акад., з 6 лист., 1855 р. Іст. с.-пб дух.ак. І. Чистовича, СПБ. 1857, с.349 (До тексту внесено зміни згідно зі списком правок наприкінці тома. – Редакція Абетки віри). Справа канцел. духовно-навчального управл. при Св. Синоді, 1861, № 2443. Власноручн. чорн, справжн. цю думку знаходить. у паперах митроп. Філарета, що зберігає. в архіві Св. Синоду, оп. №119, докум. №6. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1861 р., №102, л. 15 та 16. Карпов, Василь Миколайович, проф. с.-пб. дух. ак., звістки. вчений; розум. 3 Грудня, 1867 р. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігається в московській єпархіальній бібліотеці. Від. II, лист. 285-292. Справа канцел. Св. Синоду, 1861, № 776. Архімандрит Порфирій (Попов) – магістр XVII курсу московського духу. академія. З січня 1861 р. з інспектора академії ректор віфанської семінарії. У грудні того ж року з посади ректорської, через хворобу, звільнений і визначений настоятелем ставропігійного симонова монастиря, в Москві. У 1864 р. призначений настоятелем православної церкви при російському імператорському посольстві в Римі, де 13 січ. 1866 р. помер. (Душеп. Чт. 1866, 1, стор. 109-127). З власноручного оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, у справі 1861 р., № 4284. Але подальшого провадження за цим листом не виявилося, Справа Св. Синоду, 1861, № 1503. Архімандрит Веніамін (Благонравов) – нині архієпископ Іркутський. Володимир, згодом начальник алтайського духу. місії, нині єпископ ставропольський. Порфирій (Соколовський), з 13 вересня. 1860 р. єпископ томський; у 1864 р. звільнений на спокій; 3 червня 1865 р. помер. З власноручного чорнового оригіналу. Опис №113, докум. №18. Див справа канц. Св. Синод, 1861 р., по здачі опису №494, реєстру №517, стор. 119–120. вище №№ 579, 598, 603, 606, 608, 610, 611, 613, 617, 618 та ін. Феофана, який згодом володимирський, з 1866 р. перебуває на спокої в шацькій вищинній пустелі, тамбовській єпархії. З власноручного чорнового оригіналу, з паперів митрополита Філарета, які у московській єпархіальній бібліотеці, отд. XIX, лист 171. Його високості, великого князя Костянтина Миколайовича. Після цих слів, на початку наступної сторінки, в першотворі, рукою митрополита Філарета написано, олівцем: «Виклад словесних зносин про деякі предмети». Див справжн. іменні високі накази, дані Св. Синоду за 1721 р., «пункти доповідні від Суноду», 19 листопада, т. 1, лист. 17 обор. Повні збори ухвал. та розпор. за відомством правосл. викон. т. 1, № 285, стор 299; Друге видання № 312, стор 635. У оригіналі такі слова закреслені олівцем: і ще на випадки відсутності свого додав: «Синоду погодитися з Сенатом і підписати, і потім публікувати», З власноручного чорнового оригіналу, за описом №79, докум. №№8, 9 та 10. Завірена копія з цього документа зберігається у бібліотеці с.-пб. дух. акад. л. 10-14. Письмового викладу у паперах не напилося. З власноручного оригіналу, що зберігає. в архві Св. Синоду, за описом №79, докум. №№11 та 13. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Сувода, за описом №104, докум. №№ 4 і 5. Копії цих документів, завірені генерал-ад'ютантом П. А. Тучковим, зберігаються у справі мініст. внутр. справ, 1861 р., № 86, за архівним описом; у збірн. думок митр. Філарета, що зберігає. у бібліоті. спб. духовний. акад., л. 16–21. Витяг з листа московського священнослужителя до Петербурга, де розказано про викладену вище подію. Див. Дуже корисне Читання, 1862, січень, с. 1–9. також справа канцел. обер-прокурора Св. Синоду, 1861, № 158. З 1847 р. архієпископ донський. У 1867 р. звільнений на спокій; † у 1872 р. У 1857 р. звільнений на спокій; † 21 жовт., 1864 р. Юстин (Михайлів), єпископ володимирський, після смерті преосвященного Якова, тимчасово керував нежегородською єпархією. Перемін (Соловйов), з 19-го груд. 1850 р. єпископ нижегородський; 17 червня 1857 р. звільнений на спокій; розум. 6 Грудня. 1884 р. Антоній (Павловський), з 20 липня, 1850 до 29 серпня, 1860, єпископ нижегородський. Антоній (Павлинський), з 20 липня, 1850 до 29 серпня, 1860 р. єпископ нижегородський. Дод., під букв.: А і Б, зберігаються у справі, л. 103-105; 148. Сюди належить відгук княгині Шахаєвої, прикладений при сім, під літерою Б . Прим. митр. Філарет. З власноручного оригіналу, з паперів митрополита, що зберігаються в моск. єпрахіальної бібліотеки. Від. IX, л. 108-131. Справа канцелярії Св. Синоду, 1861 р. з №4246, л. 87-101. З копії, що зберігає. у справі канц. Св. Синоду, 1861 р., №4291, л. 37–39. Про архієпископа Йосипа докладніші відомості полягають у Зборі думок і відгуків Філарета, митр. моск. у справах православної церкви Сході, С.Пб. 1886 Див. покажчик особистих імен під словом: Йосип (Сокольський). З власноручного чорнового оригіналу, з паперів митрополита Філарета, які у московській єпархіальній бібліотеці, отд. IX, листи 132-133. З власноручного оригіналу з паперів митрополита, що зберігаються у московській єпархіальній бібліотеці. Від. IX, аркуші 172-183. Біловий список повідомлення полягає у справі канцел. Св. Синоду, 1861 р., № 4246, л. 149-157. Т. IV цього видання, № 464, стор 229-233. З власноручного чорнового оригіналу. Опис, №11, докум. №3. Андрій Юхимович, московський купець. Купця Євстигнійовича, який належав до безпопівської секти новонароджених. За 122 ікони Гуслицький монастир заплатив Сорокіну 1500 руб. (Див. Сказання про початок і сучасне становище Спасо-Преображенського Гуслицького монастиря, М. 1863, стор. 41). Але, на жаль, ці ікони разом з багатьма іншими старовинними іконами, що прикрашали первісну дерев’яну церкву Гуслицького монастиря, закладеного в 1858 році, були знищені пожежею 26 березня 1868 року. Ці ікони були придбані для Церковно-археологічного музею Київської церкви. академії. Зі збірки паперів митрополита Філарета, що зберігається в Петербурзі. Богословська академія, лл. 243–244.