1861 г.

7. јануар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју у вези са рескриптом који је добио од сувереног цара. Батјушков 3 је у свом писму проследио митрополиту Филарету копију следећег рескрипта: „Преосвештенство митрополит московски Филарет! Непрестано забринут за васпостављање и успех Православља у нашем љубљеном отаџбини, ви сте сада показали нови подвиг благочестивог, ватреног ревности на корист цркве, преузевши сабрање и сабрање у сац. цркве у Могиљевској епархији које се обнављају, по нашем упутству. По једној Вашој пастирској речи, престоница је, једва успевши да заврши издржавање православних храмова турских поседа, примила нове, значајне донације и за врло кратко време поклонила Могиљевској епархији све предмете неопходне за богослужења, од којих би многи, због своје елеганције и вредности, могли да служе као украс престоници. За овако хвале вредне напоре које сте предузели, овенчане потпуним успехом, са задовољством вам могу изразити своју искрену захвалност, дозвољавајући ми да се у своје име захвалим особама које су нам помогле у овом добром делу. Предајући се вашим молитвама, остајем вам заувек наклоњен.” 30. децембра 1860. Санкт Петербург. По пријему овог рескрипта, митрополит Филарет је писао грофу А.П.Толстоју следеће: Најизврснији гроф, поштовани господине. Цар је са задовољством почастио мене и моје колеге на пословима Могиљева и Сирије једном речју. Прилажем списак из највишег рескрипта. Наилазим на збуњеност. У таквим случајевима, извештај сувереном цару није потребан. Али пошто сам пре овога, као резултат највиших рескрипта, у складу са околностима, предао Његовом Величанству свепокорна писма, онда у овом случају ћутање не би изгледало неспојиво са претходним случајевима? Стога сам написао веома покорно писмо и, прослеђујући га овим, понизно молим, ако се удостојите да га сматрате пристојним, да га изнесете Сувереном Цару; а ако то није потребно, врати ми моје писмо. Да бисте знали њен садржај, приложио сам листу. Посебно сам желео да Његовом Величанству предочим доказе у корист мојих запослених који су радили више од мене. Листу са највишим рескриптом сам предочио Светом Синоду. Да ли то треба објављивати у билтенима, или треба да буде саопштено само онима на које се односи? И желео бих да знам ваше мишљење о овоме. Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, преблаги господине, најпонизнији слуга, Филарета, митрополита московског У прилогу овог писма налази се копија следећег највернијег писма митрополита Филарета: Најпобожнији Владару! Мало служење на делу добра и користи није сакривено од светлог ока Вашег Царског Величанства и не остаје непримећено: а поглед Вашег доброчинства теши, охрабрује и крепи оне који раде или су се трудили. Било је тако добро за тебе, Најмилостивији Господару, да обрадујеш почетак ове године за мене и оне који су радили са мном у помагању Могиљевским црквама у њиховим потребама и сиријским хришћанима у њиховим катастрофама. Дужност истинољубивости ме обавезује да не ћутим колико је праведно благонаклоност Вашег Величанства била према мојим колегама, који су својом ревношћу и активношћу надокнадили моју оскудну снагу, а самим тим и малу активност, а посебно епископу викарном Леониду 4. Клањам се са њима пред престолом Вашег Величанства са оданом захвалношћу. Нека Цар над краљевима гледа на твоју доброту, која теши оне који су ти одани; и из непресушног извора Своје бескрајне доброте нека излије обиље благодати на тебе и на твоју најпобожнију жену и на твоју верну децу и на твоје царство 5 . 7. јануар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофа А.П.Толстоја 6 о протојереју А.В. Горског 7, постављен на место ректора Московске богословске академије Ректора академије још нема. Очигледно, постоји сумња у овом питању. Чујем да неки желе да протојереј Горски буде ректор академије. И ја желим ово; и у ту сврху га је позвао да ступи у монаштво; али је остао чврст у свом давно прихваћеном расположењу. Ако хоћете да он буде ректор, онда нека ми се упути да му хитно понудим улазак у монаштво. Јер ако је он архијерејски намесник, а њему је потчињен архимандрит инспектор, онда ће то бити улазак, додуше још неуочљив, али већ узоран за будућност – улазак на пут црквене револуције коју су неки прижељкивали, да би, противно древном постојаном правилу, да бело свештенство поставе изнад монаштва, до монаштва, надређеног монаштва. а епископима оставити само хиротонију, без обзира на достојанство рукоположених. Од таквог управљања не може се очекивати ни јединство, ни чврстина, ни чистота. Нека се не поколебају стубови у дому Божијем. 25. јануар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју о професору Соснину Захвалан сам вам што сте ме упознали са професором Соснином. Видео сам у њему човека веома добре наде. Али колико год ми ово било пријатно, сада је тако жалосно чути да се од њега очекује да служи у иностранству. Нисам могао да одолим да сада Епископу Новгородском 9 и вама не кажем да је, по мом мишљењу, потребан кући. Суди и бирај шта је корисно, и опрости ми. Ваша Екселенцијо, милостиви господине, најпонизнији слуго, Да ли бисте упутили некога да ме обавести да ли је послата порука Светог Синода Патријарху или није? 10 У јануару. Белешке митрополита Филарета под насловом: „О писму Арнаудовом од 27. децембра“ У писму Арнаудова, од 27.12. На дан Рождества Христовог у цркви нових унијата окупило се до 1000 људи, а сутрадан, како кажу, до 1500. Грчки посланик, прожет панславизмом, дуго је одбијао Арнаудове молбе за посредовање од патријарха: сада га исти тражи да прихвати посредовање око споразума са Грцима; али и он и патријарх су се касно пробудили. 22 дана, православни Бугари су широм Бугарске послали саопштење против уније. У писму Палаузова 11, од 23. децембра, предлаже се да Свети Синод посредује за Бугаре код Патријарха 12. 5. фебруара. Писмо митрополита Филарета грофу В.Н. Панин 13 са својим мишљењем о нацрту манифеста који му је послат о предстојећем преображају живота земљопоседника и нацртом манифеста који је израдио митрополит. Гроф В.Н. Панин је у писму од 31. јануара 1861. године московском митрополиту Филарету писао: „са предстојећим преображајем сељачког живота, реч сувереног цара свом народу имаће најјачи утицај на успех подухвата. У овом уверењу, Његово царско величанство, са пуним поверењем, у Вашем говору, у поновљеном говору, исказивало је Ваше поверење. памтљив у целој Русији, сматрао је потребним да се јави са Вама изражавајући жељу да Ваше Преосвештенство преузме на себе рад на изради манифеста у коме ће бити објашњена воља и очекивања Његовог Величанства о овој важној теми. Извођење овог посла захтева нека прелиминарна лична објашњења. У ту сврху желео сам да имам част да вам лично представим припремне радове састављене на ову тему, али отварање састанака у Државном савету за разматрање нацрта разних прописа о сељачким пословима не дозвољава ми да напустим Санкт Петербург у садашње време. Због тога је Његово Царско Величанство са задовољством поверило тајном саветнику Тапилском 14 дужност да оде код Вашег Преосвештенства и да Вам изнесе сва потребна објашњења за ову ствар. Из њих, Ваше Преосвештенство, видите које су главне мисли које би Његово Величанство желело да изрази у манифесту 15, али се Цар у потпуности ослања на високи дар речитости Вашег Преосвештенства и на Вашу ревносну ревност за ствар тако важну за отаџбину, тако близу срцу првог пастира наше цркве. Вођен овим осећањима и овим поверењем, Суверен дозвољава Вашем Преосвештенству да изврши све оне измене или додатке које бисте препознали као у складу са осећањима Његовог Величанства и Вашим сопственим, ради бољег успеха у постизању намераваног циља.” Одличан број, драги господине. Колико год ме охрабривало снисходљиво највеће поверење исказано у задатку, толико ме компликује предмет задатка, који је далеко од круга појмова и активности у којима се обраћам. У извршавању задатка, уђи у мене са лојалном послушношћу, а не са свешћу о способности да се испуни захтев. Моја је дужност да дам рачун шта сам урадио и зашто. Одлучио сам да не будем превише постиђен нацртом највишег манифеста који ми је саопштен: како би мој поглед на ту тему био јаснији и погоднији за откривање. Дакле, не износим делимичне измене, већ цео текст у коме су измене које сам добио комбиноване са изменама које су, по мом мишљењу, неопходне. Гледајући пројекат који ми је саопштен, открио сам да се може поделити на три дела: 1) Почетак, ток и приказ предмета. 3) Опомене и уверавања. Али ови делови у пројекту нису били довољно разграничени; а то је неопходно да би се чин боље разумео и оставио жељени утисак и да би га било згодније накнадно користити и на њему направити упутства. Стога сам неке мисли померио према горњој подели, чији су делови на мом пројекту означени бројевима и оловком. Израз: „нисмо сматрали потребним да се кријемо“ изгледа као оправдање против некадашњих гласина. По мом мишљењу, власт је изнад потребе да се правда гласинама. Стога сам мисли које сам за ово поставио пренео на друго место где су потребне и могу имати ефекта. Чланак, који почиње речима: „ове одредбе се дају кметовима“, чинио ми се нејасним. Из назива: „привремено обавезан“ извукао је одређени појам о томе, и навео га колико је разумео. Највише команде су у претходном нацрту означене бројевима. Ово је заиста неопходно ради погодности каснијег позивања на њих. Упоредивши 4. чланак са бројевима, додао сам следећа 3 чланка броју, из истог разлога. Затим следи прекид, на чијој су граници речи: „следећи постепеност“. Шта би овде требало да следи, мени је непознато; Зато сам изоставио формулу индекса. Нећу сакрити своје мисли, које можда неће бити прихваћене, па стога њихово изношење неће изазвати потешкоће. Пројекат је већ прилично дуг и сложен. Увођење овде новог чланка о градуализму, који је, ако се не варам, укратко назначен горе, учиниће пројекат сложенијим и можда неће бити јаснији; зар не би могло да се остави оно што се овде треба узети из нацрта законских одредби, укључујући и много тога што се не може унети у манифест? Манифест се мора прочитати сељацима. Њихов ум није навикнут на дугу, непрекидну пажњу. Зато сам покушао да пројекат који сам променио поделим на чланке, што краће. У последњем делу пројекта који ми је саопштено, „апел народу двора“, много је деловало необично, у високом државном чину у коме се суверени цар обраћа свим људима, целом царству. Стога сам променио форму личног обраћања, задржавши потребне мисли. Понављам да сам само испунио дужност послушности у ствари, чија суштинска обрада припада државницима, а за њих је, наравно, тежак подвиг. Дужност ми је да се, са осталим служитељима олтара, помолим Богу да државним саветницима подари и проницљиву мудрост и директну ревност, а највише да највишом светлошћу обасјавам поглед Преблагочестивог Цара Цара на оно што је истинито, поуздано и корисно за цркву и народ. Нацрт манифеста о ослобођењу земљопоседника сељака од кметства Промислом Божијим и свештеним законом о наслеђу престола, позвани на сверуски престо Праочев, у складу са овим позивом, заветовали смо се у срцима својим да пригрлимо својом царском љубављу и бригом све наше верне поданике сваког ранга и сталежа, од оних који племенито рукују мачем, од оних који племенито рукују мачем, до оних који се племенито руше мачем, у пролазећи највишу државну службу онима који ору бразду у пољу плугом или плугом Удубљујући се у положај титула и услова унутар државе, видели смо да државно законодавство, уз активно унапређење виших и средњих слојева, дефинисање њихових дужности, права и предности, није остварило једнообразну делатност у односу на кметове, тзв. Права земљопоседника су до сада била опсежна и нису прецизно одређена законом, чије су место заузели традиција, обичаји и добра воља земљопоседника. У најбољим случајевима из тога су произашли добри патријархални односи искреног, истинољубивог старатељства и доброчинства земљопоседника и добродушне послушности сељака. Али са смањењем простоте морала, са повећањем разноликости односа, са смањењем директних очинских односа земљопоседника према сељацима, са понекад земљопоседничким правима која су падала у руке људи који траже само своју корист, добри односи су слабили, и отварао се пут самовољи, оптерећујућој за сељаке и неповољној за добробит сељака, која је у доброј имовини била одговорна за њихово побољшање. сопствени начин живота. Видели су то наши заувек незаборавни претходници и предузели мере да се положај сељака промени на боље; али то су биле мере, делом неодлучне, предложене добровољној слободољубивој акцији земљопоседника, делом одлучне, само за неке области, на захтев посебних прилика, или у виду искуства. Тако је цар Александар И издао указ о слободним култиваторима, а у Босеу, наш покојни отац Никола И, указ о обвезним сељацима. У западним провинцијама правила о инвентару одређују доделу земље сељацима и њихове дужности. Али резолуција о слободним земљорадницима и дужним сељацима је у врло малом обиму спроведена. Тако смо били убеђени да признамо да је ствар промене положаја кметова на боље за нас тестамент наших претходника и судбина коју нам је кроз ток догађаја дала рука Провиђења. Ову ствар смо започели чином нашег поверења у руско племство, у његову приврженост свом престолу, доказану великим искуством, и његову спремност да даје прилоге за добробит отаџбине. Дозволили смо самом племству, на сопствени позив, да изнесе претпоставке о новој структури живота сељака, при чему су племићи морали да ограниче своја права на сељаке, и да подигну тешкоће трансформације, не без смањења њихових бенефиција. И наше поверење је било оправдано. У покрајинским комитетима, које су представљали њихови чланови, уз поверење целокупног племићког друштва сваке покрајине, племство се добровољно одрекло права на личност кметова. У тим одборима, након прикупљања потребних података, изнета су претпоставке о новом устројству живота људи у кметском стању, ио њиховом односу према земљопоседницима. Ове претпоставке, за које се показало да су различите, као што се могло очекивати по природи ствари, упоређене су, договорене, стављене у правилан састав, исправљене и допуњене у главном одбору за ово питање; а овако састављени нови прописи о земљопоседницима и авлијама разматрани су у Државном савету. Позвавши Бога у помоћ, одлучили смо да ову ствар дамо извршном покрету. На основу ових нових одредби, кметови ће у догледно време добити права слободног сеоског становништва. Земљопоседници, задржавајући право својине на свим припадајућим земљама, дају сељацима, за утврђене дужности, њихов стални посед на трајно коришћење, а штавише, да им обезбеде живот и извршавају своје дужности према влади, одређену количину пољског земљишта и другог земљишта утврђеног прописима. Користећи ову земљишну парцелу, сељаци су дужни да испуњавају дужности наведене у прописима у корист земљопоседника. У овој држави, која је прелазна, сељаци се називају привремено обвезницима. Истовремено им се даје право да откупе своје насељено имање 18 и друга земљишта која су им додељена на трајно коришћење. Оваквим стицањем својине на одређену количину земље, сељаци ће се ослободити обавеза према земљопоседницима на купљеној земљи и ући у одлучујуће стање слободних сељачких власника. Посебна одредба за кућне службенике дефинише за њих прелазно стање прилагођено њиховим занимањима и потребама; по истеку периода од две године од дана објављивања ове уредбе, добиће потпуно ослобођење и тренутне бенефиције. На овим главним принципима, састављене одредбе одређују будућу структуру сељака и авлија, успостављају поредак јавног сељачког управљања и детаљно указују на права која се дају сељацима и авлијама и одговорности које су им додељене у односу на власт и према земљопоседницима. Иако су ове одредбе, општа, локална и посебна допунска правила за неке посебне области, за поседе ситних земљопоседника и за сељаке који раде на земљопоседницима 19, по могућности прилагођене локалним економским потребама и обичајима: међутим, да би се очувао уобичајени поредак тамо где представља обострану корист, дозвољавамо земљопоседницима да склапају добровољне споразуме са сељацима и сељацима у складу са свим условима величине земље и сељака. дужности, са 20 штитећи неповредивост таквих уговора. Како се нови уређај, због неизбежне сложености промена које он захтева, не може произвести изненада, већ ће за то бити потребно време, отприлике најмање две године; онда се за то време, да би се спречила забуна, и да би се одржала јавна и приватна корист, мора сачувати поредак који је постојао до данас на властелинским поседима све док се, након што се изврше одговарајуће припреме, не отвори нови поредак. Да бисмо ово постигли исправно, сматрали смо да је добро да командујемо: 1) да се у свакој покрајини отвори покрајинско присуство за сељачке послове, коме је поверено највише руковођење пословима сељачких друштава основаних на земљопоседничкој земљи. 2) За решавање месних неспоразума и спорова који могу настати током примене нових одредби, именовати мировне посреднике у жупанијама и од њих формирати жупанијске мировне конгресе. 3) Затим на земљопоседничким поседима створити световне управе, за које, остављајући сеоска друштва у садашњем саставу, отварају војске управе у значајним селима, а мала сеоска друштва уједињују под једну војску управу. 4) За свако сеоско друштво или властелин саставити, оверити и одобрити повељу, којом ће се, на основу месне ситуације, израчунати количина земље која се даје сељацима на трајно коришћење и висина дажбина које од њих припадају у корист земљопоседника, како за земљу тако и за друге користи од ње. 5) Ове статутарне повеље треба да се спроводе онако како су одобрене за сваки посед, и да коначно ступе на снагу за све имање у року од две године, од дана објављивања овог манифеста. 6) До истека овог рока сељаци и дворски људи остају у истој послушности према земљопоседницима и беспоговорно испуњавају своје пређашње дужности. 7) Земљопоседници ће задржати контролу над редом на својим поседима, са правом суђења и репресалије, до формирања власти и отварања варошких судова. Обраћајући пажњу на неизбежне тешкоће текућег преображаја, ми пре свега полажемо наду у свеблаги Промисао Божији, који штити Русију. За то се ослањамо на храбру ревност племићког сталежа за опште добро, коме не можемо а да не изразимо од нас и од читавог отачаства нашу заслужену захвалност за њихово несебично деловање на остварењу наших планова. Русија неће заборавити да се добровољно, подстакнута само поштовањем људског достојанства и хришћанском љубављу према ближњима, одрекла кметства, које се сада укида, и поставила темеље за нову економску будућност сељака. Несумњиво очекујемо да ће она такође племенито употребити даљу ревност да спроведе одредбе у добром реду, у духу мира и добре воље; и да ће сваки власник у границама свог имања извршити велики грађански подвиг читавог сталежа, уговарајући да се сељаци и његова кућна послуга настањују на својој земљи под условима повољним за обе стране, и тиме дати сеоском становништву добар пример и подстицај за тачно и савесно извршавање државних прописа. Примери у виду великодушне бриге власника за добробит сељака и захвалности сељака на добротворној бризи о власницима потврђују нашу наду да ће се међусобним, добровољним споразумима већина тешкоћа које су неизбежне у појединим случајевима примене општих правила на различите прилике појединих поседа, решити и олакшати прелазак са старог на нови начин и олакшати прелазак са старог на нови начин. ојачаће се будуће међусобно поверење, добар договор и једногласна жеља за заједничком добром. За најпогодније спровођење оних споразума између власника и сељака, по којима ће они стицати својину, заједно са имањима и пољским земљиштем, влада ће давати повластице на основу посебних правила, дајући зајмове и преносећи дугове који леже на поседима. Ослањамо се и на здрав разум наших људи. Када се владина идеја о укидању кметства проширила међу сељацима који за то нису били спремни; настали су приватни неспоразуми. Неки су размишљали о слободи, а заборавили на одговорности. Али општи здрав разум није поколебао у убеђењу да, према природном расуђивању, онај ко слободно ужива у добробитима друштва мора узајамно служити на добро друштва испуњавајући одређене дужности, а према хришћанском закону, свака душа мора да се повинује моћима које (Рим. 13:1), одају дужну част свакоме, а посебно коме припада, поуку, страх, почаст; да им се права која су власници земљишта законито стекли не могу одузети без пристојне накнаде или добровољног уступка; да би било противно свакој правди користити земљиште од земљопоседника и не сносити за то одговарајуће дажбине. И сада са надом очекујемо да ће кметови, са другачијом будућношћу која им се отвара, разумети и са захвалношћу прихватити значајну донацију племенитог племства за побољшање свог живота. Схватиће да, добивши за себе чвршће имовинске основе и већу слободу располагања својим домаћинством, постају обавезни према друштву и себи да допуне благодети новог закона верним, добронамерним и марљивим коришћењем права која су им дата. Најкориснији закон не може учинити људе просперитетним ако се не потруде да сами уреде своје благостање под заштитом закона. Задовољство се стиче и повећава само непрекидним радом, разборитим коришћењем снага и средстава, строгом штедљивошћу и уопште поштеним животом у страху Божијем. Извођачи припремних радњи за нову структуру сељачког живота и самог упознавања са овим устројством морају будно водити рачуна да се то обави правилним, мирним покретом, поштујући погодност времена, како се пажња пољопривредника не би скренула са њихових неопходних пољопривредних активности. Нека пажљиво обрађују земљу и беру њене плодове, да би касније из добро попуњене житнице узели семе за сетву на земљишту за трајно коришћење, или на земљишту стеченом у власништво. Упишите се крсним знаком, православни народе, и призовите нам Божји благослов на ваш бесплатни труд, гаранцију вашег кућног благостања и општег добра. 6. фебруар Белешке митрополита Филарета о тешкоћама које могу настати при спровођењу одредаба о преображају живота земљопоседника сељака 22. Јуче, извештавајући о извршењу повереног ми задатка, нисам нашао за згодно да објасним једну околност, а то је: зашто прихватљиву трансформацију живота земљопоседника, која је у пројекту који ми је саопштена, представљена као „радосна“, нисам означила као такву. И сада ми је тешко да то објасним, да се својом пресудом не дотичем неке државне ствари, о којој нисам позван да судим по свом министарству. Али, с друге стране, сумњам да ли би дужност привржености Суверену и љубави према Отаџбини била у потпуности испуњена да, када се указала прилика, нисам са свом искреношћу изнео брижне мисли које изазива управо та приврженост Суверену и љубав према Отаџбини. Не желим да оставим ову сумњу у својој души. Нисам поменуо радост, да се не би изговорила реч у име Краља са којом не би саосећали многи његови одани поданици. Људи теоријског напретка радују се опсежној трансформацији која се предузима; али многи добронамерни људи очекују ово искуство са збуњеношћу, предвиђајући потешкоће. Најава земљопоседничког одрицања сељака од кметства и хитно подстицање и једног и другог да ступе у одлучне односе око земље – то су поуздане мере. Ако би сељацима обећано коришћење земљопоседничке земље без квалификационе речи „трајно“. Али када се сељацима прогласи право на „трајно коришћење земљопоседничке земље“, неће ли то отежати предложене споразуме, јер ће у седам сељачка тврдоглавост, која се манифестује и без законске подршке, наћи подршку за себе? Одлучним отуђењем земље од земљопоседника, пре њиховог пристанка, иако без да је сељаци прогласе својом, неће ли се земљопоседници наћи спутани у својинским правима и економским приликама? И зар се то неће штетно одразити на њихову ревност за владу? Када се прогласе нове одредбе, може настати додатна забуна: да ли је могуће саставити „законске повеље” без одлагања и потешкоћа у недостатку детаљних планова и описа имања? Да ли ће светски посредници и окружни светски конгреси успешно испунити своју сврху ако се њихове активности истовремено прошире на многа места позивајући на хитну акцију? С обзиром на забрињавајућу природу ствари, како се чини праведним и утешним да се Најпобожнији Суверен Цар тако значајно окреће молитви; Једнако је у складу са околностима уздржавати се од изражавања радости у разборитим размишљањима о ономе што је предузето и у ишчекивању Божје милости у догађајима. Ако сам, говорећи ово, донекле изашао из својих граница, онда журим да им се вратим. Господин главни тужилац Светог Синода саопштио ми је каква упутства треба дати локалном свештенству приликом отварања преображаја сељачког живота: о томе сам га обавестио у белешци. Не знам шта је о томе узето у обзир. У случају да се приближава одлучујуће време, скрећем вам пажњу да се свештенству мора благовремено дати поука, како би, када се објави највиши манифест, већ знали шта се од њих тражи и са којим мерама опреза. 10. фебруар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П. Толстоју са мишљењем о „Разлоговању при читању часописа одбора који се баве разматрањима трансформације верских школа“ Представљена су ми „Размишљања“ чланова конференције Московске богословске академије, док читам часописе одбора који се баве разматрањима о трансформацији богословских школа, које потписују сви учесници у размишљањима. Такође се слажем са овим разлозима, као што су овде пренети. Моја је дужност да додам мало образложења. И. Комисија жели смештај у хостелу за све студенте. Али у разматрањима о трансформацији верских образовних установа чита се следеће: „на општу несрећу школа, размажена деца, формирајући пријатељске банде, својом живахношћу и дрскошћу стичу преовлађујући утицај на своје морално недужне другове. Можда мислите да је ово преузето из познате књиге о сеоском свештенству. Да ли све верске школе заиста робују преовлађујућем утицају пријатељских банди размажене деце? А ако је нека школа заиста таква, онда то не води закључку да школу треба трансформисати, већ да ректор и инспектор треба да одговарају за несавесно служење. Али ако је више од десет ректора препознало такав суд о школама које су им поверене, а то није признато као неправедно, с каквом надом се онда може организовати универзални студентски дом? Да ли зато што ће пријатељским бандама размажених студената бити ближе и згодније да свој преовлађујући утицај шире на невине другове? Хоће ли се размажени студенти, ректори и инспектори одједном поново родити на боље? Утеха је да се оваква осуда ректора њихових школа и њих самих не може сматрати потпуно праведном. Али има истине у томе, да непослушни студенти могу пренети своју заразу на друге. И што је згодније: да својом заразом упадну у куће родитеља ученика, где ће се они налазити један по један, пред очима својих родитеља или рођака, или да своју заразу рашире у једној кући са неколико стотина ученика, где око инспектора не може све да схвати у огромној гомили. У Москви 200 ученика Богословије и 300 ученика нижих школа живи у домовима својих родитеља и рођака — упола мање од свих ученика. Без сумње, можемо претпоставити да им смештај ових 500 студената у студентски дом од хиљаду не би дао предност у моралном васпитању, а да би и надзор и вођење домаћинства били претерано отежани. ИИ. Узалуд се сматра да је незгодно да се ученици исповедају и причешћују светим тајнама за време Успенског поста. Свештеници и црквени службеници су дужни да то чине током овог поста: дакле, ученици то могу чинити и са њима. ИИИ. За време Великог поста ученици могу да долазе на пређеосвећене литургије и на богослужења великог канона и акатиста тако да се школски часови само померају унапред, или мало скраћују, а не потпуно укидају. ИВ. Уопште, када се говори о трансформацији школа, потребно је обратити пажњу на чињеницу да већина критика којима су разматрања великодушно испуњена, директним закључком, води не толико до потребе трансформације статута, колико до потребе да се код шефова и ментора изазове љубомора, активност, жива ревност и јака свест да су и претерано угађање ђацима, али не и претерана хладнокрвност, али и претерана хладнокрвност у ђацима. пороцима. Ево помоћи из следећих разматрања: „Нико не размишља о духовном расположењу ученика, о покретима буђења размишљања, о префињености њихове савести. Зашто нико не мисли? Зашто размишљају, не о буђењу свог духа, већ само о промени слова повеље? 12. фебруар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју са додатком правила за избор игумана у богослужбеним манастирима. Из запажања успона и пада у унапређењу разних ценобитских манастира са сменом игумана, често се откривала потреба да се избор игумана у ове манастире заштити чврстим правилима. Недавно је моју мисао о овоме појачао покојни оптински старешина, јеросхим-монах Макарије 25, који је, у самртној болести, упутио своје ученике да ми изразе жељу да се потрудим да од Светог Синода добијем таква правила о избору претпостављених преноћишта првенствено из редова самих конака. Понизно молим Вашу Екселенцију да предложи нацрт таквих правила, изнет у белешци приложеној уз ово, на разматрање Светом Синоду. О поступку избора игумана ценобитских манастира Манастири у Русији се због утицаја времена и прилика деле на две категорије: неценобитске, у којима братија, имајући заједничку трпезу из манастира, одећу и остало што им је потребно, стичу сваки себи на располагање уз помоћ плата, прихода и труда (и сестре многих женских манастира), и монаси који немају трпезу у ценобију. братија добијају од манастира све што им је потребно, по налогу игумана, и дају свој труд на општу корист манастира. Ова последња позиција очигледно је погоднија за непохлепу, послушност и одрицање од своје воље. Често отварање савести према старцима, и старешинско руковођење духовним животом, види се у посебној снази и деловању у добро одржаваним општинским манастирима. Стога, благодети монаштва и добробити цркве захтевају да се манастирски манастири немилосрдно одржавају у карактеру који им је својствен. Али следеће околности понекад не иду на руку унапређењу комуналних манастира. И. Понекад се у богослужбени манастир додељује игуман од странаца, који не познаје посебне прописе и правила тог манастира, или уопште није упознат са устројством ценобитских манастира, или чак нема никаквог искуства у монашком животу, пошто је тек пострижен од белог свештенства. Такав човек, не без тешкоћа, ступа у однос братске љубави и једнодушности са тамошњом браћом, не подржава увек верно локални поредак, њему мало познат, а понекад се не уздржава ни од новотарија које збуњује и узнемирава братство. ИИ. Због древне једноставности, у неким ценобитским манастирима, управљање њима је исувише искључиво сконцентрисано у игуману. Због тога игуманова самовоља понекад превазилази своје границе: није згодно прилагођавати људе положајима; а у случају тешке болести или смрти игумана понекад не остане одговорно лице за тачно познавање и интегритет манастирске имовине. ИИИ. По закону, чија старина не сеже више од стотину година, а неки верују и мање од неколико деценија, игумани и игуманије манастира имају право да завештају своју имовину, а сродници да на њих потраже наследство. Дешава се да после смрти игумана или игуманије манастирског манастира постоје ствари и новац који нису наведени у манастирским документима, док не постоји могућност да би их покојник могао имати не од манастира, или не од оних који су добротвори самог манастира. Тада се јавља необјашњива сумња да ли манастирско имање наслеђују други. А за братију је неприлично и неназидајуће што се игуман испоставља као учитељ несреброљубља према братији, које он сам нема. Против оваквих неповољних случајева могу послужити следећа правила. И. Игуман ценобитског манастира бира се пре свега из братије истог манастира, а по потреби и из другог манастира, такође, богомоље. ИИ. Избор два кандидата за упражњено место ректора врши се код настојатеља манастира, или, у случају потребе, код другог лица које овласти епархијско преосвештенство, молитвом, у збору свих монаштва. ИИИ. Ако нема једноставног једногласног избора, онда је сваком од монаха дозвољено да напише посебно, у својој келији, имена двојице које је изабрао, и у пресавијеној или запечаћеној белешци, по наставку састанка, стави је у једну заједничку чинију, из које се потом ваде белешке, не записују се имена која су у њима конкретно приказана, не записују се ко је, колико је колико пута добио, и колико је колико пута добио. много гласова. Двојица која добију највише гласова признају се као кандидати. ИВ. Од два кандидата епархијски епископ по сопственом нахођењу одобрава једног. В. Да је видео важне разлоге који спречавају одобравање и једног и другог; може од себе изабрати кандидата, а цео избор подложити на дозволу Светог Синода, уз образложење околности. ВИ. Игуман ценобитског манастира, у лицу намесника или благајника, у зависности од степена манастира, има активног помоћника који му, у послушању, са осталом братијом, помаже у управљању и заштити манастирске имовине; заузима његово место за време његовог одсуства, а у случају тешке болести или смрти игумана, одговоран је за одржавање реда и имовине манастира. ВИИ. Све што остане после упокојења игумана ценобитског манастира, чак и ако није наведено у монашким документима, признаје се као власништво манастира; а ако би случајно имао имање независно од манастира, могао би га завештати никако другачије него у корист тог манастира уопште или за посебне специфичне потребе манастира. ВИИИ. Ова правила важе и за женске манастире. ИКС. Међутим, ова правила се не могу одједном применити на све ценобитске манастире. У некима од њих, са малим бројем браће, може доћи до недостатка старешина способних да им председавају. Стога садашња правила о избору игумана прво треба дати манастирима, који су, са прилично бројним братством, нарочито познати по очувању старинских предања и унутрашњем духовном усавршавању. А онда их можете применити на друге манастире који се покажу способним да их поуздано спроводе по нахођењу Светог Синода, а према замисли Преосвештенства. Кс. У овом тренутку, следећи манастири могу корисно да усвоје наведена правила: Арзамас Алексеевское хостел. КСИ. Неки домови, или манастири, имају своје одобрене статуте, а неки, без њих, по предању, чувају неке побожне и поучне установе, посебно оне које им припадају. Да би се ове установе заштитиле од самовољних промена, корисно је прописати да сваки игуман има посебна правила и обичаје свог манастира, проверивши тачност предања стараца братије, детаљно преписао, и потписан од себе и старије братије, предао их на правопреосвећење и трајно одобрење. 15. фебруар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју о ревизији Московске богословске академије Наредбу Светог Синода да се изврши смотра Московске Духовне академије, коју ми је саопштила Ваша Екселенција, од 8. јуна 1860. године (бр. 5392), ја сам својевремено испунио. Уједно прослеђујем десет часописа састанака везаних за смотру образовног дела, који су одржани 8, 13, 14, 15, 17, 20, 25, 27, 30. јуна и 1. јула. Стање академског одељења на академији представља исту слику побољшања као што је виђено у претходном прегледу. Теолошке науке се истичу снагом учења и прихватања. Црквено историјско знање, под утицајем искусног и активног ментора, такође има прилично снажан покрет, који се јавља нарочито у есејима студената знатног простора и достојанства. Филозофија се предаје без горде самосталности и имагинарне самозадовољства најновијих страних филозофа, али у заједници здравих принципа разума са највишим истинама откровења, са свешћу о недостатку првог без другог. Морално стање академије такође представља повољан поглед. Исправан и скроман живот владара и ученика, а посебно старешина, у међусобној сагласности, даје племенит пример ђацима, чије понашање следи овај правац. Ако се пример световних образовних установа, у којима се много попушта наклоности омладине ка разним произвољним смеровима, понекад приметно одразио на неке наше студенте; онда ред, лепо понашање и послушност нису инфериорни од оваквих насртаја. Академско домаћинство је уредно, извештавање и писање. О најстаријим члановима Академије, сведочење Ваше Екселенције познато је из претходних осврта и из мог недавног става, поводом избора ректора Академије 27. Оно што сам рекао о филозофији посебно се односи на достојанство професора Кудрјавцева. број 79. 15. фебруар 1861. 28. 19. фебруар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју поводом отпуштања игуманије Филарете у Јерусалим. Бивша игуманија уфска Филарета сада је у Москви. Она жели да иде у Јерусалим. И кажу јој да покуша да доврши започети посао на обнови манастира у Балахни; а неки обећавају посебне погодности ако јој се повери манастир. Када сам јој приметио да, ако би заузела манастир, зар не би било боље да одложи пут у Јерусалим, током којег би могла доћи до промене прилика и добротвора; тада је рекла: У Јерусалим желим душу своју; а манастир ће ми донети спољне бриге и, можда, нова искушења. Сматрао сам да је овај одговор достојан да на њега скренем пажњу вашој Екселенцији, ако желите да олакшате отпуштање игуманије у Јерусалим. 4. марта. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју, са прилогом два пројекта за измену неких правила о избору игумана у богослужбеним манастирима Чујем да су чланови ИВ и В, или један члан В правилника који сам саставио о избору игумана у ценобитским манастирима, подложни приговорима. Нисам се ослањао само на сопствена разматрања, већ сам се консултовао и са неким искусним и ревносним о духовној структури ценобитских манастира: није ми било приговора, а моје претпоставке су се слагале са мерама опреза. Да ли су братија ценобитских манастира непогрешива? Или су они мање подложни грешкама од епископа? Може се десити да браћа, мање ревносна за духовни живот, дају већину гласова на избору ономе од кога се надају већој снисходљивости и задовољењу спољашњих потреба, а малобројни, који боље разумеју, укажу на једног или два старца, претежно духовне и способне за чврсто управљање. У овом случају, епископу је потребно право да одобри другог, а не првог кандидата. Може се десити да се избор обави у манастиру који је у духовном животу мање јак од другог у истој епархији. Браћа ће природно изабрати своје; а епископ понекад нађе за сходно да га узме из другог манастира. На пример, братија Тихонове испоснице изабраће једног од својих игумана, а епископу је можда најбоље да узме неког из Оптинског манастира. Међутим, у случају да се не прихвате ИВ и В правила у правилима која сам саставио, прилажем измене које ће више ограничити деловање епархијског епископа. Нацрт измене бр. 1 садржи додатак који раније није био јасно назначен, а то је да епископ не сме да бира свог кандидата никако другачије него у манастирском манастиру. Пројекат број 2 даје епископу право да одобри само првог кандидата, а за одобрење другог потребна је дозвола Светог синода. Са своје стране, предлажем бр. Ако се ствар изнесе на разматрање Светом Синоду, онда молим да се ово писмо и нови пројекти упознају Епископу Новгородском 30 да би се видело на чему се заснива ово што износим. Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најскромнији господине, најпонизнији слуга, И. Нацрт измене и допуне члана В правила о избору игумана у општежитским манастирима. В. Ако је Преосвештенство видело важне разлоге који спречавају одобрење једног и другог кандидата, онда би могао изабрати и трећег кандидата; међутим, не другачије него из истог или другог манастирског манастира и цео избор доставити на дозволу Светог Синода са објашњењем околности. ИИ. Пројектне промене ИВ и В. ИВ. Од два кандидата епархијски епископ одобрава оног који је први из манастира представљен, или који је добио већи број електорских гласова од другог. В. Али ако је Преосвештенство видело важне разлоге који спречавају одобрење првог кандидата, могао би другог кандидата да изнесе Светом Синоду на одобрење, уз образложење зашто му је дражи од првог. У посебном случају, Преосвештенство може, по нахођењу Светог Синода, да у своје име изнесе и трећег кандидата, али не другачије од изабраног из истог или другог манастира, и поред тога, са образложењем ваљаних разлога за овај избор. У складу са ставовима митрополита Филарета, Свети синод је 12. октобра 1862. године донео циркуларну уредбу „о имовини која је остала после упокојења игумана и игуманија манастирских манастира“ 31 . 13. март Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју у вези са молбом Грекунијата-Мелхита за финансијску помоћ Русије за изградњу цркава и њихово снабдевање потребним залихама. Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој, писмом од 8. марта 1861. године, број 1273, обавестио је Високопреосвећеног митрополита да му је министар иностраних послова 32 проследио молбу сиријских грчких унијата који су се придружили православљу и обезбедили им православље потребне за изградњу цркве. залихе. Уз то, гроф је замолио митрополита да обезбеди ову ствар, на шта је скренуло пажњу Његово Царско Величанство, који се удостојио да својом руком напише извештај о овој ствари „да схвати шта се може учинити“, исту ону благотворну помоћ коју је пружио у недавном прикупљању прилога за добробит хришћана који су страдали у Сирији. Из приложених копија писма из односа министра иностраних послова главном тужиоцу Светог синода од 25. фебруара 1861. године, број 691, и одговора на њега од 7. марта 1861. године, бр. фондова, намењених да се део новца донираног од приватних лица искористи у корист сиријских хришћана који су страдали од прогона Друза, а поред тога, у исту сврху, за отварање приватне колекције широм Русије. Главни тужилац Светог Синода је, обавештавајући о сагласности чланова Синода са наведеним претпоставкама, известио да је од претходно прикупљеног новца у корист сиријских хришћана 8443 рубље остало непотрошено у економском управљању Светог Синода. На писму стоји натпис у руци митрополита: „13. март одговара са понудом шта недостаје за изградњу цркве. Из става Ваше Екселенције, од 8 дана овог марта, број 1273, и његових додатака, јасно је: 1) да сиријски грекоунити-мелхити, који су приступили православљу, траже бенефиције за подизање цркава и снабдевање њима прибором; 2) да је, посебно, потребно 20.000 рубаља за изградњу цркве за њих у Бејруту; 3) да за овај износ чланови Светог синода предлажу да се 8.000 рубаља од прикупљених утроши за бенефиције погођених Сиријаца. 4) да се, поред овога, планира отварање претплате у Русији у корист сиријских хришћана који су се вратили у православље. Дозволите ми да слободно изразим своје ставове о овом питању. Кретање Мелхита ка Православљу обећавало је више него што се показало. Разлог за то су вероватно тешкоће на које је наишла у Цариграду, о којима би сада било дуго и неблаговремено говорити. Да није било ових тешкоћа, Мелхити би вероватно дошли у православље са епископима, а можда и више њих. Ствар би била чвршћа и обимнија. Сада се, према извештају генералног конзула Бејрута, од 6. јануара, сматра да је 1.900 људи одлучно приступило православљу. Епископ Агапије, који се колебао између православља и уније, поново је пао у унију. И у оваквом стању ствари, архимандрити Хани, Масамири и Гаврило Џибара, у свом захтеву и уз њега приложеној белешци, траже од Русије 199 хиљада рубаља; па чак и тражити универзитет. Не брини за моје речи. Не говорим да бих порицао користи, него да бих показао истину, и да бих одредио корист која не би пропала напрасно. Пошто се поново окупљени народ обратио руској влади са молбом и надом; потребно је да се не преваре. пошто је руска влада већ покушала да промовише њихову ствар, потребно је наставити ову промоцију оним што је могуће, што је посебно потребно, што је поуздано. Уједињеним људима у Бејруту очигледно је потребна црква. То мора бити подршка онима који су се окупили и центар за привлачење других. Она мора подржавати ревност и наду оних који раде у корист Православља. А пошто је ствар у кризи, ову бенефицију треба поднети што је могуће хитније. Док је у ту сврху текло прикупљање бенефиција широм Русије, окупљени су у својој немоћи могли клонути духом, а њихова ствар би могла бити у опасности. Овакво виђење ствари ме подстиче да, поред горе наведених 8.000 рубаља за изградњу уједињене цркве у Бејруту, понудим и недостајућих 12.000 рубаља из уштеђених сума катедрале и припадајућих манастира за које сам задужен. Ако Његово Царско Величанство са задовољством прихвати ову понуду, онда на први захтев морам да представим назначени износ где ће бити додељен. Што се тиче претпоставке о наплати широм Русије у корист Сиријаца који су се вратили у православље, није сувишно питање да ли се о томе одлучити сада, или да се види како ће се успоставити сиријска ствар, која је покренута под јаким препрекама и без поверења у помоћ чак и од стране која је за то највише заинтересована. Хоће ли антиохијски патријарх, који није желео да то почне, активно помоћи овој ствари? Колекције бенефиција отворене широм Русије углавном нису веома успешне, јер су честе и спроводе се на теме које нису блиске општем симпатији. Сакупљање у Москви у корист Сиријаца који су страдали од прогона је био успешан јер су њихове недаће биле свима познате. Зато би било поузданије да почнемо да прикупљамо бенефиције за поново уједињене Сиријце када бисмо о њима могли да кажемо више него што још увек знамо. Враћа се копија два извештаја генералног конзула Бејрута, са два прилога. 19. март Мишљење митрополита Филарета о рукопису „Повест о животу и подвизима блаженог спомена старца оптинског скита јеросхимонаха Макарија“ 34 Ученици покојног старца Оптинске испоснице, јеросхимонаха Макарија, предали су цензурној комисији на разматрање рукопис: „Прича о животу и подвизима блаженог сећања старца Оптинске испоснице јеросхимонаха Макарија, састављена од исте испоснице Хиеро3монк Леонид“. Члан Одбора архимандрит Порфирије је, прегледајући овај рукопис, изнео следеће мишљење о њему: „Ово дело, по свом садржају, може бити поучно за многе читаоце. Испуњен дубоким поштовањем према сећању на о. Макарија, писац детаљно преноси све што поуздано зна о његовом животу пре монаштва, о његовом монашком животу и добром монаштву у Плочанству. Оптина пустиња до детаља описује његову манастирску келију, и све ствари које су се налазиле у њој, где су и како су биле смештене, и ове последње појединости су лично познате о. Једино што се мора сматрати непотребним и не баш поучним (на фолију 1 и 48) јесте прича о томе како је о. Макарије је коментарисао читаоце због њихових грешака током саме Богослужења (што би било згодније учинити после Богослужења), и о томе како је хранио мачку за време ручка (фол. 74 и 75). Што се тиче презентације и језика, понегде су дозвољени изрази који нису сасвим тачни или се ретко користе, као и непотребно понављање истих мисли; али су сва ова места исправљена у самом рукопису. Дакле, у овом исправљеном облику, рукопис, по мом мишљењу, не представља ништа супротно цензурним прописима и може бити одобрен за објављивање. Али овај рукопис (на листовима 84 и 103) садржи два писма Његовог Високопреосвештенства Митрополита московског о. Макарија, а на (л. 47) говори се о помоћи Његовог Преосвештенства у оснивању штапа за манастир у Оптинској испосници. У међувремену, цензурски одбор не зна да ли би Његово Преосвештенство са задовољством изразило сагласност за објављивање ових писама и информација о промовисању оснивања манастирског особља у форми коју је изразио аутор. Стога, пре него што одобрим рукопис за објављивање, сматрам да је неопходно да га предам на увид Његовог Преосвештенства. Митрополит Филарет је на излагању одбора написао следеће: 19. март. Не спречавам вас да штампате моја писма, ако желите. Они имају однос према делима о. Макарија о издавању и објашњавању домаћих књига. Али, зарад достојанства незаборавног старца, нека се његова биографија пажљиво ревидира како не би била оптерећена околностима које нису везане за његов живот и рад, а које нису ни забавне ни поучне. На пример, неко ко жели да упозна живот о. Макарије, зашто треба да зна да о свом архипастиру чудно пише игуман Д. каква ћерка о. Протојереј Теодора и његов син били болесни? да се један манастир налази 8 верста од Карачева? У опису редоследа дневних активности налазе се детаљи који се односе и на опис ћелије. За студента који воли све ово је забавно; али то може уморити неискусног читаоца; за упућеног читаоца може изгледати чудно да је старешина у својој келији читао часове када је литургија била близу. Боље би било да се у опису његових дела помене шта се дешава у цркви. Наравно, немам времена да прочитам целу књигу; Узимам у обзир само оно што је примећено у деловима, на пример, ако желите, узмите 36. 20. март Закључак митрополита Филарета о извештају о стању Московске епархије, за 1860 г. Религиозно и морално стање православног обичног народа, са недостатком образовања, представља утешне видове топлине вере. Међу образованом класом, ова диспозиција се код неких повећава, а код других смањује. Забринутост изазива све веће сиромаштво свештенства и умножавање беспомоћних и беспомоћних, посебно раскол подржан и ојачан умноженим лажним свештенством. Ево поређења: 1854. године 24 лица су била подвргнута опоменама због пада у раскол, 1860–44, а поред тога, у једној парохији села Ивашкова било је 315 породица. број 141. 20. марта 1861. 37 24. март Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П. Толстоју са мишљењем о књизи архимандрита Теодора 38, о „Православној ревији“ и о духовној цензури. Поверљивим саопштењем, од 2. марта овог месеца (бр. 1243), Ваша Екселенција је захтевала да размотрим нека разматрања изнета поводом књиге архимандрита Теодора. Не сумњајући у православље људи који чине уредништво и цензуришу „Православну ревију“, и у добронамерну композицију текстова, не поричем да се у појединим случајевима делом уредници, делом цензори могу оптужити за превид и једностраност. Да бих охрабрио уреднике и цензуру да буду опрезнији, дао сам предлог московском огранку духовне цензуре, чији је списак у прилогу. Ваша Екселенција сматра „пристрасним“ суд Православне ревије о књизи архимандрита Теодора, да садржи „многе светле и дубоке мисли“. У којој мери је ова рецензија пристрасна, не могу да проценим јер нисам прочитао одобрена размишљања, пошто саму књигу нисам видео. Али ако се књига коју је духовна цензура одобрила, а коју је написало лице коме су духовне власти изразиле посебно поверење постављајући га за цензора, више него примерено хвали; такво одобравање, и то не целе књиге, већ само „многих мисли“, не представља важну кривицу. У овом случају, Православна смотра је следила исти правац као и његови претпостављени. У књизи има одломака који не одобравају; али их Православна ревија није одобрила. Истина је да је строга опрезност захтевала да уђемо у траг читавој књизи и укажемо на неодобравајуће одломке, како би било јасније да се одобравање не односи на њих. То је забележено у реченици датој Одељењу за цензуру. Али да не бих оптуживао ближњега више него што би требало, треба напоменути да се у предатим мени оптужујућим изводима из књиге архимандрита Теодора види његова вера у спасење кроз Христа и у деловање Светога Духа, и да се не пориче ниједан догмат или учење Православне Цркве. Али, интензивирајући своје философирање до сањарења, док мисли да се уздигне у созерцање истине, погрешним разматрањима, он упада у апсурде, као што су: да су у Христу битак и небиће ступили једно у друго, да он, архимандрит Теодор, без философа не би наслутио шта је Савијев живот мислио на земљи. Он говори неправославно не зато што мисли јеретички, него зато што мисли и говори глупо. У односу на Вашу Екселенцију, наводи се оптужба која се чује у друштву да Православној ревији „није стран недостатак, уобичајен, нажалост, другим духовним публикацијама – претерано пристајање и, такорећи, сервилно снисходљивост у односу на филозофске „погледе и захтеве света“. Свака оптужба захтева доказе како би се могло проценити у којој мери је праведна или неправедна. Овде их нема. Сходно томе, незгодно је расправљати о овој оптужби. Да бих одговорио на тако неодређену оптужбу, морао бих да узмем све духовне публикације за неколико година, прочитам све чланке и забележим о сваком од њих да ли постоји икакво потчињавање филозофским погледима и свету у њему или не. Сложићете се да немам времена за ово. Због недостатка времена, чак иу московским публикацијама, многи чланци остају непрочитани од мене у целини. Рећи ћу шта мислим и обратити пажњу. У публикацији под насловом: Додаци издању светоотачких дела, никада нисам наишао на потчињавање философским погледима, и принуђен сам да сматрам да је ова публикација неправедно подведена под ову општу оптужбу. Напротив, ова публикација је садржала чланке који побијају лажне филозофске ставове који су заслужили пажњу људи који добро мисле. Стога, онима који такве оптужбе износе вашем господству, не би било сувишно саветовати да у овом случају не претварају посебно у опште, и да не оптужују невине заједно са кривима, ако их има. Предочена вам је и општа оптужба да су преведени чланци „превише доминантни” у Ортодоксној ревији и другим публикацијама. Опет нема доказа; и стога опет могу да одговорим само делимично, наиме: У Допунама издања светоотачких дела током протекле године није било ни једног преведеног чланка. У дванаест књига Душевног читања био је само један преведени чланак, и то нама није стран, јер је ово део пута Источног Патријарха по Русији, који у историјском смислу представља побожност, смирење и човекољубље цара Алексија Михајловича. Још једна оптужба: „Кажу да московско издање садржи више хетеродоксних признања“. Можда постоји овај недостатак; али ово је недостатак, а још увек није тешка грешка. Када би неко објавио политичку рецензију и прегледао само политику отаџбине, а не обраћао пажњу на страну: зар то не би био недостатак публикације? Добронамерна критика не би захтевала да се пажња посвети спољној политици, делом у вези са унутрашњом, делом насупрот томе, делом да би се на грешкама других научило правилима опреза. Ово се на неки начин може применити и на православну ревизију: само треба пажљиво уочити да је преглед хетеродоксних конфесија усмерен ка циљевима Православља. Овај захтев испуњавају, на пример, два чланка о паду хришћанског разумевања и живота у протестантској Немачкој (Цхристиан Реадинг, јануар. Правни. Обзр., феб.), над којим би запажање могло да подстакне православне да буду опрезни према таквом осиромашењу, а неке заштити од предрасуда у корист протестантизма. Ваша Екселенција напомиње да „уопштено гледано, треба обратити пажњу на састав и деловање духовних цензурних одбора“ и да су изоставили многе књиге за које би било боље да нису објављене. Овде је, ако хоћете, фер правити разлику између два предмета: 1) састав комисија и 2) њихово деловање. Више пута се поступало без пажљивог разликовања ова два субјекта, а последице нису биле жељене. Одбор за цензуру ради незадовољавајуће; стога је потребно променити њен састав и повељу: овај закључак је нетачан. По угледу на светска и црквена одељења, недавно је формиран нови цензурни одбор, ојачан људима и новцем: и водио је ствар горе него раније. Овај одбор, који је одобрио издавање књиге архимандрита Теодора, први је крив што се сада између вас и мене одвијају прилично тешки односи. Али дозволите ми да сумњам да ли треба кривити одборе за духовну цензуру „уопштено“. Четрдесет година сам имао у виду цензурни комитет који се налази при Московској богословској академији (овде не говорим о њеном новом одељењу, које и даље ради без комуникације са њим), сећам се само једног случаја када су, уз његову дозволу, објављене песме које сам сматрао неодобравајућим; али када сам се обратио члановима комитета са оптужбом, они су своје оправдање изнели рекавши да је песме у почетку одобрио за објављивање комитет Петроградске богословске академије, и да им је дозвољено само прештампање, у складу са правилима повеље, без новог разматрања. Одбор за цензуру на Казанској богословској академији поступио је непромишљено; стога је његово благовремено објављивање препуштено надзору комитета Московске академије. Ово последње, колико ја знам, није дозволило ништа што би се опет тицало виших власти. Ако се уоче неки пропусти у раду новог огранка овог комитета, који се налази далеко од њега, у Москви; то се делом може објаснити претходним околностима ван његове контроле, делом журби, делом неком снисходљивошћу према објављивању, које је предузето на брзину без припреме, а што би било изузетно тешко када би цензура почела да одбија читаве чланке због мањих недоумица. Из реченог, по мом мишљењу, произилази да треба обратити пажњу не толико на састав духовних цензурних одбора, колико на њихово деловање. По мом мишљењу, цензурни комитет Московске богословске академије, у поређењу са неким другим, боље се очувао од грешака јер су се њени чланови мање ослањали на сопствену мудрост, мање волели да делују самостално, сваки се више трудио да провере своје судове кроз међусобне консултације, ау посебним случајевима односе са претпостављенима, понекад званичним, понекад једноставно неповерљивим. А ако је то тачно, онда можда нећемо сматрати потребним да мењамо састав духовних цензурних одбора; али је неопходно пажљиво бирати чланове, подстицати их на опрезно деловање, подстицати их да више користе међусобне састанке, упућивати ректору академије да прати њихово деловање, ау посебним случајевима формално или неформално изнети њих и њихова мишљења или недоумице локалном епископу, и тражити његова упутства. Ако се и поред свега овога открије нетачна или грешна акција цензуре, не треба оклевати и гомилати грешке до те мере да ће бити потребно кривити све и свакога; те је потребно одмах поступком претпостављеног исправити откривену грешку и тиме дати бољи смјер подређеним актерима и спријечити даље нетачне или грешне поступке. Ваша екселенција је била срећнија што ми је пренела мишљење других него ја, који сам принуђен да своје мишљење износим и подносим суду. Али надам се да ћете их прихватити са стрпљивом пажњом и подршком. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга, број 36. 24. марта 1861. 39. године У прилогу овог писма налази се копија предлога митрополита Филарета Московском одељењу духовне цензуре у вези са неповољним коментарима на Православни преглед од 24. марта 1861. године, бр.35. Московски огранак духовне цензуре. Упозорено ми је да је Православна ревија у неким деловима изложена неповољним примедбама, као што су: 1) Поводом одобравања књиге архимандрита Теодора О Православљу у односу на савремено доба. Није изненађујуће што су уредници били предиспонирани да ову књигу сагледају са добре стране, а не посумњају у лошу, јер ауторов начин размишљања није био подложан сумњи; јер је његова служба цензора показивала поверење својих претпостављених у његово православље; јер је књига духовна цензура одобрила објављивање. Одељење цензуре није ни имало прилике да расправља о књизи архимандрита Теодора, која му није представљена, а на коју је само указано у Православном прегледу. Али када је „Кућни разговор“ већ покренуо спор око ове књиге, опрез је захтевао од уредника да уђу у траг читавој књизи, и уз одобрење достојно одобрења, да разлуче и разоткрију супротно, као што је, на пример, следећи пасус: (ако је исечак који ми је достављен из књиге, који нисам видео, тачан). Страна 45. „У Њему (у Исусу Христу) у Његовој самоисцрпљености за грехе наших мисли, и за све наше грехе, биће и небиће неистраживо су се спојили, улазећи једно у друго „у идентитету или јединству Његовог Ја“. 2) Православна ревија, одобравајући модерност и не одвајајући јасно њену тамну страну од ове, и сама је признала нетачност, док је разоткрила нетачност „Домаћег разговора“, који осуђује савременост не одвајајући њену светлу страну. 3) О анабаптисти Спуржону, Ортходок Ревиев (јан. стр. 106) каже да је „хтео да свој повратак у дубине вере запечати свечаним залагањем, и у ту сврху је крштен по обичају анабаптистичког друштва. Православна ревија је на ово требало да гледа са православне тачке гледишта, и да се сходно томе изрази, а не да представља лажни концепт крштења и секташке злоупотребе крштења у виду несумњиве или наизглед одобравајуће акције. Јер ово је тон израза: „Желео сам да свој повратак у дубине вере запечатим свечаном посвећеношћу. 4) О истом Спуржону „Православни преглед” (јан., стр. 110) претерано говори да „савремена историја хришћанства тешко може да представи још један пример успеха хришћанске проповеди, тако ране и брзе, а тако обимне и обећавајуће”. Много слушалаца још увек није успех. Говор секташа, богат сликама маште, не обећава много за право хришћанство. 5) Православна ревија је неумерено ушла у спор са „Кућним разговором“, од кога се није могло очекивати ништа друго до још неумереније противречности. Да бисмо заштитили достојанство духовне периодичне публикације и користи које се од ње очекују и које она доноси, дужност опрезности нас подстиче да предложимо следеће: 1) Када се публикацији додељују чланци који се генерално слажу са духом православља, одељење за цензуру и уредништво морају пажљиво да воде рачуна да приватне мисли или изрази подложни неповољном тумачењу нису дозвољени. 2) Све недоумице које се појаве у вези са тим треба да решава не само цензор, већ и консултације. 3) Ову опрезност треба проширити посебно на преведене чланке, на дела писаца који не припадају православној цркви 40. 27. март Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју о јеромонаху Јоасафу, који је водио конак Дивејево Ви имате бригу о манастирима манастирима, посебно о онима са добрим духовним издањем добрих стараца. Прихватите реч натерану истом бригом. Јеромонах Јоасаф, који је управљао дивејевским конаком, али га је Свети синод из њега уклонио, прихваћен је као посебно пуномоћје од Преосвештенства Нижњег Новгорода 41, поново управља дивејевским конаком, а материјал припремљен за изградњу цркве користи се за рестаурацију манастира који је раније имао и настанио се његов рођак. Али то није најважнији предмет забринутости, већ гласина, очигледно неоснована, да је Јоасаф направио пројекат да се Саровска испосница пренесе у Нижегородску епархију и постане њен ректор. Он се нада да ће за ово наћи снажно покровитељство. Али ако би се ово десило због несреће, било би неправедно колико и штетно. Пустиња Саров и хостел Дивејево налазе се неколико миља један од другог. Добро је што су у различитим епархијама, под различитим властима, од којих свака штити своју страну од некоректног, и потенцијално подложног критици, зближавања са другом. Ово није ствар мог одељења; али се тиче унапређења или дезорганизације монаштва и епархија; и зато је неопходно да унапред знате план који се појављује и да га можете зауставити пре него што се уздигне високо, пре него што зао подухват нађе добру подршку. Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, преблаги господине, најпонизнији слуга, 31. марта. Писмо митрополита Филарета митрополиту новгородском и петербуршком Исидору у вези са књигом архимандрита Теодора, у коме су изнети неодобрани коментари о Православној ревији. Ваше Преосвештенство Владико, благодатни архипастире и оче. Упозорено ми је да је Православни преглед подложан неодобравању; Назначена су места која не одобравају; достављен је извод неодобравајућих одломака из књиге архимандрита Теодора о односу православља према савремености и изнета је идеја о незадовољавајућој природи цензурних духовних одбора. Шта ја о томе мислим и шта сам урадио, погледајте из приложене белешке: Нешто о књизи архимандрита Теодора, о Православној ревији и духовној цензури, и из додатка овој белешци. Пошто сам упутио примедбу Московском цензурном одељењу у Москви у вези са Православним прегледом, нисам могао да склопим очи да не видим поступке још једне цензуре која озбиљно погађа Православни преглед и његовог првог уредника. Не бих испунио своју дужност да нисам обратио пажњу на ово. Прочитајте приложену белешку: о незаконитој и примамљивој акцији духовног цензора у Санкт Петербургу. Надам се да ћете се удостојити да ме оправдате што се нисам обратио Светом Синоду, већ сам изабрао скромнији пут. Верујем да сте се удостојили да сматрате да је ова ствар од мале важности, и не остављајте ме у мраку о својим ставовима о томе, како бих себи показао будући пут. Понизно тражећи ваше молитве, са потпуним поштовањем и преданошћу, представљам Ваше Преосвештенство као Вашег најпонизнијег слугу, О истој ствари сада пишем и грофу Александру Петровичу. Овом писму су приложена следећа документа. 1. О незаконитој и примамљивој акцији духовног цензора у Петрограду. Члан духовне цензуре у Санкт Петербургу, архимандрит Сергије, одобрио је за објављивање чланак Домаћи разговор (бр. 8, стр. 157–160), у коме се осуђује реч законоучитеља, јереја Сергија, са погрдама које превазилазе границе пристојности. "Апсолутно не можемо дати рачун ни себи ни "нашим читаоцима" о томе о каквој се вери удостоји да проповеда. Истина, јасно је да о хришћанима, "не о руским", како је приметио тумач професора Сергијевског Алберту Викентијевичу Старчевском, него о хришћанима уопште: али "и лутерани, и шведски не сматрају и "свеђане" и "црвене" боје, па чак и "плаве" боје сами „Јевреји и муслимани. Сами демони коначно имају веру и дрхте; а Христа су исповедали као Сина „Бога живога“: па да ли је то заиста вера која је победила свет „о коме професор проповеда? Не може бити!“ Упркос речима: „Не може бити“, тон говора показује да је свештеник Сергијевски, по мишљењу критичара, подложан оптужбама да фаворизује лутеране, шведскеборгисте, мормоне, па чак и неке црвене и плаве. Да би се утврдило да ли постоји основа за такве оптужбе, потребно је утврдити природу речи која се критикује, а то се може утврдити поређењем. Свети Кирило Јерусалимски 43, у циљу просветљења катихумена о неопходности и деловању вере у области благодати, показује неопходност и дејство вере у области природе и људских послова. У катаклизмичком учењу Ву каже: „не само међу нама, који носимо име Христово, вера се сматра великом, већ се и све што у свету чине, па и људи „странци цркви“, остварује вером: вером, брачни закони „сједињују особе које су удаљене једна од друге, а особа „страна“ кроз веру постаје „власник“, што се дешава у браку. робови „и богатство. Ратарство се такође заснива на вери: јер ко „не верује да ће сабрати плодове који расту” неће „издржати трудове. Навигаторе води вера, „када, поверивши своју судбину малом дрвету, више воле несталну „тежу таласа него најтврђи елемент — земљу; "они се предају непознатим надама, и имају са собом само веру, која је за њих поузданија од сваког сидра. Тако да су веома многа људска дела заснована "на вери; и нисмо једини који у ово верујемо; али верују и они изван цркве, као што сам горе рекао“. Исто учење предлаже се у речи свештеника Сергијевског, само у другачијем излагању. „Види“, каже, „у обичном животу“, итд. Дакле, ако за ово учење свештеник Сергијев подлеже оптужби за непријатељство према лутеранима, шведскимборгистима итд.: онда за исто подлеже истој оптужби и свети Кирил. И ако не треба осуђивати учење светог Кирила, онда се то исто учење неправедно осуђује и код свештеника Сергија. Ако сматрају да је поређење незадовољавајуће у томе да је свети Кирил говорио катихуменима, а јереј Сергије вернима; На ово треба рећи да у наше време, међу онима који се називају вернима, има доста оних којима је потребно учење катихумена, а то се, нажалост, дешава међу људима који имају више права на просветљење од других. Докази о томе су видљиви и у књигама и у начину живота. Ово је оно што се каже у једном добронамерном чланку о моралном елементу у руском образовању (Јоурнал оф Мин. Пеопле'с Едуцатион, 1860, децембар, стр. 186): „знамо да се многима „наша народна религија, као неопходан елемент васпитања, чини непотребним и ограничавајућим захтевом“. Указујући на деловање вере у области природе, у обичном животу, свештеник Сергијевски се уздиже у царство благодати, и каже да је „вера, која видљиво и невидљиво доминира над сваком другом вером“ „верска вера, и то претежно хришћанска“. Реч: пре свега, овде на месту јер је пре хришћанске вере постојала јеврејска, такође верска вера у истинитог Бога, али се у њој није открио свепобеднички карактер са таквом снагом и ширином као у хришћанској вери. На страни 159. критичар записује речи проповедника: „Како су настали велики карактери, узвишене душе, најпосвећенији слуге свега светог, племенити мученици науке, отаџбине и човечанства? „Зар нису првенствено формирани великом идејом саме ствари којој су се посветили, у њеној моћи у њену истину? Из овога критичар изводи следеће: „Ово је вера у себе, у своја уверења, коју, дакле, хвалиш у Арији 44, и у Хегелу 45, и у заклетог Јеврејина, и у побуњеног револуционара, и у Никиту 46. Све је написано на једној страници. Зар цензор није могао да схвати да се из речи проповедника о најоданијим слугама свега светог, о племенитим мученицима отаџбине, о вери у истину, насилно извлачи сурова оптужба, као да проповедник хвали Арија, Хегела, револуционара и разбојника? На страни 160, критичар записује речи проповедника да вера „отвара огромно поље и бескрајни хоризонт легитимним људским осећањима“. У ствари, зар хришћанска вера не отвара огромно поље љубави према ближњему, када нас учи да волимо чак и непријатеље, да волимо све душе створене по обличју Божијем, и подстиче нас да идемо на крај земље да служимо њиховом спасењу? Не отвара ли она бескрајни хоризонт у љубави према бесконачном Богу, у жељи за богоподобијем, за сједињењем са Богом? Критичар признаје да „одлучно не разуме“. И нека буде задовољан својим признањем. Али он није задовољан овим: сматра да је потребно додати исмевање црквеног свештеника: „Не разумем ову универзитетску фразу која се увукла на црквену проповедаоницу. Тамо критичар пише: „Боли душа од неизрециве туге, након читања речи о значењу вере у човечанство, тражећи слатку и благодатну реч руском срцу: Православље, а уместо тога, и тако даље. Али ни у горњем разговору светог Кирила нема речи: Православље. А у самом Јеванђељу нема речи: Православље. Дакле, одсуство речи „Православље“ не значи одсуство православне истине. Када се предлажу учења против јеретика, она се супротстављају речи православље. Али када се предлаже учење против неверника, довољно је супротставити их речју: хришћанство, а православни проповедник значи, без сумње, православно хришћанство. Даље, критичар каже: „наилазите на однос између вере и уметности. Реч: сродство припада критичару, а не проповеднику. Проповедник само каже: „вера не забрањује уметност“. И у овим речима нема ничег за осуду. Вера чак одобрава, на пример, уметност иконописа. Даље: „коначно повезујући речи апостола: не можемо, као што смо видели и чули, да не говоримо, са његовим широким погледом на веру, говорник потајно прекорева себе за слободу да о свему говори како „мисли“. Проповедник не повезује речи апостола са неким посебним гледиштем; он једноставно говори о њиховој проповеди по заповести Христовој: иди и научи све језике; и не примењује ово на себе, па самим тим и не даје себи слободу да о свему говори како хоће. Даље: „ако на црквеној амвони почну да помирују „учење вере Христове са знањем које се врло често и готово отворено дотиче ума Божијег; онда је мало вероватно да ће ово „бити од користи за ону веру која је заиста освојила свет“. Узалуд критичар мисли да је вера Христова у непријатељству са знањем. Није у непријатељству са истинским знањем, јер није у савезу са незнањем. Само Свето писмо мири веру са знањем. Исти апостол на једном месту каже: вером подразумевамо да се заувек усавршавамо речју Божијом (Јевр. 11,3); а у другом: невидљиве ствари Божије од стварања света помишљале су и виделе створења, и Његова свагдашња сила и Божанство (Рим. 1,20). Шта је ово ако не знање? На крају чланка критичар пише: „Православна црква, у недељу прве недеље Свете Педесетнице, јасно и позитивно излажући догмате хришћанске доктрине, проглашава да је само ово вера апостолска, ово је вера православна, ово је вера која утемељује васељену, и тако све друге самопоуздање. он изговара... знаш „шта“?...“ Критичар не завршава своју реченицу; али је јасно шта хоће да каже: црква изриче анатему на светске. Али зашто се ово каже? Наравно, ово се не каже без везе са претходним, а ако се каже у вези са претходним, онда се очито каже против проповедника којег је критика осудио. Дакле, критичар који се није именовао, без црквеног суда, јавно, анатемише свештеника: а духовни цензор ово одобрава за штампање и објављивање! Требало би много времена да се преброји све неправедне и непристојне ствари које је духовни цензор архимандрит Сергије одобрио у свом Домаћем разговору. Ево још неколико примера У броју 7, на страни 138, каже се: „сву ову господу „спречило је Православље наше драге Мајке Цркве да на свој начин владају у табору Христовом“, а сада Преглед, „пригрливши Сина Отаџбине, отклања ову опасну препреку за своје истомишљенике гатаса, отвара потпуну „своју модерну“. На чему се заснива ова тешка оптужба? Зашто се Православље представља као „препрека истомишљеницима“ у Православној ревији? Када је Православна ревија „отклонила ову препреку“? Када је то „отворило капије крајње разузданости модерних гласника“? На 141. страни се каже: „овде (у Православном прегледу) не може се не плашити највећег зла и за цркву и „за добробит друштва, у које се уноси и легитимише све што измишља телесна модерност, „почевши од обожавања уметности”. Затим следе изрази да добра скромност не би дозволила да се користе у разговору са лепо васпитаним и скромним људима и који садрже идеју да Православни преглед „уводи у друштво и легитимише“ блуд. Одакле критичару ово? На основу чега му је цензор веровао? – Колико је Православна ревија удаљена од ове гадости, види се у њој, у чланку о хришћанском браку. Члан 3. сета статута о цензури каже: књижевна дела подлежу забрани цензуре када вређају добар морал и пристојност, када вређају част било које особе. Из наведеног се лако види да је овај закон више пута прекршио цензор архимандрит Сергије. Истакнимо неке примере вређања пристојности и части човека. Вол. 7, стр. 141. „од обожавања уметности до удварања...” Вол. 9, стр. 172. „Крсти се слуга Божији Ванка, или „крсти се његово височанство Андреј Акимович“. Ово није само увреда пристојности, већ и хула, вређање светости тајне крштења. Вол. 7, стр. 143. „очигледно је да је морална губа, до тада скривена под окриљем свете одежде светлости и истине, морала да изађе на видело. Овако Домаћи разговор приказује архимандрита Теодора. Духовни цензор је овде одобравао клевету свог колеге у служби, за кога није могао а да не зна да његов морал никада није био подвргнут ни најмањој сумњи. Ова ствар изгледа тужно. Оптужбе против духовника за неправославље и ширење разврата званично одобрава други духовник, цензор. То је искушење. Ако Православни преглед, да не би повећао искушење, прећути; духовник ће остати увређен без оправдања и сатисфакције, а сама публикација може више или мање да трпи. Ако Православни преглед штампа у свом оправдању нешто слично као што је овде наведено; искушење ће се наставити. У међувремену, као одговор на ово оправдање, критичар може да каже свештенику Сергијевском: ћути, ваша скупштина ме одобрава, и зато вас оптужује. Ако се таквом оправдању укаже поверење јавности; онда ће се то претворити у оптужбу за духовну цензуру и, можда, доћи до непријатног изненађења што у очима највиших духовних власти један духовник уједа другог. Праведно речено, треба претпоставити да ова ствар захтева пажњу највиших духовних власти како би се смањила тешкоћа и зауставило наставак искушења. Затим, ево списка предлога Московском одељењу духовне цензуре, који је одштампан горе, под бр. 578, стр. 39. 10. април Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју са обавештењем да је александријски патријарх Калиник изразио жељу да напусти катедру. Нешто пре овога чуо сам да александријски патријарх Калиник жели да напусти катедру и постави свог намесника, архимандрита, за патријарха, под условом да овај неће од њега тражити рачун за новац добијен од Русије. Јуче сам од пречасног Никанора сазнао да патријарх Калиник о томе већ пита велику цркву. Преосвештенство каже да је архимандрит, кандидат за патријаршију, претходно са негодовањем служио на више места, па је смењен. Још један кандидат за александрску столицу изгледа је епископ синајски – онај кога јерусалимски патријарх није пристао да хиротонише за епископа, на основу сведочења о његовој моралној недостојности од свог духовног оца, покојног патријарха Констанција, али кога је васељенски патријарх хиротонисао јер је ово сведочанство патријарха Цонстантија након смрти Цонстантиа признао као унпровен. Преосвећени Никанор каже да избор патријарха треба препустити Александријској цркви. Њен избор је поштован и онда када је после патријархове смрти имала само архимандрита: колико би то сада требало да има снаге, када она, поред патријарха, има два епископа. Његово Преосвештенство Никанор је изразио жељу да о томе пишем Вама и Министру иностраних послова 48 . Сматрам да ово последње није припадало мени: али сматрам да није сувишно да ваша Екселенција има на уму горњу информацију. Од вашег нахођења зависиће да ли је то могуће и да ли га треба користити у коју сврху. Уз савршено поштовање, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга, Вест коју је пренео митрополит Филарет подстакла је главног тужиоца Светог Синода грофа А.П.Толстоја да се запита о валидности гласине од канцелара, који је у свом писму од 19. априла 1861. године, бр. 1347, известио о белешци следећег садржаја: „Патријарх Патријанин са патријархом Архимандрит Синајског Кирила заједницама у Каиру и Александрији, од 18. јануара, у којој је, објављујући своју жељу да напусти своју катедру, препоручио свог заменика, архимандрита Евгенија, није било друге особе на уму која би могла да буде изабрана као годишњи наследник Панорама наследник његовог блаженства био је дужан да плати свом претходнику. Док су били у току преговори о овој теми, злобници архимандрита Евгенија пристали су да оставе по страни епископе теваидског и либијског и уједине своје гласове са самим архиепископом Кирилом, који је најпре најавио да ће одбити александрску столицу ако избор падне на њега и да ће промовисати избор архимандрита Евгена. Ипак, он је прихватио понуду која му је дата да буде кандидат за наследника блаженог Калиника, и ово ривалство је довело до његових следбеника разних непристојних сплетки. Писмо којим је блаженопочивши Калиник одбио столицу прочитано је 5. фебруара на скупу који су сазвали епитропи Каира, након чега је састављен акт којим је архимандрит Евгениј једногласно искључен из реда пријављених, а 15. фебруара народ се обратио Преосвећеном Кирилу, молећи га Александријском столишту да га прихвати. Народу се придружило и локално свештенство које се у почетку изјаснило за архимандрита Евгена. До 5. марта, александријски епископи још нису саопштили патријаршијско писмо заједници, и без сазивања скупа настојали су свим средствима, чак и силом, да добију потписе у корист архимандрита Евгена. Сазнавши за ове потраге, чланови заједнице су потписали петицију у корист Високопреосвећеног Кирила и послали је каирским епитропима. Грчки конзулат подржава избор архимандрита Еугена, али такво мешање не одобрава наш египатски конзулат. За Високопреосвећеног Кирила у Каиру је дато 1.500 гласова и у Александрији 300, а у Александрији 400 гласова за архимандрита Евгена. Присталице овог другог желе да прибегну, уз посредовање патријарха Калиника, заступништву васељенског патријарха. По објављивању избора новог патријарха, Свети Синод од 15/26. септембра 1861. године, одлучио је: да се предочени нацрт одговорне поруке одобри и упути Његовом Блаженство Јакову, Патријарху Александријском, у следећим изразима: „Његовом блаженству Кир-Јакову, патријарху и папи великог града Александрије и целе египатске земље и васељенском судији. Братски целивање у Господу! Најљубазније братско саопштење Ваше Светости (од 16. јуна ове године) о Вашем ступању на патријаршијски престо Александрије, ми смирени смо са радошћу прихватили и целивали са љубављу, као видљиву гаранцију духовног сједињења мира и љубави у Христу, које Ваша Светост најизобиље показује нашем смирењу. Заблагодаривши од пуноће срца Свевишњем Пастиру Господу Исусу Христу, за жељено ступање блаженства твога на удовички престо Александријске Цркве, смирено се молимо Његовој доброти, да те пошаље од престола славе Своје, по обиљу благодати Своје и благодати и милосрђа, духа Његове, благодати и милосрђа, на плодоносно и спасоносно прелажење вашег мукотрпног служења, на стварање и васпостављање Апостолске Цркве Христове и на утеху ожалошћене и огорчене деце стада александријског престола. Поздрављајући овом малом поруком Вашу Светост као љубљеног саслужитеља и брата у Христу, усрдно молимо Вашу љубав да узнесете свете молитве пред престолом Господа Сведржитеља за мир и благостање Руске Цркве, за нашег најблагочестивијег самодржаца, цара Александра Николајевича, боговенчаног заштитника и покровитеља наше Цркве. Молимо Вашу Светост да убудуће не напуштате једнодушно и једноумно општење са нама у којем је до сада постојала Александријска Црква са Руском Црквом. Са своје стране, Сверуски Синод се најскромније моли Творцу и Завршитељу нашег спасења, Господу Исусу, да увелича Своју благодат и милост Својој љубљеној невести, светој Православној Католичкој Цркви, да нас све сачува у миру, љубави и једнодушности, да се трудимо да сачувамо јединство духа: 24 утеха у миру и утеху једни другима (24 утеха 1). Солуњанима 5,11), истински у љубави и устројивши све за спасење, сами су расли и урасли у Њега, који је глава Христова (Еф. 4,15). Целивајући Вашу Светост светим целивом, са најгорећом жељом за Вашим благостањем, здрављем и спасењем и добром журбом у свему, остајемо Вашој Светости добронамерни сарадници и браћа у Христу. Исидор, митрополит новгородски и петербуршки. Филофеј, архиепископ Тверски. Димитрије, архиепископ херсонски. Григорије, епископ калушки. протопрезвитер В.Бажанов. протопрезвитер Василиј Кутневич. Санкт Петербург. 2. октобра 1861. 49 . 2. мај Предлог митрополита Филарета Московској црквеној конзисторији да даниловском архимандриту Јакову обезбеди путовање, по потреби владе, до Казања и назад, да за њега изврши тајни задатак, да служи парастос за погинуле у Бездану од стране студената академије, и по наређењу у вези са трошковима набавке и упућивања новца за његово путовање; упутства дата архимандриту Јакову Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој, на веома тајан начин, од 27. априла 1861. године, број 2439, обавестио је митрополита Филарета да га је 1) министар унутрашњих послова 50 обавестио о извештају примљеном телеграфом од Казанског гувернера, управног 16. месеца да је на дан 150, служио парастос на гробљу за погинуле у Бездану и да је професор Шчапов после парастоса „рекао нешто“, а затим му послао копију друге белешке од гувернера, у којој је писало да је Шчапов у свом говору рекао да је учење Христово демократско, да је умро за слободу, јер ће наша радна браћа ускоро доћи до радне браће. о уставу. Шчапов је ентузијастичан, дрзак, пијанац, али паметан; два монаха који служе парастос су штетни. И 2) Суверени цар је, након што је прочитао прву депешу, удостојио да заповеди: „Сазнај шта је Шчапов прочитао после парастоса“, а на другој се удостојио да својом руком напише: „Шчапов мора бити ухапшен, а два монаха затворена у Соловецком манастиру. Услед тога, налазећи за потребно да се у Казањ пошаље способан и поуздан архимандрит да прикупи податке не само о овом инциденту, о броју студената академије који су били на парастосу, њиховим именима, већ и детаљне податке о сваком од њих, о Шчапову и његовом говору, о двојици монаха и уопште о духу и смеру целог Казанског митрополита, замолио је митрополију Истанију у договору. митрополит Филарет да од московског свештенства одабере таквог и пошаље га у Казањ, пошто се овде не мисли на такво лице. Предлог московске духовне конзисторије. Члан ове конзисторије, архимандрит Јаков, мора да оде у Казањ да изврши веома тајни задатак. Стога му конзисторија, без најмањег одлагања, обезбеђује путне накнаде, по потреби владе, и оно што се по закону тражи за путне трошкове. Уз гађење спорости у овој последњој ствари, он може да позајми израчунату суму од повереног му манастира и да је врати на време. За време одсуства игумана, управљање манастиром је поверено најстаријем од братије, под надзором настојатеља манастира. Члан конзисторије, манастира Светог Данила, архимандрит Јаков. И. Из приложеног извода из веома тајног саопштења синодалног главног тужиоца грофа Александра Петровича Толстоја од 27. априла ове године, број 2439, сазнаћете предмет тајне наредбе која вам је дата у име Светог Синода, а коју морате да испуните. ИИ. За запосленог ћете имати главног секретара Светог Синода, Олферева 51. ИИИ. По договору с њим, мораш одмах у Казањ, узимајући путни новац и легалан путни новац, што сам конзисторији наредио да уради. ИВ. По доласку у Казањ, Ви ћете лично Преосвештенству Казанском 52 предочити приложене податке у вези са тим, а од њега ћете тражити податке које има о њему познатим лицима која су учествовала у парастосу погинулим побуњеницима. В. Упит се може започети писменим испитивањем двојице монаха који су били на парастосу, које може дати значајну информацију ако се уради тако да се после питања првог одмах постављају иста питања и другом, а да му се не дозвољава да зна одговоре првог, и ако су питања детаљно дата, на пример: од кога сте позвани на парастос? Ко је водио и учествовао у служби? Којим изразом сте се сећали мртвих? Ко је био присутан на парастосу и колико отприлике? Ко је одржао говор? Пре или после сахране? Шта је садржај говора? Да ли су они који су чули показали знаке одобравања? Зашто сте се одлучили за помен побуњеницима? Зашто су се одлучили да то ураде на дан када црквена повеља не дозвољава помене, осим потребе да се сахрањују новопокојници? Да ли сте овај необичан инцидент пријавили својим претпостављенима, а ако нисте, зашто? ВИ. На сличан начин треба испитати свештеника који је задужен за гробљанску цркву и њене кључеве. ВИИ. Затим ће се истрага обратити нежењау Шчапову са релевантним питањима и са захтевом за говор који је одржао. Ако изјави да није написана, онда захтевајте да одмах покаже њен садржај. Такође га треба питати да ли је позивао студенте академије на парастос, кога и због чега? А кога сте приметили на парастосу? ВИИИ. Ако студенте академије неко именује као оне који су били на парастосу, треба свакога да питате: на чији сте позив били? А из ког разлога сте учествовали у побуњеницима? Ово последње питање може послужити да се отвори политички начин размишљања међу онима којима се поставља питање. ИКС. Испитивање би требало да се одвија у општем присуству вас и господина Олферјева, узгред, у случају да неко није хтео да да или потпише изјаву, да би се шта се догодило сведочило у дневнику, који сте заједно потписали. Кс. Међутим, оно што је овде речено речено је почетно и приближно. Околности које се појаве на лицу места морају имати улогу у даљем правцу одвијања случаја. КСИ. Од ректора академије треба да добијете писану информацију да ли је код било кога припадника академије приметио неправославно и недобронамерно политичко мишљење. КСИИ. Такође од инспектора академије. КСИИИ. Од Високопреосвећеног Архиепископа и Високопреосвећеног Викара 53 може се усмено тражити такве информације. КСИВ. Посебну информацију треба да добијете од ректора академије, по чијој дозволи дипл.инг. Шчапов држи историјска предавања на универзитету (што повеља не дозвољава без посебне дозволе), да ли је ректор у својој дужности посматрао са којом темељношћу и у ком духу су та предавања одржана и да ли их одобрава? Такође: да ли су студенти академије учествовали у слушању ових предавања на универзитету? КСВ. Као што се град није оглушио о академију; онда се може указати прилика од добронамерних и директних припадника свештенства да чују значајно мишљење о духу академије, или неких лица која јој припадају, као и студената. КСВИ. Пошто ће бити неопходно користити информације од других особа, а не од црквеног одељења, то морате дати пре свега господину Олферјеву. КСВИИ. О овој ствари ћете разговарати само са ким треба, и колико год треба, и разговараћете мирно и без осуђујућих коментара, што може бити преурањено. Ваша смиреност и непристрасност ће лакше привући непристрасне повратне информације од других. КСВИИИ. Комбинујте све примљене информације у један случај и саставите извештај. 17. мај Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју о сељацима који су хтели да донесу хлеб и со сувереном цару. Дозволите ми, Ваша Екселенцијо, да вас замолим за информације које вероватно имате и које су ми потребне. Сељаци, који су хтели да принесу хлеб и со суверену цару, послали су ми једног намесника да замоли да се литургија и молебан одслуже архијерејском службом, а да се у исто време освешта и посуда на којој ће хлеб и со принети владару. Кажу да је тако било у Санкт Петербургу, а новгородски епископ је служио 55. године. Да ли је заиста постојало овако нешто? Црквена повеља не познаје потребу за освећењем посуде на коју се ставља хлеб. Дозволите ми да се надам овој информативној речи од вас. Најпонизнији слуга Ваше Екселенције, Приликом писања овог писма у досијеу су сачуване две руком писане белешке митрополита Филарета: И. Могу ли да нађем вашу екселенцију код куће у дванаест сати овог дана? Љубазно реците одговор гласнику. ИИ. Вратио се Вашој Екселенцији. 1) Додатак извештају о Кијевској академији. 2) Писмо Високопреосвећеног Нектарија. 4) Писмо и белешка кнеза Урусова. 5) Извештај новгородског епископа. 6) Рукописна француска беседа. Похвала побуњеника је достојна своје теме. Они делују против истине, насумице. Говори са истим достојанством. 21. мај Примедбе митрополита Филарета на писмо ректора Казанске академије архимандрита Јована од 28. априла 1861. године и на два објашњења студената исте академије о случају служења парастоса побијеним сељацима у селу Бездња. У писму ректора Казанске академије од 28. априла 1861. каже се да је Шчапов отпуштен са службе на академији и свештенства 8. априла, о чему је пријављено његовој екселенцији (синодални главни тужилац, гроф А. П. Толстој) од 18. априла 1861. године. Али академски одбор нема право да разрешава службе, а посебно свештенства без већег одобрења. Дакле, 16. дана, када је био парастос, он је још увек био на академији. Зашто је његова тобожња смена пријављена тек после 10 дана, а већ два дана после парастоса? Зашто се може питати да ли је дефиниција 8. дана написана ретроактивно? Студенти признају да су за универзитетски парастос убијенима чули унапред, истог дана: било је немогуће не разумети да је парастос побуњеницима био незаконит, упркос чињеници да су на њу ишли студенти академије. У првом пасусу образложења ученици кажу да су знали да ће парастос бити погинулима у Бездану, а у другом да нису знали која је сврха парастоса. Ово је контрадикција. Невероватно је сведочење ученика, посебно јерођакона који је служио парастос, да нису чули ништа од говора Шчапова. Образложење за гужву од 37 студената је незаконито. Требало је одвојено узети сведочење, кроз које би се истина боље открила. Из објашњења свештеника Јахонтова и јерођакона Мелетија јасно је да је гробљански свештеник оклевао да служи задушницу и понудио се да их служи, али је на крају одлучио да служи и сви су служили. Изговор да је дошло до свечаног састанка и да је опело предвиђено у савршеном реду је апсурдно. Ректор, поштовани као правник, није поступио законито тиме што је у образложење свештеника и јерођакона својом руком уписао ослобађајућу реч, што је изазвало сумњу да је образложење, под покровитељством његових претпостављених, састављено вештачки, а не истинито. Истина почиње да излази из сведочења гробљанског свештеника, који каже да је свештеник Јахонтов први током вечерње објаснио да студенти намеравају да одрже помен убијеним рођацима. Сходно томе, свештеник Јахонтов не само да је знао шта се дешава, већ је био и подстрекач парастоса. Након обавештења о извештају гробљанског свештеника академском одбору, случај је био одлучно истражне природе. Али и у то време, противно закону, свештеник Јахонтов и јерођакон испитивани су не одвојено, већ заједно. И ови и ректор умеју да оповргну сведочење духовника чињеницом да студенти међу убијенима немају рођака. Фраза која нема снагу у случају. Наравно, реч „рођаци” је коришћена само да би се манифестацији дао изглед обичног парастоса и у очима гробљанског свештеника, како он не би одбио да служи парастос. У параграфу 3 2. објашњења, свештеник Јахонтов и јерођакон признају да је гробљански свештеник „одбио“ да одржи парастос. Зашто су се беспотребно мешали у сумњиву ствар? У пасусу 4 је важно сведочанство да су студенти тражили од гробљанског свештеника да одслуже парастос „на улици или на гробовима“, док нико од оних којима су хтели да служе парастос овде није сахрањен. Ово је јасан знак манифестације. Како су и после овога академски свештеник и јерођакон оклевали да интервенишу у овој ствари? И у овом образложењу постоји амандман руком ректора. Ректор академије је 5. маја предао адресу студената на представљање Сувереном Цару. Да ли постоји законско право да се то уради? Чини се да и студенти и власти нису смели да предузму такву демонстрацију. Ректор пише да хапшење свештеника Јахонтова и јерођакона „производи крајње болно осећање у целој академији“. Шта покушава да каже? Да ли је Академији опасност од револта? Академија није служила парастос; много ученика и ментора, осим једног, није било; а служили су јој свештеник Јахонтов и јерођакон. Зашто је цела академија, па и аутсајдери, забринути за ухапшену двојицу криваца? На месту објашњења 8. маја, студенти откривају да су студенти послали да позову свештеника Раева да одслужи помен убијеним сељацима, а студенти академије су то знали пре парастоса. Како се не може претпоставити да су се студенти плашили да ће гробљански свештеник одбити да служи парастос као непристојан, па су зато обучавали туђег свештеника? Даље, студенти академије кажу да је пре парастоса у цркви већ било више од 300 студената и 2 професора. Како неко не схвати да то није могла бити ствар побожне ревности за убијене побуњенике, већ демонстрација против власти? А како се не би изашло из цркве пре парастоса? Следеће наводи неколико околности које могу послужити да се инкриминишу студенти универзитета, али не и да се оправдају студенти академије. Коначно, други пут кажу да нису разумели политички значај парастоса док га ректор није објаснио. Тешко је поверовати да су били тако спори. 21. мај Белешке митрополита Филарета о моштима Светог Тихона Задонског. И. Нацрт другог издања првог става дефиниције Светог Синода о Св. У миомирису светиње упокојени Тихон, епископ Вороњешки, препознат је као светитељ, прослављен благодаћу Божијом, а његово нетрулежно тело препознато је као свете мошти. ИИ. Усуђујем се да сматрам да је незадовољавајући приказ првог пасуса дефиниције Светог Синода о Светом Тихону, који говори само о његовом телу. Истовремено, предлажем још један уређивачки нацрт. Да ли се ово може искористити није на мени да судим. Белешка о исцељењима је незадовољавајућа јер је сведочанство прекратко и углавном не пружа знаке да су се десиле радње испуњене благодати, а не природне. Ако је потребно одштампати део овог податка, онда га је потребно приказати на исти начин као што је то учињено у предању о проналаску моштију светог Митрофана, 58 где сведочанство није опширно, већ је сачињено тако да се, услед наведених околности, оно што се догодило не може препознати као обична природна дејства. Што се тиче отварања епархије и викаријата, делимично је непотребно било шта мењати у њој, делом је незгодно. Нека Господ каже најбоље онима који воде, и нека се говоре добре ствари у срцу најпобожнијег Суверена. 21. мај. Мишљење митрополита Филарета о свепокорном писму првоступника Казанске академије Шчапова, које је садржало пројекат трансформације јавне управе Ово писмо садржи пројекат трансформације јавне управе. За испитивање овог дела у свим његовим деловима било би потребно написати више од 14 листова, колико је написано. Писцу би украдено много времена. Зар не би било довољно назначити неке особине да би се птица видела у лету? И. Он пре свега скреће пажњу на образовање сељака и захтева „регионална друштва, сеоске школе“. „Ми научници смо у обавези да плаћамо порезе за сеоске и државне школе од наших плата које долазе од народа. „Друштва би могла да шаљу даровиту сељачку децу у иностранство са вођама да се упознају са структуром, техникама, методама, алатима и машинама стране пољопривреде. Бриљантан, али не одмах уочљив идеал за праксу – сељачки син, одгајан порезом научника, под вођством тутора, лута по Европи, а затим се враћа у отаџбину да би се узео у руке руског плуга и дрљаче са страним техникама, због немогућности набавке страних пољопривредних алата и машина! ИИ. Конвертер се жали да су многи људи "прогутали" пакети за запошљавање. Али он не открива начине да без њих. Или мисли да регрутација неће бити потребна када се сељаци описмене и науче страну пољопривредну технику? ИИИ. Од сеоских до градских школа, претварач дефинише њихова три степена: 1) Почетне опште разредне парохијске школе. 2) општеразредне гимназије и општеразредне богословије, ако нису повезане са гимназијама. 3) Сверазредни универзитети и богословске академије, ако нису повезани са универзитетима, и сверазредне стварне установе. За основне парохијске школе прописује следеће предмете: „Граматика, аритметика, познавање главних истина хришћанског учења, углавном моралних, познавање главних дужности грађанина, познавање основних принципа физике, природне историје, географије, историје, углавном руског, књижевности, уметности и поезије. Тако великодушно претварач преноси знање ученику парохијске школе. А да је успео, да ли би требало да иде у гимназију? ИВ. У високошколским школама реформатор отвара, између осталог, „факултете за трговину и рукотворине“. Ово је веома ново. Постојаће, дакле, катедра за предење, ткање, коваштво, столарију, обућарство итд. Да ли је могуће, на пример, да одељење историје, у које се чини да се господин Шчапов асимилује, пристане да своје учено и часно име даде столарству и обућарству? Као што факултет обично даје академске дипломе, неће ли занатски факултет давати кандидате и мајсторе столарске или обућарске струке? В. Г. Шчапов жели да богословске школе урони у сувише разнолику масу световних школа, можда зато што у богословским школама не налази оно „демократско учење“ које сања да види чак ни у Јеванђељу, а које би желео да усађује онима који се спремају да служе цркви кроз обуку у световним школама. Узгред да кажемо да они који истински разумеју Јеванђеље никада у њему нису нашли и неће наћи демократско учење. Следеће Христове речи нису демократске: дајте ћесару оно што је ћесарово (Матеј 22:21). Апостоли су, без сумње, тачније разумели учење Христово од мудраца који су рођени седамнаест векова после апостола. Али, наравно, следеће апостолске речи нису демократске: послушајте сваку људску власт Господа ради, било цару, као надмоћном, или кнезу, као од њега посланом (1. Петр. 2, 13.14); од њега, а не од народа универзалним гласовима. Бој се Бога, поштуј цара (17). Христос Спаситељ је створио цркву, а не државу; хијерархија, а не демократија. То су ствари далеко од мешања. Г. Шчапов жели да пародира црквене саборе са „централним земским совјетима“; а ови други за њега имају управо демократску основу – универзално гласање; али црквени сабори имају јерархијску основу; састављени су од чланова које је Свети Дух поставио за епископе (Дела 20:28). Дакле, демократско учење није у Јеванђељу, не у цркви, већ само у глави господина Шчапова 60. Није изненађујуће ако свештенство не жели да своју децу, која се спремају да служе цркви, урони у разноврсну масу „општеразредних” школа, из страха да црква, православни дух, дух послушности, кротости, скромности, не буду узнемирени неповезаним и туђим утицајима. И морамо се надати да увид виших власти то неће дозволити. Али ако господин Шчапов жели да има „безразредне“, како он то каже, или „општеразредне“ ниже и више школе; Зашто не захтева да се и војнообразовне установе укључе у гимназије или универзитете, упркос значајној сличности војних наука са универзитетским? Да ли зато што препознаје потребу посебне, специфичне припреме за особености служења војног рока? Зашто не препознаје слично обележје у богословским школама за посебан вид наставе, и за врсту службе која захтева посебну претходну припрему? ВИ. Реформатор захтева „локалне бескласне (тј. народним гласањем) изборе на јавне функције, почев од гувернера до последњег полицајца, гарантоване узајамном одговорношћу“. Питање је: да ли постоји нешто овако? Да ли народ бира гувернера у Енглеској, Француској, било где? Поставља се питање: шта ће остати у рукама врховне власти? Поставља се питање: да ли реформатор жели да организује свенародну мађарску опозицију против власти? ВИИ. Реформатор захтева „регионалне савете“ чланова које бира народ и „централне земске савете“ од чланова које бирају регионални савети; без ограничења, он овим саветима и саветима поверава и државне послове, па и организацију војске, не марећи која ће сила штитити врховну власт и самодржавље од тако ојачаног демократског елемента. Нека државници процене шта господин Шчапов хоће да уради, или шта уме, или шта га је одједном научило одушевљење парастоса и генијалности Бездана – да гради или руши. ВИИИ. Коначно, реформатор захтева „да се укине цензура и дозволи пуна отвореност и слобода штампе, а било који састав поднесе на одговорност аутора“. Како не види да се државе, које већ дуже време раде на споразуму између слободе и поретка, боре не само са неограниченом, већ и са ограниченом слободом штампе, као што је Француска? Говори о одговорности аутора; али пред ким? Он не говори о суђењу. А одговорност пред јавним мњењем значи некажњивост. Када нечувеног писца осуде заштитнички људи, он налази своје оправдање, па чак и славу у људима склоним негодовању. А ако је потребно поднети притужбе против аутора деканском већу или окружном суду; можемо ли се надати правди? Ова тема не захтева тако лако расуђивање као што је конвертер себи дозволио. Чини се сасвим довољно. Чини се да можете видети птицу по њеном лету. 25. мај. Најскромнији извештај митрополита Филарета о нечувеном прогласу Пољака Мирославског и литографским брошурама које су поделили студенти Московског универзитета Епископска заклетва обавезује епископа, у хитним случајевима, да пише Његовом Царском Величанству. Ова прилика ми се изненада указала. Непозната особа је дошла код мене и рекла да намерава да ми отвори једну ствар која се тиче безбедности државе да скрене пажњу Вашем Царском Величанству. И поред моје напомене да има и других чиновника којима би се могао исправније обратити, он ми је, инсистирајући на своме, прочитао белешку коју је донео, у којој је био превод прогласа Пољака Мирославског из Париза од 1. маја овог месеца о начину припреме и дизања устанка у Пољској и Литванији. Истовремено је изнео поменути проглас на пољском језику. Поред тога, најавио је да се на Московском универзитету литографишу и масовно дистрибуирају антирелигијска и штетна политичка дела, и као доказ за то представио четири литографисане брошуре. Он је додао да се исто ради на универзитетима: Харкову, Кијеву и Казању. Верујем да од увида владе Вашег Царског Величанства није скривено колико истине лежи у горњем сведочењу; Ипак, подстакнут сам дужношћу лојалности да о њима не ћутим пред Вашим Царским Величанством, предочавајући истовремено горе наведене документе и адресу, на мој позив, коју је лично написао потпоручник у пензији Балашевић. Нека Бог истине разори окове непријатеља вере и отаџбине и нека сачува престо Вашег Царског Величанства у миру, снази и слави. Маи 30. Митрополита Филарета мишљење о случајевима снисходљивости према незаконитим браковима И. Брак је важан у односу на Промисао Божији, на породицу и на државу. ИИ. Бог је, створивши прве људе, њима и њиховим потомцима поверио даљу производњу људи у свет – поверио је, такорећи, наставак свог стваралачког деловања. Какав сјајан поклон! И да ли је могуће мислити да ће Божија Промисао занемарити злоупотребу овог дара, и да Божја правда неће задесити насилнике? Деловање ове правде није увек очигледно, не увек брзо, али је за оне који пажљиво посматрају путеве Божије непобитно. Давид је имао јаку веру у правог Бога; ревносно радио на ширењу у народу; али и са таквим, могло би се рећи, заслугама пред Богом, када је дозволио себи да прекрши закон о браку, чак и после покајања, био је подвргнут тешким катастрофама, не само породичним, већ и државним. Знао сам за један пар који се венчао у вези која је забрањена црквеним правилима и који је лукавством избегао црквену правду. Обојица су били љубазни људи; Живели су тихо неколико година; али, коначно, жена је последњих десет година живота провела у опуштености; После њене смрти, њен муж је, лечећи очи, лишио себе вида, а када је умро, његова ћерка, са много деце, морала је да трпи дуге и тешке туге; јер је рођак покренуо случај незаконитости брака њених родитеља да би је лишио наследства. ИИИ. Неблагословен брак лишава породицу Божијих благослова. Деца уче да њихови родитељи нису поштовали закон и лако долазе до закључка да ни они не морају да поштују закон више него њихови родитељи. Пад морала, који су започели родитељи, наставља се и код деце. ИВ. Држава се састоји од породице. Поремећене компоненте ће пореметити целину. Стога је природно очекивати од кршења закона брака и целомудрености оне друштвене последице које пророк приказује: блуд се шири по земљи, а крв се помеша са крвљу: због тога ће земља туговати, и смањиваће се са свима који живе на њој. (Ос. 4:2, 3). Када су жене Римљана биле спремне да умру за чистоту брака, Рим је растао и ојачао. Али када је уронио у пороке супротне чистоти брака, онесвестио се пред необразованом, али таквим пороцима, природом варвара, и поред тога што је поседовао скоро читаву васиону. В. Не може ли нужда оправдати одступање од закона о браку, на пример, када неко други тражи други брак из несрећног брака? - Нема шансе. Шта може бити несрећније од мужа чија је жена толико луда да је треба држати на ланцу? Али црквено правило каже да ни у овом случају не треба да је оставља и тражи другу. Свако ко је претрпео несрећни брак према несагледивој судбини Божијој, мора то да издржи као испит од Бога; а ко због неразумног избора то мора да издржи као казну за своју непромишљеност. Стога 87. канон ВИ Васељенског сабора одлучно каже: „Жена која остави мужа, ако учини насиље за другога, прељубница је. Композиција израза правила дозвољава нам да закључимо да би било места за неко извињење да је само оставила свог мужа, а не задирала у другог; али у овом последњем случају нема места извињењу. ВИ. Кажу да је било изузетака од правила које су власти дозвољавале у корист оних који су кршили закон о браку и да је таквих случајева много. Била би велика несрећа да таквих случајева заиста има много. Што више таквих случајева; што је већа опасност за морал породице, и за унапређење државе. Али, за утеху, има разлога да се мисли да постоји претеривање у навођењу оваквих примера. Ако постоје примери оних који су склапали незаконите бракове, а нису били подложни деловању црквене правде; то је зато што духовне власти нису имале средстава да правилно сазнају кривицу и њен степен и да починиоце позову на суд. Овакви примери не доводе до покровитељства незаконитог брака, који се отвара, суди и фактички осуђује, као што примери људи који су крали туђе ствари и скривали се од суда не доводе до стављања осуђеног лопова у исту раван са невиним. Када би се до детаља знале околности ових шеснаест незаконитих бракова; онда би се вероватно испоставило да многи од њих немају значење које им се приписује и не наводе на закључак да из њих желе да извуку 63 . ВИИ. Међутим, нажалост, не може се а да се не призна да постоје примери некажњеног кршења брачних закона, јавних и видљивих, и који доносе горке плодове искушења. Слабљење морала у односу на седму заповест Декалога шири се са виших слојева друштва на ниже. Свештенство има прилику да то са сигурношћу уочи. Сељачке ћерке се не стиде да се формално жале на младе сељаке због незаконитог рађања деце са њима и не желе да се удају. Штампана бестидност превазилази све границе. Један часопис (Искра) објавио је да је седам смртних грехова (он без сумње мисли на грехе против 7. заповести) толико искоришћени да су постали досадни, и нуди награду ономе ко измисли осми смртни грех. ВИИИ. Стога, свештенство и искрено православни народ морају и моле се Богу да, док једни прибегавају милости Сувереног Цара у корист незаконитих бракова, други изађу пред Његово Величанство, залажући се за светост црквених правила и за заштиту јавног морала. 31. маја. Мишљење митрополита Филарета о пројекту К.А. Говорски 65 према издању „Архива и историјског билтена Западне и Југозападне Русије“ Учитељ Могилевске богословије К.А. Говорски је 1861. године представио белешку главном тужиоцу Светог синода и са њом „пројекат за издавање часописа: Архив и историјски гласник западне и југозападне Русије“. Белешка са пројектом часописа је прослеђена митрополиту Филарету, који је изнео следеће мишљење о часопису, својеручно писано: Пројекат издавања периодике и кратких дела за заштиту православља у западним покрајинама, намерно, заслужује поштовање и помоћ. Али да ли ће бити довољно средстава да се овај посао изврши силом и шири његов утицај, ово захтева даља разматрања. Способност и ревност господина Говорског достојни су да их духовне власти активно користе у корист Православља. Али потребна су му средства и запослени. Анализа речи у недељи Православља такође захтева пажњу. Треба размотрити следеће питање: Зар не плашити се невоље проповеднику значи не плашити се наношења зла Православној Цркви? 3. јун Мишљење митрополита Филарета под насловом: „О несторијанском случају“ И. Њихова ситуација је вредна жаљења и саосећања; али им није лако помоћи. ИИ. Од 8.000 породица, половина је била под утицајем протестаната, 100 под патронатом латинских мисионара. Дакле, мања половина пружа отворен приступ православном активисти, а већа половина мора бити оспорена од две супротстављене силе, од којих је свака наоружана знањем и материјалним средствима и подржана већ стеченим утицајем на несторијанце. ИИИ. Кад би се само могао наћи способан и образован вођа из редова ериванских несторијанаца; они који су већ приступили православљу; Погоднији је од руског, могао би да послужи за довођење страних несторијанаца у православље, због њиховог истог племена, због заједничког језика, због природног расположења прозелита, који се издржава стицањем сапрозелита. Али хоће ли их бити? ИВ. Свештеник Михаил каже да би „јавност намера несторијанаца могла да их уништи. Али они желе да истраже ствар на лицу места. Да ли је могуће без публицитета? Постоји ли особа из Русије која би могла да разговара са њима без преводиоца? Тајна у рукама преводиоца тешко да може остати тајна. В. По мом мишљењу, тачна је примедба азијског одељења да ће свештено лице у овој амбасади мање вероватно изазвати сумњу него световно. Од прве је лако задржати се на идеји да је она агент религије; о другом ће пажљиво питати: да ли је он агент политике? Ако Персијанци не питају; Западни Европљани ће вас научити да питате. Али ко ће се наћи у свештенству за овај задатак? Непознавање локалног језика представља препреку за пословање. ВИ. У турским поседима, где су несторијанци бројно јачи и где им је патријарх, наићи ће на нове тешкоће. Хоће ли Патријарх пристати да се потчини Светом руском синоду? И незгодно је прихватити га као равног осталим патријарсима и Светим Синодом без сагласности православне јерархије. ВИИ. Протестанти и римокатолици несумњиво користе значајна и континуирана материјална средства да утичу на несторијанце. Руском глумцу биће потребне исте, или још веће, да би имао предност и храброст преводиоца, а хоће ли их наћи? ВИИИ. Велике разлике и неслагања мишљења која постоје међу несторијанцима слабе их у односу једног чула на други; али их је посебно тешко сакупити са различитих путева на један прави. Када се неко од оних који се не слажу слаже са вама у мислима, они који су му супротни, навикли да га мрзе, гледаће на вас са неповерењем. ИКС. Неопходно је пажљиво одмерити изнете захтеве и потешкоће како би се утврдило како даље са надом у успех. 3. јуна 1861. У Гетсиманском манастиру 67. 3. јун. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, грофу А.П.Толстоју, да Високопреосвећени Нижњи Новгород убеђује сестре конака Алексејевског да прихвате монаштво. Молитвама преподобног оца нашег Сергија, благослов Пресвете Тројице слуги Божијем грофу Александру. Белешке о несторијанцима су код мене у Лаври. Дозволите ми да их одложим неколико дана да бих имао времена да их прочитам. Долазе ми нове информације о томе шта се догодило у Дивејеву и у хостелу Алексејевски, као и претходне, неочекиване информације у које би било пожељно не веровати, али је тешко не веровати, због поузданости извора. У Алексејевском је Преосвештенство убедило старије сестре да гласају за претварање конака у манастир, усађујући им да на то имају право. Али они су одговорили: наш глас је са газдином мајком. Убеђујући их да се замонаше, он је указао како да се у рукаве њихове садашње одеће увуче клин да би била сута; хвалио раскош огртача итд. Идући да прегледа баште, наредио је 500 или 600 сестара да га прате, говорећи: зашто ти забрањују? – Овде су еманципација и слобода. Мислим (и мој намесник се слаже са мном) да ће ваша Екселенција учинити добро дело ако пишете Преосвећеном Нектарију, тражећи од њега да остави сестре Алексејев у диспензацији послушности, једноставности и смирења у коју су стављене, и у коју су их потврдили њихови побожни претходници, а не да их присиљавају, а не присиљавају да их приморавају, а не присиљавају их да прихвате. диспензацију, али ће само уздрмати старо новим облицима и бригама. Нека вас Господ надахне и уприличи нешто корисно за вас. У манастиру Гетсиманији. 3. јуна 1861. 68 13. јул Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју о Витебској богословији Враћам случај о Витебској богословији. Молим вас погледајте моје мишљење о овоме у посебној напомени. Посетилац којег сте предвидели био је са мном 4 дана, са својим подацима о Витебску. Кад сам му рекао: да ли чланови савета с правом поседују газдинство Богословије? Да ли је тачно да Богословија плаћа 500 рубаља? за владичину фарму која јој је бескорисна? Он је одговорио да има много таквих случајева. Изнео је два супротстављена мишљења о једној особи: да заслужује да му се суди и да се мора сачувати или уклонити на частан начин, као што се некада борио против пољског духа. Болест прстију ме спречава да боље и више пишем. Благослов за вас од Господа. 13. јун Мишљење митрополита Филарета о случају затварања Витебске богословије О затварању Витебске богословије 70. И. Ако претпоставимо да, поред околности изнетих у предмету, постоје и скривени разлози који подстичу затварање Витебске богословије, онда се у овом случају може сумњати да ли су ови разлози јачи од супротних разлога који подстичу њено очување. ИИ. Епархија без богословија је друга ствар, јер богословија још није стигла да се у њој образује; Друга је ствар за епархију којој је одузета постојећа Богословија. Ово је својеврсна брука за епархију. Епархија се осећа понижено, лишена предности коју имају све епархије осим новоотворених. Свештенство читаве епархије је увређено и у искушењу да гунђа на власт. ИИИ. За витебско свештенство затварање богословија повећава потешкоће у васпитању деце. Свештенство епархијског града има децу у Богословији под сопственим очима, нерезидентну и сеоску, због честих веза са епархијским градом, згодно је децу поверити на надзор пријатеља и добити информације да ли су деца лења, да ли су физички или морално болесна, и предузети одговарајуће мере. Неепархијски град не нуди такву погодност. Ово је нови разлог за негодовање свештенства Витебске епархије. ИВ. Познато је какав погубни ветар дува овим крајевима из Варшаве. Странка стрепње неће пропустити да затварању богословија да најгоре могуће тумачење како би ослабила ревност свештенства за власт. В. Ако се верује да је разлог затварања Витебске богословије то што је у њој било немира и економских незаконитости, онда закључак не одговара разлогу, а то није оно што правда тражи. Уништење Богословије ће без кривице претрпети сво епархијско свештенство; а они који су криви за неред и незаконитост ће се згодније сакрити у његовим рушевинама и неће добити подстицај за реформу. Последица наведеног разлога треба да буде истрага, суђење и уклањање или разоружавање одговорних за злоупотребу. ВИ. Ако се верује да је разлог затварања Витебске богословије њено нездраво стање морала и духа; да ли би онда било корисно послати у три епархије, можда не без опасности да се тамо унесе зараза? Зар не би било корисније оставити болесну богословију на месту и предузети активне медицинске мере? 14. јун Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о јавном доказу раскола у Богородском округу Московске епархије Извештај Пресветом Правитељствујушчем Синоду од његовог члана Филарета, митрополита московског. Из информација које су ми стигле из Епархијске управе, открива се следеће: 1. Богородски округ, Запонорскаја волост, државна имовина, Пјатницки парох, у селу Коровина, на дан Сретења, на сред улице, јавно, на конгресу многих људи, обављено је благослов воде; Сељак Иван Ларионов служио је као свештеник у одељењу апанаже, Карповској волости, Захотском трећем и селу Љахова. 2. Абрамовскаја волост, Рудниковска парохија, у селу Титова, насред улице, јавно, уз мноштво народа, обављено је водосветљење; Сељак Пјотр Родионов је служио као свештеник у истом селу. 3. У истој волшти, Иљинској парохији, у селу Шувој, насред улице на дан Сретења, обављено је водоосвећење, са сабрањем много народа; трговачки син који је тамо живео, Семјон Епифанов Смирнов, служио је као свештеник у истом селу; У том селу у капели јавно служи и литургију. 4. У имању града Норда, у селу Челоховаја, у парохији Иљинској, на дан Сретења било је освећење воде на реци са ходом крста, уз сабрање мноштва; Сељак Демид Федоров служио је као свештеник у истом селу. 5) На имању кнегиње Голицине, у селу Заволење, у парохији Крстовдвижењске цркве, у капели, литургија се јавно служи у платненој цркви, а обред водоосвећења у истом селу врши бивши сељак, а сада ослобођеник Косма Алексејев Сорокин. 6) Одељење апанаже, парохија Покровск, у селу Малакова, осветила је воду на дан Сретења и на минуле празнике: крсну славу и 1. август, на реци, у богослужењу, са сабрањем мноштва народа из двеју волости: Покровско-Селинске и Гжелске; Јавно, у лику свештеника, у истом селу је служио сељак Никон Иванов Набоишчиков, који делује потпуно јавно. Пошто сам ово питање упутио московском војном генерал-губернатору, како би се легитимна пажња посветила овом незаконитом испољавању раскола, налажем да ми је дужност да то са пуним поштовањем пријавим Светом синоду. Најскромнији искушеник Ваше Светости, Свети синод од 19. јула/7. августа 1861. године одлучио је: „да се указом нареди митрополиту московском, да благовремено извести Свети синод о последицама општења са војним генерал-губернатором о јавном испољавању раскола у Богородском округу” 72. 15. јун Мишљење митрополита Филарета под насловом: „о иковском случају” 73 И. Чудно је да када је Јакобитски патријарх, са три епископа, изразио жељу да се уједини са Православном Црквом, Васељенски Патријарх Афим није прихватио овај предлог. Било би вредно труда да се открије разлог за ово. Можда су понуђени услови били незгодни. ИИ. Неопходно је знати, ако је могуће, шта подстиче јаковите да желе сједињење са Православном Црквом. Да ли је тачно да признају да су њихова веровања погрешна? Ако не ово, онда ствар нема душу. Вероватно је у томе највише умешана жеља да се у Русији има ослонац против Латина. Ако је тако, онда је мало цркве у овој ствари, али ће то захтевати борбу и трошкове, са сумњивом надом у истински успех. ИИИ. Међутим, постоје средства за ствар Јаковита која нису доступна за ствар Несторијанаца. Из досадашњих поступака патријарха Јакова можемо закључити да је он решен да се уједини са православном црквом. Николај Исак, чија су способност и ревност већ проверени и препознати, може бити веома корисна фигура ако се постави у положај повољан за акцију. ИВ. Али ево тешког питања о онима који желе да се придруже Православљу на Истоку: да ли да буду примљени у заједницу Руске Цркве без контакта са Цариградском Црквом, или споразумно са њом? У првом случају може се десити да се цариградској јерархији не допадне начин прихватања и да ће настати несугласице међу мирољубивима за оне који се мире. И како се нови патријарх може примити у црквено општење без сагласности постојећих патријарха? Али ако се тражи споразум са Цариградском црквом, тешко га је постићи. Ако, по недавном примеру, Васељенски Патријарх понуди прихватање кроз миропосвећење, онда ће сада, као и раније, закомпликовати ствар и нанети јој штету. Зар не би било чудно признати патријарха Јакова за патријарха, али га у исто време помазати као новокрштеног? Врло је вероватно да се јакобити окрећу руској цркви јер им унија са грчком представља тешкоће и у почетку и у последицама. Да не би кренуо путем и наишао на непроходну препреку, по мом мишљењу, Свети Синод треба прво да размотри: 1) којим чином и којим редом јакобити могу бити примљени у заједницу Православне Цркве? 2) Да ли је то могуће учинити без контакта са Цариградском црквом? 3) Да ли је о томе потребно званично комуницирати са Васељенским Патријархом, или ће бити довољно да се приватно сазна његово мишљење, или, напротив, само да се промовише зближавање и споразум, и препусти одлучно приступање такозваној великој цркви? 16. јун Примедбе митрополита Филарета на писмо ректора Казанске академије архимандрита Јована 75 и на објашњења студената исте академије о случају служења парастоса за 76 побијених сељака у селу Бездни. Требало је много рада да се ученицима објасни политичка тачка гледишта парастоса. Они не размишљају о његовом политичком значењу и не разумеју га. Шчапов 77 се неправедно сматра отпуштеним са академије. То сазнају његове универзитетске власти. Студенти су напуштали академска предавања за Булићева предавања. Похађају изборна предавања својих професора. Булич 78 одузео је Порфирјеву 79 слушалаца. „Постоји братство између студената академије и студената. Студенти универзитета нуде невољеном професору да напусти одељење, ректору се суди; ово се преноси на студенте академије. Универзитетски професор Булич је након инцидента у Бездану одбио да држи предавање због психичког поремећаја. Повереник одобрава Булича. Новац за сахрану долази од професора, уз обавезу да се потпишу, и од народа. Бачен је новац на професора који се није потписао. То што је парастос демонстрација против племића је незгодно покриће за гол, а не циљ. На питање о учешћу студената на универзитетским предавањима, инспектор академије је одговорио: „Вероватно ће писати, али не може да каже истину, јер мора да лаже. Речи у говору Шчапова: „и сада се појавио пророк. Свештеник Јахонтов на литији: „пребијени за слободу“. Ректор о Шчапову: од уписа на универзитет „ретко и веома слабо је похађао академска предавања“. Жалба Шчапова на студенте, а они на њега, је као бајка. Студенти га хвале и кажу да је био потпуно поштован на академији. Да универзитетски студенти преузимају кривицу за парастос, доказује њихову блиску повезаност са студентима академије. Ректор наше богослужење назива брбљивим. Ректор бестидно каже да студенти нису имали (разумевања) за политику. 19. јун Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А. И. Толстоју у вези са информацијама са истока. Податак који ми је послат 13. дана овог јуна (бр. 3447): 1) о виддинском митрополиту Пајсију и 2) о промени управе Атоса, враћам. Тешко је било шта рећи о овоме, и много информација са Истока, осим изражавања туге; јер се види не само немило стање, већ и затварање путева ка бољем. Ако је Васељенски Патријарх признао поступке митрополита Пајсија као погрешне, а његов начин живота за осуду, и обећао да ће га променити, али је онда, противречећи себи, одбио ово: какво убеђење онда може бити јако за њега, када његово сопствено убеђење нема ефекта? Међутим, зар видинска паства не би требало да затражи и преда је Патријарху преко руског посланика? С правом, светогорски монаси су викали против Гусни-пашиног мешања у управљање њиховим манастирима; али нису ли они сами на неки начин привукли ову несрећу себи и припремили препреку да је се ослободе? Зашто су одлучили да се ослоне на западну моћ, као некада Израелци на Египат? Зашто је међу њима било заменика за енглеско покровитељство? Зашто нису довољно заштитили своју древну једноставност и скромност, која је служила као заштита њихове безбедности? Вјатски свештеник, замонашивши се на Атосу, дошао је у Русију, почео је да пише о Атосу језиком часописа 81, изазвао пажњу, и издавањем књига и прикупљањем новца донео на Атос много новца; богатство је произвело многе имитаторе; са дозволом и без дозволе владе, многи светогорски колекционари шетали су и шетају по Русији, користећи се побожности Руса, не само за потребе, већ и за монасима непотребан сјај, тако да је понекад на Атос доношено и по неколико фунти сребра у једном тренутку за украшавање икона. У Русији су неки изражавали бојазан да би ова врста светогорског богатства изазвала похлепу Турака; и они ће наћи средства да се дохвате. То сада ради Гусни паша, користећи као водич причу о руској артиљерији на Светој Гори. Треба се надати да ће руска амбасада, која се већ договорила са турским министром да обнови древни поредак власти на Атосу, инсистирати на томе да се ово спроведе у дело. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга. 19. јун Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју у случају избора поглавара новоотвореног Дивејевског манастира. Из поверљиве поруке Ваше Екселенције од 14. јуна овог јуна (бр. 3448), коју сам примио 18. дана, са жаљењем сам сазнао да околности избора управнице новоотвореног манастира Дивејево треба да буду подвргнуте званичној истрази, и да ће на тај начин престати поступак Нектаријевог ревизија. Сазнавши за њега приликом његовог проласка кроз Москву, имао сам добро мишљење за наду црквене власти. Али не може се порећи ваљаност опаске изнесене у писму господина Карамзина да би, с обзиром на ионако неповољан публицитет о овој ствари, остављање без одговарајуће истраге изгледало као непажња највиших духовних власти на оно што се дешава у његовом ресору. То захтева и сама правда, ако су заиста 400 сестара, а међу њима и оснивачи ове установе и непосредни ученици њеног оснивача, старца Серафима, били задовољни својим вођом, и молили Преосвештенство да је не мења, а само 40 је пристало да је промени. А да је тако било, тешко је сумњати, јер се у томе слаже неколико очевидаца. Претпоставимо да неке околности белешке господина Мотовилова не уливају поверење у њу, јер представљају знаке немирног духа; али у горе наведеном, она се слаже са писмом г. Карамзина, које представља знаке непристрасног приказа инцидента и околности, несумњиво познатих. Слажем се са мишљењем да ова ствар није толиког степена да је потребно послати епископа и стварног државног саветника који руководи синодском канцеларијом да то испита; Штавише, кроз ово би се публицитет увелико повећао. Али како многи добронамерни према манастиру Дивејеву обраћају пажњу на ову ствар, са супротним ставовима и жељама, потребна је посебна пажња Светог Синода да се поузданост и извесност предложеног испитивања обезбеди преднаредбом. И зато је потребно да уз архимандрита постављеног за ово иде и световни повереник из Светог Синода или од Ваше Екселенције. Што се тиче задатка који ми је поверио Свети Синод да за то поставим архимандрита, за ово немам у виду много кандидата, делом зато што су неки архимандрити чврсто везани за своје функције, као што су, на пример, школски, делом зато што, милошћу Божијом, московско свештенство, уз неколико изузетака, представља и да није у правној формацији. канцеларијско-радно искуство. Предлажем да именујем Данилова архимандрита Јакова 84, који је више пута коректно и непристрасно обављао сличне задатке. Предмет у вези министра царског двора 85, са свим прилозима примљеним у његовом присуству, враћам. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најскромнији господине, најпонизнији слуга, Уз ово писмо су приложена два додатка: И. Из поштовања према чину Високопреосвештенства, упутно је да му се архимандрит иследник не обраћа ни са каквим питањима у вези са случајем. Али може се догодити да касније Високопреосвештенство изнесе случај са таквим околностима због којих се истрага покаже непотпуном или незадовољавајућом. Дакле, зар Свети Синод не сматра потребним да у указ Високопреосвећеном Нижњем Новгороду унесе наредбу да следећим писмом обавести како је дошло до отварања Дивејевског манастира и избора његовог поглавара? Питања о томе која од ових пријава би се могла појавити и захтевати истрагу могу се одмах упутити именованом истражитељу. Сматрам потребним да допуним оно што је данас написано за Вашу Екселенцију. Имајући прилику да приметим како су архимандрит Јаков и господин Олферјев поступали пажљиво и сложно у случају Казања 86, желео бих да их ујединим у Дивејевском задатку. Али ево једне околности која томе постаје одлучујућа препрека. Принцеза Аникијева, која је главна личност странке, по речима господина Карамзина, фантастична, једном је бринула о образовању господина Олферјева; а он је зове мајком. Чуо сам ово од других; иначе директно са његових усана знам да је пре истраге његово мишљење склоно на страну своје добротворке. Дакле, ако би он био употребљен у овој ствари, могао би се наћи у тешкоћи пред својом добротворком, ако би се открио случај који се не слаже са њеним размишљањима, а супротна страна би имала разлога да сумња у његову непристрасност. 22. јун Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П. Толстоју о предложеном издавању часописа „Архив и историјски гласник западне и југозападне Русије“ Учитељ Могиљевске богословије Ксенофон Антонович Говорски у мају 1861. представио је главном тужиоцу Светог синода грофу А.П. Толстоју белешку и са њом пројекат за издавање часописа: „Архив и историјски гласник западне и југозападне Русије“. Митрополит Филарет, коме су достављени наведени документи, писао је о томе грофу А.П.Толстоју следеће: Враћам белешку и пројекте господина Говорског. Његове информације и разматрања су веома вредни пажње; а самим тим и пројекти. Може се сумњати да ли ће бити довољно активних запослених, као и средстава, да предложени часопис има довољно атрактивности, снаге и утицаја на друштво. Немам прилику да о томе довољно расправљам. 24. јун Резолуција митрополита Филарета на излагању конференције Московске богословске академије, од 13. јуна 1861. године, број 18, са извештајима цензурног одбора о делима која је он прегледао током маја. Конференција Московске академије је 13. јуна, број 18, представила дискрецији митрополита Филарета извештај цензурног комитета о делима које је прегледала током маја. На представљању Митрополит је написао: 24. јун У мајској књизи Православног прегледа, у преводу књиге о Јову, на страни 9, дата је примедба која показује да се богонадахнути писац Јов држао митологије. Какву корист ће донети регистар Бунзенових дела непознатих на руском? У међувремену, без доказа, он баца сенку сумње на поруке Игњатија Богоносца, које Бунзен само три од седам признаје као аутентичне. Ове коментаре треба пренети московском одељењу за цензуру 89. 30. јун Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју са мишљењем о Пермској богословији Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој, проследивши митрополиту Филарету преписку о немирима у Пермској богословији од 26. јуна 1861. године, затражио је од митрополита да извести о значају оптужби на рачун ученика те Богословије и богословских власти – закључак о овом случају. Митрополитова рука је на овом документу забележила: „30. јун. Одговоран са белешком. Враћам случај о Пермској богословији. Погледајте моје мишљење о овоме у приложеној белешци. Принуђен сам да пишем у овом облику јер, због потребе да пишем на брзину, не пишем јасно: згодније је пустити да се препише белешка него писмо. Гетсимански скит. 30. јуна 1861. године Пермска богословија има горко тужан изглед. Ако је она оно што њен ментор Моригеровски 90, њен ученик Шишов и случај затвореника Моригеровског показују, онда лоши манири, самовоља и саучесништво према њеним претпостављенима који су је заразили дају мало наде за њено исправљање. Можда би било боље да га затворите, а затим мало по мало поново саставите, уз пажљив избор материјала. Али да ли је она заиста таква? Лоше вести стигле су из лоших руку. И Моригеровски и Шишов га описују онако како им је потребан за њихове сврхе. Нажалост, тешко је не веровати многим стварима. Моригеровски се залаже за студенте против шефова. Али шта да кажем? – Ученици се жале на дугу црквену службу; и „плаше се и да се сете да се празник ближи“. Добри ђаци богословске школе! Наравно, натпис „скромног Доротеја ректора” на студентском дневнику није измишљен, већ преписан, у којем се он правда против клеветничког писма, а затим опомиње студенте. Али овај натпис доказује да је било клеветничког писма, да богословске власти нису откриле кривце, да нису умеле да поступе и да су биле исцрпљене. Није ли јасно да се међу студентима шири саучесништво против власти, када студенти не само да се добровољно изјашњавају са мислима клеветничког писма, већ и појачавају напоре да се ова најава прихвати? После овога, тешко је не веровати шта Моригеровски каже о камењу послатом властима. Ученик Шишов, скоро да постоји машина која се покреће скривеном руком и, можда, пише клевету. Али какав подли правац се отвара код студената када на улицама постављају обавештења о нечему срамотном за себе и срамоти Богословије! Каква лаж када су и сами писали нетачне или лажне исказе сведока, и обраћали се не епархијским властима 91, већ световним! Вероватно ће духовно-просветна управа пожурити да пошаље вештог и енергичног повереника да пажљиво прегледа послове и личности Пермске богословије, како би се утврдило шта ће с њима и са њом. 7. јул Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју у случају рестаурације куполе над храмом Гроба Господњег. Његова Светост грофе, драги господине. Добио сам упозорење да чувам тајну о куполи и прописно је извршио. О таквим темама говорим само из јавних штампаних вести. Од Петра Ивановича 93 чуо сам мишљење новгородског и вашег епископа, да куполу треба да поправи сама Русија. То би било сјајно, али да ли је поуздано? Могу се десити три исхода: Најбоље изводи сама Русија. Осредње - од Русије и Француске. Најгоре је враћање у исте контрадикције и потешкоће. Ако се ствари поправе на осредње, са условима о којима сам писао; реч Русије и Француске може добити повољан одговор пре него што друге силе интервенишу, и посао је завршен. Ако Русија сама каже реч; Порта неће дати сагласност без комуникације са другим силама, а тиме ће се обновити полемике и тешкоће које су раније заустављале ствар, а обећање да ће нехришћанска сила саградити најважнији хришћански споменик. Дакле, мислим да ћете, не желећи да бирате осредње, а тежећи најбољем, упасти у најгоре. Размислите да ли треба да прихватите одговорност за последице ваше стриктне потраге за најбољим. 7. јул Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју са молбом да се обавести ко ће од службеника бити одређен да испита околности избора игуманије у манастиру Дивејево. Тајним указом Светог Синода од 29. јуна 1861. године (бр. 3) наређено ми је да поставим архимандрита који ће испитати околности избора игуманије у манастиру Дивејеву, заједно са службеником постављеним од Ваше Екселенције. Стога ми је дужност да најскромније замолим Ваше Преосвештенство да обавестите кога би Вама било драго да одредите за ову сврху, и када ће постављени моћи да стигне у Москву, да у складу са овим дам одговарајућа упутства архимандриту. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најскромнији господине, најпонизнији слуга, 7. јул Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју о прослави 3. јула. Погодили сте, што нисам очекивао, да су се братија московске цркве љубазно сетила трећег дана јула, враћајући се мени по четрдесети пут, и потрудила се да у Лаври нађе одсутног из Москве. Примите моју искрену захвалност за ваше учешће у овом сећању. Не треба да размишљам о честиткама за четрдесети рођендан, већ о одговору за мој четрдесети рођендан; али добре жеље прихватам са утехом, јер оне садрже молитву, а она је и неопходна и корисна. Призивајући на вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најпонизнији слуга, 25. јул Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П. Толстоју са мишљењем о извештају архимандрита Јакова и главног секретара Светог синода Олферјева о истрази коју су спровели у вези служења парастоса од стране студената Казанске богословске академије и говора који су дали ученици Казанске богословске академије у селу Безе Ба. овај Шчапов Гроф А.И. Толстој је, на врло тајан начин, од 14. јула 1861. године, број 1069, проследио митрополиту Филарету, испуњењем највише воље, извештај који су саставили архимандрит Јаков и главни секретар Његове светости Сунод Олферјев у истрази коју су спровели у Казању о наступу ученика месног села Панникхида који су извршили убиство ученика месног села Панникхида. Бездне и демократски говор који је одржао нежења Шчапов - тражио мишљење о овој теми. По највишој вољи, уз врло тајан став Ваше Екселенције, 14. дана овог јула (бр. 1069) прослеђен ми је извештај иследника у случају парастоса погинулима у Бездану, а од мене се тражио закључак. Ово питање укључује два питања која захтевају одвојено разматрање: О прослави парастоса и заинтересованима и о стању Казанске академије. И. Главно питање, без чијег решавања је немогуће утврдити достојанство поступака личности, јесте следеће: да ли је парастос била чиста акција, чији је мотив био човекољубље и побожност; или је црквена акција злоупотребљена да произведе грађанску демонстрацију против племства, или чак политичку демонстрацију против владе? Многе околности нужно наводе на закључак да то није био чист побожни чин, већ манифестација. 1) Нежења Шчапов каже да је намеравао да одржи говор на неком гробу, где су у почетку мислили да служе парастос. То је намера манифестације, да буде видљивија на отвореном месту, јер се опело обично служи у цркви, и иде на гроб коме се помене, а не иде на туђи гроб. 2) По сведочењу свештеника Јахонтова, заупокоје су певали сви студенти академије и универзитета; а према сведочењу Шчапова 400 људи је певало у један глас: вечна памјат. А то није у црквеном обичају: дакле, ово је изузетна манифестација. 3) Сам Шчапов препричава следеће речи свог говора упућеног убијенима: „Пали сте жртва из невиног незнања јер вас ми, служећи просвети народа, нисмо просветлили. Ово је индиректна оптужница владе. Други подаци о говору Шчапова, који су приказани у наставку, још потпуније показују његово лоше значење; и има не само лични, већ и општи значај, јер су присутни универзитетски студенти изразили своје саосећање према њој певајући вечни спомен за њом. 4) Професор јереј Зефиров, неприкосновени из овог случаја, а самим тим и достојанство непристрасног сведока, сведочи да су му ујутру 16. априла дошла два студента са молбом да служе парастос, уз образложење да је то одлучено на њиховом састанку дан раније, на којем су били и академици, да су „студенти изразили своје незадовољство против претпостављеног који су одлучили да отворе помен. услуга.” Свештеник је одбио да испуни њихов захтев јер је то била директна демонстрација против власти. 5) Свештеник Јахонтов и јерођакон Мелетије су сведочили да су на парастосу помињали: „побијене за слободу и љубав према отаџбини“. Оваква ревизија побуњеника је оптужница власти која је укротила побуну. 6) Гробљански свештеник Балбуциновски, који се показао да је учествовао у парастосу из непознавања околности и самог инцидента у Бездану, заслужује предност у свом сведочењу у односу на свештеника Јахонтова и јерођакона Мелетија, као очигледно крив. Свештеник Балбуциновски је сведочио да је за време Вечерње свештеник Јахонтов од њега тражио дозволу да служи парастос за своје убијене рођаке; а на крају Вечерње двојице универзитетских студената замолили су свог Балбуциновског да учествује у парастосу за његове убијене рођаке. Из овога је јасно да су и Јахонтов и студенти били свесни нелегалне манифестације на парастосу, и да су се плашили одбијања да је изврше, па су зато незаконитост прикрили лажним позивањем на родбину. 7) Ако се овоме додају подаци које су незванично прикупили истражитељи да су студенти прикупљали новац од професора и јавности за парастос и у корист породица погинулих побуњеника; да је једном од професора, који је дао новац, али није хтео да се потпише, бачен новац; да је неко дао рубљу не по избору, већ зато што је било тешко одупрети се сили, да су обични људи на улици позвани на парастос; очигледно је како су настојали да оснаже и прошире манифестацију. Оваква манифестација, ако је, како кажу у свом изговору, била уперена против племства, а у овом случају је у супротности са деканатом, за осуду и незаконита, вређајући сталеж који ужива посебне предности у држави; али је још достојније осуде будући да је усмерено на ширење незадовољства у народу против власти. ИИ. Од свештенства, највише укључен у питање парастоса је свештеник Јахонтов. Он је први, према сведочењу гробљанског свештеника, затражио дозволу за обављање парастоса. Иако свештеник Јахонтов то не признаје, он својим противречностима и недоследностима лишава веродостојности свог сведочења. У другом сведочењу каже да је одбио да служи парастос; али то је оповргнуто чињеницом да он то није рекао у свом првом сведочењу и чињеницом да је заправо служио парастос; јер да је заиста одбио, ништа га не би спречило да истраје у свом одбијању. Након што је гробљански свештеник, у узвику, обележио једноставнију формулу „они који су поново убијени“, свештеник Јахонтов је, када је дошао ред на њега, смислио своју формулу од политичког значаја: „побијени за слободу и љубав према отаџбини“. Обе ове формуле показао је сам свештеник Јахонтов у сопственом испитивању. Схвативши прекорно значење његове формуле, употребио је обрт: „верујући да изражава питање слободе“. Али ово је друга ствар, а осим тога, није било у реду помињати судски спор у црквеној служби. Своју формулу, такође, бескрупулозно покушава да оправда чињеницом да је „желео да се примени на црквену форму у вези помена“; јер црквена форма никада не говори о слободи, а црквена форма: „о свима који су животе своје положили за веру и отаџбину“ апсурдно се представља као узор за помен погинулим бунтовницима. Свештеника Јахонтова одобрава инспектор академије 97, али он није поуздан на основу сопственог сведочења да, ако се од њега тражи писмено објашњење, „не може да говори истину, јер мора да лаже“. Помоћник инспектора препознаје свештеника Јахонтова као непоузданог; а иследници у њему виде лукавство и непоштење, што показује случај. Када је телеграм од 20. априла довео до највеће пажње да су двојица монаха који су вршили опело штетни, тада је издата највиша наредба да се они затворе у Соловецком манастиру. Сада је откривено да име двојице монаха указује на свештеника Јахонтова и јерођакона Мелетија. А околности случаја показују да се горе поменута највиша заповест мора применити на свештеника Јахонтова, тако да се он у Соловецком опомене да исправи свој начин размишљања и морална расположења, како би се Светом Синоду хитно јавили успех у томе, и да би му Свети Синод после исправљања дао одговарајуће именовање. Прихватити га у академију не би било у складу са достојанством академије. ИИИ. Јерођакон Мелетије, још један стварни монах на који указује телеграм, не заостаје много за свештеником Јахонтовом по степену кривице. Према сопственом сведочењу Мелетија, пре парастоса је од студената са универзитета чуо следеће речи: „власници су пили шампањац за мртве, а ми желимо да се молимо за мртве“. Сходно томе, Мелетије је знао пре почетка погреба да то неће бити молитва, већ демонстрација студената против племића, а ипак је учествовао у погребу. Мелетије је вредно радио око парастоса; узео је мисал и дао га студентима. Али он каже (и то није оповргнуто) да је на јектенијама помињао „побијене слуге Божије“, а свештеник Јахонтов „побијене за слободу и љубав према отаџбини“. Сходно томе, у овом случају Мелетије није послушао политички савет свештеника Јахонтова. Мелетија једногласно одобравају начелници и ментори академије, као и ревизори, који сматрају да је због поводљивости свог карактера учествовао у парастосу. Зато, зар не би било угодно да га Свети Синод уступи на највишу милост, па да он буде послат не у Соловецки, него у један од манастира најближих епархија, по истом основу као и свештеник Јахонтов Соловецком. ИВ. Појаву нечувених демонстрација пренео је на сахрану посебно нежења Шчапов у свом говору. У потпуној супротности и са обичајима и са црквеним правилима, он, световњак, у световној одећи, стајао је пред олтаром, на амвону, где се чита Јеванђеље, и одржао нечувен говор. И свештеник Јахонтов, и Мелетије, и студенти академије не могу а да не буду осумњичени за лажно сведочење када једни кажу да су отишли ​​пре говора, а други да нису чули. Ова посебност је без сумње изазвала велику радозналост и пажњу; и лако се чуло у малој цркви. Али казански гувернер пише у телеграму 20. априла: „Познајем говор у фрагментима, да је учење Христово било демократско, да је умро за слободу, као што „они сада умиру, као што су браћа радници ђубрили њиву својом крвљу“. У списку обраћања истражитељима из полиције стоји: „пријатељи нехумано убијени! Сам Христос је објавио народу откупитељску слободу, братство и једнакост у време Римског царства и ропства народа, а на суђењу Пилатесу је својом крвљу запечатио своје демократско учење. Други списак истог говора, до којег су истражитељи дошли на другачији начин, говори исто. Дакле, према ова три усаглашена сведочења и признању самог Шчапова, нема сумње да је Шчаповљев говор садржао, с једне стране, глуп и нечувен протест против поступака државне правде, с друге стране, искривљавање Христовог учења, које Шчапов претвара из духовног, моралног и душеспасоносног у духовно, морално и душеспасоносно. Гледајући начин размишљања и деловања нежења Шчапова, који још није отпуштен са академије, и само црквено одељење, како по правди, тако и у циљу уклањања штетног примера, као да пристаје да га уклони из академије и из свештенства; и, пошто је открио лажни концепт учења Христовог, неспојив са правом вером, онда га подвргнути опомињању и опомени у манастиру, по налогу Светог Синода, ако се не наиђу на препреке. Са строго политичке стране, Шчаповљеви поступци подлежу разматрању и одређивању, а не духовним властима. В Став 37 студената академије према парастосу није сасвим јасан, не због недостатка пажње истражитеља, већ због препрека на које су наилазили. Ректор академије, поводом 10. маја, пише да је испитивао студенте 16, 17. и 18. априла, али то није послужило откривању истине, јер њихове речи нису снимљене. И сам ректор у том погледу говори у њихово име, да свечано протестују против сваке критике на њихов рачун. Онда је прихватио, једно за другим, два писмена објашњења од свих заједно, па чак и акт обраћања, без преседана у оваквим стварима. Дакле, нису власти спровеле правну истрагу, већ су студенти водили случај како су сматрали да треба; очигледно је да ће таква акција пре замаглити него открити истину. Истражитељи су ученике посебно питали: и они су сведочили да су били на сахрани без посебне намере; али је у исто време већ незгодно утврдити да ли ова сведочења тачно изражавају свачије лично уверење, а не оно што је договорено у општим објашњењима која су претходно написали. Свештеник Зефиров, према речима двојице студената, каже да је парастос одлучено на њиховом састанку дан раније, на коме су били и академици. Али ови докази из друге руке немају пуну правну снагу, а могло се догодити да студенти академике представе као саучеснике како би што боље убедили свештеника да обави опело. Ректор, поводом 10. маја, пише да студенти нису разумели политички став о парастосу док им није открио пуно значење парастоса. Тешко је замислити да од 37 студената ниједан није схватио да парастос студената побијеним побуњеним сељацима није само црквена ствар, и да је то за осуду, да је помен погинулима за слободу и отаџбину претварање бунтовника у родољубе и, самим тим, увреду за власт. Несвакидашњи случај у овом случају је саопштење написано у име интерног академског одбора од деветоро студената да су студенти академије били симпатизери на парастосу. Ректор академије узима ово да оправда студенте академије; напротив, то их доводи у сумњу. Тешко је замислити да би студенти који нису позвани упали у спољну агенцију како би оправдали студенте академије, ако су ови други потпуно страни првима, и ако неки студенти академије нису у блиским односима са студентима. Истражитељи примећују да постоји блиска веза између студената обе институције; да ректор не пориче ову везу; да је, према једној поверљивој информацији, недавно формирано братство између студената академије и студената. Незаконито и неповољно обележје за унапређење академије у случају њених студената је то што су они масовно деловали, тако да су неки људи, противно правди, потписивали заједничке папире. Дакле, Миловски је, када је одвојено испитан, сведочио да је био у цркви не више од 7 минута, и да је отишао пре краја сахране; а Тихов је сведочио да не зна за кога је погребна служба, а сазнао је касније на академији. Ови студенти би, под овим околностима, могли да се оправдају да нису умешани у оно што је било незаконито у парастосу; али су они, наравно, попуштајући оруђи, потписали опште објашњење ученика, у коме се каже да су били присутни на сахрани, дирнути саосећањем према убијеним сељацима. На парастосу је било 37 ученика; али адресу је потписало 44, па је 7 унето ван предмета како би се број потписника појачао. На основу свега што је овде наведено о 37 студената Казањске академије, убеђује се да су неки од њих под сумњом да су учествовали у илегалној сахрани, не без претходног обавештења и договора са студентима; ипак су криви за брзоплето и безобзирно учешће у циљу чија је незаконитост, барем делимично, била видљива за њих, и за одбрану свог погрешног циља неприкладним средствима. Спојили би се правда и снисходљивост према њима када би се на крају академске године одлучило да се сврставају у другу категорију на листи понашања, како то не би била препрека за стицање магистарских и кандидатских диплома за оне од њих који ће се следеће године показати достојни у погледу успеха у науци и понашању. Што се тиче оних седморо који су се мешали у туђи посао и потписали адресу која им није припадала, нека локалне власти од њих узму објашњење о томе и поступе у складу са оним што се испоставило. ВИ. Поступци гробљанског духовника могу бити предмет ревизије епархијских власти. ВИИ. Коначно, нехотице се поставља питање: како помирити чињеницу да (у) случају за који студенти одговарају, студенти се отворено изјашњавају као кривци, а остају без икакве одговорности? По овом питању духовно одељење нема суд, већ само изненађење. Посматрачи су дали запажања о стању Казанске академије и прикупили информације толико значајне да једноставно читање без много истраживања даје важне закључке. И. И наставници и ученици су се у великој мери повукли од одговорности које су им додељене статутом установе и у великој мери су прекршили ред и пристојност. Сходно томе, стање академије је генерално незадовољавајуће. ИИ. "Обавезу одласка на богослужење однедавно малобројни студенти испуњавају како треба, други или не иду у цркву, или иду, али не због онога што би требало. Све то знају шефови академије, и када посете храм виде, али то игноришу." „Божанске службе се, упркос свим смањењима, некако обављају. „Није било приватних јутарњих или вечерњих молитви од 1860, са изузетком времена када су ревизори били тамо. Студенти су, у зидовима академије, увече, трећег дана Ускрса, играли комедију „Генерални инспектор”, правећи сценографију од владиних чаршава, упркос обрачуну домаћице. „Упркос великим данима поста и поста, на Велики четвртак су почеле да понављају улоге. Ово је довољно да се закључи да је однос академије према дужностима вере незадовољавајући. ИИИ. „Мало људи уопште иде на наставу, а често не више од двоје или троје људи са одељења. Професор Академије Порфијев је изразио жаљење што је Булич потпуно изгубио слушаоце. (Булич је универзитетски професор кога начелник жандарског округа сматра штетном особом). Дипломирани Шчапов, али када је упућен на универзитет, „ретко и веома нередовно је похађао академска предавања“. Сви ментори академије писали су притужбу на неправедне и штетне наредбе за академију и увредљиво поступање ректора; на пример, професор Илмински 98, који се, уз велике муке, путујући на исток ради учења арапског и татарског језика, припремао за мисионарски одсек академије. Ректор га је, самовољно премештајући га на одсек математике, приморао да напусти академију, и то из свештенства. Губитак је значајан и неповратан. Из овога је јасно да је стање академске администрације на академији незадовољавајуће. ИВ. Ученици иду на спавање и устају кад год пожеле, „није им забрањено да иду где год и кад год желе, било да је то време богослужења, или настава, или доба ноћи“. „Студенти се понекад касно враћају на академију и не увек трезни. „Слобода је приметна у њиховом начину размишљања и живота.” Из овога је јасно да је морално руковођење академијом незадовољавајуће. В. Његово преосвештенство Никодим 99 о ректору академије архимандриту Јовану рекао је да је он „учен човек са срећним талентима, али се, нажалост, понаша дистанцирано, бахато и властољубиво. Верујем да то хлади живот академији“. „Ректор уопште не учествује у епископским службама. - Недостатак послушности. Ректор наше богослужење назива брбљивим. – (Ово је прича, речено у комисији за трансфер, и није истражено; међутим, сама чињеница да се то прича и верује у то открива ниско мишљење о побожном начину размишљања ректора.) Ректор и инспектор „нису се стидели да се издржавају за рачун студената, користећи њихов сто и прибор, ректор сам за четвртину, а сам инспектор за трећину“. (А то је када ректор од једне редакције добије више од 3.000 рубаља.) Према мишљењу већине људи који су упознати са академијом, под ректором Јованом, „академија је тихо почела да иде погрешним путем“. „Преосвећени Архиепископ Атанасије 100 се удостојио да одговори да данас није свуда добар дух, али да, по његовом мишљењу, нема посебне потребе да се предузима било шта важно, и не би било сувишно застрашити ко год би требало да буде, и, можда, дати јој другог газду. Морамо се сложити са овом последњом мишљу Његовог Преосвештенства Атанасија. ВИ. „Студентима академије је тешко да науче, на пример, трезвеност од не увек трезвеног инспектора. Сходно томе, неопходно је да се академији додели други инспектор. ВИИ. "Уз све ово, правда захтева да се каже да ова институција није у безнадежном стању. Код већине студената се види пријемчивост за све што је добро када им се усађује добро." Веома је утешно придружити се овом мишљењу са поверењем. Налаз истражитеља, прилози уз њега и два предмета се враћају. 30. јул Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју са молбом да се обавести ко ће од службеника бити одређен да испита околности избора игуманије у манастиру Дивејево. Услед тајног указа Светог Синода, којим ми је наређено да поставим архимандрита који ће испитати околности избора игуманије у манастиру Дивејеву, заједно са службеником постављеним од Ваше Екселенције, од 7. јула ове године, број 72, имао сам част да питам Ваше Високопреосвештенство за потребе овог именовања и кога не би требало да именујете. постављен може стићи у Москву, да бих у складу са овим могао да дам одговарајућу наредбу архимандриту. Пошто на ово још увек нисам добио одговор, налазим за сходно да о овоме још једном питам Вашу Екселенцију, како указ Светог Синода не би остао неиспуњен. Уз савршено поштовање и оданост, имам част да будем најпонизнији слуга Ваше Екселенције, број 77. 30. јула 1861. 102 31. јула. Мишљење митрополита Филарета о писму и објашњењима ректора Казанске академије архимандрита Јована по притужби ментора исте академије на њега Принц С.Н. Урусов, са врло тајним ставом, од 17. јула 1861. године, за број 4115, проследио га је митрополиту. Филарета, на закључак, доставио ректор Казанске богословске академије архимандрит Јован са писмом образложења поводом притужби ментора исте академије против њега. О писму и објашњењима ректора Казањске академије поводом жалбе ментора. Ова објашњења су добијена када је већ био написан одговор на веома тајну везу, од 14. јула, број 1069. О Казанској академији је био осврт Високопреосвећеног архиепископа казанског 103: „можда дајте још једног шефа“, и закључено је да се он слаже са овом рецензијом. Разматрање изнетих објашњења требало би да покаже да ли је овај закључак потребно мењати. Требало би много времена да се анализирају сва објашњења. Али с обзиром на неке могу бити довољне за предвиђену сврху. 2. август Наредба митрополита Филарета архимандриту Даниловског манастира са упутством како да изврши своје истраживање околности избора игуманије у манастир Дивејево. Члан конзисторије, Данилов манастир, архимандрит Јаков. На основу тајног указа Светог Синода од 29. јуна број 3, одређен си да обавестиш околности избора игуманије у манастир Дивејево. Конзисторија ће вам дати списак ове уредбе. Са Вама ће сарађивати члан општег присуства привредне управе при Светом синоду, судски саветник Барков. Уједно вам се наведеним указом предају прилози. 1) Став министра царског двора. 2) Белешка господина Мотовилова. 4) Белешка од непознате особе. 5) Извештај Преосвећеног Нектарија од 1/12 јуна бр.4454. 6) Извод из резолуције Светог Синода од 28. јуна бр.1408. Ови прилози ми се морају вратити по завршетку поруџбине. Детаљи ваше акције морају бити утврђени чим се сазнају околности и информације на лицу места; али прва правила могу бити следећа: И. Ако треба да питате сестре, а има их много, онда пре свега можете питати оних шест који су првобитно ушли у конак под његовим оснивачем, оца Серафима; а затим пређите на 48 после првог, као што је назначено у белешци г. Карамзина. 1) Каква је била процедура избора, како се гласало, да ли је већина сестара тражила да напусти правог шефа? 2) Да ли су на захтев Преосвештенства изабрана три кандидата, ко тачно? а, као што знамо, већина је поставила садашњег шефа, а мањина је поставила Глицерија: ко је онда поставио трећег човека? 3) Ко је написао имена и запечатио кесе? 4) Када је Пречасни отворио пакет и у њему се налазило име Глицерије, да ли су и друга два пакета отворена да докаже да садрже друга имена која нису добила избор? 5) За ово ће вероватно бити потребно питати онога ко ће пратити детаље који су најближи ствари назначеној у напоменама. 6) Пошто већина, која жели да задржи садашњу игуманију, није сведочила против Гликерије, и плаши се преко ње да види у манастиру јеромонаха Јоасафа, који је неко време водио конак Дивејевско, потребно је из писаних докумената конака и из писаних докумената конака и из писаних докумената конака и из података да ли је његово непристрасно сведочење било корисно и за домаћина бити корисно сведочанство. 7) У случају да се сматра да није сувишно да вам предговоре да одмах по доласку на место морате обратити пажњу на то да ли је испуњен указ Светог Синода да манастир остане под контролом садашње игуманије, а не Глицерије, а ако се покаже да није испуњено, онда морате одмах да ме обавестите о томе без одлагања посла. 8) За тачност није сувишно саставити три уписана регистра сестара: 1) Они који су изјавили жељу да имају бившу игуманију. Уписници се морају саставити у присуству истражитеља. Они који умеју да пишу могу написати своје име и чин. 10. август Писмо митрополита Филарета кнезу С. Н. Урусову 107, са мишљењем о извештају о прегледу Кијевске академије и неких богословија. Враћам извештај о прегледу Кијевске академије и неких богословија које ми је дао главни тужилац Светог Синода гроф Александар Петровић. Читајући га, наишао сам на мисли које, можда, не би било сувишно поднети на разматрање; али ја, немам времена да пишем, а сада немам времена да се вратим на ово. На пример, следеће теме се тешко одобравају: подучавање током бестијалног случаја; опроштајни час; лекција укућанима о опхођењу према радницима; поуке мајкама о васпитању (где проповедник може срести мајке без очева?); настава на освећењу имања; настава поводом државних заосталих обавеза; лекција о опијености жена (зар ово мушкарцима не треба?); лекција о лошем обичају да се деци дају опојна пића. Ко ће и где говорити таква учења? Говорећи о таквим ситницама, неће ли проповедник уместо чистог моралног учења упасти у светске полемике? Идеја о једном школском надзорнику је вредна пажње, да се слични предмети комбинују са једним ментором, на пример, руска и словенска граматика. У овом случају, ментор је, док предаје руску граматику, могао истовремено да укаже на словенски и обрнуто; и наравно да би разумевање било боље и успех већи. Планинско скијање није најбољи покрет за богословце. Мора се платити новац за изградњу планина; да их одржавају заливањем, посао ће вероватно пасти на слуге; нема много кретања. Постоје једноставнији и ефикаснији начини кретања тела. 14. август Писмо митрополита Филарета актуелном главном тужиоцу Светог Синода кнезу С.Н. Урусов, у случају манастира Дивејево Најславнији принче, милостиви господине. Дана 4. августа овог августа саопштено је у Санкт Петербургу, дворском саветнику Баркову, постављеном за истрагу манастира Дивејево, а 5. дана мени у Москви, да Свети Синод слуша извештај Високопреосвећеног Нижњег Новгорода о његовом неиспуњавању његове наредбе о доношењу наредбе Светог Синода и одмах примити наредбу И. Светог Синода о овој теми, неопходној за разматрање истражитеља. Прошло је десет дана; али нисам добио никаква упутства. У међувремену, Високи Преосвећени Нижњи Новгород, од 11. јула, писао је Вашој Екселенцији да се, према тајној истрази, игуманија Дивејевска треба удаљити из овог манастира ради спасавања њене душе (што значи да је подложна тајним пороцима), и истовремено писао да намерава да је у другој игуманији постави за игуманије. Да бисмо разумели ову противречност, потребно је прво препознати као клевету; јер се не може претпоставити да би Високопреосвећени одлучио да за игуманију манастира постави порочну жену. Али сада се ради о претварању клевете у истину. По наређењу Високопреосвећеног, декан Розов је питао игумању Јелисавету (коју, супротно указу Светог Синода, назива бившом), да ли је саровски неимар и јеромонах Таков често посећује и да ли је болничар Максимов често посећивао њену келију. (Она је одговорила да је неимар посећује два-три пута годишње, према потребама манастира, а да је лекар, поштен човек, кога је позвао њен претходник, само на кратко пратио у келију за потребе). Шта ће се десити ако синодски истражитељи почну своју истрагу, а декан Розов одмах настави своју? Из овога, молим вас, видите да такав незаконит ток пословања не води ка откривању истине, већ на срамоту Саровског и Дивејевског манастира и монаштва уопште. Пошто је Свети Синод био задовољан да ову ствар води преко мене и захтева мој закључак; онда не бих испунио своју дужност да нисам скренуо пажњу Вашој Екселенцији на наведено, да не би накнадно постао неизбежан закључак да је сложеност ствари повећана спорошћу у Светом Синоду. број 83 14. августа 1861. 109 18. август Извештај митрополита Филарета Светом синоду о избору предстојатеља манастира Дивејево Из манастира Данилов, архимандрита Јакова и дворског саветника Николаја Баркова, добио сам информацију да су, дошавши на место увиђаја у манастиру Дивејеву 10. августа, утврдили да је манастир под контролом монахиње ријасофоре Гликерије, а бивша игуманија Ушакова и игуманија Јелисавета је елиминисана међу истим. манастир. Из овога је јасно да Преосвештенство Нижњег Новгорода није послушало указ Светог Синода, и да то задаје тешкоће истражиоцима, који по сили указа Светог Синода морају да признају игуманију Јелисавету, а у ствари да се сусрећу са претпостављеном Глицеријем, коју не признају и који могу да одузму слободу у односима Светог Синода. откривање истине. Моја је дужност да ово пријавим Његовој Светости Суноду и затражим дозволу да издам декрет. број 84. 18. августа 1861. 110 20. август Коментари митрополита Филарета на пројекат казнених манастира у које би се на одређено време могли слати злочинци духовних и световних рангова. О пројекту кажњеничких манастира И. Да просторије упућених у манастире буду одвојене од братских келија, да имају посебна дворишта, и да затвореници не могу да имају слободну комуникацију са братијом и странцима – то тешко може задовољити било који други манастир осим Кириловог. ИИ. Да ли је тачно да је у петербуршкој епархији мало људи упућених у манастир? ИИИ. 41 епархија која се тиче жена затворених у манастире остаје у садашњем положају. ИВ. Шта ако би у манастиру Никандер, као у манастиру Кириллов, постојала посебна зграда и простор за затворенике. Тада то не би била препрека, већ погодност. Зар се исто питање не би могло упутити и неким другим манастирима? В. Ако на 10 часова наставе за затворенике у манастиру додамо три часа за јутрење, један и по за литургију, сат за вечерње, сат за ручак и вечеру; Зар онда није остало довољно времена за келијску молитву и одмор? ВИ. Манастири су оптерећени теретима које већина једва подноси. На пример, за десетак затвореника постоји посебна црква, а самим тим и потребан број запослених у њој. У женским манастирима раде два свештеника, који свакодневно служе рану и касну литургију. Ко ће служити у цркви затвореника? ВИИ. Лице световног ранга које греши и не исправља епитимију пријављује се епископу, а истовремено се обавештава и судски иследник. Стога ће иследник доћи и чинити шта хоће, пре епископовог налога; и ствари могу постати збуњујуће. ВИИИ. Нова правила која се тичу оних који се упућују у манастире, с једне стране, олакшавају, али с друге стране намећу теже обавезе. Нема за шта тражити одмазда од манастира; порез на манастире за изградњу и одржавање зграда биће тежак. Да ли је праведно увести порез на манастире како би секуларне недобровољне убице, они који су пали у раскол, блудници и прељубници, као и они који су рашчињени, имали где да живе? ИКС. Правило да се у манастир шаљу само оптужени као резултат формалне истраге није у складу са праксом, на пример: свештеник који је пролио светитеља, по правилу се уклања из свештеничке службе на шест месеци. Али ово је незгодно за парохију. Стога је потребна кратка, али делотворна епитимија у манастиру за чишћење и смирење савести. Такве људе не треба терати из манастира: они га не оптерећују, као што то чине људи поквареног понашања. Кс. Да се ​​световна лица уопште не шаљу у манастир, већ да исправљају епитимију под надзором свог духовног оца, то ће за већину таквих људи бити једнако уништење благотворног дејства епитимије. Манастир ће вас позвати у цркву, а одбити је незгодно. Парохијски свештеник нема овлашћења да изврши епитимију, чије се извршење обично одбија под разним изговорима. Неопходно је макар краткотрајно заточење у манастиру да би епитимија деловала на савест непажљивог и расејаног грешника. КСИ. Према новој претпоставци, световном суду неће бити тешко да одлучи кога треба послати у манастир, а кога не. Да ли му је згодно да унапред зна ко ће од окривљених унети искушење и хулу у манастир? Осуђен за прељубу, постоји ли грешник који се може реформисати или безнадежни развратник? Зар не би било згодније само дати право манастиру и духовним властима да оне који изазивају искушење у манастиру шаљу светским властима да доврше своју епитимију у затвору или у затвору? КСИИ. Али ево на шта треба обратити пажњу. Какви су људи одузети? Нису ли то они за које нема наде да ће се реформисати без скидања части? Да ли је прикладно слати оне који се сматрају безнадежнима на исправљање у манастире? Зар не би требало да буду директно уклоњени из свештенства, уз обавезу да не живе 7 или 10 година у епархији у којој су служили, како би се спречило искушење њиховог сусрета посебно са бившом духовном децом? Одвојени од ранијих веза и познанстава, имајући потребу да трудом зараде храну, неће ли имати више подстицаја за реформу него у манастиру – у конфекцији, за конфекцијом, у конфекцији? 23. август Наредба митрополита Филарета члану московске духовне конзисторије, архимандриту Јакову, са упутством у вези немира у дивејевском манастиру. Указом Светог Синода од 19. августа 1861. године, број 2603, митрополиту Филарету је прослеђено излагање Преосвећеног Нектарија, Епископа нижегородског од 3. августа 1861. године, о последицама истраживања које је извршио јереј Розов на дивљењу са заповедништвом овог нереста. лице именовано за спровођење истраживања на ову тему. О овом указу митрополит Филарет је написао: „23. август се доставља са упутством. Затим је митрополит Филарет дао следеће упутство архимандриту Јакову: Члан Московске духовне конзисторије архимандрит Јаков. На основу тајног указа Светог Синода од 19. августа овог августа, број 2603, достављам Вам извештај Преосвећеног Нектарија, Епископа нижегородског од 3. августа, у оригиналу и нудим Вама и Вашем сараднику: И. Захтевајте стварни случај на коме се заснива овај извештај. ИИ. Обратите пажњу на чији је проказ покренута ова истрага и у чему се састојала. ИИИ. Да ли је то било кроз прогон оптужених Ушакове и Иљине, или кроз туђи прогон, под заклетвом или без заклетве, и уопште да ли су сведоци питани на законској основи. ИВ. Видети у предмету да ли је истрага најављена окривљенима, ради потписивања задовољства или незадовољства, а ако то није учињено, онда им је у ту сврху најавити и питати да ли сумњају у правилно и непристрасно вођење истраге. В. Пошто Преосвештенство Нижњег Новгорода намерава да настави истрагу, онда је настави и узме писмено сведочење саровског градитеља и јеромонаха Јакова о оним питањима која их се тичу у извештају Преосвештенства Нектарија. ВИ. Обратите пажњу да ли особе које су сведочиле против Ушакове и Иљине припадају оним сестрама које су изабрале Гликерију, или онима које је нису изабрале. ВИИ. Како се од броја сестара, који се протеже на 500, питани у извештају Високопреосвећеног Нижњег Новгорода показали су само до 68, затим наставите објашњење ствари испитивањем других сестара, посебно оних најстаријих по уласку у манастир, којима вам је то раније било назначено, и оних које су биле претежно у извештају и посебно одобрене у манастиру. реферирати. ВИИИ. Обратите пажњу на захтев за допуну изнет у извештају Његовог Високопреосвештенства Нижњег Новгорода. ИКС. Наводни однос игуманије Ушакове са различитим лицима може се схватити само као сумњиви односи, али и ово је невероватно у односу на једну особу, а Ушакова би требало да развија сумњиве односе: 1) са саровским градитељем, 2) са јеромонахом Јаковом, 3) са болничаром, 4) са старешином, са старешином, 5) са старешином. вероватноћа; онда, ако је могуће, ограничити питања о томе само на припаднике два манастира, а не ширити даље публицитет, што је срамно за оба манастира, али вероватно засновано на клеветама. Кс. Међутим, ток ствари ће вам дати додатне назнаке за легитимно откриће истине. КСИ. пошто је истрага коју сте спровели још увек у току о правилном или погрешном избору игуманије, а према извештају Високопреосвећеног нижегородског, требало би да се спроведе истрага о недоличном понашању Јелисавете Ушакове и Еуфимије Иљине, а пошто закон забрањује мешање две различите ствари у једном случају, онда прво треба спровести последњу истрагу у зависности од потребе да се одвоји од прве. до последњег из сведочанства или уверења. КСИИ. Указом Светог Синода од 2. августа бр. 2497, Његовом Преосвештенству Нектарију је наређено да тачно испуни указ Светог Синода од 29. јуна о изласку из манастира Дивејево под контролу старешине Јелисавете Ушакове, а истрага против Ушакове је обустављена наредбом Еминова. онда ћете ми по пријему овога одмах дати информацију да ли је испуњен овај потврдни указ Светог Синода 112. 24. август. Слике које је предложио митрополит Филарет да се поставе на унутрашње двери Саборног храма Христа Спаситеља Успење слике на унутрашњим дверима Саборног храма Христа Спаситеља. Улазак Господњи у Јерусалим. 1) Цар Давид држи у руци свитак са цртежом будућег јерусалимског храма. 2) Цар Соломон држи Јерусалимски храм на руци, у малом облику. 1) На десној страни анђео са повељом, који исписује имена оних који с поштовањем улазе у храм. 2) На левој страни анђео са тупим крајем штапа брише имена непоштованих у храму. Младић Исус у јерусалимском храму, разговара са епископима, књижевницима и старешинама. 1) Мојсије држи ковчег завета. 2) Арон држи шатор састанка. 1) Свети равноапостолни цар Константин, са својом заставом, не платненом, него са приказом крста и имена Христовог на стубу у једној руци, а у другој са свитком дела првог васељенског сабора. 2) Света равноапостолна краљица Јелена држи слику јерусалимске цркве Гроба Господњег. Ваведење Пресвете Богородице у храм. 1) Зоровабел држи слику другог храма у Јерусалиму. 2) Немија држи слику Јерусалима, чије је зидове обновио. 1) Свети Никола, на руци држи слику цркве. 2) Свети племенити кнез Александар са расклопљеним свитком у руци, на коме је написано: „Једноме Богу се клањам, њему служим“. 24. август Писмо митрополита Филарета министру народне просвете грофу Е.В. Путјатин 114 о премештају професора Московске богословске академије В.Д. Кудрјавцева 115 на Универзитет у Санкт Петербургу на одељење за филозофију Гроф Е.В. Путјатин је у писму од 9. августа 1861. године замолио митрополита Филарета да изрази сагласност да се професор Московске академије, господин Кудрјавцев, отпусти да заузме философски одсек на Санкт Петербуршком универзитету, пошто у повереном му министарству није видео поуздану особу, иако је у овом одговору рекао да је господина од поверења и господина од поверења навео у Ку. није имао подстицаја да напусти службу под Академијом, јер јој све дугује, али ће у сваком случају следити вољу митрополита Филарета. Поштовано писмо Ваше Екселенције, од 9. августа овог августа, у вези са професором Кудрјавцевом, ставило ме је у велике тешкоће. Не могу а да не оправдам вашу забринутост да се на Универзитету у Санкт Петербургу предаје здрава филозофија, и стога природно у сагласности са хришћанском истином. Утешно ми је видети да је ваша пажња са поверењем и надом привучена професору Кудрјавцеву. Не бих желео да постанем препрека за испуњење ваших благотворних намера. Али имам и одговорност да се у теолошкој академији настава философије предаје не само здраво и чисто, већ и довољно снаге и утицаја на ум, за шта је потребан професор који је не само способан, већ и искусан. Богословске школе стално доживљавају тешкоће због тога што се ментори, нужно, често мењају, прелазећи у другу службу. Утолико је потребније задржати оно мало ментора који остају у академској служби дуже од других, а посебно на катедри за филозофију, која мање од осталих толерише новајлије. Московска богословска академија сада нема довољно припремљеног ментора да на задовољавајући начин заузме место професора Кудрјавцева. Дакле, не бих испунио своју дужност да нисам одлучио да вас понизно замолим, драги господине, да не ослабите филозофско одељење Московске богословске академије одузимањем од њега професора Кудрјавцева. Надам се да ово не говорим противно његовој жељи. Уз захвалност му морам напоменути да је раније одбио позив који му је упућен да преузме катедру на Московском универзитету, упркос предностима овог потеза. Како су оскудни ресурси богословске академије у поређењу са методама универзитета. Тешко је разабрати шта је у њему потребно. Лако га је ослабити. А њено слабљење није корисно ни за Министарство просвете. Она даје наставнике права вишим и средњим школама; а ови учитељи права, у данашње време, имају потребу за значајним филозофским образовањем, јер лажна филозофија не ћути на проповедаоницама, у штампи и у друштву. Што се тиче намере Ваше Екселенције да универзитету да другог наставника права, ја са своје стране нећу пропустити да се, ако је могуће, припремим за испуњење ове идеје када за то дође време. 13. септембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.ИИ. Толстој, уз преношење белешке са мишљењем о телесном кажњавању са хришћанског становишта. Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој, у вези са митрополитом Филаретом, од 5. августа 1861. године, број 4452, писао је: „Имам част да проследим Вашем високопреосвештенству, у списковима, однос према мени главног управника ИИ одељења његовог царског величанства, а не властитог царског величанства17. Н.А. Орлов 118 о укидању телесног кажњавања и основана комисија за часописе за разматрање нацрта војних прописа о казнама. Суштина питања укидања или задржавања телесног кажњавања не тиче се црквеног одељења. Али пошто су предложене мере засноване на разматрањима која су наводно извучена из хришћанског учења, веома је важно да се ова разматрања, поднета на највише разматрање, сагледају са ригорозношћу, како би се расправљало о томе да ли се слажу са учењем Православне Цркве и да ли садрже било какве произвољне закључке. Наиме, белешка кнеза Орлова садржи разговоре о заштити људске личности од „архијереја свих вера“, о хришћанској равноправности итд. Зато имам част да се обратим Вама, поштовани господине и архипастиру, са најскромнијом молбом да ми кажете своје мишљење о овоме. Овоме стављам за дужност да додам да је тешко сложити се са идејом да је, да би се спречила крајња корупција националног морала и обезбедио ред у држави, неопходно укинути телесно кажњавање; као да слабе снагу војне дисциплине, поткопавају живу везу између официра и нижих чинова и уливају им осећања међусобног непоштовања и несклоности. Што се тиче речи кнеза Орлова да нисмо далеко од времена када ће телесно кажњавање довести до отвореног отпора или самоубиства, и да је то страшна, али неизбежна крајност, онда оне изражавају оптужбу против руског народа, чију је неправедност довољно доказала историја. На овај став митрополит Филарет је 13. септембра исте 1861. одговорио грофу Толстоју овако: Ваша екселенција, пошто ми је од 5. августа 1861. године, број 4452, проследила списак са ставом главног администратора ИИ одељења сопствене канцеларије Његовог царског величанства, белешку кнеза Орлова и дневник комитета за телесно кажњавање (с тим да се ово сматра да се моје мишљење не враћа у часопису), захтевају да се у неким часописима врати побрали као да, сагласни са учењем православне цркве би из хришћанског учења. Погледајте разматрање ове теме у напомени која је прослеђена уз ово: о телесном кажњавању са хришћанске тачке гледишта. У исто време постоји белешка писана руком митрополита Филарета, под насловом: „Дневник одбора за казне 19. априла, 6. маја и 25. маја 1861. године“, следећег садржаја: Телесно кажњавање чини такво зло у држави да оставља најштетније последице у народу, делујући разорно на народни морал и хушкајући масу становништва против успостављене власти, да се телесно кажњавање у држави може толерисати само у најнужнијим случајевима. Неопходно је водити рачуна о усвајању другачијег система кажњавања како би се обезбедио мир и јавни ред у држави. Из осврта главних гувернера провинција Приликом кажњавања жена дешавало се чак и да су у земски суд долазиле особе које су биле потпуно непознате злочинцима да их замоле да се удају, са намером да их поштеде казне комитетским бичевима. Ове казне не одговарају ни достојанству личности, ни духу времена, ни успесима кривичног законодавства: јер учвршћују морал, уништавају свако осећање части код кажњеног, а ако их не уклоне сасвим, онда им барем отежавају морално исправљање. Послати на принудни рад и насељавање: односно мање од десет одсто. Повлачење у корист женки. Злочини жена се углавном не чине из користољубља или окорености у пороцима, већ због преовлађујуће упечатљивости и сензуалности у њиховој природи. Кнез Орлов поправне казне замењује шипкама, а у свим случајевима и новчаним казнама. О телесном кажњавању, са хришћанске тачке гледишта И. Брига за успостављање оваквог система казни, који би имао за циљ исправљање криваца и сузбијање покушаја чињења недела и злочина, а који би истовремено кротошћу омекшао правду, дотичући границе духовног одељења, поставила је питање: шта би могло бити исправно гледање на телесну казну у делу хришћанске казне? ИИ. Када се разматра ово питање, пре свега се мора имати на уму да је Христос Спаситељ створио цркву, а не државу. Снагом унутрашњег закона благодати Он побољшава унутрашњи и спољашњи живот људи. Држава настоји, силом спољног права, да доведе у ред и заштити приватни живот личности и јавни живот државе. ИИИ. И зато држава не може увек да следи висока правила хришћанства, већ има своја правила, а да тиме не постане недостојна хришћанства. На пример, хришћанство каже: ко хоће да те тужи и (неистином на суду) узме твоју хаљину, нека има и заклетву (Мт. 5,40). Али не може држава да каже опљачканом: врати разбојнику оно што ти још није одузето. Са таквим правилом не би могла да издржи стање у коме има и добра и зла. Опљачканом је потребно рећи: идите на суд; по суду, разбојник (лукав или надмен) мора да врати одузето, и да буде разоткривен и кажњен. ИВ. Ево изреке Христа Спаситеља о казнама дефинисаним у Закону Мојсијевом: Чујте како је речено: око за око и зуб за зуб. Кажем вам да се не опирете злу (Матеј 5:38, 39). Односно, по Мојсијевом закону, ко другоме извади око треба да буде кажњен вађењем ока, а ко избије зуб избијањем зуба, али се не противи ономе ко ти чини зло, не узвраћај увредом за увреду, трпи великодушно, препусти освету Богу. И ту је опет правило које државно законодавство не може поштовати. Спаситељ не исправља кривични законик, не говори о промени врсте и степена казне; Он учи духовном закону: издржати и не тражити казну за преступ. В. Дакле, питање: о употреби или неупотреби телесног кажњавања у држави стоји одвојено од хришћанства. Ако држава може да одбије ову врсту казне, сматрајући да су њени блажи облици довољни, хришћанство ће одобрити ову кротост. Ако држава сматра да је неизбежно, у неким случајевима, коришћење телесног кажњавања: хришћанство неће осудити ову строгост, све док је казна праведна, а не претерана. ВИ. Неки верују да телесно кажњавање има деструктиван ефекат на народни морал. Немогуће је мислити да је Господ Бог преко Мојсија озаконио телесно кажњавање кривца: нека му нанесу четрдесет рана (5. Мојс. 25, 3) да би се то разорно одразило на морал јеврејског народа. ВИИ. Верује се да телесно кажњавање уништава сваки осећај части код кажњеног. Много је ствари које нас спречавају да се уверимо у снагу овог приговора телесном кажњавању. Злочинац му је убио осећај части када је одлучио да почини злочин. Касно је поштедети ово осећање у њему за време казне. Да ли је затвор кривца мање упечатљив у смислу његовог осећања части од телесне казне? Да ли је могуће признати као исправан такав суд да кривац с бешчашћу изађе испод штапа, а часно из затвора? Ако било каква свест потискује кривца, доводи га до губљења духа и тиме га спречава да се уздигне до исправљања, онда је то свест о учињеном злочину, а не о претрпљеној казни. Они који имају прилику да се позабаве савешћу таквих људи понекад примећују да осећају унутрашње олакшање, пошто су претрпели понижавајућу казну, и тим задовољством правдом ојачавају у нади на небеско опроштење, и подстичу се на реформу. Раније, када су телесне казне биле теже, они који су долазили у Сибир, са страхом, сусрели су се са људима који су имали жиг на челу и без ноздрва; али су тамошњи људи уверавали да су то поштени људи и достојни потпуног поверења. Очигледно, телесно кажњавање их није спречило да се из понора злочина уздигну до савршеног поштења. Не зна се да ли је сада тако: можда су они који нису кажњени дали пример кажњеним, а не као раније. Али нека се реч врати на хришћанску тачку гледишта. Апостоли, пошто су претрпели невино телесно кажњавање од Синедриона, отидоше радосни у име сабора, као да су се за име Господа Исуса удостојили да приме срамоту (Дела 5,41). Апостол Павле пише Коринћанима: тукли су га тољагама (2 Кор. 11,25), не мислећи да се тиме понижава пред њима. Дакле, према хришћанском суду, телесна казна сама по себи није нечасна, већ је само злочин нечасни. ВИИИ. Неки би сматрали да телесно кажњавање треба потпуно укинути и заменити га затвором. За ово, са пренасељеним градом, било би потребно изградити и одржавати готово затворски град. То би захтевало огромне трошкове, једнократне и сталне. Од којих износа? Од државних прихода. Одакле долазе државни приходи? Од пореза на народ. Дакле, да би се ублажио стварни или измишљени терет криваца, потребно је ново оптерећење невиним. У овом случају и хришћанско и просто људско милосрђе може рећи: добро је помиловати кривце, али је још потребније не оптерећивати невине. ИКС. У правцу против телесног кажњавања указује се следећа изјава: „свеци свих вера су непрестано бранили личност бића створеног на слику и прилику Божију. Наведено је много сведока: штета што ниједан није именован, а за неке се не види шта тачно говоре. Наведени су чак и непостојећи. Оно што ми називамо свецима не признаје се у неким конфесијама и не постоји. Из чињенице да светитељи бране личност бића створеног по лику и подобију Божијем, не може се извући закључак против телесног кажњавања. Заштита идентитета бића створеног по лику Божијем није заштита идентитета злочинца. А шта значи заштитити идентитет особе? Не значи ли то учинити неприкосновеним? Али ако је могуће личност кривца учинити неприкосновеном од штапа, да ли је могуће личност сваког кривца учинити неприкосновеном из окова? Надахнути писци бране личност створену по лику Божијем не од телесног кажњавања, већ од порока и његових последица. Бићеш га штапом, али ћеш му душу избавити од смрти (Пословице 23:14). Кс. Има мисли које светлуцају моралном лепотом да се у њима, као на сунцу, не може одједном назрети тамна мрља, иако је има. Ово је следећа изрека: „Закон милосрђа и кротости безусловно осуђује свако насиље и мучење“. Дивно. Међутим, ако пажљиво погледате, онда ће у овој бриљантној изреци бити нека мрља, односно нешто неистинито. Свако насиље се не може безусловно осудити. Ако неко бесни неукротиво, онда је потребно употребити силу да га веже. Ако треба да ухватите и притворите криминалца, лопова, разбојника; он, наравно, неће дозволити да се то догоди добровољно, али се мора употребити насиље да би се ухватио и оковао. Дакле, бриљантна идеја, али не и строго тачна, не обећава поуздане закључке у вези са питањем казни. КСИ. Чује се да су недавно у Енглеској разматрали питање укидања телесног кажњавања у војним чиновима и да су тамошње војсковође гласале за његово очување, без страха да ће уништити осећај части код војника, што је за њих посебно важно, па чак и признали да би без тога тешко могли да одрже дисциплину у нижим војним редовима. Али реч већ превазилази границе предложеног питања. Време је за ћутање. 11. септембра 1861. број 12 120. 16. септембар Извештај митрополита Филарета Светом Синоду о избору предстојатеља манастира Дивејево Указом Светог Синода од 24. јуна, Преосвећеном Нектарију 121, Епископу Нижегородском, наређено је да напусти Дивејевски манастир под контролом Јелисавете, која је руководила Дивејевском општином. Ово није испуњено. Указом Светог Синода од 2. августа потврђено је да се ово испуњава. И ова потврдна уредба Светог Синода остаје неиспуњена, што се види из званичног обавештења које су ми доставили носиоци истраге које је одредио Свети Синод, архимандрит Јаков и дворски саветник Барков, од 6. дана септембра овог месеца (бр. 4), приложене овоме у оригиналу. Поштујући легитимитет и достојанство Светог Синода, плашећи се потешкоћа за истражитеље, конфузије истраге и ефекта штетног примера, не могу а да не пријавим наведено Светом Синоду. број 97. 16. септембар 1861. 122 У прилогу овоме је извештај истражитеља следећег садржаја: У испуњење КСИИ тачке тајне наредбе Вашег Високопреосвештенства од 23. августа број 89, упућене првом од нас, коју смо примили 5. септембра у седам часова увече, дужни смо да понизно обавестимо Ваше преосвештенство да је потврдни указ Светог Синода Преосвећеном Нижњином Нектарију, 29. августу, бр. о изласку из манастира Дивејево под контролу старешине Јелисавете Ушакове, још није извршена до 6. септембра. 16. септембар Извештај митрополита Филарета Светом Синоду о избору предстојатеља манастира Дивејево Симбирски већински судија, господин Мотовилов, обратио ми се писмом од 4. септембра да су госпође Шубина и Копјева, након што су уз претње и укоре регистровале нове сестре манастира Дивејево, увучене у принудну и насилну претплату на насилно постављеног новог шефа Луке итд. Узимајући у обзир то Имајући у виду да је, на основу Мотовиловљеве белешке, Свети Синод покренуо случај и наложио истрагу о избору игуманије манастира Дивејево, дужан сам да писмо господина Мотовилова доставим Светом Синоду у оригиналу. број 98. 16. септембар 1861. 123. 19. септембар Белешка митрополита Филарета о освећењу православне цркве у Паризу Враћам нељубазном пријатељу и писмо. Како је болно што се најпобожнија душа тако сурово додирује! – Само искрена побожност верује искреној побожности. Неискрени свуда сумњају у неискреност. Невероватно је да би некоме пало на памет да од протојереја једне цркве у Паризу не буде епархијски, већ парохијски епископ. А да се за епархије праве епископи ове врсте, чујемо да сањају људи, али не они на које нељубазни пријатељ сумња. Вреди обратити пажњу на чланак о бугарском покрету. Кажу да су хтели да пошаљу Јувенала 125 на исток, где се сада шаље Софонија 124. То не би било лоше. И штета је што није пристао да принесе ову жртву Господу. 21. септембар Писмо митрополита Филарета грофу Е.В. Путјатин у вези са грофовом молбом да упозори цара Александра Николајевича на изузетно опасну тренутну ситуацију за државу и царску породицу Гроф Е.В. Путјатин 127 у „веома тајном” писму од 12. октобра 1861. године митрополиту Филарету пише да је „од одласка Сувереног цара из Санкт Петербурга” „стално постајао све немирнији” и да је циљ „злочиначких радњи био усмерен на рушење постојећег поретка, па чак и привидног”. Да би потврдио своја размишљања, гроф Путјатин је митрополиту проследио „извесне папире“, након што га је прочитао, замолио га да му их врати „код истог лица“ од кога их је добио. Ове околности и лојална осећања подстакли су грофа да замоли митрополита „да изрази оно што препознаје као најбољи начин да обавести Његово Величанство да је тренутно стање изузетно опасно за државу и царску власт и да га убеди да су у садашњим околностима потребна већа чврстина и јаке мере“. To this the Metropolitan replied: May the Lord bless your zeal for the good of the Tsar and the Fatherland. Нека те Господ упути и учврсти на пољу испуњеном тешкоћама које су пред тобом припремљене, али против којих ти је суђено да се бориш. They could have been foreseen: and it turned out to be possible to eliminate them, or prevent them from opening so much. You want to arouse my jealousy. Можда ми треба ово. But for my jealousy there is a circle outlined by my calling. This circle is a church, or, to judge more strictly, a diocese. Ако се моје деловање у границама својих дужности покаже као незадовољавајуће, могу много да ублажим тугу поступајући по неопходној дужности, са разумним разумевањем. Али ако самовољно пређем границе својих дужности, а последице се покажу непожељним, у савести ћу имати дубок прекор што нисам поступио на добро, и што сам својом самовољном кривицом отворио себи пут ономе што није било корисно. I thought a lot about what was communicated to me: I grieved a lot and was perplexed a lot. Шта је сада потребно? Привући пажњу на опасност? Пробудити пажњу на потребу за опрезним и чврстим мерама? Али у штампаним и писаним апелима које сам прочитао, опасност је тако јасно видљива да ме боле очи; она о себи говори тако громким и претећим гласом да је немогуће замислити да то не изазива пажњу. Рука ми се не диже да препишем много од онога што сам прочитао. Дозволите ми да укажем на један пример. Великорус жели да одвоји од Русије не само Пољску, већ и Јужну Русију, а према теорији на којој се то заснива, наравно, много више. Зар је могуће не видети да желе да униште Русију? Подсетимо, у извештају истражне комисије о инциденту од 14. децембра помињано је да Русију желе да поделе на седам република. Ово наводи на закључак да великорус није изразио пролазни сан једне или неколико глава; али да марљиво подземно дело уништавања излази. Стога се не може мислити да се неће скренути пажња на потребу опрезних и чврстих мера. Ја не само да немам вокацију, него ни прилику да разговарам о овим мерама. This does not require proof. Напомињем и дужан сам да укажем себи, а и коме год могу, да смо много згрешили пред Богом хлађењем према православној побожности, у којој се дају посебно штетни примери из виших и образованих слојева, слабљењем моралних начела у приватном и јавном животу, у власти, на суду, у области науке и књижевности - чак и у поверу се додају на плејаду. које слабе духовне моћи, - подражавање страним стварима, већим делом испразно и неповезано, што штети карактеру народа и јединству народног духа - тежња за приватном и личном користи пре свега пре опште. Греси који су се умножили привлаче казну, по реченом: казниће те отпадништво твоје (Јер. 2,19). Лекови против овога су активно покајање, молитва и исправљање. Недостаци чувара претварају се у оружје разарача. Врлине чувара отимају оружје из руку критичара и узбуњивача. Ово није време за неактивност, да се не би изазвала љубомора; нека подела и поједине врсте ћуте; Нека сви верни и добронамерни, у сили јединства, изврше снажан подвиг под заједничким барјаком: вера, цар и Русија. То је оно што морам да кажем и кажем, колико могу, онима који имају уши да чују. 27. септембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју, уз приложена писма краљу Грчке и његовим великодостојницима. Носите мој терет, примите труд за мене. Писмо свом министру као одговор на његово писмо и да преда писмо краљу. Писмо грчком посланику, које молим да проследи прва два. Сви су отворени тако да можете да видите садржај и процените да ли сам на било који начин згрешио у овом необичном односу и да ли је потребно приложити превод писма цару, на француском. Ако сматрате да је ово последње потребно, онда вас понизно молим да наредите да се то уради. На крају, шаљем писмо нашем изасланику у Грчкој, запечаћено, јер нема посебне бриге око његовог садржаја. Молим вас све ово проследите грчком посланику у Санкт Петербургу. Извините што вас оптерећујем. Призивајући на вас благослов Божији, имам част да останем са савршеним поштовањем и оданошћу, Ваша Екселенцијо, најмилостивији господине, најпокорнији слуго, број 385. 27. септембра 1861. године Форма писма грчком министру одговара форми његовог писма мени. И. Писмо краљу Грчке Најмилостивији Суверене. За мене је било велико изненађење што ме је Ваше Величанство, далеко изван граница Вашег царства, потражило погледом Ваше наклоности, и удостојило ме да ме уврсти у ред Спаситеља. Не могавши то да припишем својим заслугама, објашњавам то тиме што се Ваше Величанство удостојава да подржава и поштује древну заједницу грчког и руског народа, утемељену хришћанством и, упркос наставкама и перипетијама времена, сачувану у обостраним симпатијама. Најдубљу захвалност Вашем Величанству могу изразити никако другачије него понизном молитвом, да Вас Христос, Спаситељ душа и царстава, у чијим су рукама срца царева, чува под Својом светом заштитом; Нека ојача и прошири ваше царство, а срце нека увек буде расположено да промовише активно уједињење руског и грчког народа и добро целог православног источног хришћанства. Свемилостиви Владару! Понизни слуга Вашег Величанства, ИИ. Писмо министру краља Грчке. Имао сам високу част да примим највише писмо Његовог Величанства Краља Грчке, а са њим и инсигније Ордена Спаситеља, које ми је прослеђено у присуству Ваше Екселенције. Узевши себи слободу да изразим своју најдубљу захвалност Његовом Величанству кроз своје скромно писмо, понизно вас молим да га предате Његовом Величанству. Искрено поштујући наследно духовно сродство Руске православне цркве и народа са Грчком православном црквом и народом, овај исти осећај примењујем на видљиви знак којим сам сада на неки начин повезан са грчким народом. Прими, благонаклоно посредниче царске наклоности према мени, моју најзахвалнију захвалност, а уједно и потврду мог потпуног поштовања. ИИИ. Писмо грчком посланику у Петрограду. Повољно расположење са којим је Ваша Екселенција прихватила труд да ме лично посети како би ми најавила наклоност Његовог Величанства краља Грчке према мени, обавезује ме да Вам изразим најзахвалнију захвалност, а уједно ми даје слободу да се обратим Вашем добронамерном медију. Његовом Величанству Краљу Грчке узео сам себи слободу да изразим своју захвалност у најскромнијем писму. У писму министру грчког краљевског двора и иностраних послова, одговарам на његово писмо и молим да се моје писмо преда Његовом Величанству. Понизно вас молим да проследите оба према потреби, заједно са овим. Господе, спаси грчког краља, грчку православну цркву и грчки народ! Призивајући на вас благослов Божији, са савршеним поштовањем имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најпонизнији слуга, 21. септембар Извештај митрополита Филарета Светом синоду о избору предстојатеља манастира Дивејево Од истражитеља које је Свети Синод именовао у случају манастира Дивејево, имам, од 19. септембра, нову информацију да трећи потврдни указ Светог Синода од 23. августа о остављању Елисавете Ушакове за старешину овог манастира није спроведен. Манастиром управља постављена игуманија Глицерија и по њеном духу новоизабрани благајник и декан. Они који су позвани као сведоци ради испитивања „из страха могу „показати, издајући истину, баш као и пре доласка у манастир, неке од старешина и сестара „уписаних у припремљени регистар, ношене у част законитости и достојанства Светог Синода, са очигледном опасношћу да се ствар помеша са предомонињем у складу са шефе, не могу а да ово не пријавим Светом Синоду. број 101. 29. септембар 1861. 130 29. септембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју о неуспеху Нижегородског Нижегородског Нектарија да се придржава указа Светог Синода. Ваш најсмиренији грофе, мој драги господине. У познатом случају манастира Дивејево, трећи указ Његове Светости Сунода остаје неиспуњен. Ову информацију имам од 19. септембра, односно 27 дана од доношења уредбе. Било је време да се изврши. Очигледно не желе. Никада нисам чуо овако оштро противљење Светом Синоду. Јављам Светом Синоду о неиспуњењу троструке забране. Молимо Вас да обратите пажњу и на очување достојанства Светог Синода, и на одржавање дисциплине у црквеној управи, у време када се непослушност свуда шири и појачава. Господ је рекао: Ако је у вама тама, ако је светлост, онда је тама још већа. Ако се у духовном одељењу уништи послушност, биће горе него у световном. Молитвама оца Серафима нека Господ надахне корисне ствари за Свети Синод, за вас и за Његово Преосвештенство Нектарија. У Лаври. 29. септембра 1861. 131 30. септембар Писмо митрополита Филарета кнезу С.Н. Урусов о књизи: „Догматско представљање учења Англиканске цркве“, коју дистрибуирају енглески мисионари у Молдавији Принц С.Н. Урусов је у писму митрополиту Филарету од 21. августа 1861. године, бр. 4762, писао: „Наш конзул у Галату 132 представио је Министарству иностраних послова „Догматско излагање учења Англиканске цркве“, на грчком, које, како је присутво конзула ове врсте објаснио М. мисионари, али таква протестантска пропаганда, по његовом мишљењу, не може имати успеха у Молдавији. Преносећи ову књигу Вашем Високопреосвештенству, част ми је да Вам се, поштовани господине и архипастире, обратим са најскромнијом молбом, да ли сматрате потребним да упутите Московској богословској академији да погледа ову књигу и извуче из ње кратак резиме са назнаком оних места која су посебно непријатељски расположена према православном учењу, а накнадно почастите обавештењем. У одговору на ово писмо митрополит Филарет је написао кнезу С. Н. Урусову следеће: У складу са захтевом Ваше Екселенције, од 21. августа (бр. 4762), догматском презентацијом учења Англиканске Цркве, на грчком, наложио сам Московској богословској академији да прегледа и извуче из ње кратак резиме, наводећи она места која су посебно непријатељска према православном учењу. Научни одбор ми је 29. септембра уручио анализу наведене књиге, коју је урадио дипл. Научни одбор се слаже са коначним закључком дипл. Англикански бискуп петља са истином, рачунајући на незнање Грка. На пример, овако резонује са собом: ако кажемо да одбацујемо Седми васељенски сабор и поштовање икона, онда ће Грци одмах одбацити књигу и нас. Дакле, рецимо да прихватамо четири васељенска сабора и друге који се слажу са њима: у овом случају, Грци могу помислити да прихватамо све њихове саборе, и могу бити ухваћени у овом трику. Дакле, ова књига не доказује англиканске догме, већ само лукавство писца. Анализом књиге и саме књиге, са потпуним поштовањем и преданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најскромнији господине, Ваш најскромнији слуга, број 391. 30. септембра 1861. 134 3. октобар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П. Толстоју о оснивању манастира на московском Единоверском гробљу Ревнитељ Единоверја, Владимир Андрејевич Сапелкин, одлази у Санкт Петербург да поднесе петицију за одобрење женског Единоверског манастира на московском Единоверском гробљу, коју сам поднео Светом Синоду. Удостој се да будеш наклоњен заступнику и циљу. Расколници привлаче православне хришћане на своја гробља и заводе их у раскол: хоће ли Бог помоћи манастиру Единоверје да привуче расколнике и припоји их православној цркви. За чврсто утемељење и формирање новог манастира потребна је искусна и поверљива игуманија. Ово истиче господин Сапелкин у манастиру Единоверије Черњиговске епархије. Изгледа да пристаје да ради за нови манастир; али епархијски епископ не жели да је пусти. Од сестара већ успостављеног манастира може се изабрати она која би одржавала већ успостављени поредак. Неопходно је поново градити са више знања и снаге. Такође обратите пажњу на ово. Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најскромнији господине, најпонизнији слуга, У Москви. 3. октобра 1861. 135 . Највиша наредба за оснивање женског манастира Единоверие при цркви Свих Светих, на Единоверском гробљу у Москви, обављена је 27. јануара 1862. године. 12. октобар Писмо митрополита Филарета К.В. Чевкин 136 о загревању Успенске катедрале од капетана Бикова 137 Ваша Екселенцијо, поштовани господине. Из случаја који се води у канцеларији московског Светог Синода у вези са грејањем московске Успенске катедрале, открива се следеће: 1) приликом формалног испитивања грејног уређаја саборног храма које је обављено 16. и 20. фебруара 1859. године, преко чланова комисије именоване за ову сврху, за изградњу храма Христовог Савијевца у Московској цркви, другог мотора. Биков, који је извео уређај за грејање, изнео му је у меморандуму, објашњавајући разлоге због којих је до тада за грејање катедрале утрошено много више од уговором предвиђене количине огревног дрвета, 80 хвати, тражио је да му се дозволи да загрева катедралу током наредне две зиме, уз плаћање од катедрале за огњиште од 80 најбољих фатбирских дрва. савремене референтне цене, које је господин Биков предложио сведочењем и тада је целокупно присуство комисије препознато као корисно, да би сви добили пуно поверење да са пећима које је изградио господин Биков није потребно више од 80 хвати назначеног огревног дрвета за грејање катедрале у свим хладним временима, а г. Биков је добио задатак да одржи температуру у катедрали најмање 11 степени Целзијуса и преузме на себе да изврши поправке грејања током те две године, на шта је најавио пристанак. 2) Али двогодишње искуство је показало да је услов уговора о количини огревног дрвета потребног за грејање катедрале далеко од испуњења, јер је прве године за то утрошено много више од 200 сума, а друге године, према тачном истраживању, утрошено је 293 хвати брезовог огревног дрвета, али то није квалитетно већег квалитета. Амосовске пећи, како је израчунато у извештају о инспекцији грејних уређаја, јер је тамо констатовано да је са пећима Амосов било потребно загревати катедралу током читавог хладног доба године, 240 квадратних хвати, односно 53 хвати мање од количине коју је користио господин Биков прошле зиме. 3) И поред свега овога, температура у катедрали ретко је достизала ниво који се обавезао да одржава г. Бикова, јер је прве зиме обично било од 7 до 9 степени, када није било гужве, а у другој понекад 8, најчешће 9 и 10 степени, и врло ретко се дизало до 11, али ове последње зиме за саму катедралу, па чак и за сакристију, где је било само један степен мање топлоте, није се сматрало довољним само за мачку у односу на мачку. две капеле које су се налазиле у деловима олтара: овде је била константно нижа од температуре катедрале и средњег дела олтара, јер топловодне цеви које су се водиле од пећи до делова олтара нису давале топлоту, а олтар се загревао само издувном цеви која је привлачила топлоту из катедрале у олтар. Г. Биков, да ове цеви доведе у рад, намеравао је да изгради попречни гвоздени зид у топлом ходнику код пећи, али је то остало неостварено до данас. 4) Све три пећи које је господин Биков изградио за грејање саборног храма у протеклој 1860. години испоставило се да су оштећене због слабости темеља, а две од њих у октобру и новембру те године, г. Бикова, били су померени, али је трећи, због мраза који је тада наступио, остао непомерен, међутим, прошле зиме је још могао да се греје, али сада, због дотрајалости, више не може да се греје. 5) Г.Биков, у складу са прихваћеном обавезом да изврши поправку грејања у року од две године, сам признао да је обавезан, до зиме ове 1861. године, да поново постави поменуту трећу пећ, и да изгради гвоздени зид наведен у ставу 3, као и да прописно запечати рупу која се налази у издувној цеви када је изашла из земље, а која је била затворена само са синодалном темп. са земљом. 6) Стога је канцеларија Светог Синода, у мају ове 1861. године, на хитну молбу господина Бикова, наложивши му исплату последњег новца који му припада за двогодишње грејање саборног храма, наложила протопрезвитеру саборног да замоли г. Бикова, да би он, не пропуштајући летње рачунање времена, извршио горе наведене корекције на систему грејања; такође затражи информацију зашто још није испуњен услов закљученог уговора са њим у погледу количине огревног дрвета и да ли се може надати да ће у будућности, иако у просечним зимама, уз уговорену количину огревног дрвета, уговорена количина бити довољна; и како је пећи за загревање катедрале саградио господин Биков по методи коју је сам измислио и никоме другоме непознат, а сагоревање ових до сада је вршено под његовим непосредним надзором; затим, поводом истека обавезе господина Бикова да греје катедралу, замолите га и да им се у будућим упутствима дају детаљна упутства у вези са грејањем, као и да у случају неспоразума или оштећења уређаја за грејање до којих може доћи, буде дозвољено да га контактирате како бисте добили потребна упутства. 7) Сада ће протопрезвитер саборни извести да је г. Биков је прошлог лета отишао у Санкт Петербург, где је остао до данас, и упркос опетованим молбама протопрезвитера, како усменим, преко његовог сина господина Бикова, тако и писаним, не даје никакав одговор, нити наређује за наведене исправке; У међувремену, дошло је време за загревање катедрале, и иако се може загревати на две пећи померене прошле године, ове две пећи не могу да се загреју довољно у великим мразима, а попречни зид у ходнику код шпорета је неопходан да би се сачувала топлота у катедрали, јер без тога топловодне цеви у олтару морају остати неактивне, а одводна цев увек мора да буде отворена, а да грејање увек буде отворено. катедралу у олтар и изношење напоље. Зашто би протопрезвитер тражио од канцеларије Светог Синода да са своје стране предузме мере, како да се отклоне тренутне тешкоће у загревању саборног храма, тако и да се спрече сличне потешкоће у будућности, које ће, судећи по досадашњем искуству, бити неминовне ако се, осим господина Бикова, нико други не може обратити да добије потребна упутства у случају евентуалног оштећења уређаја за грејање. 8) У протеклој 1859. години, о подстицању господина Бикова да брзо заврши неке од радова на инсталацији грејања који су тада били незавршени до јесени и да изврши тада неопходне поправке, канцеларија Светог Синода ступила је у комуникацију са комисијом за изградњу Саборног храма Христа Спаситеља у Москви, али је комисија одговорила те године 1. октобра за топлоту 8. године. катедрале поверена је граду. Бикова са највишом дозволом, по заступству Ваше Екселенције, а комисији је поверен један папирни рад о постављању грејања, по чијем завршетку не може да улази у даље наредбе о овој теми. Коначно, 9) из предмета је јасно да је на почетку радова на загревању саборног храма, очување главног олтара саборног храма неприкосновеног од радова који су у њему обављени, предочено Светом синоду, а Синод је преко господина главног тужиоца ову ствар пренео на разматрање Вашој екселенцији. Канцеларија Светог Синода, узевши у обзир горе наведене околности случаја, иако је признала да је тренутну потешкоћу у загревању Успенског саборног храма требало предочити Светом синоду, коме је Саборна црква директно подређена, по дискреционом нахођењу и предузимању одговарајућих мера за отклањање ове тешкоће; али пошто корекције неопходне за несметано загревање катедрале, због близине зимског времена, захтевају хитну имплементацију, како би се ова ствар што брже покренула, препустио сам Вам да се директно обратите Вашој Екселенцији и да Вас замолим да нађете и укажете на начине како да се у садашње време спроведе оно што је потребно за несметано и успешније грејање сабора и да се спрече будући проблеми загревања Саборне цркве. такође да би са задовољством скренуо пажњу на потребу да се од града добије оно што захтева канцеларија Светог Синода. Биков информације о количини огревног дрвета и упутства у вези са производњом грејања. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга, број 1052. 12. октобар 1861. 138 16. октобар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју са приложеним мишљењем: „о једном случају на грчком часу Петроградске богословске академије. Конференција Петроградске богословске академије, релација, од 7. октобра 1861. године, број 201, упућена главном тужиоцу Светог синода, грофу А.П. Толстоју, известила је да је 27. септембра било само четири човека на часу грчког језика са вишег одељења академије, и поред конфирмације разредне академије у разредну академију. 4. октобра, упркос његовој вољи коју је прогласио, уз упозорење да ће они који не иду на наставу бити отпуштени са академије, појавило се само њих двадесет и троје. У међувремену, студенти Академије Вишег одељења, како они који нису дошли на часове грчког језика у назначеним данима, тако и они који су дошли, са изузетком 13 људи, изнели су на конференцији својеручним потписима објашњења на ову тему. Конференција је, након разматрања образложења студената, нашла за сходно да затражи од највиших црквених власти да у случају сталног одступања од поретка у установи од стране једног или другог студента, академској конференцији буде дато право, по одобрењу Његовог Преосвештенства, да их одмах разреши са академије, на катедру академије, на владу или пристојну епархију. академија. Од 25 студената који нису хтели да слушају грчка предавања, 5 студената је изразило жељу да буду примљени на академију по праву које им је дато. Из случаја спроведеног у духовно-просветној управи при Светом Синоду, јасно је да је питање непослушности студената прослеђено московском митрополиту Филарету. У писму грофу А.П. Толстоју, од 10. октобра 1861. године, митрополит Филарет је написао: О инциденту на грчком часу Петербуршке богословске академије, оно што ми је саопштено, прочитао сам и вратио. Шта ја мислим о овом питању, погледајте из приложене белешке. О инциденту на грчком часу Петербуршке богословске академије. И. Из објашњења ученика открива се много тога што захтева пажњу. ИИ. Признају да су занемарили ову класу. Особина погодна за благе пресуде. ИИИ. Они траже пажњу на немар Бацхелор Предтецхенски 139, који је са једним учеником прочитао један примерак непознате књиге, тако да су остали остали без учешћа у овој лекцији. Ово смањује кривицу ученика и окривљује ментора. ИВ. Окривљују нежењу што је у евиденцији евидентирао оне који су били одсутни, а ову меру сматрају погодном само за малу децу. Они су за ово веома криви. Ова мера је легална. У ту сврху је покренут часопис. В. Невероватно је да други ментори нису имали изостанака. Али, очигледно, то нису показали у часопису, односно нису поштовали ово правило и дозволили су себи да се опусте. У овом случају, део кривице пада на њих и за ученике, којима је законска мера, која дуго није примењивана због немара, деловала увредљиво и детињасто. ВИ. Студенти се жале да нежења у званичним мерама тражи начин да доведе све студенте на наставу. Изненађујуће је да студенти примену службених мера сматрају кривичним делом. ВИИ. Иако су студенти тражили од ректора другог ментора и нису добили сатисфакцију, то их није спречило да из поштовања реда оду на наставу. ВИИИ. Ученици кажу да им је немогуће да оду на час Предтеченског: преглед није био заснован ни на чему. ИКС. Кажу да нису нашли средства да врате моралну везу са нежењом. Али то нас, у очекивању бољих односа, није спречило да одржавамо академски контакт, односно слушамо његова предавања. Кс. Кажу да су 4. октобра, по посебном наређењу Његовог Високопреосвештенства, онемогућили да иду на час. Идеја о немогућности је лажна. Чин којим се озбиљно крши дужност послушности. КСИ. Кажу да нису хтели да се одрекну свог моралног достојанства. Напротив, послушношћу би показали своје морално достојанство, а непослушношћу би и сами вређали своје морално достојанство. КСИИ. Кажу: није им пало на памет да се одупру надређенима. Напротив, они су заправо показали отпор када су надлежни рекли: идите на час, али нису ишли. КСИИИ. Образложење је потписало 25 ученика. То није у складу са законом, а у овом случају, други се силом других повлаче да ураде нешто што по сопственој процени не би урадили. Истина би се боље открила када би се свако питао и рекао шта мисли. КСИВ. Штета што је изречена претња избацивањем. Било је тешко онима на које је то пало и смањило слободу власти да обезбеде снисходљивост. КСВ. У другом образложењу, шеснаест ученика каже да су 4. октобра били на настави по вољи Његовог Преосвештенства. Ово је легално и одобрено. КСВИ. Истовремено, кажу да деле уверење оних који нису били на часу 4. октобра, па стога деле и уверење које је изнело 25 ученика у свом образложењу да нису сматрали могућим да иду на час 4. октобра. Дакле, они, у исто време, нису могли да буду на часу, а били су у њему. Изванредан пример колико је чудно довести поробљавање сопственог ума у ​​дух саучесништва. КСВИИ. Добро је што је од 25 ученика њих 19 добило попустљивост надређених. Али било би боље за садашњост и будућност да се овим не поништи реч коју су претходно изговориле власти. Слободна снисходљивост власти подстиче добра осећања; концесија нема овај ефекат. КСВИИИ. Посматрање онога што се догодило може дати следеће савете: 1) Академски ауторитети морају бити будни како би осигурали да се утврђени ред придржавају и ментори и студенти, тако да навика допуштања кршења реда не учини ред мрским. 2) Посматрајте и усадите да се ученици, свако за себе, непосредно, или преко својих старешина, а не у целини, обраћају властима у чему су незадовољни, што отежава и себи и властима, јер такав покрет није сагласан са законом. 3) Академски ауторитети треба да открију и исправе незадовољавајуће поступке ментора сопственим запажањем или, када почну притужбе, пажљиво истраже и предузму неопходне мере, спречавајући да до њих дође. 4) Исправљајући недолично понашање студената и нарушавање реда одговарајућим благим средствима, академске власти морају користити посебна овлашћења надзора, опомене и правде ако се покаже да неко од студената не само да себи дозвољава битна одступања од реда, већ и повећава свој утицај на друге. Такво лице, ако не прихвати опомене и благе мере поправљања, треба одмах и одлучно удаљити са академије, а на ову околност обратити пажњу вишим властима. 5) усадити и менторима и студентима да достојанство Богословске академије и њена посебна намена захтевају првенствено поштовање унутрашњег реда и добре слоге међу свим њеним члановима; и да у правцу ка овом циљу сви ментори треба да помогну својим надређенима, својим односима са надређенима и својим утицајем на ученике у учионици и ван учионице. 24. октобар Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о сељацима Волоколамског округа Московске губерније који су скренули у раскол. У складу са декретом Светог Правитељствујушчег Синода од 29. септембра 1860. године, бр. 4468, овде са поштовањем износим белешку састављену у конзисторији о случају одступања од Православља у раскол међу парохијанима Волоколамског округа, село Спаскајас, село Исскаја, село Исскаја, Келицх, Острога, Стараго-Неситова и Новаго-Неситов. Имајући то у виду, предајем Светом Правитељствујушчем Синоду следеће: 1) Сведочење декана да је до отпадања сељака од православља дошло под утицајем ржевских расколника и као резултат распрострањеног мишљења о покровитељству владе над расколницима, заслужује поверење. Раскол у Ржеву је јак и тамошњи богати расколници подржавају расколнике. 2) Занимљиво је да су они који су отпали признали да сматрају да је најбоље да се одвоје од Православне Цркве, јер је могуће ићи у раскол и живети као расколник сада, по милости Царевој, као што су већ чули. Они не говоре о својим убеђењима и супериорности расколничких учења, већ иду у раскол зато што се показало згодним, и (што неће јасно рећи) зато што је згодније живети у расколу. Православни свештеник неће пристати да склопи брак ако је неко малолетан, или ако је у блиском сродству, или ако га је муж оставио без законског развода; неће пристати да сахрани покојника на краљев дан; или неко ко је изненада преминуо, без прегледа итд. За расколничке лажне свештенике ове тешкоће не постоје. 3) Јако искушење и разлог за падање у раскол је чињеница да сви знају где живе и где долазе расколнички лажни епископи, где служе лажни свештеници и чак понекад врше молитве и богослужења на отвореном; виде сељаке како пуштају косу, показујући се као свештеници – и све то не подлеже никаквој одговорности. број 114. 24. октобар 1861. 141 26. октобар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода, грофу А.П.Толстоју, са мишљењем о случају нереда у Пермској богословији Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој, у позиву, од 21. октобра 1861. године, број 8398, прослеђујући митрополиту Филарету извештај професора Петроградске богословске академије В.Н. Карпов о последицама истраге коју је спровео у име Светог Синода о моралном стању Пермске богословије, заједно са случајем о немирима у њој, тражио је закључак о овој теми, уз враћање ових папира. На овај став митрополит Филарет је одговорио 26. октобра 1861. године: У писму од 21. октобра овог месеца (бр. 8398), које сам примио 23., ваша екселенција тражи моје мишљење о извештају господина професора Карпова 142 о моралном стању Пермске богословије. Прочитао сам 26 страница овог извештаја који не садржи ниједан документ на коме се заснива. Након разматрања његових најважнијих објеката, с обзиром на сврху спроведеног истраживања, вашој пажњи се представља следеће. И. Из извештаја произилази уверење да су ректор Дорофеј и инспектор Инокентије, говорећи језиком свог искуства, неспособни и непоуздани. У важним случајевима, њихови поступци не представљају ни законитост, ни разборитост, ни правду. Извештај пружа две врсте доказа за ово: прво, сведочење ученика. Докази ове врсте нису несумњиви, јер је нејасно да ли су ученици били истинити у давању таквог сведочења, а морално стање Богословије је такво да је тешко разликовати истините од злих; Друга врста доказа, искључујући сваку сумњу, лежи у самим поступцима ректора и инспектора, несумњиво и делимично званично истражених. На пример, студент Кудрјавцев, кога је тајни доушник оптужио да је разбио стакло, избачен је из Богословије, а да није саслушан уз потврду о понашању, а четири месеца касније ректор је открио праве кривце и Кудрјавцев, који је био искључен, вратио се у Богословију. ИИ. Али упркос несумњивој кривици руководилаца Богословије, остаје питање: да ли су они, у ствари, и да ли су само они узрок моралног поремећаја Пермске богословије? Извештај одговара на ово: „спољни утицај на Пермску богословију био је веома штетан; међутим, не видим овде главни извор немира који је у њој настао, већ у унутрашњем утицају. Систем шпијунаже и малтретирања ученика од стране надређених сматра главним узроком зла. У овом мишљењу има истине; али има ли нетачности? Зар не би било тачније рећи: систем шпијунаже и малтретирања ученика од стране претпостављених били су веома штетни за Пермску богословију; али главни извор зла треба тражити у спољним утицајима. Систем шпијунаже могао би бити разлог за формирање код богословаца супротстављеног система тајности, лукавства, саучесништва и прикривања. Али како је шпијунажа могла да доведе морал студената до такве крајње и опште штете да се студент Кузњецов, који је завршио курс у првој категорији, а самим тим и сматран једним од најбољих у понашању, наљутио јер није добио жељено учитељско место, напио се и разбио прозоре на студентским собама? Да ли се из система шпијунаже може објаснити шта су богослови примили и преписали: поруку стражара (?) Кондратија, бунтовничко дело Искандера и Гаврилијаде, крајње богохулну песму? Да ли је из система шпијунаже могуће објаснити да су неки студенти у својим дневницима исказивали грубу неверицу у откривена учења религије? Тај тајни разврат је, како се наводи у извештају, чак добио помоћ и лекове, да је тај разврат престао чак и да буде тајан и о њему се писало на зидовима ходника и, коначно, расветним стубовима? Нису се у глави Богословије родиле ове мисли: да ће старешине бирати сами студенти већином гласова, да неће бити моралних часописа, да неће бити казни, под претњом побуне и брисања вођа са лица земље. То су семе демократије рођене у Богословији, које сеје по целој Русији непријатељ, уснули човек. У извештају, приговарајући мишљењу богословских власти о извору немира у утицају недобронамерних лица и Иконикових библиотека на богословце, стоји: „Колико је таквих људи у граду? Да ли су само Шиловски, Ефименко, Икоников, Готлевски? Има их скоро у свакој улици и у којим градовима може да одговори на овај семинар? Шта треба да отворимо капије и пустимо их да проповедају безбожне и бунтовне науке у Богословији, међутим, повеља Богословије налаже да се студенти штите од штетних књига, а такође и од заједнице штетних? ИИИ. Међутим, из овог или оног разлога, морално стање Пермске богословије је очигледно узнемирено. Како могу ово да поправим? У белешци од 29. јуна, када се ружна држава отворила, Вашој пажњи је сугерисано да ли је потребно да је затворите и поново саставите, од материјала који је био, ако је могуће, чисти. Ово би, наравно, била тешка мера коју би требало избегавати ако је могуће. Није ли Пермска богословија већ прочишћена издвајањем неколико штетних чланова из ње? Не, каже особа која је спровела истрагу: „до данас она крије извор моралног немира, који је поново може прелити и огорчити неморалним појавама. Из овога је немогуће не закључити да би га било потребно детаљније проучити, отворити са могућом сигурношћу, како би се од њега одсекли чланови, посебно они који су јако заражени и заразни. Али то није урађено. Зар ово не би требало поверити новом ректору? Било би боље да се ова болна операција уради пре њега, а он би дошао да заврши излечење. А ако започне своју службу на овај непријатан начин, може оставити неповољан утисак на своје ученике, који су научили да не воле своје претпостављене. Не знам да ли су непоуздани лидери смењени или ко је постављен на њихова места; те ми је због тога незгодно да дајем одређено мишљење о овом делу ствари, као и због недостатка других података на основу докумената. Чини се да је следеће могуће решење за чишћење богословских мрља у садашњим околностима: 1) Узмите овај део школске године као време тестирања Богословије у моралном смислу. 2) За децембарски тест образовати комисију од чланова Богословског одбора и два лица из вишег епархијског свештенства, по нахођењу Високопреосвећеног Пермског. 3) Комисија ће пажљиво извршити тест, узети у обзир: коментаре о ученицима у претходним случајевима, њихово понашање у текућим месецима, обраћајући посебну пажњу на 50 ученика који су потписали захтев да сами бирају своје старешине, а због тога ће ученици заражени штетним правилима и пороцима бити распоређени на искључење из Богословије. ИВ. На основу притужби студената на дужину богослужења, испитивач је приметио: зашто не скратити богослужења? Невероватно је да се служба у Богословији претерано одуговлачила: а о томе нису узете прецизне информације. Вероватно је уведена само пуноћа услуга без пропуста и читање није толико пожурено да би могло бити разумљиво. Дакле, о овој теми не треба се заносити мишљењем аутора значајног писма, да не би покровитељствовали неразумљиво брзоплето читање и певање и немарно и окрњено богослужење. В. Као мера предострожности од забуне током истраге случаја, није сувишно обратити пажњу на примедбе особе која је водила истрагу у његовој расправи о истражној комисији поводом анонимног писма: „зашто се није тражило да се потврди студентима да је ректор имао неплеменито опхођење према њима? јер би то имао неплеменит однос према студентима? Одговор на ово мора бити извучен из одговора на ово: ослобађајућа пресуда од ректора, па би се против ректора водила истрага, на коју комисија није позвана да изврши истрагу о ауторима анонимног писма. Извештај лица које је извршило увиђај и предмет се враћају. 16. новембар Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о антимензијама Извештај Пресветом Правитељствујушчем Синоду његовог члана Филарета, митрополита московског. У античко доба, антимензије су прављене од ланене тканине, у малој форми, са сликом крста и натписом. У 17. веку почињу да се граде у већој форми, са ликом положаја Господњег у гробу, такође од ланене тканине, а на крају и од свиле. Антиминци на ланеној тканини коришћени су без оштећења 70 или више година. Антимини на свиленој тканини, посебно у модерним временима, због смањене чврстоће постају неупотребљиви након 25 година или мање. То отежава очување светих моштију када се често преносе из старог антимензија у нови. На Истоку се још увек користе антимензи од ланене тканине, и, штавише, по посебном резоновању да хришћанском бескрвном олтару више одговара тканина из биљног него из животињског, коме припада свила. Дужност ми је да скренем пажњу Светом Синоду на то, да ли би било добро вратити употребу антимензија од чистог ланеног платна. број 458. 16. новембар 1861. 144 16. новембар Писмо Митрополита Московског Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју о болести ректора Витаније Богословије архимандрита Порфирија. Оно што сам малопре написао Владики Новгороду, пишем и вама. Ректор Витаније Порфирије 145 вратио се из Самаре побољшаног здравља, али чим је почео са наставом и вођењем богословије, крварење из грла му се наставило. Кажу да је за спас његовог живота неопходно ослободити га брига и труда његове праве службе. А његов живот је посебно достојан очувања, као човека који има темељно образовање, и научно и монашко. То што сам био игуман у Симоновом манастиру могло би послужити као лек. 20. новембар. Извештај Светом Синоду митрополита Филарета, слављење рођендана и имењака чланова царске куће у предстојећу недељу. Светом Правитељствујушчем Синоду, извештај његовог члана Филарета, митрополита московског. Руска православна црква прославља: дани Страсне седмице - 3. остали празници Господњи - 8. Празници Пресвете Богородице – 8. Суверени наследник царевић – 2. остали чланови царске куће – 28. Саборни молебан прославља: Кавалирски празници – 3. Благословеним умножавањем царске куће број царских дана достигао је изузетну супериорност у односу на број претходних времена. То доводи до непријатности: 1) Као што се мањи царски дани не сматрају празницима за јавна места и за школе, свештенство – чланови конзисторије, духовних одбора и ментори немају погодност да у ове дане испуњавају ове дужности, заузети црквеним празничним службама и молитвеним појањем. 2) Као што у царске дане није дозвољено сахрањивати мртве; онда се дан сахране одлаже, што је тешко за тесно збијене породице, посебно лети. 3) Мањи краљевски дани, када је народ заузет послом, не славе се баш лепо у пустим црквама, осим у катедралама, где се обављају архијерејске службе. Да би се избегле ове потешкоће, испоставља се да је неопходна посебна наредба, која би се могла састојати од следећег: И. Дани цара и сувереног наследника царевића настављају да се прослављају са свим предностима које су им додељене. ИИ. Прославе рођења и имењака осталих чланова царске куће требало би да буду одржане наредних недеља. ИИИ. Током ових 28 дана немојте забрањивати сахрањивање мртвих. ИВ. пошто су дани победа који се памте у цркви, као што је заузимање фрегата, били значајни само за своје време, осим за дан победе код Полтаве; онда молитву задржите само на овај дан, а друге зауставите. Моја је дужност да ово предам на разматрање Светог Синода. број 467. 20. новембра 1861. године Као резултат извештаја митрополита Филарета, 29. марта 1862. године издата је циркуларна уредба Светог синода „о прослављању рођендана и имењака чланова царске куће, осим дана самог царског дома и сувереног наследника царевића, наредних недеља и тако у недељу“. 147. 24. новембра Мишљење митрополита Филарета о економским пословима Томске богословије О економским пословима Томске богословије И. Ректор Богословије 148 више од 1600 руб. Црквени новац је трошио без одговарајуће евиденције, неурачунљиво, углавном, без обрачуна расхода са признаницама. Инспектор Богословије 149 потрошио је на исти начин од 5.000 до 7.000 рубаља. новац пензионера. Преосвећени Порфирије 150 је истраживао ову ствар. Ствар није баш добра сама по себи; али су странке које су биле међусобно завађене још горе. ИИ. Преосвећени је 20. априла 1861. године, у току Страсне седмице, дао предлог Богословском одбору да ректор и инспектор приложе црквени и пензијски новац са документима Богословском управном одбору, и наредио да се овај предлог саслуша истог дана, а сутра најкасније до 12 часова да ли се о томе предочи у кућном 5 часова и тајни предлог да му се предочи тајни предлог. биће испуњено. Наредба је немирна и увредљива за одговорне. Преосвештенство као да покушава да ухвати лопове и пожури да не оду. ИИИ. Богословски одбор у свом образложењу каже да је у неким случајевима потпуно немогуће да сам одбор на службени начин одржава уштеде на становима. Ово није истина. Све богословије имају студентски и (све исти) новац од пензије, о чему евиденцију и извештаје води службено богословски одбор. И сам Богословски одбор одмах сам себе побија, говорећи да је изразио пуну сагласност на такво поступање. На ово инспектор несмесно додаје да је то учињено у нади да ће се одржати мир са епархијским епископом. Епархијски епископ и Богословски одбор нису две независне државе између којих може бити мира и рата. ИВ. Преосвештенство именује истражну комисију о поступању ректора и инспектора и одмах је овлашћује да испита студенте. Поштујући достојанство оптужених, могао је да нареди тајну истрагу, ограничивши се на испитивање чланова богословског одбора и испитивање докумената. Можда би ово било довољно за посао; а они који командују у Богословији били би заштићени од непријатног публицитета, посебно пред својим потчињенима. В. Преосвештенство каже да су белешке писане ретроактивно, односно оптужује их за фалсификат. Богословски одбор каже да епископ није могао (како каже) да опомиње ректора, јер он уопште није имао ректора; Сходно томе, Богословски одбор оптужује епископа за лажне речи. У таквим околностима, немогуће је окончати случај са било каквом благошћу, без потпуне истраге и исправне одлуке. Ако у очима обе стране речи: „добро име“, „добро мишљење“ нису речи без значења, онда Преосвећени не треба да дозволи да му се каже: нисте се оправдали лажним речима; подједнако ректор и инспектор, да им се каже: нисте били оправдани за фалсификовање докумената. ВИ. Богословски одбор, као изговор, каже да је инспектор само преписао своју претходну белешку белом. Затим, када је у питању сумња у неблаговремено састављање и неисправност евиденције, преписивање записа и презентовање преписане без оригиналних докумената је или крајња несмотреност, или заиста покушај прикривања неверства. ВИИ. Богословски одбор изражава сумњу: „да ли је могла бити именована истражна комисија која ће узети у обзир богословски одбор без знања Светог синода. Овде се, прво, примећује погрешно читање. Сами ректор и инспектор кажу да су лично водили и писали рачуне; те се стога комисија именује лично над ректором и инспектором, а не над богословским одбором. Друго, овде је јасно да су ректор и инспектор незадовољни удубљивањем у богословске прописе. На основу Главе 1. члана 8. Епископ има право: по свом нахођењу да уклони одговорно лице из Богословије, а самим тим и ректора и инспектора, и да одреди два професора да разматрају случај са осталим члановима одбора. Преосвећени је поступио олако када није удаљио ректора и инспектора из присуства у колегијуму, и одредио два лица која нису била потчињена ректору да разматрају случај. ВИИИ. Преосвештенство, у резолуцији свог ректора и инспектора извештаја, ниже своди старост цркве, ниже старост сеоског покоља, а ниже дечака. Штета што је Преосвештенство користио такве изразе који ништа не доказују, бескорисно вређају, и откривају у њему немиран дух. Он је то учинио више пута у овом предмету. ИКС. Инспектор каже да је његова књижица прихода писана у априлу и мају од таквих уписа које није могло да се предочи преосвећеном. Зашто нису могли? – Када се треба правдати сумњи у застарелост и фалсификовање евиденције, могло се и требало да се предоче оригинална евиденција, па макар она била и непристојна. Недостављање им је појачање сумње. Кс. Водитељи Богословије понекад се правдају погрешним тумачењем речи, оптужујући друге за исто. Ево примера: истражна комисија предочава Богословском одбору да се у својој идеји о заједничком стану обавезала, да ће суме за заједнички стан трошити сам Богословски одбор, под главним надзором епархијског епископа. Водитељи Богословије, да би избегли овај доказ, кажу: комисија је додала реч: од себе, односно од одбора, дајући идеју о директном трошењу наведеног износа од стране самог Богословског одбора; док дословно значење речи не даје ову мисао. Није истина. Прочитајте, или прескочите реч: сами, значење је исто, да тај износ троши Богословски одбор, а не било ко други. То је оно што је урадио на почетку; али тада износ пензије остаје без надзора у рукама инспектора. КСИ. Богословски одбор коначно схвата да заиста није поступио по устаљеном поступку за такве ствари и гаји наду у милост својих претпостављених. Када би сва објашњења богословске владе била састављена у овом духу, било би лако завршити ствар с попустљивошћу у поверењу у добре намере актера. Али богословски одбор је оптуживао Преосвештенство и оправдавао се таквим претеривањем да је и сам повећао сумњу према себи. КСИИ. Богословски одбор признаје да није водио послове црквених прихода и расхода на начин који је захтевао најбољи ред, због недостатка позитивних правила. Постоје позитивна правила; али им није одговарало. Каже да је те послове водила по узору на друге цркве; а за њих постоји правило у упутствима црквеног управника, да се све благовремено евидентира и рашчисти са признаницама, да постоји годишњи извештај. Али богословски одбор то није испунио. Чудно је да ректор својом руком пише црквене књиге прихода и расхода, као да нема шта да ради. КСИИИ. Да, и да није било позитивних правила, правило разборитости, правило опреза, правило заштите доброг имена захтевају да свако ко дође у руке туђег новца треба да га користи благовремено, јасно и документовано, како касније не би сумњао у себе, а не доводио у сумњу друге. Свако ко се не придржава ових правила захтева исправку, поуку, проверу, како би му касније могли дати пуно поверење. КСИВ. Међутим, истражна комисија није јасно открила да је било који износ примљен и није ушао на своје место, или је отишао на погрешно место и подлегао враћању. Дакле, колико год да је у нескладу са случајем, наредба Преосвештенства да се одузимају две трећине плате је исто тако незаконита, увредљива и срамотна. КСВ. Требало би много времена да се уочи све у овој ствари што захтева пажњу. Оно што је до сада уочено довољно је да одреди њен даљи правац. КСВИ. Да су ректор и инспектор дозволили да дође до нереда, открили су, а делом и сами признали. Остаје на време да се утврди степен нереда и неопходан подстицај за ред. КСВИИ. Није разјашњено питање да ли је део новца од пензије коришћен на незаконит начин, и да ли подлеже наплати иу којој количини. Питати ученике о овоме није поуздано за откривање истине, а није ни корисно за школску дисциплину. Питати све који су послали новац је велики посао, велики публицитет, али нема много наде за тачне информације. Неопходно је, ако је могуће, ограничити се на сву документацију која постоји и неопходну допуну објашњења узетих од одговорних лица. КСВИИИ. Да би се завршило оно што је бучно започето, затворити истражну комисију, а предмет који се у њој води са свим документима пренети Богословском одбору, у коме ће седети нови ректор и инспектор, неумешани у ову ствар. КСИКС. Ректор који је распоређен у Костромску богословију и инспектор распоређен у Петроградску академију биће пуштени на дужност одмах по завршетку Томске богословије, узимајући од њих, ако су нека документа која се односе на случај још у рукама. КСКС. Ослободите задржану плату. КСКСИ. Богословски одбор ће извршити оно што је горе речено у члану КСВИИ. КСКСИИ. Неопходно је у случају размотрити да ли су бивши ректор и инспектор правили фалсификата које им је преосвештенство приписало, као што је прављење ретроактивних белешки, и да ли је у питању просто чиновничка забуна, или се крије незаконито коришћење износа. КСКСИИИ. Богословски одбор ће целу ствар са својим мишљењем доставити наставном одбору, а након разматрања, својим закључком, Светом синоду. КСКСИВ. Свети синод ће, иначе, утврдити да ли Преосвећени Порфирије треба да буде ослобођен оптужби које му се стављају на терет, као што је да је написао да је опомињао ректора, док ректор уопште није био са њим, и није могао да чује опомене од њега. КСКСВ. Ректор и инспектор су својим поступком пре и током овог случаја учинили неопходним да се у новим местима министарства на њих примени посебан надзор и упутства, чиме би се убудуће обезбедило пуно поверење надређених. КСКСВИ. Свети Синод ће, по свој прилици, наћи за сходно да Његовом Преосвештенству Порфирију да корисне савете и, можда, не без детаља и снажних израза. КСКСВИИ. Јеромонах Сергије, који је раније у Уфској епархији био признат као неспособан за место учитеља и школског инспектора, и који, како се види из случаја, лежи као камен спотицања између епископа и Богословског одбора, треба да буде премештен у другу епархију. 24. новембар Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о непоштовању нижегородских и тамбовских епископа у случају немира у Дивејевском манастиру 152, по списку Светог Синода од Нижњеновгородске до Тамбовске. Указом Светог Синода од 15. октобра 1861. године, број 3250, митрополит Филарет је наложен да нареди истражитељима да се, ако је потребно, обрате старешини манастира Дивејево, да се односе на Јелисавету, а не на Глицерију, а указ овог Синода објавити такође. О овом указу митрополит Филарет је својеручно написао: Октобар 22. Пошаљите истражитељима комплетан списак овог указа, а у вези са саопштењем манастиру, по посебном редоследу, испишите из ове уредбе само оно што је неопходно за обавештење манастира. Затим је митрополит Филарет, као резултат ове уредбе, јавио Светом Синоду, од 24. новембра 1861. године, следеће: Указом Светог Синода од 15. октобра број 3250 наложено ми је, између осталог, да иследници манастира Дивејево саопште поменути указ Светог Синода о остављању бивше шефице Јелисавете на овој функцији. Али они су кренули назад пре него што им је стигла наредба о томе. Од оних који су у Москву стигли из Саровске пустиње сазнало се да чак ни од стране Високопреосвећеног Тамбова 153 поменути указ Светог Синода још није објављен у првим данима овог новембра, да га је напустио погрешно постављени старешина манастира Глицерија, а ко је био задужен. Дужност ми је да на то скренем пажњу Светог Синода, из страха од последица недостатка руководства. 24. новембра 1861. 154 3. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју са мишљењем о мерама за уздизање лица у црквеном одељењу, и то: 1) о додели земље сеоском свештенству, 2) о давању одређених права и погодности и погодностима за ученике, 3) о додели ђака. епископи државном савету Бивши министар унутрашњих послова П.А. Валујев, сада гроф, је у свом писму од 13. новембра 1861. године, између осталог, писао митрополиту Филарету: „Чини ми се да сам под утицајем неких напомена Вашег Високопреосвештенства, током јучерашњег разговора заборавио да поменем једну од оних претпоставки које сам намеравао да предам на расправу, а коју сам пријавио да ми дозволите да успоставите посебну комисију. исправи грешку мог сећања овом приликом. „Породице неког свештенства су толико бројне да је тешко обезбедити будућност свој деци свештенослужитеља ако су безнадежно остављени у свештенству. Међутим, у данашње време, по сили садашњих прописа, напуштање овог сталежа отежава чињеница да није праћено стицањем одговарајућих права и бенефиција у виду давања других сталешких права и да је то био део намењених давању других сталешких права. Исто питање се може поставити и у односу на децу свештенства, како ваше преосвештенство није познато, има много више кандидата за места свештеника и свештеника него што има слободних места, ако се, како се већ дуго говори, смањи број парохија у неким крајевима. друге области у којима их тренутно недостаје, на пример у Вјатској епархији“. Неколико дана касније, 24. новембра, и бивши главни тужилац Светог Синода гроф А.П. Толстој је у свом поверљивом писму обавестио митрополита Филарета о истом питању: „Јуче ме посетио министар унутрашњих послова да ме, по налогу суверена, обавести о својим претпоставкама већ познатом вашем Емину, он ми је у повратку изнео своје претпоставке. цара пројекат о мерама за уздизање нашег свештенства, који треба да се састоји од доделе земље сеоском свештенству, давања одређених права и предности студентима богословија и академија и увођења епископа у државни савет. (мени још увек непознат) члан „Правилника“, по коме су се, у случају потребе, чланови Сената ујединили са члановима Светог Синода на посебном састанку. Ово је приговор г. Валујев је желео да то представи тако да није одбацио своју главну идеју – учешће свештенства у државним пословима – већ је само предложио да се она спроведе у другачијем облику. Осим мене, господин Валуев је, вољом суверена, морао да саопшти свој пројекат само митрополиту Исидору и протопрезвитеру Бажанову. Најзад ми је пренео да ће се, по највишем наређењу, овај предмет разматрати у посебном комитету, којим ће председавати велики кнез Константин, и замолио ме за помоћ у спровођењу његових мисли. „Одговарајући на све ово, похвалио сам господина министра што поседује једну од првих особина државника, односно уме да своје намере држи у дубокој тајности, али шта је за мене тачно вест о овако свеобухватном плану у целини, треба ми времена да изнесем било какво мишљење. "Одмах по сусрету са Његовим Преосвештенством Исидором и Василијем Борисовичем, имаћу част да вам, преосвештени господине и архипастире, саопштим оно што чујем од њих. Али пошто су наша најважнија питања сада хитна и хитна, можда ће ускоро бити потребно да своје мишљење о овој ствари изнесемо Његовом Величанству, а затим и у комитету који ће се отворити по доласку Велике Дуге 15. наводи у приложеној белешци, и још увек не видим разлога да их, мирне савести, напустим, не знам да ли ћу наићи на подршку у комитету, а пошто ће ми бити веома тешко да их браним сам, обраћам се Вама, Ваше Преосвештенство, са најсрдачнијим захтевом да ми кажете своје мишљење о овој важној трансформацији, или да их исправите, али да их исправите изразите радост и дубоку, срдачну захвалност са којом прихватам сваку поверљиву поруку Вашег Преосвештенства, и велику духовну утеху коју ми пружа једнодушност са Вама.” Уз писмо је била приложена белешка; белешка је иста као писмо грофа А.П.Толстоја, написано руком Н.А. Сергијевског. Белешка гласи како следи: „Именовање првог члана Светог синода и других епископа, на равноправној основи са световним великодостојницима, члановима државног савета, изгледало би као неуспешна иновација и, под уверљивом привидом, снажан ударац за цркву. „До сада, када је Државном савету о питањима везаним за цркву било потребно његово мишљење, министри и други чланови Државног савета долазили су код митрополита новгородског у комитету којим је он председавао, чак и ако је на састанку учествовао велики кнез, као што је често био случај по питањима раскола. Овај поредак у вођењу послова одвајао је цркву у достојанству од министарстава, односно световне управе. „Ваши епископи нису упућени у ствари о којима се расправља у Државном савету, па стога њихово присуство, без учешћа, тихо, али уз обавезу потписивања протокола, може само да их спусти у опште мишљење и, у садашњем правцу, изазове богохуљење. Епископи ће поделити одговорност за ствари које ће бити критиковане, одговорност од које су до сада били. „Под владајућим правцем, не може се надати да ће државна управа попримити црквени карактер; напротив, може се бојати да ће државни савет, користећи присуство епископа, одлучивати о стварима које су подложне Синоду, па ће тако световна управа још више проширити своју власт на цркву. „Уопштено говорећи, чини се несумњиво да је свака радикална промена сада неблаговремена и може само да појача општу флуктуацију мисли, што је веома природно када се тако важне иновације предузимају са таквом лакоћом. Ваша Екселенцијо, након вашег разговора са господином Мин. интерне случајеве о неким претпоставкама које се тичу свештенства, захтевате моје мишљење о овим темама. Као што вас је господин министар обавестио о разговору који је имао са мном о истим темама; онда сматрам да је потребно да се дотакнем овог разговора, као мера предострожности од неспоразума до којих може доћи. Кажете да предлог господина министра за уздизање свештенства има три циља: 1) давање земљишта сеоском свештенству, 2) давање неких права студентима богословија и академија, и 3) увођење епископа у државни савет. Чини ми се да је главна тема пројекта ово друго; а прва два су назначена више као пример који предмети захтевају расуђивање удруженог свештенства и световних лица у државном савету 156. На питање о увођењу духовних чланова у Државни савет, прво сам одговорио да ми је тешко да се одлучим да дам импровизован одговор на тако важно питање, случајно предложено; онда, шта ако бих, због неповерења у своје мишљење, остао у недоумици, али бих био склонији негативној страни; Коначно, након даљег размишљања, одлучно сам заузео негативну страну. Разлози за моје мишљење, које ћу сада објаснити, можда нешто потпуније него у опуштеном разговору, су следећи: И. Лица свештенства, по свом образовању и службеном занимању, нису спремна да суде о субјектима који се разматрају у државном савету, а гласање, понекад насумично, било би оптерећење за савест, а непоуздано за добробит државе. ИИ. Као подстицај за увођење свештенства у Државни савет, изнета је идеја о уздизању свештенства. По строжијем резоновању, државни савет треба да се попуњава не ради уздизања било каквог чина, већ ради најсигурнијег остваривања државне користи. Али глас неколицине свештенства, макар сам по себи значајан, тешко да може имати значајнији утицај на кретање мишљења у државном савету састављеном од бројних чланова. ИИИ. Ако се црквени чланови учлане у државни савет, природно је очекивати да ће се он својим пресудама и одлукама слободније дотицати оних предмета који би требало да буду предмет разматрања црквене власти; али би се тиме смањио значај Светог Синода и слобода његовог суђења; а то би било противно правди, и достојанству и користи цркве, и највишој, свемилостивој вољи за уздизањем свештенства. ИВ. С обзиром на изузетну пространост епархија, и због оптерећености епархијских епископа епархијским пословима, њихово скретање са епархија на Светом Синоду представља велику тешкоћу и за епископе и за епархије. Ова потешкоћа би се повећала скретањем епископа са својих епархија и са Синода да присуствују Државном савету. В. Укажите на пример епископа Енглеске цркве који су присутни у горњем парламенту. Након пажљивог разматрања овог примера, треба га истаћи не ради имитације, већ ради упозорења. Сабор ће решавати и црквена питања; а црквени сабори нису дозвољени; зашто они који су ревносни за цркву признају англиканску цркву као потлачену. Осим тога, епископи уроњени у политичку сферу понекад су губили црквени дух. Тако је током расправе о пријему Јевреја у парламент гроф Винћензи заклео лордове да не одобре предлог закона инспирисан само духом невере; а даблински архиепископ је, напротив, пристао да дозволи Јеврејима улазак у парламент. Овде се више види црквени дух у грофу него у владици. ВИИ. Од давнина до данас, руско свештенство, чврсто држећи се олтара, истовремено је увек одано престолу и отаџбини. Тренутно су његове активности веома интензивиране. Расправе о најбољој структури верских школа деле се са властима добровољно и од стране подређених. Уочавајући ширење заразе неверја, материјализма и неморала у световној књижевности, духовна књижевност открива нове добронамерне напоре да се одупре злу. Ревност свештенства за ширење основног образовања у народу расте и шири се. Није ли корисније задржати и подржати свештенство у овој њима својственој сфери, него увести их у мање карактеристичну и огромну сферу, док у њој доминира алармантно кретање разних идеја, међусобно боре и преплављујуће друштво? ВИИ. Кажу да постоје теме које захтевају комбиновано разматрање духовних и државних људи. Нека се ово призна за неке посебне случајеве. Али појединачни случајеви не дају основу за реструктурирање државних институција. Уместо тога, довољно је подсетити се старе заборављене резолуције. Када је основан Свети синод, а Сенат је био оно што је сада Државни савет: Свети синод је у свом 5. извештају, параграф 157, скренуо пажњу цара Петра И на чињеницу да у сенатским пресудама постоје „општа опредељења о свему, од чега се и састоји синодски тим” и предложио: „са таквим општим опредељењима најбоље би било да се донесе општа сагласност. дискреција.” Цар је писао: „да буде тако“ 158. На овој правној основи, у хитним случајевима, могу се одржавати конференције Светог синода и Државног савета, а да се не нарушава посебан, међусобно независан интегритет сваке од ових институција. Таква су била и сада су моја размишљања по питању именовања чланова Државног савета из реда свештенства. Што се тиче нове доделе земље сеоском свештенству, рекао сам и сада остајем при истим мислима да ова мера није сасвим поуздана за многа места, делом због недостатка земље, делом због невољности парохијана и незадовољавајуће делатности власти; зашто се пуни тридесетшестодеценијски пропорција земљишта већ одређена законом понекад не може постићи. Образованији од сеоског свештенства заостајали су у пољопривреди. Да би га поново успоставили, потребан им је капитал, који они немају, и експериментално његово проучавање, које би их мање-више одвратило од њихових дужности. Давање земље у закуп не обећава много успеха и користи, поготово сада, када земљопоседници ограничавају обраду своје земље, јер се бесплатни рад на неким местима показује као лењ и неукротив. Пажњу заслужује питање да се студентима академија и богословија обезбеде права која би им помогла да из свог свештеничког чина, оптерећеног бројем, пређу у друге. Али о томе ми није дата никаква дефинитивна претпоставка; Незгодно ми је да замислим било какво одређено мишљење о овоме. Што се тиче формирања одбора свештенства и световних лица за разматрање одређених питања везаних за спољашњи живот свештенства, моје мишљење је било и јесте да ово може бити корисно да се одбор не дотиче унутрашње структуре свештенства, које посебно треба заштитити од шока када се много потресе. Најзад, да се дотакнем изнесене ми идеје о уздизању свештенства. Узвишени и понизни положај свештенства суштински зависи од олтара Божијег, у чију близину га поставља Бог. У име Божије благосиља, поучава учењем и освећује племића сакраментима, као и сељана. Због тога је свештенство у јавном мњењу уздигнуто својом побожношћу и врлинама и побожним расположењем друштва у коме служи. Стога, можда, није толико потребно да владика седи у владином сабору велможа, него да племићи и племићи заједно са епископом чешће и ревносније окружују олтар Господњи, украшавајући тако цркву и њене празнике, тешећи својим општењем и храбрећи епископа, и дајући поучан пример који окружује епископу, пре него што је црквени празник. No. 133. November 30, 1861 December 3,159. 5. децембра. Писмо митрополита Филарета министру унутрашњих послова П.А. Валујев, са мишљењем о предложеном именовању Високопреосвештенства Државног савета за делегате. Министар унутрашњих послова П. А. Балујев је у поверљивом писму од 2. децембра 1861. године писао митрополиту Филарету: „Имам част да предочим Вашем Високопреосвештенству да су Вам познате претпоставке саопштене, по мом повратку из Москве, Високопреосвећеном Исидору, митрополиту чиновском митрополиту петроградском. Синод, грофе Толстој, рецензије прва два нису садржале никакве значајне замерке, а потоњи су се усредсредили пре свега на саму сумњу на коју сте наишли у вези са позивом неколико јерараха да буду присутни у Државном савету, по свему судећи, биће решено у складу са упутствима која сте дали, односно да ће неки чланови бити у сталном присуству. одвојена, или одвојена питања, на пример, о организацији сеоских школа, чини се да ће то бити иста ствар коју је Ваше Високопреосвештенство са задовољством позвало на делегације. У међувремену, по повратку великог кнеза Константина Николајевича из иностранства, биће основан комитет, о чему сам имао част да вас обавестим. У њему би требало да буду чланови, уз укључивање грофа Толстоја и кнеза Урусова, до 10, из највишег свештенства и световних личности. Суверени Цар жели да један од духовних чланова буде постављен по вашим личним упутствима. Стога имам част да Вам се обратим са најскромнијом молбом да не одбијате да ме обавестите, како бих Његовом Величанству обавестио кога од наших јерарха бисте желели да именујете у ту сврху“. Из писма Ваше Екселенције од 2. децембра овог децембра, које сам добио пре 4 дана, видео сам колико је тешко само вербалну комуникацију о темама од велике важности и доста сложености учинити задовољавајућом. Молим вас да поменете позив неких чланова Светог синода у Државни савет и да додате да сам ја тако звао делегације. Реч делегација нисам употребио јер је можда пренела другачију идеју од оне коју сам предложио. Слажете се да активни члан Државног савета може имати већи значај и моћ од делегираног лица, односно привремено распоређеног у Државни савет. Упамтите моје мишљење да три-четири активна члана свештенства зарад великог броја осталих чланова државног савета не би имала значајнији утицај и не би донела значајну корист. Сходно томе, нисам могао да помислим да ће двоје или троје привремено делегираних из свештенства имати већи утицај, па стога нисам могао да предложим делегацији. Користио сам реч: конференција, под којом сам подразумевао заједничку расправу о одређеној конкретној теми Светог Синода и Државног савета, под једнаким условима, уз очување интегритета и међусобне независности оба сталежа. Овај инцидент ме подстиче да тражим начин да осигурам да моје мисли буду у вашем уму, мој драги господине, са потпуном тачношћу, и не могу да нађем други начин за то осим да вам проследим писмену изјаву претходне вербалне комуникације. Што се тиче услова да именујем једног кандидата из редова свештенства за чланове предложене комисије: то ми је тешко да испуним јер сам већ двадесет година непрекидно у оквиру Московске епархије, па су стога моја запажања о осталим свештенством веома ограничена. Само, повинујући се највишој вољи, не усуђујем се да не кажем своје мишљење. Позивање водећег члана у комисију тешко да је згодно, јер када би се он изнео у одбору и ствар пренела на Синод, више не би било могуће поштовати закон о јуниорима који гласају пре сениора. Од осталих Преосвештенстава која су у Санкт Петербургу, доста ми је познат Преосвештени Тверски Филотеј, који је са мном служио у чину намесника и учествовао са мном у пословима са разборитошћу, верношћу и умећем да темељно и правилно изнесе свој суд. Пошто морам да одговарам за своја мишљења у последњем писму пред Богом и Сувереном, и стога сам дужан да предузмем све могуће мере предострожности против сваког неспоразума који може да се догоди; онда сматрам потребним да понизно затражим да се моје садашње писмо и приложени писани сажетак 160 ранијих усмених комуникација предају највишем дискреционом праву Х.И.В. 20. децембар Писмо митрополита Филарета бившем московском генерал-губернатору П.А. Тучков, поводом новосастављене посебне молитве која се чита у црквама у Москви током богослужења за избављење Русије из тешке ситуације у којој се наводно налази Министар унутрашњих послова П.А. Валујев, у поверљивој вези са московским генерал-губернатором П.А. Тучков од 14. децембра 1861. године, бр. 1561, писао је: „Овде кажу да се у московским црквама за време богослужења чита недавно састављена посебна молитва за избављење Русије из тешке ситуације у којој се, наводно, налази у садашњем времену. Имам част да понизно замолим Ваше Високопреосвештенство да ли је ова молитва истинита, да ли је ова молитва истинита. то би могло довести до таквих гласина, да ми достави копију. П.А. Тучков је, као резултат наведеног става министра унутрашњих послова, од 14. децембра 1861. године, број 666, замолио митрополита да га обавести колико је истинита гласина да се у московским црквама, за време богослужења, чита недавно састављена посебна молитва, за избављење Русије из тешког стања у коме се он налази, у коме се он заиста налази и изручи молитву, изручи молитву. копију са њом. Митрополит Филарет о ставу П.А. Тучкова му је у поверљивој изјави од 20. децембра бр. 141 писала: Г. Министар унутрашњих послова тражи информацију да ли је тачна гласина да се у црквама у Москви, за време богослужења, чита недавно састављена посебна молитва за избављење Русије из тешке ситуације у којој се, наводно, тренутно налази, као и за уручење копије ове молитве. С тим у вези, одговарам на поверљив став Ваше Екселенције од 16. децембра овог месеца (бр. 666). Она није састављена, нити се у московским црквама не чита никаква посебна молитва за избављење Русије из тешке ситуације у којој се наводно налази у овом тренутку. За време јавних непогода, као што је рат, за време литургије свештеник клечи и изговара посебну молитву, примењену на околности тог времена. У московским црквама тренутно нема ништа слично. Вероватно је гласина која је стигла до министра произашла из реинтерпретације акције, просто црквене, невезане за било какве назнаке политичких прилика у Русији. На свако вечерње, у недељу и празник, на литији (ако се ово не изостави ради скраћења службе), иначе, чита се следећа молбена молба: „Молимо се и нашем добром и човекољубивом Богу да буде милостив, да одврати сваки гнев који нас покреће, и да нас избави од свог предстојећег и праведног прекора, и да се смилује на нас. Већ неко време, у мојој матичној цркви, ову молбу, уз додатак неколико израза који не садрже посебну молбу, већ само подстичу на искрену молитву, ђакон изговара међу осталим молбама такозване посебне јектеније на Вечерњи, Јутрењи и Литургији. Сви они који су навикли да слушају поменуту молбу на недељном и празничном вечерњем знају да је она састављена у давна времена, у Грчкој, и да стога не указује на никакве необичне околности у Русији, и да је изречена у радосној празничној служби, није израз било каквих тешких или тужних околности, већ је само смерна и покајничка молба. Само људи који не иду на свечано вечерње и слабо су упознати са црквеним богослужењима могли би то узети за вест и дати му произвољно нагађачко тумачење. Белешку у којој се налази горе поменута молба пренео сам и у саборни манастир и саборни храм, уз дозволу да је свештенство може користити, све док је свесно потребе да себе и друге посебно узбуђује на смиреноумље и покајну молитву. Ову белешку сам дао у истом облику као у прилогу, и без мог потписа, да се не би узимала као наредба, већ да је могу користити само они који то желе. Импулс који ме је водио, а који је, наравно, пратио већи или мањи број свештенства је верски и морални. То је на почетку поменуте белешке изражено следећим речима: „Наши греси су се умножили, а оно што је најпотребније је „покајна и нежна молитва“. Ако би се за то тражило објашњење, правда захтева рећи да се већ неко време антихришћанске, антиморалне и антивладине мисли и учења посебно снажно шире у књижевности, цензурисане и нецензурисане, међу млађом генерацијом и продиру у ниже слојеве друштва. Умножавање душевних грехова прати умножавање активних грехова, који се делом без стида откривају у жалосним спектаклима пред очима друштва, делом примећеним у знацима скривене инфекције. Мислим да ово не треба доказивати. Међутим, даћу неколико назнака онога што видим изблиза или се лако сећам. И. Современник је објавио чланак у коме је представљен и доказан материјализам - учење, наравно, не пријатељско према религији и моралу. Дипломац Кијевске академије написао је оповргавање овог чланка, који су оправдани од стране темељних научника. Проповедник материјализма није умео да се брани; али није попустио, него је одговорио подсмехом и увредама. Усамљени материјалиста не би био тако храбар. То је могао учинити само онај ко се надао да ће срести многе симпатизере и да ће код многих поново изазвати симпатије. ИИ. Студенти Московског универзитета (и, кажу, више московских универзитета) дуго су, кришом од цензуре, литографисали и дистрибуирали преводе страних антихришћанских дела, и антивладиних чланака руске иностране књижевности (не знам да ли се од овога сада чувају); а потом су се плодови ових душевних грехова показали у поступцима које су и сами, тек касно, препознали као грешне. ИИИ. У „Светочеу“ (1861, књига ИКС), у чланку под насловом: „Петар Велики, као хумориста“, говори се о „најпијанијој катедрали“, о „најестравагантнијој катедрали“; Бутурлин је „владар Санкт Петербурга“, а Петар Велики је „протођакон“. Описан је избор и указ кнеза папе, и не само избор и посвећење папе, него и православне црквене радње, а избор и посвећење православних епископа богохулно се исмевају и скрнаве, као што су: У литији су ђакони, свештеници, монаси, архимандрити, Вакхуси које носе монаси великог манастира, кутлача коју носе ћелави. „Зашто си дошао, брате, и зашто питаш од наше неизмерности?“ „Нека пијанство Бахуса буде с тобом. „Шта мислите под Баховим законом“? "Пуним свој стомак Бахусом (пијем) као буре. И увек то радим. И обећавам да ћу научити оне који ми се предају. У супротном, одбацујем оне који филозофирају." „Протојереји су положили руке.“ „Заређујем овог пијаног пијанца. „Ставну капу са узвиком: Ставио сам ти на главу круну Бахове игле. „После тога пева: акиос. У свему томе јасно је пародиран обред заклетве и посвете православног епископа; а изрази из њега су узети и унакажени. Тако да књижевност одједном вређа религију, морал и краљевску породицу. Чињеница да је ово засновано на савременим писаним документима не служи као изговор. Нечистоће постоје; али само неко лишен здравог разума, или неко ко је изгубио сваки осећај за пристојност, може одлучити да их изведе на улицу и покаже народу. ИВ. У „Пчели северној” (1861, бр. 256), поводом критике једне христоматије, исписане су речи Христа Спаситеља: „ти си со земље” и сл. (Матеј 5:13,14.), а након критичких коментара на неке речи текста, додато је: „можемо само рећи да се ово објављује за народ коме је, по господину Невском, логика у размишљању потпуно непотребна. Односно, критичар сматра да у тачним речима Христа Спаситеља нема апсолутно никакве логике мишљења. Дакле, онај ко суди Христу, очигледно, нема право да буде и сматра се верујућим у Христа. У међувремену, осуђујући Христа и објављујући ово људима, он се очигледно нада да ће заслужити аплауз за своје слободно расуђивање и жели да шири свој начин размишљања. У међувремену, како државник тражи средства кроз законе и владине мере да блокира деструктивни утицај антирелигијских и антиморалних мудрости и трендова, и да заштити верски и морални дух, који је права душа и снага друштвеног живота; Није ли дужност цркве и њених служитеља, у виду слабљења овог духа, не узбуњивањем, већ тихим деловањем, да пробуди у народу свест о својој грешности и склоност ка понизној покајаној молитви, како би се избегао гнев и прекор Божији, и да би привукли вишу помоћ циљу и јавном поправљању? Зар не би било добро када би деца московске цркве, а не само московске, заиста била одушевљена таквим осећањима? Уз писмо је приложена копија следеће молитве: Греси наши су се умножили, а најпотребнија је покајничка и умилна молитва: зато на Вечерњи, Јутрењи и Литургији, на крају посебне јектеније, плаголи и ово: „Молимо се и за милосрдни и милосрдни живот нашег доброг и човекољубивог Бога нашег, да одврати сваки гнев који нас покреће, и да нас избави од дужног и праведног прекора Његовог, и да нам опрости сваки грех, добровољан и невољни, и да нам, недостојне слуге Своје, помилуј нас, недостојне слуге Своје, у скрушеним речима, усрдно услишимо и све срцем скрушеним. На правом је написано руком митрополита Филарета: „Тако је. 20. децембра 1861. 27. децембар Мишљење митрополита Филарета о случају нереда у дивејевском манастиру Тајним декретом Светог Синода од 29. јуна 1861. године (бр. 3) наређено је да се, ради довођења до поузданих сазнања о околностима избора игуманије у Дивејевски манастир Глицерије, изврши испитивање, по највишем наређењу, извештаја о подацима и извештајима Његовог Преосвештенства Епископа Нектарија (Нектарија) епископа Нектарија, именовао архимандрита Јакова и дворског саветника Баркова), и да се извршни извештај Светом Синоду изнесе преко мене са мојим мишљењем. Такав извештај са предметом на 245 страна, и са пописом предмета, износим Светом Синоду. Свети Синод се удостоји да у представљеном извештају нађе детаљан приказ изведеног предмета. Стога остаје моја дужност да изразим своје мишљење, наводећи околности случаја и разматрања која чине основу мог мишљења и чине га неопходним. И. Избор игуманије Глицерије треба признати као нетачан и не подлеже потврђивању, из следећих разлога. 1) То је већ видео Свети Синод, а у указу од 15. октобра признато је да буквално значење указа Светог Синода не даје основ за избор, уместо Ушакове, нове игуманије, тим пре што су епархијске власти децембра 1860. године поднеле петицију да се унутрашња заједница преименује и унапреди у спољашњу заједницу. под руководством Ушакове – која, у случају потребе за избором нове игуманије, њен избор, на основу указа Светог Синода, припада заједници сестара; али Преосвештенство је то учинило својим личним инсистирањем; није поштовао мишљење већине сестара и погрешно је користио жреб. 2) Ксенија Иљина, једна од сестара, која је на почетку заједнице под вођством старца Серафима приступила у њу, а према изјавама за 1858, 1859. и 1860. годину, показала се веома добром понашању, приказала је процес избора игуманије у следећем облику. Пре литургије у цркви Преосвећени је рекао: треба да изаберемо вођу. Сестре нису одговориле. После ручка, њих стотинак се окупило у болници, а њих 20 пало је пред ноге свештеника да траже од Преосвештенства да остави Јелисавету као шефа, а када је Преосвештенство изашло из болнице, сви су пали пред његове ноге са истом молбом. После целоноћног бденија за трпезом, Високопреосвећени је наредио сестрама које су биле на страни Лукерије да стану напред према сликама, а осталима да се повуку назад. (Овај положај је значајан; изражавао је наклоност Лукеријанаца и жељу да се на ову страну привлаче други, којима је исказано незадовољство слањем назад). Они одани Јелисавети, на коленима, са сузама, тражили су од Преосвештенства да је остави као шефицу; владика је рекао: „Нећу је оставити; изабери три лица; „а ако не изабереш, ја ћу, поред Јелисавете и Лукерије, изабрати треће лице између Лукерије Васиљевне; „а ако жреб падне на Лукерју Васиљевну, а ти је не послушаш, онда ћу те послати. Рекли смо: „има нас 400“. На то је рекао: „Послаћу 400. Тако Преосвештенство одбацује већину; – није у реду; сам улази у изборе, желећи да сам именује кандидата, и то свакако из мањинске странке. Избор у односу на сестре није слободан, а од стране Преосвештенства није непристрасан; и стога, поштено, не подлеже одобрењу. 3) Евдокија Ефремова, такође једна од првобитних сестара манастира, чије је понашање било веома добро 1858. и 1859. године, а добро 1860. године, такође је сведочила да је Високопреосвећени запретио искључењем онима који не желе Лукерију, и додала: „Ја, Евдокија са темероцима, пред њим сам рекао: „Господару на њега сам, Евдокија са темероцима, рекао: Јоасаф нас гони већ 30 година; "а ви нас прогоните; Лукерија нам не треба." Преосвећени је одговорио: „Јоасаф је добар човек“; а ја наставих: „Ја, оче, живим у манастиру 60 година, а већ сам у осмој деценији; Наше најстарије су шест сестара; Манастир нам је „довео“ о. Серафима, радили смо са њим, служили су му. „Владика је рекао: шта ме брига што имаш 70 година; "Не требаш ми; имаћу младу жену за шефа. "Сестре су плакале и јецале." 4) Прасковја Иванова Пашина, (веома добро понашање) показала је: на трпези владика рече: изабрани, изађите. Можда је 80 људи ишло напред; а остало је 400 људи. Ово је жеља за Елизабет. 5) Ксенија Иванова Муникова (за две године веома лепог понашања, и за једно добро) и, у договору са њом, неколико сестара, сведочило је да се, када је Преосвећени изашао из болнице, стотину или сто педесет стотина људи са сузама поклонило његовим ногама и замолило га да напусти Јелисавету. А Варвара Абрамова је сведочила да је она и други, око 20 људи, дошли код Преосвештенства у хотел са објавом да бирају Лукерију. Овде Лукеријина страна сама проглашава своју слабу мањину, испред горњег броја. 6) Прасковја Павлова Ерофејева сведочи о себи да је само 15 људи тражило од Преосвештенства да је уђе на парцелу. И, упркос овој безначајној мањини, ушла је у жреб. 7) Глафира Семенова Маккавеева је сведочила да је написала писмо Високом Преосвећеном, и предала га манастиру по доласку од 30 сестара, али само са својим потписом, о избору Лукерије. Она је именовала 25 који су пристали на ово писмо. Од њих се, према исказу за 1858. годину, само 4 показује доброг понашања, 3 поштено, један непознат из вести, 17 непоузданих, а сама Глафира самовољно. То су људи који су изабрали Гликерију! И следствено томе, то су људи који би, фаворизујући Глицерију својим избором, имали преовлађујући утицај у друштву! 8) Ефросинија Васиљева, говорећи детаљно о ​​избору у главним цртама према ономе што је горе приказано под бројем 2, каже, између осталог, да није било више од 40 бирача Глицерије, а сви остали су били на страни Јелисавете, да Преосвећени није слушао оне који су желели да покажу Јелисаветино достојанство; да избор Глицерије на чело свако схвата као потчињавање Јоасафу; да се жреб сматра невероватним, јер није било гласина у чијем је присуству написан. У ствари, Преосвештенство није предузело довољне мере предострожности против сумње. Пошто је сам написао и запечатио лот, и ставивши га на плочу по њему познатом реду, могао је узети ону коју је хтео; и под видом много испунио своју вољу. 9) Број оних који су изабрали Глицерију показали су њени припадници: два – чини се, више него на страни Јелисавете, 7 – мањи део, 1 – много мање, 1 – половина, 1 – једнак део, 1 – до 150, 9 – до 100 или више, 1 – 50, 2 – 1, дакле, сама Г. признаје мање-више слабу мањину гласова у корист Глицерије, осим двојице који већину гласова нагађају приписују Глицерији, што очигледно оповргава њихова сопствена партија. Они на страни Елизабете показали су број гласова у корист Глицерије: 6 - мање него на страни Ушакове, 4 - 40 или 50, 1 - такође 40, 1 - можда 80, 21 - 40. Очигледно, број 40 преовладава. 10) Истражитељи су, поред захтева, састављали и изборне листе. На листи бирача Јелисавету било је 293, на листи бирача Глицерије 104, бирача Параскеве 2. Остало је 63 неутралних и оних који се због болести или одсуства нису уклапали. И овде има три пута више оних који бирају Елизабет. Али ако узмемо у обзир да су многи скренули са Елизабетине стране, након избора Глицерије од стране њеног руководства и њене странке, „за шта постоје докази о томе“, онда остаје непобитно да је на почетним изборима било само око 40 сестара на Глицеријиној страни, па самим тим и на Елизабетиној страни, а већина на страни Елизабете и на овој страни десет пута више вреде најстарије, а најстарије сестре, 11) Доказ појачаног скретања сестара са стране Јелисавете, на страну већ заповедничке Гликерије, је сведочење декана Ерофејева да је Глицерија послала њу и Глафиру, вођу да делују у корист Гликерије, у њихове ћелије и да су прикупиле претплату од 230 сестара. Али током истраге, њих 40 је објавило да су потписали из страха; 23, - да су записани без њиховог пристанка, а овај фалсификат се разоткрива тиме што су неки од њих, иако су и сами знали да пишу, забележени да не знају да пишу. На овом списку је 12 који су били одсутни у време потписивања, 1 који је напустио манастир за време поста, 1 који је био слабе интелигенције, 1 који је био оштећен у уму. Јасно је да ова листа није веродостојна и да је треба одбацити као незакониту. То само доказује да је управљање Гликерије неистинито и опресивно. 12) Манастирски исповедник свештеник Садовски сведочи да је око 50 људи прешло на страну Глицерије, а око 200 једногласно је питало епископа за Јелисавету као достојну. Свештеник Феликсов – да је мали део сестара желео Глицерију. Софијски свештеник – да на страну Гликерије није прешло више од 40 људи. Два спољна сведока под заклетвом - да се четврти део одвојио на страну Глицерије. 13) 10 сестара је сведочило да током избора нико није именовао трећу особу за јелом. Владикин брат је сведочио да је епископ сам написао жреб за избор. Нови доказ неисправности увођења Параскеве у жреб, и неисправности самог жреба. 14) Један начин би могао објаснити појачану акцију нижегородског високопреосвећеног да елиминише Јелисавету, ако претпоставимо да је он некако препознао њену недостојност; али ова мисао се не може дозволити, јер јој је у исто време понудио да буде глава Давидове заједнице. То потврђују господин Мотовилов, кнегиња Енгаличева, декан архимандрит Јоаким, печерски намесник, и сам Високопреосвећени. Не може се претпоставити да је недостојној и злобној жени понудио да буде игуманија манастира. ИИ. Г. Мотовилов је, приписујући Преосвештенству веома строг третман током избора, написао да је сестре које су лежале испред њега ударао ногама. Неке сестре су сведочиле да је, док је пролазио између њих, неке додирнуо ногом. Ова околност, као последица скучености, може се занемарити. ИИИ. Г. Мотовилов је писао да је Пречасни наредио да се Устиња Иванова протера јер му је после мисе рекла: грех је да нас, оче, вређаш. Устиња је признала да му је рекла: „Отац Серафим нас је окупио, а ти ћеш убрзати, Бог ће те казнити“; и сведочи да је три пута тражила да јој опрости и да је не протерује из манастира, из чега јој је отац Серафим дао заповест да не излази; али ју је владика послао у манастир Ардат где је већ три месеца. (Сада је прошло шест месеци). Устиња је једна од најстаријих сестара Дивејевског манастира. Својевремено је изабрана на место шефа; али није одобрена јер не уме да пише. Газда Ардатов је одобрава као вредну у молитви и црквеним службама. Високопреосвећени Нектарије не би увредио свој чин да се ставио изнад увреде старичине грубе простоте. Али и да је морала да буде кажњена, било би довољно шестомесечног изгнанства, и време је било да је вратимо тамо одакле јој је отац Серафим заповедио да не долази. ИВ. Пошто је уз белешку господина Мотовилова о инцидентима у Дивејеву, истрази послато и писмо господина Карамзина, било је неопходно распитати се о темама овог писма које су биле важне у овом случају и судбини манастира Дивејево. Г. Карамзин је писао: митска заједница (како он назива партију Јоасафа и Гликерије) почела је да гради неку врсту манастира, чију сврху и користи нико у стварној заједници не зна. Старешина општине, која је сада манастир, Јелисавета је показала истражиоцима да је јеромонах Јоасаф имао намеру да сагради манастир 3 версте од овог манастира, у страну Саровске пустиње, 2 версте од села, како би, по угледу на Антонија и Теодосијског, био манастир овде. Серафима, и његовог ученика, то јест Јоасафа, о 12 капија попут небеске скиније. Тамо је 1850. године изграђена ћелија за декана Татјану Буржумову, са којом је Јоасаф боравио у манастиру, али је управница Лодиженскаја препознала ову келију као бескорисну и разбила је. Из овога је јасно да је манастирско предузеће пуно необичности и несклада. Јоасаф се непримерено упоређује са печерским монасима, до којих, наравно, није стигао, и који нису подигли два женска манастира. Било би незгодно градити манастир чак и ближе манастиру Дивејеву него Сарову, као меру предострожности од критика. Саградити манастир са 12 капија по угледу на небеску скинију је сан који превазилази границе разума. Мрачни почетак манастира јавља се и у томе што је Јоасаф боравио у манастиру са деканом Татјаном; онда је за ову Татјану саградио келију на празном месту; а онда хоће да на овом месту подигне манастир. Овај почетак манастира постаје још мрачнији када се узме у обзир извод из дневника иследника, полицајца Бетлинга, 18. новембар 1861. Из овог дневника се јасно види да су у то време Јоасафов зет, Муранов, и његова жена живели у заједничкој келији у шуми; да су тамо живеле сестре заједнице и биле сведоци туче између Фомине и Мурановове жене. Резолуција истог иследника од 10. децембра 1850. године говорила је: околности у вези са Јоасафом, које је објавила девојка Фомина, изнете су на разматрање конзисторији. Нижњеновгородска конзисторија одредила је: Муранов, због недостатка доказа о злочину, треба да буде ослобођен суђења, а Фомина да се подвргне црквеном покајању за блуд. Ово је оскрнављено место које Јоасаф жели да украси манастиром. Неопходно је признати као праведно мишљење саровског градитеља да добронамерни људи виде потпуну бескорисност изградње манастира; и да је могао да изазове неред у манастиру Дивејево. В. Г. Карамзин је писао о Дивејевској општини да је она сада манастир: свих сестара сада има до 500. Живе у сиромаштву, посту и молитви, мало познате свету, под вођством свог вољеног, поштованог вође, старог, преподобног духовника, од свих вољеног. Један монах је успео да створи неку врсту фантастичне митске дивејевске заједнице. Много сам питао о њему, а нисам срео ни једну особу која би о њему рекла добру реч. Али у митској дивејевској заједници коју је створио, овај монах је свети човек, Серафимов омиљени ученик, кога је он поставио за покровитеља заједнице. Својевремено је некако заобилазио стварну заједницу, много им наређивао, изазивао невоље, и на крају бива протеран одатле, оставивши најболније сећање у маси сестара и укаљавши целу заједницу у општем мишљењу лаика. Од тада је Јоасаф, насилно одвојен од стварне заједнице, која је без њега поново нашла мир и тишину са великим сиромаштвом, сав залиху својих лажи и интрига пренео на митску заједницу. О јеромонаху Јоасафу и његовом односу према манастиру Дивејево истражитељи су открили следеће: 1) Године 1844, као резултат захтева Дивејевских (сестара) да им исповедник буде Јован (који је сада јеромонах Јоасаф) и указом Светог Синода, Високопреосвећени Јован Нижегородски 163 је то одбио, представљајући, између осталог, и омладину Јованофора да дозволи помоћ искушенику Јована магарца. манастир у спољнопривредним питањима. 2) Његово преосвештенство Николај 164 Тамбовски такође није хтео да дозволи свештенство Јована, који у Саровском манастиру није био признат као достојан пострига и посведочен је да је имао самовољно понашање. 3) Декан манастира је 1846. године известио конзисторију да у Дивејевској општини саровски искушеник Јован управља зградама без учешћа болесног газде, да је Јован разбио дрвену зграду, а другу, веома издржљиву, додељена је разбијању, да су се старије сестре жалиле на неке друге потребе, док су се неке друге ствари не жалиле на своје потребе. Јованов долазак, и они су објавили да нису тражили од Јована да им буде исповедник, иако се, међутим, благајница Јулија (која је припадала Јоасафовој странци) противила томе. 4) У марту 1850. године, у име болесне и неактивне газде Кочеулове, руком његовог зета Јоасафа, написана је молба Високопреосвећеном Јакову 165 да би се јеромонах Јоасаф потврдио за исповедника, декана и градитеља храма. Овај захтев је остао без последица; али то доказује да Јоасафу није веровала заједница, већ је он сам покушао да се оснажи. 5) Исте године догодио се један озбиљан случај, познат Светом Синоду, о дивејевском искушенику Фомини. У петицији упућеној шефу полиције објавила је да је трудна од свог зета Јоасафа Муранова; исповедио ово Јоасафу на исповести; открио је ово декану Татјани; овај ју је испратио из манастира да је ослободи терета; затим се врати Фомина, а Оасаф је (уместо да је протера из манастира) натера да иде код њега на исповест, али она није пристала јер је нарушио тајну исповести. Током истраге, Татјана је објавила да Јоасаф има собу у њеној келији; а она оде другом. Али правила не говоре монаху да преноћи у женском манастиру; Штавише, у близини манастира постоји хотел у коме би могао да има просторије. Као резултат Фомине молбе, грађански намесник је затражио од Преосвећеног Јустина 166 да уклони Јоасафа из манастира Дивејево, што је Преосвећени и учинио. 6) Из упита протојереја Милорадовског 1856. године и из резолуција Високопреосвећеног Јеремије 167, јасно је да је Јоасаф пренатегао ограду манастира Дивејево, неправедно позивајући се на предање о. Серафима и плана који је наводно одобрио Преосвећени Јаков. Ограда је требало да се протеже неколико миља. Неке сестре би морале да пешаче око миљу да би јеле и до цркве. Предузеће је колико произвољно, толико и неразумно. 7) У марту 1851. јеромонах Јоасаф, који је био удаљен из манастира Дивеево, како је известила газда Лодиженскаја, стигао је у Дивеево без знања својих претпостављених. Газда га није пустио у манастир, а сестрама је забранио да иду у његов хотел. Две особе су ово прекршиле: Глафира и Јоасафова сестра. 8) Јоасаф је 1858. године, како се види из објашњења газде Лодиженске, послао у манастир официра Назимова, који је са женом трговца Таракановом покушао да уђе у цркву; али није примљен. He cursed the society and the boss for eliminating Joasaph. The next day the officer climbed over the fence and entered the church; forced the sisters to venerate the image he brought; и наставио своје клетве. 9) In 1857, the boss Lodyzhenskaya sought money from Joasaph for sold books printed for the benefit of the community; и карта за 3000 рубаља. с., поклонио господин Попов за ограду. Joasaph declared the books and the money for them his property; and about the ticket he said that Popov, who had died, changed his mind, and the ticket was given to the clerk. This, of course, does not show Joasaph as the benefactor of the monastery. 10) Из списка објеката јасно се види да је Јоасаф саградио, порушио, насумице померио многе зграде, а једну стамбену зграду разбио јер је подигнута без његовог захтева. 11) Да би објаснила Јоасафов однос према манастиру, Ушакова се посебно осврнула на свештеника Садовског, који је служио у манастиру више од 30 година, и уживао одобрење и поверење Преосвећених Јакова, Јеремије и Антонија 168. Његово сведочење је достојно да се у потпуности саслуша. Ово је његов главни садржај. Јоасаф о. Серафим је презирао и понижавао од њега обучене духове, одликован монашким врлинама; млађи су добили посебну заштиту; давао разлоге за непослушност, више захтевао послушност себи него шефу; Мало по мало одвојио је сестре које су му биле одане од шефа и других, због чега су се под Екатерином Лодиженском и Елисаветом Ушаковом сестре побуниле против шефа. По неколико месеци живео је у истој згради са деканом Татјаном и другим сестрама, којих је било до 15. Стајао је у хору између сестара. Отишла сам на посао окружена гомилом сестара. Дозволу Преосвештенства за његов боравак у манастиру тражили су они који су му били посвећени путем петиција на обрасцима које је потписала настојатељица Кочеулова. У име газде и старијих сестара, без њиховог знања, поднете су молбе да се Јоасаф постави за повереника и исповедника. Сестре су насилно послате да се исповеде Јоасафу. 169 12) Занимљиво је шта је иследницима рекла ктиторка манастира Ардата, осамдесетогодишња старица Евдокија: по учењу Јоасафа, лажи за спасење; лежи на о. Серафима и Дивејевских – научио их је да лажу. Он је уверио да му је свештеник поверио бригу о три општине: Дивејевској, Ардатовској и Зеленогорској. Ово је лажно. Нисам дозволио Јоасафу да се меша у наше послове, и наш манастир, за молитве о. Серафима, утешена. А у Дивееву, да се Јоасаф није умешао, ствари би се одавно средиле и сестре би живеле мирно, благодарећи Богу и о. Серафим. Шта Јоасаф каже о о. Серафим није увек говорио истину, то се види из неслагања у његовим разним издањима житија о. Серафим. Повратна информација о овоме, поштовалац о. Серафима, господина Бетлинга, достојан читања, приложен на крају под словом А 170. Из свега овде наведеног, потребно је закључити да је Јоасафов однос према манастиру Дивејево штетан у односу на његов мир, деканат, економију, и на духовни устрој сестара 171; и зато их је потребно потпуно зауставити, и будно обратити пажњу на њега где сада служи. ВИ. Ово мора да прати питање: како се може смирити подељени манастир? Без сумње је потребно првенствено подржати страну која представља снажну већину, а којој су првобитни ученици о. Серафима, и доведи је на сигурно из мање странке, којој припадају многи који су негодовани у свом понашању, а који су се у овом случају показали неодобравајућим. Стога је потребно уклонити из манастира декану Прасковју Павлову Ерофејеву, која је принудом и страхом саставила списак бирача Глицерије из келије у келију и у њега унела одсутне и умоболне. Глафира Семјонов Макабејев, који је написао писмо Преосвештенству о Глицерији, и постао вођа њених партија. Лукерија Васиљев Заузет као главни камен спотицања и искушења у манастиру. ВИИ. Коначно, на далековидности Светог Синода биће да пронађе излаз из следећих тешкоћа. Незгодно је да манастир Дивеево дуго остане под јурисдикцијом тамбовског епископа, а још мање да буде потпуно укључен у тамбовску епархију. Границе епархија морају бити чврсте. Штавише, много је корисније да два манастира за мушкарце и жене, недалеко један од другог, надзиру два епископа двеју епархија, како би верност надзора била утолико више задовољавајућа, као мера предострожности против критике, која је, нажалост, већ произашла, иако неоснована, као што ће се видети о другом случају. Али околности ових случајева показују да је и сам Преосвећени Нижњи Новгород предрасуда у корист партије Јоасафа и Глицерије, и подржава је са изузетним напором; и чини се да се злоупотреба жреба за избор Глицерије до данас сматра питањем провиђења. Стога је тешко очекивати да промени своје ставове и правац, што се не може сложити са миром и унапређењем манастира Дивејево. број 144. 27. децембар 1861. 172 27. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју о бугарском архиепископу Јосифу, који је изразио жељу да приступи Православљу. Дописом од 6. новембра број 6261 Ваша Екселенција је затражила моје мишљење о молби Светом Синоду бугарског архиепископа Јосифа. Ово мишљење Ваша Екселенција је већ могла видети у две моје белешке о архиепископу Јосифу, и у мојој белешци од 25. новембра, под бројевима В, ВИ и ВИИ. Међутим, прелазим на петицију. Архиепископ изражава своје искрено покајање за његов гроб и своју најватренију жељу да буде у искреном општењу са једном светом Црквом православном. Дубоко и потпуно осуђује своје несрећно отпадање од Православне Цркве и пред Светим Синодом износи искрено и сузно покајање због тога. Он каже да никада није признавао папу за поглавара цркве и за једног од својих, већ је тражио само независност бугарске цркве и њену независност од цариградског патријарха. Тешко је замислити како је могао да прими рукоположење од папе, а да га не призна за поглавара цркве. Он тражи да му Свети Синод, силом датом од Бога, подари опроштај и дозволу од сваке екскомуникације. Објашњава да није могао да се појави пред васељенским патријархом, да не би угрозио свој живот, или бар своју слободу, а сада не може, да не би несвесно био крив за нове народне немире: и зато тражи од Светог Синода да за њега тражи опроштај од Светог Патријарха. Иначе, он изражава бојазан да би га, ако се сада врати у Турску, западна пропаганда могла ухватити, држати у заточеништву и деловати у његово име на штету православља. Прво питање у овој ствари је следеће: може ли Јосиф, када буде примљен у Православну Цркву, бити признат за архиепископа, и по ком чину да буде примљен? Мој одговор на ово је у белешци о архиепископу Јосифу од 1. јула под бројевима ИВ и В и у белешци. 25. новембра под бројевима В и ВИ. Тешкоћа овог првог питања зависи од другог питања: да ли је могуће и како да Јосиф добије опроштај од Васељенског Патријарха и његову сагласност да Јосиф буде милостиво примљен у заједницу Руске Цркве? Решење овог питања је, према горе наведеним информацијама, тешко и сумњиво. Неопходно је да Његова Светост Патријарх одступи од свог строгог суда о Јосифу, који је изнео архимандриту Антонину, и да пристане да остави Јосифа без гоњења, као свог потчињеног који је отишао из послушања. За то је потребно много снисходљивости од стране Светог Патријарха, док је, напротив, показао доста нефлексибилности у бугарској ствари. Да је Свети Синод о томе писао Васељенском Патријарху и добио одбијеницу: ствар би дошла у нерешиву ситуацију и открила би значајно кршење сагласности цркава, не без опасности од даље штете. Да је руска амбасада у Цариграду била у потпуно пожељним односима са васељенским патријархом, могла је да помогне овом питању вербалним представком патријарху, да ли би он дозволио да се Свети Синод код њега заложи за Јосифов опроштај. Таква уважавајућа скромност Светог Синода не само да не би угрозила раздор, већ би и предиспонирала патријарха на пријатељски, снисходљив одговор. Ако је ово незгодно, зар није могуће поверити архимандриту Антонину да понизно скрене пажњу Васељенском Патријарху да руско свештенство сматра корисним за Православну Цркву, како би се Јосифу указала снисходљивост, и да би Свети Синод одлучио да замоли Патријарха за опроштај Преподобног, ако има наду за опроштај светог. На основу патријарховог одговора на ово могло би се судити о даљем току ствари. Међутим, потребно је стећи поуздане податке о томе ко се од припадника цариградског свештенства који је отпао од уније вратио у православну цркву са очувањем црквених диплома, и по ком чину су примљени. Није сувишно обавестити Архиепископа Јосифа да Свети Синод благонаклоно прихвата његов захтев, а ако га одмах не реши, онда да се то деси уз одржавање мирних односа са Васељенским Патријархом. Писмо митрополита кијевског и молба архијереја број 146. 27. децембар 1861. 173 28. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју у случају нереда у дивејевском манастиру Упућујући Светом Синоду истрагу о избору Глицерије за старешину манастира Дивејево, сматрам да је потребно обратити се Вашој Екселенцији са неким додатним подацима у вези са овим питањем. Ову информацију било је незгодно уводити у случај, прво зато што их је прикупио један архимандрит Јаков, одвојено од другог иследника, а не званично, и друго, зато што су неки подаци о јеромонаху Јоасафу сувише срамни, а њихов публицитет би монашки чин изложио руглу, на шта су многи сада склони. Неке дивејевске сестре су архимандриту, као духовнику, откриле околности о којима нису хтеле да говоре пред другим иследником или светским лицем. Стога, по Вашем нахођењу, прослеђујем следеће радове: 1) Извештај архимандрита Јакова од 17. новембра. 2) Одломак из приче о животу старца Серафима, са коментарима архимандрита Јакова. 4) најтајнија белешка о јеромонаху Јосифу. Што се тиче белешке господина Бетлинга поменуте у извештају, она је приложена мом извештају Светом синоду. Ову најтајнију белешку треба да имате на уму да бисте знали са којим опрезом треба да гледате на јеромонаха Јоасафа. 30. децембра. Извештај Светом Синоду Митрополита Филарета са његовим закључком о извештају Епископа Нектарија о понашању старешине манастира Дивејево Јелисавете Ушакове Тајним указом Светог Синода од 19. августа 1861. године, број 2665, наређено ми је да предам извештај Његовог Преосвештенства Нектарија, Епископа Нижњег Новгорода у вези са манастиром Дивејево, тачније о понашању његове старешине Јелисавете Ушакове, у претходној истрази. Испуњавајући овај налог, предложио сам истражитељима да се овај предмет, као посебан предмет, спроведе одвојено од раније постављене истраге о избору шефа. 13. децембра овог децембра истражитељи су ми са својим извештајем предочили истражни досије са овим, на 145 страна. Епархијска ствар је почела извештајем иконома архијерејског дома јеромонаха Теодосија. 5 тачака оптужнице пало је на газду Елисавету. У пријави се не помиње ниједно лице од које је денунциатор добио информацију: и тиме се скривају доушници од којих треба тражити доказ о отказу; и сачувао да би се узбуњивачи претворили у сведоке. Отказ од 29. марта до 19. маја остао је без акције. Из чињенице да је управо на данашњи дан Високопреосвећени Нектарије понудио Јелисавету да буде старешина другог манастира, треба закључити да је он сматрао да денунцијација није вредна поштовања. Али баш овог дана, Преосвештенство је дало инструкцију кључнору да изврши истрагу о овом питању. Ако се ова наредба узме као знак да је Преосвећени прогласио денунцијацију поштованим, онда није јасно како је истог дана дозволио Јелисавети да се жребом нађе међу кандидатима за избор на чело, а изборе није одложио док се не објасни да ли је денунцијација била поштена или лажна. У извештају кључаша, од 31. маја, понављају се исти чланови денунциације, говорећи да су неке сестре потврдиле пријаву, док друге нису; али опет нико од њих није именован; а примећено је да је било тешко пронаћи истину у пристрасном сведочењу сестара које су у то време биле узнемирене. Дакле, истрага је такође била очигледно неоснована, као и претходна пријава: међутим, Пречасни је наредио декану Розову да изврши најригорознију и детаљнију студију о њима. Доушник је срамоту од дивејевске газде Елисавете проширио на саровског игумана Серафима. У студију свештеника Розова, Јелисавета је одговорила да је неимар посетио манастир Дивејево два или три пута годишње, на њен позив, према потребама манастира, а такође јеромонах Јаков не више од два пута; да је саровски манастир посећивала не више од три пута годишње да се поклони гробу старца Серафима, и по манастирском послу са сестрама и кочијашем, али је једном, ради занимања радних људи и коња, јахала са једном сестром на истом коњу. Сведоци Елизабетиног изгнанства под заклетвом Бивши декан Ксенија Иљина је, потврђујући Елизабетино сведочење, додала да је Јаков, како је чула, био ту да направи попис црквене имовине – да он и градитељ никада нису остајали до касно увече. Исто је показало 68 сестара. Глицерија наведена на листи, која дакле припада њеној странци, показала је: Прасковја Павлова је почела критиком сестара које су сведочиле у корист Елизабете. Приписује им дрскост и упућује на Преосвештенство; без сумње, у вези са инцидентом приликом избора Глицерије, у ком случају је постојао хитан захтев оних који су лојални Елизабети; не дрскост. Затим, каже да су неимар и Јаков први пут три пута годишње обилазили газду и благајника, а други једном да напишу неке папире, први је остао дан и по, а други два дана; Вратили смо се у хотел у 22 сата. Исто су показале 33 сестре. Варвара Иванова и 20 са њом често посећују. Глафира и неколико – да су били на великом искушењу. Најстарије у дневној соби, Матрона Градитељ и Јаков посећивали су три пута годишње; овај је једном преноћио у коњском дворишту. Прасковја и Варвара не знају за нереде, али су чуле. Прасковја Павлова и њен 57 шеф често су посећивали Саровску испосницу. 14 - у Сарову су остали пет дана, на шта су били на великом искушењу. (А када је Јоасаф живео месецима у деканској келији, нису били у искушењу. Јасно је да нису љубоморни на морално достојанство, већ клеветају шефа који није из њихове партије). Коначно, након што је сведочила од свих сестара, Глафира Васиљева се присетила да је бивша шефица Јелисавета недавно, пре доласка Преосвештенства, три пута недељно одлазила у Саровску испосницу, држала је у својој келији и није забрањивала искушеницима да пију хлебно вино итд. Свештеник Розов је, излажући истрагу Његовом Преосвештенству, и сам признао свој незаконит чин, да није дозволио окривљеној Јелисавети да прочита истрагу и потпише да ли је задовољна или не; ово је наводно зато да не дође до снажног непријатељства између странака. Тада су иследници које је одредио Свети Синод, у истрази свештеника Розова, открили следеће незаконитости: сведоци на страни Јелисавете су полагали заклетву без ње; сведоци против ње положили су заклетву без ње, а штавише, од самог истражитеља; Елизабету нису питали да ли има разлога за дисквалификацију сведока; Од ње, као окривљене, није узет никакав изговор. Дакле, истрага свештеника Розова нема никакву правну основу. Нови иследници су најавили истрагу Елизабети: а она је остала незадовољна њоме, изневши, између осталог, и следеће: иследник је није обавестио о лицима која су смела да испитују против ње, од којих већина припада непријатељској Јоасафовој страни; положио је заклетву без ње, а он сам, док су у манастиру два свештеника, примио је нове денунцијације на њу, којих није било у извештајима клирика и благајника; није питао Гликерију одакле јој списак сестара преко којег су се наводно наредник и домаћица распитивали. (Овде треба напоменути да ако је овај списак тачан, онда је јасно да су они који су били доушници управнику накнадно претворени у сведоке). Најзад, Јелисавета сматра невероватним да је Теодосије могао да испита 65 сестара, судећи по његовом кратком боравку у манастиру, док је радио многе друге ствари. Елизабета је затражила да се ствар испита у истини. У образложењу преузетом од ње, она је потпуније и убедљивије потврдила оно што је претходно показала током испитивања. Саровски неимар је објаснио да је два-три пута годишње био у дивејевској општини и накратко посећивао игумаију, а сваки пут је старац Евгениј био у његовој пратњи; прошле зиме, не нашавши принца Шахајева, отишао сам у манастир Дивејево; били код газде у 4 сата по подне; а због мећаве су преноћили у хотелу. Игуманија Јелисавета је два пута, а понекад, можда и три пута годишње, посећивала Саров, виђајући га у цркви и у хотелу, ради благослова и за потребе манастира. У мају ове године никада није била у Сарову. Монах Евген је потврдио сведочанство градитеља. Глафира Васиљева, тражена за доказе, сведочи да не може да се сети када је Елисавета отишла у Саров после Ускрса. Она није рекла истражитељу Розову о недоличном поступању према њеној шефици Елисавете, али је то рекла за благајницу Евфимију. Анисија Солдатова је сведочила да је са Елисаветом путовала за кочијаша у Саров, али и у Арзамаз; Нисам ишао са њом у мају, али сам у јуну отишао у име Гликерије да тражим дрва. Пелагија Гумилевска, да после Ускрса Елизабета није отишла у Саров. Глицерија - она ​​не зна за ово, али је чула; и потврдио о путовању у јуну. Сведокиња Јелисаветиног изгнанства, Ксенија Мусина, сведочи да је градитељ два-три пута годишње посећивао манастир Дивејево, а у Јелисаветиној келији сат-два, отприлике три, да је оговарање сестара Јоасафове странке о томе сматрала непријатељским учењем. Прасковја Пашина - не зна и није чула. Анисија Солдатова никада није чула за трачеве и није било ничег примамљивог. Дарија Каменскаја (која је изградила цркву) - да је стално била у ћелијама шефице Елизабете; Приликом посете неимара, једна ствар је била поучна и корисна за духовни живот. Екатерина Енгаличева - Нисам чула за трачеве; градитељ, по свом побожном животу, заслужује пуно поштовање – у Јелисавети је увек видела поучан пример духовног живота. Матрона Бобкова - Никада нисам чула за непристојност; Елизабета је љубазна мајка према свима; не зна ништа осим добрих ствари о градитељу. Дарија Мамонова - није нашла ништа непристојно; градитељ духовног живота; Елизабет има узоран живот. Глафира Харкевич - темељно и снажно изражава поверење и поштовање према градитељу и Елизабети. Екатерина Бурова - нико није био у искушењу посетом градитеља и Јакова, и сви су били срећни. Без заклетве, због њеног избегавања, Ксенија Пушкова - није било ничег заводљивог; Јелисавета је ретко одлазила у Саров, само због манастира и да се поклони гробу старца Серафима. Мавра Елкова, Прасковја Болдирева - исто. Настасја Ворошилова не зна ништа, она слуша себе. Пет сестара су саопштиле да током истраге свештеника Розова нису показале ништа против газде; и одлучно одбацио сведочанство које је написао свештеник Розов. Матрјона Осипова је саопштила да је уврштена на списак сестара које су сведочиле против Елисавете без њеног знања. Преподобни свештеник Садовски сведочи: неимар посећује Дивејевски манастир и његовог предстојника два-три пута годишње, најкраће могуће, и увек га прати неко од саровских старешина. Његове посете су показале да је цењени претпостављени. Јелисавета је водила и води скроман и побожан живот; Са материнском љубављу се увек односи према сестрама које су јој поверене на управљање, кротко, духовно и племенито. Бивши полицајац Ардата из 1. кампа Колумбо каже да је мишљење друштва о Елизабети било одлично. Принцеза Шахајева, по угледу на Јелисавету, пише да је Јоасаф бескрупулозно приморао невину госпођу Ушакову да страда јер је заштитила манастир од његове ружне власти. Старатељи Ардатовске и Алексејевске општине, игуманија манастира Светог Николаја Арзамаз и настојатељ манастира архимандрит Јоаким, сви су са одобравањем говорили о Јелисавети. Девет племића је говорило о Елизабети као о одличној и узорној у свом животу и управљању заједницом. Истражитељи примећују да је свештеник Розов тражио сведоке против Јелисавете не по налогу старијих сестара, већ на листи коју је саставила Марија Караулова, а на којој је било 57 сестара које су изабрале Глицерију, односно које су чиниле њену странку. Од тога, 26 у изјавама за 1858, шефица Лодиженскаја је показала понашање непоуздано, својевољно и дрско; 10 од оних који су се до 1859. састојали од непослушности својим претпостављенима - и од којих се, према Лодиженској рецензији, није очекивала промена на боље. На овом списку је и сестра Јоасафе, удовица Муранова, која није уписана у манастирске спискове. Напротив, од броја сестара које су сведочиле у корист Јелисавете, 30 је препоручено на три године да се понашају веома добро и веома добро; а нема оних који нису одобрени. Истражитељи такође примећују да је свештеник Розов увео у истрагу сведочење у име Ане Јудине: али се испоставило да када је он био у Дивејеву, она није била у манастиру. Такође примећују да је приликом избора игуманије од стране Преосвећеног Нектарија, када је већина сестара сведочила о достојанству Јелисавете, супротна страна имала прилику да сведочи против Јелисавете ако су о њој знали нешто лоше; али тада нико није изразио сумњу у њен поштен живот. Питање односа између Јелисаветиног шефа и саровског ректора је овде одвојено од осталих делова случаја, тако да многа различита сведочења о многим различитим темама не збуњују пажњу приликом разматрања случаја; и да континуирани низ доказа и разматрања о њима треба јасно и директно довести до закључка. Закључак из свега наведеног, по мом мишљењу, треба да буде да су неимар Серафим и газда Јелисавета угледне личности које се не могу окривити, а да је клевета против њих клевета недобронамерних људи. Немам времена да на сличан начин анализирам сваку другу тачку денунциације; али, прочитавши извештај истражитеља, верујем да њихова анализа неће довести до закључка који се не слаже са оним који се сада предлаже у вези са шефом Елизабетом. Што се тиче бивше благајнице Еуфемије, ја о њој нисам правио скуп денунцијација и сведочења из горе наведеног разлога. То треба да уради Канцеларија Светог Синода. У прилогу је и извештај истражитеља. 30. децембра 1861. 175 . У децембру. Писмо митрополита Филарета московском војном генерал-губернатору П.А. Тучков, са мишљењем о узнемиравању расколника, да добије дозволу за штампање олтара у капелама убожнице Рогож. Московски генерални гувернер П.А. Тучков је у писму од 11. децембра 1861. године, бр. 651, тражио од Његовог Високопреосвештенства митрополита Филарета да да повратну информацију о захтеву повереника убожнице Рогож, московских трговаца А. Досужева и Е. Бочина, о отпечаћењу олтара у капелама и тамо: оштедењу оних који се налазе на том гробљу, оштедењу деканата, Калуп иконе св. Као одговор на ово, митрополит је написао: На став Ваше Екселенције од 11. децембра 1861. године, број 651, са прилогом петиције коју су повереници Рогошке убожнице, московски трговци Андреј Досужев и Јевсеј Бочин, поднели министру унутрашњих послова, о отпечаћењу олтара у Рогошким храмовима и отпечаћењу олтара у Рогошким храмовима. Свете иконе од топљења и буђи – имам част да објасним следеће: 1) изнети подаци у вези са министром унутрашњих послова не одговарају у потпуности стварним околностима случаја о печаћењу олтара у Рогошким капелама, који је био у Московском тајном саветодавном комитету за расколничка и секташка питања – 1856, 9. јуна. У односу на градског министра наводи се да су олтари у наведеним капелама запечаћени највишом одобреном резолуцијом тајног одбора за послове расколника, као резултат писма јеромонаха Партенија о неовлашћеном стварању раскола у овим капелама од 23. јануара 2011. године1765; спроведена истрага није открила такав налаз; зашто је по највишем наређењу наређено да се јеромонах Партеније суочи са неоснованошћу података које је саопштио; али олтари нису штампани. У међувремену, из досијеа комитета, који садржи тачну копију „посебног часописа Петроградског тајног комитета о расколницима 12. марта, 5. априла и 16. маја 1856. године, „у случају деловања расколника, тзв. овај комитет, у наведеном случају, због одлуке Његовог Царског Величанства: да се одмах размотри у тајном комитету, и да се хитно предузму мере за обуздавање злочиначке самовоље расколника - било је потребно; одвојите два, једно од другог, независна питања: прво: ко од расколника Рогожског гробља треба да буде проглашен кривим за самовољно изазивање раскола? друго: које хитне мере, засноване на тачној основи највише воље, треба предузети да се обузда злочиначка самовоља расколника? За решавање првог питања одређена је истрага. Друго питање је решено пре истраге и независно од ње, печаћењем олтара у Рогошким капелама. Потоње највише одобрење 12. јуна 1856. одлучније је изразило независност мере печаћења олтара од истражног предмета и његовог исхода. На оригиналном дневнику петербуршког комитета, руком Његовог Царског Величанства пише: испунити по мишљењу шест чланова, тим пре што на Рогошком гробљу нема свештеника и не треба их дозволити осим ако не придруже православљу или јединству, онда олтари за службу нису потребни. Дакле: олтари нису могли и нису били отпечаћени, упркос познатом исходу истраге. 2) Што се тиче министра, појашњава се да у односу на богослужење расколника и уопште на поступање грађанских и духовних власти код њих, октобра 1858. године (Министарски циркулар од 15. октобра 1858. и став од 18. октобра исте године, бр. 1660.), у коме треба да се решавају детаљна упутства о овом предмету; а највишом наредбом од 21. априла ове године највиши надзор над налозима за убожницу у Рогожу поверен је његовом главном и непосредном руководству министру. Али садашње питање у вези са олтарима, запечаћеним од стране највише команде, апсолутно се не уклапа у упутства наведена у поменутом циркулару од 15. октобра 1858. за смернице у извршним акцијама и састанцима о питањима која се односе на раскол. Што се тиче става, од 18. октобра 1858. године, потпуно ми је непознат. Једнако непознато ми је тачно значење највише команде од 21. априла ове године о степену овлашћења датог г. министра у односу на наредбе у вези са убожницом у Рогожу: међутим, без сумње, највиши надзор над наведеним наредбама, поверен главном и непосредном руководству министра, укључује и надзор над извршењем највише наредбе у вези са печаћењем олтара у Рогошким капелама, које је обављено 12. јуна 1556. године. 3) Повереници убожнице Рогож траже отварање олтара под веродостојним изговором како би се прибор који се налази у олтарима ослободио оштећења и пропадања и иконе св. Али за такво ослобађање потребно је само привремено отварање олтара, у ком случају би се прибор и иконе могли изнети ради чувања на погодније и приступачније место. А онда се олтари морају вратити на положај на који их је највиши ред поставио 12. јуна 1856. Али због наведених разматрања, такво привремено отварање олтара не би требало дозволити без посебне наредбе највишег реда 177. године. Не раније од 1861. Мишљење митрополита Филарета о древним иконама надзорника Преображенске убожнице Сорокина. Надстојник Преображенске убожнице Сорокин 178 има збирку древних слика, књига и рукописа и тражи прилику да ову збирку, посебно иконе, прода без расцепа, у сврху домаће и црквене користи. Ову збирку добио је тестаментом његовог рођака 179 заједно са кућом и капелом у њој несвештеничког рода, коју је Сорокин, убрзо по приступању Единоверској цркви, уништио. Од Сорокина су расколници купили кућу и капелу са целом сабраћом, дајући веома значајну суму, али им он ништа није продао јер би дозволио наставак капеле на штету православља и сматрао је злочиначким за оне који су приступили црквама св. Овакав начин размишљања доказао је делима када је још једну збирку древних икона коју је имао поклонио Гусличком манастиру за дупло већу цену од оне коју су му дали расколници 180 . Покојни митрополит Григорије (†17. јуна 1860) купио је од Сорокина неколико икона из његове преостале збирке, али их је, из непознатог разлога, вратио Сорокину. Неке од ових икона привукле су пажњу Царице и биле су јој поклоњене. Сорокин придаје посебан значај збирци икона коју сада има и у античком и у уметничком погледу, како би у рукама духовних власти послужиле као узори за рестаурацију древног иконописа 181. Напротив, ако пређу у руке расколника из руку једног суверника, биће важна стицај, као и завичајна стицај свих верника, као и задужбина свих верника. нови расколнички молитвени дом негде. У међувремену, Сорокин, због свог ограниченог стања, не може да их задржи дуго. Зар не би било могуће набавити ове иконе за црквено одељење? 182 Батјушков, Помпеј Николајевич, који је био у Министарству унутрашњих послова, имао је надзор над изградњом цркава у северозападном региону, изграђених о јавном трошку. Леонид, епископ Дмитровски, затим архиепископ. Јарослављ и Ростов, пок. 15. децембра 1876. Видети о њему, књ. ИИИ, стр. 396, напомена. 5 овог издања. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Свети синод, 1861, бр. Толстој, гроф Александар Петрович, главни тужилац. Свети синод; уму. 22. септембра 1873 Горски, Александар Васиљевич, види о њему ИИИ том овог издања, бр. 367, стр. 468, додатак. 1. Од аутограма, чување. у тајности. канцеларијски папири Главни тужилац Св. Синода, 1856, бр.190, стр.56 и 57. односно Исидора (Николског), митрополита новгородског и петербуршког. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Светог Синода, 1861; бр.према арх. 114, л. 20. Палаузов, Спиридон Николајевич, Бугарин, ученик Александровског лицеја; магистрирао на Московском универзитету; уму. у Павловску, 14. августа 1872. Детаљније податке о њему видети у посебном 5. тому овог издања, бр. 45, стр. 223 и 224, прибл. 4. Из рукописног нацрта оригинала похрањеног у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 95, књ. Ја, документ. бр. 41. Панин, гроф Виктор Никитич, министар правде, председник ком. за сељачке послове, члан. државни сов., д.т.с.; уму. 12. априла 1874. године Танилски, Микхалл Иванович, сенатор, тајни. Сов.; уму. од ударца апоплексије 2. јануара 1883. Радознали и карактеристични подаци о односима митрополита. Филарета М.И. Тапилски, који је послат московском владару да разјасни нека питања која би се могла појавити при изради нацрта манифеста о ослобођењу сељака, штампан. у чл. Академик М.И. Сухомлинов, у часопису „Историјски гласник”, 1885, јануар, стр. 71–79, под насловом: „Две епизоде ​​из доба ослобођења сељака”. Ни саопштење мисли ни нацрт манифеста нису пронађени у листовима митрополита Филарета. Из рукописног нацрта оригинала који се чува у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 79, документ. бр. 5. У 2. П.С.З.Р.И., књ. КСКСКСВИ, бр. 36650, стр. 131, штампано. „били уверени” и пуштене су речи: „примљене”. У 2. П.С.З.Р.И., књ. КСКСКСВИ, бр. 36650, стр. 131, додаје се: „и уз сагласност земљопоседника могу стећи власништво над пољским земљиштем“. У 2. П.С.З.Р.И., књ. КСКСКСВИ, бр. 36650, стр. 132, додаје се: „и фабрике“. У 2. П.С.З.Р.И., књ. КСКСКСВИ, бр. 36650, стр. 132, додаје се: „у складу са правилима утврђеним за рођење“. Из руком писаног црнкастог оригинала који се чува у архиви Светог Синода. Према инвентару број 79, документ. бр. 6. Види 2. П.С.З.Р.И., књ. КСКСКСВИ, бр. 36650, стр. 130–134, где је манифест штампан са мањим одступањима која су назначена испод текста нацрта манифеста који је саставио митрополит Филарет. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.79, документ. бр. 7. Из руком писаног оригинала који се чува у Московској епархијској библиотеци, зап. ИИ; листови 122–123. Макарије, јеросхимонах, старешина Оптинске испоснице; уму. 7. септембра 1860. године Првих 8 тачака је из копије, а последња из руком писаног оригинала, похрањеног у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 23, документ. бр. 3. Оригинал. Радови се чувају у картотеци за свеће. Свети синод, 1861, бр.3954. Ствар је духовно-просветна. управа при Светом Синоду, 1860, бр.2647. То је ствар канцеларије. главни тужилац Св. синод, 1861, архив бр. 123. Исидор (Николски) митрополит. Новгороду и Санкт Петербургу, од 1. јула 1860. године Случај Канцеларије Светог Синода, 1861, бр.3954. Горчаков, светли кнез Александар Михајлович; уму. 27. фебруара 1883 Из рукописног нацрта оригинала који се чува у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 74, документ. бр. 18. Види о њему горе бр. 571, стр. 20. Леонид (Кавелин), свештеник. Оптина је празна, сада намесник Тројице Сергије. ловор. Случај Московског комитета за цензуру духовних књига, 1861 бр.5. Случај Светог Синода, 1861, бр.119, бр.124. Подаци о архим. Теодор (Бухарев) и о његовим списима видети Ист. Москва д. акад. С. Смирнова, М. 1879, стр. 463–465. Из руком писаног оригинала, из папира митрополита Филарета, који се чувају у Московској епархијској библиотеци, зап. ИИИ, стр. 106–116. Из руком писаног оригинала митрополита Филарета, из његових папира који се чувају у московским епархијама. библиотека. ИИИ одељење, стр. 117–120; чува копију предлога. у тајним папирима, канцеларија главног тужиоца. Свети синод, 1861, бр.203. Нектариј (Надеждин), арх. Нижњи Новгород, од 14. маја 1867, а пре тога, од 22. септембра 1860, епископ; од 21. јануара 1869, Харков; уму. 7. сеп. 1874. Видети „Спискови архијереја и игумана“. манастирске руске цркве“, комп. П. Стројев, Санкт Петербург, 1877, колона.966. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. синод, 1861, бр. по арх. 11, куће 20 и 21. Кирил, св., епископ јерусалимски; Прест. године 385 Арије, презвитер Александрије, умро је катастрофалном и изненадном смрћу 336. године. Хегел, Георг Вилхелм Фридрих, оснивач нове филозофске школе. школе; уму. од колере, 14. новембра 1831. Његова дела објавили су пријатељи у Берлину 1832. године. Никита, расколнички свештеник, звани Пустоскит, раније је живео у граду Суздаљу и био свештеник за време цара Алексеја Михајловича. Њему је другим лицима поверено исправљање богослужбених књига, али књиге које је исправљао биле су пуне лажних учења, због чега је био изопштен из цркве. Са аутентичним папирима потписаним од митрополита. Филарета и чување. у посебној колекцији; библиотеци Санкт Петербург дух. акад., лл. 24–41. Кнезу А. М. Горчакову, о коме види горе, бр. 575, стр. 29. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. Синод, 1861, бр.297. Ланској, Сергеј Степанович, министар унутрашњих послова, в.д. тајни сов., државни савет, сенатор; уму. 1868. године Олферјев, Николај Иванович, у то време је био на функцији главног секретара Светог синода. Афанасије (Соколов), арх. Казањ од 3. новембра 1856; Пензионисан у манастиру Кизическом, 9. новембра 1866. године Никодим (Казанцев), епископ. Чебоксари од 14. фебруара 1854, а од 18. септембра 1861. епископ. Иенисеи; отпуштен 9. априла 1870. године Од соса и копије, чување. у архиви Светог Синода, инвентар бр.61, документ број 2 и до бр.6/6. Случај канцелара. Главни тужилац Свети синод, 1861, бр.149. Односно Исидор (Николски), митрополит новгородски и петербуршки. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Светог Синода, 1861, бр. по арх. 114, дужина. 113–115. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару, бр.61, документ. бр. 7.б. канцеларијско пословање. Главни тужилац Св. Синод, 1861, бр.149. Митрофан, св., први епископ. Вороњеж, који је управљао епархијом 21 годину; Прест. 23. новембра 1703; пре смрти је прихватио схиму са именом Макарије. Његов спомен празнује се 23. новембра. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Светог Синода, 1860, бр. 2, стр. 31–33, Међутим, Шчапов није измислио ништа ново: демократско хришћанство је проглашено у Париској револуцији 1848. Пред гомилом побуњеника је ношен крст, а свештеници су били приморани да освештају дрво слободе. Демократско хришћанство пуцало је на недемократске хришћане; а када је париски надбискуп хтео да заустави крвопролиће, демократско хришћанство је убило надбискупа на барикадама. Из примерка, исправљеног и допуњеног руком Митрополита, сачуваног. у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 61; документ број 8 Случај канцелар. Главни тужилац Св. Синод, 1861, бр. 149, л. 83. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.15, документ. број 1. На пример, грофица Разумовска није била призната за време владавине Александра И. Велгорски, управо због брака, нису били пуштени на двор све до смрти царице Марије Фјодоровне. То су била јасна одбацивања незаконитости, чувајући се од ширења искушења. У Гвоздеву, зар нема примера човека који ће се, избегавши правду у људском друштву, суочити са судом Божијим? Напомена митрополит Филарет. Из примерака, који се чувају у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 50, документ. бр. 23. Говорски, Ксенофон Антонович. Из тајних дописница Главни тужилац Св. Синод, 1861, бр. 115; л.26. Са ручно писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару број 4, док. број 2. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. синод, 1861, бр. по арх. 11, стр. 37 и 38. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Свети синод, 1861, бр.152. Витебска Богословија, која се до 1855. налазила у Полоцку и звала се Полотск, ове године је пренета у Витебск са истим именом; али је 1871. преименован у Витебск. 1860. професор саб. извршио ревизију Полоцке богословије. духа. Академија В.Н. Карпова († 1867) и затекао је у тако неуређеном стању у свим деловима управе да је сматрао правичним да је затвори и ђаке смести у оближње богословије. Из копије похрањене у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 113, докт. бр. 15. То је ствар канцеларије. Свети синод, 1861, бр.3072. Јакобити – сиријски монофизити. Име су добили по Јакову Барадеју, Северовом ученику, патријарху јереси Антиохије (ВИ век). Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.4, документ. бр. 9. Касније епископ смоленски († 1869). Село Бездна, Казањска губернија, Спаски округ, имање земљопоседника Мусин-Пушкина. Ово село је постало озлоглашено по догађајима који су уследили након проглашења Правилника о ослобођењу сељака 1861. године. Схцхапов А.П. Дипломирао руску историју у Казању Д. Ацад. Исти предмет је предавао на универзитету. Ум. 28. фебруара 1876. године Булицх Н.Н. професор руске књижевности на Казанском универзитету, касније ректор истог универзитета. Порфириев И.Иа. Професор на Катедри за теорију књижевности и историју књижевности Казањске академије. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.61, документ. број 7/а. Овај свештеник је у литератури познат под именом Свиатогоретс. Под овим именом је 1866. године објављена збирка његових радова и писама пријатељима о Св. Планина Авон, Палестина и руска светиња, у 4 дела, са мапама и цртежима. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Светог Синода, 1861, бр.294. Нектариј (Надеждин), епископ. Нижњи Новгород од 22. септембра 1860, од ​​14. маја 1867. архиепископ; од 21. јануара 1869. Харков, † 1874 архим. Јакова, касније епископа муромског, викара Владимира. преминуо 1885. повукао се у Москву. Дон Манастир. Адлерберг, гроф Владимир Федорович, генерал-ађутант, инфант генерал, канцелар. царске и краљевске наредбе, министар. двориште и имања; уму. 8. марта 1884. (сахрањивање на вучјем гробљу, у Санкт Петербургу, у породичној крипти породице Адлерберг). То је ствар канцеларије. Синод главног тужиоца, 1861, бр. 4246, стр. 16–19. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. Синод, 1861 бр. 89, л. 43. Представљао московски цензурисани комитет, бр. 18. Моригеровски Алексеј – кандидат 20. године (1858) Москва. акад. Неофит (Соснин), арх. пермски; од 15. новембра 1836. старицки викар; од 23. априла 1838. епископ. Виатка; од 29. марта 1856. арх. пермски; уму. 5. јула 1868. године Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.113, документ. број 17. аутентичне продавнице. у духовним стварима.-просветни. управа при Светом синоду, 1861, бр. 4236, стр. 47–49. Наравно П.И. Саломон, администрација, канцелар. Свети синод. То је ствар канцеларије. главни тужилац Св. синод, 1861, архив бр. 332, л. 40. То је ствар канцеларије. главни тужилац Св. синод, 1861, архив бр. 11, л. 63. То је ствар канцеларије. главни тужилац Св. синод, 1861, архив бр. 114, л. 156. архим. Венијамин, сада епископ Кинешма, викар костромски. Илмински, Николај Иванович, сада директор. Казањски семинар страних наставника. Никодим (Казанцев), од 1851. епископ чебоксарски, викар казански. дијецеза; 1861 Јенисејски спискови; 1870. пензионисан; 11. јуна 1874. умро. Архиепископ Афанасије (Соколов) је пензионисан 9. новембра 1866. и преминуо 1. јануара 1868. 1. јануара 1868. (У тексту су извршене измене према списку измена на крају свеске. – Уредништво АБЦ вере). Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару, бр.61; документ бр.7. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. синод, 1861, бр. по арх. 11, бр. 75. Афанасије (Соколов), арх. Казањ и Свијажски, од 3. новембра 1856. до 9. новембра 1866; уму. пензионисан, 1. јануара 1868. године Предавање о Гуеи, које је Соколов одржао прошле године у присуству кнеза Сергија Николајевича Урусова, украдено је из секуларног часописа. Са оригиналом, чува се у архиви Светог Синода, према инвентару папира Митрополита. Филарета, бр. 61; документ број 11 и тајна. канцеларијски папири. Главни тужилац Св. Синод, 1861, бр. 115, л. 26. Из руком писаног оригинала, из папира митрополита Филарета, који се чувају у Московској епархијској библиотеци, зап. ИКС, лист. 186–187. Урусов, кнез Сергеј Николајевич, друг главног тужиоца Светог синода, тада члан. државне сове, д. тајне. савет; уму. 13. маја 1883. године Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.109, документ бр.2. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. синод, 1861, бр. по арх. 11, стр. 84–85. Случајна канцеларија. Синод, 1861, бр. 4246, л. 40. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару, бр.23, документ. бр. 4. Из руком писаног оригинала, из папира митрополита Филарета, који се чувају у Московској епархијској библиотеци, зап. ИКС, лист. 88–92. Из примерка, исправљеног и допуњеног руком митрополита Филарета, из његових радова који се чувају у Московској епархијској библиотеци, одељење ВИИИ, л. 24. Путјатин, гроф Евфими Васиљевич, генерал-ађутант; уму. 16. октобра 1883. године Кудриавтсев Виктор Дмитр., Мастер КСВИИИ године Москва. д.ац.; од 1854. предаје филозофију на академији. Многи његови дубоко научни чланци, углавном филозофског садржаја, објављени су у духовним часописима. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 109; документ бр.5. Главни управник 2. одељења. Његов сопствени Е.И.В. Канцеларија је у то време била Блудов, гроф Дмитриј Николајевич, који је умро у чину в.д. тајни саветник, председник држава. Сабор, 19. фебруар 1864. године Орлов, кнез Николај Алексејевич, ванредни. амбасадор и опуномоћени министар у Белгији, затим у Француској; уму. 17. марта 1885. године Односно, велики кнез Константин Николајевич, који је у то време био председник комитета основаног за разматрање нацрта војних прописа о казнама. Са ручно писаног оригинала, сачувано. у московском духу. академски, пакет бр.3; документ број 60 и 61. Примерак овог мишљења доступан је у нацртима радова Митрополита. Филарета, оп. 79, документ. бр. 26. Види канцеларијски досије. Главни тужилац Светог Синода, 1861, бр. 73. Сл. Тхурс. укупна историја и староруски, 1867, књ. ИВ, 11–15. Види о њему горе, стр. 42, напомена. 1. Из руком писаног оригинала, из Митрополитових папира, који се чувају у Московској епархијској библиотеци. Одељење ИКС, лист. 134–135. То је ствар канцеларије. Синод, 1861, бр. 4246, л. 64. Софоније (Соколски), касније епископ. Ново-Миргородски и тада архиепископ туркестански, р. 1877. године Јувеналије (Половцев) је сада управник Кијево-Печерске лавре. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. Синод, 1861. бр. 305, л. 58. Путјатин, гроф Еввениј Васиљевич, † 16. октобар 1883 Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.15, документ. бр. 3. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. Синод, 1861, бр.43. То је ствар канцеларије. Синод, 1861, бр. 4246, л.70. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. синод, 1861, бр. по арх. 11, л. 119. Офенберг, барон, надв. Совјетски, 1861. био је конзул у Галату. у Молдавији. Сабуров, Михаил Иванович, 1861. године био је учитељ. Хебрејски и грчки језик у Московској духовној академији. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Свети синод, 1861, бр.96. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Свети синод, 1861, бр. Чевикин, Константин Владимирович, генерал-ађутант, Инфант Генерал, Сенат, Главна управа путем комуникације и јавних зграда; уму. 8. новембра 1875. у Ници. Биков, инжењер-капетан, види ИВ том ове публикације, стр. 359–362. Из примерака, чување у случају ковтора московског Светог Синода, 1858–1865, бр. 208 (65), стр. 165–169, 170. Предтеченски, Андреј Иванович, проф. С.-Пб. духа. академик, од 6. новембра 1855. Исток. с.-пб дух.ак. И. Чистовић, Санкт Петербург. 1857, стр. 349 (У тексту су извршене измене према списку измена на крају свеске. – Уредништво АБЦ вере). То је ствар канцеларије. духовно-просветно управљање. на Светом Синоду, 1861, број 2443. Рукопис. Чернов, аутентичан. налази ово мишљење. у листовима митрополита. Филарета, који се чува у архиви Светог Синода, оп. бр. 119, документ. бр. 6. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. Синод, 1861, бр.102, стр.15 и 16. Карпов, Василиј Николајевич, проф. С.-Пб. духа. ак., вести. научник; уму. 3. децембра 1867. године Из руком писаног оригинала који се чува у Московској епархијској библиотеци. Одељење ИИ, лист. 285–292. То је ствар канцеларије. Свети синод, 1861, бр.776. Архимандрит Порфирије (Попов) – мајстор КСВИИ курса московског духа. академија. Од јануара 1861. од инспектора академије, ректора Витаније Богословије. У децембру исте године, због болести, разрешен је дужности истоја и постављен за настојатеља Ставропигијског Симоновог манастира у Москви. Године 1864. постављен је за ректора православне цркве у царском руском посланству у Риму, где је 13. јануара и умро 1866. (Душа. Чет. 1866, 1, стр. 109–127). Са ручно писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, у досијеу 1861, бр. 4284. Али даљег поступка о овом писму није било, Случај Светог Синода, 1861, бр.1503. Архимандрит Венијамин (Благонравов) је сада Архиепископ Иркутски. Владимир, касније поглавар алтајског духа. мисија, сада епископ ставропољски. Порфирије (Соколовски), од 13. септембра. 1860 епископ томски; 1864. пензионисан; Преминуо 3. јуна 1865. године. Из руком писаног оригинала. Инвентар број 113, документ. бр. 18. Види случај канцелара. Свети синод, 1861, по предаји инвентара бр. 494, према регистру бр. 517, стр. 119–120. Види горе бр. 579, 598, 603, 606, 608, 610, 611, 613, 617, 618 итд. Феофан, касније Владимир, од 1866. године је у пензији у скиту Шацк Вишенскаја, Тамбовска епархија. Из руком писаног оригинала, из папира митрополита Филарета, који се чувају у Московској епархијској библиотеци, зап. КСИКС, лист 171. Његово Височанство, велики кнез Константин Николајевич. После ових речи, на почетку следеће странице, у оригиналу, руком митрополита Филарета оловком је написано: „Излагање вербалне комуникације о одређеним темама. Види оригинал. персонални највиши декрети дати Светом синоду за 1721, „репорт итемс фром Сунод,” Новембер 19, вол. 1, лист. 17 рев. Пуно испуњавање резолуција. и одстојник према Одељењу за православље вероисповести књ. 1, бр. 285, стр. 299; 2. издање бр. 312, стр. 635. У оригиналу су оловком прецртане следеће речи: а у случају његовог одсуства додао је: „Синод се слаже са Сенатом и потписује, а затим објављује,“ Из руком писаног оригинала, према инвентару бр. 79, документ. Бројеви 8, 9 и 10. Оверена копија овог документа чува се у библиотеци Санкт Петербурга. духа. акад. лл. 10–14. У новинама није било писмене изјаве. Са ручно писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.79, документ. бр.11 и 13. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиву Светог Сувода, према инвентару бр.104, документ. бр. 4 и 5. Копије ових докумената, које је оверио генерал-ађутант П. А. Тучков, чувају се у досијеу министра. унутрашњих послова, 1861, бр.86, према архивском попису; у збирку Митрополитова мишљења Филарета, чувајући у библиотеци Санктпетербуршке духовне академије, лл. 16–21. Извод из писма московског духовника Санкт Петербургу, који говори о горе описаном догађају. Видети Душевно читање, 1862, јануар, стр. 1-9. Види и случај канцелара. Главни тужилац Светог Синода, 1861, бр.158. Од 1847. архиепископ донски. 1867. пензионисан; † 1872. године 1857. пензионисан; † 21. октобар 1864 Епископ Владимирски Јустин (Михаилов), после упокојења Преосвећеног Јакова, привремено је управљао Нежгородском епархијом. Перемин (Соловјев), од 19. децембра. 1850 епископ Нижњи Новгород; 17. јуна 1857. пензионисан; уму. 6. децембра 1884. године Антоније (Павловски), од 20. јула 1850. до 29. августа 1860. епископ нижегородски. Антоније (Павлински), од 20. јула 1850. до 29. августа 1860. епископ нижегородски. Адј., под сл. А и Б, чува се у спису, стр. 103–105; 148. Ово укључује рецензију принцезе Шахајеве, приложену у седам, под словом Б. Напомена митрополита Филарете. Из ручно писаног оригинала, из митрополитових папира који се чувају у Москви. епархијска библиотека. Одељење ИКС, стр. 108–131. Картотека Канцеларије Светог Синода, 1861 од бр. 4246, стр. 87–101. Из примерка, који се чува у случају канцелара Св. Синода, 1861, бр. 4291, стр. 37–39. Детаљније податке о архиепископу Јосифу налази се у Зборнику мишљења и приказа митрополита Филарета. Москва за послове православне цркве на истоку, Санкт Петербург. 1886. Види индекс личних имена под речју: Јосиф (Соколски). Из руком писаног оригинала, из папира митрополита Филарета, који се чувају у Московској епархијској библиотеци, зап. ИКС, листови 132–133. Из ручно писаног оригинала из Митрополитових листова који се чувају у Московској епархијској библиотеци. Одељење ИКС, листови 172–183. Бела листа извештаја налази се у канцеларијском досијеу. Синод, 1861, бр. 4246, стр. 149–157. Т. ИВ овог издања, бр. 464, стр. 229–233. Из руком писаног оригинала. Инвентар, бр. 11, документ. бр. 3. Андреј Ефимович, московски трговац. Трговац Евстигнеевич, који је припадао безсвештеничкој секти младенаца. За 122 иконе Гуслицки манастир је Сорокину платио 1500 рубаља. (В. Легенда о почетку и садашњем положају Спасо-Преображенског Гусличког манастира, М. 1863, стр. 41). Али, на дубоко жаљење, ове иконе, заједно са многим другим древним иконама које су красиле првобитну цркву брвнару Гусличког манастира, основаног 1858. године, уништене су у пожару 26. марта 1868. године. Ове иконе су купљене за Црквено-археолошки музеј Кијевске цркве. академија. Из збирке хартија митрополита Филарета, похрањене у Санкт Петербургу. Богословска академија, лл. 243–244.