1861 г.
Përkthim automatik nga origjinali · Shfaq origjinalin
7 janar. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, në lidhje me rishkrimin që mori nga Perandori Sovran.
Batyushkov 3, në letrën e tij, i dërgoi Mitropolitit Filaret një kopje të shkrimit të mëposhtëm: "Imzot Mitropoliti Filaret i Moskës! I shqetësuar vazhdimisht për vendosjen dhe suksesin e Orthodhoksisë në atdheun tonë të dashur, ju keni treguar tani një vepër të re të zellit të devotshëm, të zjarrtë për përfitimet e kishës, pasi keni marrë përsipër mbledhjen dhe kryerjen e veprave të shenjta në kishë. dioqeza Mogilev që po rinovohet, sipas udhëzimeve tona.
Sipas një fjale baritore nga ju, kryeqyteti, pasi mezi ia doli të mbaronte mbështetjen për kishat ortodokse të zotërimeve turke, pranoi donacione të reja, domethënëse dhe, në një kohë shumë të shkurtër, i dhuroi dioqezës Mogilev të gjitha objektet e nevojshme për shërbimet hyjnore, shumë prej të cilave, për shkak të elegancës dhe vlerës së tyre, mund të shërbenin si dekorim për kishat e kryeqytetit.
Për përpjekjet e tilla të lavdërueshme që keni bërë, të kurorëzuara me sukses të plotë, kam kënaqësinë t'ju shpreh mirënjohjen time të sinqertë, duke më lejuar të falënderoj në emrin tim personat që na ndihmuan në këtë vepër të mirë.
Duke u përkushtuar ndaj lutjeve tuaja, unë mbetem përgjithmonë i favorshëm për ju.”
30 dhjetor 1860 Shën Petersburg.
Pas marrjes së këtij përshkrimi, Mitropoliti Filaret i shkroi kontit A.P. Tolstoy sa vijon:
Numri më i shkëlqyer, i nderuar zotëri.
Perandori ishte i kënaqur të më nderonte mua dhe kolegët e mi për çështjet Mogilev dhe siriane me një fjalë favori. Po bashkangjit listën nga rekordi më i lartë.
Jam pritur me hutim. Në raste të tilla, nuk kërkohet një raport tek Perandori Sovran. Por meqenëse para kësaj, si rezultat i rishkrimeve më të larta, në përputhje me rrethanat, i paraqita Madhërisë së Tij letra të nënshtruara, atëherë në rastin konkret heshtja nuk do të dukej e papajtueshme me rastet e mëparshme? Prandaj, unë shkrova një letër shumë të nënshtruar dhe, duke e përcjellë me këtë, kërkoj me përulësi, nëse keni dëshirë ta shihni të mirë, t'ia paraqisni Perandorit Sovran; dhe nëse kjo nuk është e nevojshme, ma kthe letrën time. Që ta dini përmbajtjen e tij, unë kam bashkangjitur një listë. Veçanërisht doja t'i paraqes Madhërisë së Tij prova në favor të punonjësve të mi që punonin më shumë se unë.
Listën me rekordin më të lartë ia paraqita Sinodit të Shenjtë. A duhet të publikohet në buletinet, apo duhet t'u komunikohet vetëm atyre për të cilët zbatohet? Dhe unë do të doja të di mendimet tuaja për këtë.
Duke ju lutur bekimin e Zotit për ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, zotëri më i hirshëm, shërbëtori më i përulur,
Filaret, Mitropoliti i Moskës
Kësaj letre i është bashkangjitur një kopje e letrës më besnike të mëposhtme nga Mitropoliti Filaret:
Sovrani më i devotshëm!
Shërbimi i vogël për kauzën e së mirës dhe përfitimit nuk fshihet nga syri i ndritur i Madhërisë suaj perandorake dhe nuk kalon pa u vënë re: dhe vështrimi i dashamirësisë suaj ngushëllon, inkurajon dhe forcon ata që punojnë ose janë munduar. Ishte shumë mirë për ty, Sovran i Mëshirshëm, të bëre fillimin e këtij viti të lumtur për mua dhe ata që punuan me mua për të ndihmuar kishat Mogilev në nevojat e tyre dhe të krishterët sirianë në fatkeqësitë e tyre.
Detyra e së vërtetës më detyron të mos hesht se sa me të drejtë u shtri favori i Madhërisë suaj ndaj kolegëve të mi, të cilët me zellin dhe veprimtarinë e tyre plotësuan forcën time të pakët dhe për rrjedhojë veprimtarinë e vogël, dhe veçanërisht peshkopin Vikar Leonid 4.
Unë përulem me ta para fronit të Madhërisë suaj me mirënjohje besnike.
Mbreti i mbretërve le të shikojë mirësinë tënde, që ngushëllon ata që të janë përkushtuar; dhe nga burimi i pashtershëm i mirësisë së Tij të pafund le të derdhë një bollëk mirësie mbi ju dhe mbi gruan tuaj më të devotshme dhe mbi fëmijët tuaj besnikë dhe mbi mbretërinë tuaj 5 .
7 janar. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoy 6, për Kryepriftin A.V. Gorsky 7, emëruar në postin e rektorit të Akademisë Teologjike të Moskës
Nuk ka ende rektor të akademisë. Me sa duket, ka dyshime në këtë çështje.
Kam dëgjuar se disa njerëz duan që kryeprifti Gorsky të jetë rektor i akademisë. Uroj edhe këtë; dhe për këtë e ftoi të hynte në monastizëm; por ai qëndroi i vendosur në prirjen e tij të pranuar prej kohësh. Nëse doni që ai të jetë rektor, atëherë më lejoni të më udhëzojnë që urgjentisht t'i ofroj hyrjen në monastizëm. Sepse nëse ai është një kryeprift rektor dhe ka një inspektor arkimandrit në varësi të tij, atëherë kjo do të jetë një hyrje, megjithëse jo ende e dukshme, por tashmë shembullore për të ardhmen - një hyrje në rrugën e revolucionit kishtar të dëshiruar nga disa, me qëllim që, në kundërshtim me rregullin e lashtë të vazhdueshëm, të vendosin klerin e bardhë mbi manastiret, dhe t'i besojë administratën dhe priftërinjtë e tyre. peshkopë vetëm me shugurim, pa marrë parasysh dinjitetin e të shuguruarve. Nga një menaxhim i tillë nuk mund të pritet as unitet, as qëndrueshmëri, as pastërti. Mos u lëkundni shtyllat e shtëpisë së Perëndisë.
25 janar. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, për Profesor Sosnin
Ju jam mirënjohës që më keni njohur me profesor Sosnin. Unë pashë tek ai një njeri me shpresë shumë të mirë. Por, sado e këndshme që ishte kjo për mua, është shumë keq tani të dëgjosh se ai pritet të shërbejë jashtë vendit. Nuk mund të rezistoja t'i them peshkopit të Novgorodit 9 dhe juve tani se, për mendimin tim, ai është i nevojshëm në shtëpi. Gjykoni dhe zgjidhni atë që është e dobishme dhe më falni.
Shkëlqesia juaj, zotëri i hirshëm, shërbëtori më i përulur,
Ju lutem mund të udhëzoni dikë të më informojë nëse mesazhi i Sinodit të Shenjtë drejtuar Patriarkut është dërguar apo jo? 10
Në janar. Shënime nga Mitropoliti Filaret, me titull: "Rreth letrës së Arnaudov, datë 27 dhjetor"
Në një letër të Arnaudov, të datës 27 dhjetor.
Në ditën e Lindjes së Krishtit, deri në 1000 njerëz u mblodhën në kishën e Uniatëve të rinj, dhe të nesërmen, siç thonë ata, deri në 1500.
I dërguari grek, i mbushur me pansllavizëm, refuzoi për një kohë të gjatë kërkesat e Arnaudov për ndërmjetësim nga patriarku: tani i njëjti i kërkon të pranojë ndërmjetësimin për një marrëveshje me grekët; por edhe ai edhe patriarku u zgjuan vonë.
22 ditë, bullgarët ortodoksë dërguan një njoftim në të gjithë Bullgarinë kundër bashkimit.
Në letrën 11 të Palauzov, datë 23 dhjetor, sugjerohet që Sinodi i Shenjtë të ndërmjetësojë për bullgarët me Patriarkun 12.
5 shkurt. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kontit V.N. Panin 13 me mendimin e tij për projekt-manifestin e dërguar atij për transformimin e ardhshëm të jetës së fshatarëve pronarë tokash dhe projekt-manifestin e hartuar nga Mitropoliti
Konti V.N. Panin, në një letër më 31 janar 1861 drejtuar Mitropolitit të Moskës Filaret, shkroi: "Me transformimin e ardhshëm të jetës fshatare, fjala e Perandorit Sovran drejtuar popullit të tij do të ketë ndikimin më të fortë në suksesin e ndërmarrjes. Në këtë bindje, Madhëria e Tij Perandorake, me besim të plotë në talentin tuaj, shprehu ndjenjat tuaja besnike, të përsëritura në fjalimin tuaj besnik dhe në mua. e konsideroi të nevojshme t'ju kontaktojë duke shprehur dëshirën që Shkëlqesia juaj të marrë përsipër punën e hartimit të një manifesti në të cilin do të shpjegohet vullneti dhe pritshmëritë e Madhërisë së Tij për këtë temë të rëndësishme.
Ekzekutimi i kësaj pune kërkon disa shpjegime paraprake personale. Për këtë doja të kisha nderin t'ju prezantoj personalisht punimet përgatitore të përpiluara për këtë temë, por hapja e mbledhjeve në Këshillin e Shtetit për të shqyrtuar drafte rregulloresh të ndryshme për çështjet e fshatarësisë nuk më lejon të largohem nga Shën Petersburgu për momentin. Për këtë arsye, Madhëria e Tij Perandorake ishte e kënaqur t'i besonte Këshilltarit Private Tapilsky 14 detyrën që të shkonte te Shkëlqesia Juaj dhe t'ju paraqiste të gjitha shpjegimet e nevojshme për këtë çështje. Prej tyre, Shkëlqesia Juaj, shikoni se cilat janë mendimet kryesore që do të dëshironte të shprehte Madhëria e Tij në një manifest 15, por Perandori mbështetet tërësisht në dhuratën e lartë të elokuencës së Shkëlqesisë suaj dhe në zellin tuaj të zellshëm për një kauzë kaq të rëndësishme për atdheun, aq afër zemrës së bariut të parë të kishës sonë.
I udhëhequr nga këto ndjenja dhe ky besim, Sovrani i lejon Shkëlqesisë suaj që të bëjë të gjitha ato ndryshime ose shtesa që ju do t'i njihnit si në përputhje me ndjenjat e Madhërisë së Tij dhe tuajat, për sukses më të mirë në arritjen e qëllimit të synuar".
Numër i shkëlqyeshëm, i nderuar zotëri.
Aq sa më inkurajon besimi më i lartë nënçmues i shprehur në detyrë, më ndërlikon lënda e detyrës, e cila është larg rrethit të koncepteve dhe veprimtarive në të cilat i drejtohem vetes.
Në kryerjen e detyrës, hyni tek unë me bindje besnike dhe jo me vetëdijen e aftësisë për të përmbushur kërkesën.
Është detyra ime të jap llogari për atë që kam bërë dhe pse.
Vendosa të mos turpërohem shumë nga drafti i manifestit më të lartë që më është komunikuar: në mënyrë që këndvështrimi im për këtë temë të ishte më i qartë dhe më i përshtatshëm për t'u zbuluar. Prandaj, unë paraqes jo ndryshime të pjesshme, por një tekst të tërë në të cilin ndryshimet që kam marrë janë të kombinuara me ndryshimet që, për mendimin tim, janë të nevojshme.
Duke parë projektin e komunikuar me mua, kuptova se mund të ndahej në tre pjesë:
1) Fillimi, ecuria dhe prezantimi i çështjes.
3) Këshilla dhe siguri.
Por këto pjesë në projekt nuk ishin të demarkuara sa duhet; dhe kjo është e nevojshme në mënyrë që akti të kuptohet më mirë dhe të bëjë përshtypjen e dëshiruar, dhe në mënyrë që të jetë më i përshtatshëm për ta përdorur më pas dhe për të bërë udhëzime për të. Prandaj, i zhvendosa disa mendime sipas ndarjes së mësipërme, pjesët e të cilave në projektin tim tregohen me numra dhe me laps.
Shprehja: “nuk e pamë të nevojshme të fshiheshim” ka pamjen e justifikimit ndaj thashethemeve të dikurshme. Për mendimin tim, qeveria është mbi nevojën për t'u justifikuar kundër thashethemeve. Prandaj, i transferova mendimet që vendosa për këtë në një vend tjetër ku ato nevojiten dhe mund të kenë efekt.
Artikulli, i cili fillon me fjalët: "këto dispozita u jepen bujkrobërve", më dukej i paqartë. Nga emri: "i detyruar përkohësisht", ai nxori një koncept të caktuar për të dhe e shprehu aq sa kuptonte.
Komandat më të larta janë shënuar në draftin e mëparshëm me numra.
Kjo është me të vërtetë e nevojshme për lehtësinë e referimit të tyre më vonë. Pasi krahasova artikullin e 4-të me numrat, i shtova 3 artikujt e mëposhtëm në numër, për të njëjtën arsye.
Pastaj, ka një pushim, në kufirin e të cilit janë fjalët: "gradualizmi i mëposhtëm".
Ajo që duhet të vijojë këtu është e panjohur për mua; Kjo është arsyeja pse unë hoqa formulën e indeksit.
Unë nuk do t'i fsheh mendimet e mia, të cilat mund të mos pranohen, dhe për këtë arsye prezantimi i tyre nuk do të shkaktojë vështirësi.
Projekti tashmë është mjaft i gjatë dhe kompleks. Prezantimi këtu i një artikulli të ri mbi gradualizmin, i cili, nëse nuk gabohem, u përmend shkurtimisht më lart, do ta bëjë projektin më kompleks dhe mund të mos jetë më i qartë; a nuk mund të lihet ajo që supozohet të merret këtu nga dispozitat legjislative të hartuara, duke përfshirë edhe shumë gjëra që nuk mund të përfshihen në manifest?
Manifesti duhet t'u lexohet fshatarëve. Mendjet e tyre nuk janë mësuar me vëmendjen e gjatë dhe të pandërprerë. Prandaj, u përpoqa që projektin që ndryshova ta ndaja në artikuj, sa më të shkurtër.
Në pjesën e fundit të projektit të komunikuar me mua, "një thirrje për njerëzit e oborrit", shumë dukej e jashtëzakonshme, në një akt të lartë shtetëror në të cilin Perandori Sovran u flet të gjithë njerëzve, gjithë perandorisë. Prandaj, ndryshova formën e adresës personale, duke ruajtur mendimet e nevojshme.
E përsëris se detyrën e bindjes e kam përmbushur vetëm në një çështje, përpunimi thelbësor i së cilës u takon shtetarëve dhe për ta, natyrisht, është një vepër e vështirë. Është detyra ime, së bashku me shërbëtorët e tjerë të altarit, t'i lutem Zotit që t'u japë këshilltarëve të shtetit urtësi të thellë dhe zell të drejtpërdrejtë, dhe mbi të gjitha, të ndriçojë me dritën më të lartë shikimin e Perandorit Sovran Më të Devotshëm mbi atë që është e vërtetë, e besueshme dhe e dobishme për kishën dhe popullin.
Projekt-manifest për çlirimin e fshatarëve pronarë tokash nga robëria
Me Providencën e Zotit dhe ligjin e shenjtë të trashëgimisë në fron, duke qenë të thirrur në fronin gjith-rus të Paraardhësve, në përputhje me këtë thirrje, ne kemi bërë një betim në zemrat tona të përqafojmë me dashurinë dhe kujdesin tonë mbretëror të gjithë nënshtetasit tanë besnikë të çdo shkalle dhe statusi, nga ata që fisnikërisht përdorin një shpatë, nga ata që ushtrojnë një shpatë modeste, me një vegël të mjeshtërisë. duke iu nënshtruar shërbimit më të lartë shtetëror për ata që lërojnë një brazdë në fushë me parmendë ose parmendë
Duke u thelluar në pozicionin e titujve dhe kushteve brenda shtetit, pamë se legjislacioni shtetëror, duke përmirësuar në mënyrë aktive shtresat e larta dhe të mesme, duke përcaktuar detyrat, të drejtat dhe avantazhet e tyre, nuk realizoi veprimtari uniforme në lidhje me bujkrobërit, të quajtur kështu, sepse ata, pjesërisht nga ligjet e vjetra, pjesërisht nga zakonet, u forcuan trashëgimisht nën autoritetin e pronarëve të tokave, të cilët kishin përgjegjësinë e mirëorganizimit të tyre në të njëjtën kohë. Të drejtat e pronarëve ishin deri tani të gjera dhe të pa përcaktuara me saktësi me ligj, vendin e të cilave e zinte tradita, zakonet dhe vullneti i mirë i pronarit të tokës. Në rastet më të mira, nga kjo dolën marrëdhënie të mira patriarkale të kujdestarisë dhe bamirësisë së sinqertë, të vërtetë të pronarit të tokës dhe bindjes së mirë të fshatarëve.
Por me një rënie të thjeshtësisë së moralit, me një rritje të shumëllojshmërisë së marrëdhënieve, me një ulje të marrëdhënieve të drejtpërdrejta atërore të pronarëve të tokave me fshatarët, me nganjëherë të drejtat e pronarëve të tokës që bien në duart e njerëzve që kërkonin vetëm përfitimin e tyre, marrëdhëniet e mira u dobësuan dhe u hap rruga për arbitraritetin, i rëndë për fshatarët dhe i pafavorshëm për të mirën e tyre. mënyrën e tyre të jetesës.
Këtë e panë paraardhësit tanë të paharruar dhe morën masa për ta ndryshuar gjendjen e fshatarëve për mirë; por këto ishin masa, pjesërisht të pavendosura, të propozuara për veprimin vullnetar liridashës të pronarëve të tokave, pjesërisht vendimtare, vetëm për disa zona, me kërkesë të rrethanave të veçanta, ose në formën e përvojës. Kështu, perandori Aleksandri I nxori një dekret për kultivuesit e lirë, dhe në Bose, babai ynë i ndjerë Nikolla I, një dekret për fshatarët e detyruar. Në provincat perëndimore, rregullat e inventarit përcaktojnë ndarjen e tokës për fshatarët dhe detyrat e tyre. Por rezoluta për kultivuesit e lirë dhe fshatarët e detyruar u vu në fuqi në një shkallë shumë të vogël.
Kështu, ne ishim të bindur të pranonim se çështja e ndryshimit të gjendjes së bujkrobërve për mirë është për ne testament i paraardhësve tanë dhe shorti që na është dhënë gjatë rrjedhës së ngjarjeve nga dora e Providencës.
Ne e filluam këtë çështje me një akt të besimit tonë në fisnikërinë ruse, në përkushtimin e tij ndaj fronit të tij, të dëshmuar nga përvojat e mëdha dhe gatishmërinë e tij për të bërë donacione për të mirën e atdheut. Ne e lejuam vetë fisnikërinë, me ftesën e saj, të bënte supozime për strukturën e re të jetës së fshatarëve, në të cilën fisnikët duhej të kufizonin të drejtat e tyre tek fshatarët dhe të ngrinin vështirësitë e transformimit, jo pa reduktuar përfitimet e tyre. Dhe besimi ynë ishte i justifikuar. Në komitetet krahinore, të përfaqësuara nga anëtarët e tyre, të investuara me besimin e gjithë shoqërisë fisnike të çdo krahine, fisnikëria hoqi dorë vullnetarisht nga e drejta e personalitetit të bujkrobërve. Në këto komitete, pas grumbullimit të informacionit të nevojshëm, u bënë supozime për strukturën e re të jetës së njerëzve në gjendje robërie dhe për marrëdhëniet e tyre me pronarët e tokave.
Këto supozime, të cilat rezultuan të larmishme, siç mund të pritej nga natyra e çështjes, u krahasuan, ranë dakord, u vendosën në përbërjen e duhur, u korrigjuan dhe u plotësuan në komisionin kryesor për këtë çështje; dhe rregulloret e reja të hartuara në këtë mënyrë për fshatarët pronarë tokash dhe njerëzit e oborrit u shqyrtuan në Këshillin e Shtetit.
Pasi thirrëm Zotin për ndihmë, vendosëm t'i jepnim kësaj çështjeje lëvizje ekzekutive.
Në bazë të këtyre dispozitave të reja, bujkrobërit do të marrin në kohën e duhur të drejtat e banorëve të lirë të fshatit.
Pronarët, duke ruajtur të drejtën e pronësisë mbi të gjitha tokat që u përkasin, u sigurojnë fshatarëve, për detyrime të përcaktuara, banesën e tyre të përhershme për përdorim të përhershëm dhe, për më tepër, për të siguruar jetën e tyre dhe për të përmbushur detyrat e tyre ndaj qeverisë, një sasi të caktuar toke fushore dhe toka të tjera të përcaktuara në rregullore.
Duke përdorur këtë ndarje toke, fshatarët janë të detyruar të përmbushin detyrat e përcaktuara në rregullore në favor të pronarëve të tokave. Në këtë gjendje, që është kalimtare, fshatarët quhen të detyruar përkohësisht.
Në të njëjtën kohë, atyre u jepet e drejta për të blerë pronat e tyre të banuara 18 dhe tokat e tjera që u janë ndarë për përdorim të përhershëm. Me një fitim të tillë të pronësisë së një sasie të caktuar toke, fshatarët do të çlirohen nga detyrimet e tyre ndaj pronarëve të tokave të blera dhe do të hyjnë në një gjendje vendimtare të pronarëve fshatarë të lirë.
Një dispozitë e veçantë për nëpunësit shtëpiak përcakton për ta një gjendje kalimtare të përshtatur me profesionet dhe nevojat e tyre; me kalimin e një periudhe dyvjeçare nga data e publikimit të kësaj rregulloreje, ata do të përfitojnë përjashtim të plotë dhe përfitime të menjëhershme.
Mbi këto parime kryesore, dispozitat e hartuara përcaktojnë strukturën e ardhshme të fshatarëve dhe njerëzve të oborrit, vendosin rendin e qeverisjes publike fshatare dhe tregojnë në detaje të drejtat që u jepen fshatarëve dhe njerëzve të oborrit dhe përgjegjësitë që u janë caktuar atyre në lidhje me qeverinë dhe pronarët e tokave.
Megjithëse këto dispozita, rregulla shtesë të përgjithshme, lokale dhe të veçanta për disa zona të veçanta, për pronat e pronarëve të vegjël dhe për fshatarët që punojnë në fermat e pronarëve të tokave 19, janë, nëse është e mundur, përshtatur me nevojat dhe zakonet ekonomike vendase: megjithatë, për të ruajtur rendin e zakonshëm ku përfaqëson përfitime të ndërsjella, Ne i lejojmë pronarët e tokave të bëjnë marrëveshje vullnetare të fshatarëve për madhësinë e tokës dhe me fshatarët. ndarjen dhe detyrimet e mëposhtme, me 20 që mbrojnë paprekshmërinë e kontratave të tilla.
Pasi një pajisje e re, për shkak të kompleksitetit të pashmangshëm të ndryshimeve të kërkuara prej saj, nuk mund të prodhohet papritur, por do të duhet kohë, afërsisht të paktën dy vjet; atëherë gjatë kësaj kohe, për të shmangur konfuzionin dhe për të ruajtur përfitimet publike dhe private, duhet të ruhet rendi që ka ekzistuar deri më sot në pronat e pronarëve të tokave derisa, pasi të jenë bërë përgatitjet e duhura, të hapet një rend i ri.
Për ta arritur këtë si duhet, ne e konsideruam mirë të urdhëronim:
1) të hapet në çdo krahinë një prani provinciale për punët fshatare, të cilës i është besuar drejtimi më i lartë i punëve të shoqërive fshatare të krijuara në tokat e pronarëve.
2) Për të zgjidhur keqkuptimet dhe mosmarrëveshjet lokale që mund të lindin gjatë zbatimit të dispozitave të reja, të caktohen ndërmjetësuesit e paqes në qarqe dhe të formohen prej tyre kongrese të paqes në qark.
3) Më pas krijoni administrata laike në pronat e pronarëve të tokave, për të cilat, duke i lënë shoqëritë rurale në përbërjen e tyre aktuale, hapni administrata të ngurta në fshatra të rëndësishëm dhe bashkoni shoqëritë e vogla rurale nën një administratë të fuqishme.
4) Harton, verifikon dhe miraton një statut për çdo shoqëri ose pasuri rurale, ku do të llogaritet, në bazë të situatës vendase, sasia e tokës që u jepet fshatarëve për përdorim të përhershëm dhe shumën e detyrimeve që u takon atyre në favor të pronarit të tokës, si për tokën, ashtu edhe për përfitimet e tjera prej saj.
5) Këto statute duhet të zbatohen ashtu siç janë miratuar për çdo pasuri dhe përfundimisht të vihen në fuqi për të gjitha pasuritë brenda dy viteve, nga data e publikimit të këtij manifesti.
6) Deri në skadimin e kësaj periudhe, fshatarët dhe oborrtarët qëndrojnë në të njëjtën bindje ndaj pronarëve të tokave dhe përmbushin pa diskutim detyrat e tyre të mëparshme.
7) Pronarët e tokave do të ruajnë kontrollin mbi rendin në pronat e tyre, me të drejtën e gjykimit dhe hakmarrjes, deri në formimin e autoriteteve dhe hapjen e gjykatave të forta.
Duke i kushtuar vëmendje vështirësive të pashmangshme të transformimit të vazhdueshëm, ne para së gjithash e vendosim shpresën tonë në Providencën gjithëpërfshirëse të Zotit, e cila mbron Rusinë.
Për këtë ne mbështetemi në zellin trim të klasës fisnike për të mirën e përbashkët, të cilëve nuk mund të mos shprehemi nga ne dhe nga mbarë atdheu mirënjohjen tonë të merituar për veprimin vetëmohues në realizimin e planeve tona. Rusia nuk do të harrojë se vullnetarisht, e nxitur vetëm nga respekti për dinjitetin njerëzor dhe dashuria e krishterë për fqinjët, hoqi dorë nga robëria, e cila tani po shfuqizohet, dhe hodhi themelet për një të ardhme të re ekonomike për fshatarët. Ne padyshim presim që ajo gjithashtu do të përdorë fisnikërisht zell të mëtejshëm për të zbatuar dispozitat në rregull, në një frymë paqeje dhe vullneti të mirë; dhe se çdo pronar do të përfundojë brenda kufijve të pronës së tij veprën e madhe civile të të gjithë klasës, duke rregulluar që fshatarët dhe shërbëtorët e tij të shtëpisë të vendosen në tokën e tij në kushte të favorshme për të dyja palët, dhe në këtë mënyrë t'i japë popullatës rurale një shembull dhe inkurajim të mirë për zbatimin e saktë dhe të ndërgjegjshëm të rregulloreve qeveritare.
Shembujt në mendje të kujdesit bujar të pronarëve për mirëqenien e fshatarëve dhe mirënjohja e fshatarëve për kujdesin dashamirës të pronarëve, konfirmojnë shpresën tonë se me marrëveshje të ndërsjella, vullnetare, shumica e vështirësive që janë të pashmangshme në disa raste të zbatimit të rregullave të përgjithshme në rrethanat e ndryshme të pronave individuale do të zgjidhen në këtë mënyrë të vjetër dhe të re. në të ardhmen do të forcohet besimi i ndërsjellë, marrëveshja e mirë dhe dëshira unanime për përfitimin e përbashkët.
Për zbatimin sa më të përshtatshëm të atyre marrëveshjeve ndërmjet pronarëve dhe fshatarëve, sipas të cilave ata do të fitojnë pronësinë, së bashku me pronat dhe tokën fushore, qeveria do të sigurojë përfitime në bazë të rregullave të veçanta, duke lëshuar kredi dhe duke transferuar borxhet që shtrihen në pronat.
Ne gjithashtu mbështetemi në sensin e përbashkët të popullit tonë.
Kur ideja e qeverisë për heqjen e skllavërisë u përhap në mesin e fshatarëve që ishin të papërgatitur për të; lindën keqkuptime private. Disa menduan për lirinë dhe harruan përgjegjësitë. Por arsyeja e përgjithshme e përgjithshme nuk është lëkundur në bindjen se, sipas arsyetimit natyror, ai që gëzon lirisht përfitimet e shoqërisë duhet t'i shërbejë reciprokisht të mirës së shoqërisë duke përmbushur detyra të caktuara dhe sipas ligjit të krishterë, çdo shpirt duhet t'i bindet fuqive që janë (Rom. 13:1), t'i japë të drejtën kujtdo, dhe veçanërisht atij që i takon, një mësim, i dhënë, frikë; se të drejtat e fituara ligjërisht nga pronarët e tokave nuk mund t'u merren atyre pa kompensim të denjë ose koncesion vullnetar; se do të ishte në kundërshtim me të gjithë drejtësinë të përdorej toka nga pronarët e tokave dhe të mos mbante detyrimet përkatëse për këtë.
Dhe tani presim me shpresë që bujkrobërit, me një të ardhme tjetër të hapur për ta, të kuptojnë dhe të pranojnë me mirënjohje dhurimin e rëndësishëm të bërë nga fisnikëria fisnike për të përmirësuar jetën e tyre.
Ata do të kuptojnë se, pasi kanë marrë për vete një themel më të fortë pronësie dhe liri më të madhe për të disponuar familjen e tyre, bëhen të detyruar ndaj shoqërisë dhe vetvetes që të plotësojnë përfitimet e ligjit të ri me përdorimin besnik, me qëllim të mirë dhe me zell të të drejtave që u janë dhënë. Ligji më i dobishëm nuk mund t'i bëjë njerëzit të begatë nëse ata nuk marrin mundimin për të rregulluar mirëqenien e tyre nën mbrojtjen e ligjit. Kënaqësia fitohet dhe rritet vetëm nga puna e pandërprerë, përdorimi i matur i forcës dhe i mjeteve, kursimi i rreptë dhe përgjithësisht një jetë e ndershme në frikën e Perëndisë.
Kryerësit e veprimeve përgatitore për strukturën e re të jetës fshatare dhe vetë hyrjen në këtë strukturë duhet të kenë kujdes që kjo të bëhet me një lëvizje korrekte, të qetë, duke respektuar komoditetin e kohës, në mënyrë që vëmendja e fermerëve të mos largohet nga veprimtaritë e nevojshme bujqësore. Le ta kultivojnë me kujdes tokën dhe të mbledhin frutat e saj, që më vonë nga një hambar i mbushur mirë të marrin fara për mbjellje në tokë për përdorim të përhershëm, ose në tokë të fituar si pronë.
Nënshkruani veten me shenjën e kryqit, o njerëz ortodoksë, dhe na kërkoni bekimin e Zotit për punën tuaj falas, garancinë e mirëqenies së shtëpisë tuaj dhe të së mirës publike.
6 shkurt. Shënime nga Mitropoliti Filaret mbi vështirësitë që mund të dalin gjatë zbatimit të dispozitave për transformimin e jetës së fshatarëve pronarë tokash 22
Dje, duke raportuar për përmbushjen e detyrës që më ishte besuar, nuk e pashë të përshtatshme të shpjegoja një rrethanë, domethënë: pse transformimi i pranueshëm i jetës së fshatarëve pronarë tokash, i cili u paraqit si i “gëzueshëm” në projektin që më komunikua, nuk u caktua si i tillë nga unë.
Edhe tani e kam të vështirë ta shpjegoj këtë, për të mos prekur me gjykimin tim një çështje shtetërore, të cilën nuk jam thirrur ta gjykoj nga ministria ime.
Por, nga ana tjetër, dyshoj nëse detyra e përkushtimit ndaj Sovranit dhe e dashurisë për Atdheun do të ishte përmbushur plotësisht, nëse, kur të më lindte rasti, nuk do të kisha shprehur me gjithë sinqeritet mendimet e kujdesshme që ngjall pikërisht ky përkushtim ndaj Sovranit dhe dashuria për Atdheun. Nuk dua ta lë në shpirt këtë dyshim.
Nuk e përmenda gëzimin, që të mos thuhej një fjalë në emër të Mbretit që nuk do të simpatizohej nga shumë nga nënshtetasit e tij besnikë. Njerëzit e përparimit teorik gëzohen për transformimin e gjerë që po ndërmerret; por shumë njerëz me qëllime të mira e presin këtë përvojë me hutim, duke parashikuar vështirësi.
Njoftimi i heqjes dorë nga robëria e pronarëve të tokave ndaj fshatarëve dhe inkurajimi urgjent i të dyve për të hyrë në kushte vendimtare për tokat - këto janë masa të besueshme. Nëse fshatarëve do t'u premtohej përdorimi i tokës së pronarëve pa fjalën kualifikuese "të përhershme".
Por kur fshatarëve u shpallet e drejta e "përdorimit të përhershëm të tokës së pronarëve", a nuk do t'i vështirësojë kjo marrëveshjet e propozuara, pasi në të shtatën, kokëfortësia e fshatarëve, e cila manifestohet edhe pa mbështetje ligjore, do të gjejë mbështetje për veten e saj?
Me tjetërsimin vendimtar të tokës nga pronarët, para pëlqimit të tyre, edhe pse fshatarët pa e deklaruar atë të tyren, a nuk do të gjenden pronarët e tokave të kufizuar në të drejtat e tyre pronësore dhe në rrethana ekonomike? Dhe a nuk do të ketë kjo një efekt negativ në zellin e tyre për qeverinë?
Kur shpallen dispozita të reja, mund të lindë konfuzion i mëtejshëm: a është e mundur të hartohen "karta statutore" pa vonesë dhe vështirësi në mungesë të planeve dhe përshkrimeve të detajuara të pronave?
A do ta përmbushin me sukses qëllimin ndërmjetësuesit botërorë dhe kongreset botërore të distrikteve nëse aktivitetet e tyre zgjerohen në të njëjtën kohë në shumë vende që kërkojnë veprime të nxituara?
Duke pasur parasysh natyrën shqetësuese të çështjes, sa e drejtë dhe ngushëlluese duket që Perandori Sovran Më i Devotshëm i kthehet në mënyrë të konsiderueshme lutjes; Është po aq në përputhje me rrethanat që të përmbahen nga shprehja e gëzimit në reflektimin e matur për atë që është ndërmarrë dhe në pritje të mëshirës së Perëndisë në ngjarje.
Nëse duke thënë këtë kam dalë disi nga kufijtë e mi, atëherë nxitoj të kthehem tek ata.
Z. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë më komunikoi se çfarë udhëzimesh duhet t'i jepeshin klerit vendas me hapjen e transformimit të jetës fshatare: dhe unë e informova për këtë me një shënim. Nuk e di se çfarë konsiderate është bërë për këtë. Në rast të afrimit të një kohe vendimtare, dëshiroj të sjell në vëmendjen tuaj se klerikët duhet t'u jepen udhëzime në kohën e duhur, në mënyrë që, kur të shpallet manifesti më i lartë, ata të dinë tashmë se çfarë veprimesh kërkohet prej tyre dhe me çfarë masash paraprake.
10 shkurt. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, me një opinion mbi “Arsyetimet gjatë leximit të revistave të komitetit që trajtojnë konsideratat për transformimin e shkollave fetare”.
Më janë paraqitur “Reflektimet” e anëtarëve të konferencës së Akademisë Teologjike të Moskës, duke lexuar revistat e komitetit që trajtojnë konsideratat për transformimin e shkollave teologjike, të nënshkruara nga të gjithë pjesëmarrësit në reflektime. Unë gjithashtu pajtohem me këto arsyetime, siç përcillen këtu.
Është detyra ime të shtoj disa arsyetime.
I. Komiteti dëshiron strehim në bujtinë për të gjithë studentët.
Por në konsideratat për transformimin e institucioneve arsimore fetare lexohet si vijon: “për fatkeqësinë e përgjithshme të shkollave, fëmijët e llastuar, duke formuar bandat miqësore, fitojnë me gjallërinë dhe paturpësinë e tyre një ndikim mbizotërues te shokët e tyre moralisht të pafajshëm”.
Ju mund të mendoni se kjo është marrë nga një libër i famshëm për klerin rural.
A janë vërtet të skllavëruara të gjitha shkollat fetare ndikimit mbizotërues të bandave miqësore të fëmijëve të llastuar?
Dhe nëse ndonjë shkollë është vërtet e tillë, atëherë kjo të çon jo në përfundimin se shkolla duhet të transformohet, por në faktin se rektori dhe inspektori duhet të mbajnë përgjegjësi për shërbimin e pakujdesshëm.
Por nëse më shumë se dhjetë rektorë pranuan një gjykim të tillë për shkollat që u ishin besuar dhe kjo nuk u njoh si e padrejtë, atëherë me çfarë shprese mund të organizohet një konvikt universal studentor? A është për shkak se do të jetë më afër dhe më e përshtatshme për bandat miqësore të studentëve të llastuar që të përhapin ndikimin e tyre mbizotërues mbi shokët e pafajshëm? A do të rilindin papritur për mirë studentët, rektorët dhe inspektorët e llastuar?
Është ngushëllim që nuk mund të konsiderohet krejtësisht i drejtë një dënim i tillë i rektorëve të shkollave të tyre dhe ndaj vetvetes. Por ka një të vërtetë në këtë, se studentët e padisiplinuar mund të përhapin infeksionin e tyre te të tjerët. Dhe ajo që është më e leverdishme: të pushtojnë me infeksionin e tyre shtëpitë e prindërve të studentëve, ku do të gjenden një nga një, nën sytë e prindërve ose të afërmve të tyre, ose të përhapin infeksionin e tyre në një shtëpi me disa qindra studentë, ku syri i inspektorit nuk mund të kuptojë gjithçka në turmën e pamasë.
Në Moskë, 200 studentë të seminarit dhe 300 studentë nga shkollat e ulëta jetojnë në shtëpitë e prindërve dhe të afërmve të tyre - gjysma e numrit të të gjithë studentëve. Pa dyshim, mund të supozojmë se akomodimi i këtyre 500 studentëve në një konvikt prej njëmijëshe nuk do t'u jepte atyre përparësi në edukimin moral, ndërkohë që do të vështirësonte tej mase edhe mbikëqyrjen, edhe mbajtjen e shtëpisë.
II. Është e kotë që konsiderohet e papërshtatshme që dishepujt të rrëfejnë dhe të marrin pjesë në misteret e shenjta gjatë Agjërimit të Fjetjes. Priftërinjtë dhe shërbëtorët e kishës janë të detyruar ta bëjnë këtë gjatë kësaj kreshmëje: prandaj edhe dishepujt mund ta bëjnë këtë me ta.
III. Gjatë Kreshmës, studentët mund të vijnë në liturgjitë e parashenjtëruara dhe në shërbesat e kanunit dhe akathistit të madh, në mënyrë që orët e mësimit të ditës të shtyhen vetëm përpara, ose të pakësohen pak, dhe të mos anulohen plotësisht.
IV. Në përgjithësi, kur diskutohet për transformimin e shkollave, duhet kushtuar vëmendje faktit se shumica e kritikave me të cilat konsideratat janë mbushur me bujari, nga përfundimi i drejtpërdrejtë, çojnë jo aq shumë në nevojën për të transformuar statutet, por në nevojën për të ngjallur te shefat dhe mentorët xhelozinë, aktivitetin, zellin e gjallë dhe një vetëdije të fortë që nxënësit janë të tepruar dhe jo të ftohtë ndaj njerëzve. virtytet, por veset. Ja ndihmë nga konsideratat e mëposhtme: "Askush nuk mendon për gjendjen shpirtërore të nxënësve, për lëvizjet e të menduarit zgjues, për përsosjen e ndërgjegjes së tyre." Pse askush nuk mendon? Pse mendojnë, jo për zgjimin e shpirtit të tyre, por vetëm për ndryshimin e shkronjës së statutit?
12 shkurt. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, me shtojcën e rregullave për zgjedhjen e abatëve në manastiret cenobitike.
Nga vëzhgimet e ngritjes dhe rënies së përmirësimit të manastireve të ndryshme kenobitike me ndërrimin e abateve, shpeshherë është zbuluar nevoja që zgjedhja e abatëve në këto manastire të mbrohet me rregulla të forta. Kohët e fundit, mendimi im për këtë u përforcua nga plaku i ndjerë i Optinës, murgu hieroskemë Macarius 25, i cili, në sëmundjen e tij që po vdiste, i udhëzoi dishepujt e tij të më shprehnin dëshirën e tij që të bëja një përpjekje për të marrë nga Sinodi i Shenjtë rregulla të tilla në lidhje me zgjedhjen e eprorëve të vetë bujtinave, kryesisht nga radhët e pleqve të bujtinave.
Kërkoj me përulësi Shkëlqesinë tuaj të propozojë draftin e rregullave të tilla, të përcaktuara në shënimin e bashkëngjitur këtu, për shqyrtim nga Sinodi i Shenjtë.
Për procedurën e zgjedhjes së abatëve të manastireve cenobitike
Për shkak të ndikimit të kohërave dhe rrethanave, manastiret në Rusi ndahen në dy kategori: jo-koenobitike, në të cilat vëllezërit, duke pasur një tryezë të përbashkët nga manastiri, rrobat dhe gjërat e tjera që u nevojiten, secili fiton në dispozicionin e tij me ndihmën e pagave, të ardhurave dhe punës (dhe motrat e shumë manastireve të grave, nuk marrin çdo gjë në manastirin, në të cilën ata kanë një tryezë monastike, në cenobi. nevojiten nga manastiri, me urdhër të abatit, dhe të sigurojnë punën e tyre për të mirën e përgjithshme të manastirit. Ky pozicion i fundit është padyshim më i favorshëm për moslakmi, bindje dhe heqje dorë nga vullneti i dikujt. Hapja e shpeshtë e ndërgjegjes ndaj pleqve dhe orientimi i pleqve në jetën shpirtërore, shihet në forcën dhe veprimin e veçantë në manastiret e mirëmbajtura komunale. Prandaj, përfitimet e monastizmit dhe përfitimet e kishës kërkojnë që manastiret cenobitike të ruhen pa pushim në karakterin e qenësishëm të tyre.
Por rrethanat e mëposhtme ndonjëherë nuk janë të favorshme për përmirësimin e manastireve komunale.
I. Nganjëherë caktohet një igumen në një manastir cenobit nga të huajt, i cili nuk i njeh rregulloret dhe rregullat e veçanta të atij manastiri, ose përgjithësisht nuk është i njohur me strukturën e manastireve cenobitike, ose madje nuk ka fare përvojë në jetën monastike, sapo është tonsuruar nga kleri i bardhë. Një person i tillë, jo pa vështirësi, hyn në një marrëdhënie dashurie vëllazërore dhe unanimitet me vëllezërit vendas, jo gjithmonë e mbështet me besnikëri rendin vendas, pak të njohur për të dhe ndonjëherë nuk përmbahet nga risitë që ngatërrojnë dhe shqetësojnë vëllazërinë.
II. Për shkak të thjeshtësisë së lashtë, në disa manastire cenobite, menaxhimi i tyre është shumë i përqendruar ekskluzivisht në abat. Për shkak të kësaj, arbitrariteti i abatit ndonjëherë i kalon kufijtë e tij: nuk duket e përshtatshme t'i përshtatësh njerëzit në pozicione; dhe në rast të një sëmundjeje të rëndë ose vdekjes së igumenit, ndonjëherë nuk mbetet asnjë person përgjegjës për njohjen e saktë dhe integritetin e pasurisë së manastirit.
III. Sipas ligjit, lashtësia e të cilit nuk shkon më shumë se njëqind vjet, dhe disa besojnë më pak se disa dekada, abatët dhe abatet e manastireve kanë të drejtë të lënë trashëgim pasurinë e tyre dhe të afërmit e tyre të kërkojnë trashëgimi mbi to. Ndodh që pas vdekjes së abatit ose abatit të një manastiri cenobit, të ketë gjëra dhe para që nuk janë të shënuara në dokumentet e manastirit, ndërkohë që nuk ka mundësi që i ndjeri t'i ketë ato jo nga manastiri, ose jo nga ata që i bëjnë mirëbërësit vetë manastirit. Atëherë lind një dyshim i pashpjegueshëm nëse prona monastike po trashëgohet nga të tjerët. Dhe është e pahijshme dhe e papërshtatshme për vëllezërit që igumeni rezulton të jetë mësues i moslakmimit për vëllezërit, gjë që ai vetë nuk e ka.
Rregullat e mëposhtme mund të shërbejnë kundër rasteve të tilla të pafavorshme.
I. Igumeni i një manastiri kenobitik zgjidhet kryesisht nga vëllezërit e të njëjtit manastir dhe, në rast nevoje, nga një manastir tjetër, po ashtu kenobitik.
II. Zgjedhja e dy kandidatëve për vendin vakant të rektorit bëhet me dekanin e manastireve ose, në rast nevoje, me një person tjetër të autorizuar nga eminenca dioqezane, me lutje, në mbledhjen e të gjithë manastirit.
III. Nëse nuk ka zgjedhje të thjeshtë unanime, atëherë secili nga murgjit lejohet të shkruajë veçmas, në qelinë e tij, emrat e të dyve që ka zgjedhur dhe në një shënim të palosur ose të vulosur, me rifillimin e mbledhjes, ta vendosë në një tas të përbashkët, nga i cili më pas nxirren shënimet, emrat e treguar në mënyrë specifike në to shkruhen, dhe sa herë është marrë, kush është emëruar, sa herë është marrë, kush është marrë, sa herë është marrë, kush është i njëjtë vota. Dy ata që marrin më shumë vota njihen si kandidatë.
IV. Nga dy kandidatët, peshkopi dioqezan miraton njërin sipas gjykimit të tij.
V. Nëse ai kishte parë arsye të rëndësishme që pengonin miratimin e të dyjave; ai mund të zgjedhë një kandidat nga vetja dhe t'i nënshtrojë të gjitha zgjedhjet me lejen e Sinodit të Shenjtë, me shpjegimin e rrethanave.
VI. Igumeni i një manastiri cenobit, në personin e një guvernatori ose arkëtari, në varësi të shkallës së manastirit, ka një ndihmës aktiv, i cili, duke qenë në bindje ndaj tij, së bashku me vëllezërit e tjerë, e ndihmon në menaxhimin dhe mbrojtjen e pasurisë monastike; zë vendin e tij gjatë mungesës së tij dhe në rast sëmundjeje të rëndë ose vdekjeje të igumenit, është përgjegjës për ruajtjen e rendit dhe të pasurisë së manastirit.
VII. Gjithçka që mbetet pas vdekjes së igumenit të një manastiri cenobit, edhe nëse nuk është e shënuar në dokumentet e manastirit, njihet si pronë e manastirit; dhe nëse do të kishte pasur pronë të pavarur nga manastiri, ai nuk mund ta lironte atë në asnjë mënyrë tjetër veçse për të mirën e atij manastiri në përgjithësi ose për nevojat specifike specifike të manastirit.
VIII. Këto rregulla zbatohen edhe për manastiret cenobitike të grave.
IX. Megjithatë, këto rregulla nuk mund të zbatohen papritur në të gjitha manastiret cenobitike. Në disa prej tyre, me një numër të vogël vëllezërish, mund të ketë mungesë pleqsh të aftë për t'i kryesuar mbi ta. Prandaj, rregullat aktuale për zgjedhjen e abateve duhet t'u jepen fillimisht manastireve, të cilat, me një vëllazëri mjaft të madhe, janë veçanërisht të famshme për ruajtjen e traditave të pleqve dhe përmirësimin e brendshëm shpirtëror. Dhe më pas mund t'i zbatoni ato në manastire të tjera që dëshmojnë se janë të afta t'i zbatojnë me besueshmëri sipas gjykimit të Sinodit të Shenjtë dhe sipas ideve të Eminencave.
X. Aktualisht, manastiret e mëposhtme mund të zbatojnë në mënyrë të dobishme rregullat e mësipërme:
Bujtina Arzamas Alekseevskoe.
XI. Disa bujtina, apo manastire kanë statutet e tyre të miratuara dhe disa, pa to, sipas legjendës, ruajnë disa institucione të devotshme dhe ndërtuese, veçanërisht ato që u përkasin. Për t'i mbrojtur këto institucione nga ndryshimet arbitrare, është e dobishme të parashikohet që çdo igumen të ketë rregullat dhe zakonet e veçanta të manastirit të tij, pasi të ketë verifikuar saktësinë e traditave të pleqve të vëllezërve, të kopjuara në detaje dhe, të nënshkruara nga ai dhe vëllezërit e moshuar, t'ia dorëzojë të nderuarit të duhur, për shqyrtim dhe miratim, për ruajtje të përhershme.
15 shkurt. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, për rishikimin e Akademisë Teologjike të Moskës.
Urdhri i Sinodit të Shenjtë për të kryer një rishikim të Akademisë Teologjike të Moskës, të shpallur nga Shkëlqesia juaj, datë 8 qershor 1860, (nr. 5392), u përmbush nga unë në kohën e duhur.
Njëkohësisht po përcjell dhjetë revista takimesh që kanë të bëjnë me rishikimin e pjesës edukative, të cilat janë zhvilluar në datat 8, 13, 14, 15, 17, 20, 25, 27, 30 dhe 1 korrik.
Gjendja e departamentit akademik në akademi përfaqëson të njëjtin imazh të përmirësimit siç shihet në rishikimin e mëparshëm. Shkencat teologjike shkëlqejnë në fuqinë e mësimdhënies dhe pranimit. Njohuria historike e kishës, nën ndikimin e një mentori me përvojë dhe aktive, ka edhe një lëvizje mjaft të fortë, e cila shfaqet veçanërisht në esetë e studentëve me hapësirë dhe dinjitet të konsiderueshëm. Filozofia mësohet pa pavarësinë krenare dhe vetëkënaqësinë imagjinare të filozofëve të huaj më të fundit, por në bashkësinë e parimeve të shëndosha të arsyes me të vërtetat më të larta të zbulesës, me vetëdijen e pamjaftueshmërisë së të parës pa të dytën.
Gjendja morale e akademisë gjithashtu paraqet një pamje të favorshme. Jeta korrekte dhe modeste e pushtetarëve dhe studentëve, e veçanërisht e pleqve, në marrëveshje të ndërsjellë, jep një shembull fisnik për studentët, sjelljet e të cilëve ndjekin këtë drejtim. Nëse shembulli i institucioneve arsimore laike, në të cilat i jepet shumë prirjes së të rinjve drejt drejtimeve të ndryshme arbitrare, ndonjëherë pasqyrohej dukshëm te disa nga studentët tanë; atëherë rendi, sjellja e mirë dhe bindja nuk janë inferiore ndaj sulmeve të tilla.
Mirëmbajtja e akademisë është në rregull, po ashtu edhe raportimi dhe shkrimi i saj.
Për anëtarët më të vjetër të Akademisë, dëshmia e Shkëlqesisë suaj dihet nga shqyrtimet e mëparshme dhe nga qëndrimi im i fundit, me rastin e zgjedhjes së rektorit të Akademisë 27.
Ajo që thashë më lart për filozofinë vlen veçanërisht për dinjitetin e profesor Kudryavtsev.
nr 79. 15 shkurt 1861 28.
19 shkurt. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, në lidhje me shkarkimin e Abbesës Filareta në Jeruzalem.
Ish-abaja e Ufas, Filareta, tani ndodhet në Moskë. Ajo dëshiron të shkojë në Jerusalem. Dhe ata i thonë të përpiqet të përfundojë punën që ka nisur për restaurimin e manastirit në Balakhna; dhe disa premtojnë përfitime të veçanta nëse manastiri i besohet asaj. Kur i thashë se nëse do të merrte manastirin, a nuk do të ishte më mirë të shtyhej udhëtimi për në Jeruzalem, gjatë të cilit mund të ndodhte një ndryshim në rrethana dhe dashamirës; pastaj tha: "Dëshiroj në Jeruzalem për shpirtin tim; dhe manastiri do të më sjellë shqetësime të jashtme dhe, ndoshta, tundime të reja. E gjeta këtë përgjigje të denjë për t'ia sjellë në vëmendje Shkëlqesisë suaj, nëse do të konsideronit lehtësimin e shkarkimit të ambasadës në Jerusalem.
4 mars. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, me shtojcën e dy projekt-amendamenteve të disa rregullave për zgjedhjen e abatëve në manastiret cenobitike.
Dëgjoj se nenet IV dhe V, ose një nen V i rregullave të përpiluara nga unë për zgjedhjen e abatit në manastiret cenobite, janë objekt kundërshtimesh.
Unë nuk u mbështeta vetëm në konsideratat e mia, por gjithashtu u konsultova me disa me përvojë dhe të zellshëm për strukturën shpirtërore të manastireve cenobitike: nuk u bë asnjë kundërshtim ndaj meje dhe supozimet e mia u pajtuan me masat paraprake.
A janë të pagabueshëm vëllezërit e manastireve cenobite? Apo janë ata më pak të ndjeshëm ndaj gabimeve sesa peshkopët?
Mund të ndodhë që vëllezërit, më pak të zellshëm për jetën shpirtërore, t'i japin shumicën e votave në zgjedhje personit nga i cili shpresojnë për më shumë butësi dhe kënaqësi në nevojat e jashtme, dhe të paktët, që kuptojnë më mirë, të tregojnë një ose dy pleq, kryesisht shpirtërorë dhe të aftë për qeverisje të fortë. Në këtë rast, peshkopit i duhet e drejta për të miratuar kandidatin e dytë dhe jo të parën.
Mund të ndodhë që zgjedhja të bëhet në një manastir që është më pak i fortë në jetën shpirtërore se një tjetër në të njëjtën dioqezë. Vëllezërit do të zgjedhin natyrshëm të tyren; dhe peshkopi ndonjëherë e gjen të nevojshme ta marrë nga një manastir tjetër. Për shembull, vëllezërit e Hermitazhit të Tikhon-it do të zgjedhin një nga të tyren si abat të tyre dhe peshkopi mund ta ketë më mirë të marrë një nga manastiri i Optinës.
Megjithatë, në rast se rregullat IV dhe V në rregulloren që kam hartuar nuk pranohen, po bashkangjis ndryshime që do të kufizojnë më shumë veprimin e peshkopit dioqezan.
Draft ndryshimi nr. 1 përmban një shtesë që nuk ishte thënë qartë më parë, domethënë, se peshkopi nuk duhet të zgjedhë kandidatin e tij në asnjë mënyrë tjetër veçse në një manastir cenobit.
Projekti nr. 2 i jep peshkopit të drejtën të miratojë vetëm kandidatin e parë dhe për të miratuar të dytin kërkohet leja e Sinodit të Shenjtë.
Nga ana ime sugjeroj nr 1.
Nëse çështja paraqitet për shqyrtim nga Sinodi i Shenjtë, atëherë kërkoj që kjo letër dhe projektet e reja t'i bëhen të ditura peshkopit të Novgorodit 30, në mënyrë që të shihet se në çfarë baze bazohet ajo që po paraqes.
Duke ju lutur bekimin e Zotit për ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, zotëri më i përulur, shërbëtori më i përulur,
I. Projekt-amendament në nenin V të rregullave për zgjedhjen e abateve në manastiret cenobite
V. Nëse Eminenca shihte arsye të rëndësishme që pengonin miratimin e njërit dhe tjetrit kandidat, atëherë ai mund të zgjidhte një kandidat të tretë; megjithatë, jo ndryshe veçse nga i njëjti ose një manastir tjetër cenobitik dhe të dorëzojë të gjithë zgjedhjen në lejen e Sinodit të Shenjtë me shpjegimin e rrethanave.
II. Ndryshimet e projektit IV dhe V.
IV. Nga dy kandidatët, peshkopi dioqezan miraton atë që u paraqit i pari nga manastiri, ose që mori një numër më të madh votash elektorale se i dyti.
V. Por nëse Eminenca shihte arsye të rëndësishme që pengonin miratimin e kandidatit të parë, ai mund të paraqiste kandidatin e dytë për miratim në Sinodin e Shenjtë, me një shpjegim se përse e preferon atë ndaj të parit. Në një rast të veçantë, Eminenca mund të paraqesë, sipas gjykimit të Sinodit të Shenjtë, një kandidat të tretë në emër të tij, por jo ndryshe nga një i zgjedhur nga i njëjti ose një manastir cenobitik, dhe për më tepër, me shpjegimin e arsyeve të mira për këtë zgjedhje.
Në përputhje me pikëpamjet e Mitropolitit Filaret, Sinodi i Shenjtë, më 12 tetor 1862, shpalli një dekret qarkor “për pasurinë e mbetur pas vdekjes së abatëve dhe abateve të manastireve cenobitike” 31 .
13 mars. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, në lidhje me kërkesën e Grekuniat-Melkitëve për ndihmë financiare nga Rusia për ndërtimin e kishave dhe furnizimin e tyre me furnizimet e nevojshme.
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi, në një letër të datës 8 mars 1861, nr. 1273, informoi të nderuarin e drejtë Mitropolitan se Ministri i Punëve të Jashtme 32 i përcolli atij një kërkesë nga uniatet greke siriane, të cilët ishin bashkuar me ortodoksinë, për t'u siguruar atyre përfitimet e nevojshme për ndërtimin e kishës. Së bashku me këtë, Konti i kërkoi Mitropolitit të jepte këtë çështje, e cila iu kushtua vëmendjes së Madhërisë së Tij Perandorake, i cili denjoi të shkruante me dorën e tij mbi raportin për këtë çështje "për të kuptuar se çfarë mund të bëhet", të njëjtën ndihmë të dobishme që ai dha në mbledhjen e fundit të donacioneve për përfitime për të krishterët që vuajtën në Siri.
Nga kopjet e bashkangjitura letrës nga marrëdhënia e Ministrit të Punëve të Jashtme me Kryeprokurorin e Sinodit të Shenjtë, datë 25 shkurt 1861, nr.691, dhe përgjigja e saj, datë 7 mars 1861, nr. dhuruar nga persona privatë në favor të të krishterëve sirianë që vuajtën nga persekutimi i Druzëve, dhe përveç kësaj, për të njëjtin qëllim, për të hapur një koleksion privat në të gjithë Rusinë. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, duke njoftuar pëlqimin e anëtarëve të Sinodit për supozimet e mësipërme, raportoi se nga shuma e parave të mbledhura më parë në favor të të krishterëve sirianë, 8443 rubla mbeten të pashpenzuara në menaxhimin ekonomik të Sinodit të Shenjtë.
Në letër ka një mbishkrim në dorën e Mitropolitit: “13 Marsi përgjigjet me ofertën e asaj që mungon për të ndërtuar kishën”.
Nga qëndrimi i Shkëlqesisë suaj, i datës 8 të këtij marsi, nr. 1273, dhe shtojcave të tij, del qartë:
1) se grekunitët-melkitë sirianë, të cilët i janë bashkuar Ortodoksisë, kërkojnë përfitime për ndërtimin e kishave dhe furnizimin e tyre me aksesorë;
2) që, në veçanti, kërkohen 20,000 rubla për të ndërtuar një kishë për ta në Bejrut;
3) që për këtë shumë, anëtarët e Sinodit të Shenjtë propozojnë të përdoren 8000 rubla nga ato të mbledhura për përfitime për sirianët e prekur.
4) se, krahas kësaj, është planifikuar të hapet një abonim në Rusi në favor të të krishterëve sirianë që janë kthyer në Ortodoksi.
Më lejoni të shpreh lirisht pikëpamjet e mia për këtë çështje.
Lëvizja e Melkitëve drejt Ortodoksisë premtoi më shumë se ç'ka rezultuar. Arsyeja për këtë janë ndoshta vështirësitë që hasi në Kostandinopojë, për të cilat tani do të ishte e gjatë dhe e pakohë të flitej.
Nëse jo për këto vështirësi, Melkitët ndoshta do të kishin ardhur në Ortodoksi me një peshkop, dhe ndoshta më shumë se një. Çështja do të ishte më e fortë dhe më e gjerë. Tani, sipas një raporti nga Konsulli i Përgjithshëm i Bejrutit, i datës 6 janar, 1900 njerëz konsiderohen se i janë bashkuar me vendosmëri Ortodoksisë. Peshkopi Agapius, i cili u lëkund midis ortodoksisë dhe bashkimit, përsëri ra në bashkim. Dhe në këtë gjendje, Arkimandritët Hanni, Massamiri dhe Gabriel Dzhibara, në kërkesën e tyre dhe shënimin e bashkangjitur me të, kërkojnë nga Rusia 199 mijë rubla; dhe madje kërkoni një universitet.
Mos u shqetëso për fjalët e mia. Unë flas jo për të mohuar përfitimet, por për të treguar të vërtetën dhe për të përcaktuar një përfitim që nuk do të humbiste kot.
Meqenëse njerëzit e ribashkuar iu drejtuan qeverisë ruse me një kërkesë dhe shpresë; është e nevojshme që ata të mos mashtrohen. meqenëse qeveria ruse tashmë është përpjekur të promovojë kauzën e tyre, është e nevojshme të vazhdohet ky promovim me atë që është e mundur, ajo që është veçanërisht e nevojshme, ajo që është e besueshme.
Njerëzit e ribashkuar në Bejrut padyshim kanë nevojë për një kishë. Ajo duhet të jetë një mbështetje për ata që janë ribashkuar dhe një qendër për tërheqjen e të tjerëve. Ajo duhet të mbështesë zellin dhe shpresën e atyre që punojnë në favor të Ortodoksisë. Dhe duke qenë se çështja është në krizë, ky përfitim duhet të dorëzohet sa më shpejt që të jetë e mundur. Ndërsa mbledhja e përfitimeve po vazhdonte në të gjithë Rusinë për këtë qëllim, të ribashkuarit, në pafuqinë e tyre, mund të humbisnin zemrën dhe kauza e tyre mund të ishte në rrezik.
Ky këndvështrim i çështjes më shtyn, përveç 8000 rublave të lartpërmendura për ndërtimin e një kishe të ribashkuar në Bejrut, të ofroj 12.000 rubla që mungojnë nga shumat e kursyera të katedrales dhe manastireve të lidhura me të cilat unë jam përgjegjës. Nëse Madhëria e Tij Perandorake është e kënaqur të pranojë këtë ofertë, atëherë me kërkesën e parë duhet të paraqes shumën e treguar ku do të ndahet.
Për sa i përket supozimit të një grumbullimi në të gjithë Rusinë në favor të sirianëve që janë kthyer në Ortodoksi, pyetja nuk është e tepërt nëse do të vendoset për këtë tani, apo për të parë se si do të vendoset kauza siriane, e cila filloi nën pengesa të forta dhe pa besim në ndihmë edhe nga pala që është më e interesuar për këtë çështje. A do ta ndihmojë në mënyrë aktive këtë çështje Patriarku i Antiokisë, i cili nuk donte që ajo të fillonte?
Koleksionet e përfitimeve të hapura në të gjithë Rusinë në përgjithësi nuk janë shumë të suksesshme, sepse ato janë të shpeshta dhe ndërmerren për tema jo afër simpatisë së përgjithshme. Mbledhja në Moskë në favor të sirianëve që vuanin nga persekutimi ishte i suksesshëm sepse fatkeqësitë e tyre ishin të njohura për të gjithë. Prandaj, do të ishte më e besueshme të fillonim mbledhjen e përfitimeve për sirianët e ribashkuar nëse mund të themi më shumë për ta nga sa dimë ende.
Një kopje e dy raporteve nga Konsulli i Përgjithshëm i Bejrutit, me dy bashkëngjitje, po kthehet.
19 mars. Mendimi i Mitropolitit Filaret për dorëshkrimin "Përralla e jetës dhe e bëmave të kujtimit të bekuar të plakut të Vetmisë së Optinës, Hieroschemamonk Macarius" 34.
Dishepujt e plakut të ndjerë të Hermitazhit të Optinës, Hieroschemamonk Macarius, i dorëzuan komitetit të censurës për shqyrtim dorëshkrimin: "Historia e jetës dhe bëmat e kujtimit të bekuar të plakut të Hermitacionit të Optinës, Hieroschemamonk Macarius, përpiluar nga i njëjti vetmitar Hieromonk Lehoni"35.
Anëtari i komitetit, Arkimandrit Porfiri, pasi shqyrtoi këtë dorëshkrim, paraqiti mendimin e mëposhtëm për të: "Kjo vepër, në përmbajtjen e saj, mund të jetë edukuese për shumë lexues. E mbushur me respekt të thellë për kujtimin e At Macarius, shkrimtari përcjell me hollësi gjithçka që di me siguri për jetën e tij para monastizmit, për bëmat e tij të mira manastire në p. shkretëtira përshkruan me detaje qelinë e tij të manastirit, dhe të gjitha gjërat që ishin në të, ku dhe si ishin vendosur ato, megjithatë, edhe këto detaje të fundit ishin të njohura për admiruesit e Fr Macarius-it.
E vetmja gjë që duhet konsideruar e panevojshme dhe jo shumë edukuese (në fletët 1 dhe 48) është tregimi se si Fr. Macarius u bëri komente lexuesve për gabimet e tyre gjatë vetë Shërbesës Hyjnore (që do të ishte më e përshtatshme për t'u bërë pas Shërbimit Hyjnor), dhe për mënyrën se si e ushqeu macen gjatë drekës së tij (fol. 74 dhe 75). Për sa i përket paraqitjes dhe gjuhës, shprehjet që nuk janë plotësisht të sakta ose të përdorura rrallë, si dhe përsëritjet e panevojshme të të njëjtave mendime, lejohen vende-vende; por të gjitha këto vende janë korrigjuar në vetë dorëshkrimin. Kështu, në këtë formë të korrigjuar, dorëshkrimi, për mendimin tim, nuk përfaqëson asgjë në kundërshtim me rregulloren e censurës dhe mund të miratohet për botim. Por ky dorëshkrim (në fletët 84 dhe 103) përmban dy letra nga Hirësia e Tij Mitropoliti i Moskës drejtuar Fr. Macarius, dhe më (l. 47), thuhet për ndihmën e eminencës së tij në ngritjen e një staf për manastirin në Hermitacionin e Optinës.
Ndërkohë, komisioni i censurës nuk e di nëse eminenca e tij do të ishte e kënaqur të shprehte pëlqimin e tij për publikimin e këtyre letrave dhe informacionit për nxitjen e krijimit të stafit të manastirit në formën e shprehur nga autori. Prandaj, përpara se të miratoj dorëshkrimin për botim, e konsideroj të nevojshme ta dorëzoj atë në diskrecionin e Shkëlqesisë së Tij.”
Mitropoliti Filaret shkroi sa vijon në prezantimin e komitetit:
19 mars. Nuk ju pengoj të shtypni letrat e mia, nëse doni. Ata kanë një lidhje me veprat e Fr. Macarius mbi botimin dhe shpjegimin e librave vendas. Por, për hir të dinjitetit të plakut të paharruar, biografia e tij le të rishikohet me kujdes që të mos rëndohet me rrethana që nuk kanë lidhje me jetën dhe veprën e tij dhe që nuk janë as argëtuese e as ndërtuese. Për shembull, dikush që dëshiron të njohë jetën e Fr. Macarius, pse duhet të dijë se Abati D. shkruan çuditërisht për kryepastorin e tij? çfarë vajze o. Kryeprifti Theodora dhe djali i tij ishin të sëmurë? se një manastir ndodhet 8 vargje larg Karaçevit? Në përshkrimin e rendit të aktiviteteve ditore ka detaje që lidhen edhe me përshkrimin e qelizës. Për studentin e dashur e gjithë kjo është argëtuese; por mund të lodhë një lexues të papërvojë; për një lexues të ditur mund të duket e çuditshme që një plak në qelinë e tij lexonte orët kur liturgjia ishte afër. Do të ishte më mirë që përshkrimi i veprave të tij të përmendej se çfarë po ndodh në kishë.
Natyrisht, nuk kam kohë ta lexoj të gjithë librin; Unë marr parasysh vetëm atë që u vu re në pjesë, për shembull, nëse dëshironi, merrni 36.
20 mars. Përfundimi i Mitropolitit Filaret mbi raportin mbi gjendjen e dioqezës së Moskës, për vitin 1860.
Gjendja fetare dhe morale e popullit të thjeshtë ortodoks, me mungesë edukimi, paraqet lloje ngushëlluese të ngrohtësisë së besimit. Në klasën e arsimuar, kjo prirje është në rritje në disa dhe në rënie në disa të tjerë.
Shqetësimi ngjallet nga varfëria në rritje e klerit dhe shumimi i të pavendëve dhe të pafuqishmëve, veçanërisht përçarja e mbështetur dhe forcuar nga priftëria e rreme në rritje.
Ja një krahasim: në vitin 1854, 24 persona iu nënshtruan paralajmërimit për rënie në përçarje, në 1860–44, dhe, përveç kësaj, në një famulli të fshatit Ivashkova kishte 315 familje.
nr 141. 20 mars 1861 37
24 mars. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, me një mendim për librin e Arkimandrit Teodorit 38, për "Revistën Ortodokse" dhe për censurën shpirtërore.
Me komunikim konfidencial të datës 2 të këtij marsi (nr. 1243), Shkëlqesia Juaj kërkoi të marr parasysh disa konsiderata të bëra me rastin e librit të Arkimandrit Theodor.
Duke mos pasur asnjë dyshim për ortodoksinë e njerëzve që përbëjnë redaksinë dhe censurojnë Revistën Ortodokse, dhe për përbërjen me qëllim të mirë të artikujve, nuk e mohoj që në disa raste, pjesërisht redaktorët, pjesërisht censuruesi, mund të akuzohen për mbikëqyrje dhe njëanshmëri.
Për të inkurajuar redaktorët dhe censurën që të jenë më të kujdesshëm, i kam dhënë degës së censurës shpirtërore në Moskë një propozim, një listë e të cilit është bashkangjitur.
Shkëlqesia Juaj e gjen “të njëanshëm” gjykimin e Revistës Ortodokse për librin e Arkimandrit Teodorit, se ai përmban “shumë mendime të ndritura dhe të thella”. Se sa është i njëanshëm ky recension, nuk mund të gjykoj sepse nuk i kam lexuar mendimet e miratuara, pasi nuk e kam parë vetë librin. Por nëse një libër i miratuar nga censura shpirtërore, i shkruar nga një person në të cilin autoritetet shpirtërore shprehën besim të veçantë duke e emëruar censurues, lavdërohet më shumë se me vend; miratimi i tillë, dhe jo i të gjithë librit, por vetëm i "shumë mendimeve", nuk përbën një faj të rëndësishëm. Në këtë rast, Rishikimi Ortodoks ndoqi të njëjtin drejtim si eprorët e tij.
Në libër ka pasazhe mosmiratuese; por Rishikimi Orthodhoks nuk i miratoi ato.
Është e vërtetë se një kujdes i rreptë kërkonte që të gjurmonim të gjithë librin dhe të tregonim pasazhe që nuk miratonin, në mënyrë që të ishte më e qartë se miratimi nuk shtrihej tek ata. Kështu shënohej në dënimin e dhënë në departamentin e censurës.
Por për të mos e akuzuar fqinjin tim më shumë seç duhet, duhet theksuar se në fragmentet akuzuese nga libri i Arkimandrit Teodorit që më dorëzohen, besimi i tij në shpëtimin nëpërmjet Krishtit dhe në veprimet e Frymës së Shenjtë është i dukshëm dhe nuk mohohet asnjë dogmë apo mësim i Kishës Ortodokse. Por, duke e intensifikuar filozofimin e tij deri në ëndërrim me sy të syrit, ndërsa mendon të ngrihet në soditjen e së vërtetës, përmes konsideratave të pasakta, ai bie në absurditete, si p.sh.: se në Krishtin qenia dhe mosqenia hynë në njëra-tjetrën, se ai, Arkimandrit Theodor, pa filozofë, nuk do ta kishte marrë me mend jetën në mënyrë tokësore. Ai flet në mënyrë joortodokse jo sepse mendon heretikisht, por sepse mendon dhe flet marrëzi.
Në lidhje me Shkëlqesinë tuaj, citohet akuza e dëgjuar në shoqëri se Revista Ortodokse "nuk është e huaj për mangësitë, të zakonshme, për fat të keq, të botimeve të tjera shpirtërore - pajtueshmërinë e tepruar dhe, si të thuash, përbuzjen servile në lidhje me "pikëpamjet dhe kërkesat e botës" filozofike.
Çdo akuzë kërkon prova në mënyrë që të gjykohet se deri në çfarë mase është e drejtë apo e padrejtë. Këtu nuk ka asnjë. Për rrjedhojë, është e papërshtatshme të diskutohet kjo akuzë. Për t'iu përgjigjur një akuze kaq të paqartë, do të më duhej të merrja të gjitha botimet shpirtërore për disa vjet, të lexoja të gjithë artikujt dhe të shënoja për secilin prej tyre nëse ka apo jo ndonjë nënshtrim ndaj pikëpamjeve filozofike dhe botës në të. Do të pranoni që nuk kam kohë për këtë. Për shkak të mungesës së kohës, edhe në botimet e Moskës, shumë artikuj mbeten të palexuar nga unë në tërësi.
Unë do të them atë që dua të them dhe do t'i kushtoj vëmendje. Në botimin me titull: Shtesa në botimin e veprave të etërve të shenjtë, nuk kam ndeshur asnjëherë nënshtrim ndaj pikëpamjeve filozofike dhe jam i detyruar të mendoj se ky botim është futur padrejtësisht nën këtë akuzë të përgjithshme. Përkundrazi, ky botim përmbante artikuj që hedhin poshtë pikëpamjet e rreme filozofike që meritonin vëmendjen e njerëzve me mendim të drejtë.
Prandaj, atyre që i paraqesin akuza të tilla Zotësisë suaj, nuk do të ishte e tepërt t'i këshilloni që në këtë rast të mos e kthejnë të veçantën në të përgjithshme dhe të mos akuzojnë të pafajshmit bashkë me fajtorët, nëse ka të tillë.
Ju paraqitet edhe një akuzë e përgjithshme se artikujt e përkthyer janë “shumë dominues” në Orthodox Review dhe botime të tjera.
Sërish nuk ka asnjë provë; dhe prandaj përsëri mund të përgjigjem vetëm pjesërisht, domethënë:
Në Shtojcat e botimit të veprave të Etërve të Shenjtë gjatë gjithë vitit të kaluar nuk kishte asnjë artikull të vetëm të përkthyer.
Në dymbëdhjetë librat e leximit shpirtëror, kishte vetëm një artikull të përkthyer dhe ai nuk është i huaj për ne, sepse kjo është pjesë e udhëtimit të Patriarkut Lindor nëpër Rusi, në terma historikë që përfaqëson devotshmërinë, përulësinë dhe filantropinë e Car Aleksi Mikhailovich.
Një tjetër akuzë: "ata thonë se botimi i Moskës përmban më shumë rrëfime heterodokse". Ndoshta ekziston kjo pengesë; por kjo është një mangësi dhe ende jo një faj i rëndë. Nëse dikush do të botonte një recension politik dhe do të shqyrtonte vetëm politikën e atdheut dhe nuk do t'i kushtonte vëmendje atyre të huaja: a nuk do të ishte kjo një mangësi e botimit? Kritika me qëllime të mira nuk do të kërkonte që t'i kushtohej vëmendje politikave të jashtme, pjesërisht në lidhje me ato të brendshme, pjesërisht në të kundërt, pjesërisht për të mësuar nga gabimet e të tjerëve rregullat e kujdesit. Kjo mund të zbatohet në një farë mënyre për rishikimin ortodoks: mjafton të vërehet me kujdes se rishikimi i rrëfimeve heterodokse drejtohet drejt qëllimeve të Ortodoksisë. Kjo kërkesë plotësohet, për shembull, nga dy artikuj mbi rënien e të kuptuarit të krishterë dhe të jetës në Gjermaninë protestante (Leximi i krishterë, janar. Ligj.
Obzr., Shkurt), mbi të cilin vëzhgimi mund të inkurajojë ortodoksët të jenë të kujdesshëm ndaj një varfërimi të tillë dhe të mbrojnë disa nga paragjykimet në favor të protestantizmit.
Shkëlqesia juaj vëren se “në përgjithësi, duhet t'i kushtohet vëmendje përbërjes dhe veprimit të komiteteve të censurës shpirtërore” dhe se ata kanë lënë jashtë shumë libra që do të ishte më mirë të mos botoheshin. Këtu, nëse dëshironi, është e drejtë të dallohen dy tema: 1) përbërja e komisioneve dhe 2) veprimi i tyre.
Më shumë se një herë është vepruar pa bërë dallimin e kujdesshëm midis këtyre dy subjekteve dhe pasojat nuk ishin të dëshiruara. Komiteti i censurës funksionon në mënyrë të pakënaqshme; prandaj është e nevojshme të ndryshohet përbërja dhe statuti i tij: ky përfundim është i pasaktë.
Duke ndjekur shembullin e departamenteve laike dhe kishtare, së fundmi u formua një komitet i ri censurimi, i përforcuar me njerëz dhe para: dhe e drejtoi çështjen më keq se më parë. Ky komitet, i cili miratoi për botim librin e Arkimandrit Teodorit, është i pari që fajëson se mes meje dhe jush po ndodhin tashmë marrëdhënie mjaft të vështira.
Por më lejoni të dyshoj nëse komitetet e censurës shpirtërore duhet të fajësohen "në përgjithësi".
Për dyzet vjet kisha parasysh komitetin e censurës që ndodhej në Akademinë Teologjike të Moskës (nuk e kam fjalën këtu për departamentin e ri të saj, i cili ende funksionon pa komunikim me të), mbaj mend vetëm një rast kur me lejen e tij u botuan poezi që m'u duk mosmiratuese; por kur iu drejtova anëtarëve të komitetit me një akuzë, ata parashtruan arsyetimin e tyre duke thënë se poezitë fillimisht ishin miratuar për botim nga komisioni i Akademisë Teologjike të Shën Petërburgut dhe ato u lejuan vetëm të ribotoheshin, në përputhje me rregullat e statutit, pa shqyrtim të ri.
Komiteti i censurës në Akademinë Teologjike të Kazanit veproi në mënyrë të pakujdesshme; prandaj, publikimi i tij në kohë është lënë në mbikëqyrjen e komitetit të Akademisë së Moskës. Kjo e fundit, me sa di unë, nuk lejoi asgjë që do të shqetësonte sërish autoritetet më të larta.
Nëse vërehen disa shkelje në funksionimin e degës së re të këtij komiteti, e cila ndodhet larg tij, në Moskë; kjo mund të shpjegohet pjesërisht nga rrethanat e mëparshme jashtë kontrollit të tij, pjesërisht nga nxitimi i veprimit, pjesërisht nga një farë mospërfilljeje ndaj botimit, që u ndërmor me nxitim pa përgatitje dhe që do të ishte jashtëzakonisht e vështirë nëse censura do të fillonte të refuzonte artikuj të tërë për dyshime të vogla.
Nga sa u tha, për mendimin tim, del se duhet t'i kushtojmë vëmendje jo aq përbërjes së komiteteve të censurës shpirtërore, por veprimeve të tyre.
Për mendimin tim, komiteti i censurës i Akademisë Teologjike të Moskës, në krahasim me disa të tjerë, u ruajt më mirë nga gabimet, sepse anëtarët e tij mbështeteshin më pak në urtësinë e tyre, ishin më pak të dashur për të vepruar në mënyrë të pavarur, secili u përpoq më shumë të verifikonte gjykimet e tij përmes konsultimeve të ndërsjella, dhe në raste të veçanta, marrëdhëniet me eprorët, ndonjëherë zyrtarë, ndonjëherë thjesht të besuar jozyrtarisht.
Dhe nëse kjo është e vërtetë, atëherë ne mund të mos e konsiderojmë të nevojshme ndryshimin e përbërjes së komiteteve të censurës shpirtërore; por është e nevojshme të zgjidhen me kujdes anëtarët, t'i inkurajojnë ata të veprojnë me kujdes, t'i inkurajojnë ata që të përdorin më shumë takimet e ndërsjella, të udhëzohet rektori i akademisë të monitorojë veprimet e tyre dhe në raste të veçanta, t'i paraqesë ata formalisht ose jozyrtarisht ata dhe mendimet ose hutimet e tyre te peshkopi vendas dhe të kërkosh udhëzimet e tij.
Nëse, pavarësisht nga të gjitha këto, zbulohet një veprim i pasaktë ose mëkatar i censurës, nuk duhet të hezitohet dhe të grumbullohen gabime deri në atë pikë sa të jetë e nevojshme të fajësohen të gjithë dhe gjithçka; dhe është e nevojshme të korrigjohet menjëherë gabimi i zbuluar me veprimin e eprorit, dhe në këtë mënyrë t'u jepet drejtim më i mirë aktorëve vartës dhe të parandalohen veprimet e mëtejshme të pasakta ose mëkatare.
Shkëlqesia Juaj u gëzua më përcillte tek unë mendimet e të tjerëve se unë, i cili detyrohem të shpreh dhe të paraqes mendimet e mia në gjykatë. Por shpresoj se do t'i pranoni me durim dhe vëmendje mbështetëse.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori më i përulur,
nr 36. 24 mars 1861 39
Kësaj letre i është bashkangjitur një kopje e propozimit të Mitropolitit Filaret drejtuar departamentit të censurës shpirtërore të Moskës në lidhje me komentet e pafavorshme të bëra në Revistën Ortodokse, datë 24 mars 1861, nr. 35.
Dega e censurës shpirtërore në Moskë.
Më është sjellë në vëmendje se Rishikimi Ortodoks në disa pjesë i nënshtrohet vërejtjeve të pafavorshme, si p.sh.
1) Me rastin e miratimit të librit të Arkimandrit Theodhorit Për Orthodhoksinë në lidhje me kohët moderne. Nuk është për t'u habitur që redaktorët ishin të predispozuar ta shikonin këtë libër nga ana e mirë dhe të mos dyshonin për të keqen, sepse mënyra e të menduarit të autorit nuk ishte objekt dyshimi; sepse shërbimi i tij si censor tregoi besimin e eprorëve në Ortodoksinë e tij; sepse libri u miratua për botim nga censura shpirtërore. Departamenti i censurës nuk pati mundësi as të diskutonte për librin e Arkimandrit Teodorit, i cili nuk iu prezantua dhe që ishte vënë në dukje vetëm në Revistën Ortodokse. Por kur një mosmarrëveshje për këtë libër ishte ngritur tashmë nga Home Conversation, kujdesi kërkonte që redaktorët të gjurmonin të gjithë librin dhe me miratim të denjë për miratim, të dallonin dhe ekspozonin të kundërtën, siç është, për shembull, pasazhi i mëposhtëm: (nëse ekstrakti që më është dorëzuar nga libri, të cilin nuk e kam parë, është i saktë).
Faqe 45. “Në Të (në Jezu Krishtin) në vetëlodhjen e Tij për mëkatet e mendimeve tona dhe për të gjitha mëkatet tona, të qenit dhe të mos qenit konvergojnë në mënyrë të pahetueshme, duke hyrë njëra në tjetrën “në identitetin ose unitetin e Vetes së Tij”.
2) Rishikimi Ortodoks, ndonëse miratoi modernitetin dhe nuk e ndante qartë anën e tij të errët nga kjo, vetë pranoi pasaktësi, ndërkohë që ekspozoi pasaktësinë e "Bisedës në shtëpi", e cila dënon modernitetin pa e ndarë anën e tij të ndritshme.
3) Rreth anabaptistit Spurzhon, Rishikimi Orthodhoks (Jan. f. 106) thotë se “ai donte ta vuloste kthimin e tij në thellësi të besimit me një angazhim solemn dhe për këtë qëllim u pagëzua sipas zakonit të shoqërisë anabaptiste”. Rishikimi Ortodoks duhet ta kishte parë këtë nga një këndvështrim ortodoks, dhe të shprehej në përputhje me rrethanat, dhe jo të paraqiste një koncept të rremë të pagëzimit dhe abuzim sektar të pagëzimit në formën e një veprimi të padyshimtë ose në dukje miratues. Sepse ky është toni i shprehjes: “Dëshirova ta vulosja kthimin tim në thellësi të besimit me një angazhim solemn”.
4) Për të njëjtin Spurzhon, "Revista Ortodokse" (Jan., f. 110) flet në mënyrë të ekzagjeruar se "historia moderne e krishterimit vështirë se mund të paraqesë një shembull tjetër të suksesit të predikimit të krishterë, kaq të hershëm dhe të shpejtë, dhe kaq të gjerë e premtues". Një shumë e dëgjuesve nuk është ende sukses. Fjalimi i sektarit, i pasur me imazhe të imagjinatës, nuk premton shumë për krishterimin e vërtetë.
5) Rishikimi Orthodhoks hyri në një mosmarrëveshje të pamatur me "Bisedën në shtëpi", nga e cila nuk mund të pritej asgjë tjetër përveç kontradiktave edhe më të pavlera.
Për të mbrojtur dinjitetin e botimit periodik shpirtëror dhe përfitimet që priten prej tij dhe sjellin prej tij, detyra e kujdesit na shtyn të propozojmë sa vijon:
1) Kur i caktojnë botimit artikuj që përgjithësisht pajtohen me frymën e Ortodoksisë, departamenti i censurës dhe redaktorët duhet të vëzhgojnë me kujdes se mendimet ose shprehjet private që i nënshtrohen interpretimit të pafavorshëm nuk lejohen.
2) Çdo dyshim që lind në këtë drejtim duhet të zgjidhet jo vetëm nga censori, por edhe me konsultim.
3) Kjo masë paraprake duhet të shtrihet veçanërisht për artikujt e përkthyer, për veprat e shkrimtarëve që nuk i përkasin Kishës Ortodokse 40.
27 mars. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, për Hieromonk Joasaph, i cili drejtonte bujtinë Diveyevo
Keni kujdes për manastiret e përbashkëta, veçanërisht ato që kanë një dispensim të mirë shpirtëror nga pleqtë e mirë. Pranoje fjalën e detyruar nga i njëjti kujdes.
Hieromonk Joasaph, i cili menaxhoi bujtinë Diveyevo, por u hoq nga kjo nga Sinodi i Shenjtë, u pranua si një autorizim i veçantë nga Eminenca e Nizhny Novgorod 41, përsëri menaxhon bujtinë Diveyevo, dhe materiali i përgatitur për ndërtimin e kishës përdoret për restaurimin e manastirit, në të cilin ai ishte vendosur më parë, në të cilin ai ishte vendosur më parë. Por kjo nuk është tema më e rëndësishme e shqetësimit, por thashethemet, në dukje të pabazuara, se Joasaph bëri një projekt për të transferuar vetminë e Sarovit në dioqezën e Nizhny Novgorod dhe për t'u bërë rektor i saj. Ai shpreson të gjejë patronazh të fortë për këtë. Por nëse kjo do të ndodhte nga fatkeqësia, do të ishte sa e padrejtë aq edhe e dëmshme. Shkretëtira e Sarovit dhe hoteli Diveyevo ndodhen disa kilometra larg njëri-tjetrit. Është mirë që janë në dioqeza të ndryshme, nën autoritete të ndryshme, secila prej të cilave mbron anën e saj nga një afrim i pasaktë dhe potencialisht i kritikuar me tjetrin.
Kjo nuk është një çështje e departamentit tim; por ka të bëjë me përmirësimin ose çorganizimin e monastizmit dhe dioqezave; dhe për këtë arsye është e nevojshme që të njihni paraprakisht planin e shfaqur dhe ta ndaloni atë përpara se të ngrihet lart, përpara se ndërmarrja e keqe të gjejë mbështetje të mirë.
Duke ju lutur bekimin e Zotit për ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, zotëri më i hirshëm, shërbëtori më i përulur,
31 mars. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Mitropolitit Isidore të Novgorodit dhe Shën Petersburgut në lidhje me librin e Arkimandrit Teodorit, në të cilin u bënë komente mosmiratuese për Rishikimin Ortodoks
Imzot peshkop, kryepastor dhe baba i hirshëm.
Më është sjellë në vëmendje se Rishikimi Ortodoks është subjekt i mosmiratimit; Tregohen vendet që nuk miratojnë; u dha një ekstrakt me pasazhe mosmiratuese nga libri i Arkimandrit Theodorit mbi qëndrimin e Ortodoksisë ndaj modernitetit dhe u shpreh ideja për natyrën e pakënaqshme të komiteteve shpirtërore të censurës.
Cilat janë mendimet e mia për këtë dhe çfarë kam bërë, ju lutemi shikoni nga shënimi i bashkangjitur kësaj: Diçka për librin e Arkimandrit Theodorit, për Rishikimin Orthodhoks dhe për censurën shpirtërore, dhe nga shtojca e këtij shënimi.
Pasi i bëra një vërejtje departamentit të censurës në Moskë në Moskë në lidhje me Rishikimin Ortodoks, nuk mund të mbyllja sytë për të mos parë veprimet e një censurë tjetër që prek seriozisht Revistën Ortodokse dhe redaktorin e saj të parë. Nuk do ta kisha përmbushur detyrën time nëse nuk do t'i kisha kushtuar vëmendje kësaj.
Ju lutemi lexoni shënimin e bashkangjitur: për veprimin e paligjshëm dhe joshëse të censurës shpirtërore në Shën Petersburg.
Shpresoj se do të denjoni të më justifikoni për faktin se këtë nuk ia drejtova Sinodit të Shenjtë, por zgjodha një rrugë më modeste.
Besoj se ju denjoni ta gjeni këtë çështje jo pak rëndësi dhe mos më lini në errësirë për pikëpamjet tuaja për këtë, në mënyrë që t'i tregoj vetes rrugën e ardhshme.
Duke kërkuar me përulësi lutjet tuaja, me respekt dhe përkushtim të plotë, e paraqes Shkëlqesinë tuaj si shërbëtorin tuaj më të përulur,
Tani po i shkruaj kontit Alexander Petrovich për të njëjtën gjë.
Kësaj letre i janë bashkangjitur dokumentet e mëposhtme.
1. Për veprimin e paligjshëm dhe tundues të censurës shpirtërore në Shën Petersburg.
Anëtari i censurës shpirtërore në Shën Petersburg, Arkimandrit Sergji, miratoi për botim artikullin e Bisedës në shtëpi (Çështja 8, f. 157–160), ku fjala e mësuesit të ligjit, priftit Sergji, dënohet me censurime që i tejkalojnë kufijtë e mirësjelljes.
"Ne absolutisht nuk mund t'i japim llogari as vetes dhe as "lexuesve tanë" se për çfarë lloj besimi ai dëshiron të predikojë. Vërtetë, është e qartë se për të krishterët, "jo rusisht", siç vuri në dukje interpretuesi i profesor Sergievsky Albert Vikentievich Starchevsky, por i krishterë në përgjithësi: por "dhe luteranët, dhe suedezborgistët, dhe mormonët i konsiderojnë të gjitha ngjyrat e kuqe dhe mormonët. “Hebrenjtë dhe muslimanët. Vetë demonët më në fund kanë besim dhe dridhen; dhe ata e pranuan Krishtin si Birin e "Perëndisë së gjallë": pra, a është vërtet ky besimi që ka pushtuar botën "për të cilin profesori predikon? Nuk mund të jetë!"
Pavarësisht fjalëve: "Nuk mund të jetë", toni i fjalimit tregon se prifti Sergievsky, sipas mendimit të kritikut, është subjekt i akuzave për favorizim të luteranëve, suedezborgistëve, mormonëve, madje edhe të disa të kuqve dhe bluve.
Për të përcaktuar nëse ka bazë për akuza të tilla, është e nevojshme të përcaktohet natyra e fjalës që kritikohet dhe kjo mund të përcaktohet përmes krahasimit.
Shën Kirili i Jeruzalemit 43, për t'i ndriçuar katekumenët për domosdoshmërinë dhe veprimin e besimit në fushën e hirit, tregon domosdoshmërinë dhe veprimin e besimit në fushën e natyrës dhe të çështjeve njerëzore.
Në mësimin kataklizmik të Wu-së, ai thotë: "jo vetëm tek ne, që mbajmë emrin e Krishtit, besimi konsiderohet i madh, por edhe çdo gjë që bëhet në botë, madje edhe nga njerëzit "të huaj për kishën", kryhet me besim: me besim, ligjet e martesës "bashkojnë personat e largët nga njëri-tjetri dhe një person "i huaj" në një martesë, bëhet pronar i një martese me anë të besimit, të cilat ndodhin. skllevërit e njerëzve "dhe pasuria. Edhe bujqësia bazohet në besimin: sepse kushdo që "nuk beson se do të mbledhë frytet që rriten" nuk do "të durojë mundin. Lundruesit udhëhiqen nga besimi, “kur, pasi ia kanë besuar fatin e tyre një peme të vogël, ata preferojnë “përpjekjen e paqëndrueshme të valëve ndaj elementit më të vështirë – tokës; “Ata ia dorëzojnë veten shpresave të panjohura dhe kanë me vete vetëm besimin, që për ta është më i besueshëm se çdo spirancë. Pra, shumë vepra njerëzore bazohen “në besim; dhe nuk jemi të vetmit që e besojmë këtë; por edhe ata jashtë kishës besojnë, siç thashë më lart.”
I njëjti mësim propozohet në fjalën e priftit Sergievsky, vetëm në një prezantim të ndryshëm. "Shiko," thotë ai, "në jetën e zakonshme", etj.
Pra, nëse për këtë mësim prifti i Sergjit i nënshtrohet akuzës për armiqësi ndaj luteranëve, suedezborgistëve, etj.: atëherë për të njëjtën, Shën Kirili i nënshtrohet të njëjtës akuzë. Dhe nëse mësimi i Shën Kirilit nuk duhet dënuar, atëherë i njëjti mësim dënohet padrejtësisht tek prifti i Sergjit.
Nëse e shohin të pakënaqshëm krahasimin në atë që Shën Kirili u foli katekumeve dhe prifti Sergji me besimtarët; Për këtë duhet thënë se në kohën tonë, në mesin e atyre që quhen besnikë, ka jo pak që kanë nevojë për mësimin e katekumenëve dhe, për fat të keq, kjo ndodh tek njerëzit që kanë më shumë pretendime për iluminizëm se të tjerët. Dëshmia e kësaj është e dukshme si në libra ashtu edhe në stilin e jetës. Kjo është ajo që thuhet në një artikull me qëllim të mirë për elementin moral në edukimin rus (Journal of Min. People's Education, 1860, dhjetor, f. 186): “ne e dimë se për shumë njerëz “feja jonë popullore, si një element i domosdoshëm i edukimit, duket një kërkesë e panevojshme dhe shtrënguese”.
Duke treguar veprimet e besimit në sferën e natyrës, në jetën e zakonshme, Prifti Sergievsky ngjitet në mbretërinë e hirit dhe thotë se "besimi, i cili dominon dukshëm dhe në mënyrë të padukshme mbi çdo besim tjetër" është "besim fetar dhe kryesisht i krishterë". Fjala: para së gjithash, këtu në vend sepse përpara besimit të krishterë ekzistonte një besim hebre, gjithashtu fetar në Zotin e vërtetë, por karakteri gjithëpushtues nuk u zbulua në të me aq forcë dhe gjerësi si në besimin e krishterë.
Në faqen 159, kritiku shkruan fjalët e predikuesit: "si u formuan personazhet e mëdhenj, shpirtrat e lartë, shërbëtorët më të devotshëm të gjithçkaje që është e shenjtë, dëshmorët fisnikë të shkencës, atdheut dhe njerëzimit?" Nga kjo, kritiku nxjerr si vijon: "ky është besimi në veten tuaj, në bindjet tuaja, të cilat ju, pra, i lavdëroni në Aria 44, dhe në Hegel 45, dhe në hebreun e betuar, dhe në revolucionarin rebel dhe në Nikita 46". Gjithçka është shkruar në një faqe. A nuk mund të kuptonte censori se nga fjalët e predikuesit për shërbëtorët më të devotshëm të gjithçkaje që është e shenjtë, për dëshmorët fisnikë të atdheut, për besimin në të vërtetën, nxirret me forcë një akuzë mizore, sikur predikuesi lavdëron Ariusin, Hegelin, revolucionarin dhe rasponin?
Në faqen 160, kritiku shkruan fjalët e predikuesit se besimi «hap një fushë të gjerë dhe një horizont të pafund për dashuritë e ligjshme njerëzore». Në fakt, a nuk hap besimi i krishterë një fushë të gjerë dashurie për të afërmin, kur na mëson të duam edhe armiqtë, të duam të gjithë shpirtrat e krijuar sipas shëmbëlltyrës së Perëndisë dhe na inkurajon të shkojmë deri në skajet e tokës për t'i shërbyer shpëtimit të tyre?
A nuk hap ajo një horizont të pafund në dashurinë për Zotin e pafund, në dëshirën për ngjashmëri me Zotin, për bashkim me Zotin? Kritiku pranon se ai "me vendosmëri nuk e kupton". Dhe le të jetë i kënaqur me rrëfimin e tij. Por ai nuk është i kënaqur me këtë: e sheh të nevojshme të shtojë talljen me shërbëtorin e kishës: "Unë nuk e kuptoj këtë frazë universitare që është depërtuar në foltoren e kishës".
Aty kritiku shkruan: “shpirti të dhemb nga pikëllimi i pashprehur, pasi lexon fjalën për kuptimin e besimit te njerëzimi, duke kërkuar fjalën e ëmbël dhe të këndshme për zemrën ruse: Ortodoksi dhe në vend të kësaj, e kështu me radhë.
Por edhe në bisedën e mësipërme të Shën Kirilit nuk ka fjalë: Ortodoksi. Dhe në vetë Ungjillin nuk ka asnjë fjalë: Ortodoksi. Pra, mungesa e fjalës “Ortodoksi” nuk do të thotë mungesë e së vërtetës ortodokse. Kur propozohen mësime kundër heretikëve, ato kundërshtohen me fjalën Ortodoksi. Por kur propozohet një mësim kundër jobesimtarëve, mjafton t'i kundërvihet me fjalën: Krishterim, dhe predikuesi ortodoks do të thotë, pa dyshim, krishterim ortodoks.
Më tej, kritiku thotë: “Të ndesh një marrëdhënie mes besimit dhe artit”.
Fjala: farefisnia i takon kritikut, jo predikuesit. Predikuesi thotë vetëm: "besimi nuk i ndalon artet". Dhe nuk ka asgjë të qortueshme në këto fjalë. Besimi madje miraton, për shembull, artin e pikturës së ikonave.
Më tej: “përfundimisht duke lidhur fjalët e apostujve: ne nuk mundemi, siç kemi parë dhe dëgjuar, të mos flasim, me këndvështrimin e tij të gjerë të besimit, folësi qorton fshehurazi veten për lirinë për të folur për gjithçka siç “mendon”.
Predikuesi nuk i lidh fjalët e apostujve me ndonjë pikëpamje të veçantë; ai flet thjesht për predikimin e tyre sipas urdhërimit të Krishtit: shkoni dhe mësoni të gjitha gjuhët; dhe nuk e zbaton këtë për veten e tij, dhe rrjedhimisht nuk i jep lirinë vetes të flasë për çdo gjë si të dojë.
Më tej: “nëse në foltoren e kishës fillojnë të pajtojnë “mësimin e besimit të Krishtit me dijen që prek shumë shpesh dhe pothuajse hapur mendjen e Zotit; atëherë nuk ka gjasa që kjo "të jetë e dobishme për atë besim që me të vërtetë pushtoi botën".
Më kot kritiku mendon se besimi i Krishtit është në armiqësi me dijen. Nuk është në armiqësi me dijen e vërtetë, sepse nuk është në aleancë me injorancën. Vetë Shkrimi i Shenjtë pajton besimin me diturinë. I njëjti apostull në një vend thotë: me besim nënkuptojmë të jemi të përsosur përgjithmonë me anë të fjalës së Perëndisë (Heb. 11:3); dhe në tjetrën: gjërat e padukshme të Perëndisë që nga krijimi i botës mendoheshin dhe shiheshin nga krijesat, dhe fuqia dhe hyjnia e Tij e përhershme (Rom. 1:20). Çfarë është kjo nëse jo njohuri?
Në fund të artikullit, kritiku shkruan: “Kisha Ortodokse, të dielën e javës së parë të Rrëshajëve të Shenjtë, duke shpjeguar qartë dhe pozitivisht dogmat e doktrinës së krishterë, shpall se vetëm ky është besimi apostolik, ky është besimi ortodoks, ky është besimi që themelon universin; për të gjitha besimet e tjera dhe pikëpamjet e tua të njohura... "çfarë"?..."
Kritiku nuk e mbaron fjalinë; por është e qartë se çfarë dëshiron të thotë: kisha shqipton anatemë për botën. Por pse thuhet kjo? Natyrisht, kjo nuk thuhet pa lidhje me atë të mëparshmen dhe nëse thuhet në lidhje me të mëparshmen, atëherë padyshim thuhet kundër predikuesit të dënuar nga kritiku. Pra, një kritik që nuk e ka emërtuar veten, pa gjykatë kishtare, anatemon publikisht priftin: dhe censori shpirtëror e miraton këtë për shtypje dhe botim!
Do të duhej shumë kohë për të numëruar të gjitha gjërat e padrejta dhe të pahijshme që censori shpirtëror Arkimandrit Sergji miratoi në Bisedën e tij në Shtëpi.
Këtu janë disa shembuj të tjerë
Në nr. 7, në faqen 138, thuhet: «të gjithë këta zotërinj «u penguan të sundonin sipas mënyrës së tyre në kampin e Krishtit nga Ortodoksia e Kishës sonë të dashur Nënë» dhe tani Rishikimi, «duke përqafuar Birin e Atdheut, e heq këtë pengesë të rrezikshme për njerëzit e tij me mendje të njëjtë, për të paturpësinë e saj të plotë».
Ku bazohet kjo akuzë e rëndë? Pse Ortodoksia paraqitet si “pengesë kundër njerëzve me mendje të njëjtë” nga Rishikimi Ortodoks? Kur e “e hoqi këtë pengesë” Rishikimi Ortodoks? Kur "hapi portat e shthurjes së plotë të lajmëtarëve modernë"?
Në faqen 141 thuhet: “këtu (në Revistën Ortodokse) nuk mund të mos kesh frikë nga e keqja më e madhe si për kishën, ashtu edhe për “mirëqenien e shoqërisë, në të cilën futet dhe legjitimohet gjithçka që shpik moderniteti mishor, “duke nisur nga adhurimi i artit”. Kjo pasohet nga shprehjet që modestia e mirë nuk do të lejonte të përdoreshin në biseda me njerëz të sjellshëm dhe modest dhe që përmbajnë idenë se Rishikimi Ortodoks “fut në shoqëri dhe legjitimon” kurvërinë. Nga e mori këtë kritiku? Mbi çfarë baze e besoi censuri? – Sa larg është Revista Ortodokse nga kjo neveri, mund të shihet në të, në artikullin mbi martesën e krishterë.
Në nenin 3 të grupit të statuteve për censurën thuhet: veprat letrare i nënshtrohen ndalimit të censurës kur fyejnë moralin e mirë dhe mirësjelljen, kur cenojnë nderin e çdo personi. Nga sa më sipër shihet lehtë se ky ligj është shkelur vazhdimisht nga censuri Arkimandrit Sergji.
Le të theksojmë disa shembuj të fyerjes së mirësjelljes dhe nderit të një personi.
Vëll. 7, fq. 141. "nga adhurimi i artit në miqësinë e ..."
Vëll. 9, f. 172. "Shërbëtori i Zotit Vanka është pagëzuar, ose "lartësia e tij Andrei Akimovich është pagëzuar". Kjo nuk është vetëm një fyerje për mirësjelljen, por edhe blasfemi, duke fyer shenjtërinë e sakramentit të pagëzimit.
Vëll. 7, fq. 143. "Është e qartë se ishte e nevojshme që lebra morale, e fshehur deri më tani nën mbulesën e rrobës së shenjtë të dritës dhe të së vërtetës, të dilte." Kështu përshkruan Arkimandritin Theodore në Home Conversation. Censori shpirtëror këtu miratoi shpifjen e kolegut të tij në shërbim, për të cilin nuk mund të mos e dinte se morali i tij nuk ishte vënë kurrë në dyshimin më të vogël.
Kjo gjë duket e trishtueshme.
Akuzat ndaj një kleriku për joortodoksinë dhe përhapjen e shthurjes miratohen zyrtarisht nga një tjetër klerik, censori. Është një tundim.
Nëse Rishikimi Orthodhoks, për të mos rritur tundimin, hesht; kleriku do të mbetet i ofenduar pa justifikim apo kënaqësi dhe vetë botimi mund të vuajë pak a shumë.
Nëse Rishikimi Orthodhoks printon në justifikimin e tij diçka të ngjashme me atë që thuhet këtu; tundimi do të vazhdojë.
Ndërkohë, në përgjigje të këtij justifikimi, kritiku mund t'i thotë priftit Sergievskit: hesht, kuvendi juaj më miraton, prandaj edhe ju akuzon.
Nëse një justifikim i tillë i jepet besim publikut; atëherë kjo do të kthehet në një akuzë për censurë shpirtërore dhe, ndoshta, do të shprehet habia e pakëndshme që në sytë e autoriteteve më të larta shpirtërore, një klerik kafshon tjetrin.
Me drejtësi, duhet të supozohet se kjo çështje kërkon vëmendjen e autoriteteve më të larta shpirtërore për të zvogëluar vështirësinë dhe për të ndaluar vazhdimin e tundimit.
Më pas, këtu është një listë propozimesh për departamentin e censurës shpirtërore të Moskës, e cila është shtypur më lart, nën nr. 578, f. 39.
10 prill. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, me njoftimin se Patriarku i Aleksandrisë Callinicus shprehte dëshirën për t'u larguar nga departamenti.
Pak kohë më parë, kam dëgjuar se Patriarku Aleksandrian Callinicus dëshiron të largohet nga departamenti dhe të vendosë nënkryetarin e tij, Arkimandritin, si Patriark, me kusht që ky të mos kërkojë llogari prej tij për paratë e marra nga Rusia.
Dje mësova nga i nderuari Nikanor se Patriarku Kallinikos tashmë po e pyet kishën e madhe për këtë.
Eminenca thotë se arkimandriti, kandidat për patriarkan, kishte shërbyer më parë në disa vende me mosmiratim dhe ishte larguar.
Një tjetër kandidat për selinë e Aleksandrisë duket të jetë peshkopi i Sinait - ai të cilin Patriarku i Jeruzalemit nuk pranoi ta shuguronte si peshkop, bazuar në dëshminë e padenjësisë së tij morale nga babai i tij shpirtëror, Patriarku i ndjerë Konstanci, por që Patriarku Ekumenik e shuguroi sepse kjo dëshmi u njoh si Patriarku i paprovuar pas vdekjes.
I nderuari Nikanor thotë se zgjedhja e patriarkut duhet t'i lihet kishës së Aleksandrisë. Zgjedhja e saj u respektua edhe kur pas vdekjes së patriarkut ajo kishte vetëm një arkimandrit: aq më tepër duhet të kishte forcë tani, kur ajo, përveç patriarkut, ka edhe dy peshkopë.
Eminenca e tij Nikanor shprehu dëshirën që unë t'ju shkruaj për këtë ju dhe Ministrit të Punëve të Jashtme 48 . Këtë të fundit e konsideroj se nuk më përket mua: por nuk e konsideroj të tepërt që informacioni i mësipërm të mbahet parasysh nga Shkëlqesia juaj. Do të varet nga gjykimi juaj nëse është e mundur dhe nëse duhet të përdoret për çfarë qëllimi.
Me respekt të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori më i përulur,
Lajmi i përcjellë nga Mitropoliti Filaret bëri që Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi, të pyeste për vlefshmërinë e thashethemeve nga kancelari, i cili në letrën e tij të datës 19 prill 1861, nr. e Malit Sinai Cyril për komunitetet e Kajros dhe Aleksandrisë, statuti i datës 18 janar, në të cilin, duke shpallur dëshirën e tij për t'u larguar nga departamenti i tij, rekomandoi zëvendësin e tij, Arkimandritin Eugjeni, në kohën e marrjes së këtyre letrave, nuk kishte në mendje asnjë person tjetër që mund të zgjidhej si pasardhësi i Patriarkut, por i detyrueshëm për të cilin do të ishte e nevojshme t'i paguajë paraardhësit të tij.
Ndërsa negociatat ishin duke u zhvilluar për këtë temë, keqbërësit e Arkimandritit Eugene ranë dakord të linin mënjanë peshkopët e Thebaidit dhe Libisë dhe të bashkonin zërat e tyre me vetë Kryepeshkopin Kirill, i cili së pari njoftoi se do të refuzonte selinë e Aleksandrisë nëse zgjedhja binte mbi të dhe se do të promovonte zgjedhjen e Arkimandrit Eugene. Megjithatë, ai pranoi ofertën që iu bë për të qenë kandidat për të pasuar të Bekuarin Callinicus dhe ky rivalitet i nxiti ndjekësit e tij në intriga të ndryshme të pahijshme. Letra me të cilën më i bekuari Callinicus refuzoi selinë u lexua më 5 shkurt në një mbledhje të thirrur nga epitropët e Kajros, pas së cilës u hartua një akt me të cilin Arkimandriti Eugjeni u përjashtua unanimisht nga mesi i aplikantëve dhe më 15 shkurt njerëzit iu drejtuan Reverend Cyril, duke pranuar peticionin e Aleksandrisë. Popullit iu bashkua edhe kleri vendas, i cili u deklarua fillimisht në favor të arkimandritit Eugjen.
Deri më 5 mars, peshkopët e Aleksandrisë nuk ia kishin komunikuar ende letrën patriarkale komunitetit dhe pa thirrur mbledhje, u përpoqën me të gjitha mjetet, qoftë edhe me dhunë, të merrnin nënshkrime në favor të arkimandritit Eugjen. Pasi mësuan për këto kërkime, anëtarët e komunitetit nënshkruan një peticion në favor të Reverendit të Djathtë Kirill dhe e dërguan atë në epitropet e Kajros.
Konsullata greke mbështet zgjedhjen e arkimandritit Eugjen, por një ndërhyrje e tillë nuk miratohet nga konsullata jonë egjiptiane.
1500 vota u hodhën në favor të Reverendit të Djathtë Kirill në Kajro dhe 300 në Aleksandri dhe 400 vota në favor të Arkimandritit Eugjeni në Aleksandri. Ithtarët e kësaj të fundit duan të drejtohen, me ndërmjetësimin e Patriarkut Callinicus, në ndërmjetësimin e patriarkut ekumenik.
Me shpalljen e zgjedhjes së një patriarku të ri, Sinodi i Shenjtë, i datës 15/26 shtator 1861, vendosi: të miratojë propozim-mesazhin e paraqitur të përgjigjes dhe t'ia dërgojë Fortlumturisë së Tij Jakobit, Patriarkut të Aleksandrisë në këto shprehje:
“Fortlumturisë së Tij Kir-Jakobit, Patriarkut dhe Papës së qytetit të madh të Aleksandrisë dhe gjithë tokës së Egjiptit dhe gjykatës universal.
Puthje vëllazërore në Zotin!
Njoftimin më dashamirës vëllazëror të Shenjtërisë suaj (datë 16 qershor të këtij viti) për ngjitjen tuaj në fronin Patriarkal të Aleksandrisë, ne të përulurit e pranuam me gëzim dhe e puthim me dashuri, si një garanci e dukshme e bashkimit shpirtëror të paqes dhe dashurisë në Krishtin, që Shenjtëria Juaj ia tregon më së shumti përulësisë sonë.
Duke falënderuar nga plotësia e zemrave tona Bariun Suprem, Zotin Jezu Krisht, për ngjitjen e shumëpritur të bekimit tuaj në fronin e trashëguar të Kishës së Aleksandrisë, ne i lutemi me përulësi mirësisë së Tij, që Ai t'ju dërgojë nga froni i lavdisë së Tij, sipas bollëkut të hirit dhe mëshirës së Tij, forcës së mëshirës dhe shpirtit të tij. i frytshëm dhe shpëtues i shërbesës suaj të mundimshme, për krijimin dhe themelimin e Kishës Apostolike të Krishtit dhe për ngushëllimin e fëmijëve të pikëlluar e të hidhëruar të kopesë së fronit të Aleksandrisë.
Duke përshëndetur me këtë mesazh të vogël, Shenjtëria juaj si një bashkëshërbëtor dhe vëlla i dashur në Krishtin, ne kërkojmë me zell dashurinë tuaj që të kryeni lutjet tuaja të shenjta përpara fronit të Zotit të Plotfuqishëm për paqen dhe mirëqenien e Kishës Ruse, për Perandorin tonë autokrat më të devotshëm Aleksandër Nikolaevich, mbrojtësin dhe përulësinë e Kishës sonë të kurorëzuar në mënyrë hyjnore. I lutemi Shenjtërisë suaj që në të ardhmen të mos e braktisë bashkësinë unanime dhe të njëanshme me ne, në të cilën Kisha Aleksandriane ka ekzistuar deri më tani me Kishën Ruse.
Nga ana e tij, Sinodi Gjith-Rus i lutet me shumë përulësi Autorit dhe Përfunduesit të shpëtimit tonë, Zotit Jezus, që të shtojë hirin dhe mëshirën e Tij ndaj nuses së Tij të dashur, Kishës së Shenjtë Ortodokse Katolike, të na ruajë të gjithëve në paqe, dashuri dhe unanimitet, në mënyrë që të përpiqemi të ruajmë unitetin e shpirtit (2 dhe ngushëllimin e njëri-tjetrit). Thesalonikasve 5:11), me të vërtetë të dashuruar dhe duke rregulluar të gjitha gjërat për shpëtim, ata vetë u rritën dhe rritën gjithçka në Atë, që është kreu i Krishtit (Efesianëve 4:15).
Duke e puthur Shenjtërinë tuaj me një puthje të shenjtë, me dëshirën më të zjarrtë për begatinë, shëndetin dhe shpëtimin tuaj dhe nxitimin e mirë në çdo gjë, ne mbetemi bashkëpunëtorët dhe vëllezërit dashamirës të Shenjtërisë suaj në Krishtin.
Isidori, Mitropoliti i Novgorodit dhe Shën Petersburgut.
Filofey, Kryepeshkop i Tverit.
Dhimitër, Kryepeshkop i Khersonit.
Gregori, peshkopi i Kaluga.
Protopresbyter V. Bazhanov.
Protopresbiter Vasily Kutnevich.
Shën Petersburg. 2 tetor 1861 49 .
2 maj. Propozimi i Mitropolitit Filaret drejtuar konsistencës kishtare të Moskës për të furnizuar Arkimandritin e Danilovit Iakov me udhëtime, sipas nevojave të qeverisë, për në Kazan dhe mbrapa, për të kryer një detyrë sekrete për të, për të shërbyer një shërbim përkujtimor për të vrarët në humnerë nga studentët e akademisë, dhe me urdhër për furnizimin e tij dhe shpenzimet e parave në lidhje me shpenzimet e udhëtimit të monastisë. udhëzimet e dhëna arkimandritit Jakob
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi, në mënyrë shumë të fshehtë, i datës 27 prill 1861, nr. 2439, e informoi Mitropolitin Filaret se 1) Ministri i Punëve të Brendshme 50 e njoftoi atë për një raport të marrë me telegraf nga guvernatori i Kazanit se në datën 16, 16 dhe 10 të atij muaji, studentë të universitetit. shërbimi përkujtimor në varreza për të vrarët në humnerë dhe se profesori Shchapov pas ceremonisë së varrimit "ai tha diçka" dhe më pas i dërgoi një kopje të një shënimi tjetër nga guvernatori, ku thuhej se Shchapov kishte thënë në fjalimin e tij se mësimet e Krishtit ishin demokratike, ai vdiq për lirinë, pasi vëllezërit tanë punëtorë po vdesin tani, se do të vijë momenti i çlirimit të Rusisë dhe do të vijë momenti i çlirimit të Rusisë. Shchapov është entuziast, i paturpshëm, pijanec, por i zgjuar; dy murgj që shërbejnë një meshë rekuiem janë të dëmshëm. Dhe 2) Perandori Sovran, pasi lexoi dërgesën e parë, denjoi të urdhërojë: "Zbuloni se çfarë lexoi Shchapov pas shërbimit të varrimit", dhe në të dytën ai denjoi të shkruante në dorën e tij: "Shchapov duhet të arrestohet dhe dy murgjit të burgosen në manastirin Solovetsky".
Si rezultat i kësaj, duke e parë të nevojshme dërgimin e një arkimandriti të aftë dhe të besueshëm në Kazan për të mbledhur informacion jo vetëm për këtë incident, për numrin e studentëve të akademisë që ishin në shërbimin përkujtimor, emrat e tyre, por edhe informacione të hollësishme për secilin prej tyre, për Shchapov dhe fjalimin e tij, për dy murgj dhe në përgjithësi për frymën dhe drejtimin e gjithë marrëveshjes së Kazanit, i pyetur nga Metropcount a. Mitropoliti Filaret të zgjedhë një person të tillë nga kleri i Moskës dhe ta dërgojë në Kazan, pasi këtu nuk është menduar një person i tillë.
Propozimi konsistent shpirtëror i Moskës.
Një anëtar i këtij konsistori, Arkimandrit Jakob, duhet të shkojë në Kazan për të kryer një detyrë shumë sekrete.
Ndaj konsistori, pa më të voglin vonesë, i siguron atij pagesa për udhëtime, sipas nevojave të qeverisë dhe me atë që kërkon ligji për shpenzimet e udhëtimit. Në neveri për ngadalësinë në këtë çështje të fundit, ai mund të marrë hua shumën e llogaritur nga manastiri që i është besuar dhe ta kthejë atë në kohën e duhur.
Gjatë mungesës së abatit, administrimi i manastirit i besohet më i madhi i vëllezërve, nën mbikëqyrjen e dekanit të manastireve.
Anëtar i konsistorit, manastirit të Shën Danielit, Arkimandrit Iakov.
I. Nga ekstrakti i bashkangjitur nga komunikimi shumë i fshehtë i kryeprokurorit sinodal, Kontit Aleksandër Petroviç Tolstoi, datë 27 prill të këtij viti, nr.2439, do të mësoni temën e urdhrit sekret që ju jepet në emër të Sinodit të Shenjtë dhe që duhet ta përmbushni.
II. Ju do të keni si punonjës Kryesekretarin e Sinodit të Shenjtë, Olferev 51.
III. Me marrëveshje me të, duhet të shkosh menjëherë në Kazan, duke marrë paratë e udhëtimit dhe paratë e udhëtimit të ligjshëm, gjë që konsistori është urdhëruar nga unë.
IV. Me të mbërritur në Kazan, ju do t'i paraqisni personalisht Eminencës së Kazanit 52 informacionin e bashkangjitur në lidhje me këtë dhe do t'i kërkoni atij informacionin që ka për personat e njohur që ai ka marrë pjesë në shërbimin përkujtimor për rebelët e vrarë.
V. Hetimi mund të fillojë me një pyetje me shkrim të dy manastirit që ishin në shërbim mortore, e cila mund të japë informacion domethënës nëse bëhet në atë mënyrë që pas pyetjes së të parit, tjetrit t'i bëhen menjëherë të njëjtat pyetje, pa u lejuar të dijë përgjigjet e të parit, dhe nëse pyetjet janë dhënë në detaje, për shembull: nga kush jeni ftuar në shërbimin e varrimit? Kush e drejtoi dhe mori pjesë në shërbim? Çfarë shprehje keni përdorur për të kujtuar të vdekurit? Kush ishte i pranishëm në ceremoninë mortore dhe përafërsisht sa? Kush e mbajti fjalimin? Para apo pas shërbimit të varrimit? Cila është përmbajtja e fjalimit? A treguan shenja miratimi ata që dëgjuan? Pse vendosët të kryeni një shërbim përkujtimor për rebelët? Pse vendosën ta bëjnë këtë në një ditë kur statuti i kishës nuk lejon përkujtime, përveç nevojës për të varrosur të sapo ndjerin? A e keni raportuar këtë incident të pazakontë tek eprorët tuaj dhe nëse nuk e keni bërë, atëherë pse?
VI. Në mënyrë të ngjashme, prifti që është përgjegjës për kishën e varrezave dhe çelësat e saj duhet të intervistohet.
VII. Më pas, hetimi do t'i drejtohet Bachelor Shchapov me pyetje përkatëse dhe me kërkesë për fjalimin që ai mbajti. Nëse ai deklaron se nuk është shkruar, atëherë kërkoni që ai të tregojë menjëherë përmbajtjen e tij. Gjithashtu duhet pyetur nëse i ka ftuar studentët e akademisë në ceremoninë mortore, kë dhe për çfarë arsye? Dhe kë keni vënë re në shërbimin funeral?
VIII. Nëse studentët e akademisë emërohen nga dikush si ata që ishin në ceremoninë mortore, duhet të pyesni të gjithë: me ftesë të kujt ishit? Dhe për çfarë arsye keni marrë pjesë në rebelët? Kjo pyetje e fundit mund të shërbejë për të hapur mënyrën e të menduarit politik mes atyre që janë bërë.
IX. Marrja në pyetje duhet të bëhet në praninë e përgjithshme të jush dhe zotit Olferyev, meqë ra fjala, në rast se dikush nuk donte të jepte apo nënshkruante një deklaratë, në mënyrë që ajo që ndodhi të dëshmohej në ditar, të nënshkruar nga ju së bashku.
X. Megjithatë, ajo që thuhet këtu thuhet fillimisht dhe përafërsisht. Rrethanat që dalin aty për aty duhet të kenë rol në drejtimin e mëtejshëm të çështjes.
XI. Ju duhet të merrni informacion me shkrim nga rektori i akademisë nëse ai ka vënë re një mënyrë të menduari politik jo-ortodoks dhe keqdashje tek dikush që i përket akademisë.
XII. Edhe nga inspektori i akademisë.
XIII. Nga Kryepeshkopi Më i Nderuar dhe Vikari Më i Nderuar 53, me respekt mund të kërkohet një informacion i tillë verbalisht.
XIV. Ju duhet të merrni informacion të veçantë nga rektori i akademisë, me lejen e të cilit Bachelor Shchapov jep leksione historike në universitet (të cilat statuti nuk i lejon pa leje të posaçme), nëse rektori, në detyrën e tij, vëzhgoi me çfarë përpikëri dhe në çfarë fryme u dhanë këto leksione dhe a i konsideron ai miratues? Gjithashtu: a kanë marrë pjesë studentët e akademisë në dëgjimin e këtyre leksioneve në universitet?
XV. Ashtu si qyteti nuk është i shurdhër ndaj akademisë; atëherë mund të krijohet një mundësi nga anëtarët e klerit me qëllime të mira dhe të drejtpërdrejta për të dëgjuar një mendim të rëndësishëm për frymën e akademisë, ose disa persona që i përkasin asaj, si dhe studentë.
XVI. Meqenëse do të jetë e nevojshme të përdorni informacione nga persona të ndryshëm nga departamenti kishtar, ju duhet t'ia jepni këtë kryesisht zotit Olferyev.
XVII. Ju do të flisni për këtë çështje vetëm me kë të keni nevojë dhe për aq kohë sa keni nevojë dhe do të flisni në mënyrë paqësore dhe pa komente gjykuese, të cilat mund të jenë të parakohshme. Qetësia dhe paanshmëria juaj do të tërheqin më lehtë reagimet e paanshme nga të tjerët.
XVIII. Kombinoni të gjithë informacionin e marrë në një rast dhe hartoni një raport.
17 maj. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, për fshatarët që donin t'i sillnin bukë dhe kripë Perandorit Sovran.
Më lejoni, Shkëlqesia Juaj, t'ju kërkoj informacione që ndoshta keni dhe që më duhen.
Fshatarët, të cilët donin t'i ofronin bukë dhe kripë Perandorit Sovran, më dërguan një deputet për të kërkuar që liturgjia dhe shërbesa e lutjes të kryheshin me shërbimin e peshkopit dhe në të njëjtën kohë të shenjtërohej gjella mbi të cilën do t'i jepnin bukën dhe kripën Sovranit. Ata thonë se ky ishte rasti në Shën Petersburg, dhe peshkopi i Novgorodit shërbeu 55 vjeç.
A kishte vërtet diçka të tillë?
Karta e kishës nuk njeh nevojën për të shenjtëruar pjatën mbi të cilën vendoset buka.
Më lejoni të shpresoj për këtë fjalë informuese nga ju.
Shërbëtori më i përulur i Shkëlqesisë suaj,
Gjatë shkrimit të kësaj letre, në dosje u ruajtën dy shënime të shkruara me dorë nga Mitropoliti Filaret:
I. A mund ta gjej Shkëlqesinë tuaj në shtëpi në orën dymbëdhjetë të kësaj dite?
Denjoj t'i them përgjigjen të dërguarit.
II. U kthye te Shkëlqesia Juaj.
1) Shtesë në raportin për Akademinë e Kievit.
2) Letër nga i nderuari Nektarios.
4) Letër dhe shënim nga Princi Urusov.
5) Raporti i peshkopit të Novgorodit.
6) Predikim francez i shkruar me dorë.
Eulogjia e rebelëve është e denjë për temën e saj. Ata veprojnë kundër të vërtetës, rastësisht. Ai flet me të njëjtin dinjitet.
21 maj. Vërejtje e Mitropolitit Filaret mbi letrën e rektorit të Akademisë Kazan, Arkimandrit Gjon, datë 28 Prill 1861 dhe për dy shpjegime të studentëve të së njëjtës akademi për rastin e kryerjes së një ceremonie përkujtimore për fshatarët e vrarë në fshatin Bezdnya.
Në një letër të rektorit të Akademisë Kazan, të datës 28 Prill 1861, thuhet se Shchapov u shkarkua nga shërbimi në akademi dhe nga kleri më 8 prill, dhe kjo iu raportua Shkëlqesisë së tij (Kryeprokurorit Sinodal, Konti A.P. Tolstoy), datë 18 Prill, 16, (1).
Por bordi akademik nuk ka të drejtë të shkarkojë nga shërbimi dhe veçanërisht nga klerikët pa miratim më të lartë. Rrjedhimisht, në ditën e 16-të, kur kishte një përkujtim, ai ishte ende në akademi.
Pse u raportua shkarkimi i tij i supozuar vetëm pas 10 ditësh, dhe tashmë dy ditë pas shërbimit përkujtimor? Pse mund të pyetet nëse përkufizimi i ditës së 8-të është shkruar në mënyrë retroaktive?
Studentët pranojnë se dëgjuan për shërbimin përkujtimor të universitetit për të vrarët në të njëjtën ditë: ishte e pamundur të mos kuptohej që shërbimi përkujtimor për rebelët ishte i paligjshëm, pavarësisht se studentët e akademisë shkuan në të.
Në paragrafin e parë të shpjegimit, studentët thonë se e dinin që përkujtimi do të ishte për të vrarët në humnerë dhe në të dytin se nuk e dinin qëllimin e përkujtimit. Kjo është një kontradiktë.
Dëshmia e studentëve, veçanërisht e hierodiakonit që shërbeu në shërbimin përkujtimor, është e pabesueshme, se ata nuk dëgjuan asgjë nga fjalimi i Shchapov.
Shpjegimi për turmën prej 37 studentësh është i paligjshëm. Ishte e nevojshme të merrej dëshmi veçmas, përmes së cilës do të zbulohej më mirë e vërteta.
Nga shpjegimi i priftit Yakhontov dhe hierodeakoni Meletius, duket qartë se prifti i varrezave hezitoi të shërbente meshën e përkujtimit dhe u ofroi t'u shërbente atyre, por më në fund vendosi të shërbente dhe të gjithë shërbyen. Arsyetimi se ka pasur një mbledhje solemne dhe se shërbimi funeral është menduar në rregull të përsosur është absurd.
Rektori, i nderuar si avokat, nuk veproi ligjërisht duke shkruar me dorën e tij një fjalë shfajësuese në shpjegimin e priftit dhe hierodeakonit, gjë që krijoi dyshime se shpjegimi, nën kujdesin e eprorëve të tij, ishte hartuar artificialisht dhe jo me vërtetësi.
E vërteta nis të dalë nga dëshmia e priftit të varrezave, i cili thotë se prifti Yahontov ishte i pari që shpjegoi gjatë darkës se studentët synojnë të mbajnë një përkujtimore për të afërmit e tyre të vrarë. Rrjedhimisht, prifti Yahontov jo vetëm e dinte se çfarë po ndodhte, por ishte edhe nxitësi i shërbimit përkujtimor.
Pas njoftimit të raportit të klerikut të varrezave në bordin akademik, çështja ishte e qartë në natyrë hetimore. Por edhe në këtë kohë, në kundërshtim me ligjin, prifti Yakhontov dhe hierodeakoni u morën në pyetje jo veç e veç, por së bashku.
Si këta, ashtu edhe rektori mund të përgënjeshtrojnë dëshminë e klerikut me faktin se studentët nuk kanë asnjë të afërm mes të vrarëve. Një frazë që nuk ka fuqi në rast. Natyrisht, fjala "të afërm" u përdor vetëm për t'i dhënë manifestimit pamjen e një përkujtimi të thjeshtë dhe në sytë e priftit të varrezave, në mënyrë që ai të mos refuzonte të shërbente përkujtimorin.
Në paragrafin 3 të shpjegimit të 2-të, prifti Yakhontov dhe hierodeakoni pranojnë se prifti i varrezave "refuzoi" të mbante një shërbim përkujtimor.
Pse ndërhynë pa nevojë në një çështje të dyshimtë?
Në paragrafin 4 ka një dëshmi të rëndësishme që studentët i kërkuan priftit të varrezave që të bënte një shërbim përkujtimor “në rrugë apo në varre”, ndërsa asnjë nga ata për të cilët donin të shërbenin një përkujtim nuk u varros këtu. Kjo është një shenjë e qartë e manifestimit. Si, edhe pas kësaj, prifti akademik dhe hierodeakoni hezitoi të ndërhynte në këtë çështje?
Dhe në këtë shpjegim ka një amendament nga dora e rektorit.
Më 5 maj, rektori i akademisë dorëzoi adresën e studentëve për t'ia paraqitur Perandorit Sovran. A ka të drejtë ligjore për ta bërë këtë? Duket se si studentët, ashtu edhe autoritetet nuk kanë guxuar të ndërmarrin një demonstratë të tillë.
Rektori shkruan se arrestimi i priftit Yakhontov dhe hierodeakoni "prodhon një ndjenjë jashtëzakonisht të dhimbshme në të gjithë akademinë".
Çfarë po përpiqet të thotë? A është në rrezik revolta Akademia? Akademia nuk shërbeu një shërbim përkujtimor; shumë studentë dhe mentorë, përveç njërit, nuk ishin aty; dhe prifti Yahontov dhe hierodeakoni i shërbyen asaj. Pse e gjithë akademia, madje edhe të huajt, janë të shqetësuar për dy fajtorët e arrestuar?
Në pikën e shpjegimit më 8 maj, studentët zbulojnë se studentët e universitetit dërguan të thërrisnin priftin Raev për të kremtuar një shërbim përkujtimor për fshatarët e vrarë, dhe studentët e akademisë e dinin këtë përpara shërbimit përkujtimor. Si mund të mos merret me mend se studentët e universitetit kishin frikë se prifti i varrezave do të refuzonte të kryente shërbimin funeral si të pahijshëm, dhe për këtë arsye ata trajnuan priftin e dikujt tjetër?
Më tej, studentët e akademisë thonë se para ceremonisë mortore në kishë ishin tashmë mbi 300 studentë dhe 2 profesorë. Si mund të mos kuptohet se kjo nuk mund të ishte një çështje e zellit të devotshëm për rebelët e vrarë, por një demonstrim kundër qeverisë? Dhe si mund të mos largohej nga kisha para shërbimit të varrimit?
Më poshtë parashtrohen disa rrethana që mund të shërbejnë për të inkriminuar studentët e universitetit, por nuk shërbejnë për të justifikuar studentët e akademisë.
Së fundi, një herë tjetër, ata thonë se nuk e kanë kuptuar rëndësinë politike të memorialit derisa rektori nuk e ka shpjeguar. Është e vështirë të besohet se ata ishin kaq të ngadaltë.
21 maj. Shënime nga Mitropoliti Filaret mbi reliket e Shën Tikonit të Zadonskut
I. Drafti i një botimi tjetër të paragrafit të parë të përkufizimit të Sinodit të Shenjtë për Shën Tikhon
Në aromën e faltores, i ndjeri Tikhon, peshkopi i Voronezhit, njihet si një shenjt, i lavdëruar nga hiri i Zotit dhe trupi i tij i pakorruptueshëm njihet si relike të shenjta.
II. Guxoj të mendoj se paraqitja e paragrafit të parë të përkufizimit të Sinodit të Shenjtë për Shën Tikonin, që flet vetëm për trupin e tij, është e pakënaqshme. Në të njëjtën kohë, propozoj një draft tjetër editorial.
Nëse kjo mund të përdoret, nuk është për mua të gjykoj.
Shënimi për shërimet është i pakënaqshëm në atë që dëshmia është shumë e shkurtër dhe në pjesën më të madhe nuk jep shenja se kanë ndodhur veprime të mbushura me hirin dhe jo ato natyrore.
Nëse është e nevojshme të shtypet një pjesë e këtij informacioni, atëherë është e nevojshme të paraqitet në të njëjtën mënyrë siç është bërë në legjendën për zbulimin e relikteve të Shën Mitrofanit, 58 ku dëshmia nuk është e gjerë, por është bërë në atë mënyrë që, për shkak të rrethanave të përcaktuara, ajo që ka ndodhur të mos njihet si veprime të thjeshta natyrore.
Sa i përket çështjes së hapjes së një dioqeze dhe vikariati, është pjesërisht e panevojshme të ndryshohet diçka në të, pjesërisht është e papërshtatshme.
Zoti u thotë më të mirën atyre që udhëheqin dhe të thuhen të mira në zemrën e Sovranit më të devotshëm.
21 maj. Mendimi i Mitropolitit Filaret mbi letrën e nënshtruar të bachelorit të Akademisë Kazan Shchapov, e cila përmbante një projekt për transformimin e administratës publike.
Kjo letër përmban një projekt për transformimin e administratës publike.
Për ta shqyrtuar këtë vepër në të gjitha pjesët e saj, do të duhej të shkruheshin më shumë se 14 fletë, aq sa është shkruar në të. Do t'i vidhej shumë kohë shkrimtarit. A nuk do të mjaftonte të tregonim disa veçori në mënyrë që zogu të mund të shihet në fluturim?
I. Para së gjithash, ai tërheq vëmendjen te edukimi i fshatarëve dhe kërkon “shoqëri rajonale, shkolla rurale”.
“Ne shkencëtarët jemi të detyruar të paguajmë taksat për shkollat rurale dhe publike nga rrogat tona, që vijnë nga njerëzit.
"Shoqëritë mund të dërgonin fëmijë të talentuar fshatarë jashtë vendit me drejtues për t'u njohur me strukturën, teknikat, metodat, mjetet dhe makinat e bujqësisë së huaj."
Një ideal i shkëlqyeshëm, por jo i perceptueshëm menjëherë për praktikë - një djalë fshatar, i rritur nga taksat e shkencëtarëve, nën drejtimin e një tutori, duke bredhur nëpër Evropë dhe më pas duke u kthyer në atdheun e tij për të marrë parmendën dhe parmendën ruse me teknika të huaja, për shkak të pamundësisë së blerjes së mjeteve dhe makinerive të huaja bujqësore!
II. Converter ankohet se shumë njerëz janë "gëlltitur" nga paketat e rekrutimit.
Por ai nuk zbulon mënyra për të bërë pa to.
Apo mendon se rekrutimi nuk do të duhet kur fshatarët janë të shkolluar dhe të mësojnë teknika të huaja bujqësore?
III. Nga shkollat rurale në ato urbane, konverteri përcakton tre shkallët e tyre:
1) Shkollat fillestare të famullisë së përgjithshme.
2) Gjimnazet e klasës së përgjithshme dhe seminaret e klasës së përgjithshme, nëse nuk janë të lidhura me gjimnazet.
3) Universitetet dhe akademitë teologjike gjithë-klasore, nëse nuk janë të lidhura me universitetet, dhe institucione reale gjithë-klasore.
Ai përshkruan lëndët e mëposhtme për shkollat fillore të famullisë:
“Gramatika, aritmetika, njohja e të vërtetave kryesore të mësimit të krishterë, kryesisht morale, njohja e detyrave kryesore të qytetarit, njohja e parimeve kryesore të fizikës, historisë natyrore, gjeografisë, historisë, kryesisht ruse, letërsi, art dhe poezi.
Pra bujarisht konverteri i jep njohuri nxënësit të shkollës së famullisë. Dhe nëse do të kishte sukses, a do t'i duhej të shkonte në gjimnaz?
IV. Në shkollat e arsimit të lartë, reformatori hap ndër të tjera “fakultetet e tregtisë dhe artizanatit”.
Kjo është shumë e re. Prandaj, do të ketë një repart të tjerrjes, thurjes, farkëtarit, zdrukthtarisë, këpucarisë etj., a është e mundur, për shembull, departamenti i historisë, të cilit duket se po asimilohet zoti Shchapov, të pranojë t'i japë emrin e tij të ditur dhe të nderuar zdrukthtarisë dhe këpucarisë?
Ashtu siç zakonisht fakulteti jep grada akademike, fakulteti i artizanatit nuk do të nxjerrë kandidatë dhe mjeshtër të zdrukthtarisë apo këpucarisë?
V. G. Shchapov dëshiron t'i zhytë shkollat teologjike në masën shumë të larmishme të shkollave laike, ndoshta sepse nuk gjen në shkollat teologjike "mësimin demokratik" që ëndërron ta shohë edhe në Ungjill dhe që do të dëshironte t'i rrënjoste te ata që përgatiten t'i shërbejnë kishës përmes trajnimit në shkollat laike.
Meqë ra fjala, le të themi se ata që e kuptojnë vërtetë Ungjillin nuk kanë gjetur dhe nuk do të gjejnë kurrë mësim demokratik në të. Fjalët e mëposhtme të Krishtit nuk janë demokratike: jepini Cezarit atë që është e Cezarit (Mateu 22:21). Apostujt, pa dyshim, e kuptuan mësimin e Krishtit më saktë se njerëzit e mençur që lindën shtatëmbëdhjetë shekuj pas apostujve. Por, sigurisht, fjalët apostolike të mëposhtme nuk janë demokratike: bindjuni çdo autoriteti njerëzor për hir të Zotit, qoftë një mbreti, si ai që mbizotëron, qoftë një princ, si ai i dërguar prej tij (1 Pjet. 2:13,14); prej tij, dhe jo nga populli me vota universale. Kini frikë Zotin, nderoni mbretin (17). Krishti, Shpëtimtari krijoi kishën, jo shtetin; hierarki, jo demokraci. Këto janë artikuj që nuk janë të përziera. G. Shchapov dëshiron të parodizojë këshillat e kishës me "Këshillet Qendrore të Zemstvo"; dhe këto të fundit kanë pikërisht një bazë demokratike për të - hedhjen universale të votave; por këshillat e kishës kanë një bazë hierarkike; ata përbëhen nga anëtarë të cilët Fryma e Shenjtë i ka emëruar peshkopë (Veprat 20:28).
Pra, mësimi demokratik nuk është në Ungjill, as në kishë, por vetëm në kokën e z. Shchapov 60.
Nuk është për t'u habitur nëse klerikët nuk duan t'i zhysin fëmijët e tyre, të cilët po përgatiten për t'i shërbyer kishës, në një masë të larmishme shkollash "të klasës së përgjithshme", nga frika se kisha, shpirti ortodoks, shpirti i bindjes, butësisë, modestisë, nuk do të shqetësohen nga ndikime të palidhura dhe të huaja. Dhe ne duhet të shpresojmë që mendjemprehtësia e autoriteteve më të larta nuk do ta lejojë këtë.
Por nëse zoti Shchapov dëshiron të ketë shkolla të ulëta dhe të larta “paklasa”, siç thotë ai, apo “të përgjithshme”; Pse nuk kërkon që në gjimnaze apo universitete të përfshihen edhe institucionet arsimore ushtarake, pavarësisht ngjashmërisë së theksuar të shkencave ushtarake me ato universitare? Mos vallë sepse ai njeh nevojën për përgatitje të veçantë, specifike për veçoritë e shërbimit ushtarak? Pse nuk njeh një veçori të ngjashme në shkollat teologjike për një lloj mësimi të veçantë dhe për një lloj shërbimi që kërkon përgatitje të veçantë paraprake?
VI. Reformatori kërkon “zgjedhje lokale pa klasa (d.m.th., me votë popullore) për poste publike, duke filluar nga guvernatori e deri te polici i fundit, të garantuara me përgjegjësi reciproke”.
Pyetja është: a ka diçka të tillë? A e zgjedh populli një guvernator në Angli, në Francë, kudo?
Shtrohet pyetja: çfarë do të mbetet në duart e pushtetit suprem?
Lind pyetja: a dëshiron reformatori të organizojë një opozitë mbarëkombëtare hungareze kundër qeverisë?
VII. Reformatori kërkon "këshilla rajonalë" të anëtarëve të zgjedhur nga populli dhe "këshilla qendror zemstvo" të anëtarëve të zgjedhur nga këshillat rajonalë; pa kufizim, ai u beson këtyre këshillave dhe këshillave si punët shtetërore, madje edhe organizimin e ushtrisë, duke mos u kujdesur se çfarë force do të mbrojë pushtetin dhe autokracinë supreme kundër një elementi kaq të forcuar demokratik.
Lërini shtetarët të gjykojnë se çfarë dëshiron të bëjë zoti Shchapov, ose çfarë di të bëjë, ose çfarë u mësua papritur nga kënaqësia e shërbimit përkujtimor dhe gjenialiteti i Humnerës - të ndërtojë ose të shkatërrojë.
VIII. Së fundi, reformatori kërkon "të heqë censurën dhe të lejojë hapjen dhe lirinë e plotë të shtypit; dhe t'i nënshtrohet çdo përbërje përgjegjësisë së autorit".
Si mund të mos shohë ai që shtetet, të cilat kanë punuar për një kohë të gjatë për një marrëveshje midis lirisë dhe rendit, luftojnë jo vetëm me lirinë e pakufizuar, por edhe me lirinë e kufizuar të shtypit, siç është Franca?
Flet për përgjegjësinë e autorit; por para kujt? Ai nuk flet për gjyqin. Dhe përgjegjësia para opinionit publik do të thotë mosndëshkim. Kur një shkrimtar i egër dënohet nga njerëz mbrojtës, ai gjen justifikimin dhe madje lavdinë e tij tek njerëzit e prirur për indinjatë.
Dhe nëse është e nevojshme të parashtrohen ankesa kundër autorëve në këshillin e dekanatit ose në gjykatën e rrethit; a mund te shpresojme ne drejtesi?
Kjo temë nuk kërkon një gjykim kaq të lehtë siç e lejoi vetë konverteri.
Duket mjaft e mjaftueshme. Duket se mund ta shihni zogun nga fluturimi i tij.
25 maj. Raporti më modest i Mitropolitit Filaret për shpalljen e egër të Polit Miroslavsky dhe broshurat litografike të shpërndara nga studentët e Universitetit të Moskës
Betimi i peshkopit e detyron peshkopin, në raste urgjente, t'i shkruajë Madhërisë së Tij Perandorake.
Kjo mundësi m'u shfaq papritur.
Personi i panjohur erdhi tek unë dhe më tha se kishte ndërmend të hapte një çështje për mua në lidhje me sigurinë e shtetit për të sjellë në vëmendjen e Madhërisë suaj perandorake. Me gjithë vërejtjen time se ka zyrtarë të tjerë të cilëve ai mund t'u drejtohej më saktë, ai, duke këmbëngulur më vete, më lexoi shënimin që kishte sjellë, i cili përmbante një përkthim të shpalljes së polakit Miroslavsky, nga Parisi, datë 1 maj të këtij maji, mbi metodat e përgatitjes dhe fillimit të kryengritjes në Poloni dhe Lituani. Në të njëjtën kohë, ai e prezantoi shpalljen në polonisht.
Përveç kësaj, ai njoftoi se veprat politike antifetare dhe të dëmshme po litografoheshin dhe shpërndaheshin në një numër të madh në Universitetin e Moskës dhe si dëshmi për këtë paraqiti katër broshura të litografike. Ai shtoi se e njëjta gjë po bëhet në universitetet: Kharkov, Kiev dhe Kazan.
Unë besoj se nuk fshihet nga mendjemprehtësia e qeverisë së Madhërisë suaj perandorake se sa e vërteta qëndron në dëshminë e mësipërme; Megjithatë, unë jam i shtyrë nga detyra e besnikërisë që të mos hesht për to përpara Madhërisë suaj perandorake, duke paraqitur në të njëjtën kohë dokumentet e mësipërme dhe adresën, me ftesë time, të shkruar personalisht nga togeri i dytë në pension Balashevich.
Zoti i së vërtetës shkatërroftë prangat e armiqve të besimit dhe atdheut dhe ruajtë fronin e Madhërisë suaj perandorake në paqe, forcë dhe lavdi.
30 maj. Mendimi i Mitropolitit Filaret për rastet e butësisë ndaj martesave të paligjshme
I. Martesa është e rëndësishme në raport me Providencën e Zotit, me familjen dhe me shtetin.
II. Zoti, pasi krijoi njerëzit e parë, u besoi atyre dhe pasardhësve të tyre prodhimin e mëtejshëm të njerëzve në botë - u besoi, si të thuash, vazhdimin e veprimit të tij krijues. Çfarë dhuratë e madhe! Dhe a është e mundur të mendohet se Providenca e Perëndisë do të shpërfillë abuzimin e kësaj dhurate dhe se drejtësia e Perëndisë nuk do t'i godasë abuzuesit? Veprimi i kësaj drejtësie nuk është gjithmonë i dukshëm, jo gjithmonë i shpejtë, por për ata që vëzhgojnë me kujdes rrugët e Zotit, është i pamohueshëm.
Davidi kishte besim të fortë te Perëndia i vërtetë; punoi me zell për ta përhapur atë në popull; por edhe me të tilla, mund të thuhet, merita para Zotit, kur e lejoi veten të shkelte ligjin e martesës, edhe pas pendimit, iu nënshtrua fatkeqësive të rënda, jo vetëm familjare, por edhe shtetërore.
Njohja për një çift që u martua në një shkallë marrëdhëniesh të ndaluar nga rregullat e kishës dhe që iu shmang drejtësisë së kishës me dinakëri. Të dy ishin njerëz të sjellshëm; Ata jetuan të qetë për disa vjet; por, më në fund, gruaja i kaloi dhjetë vitet e fundit të jetës së saj në relaks; Pas vdekjes së saj, i shoqi, duke i trajtuar sytë, ia hoqi shikimin dhe kur vdiq, vajzës së tij me shumë fëmijë iu desh të duronte hidhërime të gjata dhe të rënda; sepse një i afërm ngriti një rast të paligjshmërisë së martesës së prindërve të saj me qëllim që t'i privonte asaj nga trashëgimia.
III. Një martesë e pabekuar e privon familjen nga bekimet e Zotit. Fëmijët mësojnë se prindërit e tyre nuk kanë respektuar ligjin dhe arrijnë lehtësisht në përfundimin se nuk kanë nevojë të respektojnë ligjin më shumë se prindërit e tyre. Rënia e moralit, e nisur nga prindërit, vazhdon te fëmijët.
IV. Shteti përbëhet nga një familje. Komponentët e shqetësuar do të shqetësojnë të gjithë.
Prandaj, është e natyrshme të presim nga shkelja e ligjeve të martesës dhe dëlirësisë ato pasoja shoqërore që përshkruan profeti: kurvëria përhapet në tokë dhe gjaku përzihet me gjak: për këtë arsye toka do të vajtojë dhe do të pakësohet me të gjithë ata që banojnë në të. ( Hos. 4:2, 3 ).
Kur gratë e romakëve ishin gati të vdisnin për pastërtinë e martesës, Roma u rrit dhe u forcua. Por kur u zhyt në vese në kundërshtim me pastërtinë e martesës, i ra të fikët para natyrës së barbarëve të pashkolluar, por jo të mërzitur nga vese të tilla, pavarësisht se zotëronte pothuajse të gjithë universin.
V. A mundet domosdoshmëria të justifikojë një devijim nga ligji i martesës, për shembull, kur dikush tjetër kërkon një martesë tjetër nga një martesë e palumtur? - Në asnjë mënyrë. Çfarë mund të jetë më fatkeq se një burrë, gruaja e të cilit është aq e çmendur sa duhet të mbahet në zinxhir? Por rregulli i kishës thotë se edhe në këtë rast ai nuk duhet ta lërë atë dhe të kërkojë një tjetër. Kushdo që ka vuajtur një martesë të palumtur sipas fatit të padepërtueshëm të Perëndisë, duhet ta durojë atë si një provë nga Perëndia; dhe kushdo që, si rezultat i një zgjedhjeje të paarsyeshme, duhet ta durojë atë si një ndëshkim për pamaturinë e tij. Prandaj, Kanuni 87 i Koncilit VI Ekumenik thotë me vendosmëri: “Gruaja që e lë burrin, nëse ushtron dhunë për një tjetër, është shkelëse bashkëshortore”. Përbërja e shprehjeve të rregullit na lejon të konkludojmë se do të kishte vend për një farë falje nëse ajo do të kishte lënë vetëm burrin e saj dhe të mos shkelte një tjetër; por në këtë rast të fundit nuk ka vend për falje.
VI. Ata thonë se ka pasur përjashtime nga rregullat e lejuara nga autoritetet në favor të atyre që kanë shkelur ligjet e martesës dhe se ka shumë raste të tilla. Do të ishte një fatkeqësi e madhe nëse vërtet do të kishte shumë raste të tilla. Sa më shumë raste të tilla; aq më i madh është rreziku për moralin e familjeve, dhe për përmirësimin e gjendjes.
Por, për të qenë ngushëllues, ka arsye për të menduar se ka ekzagjerim në përmendjen e shembujve të këtij lloji.
Nëse ka shembuj të atyre që kanë lidhur martesa të paligjshme dhe nuk janë subjekt i veprimit të drejtësisë kishtare; kjo për shkak se autoritetet shpirtërore nuk kishin mjetet për të zbuluar saktë fajin dhe shkallën e saj dhe për të thirrur në gjyq autorët. Shembuj të tillë nuk çojnë në patronazh të një martese të paligjshme, e cila hapet, gjykohet dhe dënohet në të vërtetë, ashtu si shembujt e njerëzve që vodhën gjërat e të tjerëve dhe u fshehën nga gjykata nuk çojnë në vendosjen e hajdutit të dënuar në të njëjtin nivel me të pafajshmin.
Nëse rrethanat e këtyre gjashtëmbëdhjetë martesave të paligjshme do të njiheshin në detaje; atëherë ndoshta do të rezultonte se shumë prej tyre nuk kanë kuptimin që u atribuohet dhe nuk të çojnë në përfundimin që duan të nxjerrin prej tyre 63 .
VII. Megjithatë, për fat të keq, nuk mund të mos pranohet se ka shembuj të shkeljes së pandëshkuar të ligjeve të martesës, publike dhe të dukshme, dhe që sjellin frytet e hidhura të tundimit. Dobësimi i moralit në lidhje me urdhërimin e shtatë të Dekalogut përhapet nga shtresat e larta të shoqërisë në ato të ulëta. Kleri ka mundësi ta vërejë këtë me siguri. Vajzat fshatare nuk kanë turp të bëjnë ankesa formale kundër fshatarëve të rinj për të pasur fëmijë në mënyrë të paligjshme me ta dhe nuk duan të martohen. Paturpësia e shtypur shkon përtej çdo kufiri. Një revistë (Iskra) botoi se shtatë mëkatet vdekjeprurëse (pa dyshim ai nënkupton veçanërisht mëkatet kundër urdhërimit të 7-të) u përdorën aq shumë sa u bënë të mërzitshme dhe i ofron një çmim atij që shpik mëkatin e tetë të vdekshëm.
VIII. Prandaj, kleri dhe populli sinqerisht ortodoks duhet dhe i luten Zotit që, ndërsa disa i drejtohen mëshirës së Perandorit Sovran në favor të martesave të paligjshme, të tjerët do të dalin përpara Madhërisë së Tij, duke ndërmjetësuar për shenjtërinë e rregullave të kishës dhe për mbrojtjen e moralit publik.
31 maj. Mendimi i Mitropolit Filaret për projektin e K.A. Govorsky 65 sipas botimit të "Buletinit Arkiv dhe Historik të Rusisë Perëndimore dhe Jugperëndimore"
Mësuesi i Seminarit Mogilev, K.A. Govorsky, në 1861, i paraqiti një shënim Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë dhe bashkë me të "një projekt për botimin e revistës: Arkivi dhe Buletini Historik i Rusisë Perëndimore dhe Jugperëndimore".
Shënimi me projektin e revistës iu përcoll Mitropolitit Filaret, i cili paraqiti mendimin e mëposhtëm për revistën, të shkruar në dorën e tij:
Projekti i botimit të periodikëve dhe veprave të shkurtra për mbrojtjen e Ortodoksisë në krahinat perëndimore, me qëllim, meriton respekt dhe ndihmë.
Por nëse do të ketë mjete të mjaftueshme për ta kryer këtë punë me forcë dhe për të përhapur ndikimin e saj, kjo kërkon konsiderata të mëtejshme.
Aftësia dhe zelli i zotit Govorsky janë të denjë për t'u përdorur në mënyrë aktive nga autoritetet shpirtërore në favor të Ortodoksisë. Por ai ka nevojë për fonde dhe punonjës.
Analiza e fjalëve në javën e Orthodhoksisë gjithashtu kërkon vëmendje.
Pyetja e mëposhtme duhet të merret parasysh:
A nuk do të thotë të kesh frikë se mos i shkaktosh telashe predikuesit, të mos kesh frikë se mos i shkaktosh dëm Kishës Ortodokse?
3 qershor. Opinioni i Mitropolitit Filaret, me titull: “Për çështjen nestoriane”
I. Gjendja e tyre është e denjë për keqardhje dhe keqardhje; por nuk është e lehtë t'i ndihmosh.
II. Nga 8000 familje, gjysma ishin nën ndikimin e protestantëve, 100 nën patronazhin e misionarëve latinë. Pra, gjysma e vogël i ofron qasje të hapur aktivistit ortodoks dhe gjysma e madhe duhet të kontestohet nga dy forca kundërshtare, secila prej të cilave është e armatosur me njohuri dhe mjete materiale dhe mbështetet nga ndikimi i fituar tashmë mbi nestorianët.
III. Sikur të gjendej një udhëheqës i aftë dhe i arsimuar nga Erivan Nestorianët; ata që tashmë i janë bashkuar Ortodoksisë; Është më i përshtatshëm se ai rus, mund të përdoret për të sjellë nestorianë të huaj në Ortodoksi, për shkak të të njëjtit fis, për shkak të gjuhës së përbashkët, për shkak të prirjes natyrore të prozelitit, i cili e mbështet veten duke marrë bashkëprozelitë. Por a do të ketë?
IV. Prifti Michael thotë se "publikimi i qëllimeve të nestorianëve mund t'i shkatërronte ato". Por ata duan të hetojnë në vend këtë çështje. A është e mundur pa publicitet? A ka ndonjë person nga Rusia që mund të flasë me ta pa përkthyes? Një sekret në duart e një përkthyesi vështirë se mund të mbetet sekret.
V. Për mendimin tim, vërejtja e departamentit aziatik është e saktë se një klerik në këtë ambasadë do të ketë më pak gjasa të ngjallë dyshime sesa një laik. Nga të parat është e lehtë të ndalemi në idenë se është agjent i fesë; për të dytën do të pyesin me kujdes: a është agjent i politikës? Nëse persët nuk pyesin; Evropianët perëndimorë do t'ju mësojnë të pyesni.
Po kush do të gjendet në klerik për këtë detyrë? Injoranca e gjuhës vendase përbën një pengesë për biznesin.
VI. Në zotërimet turke, ku nestorianët janë më të fortë në numër dhe ku është patriarku i tyre, do të hasen vështirësi të reja. A do të pranojë Patriarku t'i nënshtrohet Sinodit të Shenjtë Rus? Dhe është e papërshtatshme ta pranosh atë si të barabartë me patriarkët e tjerë dhe Sinodin e Shenjtë pa pëlqimin e hierarkisë ortodokse lindore.
VII. Protestantët dhe katolikët romakë padyshim përdorin burime materiale të konsiderueshme dhe të vazhdueshme për të ndikuar te nestorianët. Aktori rus do të ketë nevojë për të njëjtat, apo edhe më të mëdhenj, për të pasur avantazhin dhe guximin e një përkthyesi dhe a do t'i gjejnë?
VIII. Dallimet dhe mosmarrëveshjet e mëdha të mendimeve që ekzistojnë midis nestorianëve i dobësojnë ata në lidhje me një kuptim me një tjetër; por është veçanërisht e vështirë t'i mbledhësh ato nga rrugë të ndryshme në një të drejtë. Kur një nga ata që nuk janë dakord me ju në mendime, ata që janë në kundërshtim me të, të mësuar ta urrejnë atë, do t'ju shikojnë me mosbesim.
IX. Është e nevojshme të peshohen me kujdes kërkesat dhe vështirësitë e paraqitura për të përcaktuar se si të vazhdohet me shpresën e suksesit.
3 qershor 1861 në manastirin e Gjetsemanit 67.
3 qershor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, se Reverendi i Drejtë i Nizhny Novgorod bind motrat e bujtinave Alekseevsky të pranojnë forma monastike.
Nëpërmjet lutjeve të babait tonë të nderuar Sergius, bekimi i Trinisë së Shenjtë për shërbëtorin e Zotit, Kontin Aleksandër.
Shënimet rreth nestorianëve janë me mua në Lavra. Më lejoni t'i mbaj për disa ditë që të kem kohë t'i lexoj.
Më vijnë informacione të reja për atë që ndodhi në Diveyevo dhe në hotelin Alekseevsky, si dhe informacione të mëparshme, të papritura, të cilat do të ishte e dëshirueshme të mos besohej, por është e vështirë të mos besosh, për shkak të besueshmërisë së burimeve. Në Alekseevsky, Eminenca i bindi motrat e moshuara të votonin për shndërrimin e bujtinës në manastir, duke u futur atyre se kishin të drejtë ta bënin këtë. Por ata u përgjigjën: zëri ynë është me nënën e shefit. Duke i bindur ata të bëheshin murgj, ai tregoi se si të fusnin një pykë në mëngët e rrobave të tyre aktuale, në mënyrë që të kishte një kasollë; lavdëroi shkëlqimin e mantelit etj. Duke shkuar për të inspektuar kopshtet, urdhëroi që ta ndiqnin 500 ose 600 motra, duke i thënë: pse po të ndalojnë? – Këtu është emancipimi dhe liria.
Unë mendoj (dhe nënmbreti im pajtohet me mua) Shkëlqesia juaj do të bëjë një vepër të mirë nëse i shkruani të nderuarit të drejtë Nektarios, duke i kërkuar që t'i lërë motrat Alekseev në dispensacionin e bindjes, thjeshtësisë dhe përulësisë në të cilën ishin vendosur, dhe në të cilën ato u konfirmuan nga paraardhësit e tyre të devotshëm, të cilët ndoshta nuk do t'i detyrojnë ata. dispensimit, por vetëm do të shkundë të vjetrën me forma dhe shqetësime të reja.
Zoti ju frymëzoftë dhe organizoftë diçka të dobishme për ju.
Në manastirin e Gjetsemanit. 3 qershor 1861 68
13 korrik. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, në lidhje me seminarin e Vitebsk.
Po e kthej çështjen për seminarin e Vitebsk. Ju lutemi shikoni mendimet e mia për këtë në një shënim të veçantë.
Vizitori që parashikuat ishte me mua për 4 ditë, me informacionin e tij për Vitebsk. Kur i thashë: a kanë anëtarët e këshillit me të drejtë fermën e seminarit? A është e saktë që seminari paguan 500 rubla? për fermën e peshkopit, e cila është e kotë për të? Ai u përgjigj se ka shumë raste të tilla. Ai shprehu dy mendime të kundërta për një person: se ai meriton të dalë në gjyq dhe se ai duhet të ruhet ose të hiqet në mënyrë të ndershme, siç ka luftuar dikur kundër frymës polake.
Sëmundja e gishtit më pengon të shkruaj më mirë dhe më shumë.
Bekimet për ju nga Zoti.
13 qershor. Mendimi i Mitropolitit Filaret për rastin e mbylljes së seminarit të Vitebsk
Për mbylljen e seminarit të Vitebsk 70.
I. Nëse supozojmë se, përveç rrethanave të parashtruara në këtë rast, ekzistojnë arsye të fshehura që nxisin mbylljen e seminarit të Vitebsk, atëherë në këtë rast mund të dyshohet nëse këto arsye janë më të forta se arsyet e kundërta që nxisin ruajtjen e tij.
II. Një dioqezë pa seminare është një çështje tjetër, sepse një seminar ende nuk ka pasur kohë të formohet në të; Është një çështje tjetër për një dioqezë të cilës i hiqet seminari ekzistues. Ky është një lloj turpi për dioqezën. Dioqeza ndihet e poshtëruar, e privuar nga përparësia që kanë të gjitha dioqezat përveç atyre të sapohapura. Klerikët e një dioqeze të tërë shahen dhe tundohen të murmuritin kundër qeverisë.
III. Për klerin e Vitebsk, mbyllja e seminareve rrit vështirësinë në rritjen e fëmijëve. Klerikët e qytetit dioqezan kanë fëmijë në seminar nën sytë e tyre, jorezidentë dhe fshatarë, për shkak të marrëdhënieve të shpeshta me qytetin dioqezan, është e përshtatshme t'i besosh fëmijët nën mbikëqyrjen e miqve dhe të marrësh informacion nëse fëmijët janë dembelë, nëse janë të sëmurë fizikisht apo moralisht dhe të marrin masat e duhura. Një qytet jo dioqezan nuk ofron një lehtësi të tillë. Kjo është një arsye e re për pakënaqësinë e klerit të dioqezës së Vitebsk.
IV. Dihet se çfarë ere të dëmshme fryn në këtë rajon nga Varshava. Partia e ankthit nuk do të mungojë që mbylljes së seminareve t'i japë interpretimin më të keq të mundshëm për të dobësuar zellin e klerit për pushtetin.
V. Nëse arsyeja e mbylljes së seminarit të Vitebsk besohet se ka pasur trazira dhe paligjshmëri ekonomike në të, atëherë përfundimi nuk korrespondon me arsyen dhe kjo nuk është ajo që kërkon drejtësia. Shkatërrimin e seminarit do ta pësojnë të gjithë klerikët dioqezan pa faj; dhe ata që janë fajtorë për çrregullime dhe paligjshmëri do të fshihen më mirë në rrënojat e saj dhe nuk do të marrin një nxitje për reformë. Pasoja e arsyes së mësipërme duhet të jetë hetimi, gjykimi dhe largimi ose çarmatosja e atyre që janë përgjegjës për abuzimin.
VI. Nëse arsyeja e mbylljes së seminarit të Vitebsk besohet të jetë gjendja e tij jo e shëndetshme e moralit dhe shpirtit; atëherë a do të ishte e dobishme ta dërgonim në tre dioqeza, ndoshta jo pa rrezikun e futjes së infeksionit atje? A nuk do të ishte më e dobishme të lihej seminari i sëmurë dhe të merreshin masa aktive mjekësore?
14 qershor. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret mbi provat publike të përçarjes në rrethin Bogorodsk, dioqeza e Moskës
Raportoni në Sinodin Më të Shenjtë Drejtues, nga anëtari i tij Filaret, Mitropoliti i Moskës.
Nga informacionet që më kanë ardhur nga administrata dioqezane, zbulohet si më poshtë:
1. Rrethi Bogorodsky, Zaponorskaya volost, prona shtetërore, famullia Pyatnitsky, në fshatin Korovina, në ditën e mesit të verës, pati një bekim uji, në mes të rrugës, publikisht, në një kongres të shumë njerëzve; Fshatari Ivan Larionov shërbeu si prift në departamentin e apanazhit, Karpov volost, Zakhotsky i treti dhe fshati Lyakhova.
2. Abramovskaya volost, famullia Rudnikovsky, në fshatin Titova, u bë bekimi i ujit në mes të rrugës, publikisht, me një grumbullim të shumë njerëzve; Fshatari Pyotr Rodionov shërbeu si prift në të njëjtin fshat.
3. Në të njëjtin volost, famullia Ilyinsky, në fshatin Shuvoy, në mes të rrugës në ditën e mesit të verës, kishte një bekim uji, me një grumbullim të shumë njerëzve; djali i tregtarit që jetonte atje, Semyon Epifanov Smirnov, shërbeu si prift në të njëjtin fshat; Ai gjithashtu shërben publikisht liturgjinë në atë fshat në kapelë.
4. Në pasurinë e qytetit Nord, në fshatin Chelokhovaya, në famullinë e Ilyinsky, në ditën e mesit të verës kishte një bekim uji në lumë me një procesion të kryqit, me një grumbullim të shumë njerëzve; Fshatari Demid Fedorov shërbeu si prift në të njëjtin fshat.
5) Në pasurinë e Princeshës Golitsyna, në fshatin Zavolenye, në famullinë e Kishës së Lartësimit të Kryqit, në kapelë, liturgjia shërbehet publikisht në kishën prej liri, dhe riti i bekimit të ujit kryhet në të njëjtin fshat nga një ish-fshatar, dhe tani një i liruar Alekseev, Kosokinma.
6) Departamenti i apanazhit, famullia e Pokrovsk, në fshatin Malakova, shenjtëroi ujin në ditën e mesit të verës dhe në festat e kaluara: pagëzimi dhe 1 gushti, në lumë, gjatë një procesioni fetar, me mbledhjen e shumë njerëzve nga dy volotë: Pokrovskaya-Selinskaya dhe Gzhel; Publikisht, në formën e një prifti, në të njëjtin fshat shërbente fshatari Nikon Ivanov Naboishchikov, i cili vepron plotësisht publikisht.
Pasi ia referova këtë çështje guvernatorit të përgjithshëm ushtarak të Moskës, në mënyrë që t'i kushtohet vëmendje legjitime këtij manifestimi të paligjshëm të përçarjes, dekretoj për detyrën time t'ia raportoj këtë me shumë respekt Sinodit të Shenjtë.
Fillestari më i përulur i Shenjtërisë suaj,
Sinodi i Shenjtë, i datës 19 korrik / 7 gusht 1861, vendosi: "Të urdhërojë Mitropolitin e Moskës me dekret, në mënyrë që ai t'i raportojë në kohën e duhur Sinodit të Shenjtë për pasojat e komunikimit me guvernatorin e përgjithshëm ushtarak për shfaqjen publike të përçarjes në rrethin Bogorodsk" 72.
15 qershor. Mendimi i Mitropolitit Filaret me titull: “Për çështjen Ikovite” 73.
I. Është e çuditshme që kur patriarku jakobit, me tre peshkopë, shprehu dëshirën për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse, Patriarku Ekumenik Afim nuk e pranoi këtë propozim. Do të ia vlente përpjekjet për të gjetur arsyen për këtë. Ndoshta kushtet e ofruara ishin të papërshtatshme.
II. Është e nevojshme të dihet, nëse është e mundur, çfarë i shtyn jakobitët të dëshirojnë bashkimin me Kishën Ortodokse.
A është e saktë që ata të pranojnë se bindjet e tyre janë të gabuara?
Nëse jo kjo, atëherë çështja nuk ka shpirt. Ndoshta, ajo që është më e përfshirë në këtë është dëshira për të pasur një mbështetje në Rusi kundër latinëve. Nëse po, atëherë ka pak kishë në këtë çështje, por do të kërkojë luftë dhe shpenzime, me një shpresë të dyshimtë për sukses të vërtetë.
III. Megjithatë, ka mjete për kauzën e jakobitëve që nuk janë të disponueshme për kauzën e nestorianëve. Nga veprimet e mëparshme të Patriarkut Jakob mund të konkludojmë se ai është i vendosur të bashkohet me Kishën Ortodokse. Nicholas Isaac, aftësia dhe zelli i të cilit tashmë janë testuar dhe njohur, mund të jetë një figurë shumë e dobishme nëse vendoset në një pozicion të favorshëm për veprim.
IV. Por këtu është një pyetje e vështirë për ata që kërkojnë t'i bashkohen Ortodoksisë në Lindje: a duhet të pranohen në bashkësinë e Kishës Ruse pa kontakt me Kishën e Kostandinopojës, apo me marrëveshje me të?
Në rastin e parë, mund të ndodhë që hierarkisë së Kostandinopojës të mos i pëlqejë metoda e pranimit dhe mosmarrëveshja midis atyre paqësore të ndodhë për ata që pajtohen. Dhe si mund të pranohet një patriark i ri në kungimin e kishës pa pëlqimin e patriarkëve ekzistues? Por nëse kërkon një marrëveshje me Kishën e Kostandinopojës, është e vështirë ta arrish atë. Nëse, sipas një shembulli të kohëve të fundit, Patriarku Ekumenik ofron pranim nëpërmjet krismimit, atëherë tani, si më parë, ai do ta ndërlikojë çështjen dhe do ta dëmtojë atë. A nuk do të ishte e çuditshme ta njihnim Patriarkun Jakob si patriark, por në të njëjtën kohë ta vajosim si të sapopagëzuar?
Ka shumë gjasa që jakobitët t'i drejtohen kishës ruse sepse bashkimi me grekët i paraqet vështirësi si në fillim ashtu edhe në pasoja.
Për të shmangur marrjen e rrugës dhe përballjen me një pengesë të pakalueshme, sipas mendimit tim, Sinodi i Shenjtë duhet së pari të marrë parasysh:
1) me çfarë akti dhe me çfarë urdhri mund të pranohen jakobitët në bashkësinë e kishës ortodokse?
2) A është e mundur të bëhet kjo pa kontakt me Kishën e Kostandinopojës?
3) A është e nevojshme të komunikohet zyrtarisht me Patriarkun Ekumenik për këtë, apo do të mjaftojë të zbulohet privatisht mendimi i tij, ose, përkundrazi, vetëm për të nxitur afrimin dhe marrëveshjen dhe për të lënë pranimin vendimtar në të ashtuquajturën kishë të madhe?
16 qershor. Vërejtje e Mitropolitit Filaret mbi një letër të rektorit të Akademisë Kazan, Arkimandrit Gjoni 75 dhe për shpjegimet e studentëve të së njëjtës akademi për rastin e kryerjes së një ceremonie përkujtimore për 76 fshatarët e vrarë në fshatin Bezdny.
U desh shumë punë për t'u shpjeguar studentëve këndvështrimin politik të ceremonisë përkujtimore. Ata nuk mendojnë për kuptimin e saj politik dhe nuk e kuptojnë atë.
Shchapov 77 konsiderohet padrejtësisht i shkarkuar nga akademia. Mësohet nga autoritetet e tij universitare.
Studentët lanë leksionet e akademisë për leksionet e Bulich.
Ata ndjekin leksione me zgjedhje nga profesorët e tyre.
Bulich 78 mori 79 dëgjues nga Porfiryev.
“Ka një vëllazëri mes studentëve të akademisë dhe studentëve të universitetit.”
Studentët e universitetit i ofrojnë një profesori të padashur të largohet nga departamenti, rektori vihet në gjyq; kjo u përcillet studentëve të akademisë.
Profesori universitar Bulich, pas incidentit në Humnerë, nuk pranoi të mbajë një leksion për shkak të çrregullimit mendor.
Administratori i besuar miraton Bulich.
Paratë për shërbimin funeral vijnë nga profesorët, me kërkesën për të firmosur emrin dhe nga njerëzit.
U hodhën para për profesorin që nuk firmoste emrin e tij.
Që shërbimi përkujtimor është një demonstrim kundër fisnikëve është një mbulesë e vështirë për qëllimin dhe jo për qëllimin.
Kur u pyet për informacion për pjesëmarrjen e studentëve në leksionet universitare, inspektori i akademisë u përgjigj: “Me siguri do të shkruajë, por nuk mund të thotë të vërtetën, sepse duhet të gënjejë”.
Fjalët në fjalimin e Shchapov: "dhe tani profeti është shfaqur".
Prifti Yahontov në litaninë: "ata të rrahur për liri".
Rektori për Shchapov: që nga hyrja në universitet, ai "rrallë dhe shumë dobët ndoqi leksione akademike".
Ankesa e Shchapov për studentët, dhe ata për të, është si një përrallë. Studentët e lavdërojnë dhe thonë se në akademi ishte plotësisht i respektuar.
Faji që universitarët marrin përsipër shërbimin mortor, dëshmon lidhjen e tyre të ngushtë me studentët e akademisë.
“Rektori e quan adhurimin tonë muhabet”.
Rektori pa turp thotë se studentët nuk kishin (kuptim) nga politika.
19 qershor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A. I. Tolstoy, në lidhje me informacionin nga Lindja
Të dhënat që më dërguan më 13 të këtij qershori (nr. 3447): 1) për Mitropolitin e Vidinit Paisius dhe 2) për ndryshimin e administratës së Athosit, kthehem.
Është e vështirë të thuash diçka për këtë, dhe shumë informacion nga Lindja, përveç shprehjes së trishtimit; sepse mund të shihet jo vetëm gjendja e pahijshme e punëve, por edhe mbyllja e rrugëve drejt më të mirës.
Nëse Patriarku Ekumenik i njohu veprimet e Mitropolitit Paisius si të gabuara, dhe mënyrën e tij të jetesës të dënueshme, dhe premtoi ta ndryshonte atë, por më pas, duke kundërshtuar veten, e refuzoi këtë: atëherë çfarë lloj bindjeje mund të jetë e fortë për të, kur bindja e tij nuk ka efekt? Megjithatë, a nuk duhet të bëjë një kërkesë kopeja Viddin dhe t'ia paraqesë Patriarkut nëpërmjet të dërguarit rus?
Me të drejtë, murgjit athonitë thirrën kundër ndërhyrjes së Gusni Pashës në menaxhimin e manastireve të tyre; por a nuk e tërhoqën ata vetë në një farë mënyre këtë fatkeqësi dhe nuk përgatitën një pengesë për ta hequr qafe atë? Pse vendosën të mbështeteshin në fuqinë perëndimore, siç bënin dikur izraelitët në Egjipt? Pse kishte ndërmjet tyre shkëmbyes për patronazhin anglez? Pse nuk e mbrojtën sa duhet thjeshtësinë dhe modestinë e tyre të lashtë, e cila shërbeu si një mbrojtje për sigurinë e tyre? Prifti Vyatka, pasi mori betimet monastike në Athos, erdhi në Rusi, filloi të shkruante për Athosin në gjuhën e revistave 81, zgjoi vëmendjen dhe duke botuar libra dhe duke mbledhur para, solli shumë para në Athos; pasuria ka nxjerrë shumë imitues; me lejen dhe pa lejen e qeverisë, shumë koleksionistë athonitë shëtisnin dhe ende ecin nëpër Rusi, duke përfituar nga devotshmëria e rusëve, jo vetëm për nevoja, por për shkëlqimin e panevojshëm për murgjit, kështu që nganjëherë në Athos silleshin disa kilogramë argjendi në të njëjtën kohë për të dekoruar ikonat.
Në Rusi, disa shprehën frikën se kjo lloj pasurie në malin Athos do të zgjonte lakminë e turqve; dhe ata do të gjejnë mjete për të vënë duart mbi të. Kështu po bën tani Gusni Pasha, duke përdorur si udhërrëfyes përrallën e artilerisë ruse në malin Athos.
Duhet shpresuar që ambasada ruse, e cila tashmë ka rënë dakord me ministrin turk për të rivendosur rendin e lashtë të qeverisjes në Malin Athos, do të insistojë për ta vënë këtë në ekzekutim.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem ekselenca juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori më i përulur.
19 qershor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, në rastin e zgjedhjes së një udhëheqësi në manastirin e sapohapur të Divejevo.
Nga mesazhi konfidencial i Shkëlqesisë suaj, i datës 14 të këtij qershori, (nr. 3448), i marrë nga unë në ditën e 18-të, mësova me keqardhje se rrethanat e zgjedhjes së drejtoreshës në manastirin e sapohapur të Divejevës duhet t'i nënshtroheshin një hetimi zyrtar dhe se kështu veprimi i Nek, në lidhje me Revizionin e Djathtë, do t'i nënshtrohej pasi mësoi për të me rastin e kalimit të tij nëpër Moskë, kishte një mendim të mirë për shpresën e qeverisë së kishës.
Por nuk mund të mohohet vlefshmëria e vërejtjes së bërë në letrën e zotit Karamzin se, duke pasur parasysh publicitetin tashmë të pafavorshëm për këtë çështje, lënia e saj pa një hetim të duhur do të dukej si mosvëmendje e autoriteteve më të larta shpirtërore ndaj asaj që po ndodh në departamentin e tij.
Vetë drejtësia e kërkon këtë, nëse vërtet 400 motra dhe mes tyre themeluesit e këtij institucioni dhe dishepujt e drejtpërdrejtë të themeluesit të tij, plakut Serafim, ishin të kënaqura me udhëheqësin e tyre dhe iu lutën eminencës që të mos e ndryshonte dhe vetëm 40 pranuan ta ndryshonin. Dhe se kjo ishte kështu, është e vështirë të dyshosh, sepse disa dëshmitarë okularë bien dakord për këtë. Le të supozojmë se disa rrethana të shënimit të z. Motovilov nuk ngjallin besim në të, sepse ato paraqesin shenja të një shpirti të shqetësuar; por në sa më sipër, ajo është dakord me letrën e zotit Karamzin, e cila paraqet shenja të një paraqitjeje të paanshme të ngjarjes dhe rrethanave, padyshim të njohura.
Unë pajtohem me mendimin se kjo çështje nuk është e një shkalle të tillë që të jetë e nevojshme të dërgohet një peshkop dhe një këshilltar aktual shtetëror që drejton zyrën sinodale për ta hetuar atë; Për më tepër, përmes kësaj, publiciteti do të rritej shumë.
Por meqenëse shumë njerëz të prirur ndaj manastirit Diveyevo i kushtojnë vëmendje kësaj çështjeje, me pikëpamje dhe dëshira të kundërta, kërkohet vëmendje e veçantë nga ana e Sinodit të Shenjtë, në mënyrë që besueshmëria dhe siguria e ekzaminimit të propozuar të sigurohet me një urdhër paraprak. Dhe prandaj është e nevojshme që arkimandriti i caktuar për këtë të shoqërohet nga një person i besuar laik nga Sinodi i Shenjtë ose nga Shkëlqesia juaj.
Për sa i përket detyrës që më besoi Sinodi i Shenjtë për të caktuar një arkimandrit për këtë, për këtë nuk kam parasysh shumë kandidatë, pjesërisht sepse disa kryemandritë janë të lidhur fort me pozitat e tyre, si p.sh. ato shkollore, pjesërisht sepse, me hir të Zotit, kleri i Moskës në jo pak raste është i padiskutueshëm dhe me përjashtime. formimi i përvojës së punës në zyrë. Unë propozoj të emëroj Arkimandritin Yakov 84 të Danilov, i cili më shumë se një herë ka kryer detyra të ngjashme në mënyrë korrekte dhe të paanshme.
Çështja në lidhje me Ministrin e Oborrit Perandorak 85, me të gjitha shtojcat e marra në prani të tij, e kthej.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, zotëri më i përulur, shërbëtori më i përulur,
Dy shtesa iu bashkëngjitën kësaj letre:
I. Në respekt të gradës së eminencës, këshillohet që hetuesi arkimandrit të mos i drejtohet atij me asnjë pyetje në lidhje me çështjen.
Por mund të ndodhë që më vonë Eminenca të paraqesë një rast me rrethana të tilla për të cilat hetimi të rezultojë i paplotë ose i pakënaqshëm.
Prandaj, a nuk e konsideron të nevojshme Sinodi i Shenjtë të përfshijë në dekretin e Reverendit të Djathtë Nizhny Novgorod një urdhër që ai të informojë në postimin tjetër se si u bë hapja e Manastirit Diveyevo dhe zgjedhja e udhëheqësit të tij?
Pyetjet se cilat nga këto raporte mund të lindin dhe kërkojnë hetim mund t'i drejtohen menjëherë hetuesit të caktuar.
E konsideroj të nevojshme të plotësoj atë që u shkrua sot për Shkëlqesinë Tuaj.
Pasi pata rastin të vërej se si Arkimandriti Jakob dhe Z. Olferyev vepruan me kujdes dhe në marrëveshje për çështjen Kazan 86, do të doja t'i bashkoja në detyrën e Divejevës. Por këtu është një rrethanë që bëhet pengesë vendimtare për këtë. Princesha Anikieva, e cila është personi kryesor i partisë, sipas fjalëve të zotit Karamzin, fantastike, dikur kujdesej për edukimin e zotit Olferyev; dhe ai e thërret nënën e saj. Këtë e kam dëgjuar nga të tjerët; përndryshe e di drejtpërdrejt nga buzët e tij se para hetimit, mendimi i tij është i prirur në anën e dashamirëses së tij. Pra, nëse do të përdorej në këtë çështje, ai mund të gjendej në vështirësi përballë dashamirëses së tij, nëse do të zbulohej një rast që nuk pajtohej me mendimet e saj dhe pala e kundërt do të kishte arsye për të vënë në dyshim paanshmërinë e tij.
22 qershor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, në lidhje me botimin e propozuar të revistës "Arkivi dhe Buletini Historik i Rusisë Perëndimore dhe Jugperëndimore".
Mësuesi i seminarit Mogilev, Ksenophon Antonovich Govorsky, në maj 1861, i prezantoi Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, një shënim dhe bashkë me të një projekt për botimin e një reviste: "Arkivi dhe Buletini Historik i Rusisë Perëndimore dhe Jugperëndimore".
Mitropoliti Filaret, të cilit iu dorëzuan dokumentet e përmendura, i shkroi për këtë kontit A.P. Tolstoy si vijon:
I kthej shënimin dhe projektet e zotit Govorsky. Informacioni dhe konsideratat e tij meritojnë vëmendje; dhe për këtë arsye projektet. Mund të ketë dyshime nëse do të ketë mjaft punonjës aktivë, si dhe fonde, që revista e propozuar të ketë atraktivitet, forcë dhe ndikim të mjaftueshëm në shoqëri. Nuk kam mundësi ta diskutoj mjaftueshëm këtë.
24 qershor.
Më 13 qershor, nr. 18, konferenca e Akademisë së Moskës paraqiti në diskrecionin e Mitropolitit Filaret një raport nga komiteti i censurës mbi veprat që shqyrtoi gjatë majit. Në prezantim, Mitropoliti shkroi:
24 qershor. Në librin e majit të Rishikimit Orthodhoks, në përkthimin e librit të Jobit, në faqen 9, u bë një vërejtje që tregon se shkrimtari i frymëzuar nga Zoti Job i përmbahej mitologjisë. Çfarë përfitimi do të sjellë një regjistër i veprave të Bunsenit të panjohura në rusisht? Ndërkohë, pa prova, ai hedh një hije dyshimi mbi mesazhet e Ignatius Zotbartës, të cilat vetëm tre nga shtatë njihen si autentike nga Bunsen. Këto komente duhet t'i përcillen departamentit të censurës në Moskë 89.
30 qershor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, me një mendim për seminarin e Permit
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi, pasi i kishte përcjellë korrespondencën për trazirat në seminarin e Permit, të datës 26 qershor 1861, Mitropolitit Filaret, i kërkoi Mitropolitit të raportonte për rëndësinë e akuzave kundër studentëve të atij seminari dhe autoriteteve të këtij seminari - përfundimi për këtë çështje.
Dora e mitropolitit shkroi një shënim në këtë dokument: "30 qershor. Përgjegjës me një shënim."
Po e kthej rastin për seminarin e Permit. Ju lutemi shikoni mendimet e mia për këtë në shënimin e bashkangjitur. Unë jam i detyruar të shkruaj në këtë formë, sepse, duke pasur nevojë të shkruaj me nxitim, nuk shkruaj qartë: është më e leverdishme të lejosh të rishkruhet një shënim sesa një letër.
Sketa e Gjetsemanit. 30 qershor 1861
Seminari i Permit paraqet një pamje të hidhur të trishtuar.
Nëse ajo është ajo që tregon mentori i saj Morigerovsky 90, studenti i saj Shishov dhe rasti i të burgosurit Morigerovsky, atëherë sjelljet e këqija, vetë-vullneti dhe bashkëfajësia ndaj eprorëve të saj që e kanë infektuar të gjitha japin pak shpresë për korrigjimin e saj.
Mund të jetë më mirë ta mbyllni dhe pastaj ta vendosni përsëri pak nga pak, me zgjedhje të kujdesshme të materialeve.
Por a është ajo vërtet e tillë? Një lajm i keq erdhi nga duar të këqija. Si Morigerovsky ashtu edhe Shishov e përshkruajnë atë pasi u nevojitet për qëllimet e tyre.
Fatkeqësisht, është e vështirë të mos besosh shumë gjëra.
Morigerovsky qëndron për studentët kundër shefave.
Por çfarë mund të them? – Studentët ankohen për shërbimin e gjatë në kishë; dhe "ata kanë frikë të kujtojnë se festa po afron." Nxënës të mirë të shkollës teologjike!
Natyrisht, mbishkrimi i "rektorit të përulur Dorotheus" në ditarin e studentëve nuk u shpik, por në fakt u kopjua, në të cilin ai justifikohet kundër letrës shpifëse dhe më pas i këshillon studentët. Por ky mbishkrim dëshmon se kishte një letër shpifëse, se autoritetet e seminarit nuk i zbuluan fajtorët, se nuk dinin të vepronin dhe ishin të rraskapitur.
A nuk është e qartë se ka një përhapje të bashkëpunimit mes studentëve kundër autoriteteve, kur studentët jo vetëm deklarojnë vullnetarisht se janë dakord me mendimet e letrës shpifëse, por edhe forcojnë përpjekjet e tyre që ky njoftim të pranohet?
Pas kësaj, është e vështirë të mos besosh atë që thotë Morigerovsky për gurët e dërguar autoriteteve.
Dishepull Shishov, ka pothuajse një makinë që lëviz nga një dorë e fshehur dhe, ndoshta, shkruan shpifje. Por çfarë drejtimi të poshtër hapet te studentët kur postojnë njoftime në rrugë për diçka të turpshme për veten e tyre dhe turpërimin e seminarit! Çfarë gënjeshtër kur ata vetë shkruanin dëshmi të pasakta ose të rreme nga dëshmitarët, dhe nuk iu drejtuan autoriteteve dioqezane 91, por atyre laike!
Ndoshta, administrata shpirtërore dhe arsimore do të nxitojë të dërgojë një të besuar të aftë dhe energjik për të shqyrtuar me kujdes punët dhe personalitetet e seminarit të Permit, në mënyrë që të përcaktohet se çfarë të bëjë me ta dhe me të.
7 korrik. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, në rastin e restaurimit të kupolës mbi Kishën e Varrit të Shenjtë.
Shenjtëria e Tij Kont, i nderuar zotëri.
Mora paralajmërimin për të mbajtur sekret për kupolën dhe e zbatova siç duhet. Për tema të tilla flas vetëm nga lajmet e shtypura publike.
Nga Peter Ivanovich 93 kam dëgjuar mendimin e peshkopit të Novgorodit dhe tuajin, se kupola duhet të riparohet vetëm nga Rusia. Do të ishte mirë, por a është e besueshme?
Mund të ndodhin tre rezultate:
Më e mira kryhet vetëm nga Rusia.
Mediokër - nga Rusia dhe Franca.
Më e keqja është të biesh përsëri në të njëjtat kontradikta dhe vështirësi.
Nëse gjërat përmirësohen në mediokër, me kushtet për të cilat kam shkruar; Fjala e Rusisë dhe Francës mund të marrë një përgjigje të favorshme përpara se fuqitë e tjera të ndërhyjnë dhe puna ka përfunduar.
Nëse Rusia e thotë fjalën e vetme; Porta nuk do të japë pëlqimin pa komunikuar me fuqitë e tjera, dhe kështu polemika dhe vështirësitë që e ndaluan çështjen më parë do të ripërtërihen dhe premtimi se një fuqi jo e krishterë do të ndërtojë monumentin më të rëndësishëm të krishterë.
Pra, unë mendoj se ju, duke mos dashur të zgjidhni mediokër, dhe duke u përpjekur për më të mirën, do të bini në më të keqen.
Mendoni nëse duhet të pranoni përgjegjësinë për pasojat e ndjekjes së rreptë të më të mirës.
7 korrik. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, me një kërkesë për të njoftuar se cili nga zyrtarët do të caktohet për të shqyrtuar rrethanat e zgjedhjes së abatit në manastirin Divejevo.
Me një dekret sekret të Sinodit të Shenjtë të 29 qershorit 1861 (nr. 3), më urdhëruan të caktoj një arkimandrit për të shqyrtuar rrethanat e zgjedhjes së abatit në manastirin Divejevo, së bashku me një zyrtar të caktuar nga Shkëlqesia juaj.
Prandaj, e bëj detyrën time që me shumë përulësi t'i kërkoj Shkëlqesisë suaj që të njoftoni kë do të dëshironit të caktoni për këtë qëllim dhe kur i emëruari të arrijë në Moskë, në mënyrë që në përputhje me këtë t'i jap arkimandritit udhëzimet e duhura.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, zotëri më i përulur, shërbëtori më i përulur,
7 korrik. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, për kremtimin e 3 korrikut.
E morët me mend, gjë që nuk e prisja, se vëllezërit e kishës së Moskës kujtuan me dashamirësi ditën e tretë të korrikut, duke u kthyer tek unë për të dyzetën herë dhe morën mundimin të gjenin atë që mungonte nga Moska në Lavra.
Ju lutemi pranoni mirënjohjen time të sinqertë për pjesëmarrjen tuaj mbështetëse në këtë kujtim.
Nuk duhet të mendoj për urimet për ditëlindjen time të katërdhjetë, por për përgjigjen për ditëlindjen time të katërdhjetë; por dëshirat e mira i pranoj me ngushëllim, sepse ato përmbajnë lutje dhe është edhe e nevojshme edhe e dobishme.
Duke kërkuar bekimin e Zotit mbi ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, shërbëtori më i përulur,
25 korrik. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoy, me një opinion mbi raportin e paraqitur nga Arkimandriti Yakov dhe Kryesekretari i Sinodit të Shenjtë Olferyev mbi hetimin që ata kryen në lidhje me shërbimin e një shërbimi përkujtimor nga studentët e Akademisë së Kazanit dhe të vrarëve në Kazan. të këtij Shchapov
Konti A.I. Tolstoi, në mënyrë shumë të fshehtë, i datës 14 korrik 1861, nr. 1069, i përcolli, në përmbushje të vullnetit më të lartë Mitropolitit Filaret, raportin e përpiluar nga Arkimandriti Jakob dhe Kryesekretari i Shenjtërisë së Tij Sunod Olferyev në hetimin që ata kryen në Kazan për performancën e studentëve të një fshati të vrarë në një fshat të pannikëve. Bezdne dhe fjalimi demokratik i mbajtur nga beqari Shchapov - kërkoi një mendim për këtë temë.
Në zbatim të vullnetit më të lartë, me një qëndrim shumë të fshehtë nga Shkëlqesia Juaj, në datën 14 të këtij korriku (nr. 1069), më përcollën një raport nga hetuesit për rastin e përkujtimit të të vrarëve në humnerë, dhe u kërkua një përfundim nga unë.
Kjo çështje përfshin dy çështje që kërkojnë shqyrtim të veçantë:
Për kremtimin e shërbimit përkujtimor dhe të interesuarve, dhe për gjendjen e Akademisë Kazan.
I. Çështja kryesore, pa zgjidhjen e së cilës është e pamundur të përcaktohet dinjiteti i veprimeve të personave, është si vijon: a ishte funerali një veprim i pastër, motivimi i të cilit ishte filantropia dhe devotshmëria; apo aksioni kishtar u keqpërdor për të prodhuar një demonstratë civile kundër fisnikërisë, apo edhe politike kundër qeverisë?
Shumë rrethana të çojnë domosdoshmërisht në përfundimin se ky nuk ishte një veprim i pastër i devotshëm, por një manifestim.
1) Bachelor Shchapov thotë se kishte ndërmend të mbante një fjalim në ndonjë varr, ku në fillim menduan të bënin një shërbim përkujtimor. Ky është qëllimi i manifestimit, që të jetë më i dukshëm në vend të hapur, sepse varrezat zakonisht kryhen në kishë dhe shkojnë te varri i personit që përkujtohet dhe nuk shkojnë te varri i dikujt tjetër.
2) Sipas dëshmisë së priftit Yakhontov, rekuiemi u këndua nga të gjithë studentët e akademisë dhe universitetit; dhe sipas dëshmisë së Shchapov, 400 njerëz kënduan në një zë: kujtim i përjetshëm. Dhe kjo nuk është në zakonin e kishës: prandaj, ky është një manifestim i hollë.
3) Vetë Shchapov ritregon fjalët e mëposhtme të fjalimit të tij drejtuar të vrarëve: "Ju ra viktimë nga injoranca e pafajshme, sepse ne, duke shërbyer për edukimin e popullit, nuk ju ndriçuam". Kjo është një aktakuzë indirekte e qeverisë. Informacione të tjera rreth fjalimit të Shchapov, të cilat tregohen më poshtë, tregojnë edhe më plotësisht kuptimin e tij të keq; dhe ka rëndësi jo vetëm personale, por edhe të përgjithshme, sepse studentët e pranishëm shprehën simpatinë për të duke i kënduar kujtimin e përjetshëm pas saj.
4) Profesor Prifti Zefirov, i paprekshëm nga ky rast, dhe për këtë arsye duke pasur dinjitetin e një dëshmitari të paanshëm, dëshmoi se në mëngjesin e 16 prillit, dy studentë të universitetit erdhën tek ai me kërkesë për të kryer një ceremoni përkujtimore, duke shpjeguar se kjo ishte vendosur në mbledhjen e tyre të një dite më parë, në të cilën ishin të pranishëm edhe akademikët, se "studentët vendosën të shprehnin hapur kundër meje veprimin e eprorit kundër kundër meje". Prifti nuk pranoi të plotësonte kërkesën e tyre sepse ishte një demonstrim i drejtpërdrejtë kundër qeverisë.
5) Prifti Yakhontov dhe Hierodeakoni Meletius të dy dëshmuan se në shërbimin e varrimit ata përkujtuan: "të rrahurit për liri dhe dashuri për atdheun". Një rishikim i tillë i rebelëve është një aktakuzë e autoriteteve që zbutën rebelimin.
6) Prifti i varrezave Balbutsinovsky, i cili u tregua se mori pjesë në shërbimin përkujtimor nga padituria e rrethanave dhe vetë incidentit në humnerë, meriton besim të favorshëm në dëshminë e tij ndaj priftit Yakhontov dhe Hierodeacon Meletius, si fajtorë të qartë. Prifti Balbutsinovsky dëshmoi se gjatë darkës, prifti Jakhontov i kërkoi leje për të kryer një shërbim përkujtimor për të afërmit e tij të vrarë; dhe në fund të darkës, dy studentë të universitetit i kërkuan Balbutsinovsky-t të tij që të merrte pjesë në ceremoninë përkujtimore për të afërmit e tij të vrarë. Nga kjo është e qartë se si Yakhontov ashtu edhe studentët ishin në dijeni të manifestimit të paligjshëm në shërbimin përkujtimor dhe kishin frikë nga refuzimi për ta kryer atë, dhe për këtë arsye mbuluan paligjshmërinë me një referencë të rreme për të afërmit.
7) Nëse kësaj i shtojmë informacionin e mbledhur jozyrtarisht nga hetuesit se studentët e universitetit kanë mbledhur para nga profesorët dhe publiku për shërbimin përkujtimor dhe në favor të familjeve të rebelëve të vrarë; se njërit prej profesorëve, i cili dha para, por nuk donte të firmoste emrin, i hodhën para; se dikush e dha rublën jo nga zgjedhja, por sepse ishte e vështirë t'i rezistosh forcës, që njerëzit e thjeshtë në rrugë u thirrën në një shërbim përkujtimor; është e qartë se si ata u përpoqën të forconin dhe zgjeronin manifestimin.
Një manifestim i tillë, nëse, siç thonë në justifikimin e tij, drejtohej kundër fisnikërisë, dhe në këtë rast është në kundërshtim me dekanatin, i dënueshëm dhe i paligjshëm, duke fyer klasën që gëzon avantazhe të veçanta në shtet; por është edhe më e denjë për t'u dënuar, duke pasur për qëllim përhapjen e pakënaqësisë në popull kundër qeverisë.
II. Nga klerikët, më i përfshirë në çështjen e përkujtimit është prifti Yahontov.
Ai ishte i pari, sipas dëshmisë së priftit të varrezave, që kërkoi leje për të kryer një përkujtim.
Edhe pse prifti Yahontov nuk e pranon këtë, ai e privon dëshminë e tij nga besueshmëria me kontradiktat dhe mospërputhjet e tij. Në dëshminë e dytë, ai thotë se nuk pranoi të kryente shërbimin mortore; por kjo përgënjeshtrohet nga fakti se ai nuk e tha këtë në dëshminë e tij të parë dhe nga fakti se ai në të vërtetë kreu një shërbim përkujtimor; sepse nëse ai do të kishte refuzuar me të vërtetë, asgjë nuk do ta pengonte atë të këmbëngulte në refuzimin e tij.
Pasi prifti i varrezave, në një pasthirrmë, përkujtoi formulën më të thjeshtë "ata që u vranë përsëri", prifti Yakhontov, kur i erdhi radha, doli me formulën e tij me rëndësi politike: "ata të vrarë për lirinë dhe dashurinë për atdheun". Të dyja këto formula u treguan nga vetë prifti Yahontov në marrjen në pyetje të tij. Duke kuptuar domethënien e dënueshme të formulës së tij, ai përdori një kthesë: "besimi për të shprehur çështjen e lirisë". Por kjo është një çështje tjetër, dhe përveç kësaj, nuk ishte e drejtë të përmendej një çështje gjyqësore në një shërbesë kishtare. Ai gjithashtu përpiqet në mënyrë të paskrupullt të justifikojë formulën e tij me faktin se ai "dëshironte të aplikonte në formularin e kishës në lidhje me përkujtimin"; sepse forma kishtare nuk flet kurrë për liri dhe forma kishtare: “për të gjithë ata që dhanë jetën për besimin dhe atdheun” paraqitet në mënyrë absurde si model për përkujtimin e rebelëve të vrarë.
Prifti Yahontov miratohet nga inspektori i akademisë 97, por ai nuk është i besueshëm në bazë të dëshmisë së tij se, nëse kërkohet një shpjegim me shkrim prej tij, "ai nuk mund të thotë të vërtetën, sepse duhet të gënjejë". Ndihmës-inspektori e njeh priftin Yahontov si jo të besueshëm; dhe hetuesit shohin tek ai dinakërinë dhe pandershmërinë, çka tregon edhe rasti.
Kur telegrami i 20 prillit solli në vëmendjen më të madhe se dy murgjit që kryenin shërbimin e varrimit ishin të dëmshëm, atëherë u dha urdhri më i lartë për t'i burgosur në manastirin Solovetsky. Tani është zbuluar se emri i dy murgjve tregonte priftin Yakhontov dhe hierodeakonin Meletius. Dhe rrethanat e çështjes tregojnë se urdhri më i lartë i lartpërmendur duhet të zbatohet ndaj priftit Jakhontov, në mënyrë që ai të këshillohet në Solovetsky për të korrigjuar mënyrën e tij të të menduarit dhe prirjet morale, në mënyrë që të ketë raporte urgjente për sukses në këtë në Sinodin e Shenjtë, dhe në mënyrë që pas korrigjimit Sinodi i Shenjtë t'i japë atij një takim të përshtatshëm. Pranimi i tij në akademi do të ishte në kundërshtim me dinjitetin e akademisë.
III. Hierodeakoni Meletius, një tjetër murg aktual i treguar nga telegrami, nuk është shumë prapa priftit Yakhontov në shkallën e fajit. Sipas dëshmisë së vetë Meletius, përpara shërbimit përkujtimor ai dëgjoi fjalët e mëposhtme nga studentët e universitetit: "pronarët e tokave pinin shampanjë për të vdekurit, por ne duam të lutemi për të vdekurit". Rrjedhimisht, Meletius e dinte përpara se të fillonte shërbimi i varrimit se nuk do të ishte një lutje, por një demonstrim studentor kundër fisnikëve, dhe megjithatë ai mori pjesë në shërbimin mortore.
Meletius punoi me zell për shërbimin përkujtimor; mori missalin dhe ua dha studentëve të universitetit.
Por ai thotë (dhe kjo nuk është hedhur poshtë) se në litanitë ka përkujtuar "shërbëtorët e vrarë të Zotit", ndërsa prifti Yahontov "të vrarët për liri dhe dashuri për atdheun". Për rrjedhojë, në këtë rast, Meletius nuk ndoqi këshillën politike të priftit Yahontov.
Meletius miratohet unanimisht nga drejtuesit dhe mentorët e akademisë, si dhe nga auditorët, të cilët besojnë se ai mori pjesë në shërbimin përkujtimor për shkak të lakueshmërisë së karakterit të tij.
Prandaj, a nuk do të ishte e pëlqyeshme që Sinodi i Shenjtë t'i jepte atij mëshirën më të lartë, në mënyrë që ai të mos dërgohej në Solovetsky, por në një nga manastiret e dioqezave më të afërta, në të njëjtën bazë si prifti Yahontov në Solovetsky.
IV. Shfaqja e demonstratës së egër u përcoll në shërbimin e varrimit veçanërisht nga Bachelor Shchapov në fjalimin e tij. Në kundërshtim të plotë si me zakonet ashtu edhe me rregullat e kishës, ai, një burrë laik, me rroba laike, qëndroi para altarit, në foltore, ku lexohet Ungjilli, dhe mbajti një fjalim të egër. Dhe prifti Yahontov, Meletius dhe studentët e akademisë nuk mund të mos dyshohen për dëshmi të rreme kur disa thonë se janë larguar para fjalimit dhe të tjerët se nuk dëgjuan. Ky singularitet pa dyshim ngacmoi kureshtje dhe vëmendje të madhe; dhe ishte e lehtë të dëgjohej në një kishë të vogël. Por guvernatori i Kazanit shkruan në një telegram më 20 prill: “Unë e di fjalimin e fragmentuar, se mësimi i Krishtit ishte demokratik, ai vdiq për lirinë, pasi “ata po vdesin tani, pasi punëtorët vëllezër fekonduan fushën me gjakun e tyre”. Lista e fjalimeve të mbajtura para hetuesve nga policia thotë: “shokët e vrarë në mënyrë çnjerëzore! Vetë Krishti u shpalli njerëzve lirinë, vëllazërinë dhe barazinë shëlbuese gjatë kohës së Perandorisë Romake dhe skllavërisë së kombeve dhe në gjyqin e Pilates vulosi me gjakun e tij mësimin e tij demokratik.
Një listë tjetër e të njëjtit fjalim, e marrë nga hetuesit në një mënyrë tjetër, thotë të njëjtën gjë. Pra, sipas këtyre tre dëshmive të përputhshme dhe rrëfimit të vetë Shchapov, nuk ka dyshim se fjalimi i Shchapov përmbante, nga njëra anë, një protestë budallaqe dhe skandaloze kundër veprimeve të drejtësisë qeveritare, nga ana tjetër, një shtrembërim të mësimeve të Krishtit, të cilat Shchapov i kthen nga shpirtërore, morale, shpirtërore.
Kur shikon mënyrën e mendimeve dhe veprimeve të beqarit Shchapov, i cili ende nuk është shkarkuar nga akademia, vetë departamenti kishtar, si me drejtësi, ashtu edhe për të hequr një shembull të dëmshëm, duket se pranon ta largojë atë nga akademia dhe nga kleri; dhe, meqenëse zbuloi një koncept të rremë të mësimit të Krishtit, të papajtueshëm me besimin e vërtetë, atëherë nënshtrojini në manastir këshillë dhe këshillë, me urdhër të Sinodit të Shenjtë, nëse nuk hasen pengesa.
Nga ana rreptësisht politike, veprimet e Shchapov janë subjekt i shqyrtimit dhe përcaktimit jo nga autoritetet shpirtërore.
V Qëndrimi i 37 studentëve të akademisë ndaj ceremonisë përkujtimore nuk është plotësisht i qartë, jo për shkak të mungesës së vëmendjes nga hetuesit, por për shkak të pengesave që kanë hasur. Rektori i akademisë, për datën 10 maj, shkruan se i ka marrë në pyetje studentët në datat 16, 17 dhe 18 prill, por kjo nuk ka shërbyer për të zbuluar të vërtetën, pasi fjalët e tyre nuk janë regjistruar. Në emër të tyre flet vetë rektori në këtë drejtim, se protestojnë solemnisht kundër çdo kritike ndaj tyre. Më pas ai pranoi, njëri pas tjetrit, dy shpjegime me shkrim nga të gjithë bashkë, madje edhe një akt adresimi, të paparë në çështje të tilla. Pra, nuk kanë qenë autoritetet që kanë kryer një hetim ligjor, por studentët e kanë zhvilluar çështjen sipas tyre; është e qartë se një veprim i tillë ka më shumë gjasa të errësojë sesa të zbulojë të vërtetën e çështjes.
Hetuesit i pyetën veçmas studentët: dhe ata dëshmuan se ishin të pranishëm në ceremoninë mortore pa ndonjë qëllim të veçantë; por në të njëjtën kohë është tashmë e papërshtatshme të përcaktohet nëse këto dëshmi shprehin me saktësi bindjen personale të secilit, dhe jo atë që ishte rënë dakord në shpjegimet e përgjithshme që ata shkruan më parë.
Prifti Zefirov, nga fjalët e dy studentëve të universitetit, thotë se varrimi është vendosur në mbledhjen e tyre të një dite më parë, në të cilën kanë qenë të pranishëm edhe akademikë. Por kjo dëshmi thashethem nuk ka fuqi të plotë ligjore dhe mund të kishte ndodhur që studentët e universitetit t'i paraqitnin akademikët si bashkëpunëtorë për të bindur më mirë priftin për të kryer shërbimin mortore.
Rektori, në lidhje me 10 majin, shkruan se studentët nuk e kuptuan këndvështrimin politik për ceremoninë përkujtimore derisa u zbuloi kuptimin e plotë të përkujtimit. Është e vështirë të imagjinohet se nga 37 studentë, asnjë i vetëm nuk e kuptoi se shërbimi përkujtimor i studentëve të universitetit për fshatarët rebelë të vrarë nuk është thjesht një çështje kishtare dhe se kjo është një çështje e dënueshme, se përkujtimi i të vrarëve për liri dhe dashuri për atdheun është shndërrim i rebelëve në patriotë dhe, për rrjedhojë, ofendues ndaj qeverisë.
Një rast i pazakontë në këtë rast është një njoftim i shkruar në emër të bordit të brendshëm akademik të nëntë studentëve të universitetit se studentët e akademisë ishin mbështetës në shërbimin përkujtimor. Rektori i akademisë e merr këtë për të justifikuar studentët e akademisë; përkundrazi, kjo i vë në dyshim. Është e vështirë të imagjinohet që studentët e universitetit të pa thirrur do të pushtonin një agjenci të jashtme për të justifikuar studentët e akademisë, nëse këta të fundit do të ishin krejtësisht të huaj me të parët dhe nëse disa studentë të akademisë nuk do të ishin në marrëdhënie të ngushta me studentët e universitetit. Hetuesit vënë re se ka një lidhje të ngushtë mes studentëve të të dy institucioneve; se rektori nuk e mohon këtë lidhje; se, sipas një informacioni konfidencial, kohët e fundit është krijuar një vëllazëri mes studentëve të akademisë dhe studentëve të universitetit.
Karakteristikë e paligjshme dhe e pafavorshme për përmirësimin e akademisë në rastin e studentëve të saj është se ata vepruan masivisht, saqë disa persona në kundërshtim me drejtësinë firmosnin letra të përbashkëta. Kështu që Milovsky, kur u mor në pyetje veçmas, dëshmoi se ai ishte në kishë jo më shumë se 7 minuta dhe u largua para përfundimit të shërbimit funeral; dhe Tikhov dëshmoi se ai nuk e dinte shërbimin funeral për kë, dhe e zbuloi më vonë në akademi. Këta studentë, në këto rrethana, mund të justifikoheshin se nuk ishin përfshirë në atë që ishte e paligjshme në shërbimin përkujtimor; por ata, natyrisht, duke iu dorëzuar ushtarit, nënshkruan shpjegimin e përgjithshëm të studentëve, ku thuhet se ata ishin të pranishëm në ceremoninë mortore, të prekur nga dhembshuria për fshatarët e vrarë. Në shërbimin përkujtimor ishin 37 studentë; por adresa është nënshkruar nga 44, prandaj 7 janë futur jashtë rastit për të forcuar turmën me numrin e nënshkruesve.
Në bazë të gjithçkaje që thuhet këtu për 37 studentët e Akademisë Kazan, është i bindur se disa prej tyre janë subjekt i dyshimeve për pjesëmarrje në një shërbim funerali të paligjshëm, jo pa informacion dhe marrëveshje paraprake me studentët e universitetit; megjithatë ata janë fajtorë për pjesëmarrje të nxituar dhe të pamatur në një kauzë, paligjshmëria e së cilës, të paktën pjesërisht, ishte e dukshme për ta, dhe për mbrojtjen e kauzës së tyre të gabuar me mjete të pahijshme.
Drejtësia dhe butësia ndaj tyre do të kombinoheshin nëse në fund të vitit akademik do të vendosej futja e tyre në kategorinë e dytë në listën e sjelljes, në mënyrë që kjo të mos ishte pengesë për marrjen e titullit master dhe kandidat për ata prej tyre që vitin e ardhshëm do të tregohen të denjë për sukses në shkencë dhe sjellje. Ndërsa për ata shtatë që ndërhynë në punët e dikujt tjetër dhe firmosën një adresë që nuk u përkiste, autoritetet vendore le të marrin një shpjegim prej tyre për këtë dhe të veprojnë sipas asaj që rezulton.
VI. Veprimet e një kleriku të varrezave mund t'i nënshtrohen shqyrtimit nga autoritetet dioqezane.
VII. Së fundi, lind pyetja në mënyrë të pavullnetshme: si të pajtohet fakti që (në) një rast për të cilin studentët e akademisë mbajnë përgjegjësi, studentët e universitetit deklarohen hapur si fajtorë dhe mbeten pa asnjë përgjegjësi? Për këtë çështje, departamenti shpirtëror nuk ka një gjykim, por vetëm habi.
Vëzhguesit bënë vëzhgime për gjendjen e Akademisë Kazan dhe mblodhën informacione aq domethënëse sa thjesht leximi i tij pa shumë kërkime jep përfundime të rëndësishme.
I. Si mësuesit ashtu edhe studentët janë tërhequr në masë të madhe nga përgjegjësitë që u ngarkon statuti i institucionit dhe kanë shkelur në masë të madhe rendin dhe dekorin.
Për rrjedhojë, gjendja e akademisë është përgjithësisht e pakënaqshme.
II. "Detyrimi për të shkuar në adhurim publik kohët e fundit është përmbushur siç duhet nga pak studentë; të tjerë ose nuk shkojnë në kishë, ose shkojnë, por jo për atë që duhet. Krerët e akademisë i dinë të gjitha këto dhe kur vizitojnë kishën, e shohin, por e shpërfillin."
"Shërbimet hyjnore, pavarësisht nga të gjitha reduktimet, kryhen disi."
"Nuk ka pasur lutje private në mëngjes apo në mbrëmje që nga viti 1860, me përjashtim të kohës kur auditorët ishin atje."
Studentët, brenda mureve të akademisë, në mbrëmje, në ditën e tretë të Pashkëve, luanin komedinë “Inspektori i Përgjithshëm”, duke bërë peizazhin nga fletët e qeverisë, pavarësisht përballjes së shërbëtores së shtëpisë. “Megjithë ditët e mëdha të agjërimit dhe agjërimit, ata filluan të përsërisin rolet të Enjten e Madhe.”
Kjo mjafton për të konstatuar se qëndrimi i akademisë ndaj detyrave fetare është i pakënaqshëm.
III. "Pak njerëz shkojnë fare në klasa, dhe shpesh jo më shumë se dy ose tre persona nga departamenti."
Profesori i Akademisë Porfiryev shprehu keqardhjen që Bulich kishte humbur plotësisht dëgjuesit e tij. (Bulich është një profesor universiteti të cilin shefi i qarkut të xhandarmëve e konsideron person të dëmshëm).
Bachelor Shchapov, por kur u dërgua në universitet, "rrallë dhe shumë në mënyrë të parregullt ndoqi leksione akademike".
Të gjithë mentorët e akademisë kanë shkruar një ankesë për urdhrat e padrejta dhe të dëmshme për akademinë dhe trajtimin fyes të rektorit; për shembull, profesor Ilminsky 98, i cili, me shumë vështirësi, duke udhëtuar në lindje për të studiuar gjuhët arabe dhe tatare, u përgatit për departamentin misionar të akademisë. Rektori, duke e zhvendosur në mënyrë arbitrare në departamentin e matematikës, e detyroi të largohej nga akademia dhe nga kleri. Humbja është e konsiderueshme dhe e pakthyeshme.
Nga kjo shihet qartë se gjendja e administrimit akademik të akademisë është e pakënaqshme.
IV. Studentët shkojnë në shtrat dhe ngrihen kur të duan, “atyre nuk u ndalohet të shkojnë kudo dhe kurdo që të duan, qoftë gjatë adhurimit, qoftë gjatë mësimit apo gjatë natës”.
"Studentët ndonjëherë kthehen në akademi vonë, dhe jo gjithmonë të kthjellët."
"Liria është e dukshme në mënyrën e tyre të të menduarit dhe të jetës."
Nga kjo shihet qartë se menaxhimi moral i akademisë është i pakënaqshëm.
V. Eminenca e tij Nikodim 99 për rektorin e akademisë, arkimandritin Gjoni, tha se ai është "një njeri i ditur dhe me talente fatlume, por, për fat të keq, ai sillet me distanca, me arrogancë dhe me imperaturë. Besoj se kjo ftoh jetën e akademisë".
"Rektori nuk merr pjesë fare në shërbimet e peshkopit." - Mungesa e bindjes.
“Rektori e quan adhurimin tonë muhabet”. - (Kjo është bisedë, e thënë në komisionin e transferimit dhe nuk është hetuar; megjithatë, vetë fakti që kjo thuhet dhe besohet në këtë zbulon një mendim të ulët për mënyrën e të menduarit të devotshëm të rektorit.)
Rektori dhe inspektori “nuk kishin turp të mbanin veten në kurriz të studentëve, duke përdorur tryezën dhe furnizimet e tyre, vetë rektori për një të katërtën dhe vetë inspektori për një të tretën”. (Dhe kjo është kur rektori merr më shumë se 3000 rubla nga një redaksi.)
Sipas shumicës së njerëzve të njohur me akademinë, nën rektorin John, "akademia filloi në heshtje të merrte rrugën e gabuar".
Kryepeshkopi më i nderuar Athanasius 100 denjoi të përgjigjej se sot fryma nuk është e mirë kudo; por se, sipas tij, nuk ka nevojë të veçantë për të ndërmarrë ndonjë gjë të rëndësishme dhe nuk do të ishte e tepërt të frikësohej kushdo që duhej dhe, ndoshta, t'i jepte asaj një shefe tjetër.
Ne duhet të pajtohemi me këtë mendim të fundit të Eminencës së Tij Athanasius.
VI. “Është e vështirë për studentët e akademisë që të mësojnë, për shembull, maturinë nga një inspektor jo gjithmonë i matur.”
Për rrjedhojë, është e nevojshme t'i jepet akademisë një inspektor tjetër.
VII. “Me gjithë këtë, drejtësia kërkon të thuhet se ky institucion nuk është në një gjendje të pashpresë. Në shumicën e studentëve, mund të shihet pranueshmëria ndaj gjithçkaje të mirë kur u futet e mira”.
Është shumë ngushëlluese t'i bashkohesh këtij mendimi me besim.
Po kthehen raporti i hetuesve, bashkëngjitjet dhe dy lëndë.
30 korrik. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, me një kërkesë për të njoftuar se cili nga zyrtarët do të caktohet për të shqyrtuar rrethanat e zgjedhjes së abatit në manastirin Divejevo.
Si rezultat i dekretit sekret të Sinodit të Shenjtë, i cili më urdhëroi të caktoj një arkimandrit për të shqyrtuar rrethanat e zgjedhjes së abatit në manastirin Divejevo, së bashku me një zyrtar të caktuar nga Shkëlqesia juaj, datë 7 korrik të këtij viti, nr. dikush mund të arrijë në Moskë, në mënyrë që në përputhje me këtë të mund t'i jepja një urdhër të duhur arkimandritit.
Meqenëse ende nuk kam marrë përgjigje për këtë, e shoh të nevojshme të pyes përsëri Shkëlqesinë tuaj për këtë, në mënyrë që dekreti i Sinodit të Shenjtë të mos mbetet i paplotësuar.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, shërbëtori më i përulur i Shkëlqesisë suaj,
nr 77. 30 korrik 1861 102
31 korrik. Mendimi i Mitropolitit Filaret për letrën dhe shpjegimet e rektorit të Akademisë Kazan, Arkimandrit Gjon, pas një ankese kundër tij nga mentorët e së njëjtës akademi.
Princi S.N. Urusov, me një qëndrim shumë të fshehtë, të datës 17 korrik 1861, për nr 4115, ia përcolli Mitropolitit. Filaret, për përfundim, e dorëzuar nga rektori i Akademisë Teologjike të Kazanit, Arkimandrit Gjoni, me një letër shpjegimi në lidhje me ankesat ndaj tij nga mentorët e së njëjtës akademi.
Në lidhje me letrën dhe shpjegimet e rektorit të Akademisë Kazan në lidhje me ankesën e mentorëve.
Këto shpjegime u morën kur ishte shkruar tashmë një përgjigje për një marrëdhënie shumë të fshehtë, e datës 14 korrik, nr. 1069. Kishte një rishikim të Kryepeshkopit të Drejtë të Kazanit 103 për Akademinë e Kazanit: "ndoshta t'i jepte një shef tjetër" dhe u arrit në përfundimin se ai duhej të pajtohej me këtë rishikim. Shqyrtimi i shpjegimeve të paraqitura duhet të tregojë nëse ky përfundim duhet të ndryshohet.
Do të duhej shumë kohë për të analizuar të gjitha shpjegimet. Por marrja në konsideratë e disa mund të jetë e mjaftueshme për qëllimin e synuar.
2 gusht. Një urdhër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Arkimandritit të Manastirit Danilov me udhëzime se si të kryejë hulumtimin e tij në rrethanat e zgjedhjes së abatit në manastirin Divejevo
Anëtar i konsistorit, Manastirit Danilov, Arkimandrit Jakov.
Në zbatim të dekretit sekret të Sinodit të Shenjtë, të datës 29 qershor, nr. 3, ju jeni caktuar të informoni rrethanat e zgjedhjes së abacisë në manastirin e Divejevos.
Konsistori do t'ju japë një listë të këtij dekreti.
Një anëtar i pranisë së përgjithshme të administratës ekonomike në Sinodin e Shenjtë, këshilltari gjyqësor Barkov, do të bashkëpunojë me ju.
Në të njëjtën kohë, bashkëngjitjet ju dorëzohen me dekretin në fjalë.
1) Qëndrimi i ministrit të Oborrit Perandorak.
2) Shënim nga z. Motovilov.
4) Një shënim nga një person i panjohur.
5) Raport i të Drejtës Reverend Nektarios, datë 1/12 qershor, nr.4454.
6) Ekstrakt nga rezoluta e Sinodit të Shenjtë, datë 28 qershor, nr.1408.
Këto bashkëngjitje duhet të më kthehen pas përfundimit të porosisë.
Detajet e veprimit tuaj duhet të përcaktohen pasi rrethanat dhe informacionet në vend bëhen të ditura; por rregullat e para mund të jenë si më poshtë:
I. Nëse keni nevojë të pyesni motrat, dhe ka shumë prej tyre, atëherë para së gjithash mund të pyesni ato gjashtë që fillimisht hynë në bujtinë nën themeluesin e tij, At Serafimin; dhe më pas kthehuni te 48-ta pas të parës, siç tregohet në shënimin e z. Karamzin.
1) Cila ishte procedura e zgjedhjes, si u hodhën votat, shumica e motrave kërkuan të largoheshin nga shefi i vërtetë?
2) Me kërkesë të Eminencës u zgjodhën tre kandidatë, kush konkretisht? dhe, siç e dimë, shumica caktoi shefin aktual, dhe pakica emëroi Glycerinë: atëherë kush e emëroi personin e tretë?
3) Kush i shkroi emrat dhe i vulosi thasët e lotit?
4) Kur Reverendi i Drejtë hapi paketën dhe ajo përmbante emrin e Glyceria, a u hapën edhe dy pakot e tjera për të vërtetuar se ato përmbanin emra të tjerë që nuk morën zgjedhje?
5) Për këtë, ndoshta do të jetë e nevojshme të pyesni këdo që do të ndjekë për detajet më të afërta me çështjen e treguar në shënime.
6) Meqenëse shumica, që duan të mbajnë abatin aktual, nuk kanë dhënë asnjë dëshmi kundër Glykeria-s dhe kanë frikë përmes saj të shohin Hieromonk Joasaph, i cili për disa kohë ishte në krye të bujtinës Diveyevo, në manastir, është e nevojshme të nxirren informacione nga dokumentet e shkruara të konviktit dhe nga dëshmia e paanshme për të qenë të dobishme dhe të paanshme për urdhrin e tij.
7) Në rast se nuk konsiderohet e tepërt t'ju parathahet që menjëherë pas mbërritjes në vend, duhet t'i kushtoni vëmendje nëse është përmbushur dekreti i Sinodit të Shenjtë që manastiri të mbetet nën kontrollin e abacisë aktuale dhe jo të Glicerisë, dhe nëse rezulton se nuk është përmbushur, atëherë duhet të më njoftoni për këtë menjëherë pa e njoftuar punën tuaj deri në fund.
8) Për saktësi, nuk është e tepërt të përpilohen tre regjistra të regjistruar të motrave:
1) Ata që deklaruan dëshirën për të pasur ish-abatin.
Regjistrat duhet të përpilohen në prani të një hetuesi. Ata që dinë të shkruajnë mund të shkruajnë emrin dhe gradën e tyre.
10 gusht. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Princit S. N. Urusov 107, me një opinion mbi raportin mbi rishikimin e Akademisë së Kievit dhe disa seminareve
Po kthej raportin për rishikimin e Akademisë së Kievit dhe të disa seminareve që më dha kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti Aleksandër Petroviç.
Duke e lexuar, më ranë në sy mendime që, ndoshta, nuk do të ishte e tepërt t'i paraqesja për shqyrtim; por unë, duke mos pasur kohë të shkruaj, dhe tani nuk kam kohë t'i kthehem kësaj.
Për shembull, temat e mëposhtme mezi aprovohen: mësimdhënia gjatë rastit kafshëror; mësim lamtumire; një mësim për pronarët e shtëpisë për trajtimin e punëtorëve; mësime për nënat për edukimin (ku mund të takojë një predikues nënat pa baballarë?); mësimdhënie në shenjtërimin e pasurisë; mësimdhënie me rastin e detyrimeve të prapambetura të shtetit; një mësim për dehjen e grave (a nuk u duhet kjo burrave?); një mësim për zakonin e keq për t'u dhënë fëmijëve pije dehëse. Kush dhe ku do të flasë mësime të tilla? Duke folur për gjëra të tilla të vogla, a nuk do të bjerë predikuesi në polemika të kësaj bote në vend të mësimit të pastër moral?
Ideja e një mbikëqyrësi shkolle meriton vëmendje, për të kombinuar lëndë të ngjashme me një mentor, për shembull, gramatikën ruse dhe sllave. Në këtë rast, mentori, ndërsa mësonte gramatikën ruse, në të njëjtën kohë mund të tregonte sllavishten dhe anasjelltas; dhe sigurisht mirëkuptimi do të ishte më i mirë dhe suksesi do të ishte më i madh.
Ski malor nuk është lëvizja më e mirë për seminaristët. Për ndërtimin e maleve duhen paguar para; për t'i mirëmbajtur me lotim, puna ndoshta do të bjerë mbi shërbëtorët; jo shumë lëvizje. Ka mënyra më të thjeshta dhe më efektive për të lëvizur trupin.
14 gusht. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit aktual të Sinodit të Shenjtë, Princit S.N. Urusov, në rastin e manastirit Diveyevo
Princi më i shquar, zotëri i hirshëm.
Në ditën e 4 të këtij gushti, në Shën Petersburg, këshilltari i gjykatës Barkov, i caktuar për të hetuar manastirin e Divejevës, dhe në ditën e 5-të, mua në Moskë, u njoftua se Sinodi i Shenjtë po dëgjonte raportin e të nderuarit Nizhny Novgorod për moszbatimin e dekretit të tij dhe urdhrin që do të merrja menjëherë nga Holy. Sinodi për këtë temë, i nevojshëm për shqyrtimin e hetuesve.
Kaluan dhjetë ditë; por nuk kam marrë asnjë udhëzim.
Ndërkohë, Reverendi i Drejtë i Nizhny Novgorod, i datës 11 korrik, i shkroi Shkëlqesisë suaj që, sipas një hetimi sekret, abacia e Divejevos duhet të hiqet nga ky manastir për të shpëtuar shpirtin e saj (që do të thotë se ajo i nënshtrohet veseve të fshehta), dhe në të njëjtën kohë i shkroi se ai synon të bëjë një tjetër manastir të saj. Për të kuptuar këtë kontradiktë, është e nevojshme të njihet e para si shpifje; sepse nuk mund të supozohet se Reverendi i Drejtë do të vendoste të bënte një grua të mbrapshtë abaci të manastirit. Por tani çështja ka të bëjë me shndërrimin e shpifjeve në të vërtetë. Me urdhër të Reverendit të Drejtë, Dean Rozov pyeti Abbes Elisaveta (të cilën, në kundërshtim me dekretin e Sinodit të Shenjtë, ai e quan ish), nëse ndërtuesi i Sarovit dhe Hieromonk Takov e vizitonin shpesh atë dhe nëse mjeku ndihmës Maximov e vizitonte shpesh qelinë e saj. (Ajo u përgjigj se ndërtuesi e vizitonte dy-tri herë në vit, sipas nevojave të manastirit dhe se mjekja, një burrë i ndershëm, i ftuar nga paraardhësi, e shoqëronte në qeli vetëm për një kohë të shkurtër për nevoja).
Çfarë do të ndodhë nëse hetuesit sinodalë fillojnë hetimin e tyre dhe Dekani Rozov vazhdon menjëherë të tijin?
Nga kjo, ju lutemi shikoni se një kurs i tillë i paligjshëm i biznesit nuk çon në zbulimin e së vërtetës, por në turpin e manastireve të Sarov dhe Divejevo dhe monastizmit në përgjithësi.
Meqenëse Sinodi i Shenjtë ishte i kënaqur ta drejtonte këtë çështje nëpërmjet meje dhe të kërkonte përfundimin tim; atëherë nuk do ta kisha përmbushur detyrën time nëse nuk do të kisha tërhequr vëmendjen e Shkëlqesisë suaj për sa më sipër, në mënyrë që përfundimi të mos bëhej më pas i pashmangshëm se kompleksiteti i çështjes shtohej nga ngadalësia në Sinodin e Shenjtë.
Nr 83 14 gusht 1861 109
18 gusht. Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë për çështjen e zgjedhjes së një eprori në manastirin Divejevo
Nga Manastiri Danilov, Arkimandriti Yakov dhe këshilltari i gjykatës Nikolai Barkov, mora informacione se, pasi arritën në vendin e hetimit në Manastirin e Divejevo më 10 gusht, zbuluan se manastiri ishte nën kontrollin e murgeshës ryassophore Glikeria, dhe ish-abbases, Elisaveta Ushakov, e cila ishte eliminuar. manastiri.
Nga kjo është e qartë se eminenca e Nizhny Novgorodit nuk iu bind dekretit të Sinodit të Shenjtë dhe se kjo shkakton vështirësi për hetuesit, të cilët, me forcën e dekretit të Sinodit të Shenjtë, duhet të njohin abacen Elizabeth, por në fakt të takojnë glicerinë eprore, e cila nuk njihet nga motra dhe liria, e cila mund t'i heqë lirinë e Shenjtë. në zbulimin e së vërtetës.
Është detyra ime t'ia raportoj këtë Shenjtërisë së Tij Sunod dhe të kërkoj leje për të nxjerrë një dekret.
nr 84. 18 gusht 1861 110
20 gusht. Komentet e Mitropolitit Filaret mbi projektin për manastiret penale, në të cilat mund të dërgoheshin kriminelë të rangut shpirtëror dhe laik për një kohë të caktuar
Rreth projektit të manastireve penale
I. Që ambientet e atyre që dërgohen në manastire të jenë të ndara nga qelitë vëllazërore, të kenë oborre të veçanta dhe të burgosurit nuk mund të kenë komunikim të lirë me vëllezërit dhe të huajt - kjo vështirë se mund të kënaqet nga ndonjë manastir përveç Kirillit.
II. A është e vërtetë që në dioqezën e Shën Petersburgut ka pak njerëz të dërguar në manastir?
III. 41 dioqeza në lidhje me femrat e kufizuara në manastire mbeten në pozicionin aktual.
IV. Po sikur në manastirin Nikander, si në manastirin Kirillov, të kishte një ndërtesë dhe zonë të veçantë për të burgosurit. Atëherë nuk do të ishte një pengesë, por një komoditet.
A nuk mund t'u drejtohej e njëjta pyetje disa manastireve të tjera?
V. Nëse 10 orëve mësime për të burgosurit në një manastir shtojmë tre orë për drekë, një orë e gjysmë për liturgji, një orë për darkë, një orë për drekë dhe darkë; Atëherë a nuk ka mbetur kohë e mjaftueshme për lutjen dhe pushimin në qeli?
VI. Manastiret janë të ngarkuara me barra që shumica e tyre mezi i mbajnë. Për shembull, për rreth dhjetë të burgosur ka një kishë të veçantë, dhe për këtë arsye numri i kërkuar i punonjësve në të. Në manastiret e grave janë dy priftërinj, të cilët çdo ditë janë të zënë me shërbimin e liturgjisë së hershme dhe të vonë. Kush do të shërbejë në kishën e të burgosurve?
VII. Një person i rangut laik, i cili ka të meta dhe nuk korrigjon pendesën, raportohet te peshkopi dhe në të njëjtën kohë vihet në dijeni hetuesi gjyqësor. Prandaj, hetuesi do të vijë dhe do të bëjë çfarë të dojë, përpara urdhrit të peshkopit; dhe gjërat mund të ngatërrohen.
VIII. Rregullat e reja për dërgesat në manastire nga njëra anë e bëjnë më të lehtë, por nga ana tjetër imponojnë përgjegjësi më të vështira. Nuk ka asgjë për të kërkuar ndëshkim nga manastiret; taksa për manastiret për ndërtimin dhe mirëmbajtjen e ndërtesave do të jetë e rëndë.
A është e drejtë të vendoset një taksë për manastiret në mënyrë që vrasësit e pavullnetshëm laikë, ata që kanë rënë në përçarje, kurvarët dhe kurorëshkelësit, si dhe ata që janë hequr nga pushteti, të kenë një vend për të jetuar?
IX. Rregulli për të dërguar në manastir vetëm ata të akuzuar si rezultat i një hetimi zyrtar nuk është në përputhje me praktikën, për shembull: një prift që ka derdhur një shenjtor, si rregull, hiqet nga shërbimi priftëror për gjashtë muaj. Por kjo është e papërshtatshme për famullinë. Prandaj nevojitet një pendesë e shkurtër por efektive në manastir për të pastruar dhe qetësuar ndërgjegjen. Nuk ka nevojë t'i largoni njerëz të tillë nga manastiri: ata nuk e rëndojnë atë, siç bëjnë njerëzit me sjellje korruptive.
X. Që personat laikë të mos dërgohen fare në manastir, por të korrigjojnë pendimin nën mbikëqyrjen e babait të tyre shpirtëror, kjo për shumicën e njerëzve të tillë do të çojë në shkatërrimin e efektit të dobishëm të pendimit. Manastiri do t'ju ftojë në kishë, dhe është e papërshtatshme të refuzoni. Famullitari nuk ka fuqi për të zbatuar pendimin, ekzekutimi i së cilës zakonisht refuzohet me pretekste të ndryshme. Të paktën një izolim afatshkurtër në një manastir është i nevojshëm që pendimi të ketë një efekt në ndërgjegjen e një mëkatari të pavëmendshëm dhe mendjemadh.
XI. Sipas supozimit të ri, nuk do të jetë pa vështirësi gjykata laike të vendosë se kush duhet të dërgohet në manastir dhe kush jo. A është e përshtatshme që ai të dijë paraprakisht se cili nga të pandehurit do të sjellë tundim dhe blasfemi në manastir? I dënuar për tradhti bashkëshortore, a ka ndonjë mëkatar që mund të reformohet, apo një shthurur të pashpresë? A nuk do të ishte më e përshtatshme që thjesht t'i jepej manastirit dhe autoriteteve shpirtërore të drejtën për t'i dërguar ata që shkaktojnë tundimin në manastir te autoritetet laike për të përfunduar pendimin e tyre në burg ose në një shtëpi kufizuese?
XII. Por ja çfarë kërkon vëmendje. Çfarë lloj njerëzish janë hequr nga puna? A nuk janë ata që nuk ka shpresë për t'i reformuar pa i hequr? A është e përshtatshme që ata që konsiderohen të pashpresë të dërgohen për korrigjim në manastire për korrigjim? A nuk duhet të largohen drejtpërdrejt nga kleri, me detyrimin për të mos jetuar 7 ose 10 vjet në dioqezën ku kanë shërbyer, për të shmangur tundimin e takimit të tyre veçanërisht me ish-fëmijët shpirtërorë? Të ndarë nga lidhjet dhe njohjet e mëparshme, duke pasur nevojën për të fituar ushqim me punë, a nuk do të kenë më shumë nxitje për të reformuar sesa në një manastir - në një shtëpi të gatshme, në një tryezë të gatshme, me rroba të gatshme?
23 gusht. Një urdhër nga Mitropoliti Filaret drejtuar një anëtari të konsistorit shpirtëror të Moskës, arkimandrit Iakovos, me udhëzime në lidhje me trazirat në manastirin e Divejevos.
Me dekret të Sinodit të Shenjtë, datë 19 gusht 1861, nr. 2603, iu përcoll Mitropolitit Filaret një prezantim nga Më i Reverendi Nektari, peshkopi i Nizhny Novgorodit, i datës 3 gusht, nr. përfaqësim te personi i caktuar për të kryer kërkime mbi këtë temë.
Në këtë dekret, Mitropoliti Filaret shkroi: “23 gushti përcillet me udhëzime”.
Më pas, Mitropoliti Filaret i dha këto udhëzime arkimandritit Iakovos:
Anëtar i konsistencës shpirtërore të Moskës, Arkimandrit Iakov.
Në zbatim të dekretit sekret të Sinodit të Shenjtë, të datës 19 të këtij gushti, me nr. 2603, ju përcjell raportin e të nderuarit Nektari, peshkopit të Nizhny Novgorodit, datë 3 gusht, në origjinal dhe ju ofroj juve dhe bashkëpunëtorit tuaj:
I. Kërkoni rastin real mbi të cilin bazohet ky raport.
II. Kushtojini vëmendje denoncimit të kujt nisi ky hetim dhe në çfarë konsistonte.
III. Qoftë përmes internimit të të pandehurve Ushakova dhe Ilyina, apo përmes internimit të dikujt tjetër, nën betim apo pa betim, dhe në përgjithësi nëse dëshmitarët janë pyetur mbi baza ligjore.
IV. Shihni në rastin nëse hetimi u është shpallur të pandehurve, me qëllim të nënshkrimit të kënaqësisë apo pakënaqësisë, dhe nëse kjo nuk është bërë, atëherë njoftojuni atyre për këtë qëllim dhe pyesni nëse kanë dyshime për zhvillimin korrekt dhe të paanshëm të hetimit.
V. Meqenëse Eminenca e Nizhny Novgorod synon të vazhdojë hetimin, atëherë vazhdoni atë dhe merrni dëshmi me shkrim nga ndërtuesi i Sarovit dhe hieromonku Iakov për ato çështje që i shqetësojnë ata në raportin e Eminencës Nektary.
VI. Kushtojini vëmendje nëse personat që dëshmuan kundër Ushakovës dhe Ilyinës u përkasin atyre motrave që zgjodhën Glykeria, apo atyre që nuk e zgjodhën atë.
VII. Nga numri i motrave, që shkon në 500, të pyeturit në raportin e Reverendit të Drejtë të Nizhny Novgorodit treguan vetëm deri në 68, pastaj vazhdoni shpjegimin e çështjes duke marrë në pyetje motrat e tjera, veçanërisht ato më të vjetrat me hyrjen në manastir, të cilave ju tregohej më parë, dhe ato që ishin kryesisht të miratuar nga manastiri dhe të mbrojturit.
VIII. Kushtojini vëmendje kërkesës për shtesa të bëra në raportin e Eminencës së Tij të Nizhny Novgorod.
IX. Marrëdhënia e supozuar e Abbeses Ushakova me persona të ndryshëm mund të kuptohet vetëm si marrëdhënie e dyshimtë, por kjo është gjithashtu e pabesueshme në lidhje me një person, dhe Ushakova supozohet të zhvillojë marrëdhënie të dyshimta: 1) me ndërtuesin e Sarovit, 2) me Hieromonkun Jakob, 3) me kryeministrin, 5) me paramjekun, 4) kufijtë e probabilitetit; atëherë, nëse është e mundur, kufizoni pyetjet në lidhje me këtë vetëm për personat që u përkasin dy manastireve dhe mos e zgjeroni më tej publicitetin, i cili është i turpshëm për të dy manastiret, por ndoshta i bazuar në shpifje.
X. Megjithatë, rrjedha e çështjes do t'ju japë tregues të mëtejshëm për zbulimin e ligjshëm të së vërtetës.
XI. meqenëse hetimi i kryer nga ju është ende në vazhdim për zgjedhjen e saktë ose të pasaktë të abacisë, dhe sipas raportit të Reverendit të Drejtë të Nizhny Novgorodit, duhet të bëhet një hetim për sjelljen e pahijshme të Elisaveta Ushakova dhe Euphemia Ilyina, dhe meqenëse ligji ndalon përzierjen e dy çështjeve të ndryshme duhet të bëhet fillimisht e nevojshme nga një rast, dhe më pas duhet të kryhet veçmas hetimi i fundit nga një rast. kopjet nga e para tek e fundit nga dëshmia ose vërtetimi.
XII. Sikurse me dekret të Sinodit të Shenjtë, datë 2 gusht, nr. 2497, Shkëlqesia e Tij Nektari u urdhërua të përmbushte saktësisht dekretin e Sinodit të Shenjtë, të datës 29 qershor, për lënien e manastirit të Divejevos nën kontrollin e kreut të komunitetit, Elisaveta Ushakova, dhe hetimi ndaj Ushakovit u ndalua me urdhër të tij. atëherë, me marrjen e kësaj, ju do të më jepni menjëherë informacion nëse ky dekret konfirmues i Sinodit të Shenjtë është përmbushur 112.
24 gusht. Imazhet e sugjeruara nga Mitropoliti Filaret që duhet të vendosen në dyert e brendshme të Katedrales së Krishtit Shpëtimtar
Supozimi i imazheve në dyert e brendshme të Katedrales së Krishtit Shpëtimtar.
Hyrja e Zotit në Jeruzalem.
1) Mbreti David mban në dorë një rrotull me një vizatim të kishës të ardhshëm të Jeruzalemit.
2) Mbreti Solomon mban tempullin e Jeruzalemit në dorë, në një formë të vogël.
1) Në anën e djathtë, një engjëll me një statut, duke shkruar emrat e atyre që hyjnë me nderim në kishë.
2) Në anën e majtë, një engjëll me skajin e mprehtë të një kallam fshin emrat e njerëzve të pandershëm në kishë.
I riu Jezus në tempullin e Jeruzalemit, duke biseduar me peshkopët, skribët dhe pleqtë.
1) Moisiu që mban arkën e besëlidhjes.
2) Aaroni mban tabernakullin e mbledhjes.
1) Mbreti i Shenjtë i Barabartë me Apostujt Konstandin, me flamurin e tij, jo prej liri, por që përshkruan kryqin dhe emrin e Krishtit në një shtyllë në njërën dorë, dhe në tjetrën me një rrotull të akteve të këshillit të parë Ekumenik.
2) Mbretëresha Helen e Shenjtë e Barabartë me Apostujt duke mbajtur një imazh të Kishës së Jeruzalemit të Varrit të Shenjtë.
Prezantimi i Virgjëreshës së Bekuar në kishë.
1) Zorobabeli mban një imazh të kishës të dytë në Jerusalem.
2) Nehemia mban një imazh të Jeruzalemit, muret e të cilit i restauroi.
1) Shën Nikolla, duke mbajtur një imazh të kishës në dorë.
2) Princi fisnik i shenjtë Aleksandër me një rrotull të shpalosur në dorë, në të cilën shkruhet: "Unë adhuroj të vetmin Zot, i shërbej atij".
24 gusht. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Ministrit të Arsimit Publik, Kont E.V. Putyatin 114 për transferimin e profesorit të Akademisë Teologjike të Moskës V.D. Kudryavtsev 115 në Universitetin e Shën Petersburgut në departamentin e filozofisë
Konti E.V. Putyatin, në një letër të datës 9 gusht 1861, i kërkoi Mitropolitit Filaret të shprehte pëlqimin e tij për shkarkimin e profesorit të Akademisë së Moskës, z. Kudryavtsev, për të zënë departamentin e filozofisë në Universitetin e Shën Petersburgut, pasi në ministrinë që i ishte besuar ai nuk e shihte një person të besueshëm dhe të besueshëm për këtë person të besueshëm. ai nuk kishte asnjë nxitje për të lënë shërbimin nën Akademinë, pasi i detyrohet gjithçka, por në çdo rast do të ndjekë vullnetin e Mitropolitit Filaret.
Letra e nderuar e Shkëlqesisë suaj, e datës 9 të këtij gushti, në lidhje me profesor Kudryavtsev, më ka vënë në vështirësi të mëdha.
Nuk mund të mos i jap drejtësi të plotë shqetësimit tuaj që një filozofi e shëndoshë të mësohet në Universitetin e Shën Petersburgut, dhe për këtë arsye natyrisht në përputhje me të vërtetën e krishterë.
Është ngushëlluese për mua të shoh që vëmendja juaj tërhiqet nga Profesor Kudryavtsev me besim dhe shpresë.
Nuk do të doja të bëhesha pengesë për përmbushjen e qëllimeve tuaja të dobishme.
Por kam edhe përgjegjësinë që në akademinë teologjike mësimi i filozofisë të mësohet jo vetëm i shëndoshë dhe i pastër, por edhe me forcë dhe ndikim të mjaftueshëm në mendje, gjë që kërkon një profesor jo vetëm të aftë, por edhe me përvojë.
Shkollat teologjike po përjetojnë vazhdimisht vështirësi nga fakti se mentorët, me domosdoshmëri, ndryshojnë shpesh, duke kaluar në një shërbim tjetër. Është edhe më e nevojshme të mbahen ata pak mentorë që qëndrojnë në shërbimin akademik më gjatë se të tjerët, dhe veçanërisht në departamentin e filozofisë, i cili i toleron të ardhurit më pak se të tjerët.
Akademia Teologjike e Moskës tani nuk ka një mentor mjaftueshëm të përgatitur për të zënë vendin e profesorit Kudryavtsev në mënyrë të kënaqshme.
Prandaj, nuk do ta kisha përmbushur detyrën time nëse nuk do të kisha vendosur t'ju kërkoja me përulësi, i nderuar zotëri, të mos dobësoni departamentin filozofik në Akademinë Teologjike të Moskës duke marrë profesor Kudryavtsev prej tij.
Shpresoj që këtë të mos e them kundër dëshirës së tij. Me mirënjohje ndaj tij, më duhet të përmend se ai e kishte refuzuar më parë ftesën që i ishte bërë për të marrë një karrige në Universitetin e Moskës, pavarësisht përfitimeve të kësaj lëvizjeje.
Sa të pakta janë burimet e akademisë teologjike në krahasim me metodat e universitetit. Është e vështirë të përcaktosh se çfarë nevojitet në të. Është e lehtë ta dobësosh atë. Dhe dobësimi i tij nuk është i dobishëm as për Ministrinë e Arsimit. Ajo siguron mësues të ligjit në shkollat e larta dhe të mesme; dhe këta mësues të ligjit, në kohën e sotme, kanë nevojë për edukim të rëndësishëm filozofik, sepse filozofia e rreme nuk hesht në foltore, në shtyp dhe në shoqëri.
Për sa i përket qëllimit të Shkëlqesisë suaj për t'i dhënë universitetit një mësues të dytë të ligjit, unë nuk do të dështoj, nga ana ime, të përgatitem, nëse është e mundur, për përmbushjen e kësaj ideje kur të vijë koha për këtë.
13 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Konti A.II. Tolstoi, me transmetimin e një shënimi me një mendim mbi ndëshkimin trupor nga pikëpamja e krishterë
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi, në lidhje me Mitropolitin Filaret, datë 5 gusht 1861, nr. 4452, shkroi: “Kam nderin t'i përcjell Shkëlqesisë suaj, në listat, qëndrimin ndaj meje të kryemenaxherit të Departamentit të II-të të Princës së Tij Perandorake. N.A. Orlov 118 për heqjen e ndëshkimit trupor dhe një komitet ditar i krijuar për të shqyrtuar projekt-rregulloret ushtarake mbi dënimet.
Thelbi i çështjes së heqjes ose mbajtjes së ndëshkimit trupor nuk ka të bëjë me departamentin kishtar. Por duke qenë se masat e propozuara bazohen në konsiderata që supozohet se janë nxjerrë nga mësimet e krishtera, është shumë e rëndësishme të merren parasysh me rigorozitet këto konsiderata, të paraqitura për konsideratën më të lartë, për të diskutuar nëse ato pajtohen me mësimet e Kishës Ortodokse dhe nëse ato përmbajnë ndonjë përfundim arbitrar. Domethënë, shënimi i princit Orlov përmban diskutime për mbrojtjen e personit njerëzor nga "hierarkët e të gjitha besimeve", për barazinë e krishterë etj. Prandaj, kam nderin t'ju drejtohem juve, i nderuar zotëri dhe kryepastor, me kërkesën më modeste që të më tregoni mendimin tuaj për këtë çështje.
Për këtë e bëj për detyrë të shtoj se duket e vështirë të pajtohem me idenë se për të parandaluar korrupsionin përfundimtar të moralit kombëtar dhe për të siguruar rendin në shtet, është e nevojshme të hiqet ndëshkimi trupor; sikur ato dobësojnë fuqinë e disiplinës ushtarake, duke minuar lidhjen e gjallë midis oficerëve dhe gradave më të ulëta dhe duke rrënjosur tek ata ndjenjat e mosrespektimit dhe mospëlqimit të ndërsjellë. Sa i përket fjalëve të Princit Orlov se nuk jemi larg nga koha kur ndëshkimi trupor do të çojë në rezistencë të hapur ose vetëvrasje dhe se ky është një ekstrem i tmerrshëm, por i pashmangshëm, atëherë ata shprehin një akuzë kundër popullit rus, padrejtësia e të cilit është vërtetuar mjaftueshëm nga historia.
Këtij qëndrimi, Mitropoliti Filaret, më 13 shtator të të njëjtit 1861, iu përgjigj kontit Tolstoy si vijon:
Shkëlqesia juaj, pasi më dërgoi, të datës 5 gusht 1861, nr. 4452, një listë me qëndrimin e Kryeadministratorit të Departamentit II të Kancelarisë së Madhërisë së Tij Perandorake, një shënim nga Princi Orlov dhe revistën e komitetit për ndëshkimin trupor (me këtë që u kthyen, ata kërkuan mendimin tim të konsideruar nga ana e autorit. nëse, pajtohem me mësimet e kishës ortodokse do të ishte nga mësimi i krishterë.
Ju lutemi shikoni shqyrtimin e kësaj teme në shënimin e përcjellë me këtë: mbi ndëshkimin trupor nga pikëpamja e krishterë.
Në të njëjtën kohë ka një shënim të shkruar në dorën e vetë Mitropolitit Filaret, me titull: “Revista e Komitetit të Ndëshkimeve më 19 prill, 6 maj dhe 25 maj 1861”, me këtë përmbajtje:
Ndëshkimi trupor përbën një të keqe të tillë në shtet, saqë lë pasojat më të dëmshme në popull, duke vepruar në mënyrë shkatërruese mbi moralin popullor dhe duke nxitur masën e popullsisë kundër autoriteteve të vendosura, saqë ndëshkimi trupor mund të tolerohet në shtet vetëm në rastet më të nevojshme.
Është e nevojshme të kujdeset për miratimin e një sistemi tjetër ndëshkimi për të siguruar paqen dhe rendin publik në shtet.
Nga shqyrtimet e kryeguvernatorëve të krahinave
Madje, gjatë ndëshkimit të grave, ndodhte që persona të cilët ishin krejtësisht të panjohur me kriminelët vinin në gjykatën e zemstvo-s për t'i kërkuar të martoheshin, duke synuar kështu t'i shpëtonin nga dënimi me kamxhik të komitetit. Këto dënime nuk korrespondojnë as me dinjitetin e një personi, as me frymën e kohës, as me sukseset e legjislacionit penal: sepse ato ngurtësojnë moralin, shkatërrojnë çdo ndjenjë nderi te personi që ndëshkohet dhe nëse nuk i eliminojnë fare, atëherë të paktën ua vështirësojnë korrigjimin moral.
Dërguar në punë të vështirë dhe zgjidhje:
pra më pak se dhjetë për qind.
Tërheqja në favor të femrave.
Krimet e grave në pjesën më të madhe kryhen jo për interesa vetjake apo për shkak të veseve, por për shkak të impresionimit dhe sensualitetit mbizotërues në natyrën e tyre.
Princi Orlov zëvendëson dënimet korrektuese me shufra dhe në të gjitha rastet me dënime monetare.
Rreth ndëshkimit trupor, nga pikëpamja e krishterë
I. Shqetësimi për vendosjen e një sistemi të tillë ndëshkimesh, i cili do të kishte për qëllim korrigjimin e fajtorëve dhe kundërpërpjekjeve për të kryer keqbërje dhe krime, dhe që do të zbuste në të njëjtën kohë drejtësinë me butësi, duke prekur kufijtë e departamentit shpirtëror, lindte pyetjen: cila mund të ishte pikëpamja e saktë e ndëshkimit trupor të krishterë në pjesën e ndëshkimit trupor?
II. Kur shqyrtohet kjo çështje, para së gjithash duhet pasur parasysh se Krishti, Shpëtimtari krijoi kishën dhe jo shtetin. Me fuqinë e ligjit të brendshëm të hirit, Ai përmirëson jetën e brendshme dhe të jashtme të njerëzve. Shteti përpiqet, me forcën e ligjit të jashtëm, të vërë në rregull dhe të mbrojë jetën private të një personi dhe jetën publike të shtetit.
III. Dhe prandaj shteti nuk mund të ndjekë gjithmonë rregullat e larta të krishterimit, por ka rregullat e veta, pa u bërë kështu i padenjë për krishterimin. Për shembull, krishterimi thotë: kushdo që dëshiron të të padisë dhe (përmes të pavërtetës në gjyq) të të marrë rrobën, le të ketë edhe betimin (Mateu 5:40). Por shteti nuk mund t'i thotë të grabiturit: ktheji grabitësit atë që nuk të është marrë ende. Me një rregull të tillë, nuk mund të qëndronte një gjendje në të cilën ka edhe të mirën edhe të keqen. Është e nevojshme t'i thuash të grabiturve: shkoni në gjykatë; sipas gjykatës, grabitësi (dinak apo mendjemadh) duhet të kthejë atë që është marrë, dhe të ekspozohet dhe të dënohet.
IV. Ja thënia e Krishtit Shpëtimtar në lidhje me dënimet e përcaktuara në Ligjin e Moisiut: Dëgjo siç u tha: sy për sy dhe dhëmb për dhëmb. Unë ju them që të mos i rezistoni së keqes (Mateu 5:38, 39). Dmth, sipas Ligjit të Moisiut, ai që nxjerr syrin e tjetrit duhet të dënohet me nxjerrjen e një syri, dhe ai që rrëzon një dhëmb duke i këputur një dhëmb, por mos i rezistoni atij që ju bën të keqen, mos ia ktheni fyerjen me fyerje, duroni me bujari, ia lini hakun Zotit. Dhe këtu përsëri është një rregull që legjislacioni shtetëror nuk mund ta ndjekë. Shpëtimtari nuk po korrigjon kodin penal, nuk po flet për ndryshimin e llojit dhe shkallës së dënimit; Ai mëson ligjin shpirtëror: të durosh dhe të mos kërkosh ndëshkim për një shkelje.
V. Pra, pyetja: për përdorimin ose mospërdorimin e ndëshkimit trupor në shtet qëndron e ndarë nga krishterimi. Nëse shteti mund ta refuzojë këtë lloj dënimi, duke i gjetur të mjaftueshme format më të buta të tij, krishterimi do ta miratojë këtë butësi. Nëse shteti e sheh të pashmangshme, në disa raste, përdorimin e ndëshkimit trupor: Krishterimi nuk do ta dënojë këtë ashpërsi, për sa kohë që dënimi është i drejtë dhe jo i tepruar.
VI. Disa besojnë se ndëshkimi trupor ka një efekt shkatërrues në moralin popullor. Është e pamundur të mendohet se Zoti Perëndi me anë të Moisiut legjitimoi ndëshkimin trupor për fajtorët: le t'i shkaktojnë atij katërdhjetë plagë (Ligj. 25:3) në mënyrë që kjo të ketë një efekt shkatërrues në moralin e popullit hebre.
VII. Besohet se ndëshkimi trupor shkatërron çdo ndjenjë nderi tek i dënuari. Ka shumë gjëra që na pengojnë të jemi të bindur për forcën e këtij kundërshtimi ndaj ndëshkimit trupor.
Krimineli vrau ndjenjën e nderit kur vendosi të kryente një krim. Është tepër vonë për të kursyer këtë ndjenjë tek ai gjatë dënimit.
A është burgimi i një personi fajtor më pak goditës në sensin e tij të nderit sesa ndëshkimi trupor? A është e mundur të njihet si i saktë një gjykim i tillë që një fajtor të largohet nga poshtë shufrës me çnderim dhe nga burgu me nder?
Nëse ndonjë vetëdije e ndrydh fajtorin, e bën atë të humbasë shpirtin dhe në këtë mënyrë e pengon atë të ngrihet në korrigjim, atëherë kjo është vetëdija e krimit të kryer dhe jo dënimi i pësuar. Ata që kanë mundësi të merren me ndërgjegjen e njerëzve të tillë ndonjëherë vërejnë se ndiejnë lehtësim të brendshëm, pasi kanë pësuar një dënim poshtërues, dhe nga kjo kënaqësi me drejtësinë ata forcohen me shpresën e faljes qiellore dhe inkurajohen të reformohen. Më parë, kur ndëshkimi trupor ishte më i ashpër, ata që vinin në Siberi, të frikësuar, takoheshin me njerëz që kishin një shenjë në ballë dhe pa vrima të hundës; por njerëzit atje siguruan se këta ishin njerëz të ndershëm dhe të denjë për besim të plotë. Me sa duket, ndëshkimi trupor nuk i pengoi ata të ngriheshin nga humnera e krimit drejt ndershmërisë së përsosur. Nuk dihet nëse është kështu tani: ndoshta ata që nuk u dënuan u dhanë shembull atyre që u ndëshkuan, jo si më parë.
Por le të kthehet fjala në këndvështrimin e krishterë. Apostujt, pasi pësuan ndëshkim të pafajshëm trupor nga Sinedrin, u larguan të gëzuar në emër të këshillit, sikur për emrin e Zotit Jezus ata ishin konsideruar të denjë për t'u çnderuar (Veprat e Apostujve 5:41).
Apostulli Pal u shkruan korintasve: ai u rrah me shkopinj (2 Kor. 11:25), duke mos menduar se me këtë po poshtëronte veten para tyre. Pra, sipas gjykimit të krishterë, ndëshkimi trupor në vetvete nuk është i pandershëm, por vetëm krimi është i pandershëm.
VIII. Disa do të besonin se ndëshkimi trupor duhet të hiqet plotësisht dhe të zëvendësohet me burgim. Për këtë, me një qytet të mbushur me njerëz, do të duhej të ndërtohej dhe të ruhej pothuajse një qytet burgu. Kjo do të kërkonte kosto të mëdha, një herë dhe të vazhdueshme. Nga cilat shuma? Nga të ardhurat e qeverisë. Nga vijnë të ardhurat e qeverisë? Nga taksat mbi popullin. Pra, për të lehtësuar barrën reale apo imagjinare të fajtorëve, është e nevojshme t'i vendoset një barrë e re të pafajshmit. Në këtë rast, mëshira e krishterë dhe thjesht njerëzore mund të thotë: është mirë të mëshirosh fajtorin, por është edhe më e nevojshme të mos rëndosh të pafajshmin.
IX. Deklarata e mëposhtme tregohet në drejtimin kundër ndëshkimit trupor: "shenjtorët e të gjitha besimeve kanë mbrojtur vazhdimisht personalitetin e krijesës së krijuar sipas shëmbëlltyrës dhe ngjashmërisë së Zotit".
Janë renditur shumë dëshmitarë: është për të ardhur keq që nuk përmendet asnjë i vetëm, dhe megjithëse për disa nuk tregohet se çfarë thonë saktësisht. Janë renditur edhe ato që nuk ekzistojnë. Ajo që ne i quajmë shenjtorë nuk njihet në disa rrëfime dhe nuk ekziston.
Nga fakti që shenjtorët mbrojnë personalitetin e një qenieje të krijuar sipas shëmbëlltyrës dhe ngjashmërisë së Zotit, nuk mund të nxirret asnjë përfundim kundër ndëshkimit trupor. Mbrojtja e identitetit të një qenieje të krijuar sipas imazhit të Zotit nuk është mbrojtje e identitetit të një krimineli.
Dhe çfarë do të thotë të mbrosh identitetin e një personi? A nuk do të thotë kjo ta bësh të pacenueshëm? Por nëse nga shufra është e mundur që personaliteti i një fajtori të bëhet i paprekshëm, a është e mundur që nga prangat të bëhet i paprekshëm personaliteti i çdo fajtori?
Shkrimtarët e frymëzuar mbrojnë personin e krijuar sipas imazhit të Zotit jo nga ndëshkimi trupor, por nga vesi dhe pasojat e tij. Do ta rrahësh me shufër, por do t'ia çlirosh shpirtin nga vdekja (Fjalët e Urta 23:14).
X. Ka mendime që shkëlqejnë me bukuri morale, saqë në to, si në diell, nuk mund të dallohet befas një pikë e errët, edhe pse ka një të tillë. Kjo është thënia e mëposhtme: "ligji i mëshirës dhe butësisë dënon pa kushte çdo dhunë dhe torturë". E mrekullueshme. Sidoqoftë, nëse shikoni me kujdes, atëherë në këtë thënie brilante do të ketë një njollë, domethënë diçka të pavërtetë. Çdo dhunë nuk mund të dënohet pa kushte. Nëse dikush po tërbohet në mënyrë të paepur, atëherë është e nevojshme të përdoret forca për ta lidhur atë. Nëse keni nevojë të kapni dhe ndaloni një kriminel, hajdut, grabitës; ai, natyrisht, nuk do të lejojë që kjo të ndodhë vullnetarisht, por duhet përdorur dhunë për ta kapur dhe për ta prangosur.
Kështu, një ide brilante, por jo rreptësisht e saktë, nuk premton përfundime të besueshme në lidhje me çështjen e dënimeve.
XI. Dëgjohet se kohët e fundit në Angli ata po shqyrtonin çështjen e heqjes së ndëshkimit trupor në gradat ushtarake dhe se udhëheqësit ushtarakë atje votuan për ta ruajtur atë, pa frikën e prishjes së ndjenjës së nderit tek ushtarët, e cila është veçanërisht e rëndësishme për ta, madje pranuan se pa këtë do ta kishin të vështirë të ruanin disiplinën në gradat më të ulëta ushtarake.
Por fjala tashmë shkon përtej kufijve të pyetjes së propozuar. Koha për të heshtur.
11 shtator 1861 nr 12 120.
16 shtator. Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë për çështjen e zgjedhjes së një eprori në manastirin Divejevo
Me një dekret të Sinodit të Shenjtë, të datës 24 qershor, Reverendi i Drejtë Nektariy 121, Peshkopi i Nizhny Novgorod, u urdhërua të linte manastirin Diveyevo nën kontrollin e Elizabeth, e cila ishte në krye të komunitetit Diveyevo. Kjo nuk është përmbushur.
Me dekret të Sinodit të Shenjtë, të datës 2 gusht, u konfirmua përmbushja e kësaj. Dhe ky dekret konfirmues i Sinodit të Shenjtë mbetet i parealizuar, siç mund të shihet nga informacioni zyrtar që më kanë dorëzuar prodhuesit e hetimit të caktuar nga Sinodi i Shenjtë, Arkimandriti Jakov dhe Këshilltari Gjyqësor Barkov, datë 6 ditë të këtij shtatori (nr. 4), bashkangjitur këtu në origjinal.
Duke respektuar legjitimitetin dhe dinjitetin e Sinodit të Shenjtë, duke pasur frikë nga vështirësitë për hetuesit, nga pështjellimi i hetimit dhe efekti i një shembulli të dëmshëm, nuk mund të mos i raportoj Sinodit të Shenjtë sa më sipër.
nr 97. 16 shtator 1861 122
Kësaj i bashkëlidhet një raport nga hetuesit me këtë përmbajtje:
Në përmbushje të pikës XII të urdhrit të fshehtë të Shkëlqesisë suaj, të datës 23 gusht, nr. 89, drejtuar të parit prej nesh, të cilin e morëm më 5 shtator, në orën shtatë të mbrëmjes, kemi për detyrë t'i njoftojmë me përulësi Eminencës tuaj se dekreti konfirmues i Sinodit të Shenjtë drejtuar Më të Nderuarit Nektariv, dat Noj, Nr. 2497, pas largimit nga manastiri i Divejevo nën kontrollin e kryetares së komunitetit Elisaveta Ushakova, nuk është ekzekutuar ende deri më 6 shtator.
16 shtator. Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë për çështjen e zgjedhjes së një eprori në manastirin Divejevo
Gjyqtari i këshillit të Simbirsk, z. Motovilov, m'u drejtua me një letër të datës 4 shtator, ku thuhej se zonja Shubina dhe Kopyeva, pasi kishin regjistruar motrat e reja të manastirit Divejevo me kërcënime dhe qortime, ishin tërhequr në abonim të detyruar dhe të dhunshëm për shefin e ri të instaluar me forcë, Lukerya, etj.
Duke marrë parasysh se
Duke marrë parasysh se në bazë të shënimit të Motovilovit, Sinodi i Shenjtë filloi një çështje dhe urdhëroi një hetim për zgjedhjen e abatit të manastirit Divejevo, unë jam i detyruar t'ia paraqes letrën e z. Motovilov Sinodit të Shenjtë në origjinal.
nr 98. 16 shtator 1861 123.
19 shtator. Shënim i Mitropolitit Filaret mbi shenjtërimin e Kishës Ortodokse në Paris
I kthej shokun e padashur dhe letrën.
Sa e dhimbshme është që shpirti më i devotshëm të preket kaq mizorisht! – Vetëm devotshmëria e sinqertë beson devotshmërinë e sinqertë. I pasinqerti dyshon kudo për josinqeritet.
Është e pabesueshme që dikush të mendonte ta bënte kryepriftin e një kishe në Paris jo peshkop dioqezan, por peshkop famullie. Dhe për të bërë peshkopë të këtij lloji për dioqezat, dëgjojmë njerëz që ëndërrojnë për këtë, por jo ata për të cilët një mik i pasjellshëm vë dyshime.
Ia vlen t'i kushtohet vëmendje artikullit për lëvizjen bullgare.
Ata thonë se donin të dërgonin Juvenal 125 në lindje, ku tani po dërgohet Sophania 124. Kjo nuk do të ishte keq. Dhe është për të ardhur keq që ai nuk pranoi ta bënte këtë sakrificë për Zotin.
21 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kontit E.V. Putyatin në lidhje me kërkesën e kontit për të paralajmëruar perandorin Alexander Nikolaevich për situatën aktuale jashtëzakonisht të rrezikshme për shtetin dhe familjen perandorake
Konti E.V. Putyatin 127 në një letër "shumë sekrete" të datës 12 tetor 1861, drejtuar Mitropolitit Filaret, shkroi se "që nga largimi i Perandorit Sovran nga Shën Petersburgu", "vazhdimisht u bë më i shqetësuar" dhe se qëllimi i "veprimeve kriminale kishte për qëllim përmbysjen e rendit ekzistues, madje edhe dinas".
Për të konfirmuar mendimet e tij, konti Putyatin i përcolli "disa letra" Mitropolitit, pasi i lexoi të cilat i kërkoi t'i kthente "me të njëjtin person" nga i cili i mori ato. Këto rrethana dhe ndjenja besnike e shtynë kontin t'i kërkonte mitropolitit "të shprehte atë që ai e njeh si mënyrën më të mirë për të informuar Madhërinë e Tij se gjendja aktuale e punëve është jashtëzakonisht e rrezikshme për shtetin dhe fuqinë perandorake dhe për ta bindur Atë se në rrethanat aktuale nevojiten më shumë vendosmëri dhe masa të forta".
Për këtë Mitropoliti u përgjigj:
Zoti e bekoftë zellin tuaj për të mirën e Carit dhe të Atdheut.
Zoti ju udhëzoftë dhe ju forcoftë në një fushë të mbushur me vështirësi që janë përgatitur përpara jush, por kundër së cilës jeni të destinuar të përballoni luftën. Ato mund të ishin parashikuar: dhe doli të ishte e mundur t'i eliminonim, ose t'i pengonte të hapeshin kaq shumë.
Ju dëshironi të ngjallni xhelozinë time. Ndoshta më duhet kjo. Por për xhelozinë time ka një rreth të përshkruar nga thirrja ime. Ky rreth është një kishë, ose, për të gjykuar më rreptësisht, një dioqezë. Nëse veprimi im brenda kufijve të detyrave të mia rezulton i pakënaqshëm, mund ta lehtësoj shumë pikëllimin duke vepruar sipas një detyre të nevojshme, me mirëkuptim të arsyeshëm.
Por nëse në mënyrë arbitrare kaloj përtej kufijve të detyrave të mia dhe pasojat rezultojnë të padëshirueshme, do të kem një qortim të thellë në ndërgjegjen time se nuk kam vepruar për mirë dhe se përmes fajit tim arbitrar i kam hapur rrugën vetes për atë që nuk ishte e dobishme.
Mendova shumë për atë që më komunikuan: u pikëllova shumë dhe u hutova shumë.
Çfarë kërkohet tani? Të zgjojë vëmendjen ndaj rrezikut? Të ngjallë vëmendjen për nevojën për masa të matura dhe të vendosura?
Por në thirrjet e shtypura dhe të shkruara që kam lexuar, rreziku është aq i dukshëm sa më dhemb sytë; ajo flet për veten me një zë aq të lartë dhe kërcënues sa është e pamundur të imagjinohet se nuk ngjall vëmendje.
Nuk më ngrihet dora për të rishkruar shumë nga ato që kam lexuar. Më lejoni të përmend një shembull.
Rusia e Madhe dëshiron të ndajë nga Rusia jo vetëm Poloninë, por edhe Rusinë Jugore, dhe, sipas teorisë në të cilën bazohet kjo, natyrisht, shumë më tepër. A është e mundur të mos shihet se ata duan të shkatërrojnë Rusinë?
Kujtojmë se në raportin e komisionit hetimor për incidentin e 14 dhjetorit, thuhej se donin ta ndanin Rusinë në shtatë republika. Kjo të çon në përfundimin se Rusia e Madhe nuk shprehu ëndrrën kalimtare të një ose disa kokave; por që po del puna e zellshme e nëndheshme e shkatërrimit.
Prandaj, nuk mund të mendohet se nuk do të tërhiqet vëmendja për nevojën e masave të matura dhe të vendosura.
Unë jo vetëm që nuk kam vokacion, por as mundësi për të diskutuar për këto masa. Kjo nuk kërkon prova.
Vërej dhe kam për detyrë t'i vë në dukje vetes dhe kujtdo që mundem, se kemi mëkatuar shumë para Zotit, duke u ftohur ndaj devotshmërisë ortodokse, në të cilën jepen shembuj veçanërisht të dëmshëm nga klasat e larta dhe të arsimuara, duke dobësuar parimet morale në jetën private e publike, në qeverisje, në gjykatë, në fushën e shkencës dhe letërsisë, luksin, kënaqësinë shpirtërore, dobësimin e luksit, madje edhe kënaqësinë. - imitimi i gjërave të huaja, pjesërisht të kota dhe të palidhura, që dëmton karakterin e popullit dhe unitetin e frymës kombëtare - kërkimi i përfitimit privat dhe personal në radhë të parë para atij të përgjithshëm. Mëkatet që janë shumëfishuar tërheqin dënimin, sipas asaj që u tha: braktisja juaj do t'ju ndëshkojë (Jer. 2:19). Mjetet juridike kundër kësaj janë pendimi aktiv, lutja dhe korrigjimi. Mangësitë e gardianëve kthehen në armë të shkatërruesve.
Virtytet e gardianëve i heqin armët nga duart e kritikëve dhe ngatërrestarëve. Nuk është koha për mosveprim, që të mos ngjallet xhelozia; le të heshtin ndarja dhe speciet e veçanta; Të gjithë besimtarët dhe me qëllime të mira, në fuqinë e unitetit, mund të kryejnë një sukses të fortë nën një flamur të përbashkët: besimin, Carin dhe Rusinë.
Këtë duhet t'u them dhe t'u them me aq sa mundem atyre që kanë veshë për të dëgjuar.
27 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, me letra drejtuar mbretit të Greqisë dhe personaliteteve të tij të bashkangjitura.
Mbani barrën time, pranoni punën për mua.
Një letër për ministrin e tij në përgjigje të letrës së tij dhe për t'i paraqitur një letër mbretit.
Një letër drejtuar të dërguarit grek, të cilën i kërkoj t'i përcjellë dy të parat.
Të gjitha janë të hapura që të mund të shihni përmbajtjen dhe të gjykoni nëse kam mëkatuar në ndonjë mënyrë në këtë marrëdhënie të pazakontë dhe nëse është e nevojshme t'i bashkëngjitni një përkthim të letrës Carit, në frëngjisht. Nëse e shihni të nevojshme këtë gjë të fundit, atëherë ju kërkoj me përulësi të urdhëroni të bëhet kjo.
Së fundi, po i dërgoj një letër të dërguarit tonë në Greqi, të vulosur, sepse nuk ka ndonjë shqetësim të veçantë për përmbajtjen e saj.
Ju lutemi të gjitha këto ia përcjellni të dërguarit grek në Shën Petersburg.
Më fal që të ngarkoj.
Duke kërkuar bekimin e Zotit mbi ju, kam nderin të qëndroj me respekt dhe përkushtim të përsosur, Shkëlqesia Juaj, zotëri shumë i hirshëm, shërbëtori më i përulur,
nr 385. 27 shtator 1861
Forma e letrës drejtuar ministrit grek përkon me formën e letrës së tij për mua.
I. Letër Mbretit të Greqisë
Sovrani më i hirshëm.
Ishte një surprizë e madhe për mua që Madhëria juaj, shumë përtej kufijve të mbretërisë suaj, më kërkoi me vështrimin e favorit tuaj dhe denjoi të më renditte në Urdhrin e Shpëtimtarit.
Duke mos qenë në gjendje t'ia atribuoj këtë meritave të mia, e shpjegoj këtë duke thënë se Madhëria Juaj denjon të mbështesë dhe respektojë bashkimin e lashtë të popujve grekë dhe rusë, të themeluar nga krishterimi dhe, pavarësisht nga vazhdimësia dhe peripecitë e kohërave, të ruajtur në simpati reciproke.
Unë nuk mund t'i shpreh mirënjohjen time më të thellë Madhërisë suaj në asnjë mënyrë tjetër veçse me një lutje të përulur, që Krishti, Shpëtimtari i shpirtrave dhe i mbretërive, në duart e të cilit zemrat e mbretërve, t'ju ruajë nën mbrojtjen e Tij të shenjtë; Le të forcojë dhe zgjerojë mbretërinë tuaj, dhe zemra juaj gjithmonë të disponojë për të promovuar bashkimin aktiv të popujve rus dhe grekë dhe të mirën e të gjithë krishterimit ortodoks lindor.
Sovran i Gjithëmëshirshëm! Shërbëtori i përulur i Madhërisë suaj,
II. Letër Ministrit të Mbretit të Greqisë.
Pata nderin e madh të merrja letrën më të lartë të Madhërisë së Tij Mbretit të Greqisë dhe bashkë me të edhe simbolin e Urdhrit të Shpëtimtarit, të dërguar tek unë në prani të Shkëlqesisë suaj.
Duke marrë guximin t'i shpreh mirënjohjen time më të thellë Madhërisë së Tij përmes letrës sime modeste, ju kërkoj me përulësi t'ia paraqisni Madhërisë së Tij.
Duke nderuar sinqerisht farefisin e trashëguar shpirtëror të Kishës Ortodokse Ruse dhe të njerëzve me Kishën Ortodokse Greke dhe popullin, të njëjtën ndjenjë e zbatoj edhe për shenjën e dukshme me të cilën tani jam në një farë mënyre i lidhur me popullin grek.
Prano, ndërmjetësues i favorshëm i favorit mbretëror ndaj meje, mirënjohjen time më mirënjohëse dhe njëkohësisht konfirmimin e respektit tim të plotë.
III. Letër të dërguarit grek në Shën Petersburg.
Disponimi favorizues me të cilin Shkëlqesia Juaj pranoi mundimin për të më vizituar personalisht për të më njoftuar favorin e Madhërisë së Tij Mbretit të Greqisë ndaj meje, më detyron t'ju shpreh mirënjohjen më mirënjohëse dhe në të njëjtën kohë më jep lirinë t'i drejtohem mediumit tuaj dashamirës.
Madhërisë së Tij Mbretit të Greqisë mora guximin t'i shpreh mirënjohjen time me letrën më modeste.
Në një letër drejtuar Ministrit të Oborrit Mbretëror dhe të Punëve të Jashtme greke, i përgjigjem letrës së tij dhe kërkoj që letra ime t'i paraqitet Madhërisë së Tij.
Ju kërkoj me përulësi t'i përcillni të dyja sipas rastit, së bashku me këtë.
Zot, shpëto mbretin grek, kishën ortodokse greke dhe popullin grek!
Duke ju lutur bekimin e Zotit, me respekt të përsosur kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, shërbëtori më i përulur,
21 shtator. Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë për çështjen e zgjedhjes së një eprori në manastirin e Divejevo
Nga hetuesit e caktuar nga Sinodi i Shenjtë në rastin e manastirit të Divejevës, kam, të datës 19 shtator, informacione të reja se dekreti i tretë konfirmues i Sinodit të Shenjtë, i datës 23 gusht, për lënien e Elisaveta Ushakovës në krye të këtij manastiri, nuk u zbatua. Manastiri drejtohet nga ambasada e emëruar Gliceria dhe, në frymën e saj, arkëtari dhe dekani i sapozgjedhur. Të thirrurit si dëshmitarë për hir të marrjes në pyetje “nga frika mund të “tregojnë, duke tradhtuar të vërtetën, ashtu si para mbërritjes së tyre në manastir, disa nga pleqtë dhe motrat “nënshkruan në regjistrin e përgatitur, të veshur për nder të ligjshmërisë dhe dinjitetit të Sinodit të Shenjtë, me rrezikun e dukshëm që çështja të ngatërrohet nga influenca paraprake, e paligjshme për shkak të ndikimit të gabuar. nuk mund të mos ia raportojë këtë Sinodit të Shenjtë.
nr 101. 29 shtator 1861 130
29 shtator. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, për dështimin e Nizhny Novgorod Nizhny Novgorod Nektariy për të përmbushur dekretin e Sinodit të Shenjtë.
Numri juaj më i qetë, zotëri im i dashur.
Në rastin e njohur të manastirit Divejevo, dekreti i tretë i Shenjtërisë së Tij Sunod mbetet i paplotësuar. Këtë informacion e kam nga data 19 shtator, pra 27 ditë pas daljes së dekretit. Ishte koha për të ekzekutuar. Është e qartë se ata nuk duan. Nuk kam dëgjuar kurrë një kundërshtim kaq të ashpër ndaj Sinodit të Shenjtë.
I raportoj Sinodit të Shenjtë për mospërmbushjen e urdhrit të trefishtë. Ju lutemi kushtojini vëmendje edhe ruajtjes së dinjitetit të Sinodit të Shenjtë dhe ruajtjes së disiplinës në administrimin e kishës, në një kohë kur mosbindja po përhapet dhe po intensifikohet gjithandej. Zoti tha: Nëse ka errësirë në ju, nëse ka dritë, atëherë ka më shumë errësirë. Nëse bindja shkatërrohet në departamentin shpirtëror, do të jetë më keq sesa në atë laik.
Nëpërmjet lutjeve të At Serafimit, Zoti frymëzoftë gjëra të dobishme për Sinodin e Shenjtë, për ju dhe për Hirësinë e Tij Nektari.
Në Lavra. 29 shtator 1861 131
30 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Princit S.N. Urusov për librin: "Prezantimi dogmatik i mësimeve të Kishës Anglikane", shpërndarë nga misionarët anglezë në Moldavi
Princi S.N. Urusov, në një letër drejtuar Mitropolitit Filaret, të datës 21 gusht 1861, nr. 4762, shkruante: “Konsulli ynë në Galati 132 i paraqiti Ministrisë së Punëve të Jashtme “A Dogmatic Exposition of the Teachings of the Anglican Church”, në greqisht, të cilat, siç shpjegoi konsulli, ndër libra të tjerë më të çmuar të këtij lloji janë dhënë në anglisht. Propaganda protestante, sipas tij, nuk mund të ketë sukses në Moldavi.
Duke ia përcjellë këtë libër Shkëlqesisë suaj, kam nderin t'ju drejtohem juve, i nderuar zotëri dhe kryepastor, me kërkesën më të përulur, ju lutem, a e konsideroni të nevojshme të udhëzoni Akademinë Teologjike të Moskës që ta shikojë këtë libër dhe të nxjerrë prej tij një përmbledhje të shkurtër që tregon ato vende që janë veçanërisht armiqësore ndaj mësimeve ortodokse dhe të nderojë të mëvonshmet me një njoftim.
Në përgjigje të kësaj letre, Mitropoliti Filaret i shkroi princit S. N. Urusov:
Në përputhje me kërkesën e Shkëlqesisë suaj, të datës 21 gusht (Nr. 4762), një paraqitje dogmatike e mësimeve të Kishës Anglikane, në greqisht, udhëzova Akademinë Teologjike të Moskës të shqyrtonte dhe të nxirrte prej saj një përmbledhje të shkurtër, duke treguar ato vende që janë veçanërisht armiqësore ndaj mësimeve ortodokse.
Bordi akademik, më 29 shtator, më prezantoi një analizë të librit në fjalë, të bërë nga bachelor Saburov 133 .
Bordi akademik pajtohet me përfundimin përfundimtar të Bachelor Saburov.
Peshkopi anglikan rrëshqet me të vërtetën, duke llogaritur në injorancën e grekëve. Për shembull, ai arsyeton me veten kështu: nëse themi se refuzojmë Koncilin e Shtatë Ekumenik dhe nderimin e ikonave, atëherë grekët do të refuzojnë menjëherë librin dhe ne. Pra, le të themi se ne i pranojmë katër këshillat ekumenikë dhe të tjerët që janë dakord me to: në këtë rast, grekët mund të mendojnë se ne i pranojmë të gjitha këshillat e tyre dhe mund të kapen në këtë mashtrim. Kështu, ky libër nuk vërteton dogmat anglikane, por vetëm dinakërinë e shkrimtarit.
Analiza e librit dhe e vetë librit, me respekt dhe përkushtim të plotë, kam nderin të jem, Shkëlqesia juaj, zotëri më i përulur, shërbëtori juaj më i përulur,
nr 391. 30 ditë shtator 1861 134
3 tetor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, për ngritjen e një manastiri në varrezat e Moskës Edinoverie
Një i zellshëm i Edinoverie, Vladimir Andreevich Sapelkin, shkon në Shën Petersburg për të bërë peticion për miratimin e një manastiri të grave Edinoverie në varrezat e Moskës Edinoverie, të cilën ia dorëzova Sinodit të Shenjtë. Denjohuni të jeni të favorshëm për ndërmjetësuesin dhe për shkakun. Skizmatikët tërheqin të krishterët ortodoksë në varrezat e tyre dhe i joshin ata në përçarje: a do ta ndihmojë Zoti manastirin Edinoverie të tërheqë skizmatikët dhe t'i bashkojë ata me Kishën Ortodokse.
Për të krijuar dhe formuar me vendosmëri një manastir të ri, nevojitet një abaci me përvojë dhe të besueshme. Kështu thekson zoti Sapelkin në manastirin Edinoverie të dioqezës Chernigov. Ajo duket se pranon të punojë për manastirin e ri; por peshkopi dioqezan nuk dëshiron ta lërë të shkojë. Nga motrat e një manastiri tashmë të krijuar, mund të zgjidhni një që do të ruante rendin e vendosur tashmë. Është e nevojshme të ndërtohet sërish me më shumë njohuri dhe forcë. Ju lutemi gjithashtu t'i kushtoni vëmendje kësaj.
Duke ju lutur bekimin e Zotit për ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia juaj, zotëri më i përulur, shërbëtori më i përulur,
Në Moskë. 3 tetor 1861 135 .
Urdhri më i lartë për ngritjen e një manastiri të grave Edinoverie në Kishën e Gjithë Shenjtorëve, në varrezat Edinoverie në Moskë, u bë më 27 janar 1862.
12 tetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar K.V. Chevkin 136 për çështjen e ngrohjes së Katedrales së Supozimit nga Kapiteni Bykov 137
Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri.
Nga çështja që po zhvillohet në zyrën e Sinodit të Shenjtë të Moskës në lidhje me ngrohjen e Katedrales së Zonjës së Moskës, zbulohet si më poshtë: 1) gjatë ekzaminimit zyrtar të pajisjes ngrohëse të katedrales, që u zhvillua më 16 dhe 20 shkurt 1859, nëpërmjet anëtarëve të komisionit të caktuar për këtë qëllim, për ndërtimin e motorit të Katedrales së Krishtit, me personazhet e tjerë të Katedrales së Moskës. Bykov, i cili kryente pajisjen e ngrohjes, i paraqiti atij në një memorandum, duke i shpjeguar arsyet pse deri në atë kohë ishte përdorur për ngrohjen e katedrales shumë më tepër se sasia e druve të zjarrit të përcaktuara në kontratë, 80 fathomë, ai kërkoi që ai të lejohej të ngrohte katedralen gjatë dy dimrave të ardhshëm, me pagesë nga katedralja për 80 drurë më të gjatë, me çmimet më të mira moderne të zjarrit. të cilën zoti Bykov e propozoi dëshminë dhe më pas e gjithë prania e komisionit u njoh si e dobishme, në mënyrë që të gjithë të merrnin besimin e plotë se me sobat e ndërtuara nga z. Bykov, më shumë se 80 fathë nga drutë e zjarrit të treguar nuk kërkohen për ngrohjen e katedrales gjatë gjithë kohës së ftohtë, dhe z.
Bykov kishte për detyrë të mbante temperaturën në katedrale të paktën 11 gradë Celsius dhe të merrte përsipër të kryente riparimet e ngrohjes gjatë këtyre dy viteve, për të cilat ai njoftoi pëlqimin e tij. 2) Por përvoja dyvjeçare ka treguar se kushti i kontratës në lidhje me sasinë e druve të zjarrit që kërkohet për ngrohjen e katedrales është larg përmbushjes, sepse në vitin e parë janë përdorur shumë më tepër se 200 fathomë për këtë, dhe në vitin e dytë, sipas një hetimi të saktë, janë përdorur 293 fathë dru zjarri thupër, por jo në sasinë më të mirë të cilësisë së kërkuar për këtë, llogaritur në raportin e kontrollit të pajisjeve të ngrohjes, sepse aty u konstatua se me stufat Amosov do të ishte e nevojshme ngrohja e katedrales gjatë gjithë sezonit të ftohtë të vitit, 240 fathomë katrorë, pra 53 fathomë më pak se sasia e përdorur nga zoti Bykov në dimrin e kaluar. 3) Me gjithë këtë, temperatura në katedrale rrallë arrinte atë nivel që z.
Bykov, sepse në dimrin e parë ishte zakonisht nga 7 deri në 9 gradë, kur nuk kishte turmë njerëzish, dhe në të dytin ndonjëherë 8, shumicën e kohës 9 dhe 10 gradë, dhe shumë rrallë ngrihej në 11, por në këtë dimër të fundit për vetë katedralen dhe madje edhe për sakristinë, ku kishte vetëm një shkallë më pak ngrohtësi në krahasim me katisin, konsiderohej vetëm një shkallë më pak ngrohtësi në krahasim me atë. kapela të vendosura në seksionet e altarit: këtu ishte vazhdimisht më e ulët se temperatura e katedrales dhe pjesa e mesme e altarit, sepse tubat që përçonin nxehtësinë që barteshin nga furrat në pjesët e altarit nuk siguronin nxehtësi, dhe altari nxehej vetëm nga një tub shkarkimi që tërhiqte nxehtësinë nga katedralja në altar. G. Bykov, për të vënë në funksionim të duhur këta tuba, synonte të ndërtonte një mur tërthor hekuri në korridorin e ngrohtë pranë furrave, por kjo mbetet e paplotësuar edhe sot e kësaj dite. 4) Të tre furrat e ndërtuara nga zoti Bykov për ngrohjen e katedrales në vitin 1860 rezultuan të dëmtuara për shkak të dobësisë së themelit dhe dy prej tyre në tetor dhe nëntor të atij viti z.
Bykov, ishin zhvendosur, por i treti, për shkak të ngricave që kishte rënë në atë kohë, mbeti i pa zhvendosur, mirëpo dimrin e kaluar mund të ngrohej ende, por tani për shkak të prishjes së tij nuk mund të ngrohet më. 5) G. Bykov, në përputhje me detyrimin e pranuar për të kryer riparimet e ngrohjes brenda dy viteve, ai vetë e njohu veten të detyruar, që nga dimri i këtij viti 1861, që të dy të vendoste përsëri furrën e tretë të përmendur dhe të ndërtonte murin prej hekuri të përmendur në paragrafin 3 dhe gjithashtu të vuloste siç duhet vrimën e vendosur në tubin e shkarkimit kur ajo dilte nga toka dhe ishte e mbyllur vetëm nga toka. me tokë. 6) Prandaj, zyra e Sinodit të Shenjtë, në maj të këtij viti 1861, me kërkesën urgjente të zotit Bykov, pasi kishte urdhëruar pagesën e parave të fundit që i takonin për ngrohjen dyvjeçare të katedrales, urdhëroi protopresbiterin e katedrales që të kërkonte z.
Bykov, në mënyrë që ai, pa humbur kohën e verës, të kryente korrigjimet e lartpërmendura në sistemin e ngrohjes; gjithashtu kërkoni informacion se pse nuk është përmbushur ende kushti i kontratës së lidhur me të në lidhje me sasinë e druve të zjarrit dhe nëse mund të shpresohet që në të ardhmen, megjithëse në dimër mesatarë, me sasinë e rënë dakord të druve të zjarrit, sasia e rënë dakord do të jetë e mjaftueshme; dhe si i ndërtoi z. Bykov furrat për ngrohjen e katedrales sipas një metode të shpikur nga ai vetë dhe e panjohur për askënd tjetër, dhe djegia e tyre deri më tani u bë nën mbikëqyrjen e tij të drejtpërdrejtë; më pas, me rastin e detyrimit të zotit Bykov për ngrohjen e katedrales që tani i mbaron, kërkojini atij gjithashtu që në udhëzimet e ardhshme t'u jepen udhëzime të hollësishme në lidhje me ngrohjen dhe gjithashtu që në rast të keqkuptimeve ose dëmtimeve në pajisjen e ngrohjes që mund të ndodhin, të lejohet të kontaktohet për të marrë udhëzimet e nevojshme. 7) Tani protopresbiteri i katedrales do të raportojë se z.
Bykovi verën e kaluar shkoi në Shën Petërburg, ku qëndron edhe sot e kësaj dite, dhe me gjithë kërkesat e përsëritura të protopresbiterit, qoftë verbale, me anë të të birit, zotit Bykov, qoftë me shkrim, ai nuk jep asnjë përgjigje, as nuk bën ndonjë urdhër për korrigjimet e përmendura; Ndërkohë, ka ardhur koha për të ngrohur katedralen dhe megjithëse mund të ngrohet duke përdorur dy soba të lëvizura vitin e kaluar, këto dy soba nuk mund të nxehen mjaftueshëm në ngrica të forta dhe një mur tërthor në korridorin pranë sobave është i nevojshëm për të kursyer nxehtësinë në katedrale, sepse pa të gypat përçues të nxehtësisë në altar duhet të jenë gjithmonë joaktive dhe të jenë të hapura. ngrohjes nga katedralja në altar dhe duke e çuar atë jashtë.
Pse duhet që protopresbiteri t'i kërkojë zyrës së Sinodit të Shenjtë të marrë masa nga ana e saj, si për të eliminuar vështirësinë aktuale në ngrohjen e katedrales, ashtu edhe për të parandaluar vështirësi të ngjashme në të ardhmen, të cilat, duke gjykuar nga përvoja aktuale, do të jenë të pashmangshme nëse, përveç zotit Bykov, askush tjetër nuk mund të kontaktohet për të marrë udhëzimet e nevojshme në rast të dëmtimit të mundshëm të pajisjes së ngrohjes. 8) Në vitin 1859, në lidhje me inkurajimin e zotit Bykov që të përfundonte me shpejtësi disa nga punimet e instalimit të ngrohjes, të cilat atëherë ishin të papërfunduara deri në vjeshtë dhe të kryente riparime që atëherë ishin të nevojshme, zyra e Sinodit të Shenjtë hyri në komunikim me komisionin për ndërtimin e Katedrales së Krishtit Shpëtimtar në Moskë, por komisioni, i datës 17 tetor, më 18 tetor. Katedralja iu besua qytetit.
Bykov me lejen më të lartë, sipas përfaqësimit të Shkëlqesisë suaj, dhe komisionit iu besua një punim letre për instalimin e ngrohjes, pas përfundimit të së cilës nuk mund të hyjë në asnjë urdhër tjetër për këtë temë. Së fundi, 9) nga çështja del qartë se në fillim të punimeve për ngrohjen e katedrales, ruajtja e altarit kryesor të katedrales i paprekshëm nga punimet e kryera në të i është paraqitur Sinodit të Shenjtë dhe Sinodi, nëpërmjet zotit Kryeprokuror, e ka transferuar këtë çështje për shqyrtim nga Shkëlqesia Juaj.
Zyra e Sinodit të Shenjtë, duke marrë parasysh rrethanat e sipërpërmendura të çështjes, ndonëse pranoi se vështirësia aktuale në ngrohjen e Katedrales së Supozimit duhej t'i ishte paraqitur Sinodit të Shenjtë, të cilit katedralja është në varësi të drejtpërdrejtë, për gjykimin më të lartë dhe marrjen e masave të duhura për të eliminuar këtë vështirësi; por meqenëse korrigjimet e nevojshme për ngrohjen e papenguar të katedrales, për shkak të afërsisë së dimrit, kërkojnë zbatim të menjëhershëm, për t'i dhënë një lëvizje sa më të shpejtë kësaj çështjeje, ju lashë të kontaktoni drejtpërdrejt Shkëlqesinë tuaj dhe t'ju kërkoj të gjeni dhe të tregoni mënyra për të realizuar në kohën e tanishme atë që nevojitet për ngrohjen e papenguar dhe më të suksesshme të katedrales, si dhe problemet që mund të parandalojnë në të ardhmen. me qëllim që të jetë i kënaqur të tërheqë vëmendjen për nevojën për të marrë atë që kërkohet nga zyra e Sinodit të Shenjtë nga qyteti.
Bykov informacion në lidhje me sasinë e druve të zjarrit dhe udhëzime në lidhje me prodhimin e ngrohjes.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori më i përulur,
nr 1052. 12 tetor 1861 138
16 tetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P.Tolstoy, me një mendim të bashkëngjitur: “për një rast në klasën greke të Akademisë Teologjike të Shën Petersburgut.
Konferenca e Akademisë Teologjike të Shën Petersburgut, relacion, datë 7 tetor 1861, nr. 201, drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoi, raportoi se më 27 shtator në klasën e gjuhës greke kishte vetëm katër persona nga departamenti i lartë i akademisë, nga rektori në shkollën e mesme, megjithë konfirmimin në rekademinë. 4 tetor, megjithë vullnetin e eminencës së tij të deklaruar, me paralajmërimin se ata që nuk shkonin në mësim do të përjashtoheshin nga akademia, u paraqitën vetëm njëzet e tre prej tyre.
Ndërkohë studentët e Akademisë së Divizionit të Epërm, si ata që nuk erdhën në orën e gjuhës greke në ditët e treguara, ashtu edhe ata që erdhën, me përjashtim të 13 personave, dhanë shpjegime për këtë temë me firma të shkruara në konferencë.
Konferenca, pasi mori në shqyrtim shpjegimet e studentëve, e pa të nevojshme t'u kërkonte autoriteteve më të larta kishtare që në rast të shmangies së vazhdueshme nga rendi në institucion nga ana e njërit apo tjetrit student, konferencës akademike do t'i jepej e drejta, me miratimin e Shkëlqesisë së Tij, t'i largonte ata menjëherë nga akademia në departamentet e repartit të dioqezanit në repartin e mbështetjes dhe privimit të tyre.
Nga 25 studentë që nuk donin të dëgjonin leksionet greke, 5 studentë shprehën dëshirën për t'u pranuar në akademi sipas të drejtës që u ishte dhënë.
Nga çështja e kryer në administratën shpirtërore dhe arsimore në Sinodin e Shenjtë, është e qartë se çështja e mosbindjes së studentëve i është përcjellë Mitropolitit të Moskës Filaret.
Në një letër drejtuar Kontit A.P. Tolstoit, të datës 10 tetor 1861, Mitropoliti Filaret shkroi:
Për ngjarjen në klasën greke të Akademisë Teologjike të Shën Petërburgut, atë që më raportuan, lexova dhe u ktheva.
Cilat janë mendimet e mia për këtë çështje, ju lutemi shikoni nga shënimi i bashkangjitur.
Për incidentin në klasën greke të Akademisë Teologjike të Shën Petersburgut.
I. Nga shpjegimet e nxënësve zbulohet shumë që kërkon vëmendje.
II. Ata pranojnë se e neglizhojnë këtë klasë. Një tipar i favorshëm për një gjykim të butë.
III. Ata kërkojnë vëmendje për neglizhencën e Bachelor Predtechensky 139, i cili lexoi një kopje të një libri të panjohur me një student, në mënyrë që të tjerët mbetën pa marrë pjesë në këtë mësim. Kjo zvogëlon fajin e studentëve dhe fajëson mentorin.
IV. Ata fajësojnë beqarin për regjistrimin e atyre që kanë munguar në regjistër dhe këtë masë e konsiderojnë të përshtatshme vetëm për fëmijët e vegjël. Ata kanë shumë faj për këtë. Kjo masë është e ligjshme. Për këtë qëllim është krijuar një ditar.
V. Është e pabesueshme që mentorët e tjerë nuk kanë pasur mungesa. Por, siç duket, ata nuk e kanë treguar këtë në revistë, domethënë nuk e kanë zbatuar këtë rregull dhe e kanë lejuar veten të pushojnë. Në këtë rast, një pjesë e fajit bie mbi ta për studentët, të cilëve masa ligjore, e cila nuk u përdor për shumë kohë nga pakujdesia, iu duk ofenduese dhe fëminore.
VI. Studentët ankohen se bachelor në masat zyrtare po kërkon një mjet për të sjellë të gjithë studentët në mësime. Është për t'u habitur që studentët e konsiderojnë krim përdorimin e masave zyrtare.
VII. Edhe pse studentët i kërkuan rektorit një mentor tjetër dhe nuk u kënaqën, kjo nuk i pengoi të shkonin në mësim për respekt të rendit.
VIII. Studentët thonë se e kishin të pamundur të shkonin në klasën e Predtechensky: rishikimi nuk bazohej në asgjë.
IX. Ata thonë se nuk kanë gjetur asnjë mjet për të rivendosur lidhjen morale me beqarin. Por kjo, në pritje të marrëdhënieve më të mira, nuk na pengoi të mbajmë kontakte akademike, pra të dëgjojmë ligjëratat e tij.
X. Thonë se e kishin të pamundur të shkonin në mësim në datën 4 tetor, me urdhër të veçantë të Shkëlqesisë së Tij. Ideja e pamundësisë është e rreme. Një akt që cenon rëndë detyrën e bindjes.
XI. Ata thonë se nuk kanë dashur të heqin dorë nga dinjiteti i tyre moral. Përkundrazi, me bindje ata do të demonstronin dinjitetin e tyre moral dhe me mosbindje ata vetë do të fyenin dinjitetin e tyre moral.
XII. Ata thonë: ata nuk menduan t'i rezistonin eprorëve të tyre. Përkundrazi, ata në fakt treguan rezistencë kur autoritetet thanë: shkoni në klasë, por ata nuk shkuan.
XIII. Shpjegimi është firmosur nga 25 studentë. Kjo nuk është në përputhje me ligjin dhe në këtë rast, të tjerët janë marrë nga forca e të tjerëve për të bërë diçka që nuk do ta kishin bërë sipas gjykimit të tyre të lirë. E vërteta do të zbulohej më mirë nëse të gjithë do të pyeteshin dhe do të thoshin atë që mendojnë.
XIV. Është për të ardhur keq që u shqiptua kërcënimi për dëbim. Ishte e vështirë për ata mbi të cilët ra dhe uli lirinë e autoriteteve për të ofruar butësi.
XV. Në një shpjegim tjetër, gjashtëmbëdhjetë nxënës thonë se kanë qenë në mësim më 4 tetor, duke iu bindur vullnetit të Shkëlqesisë së Tij. Kjo është e ligjshme dhe e miratuar.
XVI. Njëkohësisht ata thonë se ndajnë bindjen e atyre që nuk kanë qenë në mësim më 4 tetor, ndaj ndajnë edhe bindjen e shprehur nga 25 nxënës në shpjegimin e tyre se nuk e kanë pasur të mundur të shkojnë në mësim më 4 tetor. Pra, ata në të njëjtën kohë nuk kanë mundur të jenë në klasë dhe kanë qenë në të. Një shembull i mrekullueshëm se sa e çuditshme është të sjellësh skllavërimin e mendjes së dikujt në frymën e bashkëfajësisë.
XVII. Është mirë që nga 25 studentë, 19 morën butësinë e eprorëve të tyre. Por do të ishte më mirë për të tashmen dhe të ardhmen nëse kjo nuk do të anulonte fjalën e thënë më parë nga autoritetet. Mospërfillja e lirë e autoriteteve nxit ndjenjat e mira; koncesioni nuk e ka këtë efekt.
XVIII. Vëzhgimi i asaj që ndodhi mund të japë këshillat e mëposhtme:
1) Autoritetet akademike duhet të jenë vigjilente për të siguruar që rendi i vendosur të respektohet si nga mentorët ashtu edhe nga studentët, në mënyrë që zakoni i lejimit të shkeljeve të rendit të mos e bëjë rendin të urryer.
2) Vëzhgoni dhe ngulitni që studentët, secili më vete, drejtpërdrejt, ose nëpërmjet të moshuarve, dhe jo në tërësi, t'u drejtohen autoriteteve për atë që e shohin veten të pakënaqur, gjë që e vështirëson si për veten ashtu edhe për autoritetet, sepse një lëvizje e tillë nuk është dakord me ligjin.
3) Autoritetet akademike duhet të zbulojnë dhe korrigjojnë veprimet e pakënaqshme të mentorit nëpërmjet vëzhgimit të tyre ose, kur fillojnë ankesat, të hetojnë me kujdes dhe të marrin masat e nevojshme, duke mos lejuar që ato të ndodhin.
4) Duke korrigjuar sjelljen e pahijshme të studentëve dhe shkeljen e rendit me mjetet e duhura të buta, autoritetet akademike duhet të përdorin kompetenca të veçanta mbikëqyrjeje, paralajmërimi dhe drejtësie nëse ndonjë prej studentëve rezulton se jo vetëm i lejon vetes devijime të rëndësishme nga rendi, por edhe rrit ndikimin e tyre tek të tjerët. Një person i tillë, nëse nuk pranon qortime dhe masa të buta korrigjimi, duhet të largohet menjëherë dhe me vendosmëri nga akademia dhe kjo rrethanë t'u vihet në dijeni autoriteteve më të larta.
5) Të rrënjosin si te mentorët ashtu edhe te studentët se dinjiteti i akademisë teologjike dhe qëllimi i saj i veçantë kërkon që në radhë të parë të respektohet rregulli i brendshëm dhe harmonia e mirë ndërmjet të gjithë anëtarëve të saj; dhe se në drejtim të këtij qëllimi, të gjithë mentorët duhet të ndihmojnë eprorët e tyre, me marrëdhëniet e tyre me eprorët dhe me ndikimin e tyre tek nxënësit në klasë dhe jashtë klasës.
24 tetor. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret, për fshatarët e rrethit Volokolamsk, provinca e Moskës, të cilët kanë devijuar në përçarje
Në zbatim të dekretit të Sinodit të Shenjtë Drejtues, të datës 29 shtator 1860, nr. 4468, me shumë respekt paraqes këtu një shënim të hartuar në konsistencë nga rasti i devijimit nga Ortodoksia në përçarje nga radhët e famullitarëve të rrethit Volokolamsk, rrethi i kishës së Ishkës, në fshatin e Pessvas, në fshatin e Spasvas, Kelich, Ostroga, Starago-Nesytova dhe Novago-Nesytov.
Duke pasur parasysh këtë, unë paraqes në vëmendjen e Sinodit të Shenjtë Drejtues sa vijon: 1) Dëshmia e dekanit se largimi i fshatarëve nga Ortodoksia ndodhi për shkak të ndikimit të skizmatikëve Rzhev dhe si rezultat i opinionit të përhapur për patronazhin e qeverisë ndaj skizmatikëve. Ndarja në Rzhev është e fortë dhe skizmatikët e pasur atje mbështesin përçarësit. 2) Vlen të përmendet se ata që u larguan pranuan se e konsideruan më të mirën të ndaheshin nga Kisha Ortodokse, sepse është e mundur të futesh në përçarje dhe të jetosh si skizmatik tani, me hirin e Carit, siç kanë dëgjuar mjaftueshëm. Ata nuk flasin për bindjet e tyre dhe epërsinë e mësimeve skizmatike, por shkojnë në përçarje sepse doli të ishte e përshtatshme dhe (që nuk do ta thonë qartë) sepse është më e përshtatshme të jetosh në përçarje. Një prift ortodoks nuk do të pranojë të bëjë një martesë nëse dikush është i mitur, ose nëse ata janë të lidhur ngushtë, ose nëse janë lënë nga burri i tyre pa një divorc ligjor; nuk do të pranojë ta varros të ndjerin në ditën e mbretit; ose dikush që ka vdekur papritur, pa ekzaminim, etj.
Për priftërinjtë e rremë skizmatikë këto vështirësi nuk ekzistojnë. 3) Një tundim dhe arsye e fortë për të rënë në përçarje është fakti se të gjithë e dinë se ku jetojnë dhe ku vijnë peshkopët e rremë skizmatikë, ku shërbejnë priftërinjtë e rremë dhe madje ndonjëherë kryejnë lutje dhe procesione fetare në ajër të hapur; ata shohin fshatarë që rrisin flokët e tyre, duke u dëshmuar se janë priftërinj - dhe e gjithë kjo nuk i nënshtrohet asnjë përgjegjësie.
nr 114. 24 tetor 1861 141
26 tetor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, me një opinion mbi rastin e trazirave në seminarin e Permit.
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P.Tolstoi, në referencë, datë 21 tetor 1861, nr 8398, duke i përcjellë Mitropolitit Filaret një raport nga profesori i Akademisë Teologjike të Shën Peterburgut V.N. Karpov për pasojat e hetimit që kreu, në emër të Sinodit të Shenjtë, për gjendjen morale të seminarit të Permit, së bashku me rastin për trazirat në të, kërkoi një përfundim për këtë temë, me kthimin e këtyre letrave.
Mitropoliti Filaret iu përgjigj këtij qëndrimi më 26 tetor 1861:
Me letrën e datës 21 të këtij tetori (nr. 8398), të marrë nga unë më 23, Shkëlqesia Juaj kërkon mendimin tim për raportin e zotit Profesor Karpov 142 për gjendjen morale të seminarit të Permit.
Kam lexuar 26 faqe të këtij raporti, i cili nuk përmban asnjë dokument mbi të cilin bazohet.
Pas shqyrtimit të objekteve më të rëndësishme të tij, në funksion të qëllimit të hetimit të kryer, në vijim ju paraqitet në vëmendje.
I. Nga raporti del bindja se rektori Dorofey dhe inspektori Innokenty, duke folur në gjuhën e historisë së tyre, janë të paaftë dhe jo të besueshëm. Në raste të rëndësishme, veprimet e tyre nuk përfaqësojnë as ligjshmëri, as maturi dhe as drejtësi. Raporti ofron dy lloje të provave për këtë: së pari, dëshmitë e studentëve. Dëshmitë e këtij lloji nuk janë pa dyshim, sepse është e paqartë nëse dishepujt ishin të vërtetë në dhënien e një dëshmie të tillë, dhe gjendja morale e seminarit është e tillë që është e vështirë të dallosh të vërtetën nga të ligjtë; Një tjetër lloj prove, duke përjashtuar çdo dyshim, qëndron në vetë veprimet e rektorit dhe inspektorit, pa dyshim dhe pjesërisht të hetuara zyrtarisht. Për shembull, një student Kudryavtsev, i akuzuar nga një informator sekret për thyerjen e xhamit, u përjashtua nga seminari pa u dëgjuar me një certifikatë sjelljeje mosmiratuese dhe katër muaj më vonë rektori zbuloi fajtorët e vërtetë dhe Kudryavtsev, i cili ishte dëbuar, u kthye në seminar.
II. Por megjithë fajin e padyshimtë të drejtuesve të seminarit, mbetet ende një pyetje: a janë ata, në fakt, dhe a janë vetëm ata shkaku i çrregullimit moral të seminarit të Permit? Raporti i përgjigjet kësaj: "ndikimi i jashtëm në seminarin e Permit ishte shumë i dëmshëm; megjithatë, nuk është këtu që unë shoh burimin kryesor të trazirave që ka ndodhur në të, por në ndikimin e brendshëm". Ai e konsideron si shkaktarin kryesor të së keqes sistemin e spiunazhit dhe keqtrajtimin e studentëve nga eprorët. Ka të vërtetë në këtë mendim; por a ka ndonjë pasaktësi? A nuk do të ishte më e saktë të thuhej: sistemi i spiunazhit dhe keqtrajtimi i studentëve nga eprorët ishin shumë të dëmshëm për seminarin e Permit; por burimi kryesor i së keqes duhet kërkuar në ndikimet e jashtme.
Sistemi i spiunazhit mund të jetë arsyeja e formimit tek seminaristët e një sistemi kundërveprues të fshehtësisë, dinakërisë, bashkëpunimit dhe vjedhjes. Por si mundi spiunazhi ta çonte moralin e studentëve në një dëmtim kaq të skajshëm dhe të përgjithshëm, sa studenti Kuznetsov, i cili përfundoi kursin në kategorinë e parë, dhe për pasojë konsiderohej si një nga më të mirët në sjellje, u zemërua sepse nuk iu dha pozicioni i dëshiruar i mësuesit, u deh dhe theu xhamat e dhomave të studentëve? A mund të shpjegohet nga sistemi i spiunazhit atë që morën dhe kopjuan seminaristët: mesazhin e gardës (?) Kondraty, veprën rebele të Iskanderit dhe Gavriliadit, një poezi jashtëzakonisht blasfemuese? A mund të shpjegohet nga sistemi i spiunazhit se disa studentë treguan në ditarët e tyre mosbesim të madh në mësimet e shpallura të fesë? Ajo shthurje e fshehtë, siç thuhet në raport, mori edhe ndihmë dhe ilaçe, që kjo shthurje pushoi së qeni sekret dhe u shkrua në muret e korridorit dhe, më në fund, në shtyllat e llambave?
Nuk ishte në kokën e seminarit që lindën këto mendime: që pleqtë të zgjidheshin nga vetë studentët me shumicë votash, se nuk do të kishte revista morale, se nuk do të kishte dënime, nën kërcënimin e rebelimit dhe fshirjes së udhëheqësve nga faqja e dheut. Këto janë farat e demokracisë të lindura në seminar, të cilat po i mbjell në të gjithë Rusinë nga armiku, një njeri i fjetur.
Raporti, duke kundërshtuar mendimin e autoriteteve të seminarit për burimin e trazirave në ndikimin e personave me qëllim të keq dhe bibliotekave të Ikonnikov mbi seminaristët, thotë: "Sa njerëz të tillë ka në qytet? A janë vetëm Shilovsky, Efimenko, Ikonnikov, Gotlevsky? Ata mund të gjenden pothuajse në çdo rrugë dhe në të gjitha qytetet e Shoqatës së Rusisë mund të përgjigjet? Çfarë duhet t'i hapim portat dhe t'i lëmë ata të predikojnë doktrina të paperëndishme dhe rebele në seminar, megjithatë, statuti i seminarit urdhëron që studentët të mbrohen nga librat e dëmshëm, dhe gjithashtu nga bashkësia e njerëzve të dëmshëm?
III. Sidoqoftë, për një arsye ose një tjetër, gjendja morale e seminarit të Permit është padyshim e mërzitur. Si mund ta rregulloj këtë? Në një shënim të datës 29 qershor, kur ishte hapur shteti i shëmtuar, ju sugjerohej nëse ishte e nevojshme ta mbyllni dhe ta kompozoni përsëri, nga materiale, nëse ishte e mundur, të pastra. Kjo, sigurisht, do të ishte një masë e rëndë që duhet shmangur nëse është e mundur. A nuk është pastruar tashmë seminari i Permit nga ndarja e disa anëtarëve të dëmshëm prej tij? Jo, thotë personi që ka kryer hetimin: "Edhe sot e kësaj dite ajo fsheh burimin e trazirave morale, të cilat mund ta shpërthejnë përsëri dhe ta zemërojnë atë me fenomene imorale". Nga kjo është e pamundur të mos arrihet në përfundimin se do të ishte e nevojshme të studiohej më hollësisht, të hapej me siguri të mundshme, për të shkëputur prej saj anëtarët, veçanërisht ata që janë shumë të infektuar dhe infektues. Por kjo nuk u bë.
A nuk duhet t'i besohet kjo rektorit të ri? Do të ishte më mirë që ky operacion i dhimbshëm të bëhej para tij dhe ai të vinte për të përfunduar shërimin.
Dhe nëse ai e fillon shërbimin e tij në këtë mënyrë të pakëndshme, ai mund të bëjë një përshtypje të pafavorshme për studentët e tij, të cilët kanë mësuar të mos i pëlqejnë eprorët e tyre.
Nuk e di nëse drejtuesit jo të besueshëm janë hequr apo kush është vënë në vend të tyre; dhe për këtë arsye është e pavolitshme për mua të jap një mendim të prerë për këtë pjesë të çështjes, si dhe për shkak të mungesës së informacioneve të tjera të bazuara në dokumente.
Sa më poshtë duket të jetë një ilaç i mundshëm për të pastruar njollat e seminarit në rrethanat aktuale:
1) Merrni këtë pjesë të vitit akademik si një kohë të testimit të seminarit në aspektin moral.
2) Për testin e dhjetorit, formoni një komision prej anëtarëve të bordit të seminarit dhe dy persona nga kleri i lartë dioqezan, sipas gjykimit të Reverendit të Drejtë të Permit.
3) Komisioni do ta kryejë testin me kujdes, duke marrë parasysh: komentet e bëra për studentët në rastet e mëparshme, sjelljen e tyre në muajt aktual, duke i kushtuar vëmendje të veçantë 50 studentëve që kanë nënshkruar kërkesën që ata vetë të zgjedhin më të mëdhenjtë dhe për këtë studentët e infektuar me rregulla dhe vese të dëmshme do të caktohen me përjashtim nga seminari.
IV. Bazuar në një ankesë të studentëve për kohëzgjatjen e shërbimeve të kishës, pyetësi vuri në dukje: pse të mos shkurtohen shërbimet? Është e pabesueshme që shërbimi në seminar ishte tepër i zgjatur: dhe asnjë informacion i caktuar nuk është marrë për këtë. Ka të ngjarë që është futur vetëm plotësia e shërbimeve pa lëshime dhe leximi nuk është nxituar aq shumë sa të mund të jetë i kuptueshëm. Pra, për këtë temë, nuk ka nevojë të tërhiqemi nga mendimi i autorëve të letrës domethënëse, për të mos patronizuar leximin dhe këndimin e pakuptueshëm të nxituar dhe adhurimin e shkujdesur e të cunguar.
V. Si masë paraprake ndaj konfuzionit gjatë hetimit të çështjes, nuk është e tepërt t'i kushtohet vëmendje vërejtjeve të personit që kryen hetimin në diskutimin e tij për komisionin hetimor me rastin e letrës anonime: “pse nuk u kërkua të konfirmohej studentët se rektori kishte një trajtim të poshtër ndaj tyre? Përgjigja për këtë duhet të ishte: sepse nëse do të kishim marrë një provë nga ana e aktakuzës dhe do të kishim marrë aktakuzën nga studentët. Kështu do të ishte zhvilluar një hetim kundër rektorit, në të cilin komisioni nuk ishte thirrur për të kryer një hetim për autorët e letrës anonime.
Kthehet raporti i personit që ka kryer hetimin dhe rasti.
16 nëntor. Raport në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret mbi antimensionet
Një raport për Sinodin Më të Shenjtë Drejtues nga anëtari i tij Filaret, Mitropoliti i Moskës.
Në kohët e lashta, antimensionet bëheshin prej pëlhure liri, në formë të vogël, me imazhin e një kryqi dhe një mbishkrim.
Në shekullin e 17-të, ato filluan të ndërtoheshin në një formë më të madhe, me imazhin e pozicionit të Zotit në varr, gjithashtu prej pëlhure liri, dhe përfundimisht prej mëndafshi.
Antimincat në pëlhurë prej liri janë përdorur pa dëmtime për 70 vjet ose më shumë.
Antiminat në pëlhurën e mëndafshtë, veçanërisht në kohët moderne, për shkak të uljes së forcës, bëhen të papërdorshme pas 25 vjetësh ose më pak.
Kjo e bën të vështirë ruajtjen e relikteve të shenjta kur ato shpesh transferohen nga antimensioni i vjetër në atë të ri.
Në Lindje përdoren ende antimensionet prej pëlhure liri dhe, për më tepër, sipas arsyetimit të veçantë se një altar i krishterë pa gjak është më i përshtatshëm për pëlhurën e mbretërisë bimore sesa për mbretërinë e kafshëve, të cilës i përket mëndafshi.
Është detyra ime t'ia sjell këtë në vëmendje Sinodit të Shenjtë, nëse do të konsiderohej mirë rivendosja e përdorimit të antimensioneve prej pëlhure liri të pastër.
nr 458. 16 nëntor 1861 144
16 nëntor. Letër nga Mitropoliti Filaret i Moskës drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, në lidhje me sëmundjen e rektorit të Seminarit të Betanisë, Arkimandrit Porfiry.
Ajo që i shkrova Vladyka Novgorod-it vetëm tani, po ju shkruaj.
Rektori i Betanisë Porfiry 145 u kthye nga Samara me shëndet të përmirësuar, por sapo filloi mësimet dhe drejtonte seminarin, gjakderdhja nga fyti i rifilloi. Ata thonë se për të shpëtuar jetën e tij është e nevojshme ta çlironi atë nga shqetësimet dhe mundimet e shërbimit të tij të vërtetë. Dhe jeta e tij është veçanërisht e denjë për t'u ruajtur, si një person që ka një edukim të plotë, shkencor dhe monastik. Të qenit igumen në manastirin e Simonit mund të ketë shërbyer si një ilaç.
20 nëntor. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret, duke festuar ditëlindjet dhe emrat e anëtarëve të shtëpisë perandorake të dielën e ardhshme.
Për Sinodin e Shenjtë Drejtues, nga anëtari i tij, Filaret, Mitropoliti i Moskës, një raport.
Kisha Ortodokse Ruse feston:
ditët e Javës së Shenjtë - 3.
festat e tjera të Zotit - 8.
festat e Virgjëreshës së Bekuar - 8.
Trashëgimtari Sovran Tsarevich – 2.
anëtarë të tjerë të shtëpisë perandorake - 28.
Shërbimi i lutjes së katedrales feston:
pushimet e kalorësisë - 3.
Me shumëzimin e bekuar të shtëpisë perandorake, numri i ditëve mbretërore arriti një epërsi të jashtëzakonshme nga numri i herëve të mëparshme.
Kjo çon në bezdi:
1) Ashtu si ditët më të vogla mbretërore nuk konsiderohen pushime për vendet publike dhe për shkollat, klerikët - anëtarët e konsistencës, bordet shpirtërore dhe mentorët nuk e kanë komoditetin për t'i përmbushur këto poste në këto ditë, duke u zënë me shërbesat e festave të kishës dhe këndimin e lutjeve.
2) Ashtu si në ditët mbretërore nuk lejohet varrosja e të vdekurve; atëherë dita e varrimit vonohet, gjë që është e vështirë për familjet e mbushura ngushtë, veçanërisht në verë.
3) Ditët më të vogla mbretërore, kur njerëzit janë të zënë me punë, nuk festohen shumë bukur në kishat e shkreta, me përjashtim të katedraleve, ku bëhen shërbesat e peshkopëve.
Për të shmangur këto vështirësi, rezulton të jetë e nevojshme një urdhër i veçantë, i cili mund të përbëhet nga sa vijon:
I. Ditët e Perandorit dhe të Trashëgimtarit Sovran Tsarevich vazhdojnë të festohen me të gjitha avantazhet që u janë caktuar.
II. Festimet e lindjeve dhe emrave të anëtarëve të tjerë të shtëpisë perandorake duhet të mbahen të dielave të ardhshme.
III. Gjatë këtyre 28 ditëve mos e ndaloni varrimin e të vdekurve.
IV. meqenëse ditët e fitoreve të kujtuara në kishë, si kapja e fregatave, ishin domethënëse vetëm për kohën e tyre, përveç ditës së fitores në Poltava; atëherë mbaje namazin vetëm në këtë ditë dhe ndalo të tjerët.
Është detyra ime ta paraqes këtë në shqyrtimin e Sinodit të Shenjtë.
nr 467. 20 nëntor 1861
Si rezultat i raportit të Mitropolitit Filaret, një dekret rrethor i Sinodit të Shenjtë u lëshua më 29 mars 1862, "për kremtimin e ditëlindjeve dhe emrave të anëtarëve të shtëpisë perandorake, me përjashtim të ditëve të vetë Shtëpisë Perandorake dhe Trashëgimtarit Sovran Tsarevich, të dielave të ardhshme, e kështu me radhë". 147.
24 nëntor. Mendimi i Mitropolitit Filaret mbi çështjet ekonomike të seminarit Tomsk
Rreth çështjeve ekonomike të seminarit Tomsk
I. Rektori i seminarit 148 më shumë se 1600 rubla. Ai shpenzoi paratë e kishës pa regjistrim të duhur, në mënyrë të pallogaritshme, në pjesën më të madhe, pa i pastruar shpenzimet me fatura. Inspektori i seminarit 149 shpenzoi nga 5000 deri në 7000 rubla në të njëjtën mënyrë. paratë e pensionistëve. Më i nderuari Porfiry 150 e hetoi këtë çështje. Çështja nuk është shumë e mirë në vetvete; por palët që ishin në mosmarrëveshje me njëra-tjetrën e bënë edhe më keq.
II. Më 20 prill 1861, gjatë Javës së Shenjtë, Reverendi i Drejtë i bëri një propozim bordit të seminarit që rektori dhe inspektori të jepnin paratë e kishës dhe të pensionit me dokumente në bordin e seminarit dhe urdhëroi që ky propozim të dëgjohej në të njëjtën ditë dhe nesër jo më vonë se ora 12 duhet t'i paraqitet një vendim për këtë dhe në orën 5 sekretari duhet t'i raportohet atij dhe në orën 5. të përmbushet. Urdhri është i shqetësuar dhe fyes për përgjegjësit. Eminenca dukej se po përpiqej të kapte hajdutët dhe të nxitonte që të mos largoheshin.
III. Bordi i seminarit në shpjegimin e tij thotë se në disa raste është krejtësisht e pamundur që vetë bordi të ruajë kursimet në apartamente në mënyrë zyrtare. Kjo nuk është e vërtetë. Të gjitha seminaret kanë para studentore dhe (gjithsesi) pensioni, për të cilat të dhënat dhe raportet mbahen zyrtarisht nga bordi i seminarit. Dhe vetë bordi i seminarit e përgënjeshtron veten, duke thënë se ka shprehur pëlqimin e plotë për një sjellje të tillë të çështjes. Për këtë inspektori shton në mënyrë të pahijshme se kjo është bërë me shpresën për të ruajtur paqen me peshkopin dioqezan. Peshkopi dioqezan dhe bordi i seminarit nuk janë dy shtete të pavarura mes të cilave mund të ketë paqe dhe luftë.
IV. Eminenca cakton një komision hetimor për veprimet e rektorit dhe inspektorit dhe e autorizon menjëherë të marrë në pyetje studentët. Duke respektuar dinjitetin e të pandehurve, ai mund të kishte urdhëruar një hetim sekret, duke e kufizuar atë në marrjen në pyetje të anëtarëve të bordit të seminarit dhe ekzaminimin e dokumenteve. Ndoshta kjo do të mjaftonte për punën; dhe ata që komandonin në seminar do të mbroheshin nga publiciteti i pakëndshëm, veçanërisht para vartësve të tyre.
V. Eminenca thotë se shënimet janë shkruar në mënyrë retroaktive, pra i akuzon për falsifikim. Bordi i seminarit thotë se peshkopi nuk mundi (siç thotë ai) ta këshillonte rektorin, sepse ai nuk kishte fare rektor; Për rrjedhojë, bordi i seminarit e akuzon peshkopin për fjalë të rreme. Në rrethana të tilla, është e pamundur të mbyllet çështja me asnjë lehtësim, pa një hetim të plotë dhe një vendim të saktë. Nëse në sytë e të dyja palëve fjalët: “emër i mirë”, “mendim i mirë” nuk janë fjalë pa kuptim, atëherë i nderuari nuk duhet të lejojë që t’i thuhet: nuk u justifikove me fjalë të rreme; njësoj rektori dhe inspektori, që t'u thuhet: nuk u justifikove për falsifikim dokumentesh.
VI. Bordi i seminarit, si justifikim, thotë se inspektori vetëm e rishkruan shënimin e tij të mëparshëm me të bardhë. Pastaj, kur bëhet fjalë për dyshimin për përpilim të parakohshëm dhe pasaktësi të shënimeve, rishkrimi i procesverbalit dhe paraqitja e të rishkruarit pa dokumentet origjinale është ose pakujdesi ekstreme, ose në të vërtetë një përpjekje për të mbuluar pabesinë.
VII. Bordi i seminarit shpreh dyshime: "nëse mund të ishte caktuar një komision hetimor për të marrë parasysh bordin e seminarit pa dijeninë e Sinodit të Shenjtë". Këtu, së pari, vihet re një lexim i gabuar. Vetë rektori dhe inspektori thonë se i kanë mbajtur dhe i kanë shkruar llogaritë personalisht; dhe rrjedhimisht komisioni emërohet personalisht mbi rektorin dhe inspektorin, dhe jo mbi bordin e seminarit. Së dyti, këtu është e qartë se rektori dhe inspektori janë të pakënaqur me thellimin në rregulloret e seminarit. Në bazë të kreut 1 të nenit 8, peshkopi ka të drejtë: sipas gjykimit të tij personal, të largojë nga anëtarësimi i bordit të seminarit personin përgjegjës, pra rektorin dhe inspektorin, dhe të caktojë dy profesorë për të shqyrtuar çështjen me pjesën tjetër të anëtarëve të bordit. Reverendi veproi më lehtë kur nuk hoqi rektorin dhe inspektorin nga prania në bord dhe caktoi dy persona që nuk ishin në varësi të rektorit për të shqyrtuar çështjen.
VIII. Eminenca, në vendimin e rektorit dhe inspektorit raportues, më poshtë e vendos pleqërinë e kishës, më të ulët pleqërinë e masakrës së fshatit dhe më poshtë djaloshin. Është për të ardhur keq që Imzoti përdori shprehje të tilla që nuk vërtetojnë asgjë, fyejnë kot dhe zbulojnë një shpirt të shqetësuar tek ai. Ai e bëri këtë më shumë se një herë në rastin konkret.
IX. Inspektori thotë se libri i tij i të ardhurave është shkruar në muajt prill dhe maj nga shënime të tilla që nuk mund t'i paraqiteshin të nderuarit. Pse nuk mundën? – Kur është e nevojshme të justifikohet kundër dyshimeve për vjetërsi dhe falsifikim të të dhënave, mund dhe duhej të kishte paraqitur të dhënat origjinale, edhe nëse ato ishin të pahijshme. Mos sigurimi i tyre është përforcim i dyshimit.
X. Drejtuesit e seminareve ndonjëherë justifikohen duke keqinterpretuar fjalët, duke akuzuar të tjerët për të njëjtën gjë. Ja një shembull: komisioni hetimor i paraqet bordit të seminarit se në vetë idenë e tij për banesën e përbashkët është angazhuar, se shumat për banesën e përbashkët do të shpenzohen nga vetë bordi i seminarit, nën mbikëqyrjen kryesore të peshkopit dioqezan. Drejtuesit e seminarit, për t'iu shmangur kësaj dëshmie, thonë: komisioni shtoi fjalën: vetë, pra nga bordi, duke dhënë idenë e shpenzimit të drejtpërdrejtë të shumës në fjalë nga vetë bordi i seminarit; kurse kuptimi i fjalëpërfjalshëm i fjalës nuk e jep këtë mendim. Nuk është e vërtetë. Lexoni, ose kaloni fjalën: vetë, kuptimi është i njëjtë, që bordi i seminarit, dhe jo dikush tjetër, duhet të shpenzojë shumën. Kjo është ajo që bëri në fillim; por më pas shuma e pensionit lihet pa mbikëqyrje në dorën e inspektorit.
XI. Bordi i seminarit më në fund e kupton se me të vërtetë nuk ka vepruar sipas procedurës së vendosur për çështje të tilla dhe ushqen shpresën për mëshirën e eprorëve të tij. Nëse të gjitha shpjegimet e qeverisë së seminarit do të hartoheshin në këtë frymë, do të ishte e lehtë të përfundonte çështjen me butësi në besimin në qëllimet e mira të aktorëve. Por bordi i seminarit e akuzoi Eminencën dhe u justifikua me një ekzagjerim të tillë, saqë vetë rriti dyshimin ndaj vetvetes.
XII. Bordi i seminarit pranon se nuk i ka kryer punët e të ardhurave dhe shpenzimeve të kishës në mënyrën më të mirë të kërkuar, për shkak të mungesës së rregullave pozitive. Ka rregulla pozitive; por nuk i përmbahej atyre. Ai thotë se i ka kryer këto punë sipas shembullit të kishave të tjera; dhe për ta ka një rregull në udhëzimet e kujdestarit të kishës, që çdo gjë të regjistrohet në kohën e duhur dhe të pastrohet me fatura, që të ketë një raport vjetor. Por bordi i seminarit nuk e përmbushi këtë. Është e çuditshme që rektori i shkruan librat e të ardhurave dhe shpenzimeve të kishës me dorën e tij, sikur nuk ka çfarë të bëjë.
XIII. Po, edhe sikur të mos kishte rregulla pozitive, rregulli i maturisë, rregulli i kujdesit, rregulli i mbrojtjes së emrit të dikujt kërkon që kushdo që bie në duart e parave të dikujt tjetër, t'i përdorë ato me një shënim në kohë, të qartë dhe të dokumentuar, që të mos dyshojë më vonë në veten e tij dhe të mos i çojë të tjerët në dyshim. Kushdo që nuk i respekton këto rregulla kërkon korrigjim, udhëzim, testim, në mënyrë që më vonë t'i besojë plotësisht atij.
XIV. Megjithatë, komisioni hetimor nuk zbuloi qartë se ndonjë shumë është marrë dhe nuk ka hyrë në vendin e duhur, apo ka shkuar në vendin e gabuar dhe është objekt i kthimit.
Prandaj, sado që është në kundërshtim me rastin, urdhri i Eminencës për të zbritur dy të tretat e pagës është po aq i paligjshëm, fyes dhe i turpshëm.
XV. Do të duhej shumë kohë për të vërejtur gjithçka në këtë çështje që kërkon vëmendje. Ajo që është vërejtur deri tani është e mjaftueshme për të përcaktuar drejtimin e mëtejshëm të saj.
XVI. Se rektori dhe inspektori lejuan të ndodhin trazirat është zbuluar dhe pjesërisht e pranuar nga vetë ata. Mbetet në kohën e duhur për të përcaktuar shkallën e çrregullimit dhe nxitjen e nevojshme për të porositur.
XVII. Pyetja nëse një pjesë e parave të pensionit është përdorur në mënyrë të paligjshme dhe nëse i nënshtrohet rikuperimit dhe në çfarë sasie, nuk është bërë e qartë. Pyetja e studentëve për këtë nuk është e besueshme për zbulimin e së vërtetës dhe nuk është e dobishme për disiplinën e shkollës. Të pyesësh të gjithë ata që dërguan para është shumë punë, shumë publicitet, por nuk ka shumë shpresë për informacion të saktë. Është e nevojshme, nëse është e mundur, të kufizohemi në të gjitha dokumentet që ekzistojnë dhe shtimin e nevojshëm të shpjegimeve të marra nga personat përgjegjës.
XVIII. Për të përfunduar atë që filloi zhurmshëm, mbyllet komisioni hetimor dhe çështja që po zhvillohet në të me të gjitha dokumentet kalohet në bordin e seminarit, në të cilin do të ulet një rektor dhe inspektor i ri, i papërfshirë në këtë çështje.
XIX. Rektori i caktuar në seminarin e Kostromës dhe inspektori i caktuar në Akademinë e Shën Petersburgut, do të lirohen në emërimin e tyre menjëherë pas përfundimit të seminarit të Tomsk, duke marrë prej tyre, nëse ndonjë dokument në lidhje me çështjen është ende në duart e tyre.
XX. Lironi pagën e mbajtur.
XXI. Bordi i seminarit do të zbatojë atë që u tha më lart në nenin XVII.
XXII. Duhet të merret në konsideratë në rastin nëse ish-rektori dhe inspektori kanë bërë falsifikimet që i atribuon Eminenca, si p.sh. shënime prapavepruese dhe nëse ky është thjesht konfuzion klerikal, apo fsheh përdorimin e paligjshëm të shumave.
XXIII. Bordi i seminarit do ta paraqesë të gjithë çështjen me mendimin e tij në bordin akademik dhe pas shqyrtimit, me përfundimin e tij, në Sinodin e Shenjtë.
XXIV. Sinodi i Shenjtë, meqë ra fjala, do të përcaktojë nëse Reverendi i Drejtë Porfiri duhet të lirohet nga akuzat e ngritura kundër tij, si për shembull se ai shkroi se ai e këshilloi rektorin, ndërsa rektori nuk ishte fare me të dhe nuk mund të dëgjonte qortime prej tij.
XXV. Rektori dhe inspektori, me veprimet e tyre para dhe gjatë këtij rasti, bënë të nevojshme që në vendet e reja të ministrisë të zbatohej një mbikëqyrje dhe udhëzim i veçantë ndaj tyre, i cili do të siguronte besimin e plotë të eprorëve të tyre në të ardhmen.
XXVI. Sinodi i Shenjtë, sipas të gjitha gjasave, do ta shohë të nevojshme t'i japë Shkëlqesisë së Tij Porfiry këshilla të dobishme dhe, ndoshta, jo pa detaje dhe shprehje të forta.
XXVII. Hieromonk Sergius, i cili më parë ishte njohur në dioqezën e Ufa-s si i papërshtatshëm për postin e mësuesit dhe inspektorit të shkollës, dhe i cili, siç duket qartë nga rasti, qëndron si një pengesë midis peshkopit dhe bordit të seminarit, duhet të transferohet në një dioqezë tjetër.
24 nëntor. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret për dështimin e peshkopëve të Nizhny Novgorodit dhe Tambovit për të zbatuar dekretet e Sinodit të Shenjtë në rastin e trazirave në manastirin Diveyevo 152, të renditura nga Sinodi i Shenjtë nga Nizhny Novgorod deri në Tambov.
Me dekret të Sinodit të Shenjtë, datë 15 tetor 1861, nr. 3250, Mitropoliti Filaret u udhëzua të urdhëronte hetuesit që, nëse ishte e nevojshme, t'i referoheshin kreut të manastirit të Divejevës, t'i referoheshin Elizabetës dhe jo Glicerisë, dhe dekreti i këtij Sinodi duhet të shpallej gjithashtu.
Mbi këtë dekret, Mitropoliti Filaret shkruante në dorën e tij:
"22 tetor. Dërgojini hetuesve një listë të plotë të këtij dekreti; dhe në lidhje me njoftimin në manastir, me një urdhër të veçantë, shkruani nga ky dekret vetëm atë që është e nevojshme për informimin e manastirit."
Atëherë Mitropoliti Filaret, si rezultat i këtij dekreti, i raportoi Sinodit të Shenjtë, datë 24 nëntor 1861, sa vijon:
Me dekret të Sinodit të Shenjtë, datë 15 tetor, nr. 3250, më urdhëroi, ndër të tjera, që hetuesit e manastirit të Divejevës të shpallin dekretin në fjalë të Sinodit të Shenjtë për lënien e ish-shefit Elizabeth në këtë detyrë. Por ata u nisën për t'u kthyer para se t'u arrinte urdhri për këtë.
Nga ata që mbërritën në Moskë nga shkretëtira e Sarovit, u bë e ditur se edhe nga ana e Reverendit të Djathtë Tambov 153, dekreti i lartpërmendur i Sinodit të Shenjtë nuk ishte shpallur ende në ditët e para të këtij nëntori, se kreu i manastirit të emëruar gabimisht, Gliceria, e kishte lënë atë, dhe kush ishte në krye të tij nuk dihej.
Është detyra ime t'ia sjell këtë në vëmendje Sinodit të Shenjtë, nga frika e pasojave të mungesës së udhëheqjes.
Ditët e 24 nëntorit, 1861 154
3 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, me një mendim për masat për ngritjen e personave në departamentin kishtar, përkatësisht: 1) për ndarjen e tokës për klerin fshatar, 2) për sigurimin e të drejtave dhe avantazheve të caktuara për studentët dhe 3) për studentët. peshkopët në këshillin shtetëror
Ish-ministri i Punëve të Brendshme P.A. Valuev, tani një kont, në letrën e tij të datës 13 nëntor 1861, ndër të tjera, i shkruante Mitropolitit Filaret: "Më duket se nën ndikimin e disa prej vërejtjeve të Shkëlqesisë suaj, gjatë bisedës së djeshme harrova të përmend një nga ato supozimet që kisha ndërmend t'i paraqes për diskutim një komisioni të posaçëm, që ju njoftova të më korrigjoni këtë kujtesë. rast.
“Familjet e disa klerikëve janë aq të shumta, saqë është e vështirë të sigurohet e ardhmja e të gjithë fëmijëve klerik nëse lihen të pashpresë në klerik. Ndërkohë, aktualisht, sipas fuqisë së rregulloreve aktuale, largimi nga kjo klasë vështirësohet nga fakti se nuk shoqërohet me fitimin e të drejtave dhe përfitimeve të duhura si pjesë e klasave të tjera. mund të rritet në lidhje me fëmijët e klerikëve Aktualisht, meqenëse Shkëlqesia juaj nuk është në dijeni, ka shumë më tepër kandidatë për pozitat e priftërinjve dhe klerikëve se sa ka vende të lira, kjo disproporcion do të rritet edhe më shumë nëse, siç është diskutuar për një kohë të gjatë, numri i famullive në disa zona reduktohet për të siguruar më mirë një numër të vogël në disa zona të tjera. prej tyre, për shembull në dioqezën Vyatka.
Disa ditë më vonë, më 24 nëntor, dhe ish-kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi, në letrën e tij konfidenciale, njoftoi Mitropolitin Filaret për të njëjtën çështje: “Dje më vizitoi Ministri i Punëve të Brendshme që, me urdhër të Sovranit, të më njoftonte për supozimet e tij që ai më kishte paraqitur në Hedia tashmë të njohur. Perandori një projekt mbi masat për ngritjen e klerit tonë, i cili duhet të konsistojë në ndarjen e tokës për klerin fshatar, dhënien e disa të drejtave dhe avantazheve për studentët e seminareve dhe akademive dhe prezantimin e peshkopëve në këshillin shtetëror. me) neni i “Rregullores”, sipas të cilit, në rast nevoje, anëtarët e Senatit bashkohen me anëtarët e Sinodit të Shenjtë në një mbledhje të posaçme, ky është kundërshtimi i z.
Valuev donte ta paraqiste atë në atë mënyrë që ai të mos e refuzonte idenë e tij kryesore - pjesëmarrjen e klerit në punët shtetërore - por vetëm propozoi ta zbatonte atë në një formë tjetër. Përveç meje, zotit Valuev, me vullnetin e Sovranit, projektin e tij iu desh t'ia komunikonte vetëm Mitropolitit Isidore dhe Protopresbiterit Bazhanov. Më në fund, ai më përcolli se, me urdhrin më të lartë, kjo temë do të shqyrtohej në një komision të posaçëm, të kryesuar nga Duka i Madh Konstandin dhe kërkoi ndihmën time për të realizuar mendimet e tij.
“Në përgjigje të gjithë kësaj e vlerësova zotin ministër për faktin se zotëron një nga pronat e para të një burri shteti, pra di të mbajë në fshehtësi të thellë qëllimet e tij, por cili është saktësisht lajmi për mua për një plan kaq gjithëpërfshirës në tërësinë e tij, duhet të kem pak kohë për të shprehur ndonjë mendim.
"Menjëherë pas takimit me Hirësinë e Tij Isidore dhe Vasily Borisovich, do të kem nderin t'ju them, zotëri dhe kryepastor shumë i hirshëm, atë që dëgjoj prej tyre. Por duke qenë se çështjet tona më të rëndësishme tani janë urgjente dhe urgjente, së shpejti mund të jetë e nevojshme t'i shprehim mendimet tona për këtë çështje Madhërisë së Tij, dhe më pas në komitetin e madhit5 që do të hapet me ardhjen e Dukës51. përshkruan në shënimin e bashkangjitur, dhe unë ende nuk shoh asnjë arsye, me ndërgjegje të pastër, për t'i braktisur ato, nuk e di nëse do të gjej mbështetje në komitet, dhe duke qenë se do të jetë shumë e vështirë për mua t'i mbroj ato, unë ju drejtohem juve, Imzot, me kërkesën më të sinqertë që të më tregoni mendimet tuaja për këtë transformim të rëndësishëm, në mënyrë që të më shprehni, ose t'i korrigjoj thellë. mirënjohjen e përzemërt me të cilën pranoj çdo mesazh konfidencial nga Shkëlqimi juaj dhe ngushëllimin e madh shpirtëror që më jep të qenit i një mendjeje me ju.”
Letrës i ishte bashkangjitur një shënim; shënimi është i njëjtë me letrën e Kontit A.P. Tolstoy, shkruar nga dora e N. A. Sergievsky. Në shënim thuhet si më poshtë:
“Emërimi i anëtarit të parë të Sinodit të Shenjtë dhe i peshkopëve të tjerë, në baza të barabarta me personalitetet laike, anëtarë të këshillit shtetëror, do të dukej të ishte një risi e pasuksesshme dhe, në pamjen e besueshme, një goditje e fortë për kishën.
"Deri tani, kur Këshilli Shtetëror për çështjet e kishës kishte nevojë për mendimin e tij, ministrat dhe anëtarët e tjerë të Këshillit Shtetëror erdhën te Mitropoliti i Novgorodit në një komitet në të cilin ai kryesonte, edhe nëse Duka i Madh merrte pjesë në mbledhje, siç ndodhte shpesh për çështjet e përçarjes. Ky rregull në drejtimin e punëve e ndau kishën me dinjitet nga ministritë, d.m.th., qeveria laike.
“Ipeshkvijtë tuaj nuk janë të dijshëm për çështjet që diskutohen në Këshillin e Shtetit, prandaj prania e tyre, pa pjesëmarrje, në heshtje, por me detyrimin për të nënshkruar protokolle, vetëm sa mund t'i ulë ato në opinionin e përgjithshëm dhe, në drejtimin aktual, të shkaktojë blasfemi. Peshkopët do të ndajnë përgjegjësinë për çështjet që do të kritikohen, përgjegjësi nga e cila deri atëherë ishin të lirë.
“Nën drejtimin mbizotërues, nuk mund të shpresohet se administrata shtetërore do të marrë karakter kishtar; përkundrazi, mund të frikësohet se këshilli shtetëror, duke përfituar nga prania e peshkopëve, do të vendosë për çështjet që i nënshtrohen Sinodit dhe kështu administrata laike do ta shtrijë pushtetin e saj edhe më shumë mbi kishën.
“Në përgjithësi, duket pa dyshim se çdo ndryshim rrënjësor tani është i parakohshëm dhe mund të forcojë vetëm luhatjen e përgjithshme të mendimeve, gjë që është shumë e natyrshme kur risi kaq të rëndësishme ndërmerren me kaq lehtësi.”
Shkëlqesia Juaj, pas bisedës tuaj me z.Min. raste të brendshme për disa supozime në lidhje me klerin, ju kërkoni mendimin tim për këto tema.
Siç ju informoi zoti Ministër për bisedën që ka pasur me mua për të njëjtat tema; atëherë e shoh të nevojshme të prek këtë bisedë, si masë paraprake ndaj keqkuptimeve që mund të ndodhin.
Ju thoni se propozimi i zotit ministri për ngritjen e klerit ka tre objekte: 1) dhënien e tokës klerit rural, 2) dhënien e disa të drejtave për studentët e seminareve dhe akademive dhe 3) prezantimin e peshkopëve në këshillin shtetëror.
Më duket se subjekti kryesor i projektit është kjo e fundit; dhe dy të parat tregohen më shumë si një shembull se cilat subjekte kërkojnë gjykimin e klerit dhe personave laikë të bashkuar në këshillin shtetëror 156.
Kur më pyetën për prezantimin e anëtarëve shpirtërorë në Këshillin e Shtetit, fillimisht u përgjigja se ishte e vështirë për mua të vendosja t'i jepja një përgjigje të improvizuar një pyetjeje kaq të rëndësishme, të propozuar rastësisht; pastaj, po sikur, për shkak të mungesës së besimit në mendimin tim, të qëndroja në hutim, por do të isha më i prirur nga ana negative; Më në fund, pas reflektimit të mëtejshëm, mora me vendosmëri anën negative.
Arsyet e mendimit tim, të cilat tani do t'i shpjegoj, ndoshta disi më të plotë se në një bisedë të rastësishme, janë këto:
I. Personat e rangut të klerit, nga arsimimi dhe profesionet e tyre zyrtare, nuk janë të përgatitur të gjykojnë çështjet që shqyrtohen në këshillin e shtetit dhe votimi, ndonjëherë rastësisht, do të ishte një barrë për ndërgjegjen dhe e pabesueshme për të mirën e shtetit.
II. Si një nxitje për të futur klerin në Këshillin e Shtetit, u shpreh ideja e ngritjes së klerit. Sipas një arsyetimi më të rreptë, këshilli i shtetit duhet të plotësohet jo për ngritjen e ndonjë gradë, por për arritjen më të sigurt të përfitimit shtetëror. Por zëri i disa klerikëve, edhe pse i rëndësishëm në vetvete, vështirë se mund të ketë një ndikim të rëndësishëm në lëvizjen e opinioneve në një këshill shtetëror të përbërë nga anëtarë të shumtë.
III. Nëse anëtarët kishtarë i bashkohen këshillit shtetëror, është e natyrshme të pritet që ai të prekë më lirshëm me gjykimet dhe vendimet e tij tema të tilla që duhet t'i nënshtrohen shqyrtimit nga qeveria e kishës; por përmes kësaj do të zvogëlohej rëndësia e Sinodit të Shenjtë dhe liria e gjykimeve të tij; dhe kjo nuk do të ishte në përputhje me drejtësinë, me dinjitetin dhe përfitimin e kishës, dhe me vullnetin më të lartë e të gjithëmëshirshëm për të ngritur klerin.
IV. Duke pasur parasysh gjerësinë e jashtëzakonshme të dioqezave dhe si rezultat i ngarkesës së ipeshkvijve dioqezanë me çështjet dioqezane, devijimi i tyre nga dioqezat për të marrë pjesë në Sinodin e Shenjtë përbën një vështirësi të madhe si për peshkopët ashtu edhe për dioqezat. Kjo vështirësi do të shtohej nga largimi i peshkopëve nga dioqezat e tyre dhe nga Sinodi për të marrë pjesë në Këshillin e Shtetit.
V. Tregoni shembullin e peshkopëve të Kishës së Anglisë që janë të pranishëm në parlamentin e sipërm. Pas shqyrtimit të kujdesshëm të këtij shembulli, duhet theksuar jo për imitim, por për paralajmërim. Parlamenti do të zgjidhë gjithashtu çështjet e kishës; dhe këshillat e kishës nuk lejohen; pse ata që janë të zellshëm për kishën e njohin Kishën Anglikane si të shtypur. Për më tepër, peshkopët e zhytur në sferën politike ndonjëherë humbnin shpirtin e tyre kishtar. Kështu, gjatë debatit për pranimin e hebrenjve në parlament, konti Vincensi u betua zotërve që të mos miratonin një projektligj të frymëzuar vetëm nga fryma e mosbesimit; dhe Kryepeshkopi i Dublinit, përkundrazi, ranë dakord për të lejuar hebrenjtë në parlament. Këtu mund të shihet më shumë shpirti i kishës në numërim sesa te peshkopi.
VII. Që nga kohërat e lashta e deri në ditët e sotme, kleri rus, duke iu përmbajtur fort altarit, është në të njëjtën kohë gjithmonë i përkushtuar ndaj fronit dhe atdheut. Aktualisht, aktivitetet e tij janë intensifikuar shumë. Diskutimet për strukturën më të mirë të shkollave fetare ndahen me autoritetet vullnetarisht dhe nga vartësit. Duke vënë re përhapjen e infeksionit të mosbesimit, materializmit dhe imoralitetit në letërsinë laike, letërsia shpirtërore zbulon përpjekje të reja me qëllime të mira për t'i rezistuar së keqes. Zelli i klerit për përhapjen e arsimit fillor në popull po rritet dhe po zgjerohet. A nuk është më e dobishme të mbajmë dhe mbështesim klerikët në këtë sferë karakteristike për ta, sesa t'i futim në një sferë më pak karakteristike dhe të gjerë, ndërkohë që kjo dominohet nga lëvizja alarmante e ideve të ndryshme, shoqëria reciproke luftuese dhe dërrmuese?
VII. Ata thonë se ka tema që kërkojnë një konsideratë të kombinuar të njerëzve shpirtërorë dhe shtetërorë. Le të njihet kjo për disa raste të veçanta. Por rastet individuale nuk japin bazë për ristrukturimin e institucioneve qeveritare. Në vend të kësaj, mjafton të kujtojmë rezolutën e vjetër të harruar. Kur u krijua Sinodi i Shenjtë, dhe Senati ishte ai që tani është Këshilli Shtetëror: Sinodi i Shenjtë, në raportin e tij të 5-të, paragrafin 157, tërhoqi vëmendjen e Perandorit Pjetri I për faktin se në vendimet e Senatit ka "përcaktime të përgjithshme për të gjithë, gjë nga e cila përbëhet ekipi i sinodit" dhe sugjeroi: "me konkluzion të përgjithshëm do të duhej të ishte një përfundim i tillë, për sa i përket miratimit të përgjithshëm. përfitimi i diskrecionit.” Perandori shkroi: “të jetë kështu” 158. Mbi këtë bazë ligjore, në raste urgjente, mund të zhvillohen konferenca të Sinodit të Shenjtë dhe të Këshillit të Shtetit, pa cenuar integritetin e veçantë, të pavarur reciprokisht të secilit prej këtyre institucioneve.
Të tilla ishin dhe janë edhe tani mendimet e mia për çështjen e emërimit të anëtarëve të Këshillit të Shtetit nga kleri.
Në lidhje me ndarjen e re të tokës për klerin fshatar, thashë dhe mbetem tani në të njëjtat mendime se kjo masë nuk është mjaft e besueshme për shumë vende, pjesërisht për shkak të mungesës së tokës, pjesërisht për shkak të hezitimit të famullitarëve dhe aktivitetit të pakënaqshëm të autoriteteve; pse nganjëherë nuk mund të arrihet proporcioni i plotë prej tridhjetë e gjashtë dekadash i tokës tashmë i përcaktuar me ligj. Më të arsimuarit e klerit fshatar mbetën prapa në bujqësi. Për ta vendosur sërish, ata kanë nevojë për kapital, të cilin nuk e kanë dhe studim eksperimental të tij, që pak a shumë do t'i largonte ata nga detyrat e tyre. Dhënia e tokës me qira nuk premton shumë sukses dhe përfitim, sidomos tani, kur pronarët e tokave kufizojnë kultivimin e tokës së tyre, sepse puna falas në disa vende rezulton dembel dhe e vështirë.
Meriton vëmendje çështja e sigurimit të të drejtave të studentëve të akademive dhe seminareve që do t'i ndihmonin ata të kalojnë nga grada e tyre klerikale, e cila rëndohet nga numri, te të tjerat. Por asnjë supozim i caktuar nuk më është dhënë për këtë; Është e papërshtatshme për mua të imagjinoj ndonjë mendim të caktuar për këtë.
Lidhur me formimin e një komisioni të përbërë nga klerikët dhe personat laikë për të shqyrtuar çështje të caktuara që kanë të bëjnë me jetën e jashtme të klerit, mendimi im ishte dhe është se kjo mund të jetë e dobishme në mënyrë që komisioni të mos prekë strukturën e brendshme të klerit, i cili veçanërisht duhet të mbrohet nga tronditja kur tronditet shumë.
Së fundi, më lejoni të prek idenë që më është shprehur për lartësimin e klerit. Pozita e lartësuar dhe e përulur e klerit varet në thelb nga altari i Zotit, pranë të cilit është vendosur nga Zoti. Në emër të Zotit bekon, udhëzon me mësim dhe shenjtëron fisnikun me sakramente, si dhe fshatarin. Për këtë arsye, kleri ngrihet në opinionin publik nga devotshmëria dhe virtytet e tij dhe nga disponimi i devotshëm i shoqërisë në të cilën shërben. Prandaj, ndoshta, nuk është aq e nevojshme që peshkopi të ulet në asamblenë qeveritare të fisnikëve, por më tepër që fisnikët dhe burrat fisnikë, së bashku me peshkopin, të rrethojnë altarin e Zotit më shpesh dhe më me zell, duke dekoruar kështu kishën dhe festat e saj, duke ngushëlluar me komunikimin e tyre dhe duke inkurajuar peshkopin, dhe duke i dhënë një shembull më të zellshëm popullit, i cili ndërton kishën. pushime.
nr 133. 30 nëntor 1861 dhjetor 3,159.
5 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Ministrit të Punëve të Brendshme P.A. Valuev, me një mendim në lidhje me propozimin e emërimit të eminencave në Këshillin e Shtetit si delegatë
Ministri i Punëve të Brendshme P. A. Baluev, në një letër konfidenciale të datës 2 dhjetor 1861, i shkroi Mitropolitit Philaret: “Kam nderin t'i sjell në vëmendje Shkëlqesisë suaj se supozimet e njohura për ju i janë komunikuar, pas kthimit tim nga Moska, Më të Reverendit Isidore, Mitropolitit të Shën Petersburgut të Shën Petersburgut, Propresidentit të Shën Petersburgut. Sinodi, Konti Tolstoy, rishikimet e dy të parëve nuk përmbanin ndonjë kundërshtim domethënës, i cili u përqendrua kryesisht në vetë dyshimin që keni hasur në lidhje me çështjen e ftesës së disa hierarkëve për të qenë të pranishëm në Këshillin e Shtetit. çështje të veçanta, ose të veçanta, për shembull, për organizimin e shkollave rurale Duket se kjo do të jetë e njëjta gjë që Shkëlqesia Juaj me kënaqësi i thirri delegacionet.
Ndërkohë, pas kthimit të Dukës së Madhe Konstantin Nikolaevich nga jashtë, do të krijohet një komitet, për të cilin pata nderin t'ju raportoj. Anëtarët supozohet të jenë në të, me përfshirjen e Kontit Tolstoy dhe Princit Urusov, deri në 10, nga klerikët më të lartë dhe personat laikë. Perandori Sovran dëshiron që një nga anëtarët shpirtërorë të emërohet me udhëzimet tuaja personale. Ndaj kam nderin t'ju drejtohem me kërkesën më modeste që të mos refuzoni të më informoni, për t'i raportuar Madhërisë së Tij, cilin prej hierarkëve tanë dëshironi të emërtoni për këtë qëllim.
Nga letra e Shkëlqesisë suaj, e datës 2 të këtij dhjetori, të cilën e mora 4 ditë më parë, kuptova se sa e vështirë është të bësh të kënaqshme komunikimin verbal vetëm për tema me rëndësi të konsiderueshme dhe kompleksitet të konsiderueshëm.
Ju lutem përmendni ftesën e disa anëtarëve të Sinodit të Shenjtë në Këshillin e Shtetit dhe shtoni se kjo duket se është ajo që unë i kam quajtur delegacione.
Fjala delegacion nuk është përdorur nga unë sepse mund të kishte përcjellë një ide tjetër nga ajo që propozova.
Ju lutemi bini dakord që një anëtar aktiv i Këshillit të Shtetit mund të ketë më shumë rëndësi dhe fuqi sesa një person i deleguar, domethënë i caktuar përkohësisht në Këshillin e Shtetit. Ju lutem mbani mend mendimin tim se tre ose katër anëtarë aktivë nga kleri për hir të numrit të madh të anëtarëve të tjerë të këshillit shtetëror nuk do të kishin ndikim të rëndësishëm dhe nuk do të sillnin dobi të konsiderueshme. Rrjedhimisht, nuk mund të mendoja se dy ose tre të deleguar përkohësisht nga kleri do të kishin më shumë ndikim dhe për këtë arsye nuk mund t'i propozoja delegacionit.
Kam përdorur fjalën: konferencë, me të cilën nënkuptova një diskutim të përbashkët për një temë të caktuar specifike të Sinodit të Shenjtë dhe Këshillit të Shtetit, në kushte të barabarta, duke ruajtur integritetin dhe pavarësinë reciproke të të dyja klasave.
Ky incident më shtyn të kërkoj një mënyrë për t'u siguruar që mendimet e mia të jenë në mendjen tuaj, zotëri im, me saktësi të plotë, dhe nuk mund të gjej asnjë mënyrë tjetër për këtë veçse t'ju përcjell një deklaratë me shkrim të komunikimit të mëparshëm verbal.
Sa i përket kërkesës që të emëroj një kandidat nga kleri për të qenë anëtarë të komitetit të propozuar: është e vështirë për mua ta përmbush këtë sepse kam qenë vazhdimisht brenda dioqezës së Moskës për njëzet vjet, dhe për këtë arsye vëzhgimet e mia ndaj klerit të tjerë janë shumë të kufizuara. Vetëm, duke iu bindur vullnetit më të lartë, nuk guxoj të mos them mendimin tim.
Ftesa e anëtarit drejtues në komision nuk është e volitshme, sepse nëse ai do të shprehte mendimin e tij në komision dhe çështja kalonte në Sinod, nuk do të ishte më e mundur të zbatohej ligji për të rinjtë që votojnë para të moshuarve.
Nga eminencat e tjera që ndodhen në Shën Petersburg, jam mjaft i njohur me Eminencën Filotheu të Tverit, i cili shërbeu me mua në gradën e famullitarit dhe mori pjesë me mua në punët me maturi, besnikëri dhe aftësi për të shprehur gjykimin e tij tërësisht dhe saktë.
Meqenëse unë duhet të përgjigjem për mendimet e mia në letrën e fundit përpara Zotit dhe Sovranit, prandaj jam i detyruar të marr çdo masë paraprake të mundshme kundër çdo keqkuptimi që mund të ndodhë; atëherë e shoh të nevojshme të kërkoj me përulësi që letra ime aktuale dhe përmbledhja me shkrim e bashkangjitur e 160 komunikimeve të mëparshme verbale t'i dorëzohen gjykimit më të lartë të H.I.V.
20 dhjetor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar ish-Guvernatorit të Përgjithshëm të Moskës P.A. Tuchkov, në lidhje me lutjen speciale të sapopërpiluar të lexuar në kishat në Moskë gjatë shërbesave për çlirimin e Rusisë nga situata e vështirë në të cilën supozohet se ndodhet
Ministri i Punëve të Brendshme, P.A. Valuev, në një marrëdhënie konfidenciale me Guvernatorin e Përgjithshëm të Moskës P.A. Tuchkov, datë 14 dhjetor 1861, nr. 1561, shkroi: "Ata thonë këtu se në kishat e Moskës, gjatë shërbesave hyjnore, lexohet një lutje e veçantë e përpiluar së fundi për çlirimin e Rusisë nga situata e vështirë në të cilën ajo gjoja ndodhet në kohën e tanishme. Kam nderin të kërkoj me përulësi Shkëlqesisë suaj, nëse është e vërtetë kjo thashetheme për të më nderuar me një lutje, nëse është e vërtetë kjo thashetheme për të më nderuar me një lutje. ngrihuni në thashetheme të tilla, për të më dorëzuar një kopje të saj.”
P.A. Tuchkov, si rezultat i qëndrimit të mësipërm të Ministrit të Punëve të Brendshme, datë 14 dhjetor 1861, nr. 666, i kërkoi Mitropolitit që ta njoftonte se sa e vërtetë është thashethemet se në kishat e Moskës, gjatë shërbesave hyjnore, po lexohet një lutje speciale e përpiluar së fundmi, për çlirimin e Rusisë nga situata e vështirë, nëse lexohet dhe lexohet në të vërtetë ndonjë lutje. me të.
Mitropoliti Filaret mbi qëndrimin e P.A. Tuçkova, në lidhje me konfidencialitetin e tij, të datës 20 dhjetor, nr. 141, i shkruante:
G. Ministri i Punëve të Brendshme kërkon informacion nëse është e vërtetë thashethemet se në kishat në Moskë, gjatë shërbesave, po lexohet një lutje speciale e përpiluar së fundmi për çlirimin e Rusisë nga situata e vështirë në të cilën gjoja ndodhet në kohën e tanishme dhe për dorëzimin e një kopje të kësaj lutjeje.
Lidhur me këtë, i përgjigjem qëndrimit konfidencial të Shkëlqesisë suaj, të datës 16 të këtij dhjetori (nr. 666).
Nuk është përpiluar dhe asnjë lutje e veçantë nuk po lexohet në kishat e Moskës për çlirimin e Rusisë nga situata e vështirë në të cilën supozohet se ndodhet në kohën e tanishme.
Gjatë fatkeqësive publike, si gjatë luftës, gjatë liturgjisë prifti bie në gjunjë dhe shqipton një lutje të veçantë, të zbatuar për rrethanat e kohës. Nuk ka asgjë të tillë në kishat e Moskës për momentin.
Ndoshta thashethemet që arritën te ministri erdhi nga një riinterpretim i veprimit, thjesht kishtar, pa lidhje me ndonjë tregues të rrethanave politike të Rusisë.
Në çdo darkë, të diel dhe festë, në litia (nëse kjo nuk lihet për të shkurtuar shërbimin), meqë ra fjala, lexohet lutja e mëposhtme:
“Ne gjithashtu lutemi që Zoti ynë i mirë dhe filantrop të jetë i mëshirshëm, të largojë çdo zemërim që na nxit dhe të na çlirojë nga qortimi i Tij i afërt dhe i drejtë dhe të ketë mëshirë për ne.” Prej disa kohësh, në kishën time të shtëpisë, këtë peticion, me shtimin e disa shprehjeve që nuk përmbajnë një lutje të veçantë, por vetëm e nxisin një lutje të përzemërt, është shqiptuar nga dhjaku midis lutjeve të tjera të të ashtuquajturës litani speciale në Mbrëmje, Matin dhe Liturgji.
Të gjithë ata që janë mësuar të dëgjojnë peticionin e lartpërmendur të dielën dhe darkën e festave, e dinë se ai është shkruar në kohët e lashta, në Greqi, dhe për këtë arsye nuk tregon ndonjë rrethanë të pazakontë në Rusi dhe, duke u shqiptuar në një shërbim të gëzueshëm feste, nuk është shprehje e ndonjë rrethane të vështirë ose pikëlluese, por është thjesht një lutje e përulur dhe e penduar.
Vetëm njerëzit që nuk shkojnë në darkë festive dhe janë pak të njohur me shërbimet e kishës, mund ta marrin atë për lajm dhe t'i japin një interpretim hamendësues arbitrar.
Shënimi që përmban peticionin e sipërpërmendur u transferua nga unë gjithashtu në manastirin e katedrales dhe në katedrale, me leje që klerikët ta përdorin atë, për sa kohë që ata janë të vetëdijshëm për nevojën për të emocionuar veçanërisht veten dhe të tjerët për lutjen e përulur dhe të penduar.
Ky shënim është dhënë nga unë në të njëjtën formë si bashkëngjitur dhe pa nënshkrimin tim, që të mos merret si porosi, por të përdoret vetëm nga ata që dëshirojnë.
Impulsi që më udhëhoqi dhe që sigurisht u pasua nga një numër më i madh ose më i vogël klerikësh, është fetar dhe moral. Ajo shprehet në fillim të shënimit të lartpërmendur me fjalët e mëposhtme: "Mëkatet tona janë shumëfishuar dhe ajo që kërkohet më së shumti është "lutja e penduar dhe e butë".
Nëse për këtë do të kërkohej një shpjegim, drejtësia kërkon të thuhet se prej disa kohësh mendimet dhe mësimet antikristiane, antimorale dhe antiqeveritare janë përhapur veçanërisht fuqishëm në letërsi, të censuruara dhe të pacensuruara, tek brezi i ri dhe duke depërtuar në shtresat e ulëta të shoqërisë. Shumëzimi i mëkateve mendore pasohet nga një shumëfishim i mëkateve aktive, pjesërisht duke u shfaqur në mënyrë të paturpshme në spektakle për të ardhur keq para syve të shoqërisë, pjesërisht e vërejtur në shenjat e një infeksioni të fshehur.
Nuk mendoj se kjo ka nevojë të vërtetohet. Megjithatë, unë do të jap disa indikacione të asaj që shoh nga afër ose që mund të kujtoj lehtësisht.
I. Sovremennik botoi një artikull në të cilin u prezantua dhe u vërtetua materializmi - një mësim, natyrisht, jo miqësor ndaj fesë dhe moralit. Një bachelor i Akademisë së Kievit shkroi një përgënjeshtrim të këtij artikulli, i cili u dha drejtësi nga shkencëtarë të plotë. Predikuesi i materializmit nuk dinte të mbrohej; por nuk u dorëzua, por u përgjigj me tallje dhe fyerje. Një materialist i vetmuar nuk do të ishte aq i guximshëm. Këtë mund ta bënte vetëm ai që shpresonte të takonte shumë simpatizues dhe të krijonte përsëri simpati tek shumë.
II. Studentët e Universitetit të Moskës (dhe, thonë ata, më shumë se një universitet i Moskës) për një kohë të gjatë, fshehurazi nga censura, litografuan dhe shpërndanin përkthime të veprave të huaja antikristiane dhe artikuj antiqeveritar të letërsisë së huaj ruse (nuk e di nëse janë mbajtur nga kjo tani); dhe pastaj frytet e këtyre mëkateve mendore u shfaqën në veprime që ata vetë, vetëm vonë, i njohën si mëkatare.
III. Në “Svetoche” (1861, libri IX), në një artikull me titull: “Pjetri i Madh, si humorist”, flitet për “katedralen më të dehur”, për “katedralen më ekstravagante”; Buturlin është "sundimtari i Shën Petersburgut", dhe Pjetri i Madh është "protodeakoni". Përshkruhet zgjedhja dhe dekretimi i princit të Papës, dhe jo vetëm zgjedhja dhe shenjtërimi i Papës, por edhe veprimet e kishës ortodokse, si dhe zgjedhja dhe shugurimi i ipeshkvijve ortodoksë janë tallur dhe përdhosur në mënyrë blasfemike, si p.sh.
Në kortezh janë dhjakët, priftërinjtë, murgjit, arkimandritët, Bacchus i mbajtur nga murgjit e manastirit të madh, një lugë e mbajtur nga tullaci.
“Pse erdhe o vëlla dhe pse kërkon nga pafundësia jonë?”
"Le të jetë me ju dehja e Bacchus."
"Çfarë kuptoni me ligjin e Bacchus"?
"Unë e mbush barkun tim me Bacchus (duke pirë) si një fuçi. Dhe këtë e bëj gjithmonë. Dhe premtoj t'i mësoj ata që më janë dorëzuar. Përndryshe, i refuzoj ata që filozofojnë."
"Kryepriftërinjtë shtriheshin në duar."
"Unë po e urdhëroj këtë të dehur."
"Ata vendosën një kapak me një pasthirrmë: Unë vura kurorën e gjilpërës së Bacchus në kokën tuaj."
"Pas së cilës ai këndon: axios."
Në të gjitha këto, riti i betimit dhe përkushtimit të peshkopit ortodoks parodohet qartë; dhe shprehjet prej saj u morën dhe u gjymtuan.
Pra, letërsia papritmas fyen fenë, moralin dhe familjen mbretërore.
Fakti që kjo bazohet në dokumente moderne të shkruara nuk shërben si justifikim. Ekzistojnë papastërti; por vetëm dikush që nuk ka arsye të shëndoshë, ose dikush që ka humbur çdo ndjenjë të mirësjelljes, mund të vendosë t'i nxjerrë në rrugë dhe t'ia tregojë njerëzve.
IV. Në “Northern Bee” (1861, nr. 256), me rastin e kritikës ndaj një Kristomati, shkruhen fjalët e Krishtit Shpëtimtar: “ti je kripa e tokës” etj. (Mateu 5:13,14.), dhe pas komenteve kritike për disa fjalë të tekstit, shtohej: “mund të themi vetëm se kjo po botohet për një popull për të cilin, sipas zotit Nevski, logjika në mendim është krejtësisht e panevojshme”. Kjo do të thotë, kritiku beson se nuk ka absolutisht asnjë logjikë mendimi në fjalët e sakta të Krishtit Shpëtimtar.
Kështu, ai që gjykon Krishtin, me sa duket, nuk ka pretendim të jetë dhe të konsiderohet besimtar në Krishtin. Ndërkohë, duke gjykuar Krishtin dhe duke ua shpallur këtë njerëzve, ai me sa duket shpreson të fitojë duartrokitje për gjykimin e tij të lirë dhe dëshiron të përhapë mënyrën e tij të të menduarit.
Ndërkohë, meqë shtetësia kërkon mjete nëpërmjet ligjeve dhe masave qeveritare për të bllokuar ndikimin shkatërrues të urtësisë dhe prirjeve antifetare dhe antimorale dhe për të mbrojtur shpirtin fetar e moral, që është shpirti dhe forca e vërtetë e jetës shoqërore; A nuk është detyrë e kishës dhe e shërbëtorëve të saj, duke parë dobësimin e kësaj shpirti, jo me anë të veprimeve alarmante, por të qeta, të ngjallin te njerëzit vetëdijen e mëkatit të tyre dhe prirjen për lutje të përulur të penduar, për të shmangur zemërimin dhe qortimin e Perëndisë dhe për të tërhequr ndihmë më të lartë për kauzën e vetëpërmirësimit? A nuk do të ishte mirë që fëmijët e kishës së Moskës, dhe jo vetëm ajo e Moskës, të ishin të gjallëruar vërtet nga ndjenja të tilla?
Bashkangjitur letrës ishte një kopje e lutjes së mëposhtme:
Mëkatet tona janë shumuar dhe ajo që kërkohet më së shumti është lutja e penduar dhe e dhembshur: për këtë arsye, në Mbrëmje, në Matin dhe në Liturgji, në fund të litanisë së veçantë, plagoli dhe kjo:
“Lutemi gjithashtu për jetën e mëshirshme dhe të mëshirshme të Zotit tonë të mirë e humandashës, që të largojë çdo zemërim që na shtyn dhe të na çlirojë nga qortimi i Tij i drejtë dhe i drejtë, dhe të na falë çdo mëkat, të vullnetshëm e të pavullnetshëm, dhe të na mëshirojë ne, shërbëtorët e Tij të padenjë, me zemër të penduar dhe të gjithë kemi mëshirë për fjalët e tij.”
Në të vërtetën është shkruar nga dora e Mitropolitit Filaret:
"Kjo është e drejtë. 20 dhjetor 1861"
27 dhjetor. Mendimi i Mitropolitit Filaret për rastin e trazirave në manastirin e Divejevës
Dekreti sekret i Sinodit të Shenjtë, i datës 29 qershor 1861 (nr. 3), urdhëroi që për të sjellë në njohuri të besueshme rrethanat rreth zgjedhjes së abatit në manastirin Diveyevo të Glicerisë, të kryhej një ekzaminim, sipas urdhrit më të lartë, të informacionit dhe raporteve të raportuara të Hirësisë së Tij Nektary, për të cilën u emërua Peshkopi i Hirësisë së Tij Nektari, Nozhvgorod Arkimandrit Jakob dhe këshilltarin e gjykatës Barkov), dhe që raporti ekzekutiv në Sinodin e Shenjtë të paraqitet nëpërmjet meje, me mendimin tim.
Një raport të tillë me rastin në 245 faqe, dhe me një inventar të çështjes, ia paraqes Sinodit të Shenjtë.
Sinodi i Shenjtë dëshiron të gjejë një deklaratë të detajuar të çështjes të kryer në raportin e paraqitur.
Prandaj, më mbetet detyra ime të shpreh mendimin tim, duke treguar rrethanat e çështjes dhe konsideratat që përbëjnë bazën e mendimit tim dhe e bëjnë të nevojshme.
I. Zgjedhja për abaci të Glyceria duhet të njihet si e pasaktë dhe të mos jetë objekt konfirmimi, për arsyet e mëposhtme.
1) Ajo ishte parë tashmë nga Sinodi i Shenjtë dhe në dekretin e 15 tetorit, u pranua se kuptimi i fjalëpërfjalshëm i dekretit të Sinodit të Shenjtë nuk ofronte baza për të zgjedhur, në vend të Ushakovës, një abate të re, veçanërisht pasi autoritetet dioqezane në dhjetor 1860 kërkuan për të riemëruar emrin e komunitetit të brendshëm - nën emrin e komunitetit të jashtëm. udhëheqja e Ushakovës - e cila, në rastin e nevojës për të zgjedhur një abate të re, zgjedhja e saj, në bazë të dekretit të Sinodit të Shenjtë, i përket komunitetit të motrave; por Eminenca e bëri këtë me këmbënguljen e tij personale; ai nuk respektoi mendimet e shumicës së motrave dhe e përdori shortin gabim.
2) Ksenia Ilyina, një nga motrat, e cila në fillim të komunitetit nën drejtimin e plakut Serafim iu bashkua dhe sipas pohimeve për vitet 1858, 1859 dhe 1860, evidentoi sjellje shumë të mira, e tregoi procesin e zgjedhjes së abacisë në formën e mëposhtme. Para liturgjisë në kishë, i nderuari tha: duhet të zgjedhim një udhëheqës. Motrat nuk u përgjigjën. Pas drekës, rreth njëqind prej tyre u mblodhën në spital, dhe 20 ranë në këmbët e priftit për t'i kërkuar eminencës që të linte Elizabetën si shef dhe kur eminenca doli nga spitali, të gjithë ranë në këmbët e tij me të njëjtën kërkesë. Pas vigjiljes gjatë gjithë natës në vakt, Reverendi i Drejtë urdhëroi motrat që ishin në anën e Lukerya të qëndronin përpara drejt imazheve dhe pjesa tjetër të kthehej prapa. (Kjo vendosje është domethënëse; shprehte preferencën e lukerianëve dhe dëshirën për të tërhequr të tjerët në këtë anë, të cilëve u shprehte pakënaqësia duke i kthyer mbrapsht).
Ata të përkushtuar ndaj Elizabetës, në gjunjë, me lot, i kërkuan Eminencës që ta linte atë si shefe; peshkopi tha: "Unë nuk do ta lë atë; zgjidhni tre persona; "dhe nëse nuk zgjidhni, unë, përveç Elisaveta dhe Lukerya, do të zgjedh një person të tretë nga Lukerya Vasilievna; "Dhe nëse shorti bie mbi Lukerya Vasilievna, dhe ju nuk "i bindeni asaj, atëherë unë do t'ju dërgoj jashtë". Ne thamë: "Jemi 400 veta". Për këtë ai tha: "Unë do t'ju dërgoj 400". Kështu, Eminenca refuzon shumicën; – jo në rregull; të hyjë vetë në zgjedhje, duke dashur të emërojë vetë një kandidat dhe për më tepër, sigurisht nga partia e pakicës. Zgjedhja në lidhje me motrat nuk është e lirë dhe nga ana e Eminencës nuk është e paanshme; dhe për këtë arsye, me drejtësi, nuk i nënshtrohet miratimit.
3) Evdokia Efremova, gjithashtu një nga motrat origjinale të manastirit, sjellja e së cilës ishte shumë e mirë në 1858 dhe 1859, dhe e mirë në 1860, gjithashtu dëshmoi se Reverendi i Drejtë kërcënoi ata që nuk donin Lukerya me dëbim dhe shtoi: "Unë, Evdokia, duke qëndruar para tij, thashë me lot para tij, Josaah na persekuton për 30 vjet; "Dhe ju po na persekutoni; ne nuk kemi nevojë për Lukerya." Reverendi i Drejtë u përgjigj: "Joasafi është një njeri i mirë"; dhe vazhdova: “Unë baba kam 60 vjet në manastir dhe jam tashmë në dekadën e tetë; më e madhja janë gjashtë motra; Manastiri “na solli” At Serafimin; ne punuam me të, ata i shërbyen. “Ipeshkvi tha: ç’rëndësi ka për mua që jeni 70 vjeç; "Unë nuk kam nevojë për ju; unë do të kem një grua të re si shefin tim. "Motrat qanë dhe qanë."
4) Praskovya Ivanova Pashina, (sjellje shumë e mirë) tregoi: në vakt peshkopi tha: të zgjedhurit, dilni përpara. Ndoshta 80 veta ecën përpara; dhe 400 persona mbetën pas. Kjo është një dëshirë për Elizabetën.
5) Ksenia Ivanova Munikova (për dy vjet sjellje shumë të mirë, dhe për një të mirë) dhe, në marrëveshje me të, disa motra, dëshmuan se kur i nderuari doli nga spitali, njëqind ose njëqind e pesëdhjetëqind njerëz u përkulën para këmbëve të tij me lot dhe i kërkuan të largohej nga Elizabeta. Dhe Varvara Abramova dëshmoi se ajo dhe të tjerët, rreth 20 persona, erdhën në Eminence në hotel me njoftimin se do të zgjidhnin Lukerya. Këtu vetë pala e Lukerias deklaron pakicën e saj të dobët, përballë numrit të mësipërm.
6) Praskovya Pavlova Erofeeva dëshmon për veten se vetëm 15 persona i kërkuan Eminencës që ta futte në short. Dhe, me gjithë këtë pakicë të parëndësishme, ajo u fut në short.
7) Glafira Semenova Makkaveeva dëshmoi se i shkroi një letër të nderuarit të drejtë dhe ia dorëzoi manastirit pas mbërritjes nga 30 motra, por vetëm me nënshkrimin e saj, për zgjedhjen e Lukerisë. Ajo emëroi 25 persona që u pajtuan me këtë letër. Prej tyre, sipas deklaratës për vitin 1858, vetëm 4 tregohen me sjellje të mirë, 3 të drejta, një i panjohur nga lajmet, 17 jo të besueshëm dhe vetë Glafira vetëdashëse. Këta janë lloji i njerëzve që zgjodhën Glykeria! Dhe për rrjedhojë, këta janë njerëzit që, duke favorizuar Glicerinë me zgjedhjen e tyre, do të kishin ndikim mbizotërues në shoqëri!
8) Efrosinia Vasilyeva, duke folur në detaje për zgjedhjet në terma kryesorë, në përputhje me atë që tregohet më lart nën numrin 2, thotë, ndër të tjera, se nuk kishte më shumë se 40 gliceria zgjedhore, dhe të gjithë të tjerët ishin në anën e Elizabeth, se Reverendi i Drejtë nuk i dëgjoi ata që donin të tregonin Elizabeth's; se zgjedhja e Glicerisë në udhëheqje kuptohet nga të gjithë si nënshtrim ndaj Joasafit; se shorti konsiderohet i pabesueshëm, sepse nuk ka pasur thashetheme në praninë e kujt është shkruar. Në fakt, Eminenca nuk mori masa paraprake të mjaftueshme kundër dyshimit. Pasi kishte shkruar dhe vulosur shortin dhe duke e vendosur në një pjatë sipas rendit të njohur prej tij, ai mund të merrte atë që donte; dhe nën maskën e shumë ai e përmbushi amanetin e tij.
9) Numri i atyre që zgjodhën Glycerinë u tregua nga ata që i përkisnin anës së saj: dy - duket, më shumë se nga ana e Elizabeth, 7 - një pjesë më e vogël, 1 - shumë më pak, 1 - gjysma, 1 - një pjesë e barabartë, 1 - deri në 150, 9 - deri në 100 ose më shumë, 1 - 50 Gjuhë, 1 - 50, pra 1 - 50 parti, 1 - 50 ose më shumë. vetë njeh një pakicë pak a shumë të dobët votash në favor të Glyceria-s, me përjashtim të dyve që me hamendje ia atribuojnë shumicën e votave Glyceria-s, gjë që padyshim është hedhur poshtë nga vetë partia e tyre.
Ata nga ana e Elizabeth treguan numrin e votave në favor të Glyceria: 6 - më pak se nga ana e Ushakovës, 4 - 40 ose 50, 1 - shumë 40, 1 - ndoshta 80, 21 - 40. Natyrisht, numri 40 mbizotëron.
10) Hetuesit përveç kërkesave kanë përpiluar edhe lista zgjedhore. Ishin 293 në listën e atyre që zgjodhën Elizabetën, 104 në listën e atyre që zgjodhën Glycerinë, zgjodhën Paraskeva 2. Mbetën 63 neutralë dhe ata që nuk u përshtatën për shkak të sëmundjes ose mungesës. Edhe këtu ka tre herë më shumë që zgjedhin Elisabetën. Por nëse marrim parasysh se shumë u devijuan nga ana e Elizabetës, pas zgjedhjes së Glicerisë nga lidershipi dhe partia e saj, “për të cilën ka prova në këtë çështje”, atëherë mbetet e pakundërshtueshme që në zgjedhjet fillestare ishin vetëm rreth 40 motra nga ana e Glicerisë, dhe rrjedhimisht nga ana e Elizabetës, më e vjetra, më e vjetra dhe më e vjetra dhe më e vjetra.
11) Dëshmi e rritjes së devijimit të motrave nga ana e Elizabeth, në anën e Glykeria tashmë komanduese, është dëshmia e Dean Erofeeva se Glyceria e dërgoi atë dhe Glafirën, udhëheqësen për të vepruar në favor të Glykeria, në qelitë e tyre dhe ata mblodhën një abonim prej 230 motrash. Por gjatë hetimeve, 40 prej tyre kanë deklaruar se kanë firmosur nga frika; 23, - se janë shkruar pa pëlqimin e tyre dhe ky falsifikim del në shesh nga fakti se disa prej tyre, edhe pse kanë ditur të shkruajnë vetë, janë regjistruar si të paaftë për të shkruar. Kjo listë përfshin 12 që mungonin në momentin e nënshkrimit, 1 që u largua nga manastiri gjatë Kreshmës, 1 që ishte me inteligjencë të dobët, 1 që ishte dëmtuar në mendje. Është e qartë se kjo listë nuk është e besueshme dhe duhet refuzuar si e paligjshme. Kjo vetëm dëshmon se menaxhimi i Glykeria është i pavërtetë dhe shtypës.
12) Rrëfimtari i manastirit, prifti Sadovsky, dëshmoi se rreth 50 njerëz shkuan në anën e Glicerisë dhe rreth 200 njëzëri e pyetën peshkopin për Elizabetën si të denjë. Prifti Felixov - se një pjesë e vogël e motrave donin glicerinë. Prifti i Sofjes - se në anën e Glykerisë nuk shkuan më shumë se 40 veta. Dy dëshmitarë të jashtëm nën betim - se një pjesë e katërt u nda në anën e Glicerisë.
13) 10 motra dëshmuan se gjatë zgjedhjeve askush nuk përmendi një person të tretë në vakt. Vëllai i peshkopit dëshmoi se vetë peshkopi shkroi shortin për zgjedhje. Dëshmi e re e pasaktësisë së futjes së Paraskevës në short dhe pasaktësia e vetë shortit.
14) Një mënyrë mund të shpjegojë veprimin e intensifikuar të Reverendit të Drejtë të Nizhny Novgorod për të eliminuar Elizabetën, nëse supozojmë se ai disi e njohu padenjësinë e saj; por ky mendim nuk mund të lejohet, sepse në të njëjtën kohë ai i ofroi asaj të ishte kryetare e bashkësisë davidike. Këtë e konfirmojnë z. Motovilov, princesha Engalycheva, dekani arkimandrit Joakim, guvernatori i Peçerskut dhe vetë Reverendi i Djathtë. Nuk mund të supozohet se ai i ofroi të bëhej abaci i manastirit një gruaje të padenjë dhe të ligë.
II. G. Motovilov, duke i atribuar Eminencës një trajtim shumë të rreptë gjatë zgjedhjeve, shkroi se i kishte shkelmuar motrat e shtrira përpara tij.
Disa motra dëshmuan se, teksa kalonte mes tyre, disa i preku me këmbë.
Kjo rrethanë, si pasojë e kushteve të ngushta, mund të injorohet.
III. G. Motovilov shkroi se Reverendi i Drejtë urdhëroi Ustinya Ivanova të internohej, sepse ajo i tha pas meshës: është mëkat për ty, baba, të na ofendosh.
Ustinya pranoi se ajo i tha: "Ati Serafimi na mblodhi; dhe ti do të përshpejtosh; Zoti do të të ndëshkojë"; dhe dëshmoi se ajo kërkoi tri herë që ta falte dhe të mos e dëbonte nga manastiri, nga i cili At Serafimi i dha një urdhër që të mos largohej; por peshkopi e dërgoi në manastirin e Ardatit, ku ajo tashmë ka tre muaj. (Tani kanë kaluar gjashtë muaj).
Ustinya është një nga motrat më të vjetra të manastirit Diveyevo. Ajo u zgjodh dikur në postin e shefes; por nuk miratohet sepse ajo nuk di të shkruajë. Shefi i Ardatov e aprovon atë si të zellshme në lutje dhe shërbime kishtare.
Më i nderuari Nektarios nuk do ta kishte ofenduar gradën e tij nëse do ta kishte vendosur veten mbi fyerjen e thjeshtësisë së vrazhdë të gruas së vjetër. Por edhe sikur të dënohej, do të mjaftonte një internim gjashtëmujor dhe ishte koha për ta kthyer atje ku At Serafimi e kishte urdhëruar të mos vinte.
IV. Meqenëse, së bashku me shënimin e z. Motovilov për incidentet e Divejevës, hetimit iu dërgua edhe një letër nga z. Karamzin, ishte e nevojshme të pyeteshin për temat e kësaj letre, të cilat ishin të rëndësishme në rastin konkret dhe në fatin e manastirit të Divejevës. G. Karamzin shkroi: një komunitet mitik (siç e quan ai partinë e Joasafit dhe Glykeria) filloi të ndërtojë një lloj manastiri, qëllimin dhe përfitimet e të cilit askush në komunitetin e vërtetë nuk i di.
Kryetarja e bashkësisë, e cila tani është një manastir, Elisaveta u tregoi hetuesve se Hieromonk Joasafi kishte ndërmend të ndërtonte një manastir 3 verset nga ky manastir, në anën e shkretëtirës së Sarovit, 2 verset nga fshati, në mënyrë që, në ngjashmërinë e Anthony dhe Theodosius, të bënte një manastir F. i Peçerskut. është, Joasafi, rreth 12 portave si tabernakulli qiellor. Atje, në 1850, u ndërtua një qeli për dekanen Tatyana Burzhumova, me të cilën Joasaph qëndroi në manastir, por drejtoresha Lodyzhenskaya e njohu këtë qeli si të padobishme dhe e theu.
Nga kjo është e qartë se sipërmarrja e manastirit është plot me çudira dhe mospërputhje. Joasafi e krahason veten në mënyrë të papërshtatshme me murgjit e Pechersk, të cilët, natyrisht, nuk i arriti dhe të cilët nuk ndërtuan dy manastire grash. Do të ishte e papërshtatshme të ndërtohej një manastir edhe më afër manastirit të Divejevos sesa Sarovit, si një masë paraprake kundër kritikave. Të ndërtosh një manastir me 12 porta në ngjashmërinë e tabernakullit qiellor është një ëndërr që shkon përtej kufijve të mendjes. Fillimi i errët i manastirit shfaqet edhe në faktin se Joasafi qëndroi në manastir me Dekan Tatiana; atëherë për këtë Tatyana ai ndërtoi një qeli në një vend bosh; dhe pastaj ai dëshiron të ndërtojë një manastir në këtë vend.
Ky fillim i manastirit bëhet edhe më i errët kur marrim parasysh një ekstrakt nga ditari i hetuesit, oficerit të policisë Betling, 18 nëntor 1861. Nga ky ditar del qartë se në atë kohë dhëndri i Joasafit, Muranov dhe gruaja e tij jetonin në qelinë e komunitetit në pyll; se motrat e komunitetit jetonin atje dhe ishin dëshmitare të përleshjes midis Fominës dhe gruas së Muranov. Rezoluta e të njëjtit hetues më 10 dhjetor 1850 thoshte: rrethanat në lidhje me Joasafin, të shpallura nga vajza Fomina, u paraqitën për shqyrtim nga konsistori. Konsistori i Nizhny Novgorod përcaktoi: Muranov, për shkak të mungesës së provave të një krimi, duhet të lirohet nga gjyqi dhe Fomina duhet t'i nënshtrohet pendimit të kishës për kurvëri.
Ky është vendi i përdhosur që Joasafi dëshiron ta dekorojë me një manastir.
Është e nevojshme të njihet si i drejtë mendimi i ndërtuesit të Sarovit se njerëzit me qëllim të mirë e shohin padobinë e plotë të ndërtimit të manastirit; dhe se ai mund të kishte shkaktuar çrregullimin e manastirit të Divejevës.
V. G. Karamzin shkroi për komunitetin Divejevo se tani është një manastir: të gjitha motrat tani janë deri në 500. Ata jetojnë në varfëri, agjërim dhe lutje, pak të njohura në botë, nën udhëheqjen e udhëheqësit të tyre të dashur, të respektuar, një babai shpirtëror të vjetër, të nderuar, të dashur nga të gjithë. Një murg arriti të krijojë një lloj komuniteti fantastik mitik Diveyevo. Kam pyetur shumë për të dhe nuk kam takuar një person të vetëm që do të thoshte një fjalë të mirë për të. Por në komunitetin mitik Divejevo që ai krijoi, ky murg është një njeri i shenjtë, dishepulli i preferuar i Serafimit, i emëruar prej tij si mbrojtës i komunitetit. Në një kohë ai e anashkaloi disi komunitetin aktual, u dha shumë urdhra, nxiti telashe dhe më në fund u dëbua prej andej, duke lënë kujtimin më të dhimbshëm në masën e motrave dhe duke njollosur të gjithë komunitetin në opinionin e përgjithshëm të laikëve. Që atëherë, Joasafi, i ndarë me forcë nga komuniteti i vërtetë, i cili pa të kishte gjetur përsëri paqen dhe heshtjen me varfëri të madhe, transferoi të gjithë stokun e gënjeshtrave dhe intrigave të tij në komunitetin mitik.
Hetuesit kanë zbuluar sa vijon për Hieromonk Joasaph dhe marrëdhënien e tij me manastirin Diveyevo:
1) Në vitin 1844, si rezultat i kërkesës së Divejevos (motrave) për të pasur rrëfimtar Gjonin (i cili tani është Hieromonk Joasaph) dhe dekretit të Sinodit të Shenjtë, Reverendi i Drejtë Gjoni i Nizhny Novgorodit 163 e refuzoi këtë, duke përfaqësuar, ndër të tjera, asistencën e tij Joan porsore. manastiri në çështjet e jashtme ekonomike.
2) Hirësia e tij Nikolai 164 i Tambovit gjithashtu nuk donte të lejonte priftërinë e Gjonit, i cili në manastirin e Sarovit nuk u njoh si i denjë për tonsure dhe u dëshmua se kishte sjellje të vullnetshme.
3) Në vitin 1846, dekani i manastireve i raportoi konsistorit se në komunitetin e Divejevos, rishtari Sarov Gjoni po menaxhonte ndërtesat pa pjesëmarrjen e shefit të sëmurë, se Gjoni kishte thyer një ndërtesë prej druri dhe një tjetër, shumë e qëndrueshme, ishte caktuar për të thyer, se motrat më të mëdha u ankuan për nevojat e tyre, ndër të tjera, për shkak të pakënaqësisë së Gjonit. dhe ata njoftuan se nuk i kishin kërkuar Gjonit të ishte rrëfimtari i tyre, megjithëse, megjithatë, thesarari Julia (që i përkiste partisë së Joasafit) e kundërshtoi këtë.
4) Në mars 1850, në emër të shefit të sëmurë dhe joaktiv Kocheulova, me dorën e dhëndrit të tij Joasaph, u shkrua një peticion drejtuar Reverendit të Djathtë Jakobit 165 për të konfirmuar Hieromonk Joasaph si rrëfimtar, dekan dhe ndërtues të kishës. Kjo kërkesë ka mbetur pa pasoja; por kjo dëshmon se nuk ishte komuniteti që i besoi Joasafit, por ai vetë u përpoq të fuqizohej.
5) Në të njëjtin vit, ndodhi një rast i rëndë, i njohur për Sinodin e Shenjtë, për rishtarin e Divejevos Fomina. Në një peticion drejtuar shefit të policisë, ajo njoftoi se ishte shtatzënë nga dhëndri i saj Joasaph Muranov; ia rrëfeu këtë Joasafit në rrëfim; ai ia zbuloi këtë dekanit Tatyana; ky e përcolli nga manastiri për ta hequr nga barra; pastaj Fomina u kthye dhe Hoasaph (në vend që ta dëbonte nga manastiri) e detyroi të shkonte tek ai për rrëfim, por ajo nuk u pajtua sepse ai shkeli sekretin e rrëfimit. Gjatë hetimit, Tatiana njoftoi se Joasafi kishte një dhomë në qelinë e saj; dhe ajo shkon te një tjetër. Por rregullat nuk i thonë murgut të kalojë natën në një manastir; Për më tepër, pranë manastirit ka një hotel ku ai mund të kishte ambiente.
Si rezultat i peticionit të Fominës, guvernatori civil i kërkoi Reverendit të Drejtë Justin 166 që të largonte Joasafin nga manastiri i Diveyevo, gjë që bëri Reverendi.
6) Nga hetimi i kryepriftit Miloradovsky në 1856 dhe nga rezolutat e Reverendit të Djathtë Jeremiah 167, është e qartë se Joasafi e zgjeroi tej mase gardhin e manastirit Divejevo, duke iu referuar padrejtësisht traditës së Fr. Serafimi dhe plani gjoja i miratuar nga Reverendi i Drejtë Jakobi. Gardhi duhej të shtrihej për disa milje. Disa motrave duhet të ecin rreth një milje për të ngrënë dhe për në kishë. Ndërmarrja është sa arbitrare aq edhe e paarsyeshme.
7) Në mars 1851, Hieromonk Joasaph, i cili ishte hequr nga manastiri i Diveevo, siç raportohet nga shefi Lodyzhenskaya, mbërriti në Diveevo pa dijeninë e eprorëve të tij. Shefi nuk e la në manastir dhe i ndaloi motrat të shkonin në hotelin e tij. Dy persona e shkelën këtë: Glafira dhe motra e Joasafit.
8) Në vitin 1858, siç shihet nga shpjegimi i shefit Lodyzhenskaya, Joasaph dërgoi oficerin Nazimov në manastir, i cili, me gruan e tregtarit Tarakanova, u përpoq të hynte në kishë; por nuk u pranua. Ai mallkoi shoqërinë dhe shefin për eliminimin e Joasafit. Të nesërmen oficeri u ngjit mbi gardh dhe hyri në kishë; i detyroi motrat të nderonin imazhin që ai solli; dhe rifilloi mallkimet e tij.
9) Në 1857, bosi Lodyzhenskaya kërkoi para nga Joasaph për libra të shitur të shtypur për të mirën e komunitetit; dhe një biletë për 3000 rubla. s., dhuruar nga z. Popov për gardhin. Joasafi i deklaroi librat dhe paratë e tyre pronë të tij; dhe për biletën tha se Popov, i cili kishte vdekur, ndërroi mendje dhe biletën ia dhanë nëpunësit. Kjo, natyrisht, nuk e tregon Joasafin si dashamirës të manastirit.
10) Nga lista e ndërtesave është e qartë se Joasafi ndërtoi, shkatërroi, zhvendosi shumë ndërtesa në mënyrë të rastësishme dhe theu një ndërtesë banimi sepse ishte ndërtuar pa kërkesën e tij.
11) Për të shpjeguar qëndrimin e Joasafit ndaj manastirit, Ushakova iu referua veçanërisht priftit Sadovsky, i cili shërbeu në manastir për më shumë se 30 vjet dhe gëzonte miratimin dhe besimin e të nderuarve Jakob, Jeremia dhe Antoni 168. Dëshmia e tij ia vlen të dëgjohet plotësisht. Kjo është përmbajtja e saj kryesore. Joasaph Fr. Serafimi përçmoi dhe poshtëroi shpirtrat e stërvitur prej tij, të dalluar nga virtytet monastike; të rinjve iu dha një mbrojtje e veçantë; dha arsye për mosbindje, kërkoi bindje ndaj vetes më shumë sesa ndaj shefit; Pak nga pak ai ndau motrat që i ishin përkushtuar nga shefi dhe të tjerët, kjo është arsyeja pse nën Ekaterina Lodyzhenskaya dhe Elisavet Ushakova motrat u rebeluan kundër shefit. Për disa muaj në të njëjtën kohë ai jetoi në të njëjtën ndërtesë me Dean Tatyana dhe motra të tjera, nga të cilat ishin deri në 15. Ai qëndronte në korin midis motrave. Shkova në punë e rrethuar nga një turmë motrash. Leje nga eminenca për qëndrimin e tij në manastir u kërkua nga ata që i ishin përkushtuar përmes peticioneve në formularët e nënshkruar nga drejtoresha Koçeulova.
Në emër të shefit dhe të motrave më të mëdha, pa dijeninë e tyre, u paraqitën peticione për të emëruar Joasafin si administrues të besuar dhe rrëfimtar. Motrat u dërguan me forcë për t'i rrëfyer Joasafit. 169
12) Vlen të përmendet ajo që u tha hetuesve nga themeluesi i manastirit të Ardatit, plaka tetëdhjetë vjeçare, Eudokia: sipas mësimeve të Joasafit, gënjeshtra për shpëtim; shtrihet në o. Serafimi dhe Diveevskit - ai i mësoi ata të gënjejnë. Ai siguroi se prifti i besoi atij kujdesin e tre komuniteteve: Diveevo, Ardatov dhe Zelenogorsk. Kjo është e rreme. Nuk e lejova Joasafin të ndërhynte në punët tona dhe në manastirin tonë, për lutjet e Fr. Serafima, e ngushëlluar. Dhe në Diveevo, nëse Joasafi nuk do të kishte ndërhyrë, gjërat do të ishin rregulluar shumë kohë më parë dhe motrat do të kishin jetuar të qetë, duke falënderuar Zotin dhe Fr. Serafimi.
Çfarë thotë Joasafi për Fr. Serafimi nuk thoshte gjithmonë të vërtetën, kjo mund të shihet nga mospërputhjet në botimet e tij të ndryshme të jetës së Fr. Serafimi. Reagime për këtë, admirues Fr. Serafim, zoti Betling, i denjë për t'u lexuar, bashkangjitur në fund nën shkronjën A 170.
Nga gjithçka që u tha këtu, është e nevojshme të konkludohet se marrëdhënia e Joasafit me manastirin e Divejevo është e dëmshme në lidhje me paqen, dekanatin, ekonominë dhe strukturën shpirtërore të motrave 171; prandaj është e nevojshme t'i ndaloni ato plotësisht dhe t'i kushtoni vëmendje vigjilente atij ku ai tani shërben.
VI. Kjo duhet të pasohet nga pyetja: si mund të qetësohet një manastir i ndarë? Pa dyshim, është e nevojshme që në radhë të parë të mbështetet ana që përfaqëson një shumicë të fortë, dhe të cilës dishepujt origjinalë të Fr. Serafimin, dhe ta sillni atë në siguri nga partia më e vogël, së cilës i përkasin shumë të cilët nuk janë të miratuar në sjelljen e tyre dhe që rezultuan të mos miratonin në rastin konkret.
Prandaj, është e nevojshme të largohet nga manastiri dekani Praskovya Pavlova Erofeeva, i cili, me detyrim dhe frikë, përpiloi një listë të atyre që zgjodhën glicerinë nga qeliza në qeli dhe përfshiu në të të munguarit dhe të çmendurit.
Glafira Semyonov Maccabeev, e cila i shkroi një letër Eminencës për Glycerinë dhe u bë udhëheqëse e partive të saj.
Lukerya Vasiliev E pushtuar si guri kryesor i pengimit dhe tundimit në manastir.
VII. Më në fund, do t'i mbetet largpamësisë së Sinodit të Shenjtë që të gjejë një rrugëdalje nga vështirësitë e mëposhtme.
Është e papërshtatshme që manastiri i Diveevos të mbetet nën juridiksionin e peshkopit të Tambovit për një kohë të gjatë, aq më pak të përfshihet plotësisht në dioqezën e Tambovit. Kufijtë e dioqezave duhet të jenë të vendosur. Për më tepër, është shumë më e dobishme që dy manastire për burra dhe gra, jo shumë larg njëri-tjetrit, të mbikëqyren nga dy peshkopë të dy dioqezave, në mënyrë që besnikëria e mbikëqyrjes të jetë edhe më e kënaqshme, si një masë paraprake kundër kritikave, të cilat fatkeqësisht tashmë janë shfaqur, megjithëse të pabazuara, siç do të shihet nga një rast tjetër i manastirit të Dioqezës. Por rrethanat e këtyre rasteve tregojnë se Reverendi i Drejtë i Nizhny Novgorod është vetë i paragjykuar në favor të partisë së Joasafit dhe Glicerisë dhe e mbështet atë me përpjekje të jashtëzakonshme; dhe keqpërdorimi i shortit për zgjedhjen e Glicerisë duket edhe sot e kësaj dite si çështje e providencës. Prandaj, është e vështirë të pritet që ai të ndryshojë pikëpamjet dhe drejtimin e tij, gjë që nuk mund të pajtohet me paqen dhe përmirësimin e manastirit të Divejevo.
nr 144. 27 dhjetor 1861 172
27 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, për kryepeshkopin bullgar Jozef, i cili shprehu dëshirën për t'u bashkuar me Ortodoksinë.
Me letrën e datës 6 nëntor, nr. 6261, Shkëlqesia Juaj kërkoi mendimin tim për peticionin drejtuar Sinodit të Shenjtë të Kryepeshkopit bullgar Jozef.
Shkëlqesia Juaj tashmë mund ta shihni këtë mendim në dy nga shënimet e mia për Kryepeshkopin Jozef dhe në shënimin tim më 25 nëntor, nën numrat V, VI dhe VII.
Megjithatë, i drejtohem kërkesës.
Kryepeshkopi shpreh pendimin e tij të sinqertë për rënien e tij në varr dhe dëshirën e tij më të zjarrtë për të qenë në bashkësi të sinqertë me Kishën e vetme të shenjtë Ortodokse.
Ai e dënon thellësisht dhe plotësisht largimin e tij fatkeq nga Kisha Ortodokse dhe sjell pendim të sinqertë e të përlotur për këtë para Sinodit të Shenjtë.
Ai thotë se nuk e ka njohur kurrë papën si kryetar të kishës dhe si të tijin, por ka kërkuar vetëm pavarësinë e kishës bullgare dhe pavarësinë e saj nga Patriarku i Kostandinopojës.
Është e vështirë të imagjinohet se si ai mund të merrte shugurimin nga Papa pa e njohur atë si kreun e kishës.
Ai kërkon që Sinodi i Shenjtë, me fuqinë e dhënë nga Zoti, t'i japë atij falje dhe leje nga çdo shkishërim.
Ai shpjegon se nuk mund të paraqitej para Patriarkut Ekumenik, për të mos rrezikuar jetën e tij, ose të paktën lirinë e tij, dhe tani nuk mundet, që të mos fajësohet pa dashje për trazirat e reja popullore: prandaj i kërkon Sinodit të Shenjtë që të kërkojë falje për të nga Patriarku i Shenjtë.
Meqë ra fjala, ai shpreh frikën se nëse kthehet tani në Turqi, propaganda perëndimore mund ta kapë, ta mbajë rob dhe të veprojë në emër të tij në dëm të Ortodoksisë.
Pyetja e parë në këtë çështje është si vijon: a mundet Jozefi, kur pranohet në Kishën Ortodokse, të njihet si kryepeshkop dhe me çfarë gradë duhet të pranohet?
Përgjigja ime për këtë është në shënimin për Kryepeshkopin Jozef, datë 1 korrik nën numrat IV dhe V dhe në shënim.
25 nëntor nën numrat V dhe VI.
Vështirësia e kësaj pyetjeje të parë varet nga pyetja e dytë: a është e mundur dhe si, që Jozefi të marrë falje nga Patriarku Ekumenik dhe pëlqimin e tij që Jozefi të pranohet me dashamirësi në kungimin e Kishës Ruse?
Zgjidhja e kësaj çështjeje, sipas informacioneve të mësipërme, është e vështirë dhe e dyshimtë. Është e nevojshme që Shenjtëria e Tij Patriarku të devijojë nga gjykimi i tij i rreptë për Jozefin, të cilin ia shprehu arkimandritit Antonin dhe të pranojë ta lërë Jozefin pa persekutim, si vartësin e tij që kishte dalë nga bindja. Kjo kërkon shumë mospërfillje nga ana e Patriarkut të Shenjtë, ndërsa përkundrazi, ai tregoi shumë mosfleksibilitet në çështjen bullgare. Nëse Sinodi i Shenjtë do t'i kishte shkruar për këtë Patriarkut Ekumenik dhe do të kishte marrë një refuzim: çështja do të kishte arritur në një situatë të pazgjidhshme dhe do të kishte zbuluar një shkelje të rëndësishme të pëlqimit të kishave, jo pa rrezikun e dëmtimit të mëtejshëm.
Nëse ambasada ruse në Kostandinopojë do të kishte qenë në marrëdhënie krejtësisht të dëshirueshme me patriarkun ekumenik, mund ta ndihmonte këtë çështje me një përfaqësim verbal të besuar ndaj patriarkut, nëse ai do të lejonte që Sinodi i Shenjtë të ndërmjetësonte me të për faljen e Jozefit. Një modesti e tillë respektuese e Sinodit të Shenjtë jo vetëm që nuk do të kërcënonte mosmarrëveshjen, por edhe do ta predispozonte patriarkun për një përgjigje miqësore, mospërfillëse.
Nëse kjo është e pavolitshme, a nuk është e mundur t'i besohet Arkimandritit Antonin që me përulësi t'i sjellë në vëmendje Patriarkut Ekumenik se kleri rus e sheh të dobishme për Kishën Ortodokse, në mënyrë që Jozefi të tregohej i butë dhe se Sinodi i Shenjtë do të vendoste t'i bënte një lutje Patriarkut për faljen e shpresës, nëse do të pranonte faljen e Hosit. Bazuar në përgjigjen e patriarkut për këtë, mund të gjykohet rrjedha e mëtejshme e çështjes.
Ndërkohë, është e nevojshme të merren informacione të besueshme se cilët nga anëtarët e klerit të Kostandinopojës që u larguan nga bashkimi u kthyen në Kishën Ortodokse me ruajtjen e gradave të tyre kishtare dhe sipas cilës gradë u pranuan.
Nuk është e tepërt të informohet Kryepeshkopi Jozef se Sinodi i Shenjtë e pranon me favor kërkesën e tij, dhe nëse nuk e zgjidh menjëherë, atëherë që kjo të ndodhë duke ruajtur marrëdhënie paqësore me Patriarkun Ekumenik.
Letër nga Mitropoliti i Kievit dhe peticion nga Kryepeshkopi
nr 146. 27 dhjetor 1861 173
28 dhjetor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, në rastin e trazirave në manastirin e Divejevës
Duke i dërguar Sinodit të Shenjtë një hetim për zgjedhjen e Glicerisë në krye të manastirit Divejevo, e shoh të nevojshme t'i drejtohem Shkëlqesisë suaj me disa informacione shtesë në lidhje me këtë çështje. Ky informacion ishte i papërshtatshëm për t'u futur në çështje, së pari sepse u mblodh nga një Arkimandrit Jakov, veçmas nga një hetues tjetër, dhe jo zyrtarisht, dhe së dyti, sepse disa informacione për Hieromonk Joasaph janë shumë të turpshme dhe publiciteti i tyre do ta ekspozonte gradën monastike në tallje, ndaj të cilës tani janë të prirur shumë. Disa motra Divejevo i zbuluan arkimandritit, si klerik, rrethana për të cilat nuk donin të flisnin para një hetuesi tjetër ose një personi laik.
Prandaj, unë përcjell letrat e mëposhtme sipas gjykimit tuaj:
1) Raport i arkimandritit Yakov, datë 17 nëntor.
2) Një fragment nga tregimi i jetës së plakut Serafim, me komente të arkimandritit Jakob.
4) një shënim më sekret për Hieromonk Jozef.
Sa i përket shënimit të zotit Betling të përmendur në raport, ai i është bashkangjitur raportit tim për Sinodin e Shenjtë.
Ju duhet të mbani në mend këtë shënim më të fshehtë në mënyrë që të dini se me çfarë kujdesi duhet të shikoni Hieromonk Joasaph.
30 dhjetor. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret me përfundimin e tij mbi raportin e peshkopit Nektary mbi sjelljen e kreut të manastirit Divejevo, Elisaveta Ushakova
Me një dekret sekret të Sinodit të Shenjtë, datë 19 gusht 1861, nr. 2665, më urdhëruan t'u dorëzoja hetuesve raportin e Hirësisë së Tij Nektary, peshkopit të Nizhny Novgorodit, në lidhje me manastirin Divejevo, ose më saktë, për sjelljen e kryetares së tij Elisaveta Ushakova, të caktuar për hetimin e mëparshëm.
Në përmbushje të këtij urdhri, u sugjerova hetuesve që kjo çështje, si objekt i veçantë, të kryhet veçmas nga hetimi i caktuar më parë për zgjedhjen e shefit.
Në datën 13 të këtij dhjetori, hetuesit më kanë paraqitur me kallëzimin e tyre dosjen hetimore të paraqitur me këtë, në 145 faqe.
Çështja dioqezane filloi me një raport nga kujdestari i shtëpisë së peshkopit, Hieromonk Theodosius. 5 pikë denoncimi ranë të gjitha mbi shefin Elisaveta. Në denoncim nuk përmendet një person i vetëm nga i cili denoncuesi ka marrë informacion: dhe kështu fshihen informatorët, nga të cilët duhet të kërkohet prova e denoncimit; dhe u ruajt në mënyrë që sinjalizuesit të ktheheshin në dëshmitarë.
Denoncimi nga 29 marsi deri më 19 maj mbeti pa veprim. Nga fakti që pikërisht në këtë ditë Reverendi i Drejtë Nektarios i ofroi Elizabetës të ishte kreu i një manastiri tjetër, duhet të konkludohet se ai e konsideroi denoncimin jo të denjë për respekt. Por pikërisht në këtë ditë, Eminenca e udhëzoi drejtorin e çelësit të kryente një hetim për këtë çështje. Nëse ky urdhër merret si shenjë se Reverendi i Drejtë e konsideroi denoncimin me respekt, atëherë nuk është e qartë se si në të njëjtën ditë ai e lejoi Elizabetën të ishte mes kandidatëve për zgjedhje në krye me short dhe nuk e shtyu zgjedhjen derisa të shpjegohej nëse denoncimi ishte i drejtë apo i rremë.
Raporti i kryemasterit, i datës 31 maj, përsëriti të njëjtat nene të denoncimit, duke thënë se disa motra e konfirmuan denoncimin, ndërsa të tjerat jo; por përsëri asnjëri prej tyre nuk është emëruar; dhe u vu re se ishte e vështirë të gjeje të vërtetën në dëshminë e njëanshme të motrave që ishin të trazuara në atë kohë.
Kështu, edhe hetimi ishte qartësisht i pabazuar, si denoncimi i mëparshëm: megjithatë, Reverendi i Drejtë urdhëroi Dekan Rozov të kryente studimin më rigoroz dhe më të detajuar mbi to.
Informatori e shtriu turpin nga shefi i Divejevos, Elisaveta te igumeni i Sarovit, Serafimi. Në studimin e priftit Rozov, Elisaveta u përgjigj se ndërtuesi vizitonte manastirin e Divejevës dy ose tre herë në vit, me ftesë të saj, sipas nevojave të manastirit, dhe gjithashtu Hieromonku Jakob jo më shumë se dy herë; se ajo vizitonte manastirin e Sarovit jo më shumë se tre herë në vit për të nderuar varrin e Plakut Serafim, dhe në punët e manastirit me motrat dhe karrocierin, por një herë, për profesionin e njerëzve të punës dhe të kuajve, ajo hipi me një motër në të njëjtin kalë.
Dëshmitarë të mërgimit të Elizabeth nën betim
Ish-dekania Ksenia Ilyina, duke konfirmuar dëshminë e Elizabeth, shtoi se Jakobi, siç dëgjoi, ishte atje për të hartuar një inventar të pronës së kishës - se ai dhe ndërtuesi nuk qëndruan kurrë deri vonë në mbrëmje.
68 motra treguan të njëjtën gjë.
Glyceria e listuar në listë, e cila për këtë arsye i përket partisë së saj, tregoi:
Praskovya Pavlova filloi me dënimin e motrave që dëshmuan në favor të Elizabeth. Atribuon paturpësi ndaj tyre dhe i referohet eminencës; pa dyshim, në lidhje me incidentin gjatë zgjedhjes së Glyceria, në të cilin rast kishte një kërkesë urgjente nga besnikët e Elizabeth; jo paturpësi. Pastaj, ai thotë se ndërtuesi dhe Jakobi vizitonin shefin dhe arkëtarin herën e parë tre herë në vit, dhe e dyta një herë për të shkruar disa letra, i pari qëndronte një ditë e gjysmë dhe i dyti dy ditë; U kthyem në hotel në orën 22:00.
33 motra treguan të njëjtën gjë.
Varvara Ivanova dhe 20 me të vizitoheshin shpesh.
Glafira dhe disa - se ata u tunduan shumë.
Më i madhi në dhomën e ndenjes Matrona - ndërtuesi dhe Jakobi vizituan tre herë në vit; ky i fundit një herë e ka kaluar natën në oborrin e kuajve.
Praskovya dhe Varvara nuk dinë për trazirat, por ata dëgjuan.
Praskovya Pavlova dhe shefi i saj 57 shpesh vizitonin vetminë e Sarovit.
14 - qëndruan në Sarov për pesë ditë, nga të cilat ata u tunduan shumë.
(Dhe kur Joasafi jetoi për muaj të tërë në qelinë e dekanit, ata nuk u tunduan. Është e qartë se ata nuk janë xhelozë për dinjitetin moral, por shpifin për shefin që nuk është nga partia e tyre).
Më në fund, pasi mori dëshmi nga të gjitha motrat, Glafira Vasilyeva kujtoi se ish-shefi Elisaveta, kohët e fundit, para ardhjes së Eminencës, shkonte në vetminë e Sarovit tri herë në javë, e mbante në qelinë e saj dhe nuk i ndalonte fillestarët të pinin verë buke, etj.
Prifti Rozov, duke ia paraqitur hetimin eminencës së tij, vetë e pranoi veprimin e tij të paligjshëm, se nuk e lejoi të pandehurën Elizabeth të lexonte hetimin dhe të firmoste nëse ishte e kënaqur apo jo; kjo është gjoja që të mos lindë armiqësi e fortë mes palëve.
Më pas, hetuesit e caktuar nga Sinodi i Shenjtë, në hetimin e priftit Rozov, zbuluan paligjshmëritë e mëposhtme: dëshmitarët nga ana e Elizabetës u betuan pa të; dëshmitarët kundër saj u betuan pa të, dhe nga vetë hetuesi; Elizabeta nuk u pyet nëse ajo kishte ndonjë arsye për skualifikimin e dëshmitarëve; Asnjë justifikim nuk iu hoq asaj, si e pandehur.
Pra hetimi i priftit Rozov nuk ka fare meritë ligjore.
Hetuesit e rinj i shpallën një hetim Elizabetës: dhe ajo mbeti e pakënaqur me të, duke paraqitur, ndër të tjera, sa vijon: hetuesi nuk e njoftoi atë për personat që u lejuan të merrnin në pyetje kundër saj, shumica e të cilëve i përkasin palës armiqësore të Joasafit; bëri betimin pa të dhe ai vetë, ndërsa në manastir janë dy priftërinj, pranoi denoncime të reja kundër saj, të cilat nuk ishin në raportet e klerikut dhe arkëtarit; nuk e pyeti Glikerinë se ku e kishte listën e motrave, përmes së cilës dyshohet se rreshteri dhe zonja e shtëpisë bënë hetimin. (Këtu duhet të theksohet se nëse kjo listë është e saktë, atëherë është e qartë se ata që ishin informues të kujdestarit u kthyen më pas në dëshmitarë). Së fundi, Elizabeta e konsideron të pabesueshme që Theodosius mund të merrte në pyetje 65 motra, duke gjykuar nga qëndrimi i tij i shkurtër në manastir, ndërsa bënte shumë gjëra të tjera. Elizabeta kërkoi të hetonte çështjen në të vërtetë.
Në justifikimin e marrë prej saj, ajo konfirmoi në mënyrë më të plotë dhe përfundimtare atë që kishte treguar më parë gjatë marrjes në pyetje.
Ndërtuesi i Sarovit shpjegoi se ndodhej në komunitetin e Divejevës dy ose tre herë në vit dhe vizitonte abacinë për një kohë të shkurtër dhe çdo herë Plaku Eugjeni e shoqëronte; dimrin e kaluar, duke mos gjetur princin Shakhaev, shkova në manastirin e Divejevo; ishin te shefi në orën 4 të pasdites; dhe për shkak të stuhisë ata kanë qëndruar gjatë natës në hotel. Abbesa Elisaveta e vizitoi Sarovin dy herë, dhe ndonjëherë, ndoshta tre herë në vit, duke e parë në kishë dhe në hotel, për të marrë bekime dhe për nevojat e manastirit. Në maj të këtij viti ajo nuk kishte qenë kurrë në Sarov.
Murgu Eugene konfirmoi dëshminë e ndërtuesit.
Glafira Vasilyeva, e cila kërkoi prova, dëshmoi se nuk i kujtohej kur Elisaveta shkoi në Sarov pas Pashkëve. Ajo nuk i tha hetuesit Rozov për trajtimin e pahijshëm të shefit të saj, Elisaveta, por ajo e tha atë për arkëtarin, Evfimiya.
Anisya Soldatova dëshmoi se me Elisavetën ka udhëtuar për karrocier në Sarov, por edhe në Arzamaz; Unë nuk shkova me të në maj, por në qershor shkova në emër të Glykeria për të kërkuar dru.
Pelagia Gumillevskaya, që pas Pashkëve Elizabeta nuk shkoi në Sarov.
Gliceria - ajo nuk e di për këtë, por ajo ka dëgjuar; dhe konfirmoi për udhëtimin në qershor.
Një dëshmitare e mërgimit të Elizabetës, Ksenia Musina, dëshmoi se ndërtuesi e vizitonte manastirin e Divejevos dy ose tre herë në vit dhe në qelinë e Elizabeth për një ose dy orë, pothuajse tre, se ajo i konsideronte thashethemet për këtë nga motrat e partisë së Joasafit si mësime armike.
Praskovya Pashina - nuk e di dhe nuk ka dëgjuar.
Anisya Soldatova nuk kishte dëgjuar kurrë për thashetheme dhe nuk kishte asgjë joshëse.
Daria Kamenskaya (e cila ndërtoi kishën) - se ajo ishte vazhdimisht në qelitë e shefit Elizabeth; Kur vizitova ndërtuesin, kishte një gjë që ishte ndërtuese dhe e dobishme për jetën shpirtërore.
Ekaterina Engalycheva - Nuk kam dëgjuar për thashethemet; një ndërtues, sipas jetës së tij të devotshme, meriton respekt të plotë - në Elizabeth ajo gjithmonë shihte një shembull ndërtues të jetës shpirtërore.
Matrona Bobkova - Unë kurrë nuk kam dëgjuar për paturpësi; Elizabeta është një nënë e sjellshme për të gjithë; nuk di gjë tjetër veçse të mira për ndërtuesin.
Daria Mamonova - nuk gjeti asgjë të pahijshme; ndërtues i jetës shpirtërore; Elizabeta ka një jetë shembullore.
Glafira Kharkevich - shpreh plotësisht dhe fuqishëm besimin dhe respektin për ndërtuesin dhe Elisabeth.
Ekaterina Burova - askush nuk u tundua nga vizita e ndërtuesit dhe Yakov, dhe të gjithë ishin të lumtur.
Pa një betim, për shkak të shmangies së saj prej tij, Ksenia Pushkova - nuk kishte asgjë joshëse; Elizabeta shkoi rrallë në Sarov, vetëm për manastir dhe për të nderuar varrin e Plakut Serafim.
Mavra Elkova, Praskovya Boldyreva - e njëjta gjë.
Nastasya Voroshilova nuk di asgjë, ajo dëgjon veten.
Pesë motra njoftuan se gjatë hetimit të priftit Rozov nuk treguan asgjë kundër shefit; dhe e hodhi poshtë me vendosmëri dëshminë e shkruar nga prifti Rozov.
Matryona Osipova njoftoi se ishte përfshirë në listën e motrave që dëshmuan kundër Elisavetës pa dijeninë e saj.
Prifti i nderuar Sadovsky dëshmoi: ndërtuesi viziton manastirin Divejevo dhe eprorin e tij dy ose tre herë në vit, për kohën më të shkurtër të mundshme, dhe shoqërohet gjithmonë nga një nga pleqtë e Sarovit. Vizitat e tij treguan se ai ishte një epror i respektuar. Elizabeta drejtoi dhe bën një jetë të përulur dhe të perëndishme; Motrat që i janë besuar menaxhimit i trajton gjithmonë me dashuri amtare, me përulësi, shpirtërore dhe fisnike.
Ish-oficeri i policisë Ardat i kampit të 1-të të Kolombit thotë se opinioni i shoqërisë për Elizabetën ishte i shkëlqyer.
Princesha Shakhaeva, duke ndjekur referencën e Elizabeth, shkruan se Joasaph e detyroi në mënyrë të paskrupullt zonjën e pafajshme Ushakova të vuante, sepse ajo mbronte manastirin nga sundimi i tij i shëmtuar.
Krerët e komuniteteve Ardatov dhe Alekseevskaya, ambasada e manastirit të Shën Nikollës Arzamaz dhe dekani i manastireve, Arkimandrit Joachim, folën të gjithë me miratim për Elizabetën.
Nëntë fisnikë folën për Elizabetën si të shkëlqyer dhe shembullore në jetën e saj dhe menaxhimin e komunitetit.
Hetuesit vërejnë se prifti Rozov kërkoi dëshmitarë kundër Elizabeth jo me urdhër të motrave më të mëdha, por në listën e përpiluar nga Marya Karaulova, e cila përfshinte 57 motra që zgjodhën Glycerinë, domethënë që përbënin partinë e saj. Nga këto, 26 në deklaratat për vitin 1858, shefi Lodyzhenskaya tregoi sjellje jo të besueshme, të qëllimshme dhe të paturpshme; 10 prej atyre që, deri në vitin 1859, përbëheshin nga mosbindja ndaj eprorëve të tyre - dhe nga të cilët, sipas rishikimit të Lodyzhenskaya, nuk pritej asnjë ndryshim për mirë. Në këtë listë hyn edhe motra e Joasapha, e veja e Muranovit, e cila nuk është e përfshirë në listat e manastirit. Përkundrazi, nga numri i motrave që dëshmuan në favor të Elizabetës, 30 u rekomanduan për tre vjet që të sillen shumë mirë dhe shumë mirë; dhe nuk ka asnjë që nuk është miratuar.
Hetuesit gjithashtu vërejnë se prifti Rozov hyri në hetim një dëshmi në emër të Anna Yudina: por doli që kur ai ishte në Diveyevo, ajo nuk ishte në manastir.
Ata gjithashtu vënë në dukje se gjatë përzgjedhjes së ambasadës nga Reverendi i Djathtë Nektari, kur shumica e motrave dëshmuan për dinjitetin e Elizabetës, pala kundërshtare kishte mundësinë të dëshmonte kundër Elizabetës nëse dinte diçka të keqe për të; por atëherë askush nuk shprehu dyshime për jetën e saj të ndershme.
Çështja e marrëdhënies midis shefit të Elizabeth dhe rektorit të Sarovit është e ndarë këtu nga pjesët e tjera të çështjes, në mënyrë që shumë dëshmi të ndryshme për shumë tema të ndryshme të mos ngatërrojnë vëmendjen kur shqyrtohet rasti; dhe se një seri e vazhdueshme e provave dhe konsideratave të tyre duhet të çojnë qartë dhe drejtpërdrejt në një përfundim. Përfundimi nga të gjitha sa më sipër, për mendimin tim, duhet të jetë se ndërtuesi Serafimi dhe shefi Elizabeth janë persona të respektueshëm që nuk mund të fajësohen dhe se shpifja ndaj tyre është shpifje nga njerëz me qëllime të këqija.
Nuk kam kohë të analizoj në mënyrë të ngjashme secilën nga pikat e tjera të denoncimit; por, duke lexuar raportin e hetuesve, besoj se analiza e tyre nuk do të çojë në një përfundim që nuk pajtohet me atë që tani propozohet në lidhje me shefin Elizabeth.
Për sa i përket ish-arkëtares Eufemia, nuk kam bërë një sërë denoncimesh dhe dëshmish për të për arsyen e lartpërmendur. Kjo duhet të bëhet nga Zyra e Sinodit të Shenjtë.
Bashkangjitur është edhe raporti i hetuesve.
30 dhjetor 1861 175 .
Në dhjetor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar guvernatorit të përgjithshëm ushtarak të Moskës, P.A. Tuchkov, me një mendim në lidhje me ngacmimin e skizmatikëve, për të marrë leje për të shtypur altarë në kapelat e almasë Rogozh
Guvernatori i Përgjithshëm i Moskës P.A. Tuchkov, në një letër të datës 11 dhjetor 1861, nr. 651, i kërkoi Shkëlqesisë së Tij Mitropolitit Filaret të jepte komente mbi kërkesën e të besuarve të Almshouse Rogozh, tregtarëve të Moskës, A. Dosuzhev dhe E. Bochin, për hapjen e altarëve në kapelat në ato varreza të lira dhe aty pranë, varrezat e lira dhe aty pranë, dhe ikonat e mykut të Shën.
Në përgjigje të kësaj, Mitropoliti shkroi:
Në qëndrimin e Shkëlqesisë suaj, datë 11 dhjetor 1861, nr. 651, bashkëngjitur një peticion të dorëzuar nga administratorët e bamirësisë së Rogozhit, tregtarët e Moskës Andrei Dosuzhev dhe Yevsey Bochin drejtuar Ministrit të Punëve të Brendshme, në lidhje me hapjen e altarëve në kapelat e varrezave të Rogozhit dhe në varrezat e Rogozhit. ikona nga shkrirja dhe myku - Kam nderin të shpjegoj sa vijon:
1) informacioni i paraqitur në lidhje me Ministrin e Punëve të Brendshme nuk korrespondon plotësisht me rrethanat aktuale të çështjes në lidhje me vulosjen e altarëve në kapelat Rogozh, e cila ishte në komitetin sekret këshillimor të Moskës për çështjet skizmatike dhe sektare - 1856, 9 qershor. Në lidhje me ministrin e qytetit, thuhet se altarët në kapela në fjalë u vulosën me rezolutën më të lartë të miratuar të komitetit sekret për çështjet e skizmatikëve, si rezultat i letrës së Hieromonk Parthenius për krijimin e paautorizuar të një përçarjeje në këto kapela më 23 janar 1856 176; hetimi i kryer nuk zbuloi një konstatim të tillë; pse u urdhërua nga urdhri më i lartë që të përballej Hieromonk Parthenius me pabazueshmërinë e informacionit që ai komunikonte; por altarët nuk u shtypën.
Ndërkohë, nga dosjet e komitetit, i cili përmban një kopje të saktë të "ditarit të posaçëm të komitetit sekret të Shën Petersburgut për skizmatikët më 12 mars, 5 prill dhe 16 maj 1856, "në rastin e veprimeve të skizmatikëve, e ashtuquajtura "Rojozhski: tha se rezoluta më e lartë në Moskë është miratimi më i lartë i komitetit në Moskë". rasti, për shkak të vendimit të Madhërisë së Tij Perandorake: të shqyrtohej menjëherë në komitetin sekret dhe të merreshin masa urgjente për të frenuar vullnetin kriminal të skizmatikëve - ishte e nevojshme; ndani dy, njëra nga tjetra, pyetje të pavarura: së pari: cili nga skizmatikët e varrezave Rogozhsky duhet të shpallet fajtor për shkaktimin arbitrar të një përçarjeje? e dyta: çfarë masash urgjente, bazuar në bazën e saktë të vullnetit më të lartë, duhen marrë për të frenuar vullnetin kriminal të skizmatikëve? U caktua një hetim për të zgjidhur çështjen e parë. Çështja e dytë u zgjidh para hetimit dhe në mënyrë të pavarur prej tij, duke vulosur altarët në kapelat e Rogozhit.
Miratimi më i lartë i mëvonshëm më 12 qershor 1856 shprehte më vendosmërisht pavarësinë e masës së vulosjes së altarëve nga çështja hetimore dhe përfundimi i saj. Në ditarin origjinal të komitetit të Shën Petersburgut, shkruhet në dorën e Madhërisë së Tij Perandorake: të përmbushet sipas mendimit të gjashtë anëtarëve, veçanërisht pasi nuk ka priftërinj në varrezat e Rogozhsky dhe nuk duhet të lejohen nëse nuk bashkohen me Ortodoksinë ose Edinoverie, atëherë altarët për shërbimin nuk nevojiten. Prandaj: altarët nuk mundën dhe nuk u çvulosën, pavarësisht rezultatit të njohur të hetimit.
2) Përsa i përket ministrit, shpjegohet se në lidhje me adhurimin e skizmatikëve dhe në përgjithësi me veprimet e autoriteteve civile e shpirtërore me ta, në tetor 1858 (Qarkesa e Ministrisë e datës 15 tetor 1858 dhe qëndrimi, datë 18 tetor i po këtij viti, nr. dhe me urdhrin më të lartë më 21 prill të këtij viti, mbikëqyrja më e lartë e porosive për lëmoshën e Rogozhit iu besua udhëheqjes së tij kryesore dhe të menjëhershme, ministrit. Por pyetja aktuale në lidhje me altarët, të vulosur nga komanda më e lartë, absolutisht nuk përputhet me udhëzimet e përcaktuara në qarkoren në fjalë të 15 tetorit 1858, për udhëzim në veprimet ekzekutive dhe mbledhjet për çështjet që kanë të bëjnë me përçarjen. Sa i përket qëndrimit të datës 18 tetor 1858, për mua është krejtësisht i panjohur. Po aq i panjohur për mua është kuptimi i saktë i komandës më të lartë të 21 prillit të këtij viti mbi shkallën e autoritetit që i është dhënë z.
ministër në lidhje me urdhrat në lidhje me bamirësinë e Rogozhit: megjithatë, pa dyshim, mbikëqyrja më e lartë mbi urdhrat e përmendur, që i është besuar udhëheqjes kryesore dhe të menjëhershme të ministrit, përfshin gjithashtu mbikëqyrjen mbi ekzekutimin e urdhrit më të lartë në lidhje me vulosjen e altarëve në kapelat e Rogozhit, që u zhvillua më 16 qershor 185.
3) Të besuarit e lëmoshës së Rogozhit kërkojnë hapjen e altarëve me një pretekst të besueshëm për të çliruar enët e ruajtura në altarë nga dëmtimi dhe prishja dhe ikonat e mykut të Shën. Por një çlirim i tillë kërkon vetëm një hapje të përkohshme të altarëve, në të cilin rast enët dhe ikonat mund të nxirren për t'u ruajtur në një vend më të përshtatshëm dhe të arritshëm. Dhe pastaj altarët duhet të kthehen në pozicionin në të cilin rendi më i lartë i vendosi më 12 qershor 1856. Por për shkak të konsideratave të mësipërme, një hapje e tillë e përkohshme e altarëve nuk duhet të lejohet pa një urdhër të veçantë nga rendi më i lartë 177.
Jo më herët se 1861. Opinioni i Mitropolitit Filaret mbi ikonat e lashta të mbikëqyrësit të lëmoshës së Shndërrimit Sorokin
Mbikëqyrësi i lëmoshës së Shndërrimit, Sorokin 178, ka një koleksion imazhesh, librash dhe dorëshkrimesh të lashta dhe po kërkon një mundësi për ta shitur këtë koleksion, veçanërisht ikona, pa copëzim, për qëllime përfitimi shtëpiak dhe kishtar. Ky koleksion iu dha me vullnetin e të afërmit të tij 179 së bashku me një shtëpi dhe një kishë në të të një lloji jopriftëror, të cilin Sorokin, menjëherë pasi iu bashkua kishës Edinoverie, e shkatërroi. Nga Sorokini, skizmatikët blenë një shtëpi dhe një kapelë me të gjithë kongregacionin, duke i dhënë një shumë të konsiderueshme, por ai nuk u shiti asgjë, sepse do të lejonte vazhdimin e kishës në dëm të Ortodoksisë dhe e konsideronte atë kriminale për ata që hynin në kishat e Shën. Ai e dëshmoi këtë mënyrë të menduari me vepra kur ia dhuroi manastirit të Guslitsky një koleksion tjetër ikonash antike që kishte për një çmim që ishte dy herë më i lartë se sa skizmatikët i dhanë 180 .
I ndjeri Mitropoliti Gregory (†17 qershor 1860) bleu disa ikona nga Sorokin nga koleksioni i tij i mbetur, por, për një arsye të panjohur, ia ktheu ato në Sorokin.
Disa nga këto ikona tërhoqën vëmendjen e Perandoreshës dhe iu prezantuan asaj.
Sorokin i kushton një rëndësi të veçantë koleksionit të ikonave që ai tani ka si në aspektin e lashtësisë ashtu edhe në atë të artit, në mënyrë që në duart e autoriteteve shpirtërore ato të mund të shërbejnë si modele për restaurimin e pikturës së ikonave të lashta 181. Përkundrazi, nëse ato kalojnë në duart e skizmatikëve nga duart e një bashkëbesimtari, ato do të jenë një përvetësim i rëndësishëm si skllavëria, vullneti, vullneti, për të gjithë një lutje e re skizmatike diku.
Ndërkohë, Sorokin për shkak të gjendjes së kufizuar nuk mund t'i mbajë për shumë kohë.
A nuk do të ishte e mundur të bliheshin këto ikona për departamentin kishtar? 182
Batyushkov, Pompey Nikolaevich, duke qenë në Ministrinë e Punëve të Brendshme, kishte mbikëqyrje mbi ndërtimin e kishave në rajonin veriperëndimor, të ndërtuara me shpenzime publike.
Leonid, peshkop Dmitrovsky, pastaj kryepeshkop. Jaroslavl dhe Rostov, të vdekur. 15 dhjetor 1876. Shih për të, vëll. III, fq. 396, shënim. 5 të këtij botimi.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Sinodi i Shenjtë, 1861, Nr. 3.
Tolstoi, Konti Alexander Petrovich, Kryeprokuror. Sinodi i Shenjtë; mendjen. 22 shtator 1873
Gorsky, Alexander Vasilyevich, shih për të vëllimin III të këtij botimi, nr. 367, f. 468, shtojcë. 1.
Nga një autograf, duke mbajtur. në fshehtësi. letra shkrimi Kryeprokurori St. Sinodi, 1856, nr. 190, f. 56 dhe 57.
dmth Isidore (Nikolsky), Mitropoliti i Novgorodit dhe Shën Petersburgut.
Është çështje zyre. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, 1861; Nr.sipas ark. 114, l. 20.
Palauzov, Spiridon Nikolaevich, bullgar, student në Liceun Aleksandër; Diplomë Master nga Universiteti i Moskës; mendjen. në Pavlovsk, 14 gusht 1872. Shih informacione të hollësishme rreth tij në vëllimin e veçantë të 5-të të këtij botimi, Nr. 45, f. 223 dhe 224, përafërsisht. 4.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr. 95, vëll. Unë, dokument. nr 41.
Panin, Konti Viktor Nikitich, Ministër i Drejtësisë, Kryetar i Kom. për punët fshatare, anëtar. sovjetike shtetërore, d.t.s.; mendjen. 12 prill 1874
Tanilsky, Mikhall Ivanovich, senator, sekret. sov.; mendjen. nga goditja apopleksi, 2 janar 1883. Informacion kurioz dhe karakteristik për marrëdhëniet e Mitropolitit. Filaret ndaj M.I. Tapilsky, i cili u dërgua te sundimtari i Moskës për të sqaruar disa pyetje që mund të lindin gjatë hartimit të projekt-manifestit për çlirimin e fshatarëve, shtypi. në Art. Akademiku M.I. Sukhomlinov, në revistën "Buletini historik", 1885, janar, faqe 71–79, me titull: "Dy episode nga epoka e çlirimit të fshatarëve".
As deklarata e mendimeve dhe as drafti i manifestit nuk u gjetën në letrat e Mitropolitit Filaret.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr. 79, dokument. nr 5.
Në P.S.Z.R.I. 2, vëll. XXXVI, nr 36650, f. 131, shtypur. "ishin të bindur" dhe fjalët: "u pranuan".
Në P.S.Z.R.I. 2, vëll. XXXVI, nr 36650, f. 131, shtohet: “dhe me pëlqimin e pronarëve të tokave, ata mund të fitojnë pronësinë e tokave fushore”.
Në P.S.Z.R.I. 2, vëll. XXXVI, nr 36650, f. 132, shtohet: “dhe fabrika”.
Në P.S.Z.R.I. 2, vëll. XXXVI, nr 36650, f. 132, shtohet: “në përputhje me rregullat e përcaktuara për lindjen”.
Nga një origjinal i shkruar me dorë në ngjyrë të zezë që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Sipas inventarit nr.79, dokument. Nr. 6. Shih 2nd P.S.Z.R.I., vëll. XXXVI, Nr. 36650, f. 130–134, ku manifesti është shtypur me mospërputhje të vogla të treguara në tekstin e draft-manifestit të përpiluar nga Mitropoliti Filaret.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.79, dokument. nr 7.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur në bibliotekën dioqezane të Moskës, dep. II; fletët 122–123.
Macarius, hieroschemamonk, plak i Hermitage Optina; mendjen. 7 shtator 1860
8 pikat e para janë nga një kopje dhe e fundit nga një origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas dokumentit të inventarit nr. 23. Nr 3. Origjinale. Dokumentet ruhen në një dosje candel. Sinodi i Shenjtë, 1861, Nr. 3954.
Çështja është shpirtërore dhe edukative. menaxhim në Sinodin e Shenjtë, 1860, Nr. 2647.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, arkivi nr. 123.
Isidore (Nikolsky) Mitropoliti. Novgorod dhe Shën Petersburg, nga 1 korriku 1860
Rasti i Zyrës së Sinodit të Shenjtë, 1861, Nr. 3954.
Gorchakov, princi i dritës Aleksandër Mikhailovich; mendjen. 27 shkurt 1883
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr. 74, dokument. nr 18.
Shih për të sipër nr 571, f. 20.
Leonid (Kavelin), prift. Optina është bosh, tani guvernatori i Trinitetit Sergius. dafina.
Rasti i Komitetit të Moskës për Censurën e Librave Shpirtërorë, 1861 Nr. 5.
Rasti i Sinodit të Shenjtë, 1861, Nr. 119, Nr. 124.
Të dhëna për arkim. Theodore (Buharev) dhe për shkrimet e tij, shih Ist. Moska d. akad. S. Smirnova, M. 1879, fq. 463–465.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, nga letrat e Mitropolitit Filaret, të ruajtura në bibliotekën dioqezane të Moskës, dep. III, fq 106–116.
Nga origjinali i shkruar me dorë i Mitropolitit Filaret, nga letrat e tij të ruajtura në dioqezat e Moskës. bibliotekë. Departamenti III, fq. 117–120; mban një kopje të propozimit. në letra sekrete, zyra e kryeprokurorit. Sinodi i Shenjtë, 1861, nr 203.
Nektari (Nadezhdin), kryepeshkop. Nizhny Novgorod, nga 14 maj 1867, dhe para kësaj, nga 22 shtator 1860, peshkop; nga 21 janar 1869, Kharkov; mendjen. 7 shtator 1874. Shih “Listat e hierarkëve dhe abatëve”. kishat ruse të manastirit”, përmbledhja P. Stroev, Shën Petersburg, 1877, kolona 966.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, Nr. sipas arkitektit. 11, shtëpitë 20 dhe 21.
Cyril, St., Peshkopi i Jeruzalemit; Prest. në 385
Arius, presbiteri i Aleksandrisë, vdiq një vdekje katastrofike dhe e papritur në 336.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, themelues i shkollës së re filozofike. shkollat; mendjen. nga kolera, 14 nëntor 1831. Veprat e tij u botuan nga miqtë në Berlin më 1832.
Nikita, prift skizmatik, i mbiquajtur "Pustoskit", jetonte më parë në qytetin e Suzdal dhe ishte prift gjatë mbretërimit të Car Alexei Mikhailovich. Atij iu besuan persona të tjerë korrigjimin e librave liturgjikë, por librat që korrigjoi ishin plot me mësime të rreme, për të cilat ai u shkishërua nga kisha.
Me letra autentike të firmosura nga Metropolitan. Filaret dhe ruajtjen. në një koleksion të veçantë; te shpirti i bibliotekës së Shën Petersburgut. akad., ll. 24–41.
Princit A. M. Gorchakov, për të cilin shih më lart, Nr. 575, f. 29.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, nr 297.
Lanskoy, Sergiy Stepanovich, Ministër i Punëve të Brendshme, ushtrues detyre. sekretet sov., këshilli i shteteve anëtare, senator; mendjen. në vitin 1868
Olferyev, Nikolai Ivanovich, në atë kohë mbante postin e Kryesekretarit të Sinodit të Shenjtë.
Afanasy (Sokolov), kryepeshkop. Kazan nga 3 nëntor 1856; Doli në pension në Manastirin Kizichesky, 9 nëntor 1866
Nikodim (Kazantsev), peshkop. Cheboksary nga 14 shkurt 1854 dhe nga 18 shtator 1861 peshkop. Yenisei; u shkarkua më 9 prill 1870
Nga lëng mishi dhe një kopje, duke ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.61, dokumenti nr.2 dhe te nr.6/6. Rasti i kancelares. Kryeprokurori Sinodi i Shenjtë, 1861, Nr. 149.
Domethënë Isidori (Nikolsky), Mitropoliti i Novgorodit dhe Shën Petersburgut.
Është çështje zyre. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, 1861, Nr. sipas arkitektit. 114, gjatësia. 113–115.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit, nr.61, dokument. Nr 7.b. biznes zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, Nr.149.
Mitrofan, St., ipeshkvi i parë. Voronezh, i cili drejtoi dioqezën për 21 vjet; Prest. 23 nëntor 1703; para vdekjes së tij ai pranoi skemën me emrin Macarius. Kujtimi i tij festohet më 23 nëntor.
Është çështje zyre. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, 1860, Nr. 2, f. 31–33,
Megjithatë, Shchapov nuk shpiku asgjë të re: Krishterimi demokratik u shpall në revolucionin e Parisit të vitit 1848. Një kryq u mbajt përpara një turme rebelësh dhe priftërinjtë u detyruan të shenjtëronin pemën e lirisë. Krishterimi demokratik qëlloi mbi të krishterët jodemokratë; dhe kur kryepeshkopi i Parisit donte të ndalonte gjakderdhjen, krishterimi demokratik vrau Kryepeshkopin në barrikada.
Nga një kopje, e korrigjuar dhe e plotësuar nga dora e Mitropolitit, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.61; dokumenti nr.8 Çështja e zyrës. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, Nr. 149, l. 83.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.15, dokument. nr 1.
Për shembull, kontesha Razumovskaya nuk u njoh gjatë mbretërimit të Aleksandrit I. Velgorskyt, pikërisht për shkak të martesës së tyre, nuk u lejuan në gjykatë deri në vdekjen e perandoreshës Maria Feodorovna. Këto ishin mosmiratimet e qarta të paligjshmërisë, duke u ruajtur nga përhapja e tundimit. Në Gvozdev, a nuk ka një shembull të një njeriu që, pasi i është shmangur drejtësisë në shoqërinë njerëzore, do të përballet me gjykimin e Zotit? Shënim Mitropoliti Filareta.
Nga kopjet, të ruajtura në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr. 50, dokument. nr 23.
Govorsky, Ksenophon Antonovich.
Nga letrat sekrete shkrimi Kryeprokurori St. Sinodi, 1861, Nr. 115; l.26.
Nga një origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.4, dok. nr 2.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, Nr. sipas arkitektit. 11, f. 37 dhe 38.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Sinodi i Shenjtë, 1861, Nr. 152.
Seminari i Vitebsk, deri në vitin 1855, i vendosur në Polotsk dhe i quajtur Polotsk, këtë vit u transferua në Vitebsk me të njëjtin emër; por në 1871 u riemërua Vitebsk. Në vitin 1860, profesor Sab. kreu një auditim të seminarit Polotsk. shpirti. Akademia V.N. Karpov († 1867) dhe e gjeti atë në një gjendje kaq të çorganizuar në të gjitha pjesët e administratës, saqë e konsideroi të drejtë mbylljen e saj dhe vendosjen e studentëve në seminaret e afërta.
Nga një kopje e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.113, dokument. nr 15.
Është çështje zyre. Sinodi i Shenjtë, 1861, Nr. 3072.
Jakobitët - Monofizitë sirianë. Ata e morën emrin e tyre nga Jacob Baradei, një student i Severus, patriarku i herezisë së Antiokisë (shek. VI).
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.4, dokument. nr 9.
Më pas peshkop i Smolenskut († 1869).
Fshati Bezdna, Kazan, provinca, rrethi Spassky, pasuria e pronarit të tokës Musin-Pushkin. Ky fshat u bë i njohur për ngjarjet që pasuan shpalljen e Rregullores për Emancipimin e Fshatarëve në 1861.
Shchapov A.P. Bachelor i Historisë Ruse në Kazan D. Acad. Ai dha të njëjtën lëndë në universitet. Mendje. 28 shkurt 1876
Bulich N.N. profesor i letërsisë ruse në Universitetin e Kazanit, më vonë rektor i të njëjtit universitet.
Porfiryev I.Ya. Profesor në Departamentin e Teorisë së Letërsisë dhe Historisë së Letërsisë në Akademinë Kazan.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.61, dokument. Nr.7/a.
Ky prift është i njohur në letërsi me emrin Svyatogorets. Me këtë emër u botua në vitin 1866 një përmbledhje e veprave të tij dhe letrave drejtuar miqve për Shën. Mali Avon, Palestina dhe vendet e shenjta ruse, në 4 pjesë, me harta dhe vizatime.
Është çështje zyre. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, 1861, Nr.294.
Nektari (Nadezhdin), peshkop. Nizhny Novgorod nga 22 shtator 1860, nga 14 maj 1867 kryepeshkop; nga 21 janari 1869 Kharkovit, † 1874
Arkim. Jakobi, më vonë peshkop i Muromit, famullitar i Vladimirit. ndërroi jetë në 1885, u tërhoq në Moskë. Manastiri i Donit.
Adlerberg, Konti Vladimir Fedorovich, gjeneral adjutant, gjeneral foshnjore, kancelar. urdhra perandorak dhe mbretërorë, ministër. oborr dhe prona; mendjen. 8 mars 1884 (varrimi në varrezat e ujqërve, në Shën Petersburg, në kriptin familjar të familjes Adlerberg).
Është çështje zyre. Kryeprokurori St. Sinodi, 1861 Nr. 4246, fq. 16–19.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861 Nr 89, l. 43.
Përfaqësoi Komitetin e censuruar nga Moska, nr. 18.
Morigerovsky Alexey - kandidat i vitit të 20-të (1858) Moskë. akad.
Neofit (Sosnin), Kryepeshkop. permian; nga 15 nëntori 1836, famullitar i Staricës; nga 23 prill 1838, peshkop. Vyatka; nga 29 mars 1856, kryepeshkop. permian; mendjen. 5 korrik 1868
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.113, dokument. Nr 17. dyqane autentike. në çështjet shpirtërore.-arsimore. menaxhim në Sinodin e Shenjtë, 1861, Nr. 4236, f. 47–49.
Sigurisht P.I. Salomon, administratë, kancelar. Sinodi i Shenjtë.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, arkivi nr. 332, l. 40.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, arkivi nr. 11, l. 63.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, arkivi nr. 114, l. 156.
Arkim. Benjamin, tani peshkop i Kineshma, famullitar i Kostroma.
Ilminsky, Nikolai Ivanovich, tani drejtor. Seminari i mësuesve të huaj në Kazan.
Nikodim (Kazantsev), që nga viti 1851 Peshkopi i Cheboksary, Vikar i Kazanit. dioqezë; 1861 listat Yenisei; në vitin 1870 doli në pension; 11 qershor 1874 vdiq.
Kryepeshkopi Afanasy (Sokolov) doli në pension më 9 nëntor 1866 dhe vdiq më 1 janar 1868. 1 janar 1868 (Teksti janë bërë ndryshime sipas listës së redaktimeve në fund të vëllimit. - Redaksia e ABC of Faith).
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit, nr.61; dokumenti nr.7.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, Nr. sipas arkitektit. 11, nr. 75.
Afanasy (Sokolov), kryepeshkop. Kazan dhe Sviyazhsky, nga 3 nëntor 1856 deri më 9 nëntor 1866; mendjen. në pension, 1 janar 1868
Leksioni mbi Guea, të cilin Sokolov e mbajti vitin e kaluar në prani të Princit Sergius Nikolaevich Urusov, u vodh nga një revistë laike.
Me origjinale, që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit të letrave të Mitropolitit. Filareta, nr 61; dokumenti nr.11 dhe sekret. letra shkrimi. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, Nr. 115, l. 26.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, nga letrat e Mitropolitit Filaret, të ruajtura në bibliotekën dioqezane të Moskës, dep. IX, fletë. 186–187.
Urusov, Princi Sergei Nikolaevich, shok i kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, atëherë anëtar. bufat e shtetit, d. sekretet. këshilli; mendjen. 13 maj 1883
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.109, dokumenti nr.2.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, Nr. sipas arkitektit. 11, f. 84–85.
Zyra e çështjes. Shën Sinodi, 1861, Nr 4246, l. 40.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit, nr.23, dokument. nr 4.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, nga letrat e Mitropolitit Filaret, të ruajtura në bibliotekën dioqezane të Moskës, dep. IX, fletë. 88–92.
Nga një kopje, e korrigjuar dhe e plotësuar nga dora e Mitropolitit Filaret, nga letrat e tij të ruajtura në Bibliotekën Dioqezane të Moskës, Departamenti VIII, l. 24.
Putyatin, konti Evfimy Vasilievich, gjeneral adjutant; mendjen. 16 tetor 1883
Kudryavtsev Viktor Dmitr., Mjeshtër i vitit XVIII të Moskës. d.ac.; që nga viti 1854 jep filozofi në akademi. Shumë nga artikujt e tij thellësisht shkencorë, kryesisht me përmbajtje filozofike, u botuan në revista shpirtërore.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.109; dokumenti nr.5.
Shefi i Departamentit të 2-të. E tij E.I.V. Zyra ishte në atë kohë Bludov, Konti Dmitry Nikolaevich, i cili vdiq në gradën e aktrimit. këshilltar sekretesh, kryetar shtetesh. Këshilli, 19 shkurt 1864
Orlov, Princi Nikolai Alekseevich, i jashtëzakonshëm. ambasador dhe ministër i plotfuqishëm në Belgjikë, pastaj në Francë; mendjen. 17 mars 1885
Domethënë, Duka i Madh Konstantin Nikolaevich, i cili në atë kohë ishte kryetari i komitetit të krijuar për të shqyrtuar projekt-rregulloret ushtarake për dënimet.
Nga një origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në frymën e Moskës. akademike, paketa nr.3; Dokumenti nr. 60 dhe 61. Një kopje e këtij opinioni gjendet në draft dokumentet e Metropolitan. Filareta, op. 79, dokument. Nr. 26. Shih dosjen e zyrës. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, 1861, Nr. 73. Sl. e enjte. historia e përgjithshme dhe rusishtja e lashtë, 1867, libër. IV, 11–15.
Shih për të më sipër, f. 42, shënim. 1.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, nga letrat e Metropolitanit, të ruajtura në bibliotekën dioqezane të Moskës. Dega IX, fletë. 134–135.
Është çështje zyre. Shën Sinodi, 1861, Nr 4246, l. 64.
Sofonia (Sokolsky), peshkop i mëvonshëm. Novo-Mirgorodsky dhe më pas Kryepeshkopi i Turkestanit, d. 1877
Juvenaly (Polovtsev) tani është guvernatori i Lavrës Kiev-Pechersk.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861. Nr 305, l. 58.
Putyatin, Konti Evveny Vasilievich, † 16 tetor 1883
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.15, dokument. nr 3.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, nr.43.
Është çështje zyre. Shën Sinodi, 1861, Nr 4246, l.70.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, Nr. sipas arkitektit. 11, l. 119.
Offenberg, baron, nadv. Sovjetik, më 1861 ishte konsull në Galati. në Moldavi.
Saburov, Mikhail Ivanovich, në 1861, ishte mësues. Gjuhët hebraike dhe greke në akademinë shpirtërore të Moskës.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Sinodi i Shenjtë, 1861, Nr. 96.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Sinodi i Shenjtë, 1861, Nr. 9.
Chevykin, Konstantin Vladimirovich, gjeneral adjutant, gjeneral foshnjore, Senati, Drejtoria kryesore përmes komunikimit dhe ndërtesave publike; mendjen. 8 nëntor 1875, në Nice.
Bykov, inxhinier-kapiten, shih vëllimin IV të këtij botimi, f. 359–362.
Nga kopjet, të ruajtura në rastin e kovtorëve të Sinodit të Shenjtë të Moskës, 1858–1865, Nr. 208 (65), f. 165–169, 170.
Predtechensky, Andrey Ivanovich, prof. S.-Pb. shpirti. akademik, nga 6 nëntor 1855 Lindje. s.-pb duh.ak. I. Chistovich, Shën Petersburg. 1857, f. 349 (Teksti janë bërë ndryshime sipas listës së redaktimeve në fund të vëllimit. - Redaksia e ABC-së së Besimit).
Është çështje zyre. menaxhimi shpirtëror dhe arsimor. në Sinodin e Shenjtë, 1861, nr 2443. Shkruar me dorë. Chernov, autentike. gjen këtë mendim. në letrat e Mitropolitit. Filaret, duke mbajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, op. Nr.119, dokument. nr 6.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1861, Nr 102, faqe 15 dhe 16.
Karpov, Vasily Nikolaevich, prof. S.-Pb. shpirti. ak., lajme. shkencëtar; mendjen. 3 dhjetor 1867
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur në bibliotekën dioqezane të Moskës. Reparti II, fletë. 285–292.
Është çështje zyre. Sinodi i Shenjtë, 1861, Nr. 776.
Arkimandrit Porfiry (Popov) - mjeshtër i kursit XVII të shpirtit të Moskës. akademi. Nga janari 1861, nga inspektori i akademisë, rektor i Seminarit Bethany. Në dhjetor të po atij viti, për shkak të sëmundjes, ai u shkarkua nga posti i tij si rektor dhe u emërua rektor i Manastirit Stavropegic Simon në Moskë. Më 1864 u emërua rektor i Kishës Ortodokse në Ambasadën Perandorake Ruse në Romë, ku më 13 janar. Vdiq më 1866. (Soul. Thur. 1866, 1, f. 109–127).
Nga një origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, në dosjen 1861, nr. 4284. Por nuk pati asnjë procedim të mëtejshëm për këtë letër,
Rasti i Sinodit të Shenjtë, 1861, Nr. 1503.
Arkimandriti Veniamin (Blagonravov) tani është Kryepeshkopi i Irkutsk.
Vladimir, më vonë kreu i shpirtit Altai. mision, tani peshkop i Stavropolit.
Porfiry (Sokolovsky), nga 13 shtatori. 1860 Peshkopi i Tomskut; më 1864 doli në pension; Vdiq më 3 qershor 1865.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë. Inventari nr.113, dokument. Nr. 18. Shih rastin e kancelarit. Sinodi i Shenjtë, 1861, me dorëzimin e inventarit nr. 494, sipas regjistrit nr. 517, f. 119–120.
Shih më sipër nr.579, 598, 603, 606, 608, 610, 611, 613, 617, 618, etj.
Feofan, më vonë i Vladimirit, që nga viti 1866 ai ka qenë në pension në vetminë Shatsk Vyshenskaya, dioqeza Tambov.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, nga letrat e Mitropolitit Filaret, të ruajtura në bibliotekën dioqezane të Moskës, dep. XIX, fleta 171.
Lartësia e Tij, Duka i Madh Konstantin Nikolaevich.
Pas këtyre fjalëve, në fillim të faqes tjetër, në origjinal, në dorën e Mitropolitit Filaret shkruhet me laps: “Ekspozim i komunikimit verbal për tema të caktuara”.
Shihni origjinalin. dekretet më të larta personale dhënë Sinodit të Shenjtë për vitin 1721, “raport artikuj nga Sunod”, 19 nëntor, vëll. 1, fletë. 17 rev. Mbledhja e plotë e rezolutave. dhe spacer sipas Departamentit të rrëfimit të Orthodhoksisë vëll. 1, nr. 285, f. 299; Botimi 2 Nr. 312, f. 635.
Në origjinal, fjalët e mëposhtme janë të kryqëzuara me laps: dhe në rast të mungesës së tij ai shtoi: "Sinodit pajtohet me Senatin dhe nënshkruan, dhe më pas publikon."
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, sipas inventarit nr.79, dokument. Nr. 8, 9 dhe 10. Një kopje e vërtetuar e këtij dokumenti ruhet në bibliotekën e Shën Petersburgut. shpirti. akad. ll. 10–14.
Nuk kishte asnjë deklaratë me shkrim në gazeta.
Nga një origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.79, dokument. Nr. 11 dhe 13.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Shën Suvodit, sipas inventarit nr.104, dokument. Nr. 4 dhe 5. Kopjet e këtyre dokumenteve, të vërtetuara nga gjeneral adjutanti P. A. Tuchkov, ruhen në dosjen e ministrit. punët e brendshme, 1861, nr.86, sipas inventarit arkivor; te koleksioni Mendimet e Mitropolitit Filaret, duke mbajtur në bibliotekë Akademia shpirtërore e Shën Petersburgut, ll. 16–21. Një fragment nga një letër e një kleriku të Moskës drejtuar Shën Petersburgut, e cila tregon për ngjarjen e përshkruar më sipër. Shih Soulful Reading, 1862, janar, f. 1-9. Shih edhe rastin e kancelares. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, 1861, Nr.158.
Që nga viti 1847, Kryepeshkop i Donit. Më 1867 doli në pension; † në 1872
Më 1857 doli në pension; † 21 tetor 1864
Justini (Mikhailov), peshkopi i Vladimirit, pas vdekjes së Reverendit të Drejtë Jakobit, drejtoi përkohësisht dioqezën e Nezhgorodit.
Peremin (Soloviev), nga 19 dhjetori. 1850 peshkop i Nizhny Novgorod; Më 17 qershor 1857 doli në pension; mendjen. 6 dhjetor 1884
Anthony (Pavlovsky), nga 20 korriku 1850 deri më 29 gusht 1860, peshkop i Nizhny Novgorod.
Anthony (Pavlinsky), nga 20 korriku 1850 deri më 29 gusht 1860, peshkop i Nizhny Novgorod.
Adj., nën germat: A dhe B, ruhet në dosje, f. 103–105; 148.
Kjo përfshin rishikimin e Princeshës Shakhaeva, bashkëngjitur në shtatë, nën letrën B. Shënim Mitropolitan Philareta.
Nga një origjinal i shkruar me dorë, nga letrat e Mitropolitit të mbajtura në Moskë. biblioteka dioqezane. Departamenti IX, f. 108–131. Dosja e Zyrës së Sinodit të Shenjtë, 1861 nga Nr. 4246, fq. 87–101.
Nga një kopje, e ruajtur në rastin e kancelarit St. Sinodi, 1861, Nr. 4291, f. 37–39. Informacion më të detajuar për Kryepeshkopin Jozef gjendet në Koleksionin e Opinioneve dhe Shqyrtimeve të Filaretit, Mitropolitit. Moska për çështjet e kishës ortodokse në lindje, Shën Petersburg. 1886. Shih indeksin e emrave vetjakë nën fjalën: Joseph (Sokolsky).
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, nga letrat e Mitropolitit Filaret, të ruajtura në bibliotekën dioqezane të Moskës, dep. IX, fletët 132–133.
Nga një origjinal i shkruar me dorë nga letrat e Mitropolitit të ruajtura në bibliotekën dioqezane të Moskës. Dega IX, fletët 172–183. Lista e bardhë e raportit është në dosjen e zyrës. Shën Sinodi, 1861, Nr 4246, faqe 149–157.
T. IV i këtij botimi, Nr.464, fq.229–233.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë. Inventari, nr.11, dokument. nr 3.
Andrey Efimovich, tregtar i Moskës.
Tregtari Evstigneevich, i cili i përkiste sektit pa priftërinj të porsamartuarve.
Për 122 ikona, manastiri Guslitsky i pagoi Sorokin 1500 rubla. (Shih Legjenda e fillimit dhe pozicionit të tanishëm të Manastirit Spaso-Preobrazhensky Guslitsky, M. 1863, f. 41). Por, për keqardhje të thellë, këto ikona, së bashku me shumë ikona të tjera të lashta që zbukuronin kishën origjinale prej druri të manastirit Guslitsky, e themeluar në 1858, u shkatërruan nga zjarri më 26 mars 1868.
Këto ikona janë blerë për Kishën dhe Muzeun Arkeologjik të Kishës së Kievit. akademi.
Nga koleksioni i letrave të Mitropolitit Filaret, të ruajtura në Shën Petersburg. Akademia Teologjike, ll. 243–244.