1861 г.
Strojový preklad z originálu · Zobraziť originál
7. január List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o reskripte, ktorý dostal od zvrchovaného cisára
Batyushkov 3 vo svojom liste poslal metropolitnému Philaretovi kópiu nasledujúceho reskriptu: "Eminencia metropolita Philaret z Moskvy! Neustále ste znepokojený zriadením a úspechom pravoslávia v našej milovanej vlasti, teraz ste preukázali nový čin zbožnej, ohnivej horlivosti pre dobro cirkvi, keď ste podnikli a dokončili zbierku posvätného náčinia vo vidieckom kostole, ktoré je najsvätejším náčiním. sa obnovuje podľa našich pokynov.
Podľa jedného pastierskeho slova od vás hlavné mesto, ktoré sotva stihlo dokončiť podporu pravoslávnych kostolov tureckého majetku, prijalo nové, významné dary a vo veľmi krátkom čase darovalo mogilevskej diecéze všetky predmety potrebné na bohoslužby, z ktorých mnohé by vďaka svojej elegancii a hodnote mohli slúžiť ako ozdoba pre kostoly hlavného mesta.
Za takéto chvályhodné úsilie, ktoré ste vynaložili, korunované úplným úspechom, som rád, že vám môžem vyjadriť svoju úprimnú vďaku a dovoľte mi poďakovať sa v mojom mene ľuďom, ktorí nám pomohli pri tomto dobrom skutku.
Oddávajúc sa tvojim modlitbám, zostávam ti navždy priaznivo naklonený."
30. decembra 1860 Petrohrad.
Po prijatí tohto reskriptu metropolita Philaret napísal grófovi A.P. Tolstému toto:
Najlepší gróf, Vážený pane.
Cisár s potešením poctil mňa a mojich kolegov v záležitostiach Mogileva a Sýrie slovom priazne. Prikladám zoznam z najvyššieho reskriptu.
Stretávam sa so zmätením. V takýchto prípadoch sa nevyžaduje hlásenie suverénnemu cisárovi. Ale keďže som predtým, v dôsledku najvyšších reskriptov, v súlade s okolnosťami predložil Jeho Veličenstvu úplne podriadené listy, potom by sa v tomto prípade nezdalo mlčanie nezlučiteľné s predchádzajúcimi prípadmi? Preto som napísal veľmi poddajný list a posielajúc ho týmto pokorne žiadam, ak by ste to považovali za slušné, aby ste ho predložili zvrchovanému cisárovi; a ak to nie je potrebné, vráťte mi môj list. Aby ste poznali jej obsah, prikladám zoznam. Zvlášť som chcel predložiť Jeho Veličenstvu dôkazy v prospech mojich zamestnancov, ktorí pracovali viac ako ja.
Zoznam s najvyšším reskriptom som predložil Svätej synode. Má sa uverejňovať v bulletinoch alebo sa má oznamovať len tým, ktorých sa to týka? A rád by som vedel, čo si o tom myslíte.
S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc pre vás Božie požehnanie, mám tú česť byť vašou Excelenciou, najmilostivejší pane, najpokornejší služobník,
Filaret, metropolita Moskvy
K tomuto listu je pripojená kópia nasledujúceho najvernejšieho listu od Metropolitan Philaret:
Najzbožnejší panovník!
Malá služba dobra a prospechu nie je skrytá pred jasným okom vášho cisárskeho veličenstva a nezostane nepovšimnutá: a pohľad vašej dobromyseľnosti utešuje, povzbudzuje a posilňuje tých, ktorí pracujú alebo pracovali. Bolo pre teba veľmi dobré, Najmilostivejší Panovník, že si urobil začiatok tohto roka šťastným pre mňa a tých, ktorí so mnou spolupracovali na pomoci mogilevským zborom v ich potrebách a sýrskym kresťanom v ich katastrofách.
Povinnosť pravdovravnosti ma zaväzuje nemlčať o tom, ako spravodlivo sa priazeň Vášho Veličenstva dostala k mojim kolegom, ktorí svojou horlivosťou a aktivitou vynahradili moju skromnú silu, a teda malú aktivitu, a najmä biskupa vikára Leonida 4.
S lojálnou vďakou sa s nimi skláňam pred trónom Vášho Veličenstva.
Nech Kráľ kráľov hľadí na tvoju dobrotu, ktorá utešuje tých, ktorí sú ti oddaní; a z nevyčerpateľného prameňa svojej nekonečnej dobroty nech vyleje hojnosť odmien na teba a na tvoju najzbožnejšiu manželku a na tvoje verné deti a na tvoje kráľovstvo 5 .
7. január List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A.P. Tolstému 6. o veľkňazovi A.V. Gorskij 7, menovaný do funkcie rektora Moskovskej teologickej akadémie
Rektor akadémie zatiaľ nie je. Zdá sa, že v tejto veci existujú pochybnosti.
Počul som, že niektorí ľudia chcú, aby bol rektorom akadémie veľkňaz Gorskij. To si želám aj ja; a na tento účel ho pozval vstúpiť do mníšstva; ale zostal pevný vo svojom dlho akceptovanom stave. Ak chcete, aby bol rektorom, nechajte ma poučiť, aby som mu urýchlene ponúkol vstup do mníšstva. Lebo ak je veľkňazom rektorom a má podriadeného archimandritského inšpektora, tak to bude vstup, aj keď ešte nepostrehnuteľný, ale pre budúcnosť už príkladný – vstup na cestu cirkevnej revolúcie, ktorú si niektorí želali, aby na rozdiel od pradávneho ustavičného pravidla postavili bieleho duchovenstva nad mníchov a vladykov ponechali iba do správy vladykov. svätorečenie bez ohľadu na dôstojnosť vysvätených. Od takéhoto riadenia nemožno očakávať ani jednotu, ani pevnosť, ani čistotu. Nech sa netrasú stĺpy domu Božieho.
25. január List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o profesorovi Sosninovi
Som vám vďačný, že ste ma zoznámili s profesorom Sosninom. Videl som v ňom muža veľmi dobrej nádeje. Ale akokoľvek to bolo pre mňa príjemné, je teraz poľutovaniahodné, že sa od neho očakáva, že bude slúžiť v zahraničí. Nemohol som odolať a povedať biskupovi z Novgorodu 9 a vám teraz, že podľa môjho názoru je doma potrebný. Posúďte a vyberajte, čo je užitočné, a odpustite mi.
Vaša Excelencia, milostivý pane, najpokornejší služobník,
Mohli by ste prosím niekoho poučiť, aby ma informoval, či posolstvo Svätej synody patriarchovi bolo zaslané alebo nie? 10
V januári. Poznámky Metropolitan Philaret s názvom: „O Arnaudovovom liste z 27. decembra“
V liste od Arnaudova z 27. decembra.
V deň Narodenia Krista sa v kostole nových uniatov zišlo do 1000 ľudí a na druhý deň, ako sa hovorí, až 1500.
Grécky vyslanec, presiaknutý panslavizmom, dlho odmietal Arnaudovove žiadosti o sprostredkovanie od patriarchu: teraz ho ten istý žiada, aby prijal sprostredkovanie na dohode s Grékmi; ale on aj patriarcha sa zobudili neskoro.
O 22 dní pravoslávni Bulhari rozoslali po celom Bulharsku oznámenie proti únii.
V Palauzovovom liste 11 z 23. decembra sa navrhuje, aby Svätá synoda sprostredkovala Bulharov s patriarchom 12.
5. február. List Metropolitan Philaret grófovi V.N. Panin 13 so svojím názorom na návrh manifestu, ktorý mu bol zaslaný o nadchádzajúcej transformácii života statkárskych roľníkov a návrh manifestu vypracovaný metropolitom
Gróf V.N. Panin v liste moskovskému metropolitovi Philaretovi z 31. januára 1861 napísal: „S nadchádzajúcou premenou roľníckeho života bude mať slovo Zvrchovaného cisára k svojmu ľudu najsilnejší vplyv na úspech tohto podniku. V tomto presvedčení Jeho cisárske Veličenstvo s plnou dôverou vo vaše lojálne city a vo vašich prejavoch, ktoré ste opakovane vyjadrovali vo svojich prejavoch voči Rusku, ktoré ste Rusko považovali za nevyhnutné vo svojich prejavoch želanie, aby Vaša Eminencia prevzala na seba prácu na zostavení manifestu, v ktorom bude vysvetlená vôľa a očakávania Jeho Veličenstva v tejto dôležitej téme.
Vykonanie tejto práce si vyžaduje určité predbežné osobné vysvetlenia. Za týmto účelom som chcel mať tú česť osobne vám predstaviť prípravné práce zostavené na túto tému, ale otvorenie schôdzí v Štátnej rade na prerokovanie návrhov rôznych nariadení o roľníckych záležitostiach mi v súčasnosti nedovoľuje opustiť Petrohrad. Z tohto dôvodu Jeho cisárske Veličenstvo s potešením poverilo tajného radcu Tapilského 14 povinnosťou ísť k Vašej Eminencii a predložiť Vám všetky vysvetlenia potrebné pre túto záležitosť. Z nich, Vaša Eminencia, pozri, aké sú hlavné myšlienky, ktoré by Jeho Veličenstvo chcelo vyjadriť v manifeste 15, ale cisár sa úplne spolieha na vysoký dar výrečnosti Vašej Eminencie a na Vašu horlivú horlivosť pre vec tak dôležitú pre vlasť, ktorá je tak blízka srdcu prvého pastiera našej cirkvi.
Vedený týmito pocitmi a touto dôverou, Panovník dovoľuje vašej Eminencii vykonať všetky tie zmeny alebo doplnky, ktoré by ste uznali za konzistentné s pocitmi Jeho Veličenstva a vašimi vlastnými, pre lepší úspech pri dosahovaní zamýšľaného cieľa.“
Výborný gróf, drahý pane.
Akokoľvek ma povzbudzuje blahosklonná najvyššia dôvera vyjadrená v zadaní, komplikuje mi to predmet zadania, ktorý má ďaleko od okruhu pojmov a činností, ktorým sa venujem.
Pri plnení úlohy vstupujte do mňa s lojálnou poslušnosťou a nie s vedomím schopnosti splniť požiadavku.
Mojou povinnosťou je podať správu o tom, čo som urobil a prečo.
Rozhodol som sa nenechať sa príliš zahanbiť návrhom najvyššieho manifestu, ktorý mi bol oznámený: aby bol môj pohľad na túto tému jasnejší a pohodlnejšie na odhalenie. Preto uvádzam nie čiastkové zmeny, ale celý text, v ktorom sú zmeny, ktoré som dostal, kombinované so zmenami, ktoré sú podľa mňa nevyhnutné.
Pri pohľade na projekt, ktorý mi bol oznámený, som zistil, že by sa dal rozdeliť na tri časti:
1) Začiatok, priebeh a prezentácia prípadu.
3) Nabádania a ubezpečenia.
Tieto časti v projekte však neboli dostatočne ohraničené; a to je potrebné na to, aby bol akt lepšie pochopený a pôsobil želaným dojmom a aby bolo pohodlnejšie ho následne použiť a urobiť k nemu pokyny. Preto som niektoré myšlienky presunul podľa vyššie uvedeného rozdelenia, ktorých časti sú na mojom projekte označené číslami a ceruzkou.
Výraz: „nepovažovali sme za potrebné skrývať sa“ má vzhľad ospravedlnenia proti bývalým fámam. Vláda je podľa mňa nad potrebou ospravedlniť sa voči fámam. Preto som myšlienky, ktoré som si k tomu stanovil, preniesol na iné miesto, kde sú potrebné a môžu pôsobiť.
Článok, ktorý sa začína slovami: „tieto ustanovenia sa poskytujú nevoľníkom“, sa mi zdal nejasný. Z názvu: „dočasne povinný“ o tom vyťažil istý koncept a vyjadril ho, pokiaľ mu rozumel.
Najvyššie príkazy sú v predchádzajúcom návrhu označené číslami.
To je skutočne potrebné pre pohodlie neskoršieho odkazovania na ne. Po porovnaní 4. článku s číslami som k číslu pridal nasledujúce 3 články z rovnakého dôvodu.
Potom nastáva zlom, na hranici ktorého sú slová: „nasledujúci postupnosť“.
Čo by tu malo nasledovať, je mi neznáme; Preto som vynechal vzorec indexu.
Nebudem skrývať svoje myšlienky, ktoré nemusia byť prijaté, a preto ich prezentácia nespôsobí ťažkosti.
Projekt je už dosť dlhý a zložitý. Uvedenie nového článku o stupňovaní, ktorý, ak sa nemýlim, bol stručne naznačený vyššie, urobí projekt zložitejším a nemusí byť prehľadnejší; nemohlo by sa ponechať to, čo sa tu má prevziať z navrhovaných legislatívnych ustanovení, vrátane toho, čo nemožno zahrnúť do programového vyhlásenia?
Manifest treba prečítať roľníkom. Ich myseľ nie je zvyknutá na dlhú, neprerušovanú pozornosť. Preto som sa snažil projekt, ktorý som zmenil, rozdeliť do článkov, čo najkratšie.
V poslednej časti projektu, ktorá mi bola oznámená, „výzva k ľudu z dvora“, sa mnohé zdalo mimoriadne, vo vysokom štátnom akte, v ktorom Zvrchovaný cisár hovorí ku všetkým ľuďom, k celej ríši. Preto som zmenil formu osobného oslovenia so zachovaním potrebných myšlienok.
Opakujem, že som len splnil povinnosť poslušnosti vo veci, ktorej podstatné spracovanie patrí štátnikom a pre nich je to, samozrejme, ťažký výkon. Je mojou povinnosťou spolu s ostatnými služobníkmi oltára modliť sa k Bohu, aby štátnym radcom udelil bystrú múdrosť a priamu horlivosť, a predovšetkým osvetliť najvyšším svetlom pohľad Najzbožnejšieho zvrchovaného cisára na to, čo je pravdivé, dôveryhodné a prospešné pre cirkev a ľud.
Návrh manifestu o oslobodení statkárov roľníkov z poddanstva
Božou prozreteľnosťou a posvätným zákonom o nástupníctve na trón, keď sme boli povolaní na Všeruský trón predkov, v súlade s týmto povolaním, sme si v srdci zaviazali, že svojou kráľovskou láskou a starostlivosťou podstúpime všetkých našich verných poddaných každého postavenia a postavenia, od tých, ktorí vznešene ovládajú ušľachtilú prácu otcovského meča, od tých, ktorí bránia mečom. najvyššia štátna služba tým, ktorí pluhom alebo pluhom orajú brázdu na poli
Keď sme sa ponorili do postavenia titulov a pomerov v rámci štátu, videli sme, že štátna legislatíva pri aktívnom zdokonaľovaní vyšších a stredných vrstiev, definovaní ich povinností, práv a výhod, nedosiahla jednotnú činnosť vo vzťahu k nevoľníkom, nazývaným preto, lebo boli sčasti starými zákonmi, sčasti zvykom, dedične posilňovaní pod právomocou vlastníkov pôdy, ktorí mali zároveň zodpovednosť organizovať ich blaho. Práva vlastníkov pôdy boli doteraz rozsiahle a nepresne vymedzené zákonom, ktorého miesto zaujala tradícia, zvyky a dobrá vôľa vlastníka pôdy. V najlepších prípadoch z toho vzišli dobré patriarchálne vzťahy úprimného, pravdivého poručníctva a dobročinnosti vlastníka pôdy a dobromyseľná poslušnosť roľníkov.
Ale s poklesom jednoduchosti morálky, s nárastom rôznorodosti vzťahov, s poklesom priamych otcovských vzťahov vlastníkov pôdy k roľníkom, keď sa niekedy práva vlastníkov pôdy dostali do rúk ľudí, ktorí hľadajú len svoj prospech, dobré vzťahy sa oslabili a otvorila sa cesta svojvôli, ktorá je pre roľníkov zaťažujúca a pre ich blaho nepriaznivá. Imobilita bola zodpovedaná vlastným spôsobom života roľníkov
Naši vždy pamätní predchodcovia to videli a urobili opatrenia, aby zmenili situáciu roľníkov k lepšiemu; boli to však opatrenia, sčasti nerozhodné, navrhované k dobrovoľnému slobodomyseľnému konaniu zemepánov, sčasti rozhodujúce, len pre niektoré oblasti, na žiadosť zvláštnych okolností alebo vo forme skúseností. Tak cisár Alexander I. vydal dekrét o slobodných pestovateľoch a v Bose, Náš zosnulý otec Mikuláš I., dekrét o povinných roľníkoch. V západných provinciách pravidlá inventarizácie určujú prideľovanie pôdy roľníkom a ich povinnosti. Ale rezolúcia o slobodných pestovateľoch a povinných roľníkoch bola uvedená do platnosti vo veľmi malom rozsahu.
Preto sme boli presvedčení, že musíme priznať, že otázka zmeny situácie nevoľníkov k lepšiemu je pre nás testamentom našich predchodcov a údelom, ktorý nám bol daný v priebehu udalostí rukou Prozreteľnosti.
Začali sme túto záležitosť aktom našej dôvery v ruskú šľachtu, v jej oddanosť trónu, preukázanú veľkými skúsenosťami, a jej pripravenosť darovať v prospech vlasti. Dovolili sme samotnej šľachte, aby na jej vlastné pozvanie urobila predpoklady o novej štruktúre života roľníkov, v ktorej museli šľachtici obmedziť svoje práva na roľníkov a nastoliť ťažkosti transformácie, nie bez zníženia ich výhod. A naša dôvera bola oprávnená. V provinčných výboroch, zastúpených ich členmi, s dôverou celej šľachtickej spoločnosti každej provincie, sa šľachta dobrovoľne vzdala práva na osobnosť poddaných. V týchto komisiách sa po zozbieraní potrebných informácií ustanovili predpoklady o novej štruktúre života ľudí v poddanskom stave a o ich vzťahu k vlastníkom pôdy.
Tieto predpoklady, ktoré sa ukázali byť rôznorodé, ako sa z povahy veci dalo očakávať, boli v hlavnom výbore pre túto vec porovnané, dohodnuté, uvedené do správneho zloženia, opravené a doplnené; a takto vypracované nové nariadenia o zemepánskych roľníkoch a dvorných ľuďoch sa prerokovali v Štátnej rade.
Po volaní Boha o pomoc sme sa rozhodli dať tejto záležitosti výkonný pohyb.
Na základe týchto nových ustanovení získajú nevoľníci v pravý čas práva slobodných vidieckych obyvateľov.
Zemepáni pri zachovaní vlastníckeho práva ku všetkým im patriacim pozemkom poskytujú roľníkom za ustanovené povinnosti ich stálu usadlosť do trvalého užívania a okrem toho na zabezpečenie ich života a plnenia povinností voči vláde určitú poľnú pôdu a inú pôdu určenú v predpisoch.
Pomocou tohto prídelu pôdy sú roľníci povinní plniť povinnosti uvedené v predpisoch v prospech vlastníkov pôdy. V tomto stave, ktorý je prechodný, sa roľníci nazývajú dočasne povinní.
Zároveň majú právo vykúpiť svoje vysporiadané panstvo 18 a ďalšie pozemky, ktoré im boli pridelené do trvalého užívania. Takýmto nadobudnutím vlastníctva určitého množstva pôdy sa roľníci oslobodia od svojich záväzkov voči zemepánom na kúpenej pôde a vstúpia do rozhodujúceho stavu slobodných sedliackych vlastníkov.
Osobitné ustanovenie pre domácich sluhov im vymedzuje prechodný stav prispôsobený ich povolaniam a potrebám; po uplynutí dvojročného obdobia odo dňa uverejnenia tohto nariadenia dostanú úplné oslobodenie a okamžité výhody.
Na týchto hlavných princípoch vypracované ustanovenia určujú budúcu štruktúru roľníkov a ľudí z dvora, ustanovujú poriadok verejnej správy roľníkov a podrobne uvádzajú práva udelené roľníkom a ľudom z dvora a povinnosti, ktoré sú im pridelené vo vzťahu k vláde a vlastníkom pôdy.
Hoci tieto ustanovenia, všeobecné, miestne a špeciálne dodatočné pravidlá pre niektoré špeciálne oblasti, pre statky malých vlastníkov pôdy a pre roľníkov pracujúcich na statkoch 19, sú podľa možnosti prispôsobené miestnym ekonomickým potrebám a zvyklostiam, avšak v záujme zachovania obvyklého poriadku tam, kde to predstavuje vzájomné výhody, umožňujeme vlastníkom pôdy uzatvárať dobrovoľné dohody s roľníkmi a uzatvárať podmienky týkajúce sa veľkosti všetkých porušovateľov pôdy a nedodržiavania povinností20. takéto zmluvy.
Keďže nové zariadenie sa vzhľadom na nevyhnutnú zložitosť ním požadovaných zmien nedá vyrobiť náhle, ale bude to trvať nejaký čas, približne dva roky; potom v tomto čase, aby sa predišlo zmätkom a aby sa zachovali verejné a súkromné výhody, treba zachovať poriadok, ktorý je dodnes na statkoch zemepánov, kým sa po náležitých prípravách neotvorí nový poriadok.
Aby sme to dosiahli správne, považovali sme za dobré prikázať:
1) otvoriť v každej provincii provinčnú prítomnosť pre roľnícke záležitosti, ktorá je poverená najvyšším riadením záležitostí roľníckych spoločností založených na pozemkoch vlastníkov pôdy.
2) Na riešenie lokálnych nedorozumení a sporov, ktoré môžu vzniknúť pri vykonávaní nových ustanovení, ustanovovať mierových mediátorov v župách a vytvárať z nich župné mierové kongresy.
3) Potom vytvorte svetské správy na statkoch vlastníkov pôdy, pre ktoré ponechajúc vidiecke spoločnosti v ich súčasnom zložení, otvoria správy volost vo významných obciach a zjednotia malé vidiecke spoločnosti pod jednu správu volost.
4) Pre každý vidiecky spolok alebo usadlosť vypracovať, overiť a schváliť listinu, v ktorej sa na základe miestnej situácie vypočíta množstvo pôdy poskytnutej roľníkom do trvalého užívania a výška poplatkov, ktoré od nich patria v prospech zemepána, tak za pôdu, ako aj za iné výhody z nej.
5) Tieto zákonné charty by sa mali vykonávať tak, ako sú schválené pre každý majetok, a nakoniec by mali platiť pre všetky panstvá do dvoch rokov odo dňa uverejnenia tohto manifestu.
6) Až do uplynutia tejto lehoty zostávajú sedliaci a dvorní ľudia v rovnakej poslušnosti voči zemepánom a bez pochýb plnia svoje doterajšie povinnosti.
7) Vlastníci pôdy si zachovajú kontrolu nad poriadkom na svojich majetkoch s právom na súdny proces a odvetu až do vytvorenia úradov a otvorenia volostných súdov.
Venujúc pozornosť nevyhnutným ťažkostiam prebiehajúcej transformácie, v prvom rade vkladáme našu nádej do úplne dobrej Božej prozreteľnosti, ktorá chráni Rusko.
K tomu sa spoliehame na udatnú horlivosť šľachetnej triedy pre spoločné dobro, ktorej nemôžeme od nás a od celej vlasti vyjadriť zaslúženú vďaku za ich nezištnú činnosť pri uskutočňovaní našich plánov. Rusko nezabudne, že sa dobrovoľne, vedené iba úctou k ľudskej dôstojnosti a kresťanskou láskou k blížnym, vzdalo nevoľníctva, ktoré sa teraz ruší, a položilo základ novej ekonomickej budúcnosti roľníkov. Nepochybne očakávame, že bude aj naďalej ušľachtilá usilovnosť vykonávať ustanovenia v dobrom poriadku, v duchu mieru a dobrej vôle; a že každý vlastník vykoná v rámci svojho panstva veľký občiansky čin celej triedy tým, že zariadi, aby sa roľníci a jeho domáci služobníci usadili na jeho pôde za podmienok priaznivých pre obe strany, a tým dal vidieckemu obyvateľstvu dobrý príklad a povzbudenie k presnému a svedomitému vykonávaniu vládnych nariadení.
Príklady veľkorysej starostlivosti vlastníkov o blaho sedliakov a vďačnosť sedliakov za dobročinnú starostlivosť o vlastníkov nás utvrdzujú v nádeji, že vzájomnými, dobrovoľnými dohodami sa vyrieši väčšina ťažkostí, ktoré sú v niektorých prípadoch pri uplatňovaní všeobecných pravidiel na rôzne pomery jednotlivých panstiev nevyhnutné, a že sa tak uľahčí prechod od starého dobrého a vzájomného poriadku k budúcemu poriadku. posilní sa jednomyseľná túžba po spoločnom prospechu.
Na čo najpohodlnejšiu realizáciu tých zmlúv medzi vlastníkmi a roľníkmi, podľa ktorých nadobudnú vlastníctvo spolu s majetkami a poľnou pôdou, bude vláda poskytovať výhody na základe osobitných pravidiel vydávaním pôžičiek a prevodom dlhov ležiacich na majetkoch.
Spoliehame sa aj na zdravý rozum našich ľudí.
Keď sa myšlienka vlády o zrušení nevoľníctva rozšírila medzi roľníkov, ktorí na to neboli pripravení; vznikli súkromné nedorozumenia. Niektorí mysleli na slobodu a zabudli na povinnosti. Ale všeobecný zdravý rozum nezakolísal v presvedčení, že podľa prirodzeného uvažovania ten, kto si slobodne užíva výhody spoločnosti, musí si navzájom slúžiť dobrom spoločnosti plnením určitých povinností a podľa kresťanského zákona musí každá duša poslúchať sily, ktoré sú (Rim 13,1), dávať každému, a najmä tomu, komu to patrí, lekciu, dávať, báť sa, česť; že práva legálne nadobudnuté vlastníkmi pôdy im nemožno odobrať bez slušnej náhrady alebo dobrovoľného ústupku; že by bolo v rozpore so všetkou spravodlivosťou využívať pozemky od vlastníkov pôdy a neniesť za to zodpovedajúce povinnosti.
A teraz s nádejou očakávame, že poddaní, ktorým sa otvára iná budúcnosť, pochopia a vďačne prijmú dôležitý dar šľachty na zlepšenie ich života.
Pochopia, že po získaní pevnejších majetkových základov a väčšej slobody nakladať so svojou domácnosťou sa stávajú povinní voči spoločnosti a sami sebe dopĺňať výhody nového zákona verným, dobre mieneným a usilovným využívaním práv, ktoré im boli priznané. Najprospešnejší zákon nemôže ľuďom zabezpečiť prosperitu, ak si nedajú tú námahu zariadiť si svoje blaho pod ochranou zákona. Spokojnosť sa získava a zvyšuje iba vytrvalou prácou, rozumným používaním sily a prostriedkov, prísnou šetrnosťou a všeobecne čestným životom v bázni Božej.
Vykonávatelia prípravných akcií na novú štruktúru roľníckeho života a samotné uvedenie do tejto štruktúry musia dbať na to, aby sa to dialo správnym, pokojným pohybom, rešpektujúc pohodlie doby, aby pozornosť poľnohospodárov nebola odvrátená od ich nevyhnutnej poľnohospodárskej činnosti. Nechajte ich starostlivo obrábať pôdu a zbierať jej plody, aby si neskôr z dobre zaplnenej sýpky mohli odoberať semená na siatie na pôdu do trvalého užívania, alebo na pôdu nadobudnutú do vlastníctva.
Podpíšte sa znakom kríža, pravoslávni ľudia, a vyvolajte nám Božie požehnanie pre vašu slobodnú prácu, záruku vášho domáceho blaha a verejného dobra.
6. február. Poznámky Metropolitan Philaret o ťažkostiach, ktoré môžu vzniknúť pri implementácii ustanovení o premene života vlastníkov pôdy roľníkov 22
Včera, keď som podával správy o plnení zverenej úlohy, nepovažoval som za vhodné vysvetľovať jednu okolnosť, a to: prečo som za takú neoznačil prijateľnú premenu života statkárskych roľníkov, ktorá bola v komunikovanom projekte prezentovaná ako „radostná“.
Aj teraz sa mi to ťažko vysvetľuje, aby som sa svojím úsudkom nedotkol štátnej záležitosti, ktorú nie som povolaný posudzovať svojou službou.
Na druhej strane však pochybujem, že by bola povinnosť oddanosti panovníkovi a lásky k vlasti úplne splnená, keby som, keď sa naskytla príležitosť, so všetkou úprimnosťou nevyslovil starostlivé myšlienky, ktoré vzbudzuje práve táto oddanosť panovníkovi a láska k vlasti. Nechcem nechať túto pochybnosť vo svojej duši.
Nespomenul som radosť, aby nebolo v mene kráľa vyslovené slovo, s ktorým by nesympatizovali mnohí jeho verní poddaní. Ľudia teoretického pokroku sa tešia z rozsiahlej transformácie, ktorá sa uskutočňuje; ale mnohí ľudia s dobrými úmyslami očakávajú túto skúsenosť so zmätením, predvídajúc ťažkosti.
Oznámenie, že sa zemepáni vzdávajú poddanstva roľníkom, a naliehavé povzbudenie oboch, aby sa rozhodli o pozemkoch - to sú spoľahlivé opatrenia. Ak by roľníkom bolo prisľúbené používanie pôdy vlastníkov pôdy bez kvalifikačného slova „trvalé“.
Ale keď sa roľníkom vyhlási právo na „trvalé užívanie pôdy vlastníkov pôdy“, nesťaží to navrhované dohody, pretože v siedmej si nájde svoju oporu tvrdohlavosť roľníkov, ktorá sa prejavuje aj bez právnej podpory?
Neocitnú sa pri rozhodnom odcudzení pôdy vlastníkom pôdy pred ich súhlasom, hoci bez toho, aby to roľníci vyhlásili za svoje, obmedzovaní vo svojich vlastníckych právach a v ekonomických pomeroch? A nebude to mať nepriaznivý vplyv na ich zápal pre vládu?
Keď sa vyhlásia nové ustanovenia, môže dôjsť k ďalšiemu zmätku: je možné bez meškania a ťažkostí vypracovať „zákonné listiny“ bez podrobných plánov a popisov pozemkov?
Naplnia svetoví mediátori a okresné svetové kongresy úspešne svoj účel, ak sa ich činnosť rozšíri naraz na mnoho miest, ktoré si vyžadujú urýchlenú akciu?
Vzhľadom na znepokojujúcu povahu veci, aké spravodlivé a utešujúce sa zdá, že Najzbožnejší zvrchovaný cisár sa tak výrazne obracia k modlitbe; Rovnako je v súlade s okolnosťami zdržať sa prejavovania radosti z obozretného uvažovania o tom, čo sa podniklo, a z očakávania Božieho milosrdenstva v udalostiach.
Ak som tým vystúpil zo svojich limitov, ponáhľam sa k nim vrátiť.
Pán hlavný prokurátor Posvätnej synody so mnou komunikoval o tom, aké pokyny treba dať miestnemu duchovenstvu pri otvorení premeny roľníckeho života: a informoval som ho o tejto téme v poznámke. Neviem, aké úvahy sa o tom uvažovali. V prípade, že sa blíži rozhodujúci čas, chcem vás upozorniť, že duchovenstvo treba včas poučiť, aby pri vyhlásení najvyššieho manifestu už vedelo, čo sa od nich vyžaduje a s akými opatreniami.
10. február. List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s názorom na „Úvahy pri čítaní časopisov výboru zaoberajúceho sa úvahami o transformácii cirkevných škôl“
Prezentované sú mi „Úvahy“ členov konferencie Moskovskej teologickej akadémie pri čítaní časopisov výboru zaoberajúceho sa úvahami o transformácii teologických škôl, podpísané všetkými účastníkmi úvah. Tiež súhlasím s týmito úvahami, ako sú tu uvedené.
Je mojou povinnosťou pridať nejaké odôvodnenie.
I. Komisia si želá ubytovanie v hosteli pre všetkých študentov.
V úvahách o premene náboženských vzdelávacích inštitúcií sa však číta: „K všeobecnému nešťastiu škôl, rozmaznané deti, tvoriace priateľské tlupy, získavajú svojou živosťou a drzosťou prevládajúci vplyv na svojich mravne nevinných súdruhov“.
Možno si myslíte, že to bolo prevzaté zo slávnej knihy o vidieckom duchovenstve.
Sú všetky náboženské školy skutočne zotročené prevládajúcemu vplyvu priateľských gangov rozmaznaných detí?
A ak je nejaká škola naozaj taká, potom to nevedie k záveru, že by sa mala škola transformovať, ale k tomu, že rektor a inšpektor by sa mali zodpovedať za nedbalé služby.
Ale ak viac ako desať rektorov uznalo takýto úsudok o im zverených školách a nebolo to uznané za nespravodlivé, potom s akou nádejou možno organizovať univerzálny študentský domov? Je to preto, že pre spriatelené bandy rozmaznaných študentov bude bližšie a pohodlnejšie rozložiť svoj prevládajúci vplyv na nevinných súdruhov? Zrodia sa zrazu rozmaznaní študenti, rektori a inšpektori k lepšiemu?
Útechou je, že takéto odsúdenie rektorov ich škôl a ich samotných nemožno považovať za úplne spravodlivé. Ale je v tom kus pravdy, že neposlušní študenti môžu preniesť svoju infekciu na ostatných. A čo je pohodlnejšie: vtrhnúť s ich infekciou do domov rodičov študentov, kde ich budú jeden po druhom ocitnúť pod očami svojich rodičov alebo príbuzných, alebo rozšíriť svoju infekciu v jednom dome, kde je niekoľko stoviek študentov, kde oko inšpektora nedokáže v tom obrovskom dave všetko pochopiť.
V Moskve žije 200 študentov seminára a 300 študentov z nižších škôl v domoch svojich rodičov a príbuzných, čo je polovica všetkých študentov. Bezpochyby môžeme predpokladať, že umiestnenie týchto 500 študentov na tisícke internátu by im neprinieslo výhodu v morálnej výchove, pričom by to nadmerne sťažovalo dozor a starostlivosť o domácnosť.
II. Darmo sa považuje za nepohodlné, aby sa učeníci vyznávali a prijímali sväté tajomstvá počas pôstu Usnutia. Kňazi a cirkevní služobníci sú povinní robiť to počas tohto Pôstu: preto to môžu robiť aj učeníci s nimi.
III. Počas pôstu môžu študenti prísť na vopred posvätené liturgie a na bohoslužby veľkého kanonika a akatistu tak, aby sa vyučovacie hodiny dňa len posunuli dopredu, prípadne mierne skrátili, nie úplne zrušili.
IV. Vo všeobecnosti treba pri diskusii o transformácii škôl dbať na to, že väčšina výčitiek, ktorými sú úvahy štedro naplnené, priamym záverom nevedie ani tak k potrebe premeniť stanovy, ale k potrebe vzbudiť u šéfov a mentorov žiarlivosť, aktivitu, živú horlivosť a silné vedomie, že prehnaná chladná tvrdosť, ale aj ľudomilosť sú k žiakom zhovievavosť. Pomôžu vám tieto úvahy: „Nikto nemyslí na duchovné rozpoloženie žiakov, na pohyby prebúdzajúceho sa myslenia, na zjemnenie ich svedomia.“ Prečo nikto nemyslí? Prečo nepremýšľajú o tom, že by vzbudili svojho ducha, ale len o zmene litery charty?
12. február List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s dodatkom pravidiel pre voľbu opátov v cenobitických kláštoroch
Z pozorovaní vzostupu a poklesu zveľaďovania rôznych cenobitických kláštorov výmenou opátov sa často ukázala potreba, aby voľby opátov do týchto kláštorov boli chránené pevnými pravidlami. Nedávno moju úvahu o tom posilnil zosnulý Optiny starší, hieroschemický mních Macarius 25, ktorý vo svojej umierajúcej chorobe nariadil svojim učeníkom, aby mi vyjadrili svoje želanie, aby som sa snažil získať od Svätej synody také pravidlá týkajúce sa voľby predstavených ubytovne, predovšetkým z radov vlastných starších ubytovne.
Pokorne žiadam Vašu Excelenciu, aby ste Posvätnej synode predložili návrh takýchto pravidiel, ktorý je uvedený v priloženej poznámke.
O postupe pri voľbe opátov cenobitických kláštorov
Vplyvom doby a okolností sú kláštory v Rusku rozdelené do dvoch kategórií: neceenobitické, v ktorých bratia, ktorí majú spoločný stôl z kláštora, oblečenie a iné veci, ktoré potrebujú, si každý zaobstaráva k dispozícii pomocou platov, príjmu a práce (a sestry mnohých ženských kláštorov nemajú kláštorný stôl, v ktorom dostávajú všetko, čo potrebujú, kláštor cenobitov), z ktorého kláštora dostávajú všetko, čo potrebujú. opáta a poskytujú svoju prácu vo všeobecný prospech kláštora. Táto posledná pozícia očividne viac napomáha nežiadosti, poslušnosti a zriekaniu sa vlastnej vôle. Časté otváranie svedomia starším a vedenie starších k duchovnému životu sa prejavuje v mimoriadnej sile a činnosti v dobre udržiavaných spoločných kláštoroch. Preto výhody mníšstva a výhody cirkvi vyžadujú, aby sa cenobitské kláštory neúnavne udržiavali v charaktere, ktorý im je vlastný.
Nasledujúce okolnosti však niekedy neprispievajú k zlepšeniu obecných kláštorov.
I. Niekedy je do kláštora cenobitov pridelený opát od cudzincov, ktorí nepoznajú osobitné predpisy a pravidlá tohto kláštora, alebo vo všeobecnosti nepozná štruktúru kláštorov cenobitov, alebo dokonca nemá vôbec žiadne skúsenosti s mníšskym životom, pretože ho práve tonsurovali od bieleho kléru. Takýto človek nie bez ťažkostí vstupuje do vzťahu bratskej lásky a jednomyseľnosti s miestnymi bratmi, nie vždy verne podporuje miestny, jemu málo známy poriadok a niekedy sa nezdrží inovácií, ktoré mätú a rozvracajú bratstvo.
II. Pre starodávnu jednoduchosť sa v niektorých cenobitických kláštoroch ich vedenie príliš výlučne sústreďuje na opáta. Z tohto dôvodu opátova svojvôľa niekedy prekračuje svoje hranice: nezdá sa byť vhodné prispôsobovať ľudí pozíciám; a v prípade vážnej choroby alebo smrti opáta niekedy nezostane osoba zodpovedná za presné poznanie a celistvosť kláštorného majetku.
III. Podľa zákona, ktorého starovek nesahá viac ako sto rokov a niektorí sa domnievajú, že menej ako niekoľko desaťročí, majú opáti a abatyše kláštorov právo odkázať svoj majetok a ich príbuzní nárokovať si na nich dedičstvo. Stáva sa, že po smrti opáta alebo abatyše cenobitského kláštora sú veci a peniaze, ktoré nie sú uvedené v kláštorných listinách, pričom neexistuje možnosť, že by ich zosnulý mohol mať nie z kláštora, alebo nie od tých, ktorí sú dobrodincami samotného kláštora. Vtedy vzniká nevysvetliteľná pochybnosť, či kláštorný majetok dedia iní. A pre bratov je neslušné a nepovzbudzujúce, že opát sa ukazuje byť učiteľom lakomstva pre bratov, ktorý on sám nemá.
Nasledujúce pravidlá môžu slúžiť proti takýmto nepriaznivým prípadom.
I. Opát cenobitského kláštora sa volí predovšetkým z bratov toho istého kláštora, v prípade potreby aj z iného kláštora, aj cenobitského.
II. Voľba dvoch kandidátov na uvoľnené miesto rektora sa koná u dekana kláštorov, alebo v prípade potreby u inej osoby poverenej eminenciou diecézy, modlitbou, v zhromaždení všetkých rehoľníkov.
III. Ak nedôjde k jednoduchému jednomyseľnému zvoleniu, potom každý z mníchov môže napísať osobitne do svojej cely mená dvoch, ktorých si vybral, a v zloženej alebo zapečatenej poznámke to po obnovení schôdze vložiť do jednej spoločnej misky, z ktorej sa potom vyberú poznámky, zapíšu sa konkrétne mená, ktoré sú v nich uvedené, a zapíše sa, koľkokrát sa kto volal, koľkokrát dostal hlas, alebo kto dostal. Dvaja, ktorí získajú najviac hlasov, sú uznaní za kandidátov.
IV. Z dvoch kandidátov diecézny biskup schvaľuje jedného podľa vlastného uváženia.
V. Ak videl dôležité dôvody brániace schváleniu oboch; môže zo seba zvoliť kandidáta a celú voľbu predložiť na povolenie Posvätnej synody s vysvetlením okolností.
VI. Opát cenobitského kláštora v osobe miestodržiteľa alebo pokladníka, podľa stupňa kláštora, má aktívneho pomocníka, ktorý mu v poslušnosti spolu s ostatnými bratmi pomáha pri správe a ochrane kláštorného majetku; nastupuje na jeho miesto počas jeho neprítomnosti a v prípade ťažkej choroby alebo smrti opáta zodpovedá za udržiavanie poriadku a majetku kláštora.
VII. Všetko, čo zostane po smrti opáta cenobitského kláštora, aj keď to nie je uvedené v kláštorných listinách, sa uznáva za majetok kláštora; a ak by náhodou mal majetok nezávisle od kláštora, mohol ho odkázať inak, ako v prospech tohto kláštora všeobecne alebo pre špecifické špecifické potreby kláštora.
VIII. Tieto pravidlá platia aj pre ženské cenobitské kláštory.
IX. Tieto pravidlá však nemožno zrazu aplikovať na všetky cenobitské kláštory. V niektorých z nich s malým počtom bratov môže byť nedostatok starších schopných predsedať im. Súčasné pravidlá o voľbe opátov by preto mali dostať najskôr kláštory, ktoré sa s dosť veľkým bratstvom preslávili najmä zachovávaním starších tradícií a vnútorným duchovným zdokonaľovaním. A potom ich môžete aplikovať na iné kláštory, ktoré sa ukážu ako schopné ich spoľahlivo realizovať podľa uváženia Svätej synody a podľa predstáv Eminencií.
X. V súčasnosti môžu vyššie uvedené pravidlá užitočne prijať tieto kláštory:
Hostel Arzamas Alekseevskoe.
XI. Niektoré ubytovne alebo kláštory majú svoje schválené stanovy a niektoré bez nich podľa legendy zachovávajú niektoré zbožné a osvetové inštitúcie, najmä tie, ktoré im patria. Aby boli tieto inštitúcie chránené pred svojvoľnými zmenami, je užitočné predpísať, že každý opát má osobitné pravidlá a zvyky svojho kláštora, po overení správnosti tradícií starších bratov, podrobne skopírovaných a podpísaných ním a staršími bratmi ich odovzdať správnemu reverendovi na posúdenie a schválenie na trvalé uchovanie.
15. február List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o revízii Moskovskej teologickej akadémie
Nariadenie Posvätnej synody vykonať revíziu Moskovskej teologickej akadémie, ktoré mi oznámila Vaša Excelencia, zo dňa 8. júna 1860 (č. 5392), som splnil včas.
Zároveň zasielam desať žurnálov zo stretnutí súvisiacich s previerkou vzdelávacej časti, ktoré sa konali 8., 13., 14., 15., 17., 20., 25., 27., 30. júna a 1. júla.
Stav akademického oddelenia na akadémii predstavuje rovnaký obraz zlepšenia ako v predchádzajúcom prehľade. Teologické vedy vynikajú silou učenia a prijatia. Pomerne silný pohyb má aj cirkevné historické poznanie pod vplyvom skúseného a aktívneho mentora, ktoré sa objavuje najmä v esejach študentov značného priestoru a dôstojnosti. Filozofia sa vyučuje bez hrdej nezávislosti a pomyselnej samoľúbosti najnovších zahraničných filozofov, ale v spoločenstve zdravých zásad rozumu s najvyššími pravdami zjavenia, s vedomím nedostatočnosti prvého bez druhého.
Priaznivý pohľad predstavuje aj morálny stav akadémie. Správny a skromný život vládcov a študentov a najmä starších vo vzájomnej zhode dáva vznešený príklad študentom, ktorých správanie sa uberá týmto smerom. Ak sa príklad svetských vzdelávacích inštitúcií, v ktorých sa veľa dáva na príklon mládeže k rôznym svojvoľným smerovaniam, niekedy nápadne odzrkadlil na niektorých našich študentoch; potom poriadok, slušné správanie a poslušnosť nie sú podradné voči takýmto útokom.
Prevádzka akadémie je v poriadku, rovnako aj jej vykazovanie a písanie.
O najstarších členoch Akadémie je svedectvo Vašej Excelencie známe z predchádzajúcich recenzií a z môjho nedávneho postoja pri príležitosti voľby rektora Akadémie 27.
To, čo som povedal vyššie o filozofii, sa týka najmä dôstojnosti profesora Kudrjavceva.
číslo 79. 15. februára 1861 28.
19. február. List metropolitu Philareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o prepustení abatyše Philarety do Jeruzalema
Bývalá abatyša z Ufy, Philareta, je teraz v Moskve. Chce ísť do Jeruzalema. A povedali jej, aby sa pokúsila dokončiť prácu, ktorú začala na obnove kláštora v Balakhna; a niektorí sľubujú zvláštne výhody, ak jej bude zverený kláštor. Keď som jej poznamenal, že ak by mala nastúpiť do kláštora, nebolo by lepšie odložiť cestu do Jeruzalema, počas ktorej by mohlo dôjsť k zmene pomerov a dobrodincov; potom povedala: Do Jeruzalema túžim po svojej duši; a kláštor mi prinesie vonkajšie starosti a možno aj nové pokušenia. Túto odpoveď považujem za hodnú upozorniť na ňu vašu Excelenciu, ak by ste zvážili uľahčenie prepustenia abatyše do Jeruzalema.
4. marca. List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s prílohou dvoch projektov na zmenu niektorých pravidiel o voľbe opátov v cenobitických kláštoroch
Počul som, že články IV a V alebo jeden článok V mnou zostavených pravidiel o voľbe opáta v cenobitických kláštoroch sú predmetom námietok.
Nespoliehal som sa len na svoje úvahy, ale radil som sa aj s niektorými skúsenými a zanietenými o duchovnej štruktúre cenobitských kláštorov: neboli proti mne vznesené žiadne námietky a zistilo sa, že moje predpoklady súhlasia s preventívnymi opatreniami.
Sú bratia cenobitských kláštorov neomylní? Alebo sú menej náchylní na chyby ako biskupi?
Môže sa stať, že bratia, menej zanietení pre duchovný život, dajú pri voľbe väčšinu hlasov tomu, od koho si sľubujú väčšiu zhovievavosť a uspokojenie vo vonkajších potrebách, a tých pár, ktorí lepšie rozumejú, ukáže na jedného alebo dvoch starších, prevažne duchovných a schopných pevného vládnutia. V tomto prípade biskup potrebuje právo schváliť druhého, a nie prvého kandidáta.
Môže sa stať, že voľba sa uskutoční v kláštore, ktorý je v duchovnom živote menej silný ako iný v tej istej diecéze. Bratia si prirodzene vyberú svojho; a biskup niekedy zistí, že je potrebné vziať ho z iného kláštora. Napríklad bratia z Tikhonovej Ermitáže si vyberú jedného zo svojich za opáta a biskup môže považovať za najlepšie vziať si jedného z kláštora Optina.
Ak však nebudú prijaté pravidlá IV a V v pravidlách, ktoré som vypracoval, prikladám zmeny, ktoré viac obmedzia pôsobenie diecézneho biskupa.
Návrh zmeny č. 1 obsahuje dodatok, ktorý predtým nebol jasne stanovený, a to, že biskup musí voliť svojho kandidáta inak ako v cenobitickom kláštore.
Projekt č. 2 dáva biskupovi právo schváliť len prvého kandidáta a na schválenie druhého je potrebné povolenie Posvätnej synody.
Z mojej strany navrhujem číslo 1.
Ak je záležitosť predložená na posúdenie Svätej synode, potom žiadam, aby tento list a nové projekty boli oznámené novgorodskému biskupovi 30, aby bolo možné vidieť, na čom sa zakladá to, čo predkladám.
S dokonalou úctou a oddanosťou pre vás zvolávam Božie požehnanie a mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najskromnejším pánom, najpokornejším služobníkom,
I. Návrh zmeny článku V. pravidiel o voľbe opátov v cenobitských kláštoroch
V. Ak Eminencia videla dôležité dôvody, ktoré bránia schváleniu jedného a druhého kandidáta, potom mohol zvoliť tretieho kandidáta; nie však inak ako z toho istého alebo iného cenobitského kláštora a celú voľbu podriadiť povoleniu Posvätnej synody s vysvetlením okolností.
II. Zmeny projektu IV a V.
IV. Z dvoch kandidátov schvaľuje diecézny biskup toho, ktorý bol predstavený ako prvý z kláštora, alebo ktorý získal väčší počet volebných hlasov ako druhý.
V. Ak však Eminencia videla dôležité dôvody, ktoré bránia schváleniu prvého kandidáta, mohol druhého kandidáta predložiť na schválenie Posvätnej synode s vysvetlením, prečo ho uprednostňuje pred prvým. V osobitnom prípade môže Eminencia na základe uváženia Posvätnej synody vo svojom mene predložiť tretieho kandidáta, nie však iného ako zvoleného z toho istého alebo iného cenobitského kláštora, a navyše s vysvetlením dobrých dôvodov pre túto voľbu.
V súlade s názorom metropolitu Filareta Svätá synoda 12. októbra 1862 vyhlásila okružný dekrét „o majetku, ktorý zostal po smrti opátov a abatyše cenobitických kláštorov“ 31 .
13. marec List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému, týkajúci sa žiadosti grékuniatov-melchitov o finančnú pomoc z Ruska na stavbu kostolov a ich zásobovanie potrebnými materiálmi
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf A. P. Tolstoj v liste z 8. marca 1861, číslo 1273, informoval pravého reverenda metropolitu, že mu minister zahraničných vecí 32 postúpil žiadosť sýrskych gréckych uniatov, ktorí sa pripojili k pravosláviu, aby im poskytol výhody na stavbu kostolov a zásobovanie. Spolu s tým gróf požiadal metropolitu o poskytnutie tejto záležitosti, na čo bolo upozornené Jeho cisárske veličenstvo, ktoré sa odhodlalo napísať správu o tejto záležitosti vlastnou rukou, „aby zistil, čo sa dá urobiť“, rovnako blahodarnú pomoc, akú poskytol pri nedávnej zbierke darov pre kresťanov, ktorí trpeli v Sýrii.
Z kópií priložených k listu z pomeru ministra zahraničných vecí hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody z 25. februára 1861, č. 691, a odpovede naň zo 7. marca 1861, č. 1274, je zrejmé, že ministerstvo zahraničných vecí nezistilo, že by bolo možné pomôcť súkromným osobám, zamýšľaným častiam navrhovateľov použiť peniaze zo Sýrie. Kresťanov, ktorí trpeli prenasledovaním Drúzov, a navyše za rovnakým účelom otvorili súkromnú zbierku po celom Rusku. Hlavný prokurátor Svätej synody, ktorý oznámil súhlas členov synody s uvedenými predpokladmi, oznámil, že z množstva peňazí, ktoré sa predtým vyzbierali v prospech sýrskych kresťanov, zostáva nevyčerpaných 8443 rubľov v hospodárskom riadení Svätej synody.
Na liste je v ruke metropolitu nápis: „13. marec odpovedá ponukou toho, čo chýba na stavbu kostola.“
Z postoja Vašej Excelencie z 8. marca tohto roku, č. 1273, a jeho dodatkov je jasné:
1) že sýrski Grekuniti-Melchiti, ktorí sa pripojili k pravosláviu, žiadajú výhody na stavbu kostolov a zásobovanie ich príslušenstvom;
2) že na stavbu kostola v Bejrúte je pre nich potrebných najmä 20 000 rubľov;
3), že na túto sumu navrhujú členovia Posvätnej synody použiť 8 000 rubľov z vyzbieraných na dávky pre postihnutých Sýrčanov.
4), že okrem toho sa v Rusku plánuje otvoriť predplatné v prospech sýrskych kresťanov, ktorí sa vrátili do pravoslávia.
Dovoľte mi slobodne vyjadriť svoj názor na túto vec.
Pohyb Melchitov smerom k pravosláviu sľuboval viac, ako sa ukázalo. Dôvodom sú pravdepodobne ťažkosti, s ktorými sa stretla v Konštantínopole, o ktorých by bolo teraz dlho a nevhodne hovoriť.
Nebyť týchto ťažkostí, Melchiti by pravdepodobne prišli do pravoslávia s biskupom, a možno s viacerými. Záležitosť by bola pevnejšia a rozsiahlejšia. Teraz, podľa správy generálneho konzula v Bejrúte zo 6. januára, sa 1900 ľudí považuje za ľudí, ktorí sa rozhodne pripojili k pravosláviu. Biskup Agapius, ktorý kolísal medzi pravoslávím a úniou, opäť upadol do únie. A za tohto stavu žiadajú Archimandriti Hanni, Massamiri a Gabriel Dzhibara vo svojej žiadosti a nóte k nej pripojenej od Ruska 199 tisíc rubľov; a dokonca požiadať o univerzitu.
Neboj sa o moje slová. Nehovorím preto, aby som popieral výhody, ale aby som ukázal pravdu a určil prospech, ktorý nezahynie nadarmo.
Keďže sa znovuzjednotení ľudia obrátili na ruskú vládu so žiadosťou a nádejou; je potrebné, aby neboli oklamaní. keďže ruská vláda sa už pokúsila presadzovať ich vec, je potrebné pokračovať v tejto propagácii tým, čo je možné, čo je obzvlášť potrebné, čo je spoľahlivé.
Zjednotení ľudia v Bejrúte zjavne potrebujú kostol. Musí to byť podpora pre tých, ktorí sa znovu zjednotili, a centrum pre prilákanie ostatných. Musí podporovať horlivosť a nádej tých, ktorí pracujú v prospech pravoslávia. A keďže je vec v kríze, túto dávku treba podať čo najskôr. Zatiaľ čo v celom Rusku prebiehalo na tento účel zbieranie dávok, tí, ktorí sa znovu zišli, vo svojej bezmocnosti mohli stratiť odvahu a ich vec mohla byť ohrozená.
Tento pohľad na vec ma nabáda, aby som okrem spomínaných 8000 rubľov na stavbu znovuzjednoteného kostola v Bejrúte ponúkol chýbajúcich 12000 rubľov z ušetrených súm katedrály a pridružených kláštorov, ktoré mám na starosti. Ak Jeho cisárske Veličenstvo s potešením prijme túto ponuku, potom na prvú žiadosť musím predložiť uvedenú sumu, kam bude pridelená.
Čo sa týka predpokladu zbierky po celom Rusku v prospech Sýrčanov, ktorí sa vrátili k pravosláviu, nie je zbytočná otázka, či sa o tom rozhodnúť teraz, alebo sa pozrieme na to, ako sa podarí nastoliť sýrsku vec, ktorá bola odštartovaná za silných prekážok a bez dôvery v pomoc aj zo strany, ktorá sa o túto vec najviac zaujíma. Pomôže antiochijský patriarcha, ktorý nechcel, aby sa to začalo, aktívne v tejto veci?
Benefičné zbierky otvorené po celom Rusku nie sú vo všeobecnosti veľmi úspešné, pretože sú časté a realizujú sa na témach, ktoré nie sú blízke všeobecným sympatiám. Zbierka v Moskve v prospech Sýrčanov, ktorí trpeli prenasledovaním, bola úspešná, pretože ich nešťastia boli každému známe. Preto by bolo spoľahlivejšie začať zbierať výhody pre znovuzjednotených Sýrčanov, keby sme o nich vedeli povedať viac, ako ešte vieme.
Kópia dvoch správ od generálneho konzula Bejrútu s dvoma prílohami sa vracia.
19. marec. Stanovisko metropolity Philaret k rukopisu „Rozprávka o živote a skutkoch blaženej pamäti starca z Optiny Ermitáž, Hieroschemamonk Macarius“ 34
Učeníci zosnulého staršieho pustovne Optina, Hieroschemamonk Macarius, predložili cenzúrnej komisii na posúdenie rukopis: „Príbeh o živote a skutkoch blaženej pamiatky staršieho z pustovne Optina, Hieroschemamonk Macarius, zostavený tým istým pustovníkom Hieromonkom Leonidom.“ 35
Člen výboru Archimandrite Porfiry po preštudovaní tohto rukopisu k nemu predniesol tento názor: "Toto dielo môže byť svojím obsahom poučné pre mnohých čitateľov. Spisovateľ, naplnený hlbokou úctou k pamiatke P. Macariusa, podrobne podáva všetko, čo s istotou vie o svojom živote pred mníšstvom, o jeho mníšskych skutkoch a o slúžení dobru svojich susedov v cele Plochanskaja a ušľachtilej púštnej cele a podrobne opisuje všetky veci v púštnej cele Plochanskaja." ktoré v ňom boli, kde a ako boli umiestnené, aj tieto posledné podrobnosti však obdivovatelia o. Macariusa osobne poznali ako jeden z predmetov čítania, ktoré sú im srdcu blízke a nie cudzie.
Jediné, čo treba považovať za zbytočné a málo poučné (na fóliách 1 a 48), je rozprávka o tom, ako o. Macarius komentoval čitateľom ich chyby počas samotnej služby Božej (čo by bolo vhodnejšie urobiť po službe Božej) a o tom, ako kŕmil mačku počas obeda (fol. 74 a 75). Čo sa týka prezentácie a jazyka, miestami sú povolené výrazy, ktoré nie sú úplne presné alebo používané zriedkavo, ako aj zbytočné opakovanie tých istých myšlienok; ale všetky tieto miesta sú opravené v samotnom rukopise. V tejto opravenej podobe teda rukopis podľa mňa nepredstavuje nič, čo by bolo v rozpore s cenzúrnym poriadkom a môže byť schválený na zverejnenie. Ale tento rukopis (na listoch 84 a 103) obsahuje dva listy Jeho Eminencie moskovského metropolitu o. Macarius a ďalej (l. 47) sa hovorí o pomoci jeho Eminencie pri zakladaní personálu pre kláštor v pustovni Optina.
Cenzúrny výbor zatiaľ nevie, či by Jeho Eminencia s potešením vyjadrila súhlas so zverejnením týchto listov a informácií o podpore zriadenia kláštorného personálu v podobe, v akej sa vyjadril autor. Preto pred schválením rukopisu na publikovanie považujem za potrebné predložiť ho na uváženie Jeho Eminencii.“
Metropolitan Philaret napísal na prezentácii výboru nasledovné:
19. marec. Nebránim ti tlačiť moje listy, ak chceš. Majú vzťah k dielam p. Macarius o vydávaní a výklade domácich kníh. Ale v záujme dôstojnosti nezabudnuteľného staršieho nech je jeho životopis starostlivo prepracovaný, aby nebol zaťažený okolnosťami, ktoré nesúvisia s jeho životom a dielom a ktoré nie sú ani zábavné, ani poučné. Napríklad niekto, kto chce poznať život p. Macarius, prečo potrebuje vedieť, že opát D. čudne píše o svojom arcipastierovi? aká dcéra o. Arcikňaz Theodora a jeho syn boli chorí? že jeden kláštor sa nachádza 8 verst od Karačeva? V popise poradia denných činností sú detaily, ktoré sa týkajú aj popisu bunky. Pre milujúceho študenta je to všetko zábavné; ale neskúseného čitateľa to môže unaviť; pre znalého čitateľa sa môže zdať zvláštne, že starší vo svojej cele čítal hodiny, keď bola liturgia blízko. V popise jeho diel by bolo lepšie spomenúť, čo sa deje v cirkvi.
Samozrejme, nemám čas prečítať celú knihu; Beriem do úvahy iba to, čo bolo zaznamenané po častiach, napríklad ak chcete, vezmite 36.
20. marec. Záver metropolitu Philaret o správe o stave Moskovskej diecézy za rok 1860
Náboženský a morálny stav pravoslávnych obyčajných ľudí s nedostatkom vzdelania predstavuje utešujúce druhy vrúcnosti viery. Medzi vzdelanou vrstvou sa táto dispozícia u niektorých zvyšuje a u iných klesá.
Znepokojenie vzbudzuje narastajúca chudoba kléru a množenie bezmiestných a bezmocných, najmä schizma podporovaná a posilňovaná množiacim sa falošným kňazstvom.
Tu je porovnanie: v roku 1854 bolo 24 ľudí napomenutých za upadnutie do schizmy, v rokoch 1860–44 a navyše v jednej farnosti obce Ivashkova bolo 315 rodín.
číslo 141. 20. marca 1861 37
24. 3. List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s názorom na knihu Archimandrita Theodora 38, o „pravoslávnej recenzii“ a o duchovnej cenzúre
Dôverným oznámením z 2. marca tohto roku (č. 1243) Vaša Excelencia žiadala, aby som zvážil niektoré úvahy pri príležitosti knihy Archimandrita Theodora.
Keďže nepochybujem o pravoslávnosti ľudí, ktorí tvoria redakčnú radu a cenzurujú Ortodoxnú revue, a o dobre mienenej skladbe článkov, nepopieram, že v niektorých prípadoch možno sčasti redaktorov, sčasti cenzora obviniť z prehliadnutia a jednostrannosti.
Na povzbudenie redakcie a cenzúry k väčšej opatrnosti som dal moskovskej pobočke duchovnej cenzúry návrh, ktorého zoznam je pripojený.
Vaša Excelencia považuje úsudok Ortodox Review o knihe Archimandrita Theodora za „zaujatý“, že obsahuje „veľa jasných a hlbokých myšlienok“. Do akej miery je táto recenzia neobjektívna, nemôžem posúdiť, pretože som nečítal schválené myšlienky, keďže som knihu samotnú nevidel. Ale ak je kniha schválená duchovnou cenzúrou, napísaná osobou, ktorej duchovné vrchnosti vyjadrili osobitnú dôveru tým, že ju vymenovali za cenzora, chválená viac ako vhodná; takýto súhlas, a nie celej knihy, ale iba „mnohých myšlienok“, nepredstavuje dôležitú vinu. V tomto prípade sa Ortodox Review uberal rovnakým smerom ako jeho nadriadení.
V knihe sú nesúhlasné pasáže; ale Ortodox Review ich neschválil.
Je pravda, že prísna opatrnosť si vyžadovala, aby sme vystopovali celú knihu a označili nesúhlasné pasáže, aby bolo jasnejšie, že schválenie sa na ne nevzťahuje. To bolo uvedené vo vete, ktorú dostalo oddelenie cenzúry.
Aby som však neobviňoval svojho blížneho viac, ako by mal, treba poznamenať, že v obžalobných úryvkoch z knihy Archimandrita Theodora, ktoré mi boli doručené, je viditeľná jeho viera v spasenie skrze Krista a v činy Ducha Svätého a žiadna dogma ani učenie pravoslávnej cirkvi sa nepopiera. Ale zintenzívňujúc svoje filozofovanie až k dennému snívaniu, zatiaľ čo si myslí, že stúpa v kontemplácii pravdy, nesprávnymi úvahami upadá do absurdností, ako napríklad: že v Kristovi bytie a nebytie vstúpili do seba, že on, Archimandrita Theodore, by bez filozofov neuhádol, aké bolo Spasiteľovo zmýšľanie o živote na zemi. Hovorí neortodoxne nie preto, že by myslel kacírsky, ale preto, že myslí a hovorí hlúpo.
V súvislosti s Vašou Excelenciou sa v spoločnosti uvádza obvinenie, že Ortodox Review „nie je cudzí nedostatok, žiaľ, bežný pre iné duchovné publikácie – nadmerná poslušnosť a akoby servilná blahosklonnosť vo vzťahu k filozofickým „názorom a požiadavkám sveta“.
Každé obvinenie si vyžaduje dôkazy, aby sa dalo posúdiť, do akej miery je spravodlivé alebo nespravodlivé. Žiadne tu nie sú. V dôsledku toho je nepohodlné diskutovať o tomto obvinení. Aby som mohol odpovedať na takéto vágne obvinenie, musel by som niekoľko rokov brať všetky duchovné publikácie, čítať všetky články a o každom z nich si všimnúť, či je v tom nejaká podriadenosť filozofickým názorom a svetu v ňom alebo nie. Súhlasíte, že na to nemám čas. Kvôli nedostatku času, dokonca aj v moskovských publikáciách, mnohé články zostávajú mnou neprečítané celé.
Poviem, čo mám na mysli a budem tomu venovať pozornosť. V publikácii pod názvom: Dodatky k edícii diel svätých otcov som sa nikdy nestretol s podriadením sa filozofickým názorom a som nútený si myslieť, že táto publikácia je pod týmto všeobecným obvinením nespravodlivo postavená. Naopak, táto publikácia obsahovala články vyvracajúce falošné filozofické názory, ktoré si zaslúžili pozornosť správne zmýšľajúcich ľudí.
Preto tým, ktorí takéto obvinenia predkladajú vášmu lordstvu, by nebolo zbytočné radiť, aby v tomto prípade nemenili konkrétne na generála a neobviňovali nevinných spolu s vinníkmi, ak vôbec nejaký sú.
Predkladá sa vám aj všeobecné obvinenie, že preložené články sú v Ortodoxnej revue a iných publikáciách „príliš dominantné“.
Opäť neexistujú žiadne dôkazy; a preto opäť môžem odpovedať len čiastočne, a to:
V Dodatkoch k vydávaniu diel svätých otcov za celý uplynulý rok nebol ani jeden preložený článok.
V dvanástich knihách Duševného čítania bol len jeden preložený článok a ten nám nie je cudzí, pretože je to súčasť cesty východného patriarchu naprieč Ruskom, v historickom zmysle predstavuje zbožnosť, pokoru a ľudomilnosť cára Alexija Michajloviča.
Ďalšie obvinenie: „hovoria, že moskovské vydanie obsahuje viac heterodoxných priznaní. Možno je tu táto nevýhoda; ale to je nedostatok a ešte nie vážna chyba. Ak by niekto publikoval politickú recenziu a recenzoval by iba politiku vlasti a nevenoval pozornosť zahraničnej: nebol by to nedostatok publikácie? Dobre mienená kritika by si nevyžadovala, aby sa pozornosť venovala zahraničnej politike, sčasti v súvislosti s domácou, sčasti naopak, sčasti preto, aby sme sa poučili z chýb iných pravidiel opatrnosti. To sa dá istým spôsobom aplikovať aj na pravoslávnu revíziu: stačí len pozorne sledovať, že revízia heterodoxných vyznaní smeruje k cieľom pravoslávia. Túto požiadavku spĺňajú napríklad dva články o úpadku kresťanského porozumenia a života v protestantskom Nemecku (Christian Reading, január. Právne.
Obzr., feb.), v súvislosti s ktorým môže pozorovanie povzbudiť pravoslávnych k opatrnosti pred takýmto ochudobnením a chrániť niektorých pred predsudkami v prospech protestantizmu.
Vaša Excelencia poznamenáva, že „vo všeobecnosti by sa mala venovať pozornosť zloženiu a činnosti výborov duchovnej cenzúry“ a že vynechali veľa kníh, ktoré by bolo lepšie nevydávať. Tu, ak chcete, je spravodlivé rozlišovať medzi dvoma témami: 1) zloženie výborov a 2) ich činnosť.
Viac ako raz sa konalo bez starostlivého rozlíšenia medzi týmito dvoma subjektmi a následky neboli želané. Cenzúrny výbor funguje neuspokojivo; preto je potrebné zmeniť jeho zloženie a chartu: tento záver je nesprávny.
Podľa vzoru svetských a cirkevných rezortov sa nedávno vytvoril nový cenzúrny výbor posilnený ľuďmi a peniazmi: a viedol vec horšie ako predtým. Tento výbor, ktorý schválil na vydanie knihu Archimandrita Theodora, je prvým zodpovedným za to, že medzi vami a mnou sú teraz dosť zložité vzťahy.
Dovoľte mi však pochybovať, či by sa „všeobecne“ mali obviňovať výbory pre duchovnú cenzúru.
Štyridsať rokov som mal na mysli cenzúrnu komisiu sídliacu na Moskovskej teologickej akadémii (nehovorím tu o jej novej katedre, ktorá stále funguje bez komunikácie s ňou), pamätám si len jeden prípad, keď s jej dovolením vyšli básne, ktoré som považoval za nesúhlasné; ale keď som sa obrátil na členov výboru s obvinením, predložili svoje odôvodnenie tým, že básne boli pôvodne schválené na vydanie výborom teologickej akadémie v Petrohrade a bolo dovolené ich iba dotlačiť, v súlade s pravidlami charty, bez nového zváženia.
Cenzúrny výbor na Kazanskej teologickej akadémii konal nerozvážne; preto je jeho včasné zverejnenie ponechané na dohľad výboru Moskovskej akadémie. Tento, pokiaľ viem, nepripúšťal nič, čo by sa opäť týkalo vyšších orgánov.
Ak sa pri fungovaní novej pobočky tohto výboru, ktorá sa nachádza ďaleko od neho, v Moskve pozorujú nejaké prehliadky; dá sa to sčasti vysvetliť predchádzajúcimi okolnosťami, ktoré nemohol ovplyvniť, sčasti zbrklým konaním, sčasti zhovievavosťou voči publikácii, ktorá bola vykonaná narýchlo bez prípravy a ktorá by bola mimoriadne náročná, ak by cenzúra začala pre drobné pochybnosti odmietať celé články.
Z toho, čo bolo povedané, podľa mňa vyplýva, že treba venovať pozornosť nie tak zloženiu duchovných cenzúrnych výborov, ale ich činnosti.
Podľa môjho názoru sa cenzúrny výbor Moskovskej teologickej akadémie v porovnaní s niektorými inými lepšie chránil pred chybami, pretože jeho členovia sa menej spoliehali na vlastnú múdrosť, menej radi konali nezávisle, každý sa viac snažil overovať svoje úsudky vzájomnými konzultáciami a vo zvláštnych prípadoch vzťahy s nadriadenými, niekedy oficiálnymi, niekedy jednoducho neoficiálne dôveryhodnými.
A ak je to pravda, potom možno nepovažujeme za potrebné meniť zloženie výborov duchovnej cenzúry; ale je potrebné starostlivo vyberať členov, nabádať ich k obozretnosti, nabádať ich k väčšiemu využívaniu vzájomných stretnutí, inštruovať rektora akadémie, aby sledoval ich činnosť, a v špeciálnych prípadoch ich a ich názory či nejasnosti formálne alebo neformálne prezentovať miestnemu biskupovi a žiadať od neho pokyny.
Ak sa napriek tomu všetkému zistí nesprávny alebo hriešny zásah cenzúry, netreba váhať a hromadiť chyby do takej miery, že bude potrebné obviňovať všetkých a všetko; a zistenú chybu je potrebné konaním nadriadeného ihneď napraviť a tým lepšie usmerniť podriadených aktérov a zabrániť ďalšiemu nesprávnemu či hriešnemu konaniu.
Vaša Excelencia mi s radosťou sprostredkúvala názory iných ako ja, ktorí sú nútení vyjadrovať a predkladať moje názory súdu. Dúfam však, že ich prijmete s trpezlivou a podpornou pozornosťou.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vašou Excelenciou, drahý pane, najpokornejší služobník,
číslo 36. 24. marca 1861 39
K tomuto listu je pripojená kópia návrhu Metropolitan Philaret pre Moskovské oddelenie duchovnej cenzúry týkajúci sa nepriaznivých komentárov k Ortodox Review, z 24. marca 1861, č. 35.
Moskovská pobočka duchovnej cenzúry.
Bol som upozornený, že Ortodoxná revue je v niektorých častiach predmetom nepriaznivých poznámok, ako napríklad:
1) Pri príležitosti schválenia knihy Archimandrita Theodora O pravosláví vo vzťahu k modernej dobe. Nie je prekvapujúce, že editori mali predispozíciu pozerať sa na túto knihu z tej dobrej stránky a nepodozrievať z toho zlého, pretože autorkin spôsob myslenia nepodliehal pochybnostiam; pretože jeho služba cenzora preukazovala dôveru jeho nadriadených v jeho pravoslávie; pretože knihu schválila na vydanie duchovná cenzúra. O knihe Archimandrita Theodora, ktorá mu nebola predložená a na ktorú poukázali len Ortodoxné revue, nemalo cenzúrne oddelenie ani možnosť diskutovať. Ale keď už Home Conversation vyvolal spor o túto knihu, opatrnosť vyžadovala, aby redaktori vystopovali celú knihu a so súhlasom hodným schválenia rozlíšili a odhalili opak, ako napríklad nasledujúcu pasáž: (ak je úryvok z knihy, ktorý mi bol doručený, a ktorý som nevidel, správny).
Strana 45. „V Ňom (v Ježišovi Kristovi) v Jeho sebavyčerpávaní za hriechy našich myšlienok a za všetky naše hriechy sa bytie a nebytie nevyspytateľne zbližovalo, vchádzalo jedno do druhého „v identite alebo jednote svojho Ja“.
2) Orthodox Review, hoci schvaľuje modernosť a jasne neoddeľuje jej temnú stránku od nej, sama priznala nepresnosť, zatiaľ čo odhalila nepresnosť „Home Conversation“, ktorá odsudzuje modernu bez toho, aby oddeľovala jej svetlé stránky.
3) O anabaptistovi Spurzhonovi Orthodox Review (jan. s. 106) hovorí, že „svoj návrat do hlbín viery chcel spečatiť slávnostným záväzkom a na tento účel bol pokrstený podľa zvyku anabaptistickej spoločnosti“. Ortodoxná revue sa na to mala pozrieť z pravoslávneho hľadiska a podľa toho sa aj vyjadrovať a nie prezentovať falošný koncept krstu a sektárske zneužívanie krstu vo forme nepochybnej alebo zdanlivo schvaľovacej akcie. Lebo toto je tón výrazu: „Svoj návrat do hlbín viery som chcel spečatiť slávnostným záväzkom.
4) O tom istom Spurzhonovi „Ortodox Review“ (jan., s. 110) prehnane hovorí, že „moderné dejiny kresťanstva môžu len ťažko predstavovať ďalší príklad úspechu kresťanského kázania, takého skorého a rýchleho a takého rozsiahleho a sľubného“. Veľa poslucháčov ešte nemá úspech. Reč sektárky, bohatá na obrazy fantázie, nesľubuje veľa pre pravé kresťanstvo.
5) Ortodox Review sa nemierne pustil do sporu s „Home Conversation“, od ktorého sa nedalo očakávať nič iné ako ešte nemiernejšie rozpory.
Na ochranu dôstojnosti duchovnej periodickej publikácie a úžitku, ktorý sa od nej očakáva a ktorý prináša, nás povinnosť opatrnosti núti navrhnúť nasledovné:
1) Pri priraďovaní článkov do publikácie, ktoré sa vo všeobecnosti zhodujú s duchom pravoslávia, musí oddelenie cenzúry a redakcia pozorne sledovať, že nie sú povolené súkromné myšlienky alebo prejavy podliehajúce nepriaznivej interpretácii.
2) Akékoľvek pochybnosti, ktoré v tejto súvislosti vzniknú, by mal riešiť nielen cenzor, ale aj konzultácia.
3) Toto opatrenie by sa malo rozšíriť najmä na preložené články, na diela spisovateľov, ktorí nepatria k pravoslávnej cirkvi 40.
27. marec List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o hieromonkovi Joasaphovi, ktorý prevádzkoval ubytovňu Diveyevo
Staráte sa o cenobitské kláštory, najmä o tie s dobrým duchovným dispenzom od dobrých starších. Prijmite slovo vynútené rovnakou starostlivosťou.
Hieromonk Joasaph, ktorý spravoval ubytovňu Diveyevo, ale bol z nej odvolaný Svätou synodou, bol prijatý ako osobitné splnomocnenie Eminenciou Nižného Novgorodu 41, opäť spravuje ubytovňu Diveyevo a materiál pripravený na stavbu kostola sa používa na obnovu kláštora, v ktorom predtým usadil svojich príbuzných a ktorý bol zrušený. Ale to nie je najdôležitejší predmet záujmu, ale zvesť, zjavne nepodložená, že Joasaph vytvoril projekt na prenesenie Sarovskej pustovne do Nižnonovgorodskej diecézy a stať sa jej rektorom. Dúfa, že pre to nájde silnú záštitu. Ale ak by sa to stalo z nešťastia, bolo by to rovnako nespravodlivé, ako by to bolo škodlivé. Púšť Sarov a hostel Diveyevo sa nachádzajú niekoľko kilometrov od seba. Je dobré, že sú v rôznych diecézach, pod rôznymi autoritami, z ktorých každá chráni svoju stranu pred nesprávnym a potenciálne kritizovaným zblížením s tou druhou.
Toto nie je záležitosť môjho oddelenia; ale týka sa zlepšenia alebo dezorganizácie mníšstva a diecéz; a preto je potrebné, aby ste vopred poznali vznikajúci plán a mohli ho zastaviť skôr, ako vystúpi vysoko, skôr ako zlý podnik nájde dobrú podporu.
S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc pre vás Božie požehnanie, mám tú česť byť vašou Excelenciou, najmilostivejší pane, najpokornejší služobník,
31. marca. List metropolitu Filareta metropolitovi Izidorovi z Novgorodu a Petrohradu týkajúci sa knihy Archimandrita Theodora, v ktorom boli nesúhlasné komentáre týkajúce sa Ortodox Review
Vaša Eminencia biskup, milostivý arcipastier a otec.
Bol som upozornený, že Ortodox Review podlieha nesúhlasu; Nesúhlasné miesta sú označené; bol doručený úryvok nesúhlasných pasáží z knihy Archimandrita Theodora o postoji pravoslávia k modernite a bola vyjadrená myšlienka o neuspokojivej povahe cenzúrnych duchovných výborov.
Čo si o tom myslím a čo som urobil, pozrite si prosím z poznámky priloženej k tomuto: Niečo o knihe Archimandrita Theodora, o Ortodoxnom prehľade a o duchovnej cenzúre a z dodatku k tejto poznámke.
Po poznámke na moskovskom oddelení cenzúry v Moskve v súvislosti s Ortodoxnou revuou som nemohol zavrieť oči, aby som nevidel činy ďalšej cenzúry, ktorá vážne ovplyvňuje Ortodoxnú revue a jej prvého redaktora. Svoju povinnosť by som si nesplnil, keby som tomu nevenoval pozornosť.
Prečítajte si prosím priloženú poznámku: o nezákonnom a lákavom konaní duchovného cenzora v Petrohrade.
Dúfam, že ma ospravedlníte v tom, že som to neoslovil Svätej synode, ale zvolil som si skromnejšiu cestu.
Verím, že túto záležitosť považujete za bezvýznamnú a nenecháte ma v nevedomosti o svojich názoroch na túto vec, aby som si mohol ukázať budúcu cestu.
Pokorne prosím o vaše modlitby, s úplnou úctou a oddanosťou, predstavujem vašu Eminenciu ako vášho najpokornejšieho služobníka,
O tom istom teraz píšem grófovi Alexandrovi Petrovičovi.
K tomuto listu sú priložené nasledujúce dokumenty.
1. O nezákonnej a lákavej akcii duchovného cenzora v Petrohrade.
Člen duchovnej cenzúry v Petrohrade, archimandrita Sergius, schválil na uverejnenie článok Home Conversation (číslo 8, s. 157–160), v ktorom je slovo učiteľa zákona, kňaza Sergia, odsúdené cenzúrami, ktoré prekračujú hranice slušnosti.
"Absolútne nemôžeme podať správu ani sebe, ani "našim čitateľom" o tom, o akej viere sa rozhodol kázať. Pravda, je jasné, že o kresťanoch "nie o ruštine", ako poznamenal tlmočník profesora Sergievského Albert Vikentievich Starčevskij, ale o kresťanstve vo všeobecnosti: ale "a luteráni, švédski borgisti, mormóni a dokonca ani hegelisti nie sú moslimovia, ani hegelisti, modrú." Samotní démoni majú konečne vieru a trasú sa; a vyznali Krista ako Syna „živého Boha“: je to teda naozaj viera, ktorá dobyla svet, „o ktorej profesor káže? To nemôže byť!“
Napriek slovám: „To nemôže byť,“ tón prejavu ukazuje, že kňaz Sergievskij je podľa kritika obvinený z uprednostňovania luteránov, švédskych borgistov, mormónov a dokonca aj niektorých červených a modrých.
Aby bolo možné určiť, či existuje základ pre takéto obvinenia, je potrebné určiť povahu kritizovaného slova, a to možno určiť porovnaním.
Svätý Cyril Jeruzalemský 43, aby osvietil katechumenov o nevyhnutnosti a pôsobení viery na poli milosti, ukazuje nevyhnutnosť a pôsobenie viery v oblasti prírody a ľudských záležitostí.
V kataklizmatickom učení Wu hovorí: „nielen medzi nami, ktorí nosíme Kristovo meno, je viera považovaná za veľkú, ale aj všetko, čo sa vo svete deje, dokonca aj ľuďmi, ktorí sú „cirkvi cudzinci“, sa uskutočňuje vierou: vierou manželské zákony „zjednocujú osoby vzdialené od seba a „cudzinec“ skrze vieru, čo sa deje v manželstve „zväzky druhých“, sa stáva účastníkom bohatstva aj statok. viera: lebo kto „neverí, že bude zbierať plody, ktoré rastú“, „nevydrží námahu“. Navigátorov vedie viera, „keď, keď zverili svoj osud malému stromčeku, uprednostnia vrtkavé „namáhanie sa vĺn pred najťažším živlom – zemou; "oddávajú sa neznámym nádejam a majú v sebe len vieru, ktorá je pre nich spoľahlivejšia než akákoľvek kotva. Takže veľmi veľa ľudských skutkov je založených "na viere; a nie sme jediní, ktorí tomu veria; ale aj tí mimo cirkvi veria, ako som povedal vyššie.“
Rovnaké učenie je navrhnuté v slove kňaza Sergievského, len v inom podaní. „Pozri,“ hovorí, „v bežnom živote“ atď.
Ak je teda za toto učenie Sergiov kňaz obvinený z nepriateľstva voči luteránom, švédskym borgistom atď., potom je za to isté obvinený aj svätý Cyril. A ak by učenie svätého Cyrila nemalo byť odsúdené, potom je to isté učenie nespravodlivo odsúdené u kňaza Sergia.
Ak sa im zdá neuspokojivé prirovnanie v tom, že svätý Cyril hovoril s katechumenmi a kňaz Sergius s veriacimi; K tomu treba povedať, že v našej dobe je medzi tými, ktorí sa nazývajú vernými, dosť veľa takých, ktorí potrebujú učenie katechumenov, a, žiaľ, sa to deje medzi ľuďmi, ktorí majú väčší nárok na osvietenie ako ostatní. Dôkazy o tom sú viditeľné v knihách aj v životnom štýle. Toto je to, čo hovorí dobre mienený článok o morálnom prvku v ruskej výchove (Journal of Min. People's Education, 1860, december, s. 186): „vieme, že pre mnohých sa „naše ľudové náboženstvo ako nevyhnutný prvok výchovy javí ako zbytočná a obmedzujúca požiadavka“.
Kňaz Sergievskij, ktorý naznačil činy viery v ríši prírody, v bežnom živote, vystupuje do ríše milosti a hovorí, že „viera, ktorá viditeľne a neviditeľne dominuje nad všetkou inou vierou“ je „náboženská viera a prevažne kresťanská“. Slovo: v prvom rade tu na mieste preto, lebo pred kresťanskou vierou existovala židovská, aj náboženská viera v pravého Boha, ale všemocný charakter v nej nebol zjavený s takou silou a šírkou ako v kresťanskej viere.
Kritik na strane 159 zapisuje slová kazateľa: „Ako sa sformovali veľké postavy, vznešené duše, najoddanejší služobníci všetkého svätého, ušľachtilí mučeníci vedy, vlasti a ľudstva? „Nie sú v prvom rade formovaní veľkou myšlienkou toho, čomu sa oddali, vierou v jej pravdu, v jej silu? Kritik z toho vyvodzuje nasledovné: „toto je viera v seba samého, vo svoje presvedčenie, ktoré preto chválite v Árii 44 a v Hegelovi 45 a v zaprisahaného Žida a v rebelujúceho revolucionára a v Nikitu 46. Všetko je napísané na jednej stránke. Či nemohol cenzor pochopiť, že zo slov kazateľa o najoddanejších služobníkoch všetkého svätého, o vznešených mučeníkoch vlasti, o viere v pravdu sa násilne vynára kruté obvinenie, akoby kazateľ chválil Aria, Hegela, revolucionára a raspony?
Na strane 160 kritik zapisuje slová kazateľa, že viera „otvára obrovské pole a nekonečný horizont legitímnym ľudským náklonnostiam“. Skutočne, neotvára kresťanská viera široké pole lásky k blížnemu, keď nás učí milovať aj nepriateľov, milovať všetky duše stvorené na obraz Boží a povzbudzuje nás, aby sme išli až na kraj sveta slúžiť ich spáse?
Neotvára nekonečný horizont v láske k nekonečnému Bohu, v túžbe po Božej podobe, po jednote s Bohom? Kritik priznáva, že „rozhodne nerozumie“. A nech ho jeho priznanie poteší. Nie je s tým spokojný: považuje za potrebné pridať výsmech cirkevnému ministrovi: „Nerozumiem tejto univerzitnej fráze, ktorá sa vkradla na kazateľnicu kostola.“
Kritik tam píše: „duša bolí nevýslovným smútkom po prečítaní slova o význame viery v ľudstvo, hľadajúc sladké a potešujúce slovo pre ruské srdce: pravoslávie a namiesto toho atď.
Ale ani vo vyššie uvedenom rozhovore svätého Cyrila nie je slovo: Pravoslávie. A v samotnom evanjeliu nie je slovo: pravoslávie. Takže absencia slova „pravoslávie“ neznamená absenciu pravoslávnej pravdy. Keď sú navrhované učenia proti heretikom, sú v protiklade so slovom pravoslávie. Ale keď sa navrhuje učenie proti neveriacim, stačí ich postaviť do protikladu so slovom: kresťanstvo a pravoslávny kazateľ znamená bezpochyby pravoslávne kresťanstvo.
Ďalej kritik hovorí: „Narazíte na vzťah medzi vierou a umením.
Slovo: príbuzenstvo patrí kritikovi, nie kazateľovi. Kazateľ len hovorí: „viera nezakazuje umenie“. A v týchto slovách nie je nič odsúdeniahodné. Viera dokonca schvaľuje napríklad umenie maľby ikon.
Ďalej: „Konečne spájame slová apoštolov: nemôžeme, ako sme videli a počuli, nehovoriť k jeho širokému pohľadu na vieru, rečník si tajne vyčíta, že má slobodu hovoriť o všetkom tak, ako „myslí“.
Kazateľ nespája slová apoštolov so žiadnym konkrétnym názorom; hovorí jednoducho o ich kázaní podľa Kristovho prikázania: choďte a učte všetky jazyky; a neuplatňuje to na seba, a preto si nedáva slobodu hovoriť o všetkom, ako sa mu zachce.
Ďalej: „ak na kazateľnici začnú zlaďovať „učenie Kristovej viery s poznaním, ktoré sa veľmi často a takmer otvorene dotýka mysle Boha; potom je nepravdepodobné, že to „bude užitočné pre tú vieru, ktorá skutočne dobyla svet“.
Darmo si kritik myslí, že Kristova viera je v nepriateľstve s poznaním. Nie je v nepriateľstve s pravým poznaním, pretože nie je v spojenectve s nevedomosťou. Samotné Sväté písmo dáva do súladu vieru s poznaním. Ten istý apoštol na jednom mieste hovorí: vierou chceme byť navždy dokonalí Božím slovom (Žid. 11:3); a v druhom: neviditeľné veci Božie od stvorenia sveta boli myslené a viditeľné tvormi a Jeho vždy prítomná moc a Božstvo (Rim 1:20). Čo je to, ak nie vedomosti?
Na konci článku kritik píše: „Pravoslávna cirkev, v nedeľu prvého týždňa svätých Turíc, jasne a pozitívne vysvetľujúc dogmy kresťanskej náuky, vyhlasuje, že iba toto je apoštolská viera, toto je pravoslávna viera, toto je viera, ktorá zakladá vesmír; pre všetky ostatné presvedčenia a „zvláštne a dômyselné názory“ vyznáš sám...“
Kritik nedokončí svoju vetu; ale je jasné, čo chce povedať: cirkev vyslovuje anathemu na svetských. Ale prečo sa to hovorí? Samozrejme, toto sa nehovorí bez súvisu s predchádzajúcim, a ak sa to hovorí v súvislosti s predchádzajúcim, tak sa to zjavne hovorí proti kazateľovi, ktorého odsúdil kritik. Takže kritik, ktorý sa bez cirkevného súdu verejne nemenoval, kliatba kňaza: a duchovný cenzor to schvaľuje na tlač a publikovanie!
Trvalo by dlho spočítať všetky nespravodlivé a neslušné veci, ktoré duchovný cenzor Archimandrita Sergius schválil vo svojom domácom rozhovore.
Tu je niekoľko ďalších príkladov
V čísle 7 na strane 138 sa hovorí: „Všetkým týmto pánom „pravoslávie našej drahej Matky Cirkvi zabránilo vládnuť vlastným spôsobom v tábore Kristovom“ a teraz Review, „po objatí Syna vlasti, odstraňuje túto nebezpečnú prekážku pre svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí, otvára „brány úplnej modernej bezbrannosti“.
Na čom je založené toto vážne obvinenie? Prečo Ortodox Review predstavuje pravoslávie ako „prekážku proti rovnako zmýšľajúcim ľuďom“? Kedy ortodoxná recenzia „odstránila túto prekážku“? Kedy to „otvorilo brány úplnej neslušnosti moderných heroldov“?
Na strane 141 sa hovorí: „tu (v Ortodox Review) sa nemožno ubrániť najväčšiemu zlu tak pre cirkev, ako aj „pre blaho spoločnosti, do ktorej sa zavádza a legitimizuje všetko, čo telesná moderna vynájde, „počnúc uctievaním umenia“. Nasledujú vyjadrenia, že dobrá skromnosť by nedovolila použiť v rozhovore s dobre vychovanými a skromnými ľuďmi a ktoré obsahujú myšlienku, že Ortodox Review „vnáša do spoločnosti a legitimizuje“ smilstvo. Odkiaľ to kritik má? Na základe čoho mu cenzor uveril? – Ako ďaleko je od tejto ohavnosti Ortodoxná revue, vidieť v nej, v článku o kresťanskom manželstve.
V článku 3 súboru stanov o cenzúre sa uvádza: literárne diela podliehajú zákazu cenzúry, ak urážajú dobré mravy a slušnosť, ak urážajú česť akejkoľvek osoby. Z vyššie uvedeného je ľahké vidieť, že tento zákon opakovane porušoval cenzor Archimandrita Sergius.
Uveďme niekoľko príkladov urážky slušnosti a cti človeka.
Vol. 7, str. 141. „od uctievania umenia po dvorenie...“
Vol. 9, str. 172. „Boží služobník Vanka je pokrstený alebo „jeho výsosť Andrej Akimovič je pokrstený“. To nie je len urážka slušnosti, ale aj rúhanie, urážanie posvätnosti sviatosti krstu.
Vol. 7, str. 143. „je evidentné, že bolo nevyhnutné, aby morálna malomocnosť, doteraz ukrytá pod rúškom posvätného rúcha svetla a pravdy, vyšla von.“ Takto zobrazuje Home Conversation Archimandrita Theodora. Duchovný cenzor tu odobril ohováranie svojho kolegu v službe, o ktorom nemohol nevedieť, že jeho morálka nikdy nebola vystavená najmenším pochybnostiam.
Táto vec vyzerá smutne.
Obvinenia duchovného z neortodoxnosti a šírenia zhýralosti oficiálne schvaľuje ďalší duchovný, cenzor. Je to pokušenie.
Ak ortodoxná revue, aby nezvyšovala pokušenie, mlčí; duchovný zostane bez ospravedlnenia a zadosťučinenia urazený a samotná publikácia môže viac-menej utrpieť.
Ak Ortodoxná revue tlačí vo svojom odôvodnení niečo podobné, ako je uvedené tu; pokušenie bude pokračovať.
Medzitým v odpovedi na toto odôvodnenie môže kritik povedať kňazovi Sergievskému: buď ticho, vaše zhromaždenie ma schvaľuje, a preto vás obviňuje.
Ak sa takémuto odôvodneniu prejaví dôvera verejnosti; potom sa to zmení na obvinenie z duchovnej cenzúry a možno sa prejaví nepríjemné prekvapenie, že v očiach najvyšších duchovných autorít jeden duchovný hryzie druhého.
Spravodlivo by sa malo predpokladať, že táto záležitosť si vyžaduje pozornosť najvyšších duchovných autorít, aby sa zmenšila obtiažnosť a zastavilo sa pokračovanie pokušenia.
Potom tu je zoznam návrhov pre Moskovské oddelenie duchovnej cenzúry, ktorý je vytlačený vyššie pod č. 578, s. 39.
10. apríla List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s oznámením, že patriarcha Alexandrie Callinicus vyjadril želanie opustiť oddelenie
Pred časom som sa dopočul, že alexandrijský patriarcha Callinicus chce odísť z oddelenia a dosadiť svojho miestodržiteľa Archimandrita za patriarchu pod podmienkou, že tento od neho nebude žiadať účet za peniaze prijaté z Ruska.
Včera som sa od reverenda Nikanora dozvedel, že patriarcha Kallinikos sa už na to pýta veľkej cirkvi.
Eminencia hovorí, že archimandrita, kandidát na patriarchát, predtým slúžil na niekoľkých miestach s nesúhlasom a bol odstránený.
Zdá sa, že ďalším kandidátom na alexandrijskú stolicu je biskup zo Sinaja – ten, ktorého jeruzalemský patriarcha nesúhlasil s vysvätením za biskupa na základe svedectva o jeho morálnej nehodnosti od svojho duchovného otca, zosnulého patriarchu Constantia, ktorého však ekumenický patriarcha vysvätil, pretože toto svedectvo po smrti patriarchu Konštancia bolo uznané ako nepreukázané.
Reverend Nikanor hovorí, že voľba patriarchu by mala byť ponechaná na alexandrijskú cirkev. Jej zvolenie bolo rešpektované aj vtedy, keď po smrti patriarchu mala len archimandritu: o čo väčšiu silu by to malo mať teraz, keď má okrem patriarchu dvoch biskupov.
Jeho Eminencia Nikanor vyjadril želanie, aby som o tom napísal vám a ministrovi zahraničných vecí 48 . Myslím si, že táto posledná vec mi nepatrila: nepovažujem však za zbytočné, aby vaša Excelencia mala na pamäti vyššie uvedené informácie. Bude závisieť od vášho uváženia, či je to možné a či sa má použiť na aký účel.
S dokonalou úctou, mám tú česť byť, Vaša Excelencia, drahý pane, najpokornejším služobníkom,
Správy, ktoré sprostredkoval metropolita Philaret, podnietili hlavného prokurátora Svätej synody grófa A. P. Tolstého, aby sa opýtal na platnosť povesti od kancelára, ktorý vo svojom liste z 19. apríla 1861, č. a Alexandrijská listina z 18. januára, v ktorej hlásajúc svoju túžbu opustiť svoje oddelenie, odporučil svojho zástupcu archimandritu Eugena V čase prijatia týchto listov sa nepočítalo s inou osobou, ktorá by mohla byť zvolená za nástupcu patriarchu Callinika, ale bolo potrebné určiť výšku ročného dôchodku, ktorý bol povinný vyplácať jeho predchodcovi.
Počas rokovaní na túto tému sa nepriaznivci archimandritu Eugena dohodli, že nechajú bokom biskupov z Thebaidu a Líbye a zjednotia svoje hlasy so samotným arcibiskupom Kirillom, ktorý najprv oznámil, že ak voľba padne na neho, odmietne stolicu v Alexandrii a že bude podporovať voľbu archimandritu Eugena. Napriek tomu prijal ponuku, ktorá mu bola predložená, aby sa stal kandidátom na nástupcu blahoslaveného Callinika a toto súperenie podnietilo jeho prívržencov k rôznym neslušným intrigám. List, ktorým najblahoslavenejší Callinicus odmietol stolicu, bol prečítaný 5. februára na stretnutí zvolanom káhirskými epitropmi, po ktorom bol vypracovaný akt, ktorým bol archimandrita Eugene jednomyseľne vylúčený spomedzi žiadateľov a 15. februára sa ľud obrátil na pravého reverenda Cyrila so žiadosťou, aby prijal Alexandrijskú stolicu. K ľudu sa pridali aj miestni duchovní, ktorí sa spočiatku hlásili v prospech archimandritu Eugena.
Do 5. marca alexandrijskí biskupi ešte neoznámili komunite patriarchálny list a bez zvolania stretnutia sa všetkými prostriedkami, aj násilím, snažili získať podpisy v prospech archimandritu Eugena. Keď sa členovia komunity dozvedeli o týchto pátraniach, podpísali petíciu v prospech pravého reverenda Kirilla a poslali ju káhirským epitropom.
Grécky konzulát podporuje voľbu archimandritu Eugena, ale takýto zásah neschvaľuje náš egyptský konzulát.
1500 hlasov bolo odovzdaných v prospech pravého reverenda Kirilla v Káhire a 300 v Alexandrii a 400 hlasov bolo odovzdaných v prospech archimandritu Eugena v Alexandrii. Jeho prívrženci sa chcú prostredníctvom patriarchu Callinika uchýliť k príhovoru ekumenického patriarchu.
Po vyhlásení voľby nového patriarchu Svätá synoda zo dňa 15. a 26. septembra 1861 rozhodla: schváliť predložený návrh správy s odpoveďou a poslať ju Jeho Blaženosti Jakubovi, patriarchovi alexandrijskému, v týchto vyjadreniach:
„Jeho blaženosti Kir-Jakobovi, patriarchovi a pápežovi veľkého mesta Alexandrie a celej egyptskej krajiny a univerzálnemu sudcovi.
Bratské bozkávanie v Pánovi!
Najláskavejšie bratské oznámenie Vašej Svätosti (zo dňa 16. júna tohto roku) o Vašom nástupe na alexandrijský patriarchálny trón, sme my pokorní s radosťou prijali a s láskou pobozkali ako viditeľnú záruku duchovného spojenia pokoja a lásky v Kristovi, ktoré Vaša Svätosť najhojnejšie ukazuje našej pokore.
Keď sme z plnosti našich sŕdc poďakovali Najvyššiemu Pastierovi, Pánovi Ježišovi Kristovi, za vytúžený nástup tvojej blaženosti na vdovský trón Alexandrijskej cirkvi, pokorne sa modlíme k Jeho dobrote, aby ťa mohol zoslať z trónu svojej slávy podľa hojnosti svojej milosti a milosrdenstva, ducha múdrosti a spásy, ducha tvojej múdrosti a spásy. namáhavej služby, za vytvorenie a zriadenie Apoštolskej cirkvi Kristovej a za útechu zarmútených a zatrpknutých detí stáda alexandrijského trónu.
Vítajúc týmto malým posolstvom Vašu Svätosť ako milovaného spoluslužobníka a brata v Kristovi, úprimne prosíme Vašu lásku, aby ste predniesli svoje sväté modlitby pred trónom Všemohúceho Pána za pokoj a blaho ruskej cirkvi, za nášho najzbožnejšieho autokrata cisára Alexandra Nikolajeviča, božsky korunovaného obrancu a patróna pravoslávnej cirkvi a za našu pokoru. Prosíme Vašu Svätosť, aby ste v budúcnosti neopustili jednomyseľné a jednoznačné spoločenstvo s nami, v ktorom doteraz existovala Alexandrijská cirkev s Ruskou cirkvou.
Celoruská synoda sa najpokornejšie modlí k Pôvodcovi a Dokonateľovi našej spásy, Pánovi Ježišovi, aby zvýšil svoju milosť a milosrdenstvo svojej milovanej neveste, svätej pravoslávnej katolíckej cirkvi, aby nás všetkých zachoval v pokoji, láske a jednomyseľnosti, aby sme sa usilovali zachovať jednotu ducha vo zväzku pokoja a útechy. 5:11), skutočne v láske a usporiadajúc všetko na spasenie, oni sami rástli a všetko rástli v Neho, ktorý je hlavou Krista (Ef. 4:15).
Bozkávajúc tvoju Svätosť svätým bozkom, s najvrúcnejšou túžbou po tvojom blahobyte, zdraví a spáse a ponáhľajúc sa vo všetkom, zostávame želajúcimi spolupracovníkmi a bratmi vašej Svätosti v Kristovi.
Izidora, metropolitu novgorodského a petrohradského.
Filofey, arcibiskup z Tveru.
Demetrius, chersonský arcibiskup.
Gregor, biskup z Kalugy.
protopresbyter V. Bazhanov.
Protopresbyter Vasilij Kutnevič.
Petrohrad. 2. októbra 1861 49 .
2. máj. Návrh metropolitu Philareta moskovskému cirkevnému konzistóriu poskytnúť Danilovovmu archimandritovi Iakovovi cestu podľa vládnych potrieb do Kazane a späť, vykonať preňho tajnú úlohu, slúžiť spomienkovú slávnosť za zabitých v Priepasti študentmi akadémie a na príkazy týkajúce sa dodania peňazí na cestovné náklady kláštora a počas jeho neprítomnosti; inštrukcie dané Archimandritovi Jacobovi
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf A.P. Tolstoj veľmi tajným spôsobom, zo dňa 27. apríla 1861, číslo 2439, informoval Metropolitan Philaret, že 1) minister vnútra 50 mu oznámil správu, ktorú dostal telegraficky od kazaňského guvernéra, že 16. dňa toho istého mesiaca slúžil pamätný cintorín, vrátane pamätných študentov na univerzite a univerzite. zabitý v Priepasti a že profesor Ščapov po pohrebnej službe „niečo povedal“ a potom mu poslal kópiu ďalšej správy od guvernéra, v ktorej sa uvádzalo, že Ščapov vo svojom prejave povedal, že Kristovo učenie je demokratické, zomrel za slobodu, ako naši pracujúci bratia teraz umierajú, že čoskoro príde okamih oslobodenia Ruska a niečo o ústave. Ščapov je nadšený, drzý, pijan, ale chytrý; dvaja mnísi slúžiaci na spomienkovej slávnosti sú škodlivé. A 2) Zvrchovaný cisár sa po prečítaní prvej správy rozhodol prikázať: „Zistite, čo čítal Ščapov po pohrebnej službe“ a na druhú sa rozhodol napísať vlastnou rukou: „Ščapova musia byť zatknutí a dvaja mnísi uväznení v Solovetskom kláštore.
V dôsledku toho, keď sa zistilo, že je potrebné poslať do Kazane schopného a dôveryhodného archimandritu, aby zhromaždil informácie nielen o tomto incidente, o počte študentov akadémie, ktorí boli na spomienkovej slávnosti, ich menách, ale aj podrobné informácie o každom z nich, o Ščapovovi a jeho prejave, o dvoch mníchoch a vo všeobecnosti o duchu a smerovaní celej kazanskej akadémie, požiadal Metropolitan po dohode s Filaretom grófa, aby vybral takúto grófku. osobu z moskovského kléru a poslať ho do Kazane, keďže takáto osoba tu nie je myslená.
Návrh moskovského duchovného konzistória.
Člen tohto konzistória, Archimandrite Jacob, musí ísť do Kazane, aby vykonal veľmi tajnú úlohu.
Preto mu konzistórium bez najmenšieho omeškania poskytuje cestovné náhrady podľa vládnych potrieb a podľa zákona na cestovné. V znechutení z pomalosti v tejto poslednej veci si môže požičať vypočítanú sumu z kláštora, ktorý mu bol zverený, a vrátiť ju včas.
Počas neprítomnosti opáta je vedením kláštora poverený najstarší z bratov pod dohľadom dekana kláštorov.
Člen konzistória, kláštor sv. Daniela, archimandrita Iakov.
I. Z priloženého výpisu z veľmi tajnej komunikácie hlavného synodálneho prokurátora grófa Alexandra Petroviča Tolstého z 27. apríla tohto roku, číslo 2439, sa dozviete predmet tajného príkazu, ktorý vám je daný v mene Posvätnej synody a ktorý musíte splniť.
II. Za zamestnanca budete mať hlavného sekretára Svätej synody Olfereva 51.
III. Po dohode s ním musíte okamžite ísť do Kazane, vziať si cestovné a zákonné cestovné, čo je odo mňa konzistórium nariadené.
IV. Po príchode do Kazane osobne predložíte Eminencii Kazane 52 v tejto súvislosti priložené informácie a požiadate ho o informácie, ktoré má o jemu známych osobách, ktoré sa zúčastnili na pietnom akte za zabitých rebelov.
V. Vyšetrovanie sa môže začať písomným výsluchom dvoch mníchov, ktorí boli na pohrebe, čo môže poskytnúť dôležité informácie, ak sa to robí tak, že po otázke prvého sa druhému hneď položia tie isté otázky bez toho, aby mu bolo umožnené poznať odpovede prvého, a ak sú otázky podrobne uvedené, napríklad: kým ste boli pozvaní na pohrebnú službu? Kto viedol a podieľal sa na službe? Aký výraz si použil pri spomienke na mŕtvych? Kto bol prítomný na pohrebnej službe a koľko približne? Kto predniesol prejav? Pred alebo po pohrebnej službe? Čo je obsahom prejavu? Prejavili tí, ktorí to počuli, nejaké známky súhlasu? Prečo ste sa rozhodli vykonať pietnu spomienku na rebelov? Prečo sa tak rozhodli urobiť v deň, keď cirkevná listina nedovoľuje pietne spomienky, okrem potreby pochovať čerstvo zosnulých? Nahlásili ste tento nezvyčajný incident svojim nadriadeným, a ak nie, tak prečo?
VI. Podobným spôsobom by mal byť pohovor aj kňaz, ktorý má na starosti cintorínsky kostol a jeho kľúče.
VII. Potom sa otázka obráti na bakalára Shchapova s relevantnými otázkami a požiadavkou na prejav, ktorý predniesol. Ak vyhlási, že nebola napísaná, potom žiadajte, aby okamžite ukázal jej obsah. Tiež sa ho treba opýtať, či pozval študentov akadémie do pohrebnej služby, koho a z akého dôvodu? A koho ste si všimli na pohrebnej službe?
VIII. Ak niekto pomenuje študentov akadémie ako tých, ktorí boli na pohrebe, treba sa každého opýtať: na koho pozvanie ste boli? A z akého dôvodu ste sa zúčastnili na rebeloch? Táto posledná otázka môže slúžiť na otvorenie politického spôsobu myslenia medzi tými, ktorých sa to pýta.
IX. Výsluch by sa mal uskutočniť za všeobecnej prítomnosti vás a pána Olferyeva, mimochodom, pre prípad, že by niekto nechcel podať alebo podpísať vyhlásenie, aby to, čo sa stalo, bolo svedkom v denníku, ktorý ste spoločne podpísali.
X. Avšak to, čo sa tu hovorí, je povedané spočiatku a približne. Okolnosti, ktoré sa objavia na mieste, musia mať úlohu v ďalšom smerovaní prípadu.
XI. Potrebujete získať písomnú informáciu od rektora akadémie, či si všimol nepravoslávne a zle mienené politické zmýšľanie u niekoho, kto patrí do akadémie.
XII. Aj od inšpektora akadémie.
XIII. Od najctihodnejšieho arcibiskupa a najctihodnejšieho vikára 53 možno úctivo požiadať o takéto informácie ústne.
XIV. Potrebujete špeciálne informácie od rektora akadémie, s povolením bakalára Ščapova prednáša na univerzite historické prednášky (čo charta bez osobitného povolenia nedovoľuje), či rektor vo svojej povinnosti dodržiaval, s akou dôkladnosťou a v akom duchu sa tieto prednášky konali, a považuje ich za schvaľujúce? Tiež: zúčastnili sa študenti akadémie na počúvaní týchto prednášok na univerzite?
XV. Tak ako mesto nie je hluché k akadémii; potom sa môže naskytnúť príležitosť od dobre mienených a priamočiarych členov kléru, aby si vypočuli pozoruhodný názor na ducha akadémie alebo niektorých osôb, ktoré do nej patria, ako aj študentov.
XVI. Keďže bude potrebné použiť informácie od iných osôb ako cirkevného oddelenia, musíte tieto poskytnúť predovšetkým pánovi Olferyevovi.
XVII. O tejto veci sa budete rozprávať len s kým musíte a tak dlho, ako budete potrebovať, a budete sa rozprávať pokojne a bez odsudzujúcich komentárov, čo môže byť predčasné. Váš pokoj a nestrannosť ľahšie pritiahne nestrannú spätnú väzbu od ostatných.
XVIII. Skombinujte všetky získané informácie do jedného prípadu a vypracujte správu.
17. máj List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o roľníkoch, ktorí chceli priniesť chlieb a soľ panovníkovi cisárovi
Dovoľte mi, Vaša Excelencia, požiadať Vás o informácie, ktoré pravdepodobne máte a ktoré potrebujem.
Sedliaci, ktorí chceli panovníkovi cisárovi obetovať chlieb a soľ, poslali ku mne zástupcu so žiadosťou, aby sa liturgia a modlitba slávili biskupskou bohoslužbou a zároveň sa posvätil pokrm, na ktorom budú panovníkovi dávať chlieb a soľ. Hovoria, že to tak bolo v Petrohrade a novgorodský biskup slúžil 55.
Was there really anything like this?
Cirkevná charta nepozná potrebu posvätiť misku, na ktorú sa kladie chlieb.
Dovoľte mi dúfať v toto informatívne slovo od vás.
Najpokornejší služobník Vašej Excelencie,
Pri písaní tohto listu sa v spise zachovali dve rukou písané poznámky Metropolitan Philaret:
I. Nájdem vašu Excelenciu dnes o dvanástej doma?
Láskavo povedzte poslovi odpoveď.
II. Vrátené Vašej Excelencii.
1) Dodatok k správe o Kyjevskej akadémii.
2) List od najctihodnejšieho Nektariosa.
4) List a poznámka od kniežaťa Urusova.
5) Správa novgorodského biskupa.
6) Ručne písaná francúzska kázeň.
Chválenie rebelov je hodné svojho predmetu. Konajú proti pravde, náhodne. Hovorí s rovnakou dôstojnosťou.
21. 5. Vyjadrenie metropolitu Filareta k listu rektora kazaňskej akadémie archimandritu Jána z 28. apríla 1861 a k dvom vysvetleniam študentov tej istej akadémie k prípadu odsluhovania smútku za roľníkov zabitých v obci Bezdnya
V liste rektora kazaňskej akadémie z 28. apríla 1861 sa uvádza, že Ščapov bol prepustený zo služby na akadémii az duchovenstva 8. apríla, čo bolo oznámené jeho Excelencii (hlavnému synodálnemu prokurátorovi grófovi A. P. Tolstému) z 18. apríla (18618).
But the academic board does not have the right to dismiss from service and especially from clergy without higher approval. Consequently, on the 16th day, when there was a memorial service, he was still at the academy.
Why was his supposed dismissal reported only after 10 days, and already two days after the memorial service? Why can one ask whether the definition of the 8th day was written retroactively?
Študenti priznávajú, že o spomienkovej slávnosti na univerzite za zabitých počuli vopred, v ten istý deň: nebolo možné nepochopiť, že spomienková slávnosť za rebelov bola nezákonná, napriek tomu, že študenti akadémie na ňu chodili.
V prvom odseku vysvetlenia študenti hovoria, že vedeli, že spomienkový obrad bude za zabitých v Priepasti a v druhom, že nepoznali účel spomienkového obradu. To je protirečenie.
Svedectvo študentov, najmä hierodiakona, ktorý slúžil na spomienkovej slávnosti, je neuveriteľné, že zo Shchapovovej reči nič nepočuli.
Vysvetlenie davu 37 študentov je nezákonné. Bolo potrebné prijať svedectvo oddelene, prostredníctvom ktorého by sa lepšie odhalila pravda.
Z vysvetlenia kňaza Jakhontova a hierodiakona Melétia je zrejmé, že cintorínsky kňaz váhal odslúžiť zádušnú omšu a ponúkol sa im slúžiť, no napokon sa rozhodol slúžiť a slúžili všetci. Výhovorka, že došlo k slávnostnej schôdzi a že pohrebná služba je určená v úplnom poriadku, je absurdná.
Rektor, uctievaný ako advokát, nepostupoval zákonne, keď do vysvetlenia kňaza a hierodiakona vlastnou rukou napísal ospravedlňujúce slovo, čím vzniklo podozrenie, že vysvetlenie pod záštitou jeho predstavených bolo vypracované umelo a nie pravdivo.
Pravda sa začína vynárať zo svedectva cintorínskeho kňaza, ktorý hovorí, že kňaz Yahontov ako prvý počas vešpier vysvetlil, že študenti majú v úmysle usporiadať spomienkovú slávnosť za svojich zavraždených príbuzných. V dôsledku toho kňaz Yahontov nielenže vedel, čo sa deje, ale bol aj iniciátorom spomienkovej bohoslužby.
Po oznámení správy cintorínskeho duchovného akademickej rade mal prípad rozhodne vyšetrovací charakter. Ale aj v tomto čase, v rozpore so zákonom, kňaz Yakhontov a hierodiakon neboli vypočúvaní oddelene, ale spoločne.
Títo aj rektor vedia svedectvo duchovného vyvrátiť tým, že študenti medzi zabitými nemajú príbuzných. Fráza, ktorá v prípade nemá žiadnu silu. Slovo „príbuzní“ sa, samozrejme, použilo len na to, aby manifestácia vyzerala ako jednoduchá spomienková bohoslužba a v očiach cintorínskeho kňaza, aby neodmietol slúžiť spomienkovú slávnosť.
V odseku 3 2. vysvetlenia kňaz Yakhontov a hierodiakon pripúšťajú, že kňaz na cintoríne „odmietol“ usporiadať spomienkovú bohoslužbu.
Prečo zbytočne zasahovali do pochybnej veci?
V odseku 4 je dôležité svedectvo, že študenti požiadali cintorínskeho kňaza, aby odslúžil spomienkový obrad „na ulici alebo na hroboch“, pričom tu nebol pochovaný nikto z tých, za ktorých chceli pietny obrad slúžiť. Toto je jasný znak prejavu. Ako aj po tomto váhali akademický kňaz a hierodiakon v tejto veci zasiahnuť?
A v tomto vysvetlení je novela z rúk rektora.
Rektor akadémie odovzdal 5. mája adresu študentov na prezentáciu zvrchovanému cisárovi. Je na to zákonné právo? Zdá sa, že na takúto demonštráciu sa neodvážili ani vysokoškoláci, ani úrady.
Rektor píše, že zatknutie kňaza Jakhontova a hierodiakona „vyvoláva mimoriadne bolestivý pocit počas celej akadémie“.
Čo sa snaží povedať? Hrozí Akadémii vzbura? Akadémia neslúžila spomienkovú slávnosť; veľa študentov a mentorov, okrem jedného, tam nebolo; a slúžil jej kňaz Yahontov a hierodiakon. Prečo sa celá akadémia a dokonca aj outsideri obávajú dvoch zatknutých vinníkov?
Pri vysvetľovaní 8. mája študenti zistia, že univerzitní študenti, ktorých poslali zavolať kňaza Raeva na spomienkovú slávnosť za zavraždených roľníkov, a študenti akadémie to vedeli už pred spomienkovým obradom. Ako sa nedalo uhádnuť, že vysokoškoláci sa báli, že cintorínsky kňaz odmietne slúžiť pohrebnú obradu ako neslušné, a preto vyškolili cudzieho kňaza?
Študenti akadémie ďalej uvádzajú, že pred pohrebným obradom bolo v kostole už viac ako 300 vysokoškolákov a 2 profesori. Ako človek nemôže pochopiť, že to nemohla byť vec zbožného zápalu pre zabitých rebelov, ale demonštrácia proti vláde? A ako by sa nedalo odísť z kostola pred pohrebom?
V nasledujúcom texte sú uvedené viaceré okolnosti, ktoré môžu slúžiť na obvinenie študentov vysokých škôl, ale nie na ospravedlnenie študentov akadémie.
Napokon inokedy hovoria, že politický význam pietnej spomienky nepochopili, kým to nevysvetlil rektor. Je ťažké uveriť, že boli takí pomalí.
21. máj. Poznámky metropolitného filareta k relikviám sv. Tichona zo Zadonska
I. Návrh ďalšieho vydania prvého odseku definície Svätej synody o sv. Tichone
Vo vôni svätyne je zosnulý Tikhon, voronežský biskup, uznaný ako svätý, oslávený Božou milosťou a jeho neporušiteľné telo je uznané ako sväté relikvie.
II. Dovolím si myslieť si, že prezentácia prvého odseku definície Svätej synody o svätom Tichonovi, ktorý hovorí len o jeho tele, je neuspokojivá. Zároveň navrhujem ďalší redakčný návrh.
Či sa to dá použiť, nie je na mne, aby som posudzoval.
Poznámka o uzdraveniach je neuspokojivá v tom, že svedectvo je príliš stručné a väčšinou neposkytuje známky toho, že by sa vyskytli činy naplnené milosťou, nie prirodzené.
Ak je potrebné časť týchto informácií vytlačiť, potom je potrebné ich prezentovať tak, ako to bolo urobené v legende o náleze relikvií svätého Mitrofána, 58 kde svedectvo nie je rozsiahle, ale je urobené tak, že vzhľadom na špecifikované okolnosti nemožno to, čo sa stalo, rozpoznať ako jednoduché prirodzené činy.
Čo sa týka otvorenia diecézy a vikariátu, sčasti je zbytočné v ňom niečo meniť, sčasti je to nepohodlné.
Nech Pán hovorí to najlepšie tým, ktorí vedú, a nech sa dobré veci hovoria v srdci najzbožnejšieho Panovníka.
21. máj. Stanovisko metropolity Philaret k úplne podriadenému listu bakalára Kazaňskej akadémie Ščapova, ktorý obsahoval projekt transformácie verejnej správy
Tento list obsahuje projekt transformácie verejnej správy.
Na preskúmanie tejto práce vo všetkých jej častiach by bolo potrebné napísať viac ako 14 listov, koľko je napísaných. Spisovateľovi by bolo ukradnuté veľa času. Nestačilo by naznačiť nejaké črty, aby bolo vtáka vidieť pri lete?
I. V prvom rade upozorňuje na výchovu roľníkov a požaduje „regionálne spoločnosti, vidiecke školy“.
"My vedci sme povinní platiť dane za vidiecke a verejné školy z našich platov, ktoré pochádzajú od ľudí."
"Spoločnosti by mohli posielať nadané roľnícke deti do zahraničia s vedúcimi, aby sa oboznámili so štruktúrou, technikami, metódami, nástrojmi a strojmi zahraničného poľnohospodárstva."
Brilantný, ale nie okamžite postrehnuteľný ideál pre prax - roľnícky syn, vychovaný z daní vedcov, pod vedením vychovávateľa, blúdil po Európe a potom sa vrátil do svojej vlasti, aby sa chopil ruského pluhu a brán cudzou technikou, kvôli nemožnosti získať cudzie poľnohospodárske nástroje a stroje!
II. The Converter sa sťažuje, že veľa ľudí „pohltili“ náborové balíčky.
Neobjavuje však spôsoby, ako sa bez nich zaobísť.
Alebo si myslí, že odvody nebudú potrebné, keď roľníci budú gramotní a naučia sa cudzie poľnohospodárske techniky?
III. Od vidieckych po mestské školy konvertor definuje ich tri stupne:
1) Počiatočné farské školy všeobecnej triedy.
2) Všeobecné telocvične a všeobecné semináre, ak nie sú spojené s telocvičňami.
3) Všetriedne univerzity a teologické akadémie, ak nie sú spojené s univerzitami, a všetky triedy skutočné inštitúcie.
Pre základné farské školy predpisuje tieto predmety:
„Gramatika, počítanie, znalosť hlavných právd kresťanského učenia, hlavne mravných, znalosť hlavných povinností občana, znalosť hlavných zásad fyziky, prírodopisu, zemepisu, dejepisu, hlavne ruštiny, literatúry, umenia a poézie.
Prevádzač tak veľkoryso odovzdáva vedomosti študentovi farskej školy. A keby sa mu to podarilo, potreboval by ísť na gymnázium?
IV. Na vysokých školách reformátor okrem iného otvára „obchodné a remeselnícke fakulty“.
Toto je veľmi nové. Preto bude odbor pradenie, tkáčstvo, kováčstvo, tesárstvo, obuvníctvo atď.. Je možné, že napríklad katedra histórie, ktorej sa pán Ščapov, zdá sa, asimiluje, bude súhlasiť s tým, aby svoje učené a čestné meno dostalo tesárstvo a obuvníctvo?
Tak ako fakulta bežne dáva akademické tituly, nebude z remeselnej fakulty vychádzať kandidátov a majstrov tesára či obuvníctva?
V. G. Ščapov chce ponoriť teologické školy do príliš rozmanitej masy svetských škôl, možno preto, že v teologických školách nenachádza „demokratické učenie“, o ktorom sníva, že ho vidí aj v evanjeliu a ktoré by chcel vštepovať tým, ktorí sa pripravujú na službu cirkvi prostredníctvom školenia na svetských školách.
Povedzme, že tí, ktorí skutočne rozumejú evanjeliu, v ňom nikdy nenašli a nikdy nenájdu demokratické učenie. Nasledujúce Kristove slová nie sú demokratické: dajte cisárovi, čo je cisárovo (Matúš 22:21). Apoštoli nepochybne pochopili Kristovo učenie presnejšie ako mudrci, ktorí sa narodili sedemnásť storočí po apoštoloch. Ale, samozrejme, nasledujúce apoštolské slová nie sú demokratické: poslúchajte každú ľudskú autoritu kvôli Pánovi, či už kráľovi, ako víťazovi, alebo kniežaťu, ako ho poslal (1 Pet 2:13,14); od neho, a nie od ľudí všeobecnými hlasmi. Boha sa bojte, kráľa ctite (17). Kristus Spasiteľ stvoril cirkev, nie štát; hierarchia, nie demokracia. Tieto položky nie sú ani zďaleka zmiešané. G. Ščapov chce parodovať cirkevné snemy „Ústrednými zemskými radami“; a tieto posledné majú pre neho presne demokratický základ – univerzálne odovzdávanie hlasov; ale cirkevné rady majú hierarchický základ; sú zložené z členov, ktorých Duch Svätý ustanovil za biskupov (Skutky 20:28).
Takže demokratické učenie nie je v evanjeliu, nie v cirkvi, ale iba v hlave pána Ščapova 60.
Nie je prekvapujúce, ak duchovenstvo nechce ponoriť svoje deti, ktoré sa pripravujú na službu cirkvi, do pestrej masy „všeobecných“ škôl zo strachu, aby cirkev, pravoslávny duch, duch poslušnosti, miernosti, skromnosti, neboli rozrušené nesúvisiacimi a cudzími vplyvmi. A musíme dúfať, že náhľad vyšších autorít to nedovolí.
Ale ak pán Ščapov chce mať „beztriedne“, ako hovorí, alebo „všeobecnú triedu“ nižšie a vyššie školy; Prečo nepožaduje začlenenie vojenských vzdelávacích inštitúcií aj do gymnázií či univerzít, napriek výraznej podobnosti vojenských vied s univerzitnými? Je to preto, že uznáva potrebu špeciálnej, špecifickej prípravy na osobitosti vojenskej služby? Prečo neuznáva podobnú vlastnosť v teologických školách pre špeciálny typ vyučovania a pre typ služby, ktorý si vyžaduje špeciálnu predbežnú prípravu?
VI. Reformátor požaduje „miestne beztriedne (to znamená ľudovým hlasovaním) voľby do verejných funkcií, počnúc guvernérom až po posledného policajta, garantované vzájomnou zodpovednosťou.
Otázka znie: existuje niečo také? Volia si ľudia guvernéra v Anglicku, vo Francúzsku, kdekoľvek?
Vynára sa otázka: čo zostane v rukách najvyššej moci?
Vynára sa otázka: chce reformátor zorganizovať celonárodnú maďarskú opozíciu proti vláde?
VII. Reformátor požaduje „regionálne rady“ členov volených ľudom a „centrálne rady zemstva“ členov vybraných regionálnymi radami; bez obmedzenia týmto radám a radám zveruje štátne záležitosti a dokonca aj organizáciu armády, pričom sa nestará o to, aká sila bude chrániť najvyššiu moc a autokraciu pred takto posilneným demokratickým prvkom.
Nech posúdia štátnici, čo chce pán Ščapov robiť, alebo čo robiť vie, alebo čo ho zrazu naučila rozkoš z pietnej spomienky a génia Priepasti – stavať alebo ničiť.
VIII. Napokon reformátor požaduje „zrušiť cenzúru a umožniť úplnú otvorenosť a slobodu tlače a podriadiť akékoľvek zloženie na zodpovednosť autora“.
Ako nevidí, že štáty, ktoré už dosť dlho pracujú na dohode medzi slobodou a poriadkom, zápasia nielen s neobmedzenou, ale aj obmedzenou slobodou tlače, ako napríklad Francúzsko?
Hovorí o zodpovednosti autora; ale pred kým? O súdnom procese nehovorí. A zodpovednosť pred verejnou mienkou znamená beztrestnosť. Keď je poburujúci spisovateľ odsúdený ochranárskymi ľuďmi, nájde svoje opodstatnenie a dokonca slávu v ľuďoch náchylných na rozhorčenie.
A ak je potrebné podávať sťažnosti na autorov rade dekanátu alebo okresnému súdu; môžeme dúfať v spravodlivosť?
Tento predmet si nevyžaduje taký ľahký úsudok, aký si konvertor dovolil.
Zdá sa to celkom dosť. Zdá sa, že vtáka môžete vidieť pri jeho lete.
25. máj. Najskromnejšia správa Metropolitan Philaret o hanebnom vyhlásení Poliaka Miroslavského a litografických brožúrach distribuovaných študentmi Moskovskej univerzity
Biskupská prísaha zaväzuje biskupa, aby v núdzových prípadoch napísal Jeho cisárskemu Veličenstvu.
Táto príležitosť sa mi zrazu naskytla.
Neznámy človek prišiel za mnou a povedal, že má v úmysle otvoriť pre mňa záležitosť týkajúcu sa bezpečnosti štátu, na ktorú upozorní Vaše cisárske veličenstvo. Napriek mojej poznámke, že sú aj iní funkcionári, na ktorých by sa mohol správnejšie obrátiť, on, trvajúc na svojom, mi prečítal nótu, ktorú priniesol a ktorá obsahovala preklad vyhlásenia Poliaka Miroslavského z Paríža z 1. mája tohto roku o spôsoboch prípravy a začatia povstania v Poľsku a Litve. Uvedenú proklamáciu zároveň predniesol v poľštine.
Okrem toho oznámil, že na Moskovskej univerzite sa vo veľkom počte litografujú a šíria protináboženské a škodlivé politické diela a na dôkaz toho predložil štyri litografické brožúry. Dodal, že to isté sa robí na univerzitách: Charkove, Kyjeve a Kazani.
Verím, že pred porozumením vlády Vášho cisárskeho veličenstva nie je skryté, koľko pravdy je vo vyššie uvedenom svedectve; Povinnosťou lojality ma však vyzýva, aby som o nich nemlčal pred Vaším cisárskym Veličenstvom a zároveň predložil vyššie uvedené dokumenty a adresu, ktorú na moje pozvanie osobne napísal poručík Balaševič vo výslužbe.
Nech Boh pravdy zničí putá nepriateľov viery a vlasti a nech zachová trón Vášho cisárskeho veličenstva v pokoji, sile a sláve.
30. máj. Stanovisko Metropolitan Philaret k prípadom zhovievavosti voči nezákonným manželstvám
I. Manželstvo je dôležité vo vzťahu k Božej prozreteľnosti, k rodine a k štátu.
II. Boh, ktorý stvoril prvých ľudí, zveril im a ich potomkom ďalšiu produkciu ľudí do sveta – zveril akoby pokračovanie svojej tvorivej činnosti. Aký skvelý darček! A je možné si myslieť, že Božia prozreteľnosť bude ignorovať zneužitie tohto daru a že Božia spravodlivosť nepostihne tých, ktorí ho zneužívajú? Pôsobenie tejto spravodlivosti nie je vždy zrejmé, nie vždy rýchle, ale pre tých, ktorí pozorne sledujú Božie cesty, je to nepopierateľné.
Dávid mal silnú vieru v pravého Boha; horlivo pracoval na jej šírení medzi ľudom; ale aj takýmito, dalo by sa povedať, zásluhami pred Bohom, keď si dovolil porušiť manželský zákon, ho aj po pokání postihli ťažké pohromy nielen rodinné, ale aj štátne.
Vedel som o jednom páre, ktorý sa zosobášil v takom vzťahu, ktorý cirkevné pravidlá zakazujú, a ktorý sa vyhýbal cirkevnej spravodlivosti prefíkanosťou. Obaja boli milí ľudia; Niekoľko rokov žili ticho; ale napokon manželka strávila posledných desať rokov svojho života relaxom; Po jej smrti sa manžel pri ošetrovaní očí pripravil o zrak, a keď zomrel, jeho dcéra s mnohými deťmi musela znášať dlhé a ťažké žiale; pretože príbuzná vytiahla prípad nelegitímnosti manželstva jej rodičov, aby ju pripravila o dedičstvo.
III. Nepožehnané manželstvo pripravuje rodinu o Božie požehnanie. Deti sa učia, že ich rodičia nerešpektovali zákon, a ľahko prídu na to, že nepotrebujú rešpektovať zákon o nič viac ako ich rodičia. Úpadok morálky, ktorý začali rodičia, u detí pokračuje.
IV. Štát tvorí rodina. Narušené zložky rozrušia celok.
Preto je prirodzené očakávať od porušenia zákonov manželstva a čistoty tie sociálne dôsledky, ktoré zobrazuje prorok: po zemi sa šíri smilstvo a krv sa mieša s krvou: preto bude zem smútiť a bude sa zmenšovať so všetkými, ktorí na nej prebývajú. (Oz. 4:2, 3).
Keď boli manželky Rimanov pripravené zomrieť za čistotu manželstva, Rím rástol a posilňoval sa. Keď sa však ponoril do nerestí, ktoré sú v rozpore s čistotou manželstva, omdlel pred nevzdelanou, ale takýmito neresťami nerozrušenou povahou barbarov, napriek tomu, že vlastnil takmer celý vesmír.
V. Nedá sa nutnosťou ospravedlniť odchýlka od manželského zákona, napríklad keď niekto iný hľadá ďalšie manželstvo z nešťastného manželstva? - V žiadnom prípade. Čo môže byť nešťastnejšie ako manžel, ktorého manželka je taká šialená, že ju treba držať na reťazi? No cirkevné pravidlo hovorí, že ani v tomto prípade by ju nemal opúšťať a hľadať si inú. Každý, kto utrpel nešťastné manželstvo podľa nevyspytateľného Božieho osudu, to musí vydržať ako Božiu skúšku; a kto v dôsledku nerozumnej voľby to musí znášať ako trest za svoju nerozvážnosť. Preto kánon 87 VI. ekumenického koncilu rozhodne hovorí: „Manželka, ktorá opustí manžela, ak sa dopustí násilia pre iného, je cudzoložnica“. Skladba vyjadrení pravidla nám umožňuje dospieť k záveru, že by tu bol priestor na nejaké ospravedlnenie, keby len odišla od manžela a nezasahovala do iného; ale v tomto poslednom prípade nie je priestor na ospravedlnenie.
VI. Hovoria, že existovali výnimky z pravidiel povolených úradmi v prospech tých, ktorí porušili zákony o manželstve, a že takýchto prípadov je veľa. Bolo by veľkým nešťastím, keby takýchto prípadov bolo naozaj veľa. Čím viac takýchto prípadov; tým väčšie je nebezpečenstvo pre morálku rodín a pre zlepšenie stavu štátu.
Ale na útechu existujú dôvody domnievať sa, že uvádzanie príkladov tohto druhu je prehnané.
Ak sú príklady tých, ktorí uzatvárali nelegálne manželstvá a nepodliehali žalobe cirkevnej justície; duchovná vrchnosť totiž nemala prostriedky na to, aby správne zistila vinu a jej mieru a predvolala vinníkov pred súd. Takéto príklady nevedú k záštite nad nezákonným manželstvom, ktoré je otvorené, súdené a vlastne odsúdené, rovnako ako príklady ľudí, ktorí kradli cudzie veci a skrývali sa pred súdom, nevedú k postaveniu odsúdeného zlodeja na rovnakú úroveň s nevinným.
Keby okolnosti týchto šestnástich ilegálnych manželstiev boli podrobne známe; potom by sa asi ukázalo, že mnohé z nich nemajú význam, ktorý sa im pripisuje a nevedú k záveru, že z nich chcú čerpať 63 .
VII. Nedá sa však, žiaľ, pripustiť, že existujú príklady nepotrestaného porušovania manželských zákonov, verejného a viditeľného, a nesúceho trpké ovocie pokušenia. Oslabenie morálky vo vzťahu k siedmemu prikázaniu Desatora sa šíri z vyšších vrstiev spoločnosti do nižších. Klérus má možnosť si to s istotou všimnúť. Sedliacke dcéry sa nehanbia formálne sťažovať sa na mladých roľníkov za to, že s nimi nelegálne mali deti, a nechcú sa vydať. Tlačená nehanebnosť presahuje všetky medze. V istom časopise (Iskra) sa objavilo, že sedem smrteľných hriechov (nepochybne má na mysli najmä hriechy proti 7. prikázaniu) sa tak využívalo, že sa stali nudnými, a ponúka cenu tomu, kto vymyslí ôsmy smrteľný hriech.
VIII. Preto sa klérus a úprimne pravoslávni ľudia musia modliť a modliť sa k Bohu, aby sa niektorí uchýlili k milosrdenstvu Zvrchovaného cisára v prospech nezákonných manželstiev, iní sa postavili pred Jeho Veličenstvo a prihovárali sa za svätosť cirkevných pravidiel a za ochranu verejnej morálky.
31. mája. Názor metropolity Philaret na projekt K.A. Govorsky 65 podľa publikácie „Archív a historický bulletin západného a juhozápadného Ruska“
Učiteľ mogilevského seminára, K.A. Govorskij v roku 1861 predložil nótu hlavnému prokurátorovi Svätej synody a spolu s ňou „projekt vydávania časopisu: Archív a historický bulletin západného a juhozápadného Ruska“.
Poznámka s projektom časopisu bola postúpená Metropolitanovi Philaretovi, ktorý predložil nasledujúci názor na časopis, napísaný vlastnou rukou:
Projekt vydávania periodík a krátkych diel na ochranu pravoslávia v západných provinciách si zámerne zaslúži rešpekt a pomoc.
Či však bude dostatok prostriedkov na vykonanie tejto práce silou a šírenie jej vplyvu, to si vyžaduje ďalšie úvahy.
Schopnosť a horlivosť pána Govorského si zaslúžia aktívne využitie duchovnými autoritami v prospech pravoslávia. Potrebuje však financie a zamestnancov.
Pozornosť si vyžaduje aj analýza slov v týždni pravoslávia.
Je potrebné zvážiť nasledujúcu otázku:
Nebáť sa spôsobovať problémy kazateľovi neznamená nebáť sa spôsobovať škodu pravoslávnej cirkvi?
3. jún. Stanovisko Metropolitan Philaret s názvom: „K prípadu Nestoriána“
I. Ich situácia je hodná ľútosti a súcitu; ale nie je ľahké im pomôcť.
II. Z 8000 rodín bola polovica pod vplyvom protestantov, 100 pod patronátom latinských misionárov. Menšia polovica teda poskytuje otvorený prístup pravoslávnemu aktivistovi a väčšia polovica musí byť napadnutá dvoma protichodnými silami, z ktorých každá je vyzbrojená vedomosťami a materiálnymi prostriedkami a je podporovaná už získaným vplyvom na Nestorianov.
III. Kiežby sa spomedzi erivanských nestoriánov našiel schopný a vzdelaný vodca; tí, ktorí sa už pripojili k pravosláviu; Je výhodnejšia ako ruská, dala by sa použiť na privedenie cudzích nestorianov do pravoslávia, kvôli ich rovnakému kmeňu, kvôli ich spoločnému jazyku, kvôli prirodzenej povahe prozelyta, ktorý sa živí získavaním spoluprozelytov. Ale bude tam?
IV. Kňaz Michael hovorí, že „zverejnenie zámerov Nestoriánov by ich mohlo zničiť“. Vec ale chcú prešetriť na mieste. Dá sa to bez publicity? Existuje človek z Ruska, ktorý by sa s nimi mohol rozprávať bez tlmočníka? Tajomstvo v rukách prekladateľa len ťažko zostane tajomstvom.
V. Podľa môjho názoru je správna poznámka ázijského oddelenia, že duchovný na tomto veľvyslanectve vzbudí podozrenie menej ako svetský. Pri prvom je ľahké pozastaviť sa nad myšlienkou, že ide o predstaviteľa náboženstva; o druhom sa opatrne opýtajú: je agentom politiky? Ak sa Peržania nepýtajú; Západoeurópania vás naučia pýtať sa.
Ale kto sa nájde v duchovenstve pre túto úlohu? Neznalosť miestneho jazyka predstavuje prekážku v podnikaní.
VI. V tureckých majetkoch, kde sú početne silnejší Nestoriáni a kde je ich patriarcha, sa stretnú s novými ťažkosťami. Súhlasí patriarcha s tým, že sa podrobí Svätej ruskej synode? A je nepohodlné prijať ho ako rovnocenného s ostatnými patriarchmi a Svätou synodou bez súhlasu východnej pravoslávnej hierarchie.
VII. Protestanti a rímskokatolíci nepochybne využívajú významné a nepretržité materiálne zdroje na ovplyvňovanie nestoriánov. Ruský herec bude potrebovať tie isté, alebo ešte väčšie, aby mal výhodu a odvahu prekladateľa a nájdu ich?
VIII. Veľké rozdiely a nezhody medzi Nestorianmi ich oslabujú vo vzťahu k jednému zmyslu k druhému; ale je obzvlášť ťažké pozbierať ich z rôznych ciest na jednu správnu. Keď s vami v myšlienkach súhlasí jeden z tých, ktorí nesúhlasia, tí, ktorí sú s ním v rozpore, zvyknutí ho nenávidieť, sa na vás budú pozerať s nedôverou.
IX. Je potrebné starostlivo zvážiť súčasné požiadavky a ťažkosti, aby bolo možné určiť, ako postupovať s nádejou na úspech.
3. júna 1861 v Getsemanskom kláštore 67.
3. júna List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému, že Pravý reverend z Nižného Novgorodu presviedča sestry z hostela Alekseevsky, aby prijali kláštorné formy
Prostredníctvom modlitieb nášho ctihodného otca Sergia požehnanie Najsvätejšej Trojice Božiemu služobníkovi grófovi Alexandrovi.
Poznámky o Nestoriánoch sú so mnou v Lavre. Dovoľte mi ich odložiť na pár dní, aby som si ich prečítal.
Dostávajú sa ku mne nové informácie o tom, čo sa stalo v Divejeve a v hosteli Alekseevsky, ako aj predchádzajúce neočakávané informácie, ktorým by bolo žiaduce neveriť, ale je ťažké neveriť, vzhľadom na spoľahlivosť zdrojov. V Alekseevskom presvedčila Eminencia staršie sestry, aby hlasovali za premenu ubytovne na kláštor, a vštepila im, že na to majú právo. Ale oni odpovedali: náš hlas je so šéfovou matkou. Presvedčil ich, aby sa stali mníchmi, a poukázal na to, ako vložiť klin do rukávov ich súčasného oblečenia, aby tam bola sutana; chválil nádheru rúcha atď. Keď išiel prehliadnuť záhrady, prikázal 500 alebo 600 sestrám, aby ho nasledovali a povedal: Prečo vám to zakazujú? – Tu je emancipácia a sloboda.
Myslím si (a môj miestokráľ so mnou súhlasí), že vaša Excelencia urobí dobrý skutok, ak napíšete pravému reverendovi Nektariosovi a požiadate ho, aby ponechal sestry Aleksejevové v dišpenzácii poslušnosti, jednoduchosti a pokory, v ktorej boli umiestnené a v ktorej ich utvrdili ich zbožní predchodcovia, a nenútil ich prijať mníšske formy, ktoré možno neotrasú len starými, novými formami a formami. starosti.
Nech vás Pán inšpiruje a zariadi pre vás niečo užitočné.
V kláštore v Getsemanoch. 3. júna 1861 68
13. júla List metropolitu Philareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o vitebskom seminári
Vraciam prípad o vitebskom seminári. Prosím, pozrite si môj názor na túto tému v osobitnej poznámke.
Návštevník, ktorého ste predpovedali, bol so mnou 4 dni so svojimi informáciami o Vitebsku. Keď som mu povedal: vlastnia členovia rady právoplatne seminárnu farmu? Je správne, že seminár platí 500 rubľov? pre biskupský statok, ktorý jej je nanič? Odpovedal, že takýchto prípadov je veľa. O jednej osobe vyjadril dva protichodné názory: že si zaslúži, aby bol súdený, a že ho treba zachovať alebo odstrániť čestným spôsobom, ako kedysi bojoval proti poľskému duchu.
Choroba prstov mi bráni písať lepšie a viac.
Požehnanie vám od Pána.
13. júna Stanovisko metropolity Philaret k prípadu zatvorenia vitebského seminára
O zatvorení Vitebského seminára 70.
I. Ak predpokladáme, že popri okolnostiach uvedených v prípade existujú skryté dôvody, ktoré vedú k zatvoreniu vitebského seminára, potom v tomto prípade možno pochybovať, či sú tieto dôvody silnejšie ako opačné dôvody podnecujúce jeho zachovanie.
II. Diecéza bez seminárov je iná vec, pretože v nej ešte nestihol vzniknúť seminár; Iná vec je pre diecézu, ktorej je odňatý existujúci seminár. To je akási hanba pre diecézu. Diecéza sa cíti ponížená, zbavená výhody, ktorú majú všetky diecézy okrem novootvorených. Duchovní celej diecézy sú urážaní a pokúšaní reptať proti vláde.
III. Pre duchovných z Vitebska zatvorenie seminárov zvyšuje ťažkosti pri výchove detí. Duchovní diecézneho mesta majú v seminári na vlastné oči deti, nerezidentské aj vidiecke, vzhľadom na časté vzťahy s diecéznym mestom je vhodné zveriť deti dozoru kamarátov a získať informácie, či sú deti lenivé, či sú fyzicky alebo morálne choré, a prijať vhodné opatrenia. Nediecézne mesto takúto vymoženosť neponúka. To je nový dôvod nevôle duchovenstva Vitebskej diecézy.
IV. Je známe, aký zhubný vietor fúka cez tento región z Varšavy. Strana úzkosti neminie dať zatvorenie seminárov ten najhorší možný výklad, aby oslabila horlivosť kléru pre vládu.
V. Ak sa za dôvod zatvorenia vitebského seminára považuje to, že v ňom boli nepokoje a ekonomické nezákonnosti, potom záver nezodpovedá dôvodu, a to spravodlivosť nevyžaduje. Skazu seminára budú trpieť všetci diecézni duchovní bez viny; a tí, ktorí sú vinní z neporiadku a nezákonnosti, sa pohodlnejšie skryjú v jeho troskách a nedostanú podnet na reformu. Dôsledkom vyššie uvedeného dôvodu by malo byť vyšetrovanie, súdny proces a odsun alebo odzbrojenie osôb zodpovedných za zneužívanie.
VI. Ak sa za dôvod zatvorenia vitebského seminára považuje jeho nezdravý stav morálky a ducha; potom by bolo užitočné poslať to do troch diecéz, možno nie bez nebezpečenstva, že tam zanesieme infekciu? Nebolo by užitočnejšie nechať chorý seminár na mieste a prijať aktívne lekárske opatrenia?
14. júna Správa Posvätnej synode metropolitného filaretu o verejných dôkazoch schizmy v okrese Bogorodsk, Moskovská diecéza
Správa Najsvätejšej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy.
Z informácií, ktoré sa ku mne dostali z diecéznej správy, vyplýva nasledovné:
1. Bogorodskij obvod, Zaponorskaja volost, statny majetok, Pjatnicka farnost, v obci Korovina, v den letneho leta, bolo požehnanie vody, uprostred ulice, verejne, na zjazde mnohych ludi; Roľník Ivan Larionov slúžil ako kňaz v apanážnom oddelení, Karpov volost, Zakhotsky tretí a v dedine Lyakhova.
2. Abramovskaja volost, farnosť Rudnikovskij, v obci Titova, bolo požehnanie vody uprostred ulice, verejne, so zhromaždením mnohých ľudí; Roľník Pyotr Rodionov slúžil ako kňaz v tej istej dedine.
3. V tej istej volosti, farnosti Iljinskij, v dedine Šuvoj, uprostred ulice v deň svätojánskej, bolo požehnanie vody, pri ktorom sa zhromaždilo množstvo ľudí; tam žijúci kupcov syn Semjon Epifanov Smirnov pôsobil ako kňaz v tej istej dedine; V tej dedine v kaplnke aj verejne slúži liturgiu.
4. Na panstve mesta Nord, v dedine Čelokhovaja, vo farnosti Iljinskij, sa v deň svätojánskeho sviatku konalo požehnanie vody na rieke s procesiou kríža so zhromaždením mnohých ľudí; Roľník Demid Fedorov slúžil ako kňaz v tej istej dedine.
5) Na panstve princeznej Golitsyny, v obci Zavolenye, vo farnosti kostola Povýšenia kríža, v kaplnke, sa liturgia verejne slúži v plátennom kostole a obrad požehnania vody vykonáva v tej istej obci bývalý roľník a teraz prepustený Kosma Alekseev Sorokin.
6) Apanážne oddelenie, farnosť Pokrovsk, v obci Malakova, posvätilo vodu v deň letného slnovratu a počas minulých sviatkov: krst a 1. augusta, na rieke, počas náboženského sprievodu, so zhromaždením mnohých ľudí z dvoch volostov: Pokrovskaja-Selinskaja a Gžel; Verejne, v podobe kňaza, slúžil v tej istej dedine roľník Nikon Ivanov Naboishchikov, ktorý pôsobí úplne verejne.
Po postúpení tejto záležitosti moskovského generálnemu vojenskému guvernérovi, aby sa legitímna pozornosť mohla venovať tomuto nezákonnému prejavu schizmy, vyhlasujem za svoju povinnosť čo najúctivejšie to oznámiť Svätej synode.
Najskromnejší nováčik Vašej Svätosti,
Svätá synoda z 19. júla/7. augusta 1861 rozhodla: „nariadiť moskovského metropolitu dekrétom, aby včas informoval Svätú synodu o dôsledkoch komunikácie s generálnym vojenským guvernérom o verejnom prejave schizmy v okrese Bogorodsk“ 72.
15. júna. Stanovisko Metropolitan Philaret s názvom: „o kauze Ikovite“ 73
I. Je zvláštne, že keď jakobitský patriarcha s tromi biskupmi vyjadril túžbu spojiť sa s pravoslávnou cirkvou, ekumenický patriarcha Afim tento návrh neprijal. Stálo by za námahu zistiť príčinu. Možno boli ponúkané podmienky nevýhodné.
II. Je potrebné vedieť, ak je to možné, čo podnecuje jakobitov k túžbe zjednotiť sa s pravoslávnou cirkvou.
Je pre nich správne priznať, že ich presvedčenie je nesprávne?
Ak nie toto, potom vec nemá dušu. Pravdepodobne najviac sa na tom podieľa túžba mať v Rusku podporu proti Latinoameričanom. Ak áno, potom je v tejto veci malá cirkev, ale bude to vyžadovať boj a náklady s pochybnou nádejou na skutočný úspech.
III. Existujú však prostriedky pre vec jakobitov, ktoré nie sú dostupné pre vec nestoriánov. Z predchádzajúcich činov patriarchu Jakuba môžeme usúdiť, že je odhodlaný spojiť sa s pravoslávnou cirkvou. Nicholas Isaac, ktorého schopnosti a horlivosť už boli vyskúšané a uznané, môže byť veľmi užitočnou postavou, ak sa dostane do pozície priaznivej pre akciu.
IV. Tu je však ťažká otázka pre tých, ktorí sa snažia pripojiť k pravosláviu na východe: majú byť prijatí do spoločenstva ruskej cirkvi bez kontaktu s konštantínopolskou cirkvou, alebo po dohode s ňou?
V prvom prípade sa môže stať, že konštantínopolskej hierarchii sa spôsob prijatia nebude páčiť a u zmierených dôjde k nezhodám medzi pokojnými. A ako možno prijať nového patriarchu do spoločenstva cirkvi bez súhlasu existujúcich patriarchov? Ale ak hľadáte dohodu s Konštantínopolskou cirkvou, je ťažké ju dosiahnuť. Ak podľa nedávneho príkladu ekumenický patriarcha ponúkne prijatie skrze krizmáciu, tak teraz, ako predtým, vec skomplikuje a poškodí. Nebolo by zvláštne uznať patriarchu Jákoba za patriarchu, no zároveň ho pomazať ako novokrstenca?
Je veľmi pravdepodobné, že Jakobiti sa obracajú na ruskú cirkev, pretože spojenie s Grékmi im prináša ťažkosti na začiatku aj v dôsledkoch.
Aby sa predišlo tomu, že sa vydáte na cestu a nenarazíte na neprekonateľnú prekážku, podľa môjho názoru musí Svätá synoda najprv zvážiť:
1) akým aktom a na základe akého poriadku môžu byť jakobiti prijatí do spoločenstva pravoslávnej cirkvi?
2) Je to možné urobiť bez kontaktu s Konštantínopolskou cirkvou?
3) Je potrebné o tom oficiálne komunikovať s ekumenickým patriarchom, alebo bude stačiť súkromne zistiť jeho názor, alebo naopak len presadzovať zblíženie a dohodu a ponechať rozhodné pristúpenie k takzvanej veľkej cirkvi?
16. 6. Vyjadrenie metropolitu Filareta k listu rektora Kazaňskej akadémie archimandritu Jána 75 a k vysvetleniam študentov tej istej akadémie k prípadu pietnej spomienky za 76 zabitých roľníkov v obci Bezdny.
Vysvetliť študentom politický pohľad na pietnu spomienku dalo veľa práce. Nerozmýšľajú nad jeho politickým významom a nerozumejú mu.
Shchapov 77 je nespravodlivo považovaný za prepustený z akadémie. Dozvedia sa to jeho univerzitné orgány.
Študenti odchádzali z prednášok akadémie na Bulichove prednášky.
Navštevujú voliteľné prednášky svojich profesorov.
Bulich 78 odobral Porfiryevovi 79 poslucháčov.
"Medzi študentmi akadémie a univerzitnými študentmi je bratstvo."
Vysokoškoláci ponúkajú nemilovanému profesorovi odchod z katedry, rektor je postavený pred súd; toto sa odovzdáva študentom akadémie.
Univerzitný profesor Bulich po incidente v Priepasti odmietol pre duševnú poruchu prednášať.
Správca schvaľuje Bulicha.
Peniaze na pohrebnú službu pochádzajú od profesorov s požiadavkou podpísať meno a od ľudí.
Peniaze boli vyhodené na profesora, ktorý sa nepodpísal.
To, že spomienkový akt je demonštrácia proti šľachticom, je nepohodlná zásterka na cieľ, a nie na cieľ.
Na otázku o účasti študentov na univerzitných prednáškach inšpektor akadémie odpovedal: „Pravdepodobne bude písať, ale nemôže povedať pravdu, pretože musí klamať.
Slová v Shchapovovej reči: "a teraz sa objavil prorok."
Kňaz Yahontov o litániách: „tí bití za slobodu“.
Rektor o Shchapovovi: od vstupu na univerzitu „zriedkavo a veľmi slabo navštevoval akademické prednášky“.
Shchapovova sťažnosť na študentov a oni na neho je ako z rozprávky. Študenti ho chvália a hovoria, že ho na akadémii úplne rešpektovali.
To, že vysokoškoláci berú vinu na pohrebnú službu, dokazuje ich úzke prepojenie so študentmi akadémie.
"Rektor nazýva naše uctievanie štebotavým."
Rektor bez hanby hovorí, že študenti nemali o politike žiadne (rozumenie).
19. 6. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. I. Tolstému o informáciách z východu
Informácie, ktoré mi boli zaslané 13. júna tohto júna (č. 3447): 1) o Viddinskom metropolitovi Paisiusovi a 2) o zmene v správe Athosu, vraciam.
Je ťažké o tom povedať niečo iné, ako aj o mnohých informáciách z východu, okrem vyjadrenia smútku; pretože je vidieť nielen nevľúdny stav vecí, ale aj zatváranie ciest k lepšiemu.
Ak ekumenický patriarcha uznal činy metropolitu Paisiusa za nesprávne a jeho spôsob života za odsúdeniahodný a sľúbil, že ho zmení, ale potom, keď si protirečil, to odmietol: aké presvedčenie môže byť pre neho silné, keď jeho vlastné presvedčenie nemá žiadny účinok? Nemalo by však viddinské stádo podať žiadosť a predložiť ju patriarchovi prostredníctvom ruského vyslanca?
Athonitskí mnísi oprávnene kričali proti zasahovaniu Gusni Pasha do správy ich kláštorov; ale nepritiahli si to nešťastie sami nejakým spôsobom na seba a nepripravili si prekážku, aby sa ho zbavili? Prečo sa rozhodli spoliehať na západnú moc, ako kedysi Izraelčania na Egypt? Prečo medzi nimi boli výmenníci za anglický patronát? Prečo si dostatočne nechránili svoju starodávnu jednoduchosť a skromnosť, ktorá slúžila ako poistka ich bezpečnosti? Kňaz Vjatka, po zložení mníšskych sľubov v Athose, prišiel do Ruska, začal písať o Athose v jazyku časopisov 81, vzbudil pozornosť a vydávaním kníh a zbieraním peňazí priniesol Athosu veľa peňazí; šťastie vyprodukovalo veľa napodobiteľov; s dovolením a bez dovolenia vlády mnohí zberatelia Athonitov chodili a stále chodia po Rusku, využívajúc zbožnosť Rusov nielen pre potreby, ale aj pre nádheru nepotrebnú pre mníchov, takže niekedy sa na Athos naraz prinieslo niekoľko libier striebra na zdobenie ikon.
V Rusku niektorí vyjadrili strach, že tento druh bohatstva na hore Athos vzbudí chamtivosť Turkov; a nájdu prostriedky, ako na to položiť ruky. To je to, čo teraz robí Gusni Pasha, pričom ako sprievodcu používa príbeh ruského delostrelectva na hore Athos.
Treba dúfať, že ruské veľvyslanectvo, ktoré sa už dohodlo s tureckým ministrom na obnovení starobylého vládneho poriadku na Athose, bude trvať na jeho vykonaní.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vašou Excelenciou, drahý pane, najpokornejší služobník.
19. jún List metropolitu Philareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému v prípade voľby predstaveného do novootvoreného kláštora Divejevo.
Z dôvernej správy Vašej Excelencie zo 14. dňa tohto júna (č. 3448), ktorú som dostal 18. dňa, som sa s poľutovaním dozvedel, že okolnosti voľby predstavenej do novootvoreného kláštora Diveyevo by mali byť podrobené oficiálnemu vyšetrovaniu, a teda aj konanie Pravého reverenda Nektaria, ktorý by bol predmetom jeho revízie z 83. cez Moskvu, mal dobrý názor na nádej cirkevnej vlády.
Nemožno však poprieť platnosť poznámky v liste pána Karamzina, že vzhľadom na už aj tak nepriaznivú publicitu o tejto veci by jej ponechanie bez riadneho vyšetrovania pripadalo ako nevšímavosť najvyšších duchovných autorít k dianiu v jeho oddelení.
Vyžaduje to samotná spravodlivosť, ak skutočne 400 sestier a medzi nimi zakladateľky tejto inštitúcie a priami žiaci jej zakladateľa, staršieho Serafima, boli spokojní so svojou vodkyňou a prosili Eminenciu, aby ju nezmenila, a len 40 súhlasilo s jej zmenou. A že to tak bolo, je ťažké pochybovať, pretože sa na tom zhodujú viacerí očití svedkovia. Predpokladajme, že niektoré okolnosti poznámky pána Motovilova nevzbudzujú v nej dôveru, pretože predstavujú znaky nepokojného ducha; ale vo vyššie uvedenom súhlasí s listom pána Karamzina, ktorý vykazuje znaky nestrannej prezentácie incidentu a okolností, ktoré sú nepochybne známe.
Súhlasím s názorom, že táto vec nie je takého stupňa, aby bolo potrebné vyslať biskupa a aktuálneho štátneho radcu, ktorý riadi synodálny úrad, aby to vyšetril; Navyše by sa tým výrazne zvýšila publicita.
Ale keďže mnohí dobre naklonení divejevskému kláštoru venujú tejto veci pozornosť, s opačnými názormi a túžbami, vyžaduje sa osobitná pozornosť zo strany Svätej synody, aby predbežným príkazom bola zabezpečená spoľahlivosť a istota navrhovaného vyšetrenia. A preto je potrebné, aby na to ustanoveného archimandritu sprevádzal svetský dôverník zo Svätej synody alebo od Vašej Excelencie.
Čo sa týka poverenia, ktoré mi zverila Svätá synoda, aby som na to vymenoval archimandritu, nemám na mysli veľa kandidátov, jednak preto, že niektorí archimandriti sú silne viazaní na svoje pozície, ako napríklad školské, jednak preto, že z Božej milosti moskovský klérus, až na pár výnimiek, nie je naklonený práci v súdnych sporoch. Navrhujem vymenovať Danilovovho archimandritu Jakova 84, ktorý viac ako raz vykonal podobné úlohy správne a nestranne.
Prípad ohľadom ministra cisárskeho dvora 85 so všetkými prílohami prijatými v jeho prítomnosti vraciam.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najskromnejší pane, najskromnejší služobník,
K tomuto listu boli pripojené dva dodatky:
I. Out of respect for the rank of the Eminence, it is advisable that the archimandrite investigator does not address him with any questions regarding the case.
But it may happen that later the Eminence will present a case with such circumstances due to which the investigation turns out to be incomplete or unsatisfactory.
Therefore, doesn’t the Holy Synod consider it necessary to include in the decree to the Right Reverend Nizhny Novgorod an order for him to inform by the next post how the opening of the Diveyevo Monastery and the election of its leader took place?
Otázky o tom, ktoré z týchto hlásení môžu vzniknúť a vyžadujú si vyšetrovanie, možno okamžite adresovať určenému vyšetrovateľovi.
Považujem za potrebné doplniť to, čo bolo v tento deň napísané pre Vašu Excelenciu.
Keďže som mal možnosť všimnúť si, ako archimandrita Jacob a pán Olferyev konali opatrne a v zhode v prípade Kazaň 86, rád by som ich spojil v úlohe Diveyevo. Ale tu je okolnosť, ktorá sa v tom stáva rozhodujúcou prekážkou. Princezná Anikieva, ktorá je hlavnou osobou strany, slovami pána Karamzina fantastická, sa kedysi starala o výchovu pána Olferjeva; a volá jej matku. Počul som to od iných; inak priamo z jeho úst viem, že pred dotazom je jeho názor naklonený na stranu jeho dobrodinky. Ak by ho teda v tejto veci využili, mohol by sa pred svojou dobrodinkou ocitnúť v ťažkostiach, ak by sa odhalil prípad, ktorý nesúhlasil s jej myšlienkami, a opačná strana by mala dôvod pochybovať o jeho nezaujatosti.
22. jún List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o navrhovanom vydaní časopisu „Archív a historický bulletin západného a juhozápadného Ruska“
Učiteľ mogilevského seminára Ksenophon Antonovič Govorskij v máji 1861 predstavil hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému poznámku a spolu s ňou aj projekt vydávania časopisu: „Archív a historický bulletin západného a juhozápadného Ruska“.
Metropolita Philaret, ktorému boli uvedené dokumenty doručené, o tom napísal grófovi A. P. Tolstému toto:
Vraciam poznámku a projekty pána Govorského. Jeho informácie a úvahy sú veľmi hodné pozornosti; a teda projekty. Možno pochybovať o tom, či bude dostatok aktívnych zamestnancov, ale aj financií, aby mal navrhovaný časopis dostatočnú atraktivitu, silu a vplyv na spoločnosť. Nemám možnosť o tom dostatočne diskutovať.
24. 6. Rezolúcia metropolitného filareta na prezentácii konferencie Moskovskej teologickej akadémie z 13. júna 1861, č. 18, so správami cenzúrneho výboru o dielach, ktoré preskúmal v máji.
13. júna, č. 18, konferencia Moskovskej akadémie predložila podľa uváženia Metropolitnému filaretu správu cenzúrneho výboru o dielach, ktoré preskúmala v priebehu mája. Na prezentácii metropolita napísal:
24. jún V májovej knihe Ortodox Review, v preklade knihy Jób, na strane 9, bola urobená poznámka, ktorá ukazuje, že Bohom inšpirovaný spisovateľ Jób sa držal mytológie. Aký úžitok prinesie register Bunsenových diel neznámych v ruštine? Medzitým, bez dôkazov, vrhá tieň pochybností na posolstvá Ignáca Bohonositeľa, ktoré Bunsen uznal za autentické len tri zo siedmich. Tieto pripomienky by mali byť doručené moskovskému cenzúrnemu oddeleniu 89.
30. jún List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s názorom na permský seminár
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf A.P. Tolstoj, ktorý postúpil korešpondenciu o nepokojoch v permskom seminári z 26. júna 1861 metropolitovi Philaretovi, požiadal metropolitu, aby podal správu o dôležitosti obvinení proti študentom tohto seminára a predstaviteľom seminára - záver tohto prípadu.
Ruka metropolitu urobila poznámku k tomuto dokumentu: "30. júna. Zodpovedný s poznámkou."
Vraciam prípad o permskom seminári. Prosím, pozrite si môj názor na túto tému v priloženej poznámke. Som nútený písať v tejto forme, pretože keď potrebujem písať unáhlene, nepíšem jasne: je pohodlnejšie nechať prepísať poznámku ako list.
Getsemanské skete. 30. júna 1861
Permský seminár predstavuje trpko smutný pohľad.
Ak je to, čo ukazuje jej mentor Morigerovský 90, jej študent Shishov a prípad väzňa Morigerovského, potom zlé spôsoby, svojvoľnosť a spoluúčasť voči jej nadriadeným, ktoré ju nakazili, dávajú malú nádej na jej nápravu.
Možno by bolo lepšie ho zavrieť a potom ho po troškách poskladať späť, so starostlivým výberom materiálov.
Ale je naozaj taká? Zlé správy prišli zo zlých rúk. Morigerovský aj Shishov to opisujú tak, ako to potrebujú pre svoje účely.
Bohužiaľ je ťažké neveriť mnohým veciam.
Morigerovský stojí za študentmi proti šéfom.
Ale čo môžem povedať? – Študenti sa sťažujú na dlhú bohoslužbu; a "bojia sa čo i len spomenúť, že sa blíži sviatok." Dobrí študenti teologickej školy!
Samozrejme, nápis „skromného rektora Dorothea“ na študentskom časopise nebol vynájdený, ale skutočne skopírovaný, v ktorom sa ospravedlňuje proti urážlivému listu a potom napomína študentov. Ale tento nápis dokazuje, že tam bol hanlivý list, že vedenie seminára neodhalilo vinníkov, že nevedeli ako konať a boli vyčerpaní.
Nie je jasné, že medzi študentmi sa šíri spoluúčasť proti autoritám, keď študenti nielen dobrovoľne deklarujú svoj súhlas s myšlienkami ohováracieho listu, ale aj posilňujú svoje úsilie, aby bolo toto oznámenie prijaté?
Potom je ťažké neveriť tomu, čo Morigerovský hovorí o kameňoch odoslaných úradom.
Učeník Shishov, existuje takmer stroj, ktorý sa pohybuje skrytou rukou a možno píše ohováranie. Ale aký odporný smer sa otvára v študentoch, keď na uliciach vyvesia oznámenia o niečom, čo je pre nich hanebné a hanobiace seminár! Aké klamstvo, keď oni sami napísali nepresné alebo falošné svedectvá svedkov a obrátili sa nie na diecéznu vrchnosť 91, ale na svetskú!
Duchovná a výchovná správa zrejme urýchlene pošle šikovného a energického dôverníka, aby dôkladne preveril záležitosti a osobnosti permského seminára, aby sa dalo určiť, čo s nimi as ním.
7. júl List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému v prípade obnovy kupoly nad Chrámom Božieho hrobu
Jeho Svätosť gróf, drahý pane.
Dostal som varovanie, aby som zachoval tajomstvo o kupole a riadne som ho vykonal. O takýchto témach hovorím len z verejných tlačených správ.
Od Petra Ivanoviča 93 som počul názor novgorodského a vášho biskupa, že kupolu by malo opraviť len Rusko. To by bolo skvelé, ale je to spoľahlivé?
Môžu nastať tri výsledky:
Najlepšie predvádza samotné Rusko.
Priemerný - podľa Ruska a Francúzska.
Najhoršie je upadnúť späť do rovnakých rozporov a ťažkostí.
Ak sa veci zlepšia na priemer, s podmienkami, o ktorých som písal; slovo Ruska a Francúzska môže dostať priaznivú odozvu skôr, ako zasiahnu ostatné mocnosti, a práca je splnená.
Ak to slovo povie len Rusko; Porta nedá súhlas bez komunikácie s inými mocnosťami, a tak sa obnoví polemika a ťažkosti, ktoré vec predtým zastavili, a prísľub, že nekresťanská mocnosť postaví najvýznamnejší kresťanský pomník.
Takže si myslím, že keď si nebudete chcieť vybrať priemer a budete sa snažiť o to najlepšie, padnete do najhoršieho.
Zvážte, či by ste mali prijať zodpovednosť za následky svojho prísneho úsilia o to najlepšie.
7. júl List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému so žiadosťou, aby oznámil, kto z úradníkov bude menovaný, aby preskúmal okolnosti voľby abatyše v kláštore Divejevo
Tajným dekrétom Posvätnej synody z 29. júna 1861 (č. 3) mi bolo nariadené vymenovať archimandritu, aby preskúmal okolnosti voľby abatyše v kláštore Divejevo spolu s úradníkom, ktorého menovala Vaša Excelencia.
Preto si dávam za povinnosť čo najpokornejšie požiadať Vašu Excelenciu, aby ste mi oznámili, koho by ste chceli na tento účel ustanoviť, a keď menovaný môže prísť do Moskvy, aby som v súlade s tým mohol dať archimandritovi príslušné pokyny.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najskromnejší pane, najskromnejší služobník,
7. júl List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o oslave 3. júla
Uhádli ste, čo som nečakal, že bratia z moskovského zboru si láskavo spomenuli na tretí júlový deň, keď sa ku mne vracali po štyridsiaty raz, a dali si námahu, aby našli v Lavri toho neprítomného v Moskve.
Prijmite, prosím, moju úprimnú vďaku za vašu podpornú účasť na tejto spomienke.
Nemal by som myslieť na blahoželanie k štyridsiatke, ale na odpoveď k štyridsiatke; ale dobré túžby prijímam s útechou, pretože obsahujú modlitbu, a tá je potrebná aj užitočná.
S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc na vás Božie požehnanie, mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najpokornejším služobníkom,
25. júl List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému so stanoviskom k správe prednesenej Archimandritom Jakovom a hlavným sekretárom Svätej synody Olferyevom o vyšetrovaní, ktoré vykonali v súvislosti s pietnou spomienkou študentov Kazanskej teologickej akadémie za zabitých v dedine S. mládenca a prejav mládenec S. Bezdného.
Gróf A.I. Tolstoj veľmi tajným spôsobom, zo 14. júla 1861, č. 1069, odovzdal, v súlade s najvyššou vôľou metropolitovi Philaretovi, správu zostavenú Archimandritom Jacobom a hlavným tajomníkom Jeho Svätosti Sunodom Olferyevom o vyšetrovaní, ktoré vykonali v Kazani o vykonaní pannikhidne a kády študentov zabitých v dedine demokratických, ktorí predniesli miestneho bakalára. Shchapov - požiadal o stanovisko k tejto téme.
V súlade s najvyššou vôľou, s veľmi tajným postojom Vašej Excelencie, 14. dňa tohto júla (č. 1069) mi bola zaslaná správa od vyšetrovateľov v prípade spomienkového obradu za zabitých v Priepasti a bol odo mňa vyžadovaný záver.
Táto záležitosť zahŕňa dve veci, ktoré si vyžadujú samostatné posúdenie:
O slávení pietnej spomienky a dotknutých a o stave kazaňskej akadémie.
I. Hlavná otázka, bez vyriešenia ktorej nemožno určiť dôstojnosť konania osôb, je nasledovná: bola pohrebná služba čistou akciou, ktorej motiváciou bola ľudomilnosť a zbožnosť; alebo bola cirkevná akcia zneužitá na občiansku demonštráciu proti šľachte, či dokonca politickú proti vláde?
Mnohé okolnosti nevyhnutne vedú k záveru, že nešlo o čistý zbožný čin, ale o prejav.
1) Bakalár Shchapov hovorí, že mal v úmysle predniesť prejav na nejakom hrobe, kde si najprv mysleli, že budú slúžiť spomienkovej slávnosti. Toto je zámerom manifestácie, aby bola viditeľnejšia na otvorenom priestranstve, pretože pohrebné obrady sa zvyčajne slúžia v kostole a idú k hrobu pamätníka, a nie k hrobu niekoho iného.
2) Podľa svedectva kňaza Yakhontov rekviem spievali všetci študenti akadémie a univerzity; a podľa Shchapovovho svedectva 400 ľudí spievalo jedným hlasom: večná pamäť. A to nie je v cirkevnom zvyku: preto je to vynikajúci prejav.
3) Sám Shchapov prerozpráva tieto slová svojho prejavu adresovaného zavraždeným: „stal si sa obeťou z nevinnej nevedomosti, pretože sme ťa neosvietili, keď sme slúžili na vzdelávanie ľudí.“ Ide o nepriamu obžalobu vlády. Ďalšie informácie o Shchapovovom prejave, ktoré sú uvedené nižšie, ukazujú jeho zlý význam ešte viac; a má nielen osobný, ale aj všeobecný význam, pretože prítomní vysokoškoláci jej vyjadrili sympatie tým, že po nej zaspievali večnú pamiatku.
4) Profesor Kňaz Žefirov, nedotknuteľný v tomto prípade, a teda s dôstojnosťou nestranného svedka, vypovedal, že 16. apríla ráno za ním prišli dvaja vysokoškoláci so žiadosťou o odbavenie spomienkového obradu s vysvetlením, že o tom rozhodli deň predtým na ich stretnutí, na ktorom boli prítomní aj akademici, že „študenti sa rozhodli otvorene vyjadriť svoju nespokojnosť so žalobou svojho nadriadeného. Kňaz odmietol splniť ich požiadavku, pretože išlo o priamu demonštráciu proti vláde.
5) Kňaz Yakhontov a hierodeacon Meletius vypovedali, že na pohrebe si pripomínali: „tých bitých za slobodu a lásku k vlasti“. Takáto kontrola rebelov je obžalobou úradov, ktoré vzburu krotili.
6) Cintorínsky kňaz Balbutsinovskij, ktorý sa prejavil ako účasť na spomienkovej slávnosti z neznalosti okolností a samotného incidentu v Priepasti, si zaslúži prednostnú dôveru vo svoje svedectvo pred kňazom Yakhontovom a hierodeakonom Meletiusom ako jednoznačne vinný. Kňaz Balbutsinovský vypovedal, že počas vešpier ho kňaz Jakhontov požiadal o povolenie slúžiť spomienkovú slávnosť za jeho zavraždených príbuzných; a na záver vešpier dvaja vysokoškoláci požiadali jeho Balbutsinovského, aby sa zúčastnil na spomienkovej slávnosti za jeho zavraždených príbuzných. Z toho je zrejmé, že Jakhontov, tak aj študenti si boli vedomí nezákonného prejavu na spomienkovej slávnosti a báli sa odmietnutia jej vykonania, a preto nezákonnosť zakrývali falošným odkazom na príbuzných.
7) If we add to this the information unofficially collected by investigators that university students collected money from professors and the public for the memorial service and in favor of the families of the killed rebels; že jednému z profesorov, ktorý dal peniaze, ale nechcel sa podpísať, vyhodili peniaze; that one gave the ruble not out of choice, but because it was difficult to resist force, that ordinary people on the streets were called to a memorial service; je zrejmé, ako sa snažili posilniť a rozšíriť prejav.
Such a manifestation, if, as they say in its excuse, was directed against the nobility, and in this case is contrary to deanery, reprehensible and illegal, insulting the class that enjoys special advantages in the state; ale ešte viac si zaslúži odsúdenie, pretože je zameraný na šírenie nespokojnosti medzi ľuďmi proti vláde.
II. Z duchovných je vo veci spomienkovej slávnosti najviac zapojený kňaz Yahontov.
Ako prvý podľa svedectva cintorínskeho farára požiadal o povolenie vykonať spomienkovú slávnosť.
Kňaz Jahontov si to síce nepripúšťa, no svojimi protirečeniami a nezrovnalosťami zbavuje svoje svedectvo dôveryhodnosti. V druhom svedectve hovorí, že odmietol slúžiť pohrebnej službe; ale to je vyvrátené skutočnosťou, že to nepovedal vo svojom prvom svedectve, a skutočnosťou, že skutočne slúžil spomienkovú slávnosť; lebo ak by skutočne odmietol, nič by mu nebránilo v tom, aby v odmietnutí trval.
Keď cintorínsky kňaz vo výkriku pripomenul jednoduchšiu formulku „tých, ktorí boli znovu zabití“, kňaz Jakhontov, keď prišiel rad naňho, prišiel s vlastnou formulou politického významu: „zabití za slobodu a lásku k vlasti“. Obe tieto formuly ukázal sám kňaz Yahontov pri vlastnom výsluchu. Uvedomujúc si trestuhodný význam svojej formulky, použil zvrat: „veriť vo vyjadrenie veci slobody“. Ale toto je iná vec a okrem toho nebolo vhodné spomínať súdny prípad v kostole. Svoju formulku sa bez škrupúľ pokúša zdôvodniť aj tým, že „chcel použiť cirkevnú formu o spomienke“; cirkevná forma totiž nikdy nehovorí o slobode a cirkevná forma: „o všetkých, ktorí položili život za vieru a vlasť“ je absurdne prezentovaná ako vzor pri spomienke na zabitých rebelov.
Kňaz Yahontov je schválený inšpektorom akadémie 97, ale nie je dôveryhodný na základe vlastného svedectva, že ak sa od neho vyžaduje písomné vysvetlenie, „nemôže povedať pravdu, pretože musí klamať“. Pomocný inšpektor rozpozná kňaza Yahontov ako nespoľahlivého; a vyšetrovatelia v ňom vidia prefíkanosť a nečestnosť, čo ukazuje aj prípad.
Keď telegram z 20. apríla upozornil na to, že dvaja mnísi, ktorí vykonávali pohrebnú službu, boli škodliví, bol vydaný najvyšší rozkaz uväzniť ich v Solovetskom kláštore. Teraz vyšlo najavo, že meno dvoch mníchov označovalo kňaza Yakhontov a hierodiakon Meletius. A okolnosti prípadu ukazujú, že na kňaza Jakhontova treba uplatniť spomínaný najvyšší príkaz, aby bol v Soloveckém napomenutý, aby napravil svoj spôsob myslenia a mravné dispozície, aby sa o úspechu v tomto prípade urýchlene informovalo Svätá synoda, a aby mu Svätá synoda po náprave dala vhodné menovanie. Jeho prijatie do akadémie by bolo v rozpore s dôstojnosťou akadémie.
III. Hierodeacon Meletius, ďalší skutočný mních uvedený v telegrame, nezaostáva v miere viny za kňazom Yakhontovom. Podľa Meletiusovho vlastného svedectva si pred spomienkovým obradom vypočul od študentov univerzity tieto slová: „vlastníci pôdy vypili šampanské za mŕtvych, ale my sa chceme za mŕtvych modliť“. Meletius následne pred začiatkom pohrebnej služby vedel, že nepôjde o modlitbu, ale o študentskú demonštráciu proti šľachticom, a predsa sa na pohrebe zúčastnil.
Meletius usilovne pracoval na spomienkovej slávnosti; vzal misál a dal ho vysokoškolákom.
Hovorí však (a to nebolo vyvrátené), že pri litániách pripomínal „zavraždených Božích služobníkov“, zatiaľ čo kňaz Yahontov „zabitých za slobodu a lásku k vlasti“. V dôsledku toho sa v tomto prípade Meletius neriadil politickou radou kňaza Yahontov.
Meletius je jednohlasne schválený vedúcimi a mentormi akadémie, ako aj audítormi, ktorí sa domnievajú, že sa zúčastnil na spomienkovej slávnosti kvôli poddajnosti svojho charakteru.
Nebolo by teda milé, keby mu Svätá synoda udelila najvyššie milosrdenstvo, aby nebol poslaný do Soloveckého, ale do jedného z kláštorov najbližších diecéz na rovnakom základe ako kňaz Jahontov do Soloveckého.
IV. Podobu poburujúcej demonštrácie sprostredkoval pohrebnej službe najmä bakalár Ščapov vo svojom prejave. V úplnom rozpore so zvykmi a cirkevnými pravidlami sa on, svetský človek, vo svetskom odeve postavil pred oltár, na kazateľnicu, kde sa číta evanjelium, a predniesol poburujúci prejav. A kňaz Yahontov, Meletius a študenti akadémie nemôžu byť podozrievaní z falošného svedectva, keď niektorí hovoria, že odišli pred prejavom, a iní, že nepočuli. Táto jedinečnosť nepochybne vzbudila veľkú zvedavosť a pozornosť; a v malom kostole to bolo dobre počuť. Ale kazaňský guvernér v telegrame z 20. apríla píše: „Poznám ten prejav v útržkoch, že Kristovo učenie bolo demokratické, zomrel za slobodu, keďže „teraz zomierajú, keď bratia robotníci oplodnili pole svojou krvou“. V zozname prejavov prednesených vyšetrovateľom z polície sa píše: „Priatelia vraždili neľudsky! Sám Kristus hlásal ľudu vykupiteľskú slobodu, bratstvo a rovnosť v časoch Rímskej ríše a otroctva národov a na Pilátovom procese spečatil svoje demokratické učenie svojou krvou.
Ďalší zoznam tej istej reči, ktorý vyšetrovatelia získali iným spôsobom, hovorí to isté. Takže podľa týchto troch zhodných svedectiev a priznania samotného Ščapova niet pochýb o tom, že Ščapovova reč obsahovala na jednej strane hlúpy a poburujúci protest proti činom vládnej justície, na druhej strane skresľovanie Kristovho učenia, ktoré Ščapov mení z duchovného, morálneho a dušu zachraňujúceho na politické, demokratické.
Pri pohľade na spôsob myslenia a konania bakalára Ščapova, ktorý ešte nebol prepustený z akadémie, zdá sa, že samotné cirkevné oddelenie, ako so spravodlivosťou, tak aj na odstránenie škodlivého príkladu, súhlasí s jeho odstránením z akadémie a z kléru; a keďže objavil falošnú koncepciu Kristovho učenia, nezlučiteľnú s pravou vierou, podrobiť ho napomínaniu a napomínaniu v kláštore na príkaz Svätej synody, ak sa nestretnú s prekážkami.
Z čisto politického hľadiska sú Shchapovove činy predmetom zváženia a rozhodnutia nie duchovnými autoritami.
V Postoj 37 študentov akadémie k pietnej spomienke nie je celkom jasný, nie pre nedostatok pozornosti vyšetrovateľov, ale pre prekážky, s ktorými sa stretli. Rektor akadémie k 10. máju píše, že študentov vypočúval 16., 17. a 18. apríla, ale na odhalenie pravdy to neslúžilo, pretože ich slová neboli zaznamenané. Sám rektor v tejto súvislosti hovorí za nich, že proti akejkoľvek ich kritike slávnostne protestujú. Potom prijal, jedno po druhom, dve písomné vysvetlenia od všetkých spolu, a dokonca aj prejav, ktorý v takýchto veciach nemal obdobu. Neboli to teda úrady, kto vykonal právne vyšetrovanie, ale študenti viedli prípad tak, ako uznali za vhodné; je zrejmé, že takéto konanie skôr zahmlí, ako odhalí pravdu veci.
Vyšetrovatelia sa osobitne pýtali študentov: a tí vypovedali, že boli prítomní na pohrebe bez zvláštneho úmyslu; ale zároveň je už nepohodlné určiť, či tieto svedectvá presne vyjadrujú osobné presvedčenie každého, a nie to, čo bolo dohodnuté vo všeobecných vysvetleniach, ktoré predtým napísali.
Kňaz Zefirov zo slov dvoch vysokoškolákov hovorí, že o pohrebnej službe sa rozhodlo na ich stretnutí deň predtým, na ktorom boli aj akademici. Ale tieto dôkazy z počutia nemajú plnú právnu silu a mohlo sa stať, že vysokoškoláci predviedli akademikov ako spolupáchateľov, aby lepšie presvedčili kňaza, aby vykonal pohrebnú službu.
Rektor k 10. máju píše, že študenti nepochopili politický pohľad na pietnu spomienku, kým im neodhalil plný význam pietnej spomienky. Je ťažké si predstaviť, že z 37 študentov ani jeden nepochopil, že pietna spomienka vysokoškolákov na zavraždených vzbúrených roľníkov nie je len cirkevná záležitosť a že je to odsúdeniahodná záležitosť, že spomienka na tých, ktorí boli zabití za slobodu a lásku k vlasti, je premena rebelov na vlastencov, a teda urážlivá pre vládu.
Nezvyčajným prípadom je v tomto prípade oznámenie napísané v mene internej akademickej rady deviatich vysokoškolákov, že študenti akadémie boli podporovateľmi na pietnej spomienke. Rektor akadémie to berie na ospravedlnenie študentov akadémie; to ich naopak spochybňuje. Je ťažké si predstaviť, že by univerzitní študenti, ktorí by neboli prizvaní, napadli vonkajšiu agentúru, aby ospravedlnili študentov akadémie, ak by boli tí prví úplne cudzí a ak by niektorí študenti akadémie nemali blízky vzťah s univerzitnými študentmi. Vyšetrovatelia si všimli, že medzi študentmi oboch inštitúcií existuje úzke prepojenie; že rektor toto spojenie nepopiera; že podľa jednej dôvernej informácie sa nedávno vytvorilo bratstvo medzi študentmi akadémie a vysokoškolákmi.
Nezákonnou a nevýhodou pre zlepšenie akadémie v prípade jej študentov je, že konali masovo, takže niektorí ľudia v rozpore so spravodlivosťou podpisovali spoločné papiere. Milovský teda pri oddelenom výsluchu vypovedal, že v kostole nebol dlhšie ako 7 minút a odišiel pred koncom pohrebnej služby; a Tikhov vypovedal, že nevedel o pohrebnej službe pre koho, a zistil to neskôr na akadémii. Títo študenti sa za týchto okolností mohli ospravedlniť tým, že neboli zapojení do toho, čo bolo nezákonné na spomienkovej slávnosti; ale tí, samozrejme, podvolili sa výrovi, podpísali všeobecné vysvetlenie študentov, ktoré hovorí, že boli prítomní na pohrebnej službe, dojatí súcitom so zavraždenými roľníkmi. Na pietnom akte bolo 37 študentov; ale adresu podpísalo 44, preto 7 predviedli mimo prípadu, aby sa dav posilnil počtom signatárov.
Na základe všetkého, čo je tu uvedené o 37 študentoch kazaňskej akadémie, je človek presvedčený, že niektorí z nich sú bez predchádzajúceho informovania a dohody s univerzitnými študentmi podozriví z účasti na nelegálnej pohrebnej službe; napriek tomu sú vinní z neuváženej a bezohľadnej účasti na veci, ktorej nezákonnosť, aspoň čiastočne, bola pre nich viditeľná, a z toho, že svoj nesprávny dôvod obhajovali nevhodnými prostriedkami.
Spravodlivosť a zhovievavosť voči nim by sa spojili, ak by sa na konci akademického roka rozhodlo o ich zaradení do druhej kategórie v zozname správania, aby to nebolo prekážkou v získaní magisterského a kandidátskeho titulu pre tých z nich, ktorí sa v budúcom roku ukážu ako hodní z hľadiska úspechu vo vede a správaní. Pokiaľ ide o tých siedmich, ktorí zasahovali do cudzej veci a podpísali adresu, ktorá im nepatrila, nech si to od nich miestne úrady vysvetlia a budú konať v súlade s tým, čo sa ukáže.
VI. Konanie cintorínskeho duchovného môže byť predmetom preskúmania zo strany diecéznych orgánov.
VII. Napokon sa mimovoľne natíska otázka: ako sa zmieriť s tým, že (v) prípade, za ktorý sa zodpovedajú študenti akadémie, sa vysokoškoláci otvorene hlásia k vinníkom a zostávajú bez akejkoľvek zodpovednosti? V tejto otázke duchovné oddelenie nemá súd, ale iba prekvapenie.
Pozorovatelia pozorovali stav Kazanskej akadémie a zhromaždili také dôležité informácie, že ich jednoduché prečítanie bez veľkého skúmania poskytuje dôležité závery.
I. Učitelia aj študenti do značnej miery ustúpili od povinností, ktoré im pridelila charta inštitúcie, a vo veľkej miere porušili poriadok a dekórum.
V dôsledku toho je stav akadémie vo všeobecnosti neuspokojivý.
II. "Povinnosť chodiť na verejné bohoslužby si v poslednom čase splnilo tak, ako by malo, iní buď nechodia do kostola, alebo chodia, ale nie za tým, čo by mali. Vedúci akadémie to všetko vedia, a keď navštívia chrám, vidia to, ale ignorujú to."
"Božie služby sa napriek všetkým zníženiam nejako vykonávajú."
"Od roku 1860 sa nekonali žiadne súkromné ranné ani večerné modlitby, s výnimkou obdobia, keď tam boli audítori."
Študenti za stenami akadémie večer, na tretí veľkonočný deň, hrali komédiu „Generálny inšpektor“, pričom napriek konfrontácii s gazdinou vytvorili kulisy z vládnych listov. "Napriek skvelým dňom pôstu a pôstu si začali úlohy na Zelený štvrtok opakovať."
To stačí na záver, že postoj akadémie k povinnostiam náboženstva je neuspokojivý.
III. "Na vyučovanie chodí málo ľudí a často nie viac ako dvaja alebo traja ľudia z oddelenia."
Profesor akadémie Porfiryev vyjadril ľútosť, že Bulich úplne stratil svojich poslucháčov. (Bulich je vysokoškolský profesor, ktorého náčelník žandárskeho obvodu považuje za škodnú osobu).
Bakalár Shchapov, ale keď bol vyslaný na univerzitu, „zriedkavo a veľmi nepravidelne navštevoval akademické prednášky“.
Všetci mentori akadémie napísali sťažnosť na nespravodlivé a škodlivé príkazy pre akadémiu a na urážlivé zaobchádzanie s rektorom; napríklad profesor Ilminskij 98, ktorý sa s veľkými problémami cestou na východ za štúdiom arabčiny a tatárčiny pripravoval na misijné oddelenie akadémie. Rektor ho svojvoľným presťahovaním na katedru matematiky prinútil odísť z akadémie a z kléru. Strata je značná a nezvratná.
Z toho je zrejmé, že stav akademickej správy akadémie je nevyhovujúci.
IV. Študenti chodia spať a vstávajú, kedykoľvek chcú, „nemajú zakázané ísť kamkoľvek a kedykoľvek chcú, či už je to čas bohoslužieb, vyučovanie alebo nočný čas“.
"Študenti sa niekedy vracajú do akadémie neskoro a nie vždy triezvi."
"Sloboda je viditeľná v ich spôsobe myslenia a života."
Z toho je zrejmé, že morálne riadenie akadémie je nevyhovujúce.
V. Jeho Eminencia Nikodim 99 o rektorovi akadémie Archimandritovi Johnovi povedal, že je „učeným mužom so šťastnými vlohami, ale, žiaľ, sa správa vzdialene, arogantne a panovačne. Verím, že to ochladzuje život akadémie.“
"Rektor sa vôbec nezúčastňuje na biskupských službách." - Nedostatok poslušnosti.
"Rektor nazýva naše uctievanie štebotavým." - (Toto sú reči, povedané vo výbore pre presun a neboli preskúmané, ale už samotná skutočnosť, že sa o tom hovorí a verí sa v to, odhaľuje nízku mienku o zbožnom spôsobe myslenia rektora.)
Rektor a inšpektor sa „nehanbili živiť sa na úkor študentov, používali ich stôl a zásoby, sám rektor na štvrtinu a samotný inšpektor na tretinu“. (A to je, keď rektor dostane od jednej redakcie viac ako 3 000 rubľov.)
Podľa väčšiny ľudí, ktorí sú oboznámení s akadémiou, sa pod vedením rektora Johna „akadémia potichu začala uberať nesprávnou cestou“.
„Najctihodnejší arcibiskup Athanasius 100 sa rozhodol odpovedať, že duch dnes nie je všade dobrý, ale že podľa jeho názoru nie je potrebné robiť nič dôležité a nebolo by zbytočné zastrašovať toho, kto by mal byť, a možno jej dať iného šéfa.
Musíme súhlasiť s touto poslednou myšlienkou Jeho Eminencie Atanázia.
VI. "Pre študentov akadémie je ťažké naučiť sa napríklad triezvosti od nie vždy triezveho inšpektora."
V dôsledku toho je potrebné dať akadémii iného inšpektora.
VII. "Pri tomto všetkom si spravodlivosť vyžaduje povedať, že táto inštitúcia nie je v beznádejnom stave. U väčšiny študentov je vidieť vnímavosť ku všetkému dobrému, keď je do nich vštepované dobro."
Je veľmi potešujúce pripojiť sa k tomuto názoru s dôverou.
Vracia sa správa vyšetrovateľov, jej prílohy a dva prípady.
30. júl List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému so žiadosťou, aby oznámil, kto z úradníkov bude menovaný, aby preskúmal okolnosti voľby abatyše v kláštore Divejevo
V dôsledku tajného dekrétu Posvätnej synody, ktorý mi nariadil vymenovať archimandritu, aby preskúmal okolnosti voľby abatyše v Divejevskom kláštore, spolu s úradníkom menovaným Vašou Excelenciou, zo dňa 7. júla tohto roku, č. 72, som mal tú česť požiadať Vašu Excelenciu o upovedomenie o tom, kto by mohol byť s týmto cieľom doraziť do Moskvy, aby ste v súlade s toto by som mohol dať archimandritovi poriadny rozkaz.
Keďže som na to stále nedostal odpoveď, považujem za potrebné znovu sa na to opýtať Vašej Excelencie, aby dekrét Svätej synody nezostal nenaplnený.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť najpokornejším služobníkom Vašej Excelencie,
číslo 77. 30. júla 1861 102
31. júla. Stanovisko metropolity Philaret k listu a vysvetleniam rektora Kazaňskej akadémie, archimandritu Johna, po sťažnosti proti nemu od mentorov tej istej akadémie
Princ S.N. Urusov ho s veľmi tajným postojom zo 17. júla 1861 pre číslo 4115 poslal metropolitovi. Filaret, na záver, doručil rektor Kazanskej teologickej akadémie, Archimandrita John, list s vysvetlením týkajúcim sa sťažností na neho od mentorov tej istej akadémie.
O liste a vysvetleniach rektora Akadémie v Kazani ohľadom sťažnosti mentorov.
Tieto vysvetlenia boli prijaté, keď už bola napísaná odpoveď na veľmi tajný vzťah s dátumom 14. júla, č. 1069. Pravý ctihodný arcibiskup Kazaň 103 posudzoval Kazanskú akadémiu: „možno jej dajte iného šéfa“ a dospelo sa k záveru, že by mal s touto recenziou súhlasiť. Zváženie predložených vysvetlení by malo ukázať, či je potrebné tento záver zmeniť.
Analyzovať všetky vysvetlenia by trvalo dlho. Ale ak vezmeme do úvahy niektoré, môže to stačiť na zamýšľaný účel.
2. augusta Príkaz metropolitu Filareta archimandritovi z kláštora Danilov s pokynmi, ako viesť jeho výskum okolností voľby abatyše do divejevského kláštora.
Člen konzistória, kláštor Danilov, Archimandrite Yakov.
V súlade s tajným dekrétom Svätej synody z 29. júna č. 3 ste poverený informovať o okolnostiach voľby abatyše do kláštora Divejevo.
Konzistórium vám dá zoznam tohto dekrétu.
Spolupracovať s vami bude člen všeobecnej prítomnosti hospodárskej správy na Posvätnej synode, dvorný radca Barkov.
Zároveň sú Vám s uvedenou vyhláškou odovzdané prílohy.
1) Postoj ministra cisárskeho dvora.
2) Poznámka od pána Motovilova.
4) Poznámka od neznámej osoby.
5) Správa pravého reverenda Nektariosa z 1. júna 12, č. 4454.
6) Výpis z uznesenia Posvätnej synody z 28. júna č.1408.
Tieto prílohy mi musia byť vrátené po dokončení objednávky.
Podrobnosti o vašom konaní musia byť stanovené tak, ako budú známe okolnosti a informácie na mieste; ale prvé pravidlá môžu byť nasledovné:
I. Ak sa potrebujete spýtať sestier, a je ich veľa, potom sa môžete najskôr opýtať tých šiestich, ktoré pôvodne vstúpili do hostela pod jeho zakladateľom, otcom Serafimom; a potom odbočte na číslo 48, ktoré nasleduje po prvom, ako je uvedené v poznámke pána Karamzina.
1) Aký bol postup pri voľbe, ako sa hlasovalo, žiadala väčšina sestier odísť od skutočného šéfa?
2) Na žiadosť Eminencie boli zvolení traja kandidáti, kto konkrétne? a ako vieme, väčšina vymenovala súčasného šéfa a menšina vymenovala Glyceria: kto teda vymenoval tretiu osobu?
3) Kto napísal mená a zapečatil vrecia?
4) Keď Pravý reverend otvoril balíček a obsahoval názov Glyceria, boli otvorené aj ďalšie dva balíčky, aby sa dokázalo, že obsahujú iné mená, ktoré neboli zvolené?
5) Na to bude pravdepodobne potrebné opýtať sa toho, kto bude sledovať, na podrobnosti, ktoré sú najbližšie k veci uvedené v poznámkach.
6) Keďže väčšina, ktorá si chce ponechať súčasnú abatyšu, nevypovedala proti Glykerii a bojí sa jej prostredníctvom vidieť v kláštore Hieromonka Joasafa, ktorý nejaký čas viedol ubytovňu Diveyevo, je potrebné čerpať informácie z písomných dokumentov ubytovne a z nestranného svedectva o tom, či jeho rozkazy boli užitočné a prospešné pre ubytovne.
7) V prípade, že sa nepovažuje za zbytočné predostrieť vás, že hneď po príchode na miesto musíte venovať pozornosť tomu, či sa splnilo nariadenie Svätej synody, že kláštor má zostať pod kontrolou súčasnej abatyše, a nie Glycerie, a ak sa ukáže, že sa nesplnilo, musíte ma o tom okamžite, bez meškania, až do skončenia vášho podnikania.
8) Pre presnosť nie je nadbytočné zostaviť tri registrované registre sestier:
1) Tí, ktorí deklarovali túžbu mať bývalú abatišu.
Registre musia byť zostavené v prítomnosti vyšetrovateľa. Tí, ktorí vedia písať, môžu napísať svoje meno a hodnosť.
10. 8. List Metropolitného Filareta kniežaťu S. N. Urusovovi 107 so stanoviskom k správe o previerke Kyjevskej akadémie a niektorých seminárov.
Vraciam správu o revízii Kyjevskej akadémie a niektorých seminárov, ktorú mi dal hlavný prokurátor Svätej synody gróf Alexander Petrovič.
Pri jej čítaní som narazil na myšlienky, ktoré by snáď nebolo zbytočné predložiť na zváženie; ale nemám čas písať a teraz nemám čas sa k tomu vracať.
Napríklad nasledujúce témy sú sotva schválené: vyučovanie počas beštiálneho prípadu; lekcia na rozlúčku; lekcia pre domácich o zaobchádzaní s robotníkmi; učenie matiek o výchove (kde sa môže kazateľ stretnúť s matkami bez otcov?); vyučovanie pri vysvätení usadlosti; vyučovanie pri príležitosti nedoplatkov štátu; poučenie o ženskom opojení (toto muži nepotrebujú?); poučenie o zlom zvyku dávať deťom omamné nápoje. Kto a kde bude hovoriť takéto učenie? Neupadne kazateľ rozprávaním o takýchto maličkostiach namiesto čistého mravného učenia do svetských polemík?
Myšlienka jedného školského dozorcu si zaslúži pozornosť, spojiť podobné predmety s jedným mentorom, napríklad ruskú a slovanskú gramatiku. V tomto prípade mentor pri vyučovaní ruskej gramatiky mohol súčasne ukazovať na slovanské a naopak; a samozrejme porozumenie by bolo lepšie a úspech by bol väčší.
Horské lyžovanie nie je pre seminaristov práve najlepší pohyb. Na stavbu hôr treba zaplatiť peniaze; udržiavať ich polievaním, práca pravdepodobne pripadne na služobníctvo; nie vela pohybu. Existujú jednoduchšie a efektívnejšie spôsoby pohybu tela.
14. august List Metropolitan Philaret súčasnému hlavnému prokurátorovi Svätej synody princovi S.N. Urusov, v prípade Divejevského kláštora
Najslávnejší princ, milostivý pane.
4. augusta tohto augusta sa v Petrohrade dozvedel dvorný radca Barkov, poverený vyšetrovaním Divejevského kláštora, a 5. deň mne v Moskve, že Svätá synoda si vypočula správu najctihodnejšieho Nižného Novgorodu o jeho nerešpektovaní dekrétu Svätej synody ao vykonaní jeho príkazu na zváženie synody, okamžite dostanem príkaz od Svätej stolice.
Prešlo desať dní; ale nedostal som ziadne pokyny.
Medzitým Pravý reverend Nižného Novgorodu z 11. júla napísal Vašej Excelencii, že podľa tajného vyšetrovania by mala byť abatyša z Divejeva odvolaná z tohto kláštora, aby si zachránila dušu (čo znamená, že podlieha tajným nerestiam), a zároveň napísal, že ju mieni urobiť abatyšou v inom kláštore. Aby sme pochopili tento rozpor, je potrebné uznať prvý ako ohováranie; lebo nemožno predpokladať, že by sa Pravý reverend rozhodol urobiť abatyšou kláštora krutú ženu. Ale teraz ide o premenu ohovárania na pravdu. Na príkaz pravého reverenda sa dekan Rozov opýtal abatyše Elisavety (ktorú v rozpore s dekrétom Svätej synody nazýva bývalou), či ju často navštevuje sarovský staviteľ a hieromonk Takov a či jej celu často navštevuje sanitár Maximov. (Odpovedala, že staviteľ ju podľa potrieb kláštora navštevuje dva-trikrát do roka a že zdravotník, čestný muž, ktorého pozvala jej predchodkyňa, je do cely odprevadený len na krátky čas pre potreby).
Čo sa stane, ak synodálni vyšetrovatelia začnú s vyšetrovaním a dekan Rozov bude okamžite pokračovať vo svojom?
Z toho prosím vidieť, že takýto nezákonný obchod nevedie k odhaleniu pravdy, ale k zneucteniu kláštorov Sarov a Divejev a mníšstva vôbec.
Keďže Svätá synoda bola rada, že bude túto záležitosť viesť cezo mňa a bude požadovať môj záver; potom by som si nesplnil svoju povinnosť, keby som Vašu Excelenciu neupozornil na vyššie uvedené, aby sa následne nestal nevyhnutným záverom, že zložitosť veci sa zvýšila pomalosťou na Posvätnej synode.
č. 83 14. augusta 1861 109
18. august Správa metropolitného filareta Svätej synode vo veci voľby predstaveného do divejevského kláštora
Z kláštora Danilov, Archimandrita Jakov a dvorný radca Nikolaj Barkov, som dostal informáciu, že po príchode na miesto vyšetrovania v kláštore Diveyevo 10. augusta zistili, že kláštor bol pod kontrolou ryassoforskej mníšky Glikerie a bývalá abatyša Elisaveta zostala z kláštora a sestry Ushadkovej.
Z toho je zrejmé, že Eminencia Nižného Novgorodu neposlúchla dekrét Svätej synody a že to spôsobuje ťažkosti vyšetrovateľom, ktorí silou dekrétu Svätej synody musia rozpoznať abatyše Alžbetu, ale v skutočnosti sa stretnúť s predstavenou Glyceriou, ktorú Svätá synoda neuznáva, čo zamotáva vzťahy a môže odňať sestre slobodu.
Je mojou povinnosťou oznámiť to Jeho Svätosti Sunodovi a požiadať o povolenie vydať dekrét.
číslo 84. 18. augusta 1861 110
20. august. Pripomienky Metropolitan Philaret k projektu o trestných kláštoroch, do ktorých by mohli byť na určitý čas posielaní zločinci duchovného a svetského postavenia
O projekte trestných kláštorov
I. Aby boli priestory tých, ktorí boli poslaní do kláštorov, oddelené od bratských ciel, mali špeciálne nádvoria a väzni nemohli voľne komunikovať s bratmi a cudzincami – to môže len ťažko uspokojiť iný kláštor ako Kirillov.
II. Je pravda, že v Petrohradskej diecéze je málo ľudí poslaných do kláštora?
III. V súčasnej situácii zostáva 41 diecéz týkajúcich sa žien viazaných na kláštory.
IV. Čo keby v kláštore Nikander, podobne ako v kláštore Kirillov, bola samostatná budova a priestor pre väzňov. Potom by to nebola prekážka, ale pohodlie.
Nedalo by sa rovnakú otázku adresovať aj niektorým iným kláštorom?
V. Ak k 10 hodinám vyučovania pre väzňov v kláštore pridáme tri hodiny na maturitné, jeden a pol na liturgiu, hodinu na vešpery, hodinu na obed a večeru; Nezostáva potom dosť času na modlitbu a odpočinok v cele?
VI. Kláštory sú zaťažené bremenami, ktoré väčšina z nich len ťažko znesie. Napríklad pre nejakých desať väzňov je špeciálny kostol, a teda aj potrebný počet zamestnancov v ňom. V ženských kláštoroch sú dvaja kňazi, ktorí sú denne zaneprázdnení slúžením ranej a neskorej liturgie. Kto bude slúžiť v kostole väzňov?
VII. Osoba svetského postavenia, ktorá sa previnila a nenapraví pokánie, je oznámená biskupovi a súčasne je upovedomený súdny vyšetrovateľ. Preto vyšetrovateľ príde a urobí, čo sa mu zachce, pred biskupovým príkazom; a veci môžu byť mätúce.
VIII. Nové pravidlá týkajúce sa tých, ktorí sú posielaní do kláštorov, to na jednej strane uľahčujú, no na druhej strane ukladajú ťažšie povinnosti. Od kláštorov niet za čo žiadať odplatu; daň z kláštorov na výstavbu a údržbu budov bude vysoká.
Je spravodlivé uvaliť daň na kláštory, aby mali kde bývať svetskí nedobrovoľní vrahovia, tí, ktorí upadli do schizmy, smilníci a cudzoložníci, ako aj tí, ktorí boli odfláknutí?
IX. Pravidlo posielať do kláštora iba obvinených v dôsledku formálneho vyšetrovania nie je v súlade s praxou, napríklad: kňaz, ktorý zbavil svätca, je spravidla na šesť mesiacov vylúčený z kňazskej služby. Ale to je pre farnosť nevýhodné. Preto je potrebné krátke, ale účinné pokánie v kláštore na očistenie a upokojenie svedomia. Takých ľudí netreba z kláštora vyháňať: nezaťažujú ho, ako to robia ľudia s korupčným správaním.
X. Pre svetské osoby, aby vôbec neboli poslané do kláštora, ale aby napravili pokánie pod dohľadom svojho duchovného otca, bude to pre väčšinu takýchto ľudí znamenať zničenie blahodarného účinku pokánia. Kláštor vás pozve do kostola a je nepohodlné odmietnuť. Farár nemá právomoc vymáhať pokánie, ktorého vykonanie sa zvyčajne pod rôznymi zámienkami odmieta. Aby pokánie malo vplyv na svedomie nepozorného a neprítomného hriešnika, je potrebné aspoň krátkodobé uväznenie v kláštore.
XI. Podľa nového predpokladu nebude pre svetský súd bez problémov rozhodovať o tom, koho poslať do kláštora a koho nie. Je pre neho výhodné vedieť vopred, kto z obžalovaných prinesie do kláštora pokušenie a rúhanie? Existuje hriešnik, ktorý sa dá napraviť, odsúdený za cudzoložstvo, alebo beznádejný zhýralec? Nebolo by pohodlnejšie dať kláštoru a duchovným autoritám právo poslať tých, ktorí v kláštore spôsobujú pokušenie, svetským vrchnostiam, aby dokončili svoje pokánie vo väzení alebo v väzenskom dome?
XII. Ale tu je to, čo si vyžaduje pozornosť. Akí ľudia sú vyradení? Nie sú to tí, ktorých nie je nádej na reformu bez odstránenia? Je vhodné posielať tých, ktorí sa považujú za beznádejných na nápravu, do kláštorov na nápravu? Nemali by byť priamo odstránení z kléru s povinnosťou nežiť 7 alebo 10 rokov v diecéze, v ktorej slúžili, aby odvrátili pokušenie stretávať sa najmä s bývalými duchovnými deťmi? Odlúčení od predchádzajúcich spojení a známych, majúc potrebu zarábať si na jedlo prácou, nebudú mať väčšiu motiváciu k reforme ako v kláštore – v pripravenom dome, pri hotovom stole, v konfekcii?
23. augusta Rozkaz od metropolitného filareta členovi moskovského duchovného konzistória, archimandritovi Iakovosovi, s pokynmi týkajúcimi sa nepokojov v divejevskom kláštore
Dekrétom Posvätnej synody z 19. augusta 1861 č. 2603 bola metropolitovi Filaretovi odovzdaná prezentácia od najctihodnejšieho Nektária, biskupa z Nižného Novgorodu, zo dňa 3. augusta č. 13, o dôsledkoch výskumu, ktorý vykonal kňaz Rozov o nepokojoch v tejto téme, poverenej vykonaním výskumu v tomto kláštore.
Metropolitan Philaret k tomuto dekrétu napísal: „23. august je odoslaný s pokynmi.
Potom metropolita Philaret dal archimandritovi Iakovosovi nasledujúce pokyny:
Člen Moskovského duchovného konzistória Archimandrita Iakov.
V súlade s tajným dekrétom Posvätnej synody z 19. augusta tohto roku, č. 2603, vám zasielam správu najctihodnejšieho Nektária, biskupa z Nižného Novgorodu z 3. augusta v origináli a ponúkam vám a vášmu spolupracovníkovi:
I. Vyžiadajte si skutočný prípad, na ktorom je založená táto správa.
II. Venujte pozornosť tomu, čí výpoveď sa začalo toto vyšetrovanie a v čom spočívalo.
III. Či už to bolo cez vyhnanstvo obžalovaných Ušakovej a Iľjiny, alebo cez exil niekoho iného, pod prísahou alebo bez prísahy, a vo všeobecnosti, či boli svedkovia požiadaní na zákonnom základe.
IV. V prípade si pozrite, či bolo vyšetrovanie oznámené obžalovaným za účelom podpisu potešenia alebo nespokojnosti, a ak sa tak nestalo, tak im to na tento účel oznámte a spýtajte sa, či majú pochybnosti o správnom a nestrannom priebehu vyšetrovania.
V. Keďže Eminencia Nižného Novgorodu má v úmysle pokračovať vo vyšetrovaní, potom v ňom pokračujte a získajte písomné svedectvo od staviteľa Sarova a hieromonka Iakova o tých otázkach, ktoré sa ich týkajú v správe Eminencie Nektary.
VI. Venujte pozornosť tomu, či osoby, ktoré svedčili proti Ushakovej a Ilyinovi, patria k tým sestrám, ktoré volili Glykeriu, alebo k tým, ktoré si ju nezvolili.
VII. Čo sa týka počtu sestier, siahajúceho až k 500, tých, ktorých sa pýtali v správe Pravého reverenda Nižného Novgorodu, ich bolo len 68, potom pokračujte vo vysvetľovaní veci výsluchom ďalších sestier, najmä tých najstarších pri vstupe do kláštora, ktorým vám to bolo predtým naznačené, a tých, ktoré boli prevažne schválené v správach kláštora, a najmä na ktoré sa odvolávajú obžalovaní.
VIII. Venujte pozornosť žiadosti o dodatky uvedené v správe Jeho Eminencie z Nižného Novgorodu.
IX. Údajný vzťah abatyše Ushakovej s rôznymi osobami možno chápať iba ako podozrivé vzťahy, ale to je tiež neuveriteľné vo vzťahu k jednej osobe a Ushakova má rozvíjať podozrivé vzťahy: 1) so staviteľom Sarov, 2) s hieromonkom Jacobom, 3) so zdravotníkom, 4) s úradníkom, 5) s pravdepodobnosťou, ktorá je úplne za hranicou pravdepodobnosti; potom, ak je to možné, obmedziť otázky o tom len na osoby patriace k dvom kláštorom a ďalej nerozširovať publicitu, čo je pre oba kláštory hanebné, ale pravdepodobne založené na ohováraní.
X. Priebeh veci vám však dá ďalšie indície na legitímne odhalenie pravdy.
XI. keďže vami vykonané vyšetrovanie stále prebieha o správnej alebo nesprávnej voľbe abatyše a podľa správy Pravého reverenda z Nižného Novgorodu by sa malo vykonať vyšetrovanie pochybenia Elisavety Ushakovej a Eufémie Ilyinovej, a keďže zákon zakazuje miešať dve rôzne záležitosti v jednom prípade, potom by sa posledné vyšetrovanie malo vykonať oddelene od prvého, prvého a posledného v závislosti od svedectvo alebo osvedčenie.
XII. Ako bolo dekrétom Svätej synody z 2. augusta č. 2497 Jeho Eminencii Nektarijovi nariadené, aby presne splnil dekrét Svätej synody z 29. júna, keď opustil kláštor Divejev pod kontrolou predstavenej komunity Elisavety Ushakovej a vyšetrovanie Ushakovej činov, ktoré sa začalo na základe jeho príkazu, bolo zastavené; potom mi hneď po jeho obdržaní poskytnete informáciu, či bol tento potvrdzujúci dekrét Posvätnej synody splnený 112.
24. august. Obrazy navrhnuté Metropolitným Filaretom, ktoré by mali byť umiestnené na vnútorných dverách Katedrály Krista Spasiteľa
Nanebovzatie obrazov na vnútorných dverách Katedrály Krista Spasiteľa.
Vstup Pána do Jeruzalema.
1) Kráľ Dávid drží v ruke zvitok s kresbou budúceho jeruzalemského chrámu.
2) Kráľ Šalamún drží na ruke jeruzalemský chrám v malej podobe.
1) Na pravej strane anjel s listinou, na ktorej sú napísané mená tých, ktorí s úctou vstupujú do chrámu.
2) Na ľavej strane anjel s tupým koncom palice vymazáva mená neuctievajúcich v chráme.
Mladý Ježiš v jeruzalemskom chráme rozpráva s biskupmi, zákonníkmi a staršími.
1) Mojžiš drží archu zmluvy.
2) Áron drží svätostánok stretnutia.
1) Svätý Apoštolom rovný kráľ Konštantín so svojou zástavou, nie plátenou, ale s vyobrazením kríža a mena Krista na tyči v jednej ruke a v druhej so zvitkom aktov prvého ekumenického koncilu.
2) Svätá rovná apoštolom Kráľovná Helena držiaca obraz jeruzalemského kostola Božieho hrobu.
Uvedenie Preblahoslavenej Panny Márie do chrámu.
1) Zorobábel drží obraz druhého chrámu v Jeruzaleme.
2) Nehemiáš drží obraz Jeruzalema, ktorého hradby obnovil.
1) Svätý Mikuláš, ktorý na ruke drží obraz kostola.
2) Sväté vznešené knieža Alexander s rozvinutým zvitkom v ruke, na ktorom je napísané: „Uctievam jediného Boha, slúžim mu“.
24. august List Metropolitan Philaret ministrovi verejného školstva grófovi E.V. Putyatin 114 o preložení profesora Moskovskej teologickej akadémie V.D. Kudryavceva 115 na Petrohradskú univerzitu na katedru filozofie
Gróf E.V. Putyatin v liste z 9. augusta 1861 požiadal metropolitného filareta, aby vyjadril svoj súhlas s prepustením profesora Moskovskej akadémie, pána Kudrjavceva, aby obsadil katedru filozofie na Petrohradskej univerzite, keďže na ministerstve, ktoré mu bolo zverené, nevidel pre túto osobu dôveryhodnú osobu, a hoci uviedol, že pán Kudryavt nemá vo svojej akadémii žiadnu odpoveď. vďačí tomu za všetko, ale v každom prípade sa bude riadiť vôľou Metropolitan Philaret.
Úctyhodný list Vašej Excelencie z 9. augusta, týkajúci sa profesora Kudrjavceva, ma postavil do veľkých ťažkostí.
Nemôžem si pomôcť, ale úplne ospravedlniť váš záujem, aby sa na univerzite v Petrohrade vyučovala zdravá filozofia, a teda prirodzene v súlade s kresťanskou pravdou.
Je pre mňa útechou, keď vidím, že vaša pozornosť je upriamená na profesora Kudrjavceva s dôverou a nádejou.
Nerád by som sa stal prekážkou naplnenia vašich prospešných zámerov.
Ale mám aj zodpovednosť za to, aby sa na teologickej akadémii vyučovalo filozofiu nielen zdravo a čisto, ale aj s dostatočnou silou a vplyvom na myseľ, čo si vyžaduje profesora, ktorý je nielen schopný, ale aj skúsený.
Teologické školy majú neustále ťažkosti z toho, že mentori sa nevyhnutne často menia a prechádzajú do inej služby. O to viac je potrebné udržať tých pár mentorov, ktorí zostanú v akademických službách dlhšie ako ostatní, a najmä na katedre filozofie, ktorá nováčikov toleruje menej ako ostatní.
Moskovská teologická akadémia teraz nemá mentora dostatočne pripraveného na to, aby uspokojivo prevzal miesto profesora Kudrjavceva.
Preto by som si nesplnil svoju povinnosť, keby som sa nerozhodol pokorne vás požiadať, vážený pane, aby ste neoslabili filozofický odbor na Moskovskej teologickej akadémii tým, že z nej vezmete profesora Kudrjavceva.
Dúfam, že to nehovorím proti jeho vôli. S vďakou k nemu musím spomenúť, že predtým odmietol pozvanie, aby sa ujal katedry na Moskovskej univerzite, napriek výhodám tohto kroku.
Aké biedne sú zdroje teologickej akadémie v porovnaní s metódami univerzity. Je ťažké dopracovať sa k tomu, čo je v ňom potrebné. Je ľahké ju oslabiť. A jeho oslabenie nie je užitočné ani pre ministerstvo školstva. Poskytuje učiteľov práva na vysoké a stredné školy; a títo učitelia práva majú v súčasnosti potrebu významného filozofického vzdelania, pretože falošná filozofia nemlčí na kazateľniciach, v tlači a v spoločnosti.
Pokiaľ ide o zámer Vašej Excelencie dať univerzite druhého učiteľa práva, nebudem z mojej strany zlyhávať v príprave, ak je to možné, na naplnenie tejto myšlienky, keď na to príde čas.
13. september List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi A.II. Tolstého, s odovzdaním poznámky s názorom na telesné tresty z kresťanského hľadiska
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf A.P. Tolstoj vo vzťahu k Metropolitanovi Philaretovi z 5. augusta 1861, č. 4452, napísal: „Mám tú česť oznámiť Vašej Eminencii v zoznamoch postoj hlavného riaditeľa oddelenia II Jeho cisárskeho veličenstva nóty z vlastného kniežaťa N117,18 voči mne. zrušenie telesných trestov a zriadený časopisecký výbor na prerokovanie návrhov vojenských predpisov o trestoch.
Podstata otázky zrušenia alebo ponechania telesných trestov sa cirkevného rezortu netýka. Ale keďže navrhované opatrenia sú založené na úvahách údajne čerpaných z kresťanského učenia, je veľmi dôležité dôsledne zvážiť tieto úvahy predložené na najvyššiu úvahu, aby sa diskutovalo o tom, či súhlasia s učením pravoslávnej cirkvi a či neobsahujú nejaké svojvoľné závery. Totiž poznámka princa Orlova obsahuje diskusie o ochrane ľudskej osoby „hierarchami všetkých vierovyznaní“, o kresťanskej rovnosti atď. Preto mám tú česť obrátiť sa na vás, vážený pane a arcipastier, s najskromnejšou prosbou, aby ste mi povedali svoj názor na túto záležitosť.
K tomu si dávam povinnosť dodať, že sa zdá ťažké súhlasiť s myšlienkou, že na zabránenie krajnej skazenosti národnej morálky a na zabezpečenie poriadku v štáte je potrebné zrušiť telesné tresty; akoby oslabovali silu vojenskej disciplíny, podkopávali živé spojenie medzi dôstojníkmi a nižšími hodnosťami a vyvolávali v nich pocity vzájomnej neúcty a nelásky. Pokiaľ ide o slová kniežaťa Orlova, že nie sme ďaleko od času, keď telesné tresty povedú k otvorenému odporu alebo samovražde, a že ide o strašný, ale nevyhnutný extrém, potom vyjadrujú obvinenie proti ruskému ľudu, ktorého nespravodlivosť je dejinami dostatočne preukázaná.
Na tento postoj metropolita Philaret 13. septembra toho istého roku 1861 odpovedal grófovi Tolstému takto:
Vaša Excelencia, ktorá mi zaslala zo dňa 5. augusta 1861, č. 4452, zoznam s postojom hlavného správcu II oddelenia vlastného kancelára Jeho cisárskeho veličenstva, poznámku od kniežaťa Orlova a denník výboru pre telesné tresty (s týmto vráteným), žiadali môj názor, či sa v ňom zhodujú niektoré úvahy a úvahy v časopise. Pravoslávna cirkev by bola z kresťanského učenia.
Pozrite si, prosím, úvahy o tejto téme v poznámke, ktorá je zaslaná s týmto: o telesných trestoch z kresťanského hľadiska.
Zároveň je tu vlastnoručne napísaná poznámka Metropolitan Philaret s názvom: „Vestník Výboru pre tresty 19. apríla, 6. mája a 25. mája 1861“ s nasledujúcim obsahom:
Telesné tresty predstavujú v štáte také zlo, že zanechávajú najškodlivejšie následky medzi ľuďmi, pôsobia deštruktívne na ľudovú morálku a popudzujú masy obyvateľstva proti zavedeným úradom, že telesné tresty možno v štáte tolerovať len v najnutnejších prípadoch.
Na zabezpečenie pokoja a verejného poriadku v štáte je potrebné postarať sa o prijatie iného systému trestov.
Z recenzií hlavných guvernérov provincií
Pri trestaní žien sa dokonca stávalo, že na zemský súd prišli osoby, ktoré zločincov vôbec nepoznali, aby ich požiadali o sobáš, čím ich chceli ušetriť od trestu bičom výboru. Tieto tresty nezodpovedajú ani dôstojnosti človeka, ani duchu doby, ani úspechom trestného zákonodarstva: zatvrdzujú morálku, ničia akýkoľvek zmysel pre česť u trestaného, a ak ich úplne neodstránia, tak im aspoň sťažujú morálnu nápravu.
Poslaní na tvrdú prácu a osadu:
teda menej ako desať percent.
Odstúpenie v prospech žien.
Zločiny žien nie sú väčšinou spáchané z vlastného záujmu alebo zo zaujatosti v nerestiach, ale z dôvodu prevládajúcej ovplyvniteľnosti a zmyselnosti v ich povahe.
Princ Orlov nahrádza nápravné tresty prútmi a vo všetkých prípadoch peňažnými trestami.
O telesných trestoch z kresťanského hľadiska
I. Starosť o vytvorenie takého systému trestov, ktorý by smeroval k náprave vinníkov a proti pokusom o páchanie priestupkov a zločinov a ktorý by zároveň zmierňoval spravodlivosť miernosťou, dotýkajúcou sa hraníc duchovného odboru, vyvolala otázku, aký by mohol byť správny pohľad na telesné tresty zo strany kresťanstva?
II. Pri zvažovaní tejto otázky si treba v prvom rade uvedomiť, že Kristus Spasiteľ stvoril cirkev a nie štát. Mocou vnútorného zákona milosti zlepšuje vnútorný a vonkajší život ľudí. Štát sa snaží silou vonkajšieho práva dať do poriadku a chrániť súkromný život človeka a verejný život štátu.
III. A preto štát nemôže vždy dodržiavať vysoké pravidlá kresťanstva, ale má svoje pravidlá bez toho, aby sa tým stal kresťanstvom nehodným. Napríklad kresťanstvo hovorí: kto ťa chce žalovať a (nepravdou na súde) vziať tvoje rúcho, nech má aj prísahu (Matúš 5:40). Ale štát nemôže povedať okradnutým: vráťte zbojníkovi, čo vám ešte nezobrali. S takýmto pravidlom by nemohol obstáť stav, v ktorom je dobro aj zlo. Okradnutému treba povedať: choď na súd; podľa súdu musí lupič (prefíkaný alebo arogantný) vrátiť to, čo mu bolo ukradnuté, byť odhalený a potrestaný.
IV. Tu je výrok Krista Spasiteľa o trestoch definovaných v Mojžišovom zákone: Počúvajte, ako bolo povedané: oko za oko a zub za zub. Hovorím vám, aby ste neodporovali zlu (Matúš 5:38, 39). To znamená, že podľa Mojžišovho zákona ten, kto vyrazí druhému oko, má byť potrestaný vyrazením oka a ten, kto si vyrazí zub vyrazením zuba, sa však nevzpieraj tomu, kto ti robí zle, neoplácaj urážku za urážku, znášaj veľkoryso, pomstu prenechaj Bohu. A tu je opäť pravidlo, ktorým sa štátna legislatíva nemôže riadiť. Spasiteľ neopravuje trestný zákonník, nehovorí o zmene druhu a stupňa trestu; Učí duchovný zákon: vydržať a nehľadať trest za priestupok.
V. Takže otázka o používaní alebo nepoužití telesných trestov v štáte stojí mimo kresťanstva. Ak štát môže odmietnuť tento druh trestu, pričom považuje za dostatočné jeho miernejšie formy, kresťanstvo túto miernosť schváli. Ak štát považuje za nevyhnutné v niektorých prípadoch použiť telesné tresty: kresťanstvo túto tvrdosť neodsúdi, pokiaľ je trest spravodlivý a nie nadmerný.
VI. Niektorí veria, že telesné tresty majú deštruktívny vplyv na ľudovú morálku. Nemožno si myslieť, že by Pán Boh prostredníctvom Mojžiša legitimizoval telesné tresty pre vinníkov: nech mu zasadí štyridsať rán (Dt 25,3), aby to malo deštruktívny vplyv na morálku židovského národa.
VII. Verí sa, že telesné tresty ničia u potrestaných akýkoľvek zmysel pre česť. Je veľa vecí, ktoré nám bránia presvedčiť sa o sile tejto námietky voči telesným trestom.
Zločinec zabil jeho zmysel pre česť, keď sa rozhodol spáchať zločin. Ušetriť tento pocit v ňom počas trestu je neskoro.
Je uväznenie vinníka menej zarážajúce v jeho zmysle pre česť ako telesné tresty? Je možné uznať za správny rozsudok, že vinník odchádza spod prúta s nečestnosťou a z väzenia so cťou?
Ak nejaké vedomie potláča vinníka, spôsobuje mu stratu ducha, a tým mu bráni pozdvihnúť sa k náprave, potom ide o vedomie spáchaného zločinu a nie utrpený trest. Tí, ktorí majú možnosť vysporiadať sa so svedomím takýchto ľudí, si niekedy všimnú, že cítia vnútornú úľavu, keď utrpeli potupný trest, a táto spokojnosť so spravodlivosťou ich posilňuje v nádeji na nebeské odpustenie a povzbudzuje ich k náprave. Predtým, keď boli telesné tresty prísnejšie, tí, čo prišli na Sibír, so strachom stretávali ľudí, ktorí mali znamienko na čele a bez nozdier; ale tamojší ľudia uisťovali, že sú to čestní ľudia a hodní úplnej dôvery. Fyzické tresty im zrejme nezabránili povzniesť sa z priepasti zločinu k dokonalej čestnosti. Nie je známe, či je to tak aj teraz: možno tí, ktorí neboli potrestaní, dávajú príklad tým, ktorí boli potrestaní, nie rovnaký ako predtým.
Ale nech sa slovo vráti ku kresťanskému pohľadu. Apoštoli, ktorí utrpeli nevinný telesný trest od veľrady, odišli s radosťou v mene veľrady, ako keby pre meno Pána Ježiša boli uznaní za hodných zneuctenia (Sk 5:41).
Apoštol Pavol píše Korinťanom: bol bitý palicami (2. Kor. 11:25), nemysliac si, že sa tým pred nimi ponižuje. Takže podľa kresťanského úsudku telesný trest sám o sebe nie je nečestný, ale nečestný je len zločin.
VIII. Niektorí by verili, že telesné tresty by sa mali úplne zrušiť a nahradiť ich väzením. Na to, s preplneným mestom, by bolo potrebné vybudovať a udržiavať takmer väzenské mesto. To by si vyžadovalo obrovské náklady, jednorazové a trvalé. Z akých súm? Z vládnych príjmov. Odkiaľ pochádzajú vládne príjmy? Z daní od ľudí. Takže, aby sa odľahčilo skutočné alebo imaginárne bremeno vinníkov, je potrebné uložiť nové bremeno na nevinných. V tomto prípade môže kresťanské aj jednoducho ľudské milosrdenstvo povedať: je dobré zmilovať sa nad vinníkmi, ale ešte potrebnejšie je nezaťažovať nevinných.
IX. Smerom proti telesným trestom je naznačený nasledujúci výrok: „svätí všetkých vierovyznaní neustále obhajovali osobnosť bytosti stvorenej na Boží obraz a podobu“.
Je uvedených veľa svedkov: škoda, že nie je menovaný ani jeden, a hoci o niektorých nie je ukázané, čo presne hovoria. Dokonca sú uvedené aj neexistujúce. To, čo nazývame svätými, sa v niektorých vyznaniach neuznáva a neexistuje.
Z toho, že svätci bránia osobnosť bytosti stvorenej na Boží obraz a podobu, nemožno vyvodiť záver proti telesným trestom. Ochrana identity bytosti stvorenej na obraz Boží nie je ochranou identity zločinca.
A čo to znamená chrániť identitu človeka? Neznamená to urobiť ho nedotknuteľným? Ale ak je možné urobiť osobnosť vinníka nedotknuteľnou z prúta, je možné urobiť osobnosť každého vinníka nedotknuteľnou z okov?
Inšpirovaní spisovatelia obhajujú osobu stvorenú na Boží obraz nie pred telesnými trestami, ale pred neresťami a ich následkami. Zbiješ ho palicou, ale jeho dušu vyslobodíš zo smrti (Príslovia 23:14).
X. Sú myšlienky, ktoré žiaria mravnou krásou, takže v nich, ako na slnku, zrazu nemožno rozoznať tmavú škvrnu, hoci tam je. Toto je nasledovné príslovie: „Zákon milosrdenstva a miernosti bezpodmienečne odsudzuje každé násilie a mučenie. úžasné. Ak sa však pozorne pozriete, potom v tomto brilantnom výroku bude nejaká škvrna, teda niečo nepravdivé. Každé násilie nemožno bezpodmienečne odsúdiť. Ak niekto neskrotne zúri, potom je potrebné použiť silu, aby ho zviazala. Ak potrebujete chytiť a zadržať zločinca, zlodeja, lupiča; on to, samozrejme, dobrovoľne nedovolí, ale treba použiť násilie, aby sa ho zmocnili a spútali.
Geniálny nápad, ale nie striktne správny, teda nesľubuje spoľahlivé závery vo vzťahu k otázke trestov.
XI. Počulo sa, že nedávno v Anglicku uvažovali o otázke zrušenia telesných trestov vo vojenských hodnostiach a že tamojší vojenskí vodcovia hlasovali za ich zachovanie bez toho, aby sa obávali zničenia zmyslu pre česť u vojakov, čo je pre nich obzvlášť dôležité, a dokonca priznali, že bez toho by bolo pre nich ťažké udržať disciplínu v nižších vojenských hodnostiach.
Ale to slovo už presahuje hranice navrhovanej otázky. Čas mlčať.
11. septembra 1861 č.12 120.
16. september: Správa metropolitného filareta Svätej synode vo veci voľby predstaveného do Divejevského kláštora
Dekrétom Svätej synody z 24. júna bolo pravému reverendovi Nektarijovi 121, biskupovi z Nižného Novgorodu, nariadené opustiť Divejevský kláštor pod kontrolou Alžbety, ktorá mala na starosti komunitu Divejev. Toto sa nesplnilo.
Dekrétom Posvätnej synody z 2. augusta bolo potvrdené, že to treba splniť. A tento potvrdzujúci dekrét Svätej synody zostáva nenaplnený, ako vidno z oficiálnych informácií, ktoré mi doručili tvorcovia vyšetrovania, ktorých menoval Svätý synod, archimandrita Jakov a dvorný radca Barkov, zo 6. septembra tohto roku (č. 4), ktoré sú v origináli pripojené.
Rešpektujúc legitímnosť a dôstojnosť Posvätnej synody, obávajúc sa ťažkostí vyšetrovateľov, zmätkov vo vyšetrovaní a účinku škodlivého príkladu, nemôžem neoznámiť vyššie uvedené Posvätnej synode.
číslo 97. 16. septembra 1861 122
V prílohe je správa od vyšetrovateľov s nasledujúcim obsahom:
V splnení XII. bodu tajného príkazu Vašej Eminencie z 23. augusta č. 89 adresovaného prvému z nás, ktorý sme dostali 5. septembra o siedmej hodine večer, máme povinnosť pokorne oznámiť Vašej Eminencii, že potvrdzujúci dekrét Svätej synody pre najctihodnejšieho Nektarija z Nižného novgorodského kláštora dňa 22. 9. 7. augusta o odchode z kláštora 22. novembra 2009 o siedmej hodine večer. pod vedením predstavenej komunity Elisavety Ushakovej, ešte nebol popravený do 6. septembra.
16. september: Správa metropolitného filareta Svätej synode vo veci voľby predstaveného do Divejevského kláštora
Simbirský radný sudca, pán Motovilov, ma oslovil listom zo 4. septembra, v ktorom uviedol, že pani Shubina a Kopyeva, ktoré zaregistrovali nové sestry divejevského kláštora s hrozbami a pokarhaním, boli vtiahnuté do núteného a násilného podpísania sa násilne dosadenému novému šéfovi Lukerya atď.
Berúc do úvahy to
Berúc do úvahy, že na základe Motovilovovej nóty Svätá synoda začala prípad a nariadila vyšetrovanie voľby abatyše divejevského kláštora, som povinný predložiť Svätej synode list pána Motovilova v origináli.
číslo 98. 16. septembra 1861 123.
19. september. Nóta metropolitu Filareta o zasvätení pravoslávneho kostola v Paríži
Vrátim nemilému priateľovi a list.
Aké je to bolestné, že sa tak kruto dotýka najnábožnejšia duša! – Len úprimná zbožnosť verí úprimnej zbožnosti. Neúprimný podozrieva z neúprimnosti všade.
To, že by niekoho napadlo urobiť z veľkňaza parížskeho kostola nie diecézneho biskupa, ale farského biskupa, je neuveriteľné. A robiť biskupov tohto druhu pre diecézy, počujeme, že o tom snívajú ľudia, ale nie tí, ktorých neláskavý priateľ podozrieva.
Stojí za to venovať pozornosť článku o bulharskom hnutí.
Hovoria, že chceli poslať Juvenal 125 na východ, kde je teraz posielaný Sofoniáš 124. To by nebolo zlé. A je škoda, že nesúhlasil s tým, aby priniesol túto obetu Pánovi.
21. september List Metropolitan Philaret grófovi E.V. Putyatin v súvislosti so žiadosťou grófa varovať cisára Alexandra Nikolajeviča pred mimoriadne nebezpečnou súčasnou situáciou pre štát a cisársku rodinu
Gróf E.V. Putyatin 127 vo „veľmi tajnom“ liste z 12. októbra 1861 metropolitovi Philaretovi napísal, že „od odchodu suverénneho cisára z Petrohradu“ sa „stále stávalo nepokojnejším“ a že cieľom „trestných činov bolo zvrhnutie existujúceho poriadku a zjavne aj dyna“.
Na potvrdenie svojich myšlienok gróf Putyatin postúpil „určité papiere“ metropolitovi, po prečítaní ho požiadal, aby mu ich vrátil „s tou istou osobou“, od ktorej ich dostal. Tieto okolnosti a lojálne pocity podnietili grófa, aby požiadal metropolitu, „aby vyjadril, čo považuje za najlepší spôsob, ako informovať Jeho Veličenstvo, že súčasný stav vecí je mimoriadne nebezpečný pre štát a cisársku moc, a presvedčiť Ho, že za súčasných okolností je potrebná väčšia tvrdosť a rázne opatrenia“.
Na to metropolita odpovedal:
Nech Pán požehná vašu horlivosť pre dobro cára a vlasti.
Nech vás Pán poučí a posilní na poli plnom ťažkostí, ktoré sú pred vami pripravené, ale proti ktorým ste predurčení obstáť v boji. Dali sa predvídať: a ukázalo sa, že je možné ich odstrániť alebo im zabrániť v takom otváraní.
Chceš vzbudiť moju žiarlivosť. Možno toto potrebujem. Ale pre moju žiarlivosť je tu kruh načrtnutý mojím povolaním. Tento kruh je cirkvou, alebo, presnejšie povedané, diecézou. Ak sa moje konanie v medziach mojich povinností ukáže ako neuspokojivé, môžem svoj smútok veľmi zmierniť konaním podľa nevyhnutnej povinnosti s primeraným porozumením.
Ale ak svojvoľne prekročím hranice svojich povinností a následky sa ukážu ako nežiaduce, budem mať vo svedomí hlbokú výčitku, že som nekonal v dobrom a že som si svojou svojvoľnou vinou otvoril cestu k tomu, čo nebolo užitočné.
Veľa som premýšľal o tom, čo mi bolo oznámené: veľmi som smútil a bol som zmätený.
Čo sa teraz vyžaduje? Vzbudiť pozornosť na nebezpečenstvo? Vzbudiť pozornosť na potrebu obozretných a pevných opatrení?
Ale v tlačených a napísaných výzvach, ktoré som čítal, je nebezpečenstvo tak jasne viditeľné, že ma bolí oči; hovorí o sebe takým silným a hrozivým hlasom, že si nemožno predstaviť, že by to nevzbudzovalo pozornosť.
Moja ruka sa nedvíha, aby som prepísala veľa z toho, čo som prečítala. Dovoľte mi uviesť jeden príklad.
Veľkorus chce od Ruska oddeliť nielen Poľsko, ale aj južnú Rus a podľa teórie, na ktorej sa to zakladá, samozrejme, oveľa viac. Je možné nevidieť, že chcú zničiť Rusko?
Pamätajte, že v správe vyšetrovacej komisie k incidentu zo 14. decembra bolo spomenuté, že chceli rozdeliť Rusko na sedem republík. To vedie k záveru, že Veľkoruský nevyslovil prchavý sen jednej alebo niekoľkých hláv; ale že usilovné podzemné dielo skazy vychádza.
Preto si nemožno myslieť, že sa neupozorní na potrebu obozretných a pevných opatrení.
Nielenže nemám povolanie, ale ani príležitosť diskutovať o týchto opatreniach. Toto nevyžaduje dôkaz.
Beriem na vedomie a mám povinnosť upozorniť na seba a na kohokoľvek, kto môžem, že sme sa pred Bohom veľmi prehrešili tým, že sme sa ochladili voči pravoslávnej zbožnosti, v ktorej sa dávajú obzvlášť škodlivé príklady z vyšších a vzdelaných vrstiev, oslabením morálnych zásad v súkromnom a verejnom živote, vo vláde, na súde, na poli vedy a literatúry, prepychu a dokonca aj v chudobe, - závislosť na zmyslových silách čiastočne napodobňujúcich rozkoše, duchovné veci, ktoré napodobňujú nesúvisiace, čo poškodzuje charakter ľudu a jednotu národného ducha – honba za súkromným a osobným prospechom predovšetkým pred všeobecným. Hriechy, ktoré sa rozmnožili, priťahujú trest, podľa toho, čo bolo povedané: tvoje odpadnutie ťa potrestá (Jer 2:19). Prostriedkami proti tomu sú aktívne pokánie, modlitba a náprava. Nedostatky strážcov sa menia na zbrane torpédoborcov.
Cnosti strážcov vytrhávajú zbrane z rúk kritikov a výtržníkov. Toto nie je čas nečinnosti, aby sa nevzbudila žiarlivosť; nech oddelenie a konkrétne druhy mlčia; Nech všetci verní a dobre zmýšľajúci v sile jednoty vykonajú silný čin pod spoločnou zástavou: viera, cár a Rusko.
Toto musím povedať a povedať, pokiaľ môžem, tým, ktorí majú uši na počúvanie.
27. september. List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému, s priloženými listami gréckemu kráľovi a jeho hodnostárom
Znášaj moje bremeno, prijmi prácu za mňa.
List svojmu ministrovi ako odpoveď na jeho list a predložiť list kráľovi.
List gréckemu vyslancovi, ktorý ho žiadam, aby postúpil prvé dva.
Všetky sú otvorené, aby ste si mohli pozrieť obsah a posúdiť, či som v tomto nezvyčajnom vzťahu nejako zhrešil a či je potrebné pripojiť preklad listu cárovi do francúzštiny. Ak považujete túto poslednú vec za potrebnú, potom vás pokorne žiadam, aby ste to nariadili.
Finally, I am sending a letter to our envoy in Greece, sealed, because there is no particular concern about its contents.
Please forward all this to the Greek envoy in St. Petersburg.
Prepáčte, že vás zaťažujem.
Zvolávajúc na vás Božie požehnanie, mám tú česť zostať s dokonalou úctou a oddanosťou, Vaša Excelencia, najmilostivejší pane, najpokornejší služobník,
číslo 385. 27.9.1861
The form of the letter to the Greek minister corresponds to the form of his letter to me.
I. List gréckemu kráľovi
Najmilostivejší panovník.
Bolo pre mňa veľkým prekvapením, že ma Vaše Veličenstvo ďaleko za hranicami vášho kráľovstva vyhľadalo pohľadom vašej priazne a odhodlalo sa zaradiť ma medzi Spasiteľov rád.
Keďže to nemôžem pripisovať mojim zásluhám, vysvetľujem to tým, že Vaše Veličenstvo sa hodlá podporovať a rešpektovať starobylé spojenie gréckych a ruských národov, založené kresťanstvom a napriek pokračovaniu a peripetiám čias zachované vo vzájomnej sympatii.
Svoju najhlbšiu vďaku Vášmu Veličenstvu nemôžem vyjadriť inak, ako pokornou modlitbou, aby vás Kristus, Spasiteľ duší a kráľovstiev, v rukách ktorého sú srdcia kráľov, uchovával pod svojou svätou ochranou; Nech posilní a rozšíri vaše kráľovstvo a nech je vaše srdce vždy pripravené podporovať aktívne spojenie ruského a gréckeho národa a dobro celého pravoslávneho východného kresťanstva.
Milostivý panovník! Pokorný služobník Vášho Veličenstva,
II. List ministrovi gréckeho kráľa.
Mal som tú česť obdržať najvyšší list Jeho Veličenstva kráľa Grécka a s ním aj insígnie Rádu Spasiteľa, ktoré mi boli odovzdané v prítomnosti Vašej Excelencie.
Keď som si dovolil vyjadriť svoju najhlbšiu vďaku Jeho Veličenstvu prostredníctvom môjho skromného listu, pokorne vás žiadam, aby ste ho predložili Jeho Veličenstvu.
Úprimne si ctím dedičnú duchovnú príbuznosť ruskej pravoslávnej cirkvi a ľudí s gréckou pravoslávnou cirkvou a ľudom, aplikujem ten istý pocit na viditeľné znamenie, ktorým som teraz nejakým spôsobom spojený s gréckym ľudom.
Prijmite, priaznivý sprostredkovateľ kráľovskej priazne voči mne, moju najvďačnejšiu vďaku a zároveň potvrdenie mojej úplnej úcty.
III. List gréckemu vyslancovi v Petrohrade.
Priaznivá vôľa, s ktorou Vaša Excelencia prijala námahu osobne ma navštíviť, aby mi oznámila priazeň Jeho Veličenstva gréckeho kráľa voči mne, ma zaväzuje vyjadriť Vám čo najvďačnejšiu vďaku a zároveň mi dáva slobodu obrátiť sa na Vaše dobrotivé médium.
Jeho Veličenstvu, kráľovi Grécka, som si dovolil vyjadriť svoju vďačnosť tým najskromnejším listom.
V liste ministrovi gréckeho kráľovského dvora a zahraničných vecí odpovedám na jeho list a žiadam, aby bol môj list predložený Jeho Veličenstvu.
Pokorne vás žiadam, aby ste spolu s týmto postúpili obe.
Pane, zachráň gréckeho kráľa, grécku pravoslávnu cirkev a grécky ľud!
Zvolávajúc pre vás Božie požehnanie, s dokonalou úctou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najpokornejší služobník,
21. september: Správa metropolitného filareta Svätej synode vo veci voľby predstaveného do Divejevského kláštora
Od vyšetrovateľov menovaných Svätou synodou v prípade kláštora Divejevo mám z 19. septembra novú informáciu, že tretí potvrdzujúci dekrét Svätej synody z 23. augusta o ponechaní Elisavety Ushakovej ako predstavenej tohto kláštora nebol vykonaný. Kláštor spravuje menovaná abatiša Glyceria a v jej duchu novozvolená pokladníčka a dekanka. Tí, ktorí boli povolaní ako svedkovia kvôli výsluchu „zo strachu môžu „ukázať, prezrádzajúc pravdu, tak ako pred príchodom do kláštora niektorí starší a sestry „podpísaní do pripravenej matriky, nosenej na počesť zákonnosti a dôstojnosti Svätej synody, so zjavným nebezpečenstvom, že vec bude zmätená nesprávnym svedectvom, kvôli nezákonnému vplyvu vedúceho synody nemôžem pomôcť, ale nemôžem pomôcť tomuto šéfovi svätej synody.
číslo 101. 29. septembra 1861 130
29. september List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o tom, že Nižný Novgorod Nižný Novgorod Nektarij nesplnil dekrét Svätej synody
Váš najpokojnejší gróf, môj drahý pane.
V známom prípade kláštora Divejevo zostáva tretí dekrét Jeho Svätosti Sunoda nenaplnený. Túto informáciu mám z 19. septembra, teda 27 dní po vydaní vyhlášky. Bol čas na popravu. Očividne nechcú. Nikdy som nepočul taký ostrý odpor proti Svätej synode.
Hlásim Svätej synode o nesplnení trojnásobného príkazu. Prosíme, dbajte aj na zachovanie dôstojnosti Svätej synody a na udržiavanie disciplíny v správe cirkvi v čase, keď sa všade šíri a zintenzívňuje neposlušnosť. Pán povedal: Ak je vo vás tma, ak je svetlo, potom je väčšia tma. Ak sa poslušnosť zničí v duchovnom oddelení, bude to horšie ako v sekulárnom.
Nech Pán prostredníctvom modlitieb otca Serafíma inšpiruje užitočné veci pre Svätú synodu, pre vás a pre Jeho Milosť Nektarios.
V Lavri. 29. septembra 1861 131
30. september List Metropolitan Philaret princovi S.N. Urusov o knihe: „Dogmatická prezentácia učenia anglikánskej cirkvi“, ktorú distribuujú anglickí misionári v Moldavsku
Princ S.N. Urusov v liste metropolitovi Philaretovi z 21. augusta 1861, č. 4762, napísal: „Náš konzul v Galati 132 predložil ministerstvu zahraničných vecí „Dogmatický výklad učenia anglikánskej cirkvi“ v gréčtine, ktorú, ako vysvetlil konzul, okrem iných kníh tohto druhu rozdávajú mollanským protestantským kňazom v angličtine. nemôže mať v Moldavsku žiadny úspech.
Odovzdávajúc túto knihu Vašej Eminencii, mám tú česť osloviť Vás, vážený pane a arcipastier, s najskromnejšou prosbou, považovali by ste prosím za potrebné, aby ste dali pokyn Moskovskej teologickej akadémii, aby si prezrela túto knihu a vybrala z nej stručné zhrnutie označujúce miesta, ktoré sú obzvlášť nepriateľské voči pravoslávnemu učeniu, a nasledujúce poctiť upozornením."
V reakcii na tento list metropolita Filaret napísal princovi S. N. Urusovovi nasledovné:
V súlade s požiadavkou Vašej Excelencie z 21. augusta (č. 4762), dogmatickou prezentáciou učenia anglikánskej cirkvi v gréčtine, som dal pokyn Moskovskej teologickej akadémii, aby zhodnotila a vybrala z nej stručné zhrnutie s uvedením miest, ktoré sú obzvlášť nepriateľské voči pravoslávnemu učeniu.
Akademická rada mi 29. septembra predložila rozbor spomínanej knihy, ktorý vypracoval bakalár Saburov 133 .
Akademická rada súhlasí so záverečným záverom bakalára Saburov.
Anglikánsky biskup sa potáca s pravdou, rátajúc s nevedomosťou Grékov. Sám so sebou zdôvodňuje napríklad takto: ak povieme, že odmietame siedmy ekumenický koncil a úctu k ikonám, potom Gréci okamžite odmietnu knihu aj nás. Povedzme teda, že prijímame štyri ekumenické koncily a ďalších, ktorí s nimi súhlasia: v tomto prípade si Gréci môžu myslieť, že prijímame všetky ich koncily, a môžu byť prichytení v tomto triku. Táto kniha teda nedokazuje anglikánske dogmy, ale iba prefíkanosť spisovateľa.
Rozbor knihy a knihy samotnej, s úplnou úctou a oddanosťou, mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najpokornejší pane, Vaším najskromnejším služobníkom,
číslo 391. september 30 dní, 1861 134
3. október List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o zriadení kláštora na moskovskom cintoríne Edinoverie
Horlivec z Edinoverie, Vladimír Andrejevič Sapelkin, ide do Petrohradu prosiť o schválenie ženského kláštora Edinoverie na moskovskom cintoríne Edinoverie, ktorú som predložil Svätej synode. Rozhodnite sa byť priaznivo naklonený príhovorcovi a veci. Rozkolníci priťahujú pravoslávnych kresťanov na svoje cintoríny a zvádzajú ich do schizmy: pomôže Boh kláštoru v Edinoveri prilákať schizmatikov a pripojiť ich k pravoslávnej cirkvi?
Na pevné založenie a vytvorenie nového kláštora je potrebná skúsená a dôveryhodná abatiša. Na to poukazuje pán Sapelkin v kláštore Edinoverie v Černigovskej diecéze. Zdá sa, že súhlasí s prácou pre nový kláštor; ale diecézny biskup ju nechce pustiť. Zo sestier už založeného kláštora si možno vybrať jednu, ktorá by udržiavala už založený rád. Je potrebné opäť stavať s väčšími vedomosťami a silou. Venujte, prosím, aj tomuto pozor.
S dokonalou úctou a oddanosťou pre vás zvolávam Božie požehnanie a mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najpokornejší pane, najpokornejší služobník,
V Moskve. 3. októbra 1861 135 .
Najvyššia objednávka na zriadenie ženského edinoverského kláštora pri kostole Všetkých svätých na edinoverskom cintoríne v Moskve sa uskutočnila 27. januára 1862.
12. október List Metropolitan Philaret K.V. Chevkin 136 vo veci vykurovania katedrály Nanebovzatia Panny Márie kapitánom Bykovom 137
Vaša Excelencia, drahý pane.
Z prípadu, ktorý sa uskutočnil v moskovskom úrade Svätého synodu ohľadom vykurovania moskovskej katedrály Nanebovzatia Panny Márie, vyplýva nasledovné: 1) počas formálneho preskúmania vykurovacieho zariadenia katedrály, ktoré sa uskutočnilo 16. a 20. februára 1859 prostredníctvom členov komisie na tento účel menovanej, na stavbu Chrámu Krista Spasiteľa v Moskve, spolu s ďalšími osobami, ktoré mu, inžinierom a kapitánom, odovzdali vykurovacie zariadenie, odovzdal mu inštruktor a kapitán. vysvetľoval dôvody, prečo sa dovtedy na vykurovanie katedrály použilo oveľa viac palivového dreva, ako je množstvo určené zmluvou, 80 siah, a požiadal, aby mu bolo umožnené vykurovať katedrálu počas nasledujúcich dvoch zím, pričom katedrála zaplatila 80 siah najlepšieho brezového palivového dreva, 11 vershokov, ktoré boli vtedy celé testované za moderné referenčné ceny. ako užitočné, aby každý dostal plnú dôveru, že pri kachliach, ktoré postavil pán Bykov, nie je potrebných viac ako 80 siah uvedeného palivového dreva na vykurovanie katedrály vo všetkých chladných časoch, a p.
Bykov mal za úlohu udržiavať v katedrále teplotu aspoň 11 stupňov Celzia a počas tých dvoch rokov sa ujal opravy kúrenia, s čím dal súhlas. 2) Dvojročná skúsenosť však ukázala, že podmienka zmluvy o množstve palivového dreva potrebného na vykurovanie katedrály nie je ani zďaleka splnená, pretože v prvom roku sa na to použilo oveľa viac ako 200 siah a v druhom roku sa podľa presného dopytu použilo 293 siah brezového palivového dreva, ale nie je to také množstvo, ktoré je potrebné pre vyššiu kvalitu, ako je požadované množstvo kontrolnej pece. vykurovacích zariadení, pretože tam sa dospelo k záveru, že Amosovovými kachľami by bolo potrebné vykurovať katedrálu počas celého chladného obdobia roka o 240 štvorcových siah, teda o 53 siah menej ako minulú zimu používal pán Bykov. 3) Napriek tomu všetkému teplota v katedrále len málokedy dosiahla úroveň, ktorú sa zaviazal udržiavať p.
Bykova, lebo v prvej zime bolo obyčajne od 7 do 9 stupňov, keď nebol dav ľudí, a v druhej niekedy 8, väčšinou 9 a 10 stupňov a veľmi zriedkavo vystúpilo na 11, ale v túto poslednú zimu pre samotnú katedrálu a dokonca aj pre sakristiu, kde bolo len o jeden stupeň menej tepla v porovnaní s kaplnkou umiestnenou len v dvoch častiach, sa to nepovažovalo za dostatočné. oltár: tu bola neustále nižšia ako teplota katedrály a strednej časti oltára, pretože teplovodné rúry vyvedené z pecí do častí oltára neposkytovali teplo a oltár bol vyhrievaný iba výfukovým potrubím, ktoré priťahovalo teplo z katedrály do oltára. G. Bykov, uviesť tieto rúry do riadnej prevádzky, zamýšľal postaviť priečnu železnú stenu v teplej chodbe pri peciach, čo však zostáva dodnes nenaplnené. 4) Všetky tri pece, ktoré postavil pán Bykov na vykurovanie katedrály v minulosti v roku 1860, sa pre slabosť základov ukázali ako poškodené a dve z nich v októbri a novembri toho roku p.
Bykov, boli posunuté, no tretí pre mrazy, ktoré vtedy nastúpili, ostal neposunutý, minulú zimu sa v ňom však ešte vykurovať dalo, ale teraz sa už pre jeho havarijnosť vykurovať nedá. 5) G. Bykov v súlade s prijatým záväzkom vykonať opravu kúrenia do dvoch rokov, sám uznal svoju povinnosť do zimy tohto roku 1861 nanovo položiť spomínanú tretiu pec, postaviť železnú stenu uvedenú v odseku 3 a tiež riadne utesniť dieru nachádzajúcu sa vo výfukovom potrubí pri jeho výstupe zo zeme pri synodálnom dome, ktorý bol len dočasne zasypaný železným listom. 6) Preto úrad Posvätnej synody v máji tohto roku 1861 na naliehavú žiadosť pána Bykova, nariadiac vyplatenie posledných peňazí, ktoré mu prináležia na dvojročné vykurovanie katedrály, nariadil protopresbyterovi katedrály, aby požiadal p.
Bykov, aby bez vynechania letného času vykonal vyššie uvedené opravy na vykurovacom systéme; požiadať aj o informáciu, prečo ešte nie je splnená podmienka s ním uzatvorenej zmluvy ohľadom množstva palivového dreva a či je možné dúfať, že v budúcnosti, hoci v priemerných zimách, pri dohodnutom množstve palivového dreva bude dohodnuté množstvo postačovať; a ako pece na vykurovanie katedrály postavil pán Bykov spôsobom, ktorý sám vynašiel a nikomu inému neznámy, a spaľovanie týchto pecí sa až doteraz vykonávalo pod jeho priamym dohľadom; potom, pri príležitosti jeho končiacej sa povinnosti pána Bykova vykurovať katedrálu, ho požiadajte aj o to, aby im boli v budúcom usmernení poskytnuté podrobné pokyny týkajúce sa vykurovania a tiež, že v prípade nedorozumení alebo poškodenia vykurovacieho zariadenia, ktoré môže nastať, je dovolené ho kontaktovať a získať potrebné pokyny. 7) Teraz ohlási protopresbyter katedrály, že p.
Bykov minulé leto odišiel do Petrohradu, kde je dodnes, a napriek opakovaným prosbám jeho protopresbytera, ústnym, ústnym prostredníctvom syna, pána Bykova, i písomným, neodpovedá, ani nevydáva žiadne príkazy na uvedené opravy; Medzitým nastal čas vykurovať katedrálu, a hoci sa dá vykurovať dvoma pecami presunutými v minulom roku, tieto dve piecky sa v silných mrazoch nedokážu dostatočne zahriať a na úsporu tepla v katedrále je potrebná priečna stena v chodbe pri kachliach, pretože bez nej zostanú teplovodné rúrky v oltári nečinné a na vyhrievanie oltára sa musí vždy privádzať teplo z oltára, výfukové potrubie a výfukové potrubie. oltár a vynášať ho von.
Prečo by mal protopresbyter žiadať úrad Posvätnej synody, aby z jeho strany prijal opatrenia, jednak na odstránenie súčasných ťažkostí s vykurovaním katedrály, ako aj na predchádzanie podobným ťažkostiam v budúcnosti, ktoré budú podľa doterajších skúseností nevyhnutné, ak okrem pána Bykova nebude možné kontaktovať nikoho iného, aby dostal potrebné pokyny v prípade možného poškodenia vykurovacieho zariadenia. 8) V minulom roku 1859, o povzbudení pána Bykova, aby urýchlene dokončil niektoré práce na inštalácii kúrenia, ktoré boli vtedy nedokončené až do jesene, a vykonal opravy, ktoré boli vtedy nevyhnutné, kancelária Svätej synody nadviazala komunikáciu s komisiou pre stavbu Katedrály Krista Spasiteľa v Moskve, ale komisia zo dňa 8. októbra toho roku odpovedala na inštaláciu kúrenia č. 1, ktorá bola zverená 7. do mesta.
Kancelária Posvätnej synody, berúc do úvahy vyššie uvedené okolnosti prípadu, hoci uznala, že súčasné ťažkosti s vykurovaním katedrály Nanebovzatia Panny Márie mali byť predložené Posvätnej synode, ktorej je katedrála priamo podriadená, na vyššie uváženie a prijatie vhodných opatrení na odstránenie týchto ťažkostí; ale keďže korekcie potrebné na nerušené vyhrievanie katedrály si vzhľadom na blízkosť zimného času vyžadujú okamžitú realizáciu, aby sa táto záležitosť dala čo najrýchlejšie do pohybu, nechal som na vás, aby ste sa obrátili priamo na vašu Excelenciu a požiadali vás, aby ste našli a naznačili spôsoby, ako v súčasnosti vykonať to, čo je potrebné pre bezproblémové a úspešnejšie vyhrievanie katedrály, ako aj predísť problémom s vykurovaním, ktoré môžu nastať v budúcnosti, a tiež aby ste upozorňovali na problémy s vykurovaním. dostať to, čo od mesta vyžaduje úrad Posvätnej synody.
Bykov informácie týkajúce sa množstva palivového dreva a pokyny týkajúce sa výroby kúrenia.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vašou Excelenciou, drahý pane, najpokornejší služobník,
číslo 1052. 12. októbra 1861 138
16. 10. List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s pripojeným stanoviskom: „o prípade na gréckej triede Petrohradskej teologickej akadémie
Konferencia Petrohradskej teologickej akadémie, relácia, zo 7. októbra 1861, č. 201, adresovaná hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému, oznámila, že 27. septembra boli v triede gréckeho jazyka z vyššieho oddelenia akadémie len štyria ľudia, napriek potvrdeniu od eminenta a rektora 4. napriek ním deklarovanej vôli jeho eminencie s upozornením, že tých, čo nepôjdu na vyučovanie, prepustia z akadémie, sa ich dostavilo len dvadsaťtri.
Medzitým študenti Akadémie vyššieho odboru, tak tí, ktorí v uvedené dni na hodinu gréckeho jazyka neprišli, ako aj tí, čo prišli, s výnimkou 13 osôb, predniesli na konferencii výklady k tejto téme s vlastnoručnými podpismi.
Konferencia po zvážení vysvetlení študentov uznala za potrebné požiadať najvyššie cirkevné vrchnosti, aby v prípade pretrvávajúceho odchýlenia sa od poriadku v inštitúcii zo strany jedného alebo druhého zo študentov, dostalo akademickej konferencii právo ich so súhlasom Jeho Eminencie okamžite prepustiť z akadémie na diecézne oddelenia, alebo ich zbaviť vládnej podpory a rezidencie.
Z 25 študentov, ktorí nechceli počúvať grécke prednášky, 5 študentov vyjadrilo želanie, aby boli prijatí na akadémiu podľa práva, ktoré im bolo priznané.
Z prípadu realizovaného v duchovnej a výchovnej správe na Svätej synode je zrejmé, že problém neposlušnosti študentov bol postúpený moskovskému metropolitnému filaretu.
V liste grófovi A.P. Tolstému z 10. októbra 1861 metropolita Philaret napísal:
O tom, čo sa stalo na gréckej triede teologickej akadémie v Petrohrade, čo mi bolo oznámené, som si prečítal a vrátil som sa.
Aký je môj názor na túto záležitosť, pozrite si prosím z priloženej poznámky.
O incidente v gréckej triede Petrohradskej teologickej akadémie.
I. Z vysvetlení študentov vyplýva veľa, čo si vyžaduje pozornosť.
II. Priznávajú, že túto triedu zanedbávajú. Vlastnosť vedúca k zhovievavému úsudku.
III. Upozorňujú na nedbalosť bakalára Predtechenského 139, ktorý s jedným študentom prečítal jeden výtlačok neznámej knihy, takže ostatní zostali bez účasti na tejto hodine. To znižuje vinu študentov a obviňuje mentora.
IV. Mládežovi vyčítajú, že eviduje tých, ktorí v matrike chýbali, a toto opatrenie považujú za vhodné len pre malé deti. Môžu za to veľkú vinu. Toto opatrenie je zákonné. Na tento účel bol založený denník.
V. Je neuveriteľné, že iní mentori nemali absencie. Zrejme to však v časopise neukázali, to znamená, že toto pravidlo nedodržali a dovolili si relaxovať. V tomto prípade na nich padá časť viny študentov, ktorým dlho nevyužívané zákonné opatrenie z nedbanlivosti pripadalo urážlivé a detinské.
VI. Študenti sa sťažujú, že bakalár v oficiálnych opatreniach hľadá spôsob, ako priviesť všetkých študentov na vyučovanie. Je prekvapujúce, že študenti považujú používanie úradných opatrení za trestný čin.
VII. Aj keď študenti požiadali rektora o ďalšieho mentora a nedostali zadosťučinenie, nebránilo im to ísť na hodiny z úcty k poriadku.
VIII. Študenti hovoria, že sa im nepodarilo ísť do Predtechenského triedy: hodnotenie nebolo založené na ničom.
IX. Tvrdia, že nenašli žiadne prostriedky na obnovenie mravného spojenia s mládencom. Ale to nám v očakávaní lepších vzťahov nebránilo udržiavať akademický kontakt, teda počúvať jeho prednášky.
X. Hovoria, že na zvláštny príkaz Jeho Eminencie zistili, že 4. októbra je nemožné ísť do triedy. Myšlienka nemožnosti je falošná. Čin, ktorý závažne porušuje povinnosť poslušnosti.
XI. Hovoria, že sa nechceli vzdať svojej morálnej dôstojnosti. Naopak, poslušnosťou by preukazovali svoju morálnu dôstojnosť a neposlušnosťou by sami urážali svoju morálnu dôstojnosť.
XII. Hovoria: Nemysleli na odpor svojim nadriadeným. Naopak, v skutočnosti prejavili odpor, keď úrady povedali: choďte do triedy, ale nešli.
XIII. Výklad podpísalo 25 žiakov. Nie je to v súlade so zákonom a iní sú v tomto prípade unesení silou iných urobiť niečo, čo by podľa vlastného uváženia neurobili. Pravda by bola lepšie odhalená, keby sa každého opýtali a povedali, čo si myslia.
XIV. Škoda, že zaznela hrozba vylúčenia. Bolo to ťažké pre tých, na ktorých to padlo a znížilo slobodu úradov poskytovať zhovievavosť.
XV. V inom vysvetlení šestnásť študentov hovorí, že 4. októbra boli v triede a poslúchli vôľu Jeho Eminencie. Toto je legálne a schválené.
XVI. Zároveň hovoria, že zdieľajú presvedčenie tých, ktorí 4. októbra na hodine neboli, a preto zdieľajú aj presvedčenie, ktoré vyjadrilo vo svojom vysvetlení 25 žiakov, že 4. októbra nemohli ísť na hodinu. Takže oni zároveň nemohli byť v triede a boli v nej. Pozoruhodný príklad toho, aké zvláštne je priviesť zotročenie vlastnej mysle k duchu spoluúčasti.
XVII. Je dobré, že z 25 študentov 19 dostalo zhovievavosť svojich nadriadených. Pre súčasnosť a budúcnosť by však bolo lepšie, keby sa tým nezrušilo slovo predtým vyslovené úradmi. Voľná blahosklonnosť autorít podporuje dobré pocity; koncesia tento účinok nemá.
XVIII. Pozorovanie toho, čo sa stalo, môže poskytnúť nasledujúce tipy:
1) Akademické autority musia dbať na to, aby zavedený poriadok dodržiavali mentori aj študenti, aby zvyk pripúšťať porušovanie poriadku nerobil príkaz nenávistným.
2) Dodržiavajte a vštepujte, že študenti, každý sám, priamo alebo prostredníctvom svojich starších, a nie ako celok, sa obracajú na úrady s tým, s čím nie sú spokojní, čo sťažuje ich aj úradom, pretože takéto hnutie nie je v súlade so zákonom.
3) Akademická autorita by mala odhaliť a napraviť neuspokojivé kroky mentora vlastným pozorovaním alebo, keď začnú sťažnosti, dôkladne ich preskúmať a prijať potrebné opatrenia, aby sa im zabránilo.
4) Ak sa ukáže, že niektorý zo študentov si nielenže dovoľuje dôležité odchýlky od poriadku, ale aj zvyšuje svoj vplyv na ostatných, musia akademickí predstavitelia napraviť nevhodné správanie študentov a porušovanie poriadku vhodnými jemnými prostriedkami. Takáto osoba, ak neprijíma napomenutia a jemné nápravné opatrenia, má byť okamžite a rozhodne vylúčená z akadémie a na túto okolnosť majú upozorniť vyššie orgány.
5) Vštepovať mentorom aj študentom, že dôstojnosť teologickej akadémie a jej osobitný účel si vyžaduje, aby sa predovšetkým dodržiaval vnútorný poriadok a dobrý súlad medzi všetkými jej členmi; a že v smere k tomuto cieľu by všetci mentori mali pomáhať svojim nadriadeným, svojimi vzťahmi s nadriadenými a svojím vplyvom na študentov v triede aj mimo triedy.
24. október Správa Svätej synode metropolitného filaretu o roľníkoch z okresu Volokolamsk, Moskovská provincia, ktorí sa odchýlili do schizmy
V súlade s dekrétom Svätej riadiacej synody z 29. septembra 1860, č. 4468, tu s úctou predkladám poznámku vyhotovenú v konzistóriu z prípadu odklonu od pravoslávia do schizmy od farníkov okresu Volokolamsk, Spasskaja, dediny Ivashkova, obce, obce Kelichga, roľníkov: Starago-Nesytova a Novago-Nesytov.
S ohľadom na to predkladám do pozornosti Svätej riadiacej synode nasledovné: 1) Svedectvo dekana, že odpadnutie roľníkov od pravoslávia nastalo v dôsledku vplyvu Rževových schizmatikov a v dôsledku rozšírenej mienky o vládnej záštite nad schizmatikmi si zaslúži dôveru. Rozkol v Rževe je silný a tamojší bohatí schizmatici rozdeľovačov podporujú. 2) Pozoruhodné je, že tí, čo odpadli, priznali, že považovali za najlepšie odlúčiť sa od pravoslávnej cirkvi, pretože teraz je možné z cárovej milosti ísť do schizmy a žiť ako schizmatici, ako už dosť počuli. Nehovoria o svojom presvedčení a nadradenosti schizmatických učení, ale idú do schizmy, pretože sa ukázalo, že je to pohodlné, a (čo nepovedia jasne), pretože je pohodlnejšie žiť v schizme. Pravoslávny kňaz nebude súhlasiť s uzavretím manželstva, ak je niekto neplnoletý, ak je v blízkom príbuzenskom vzťahu, alebo ak ich manžel opustil bez zákonného rozvodu; nebude súhlasiť s pochovaním zosnulého v deň kráľa; alebo niekto, kto zomrel náhle, bez vyšetrenia atď.
Pre schizmatických falošných kňazov tieto ťažkosti neexistujú. 3) Silným pokušením a dôvodom na upadnutie do schizmy je skutočnosť, že každý vie, kde žijú a kam prichádzajú schizmatickí falošní biskupi, kde slúžia falošní kňazi a niekedy dokonca konajú modlitby a náboženské procesie pod holým nebom; vidia, ako si roľníci pestujú vlasy, dokazujú, že sú kňazmi – a to všetko nepodlieha žiadnej zodpovednosti.
číslo 114. 24. októbra 1861 141
26. 10. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému so stanoviskom k prípadu nepokojov v permskom seminári
Hlavný prokurátor Svätej synody, gróf A.P.Tolstoj, v referencii, z 21. októbra 1861, číslo 8398, postúpil Metropolitovi Philaretovi správu od profesora teologickej akadémie v Petrohrade V.N. Karpov o dôsledkoch vyšetrovania, ktoré vykonal v mene Posvätnej synody o morálnom stave permského seminára spolu s prípadom o nepokojoch v ňom, požiadal o uzavretie tejto témy s vrátením týchto dokumentov.
Metropolita Philaret odpovedal na tento postoj 26. októbra 1861:
Listom z 21. dňa tohto októbra (č. 8398), ktorý som dostal 23. dňa, Vaša Excelencia požaduje môj názor na správu pána profesora Karpova 142 o morálnom stave permského seminára.
Prečítal som 26 strán tejto správy, ktorá neobsahuje žiadne dokumenty, na ktorých je založená.
Po zvážení jej najdôležitejších cieľov, vzhľadom na účel uskutočneného vyšetrovania, vám predkladáme nasledujúce.
I. Zo správy vyplýva presvedčenie, že rektor Dorofey a inšpektor Innokenty, hovoriaci v jazyku ich doterajších záznamov, sú neschopní a nespoľahliví. V dôležitých prípadoch ich konanie nepredstavuje ani zákonnosť, ani obozretnosť, ani spravodlivosť. Správa o tom poskytuje dva druhy dôkazov: po prvé, svedectvo študentov. Dôkazy tohto druhu sú nepochybné, pretože nie je jasné, či učeníci vydávali takéto svedectvo pravdivo, a morálny stav seminára je taký, že je ťažké rozlíšiť pravdovravných od zlých; Iný typ dôkazu, vylučujúci akúkoľvek pochybnosť, spočíva v samotnom konaní rektora a inšpektora, nepochybne a čiastočne aj úradne vyšetreného. Napríklad študenta Kudrjavceva, obvineného tajným informátorom z rozbíjania skla, vylúčili zo seminára bez toho, aby ho niekto vypočul s nesúhlasným osvedčením o správaní, a o štyri mesiace neskôr rektor zistil skutočných vinníkov a vylúčený Kudrjavcev sa vrátil do seminára.
II. Ale napriek nepochybnej vine vedúcich seminára je tu stále otázka: sú v skutočnosti a iba oni príčinou morálneho neporiadku permského seminára? Správa na to odpovedá: „Vonkajší vplyv na permský seminár bol veľmi škodlivý; hlavný zdroj nepokojov, ktoré sa v ňom udiali, však nevidím tu, ale vo vnútorných vplyvoch.“ Za hlavnú príčinu zla považuje systém špionáže a zlé zaobchádzanie so študentmi zo strany nadriadených. V tomto názore je pravda; ale je tam nejaká nepresnosť? Nebolo by správnejšie povedať: systém špionáže a zlého zaobchádzania so študentmi zo strany nadriadených boli pre permský seminár veľmi škodlivé; ale hlavný zdroj zla treba hľadať vo vonkajších vplyvoch.
Špionážny systém by mohol byť dôvodom vytvorenia protichodného systému utajovania, prefíkanosti, spolupáchateľstva a podvádzania u seminaristov. Ale ako mohla špionáž priviesť morálku študentov do takej krajnej a všeobecnej ujmy, že študent Kuznecov, ktorý absolvoval kurz v prvej kategórii a následne bol považovaný za jedného z najlepších v správaní, sa rozhneval, pretože nedostal požadované učiteľské miesto, opil sa a rozbil okná na študentských izbách? Dá sa zo systému špionáže vysvetliť, čo seminaristi dostali a skopírovali: posolstvo strážcu (?) Kondratyho, odbojné dielo Iskandera a Gavriliada, mimoriadne rúhavú báseň? Dá sa zo systému špionáže vysvetliť, že niektorí študenti prejavili vo svojich denníkoch hrubú nedôveru v zjavené učenie náboženstva? Tá tajná zhýralosť, ako sa uvádza v správe, dostala dokonca pomoc a liek, že táto zhýralosť prestala byť tajná a písalo sa o nej na stenách chodieb a napokon aj na lampášoch?
Tieto myšlienky sa nezrodili v hlave seminára: že starších budú voliť sami študenti väčšinovým hlasovaním, že nebudú existovať morálne časopisy, že nebudú žiadne tresty pod hrozbou vzbury a vymazania vodcov z povrchu zemského. Toto sú semená demokracie zrodené v seminári, ktoré po celom Rusku rozsieva nepriateľ, spiaci muž.
V správe, ktorá namieta proti názoru predstaviteľov seminára o zdroji nepokojov vo vplyve ľudí so zlými úmyslami a Ikonnikovových knižníc na seminaristov, sa píše: "Koľko takých ľudí je v meste? Je to len Šilovskij, Efimenko, Ikonnikov, Gotlevskij? Možno ich nájsť takmer na každej ulici a čo by sme mohli v tomto seminári zamknúť? Čo by sme teda mohli v tomto seminári zamknúť. brány a nech v seminári hlásajú bezbožné a poburujúce náuky? Netreba však oddeľovať študentov od spoločnosti, zakladateľská listina seminára však nariaďuje, aby boli študenti chránení pred škodlivými knihami a tiež pred komunitou škodlivých ľudí, pokiaľ je to možné.
III. Z jedného alebo druhého dôvodu je však morálny stav permského seminára zjavne rozrušený. Ako to môžem opraviť? V poznámke z 29. júna, keď sa škaredý štát otvoril, bolo do vašej pozornosti navrhnuté, či je potrebné ho zavrieť a poskladať znova, z materiálov, ak je to možné, čistých. Toto by bolo, samozrejme, závažné opatrenie, ktorému by sme sa mali podľa možnosti vyhnúť. Či nebol už permský seminár očistený oddelením niekoľkých škodlivých členov od neho? Nie, hovorí osoba, ktorá vykonala vyšetrovanie: „dodnes skrýva zdroj morálneho nepokoja, ktorý ju môže opäť rozliať a pobúriť nemorálnymi javmi. Z toho nemožno neusúdiť, že by ho bolo potrebné podrobnejšie preštudovať, s možnou istotou otvoriť, aby sa od neho odrezali členovia, najmä tí vysoko infikovaní a infikujúci. Toto sa však neurobilo.
Nemalo by to byť zverené novému rektorovi? Bolo by lepšie, keby túto bolestivú operáciu vykonali pred ním a on by prišiel doliečiť.
A ak začne svoju službu týmto nepríjemným spôsobom, môže zanechať nepriaznivý dojem na svojich študentov, ktorí sa naučili neznášať svojich nadriadených.
Neviem, či boli nespoľahliví vodcovia odstránení alebo kto bol dosadený na ich miesto; a preto je pre mňa nepohodlné vyjadrovať sa k tejto časti veci, ako aj z dôvodu nedostatku iných podkladov podložených informácií.
Nasledovné sa zdá byť možným prostriedkom na odstránenie škvŕn zo seminára za súčasných okolností:
1) Berte túto časť akademického roka ako čas morálnej skúšky seminára.
2) Na decembrový test vytvorte komisiu z členov seminárnej rady a dvoch osôb zo starších diecéznych duchovných podľa uváženia pravého reverenda z Permu.
3) Komisia starostlivo vykoná test, zohľadní: poznámky o študentoch v predchádzajúcich prípadoch, ich správanie v aktuálnych mesiacoch, pričom osobitnú pozornosť venuje 50 študentom, ktorí podpísali požiadavku, aby si sami vybrali svojich starších, a preto budú študenti nakazení škodlivými pravidlami a neresťami vylúčení zo seminára.
IV. Na základe sťažnosti študentov na dĺžku bohoslužieb, pýtajúci sa poznamenal: prečo bohoslužby neskrátiť? Je neuveriteľné, že služba v seminári bola príliš zdĺhavá: a neboli o tom prijaté žiadne presné informácie. Je pravdepodobné, že sa zaviedla len plnosť bohoslužieb bez vynechávania a čítanie nebolo tak uponáhľané, aby to bolo zrozumiteľné. V tejto veci sa teda netreba nechať unášať názorom autorov významného listu, aby sme nepodporovali nezrozumiteľné unáhlené čítanie a spievanie a nedbalé a oklieštené bohoslužby.
V. V rámci prevencie pred nedorozumeniami pri vyšetrovaní prípadu nie je zbytočné venovať pozornosť vyjadreniam osoby, ktorá vyšetrovanie vedie v diskusii o vyšetrovacej komisii pri príležitosti anonymného listu: „prečo nebolo potrebné potvrdiť študentom, že sa k nim rektor správa nehanebne? miesto voči rektorovi, ku ktorému výbor nebol vyzvaný, aby vykonal šetrenie autorov anonymného listu.
Správa osoby, ktorá vykonala vyšetrovanie, a prípad sa vrátia.
16. novembra Správa Posvätnej synode Metropolitného Filaretu o antimensionoch
Správa Najsvätejšej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy.
V dávnych dobách boli antimensions vyrobené z ľanovej tkaniny, v malej forme, s obrázkom kríža a nápisom.
V 17. storočí sa začali stavať vo väčšom tvare, s vyobrazením postavenia Pána v hrobe, aj z ľanovej látky, prípadne z hodvábu.
Antimince na ľanovom plátne sa používali bez poškodenia 70 a viac rokov.
Antimíny na hodvábnej tkanine, najmä v modernej dobe, sa v dôsledku zníženej pevnosti stávajú nepoužiteľnými po 25 rokoch alebo menej.
To sťažuje uchovávanie svätých relikvií, keď sa často prenášajú zo starého antimenzionu do nového.
Na východe sa dodnes používajú antimenzie z ľanovej látky a navyše podľa zvláštneho zdôvodnenia, že kresťanský nekrvavý oltár je vhodnejší pre látku z rastlinnej ríše ako zo živočíšnej, do ktorej hodváb patrí.
Je mojou povinnosťou upozorniť na to Svätú synodu, či by sa považovalo za dobré obnoviť používanie antimenzií vyrobených z čistého ľanu.
číslo 458. 16. novembra 1861 144
16. 11. List moskovského metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o chorobe rektora seminára v Betánii archimandrita Porfiryho
To, čo som práve napísal Vladykovi Novgorod, píšem vám.
Rektor Betánie Porfiry 145 sa vrátil zo Samary so zlepšeným zdravím, no hneď ako začal s vyučovaním a vedením seminára, krvácanie z jeho hrdla sa obnovilo. Hovoria, že na záchranu jeho života je potrebné oslobodiť ho od starostí a námahy jeho skutočnej služby. A jeho život je obzvlášť hodný zachovania, ako človeka, ktorý má dôkladné vzdelanie vedecké aj kláštorné. Byť opátom v Šimonovom kláštore mohlo slúžiť ako liek.
20. november. Správa Posvätnej synode metropolitného Filareta, oslavujúc narodeniny a meniny členov cisárskeho domu v najbližšiu nedeľu
Posvätnej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy, správu.
Ruská pravoslávna cirkev oslavuje:
dni Veľkého týždňa - 3.
ostatné sviatky Pána - 8.
Sviatky Presvätej Bohorodičky – 8.
Suverénny dedič Tsarevič – 2.
ostatní členovia cisárskeho domu - 28.
Modlitba v katedrále oslavuje:
kavalírske prázdniny – 3.
Požehnaným rozmnožením cisárskeho domu dosiahol počet kráľovských dní mimoriadnu prevahu v porovnaní s predchádzajúcimi časmi.
To vedie k nepríjemnostiam:
1) Tak ako sa menšie kráľovské dni nepovažujú za sviatky pre verejné miesta a pre školy, duchovenstvo – členovia konzistória, duchovné rady a mentori nemajú v týchto dňoch pohodlie vykonávať tieto funkcie, sú zaneprázdnení cirkevnými sviatočnými bohoslužbami a modlitebným spevom.
2) Tak ako za kráľovských čias nie je dovolené pochovávať mŕtvych; potom sa pohrebný deň oneskorí, čo je ťažké pre tesne zbalené rodiny, najmä v lete.
3) Menej kráľovské dni, keď je ľud pracovne zaneprázdnený, sa v opustených kostoloch neslávi veľmi pekne, okrem katedrál, kde sa konajú bohoslužby biskupov.
Aby sa predišlo týmto ťažkostiam, ukazuje sa, že je potrebná špeciálna objednávka, ktorá môže pozostávať z:
I. Dni cisára a zvrchovaného dediča Tsareviča sa naďalej oslavujú so všetkými výhodami, ktoré im boli prisúdené.
II. Oslavy narodenín a menín ostatných členov cisárskeho domu by sa mali konať najbližšie nedele.
III. Počas týchto 28 dní nezakazujte pochovávanie mŕtvych.
IV. keďže dni víťazstiev, ktoré si cirkev pripomínala, ako napríklad dobytie fregát, boli významné len pre svoju dobu, s výnimkou dňa víťazstva pri Poltave; potom spievaj modlitbu len v tento deň a zastav ostatných.
Je mojou povinnosťou predložiť to na posúdenie Posvätnej synode.
číslo 467. 20. novembra 1861
V dôsledku správy Metropolitan Philaret bol 29. marca 1862 vydaný okružný dekrét Svätej synody „o slávení narodenín a menín členov cisárskeho domu, okrem dní samotného cisárskeho domu a zvrchovaného dediča cáreviča, v nadchádzajúcu nedeľu atď. 147.
24. november. Názor metropolitu Philaret na hospodárske záležitosti Tomského seminára
O hospodárskych záležitostiach Tomského seminára
I. rektor seminára 148 viac ako 1600 rub. Zborové peniaze míňal bez riadneho zaúčtovania, väčšinou nezodpovedne, bez zúčtovania výdavkov s potvrdenkami. Inšpektor seminára 149 rovnakým spôsobom minul od 5 000 do 7 000 rubľov. dôchodcovské peniaze. Najreverend Porfiry 150 túto záležitosť vyšetril. Vec sama o sebe nie je veľmi dobrá; ale strany, ktoré boli medzi sebou v rozpore, to ešte zhoršili.
II. Dňa 20. apríla 1861, počas Veľkého týždňa, podal pravý reverend seminárnej rade návrh, aby rektor a inšpektor prispeli cirkevnými a penzijnými peniazmi dokumentmi do seminárnej rady, a nariadil, aby tento návrh bol vypočutý v ten istý deň a zajtra najneskôr o 12. hodine mu má byť o tom prednesený rozsudok a o 5. hodine má byť sekretár správcom domu a sekretárom. Rozkaz je nepokojný a urážlivý voči zodpovedným. Zdalo sa, že Eminencia sa snaží chytiť zlodejov a ponáhľať sa, aby neodišli.
III. Vedenie seminára vo svojom zdôvodnení hovorí, že v niektorých prípadoch je úplne nemožné, aby samotné predstavenstvo udržiavalo úspory na bytoch úradným spôsobom. Nie je to pravda. Všetky semináre majú študentské a (všetky rovnaké) penzijné peniaze, o ktorých záznamy a správy oficiálne vedie seminárna rada. A sama seminárna rada to hneď vyvracia s tým, že s takýmto konaním veci vyjadrila plný súhlas. K tomu inšpektor nevhodne dodáva, že sa tak stalo v nádeji na zachovanie mieru s diecéznym biskupom. Diecézny biskup a seminárna rada nie sú dva nezávislé štáty, medzi ktorými môže byť mier a vojna.
IV. Eminencia menuje vyšetrovaciu komisiu nad konaním rektora a inšpektora a okamžite ju poveruje vypočúvaním študentov. Pri rešpektovaní dôstojnosti obžalovaných mohol nariadiť tajné vyšetrovanie, ktoré by sa obmedzilo na vypočúvanie členov seminárnej rady a skúmanie dokumentov. Možno by to na prácu stačilo; a tí, ktorí velia v seminári, by boli chránení pred nepríjemnou publicitou, najmä pred svojimi podriadenými.
V. Eminencia hovorí, že poznámky boli napísané spätne, teda obviňuje ich z falšovania. Predsedníctvo seminára hovorí, že biskup nemohol (ako hovorí) napomínať rektora, lebo on rektora vôbec nemal; V dôsledku toho predstavenstvo seminára obviňuje biskupa z falošných slov. Za takýchto okolností nie je možné prípad ukončiť zhovievavo, bez úplného prešetrenia a správneho rozhodnutia. Ak v očiach oboch strán slová: „dobré meno“, „dobrý názor“ nie sú slová bez významu, potom by reverend nemal dovoliť, aby mu to bolo povedané: neboli ste ospravedlnení v falošných slovách; rovnako rektorovi a inšpektorovi, aby im bolo povedané: neboli ste ospravedlnení z falšovania dokumentov.
VI. Predsedníctvo seminára ako ospravedlnenie hovorí, že inšpektor iba prepísal svoju predchádzajúcu poznámku na bielo. Pri podozrení z predčasného zostavenia a nesprávnosti záznamov je potom prepisovanie záznamu a predloženie prepísaného bez pôvodných dokladov buď extrémna nerozvážnosť, alebo naozaj pokus zakryť neveru.
VII. Predsedníctvo seminára vyjadruje pochybnosti: „či mohla byť vymenovaná vyšetrovacia komisia, ktorá by vzala do úvahy výbor seminára bez vedomia Svätej synody“. Tu je najprv zaznamenané nesprávne čítanie. Sami rektor a inšpektor hovoria, že účtovníctvo viedli a spisovali osobne; a následne je komisia menovaná osobne nad rektorom a inšpektorom, a nie nad seminárnou radou. Po druhé, tu je zrejmé, že rektor a inšpektor sú nespokojní s vŕtaním sa v seminárnom poriadku. Na základe 1. hlavy článku 8 má biskup právo: podľa vlastného uváženia odvolať zodpovednú osobu z predstavenstva seminára, a teda rektora a inšpektora, a poveriť dvoch profesorov, aby prípad posúdili s ostatnými členmi predstavenstva. Reverend konal ľahšie, keď neodvolal rektora a inšpektora z prítomnosti v rade a vymenoval dve osoby, ktoré neboli podriadené rektorovi, aby prípad prejednali.
VIII. Eminencia v uznesení svojho richtára a spravodajského inšpektora kladie starobu kostola nižšie, starobu dedinského masakru nižšie a chlapca nižšie. Škoda, že Eminencia použila také výrazy, ktoré nič nedokazujú, zbytočne urážajú a prezrádzajú v ňom nepokojného ducha. V prejednávanej veci tak urobil viackrát.
IX. Inšpektor hovorí, že jeho príjmová kniha bola napísaná v apríli a máji z takých záznamov, ktoré nebolo možné predložiť reverendovi. Prečo by nemohli? – Keď sa treba ospravedlniť proti podozreniam z neaktuálnosti a falšovania záznamov, mohol a mal sa predložiť originál záznamov, aj keď boli neslušné. Ich neposkytnutie posilňuje podozrenie.
X. Vedúci seminárov sa niekedy ospravedlňujú nesprávnym výkladom slov a obviňujú ostatných z toho istého. Tu je príklad: vyšetrovacia komisia predkladá seminárnej rade, že už vo svojej myšlienke spoločného bytu sa zaviazala, že sumy za spoločný byt vynaloží sama seminárna rada pod hlavným dohľadom diecézneho biskupa. Vedúci seminára, aby sa vyhli týmto dôkazom, hovoria: komisia pridala slovo: sami sebou, to znamená predstavenstvom, čím dali predstavu o priamom vynaložení uvedenej sumy samotným predstavenstvom seminára; pričom doslovný význam slova túto myšlienku nedáva. Nie je to pravda. Prečítajte si alebo preskočte slovo: vy, význam je rovnaký, že sumu by mala minúť predstavenstvo seminára a nie nikto iný. Toto robilo na začiatku; ale potom je výška dôchodku ponechaná bez dozoru v rukách inšpektora.
XI. Predsedníctvo seminára si napokon uvedomuje, že v takýchto veciach naozaj nepostupovalo podľa zaužívaného postupu a živí nádej na milosť svojich predstavených. Ak by boli všetky vysvetlenia seminárnej vlády vypracované v tomto duchu, bolo by ľahké vec ukončiť zhovievavo v dôvere v dobré úmysly aktérov. Ale seminárna rada obvinila Eminenciu a ospravedlňovala sa takou prehnanosťou, že sama zvyšovala podozrenie voči sebe samej.
XII. Predsedníctvo seminára priznáva, že pre nedostatok pozitívnych pravidiel neviedlo záležitosti cirkevných príjmov a výdavkov tak, ako to vyžaduje najlepší poriadok. Existujú pozitívne pravidlá; ale nevyhovelo im to. Hovorí, že tieto záležitosti viedla podľa príkladu iných cirkví; a pre nich je v pokynoch cirkevného dozorcu pravidlo, aby bolo všetko včas zaznamenané a zúčtované s potvrdenkami, aby bola výročná správa. To ale seminárna rada nesplnila. Zvláštne je, že cirkevné knihy príjmov a výdavkov si rektor píše vlastnou rukou, akoby nemal čo robiť.
XIII. Áno, aj keby neexistovali žiadne pozitívne pravidlá, pravidlo obozretnosti, pravidlo opatrnosti, pravidlo ochrany dobrého mena vyžadujú, aby každý, kto sa dostane do rúk cudzích peňazí, ich použil s včasným, jasným a zdokumentovaným záznamom, aby o sebe neskôr nepochyboval a neuvádzal ostatných do pochybností. Každý, kto tieto pravidlá nedodržiava, vyžaduje nápravu, poučenie, testovanie, aby mu neskôr mohol plne dôverovať.
XIV. Vyšetrovacia komisia však jasne neodhalila, že nejaká suma bola prijatá a nevstúpila na svoje miesto, alebo išla na nesprávne miesto a bola vrátená.
Preto, akokoľvek je to v rozpore s prípadom, príkaz Eminencie zraziť dve tretiny zo mzdy je rovnako nezákonný, urážlivý a trápny.
XV. Všimnúť si v tejto veci všetko, čo si vyžaduje pozornosť, by trvalo dlho. Na určenie jeho ďalšieho smerovania stačí to, čo bolo doteraz pozorované.
XVI. To, že rektor a inšpektor dovolili, aby k nepokojom došlo, sa zistilo a čiastočne to aj oni sami priznali. Zostáva včas určiť stupeň neporiadku a potrebný podnet na objednávku.
XVII. Otázka, či bola časť dôchodkových peňazí použitá nezákonne a či je predmetom vymáhania a v akom množstve, nie je objasnená. Pýtať sa na to študentov nie je spoľahlivé na objavenie pravdy a nie je prospešné pre školskú disciplínu. Pýtať sa každého, kto peniaze poslal, je veľa práce, veľa reklamy, no na presné informácie nie je veľká nádej. Je potrebné, ak je to možné, obmedziť sa na všetky dokumenty, ktoré existujú a potrebné doplnenie vysvetlení prevzatých od zodpovedných osôb.
XVIII. Aby sa dokončilo, čo sa hlučne hlučne začalo, zavrite vyšetrovaciu komisiu a prípad v nej vykonávaný so všetkými dokumentmi postúpte seminárnej rade, v ktorej zasadne nový rektor a inšpektor, v tejto veci nezúčastnený.
XIX. Rektor pridelený do seminára v Kostrome a inšpektor pridelený na Akadémiu v Petrohrade budú uvoľnení do svojho vymenovania ihneď po ukončení seminára v Tomsku, pričom im vezme, ak sú ešte v ich rukách nejaké dokumenty týkajúce sa prípadu.
XX. Uvoľnite zadržanú mzdu.
XXI. Predsedníctvo seminára vykoná to, čo bolo uvedené v článku XVII.
XXII. V prípade je potrebné zvážiť, či bývalý rektor a inšpektor vyrobili falzifikáty, ktoré im Eminencia pripísala, napríklad retroaktívne poznámky, a či ide len o administratívny zmätok, alebo či zakrýva nezákonné použitie súm.
XXIII. Predsedníctvo seminára predloží celú záležitosť so svojím stanoviskom akademickej rade a po zvážení so záverom Posvätnej synode.
XXIV. Mimochodom, Svätá synoda rozhodne, či má byť pravý reverend Porfiry oslobodený od obvinení vznesených proti nemu, ako napríklad, že napísal, že napomínal rektora, zatiaľ čo rektor s ním vôbec nebol a nemohol od neho počuť napomenutia.
XXV. Rektor a inšpektor si svojím konaním pred a počas tejto kauzy vyžiadali, aby sa na nich na nových miestach ministerstva uplatňoval osobitný dozor a usmerňovanie, ktoré by im v budúcnosti zabezpečilo plnú dôveru ich nadriadených.
XXVI. Svätá synoda s najväčšou pravdepodobnosťou bude považovať za potrebné poskytnúť Jeho Eminencii Porfirymu užitočnú radu a možno nie bez podrobností a silných vyjadrení.
XXVII. Hieromonk Sergius, ktorý bol predtým v ufskej diecéze uznaný za nespôsobilého na funkciu učiteľa a školského inšpektora a ktorý, ako je zrejmé z prípadu, je kameňom úrazu medzi biskupom a predstavenstvom seminára, musí byť preložený do inej diecézy.
24. november Správa Posvätnej synode metropolitného filaretu o tom, že biskupi Nižného Novgorodu a Tambova nedodržali nariadenia Svätej synody v prípade nepokojov v Divejevskom kláštore 152, zapísaný Posvätnou synodou z Nižného Novgorodu do Tambovskej diecézy.
Dekrétom Svätej synody z 15. októbra 1861 č. 3250 dostal metropolita Filaret pokyn, aby vyšetrovateľom nariadil, aby sa v prípade potreby odvolávali na predstaveného Divejevského kláštora, mali sa odvolávať na Alžbetu, a nie na Glyceriu, a dekrét tejto synody by mal byť tiež oznámený kláštoru.
Na tento dekrét napísal metropolita Philaret vlastnou rukou:
"22. októbra. Pošlite vyšetrovateľom kompletný zoznam tohto dekrétu a čo sa týka oznámenia kláštoru, v osobitnom príkaze vypíšte z tohto dekrétu len to, čo je potrebné pre informáciu kláštora."
Potom metropolita Philaret v dôsledku tohto dekrétu oznámil Svätej synode z 24. novembra 1861 nasledovné:
Dekrétom Posvätnej synody z 15. októbra č. 3250 mi bolo okrem iného nariadené, aby vyšetrovatelia kláštora Divejevo oznámili uvedený dekrét Posvätnej synody o ponechaní bývalej šéfky Alžbety v tejto funkcii. Ale vydali sa na cestu späť skôr, ako k nim prišiel rozkaz o tomto.
Od tých, ktorí prišli do Moskvy zo Sarovskej púšte, sa dozvedelo, že ani zo strany Pravého reverenda Tambova 153 nebolo v prvých dňoch tohto novembra ešte oznámené spomínané nariadenie Svätej synody, že z kláštora odišiel nesprávne ustanovený predstavený Glyceria a kto ho mal na starosti, nebolo známe.
Je mojou povinnosťou upozorniť na to Svätú synodu zo strachu z následkov nedostatku vedenia.
24. novembra 1861 154
3. 12. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi A. P. Tolstému so stanoviskom k opatreniam na pozdvihnutie osôb v cirkevnom oddelení, a to: 1) k prideľovaniu pôdy vidieckemu kléru, 2) k poskytovaniu niektorých práv a výhod študentom seminárov a stavovských rád a akadémií 3) biskupských rád.
Bývalý minister vnútra P.A. Valuev, teraz gróf, vo svojom liste z 13. novembra 1861 okrem iného napísal Metropolitanovi Philaretovi: „Zdá sa mi, že pod vplyvom niektorých poznámok vašej Eminencie som počas včerajšieho rozhovoru zabudol spomenúť jednu z tých domnienok, ktoré som mal v úmysle predložiť na diskusiu špeciálnemu výboru, ktorého zriadenie som vám pri tejto príležitosti oznámil, aby ste mi túto chybu opravili.
"Rodiny niektorých duchovných sú také početné, že je ťažké zabezpečiť budúcnosť všetkých detí duchovných, ak sú beznádejne ponechané v duchovenstve. Zatiaľ v súčasnosti, podľa platnosti súčasných nariadení, je odchod z tejto triedy sťažený skutočnosťou, že nie je sprevádzané nadobudnutím náležitých práv a výhod ako súčasť iných tried. Zámerom bolo zvážiť otázku priznania takýchto práv a výhod duchovným deťom. duchovenstvo V súčasnosti, ako Vaša Eminencia nevie, je oveľa viac kandidátov na miesta kňazov a duchovných, ako je voľných miest Tento nepomer sa ešte zväčší, ak sa v niektorých oblastiach zníži počet farností, aby sa lepšie zabezpečilo ostatné, bez toho, aby sa súčasne zvýšil počet farských kostolov v niektorých iných oblastiach, kde je ich v súčasnosti nedostatok.
O niekoľko dní neskôr, 24. novembra, a bývalý hlavný prokurátor Svätej synody gróf A.P. Tolstoy vo svojom dôvernom liste informoval metropolitu Philaret o rovnakej otázke: „Včera ma navštívil minister vnútra, aby ma na príkaz panovníka informoval o svojich domnienkach, ktoré už sú známe vašej Eminencii. duchovenstvo, ktoré by malo pozostávať z pridelenia pôdy vidieckemu kléru, udelenia určitých práv a výhod študentom seminárov a akadémií a predstavenia biskupov štátnej rade O stretnutí s vašou Eminenciou mi pán Valuev povedal, že ste sa rozhodli schváliť prvé dva predpoklady a namietať proti tomu, aby boli biskupi prítomní v Štátnej rade a poukázali ste na to, na ktorý (v zmysle nariadenia). potrebu, zjednotili sa členovia senátu s členmi Svätej synody na mimoriadnom zasadnutí Toto je námietka p.
Valuev to chcel podať tak, že svoju hlavnú myšlienku – účasť duchovenstva na štátnych záležitostiach – neodmietol, ale len navrhol realizovať ju v inej podobe. Okrem mňa musel pán Valuev z vôle panovníka oznámiť svoj projekt iba metropolitovi Izidorovi a protopresbyterovi Bazhanovovi. Nakoniec mi oznámil, že na základe najvyššieho rozkazu bude táto téma posúdená v osobitnom výbore, ktorému bude predsedať veľkovojvoda Konštantín, a požiadal ma o pomoc pri realizácii jeho myšlienok.
„V reakcii na to všetko som pochválil pána ministra za to, že má jednu z prvých vlastností štátnika, to znamená, že vie svoje zámery utajiť, ale čo je pre mňa vlastne správa o takom komplexnom pláne ako celku, potrebujem mať čas na vyslovenie nejakého názoru.
"Hneď po stretnutí s Jeho milosťou Izidorom a Vasilijom Borisovičom budem mať tú česť povedať vám, najmilostivejší pane a arcipastier, čo od nich počujem. Ale keďže naše najdôležitejšie záležitosti sú teraz naliehavé a naliehavé, možno bude čoskoro potrebné vyjadriť svoje myšlienky o tejto záležitosti Jeho Veličenstvu a potom vo výbore, ktorý sa otvorí po príchode veľkovojvodu, v náčrtoch v prílohe 155 ešte nevidím žiadne moje hlavné myšlienky a I. S čistým svedomím ich mám opustiť Neviem, či nájdem podporu vo výbore, a keďže bude pre mňa veľmi ťažké brániť ich sám, obraciam sa na vás, Vaša Eminencia biskup, s úprimnou prosbou, aby ste mi povedali svoje myšlienky o tejto dôležitej premene, aby som ich mohol buď podporiť, alebo opraviť s nimi, svätý pán, hlboko a dôverne mi dovoľte vyjadriť vaše posolstvo z celého srdca. veľkú duchovnú útechu, ktorú mi dáva jednotná myseľ s tebou."
K listu bola pripojená poznámka; poznámka je rovnaká ako list grófa A. P. Tolstého, napísaný rukou N. A. Sergievského. Poznámka znie takto:
„Vymenovanie prvého člena Posvätnej synody a ďalších biskupov na rovnoprávnom základe so svetskými hodnostármi, členmi štátnej rady, by sa zdalo byť neúspešnou inováciou a pri hodnovernom vzhľade silným úderom pre cirkev.
„Až doteraz, keď Štátna rada pre záležitosti týkajúce sa cirkvi potrebovala svoje stanovisko, ministri a ďalší členovia Štátnej rady prišli za metropolitom Novgorodu vo výbore, ktorému predsedal, aj keď sa na stretnutí zúčastnil veľkovojvoda, ako to bolo často v otázkach schizmy. Tento poriadok vo vedení vecí dôstojne oddeľoval cirkev od ministerstiev, t. j. svetskej správy.
"Vaši biskupi nie sú zasvätení do vecí, o ktorých sa diskutuje na Štátnej rade, a preto ich prítomnosť, bez účasti, mlčia, ale s povinnosťou podpisovať protokoly, ich môže len znižovať vo všeobecnej mienke a v súčasnom smere vyvolávať rúhanie. Biskupi budú niesť spoluzodpovednosť za veci, ktoré budú kritizované, zodpovednosť, od ktorej boli doteraz oslobodení."
„Pri prevládajúcej réžii nemožno dúfať, že štátna správa nadobudne cirkevný charakter; naopak, možno sa obávať, že štátna rada, využívajúc prítomnosť biskupov, bude rozhodovať o veciach podliehajúcich synode, a tak svetská správa ešte viac rozšíri svoju moc nad cirkvou.
"Vo všeobecnosti sa zdá byť nepochybné, že akákoľvek radikálna zmena je teraz predčasná a môže len posilniť všeobecné kolísanie myšlienok, čo je veľmi prirodzené, keď sa také dôležité inovácie vykonávajú s takou ľahkosťou."
Vaša Excelencia, po vašom rozhovore s pánom Min. interné prípady o niektorých domnienkach týkajúcich sa duchovenstva, požadujete môj názor na tieto témy.
Ako vás pán minister informoval o rozhovore, ktorý so mnou viedol o tých istých témach; potom považujem za potrebné dotknúť sa tohto rozhovoru ako preventívne opatrenie proti nedorozumeniam, ktoré môžu nastať.
Hovoríte, že návrh pána ministra na povýšenie kléru má tri ciele: 1) dať vidieckemu kléru pôdu, 2) udeliť niektoré práva študentom seminárov a akadémií a 3) uviesť biskupov do štátnej rady.
Zdá sa mi, že hlavným predmetom projektu je ten druhý; a prvé dve sú uvedené skôr ako príklad toho, ktoré subjekty vyžadujú v štátnej rade úsudok zjednotených duchovných a svetských osôb 156.
Keď sa ma pýtali na uvedenie duchovných členov do Štátnej rady, najprv som odpovedal, že je pre mňa ťažké rozhodnúť sa dať improvizovanú odpoveď na takú dôležitú otázku, náhodne navrhnutú; potom, čo keby som kvôli nedostatku dôvery v môj názor zostal zmätený, ale bol by som viac naklonený negatívnej strane; Nakoniec, po ďalšom uvažovaní, som rozhodne zaujal negatívnu stránku.
Dôvody môjho názoru, ktoré teraz vysvetlím, možno trochu podrobnejšie ako v neformálnom rozhovore, sú nasledovné:
I. Osoby duchovného postavenia nie sú svojím vzdelaním a úradným zamestnaním pripravené posudzovať subjekty, o ktorých sa uvažuje v štátnej rade, a odovzdanie hlasu, niekedy náhodne, by bolo bremenom svedomia a nespoľahlivé v prospech štátu.
II. Ako podnet na uvedenie duchovenstva do Štátnej rady bola vyjadrená myšlienka povýšiť duchovenstvo. Podľa prísnejšej úvahy by sa štátna rada mala obsadzovať nie pre povýšenie akejkoľvek hodnosti, ale pre najistejšie dosiahnutie štátneho prospechu. Ale hlas niekoľkých duchovných, aj keď sám osebe významný, len ťažko môže výrazne ovplyvniť pohyb názorov v početnej štátnej rade.
III. Ak cirkevní členovia vstúpia do štátnej rady, je prirodzené očakávať, že táto sa bude voľnejšie dotýkať svojimi úsudkami a rozhodnutiami takých tém, ktoré by mala cirkevná vláda posudzovať; ale tým by sa znížil význam Svätej synody a sloboda jej súdov; a to by bolo v rozpore so spravodlivosťou a s dôstojnosťou a prospechom cirkvi a s najvyššou, milosrdnou vôľou pozdvihnúť duchovenstvo.
IV. Vzhľadom na mimoriadnu rozľahlosť diecéz a v dôsledku záťaže diecéznych biskupov diecéznymi záležitosťami predstavuje ich odklon od diecéz na účasť na Svätej synode pre biskupov aj diecézy veľký problém. Túto ťažkosť by zvýšilo odklonenie biskupov z ich diecéz a zo synody na účasť na Štátnej rade.
V. Poukázať na príklad biskupov anglikánskej cirkvi, ktorí sú prítomní v hornom parlamente. Po dôkladnom zvážení tohto príkladu by sa naň malo upozorniť nie kvôli napodobňovaniu, ale kvôli varovaniu. Parlament bude riešiť aj cirkevné otázky; a cirkevné koncily nie sú povolené; prečo tí, ktorí sú horliví pre cirkev, uznávajú anglikánsku cirkev ako utláčanú. Navyše biskupi ponorení do politickej sféry niekedy strácali cirkevného ducha. Gróf Vincensi tak počas rozpravy o prijímaní Židov do parlamentu zaprisahal vrchnosť, aby neschválila návrh zákona inšpirovaný iba duchom nevery; a dublinský arcibiskup naopak súhlasili s povolením vstupu Židov do parlamentu. Tu je vidieť viac cirkevného ducha v grófovi ako v biskupovi.
VII. Od staroveku až po súčasnosť je ruské duchovenstvo pevne priľnuté k oltáru a zároveň je vždy oddané trónu a vlasti. V súčasnosti sú jeho aktivity značne zintenzívnené. Diskusie o najlepšej štruktúre cirkevných škôl zdieľajú s úradmi dobrovoľne a podriadení. Duchovná literatúra, ktorá si všimla šírenie nákazy nevery, materializmu a nemravnosti v svetskej literatúre, odhaľuje nové dobre mienené snahy odolávať zlu. Horlivosť duchovenstva pre šírenie základného vzdelania medzi ľudom rastie a rozširuje sa. Nie je užitočnejšie udržiavať a podporovať duchovenstvo v tejto pre nich charakteristickej sfére, ako ich uvádzať do menej charakteristickej a rozľahlej sféry, v ktorej dominuje alarmujúci pohyb rôznych ideí, vzájomne sa trápiaca a zdrvujúca spoločnosť?
VII. Hovorí sa, že existujú témy, ktoré si vyžadujú kombinovanú pozornosť duchovných a štátnych ľudí. Nech je to uznané pre niektoré špeciálne prípady. Jednotlivé prípady však neposkytujú dôvod na reštrukturalizáciu vládnych inštitúcií. Namiesto toho si stačí pripomenúť staré zabudnuté uznesenie. Keď bola zriadená Svätá synoda a Senát bol tým, čo je teraz Štátna rada: Svätá synoda vo svojej piatej správe, odsek 157, upriamila pozornosť cisára Petra I. na skutočnosť, že v verdiktoch Senátu sú „všeobecné rozhodnutia o všetkom, z čoho sa skladá synodný tím“ a navrhol: „so všeobecným súhlasom by sa takéto rozhodnutia mali uzatvárať podľa vlastného uváženia tak, aby to bolo v záujme spoločného prospechu“. Cisár napísal: „aby to tak bolo“ 158. Na tomto právnom základe sa v núdzových prípadoch môžu konať konferencie Svätej synody a Štátnej rady bez toho, aby bola narušená samostatná, vzájomne nezávislá integrita každej z týchto inštitúcií.
Takéto boli a sú teraz moje úvahy o otázke menovania členov Štátnej rady z radov kléru.
O novom pridelení pôdy vidieckemu duchovenstvu som povedal a teraz zostávam v tých istých myšlienkach, že toto opatrenie nie je pre mnohé miesta celkom spoľahlivé, sčasti pre nedostatok pôdy, sčasti pre neochotu farníkov a neuspokojivú činnosť úradov; prečo nie je niekedy možné dosiahnuť plný podiel pôdy na tridsaťšesť desaťročí už stanovený zákonom. Vzdelanejší z vidieckych duchovných zaostávali v poľnohospodárstve. Na jej opätovné založenie potrebujú kapitál, ktorý nemajú, a jeho experimentálne štúdium, ktoré by ich viac-menej odviedlo od povinností. Dávať pôdu do prenájmu nesľubuje veľký úspech a úžitok, najmä teraz, keď vlastníci pôdy obmedzujú obrábanie pôdy, pretože voľná pracovná sila sa na niektorých miestach ukazuje ako lenivá a neovládateľná.
Pozornosť si zasluhuje otázka poskytnutia študentom akadémií a seminárov práv, ktoré by im pomohli prejsť z ich počtom zaťaženého duchovného k iným. Ale o tom mi nebol daný žiadny konkrétny predpoklad; Je pre mňa nepohodlné predstavovať si na to nejaký jednoznačný názor.
Pokiaľ ide o vytvorenie výboru duchovenstva a svetských osôb, ktorý by zvážil určité otázky súvisiace s vonkajším životom duchovenstva, môj názor bol a je, že to môže byť užitočné, aby sa výbor nedotkol vnútornej štruktúry duchovenstva, ktoré treba najmä chrániť pred šokom, keď je veľa otrasov.
Nakoniec mi dovoľte dotknúť sa myšlienky, ktorá mi bola vyslovená o povýšení kléru. Vznešené a pokorné postavenie kléru v podstate závisí od Božieho oltára, v blízkosti ktorého ho Boh umiestňuje. V mene Božom požehnáva, poučuje a posväcuje šľachtica sviatosťami, ako aj dedinčana. Z tohto dôvodu je klérus vo verejnej mienke povýšený svojou zbožnosťou a cnosťami a zbožným usporiadaním spoločnosti, v ktorej slúži. Preto azda nie je ani tak potrebné, aby biskup sedel na vládnom zhromaždení šľachticov, ale skôr aby šľachtici a šľachtici spolu s biskupom častejšie a usilovnejšie obkolesovali Pánov oltár, čím zdobili kostol a jeho sviatky, utešovali svojou komunikáciou a povzbudzovali biskupa a dávali povznášajúci príklad ľuďom, ktorí biskupov na cirkevné sviatky veľmi usilovne obklopujú.
číslo 133. 30. novembra 1861 3.159.
5. decembra. List Metropolitan Philaret ministrovi vnútra P.A. Valuev so stanoviskom k navrhovanému vymenovaniu eminencií do Štátnej rady za delegátov
Minister vnútra P. A. Baluev v dôvernom liste z 2. decembra 1861 metropolitovi Philaretovi napísal: „Mám tú česť upozorniť vašu Eminenciu, že predpoklady, ktoré vám sú známe, boli po mojom návrate z Moskvy oznámené najctihodnejšiemu Izidorovi, metropolitovi Petrohradu, protopresbyterovi Prosejovi Bazhanovovi a recenziám. z prvých dvoch neobsahovali žiadne významné námietky; druhá sa zamerala predovšetkým na samotnú pochybnosť, s ktorou ste sa stretli v otázke pozvania viacerých hierarchov do Štátnej rady. Táto otázka bude zjavne vyriešená v súlade s pokynmi, ktoré ste dali, to znamená, že namiesto stálej prítomnosti budú pravdepodobne pozvaní niektorí členovia Svätej synody, aby sa zúčastnili na zvažovaní samostatnej, alebo samostatnej organizácie vidieckych vecí s potešením zvolal delegácie.
Medzitým, po návrate veľkovojvodu Konstantina Nikolajeviča zo zahraničia, bude ustanovený výbor, o ktorom som mal tú česť vám podať správu. Členov má byť v nej, vrátane grófa Tolstého a kniežaťa Urusova, až 10 z najvyšších duchovných a svetských osôb. Zvrchovaný cisár si želá, aby bol jeden z duchovných členov ustanovený podľa vašich osobných pokynov. Preto mám tú česť osloviť vás s najpokornejšou prosbou, aby ste ma neodmietli informovať, aby ste Jeho Veličenstvu oznámili, ktorého z našich hierarchov by ste chceli na tento účel vymenovať.“
Z listu vašej Excelencie z 2. decembra tohto roku, ktorý som dostal pred 4 dňami, som videl, aké ťažké je dosiahnuť uspokojivú verbálnu komunikáciu o veciach značnej dôležitosti a značnej zložitosti.
Spomeňte, prosím, pozvanie niektorých členov Posvätnej synody na Štátnu radu a dodajte, že to je zrejme to, čo som nazval delegácie.
Slovo delegovanie som nepoužil, pretože mohlo vyjadrovať inú myšlienku, ako som navrhoval.
Súhlaste s tým, že aktívny člen Štátnej rady môže mať väčšiu dôležitosť a právomoc ako delegovaná osoba, teda dočasne pridelená do Štátnej rady. Zapamätajte si, prosím, môj názor, že traja-štyria aktívni členovia z radov kléru pre veľký počet ostatných členov štátnej rady by nemali významný vplyv a nepriniesli by významný úžitok. V dôsledku toho som si nemohol myslieť, že dvaja alebo traja dočasne delegovaní z kléru budú mať väčší vplyv, a preto som nemohol navrhnúť delegácii.
Použil som slovo konferencia, čím som myslel spoločnú diskusiu o určitej špecifickej téme Svätej synody a Štátnej rady za rovnakých podmienok, pri zachovaní integrity a vzájomnej nezávislosti oboch tried.
Tento incident ma núti hľadať spôsob, ako zabezpečiť, aby boli moje myšlienky vo vašej mysli, môj drahý pane, s úplnou presnosťou, a nemôžem nájsť iný spôsob, ako vám poslať písomné vyhlásenie o predchádzajúcej verbálnej komunikácii.
Pokiaľ ide o požiadavku, aby som vymenoval jedného kandidáta z kléru za členov navrhovaného výboru: je to pre mňa ťažké splniť, pretože som nepretržite dvadsať rokov v moskovskej diecéze, a preto sú moje pozorovania ostatných duchovných veľmi obmedzené. Len poslúchajúc najvyššiu vôľu, netrúfam si povedať svoj názor.
Pozvanie vedúceho člena do výboru je sotva vhodné, pretože ak by sa vyjadril vo výbore a vec by bola presunutá na synodu, už by nebolo možné dodržať zákon o mladších ľuďoch, ktorí hlasujú pred starším.
Z ostatných Eminencií, ktoré sú v Petrohrade, mi je celkom známy Eminencia Philotheus z Tveru, ktorý so mnou slúžil v hodnosti vikára a zúčastňoval sa so mnou na záležitostiach s rozvahou, vernosťou a schopnosťou dôkladne a správne vyjadriť svoj úsudok.
Keďže sa musím zodpovedať za svoje názory v poslednom liste pred Bohom a Panovníkom, a preto som povinný urobiť všetky možné opatrenia proti akémukoľvek nedorozumeniu, ktoré by mohlo nastať; potom považujem za potrebné pokorne požiadať, aby môj súčasný list a priložené písomné zhrnutie 160 bývalých ústnych komunikácií boli podrobené najvyššiemu uváženiu H.I.V.
20. december List Metropolitan Philaret bývalému moskovskému generálnemu guvernérovi P.A. Tučkov v súvislosti s novo zostavenou osobitnou modlitbou čítanou v kostoloch v Moskve počas bohoslužieb za vyslobodenie Ruska z ťažkej situácie, v ktorej sa údajne nachádza
Minister vnútra, P.A. Valuev, v dôvernom vzťahu s moskovským generálnym guvernérom P.A. Tučkov zo 14. decembra 1861, č. 1561, napísal: "Hovorí sa tu, že v moskovských kostoloch sa počas bohoslužieb číta nedávno zostavená špeciálna modlitba za vyslobodenie Ruska z ťažkej situácie, v ktorej sa údajne v súčasnosti nachádza. Mám tú česť pokorne požiadať Vašu Excelenciu, aby ma mohla poctiť touto chýrou, že by ma mohla poctiť takáto zvesť, aká je pravdivá správa o tom, že je to pravda, povesti, aby mi doručili jeho kópiu.“
P.A. Tučkov v dôsledku vyššie uvedeného postoja ministra vnútra zo 14. decembra 1861, č. 666, požiadal metropolitu, aby mu oznámil, aká pravdivá je fáma, že v kostoloch v Moskve sa počas bohoslužieb číta nedávno zostavená špeciálna modlitba za oslobodenie Ruska z ťažkej situácie, v ktorej sa údajne nachádza, ak by sa s ňou nejaká modlitba skutočne ocitla.
Metropolitan Philaret o postoji P.A. Tuchkova v jeho dôvernom ohľade zo dňa 20. decembra č. 141 mu napísala:
G. Minister vnútra žiada informáciu, či je pravdivá fáma, že v kostoloch v Moskve sa počas bohoslužieb číta nedávno zostavená špeciálna modlitba za oslobodenie Ruska od ťažkej situácie, v ktorej sa údajne v súčasnosti nachádza, a za doručenie kópie tejto modlitby.
V tejto súvislosti odpovedám na dôverný postoj Vašej Excelencie zo 16. dňa tohto decembra (č. 666).
Nebola zostavená a v moskovských kostoloch sa nečíta žiadna špeciálna modlitba za oslobodenie Ruska od ťažkej situácie, v ktorej sa vraj v súčasnosti nachádza.
Pri verejných katastrofách, napríklad počas vojny, kňaz počas liturgie pokľakne a prednesie osobitnú modlitbu, aplikovanú na dobové okolnosti. V moskovských kostoloch v súčasnosti nič také nie je.
Povesť, ktorá sa dostala k ministrovi, pravdepodobne pochádzala z reinterpretácie akcie, jednoducho cirkevnej, ktorá nesúvisela so žiadnym náznakom politických okolností v Rusku.
Mimochodom, na každú vešperu, nedeľu a sviatok, na litiu (ak sa to nevynechá, aby sa skrátila bohoslužba), sa mimochodom číta nasledujúca prosba o modlitbu:
„Modlíme sa aj za nášho dobrého a ľudomilného Boha, aby bol milosrdný, aby odvrátil všetok hnev, ktorý nami hýbe, a aby nás oslobodil od svojho hroziaceho a spravodlivého pokarhania a aby sa nad nami zmiloval. Už nejaký čas v mojom domovskom kostole túto prosbu, s pridaním niekoľkých výrazov, ktoré neobsahujú osobitnú prosbu, ale len podnecujú človeka k srdečnej modlitbe, vyslovuje diakon medzi inými prosbami takzvaných špeciálnych litánií pri vešperách, matiniciach a liturgii.
Všetci, ktorí sú zvyknutí počuť vyššie uvedenú prosbu v nedeľu a počas sviatkov, vedia, že bola zložená v staroveku v Grécku, a preto nenaznačuje žiadne nezvyčajné okolnosti v Rusku a vyjadrenie v radostnej sviatočnej bohoslužbe nie je vyjadrením žiadnych ťažkých alebo smutných okolností, ale je to jednoducho pokorná a kajúca modlitba.
Len ľudia, ktorí nechodia na sviatočné vešpery a málo poznajú bohoslužby, by to mohli brať za správy a dať im svojvoľný dohadný výklad.
List s uvedenou prosbou som preniesol aj do katedrálneho kláštora a do katedrály so súhlasom duchovenstva, aby ho mohol použiť, pokiaľ si bude vedomý potreby zvlášť vzbudzovať seba i iných k pokornej a kajúcej modlitbe.
Túto poznámku som odovzdal v rovnakej forme, v akej som ju pripojil, a bez môjho podpisu, aby sa nebrala ako objednávka, ale mohli ju použiť len tí, ktorí si to želajú.
Impulz, ktorý ma viedol a ktorý, samozrejme, nasledoval väčší či menší počet duchovných, je náboženský a morálny. Na začiatku spomenutej poznámky je vyjadrená týmito slovami: „Naše hriechy sa rozmnožili a najviac sa vyžaduje „kajúca a nežná modlitba“.
Ak by sa to vyžadovalo vysvetlenie, spravodlivosť si vyžaduje povedať, že už nejaký čas sa v literatúre obzvlášť silno šíria protikresťanské, protimorálne a protivládne myšlienky a učenia, medzi mladou generáciou, cenzurované aj necenzurované, a prenikajú aj do nižších vrstiev spoločnosti. Po rozmnožení duševných hriechov nasleduje rozmnoženie hriechov činných, sčasti nehanebne sa odhaľujúcich v poľutovaniahodných okuliaroch pred očami spoločnosti, sčasti spozorovaných v príznakoch skrytej infekcie.
Myslím, že toto netreba dokazovať. Uvediem však niekoľko náznakov toho, čo vidím zblízka alebo čo si viem ľahko zapamätať.
I. Sovremennik publikoval článok, v ktorom bol prezentovaný a dokázaný materializmus – učenie, samozrejme, nie priateľské k náboženstvu a morálke. Bakalár z Kyjevskej akadémie napísal vyvrátenie tohto článku, ktorému dali za pravdu dôkladní vedci. Hlásateľ materializmu sa nevedel brániť; ale neustúpil, ale odpovedal výsmechom a urážkami. Osamelý materialista by nebol taký odvážny. Dokázal to len ten, kto dúfal, že stretne veľa sympatizantov a v mnohých opäť vyvolá sympatie.
II. Študenti Moskovskej univerzity (a hovoria, že viac ako jednej moskovskej univerzity) dlho tajne pred cenzúrou litografovali a distribuovali preklady zahraničných protikresťanských diel a protivládne články ruskej zahraničnej literatúry (neviem, či sa im to teraz tají); a potom sa ovocie týchto duševných hriechov ukázalo v skutkoch, ktoré oni sami, až neskoro, uznali za hriešne.
III. V „Svetoche“ (1861, kniha IX) v článku s názvom: „Peter Veľký ako humorista“ hovorí o „najopitejšej katedrále“, o „najextravagantnejšej katedrále“; Buturlin je „vládca Petrohradu“ a Peter Veľký je „protodiakon“. Opisuje sa voľba a dekrét pápežského kniežaťa a nielen voľba a svätorečenie pápeža, ale aj pravoslávne cirkevné akcie, voľba a svätenie pravoslávnych biskupov sú rúhavo zosmiešňované a znesvätené, ako napr.
V sprievode sú diakoni, kňazi, mnísi, archimandriti, Bakchus, ktorý nesú mnísi z veľkého kláštora, naberačka, ktorú nesú holohlaví.
"Prečo si prišiel, brat, a prečo sa pýtaš našej nesmiernosti?"
"Nech je s tebou Bakchovo opilstvo."
„Čo myslíš pod Bakchovým zákonom“?
"Napĺňam si brucho Bakchusom (pitím) ako sud. A toto robím vždy. A sľubujem, že to naučím tých, čo mi podajú ruku. Inak odmietam tých, ktorí filozofujú."
"Arcikňazi ležali na rukách."
"Nariaďujem tohto opitého opilca."
"Nasadili si čiapku s výkrikom: Nasadil som ti na hlavu korunu Bakchovej ihly."
"Potom spieva: axios."
V tom všetkom je zreteľne parodovaný obrad pravoslávnej biskupskej prísahy a posvätenia; a výrazy z nej boli vzaté a zmrzačené.
Takže literatúra zrazu uráža náboženstvo, morálku a kráľovskú rodinu.
To, že je to založené na moderných písomných dokumentoch, neslúži ako ospravedlnenie. Existujú nečistoty; ale len niekto bez zdravého rozumu alebo niekto, kto stratil všetku slušnosť, sa môže rozhodnúť vziať ich na ulicu a ukázať ich ľuďom.
IV. V „Severnej včele“ (1861, č. 256) sú pri príležitosti kritiky jedného Christomathy napísané slová Krista Spasiteľa: „vy ste soľ zeme“ atď. (Matúš 5:13,14.) a po kritických komentároch k niektorým slovám textu sa pridalo: „Môžeme len povedať, že to vychádza pre ľudí, pre ktorých je podľa pána Nevského logika myslenia úplne zbytočná.“ To znamená, že kritik verí, že v presných slovách Krista Spasiteľa nie je absolútne žiadna logika myslenia.
Teda ten, kto súdi Krista, zjavne nemá nárok byť a byť považovaný za veriaceho v Krista. Medzitým, keď súdi Krista a hlása to ľuďom, zjavne dúfa, že si vyslúži potlesk za svoj slobodný úsudok a chce šíriť svoj spôsob myslenia.
Zatiaľ, ako štátnictvo hľadá prostriedky prostredníctvom zákonov a vládnych opatrení na blokovanie deštruktívneho vplyvu protináboženskej a protimorálnej múdrosti a trendov a na ochranu náboženského a mravného ducha, ktorý je pravou dušou a silou spoločenského života; Nie je povinnosťou cirkvi a jej služobníkov pri pohľade na oslabenie tohto ducha nie znepokojujúcim, ale tichým konaním vzbudzovať v ľuďoch vedomie ich hriešnosti a sklon k pokornej kajúcej modlitbe, aby sa vyhli Božiemu hnevu a karhaniu a prilákali väčšiu pomoc pre vec sebanápravy a verejného napravenia? Nebolo by dobré, keby deti moskovského kostola, a nielen toho moskovského, boli skutočne oduševnené takýmito pocitmi?
K listu bola pripojená kópia nasledujúcej modlitby:
Naše hriechy sa rozmnožili a najviac sa vyžaduje kajúca a nežná modlitba: preto pri vešperách, matutínach a liturgii, na konci špeciálnych litánií, plagoli a toto:
"Modlíme sa aj za milosrdný a milosrdný život nášho dobrého a človeka milujúceho Boha, aby odvrátil všetok hnev, ktorý nami hýbe, a aby nás oslobodil od Jeho náležitého a spravodlivého pokarhania a aby nám odpustil každý hriech, dobrovoľný i nedobrovoľný, a aby sa nám, nehodným Jeho služobníkom, zľutoval v skrúšenom srdci: modlíme sa a počúvame slová všetkých."
Na tej pravej je napísané rukou Metropolitan Philaret:
"Správne. 20. decembra 1861"
27. december. Stanovisko metropolity Philaret k prípadu nepokojov v kláštore Diveyevo
Tajný dekrét Svätej synody z 29. júna 1861 (č. 3) nariadil, aby sa v záujme spoľahlivého poznania okolností týkajúcich sa voľby abatyše do Divejevského kláštora v Glycerii podľa najvyššieho rozkazu vykonalo preskúmanie hlásených informácií a správ Jeho Milosti Nektaryho, biskupa z Nižného nižného Novgoroda a na súde vymenovaný Dangorilandr Jacobforrod. Barkov) a aby bola prostredníctvom mňa predložená výkonná správa Posvätnej synode s mojím názorom.
Takúto správu s prípadom na 245 stranách a s inventárom prípadu predkladám Posvätnej synode.
Posvätná synoda má v úmysle nájsť podrobné vyjadrenie k realizovanej záležitosti v predloženej správe.
Zostáva preto mojou povinnosťou vyjadriť svoj názor s uvedením okolností prípadu a úvah, ktoré tvoria základ môjho názoru a vyžadujú si ho.
I. Voľba za abatyše Glyceria by mala byť uznaná za nesprávnu a nepodliehajúca potvrdeniu z nasledujúcich dôvodov.
1) Už to videla Svätá synoda a v dekréte z 15. októbra sa uznalo, že doslovný význam dekrétu Svätej synody nedáva dôvod na zvolenie novej abatyše namiesto Ušakovej, a to najmä preto, že diecézne úrady v decembri 1860 požiadali o premenovanie komunity na kláštor – z úcty k vnútornému a vonkajšiemu vedeniu komunity je potrebné voliť v rámci Ushakovej nová abatyša, jej zvolenie na základe dekrétu Posvätnej synody patrí do spoločenstva sestier; ale Eminencia to urobila prostredníctvom svojho osobného naliehania; nerešpektoval názory väčšiny sestier a použil žreb nesprávne.
2) Ksenia Ilyina, jedna zo sestier, ktorá na začiatku komunity pod vedením staršieho Serafima do nej vstúpila a podľa vyhlásení za roky 1858, 1859 a 1860 vykazovala veľmi dobré správanie, ukázala priebeh voľby abatyše v nasledujúcej podobe. Pred liturgiou v kostole reverend povedal: musíme zvoliť vedúceho. Sestry neodpovedali. Po obede sa ich asi sto zhromaždilo v nemocnici a 20 padlo kňazovi k nohám, aby požiadali Eminenciu, aby nechala Alžbetu ako šéfku, a keď Eminencia opustila nemocnicu, všetci mu padli k nohám s rovnakou prosbou. Po celonočnom bdení pri jedle Pravý reverend nariadil sestrám, ktoré boli na Lukeryinej strane, aby sa postavili dopredu k obrazom, a ostatné, aby sa pohli dozadu. (Toto umiestnenie je významné; vyjadrovalo preferenciu Lukeryanov a túžbu prilákať na túto stranu ďalších, ktorým bola vyjadrená nevôľa tým, že ich poslali späť).
Tí oddaní Alžbete na kolenách so slzami žiadali Eminenciu, aby ju nechala ako šéfku; biskup povedal: „Neopustím ju; zvoľ tri osoby; „a ak si nevyberieš, ja, okrem Elisavety a Lukeryu, vyberiem tretiu osobu spomedzi Lukeryu Vasilievnu; "a ak los padne na Lukerju Vasilievnu a ty ju neposlúchneš, potom ťa pošlem von." Povedali sme: "Je nás 400." Na to povedal: "Pošlem 400." Eminencia teda odmieta väčšinu; – nie je v poriadku; vstúpiť do volieb sám s tým, že chce vymenovať kandidáta sám, a navyše určite z menšinovej strany. Voľba vo vzťahu k sestrám nie je slobodná a zo strany Eminencie nie je nestranná; a preto, spravodlivo, nepodlieha schváleniu.
3) Evdokia Efremová, tiež jedna z pôvodných sestier kláštora, ktorej správanie bolo veľmi dobré v rokoch 1858 a 1859 a dobré v roku 1860, tiež dosvedčila, že Pravý reverend pohrozil tým, ktorí nechceli Lukeryu, vyhostením a dodala: „Ja, Evdokia, stojaca pred ním so slzami v očiach, som mu hovorila, Joasmeraph: nás už 30 rokov; "a ty nás prenasleduješ, nepotrebujeme Lukeryu." Pravý reverend odpovedal: „Joasaph je dobrý človek“; a pokračoval som: „Ja, otec, žijem v kláštore 60 rokov a už som v ôsmom desaťročí; Našich najstarších je šesť sestier; Kláštor nám „priviedol“ P. Serafim; pracovali sme s ním; slúžili mu. "Nepotrebujem ťa, budem mať za šéfa mladú ženu." Sestry plakali a vzlykali."
4) Praskovja Ivanova Pašina (veľmi dobré správanie) sa prejavil: pri jedle biskup povedal: Vyvolení, poďte dopredu. Možno 80 ľudí kráčalo dopredu; a 400 ľudí zostalo vzadu. Toto je želanie pre Alžbetu.
5) Ksenia Ivanova Munikova (za dva roky veľmi dobrého správania a za jedno dobro) a po dohode s ňou aj niekoľko sestier dosvedčili, že keď reverend opustil nemocnicu, sto alebo stopäťdesiatsto ľudí sa so slzami uklonilo pri jeho nohách a požiadalo ho, aby opustil Alžbetu. A Varvara Abramova vypovedala, že ona a ďalší, asi 20 ľudí, prišli za Eminenciou do hotela s oznámením, že volia Lukeryu. Tu samotná Lukeryova strana deklaruje svoju slabú menšinu pred vyššie uvedeným číslom.
6) Praskovya Pavlova Erofeeva o sebe svedčí, že len 15 ľudí požiadalo Eminenciu, aby ju zaradila na los. A napriek tejto bezvýznamnej menšine bola zapísaná do losu.
7) Glafira Semenova Makkaveeva dosvedčila, že napísala list pravému reverendovi a po príchode od 30 sestier ho predložila kláštoru, ale iba s jej podpisom, o zvolení Lukeryi. Vymenovala 25 ľudí, ktorí s týmto listom súhlasili. Z nich sa podľa vyhlásenia z roku 1858 iba 4 správajú dobre, 3 sú spravodliví, jeden neznámy zo správ, 17 nespoľahlivých a Glafira je svojvoľná. Toto sú ľudia, ktorí zvolili Glykeriu! A v dôsledku toho sú to ľudia, ktorí by po uprednostňovaní Glyceria svojím zvolením mali prevládajúci vplyv v spoločnosti!
8) Efrosinia Vasilyeva, ktorá podrobne hovorí o voľbách v hlavných pojmoch v súlade s tým, čo je uvedené vyššie pod číslom 2, okrem iného hovorí, že Glyceria nevolilo viac ako 40 a všetci ostatní boli na strane Alžbety, že Pravý reverend nepočúval tých, ktorí chceli ukázať Alžbetinu dôstojnosť; že zvolenie Glyceria do vedenia každý chápe ako podrobenie sa Joasaphovi; že los sa považuje za neuveriteľný, pretože sa nerozprávali, v prítomnosti koho bol napísaný. V skutočnosti Eminencia nepodnikla dostatočné opatrenia proti pochybnostiam. Po napísaní a zapečatení losu a položení na tanier v poradí, ktoré mu je známe, mohol si vziať, čo chcel; a pod rúškom veľa splnil svoju vôľu.
9) Počet tých, ktorí volili Glyceriu, ukázali tí, ktorí patrili k jej strane: dvaja - zdá sa, že viac ako na Alžbetinej strane, 7 - menšia časť, 1 - oveľa menej, 1 - polovica, 1 - rovnaká časť, 1 - do 150, 9 - do 100 alebo viac, 1 - 50 alebo 100 alebo menej - samotná strana G 70, viac alebo 2 slabá menšina hlasov v prospech Glyceria, okrem dvoch, ktorí hádam pripisujú väčšinu hlasov Glycerii, čo je očividne vyvrátené ich vlastnou stranou.
Tí na Alžbetinej strane ukázali počet hlasov v prospech Glyceria: 6 – menej ako na strane Ushakovej, 4 – 40 alebo 50, 1 – príliš 40, 1 – možno 80, 21 – 40. Je zrejmé, že prevláda číslo 40.
10) Vyšetrovatelia okrem žiadostí zostavovali aj volebné listiny. Na zozname tých, ktorí volili Elisabeth, ich bolo 293, na zozname tých, ktorí volili Glyceria, 2. Paraskeva, 104. Zostalo 63 neutrálnych a tí, ktorí sa nezmestili pre chorobu alebo neprítomnosť. Aj tu volí Elisabeth trikrát toľko. Ale ak vezmeme do úvahy, že po zvolení Glycerie jej vedením a jej stranou boli mnohí odklonení z Alžbetinej strany, „na čo sú v tejto veci dôkazy“, potom zostáva nevyvrátiteľné, že pri prvotných voľbách bolo na strane Glycerie len asi 40 sestier a následne na Alžbetinej strane desaťkrát viac a na tejto strane sú tie najstaršie a najcennejšie sestry.
11) Dôkazom zvýšeného odklonu sestier zo strany Alžbety na stranu už veliacej Glykerie je svedectvo dekana Erofeeva, že Glyceria poslala ju a Glafiru, vedúcu konať v prospech Glykerie, do svojich ciel a vyzbierali predplatné 230 sestier. Ale počas vyšetrovania 40 z nich oznámilo, že podpísali zo strachu; 23, - že boli zapísané bez ich súhlasu a tento falzifikát odhaľuje skutočnosť, že niektorí z nich, hoci sami vedeli písať, boli zaznamenaní ako neschopní písať. Tento zoznam obsahuje 12 ľudí, ktorí boli neprítomní v čase podpisu, 1, ktorá opustila kláštor počas pôstu, 1 slabú inteligenciu, 1 poškodenú v mysli. Je jasné, že tento zoznam nie je dôveryhodný a mal by byť zamietnutý ako nezákonný. To len dokazuje, že vedenie Glykeria je nepravdivé a utláčateľské.
12) Kláštorný spovedník, kňaz Sadovský, vypovedal, že asi 50 ľudí išlo na stranu Glyceria a asi 200 sa jednomyseľne pýtalo biskupa na Alžbetu ako hodnú. Kňaz Felixov - že malá časť sestier chcela Glyceria. Kňaz zo Sofie - že na stranu Glykerie neprešlo viac ako 40 ľudí. Dvaja vonkajší svedkovia pod prísahou - že štvrtá časť sa oddelila na stranu Glyceria.
13) 10 sestier vypovedalo, že počas volieb nikto nemenoval tretiu osobu pri jedle. Brat biskup vypovedal, že los na voľbu vypísal sám biskup. Nový dôkaz o nesprávnosti uvedenia Paraskevy do žrebu a o nesprávnosti žrebu samotného.
14) Jedným zo spôsobov by sa dala vysvetliť zintenzívnená akcia Pravého reverenda Nižného Novgorodu na odstránenie Alžbety, ak predpokladáme, že nejakým spôsobom rozpoznal jej nehodnosť; ale túto myšlienku nemožno pripustiť, pretože jej zároveň ponúkol, aby bola hlavou Dávidovej komunity. Potvrdzujú to pán Motovilov, princezná Engalycheva, dekan Archimandrita Joachim, pečerský guvernér a samotný pravý reverend. Nedá sa predpokladať, že sa nehodnej a zlomyseľnej žene ponúkol stať sa abatyšou kláštora.
II. G. Motovilov, pripisujúc Eminencii veľmi prísne zaobchádzanie počas volieb, napísal, že kopol do sestier ležiacich pred ním.
Niektoré sestry svedčili, že keď prechádzal medzi nimi, niektorých sa dotkol nohou.
Túto okolnosť, ako dôsledok stiesnených podmienok, možno ignorovať.
III. G. Motovilov napísal, že Pravý reverend nariadil, aby bola Ustinya Ivanova vyhnaná, pretože mu po omši povedala: Je hriechom, aby si nás, otče, urazil.
Ustinya priznala, že mu povedala: „Otec Serafim nás zhromaždil; a ty zrýchliš, Boh ťa potrestá“; a svedčila, že trikrát žiadala, aby jej odpustil a nevyhnal ju z kláštora, z ktorého jej otec Serafim prikázal, aby neodchádzala; ale biskup ju poslal do kláštora Ardat, kde je už tri mesiace. (Teraz je to šesť mesiacov).
Ustinya je jednou z najstarších sestier kláštora Diveyevo. Raz bola zvolená do funkcie šéfky; ale neschválená, pretože nevie písať. Šéf Ardatov ju schvaľuje ako usilovnú v modlitbách a bohoslužbách.
Najctihodnejší Nektarios by neurazil jeho hodnosť, keby sa postavil nad urážku hrubej jednoduchosti starej ženy. Ale aj keby mala byť potrestaná, stačilo by šesťmesačné vyhnanstvo a nastal čas vrátiť ju tam, odkiaľ jej otec Seraphim prikázal nepochádzať.
IV. Keďže spolu s poznámkou pána Motovilova o incidentoch v Divejeve bol do vyšetrovania zaslaný aj list od pána Karamzina, bolo potrebné informovať sa o predmetoch tohto listu, ktoré boli dôležité v tomto prípade a v osude divejevského kláštora. G. Karamzin napísal: mýtická komunita (ako on nazýva partiu Joasafa a Glykerie) začala stavať akýsi kláštor, o ktorého účele a výhodách nikto v skutočnej komunite nevie.
Vedúca komunity, ktorá je teraz kláštorom, Elisaveta ukázala vyšetrovateľom, že Hieromonk Joasaph mal v úmysle postaviť kláštor 3 vesty od tohto kláštora, na stranu Sarovskej púšte, 2 vesty od dediny, aby tu bol kláštor, ako je otec Joasaf, a jeho učeník, ako je otec Serafín, a jeho učeník. nebeský svätostánok. Tam bola v roku 1850 postavená cela pre dekanku Tatyanu Burzhumovú, s ktorou Joasaph býval v kláštore, no riaditeľka Lodyzhenskaya uznala túto celu za zbytočnú a rozbila ju.
Z toho je zrejmé, že podnik kláštora je plný zvláštností a nezrovnalostí. Joasaph sa nevhodne porovnáva s pečerskými mníchmi, ktorých, samozrejme, nedosiahol a ktorí nepostavili dva ženské kláštory. Bolo by nepohodlné postaviť kláštor ešte bližšie k Divejevskému kláštoru ako k Sarovu, ako preventívne opatrenie proti kritike. Postaviť kláštor s 12 bránami v podobe nebeského svätostánku je sen, ktorý presahuje hranice zdravého rozumu. Temný začiatok kláštora sa javí aj v tom, že Joasaf býval v kláštore s dekanom Tatianou; potom pre túto Tatyanu postavil celu na prázdnom mieste; a potom chce na tomto mieste postaviť kláštor.
Tento začiatok kláštora sa stáva ešte temnejším, keď zoberieme do úvahy výpis z denníka vyšetrovateľa, policajta Betlinga, 18. novembra 1861. Z tohto denníka je zrejmé, že v tom čase býval Joasafov zať Muranov a jeho manželka v komunitnej cele v lese; že tam žili sestry komunity a boli svedkami boja medzi Fominou a Muranovovou manželkou. Uznesenie toho istého vyšetrovateľa z 10. decembra 1850 hovorilo: okolnosti týkajúce sa Joasafa, ktoré oznámilo dievča Fomina, boli predložené na posúdenie konzistóriu. Konzistórium v Nižnom Novgorode rozhodlo: Muranov by mal byť pre nedostatok dôkazov o zločine prepustený z procesu a Fomina by mal byť podrobený cirkevnému pokániu za smilstvo.
Toto je znesvätené miesto, ktoré chce Joasaph vyzdobiť kláštorom.
Treba uznať za spravodlivý názor sarovského staviteľa, že dobre zmýšľajúci ľudia vidia úplnú zbytočnosť stavby kláštora; a že mohol spôsobiť neporiadok v Divejevskom kláštore.
V. G. Karamzin o Divejevskom spoločenstve napísal, že je teraz kláštorom: všetkých sestier je teraz do 500. Žijú v chudobe, pôste a modlitbách, svet málo známy, pod vedením svojho milovaného, váženého vodcu, starého, ctihodného duchovného otca, ktorého všetci milujú. Jednému mníchovi sa podarilo vytvoriť akúsi fantastickú mýtickú komunitu Diveyevo. Veľa som sa naňho pýtal a nestretol som jediného človeka, ktorý by o ňom povedal dobré slovo. Ale v mýtickej komunite Diveyevo, ktorú vytvoril, je tento mních svätým mužom, Serafimovým obľúbeným učeníkom, ktorého menoval za patróna komunity. Svojho času akosi obchádzal skutočnú komunitu, veľa im rozkazoval, vyvolával problémy a nakoniec bol odtiaľ vylúčený, pričom zanechal najbolestivejšiu spomienku v mase sestier a pošpinil celú komunitu vo všeobecnej mienke laikov. Odvtedy Joasaph, násilne oddelený od skutočnej komunity, ktorá bez neho opäť našla pokoj a ticho s veľkou chudobou, preniesol celú zásobu svojich klamstiev a intríg do mýtickej komunity.
Vyšetrovatelia odhalili nasledujúce informácie o hieromonkovi Joasaphovi a jeho vzťahu ku kláštoru Diveyevo:
1) V roku 1844, v dôsledku žiadosti Divejevových (sestier), aby bol spovedníkom John (ktorý je teraz hieromonkom Joasaphom) a dekrét Svätej synody, to pravý reverend Ján z Nižného Novgorodu 163 zamietol, reprezentujúc okrem iného mládež z ryassoforu, vonkajšiu pomoc kláštora v kláštore Jána, ale rozhodol sa povoliť jeho novicovi ekonomickú pomoc.
2) Jeho milosť Nikolaj 164 z Tambova tiež nechcela dopustiť na kňazstvo Jána, ktorý v kláštore Sarov nebol uznaný za hodného tonzúry a bol dosvedčený, že má svojvoľné správanie.
3) V roku 1846 dekan kláštorov oznámil konzistóriu, že v komunite Divejevo spravuje budovy sarovský nováčik Ján bez účasti chorého šéfa, že Ján rozbil drevenú budovu a ďalšiu, veľmi odolnú, pridelili na lámanie, že staršie sestry sa sťažovali na nespokojnosť niektorých svojich potrieb, pretože okrem iného žiadali, aby odložili príchod Jána, byť ich spovedníkom, hoci pokladníčka Júlia (ktorá patrila do Joasafovej strany) proti tomu namietala.
4) V marci 1850 bola v mene chorého a nečinného šéfa Kocheulova rukou jeho zaťa Joasapha napísaná žiadosť pravému reverendovi Jacobovi 165, aby potvrdil hieromónka Joasapha ako spovedníka, dekana a staviteľa chrámu. Táto žiadosť zostala bez následkov; ale dokazuje to, že Joasafovi nedôverovala komunita, ale on sám sa snažil posilniť.
5) V tom istom roku sa odohral vážny prípad, známy Svätej synode, o divejevskom novicovi Fomine. V petícii adresovanej policajnému šéfovi oznámila, že ju otehotnel jej zať Joasaph Muranov; priznal to Joasafovi v spovedi; prezradil to dekanovi Tatyanovi; tento ju odprevadil z kláštora, aby ju zbavil bremena; potom sa Fomina vrátila a Hoasaph (namiesto toho, aby ju vyhnal z kláštora) ju prinútil ísť k nemu na spoveď, ale ona nesúhlasila, pretože porušil spovedné tajomstvo. Počas vyšetrovania Tatiana oznámila, že Joasaph má izbu v jej cele; a ona ide do inej. Ale pravidlá nehovoria mníchovi, aby strávil noc v kláštore; Okrem toho je v blízkosti kláštora hotel, kde by mohol mať priestory.
V dôsledku Fominovej petície požiadal civilný guvernér pravého reverenda Justina 166, aby odstránil Joasafa z divejevského kláštora, čo reverend urobil.
6) Z vyšetrovania veľkňaza Miloradovského z roku 1856 az uznesení pravého reverenda Jeremiáša 167 je zrejmé, že Joasaph predĺžil plot divejevského kláštora, nespravodlivo sa odvolávajúc na tradíciu o. Seraphim a plán údajne schválil pravý reverend Jacob. Plot sa mal tiahnuť niekoľko kilometrov. Niektoré sestry by museli chodiť asi kilometer, aby sa najedli a do kostola. Podnik je rovnako svojvoľný ako nerozumný.
7) V marci 1851 prišiel do Diveeva bez vedomia svojich nadriadených hieromonk Joasaph, ktorý bol podľa správy šéfa Lodyzhenskaja odstránený z kláštora Diveevo. Šéf ho nepustil do kláštora a sestrám zakázal ísť do jeho hotela. Dvaja ľudia to porušili: Glafira a Joasaphova sestra.
8) V roku 1858, ako vidno z vysvetlenia šéfa Lodyženskej, poslal Joasaph do kláštora dôstojníka Nazimova, ktorý sa s obchodníkovou manželkou Tarakanovou pokúsil vstúpiť do kostola; ale nebol prijatý. Preklial spoločnosť a šéfa za odstránenie Joasapha. Na druhý deň dôstojník preliezol plot a vošiel do kostola; prinútil sestry, aby si uctievali obraz, ktorý priniesol; a pokračoval vo svojich kliatbách.
9) V roku 1857 šéf Lodyzhenskaya hľadal peniaze od Joasapha za predané knihy vytlačené v prospech komunity; a lístok za 3000 rubľov. s., ktorú daroval pán Popov na plot. Joasaf vyhlásil knihy a peniaze za ne za svoj majetok; a o lístku povedal, že Popov, ktorý zomrel, si to rozmyslel a lístok dostal pisár. To, samozrejme, neukazuje Joasafa ako dobrodinca kláštora.
10) Zo zoznamu budov je zrejmé, že Joasaph postavil, zničil, náhodne premiestnil mnoho budov a rozbil jednu obytnú budovu, pretože bola postavená bez jeho žiadosti.
11) Na vysvetlenie Joasafovho postoja ku kláštoru sa Ushakova odvolávala najmä na kňaza Sadovského, ktorý v kláštore slúžil viac ako 30 rokov a tešil sa súhlasu a dôvere reverendov Jakuba, Jeremiáša a Antona 168. Jeho svedectvo si zaslúži byť plne vypočuté. Toto je jeho hlavný obsah. Joasaph Fr. Serafim opovrhoval a ponižoval ním vycvičených duchov, ktorí sa vyznačovali mníšskymi cnosťami; mladším bola poskytnutá osobitná ochrana; zdôvodňoval neposlušnosť, vyžadoval poslušnosť viac sebe ako šéfovi; Postupne oddeľoval sestry, ktoré mu boli oddané, od šéfa a iných, a preto sa sestry za Jekateriny Lodyzhenskej a Elisavet Ushakovej vzbúrili proti šéfovi. Niekoľko mesiacov v kuse býval v jednej budove s dekanom Tatyanou a ďalšími sestrami, ktorých bolo až 15. Stál na chóre medzi sestrami. Išla som do práce obklopená zástupom sestier. Povolenie Eminencie na jeho pobyt v kláštore žiadali tí, ktorí sa mu zaviazali, prostredníctvom petícií na formulároch podpísaných predstavenou Kocheulovou.
V mene šéfa a starších sestier boli bez ich vedomia predložené žiadosti o vymenovanie Joasapha za správcu a spovedníka. Sestry boli násilne poslané, aby sa priznali Joasaphovi. 169
12) Pozoruhodné je, čo povedala vyšetrovateľom zakladateľka kláštora Ardat, osemdesiatročná starenka Eudokia: podľa učenia Joasafa lož na spásu; leží na o. Seraphim a Diveevsky - naučil ich klamať. Ubezpečil, že kňaz mu zveril starostlivosť o tri komunity: Diveevo, Ardatov a Zelenogorsk. Toto je nepravda. Nedovolil som Joasaphovi zasahovať do našich záležitostí a nášho kláštora na modlitby o. Seraphima, upokojená. A v Diveeve, keby Joasaph nezasahoval, veci by sa už dávno urovnali a sestry by žili pokojne, ďakujúc Bohu a o. Seraphim.
Čo hovorí Joasaph o p. Serafim nehovoril vždy pravdu, vidno to z nezrovnalostí v jeho rôznych vydaniach života o. Seraphim. Spätná väzba o tom, obdivovateľ Fr. Seraphim, pán Betling, hodné prečítania, pripojené na konci pod písmenom A 170.
Zo všetkého, čo je tu uvedené, je potrebné vyvodiť záver, že Joasafov vzťah s kláštorom Divejev je škodlivý vo vzťahu k jeho pokoju, dekanátu, hospodárstvu a duchovnej štruktúre sestier 171; a preto je potrebné ich úplne zastaviť a venovať mu bdelú pozornosť tam, kde teraz slúži.
VI. Za tým musí nasledovať otázka: ako sa dá upokojiť rozdelený kláštor? Bezpochyby je potrebné podporovať predovšetkým stranu, ktorá predstavuje silnú väčšinu, a ku ktorej sa postavili pôvodní žiaci p. Seraphim a priveďte ju do bezpečia pred menšou skupinou, ku ktorej patria mnohí, ktorí nesúhlasia so svojím správaním a ktorí sa v tomto prípade ukázali ako nesúhlasní.
Preto je potrebné odstrániť z kláštora dekanku Praskovyu Pavlovu Erofeevu, ktorá z nátlaku a strachu zostavila zoznam tých, ktorí volili Glyceria, z bunky do bunky a zaradil doň neprítomných a šialených.
Glafira Semyonov Maccabeev, ktorá napísala list Eminencii o Glycerii a stala sa vodcom jej strán.
Lukerya Vasiliev Obsadený ako hlavný kameň úrazu a pokušenia v kláštore.
VII. Napokon bude na predvídavosti Svätej synody, aby našla východisko z nasledujúcich ťažkostí.
Pre kláštor Diveevo je nepohodlné, aby zostal dlhý čas pod jurisdikciou tambovského biskupa, tým menej, aby bol úplne začlenený do tambovskej diecézy. Hranice diecéz musia byť pevné. Okrem toho je oveľa užitočnejšie, aby na dva kláštory pre mužov a ženy, neďaleko od seba, dohliadali dvaja biskupi dvoch diecéz, takže vernosť dozoru by bola o to uspokojivejšia, ako preventívne opatrenie proti kritike, ktorá sa už, žiaľ, objavila, aj keď neopodstatnená, ako bude zrejmé z iného prípadu o kláštore Divejevo. Ale okolnosti týchto prípadov ukazujú, že pravý reverend z Nižného Novgorodu je sám zaujatý v prospech strany Joasafa a Glyceria a podporuje ju s mimoriadnym úsilím; a zneužitie losu na zvolenie Glyceria sa dodnes zdá byť považované za vec prozreteľnosti. Preto ťažko očakávať, že zmení svoje názory a smerovanie, čo nemožno súhlasiť s pokojom a zveľaďovaním divejevského kláštora.
číslo 144. 27. decembra 1861 172
27. december List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o bulharskom arcibiskupovi Jozefovi, ktorý vyjadril túžbu pripojiť sa k pravosláviu
Vaša Excelencia listom zo 6. novembra č. 6261 požiadala o moje stanovisko k petícii Posvätnej synode bulharského arcibiskupa Jozefa.
Vaša Excelencia mohla vidieť tento názor už v dvoch mojich poznámkach o arcibiskupovi Jozefovi a v mojej poznámke z 25. novembra pod číslami V, VI a VII.
Obraciam sa však na petíciu.
Arcibiskup vyjadruje svoje úprimné pokánie za svoj ťažký pád a najvrúcnejšiu túžbu byť v úprimnom spoločenstve s jedinou svätou pravoslávnou Cirkvou.
Hlboko a úplne odsudzuje jeho nešťastné odpadnutie od pravoslávnej cirkvi a prináša úprimné a plačlivé pokánie pred Svätou synodou.
Hovorí, že nikdy neuznal pápeža za hlavu cirkvi a za svoju vlastnú, ale usiloval sa len o nezávislosť bulharskej cirkvi a jej nezávislosť od konštantínopolského patriarchu.
Je ťažké si predstaviť, ako mohol prijať svätenie od pápeža bez toho, aby ho uznal za hlavu cirkvi.
Žiada, aby mu Svätá synoda mocou danou Bohom udelila odpustenie a povolenie od každej exkomunikácie.
Vysvetľuje, že nemohol predstúpiť pred ekumenického patriarchu, aby neohrozil svoj život, alebo aspoň slobodu, a ani teraz nemôže, aby sa nevedomky nezvalil na vinu za nové ľudové nepokoje: a preto prosiť Svätú synodu, aby za neho požiadala Svätého patriarchu o odpustenie.
Mimochodom, vyjadruje obavu, že ak sa teraz vráti do Turecka, môže sa ho zmocniť západná propaganda, držať ho v zajatí a konať v jeho mene na úkor pravoslávia.
Prvá otázka v tejto veci je nasledujúca: môže byť Jozef po prijatí do pravoslávnej cirkvi uznaný za arcibiskupa a v akej hodnosti by mal byť prijatý?
Moja odpoveď na to je v poznámke o arcibiskupovi Jozefovi z 1. júla pod číslami IV a V a v poznámke.
25. novembra pod číslami V a VI.
Náročnosť tejto prvej otázky závisí od druhej otázky: je možné a ako Jozef získať odpustenie od ekumenického patriarchu a jeho súhlas, aby bol Jozef milostivo prijatý do spoločenstva ruskej cirkvi?
Riešenie tohto problému je podľa vyššie uvedených informácií zložité a pochybné. Je potrebné, aby sa Jeho Svätosť patriarcha odchýlila od svojho prísneho úsudku o Jozefovi, ktorý vyjadril archimandritovi Antoninovi, a aby súhlasil s tým, že Jozefa ako svojho podriadeného, ktorý vystúpil z poslušnosti, ponechá bez prenasledovania. Vyžaduje si to veľa blahosklonnosti zo strany Svätého patriarchu, pričom naopak v bulharskej veci prejavil veľkú nepružnosť. Ak by o tom Svätá synoda napísala ekumenickému patriarchovi a dostala odmietnutie, záležitosť by sa dostala do neriešiteľnej situácie a odhalila by závažné porušenie súhlasu cirkví, nie bez nebezpečenstva ďalšej ujmy.
Ak by ruské veľvyslanectvo v Konštantínopole bolo v úplne želateľných vzťahoch s ekumenickým patriarchom, mohlo v tejto záležitosti napomôcť dôveryhodným verbálnym zastúpením patriarchovi, či by dovolil Svätej synode, aby sa u neho prihovorila za Jozefovo odpustenie. Takáto úctivá skromnosť Svätej synody by nielenže neohrozila nezhody, ale predurčila by patriarchu k priateľskej, blahosklonnej reakcii.
Ak je to nepohodlné, nie je možné poveriť archimandrita Antonína, aby pokorne upozornil ekumenického patriarchu, že ruský klérus to považuje za užitočné pre pravoslávnu cirkev, aby sa Jozefovi prejavila zhovievavosť a aby sa Svätá synoda rozhodla požiadať patriarchu o odpustenie Hosifovi, ak by mala nádej na priaznivé prijatie. Na základe odpovede patriarchu na to by sa dalo posúdiť ďalší priebeh veci.
Medzitým je potrebné získať spoľahlivé informácie o tom, ktorí z členov konštantínopolského kléru, ktorí vypadli zo zväzku, sa so zachovaním cirkevných titulov vrátili do pravoslávnej cirkvi a podľa akej hodnosti boli prijatí.
Nie je zbytočné oznámiť arcibiskupovi Jozefovi, že Svätá synoda priaznivo prijíma jeho žiadosť, a ak ju hneď nevyrieši, tak tak, aby sa tak stalo pri zachovaní pokojných vzťahov s ekumenickým patriarchom.
List od metropolitu Kyjeva a petícia arcibiskupa
číslo 146. 27. decembra 1861 173
28. december List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému v prípade nepokojov v divejevskom kláštore
Keď posielam Posvätnej synode vyšetrovanie voľby Glyceria za predstaveného kláštora Diveyevo, považujem za potrebné obrátiť sa na Vašu Excelenciu s niekoľkými ďalšími informáciami týkajúcimi sa tejto záležitosti. Uvedenie týchto informácií do prípadu bolo nepohodlné, po prvé preto, že ich zozbieral jeden Archimandrita Jakov, oddelene od iného vyšetrovateľa a nie oficiálne, a po druhé, pretože niektoré informácie o hieromonkovi Joasaphovi sú príliš hanebné a ich zverejnenie by vystavilo mníšske hodnosti výsmechu, ktorému sú teraz mnohí naklonení. Niektoré sestry Divejevové odhalili archimandritovi ako duchovnému okolnosti, o ktorých nechceli hovoriť pred iným vyšetrovateľom alebo svetskou osobou.
Preto podľa vášho uváženia posielam nasledujúce dokumenty:
1) Správa archimandritu Jakova zo 17. novembra.
2) Výňatok z príbehu života staršieho Serafima s komentármi Archimandritu Jacoba.
4) najtajnejšia poznámka o hieromonkovi Jozefovi.
Pokiaľ ide o poznámku pána Betlinga uvedenú v správe, je pripojená k mojej správe pre Svätú synodu.
Túto najtajnejšiu poznámku musíte mať na pamäti, aby ste vedeli, s akou opatrnosťou sa musíte pozerať na Hieromonka Joasapha.
30. decembra. Správa Posvätnej synode Metropolitného Filareta so záverom o správe biskupa Nektaryho o správaní sa predstavenej Divejevského kláštora Elisavety Ushakovej
Tajným dekrétom Posvätnej synody z 19. augusta 1861 č. 2665 som dostal príkaz odovzdať správu Jeho Milosti Nektaryho, biskupa z Nižného Novgorodu o kláštore Divejev, presnejšie o správaní jeho predstavenej Elisavety Ushakovej, predtým určeným vyšetrovateľom na vyšetrenie.
Pri plnení tohto príkazu som vyšetrovateľom navrhol, aby sa tento prípad, keďže má osobitný predmet, viedol oddelene od predtým určeného vyšetrovania o voľbe šéfa.
Trinásteho dňa tohto decembra mi vyšetrovatelia so svojou správou predložili vyšetrovací spis, ktorý bol s týmto predložený, na 145 stranách.
Diecézna záležitosť sa začala správou hospodára biskupského domu Hieromonka Theodosia. 5 bodov výpovede padlo na šéfa Elisavetu. Vo výpovedi nie je uvedená ani jedna osoba, od ktorej výpoveď dostal informácie: a tým sú skrytí informátori, od ktorých by sa mal vyžadovať dôkaz o výpovedi; a zachránili, aby sa oznamovatelia mohli zmeniť na svedkov.
Výpoveď od 29. marca do 19. mája zostala bez opatrení. Zo skutočnosti, že práve v tento deň Pravý reverend Nektarios ponúkol Alžbetu, aby sa stala predstavenou iného kláštora, by sa dalo usúdiť, že výpoveď nepovažoval za hodnú rešpektu. Ale práve v tento deň Eminencia poverila kľúčového majstra, aby túto záležitosť vyšetril. Ak sa toto nariadenie považuje za znak toho, že Pravý reverend považoval výpoveď za rešpektujúcu, potom nie je jasné, ako v ten istý deň dovolil Alžbete, aby bola medzi kandidátmi na zvolenie do čela žrebom, a neodložil voľbu, kým sa nevysvetlí, či bola výpoveď spravodlivá alebo nepravdivá.
Správa kľúčového majstra z 31. mája opakovala tie isté články výpovede, v ktorej sa uvádza, že niektoré sestry výpoveď potvrdili, zatiaľ čo iné nie; ale opäť nikto z nich nie je menovaný; a poznamenalo sa, že je ťažké nájsť pravdu v zaujatom svedectve sestier, ktoré sa v tom čase trápili.
Vyšetrovanie teda bolo tiež zjavne neopodstatnené, podobne ako predchádzajúca výpoveď: Pravý reverend však nariadil dekanovi Rozovovi, aby o nich vykonal čo najprísnejšie a najpodrobnejšie štúdium.
Informátor rozšíril hanbu zo šéfa Divejeva Elisavety na sarovského opáta Serafima. V pracovni kňaza Rozova Elisaveta odpovedala, že staviteľ navštevoval kláštor Diveyevo dva-trikrát do roka, na jej pozvanie, podľa potrieb kláštora, a tiež hieromonk Jacob maximálne dvakrát; že nenavštevovala kláštor Sarov viac ako trikrát do roka, aby si uctila hrob staršieho Serafima, a v rámci kláštorných záležitostí so sestrami a kočišom, ale raz, kvôli zamestnaniu pracujúcich ľudí a koní, jazdila s jednou sestrou na tom istom koni.
Svedkovia Alžbetinho vyhnanstva pod prísahou
Bývalá dekanka Ksenia Ilyina, ktorá potvrdila Alžbetino svedectvo, dodala, že Jacob, ako sa dopočula, tam bol, aby vypracoval súpis cirkevného majetku – že on a staviteľ nikdy nezostali do neskorých večerných hodín.
To isté ukázalo 68 sestier.
Glyceria uvedené na zozname, ktoré teda patria jej strane, ukázali:
Praskovya Pavlova začala cenzúrou sestier, ktoré svedčili v prospech Alžbety. Pripisuje im drzosť a odvoláva sa na Eminenciu; nepochybne v súvislosti s incidentom počas volieb v Glyceria, v tomto prípade bola naliehavá žiadosť od tých, ktorí sú lojálni k Alžbete; nie drzosť. Potom hovorí, že staviteľ a Jacob navštívili šéfa a pokladníka prvýkrát trikrát do roka a druhý raz, aby napísali nejaké papiere, prvý tam zostal deň a pol a druhý dva dni; Do hotela sme sa vrátili o 22:00.
To isté ukázalo 33 sestier.
Varvara Ivanova a 20 s ňou často navštevovali.
Glafira a niekoľko - že boli veľmi v pokušení.
Najstaršia v obývačke, Matrona Staviteľka a Jacob navštevovali trikrát do roka; tento raz nocoval na konskom dvore.
Praskovya a Varvara o nepokojoch nevedia, ale počuli.
Praskovja Pavlova a jej 57 šéf často navštevovali Sarovskú pustovňu.
14 - zostali v Sarove päť dní, čo ich veľmi lákalo.
(A keď Joasaph býval celé mesiace v dekanskej cele, neboli v pokušení. Je jasné, že nežiarli na morálnu dôstojnosť, ale ohovárajú šéfa, ktorý nie je z ich strany).
Nakoniec, po svedectve všetkých sestier, Glafira Vasilyeva pripomenula, že bývalá šéfka Elisaveta nedávno, pred príchodom Eminencie, chodila trikrát týždenne do Sarovskej pustovne, mala ju vo svojej cele a nezakazovala nováčikom piť chlebové víno atď.
Kňaz Rozov, predkladajúci vyšetrovanie svojej Eminencii, sa sám priznal k svojmu protiprávnemu činu, že nedovolil obžalovanej Alžbete prečítať vyšetrovanie a podpísať, či je spokojná alebo nie; je to vraj preto, aby medzi stranami nevznikala silná nevraživosť.
Potom vyšetrovatelia menovaní Svätou synodou pri vyšetrovaní kňaza Rozova zistili tieto nezákonnosti: svedkovia na Alžbetinej strane boli pod prísahou bez nej; svedkovia proti nej zložili prísahu bez nej a navyše aj samotným vyšetrovateľom; Alžbety sa nepýtali, či má nejaké dôvody na vylúčenie svedkov; Od nej ako od obžalovaného nebolo prijaté žiadne ospravedlnenie.
Takže vyšetrovanie kňaza Rozova nemá vôbec žiadnu právnu opodstatnenosť.
Noví vyšetrovatelia oznámili Alžbete vyšetrovanie: a ona s ním zostala nespokojná, pričom okrem iného predložila nasledovné: vyšetrovateľ ju neinformoval o osobách, ktoré mohli proti nej vypočúvať, z ktorých väčšina patrí k Joasaphovej znepriatelenej strane; zložil prísahu bez nej a on sám, kým sú v kláštore dvaja kňazi, prijal proti nej nové výpovede, ktoré neboli v správach klerika a pokladníka; nespýtala sa Glikerie, odkiaľ má zoznam sestier, cez ktorý seržant a gazdiná údajne urobili vyšetrovanie. (Tu treba poznamenať, že ak je tento zoznam správny, potom je jasné, že tí, ktorí boli informátormi správcu, sa následne zmenili na svedkov). Nakoniec Alžbeta považuje za neuveriteľné, že Theodosius mohol vypočuť 65 sestier, súdiac podľa jeho krátkeho pobytu v kláštore, pričom robil mnoho iných vecí. Alžbeta požiadala, aby vec pravdivo vyšetrila.
V odôvodnení, ktoré jej bolo prevzaté, úplnejšie a presvedčivejšie potvrdila to, čo predtým pri výsluchu preukázala.
Staviteľ Sarov vysvetlil, že bol v komunite Divejevo dvakrát alebo trikrát do roka a na krátky čas navštívil abatyše a zakaždým ho sprevádzal starší Eugene; minulú zimu, keď som nenašiel princa Shakhaeva, išiel som do kláštora Diveyevo; boli u šéfa o 4. hodine poobede; a kvôli snehovej búrke zostali cez noc v hoteli. Abatyša Elisaveta navštívila Sarov dvakrát a niekedy, možno trikrát do roka, aby ho videla v kostole a v hoteli, aby prijala požehnanie a pre potreby kláštora. V máji tohto roku v Sarove nikdy nebola.
Mních Eugene potvrdil svedectvo staviteľa.
Glafira Vasilyeva, požiadaná o dôkaz, vypovedala, že si nepamätá, kedy Elisaveta išla po Veľkej noci do Sarova. Vyšetrovateľovi Rozovovi nepovedala o neslušnom zaobchádzaní so svojou šéfkou Elisavetou, povedala to však o pokladníčke Evfimiyi.
Anisya Soldatova vypovedala, že cestovala s Elisavetou za kočišom do Sarova, ale aj do Arzamazu; V máji som s ňou nešiel, ale v júni som išiel v mene Glykerie požiadať o drevo.
Pelagia Gumillevskaya, že po Veľkej noci Alžbeta nešla do Sarova.
Glyceria - ona o tom nevie, ale počula; a potvrdili cestu v júni.
Svedkyňa Alžbetinho vyhnanstva Ksenia Musina vypovedala, že staviteľka navštevovala kláštor Divejevo dva-trikrát do roka a v Alžbetinej cele na hodinu alebo dve, podobne ako tri, považovala klebety o tom od sestier z Joasaphovej strany za nepriateľské učenie.
Praskovya Pashina - nevie a nepočul.
Anisya Soldatova nikdy nepočula o klebetách a nebolo tam nič lákavé.
Daria Kamenskaya (ktorá postavila kostol) - že bola neustále v celách šéfky Elizabeth; Pri návšteve staviteľa bola jedna vec poučná a užitočná pre duchovný život.
Ekaterina Engalycheva - nepočula som o klebetách; staviteľ si podľa svojho zbožného života zaslúži plnú úctu – v Alžbete vždy videla povznášajúci príklad duchovného života.
Matrona Bobkova - nikdy som nepočula o neslušnosti; Alžbeta je milá matka pre každého; o staviteľovi nevie nič iné, len dobré veci.
Daria Mamonova - nenašla nič neslušné; staviteľ duchovného života; Alžbeta má príkladný život.
Glafira Kharkevich - dôkladne a dôrazne vyjadruje dôveru a úctu staviteľovi a Elisabeth.
Ekaterina Burova - návšteva staviteľa a Jakova nikoho nezlákala a všetci boli spokojní.
Bez prísahy, kvôli jej únikom z nej, Ksenia Pushková - nebolo nič zvodné; Alžbeta zriedka chodila do Sarova, iba do kláštora a uctievať hrob staršieho Serafima.
Mavra Elkova, Praskovya Boldyreva - to isté.
Nastasya Voroshilova nič nevie, počúva samu seba.
Päť sestier oznámilo, že pri vyšetrovaní kňaza Rozova nič proti šéfovi nepreukázali; a rezolútne odmietol svedectvo napísané kňazom Rozovom.
Matryona Osipova oznámila, že bola zaradená do zoznamu sestier, ktoré svedčili proti Elisavete bez jej vedomia.
Ctihodný kňaz Sadovský dosvedčil: staviteľ navštevuje divejevský kláštor a jeho predstaveného dva-trikrát do roka, na čo najkratší čas, a vždy ho sprevádza niektorý zo sarovských starších. Jeho návštevy ukázali, že je uznávaným predstaveným. Alžbeta viedla a vedie pokorný a zbožný život; K sestrám zvereným do jej vedenia sa vždy správa s materinskou láskou, pokorne, duchovne a vznešene.
Bývalý policajt Ardat z prvého tábora Columbus hovorí, že spoločenská mienka o Alžbete bola vynikajúca.
Princezná Shakhaeva po Alžbetinom odkaze píše, že Joasaph bez škrupúľ nútil nevinnú pani Ushakovovú trpieť, pretože chránila kláštor pred jeho škaredou nadvládou.
Predstavitelia komunít Ardatov a Alekseevskaja, abatyša kláštora sv. Mikuláša Arzamaz a dekan kláštorov, archimandrita Joachim, všetci súhlasne hovorili o Alžbete.
Deväť šľachticov hovorilo o Alžbete ako o vynikajúcej a príkladnej v jej živote a riadení komunity.
Vyšetrovatelia poznamenávajú, že kňaz Rozov žiadal svedkov proti Alžbete nie na príkaz starších sestier, ale na zoznam zostavený Maryou Karaulovou, na ktorom bolo 57 sestier, ktoré zvolili Glyceriu, čiže tvorili jej stranu. Z toho 26 vo vyhláseniach za rok 1858, šéf Lodyzhenskaya ukázal správanie nespoľahlivé, svojvoľné a drzé; 10 z tých, ktorí až do roku 1859 spočívali v neposlušnosti voči svojim nadriadeným - a od ktorých sa podľa Lodyzhenskej recenzie neočakávala žiadna zmena k lepšiemu. Tento zoznam obsahuje aj sestru Joasafu, vdovu po Muranovovi, ktorá nie je uvedená v kláštorných zoznamoch. Naopak, z počtu sestier, ktoré svedčili v prospech Alžbety, bolo 30 odporúčaných na tri roky, aby sa správali veľmi dobre a veľmi dobre; a nie sú žiadne, ktoré by neboli schválené.
Vyšetrovatelia tiež poznamenávajú, že kňaz Rozov vstúpil do vyšetrovania v mene Anny Yudiny: ukázalo sa však, že keď bol v Divejeve, nebola v kláštore.
Poznamenávajú tiež, že pri výbere abatyše pravým reverendom Nectariusom, keď väčšina sestier svedčila o dôstojnosti Alžbety, mala opozičná strana možnosť svedčiť proti Alžbete, ak o nej vedela niečo zlé; ale potom nikto nevyjadril pochybnosti o jej čestnom živote.
Otázka vzťahu medzi Alžbetiným šéfom a Sarovským rektorom je tu oddelená od ostatných častí prípadu, takže mnoho rôznych svedectiev na rôzne témy nemätie pozornosť pri posudzovaní prípadu; a že nepretržitá séria dôkazov a ich úvah by mala jasne a priamo viesť k záveru. Záver zo všetkého vyššie uvedeného by podľa mňa mal byť taký, že staviteľ Seraphim a šéfka Elizabeth sú úctyhodné osoby, ktoré nemožno viniť, a že ohováranie voči nim je ohováraním od ľudí so zlými úmyslami.
Nemám čas analyzovať každý ďalší bod výpovede podobným spôsobom; ale po prečítaní správy vyšetrovateľov verím, že ich analýza nevedie k záveru, ktorý sa nezhoduje s tým, ktorý sa teraz navrhuje vo vzťahu k šéfke Elizabeth.
Čo sa týka bývalej pokladníčky Eufémie, neurobil som o nej súbor výpovedí a svedectiev z vyššie uvedeného dôvodu. Toto by mala urobiť kancelária Posvätnej synody.
V prílohe je aj správa od vyšetrovateľov.
30. decembra 1861 175 .
V decembri. List Metropolitan Philaret moskovskému generálnemu vojenskému guvernérovi P.A. Tučkov, s názorom na prenasledovanie schizmatikov, získať povolenie na tlač oltárov v kaplnkách chudobinca Rogozh
Moscow Governor General P.A. Tučkov listom z 11. decembra 1861, č. 651, požiadal Jeho Eminenciu Metropolitného Filareta, aby poskytol spätnú väzbu na žiadosť správcov rožského chudobinca, moskovských obchodníkov, A. Dosuževa a E. Bochina, o odpečatení oltárov v kaplnkách na tomto cintoríne, a tým o oslobodzovaní tých, ktorí sa na tomto cintoríne nachádzajú, a tým o poškodzovaní cintorína. ikony plesní.
In response to this, the Metropolitan wrote:
K postoju Vašej Excelencie z 11. decembra 1861, č. 651, s prílohou petície podanej správcami rožského chudobinca, moskovskými obchodníkmi Andrejom Dosuževom a Jevsejom Bochinom ministrovi vnútra, o odpečatení oltárov v kaplnkách a kaplnkách sv. prepustenie ikony utensil z Rogo tavenie a plesne - mám tú česť vysvetliť nasledovné:
1) informácie prezentované vo vzťahu k ministrovi vnútra úplne nezodpovedajú skutočným okolnostiam prípadu pečatenia oltárov v rožských kaplnkách, ktorý bol v moskovskom tajnom poradnom výbore pre schizmatické a sektárske záležitosti - 1856, 9. Vo vzťahu k mestskému ministrovi sa uvádza, že oltáre v uvedených kaplnkách boli zapečatené najvyšším schváleným uznesením tajného výboru pre záležitosti schizmatikov v dôsledku listu Hieromonka Parthenia o neoprávnenom vytvorení schizmy v týchto kaplnkách z 23. januára 1856 176; vykonané šetrenie takéto zistenie nezistilo; prečo bolo nariadené najvyšším rádom konfrontovať Hieromonka Parthenia s nepodloženými informáciami, ktoré komunikoval; but the altars were not printed.
Medzitým zo spisov výboru, ktorý obsahuje presnú kópiu „osobitného žurnálu petrohradského tajného výboru o schizmatikoch z 12. marca, 5. apríla a 16. mája 1856, „v prípade konania schizmatikov, takzvaného „Rogožského cintorína v Moskve“, je jasné: že na základe uznesenia z tohto najvyššieho prípadu v kauze, v. Rezolúcia Veličenstva: byť okamžite posúdená v tajnom výbore a prijať neodkladné opatrenia na obmedzenie zločinnej svojvôle schizmatikov – bolo to nevyhnutné; oddeľte dve, jednu od druhej, nezávislé otázky: po prvé: ktorý zo schizmatikov Rogožského cintorína by mal byť uznaný vinným zo svojvoľného spôsobenia schizmy? po druhé: aké naliehavé opatrenia, založené na presnom základe najvyššej vôle, by sa mali prijať na potlačenie zločineckej svojvôle schizmatikov? Na vyriešenie prvého problému bolo určené vyšetrovanie. Druhá otázka bola vyriešená pred vyšetrovaním a nezávisle od neho zapečatením oltárov v rožských kaplnkách.
Následný najvyšší súhlas 12. júna 1856 rozhodnejšie vyjadril nezávislosť opatrenia pečatenia oltárov od vyšetrovacieho prípadu a jeho výsledku. V originálnom denníku petrohradského výboru je napísané vlastnou rukou Jeho cisárskeho veličenstva: splniť podľa názoru šiestich členov, najmä preto, že na Rogožskom cintoríne nie sú žiadni kňazi a nemali by byť povolené, pokiaľ sa nepridajú k pravosláviu alebo Edinoverii, potom nie sú potrebné oltáre na bohoslužby. Therefore: the altars could not and were not unsealed, despite the known outcome of the investigation.
2) Pokiaľ ide o ministra, vysvetľuje sa, že vo vzťahu k uctievaniu schizmatikov a vôbec k pôsobeniu civilných a duchovných autorít s nimi sa v októbri 1858 (ministerský obežník z 15. októbra 1858 a postoj, z 18. októbra toho istého roku, č. 1660) mali dodržiavať podrobné pokyny, podľa ktorých by sa mali vyriešiť otázky, ktoré v tejto veci vyvstali; a najvyšším rozkazom z 21. apríla tohto roku bol najvyšším dohľadom nad zákazkami pre chudobinec v Rogoži poverený jeho hlavné a bezprostredné vedenie, minister. Ale súčasná otázka týkajúca sa oltárov, zapečatených najvyšším velením, absolútne nezodpovedá inštrukciám uvedeným v spomínanom obežníku z 15. októbra 1858 na usmernenie pri výkonných úkonoch a stretnutiach vo veciach týkajúcich sa schizmy. Čo sa týka postoja, datovaného 18. októbrom 1858, ten je mi úplne neznámy. Rovnako neznámy je pre mňa presný význam najvyššieho velenia z 21. apríla tohto roku o stupni právomoci udelenej p.
ministra vo vzťahu k nariadeniam týkajúcim sa rožského chudobinca: k najvyššiemu dohľadu nad uvedenými príkazmi, zverenému hlavnému a bezprostrednému vedeniu ministra, však nepochybne patrí aj dohľad nad vykonávaním najvyššieho príkazu týkajúceho sa pečatenia oltárov v rožských kaplnkách, ku ktorému došlo 12. júna 1856.
3) Správcovia chudobinca v Rogoži žiadajú o otvorenie oltárov pod hodnovernou zámienkou, aby sa náčinie uložené v oltároch oslobodilo od poškodenia a rozkladu a ikon plesní sv. Ale takéto oslobodenie si vyžaduje len dočasné otvorenie oltárov, v takom prípade by sa náčinie a ikony mohli vybrať na uloženie na vhodnejšom a dostupnejšom mieste. A potom musia byť oltáre vrátené do polohy, do ktorej ich najvyšší rád umiestnil 12. júna 1856. Ale vzhľadom na vyššie uvedené úvahy by takéto dočasné otvorenie oltárov nemalo byť povolené bez osobitného príkazu najvyššieho rádu 177.
Nie skôr ako v roku 1861. Názor metropolitného filareta na staroveké ikony dozorcu premenenia almužny Sorokin
Dozorca almužny Premenenia, Sorokin 178, má zbierku starých obrazov, kníh a rukopisov a hľadá možnosť predať túto zbierku, najmä ikony, bez fragmentácie, za účelom domáceho a cirkevného prospechu. Túto zbierku dostal zo závetu jeho príbuzný 179 spolu s domom a kaplnkou v nej nekňazského druhu, ktorú Sorokin krátko po vstupe do edinoverskej cirkvi zničil. Od Sorokina kúpili schizmatici dom a kaplnku s celým zborom, čím dal veľmi významnú sumu, ale nič im nepredal, pretože by dovolil pokračovanie kaplnky na úkor pravoslávia a považoval to za zločinné pre tých, ktorí sa pripojili ku kostolom sv. Tento spôsob myslenia dokazoval skutkami, keď dal kláštoru Guslitsky darovať ďalšiu zbierku starovekých ikon za cenu, ktorá bola dvakrát vyššia, ako mu dali schizmatici 180.
Zosnulý metropolita Gregory (†17. júna 1860) kúpil od Sorokina niekoľko ikon zo svojej zostávajúcej zbierky, no z neznámeho dôvodu ich Sorokinovi vrátil.
Niektoré z týchto ikon upútali pozornosť cisárovnej a boli jej predstavené.
Sorokin pripisuje mimoriadny význam zbierke ikon, ktoré má teraz z hľadiska staroveku aj umenia, aby v rukách duchovných autorít mohli slúžiť ako modely pre reštaurovanie starovekej ikonomaľby 181. Naopak, ak prejdú do rúk schizmatikov z rúk spoluveriaceho, budú dôležitou akvizíciou pre schizmu a poslúžia ako nový schizmatický dom niekde ako rozkol.
Medzitým si ich Sorokin kvôli svojmu obmedzenému stavu nemôže nechať dlho.
Nebolo by možné zakúpiť tieto ikony pre cirkevné oddelenie? 182
Batyushkov, Pompey Nikolaevich, ktorý je na ministerstve vnútra, mal dohľad nad výstavbou kostolov v severozápadnom regióne, postavených na verejné náklady.
Leonid, biskup Dmitrovský, potom arcibiskup. Jaroslavľ a Rostov, zosnulý. 15. 12. 1876. Pozri o ňom, roč. III, str. 396, pozn. 5 tohto vydania.
Je to vec úradu. Hlavný prokurátor Svätá synoda, 1861, č. 3.
Tolstoj, gróf Alexander Petrovič, hlavný prokurátor. Svätá synoda; myseľ. 22. septembra 1873
Gorskij, Alexander Vasilievič, pozri o ňom III zväzok tohto vydania, č. 367, s. 468, príloha. 1.
Z autogramu, uchovávanie. v tajnosti. papiernictvo vrchný prokurátor svätá synoda, 1856, č. 190, s. 56 a 57.
teda Izidora (Nikolského), metropolitu novgorodského a petrohradského.
Je to vec úradu. hlavný prokurátor Svätej synody, 1861; č podľa arch. 114, l. 20.
Palauzov, Spiridon Nikolaevič, Bulhar, študent Alexandrovho lýcea; magisterský titul z Moskovskej univerzity; myseľ. v Pavlovsku, 14. augusta 1872. Podrobné informácie o ňom pozri v samostatnom 5. zväzku tohto vydania, č. 45, s. 223 a 224, cca. 4.
Z rukopisného návrhu originálu uloženého v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 95, t. Ja, dokument. č. 41.
Panin, gróf Viktor Nikitich, minister spravodlivosti, predseda kom. pre veci roľnícke, člen. štátny sov., d.t.s.; myseľ. 12. apríla 1874
Tanilsky, Mikhall Ivanovič, senátor, tajný. Sov.; myseľ. z úderu apoplexie, 2. januára 1883. Kuriózne a príznačné informácie o pomeroch metropolitu. Filaret M.I. Tapilsky, ktorý bol poslaný k moskovskému vládcovi, aby objasnil niektoré otázky, ktoré by mohli vzniknúť pri zostavovaní návrhu manifestu o oslobodení roľníkov, bol vytlačený. v čl. Akademik M.I. Suchomlinov, v časopise „Historický bulletin“, 1885, január, s. 71–79, pod názvom: „Dve epizódy z éry oslobodenia roľníkov“.
V novinách Metropolitan Philaret sa nenašlo ani vyjadrenie myšlienok, ani návrh manifestu.
Z rukopisného návrhu originálu uloženého v archíve Posvätnej synody podľa súpisu č. 79, dokument. č. 5.
V 2. P.S.Z.R.I., roč. XXXVI, č. 36650, s. 131, vytlačené. „boli presvedčení“ a slová: „boli prijatí“ boli prepustené.
V 2. P.S.Z.R.I., roč. XXXVI, č. 36650, s. 131 sa dopĺňa: „a so súhlasom vlastníkov pozemkov môžu nadobúdať vlastníctvo k poľným pozemkom.“
V 2. P.S.Z.R.I., roč. XXXVI, č. 36650, s. 132 sa dopĺňa: „a továrne“.
V 2. P.S.Z.R.I., roč. XXXVI, č. 36650, s. 132 sa dopĺňa: „v súlade s pravidlami ustanovenými pre pôrod“.
Z ručne písaného načierneho originálu uchovávaného v archíve Posvätnej synody. Podľa súpisného čísla 79, doklad. č. 6. Pozri 2. P.S.Z.R.I., zv. XXXVI, č. 36650, s. 130–134, kde je manifest vytlačený s menšími nezrovnalosťami uvedenými pod textom návrhu manifestu, ktorý zostavil Metropolitan Philaret.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.79, dokument. č. 7.
Z ručne písaného konceptu originálu uloženého v moskovskej diecéznej knižnici, odd. II; listy 122–123.
Macarius, hieroschemamonk, starší z Optiny Hermitage; myseľ. 7. septembra 1860
Prvých 8 bodov je z kópie a posledných z ručne písaného originálu, uloženého v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 23, dokument. Č. 3. Originál. Papiere sú uložené v kartotéke. Svätá synoda, 1861, č. 3954.
Záležitosť je duchovná a výchovná. vedenie na Svätej synode, 1860, č.2647.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, archív č. 123.
Izidor (Nikolsky) metropolita. Novgorod a Petrohrad, od 1. júla 1860
Vec Úradu Posvätnej synody, 1861, č.3954.
Gorčakov, ľahký princ Alexander Michajlovič; myseľ. 27. februára 1883
Z rukopisného návrhu originálu uloženého v archíve Posvätnej synody podľa súpisu č. 74, dokument. č. 18.
Pozri o ňom vyššie číslo 571, str. 20.
Leonid (Kavelin), kňaz. Optina je prázdna, teraz guvernér Trinity Sergius. vavrín.
Prípad Moskovského výboru pre cenzúru duchovných kníh, 1861 č. 5.
Prípad Svätej synody, 1861, č. 119, č. 124.
Informácie o archim. Theodore (Bucharev) a o jeho spisoch pozri Ist. Moskva d. akad. S. Smirnova, M. 1879, s. 463–465.
Z ručne písaného konceptu originálu, z listín Metropolitan Philaret, uložených v moskovskej diecéznej knižnici, odd. III, s. 106–116.
Z ručne písaného originálu Metropolitan Philaret, z jeho papierov uchovávaných v moskovských diecézach. knižnica. oddelenie III, s. 117–120; si ponechá kópiu návrhu. v tajných listinách, úrad hlavného prokurátora. Svätá synoda, 1861, č.203.
Nektary (Nadezhdin), arcibiskup. Nižný Novgorod, od 14. mája 1867 a predtým od 22. septembra 1860 biskup; od 21. 1. 1869, Charkov; myseľ. 7. sept. 1874. Pozri „Zoznamy hierarchov a opátov“. kláštorné ruské kostoly", komp. P. Stroev, Petrohrad, 1877, stĺpec. 966.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, č podľa architekta. 11, domy 20 a 21.
Cyril, sv., biskup jeruzalemský; Prest. v roku 385
Arius, presbyter Alexandrie, zomrel katastrofálnou a náhlou smrťou v roku 336.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, zakladateľ novej filozofickej školy. školy; myseľ. z cholery, 14. novembra 1831. Jeho diela uverejnili priatelia v Berlíne v roku 1832.
Nikita, schizmatický kňaz, prezývaný „Pustoskit“, žil predtým v meste Suzdal a bol kňazom za vlády cára Alexeja Michajloviča. Opravovaním bohoslužobných kníh bol poverený inými osobami, no knihy, ktoré opravoval, boli plné falošných náuk, za čo bol z cirkvi vylúčený.
S autentickými papiermi podpísanými Metropolitanom. Filaret a skladovanie. v špeciálnej kolekcii; do knižnice Petrohradského ducha. akad., ll. 24-41.
Kniežaťu A. M. Gorčakovovi, o ktorom pozri vyššie, č. 575, s. 29.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, č.297.
Lanskoy, Sergiy Stepanovič, minister vnútra, konajúci. tajné sov., členská štátna rada, senátor; myseľ. v roku 1868
Olferjev, Nikolaj Ivanovič, v tom čase zastával funkciu hlavného sekretára Svätej synody.
Afanasy (Sokolov), arcibiskup. Kazaň z 3. novembra 1856; Na dôchodku v kláštore Kizichesky, 9. novembra 1866
Nikodim (Kazantsev), biskup. Cheboksary od 14. februára 1854 a od 18. septembra 1861 biskup. Yenisei; prepustený 9. apríla 1870
Z omáčky a kópie, skladovanie. v archíve Posvätnej synody, súpis č. 61, listina č. 2 a k č. 6/6. Prípad kancelára. Hlavný prokurátor Svätá synoda, 1861, č. 149.
Teda Izidora (Nikolského), metropolitu novgorodského a petrohradského.
Je to vec úradu. Hlavný prokurátor Svätej synody, 1861, č podľa architekta. 114, dĺžka. 113–115.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu, č. 61, dokument. č. 7.b. kancelárske podnikanie. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, č.149.
Mitrofan, sv., prvý biskup. Voronež, ktorý diecéze vládol 21 rokov; Prest. 23. novembra 1703; pred smrťou prijal schému s názvom Macarius. Jeho pamiatka sa slávi 23. novembra.
Je to vec úradu. Hlavný prokurátor Svätej synody, 1860, č. 2, s. 31–33,
Ščapov však nevynašiel nič nové: demokratické kresťanstvo bolo vyhlásené v parížskej revolúcii v roku 1848. Pred davom rebelov sa niesol kríž a kňazi boli nútení vysvätiť strom slobody. Demokratické kresťanstvo strieľalo do nedemokratických kresťanov; a keď chcel parížsky arcibiskup zastaviť krviprelievanie, demokratické kresťanstvo zabilo arcibiskupa na barikádach.
Z odpisu, opraveného a doplneného rukou metropolitu, uchovávaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 61; dokument č. 8 Prípad úrad. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, č. 149, l. 83.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.15, dokument. č. 1.
Napríklad grófka Razumovskaja nebola uznaná za vlády Alexandra I. Velgorských práve kvôli manželstvu nepustili na dvor až do smrti cisárovnej Márie Feodorovny. Boli to jasné nesúhlasy s nezákonnosťou, chrániace pred šírením pokušení. Nie je v Gvozdevovi príklad človeka, ktorý po tom, čo sa vyhol spravodlivosti v ľudskej spoločnosti, bude čeliť Božiemu súdu? Poznámka Metropolitná filareta.
Z kópií, uložených v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 50, dokument. č. 23.
Govorsky, Ksenophon Antonovič.
Z tajných papierov vrchný prokurátor sv. synoda, 1861, č. 115; l.26.
Z ručne písaného originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.4, doc. č. 2.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, č podľa architekta. 11, str. 37 a 38.
Je to vec úradu. Hlavný prokurátor Svätá synoda, 1861, č. 152.
Vitebský seminár, ktorý sa do roku 1855 nachádzal v Polotsku a nazýval sa Polotsk, bol tento rok prenesený do Vitebska s rovnakým názvom; ale v roku 1871 bol premenovaný na Vitebsk. V roku 1860 profesor sab. vykonal audit seminára Polotsk. ducha. Akadémia V.N. Karpova († 1867) a našiel ju vo všetkých častiach administratívy v takom neusporiadanom stave, že považoval za spravodlivé ju zavrieť a študentov umiestniť do blízkych seminárov.
Z odpisu uloženého v archíve Posvätnej synody podľa súpisu č.113, dokument. č. 15.
Je to vec úradu. Svätá synoda, 1861, č. 3072.
Jakobiti – sýrski monofyziti. Svoje meno dostali od Jacoba Baradeiho, študenta Severusa, patriarchu antiochijskej herézy (VI. storočie).
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.4, dokument. č. 9.
Následne biskup smolenský († 1869).
Obec Bezdna, Kazaň, provincia, okres Spassky, panstvo vlastníka pôdy Musina-Puškina. Táto obec sa preslávila udalosťami, ktoré nasledovali po vydaní Nariadení o emancipácii roľníkov v roku 1861.
Shchapov A.P. Bakalár ruských dejín na Kazani D. Acad. Ten istý predmet vyučoval na univerzite. Myseľ. 28. februára 1876
Bulich N.N. profesor ruskej literatúry na Kazanskej univerzite, neskôr rektor tej istej univerzity.
Porfiryev I.Ya. Profesor na Katedre teórie literatúry a dejín literatúry na Akadémii v Kazani.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.61, dokument. č. 7/a.
Tento kňaz je v literatúre známy pod menom Svyatogorets. S týmto názvom vyšla v roku 1866 zbierka jeho diel a listov priateľom o sv. Hora Avon, Palestína a ruské sväté miesta, v 4 častiach, s mapami a kresbami.
Je to vec úradu. Hlavný prokurátor Svätej synody, 1861, č.294.
Nektary (Nadezhdin), biskup. Nižný Novgorod od 22. septembra 1860, od 14. mája 1867 arcibiskup; od 21. januára 1869 Charkov, † 1874
Archim. Jakuba, neskoršieho muromského biskupa, vikára Vladimíra. zomrel v roku 1885 na dôchodku v Moskve. Donský kláštor.
Adlerberg, gróf Vladimír Fedorovič, generálny adjutant, generál dojčiat, kancelár. cisárske a kráľovské rozkazy, minister. nádvorie a statky; myseľ. 8.3.1884 (pochovanie na vlkovom cintoríne, v Petrohrade, v rodinnej krypte rodiny Adlerbergovcov).
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861 č. 4246, s. 16–19.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861 č. 89, l. 43.
Zastupoval Moskovský cenzurovaný výbor, č. 18.
Morigerovský Alexej – kandidát 20. ročníka (1858) Moskva. akad.
Neophyte (Sosnin), arcibiskup. permský; od 15. novembra 1836 vikár v Starici; od 23. apríla 1838 biskup. Vyatka; od 29. marca 1856 arcibiskup. permský; myseľ. 5. júla 1868
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.113, dokument. č. 17. autentické obchody. v duchovných veciach.-výchovné. hospodárenie na Svätej synode, 1861, č. 4236, s. 47–49.
Samozrejme P.I. Salomon, administratíva, kancelár. Svätá synoda.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, archív č. 332, l. 40.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, archív č. 11, l. 63.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, archív č. 114, l. 156.
Archim. Benjamin, teraz biskup z Kineshmy, vikár z Kostromy.
Ilminskij, Nikolaj Ivanovič, teraz riaditeľ. Kazaňský seminár zahraničných učiteľov.
Nikodim (Kazantsev), od roku 1851 biskup Čeboksary, vikár Kazaň. diecéza; 1861 jenisejské zoznamy; v roku 1870 bol penzionovaný; 11. júna 1874 zomrel.
Arcibiskup Afanasy (Sokolov) odišiel do dôchodku 9. novembra 1866 a zomrel 1. januára 1868. 1. januára 1868 (V texte boli vykonané zmeny podľa zoznamu úprav na konci zväzku. - Úvodník ABC viery).
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody podľa súpisu č. 61; dokument č.7.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, č podľa architekta. 11, č. 75.
Afanasy (Sokolov), arcibiskup. Kazaň a Svijažskij, od 3. novembra 1856 do 9. novembra 1866; myseľ. na dôchodku, 1.1.1868
Prednáška o Guei, ktorú Sokolov predniesol minulý rok v prítomnosti kniežaťa Sergia Nikolajeviča Urusova, bola ukradnutá zo svetského časopisu.
S originálom, uložený v archíve Svätej synody, podľa inventára listín metropolitu. Filareta, č. 61; dokument č. 11 a tajný. papiernictvo. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, č. 115, l. 26.
Z ručne písaného konceptu originálu, z listín Metropolitan Philaret, uložených v moskovskej diecéznej knižnici, odd. IX, list. 186–187.
Urusov, princ Sergej Nikolajevič, súdruh hlavného prokurátora Svätej synody, vtedajší člen. štátne sovy, d. tajomstvá. rada; myseľ. 13. mája 1883
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.109, listina č.2.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, č podľa architekta. 11, s. 84–85.
Prípadová kancelária. Svätá synoda, 1861, č. 4246, l. 40.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu, č. 23, dokument. č. 4.
Z ručne písaného konceptu originálu, z listín Metropolitan Philaret, uložených v moskovskej diecéznej knižnici, odd. IX, list. 88–92.
Z odpisu, opraveného a doplneného rukou metropolitu Filareta, z jeho listín uložených v Moskovskej diecéznej knižnici, oddelenie VIII, l. 24.
Putyatin, gróf Evfimy Vasilievich, generálny adjutant; myseľ. 16. októbra 1883
Kudryavtsev Viktor Dmitr., majster XVIII ročníka Moskva. d.ac.; od roku 1854 vyučuje filozofiu na akadémii. Mnohé z jeho hlboko vedeckých článkov, najmä filozofického obsahu, boli publikované v duchovných časopisoch.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 109; dokument č.5.
Hlavný riaditeľ 2. oddelenia. Jeho vlastný E.I.V. úradom bol v tom čase Bludov gróf Dmitrij Nikolajevič, ktorý zomrel v hodnosti herectva. tajný radca, predseda stavov. Rada, 19.2.1864
Orlov, princ Nikolaj Alekseevič, výnimočný. veľvyslanec a splnomocnený minister v Belgicku, potom vo Francúzsku; myseľ. 17. marca 1885
Teda veľkovojvoda Konstantin Nikolajevič, ktorý bol v tom čase predsedom výboru zriadeného na posúdenie návrhu vojenských predpisov o trestoch.
Z ručne písaného originálu, zachovaného. v moskovskom duchu. akademický, balík č. 3; dokument č. 60 a 61. Kópia tohto stanoviska je k dispozícii v návrhoch dokumentov Metropolitan. Filareta, op. 79, dokument. číslo 26. Viď spis úradu. Hlavný prokurátor Svätej synody, 1861, číslo 73. Sl. štv. celková história a stará ruština, 1867, kniž. IV, 11.–15.
Pozri o ňom vyššie, str. 42, pozn. 1.
Z ručne písaného originálu návrhu, z metropolitných papierov, uložených v moskovskej diecéznej knižnici. Odd.IX, list. 134–135.
Je to vec úradu. Svätá synoda, 1861, č. 4246, l. 64.
Sofoniáš (Sokolský), neskorší biskup. Novo-Mirgorodsky a vtedajší arcibiskup Turkestanu, r. 1877
Juvenaly (Polovtsev) je teraz gubernátorom Kyjevsko-pečerskej lavry.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861. Číslo 305, l. 58.
Putyatin, gróf Evveny Vasilievich, † 16. okt. 1883
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.15, dokument. č. 3.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, č.43.
Je to vec úradu. Svätá synoda, 1861, č. 4246, l.70.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, č podľa architekta. 11, l. 119.
Offenberg, barón, nadv. Soviet, v roku 1861 bol konzulom v Galati. v Moldavsku.
Saburov, Michail Ivanovič, v roku 1861 bol učiteľom. Hebrejské a grécke jazyky na moskovskej duchovnej akadémii.
Je to vec úradu. Hlavný prokurátor Svätá synoda, 1861, č. 96.
Je to vec úradu. Hlavný prokurátor Svätá synoda, 1861, č. 9.
Čevykin, Konstantin Vladimirovič, generálny adjutant, generál dojčiat, senát, hlavné riaditeľstvo pre komunikáciu a verejné budovy; myseľ. 8. novembra 1875 v Nice.
Bykov, inžinier-kapitán, pozri zväzok IV tejto publikácie, s. 359–362.
Z kópií, uloženie v prípade Moskovskej svätej synody kovtors, 1858–1865, č. 208 (65), s. 165–169, 170.
Predtečenskij, Andrej Ivanovič, prof. S.-Pb. ducha. akademik, od 6. novembra 1855 východ. s.-pb duh.ak. I. Chistovich, Petrohrad. 1857, s. 349 (V texte boli vykonané zmeny podľa zoznamu úprav na konci zväzku. - Úvodník ABC viery).
Je to vec úradu. duchovný a výchovný manažment. na svätej synode, 1861, č. 2443. Ručne písané. Černov, autentické. nachádza tento názor. v novinách Metropolitanu. Philaret, uložený v archíve Posvätnej synody, op. č. 119, dokument. č. 6.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1861, č. 102, str. 15 a 16.
Karpov, Vasilij Nikolajevič, prof. S.-Pb. ducha. ak., novinky. vedec; myseľ. 3. decembra 1867
Z ručne písaného konceptu originálu uloženého v moskovskej diecéznej knižnici. Odd.II, list. 285–292.
Je to vec úradu. Svätá synoda, 1861, č. 776.
Archimandrite Porfiry (Popov) – majster XVII kurzu moskovského ducha. akadémie. Od januára 1861 od inšpektora akadémie, rektora seminára Betánia. V decembri toho istého roku bol pre chorobu odvolaný z funkcie rektora a vymenovaný za rektora kláštora Stavropegic Simon v Moskve. V roku 1864 bol vymenovaný za rektora pravoslávnej cirkvi na ruskom cisárskom veľvyslanectve v Ríme, kde 13. januára zomrel v roku 1866. (Soul. Št. 1866, 1, s. 109–127).
Z ručne písaného originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, v spise 1861, č. 4284. Ale o tomto liste sa ďalej nekonalo,
Prípad Svätej synody, 1861, č. 1503.
Archimandrite Veniamin (Blagonravov) je teraz arcibiskupom Irkutska.
Vladimír, neskôr hlava ducha Altaja. misie, teraz stavropolský biskup.
Porfiry (Sokolovský), od 13. septembra. 1860 biskup z Tomska; v roku 1864 bol penzionovaný; Zomrel 3.6.1865.
Z ručne písaného konceptu originálu. Súpisné číslo 113, doklad. č. 18. Viď prípad kancelára. Svätá synoda, 1861, pri doručení súpisu č. 494, podľa registra č. 517, s. 119–120.
Pozri vyššie čísla 579, 598, 603, 606, 608, 610, 611, 613, 617, 618 atď.
Feofan, neskôr z Vladimíra, od roku 1866 je na dôchodku v pustovni Šatsk Vyšenskaja, Tambovská diecéza.
Z ručne písaného konceptu originálu, z listín Metropolitan Philaret, uložených v moskovskej diecéznej knižnici, odd. XIX, list 171.
Jeho Výsosť, veľkovojvoda Konstantin Nikolaevič.
Po týchto slovách je na začiatku ďalšej strany v origináli rukou Metropolitan Philaret napísané ceruzkou: „Výklad verbálnej komunikácie na určité témy“.
Pozri originál. osobné najvyššie dekréty udelené Svätej synode za rok 1721, „položky správy zo Sunodu“, 19. novembra, zv. 1, list. 17 rev. Úplné zasadnutie uznesení. a spacer podľa Katedry pravoslávneho vyznania sv. 1, č. 285, s. 299; 2. vydanie č. 312, s. 635.
V origináli sú ceruzkou prečiarknuté tieto slová: a v prípade jeho neprítomnosti dodal: „Synoda súhlasí so Senátom a podpisuje a následne zverejňuje,“
Z rukopisného návrhu originálu, podľa súpisného č. 79, listina. č. 8, 9 a 10. Overená kópia tohto dokumentu je uložená v knižnici Petrohradu. ducha. akad. ll. 10-14.
V papieroch nebolo žiadne písomné vyhlásenie.
Z ručne písaného originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.79, dokument. č. 11 a 13.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve sv.Suvodu, podľa inv. č. 104, dokument. č. 4 a 5. Kópie týchto dokumentov overené generálnym adjutantom P. A. Tučkovom sú uložené v ministerskom spise. vnútorné záležitosti, 1861, č. 86, podľa archívneho inventára; do zborníka Metropolitné názory Filaret, uchovávajúci v knižnici Petrohrad duchovný akad., ll. 16-21. Výňatok z listu moskovského duchovného do Petrohradu, ktorý hovorí o vyššie opísanej udalosti. Pozri Oduševnené čítanie, 1862, január, s. 1-9. Pozri aj prípad kancelára. Hlavný prokurátor Svätej synody, 1861, č.158.
Od roku 1847 arcibiskup donský. V roku 1867 bol penzionovaný; † v roku 1872
V roku 1857 bol penzionovaný; † 21. okt. 1864
Justin (Michajlov), vladimirský biskup, po smrti pravého reverenda Jakuba dočasne riadil Nezhorodskú diecézu.
Peremin (Soloviev), od 19. decembra. 1850 biskup v Nižnom Novgorode; 17. júna 1857 bol penzionovaný; myseľ. 6. decembra 1884
Anton (Pavlovský), od 20. júla 1850 do 29. augusta 1860 biskup v Nižnom Novgorode.
Antona (Pavlinského), od 20. júla 1850 do 29. augusta 1860 biskup v Nižnom Novgorode.
Adj., pod písmenami: A a B, vedené v kartotéke, s. 103–105; 148.
To zahŕňa recenziu princeznej Shakhaeva, pripojenú v siedmej pod písmenom B. Poznámka Metropolitan Philareta.
Z ručne písaného originálu, z metropolitných listín uložených v Moskve. diecéznej knižnice. Oddelenie IX, s. 108–131. Spis Úradu Posvätnej synody, 1861 z č. 4246, s. 87–101.
Z kópie, uloženej v prípade kancelára sv. synody, 1861, č. 4291, s. 37–39. Podrobnejšie informácie o arcibiskupovi Jozefovi sú obsiahnuté v Zbierke názorov a recenzií metropolitného Philareta. Moskva pre záležitosti pravoslávnej cirkvi na východe, Petrohrad. 1886. Pozri index osobných mien pod slovom: Jozef (Sokolský).
Z ručne písaného konceptu originálu, z listín Metropolitan Philaret, uložených v moskovskej diecéznej knižnici, odd. IX, listy 132–133.
Z ručne písaného originálu z metropolitných listín uložených v moskovskej diecéznej knižnici. IX, hárky 172–183. Biely zoznam hlásenia je v spise úradu. Svätá synoda, 1861, č. 4246, s. 149–157.
T. IV tohto vydania, č. 464, s. 229–233.
Z ručne písaného konceptu originálu. Súpis, č. 11, dokument. č. 3.
Andrey Efimovič, moskovský obchodník.
Kupec Evstigneevich, ktorý patril do bezkňazskej sekty novomanželov.
Za 122 ikon zaplatil kláštor Guslitsky Sorokinovi 1 500 rubľov. (Pozri Legenda o počiatkoch a terajšom postavení kláštora Spaso-Preobrazhensky Guslitsky, M. 1863, s. 41). Ale, na hlbokú ľútosť, tieto ikony, spolu s mnohými ďalšími starými ikonami, ktoré zdobili pôvodný drevený kostol kláštora Guslitsky, založeného v roku 1858, boli zničené požiarom 26. marca 1868.
Tieto ikony boli zakúpené pre kostol a archeologické múzeum Kyjevskej cirkvi. akadémie.
Zo zbierky listín Metropolitan Philaret, uloženej v Petrohrade. Teologická akadémia, ll. 243–244.