1861 г.
Traducere automată din original · Arată originalul
7 ianuarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu privire la rescriptul primit de la Suveranul Împărat
Batyushkov 3, în scrisoarea sa, a înaintat mitropolitului Filaret o copie a următorului rescris: „Preasfințitul Mitropolit Filaret al Moscovei! În mod constant îngrijorat de înființarea și succesul Ortodoxiei în iubita noastră patrie, ați arătat acum o nouă ispravă de evlavios și zel înfocat pentru binefacerile bisericii, după ce ați întreprins și completat strângerea și sfințitul veșmintelor din bisericile rurale. Eparhia Mogilev care sunt în curs de reînnoire, conform instrucțiunilor noastre.
Potrivit unui cuvânt pastoral din partea dumneavoastră, capitala, după ce abia reușise să susțină bisericile ortodoxe din posesiunile turcești, a acceptat noi donații semnificative și, în foarte scurt timp, a donat episcopiei Mogilev toate obiectele necesare slujbelor divine, multe dintre ele, datorită eleganței și valorii lor, puteau servi drept decorațiuni pentru bisericile capitalei.
Pentru eforturile atât de lăudabile pe care le-ați depus, încununate de succes deplin, îmi face plăcere să vă exprim sincera mulțumire, permițându-mi să mulțumesc în numele meu persoanelor care ne-au asistat în această faptă bună.
Angajându-mă în rugăciunile tale, îți rămân pentru totdeauna favorabil.”
30 decembrie 1860 Sankt Petersburg.
La primirea acestui rescript, mitropolitul Filaret i-a scris contelui A.P. Tolstoi următoarele:
Excelent Conte, Stimate Domn.
Împăratul a fost încântat să ne onoreze pe mine și pe colegii mei de la Mogilev și afacerile siriene cu un cuvânt de favoare. Anexez lista de la cel mai înalt rescript.
Sunt întâmpinat cu nedumerire. În astfel de cazuri, nu este necesar un raport către Împăratul Suveran. Dar din moment ce înainte de aceasta, ca urmare a celor mai înalte rescripte, în conformitate cu împrejurările, i-am prezentat Majestății Sale scrisori atot supuse, atunci în cazul de față tăcerea nu ar părea incompatibilă cu cazurile anterioare? De aceea, am scris o scrisoare foarte supusă și, înaintând-o împreună, vă rog cu umilință, dacă vă demniți să o găsiți decentă, să o prezentați Suveranului Împărat; iar dacă nu este necesar, întoarce-mi scrisoarea mea. Pentru a-i cunoaște conținutul, am atașat o listă. Am vrut mai ales să-i prezint Majestății Sale dovezi în favoarea angajaților mei care au lucrat mai mult decât mine.
Am prezentat Sfântului Sinod lista cu cel mai înalt rescript. Ar trebui publicat în buletine, sau trebuie comunicat doar celor cărora li se aplică? Și aș dori să știu părerile tale despre asta.
Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Excelența Voastră, Prea milostiv domnule, Prea umil slujitor,
Filaret, Mitropolitul Moscovei
La această scrisoare este atașată o copie a următoarei cele mai loiale scrisori de la Mitropolitul Filaret:
Prea cuvios Suveran!
Mica slujire adusă cauzei binelui și folosului nu este ascunsă de ochiul strălucitor al Majestății Voastre Imperiale și nu trece neobservată: iar privirea bunăvoinței voastre consolează, încurajează și întărește pe cei care muncesc sau au muncit. A fost atât de bine pentru tine, Prea Milostiv Suveran, să faci începutul acestui an fericit pentru mine și pentru cei care au lucrat cu mine pentru a ajuta bisericile din Mogilev în nevoile lor și pe creștinii sirieni în dezastrele lor.
Datoria de sinceritate mă obligă să nu tac cu privire la cât de drept s-a extins favoarea Majestății Voastre asupra colegilor mei, care au compensat forța mea slabă și, prin urmare, mica activitate, cu zelul și activitatea lor, și mai ales episcopului vicar Leonid 4.
Mă închin cu ei în fața tronului Majestății Voastre cu recunoștință loială.
Fie ca Regele regilor să se uite la bunătatea ta, care mângâie pe cei devotați vouă; iar din izvorul nesecat al bunătății Sale infinite să reverse o belșug de daruri asupra ta și asupra soției tale preacuvioase și asupra copiilor tăi credincioși și asupra împărăției tale 5 .
7 ianuarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi 6, despre protopopul A.V. Gorsky 7, numit în funcția de rector al Academiei Teologice din Moscova
Nu există încă rector al academiei. Aparent, există îndoieli în această chestiune.
Am auzit că unii vor ca protopopul Gorski să fie rectorul academiei. Îmi doresc și asta; iar în acest scop l-a invitat să intre în monahism; dar a rămas ferm în dispoziţia lui de mult acceptată. Dacă vrei să fie rector, atunci lasă-mă să fiu instruit să-i ofer urgent intrarea în monahism. Căci dacă este protopop rector și are în subordine un inspector arhimandrit, atunci aceasta va fi o intrare, deși nu se va observa încă, dar deja exemplară pentru viitor - o intrare pe calea revoluției bisericești dorită de unii, pentru a plasa, contrar vechii reguli constante, clerul alb mai presus de administrația monahilor, preotul și preotul călugăresc și încredințarea lor. lasa pe episcopi numai cu hirotonire, fara socoteala de demnitate a celor hirotoniti. De la o astfel de conducere nu se poate aștepta nici unitate, nici fermitate, nici puritate. Să nu se zguduie stâlpii Casei lui Dumnezeu.
25 ianuarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, despre profesorul Sosnin
Vă sunt recunoscător că mi-ați prezentat profesorul Sosnin. Am văzut în el un om de foarte bună speranță. Dar, oricât de plăcut a fost pentru mine, este atât de regretabil acum să aud că se așteaptă să servească în străinătate. Nu m-am putut abține să-i spun Episcopului de Novgorod 9 și vouă acum că, după părerea mea, este nevoie de el acasă. Judecă și alege ceea ce este util și iartă-mă.
Excelența Voastră, binevoitor domnule, smeritul slujitor,
Vă rog să dați instrucțiuni pe cineva să mă informeze dacă mesajul Sfântului Sinod către Patriarh a fost sau nu transmis? 10
În ianuarie. Însemnări ale Mitropolitului Filaret, intitulate: „Despre scrisoarea lui Arnaudov, din 27 decembrie”
Într-o scrisoare a lui Arnaudov, din 27 decembrie.
În ziua Nașterii lui Hristos, în biserica noilor uniați s-au adunat până la 1000 de oameni, iar a doua zi, după cum se spune, până la 1500.
Trimisul grec, impregnat de panslavism, a respins multă vreme cererile de mediere ale lui Arnaudov de la patriarh: acum același îi cere să accepte medierea pe o înțelegere cu grecii; dar atât el cât și patriarhul s-au trezit târziu.
22 de zile, bulgarii ortodocși au trimis în toată Bulgaria un anunț împotriva unirii.
În scrisoarea 11 a lui Palauzov, din 23 decembrie, se sugerează ca Sfântul Sinod să medieze pentru bulgari cu Patriarhul 12.
5 februarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către conte V.N. Panin 13 cu parerea sa despre proiectul de manifest care i-a fost transmis despre transformarea viitoare a vieții țăranilor moșieri și proiectul de manifest întocmit de Mitropolit.
Contele V.N. Panin, într-o scrisoare din 31 ianuarie 1861 către Mitropolitul Moscovei Filaret, scria: „Odată cu transformarea viitoare a vieții țărănești, cuvântul Împăratului Suveran către poporul său va avea cea mai puternică influență asupra succesului întreprinderii. În această convingere, Majestatea Sa Imperială, cu deplină încredere în sentimentele tale loiale, pe care le-a considerat în toată Rusia talentul exprimat în mod repetat și în discursurile tale repetate. necesar să vă contactez exprimându-ne dorința ca Eminența Voastră să-și asume munca de întocmire a unui manifest în care să fie explicate voința și așteptările Majestății Sale cu privire la acest subiect important.
Executarea acestei lucrări necesită câteva explicații personale preliminare. În acest scop, am vrut să am onoarea de a vă prezenta personal lucrările pregătitoare întocmite pe această temă, dar deschiderea ședințelor în Consiliul de Stat pentru a lua în considerare proiecte de diferite reglementări privind treburile țărănești nu îmi permite să părăsesc în prezent Sankt Petersburg. Din acest motiv, Majestatea Sa Imperială a avut plăcerea să încredințeze consilierului privat Tapilsky 14 datoria de a merge la Eminența Voastră și de a vă prezenta toate explicațiile necesare în această chestiune. De la ei, Înaltpreasfinția Voastră, vedeți care sunt principalele gânduri pe care Majestatea Sa ar vrea să le exprime într-un manifest 15, dar Împăratul se sprijină în întregime pe înaltul dar de elocvență al Înaltpreasfințitului Voastră și pe râvna voastră zeloasă pentru o cauză atât de importantă pentru patrie, atât de apropiată de inima primului păstor al bisericii noastre.
Ghidat de aceste sentimente și de această încredere, Suveranul îi permite Eminenței tale să facă toate acele modificări sau completări pe care le-ai recunoaște ca fiind în concordanță cu sentimentele Majestății Sale și ale tale, pentru un succes mai bun în atingerea scopului propus.”
Excelent conte, dragă domnule.
Oricât de mult mă încurajează cea mai condescendentă încredere exprimată în sarcină, subiectul temei, care este departe de cercul de concepte și activități în care mă adresez, mă complică.
În îndeplinirea misiunii, intrați în mine cu supunere loială și nu cu conștiința capacității de a satisface cerința.
Este de datoria mea să dau socoteală despre ceea ce am făcut și de ce.
Am decis să nu fiu prea stânjenită de proiectul celui mai înalt manifest care mi-a fost comunicat: pentru ca viziunea mea asupra subiectului să fie mai clară și mai convenabil de dezvăluit. Așadar, vă prezint nu modificări parțiale, ci un text întreg în care modificările primite sunt combinate cu modificările care, după părerea mea, sunt necesare.
Privind proiectul care mi-a fost comunicat, am constatat că acesta poate fi împărțit în trei părți:
1) Începutul, progresul și prezentarea cazului.
3) Îndemnuri și asigurări.
Dar aceste părți din proiect nu au fost suficient demarcate; și acest lucru este necesar pentru ca actul să fie mai bine înțeles și să facă impresia dorită și pentru ca ulterior să fie mai convenabil să îl folosiți și să faceți instrucțiuni cu privire la el. Prin urmare, am mutat câteva gânduri conform împărțirii de mai sus, ale căror părți din proiectul meu sunt indicate prin numere și cu creion.
Expresia: „nu am considerat necesar să ne ascundem” are aparența de justificare față de fostele zvonuri. În opinia mea, guvernul este mai presus de nevoia de a se justifica împotriva zvonurilor. Prin urmare, am transferat gândurile pe care mi le-am propus pentru asta într-un alt loc unde sunt necesare și pot avea efect.
Articolul, care începe cu cuvintele: „aceste prevederi sunt acordate iobagilor”, mi s-a părut neclar. Din numele: „obligat temporar”, el a extras un anumit concept despre el și l-a declarat atât cât a înțeles.
Cele mai înalte comenzi sunt marcate în schița anterioară prin numere.
Acest lucru este cu adevărat necesar pentru confortul de a ne referi mai târziu la ele. După ce am comparat al 4-lea articol cu numere, am adăugat următoarele 3 articole la număr, din același motiv.
Apoi, există o pauză, la limita căreia se află cuvintele: „următorul gradualism”.
Ce ar trebui să urmeze aici îmi este necunoscut; De aceea am omis formula indexului.
Nu îmi voi ascunde gândurile, care s-ar putea să nu fie acceptate și, prin urmare, prezentarea lor nu va crea dificultăți.
Proiectul este deja destul de lung și complex. Introducerea aici a unui nou articol despre gradualism, care, dacă nu mă înșel, a fost indicat pe scurt mai sus, va face proiectul mai complex și poate să nu fie mai clar; nu se poate lăsa ceea ce se presupune că trebuie luat aici din prevederile legislative elaborate, inclusiv multe care nu pot fi incluse în manifest?
Manifestul trebuie citit țăranilor. Mințile lor nu sunt obișnuite cu o atenție lungă și neîntreruptă. Prin urmare, am încercat să împart proiectul pe care l-am schimbat în articole, cât mai scurte.
În ultima parte a proiectului mi-a comunicat, „un apel către oamenii din curte”, mult mi s-a părut extraordinar, într-un act de stat înalt în care Suveranul Împărat vorbește întregului popor, întregului imperiu. Prin urmare, am schimbat forma adresei personale, păstrând gândurile necesare.
Repet că nu mi-am îndeplinit datoria de ascultare decât într-o chestiune a cărei prelucrare esențială revine oamenilor de stat și pentru ei, desigur, este o ispravă dificilă. Datoria mea este, împreună cu ceilalți slujitori ai altarului, să mă rog lui Dumnezeu să dea consilierilor de stat atât înțelepciune pătrunzătoare, cât și râvnă dreaptă și, mai ales, să luminez cu cea mai înaltă lumină privirea Prea Cuviosului Suveran Împărat asupra a ceea ce este adevărat, demn de încredere și de folos bisericii și poporului.
Proiect de manifest privind eliberarea țăranilor proprietari de pământ de sub iobăgie
Prin Providența lui Dumnezeu și legea sacră a succesiunii la tron, după ce am fost chemați la tronul strămoșesc al Rusiei, în conformitate cu această chemare, ne-am făcut un jurământ în inimile noastre să îmbrățișăm cu dragostea noastră regală și grija pe toți supușii noștri loiali de orice rang și statut, de la cei care mânuiesc cu nobil sabia, până la cei care lucrează cu modestie în apărarea tatălui cel mai înalt serviciu de stat celor care ara o brazdă în câmp cu plugul sau plugul
Aprofundând în poziția titlurilor și condițiilor în cadrul statului, am văzut că legislația statului, în timp ce ameliorează activ clasele superioare și mijlocii, definindu-le îndatoririle, drepturile și avantajele, nu a realizat o activitate uniformă în raport cu iobagii, numiți așa pentru că aceștia, parțial prin legi vechi, parțial prin obicei, erau întăriți ereditar sub autoritatea proprietarilor de pământ, care aveau în același timp și responsabilitatea de a-și organiza. Drepturile proprietarilor de pământ au fost până acum extinse și nedefinite cu precizie de lege, locul căruia era luat de tradiție, obiceiuri și bunăvoința proprietarului pământului. În cele mai bune cazuri, de aici au venit bune relații patriarhale de curatela sinceră, veridică și caritate a proprietarului de pământ și ascultare bună a țăranilor.
Dar odată cu scăderea simplității moravurilor, cu creșterea varietății relațiilor, cu scăderea relațiilor paterne directe ale proprietarilor de pământ cu țărani, cu drepturi de proprietate uneori căzând în mâinile unor oameni care își caută doar propriul beneficiu, bunele relații s-au slăbit, iar calea s-a deschis arbitrarului, împovărător pentru țărani și nefavorabil pentru țărani, ceea ce a fost îmbunătățit de către țărani. propriul lor mod de viață.
Predecesorii noștri mereu memorați au văzut acest lucru și au luat măsuri pentru a schimba în bine situația țăranilor; dar acestea erau măsuri, parțial nehotărâte, propuse acțiunii voluntare iubitoare de libertate a proprietarilor de pământ, parțial decisive, doar pentru unele zone, la cererea unor împrejurări deosebite, sau sub formă de experiență. Astfel, împăratul Alexandru I a emis un decret privind cultivatorii liberi, iar la Bose, răposatul nostru părinte Nicolae I, un decret privind țăranii obligați. În provinciile vestice, regulile de inventar determină alocarea pământului țăranilor și îndatoririle acestora. Dar rezoluția privind cultivatorii liberi și țăranii obligați a fost pusă în aplicare la scară foarte mică.
Astfel, ne-am convins să recunoaștem că problema schimbării în bine a situației iobagilor este pentru noi testamentul înaintașilor noștri și lotul care ni s-a dat prin cursul evenimentelor de mâna Providenței.
Am început această chestiune cu un act al încrederii noastre în nobilimea rusă, în devotamentul ei pentru tronul său, dovedit de mari experiențe, și disponibilitatea ei de a face donații în folosul patriei. Am permis nobilimii însăși, la propria invitație, să facă presupuneri despre noua structură de viață a țăranilor, la care nobilii trebuiau să-și limiteze drepturile la țărani, și să ridice dificultățile transformării, nu fără a le reduce beneficiile. Și încrederea noastră a fost justificată. În comitetele provinciale, reprezentate de membrii lor, învestite cu încrederea întregii societăți nobiliare din fiecare provincie, nobilimea a renunțat de bună voie la dreptul la personalitate al iobagilor. În aceste comitete, după colectarea informațiilor necesare, s-au făcut ipoteze despre noua structură a vieții oamenilor în stare de iobăgie și despre relația lor cu proprietarii de pământ.
Aceste ipoteze, care s-au dovedit a fi variate, după cum era de așteptat din natura problemei, au fost comparate, convenite, puse în componența corectă, corectate și completate în comisia principală pentru această problemă; iar în Consiliul de Stat au fost luate în considerare noile reglementări astfel întocmite despre ţăranii moşieri şi oamenii din curte.
După ce am cerut ajutor lui Dumnezeu, am decis să dăm acestei probleme mișcare executivă.
În virtutea acestor noi prevederi, iobagii vor primi în timp util drepturile locuitorilor rurali liberi.
Proprietarii, păstrând dreptul de proprietate asupra tuturor pământurilor ce le aparțin, asigură țăranilor, pentru îndatoririle stabilite, gospodăria lor permanentă în folosință permanentă și, mai mult, pentru a le asigura viața și a-și îndeplini atribuțiile față de guvern, o anumită cantitate de pământ de câmp și alte pământuri stabilite prin regulament.
Folosind această împărțire de pământ, țăranii sunt obligați să îndeplinească îndatoririle specificate în regulament în favoarea proprietarilor de pământ. În această stare, care este tranzitorie, țăranii sunt numiți obligați temporar.
În același timp, li se acordă dreptul de a cumpăra proprietatea 18 stabilită și alte terenuri care le sunt alocate pentru utilizare permanentă. Odată cu o asemenea dobândire a dreptului de proprietate asupra unei anumite suprafeţe de pământ, ţăranii vor fi eliberaţi de obligaţiile ce le revin faţă de proprietarii pământului pe pământul cumpărat şi vor intra într-o stare decisivă de proprietari ţărani liberi.
O prevedere specială pentru funcționarii domestici definește pentru aceștia o stare de tranziție adaptată ocupațiilor și nevoilor lor; la expirarea unei perioade de doi ani de la data publicării prezentului regulament, aceștia vor primi scutire deplină și beneficii imediate.
Pe aceste principii de bază, prevederile întocmite determină viitoarea structură a țăranilor și a oamenilor de curte, stabilesc ordinea guvernării publice țărănești și indică în detaliu drepturile acordate țăranilor și oamenilor de curte și responsabilitățile care le sunt atribuite în raport cu guvernarea și cu proprietarii de pământ.
Deși aceste prevederi, generale, locale și reguli suplimentare speciale pentru unele zone speciale, pentru moșiile micilor proprietari și pentru țăranii care lucrează la gospodăriile 19, sunt, dacă este posibil, adaptate nevoilor și obiceiurilor economice locale: totuși, pentru păstrarea ordinii obișnuite acolo unde reprezintă beneficii reciproce, permitem proprietarilor de teren să încheie acorduri voluntare cu țăranii și să încheieze condițiile de mărime a terenului țăranilor și a țăranilor. îndatoriri, cu 20 care protejează inviolabilitatea unor astfel de contracte.
Ca un dispozitiv nou, din cauza complexității inevitabile a modificărilor cerute de acesta, nu poate fi produs brusc, dar va dura timp, aproximativ cel puțin doi ani; atunci, în acest timp, pentru a evita confuzia și pentru a menține foloasele publice și private, trebuie păstrată ordinea care a existat până astăzi pe moșiile moșierilor până când, după ce s-au făcut pregătirile corespunzătoare, se va deschide o nouă ordine.
Pentru a realiza acest lucru corect, am considerat că este bine să comandam:
1) să deschidă în fiecare provincie o prezență provincială pentru treburile țărănești, căreia i se încredințează cea mai înaltă conducere a treburilor societăților țărănești înființate pe pământurile proprietarilor de pământ.
2) Soluționarea locală a neînțelegerilor și a litigiilor care pot apărea în timpul punerii în aplicare a noilor prevederi, desemnează mediatori de pace în județe și formează din acestea congrese județene de pace.
3) Apoi se creează administrații laice pe moșiile proprietarilor de pământ, pentru care, lăsând societățile rurale în componența lor actuală, se deschid administrații volost în sate semnificative și unesc micile societăți rurale sub o singură administrație volost.
4) Întocmește, verifică și aprobă o carte pentru fiecare societate sau moșie rurală, prin care se va calcula, în funcție de situația locală, cuantumul terenului pus la dispoziție țăranilor în folosință permanentă, precum și cuantumul taxelor datorate de aceștia în favoarea proprietarului terenului, atât pentru pământ, cât și pentru alte beneficii din acesta.
5) Aceste acte statutare ar trebui să fie îndeplinite pe măsură ce sunt aprobate pentru fiecare succesiune și, în cele din urmă, să fie puse în vigoare pentru toate patrimoniul în termen de doi ani, de la data publicării acestui manifest.
6) Până la expirarea acestui termen, țăranii și oamenii din curte rămân în aceeași supunere față de proprietarii de pământ și își îndeplinesc fără îndoială atribuțiile anterioare.
7) Proprietarii vor păstra controlul asupra ordinii moșiilor lor, cu drept de judecată și represalii, până la formarea autorităților și deschiderea instanțelor de volost.
Acordând atenție dificultăților inevitabile ale transformării aflate în desfășurare, ne punem în primul rând speranța în Providența atotbună a lui Dumnezeu, care protejează Rusia.
Pentru aceasta ne bazăm pe zelul viteaz al clasei nobiliare pentru binele comun, căruia nu putem decât să-i exprimăm din partea noastră și a întregii patrii recunoștința noastră binemeritată pentru acțiunea lor dezinteresată către punerea în aplicare a planurilor noastre. Rusia nu va uita că în mod voluntar, îndemnată doar de respectul pentru demnitatea umană și de iubirea creștină față de aproapele, a renunțat la iobăgie, care acum este desființată, și a pus bazele unui nou viitor economic pentru țărani. Ne aşteptăm, fără îndoială, că va folosi nobil şi diligenţă suplimentară pentru a pune în aplicare prevederile în bună ordine, într-un spirit de pace şi bunăvoinţă; și că fiecare proprietar va îndeplini în limitele moșiei sale marea ispravă civilă a întregii clase, aranjând ca țăranii și slujitorii săi să se stabilească pe pământul său în condiții favorabile ambelor părți, și astfel să ofere populației rurale un bun exemplu și încurajare pentru executarea corectă și conștiincioasă a reglementărilor guvernamentale.
Exemplele care au în vedere grija generoasă a proprietarilor pentru bunăstarea țăranilor și recunoștința țăranilor pentru grija binefăcătoare a proprietarilor ne confirmă speranța că, prin acorduri reciproce, voluntare, majoritatea dificultăților care sunt inevitabile în unele cazuri de aplicare a regulilor generale la diferitele împrejurări ale proprietății individuale vor fi rezolvate, iar în acest fel se va facilita trecerea de la vechea ordine la noua ordine reciprocă. încrederea, acordul bun și dorința unanimă pentru beneficiul comun vor fi întărite.
Pentru implementarea cât mai convenabilă a acelor acorduri între proprietari și țărani, potrivit cărora aceștia vor dobândi proprietatea, împreună cu moșiile și pământul de câmp, guvernul va acorda beneficii pe baza unor reguli speciale, eliberând împrumuturi și transferând datorii aflate pe moșii.
De asemenea, ne bazăm pe bunul simț al oamenilor noștri.
Când ideea guvernului de a desființa iobăgie s-a răspândit printre țăranii care nu erau pregătiți pentru aceasta; au apărut neînțelegeri private. Unii s-au gândit la libertate și au uitat de responsabilități. Dar bunul simț general nu a zdruncinat în convingerea că, conform raționamentului firesc, cel care se bucură în mod liber de binefacerile societății trebuie să slujească reciproc binele societății prin îndeplinirea anumitor îndatoriri, iar potrivit legii creștine, fiecare suflet trebuie să se supună puterilor care sunt (Rom. 13, 1), să dea fiecăreia, și mai ales cui se cuvine, o lecție, dată, frică, cinste; că drepturile dobândite în mod legal de proprietarii de terenuri nu le pot fi luate fără compensație decentă sau concesiune voluntară; că ar fi contrar oricărei dreptăţi să foloseşti pământul de la proprietari şi să nu suporte îndatoririle corespunzătoare pentru aceasta.
Și acum ne așteptăm cu speranță ca iobagii, cu un alt viitor deschis pentru ei, să înțeleagă și să accepte cu recunoștință importanta donație făcută de nobilimea nobilă pentru a-și îmbunătăți viața.
Ei vor înțelege că, după ce au primit pentru ei înșiși o temelie mai solidă de proprietate și o mai mare libertate de a dispune de gospodăria lor, ei devin obligați față de societate și față de ei înșiși să completeze beneficiile noii legi cu folosirea fidelă, bine intenționată și sârguincioasă a drepturilor care le-au fost acordate. Cea mai benefică lege nu poate face oamenii prosperi dacă nu își fac osteneala să-și aranjeze propria bunăstare sub protecția legii. Mulțumirea este dobândită și sporită numai printr-o muncă neîntreruptă, prin folosirea prudentă a puterii și a mijloacelor, prin cumpătare strictă și, în general, printr-o viață cinstită în frica de Dumnezeu.
Realizatorii acțiunilor pregătitoare pentru noua structură a vieții țărănești și chiar introducerea în această structură trebuie să aibă grijă ca aceasta să se facă cu o mișcare corectă, calmă, cu respectarea comodității vremurilor, pentru ca atenția fermierilor să nu fie deturnată de la activitățile lor agricole necesare. Lăsați-i să cultive cu grijă pământul și să-i culeagă roadele, pentru ca ulterior dintr-un hambar bine plin să poată lua semințe pentru semănat pe pământ pentru folosință permanentă, sau pe pământ dobândit ca proprietate.
Semnați-vă cu semnul crucii, ortodocși, și chemați-ne binecuvântarea lui Dumnezeu pentru munca voastră liberă, garanția bunăstării casei și a binelui public.
6 februarie. Însemnări ale Mitropolitului Filaret privind dificultățile care pot apărea la implementarea prevederilor privind transformarea vieții țăranilor proprietari de pământ 22
Ieri, în timp ce raportam despre îndeplinirea misiunii care mi-a fost încredințată, nu mi s-a părut convenabil să explic o împrejurare și anume: de ce transformarea acceptabilă a vieții țăranilor proprietari, care era prezentată ca „veselă” în proiectul care mi-a fost comunicat, nu a fost desemnată ca atare de mine.
Chiar și acum îmi este greu să explic acest lucru, ca să nu ating o chestiune de stat cu judecata mea, pe care nu sunt chemat să o judec de slujirea mea.
Dar, pe de altă parte, mă îndoiesc dacă datoria de devotament față de Suveran și iubire față de Patrie s-ar fi împlinit pe deplin dacă, când s-a ivit ocazia, nu aș fi exprimat cu toată sinceritatea gândurile grijulii pe care însăși această devotament față de Suveran și dragoste pentru Patrie le trezește. Nu vreau să las această îndoială asupra sufletului meu.
Nu am pomenit de bucurie, ca nu cumva să fie rostit un cuvânt în numele Regelui care să nu fie simpatizat de mulți dintre supușii săi loiali. Oamenii progresului teoretic se bucură de transformarea extinsă care este întreprinsă; dar mulți oameni bine intenționați așteaptă această experiență cu nedumerire, anticipând dificultățile.
Anunțul renunțării moșierilor la iobăgie asupra țăranilor și încurajarea urgentă a ambilor să intre în termeni hotărâtori cu privire la pământuri - sunt măsuri de încredere. Dacă țăranilor li s-a promis folosirea pământului proprietarilor de pământ fără cuvântul calificativ „permanent”.
Dar atunci când țăranilor li se va proclama dreptul la „folosirea permanentă a pământului proprietarilor”, nu va îngreuna acordurile propuse, întrucât la șapte încăpățânarea țăranilor, care se manifestă chiar și fără sprijin legal, își va găsi sprijin?
Odată cu înstrăinarea hotărâtoare a pământului de la proprietari, înainte de acordul acestora, deși fără ca țăranii să-l declare al lor, moșierii nu se vor găsi constrânși în drepturile lor de proprietate și în împrejurări economice? Și nu va avea acest lucru un efect negativ asupra zelului lor pentru guvern?
Atunci când sunt promulgate noi prevederi, poate apărea o confuzie suplimentară: este posibil să se întocmească „carte statutare” fără întârziere și dificultăți în absența planurilor și descrierilor detaliate ale patrimoniului?
Oare mediatorii mondiali și congresele mondiale districtuale își vor îndeplini cu succes scopul dacă activitățile lor se extind la un moment dat în multe locuri care cer acțiuni pripite?
Având în vedere natura tulburătoare a problemei, cât de drept și mângâietor pare că Prea Cuvios Suveran Împărat se îndreaptă atât de semnificativ către rugăciune; Este în egală măsură în concordanță cu împrejurările să vă abțineți de la exprimarea bucuriei printr-o reflecție prudentă asupra a ceea ce a fost întreprins și în așteptarea milei lui Dumnezeu în evenimente.
Dacă spunând asta am ieșit oarecum din limitele mele, atunci mă grăbesc să mă întorc la ele.
Domnul procuror-șef al Sfântului Sinod mi-a comunicat despre ce instrucțiuni ar trebui date clerului local la deschiderea transformării vieții țărănești: și l-am informat despre acest subiect într-o notă. Nu știu ce considerație s-a făcut în legătură cu asta. În cazul în care se apropie un timp hotărâtor, aș dori să vă aduc la cunoștință că clerul trebuie să fie instruit în timp util, pentru ca, atunci când va fi anunțat cel mai înalt manifest, ei să știe deja ce acțiune li se cere și cu ce măsuri de precauție.
10 februarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu o opinie despre „Raționamente la citirea revistelor comisiei care se ocupă de considerente pentru transformarea școlilor religioase”
Mi se prezintă „Reflecțiile” membrilor conferinței Academiei Teologice din Moscova, în timp ce citesc jurnalele comisiei care tratează considerații privind transformarea școlilor teologice, semnate de toți participanții la reflecții. De asemenea, sunt de acord cu aceste raționamente, așa cum sunt prezentate aici.
Este de datoria mea să adaug niște raționamente.
I. Comitetul dorește cazare la cămin pentru toți studenții.
Dar în considerațiile despre transformarea instituțiilor de învățământ religios se citește: „spre nenorocirea generală a școlilor, copiii răsfățați, formând bande prietenoase, dobândesc cu vioicitatea și insolența lor o influență predominantă asupra camarazilor lor moral nevinovați”.
Ai putea crede că aceasta a fost luată dintr-o carte celebră despre clerul rural.
Sunt toate școlile religioase cu adevărat sclave influenței predominante a bandelor prietenoase de copii răsfățați?
Și dacă vreo școală este cu adevărat așa, atunci acest lucru duce nu la concluzia că școala ar trebui transformată, ci la faptul că rectorul și inspectorul ar trebui să fie trași la răspundere pentru serviciul neglijent.
Dar dacă mai mult de zece rectori au recunoscut o astfel de judecată cu privire la școlile care le-au fost încredințate, iar aceasta nu a fost recunoscută ca nedreaptă, atunci cu ce speranță se poate organiza un cămin studențesc universal? Oare pentru că va fi mai aproape și mai convenabil pentru bandele prietenoase de studenți răsfățați să-și răspândească influența predominantă asupra camarazilor nevinovați? Studenții, rectorii și inspectorii răsfățați vor renaște brusc în bine?
Este o consolare că nu se poate considera o asemenea condamnare a rectorilor școlilor lor și a ei înșiși ca fiind complet corectă. Dar există ceva adevăr în asta, că studenții nedisciplinați își pot răspândi infecția altora. Și ce este mai convenabil: să invadeze cu infecția lor casele părinților elevilor, unde vor fi găsiți unul câte unul, sub ochii părinților sau rudelor lor, sau să le răspândească infecția într-o casă care conține câteva sute de studenți, unde ochiul inspectorului nu poate înțelege totul în mulțimea imensă.
La Moscova, 200 de elevi ai seminarului și 300 de elevi din școlile inferioare locuiesc în casele părinților și rudelor lor - jumătate din numărul tuturor elevilor. Fără îndoială, putem presupune că adăpostirea acestor 500 de studenți într-un cămin de o mie nu le-ar oferi un avantaj în educația morală, în timp ce le-ar îngreuna excesiv atât supravegherea, cât și menajul.
II. În zadar este considerat incomod pentru ucenici să mărturisească și să se împărtășească cu sfintele taine în timpul Postului Adormirii. Preoții și slujitorii bisericii sunt obligați să facă acest lucru în acest Post: de aceea, ucenicii o pot face și cu ei.
III. În perioada Postului Mare, elevii pot veni la liturghiile preasfințite și la slujbele marelui canon și acatist pentru ca orele de școală ale zilei să fie doar mutate înainte, sau reduse puțin, și nu anulate complet.
IV. În general, atunci când se discută despre transformarea școlilor, se cere atenție asupra faptului că majoritatea cenzurilor cu care sunt umplute cu generozitate considerentele, prin concluzie directă, duc nu atât la necesitatea transformării statutelor, cât la nevoia de a trezi în șefi și îndrumători gelozie, activitate, zel viu, și o conștiință puternică că atât severitatea excesivă, cât și viciul, nu sunt pe placul oamenilor, cât și în virtuțile oamenilor. Iată ajutor din următoarele considerații: „Nimeni nu se gândește la starea spirituală a elevilor, la mișcările gândirii de trezire, la rafinarea conștiinței lor.” De ce nu se gandeste nimeni? De ce se gândesc, nu la trezirea spiritului, ci doar la schimbarea literei cartei?
12 februarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu anexa regulilor pentru alegerea stareților în mănăstirile cenobite.
Din observațiile privind ascensiunea și căderea în îmbunătățirea diferitelor mănăstiri cenobitice odată cu schimbarea stareților, s-a relevat adesea necesitatea ca alegerea stareților în aceste mănăstiri să fie protejată prin reguli ferme. Recent, gândul meu despre acest lucru a fost întărit de răposatul bătrân al Optinei, călugărul ieroschema Macarie 25, care, aflat pe moarte, a instruit ucenicii săi să-mi exprime dorința ca să depun eforturi pentru a obține de la Sfântul Sinod astfel de reguli privind alegerea superiorilor căminului în primul rând din rândul bătrânilor.
Rog cu umilință Excelenței Voastre să propună, spre luarea în considerare a Sfântului Sinod, proiectul unor astfel de reguli, prezentat în nota anexată.
Despre procedura de alegere a stareților mănăstirilor cenobitice
Datorită influenței vremurilor și împrejurărilor, mănăstirile din Rusia sunt împărțite în două categorii: non-cenobitice, în care frații, având o masă comună de la mănăstire, haine și alte lucruri de care au nevoie, fiecare își dobândește pentru ei înșiși la dispoziție, cu ajutorul salariilor, veniturilor și muncii (iar surorile multor mănăstiri de femei nu au nevoie de masă), și într-o masă mănăstire care nu au nevoie de cenoren. mănăstirii, din rânduiala starețului, și asigură munca lor în folosul general al mănăstirii. Această ultimă poziție este, evident, mai favorabilă ne-lăcomiei, supunere și renunțare la voința cuiva. Deschiderea frecventă a conștiinței către bătrâni și îndrumarea bătrânului către viața duhovnicească se vede într-o putere și acțiune deosebită în mănăstirile comunale bine întreținute. Prin urmare, foloasele monahismului și binefacerile bisericii impun ca mănăstirile cenobitice să fie menținute necruțător în caracterul inerent acestora.
Dar următoarele împrejurări nu sunt uneori propice îmbunătățirii mănăstirilor comunale.
I. Uneori un stareț este repartizat la o mănăstire cenobitică din afară, care nu cunoaște regulamentele și regulile speciale ale acelei mănăstiri sau, în general, nu este familiarizat cu structura mănăstirilor cenobitice, sau chiar nu are deloc experiență în viața monahală, tocmai fiind tonsurat din clerul alb. O astfel de persoană, nu fără greutăți, intră într-o relație de dragoste frățească și unanimitate cu frații locului, nu susține întotdeauna cu fidelitate ordinea locală, puțin cunoscută de el și, uneori, nu se abține de la inovații care derutează și deranjează fraternitatea.
II. Datorită simplității străvechi, în unele mănăstiri cenobitice, conducerea acestora este prea exclusiv concentrată în stareț. Din această cauză, arbitrariul starețului își depășește uneori limitele: nu pare convenabil să adaptezi oamenii la poziții; iar în caz de boală gravă sau deces a starețului, uneori nu mai rămâne nicio persoană răspunzătoare de exacta cunoaștere și integritate a proprietății monahale.
III. Potrivit legii, a cărei vechime nu depășește o sută de ani, iar unii cred că mai puțin de câteva decenii, stareții și stareța mănăstirilor au dreptul de a lăsa moștenire bunurile lor, iar rudele lor să pretindă moștenirea asupra lor. Se întâmplă ca după moartea starețului sau stareței unei mănăstiri cenobitice, să fie lucruri și bani care nu sunt înscriși în actele mănăstirii, deși nu există posibilitatea ca defunctul să-i aibă să nu-i aibă de la mănăstire, sau nu de la cei care binefăcesc mănăstirea însăși. Atunci apare o îndoială inexplicabilă dacă proprietatea monahală este moștenită de alții. Și este necuviincios și neziditor pentru frați că starețul se dovedește a fi un învățător al nelacomiei pentru frați, pe care el însuși nu o are.
Următoarele reguli ar putea servi împotriva unor astfel de cazuri nefavorabile.
I. Stareţul unei mănăstiri cenobitice este ales în primul rând dintre fraţii aceleiaşi mănăstiri, iar, la nevoie, dintr-o altă mănăstire, tot cenobitică.
II. Alegerea a doi candidați pentru postul vacant de rector are loc cu decanul mănăstirilor, sau, în caz de nevoie, cu o altă persoană împuternicită de eminența eparhială, prin rugăciune, în adunarea tuturor monahurilor.
III. Dacă nu există o simplă alegere unanimă, atunci fiecare dintre călugări are voie să scrie separat, în chilia sa, numele celor doi pe care i-a ales, iar într-un bilet împăturit sau sigilat, la reluarea ședinței, să-l pună într-un vas comun, din care apoi se scot notițele, se notează numele în mod special arătate în ele și se notează de câte ori se notează cine, nume sau de câte ori a votat. Cei doi care au primit cele mai multe voturi sunt recunoscuți ca candidați.
IV. Dintre cei doi candidați, episcopul diecezan aprobă unul la discreția sa.
V. Dacă ar fi văzut motive importante care împiedică aprobarea ambelor; el poate alege un candidat din el însuși și poate supune întregul scrutin permisiunii Sfântului Sinod, cu o explicație a împrejurărilor.
VI. Starețul unei mănăstiri cenobitice, în persoana unui guvernator sau vistiernic, în funcție de gradul mănăstirii, are un ajutor activ care, fiindu-i ascultare, împreună cu alți frați, îl ajută la conducerea și ocrotirea proprietății monahale; îi ia locul în timpul absenței sale, iar în caz de boală gravă sau deces a starețului, răspunde de menținerea ordinii și bunurilor mănăstirii.
VII. Tot ceea ce rămâne după moartea starețului unei mănăstiri cenobitice, chiar dacă nu este trecut în actele monahale, este recunoscut drept proprietate a mănăstirii; iar dacă s-ar fi întâmplat să aibă proprietăți independent de mănăstire, nu o putea lăsa moștenire altfel decât în folosul acelei mănăstiri în general sau pentru nevoile specifice specifice ale mănăstirii.
VIII. Aceste reguli se aplică și mănăstirilor cenobitice pentru femei.
IX. Cu toate acestea, aceste reguli nu pot fi aplicate brusc tuturor mănăstirilor cenobitice. În unele dintre ele, cu un număr mic de frați, poate exista o lipsă de bătrâni capabili să-i prezideze. Prin urmare, regulile actuale privind alegerea stareților ar trebui mai întâi date mănăstirilor, care, cu o fraternitate destul de mare, sunt deosebit de renumite pentru păstrarea tradițiilor bătrâne și îmbunătățirea spirituală internă. Și apoi le puteți aplica și altor mănăstiri care se dovedesc capabile să le implementeze în mod fiabil la discreția Sfântului Sinod și după ideile Eminențelor.
X. În prezent, următoarele mănăstiri pot adopta cu folos regulile de mai sus:
pensiune Arzamas Alekseevskoe.
XI. Unele cămine, sau mănăstiri, au propriile lor statute aprobate, iar unele, fără ele, conform legendei, păstrează niște instituții evlavioase și edificatoare, mai ales cele aparținând lor. Pentru a proteja aceste instituții de schimbările arbitrare, este util să se prescrie ca fiecare stareț să aibă regulile și obiceiurile speciale ale mănăstirii sale, după ce a verificat exactitatea tradițiilor bătrânilor fraților, copiate în detaliu și, semnate de el și frații mai bătrâni, să le supună reverendului drept, spre considerație și aprobare, pentru păstrare permanentă.
15 februarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, despre revizuirea Academiei Teologice din Moscova
Ordinul Sfântului Sinod de a efectua o revizuire a Academiei Teologice din Moscova, anunțat de Excelența Voastră, din 8 iunie 1860, (nr. 5392), a fost îndeplinit de mine la timp.
Totodată, transmit zece jurnale de ședințe legate de revizuirea părții educaționale, care au avut loc în zilele de 8, 13, 14, 15, 17, 20, 25, 27, 30 și 1 iulie.
Starea departamentului academic la academie reprezintă aceeași imagine de îmbunătățire ca cea observată în revizuirea anterioară. Științele teologice excelează în puterea de a preda și de a accepta. Cunoașterea istorică bisericească, sub influența unui mentor experimentat și activ, are și o mișcare destul de puternică, care apare mai ales în eseurile studenților de spațiu și demnitate considerabile. Filosofia este predată fără mândria independență și complezența imaginară a ultimilor filosofi străini, ci în comunitatea de principii sănătoase ale rațiunii cu cele mai înalte adevăruri ale revelației, cu conștientizarea insuficienței celor dintâi fără a celei de-a doua.
Starea morală a academiei prezintă și o viziune favorabilă. Viața corectă și modestă a domnitorilor și studenților, și mai ales a bătrânilor, de comun acord, oferă un exemplu nobil elevilor, al căror comportament urmează această direcție. Dacă exemplul instituțiilor de învățământ laice, în care mult se acordă înclinației tinerilor către diverse direcții arbitrare, s-a reflectat uneori în mod vizibil la unii dintre studenții noștri; atunci ordinea, buna purtare și ascultarea nu sunt inferioare unor astfel de atacuri.
Menajul academiei este în regulă, la fel ca raportarea și redactarea acesteia.
Despre cei mai vechi membri ai Academiei, mărturia Excelenței Voastre este cunoscută din recenziile anterioare și din atitudinea mea recentă, cu ocazia alegerii rectorului pentru Academia 27.
Ceea ce am spus mai sus despre filozofie se aplică în special demnității profesorului Kudryavtsev.
nr 79. 15 februarie 1861 28.
19 februarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, privind demiterea stareței Filareta la Ierusalim
Fosta stareță de Ufa, Philareta, se află acum la Moscova. Ea vrea să meargă la Ierusalim. Și ei îi spun să încerce să ducă la bun sfârșit lucrarea pe care a început-o la restaurarea mănăstirii din Balakhna; iar unii promit foloase deosebite dacă i se încredinţează mănăstirea. Când i-am remarcat că, dacă ar lua mănăstirea, n-ar fi mai bine să amânăm călătoria la Ierusalim, în timpul căreia s-ar putea produce o schimbare a împrejurărilor și a binefăcătorilor; apoi ea a spus: La Ierusalim vreau pentru sufletul meu; iar mănăstirea îmi va aduce griji exterioare și, poate, noi ispite. Am găsit acest răspuns demn să-l aduc la cunoştinţa Excelenţei Voastre, dacă aţi lua în considerare facilitarea demiterii stareţei la Ierusalim.
4 martie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu atașarea a două proiecte de modificare a unora dintre regulile privind alegerea stareților în mănăstirile cenobite
Aud că articolele IV și V, sau un articol V din regulamentul întocmit de mine cu privire la alegerea unui stareț în mănăstirile cenobitice, sunt supuse obiecțiilor.
Nu m-am bazat doar pe propriile mele considerații, ci m-am consultat și cu unii experimentați și zeloși cu privire la structura spirituală a mănăstirilor cenobitice: nu mi s-a făcut nicio obiecție, iar presupunerile mele s-au dovedit a fi de acord cu măsurile de precauție.
Sunt frații mănăstirilor cenobitice infailibili? Sau sunt ei mai puțin susceptibili la erori decât episcopii?
Se poate întâmpla ca frații, mai puțin zeloși pentru viața spirituală, să dea majoritatea voturilor la alegere persoanei de la care speră mai multă clemență și satisfacție în nevoile exterioare, iar cei puțini, care înțeleg mai bine, să arate unul sau doi bătrâni, preponderent spirituali și capabili de o guvernare fermă. În acest caz, episcopul are nevoie de dreptul de a aproba al doilea, și nu primul, candidat.
Se poate întâmpla ca alegerea să aibă loc într-o mănăstire mai puțin puternică în viața duhovnicească decât alta din aceeași eparhie. În mod firesc, frații își vor alege pe ale lor; iar episcopul găsește uneori necesar să-l ia de la altă mănăstire. De exemplu, frații de la Schitul lui Tihon vor alege pe unul de-al lor ca stareț, iar episcopul ar putea găsi cel mai bine să ia unul de la mănăstirea Optina.
Totuși, în cazul în care regulile IV și V din regulile pe care le-am întocmit nu sunt acceptate, anexez modificări care vor limita mai mult acțiunea episcopului diecezan.
Proiectul de modificare nr. 1 conține o completare care nu a fost clar precizată înainte și anume că episcopul nu trebuie să-și aleagă candidatul altfel decât într-o mănăstire cenobitică.
Proiectul nr. 2 dă episcopului dreptul de a aproba doar primul candidat, iar pentru a-l aproba pe al doilea necesită permisiunea Sfântului Sinod.
Din partea mea, sugerez nr. 1.
Dacă chestiunea este prezentată spre examinare de către Sfântul Sinod, atunci cer ca această scrisoare și noile proiecte să fie aduse la cunoștință Episcopului de Novgorod 30, astfel încât să se vadă pe ce se bazează ceea ce prezint.
Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, preasmeritul domn, preasmeritul slujitor,
I. Proiect de modificare la articolul V din regulamentul privind alegerea stareților în mănăstirile cenobitice
V. Dacă Eminența a văzut motive importante care împiedică aprobarea unuia și a celuilalt candidat, atunci ar putea alege un al treilea candidat; totuși, nu altfel decât de la aceeași sau altă mănăstire cenobitică și supune întreaga alegere la permisiunea Sfântului Sinod cu o explicație a împrejurărilor.
II. Modificări ale proiectului IV și V.
IV. Dintre cei doi candidați, episcopul diecezan îl aprobă pe cel care a fost prezentat primul de la mănăstire, sau care a primit un număr mai mare de voturi electorale decât al doilea.
V. Dar dacă Eminența a văzut motive importante care împiedică aprobarea primului candidat, acesta ar putea să-l prezinte pe cel de-al doilea candidat spre aprobare Sfântului Sinod, cu o explicație a motivului pentru care îl preferă pe primul. Într-un caz special, Înaltpreasfințirea poate prezenta, la latitudinea Sfântului Sinod, un al treilea candidat în nume propriu, dar nu altfel decât unul ales din aceeași sau altă mănăstire cenobitică și, mai mult, cu explicarea motivelor temeinice pentru această alegere.
În conformitate cu părerile Mitropolitului Filaret, Sfântul Sinod, la 12 octombrie 1862, a promulgat un decret circular „cu privire la bunurile rămase după moartea stareților și stareței mănăstirilor cenobite” 31 .
13 martie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu privire la cererea greco-melhiților de ajutor financiar din partea Rusiei pentru construirea de biserici și aprovizionarea acestora cu proviziile necesare.
Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, într-o scrisoare din 8 martie 1861, nr. 1273, l-a informat pe Înaltpreasfințitul Mitropolit că ministrul Afacerilor Externe 32 i-a înaintat o cerere din partea uniților greci sirieni care s-au alăturat Ortodoxiei pentru a le asigura construcția de biserici și aprovizionarea cu foloasele necesare. Odată cu aceasta, Contele i-a cerut Mitropolitului să asigure această chestiune, care a fost adusă la cunoștința Majestății Sale Imperiale, care s-a demnat să scrie cu propria sa mână pe raportul despre această chestiune „pentru a-și da seama ce se poate face”, același ajutor binefăcător pe care l-a oferit în recenta colectare de donații pentru beneficii creștinilor care au suferit în Siria.
Din copiile anexate scrisorii din relația ministrului de externe cu procurorul-șef al Sfântului Sinod, din 25 februarie 1861, nr. 691, și răspunsul la aceasta, din 7 martie 1861, nr. 1274, reiese că Ministerul Afacerilor Externe nu a găsit posibil ajutor de la propriile sale petiții. fonduri, destinate folosirii unei părți din banii donați de persoane private în favoarea creștinilor sirieni care au suferit persecuția druzilor și, în plus, în același scop, deschiderea unei colecții private în toată Rusia. Procurorul-șef al Sfântului Sinod, notificând acordul membrilor Sinodului față de ipotezele de mai sus, a raportat că din suma de bani colectată anterior în favoarea creștinilor sirieni, 8443 de ruble rămân necheltuite în gestionarea economică a Sfântului Sinod.
Pe scrisoare se află o inscripție în mâna Mitropolitului: „13 martie răspunde cu o ofertă de ceea ce lipsește pentru a construi biserica”.
Din atitudinea Excelenței Voastre, din 8 zile ale acestui martie, nr. 1273, și din anexele la aceasta, rezultă clar:
1) că greco-melhiții sirieni, care s-au alăturat Ortodoxiei, cer foloase pentru a construi biserici și a le aproviziona cu accesorii;
2) că, în special, sunt necesare 20.000 de ruble pentru a le construi o biserică în Beirut;
3) că către această sumă, membrii Sfântului Sinod propun să folosească 8.000 de ruble din cele încasate pentru foloase sirienilor afectați.
4) că, pe lângă aceasta, este planificată deschiderea unui abonament în Rusia în favoarea creștinilor sirieni care s-au întors la Ortodoxie.
Permiteți-mi să-mi exprim liber părerile cu privire la această chestiune.
Mișcarea Melchiților către Ortodoxie promitea mai mult decât ceea ce s-a dovedit a fi. Motivul pentru aceasta este probabil dificultățile pe care le-a întâmpinat la Constantinopol, despre care acum ar fi lung și intempestiv să vorbim.
Dacă nu ar fi fost aceste dificultăți, melchiții ar fi venit probabil la Ortodoxie cu un episcop, și poate mai mult de unul. Problema ar fi mai fermă și mai extinsă. Acum, potrivit unui raport al Consulului General de la Beirut, din 6 ianuarie, se consideră că 1.900 de persoane au aderat decisiv la Ortodoxie. Episcopul Agapiu, care a oscilat între ortodoxie și unire, a căzut din nou în unire. Și în această stare de fapt, arhimandriții Hanni, Massamiri și Gabriel Dzhibara, în cererea lor și în nota atașată, cer de la Rusia 199 de mii de ruble; și chiar cere o universitate.
Nu-ți face griji pentru cuvintele mele. Nu vorbesc pentru a nega beneficiile, ci pentru a arăta adevărul și pentru a determina un folos care să nu piară în zadar.
Din moment ce oamenii reuniți s-au îndreptat către guvernul rus cu o cerere și speranță; este necesar să nu fie înşelaţi. întrucât guvernul rus a încercat deja să promoveze cauza lor, este necesar să se continue această promovare cu ceea ce este posibil, ceea ce este deosebit de necesar, ceea ce este de încredere.
Oamenii reuniți din Beirut au nevoie evident de o biserică. Trebuie să fie un sprijin pentru cei reuniți și un centru de atragere a altora. Trebuie să susțină zelul și speranța celor care lucrează în favoarea Ortodoxiei. Și din moment ce chestiunea este în criză, acest beneficiu ar trebui depus cât mai imediat posibil. În timp ce colectarea de foloase se desfășura în toată Rusia în acest scop, cei reuniți, în neputința lor, se puteau pierde inima, iar cauza lor putea fi în pericol.
Această viziune asupra chestiunii mă îndeamnă, pe lângă cele 8.000 de ruble mai sus menționate pentru construirea unei biserici reunite în Beirut, să ofer cele 12.000 de ruble care lipsesc din sumele economisite ale catedralei și mănăstirilor afiliate de care mă ocup. Dacă Majestatea Sa Imperială este încântată să accepte această ofertă, atunci la prima solicitare trebuie să prezint suma indicată unde va fi alocată.
În ceea ce privește asumarea unei colectări în toată Rusia în favoarea sirienilor care s-au întors la ortodoxie, întrebarea nu este de prisos dacă să decidem acum asupra acestui lucru sau să vedem cum va fi stabilită cauza siriană, care a început sub obstacole puternice și fără încredere în ajutor chiar și din partea care este cel mai strâns interesată de această chestiune. Va ajuta Patriarhul Antiohiei, care nu a vrut să înceapă, în mod activ această problemă?
Colecțiile de beneficii deschise în toată Rusia nu au, în general, un mare succes, deoarece sunt frecvente și sunt întreprinse pe subiecte care nu sunt apropiate de simpatia generală. Colectarea de la Moscova în favoarea sirienilor care au suferit persecuții a avut succes pentru că nenorocirile lor erau cunoscute de toată lumea. Prin urmare, ar fi mai de încredere să începem să colectăm beneficii pentru sirienii reuniți dacă am putea spune mai multe despre ei decât știm încă.
Se returnează o copie a două rapoarte ale consulului general din Beirut, cu două anexe.
19 martie. Părerea mitropolitului Filaret asupra manuscrisului „Povestea vieții și faptele binecuvântatei amintiri a bătrânului Schitului Optina, ieroschemamonahul Macarie” 34
Ucenicii răposatului bătrân al Schitului Optina, ieroschemamonahul Macarie, au înaintat comisiei de cenzură spre luare în considerare manuscrisul: „Povestea vieții și isprăvile binecuvântatei amintiri a bătrânului Schitului Optina, ieroschemamonahul Macarie, întocmit de același ieromonah leonid al schitului”.
Membrul comitetului arhimandritul Porfiry, după ce a examinat acest manuscris, a prezentat următoarea opinie despre acesta: „Această lucrare, în conținutul ei, poate fi edificatoare pentru mulți cititori. Plin de profund respect pentru memoria părintelui Macarie, scriitorul transmite în detaliu tot ceea ce știe cu siguranță despre viața sa înainte de monahism, despre călugăriști și slujind isprăvile bune ale lui Ploshnaska și vecinii săi. deșerte, descrie în detaliu chilia sa de la mănăstire și toate lucrurile care erau în ea, unde și cum au fost așezate.
Singurul lucru care trebuie considerat inutil și puțin edificator (pe foliile 1 și 48) este povestea despre modul în care pr. Macarius a făcut comentarii cititorilor pentru greșelile lor în timpul Slujbei Divine în sine (ceea ce ar fi fost mai convenabil de făcut după Slujba Divină) și despre modul în care a hrănit pisica în timpul prânzului (fol. 74 și 75). În ceea ce privește prezentarea și limbajul, sunt permise pe alocuri expresii care nu sunt în întregime corecte sau folosite rar, precum și repetări inutile ale acelorași gânduri; dar toate aceste locuri sunt corectate chiar în manuscrisul. Astfel, în această formă corectată, manuscrisul, după părerea mea, nu reprezintă nimic contrar regulamentului de cenzură și poate fi aprobat spre publicare. Dar acest manuscris (pe filele 84 și 103) conține două scrisori de la Înaltpreasfințitul Mitropolit al Moscovei către pr. Macarie, iar pe (l. 47), se spune despre asistența IPS la înființarea unui toiag pentru mănăstirea de la Schitul Optina.
Între timp, comisia de cenzură nu știe dacă IPS ar fi încântat să-și exprime acordul pentru publicarea acestor scrisori și informații despre promovarea înființării personalului mănăstiresc în forma exprimată de autor. Prin urmare, înainte de a aprobă manuscrisul spre publicare, consider că este necesar să-l supun la latitudinea Înaltpreasfințității Sale.”
Mitropolitul Filaret a scris următoarele la prezentarea comitetului:
19 martie. Nu vă împiedic să-mi imprimați scrisorile, dacă doriți. Au o legătură cu lucrările pr. Macarius despre publicarea și explicarea cărților domestice. Dar, de dragul demnității bătrânului de neuitat, biografia lui să fie revizuită cu atenție, astfel încât să nu fie împovărată cu împrejurări care nu au legătură cu viața și munca lui și care nu sunt nici distractive, nici edificatoare. De exemplu, cineva care vrea să cunoască viața pr. Macarie, de ce trebuie să știe că starețul D. scrie ciudat despre arhipăstorul său? ce fiică o. Protopopul Teodora și fiul său au fost bolnavi? că o mănăstire este situată la 8 verste de Karachev? În descrierea ordinii activităților zilnice există detalii care se referă și la descrierea celulei. Pentru studentul iubitor, toate acestea sunt distractive; dar poate obosi un cititor neexperimentat; pentru un cititor avizat poate părea ciudat că un bătrân din chilia lui citea orele când liturghia era aproape. Ar fi mai bine ca descrierea lucrărilor sale să menționeze ce se întâmplă în biserică.
Desigur, nu am timp să citesc toată cartea; Țin cont doar de ceea ce s-a observat pe părți, de exemplu, dacă doriți, luați 36.
20 martie. Concluzia mitropolitului Filaret asupra raportului despre starea eparhiei Moscovei, pentru anul 1860
Starea religioasă și morală a oamenilor de rând ortodocși, cu o lipsă de educație, prezintă tipuri reconfortante de căldură a credinței. În rândul clasei educate, această dispoziție crește la unii și scade la altele.
Îngrijorarea este trezită de sărăcia tot mai mare a clerului și înmulțirea celor fără loc și neputincioși, în special schisma susținută și întărită de preoția falsă înmulțită.
Iată o comparație: în 1854, 24 de persoane au fost supuse avertismentului pentru că au căzut în schismă, în 1860–44 și, în plus, într-o parohie a satului Ivashkova erau 315 familii.
nr 141. 20 martie 1861 37
24 martie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu o părere despre cartea arhimandritului Teodor 38, despre „Revista ortodoxă” și despre cenzura spirituală.
Prin comunicare confidențială, din data de 2 a acestui martie, (nr. 1243), Excelența Voastră a cerut să iau în considerare câteva considerații făcute cu ocazia cărții arhimandritului Teodor.
Neavând nicio îndoială cu privire la Ortodoxia oamenilor care alcătuiesc redacția și cenzură Revista Ortodoxă și despre alcătuirea bine intenționată a articolelor, nu neg că în unele cazuri, parțial redactorii, parțial cenzorul, pot fi acuzați de supraveghere și unilateralitate.
Pentru a încuraja editorii și cenzura să fie mai atenți, am făcut o propunere filialei Moscovei a cenzurii spirituale, a cărei listă este atașată.
Excelența Voastră consideră „părtinitoare” judecata Orthodox Review despre cartea arhimandritului Teodor, că conține „multe gânduri strălucitoare și profunde”. În ce măsură această recenzie este părtinitoare, nu pot judeca pentru că nu am citit gândurile aprobate, din moment ce nu am văzut cartea în sine. Dar dacă o carte aprobată prin cenzură spirituală, scrisă de o persoană în care autoritățile spirituale și-au exprimat o încredere deosebită numindu-l cenzor, este lăudată mai mult decât se cuvine; o asemenea aprobare, și nu a întregii cărți, ci doar a „multelor gânduri”, nu constituie o vinovăție importantă. În acest caz, Revista Ortodoxă a urmat aceeași direcție ca și superiorii săi.
Există pasaje dezaprobatoare în carte; dar Revista Ortodoxă nu le-a aprobat.
Este adevărat că o prudență strictă impunea să urmărim întreaga carte și să indicăm pasaje dezaprobatoare, astfel încât să fie mai clar că aprobarea nu se extinde asupra lor. Așa s-a notat în sentința dată departamentului de cenzură.
Dar pentru a nu-mi acuza aproapele mai mult decât ar trebui, trebuie remarcat că în extrasele acuzatoare din cartea arhimandritului Teodor pe care mi-a dat-o, este vizibilă credința lui în mântuirea prin Hristos și în acțiunile Duhului Sfânt și nu se leagă nicio dogma sau învățătura Bisericii Ortodoxe. Dar, intensificându-și filozofarea până la visare, în timp ce se gândește să se ridice în contemplarea adevărului, prin considerente greșite, cade în absurdități, precum: că în Hristos ființa și neființa au intrat una în alta, că el, arhimandritul Teodor, fără filozofi nu ar fi ghicit cum gândea Mântuitorul în viața pământească. Vorbește neortodox nu pentru că gândește eretic, ci pentru că gândește și vorbește prost.
În legătură cu Excelența Voastră, se citează acuzația auzită în societate că Revista Ortodoxă „nu este străină de neajunsul, comun, din păcate, altor publicații spirituale - conformarea excesivă și, parcă, condescendența servilă în raport cu „viziunile și cerințele lumii” filosofice.
Fiecare acuzație necesită dovezi, astfel încât cineva să se poată judeca în ce măsură este corectă sau nedreptă. Nu sunt nici unul aici. În consecință, este incomod să discutăm despre această acuzație. Pentru a răspunde la o acuzație atât de vagă, ar trebui să iau toate publicațiile spirituale timp de câțiva ani, să citesc toate articolele și să notez despre fiecare dintre ele dacă există sau nu vreo supunere față de opiniile filozofice și lumea din ea. Veți fi de acord că nu am timp pentru asta. Din lipsă de timp, chiar și în publicațiile de la Moscova, multe articole rămân necitite de mine în întregime.
O sa spun ce vreau sa spun si sa fiu atent. În publicația sub titlul: Adăugiri la ediția lucrărilor sfinților părinți, nu am întâlnit niciodată supunere față de păreri filozofice și sunt nevoit să cred că această publicație este pe nedrept adusă sub această acuzație generală. Dimpotrivă, această publicație conținea articole care respingeau concepții filosofice false care meritau atenția oamenilor cu gândire corectă.
Așadar, celor care prezintă astfel de acuzații Domniei Voastre, nu ar fi de prisos să-i sfătuiască ca în acest caz să nu transforme particularul în general și să nu acuze pe nevinovat împreună cu vinovații, dacă există.
De asemenea, vi se prezintă o acuzație generală că articolele traduse sunt „prea dominante” în Orthodox Review și în alte publicații.
Din nou, nu există dovezi; și de aceea din nou nu pot răspunde decât parțial, și anume:
În Anexele la publicarea lucrărilor sfinților părinți de-a lungul anului trecut nu a fost un singur articol tradus.
În cele douăsprezece cărți ale Lecturii sufletești, a existat un singur articol tradus, iar acesta nu ne este străin, deoarece acesta face parte din călătoria Patriarhului Răsăritesc prin Rusia, reprezentând în termeni istorici evlavia, smerenia și filantropia țarului Alexei Mihailovici.
O altă acuzație: „se spune că ediția de la Moscova conține mai multe mărturisiri heterodoxe”. Poate că există acest dezavantaj; dar acesta este un neajuns și nu încă o vină gravă. Dacă cineva ar publica o recenzie politică și ar analiza doar politica patriei și nu ar fi acordat atenție celor străine: nu ar fi acesta un dezavantaj al publicației? O critică bine intenționată nu ar cere să se acorde atenție politicilor externe, parțial în legătură cu cele interne, parțial în contrast, parțial pentru a învăța din greșelile altora regulile prudenței. Acest lucru poate fi aplicat într-un fel revizuirii ortodoxe: trebuie doar să observăm cu atenție că revizuirea confesiunilor heterodoxe este îndreptată către scopurile Ortodoxiei. Această cerință este îndeplinită, de exemplu, de două articole despre declinul înțelegerii și vieții creștine în Germania protestantă (Christian Reading, ianuarie. Legal.
Obzr., feb.), asupra căruia observația îi poate încuraja pe ortodocși să se ferească de o astfel de sărăcire și să-i protejeze pe unii de prejudecăți în favoarea protestantismului.
Excelența Voastră notează că „în general, ar trebui să se acorde atenție componenței și acțiunii comitetelor de cenzură spirituală” și că acestea au omis multe cărți care ar fi fost mai bine să nu fie publicate. Aici, dacă vă rog, este corect să faceți distincția între două subiecte: 1) componența comisiilor și 2) acțiunea acestora.
De mai multe ori s-a acționat fără a se face distincția cu atenție între aceste două subiecte, iar consecințele nu au fost dorite. Comitetul de cenzură funcționează nesatisfăcător; de aceea, este necesar să-i schimbăm componența și statutul: această concluzie este incorectă.
Urmând exemplul departamentelor laice și ecleziastice, s-a format recent un nou comitet de cenzură, întărit cu oameni și bani: și a condus treaba mai rău decât înainte. Acest comitet, care a aprobat cartea arhimandritului Teodor spre publicare, este primul vinovat pentru faptul că între tine și mine au loc acum relații destul de dificile.
Dar permiteți-mi să mă îndoiesc dacă comitetele de cenzură spirituală ar trebui blamate „în general”.
Timp de patruzeci de ani am avut în vedere comisia de cenzură aflată la Academia Teologică din Moscova (nu vorbesc aici despre noua sa secție, care încă funcționează fără comunicare cu aceasta), îmi amintesc un singur caz când, cu permisiunea ei, s-au publicat poezii pe care le-am găsit dezaprobatoare; dar când m-am îndreptat către membrii comitetului cu o acuzație, aceștia și-au prezentat justificarea spunând că poeziile au fost aprobate inițial pentru publicare de către comitetul Academiei Teologice din Sankt Petersburg și nu li s-a permis decât să fie retipărite, în conformitate cu regulile cartei, fără noi considerații.
Comitetul de cenzură de la Academia Teologică din Kazan a acţionat cu imprudenţă; prin urmare, publicarea sa la timp este lăsată în sarcina supravegherii comitetului Academiei din Moscova. Acesta din urmă, din câte știu eu, nu a permis nimic care să privească din nou autoritățile superioare.
Dacă se observă unele neglijențe în funcționarea noii filiale a acestui comitet, care se află departe de acesta, la Moscova; acest lucru poate fi explicat parțial din împrejurările anterioare aflate în afara controlului său, parțial din graba acțiunii, parțial din o oarecare condescendență față de publicație, care a fost întreprinsă în grabă, fără pregătire, și care ar fi extrem de dificilă dacă cenzura ar începe să respingă articole întregi din cauza unor îndoieli minore.
Din cele spuse, după părerea mea, rezultă că trebuie să fim atenți nu atât la componența comitetelor de cenzură spirituală, cât la acțiunile lor.
În opinia mea, comitetul de cenzură al Academiei Teologice din Moscova, în comparație cu alții, s-a păstrat mai bine de erori, deoarece membrii săi s-au bazat mai puțin pe propria înțelepciune, au fost mai puțin îndrăgostiți să acționeze independent, fiecare a încercat mai mult să-și verifice judecățile prin consultări reciproce și, în cazuri speciale, relațiile cu superiorii, uneori oficiali, alteori pur și simplu de încredere neoficial.
Și dacă acest lucru este adevărat, atunci s-ar putea să nu considerăm necesară modificarea componenței comitetelor de cenzură spirituală; dar este necesar să se selecteze cu atenție membrii, să-i încurajeze să acționeze cu prudență, să-i încurajeze să folosească mai mult întâlnirile reciproce, să-l instruiască pe rectorul academiei să-și monitorizeze acțiunile și, în cazuri speciale, să-i prezinte în mod formal sau informal episcopului local și opiniile sau nedumeririle lor și să ceară instrucțiunile acestuia.
Dacă, cu toate acestea, se descoperă o acțiune incorectă sau păcătoasă de cenzură, nu trebuie să ezită și să acumulăm erori până în punctul în care va fi necesar să dai vina pe toți și pe toate; și este necesar să se corecteze imediat eroarea descoperită prin acțiunea superiorului și, prin urmare, să se dea o mai bună direcție actorilor subordonați și să se prevină alte acțiuni incorecte sau păcătoase.
Excelența Voastră a fost mai fericit să-mi transmită părerile altora decât mine, care sunt nevoit să-mi exprime și să-mi depun părerile instanței. Dar sper că le veți accepta cu o atenție răbdătoare și de susținere.
Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Excelența Voastră, stimate domnule, preasmerit slujitor,
Nr 36. 24 martie 1861 39
La această scrisoare este atașată o copie a propunerii de la Mitropolitul Filaret către departamentul de cenzură spirituală din Moscova cu privire la comentariile nefavorabile făcute Revistei Ortodoxe, din 24 martie 1861, nr. 35.
ramura Moscovei a cenzurii spirituale.
Mi s-a adus la cunoștință că Revista Ortodoxă în unele părți este supusă unor observații nefavorabile, cum ar fi:
1) Cu ocazia aprobării cărții Arhimandritului Teodor Despre Ortodoxia în raport cu vremurile moderne. Nu este de mirare că editorii au fost predispuși să privească această carte din partea bună și să nu bănuiască răul, deoarece modul de gândire al autorului nu era supus îndoielii; pentru că serviciul său de cenzor a arătat încrederea superiorilor săi în Ortodoxia sa; deoarece cartea a fost aprobată spre publicare prin cenzură spirituală. Departamentul de cenzură nici nu a avut ocazia să discute despre cartea arhimandritului Teodor, care nu i-a fost prezentată și care a fost doar semnalată în Revista Ortodoxă. Dar când o dispută cu privire la această carte a fost deja ridicată de Home Conversation, prudența a cerut editorilor să urmărească întreaga carte și, cu aprobare demnă de aprobare, să distingă și să expună contrariul, cum ar fi, de exemplu, următorul pasaj: (dacă extrasul care mi-a fost livrat din carte, pe care nu l-am văzut, este corect).
Pagina 45. „În El (în Iisus Hristos) în epuizarea Sa de sine pentru păcatele gândurilor noastre și pentru toate păcatele noastre, ființa și neființa au convergit nepătruns, intrând unul în celălalt „în identitatea sau unitatea Sinelui Său”.
2) Revista Ortodoxă, deși aprobă modernitatea și nu separă clar latura ei întunecată de aceasta, ea însăși a recunoscut inexactitatea, în timp ce a dezvăluit inexactitatea „Conversației de acasă”, care condamnă modernitatea fără a-și separa latura luminoasă.
3) Despre Anabaptist Spurzhon, Orthodox Review (ian. p. 106) spune că „a vrut să-și pecetluiască întoarcerea în adâncul credinței cu un angajament solemn, iar în acest scop a fost botezat după obiceiul societății anabaptiste”. Revista Ortodoxă ar fi trebuit să privească acest lucru dintr-un punct de vedere ortodox și să se exprime în consecință și să nu prezinte un concept fals al botezului și abuzului sectar al botezului sub forma unei acțiuni neîndoielnice sau aparent de aprobare. Căci acesta este tonul expresiei: „Am vrut să-mi pecetluiesc întoarcerea în adâncul credinței cu un angajament solemn”.
4) Despre același Spurzhon, „Revista Ortodoxă” (ian., p. 110) vorbește exagerat că „istoria modernă a creștinismului cu greu poate prezenta un alt exemplu de succes al predicării creștine, atât de timpurie și rapidă, și atât de extinsă și promițătoare”. O mulțime de ascultători nu este încă de succes. Discursul sectarului, bogat în imagini ale imaginației, nu promite mare lucru pentru adevăratul creștinism.
5) Revista Ortodoxă a intrat nemoderat într-o dispută cu „Conversația de acasă”, de la care nu se putea aștepta altceva decât contradicții și mai nemoderate.
Pentru a proteja demnitatea publicației periodice spirituale și beneficiile așteptate de la ea și aduse de ea, datoria de precauție ne îndeamnă să propunem următoarele:
1) Atunci când atribuie publicației articole care sunt în general de acord cu spiritul Ortodoxiei, departamentul de cenzură și redactorii trebuie să observe cu atenție că nu sunt permise gânduri private sau expresii supuse interpretării nefavorabile.
2) Orice îndoieli care apar în acest sens ar trebui rezolvate nu numai de cenzor, ci și prin consultare.
3) Această precauție ar trebui extinsă mai ales la articolele traduse, la lucrările scriitorilor care nu aparțin Bisericii Ortodoxe 40.
27 martie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, despre ieromonahul Ioasaf, care conducea căminul Diveyevo
Ai grijă de mănăstiri cenobitice, mai ales de cele cu dispensă spirituală bună de la bătrâni buni. Acceptă cuvântul forțat de aceeași grijă.
Ieromonahul Ioasaf, care a condus căminul Diveyevo, dar a fost îndepărtat de acesta de către Sfântul Sinod, a fost acceptat ca procură specială de către Eminența Nijni Novgorod 41, conduce din nou căminul Diveyevo, iar materialul pregătit pentru construcția bisericii este folosit pentru restaurarea mănăstirii în care a fost desființată anterior și a fost desființată în ruda sa. Dar nu acesta este cel mai important subiect de îngrijorare, ci zvonul, aparent neîntemeiat, că Ioasaph a făcut un proiect pentru a transfera schitul Sarov în dieceza Nijni Novgorod și a deveni rector al acestuia. El speră să găsească un sprijin puternic pentru asta. Dar dacă acest lucru s-ar întâmpla din nenorocire, ar fi pe cât de nedrept, pe atât de dăunător. Deșertul Sarov și hostelul Diveyevo sunt situate la câțiva kilometri distanță unul de celălalt. Este bine că se află în diferite eparhii, sub diferite autorități, fiecare dintre acestea să-și protejeze partea de o apropiere incorectă și potențial supusă criticii de cealaltă.
Aceasta nu este o chestiune pentru departamentul meu; dar se referă la îmbunătățirea sau dezorganizarea monahismului și eparhiilor; și de aceea este necesar să cunoașteți dinainte planul emergent și să îl puteți opri înainte ca acesta să se ridice sus, înainte ca întreprinderea rea să găsească un sprijin bun.
Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Excelența Voastră, Prea milostiv domnule, Prea umil slujitor,
31 martie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către mitropolitul Isidor de Novgorod și Sankt Petersburg cu privire la cartea arhimandritului Teodor, în care s-au făcut comentarii dezaprobatoare despre Revista Ortodoxă
Înaltpreasfințitul Episcop, binevoitor arhipăstor și părinte.
Mi s-a adus la cunoștință că Revista Ortodoxă este supusă dezaprobării; Sunt indicate locurile dezaprobatoare; a fost livrat un extras din pasaje dezaprobatoare din cartea arhimandritului Teodor despre atitudinea Ortodoxiei față de modernitate și a fost exprimată ideea despre natura nesatisfăcătoare a comitetelor spirituale de cenzură.
Care sunt gândurile mele despre aceasta și ce am făcut, vă rog să vedeți din nota anexată la aceasta: Ceva despre cartea arhimandritului Teodor, despre Revista Ortodoxă și despre cenzura spirituală, și din anexa acestei note.
După ce am făcut o remarcă către departamentul de cenzură din Moscova în legătură cu Revista Ortodoxă, nu am putut închide ochii ca să nu văd acțiunile unei alte cenzuri care afectează grav Revista Ortodoxă și primul ei editor. Nu mi-aș fi îndeplinit datoria dacă nu aș fi fost atent la asta.
Vă rugăm să citiți nota atașată: despre acțiunea ilegală și tentantă a cenzorului spiritual din Sankt Petersburg.
Sper că vă veți demni să mă justificați prin faptul că nu am adresat acest lucru Sfântului Sinod, ci am ales o cale mai modestă.
Cred că vă dezignați să găsiți această chestiune de o importanță nu mică și să nu mă lăsați în întuneric cu privire la părerile voastre despre aceasta, astfel încât să îmi pot arăta calea viitoare.
Cerându-vă cu umilință rugăciunile, cu deplin respect și devotament, vă prezint pe Eminența Voastră drept cel mai umil slujitor al vostru,
Acum îi scriu contelui Alexander Petrovici despre același lucru.
La această scrisoare au fost anexate următoarele documente.
1. Despre acțiunea ilegală și ispititoare a cenzorului spiritual din Sankt Petersburg.
Un membru al cenzurii spirituale din Sankt Petersburg, arhimandritul Serghie, a aprobat spre publicare articolul Convorbirii de acasă (Numărul 8, pp. 157–160), în care cuvântul dascălului de lege, preotul Serghie, este condamnat cu cenzurii care depășesc limitele decenței.
"Nu putem să ne dăm socoteală nici nouă înșine, nici „cititorilor noștri" despre ce fel de credință se demnează să predice. Adevărat, este clar că despre creștin, „nu rus", așa cum a remarcat interpretul profesorului Sergievski Albert Vikentievich Starchevsky, dar creștin în general: dar „și luteranii și suedezii nu îi consideră pe toți culorile, nici pe roșii și mormonii, nici măcar pe albaștri și mormonii. ei înșiși „evrei și musulmani. Demonii înșiși au în sfârșit credință și tremură; și l-au mărturisit pe Hristos ca Fiul „Dumnezeului viu”: deci aceasta este cu adevărat credința care a cucerit lumea „despre care predică profesorul? Nu poate fi!”
În ciuda cuvintelor: „Nu se poate”, tonul discursului arată că preotul Sergievski, în opinia criticului, este supus acuzațiilor că îi favorizează pe luterani, suedezi, mormoni și chiar pe unii roșii și albaștri.
Pentru a stabili dacă există o bază pentru astfel de acuzații, este necesar să se determine natura cuvântului criticat, iar acest lucru poate fi determinat prin comparație.
Sfântul Chiril al Ierusalimului 43, pentru a-i lumina pe catehumeni cu privire la necesitatea și acțiunea credinței în câmpul harului, arată necesitatea și acțiunea credinței în domeniul naturii și al treburilor omenești.
În învățătura cataclismică a lui Wu, el spune: „nu numai printre noi, care purtăm numele lui Hristos, credința este considerată mare, ci și tot ceea ce se face în lume, chiar și de către oameni „străini la biserică”, se realizează prin credință: prin credință, legile căsătoriei „unesc persoanele îndepărtate unele de altele, iar o persoană „străină” devine „străină” prin căsătorie, care se întâmplă în căsătorie. stăpânirea sclavilor altor oameni „și bogăția. Agricultura se bazează și pe credință: căci oricine „nu crede că va strânge roadele care vor crește” nu va „suporta munca”. Navigatorii sunt conduși de credință, „când, după ce și-au încredințat soarta unui copac mic, ei preferă neclintitul „lucrare a valurilor elementului cel mai dur — pământul; „se predau unor speranțe necunoscute și au cu ei doar credința, care pentru ei este mai de încredere decât orice ancoră. Deci, foarte multe fapte omenești se bazează „pe credință; și nu suntem singurii care credem asta; dar cred și cei din afara bisericii, așa cum am spus mai sus”.
Aceeași învățătură este propusă în cuvântul preotului Sergievski, doar într-o prezentare diferită. „Uite”, spune el, „în viața obișnuită” etc.
Deci, dacă pentru această învățătură preotul lui Serghie este supus acuzației de ostilitate față de luterani, suedezi, etc.: atunci pentru aceeași, Sfântul Chiril este supus aceleiași acuzații. Iar dacă învățătura Sfântului Chiril nu trebuie condamnată, atunci aceeași învățătură este pe nedrept condamnată la preotul lui Serghie.
Dacă li se pare nesatisfăcătoare comparația în aceea că Sfântul Chiril a vorbit catehumenilor, iar Preotul Serghie credincioșilor; La aceasta trebuie spus că în vremea noastră, printre cei care sunt numiți credincioși, sunt destul de mulți care au nevoie de învățătura catehumenilor și, din păcate, acest lucru se întâmplă în rândul oamenilor care au mai multe pretenții de iluminare decât alții. Dovezi în acest sens sunt vizibile atât în cărți, cât și în stilul de viață. Așa se spune într-un articol bine intenționat despre elementul moral din educația rusă (Journal of Min. People's Education, 1860, decembrie, p. 186): „știm că pentru mulți „religia noastră populară, ca element necesar al educației, pare o cerință inutilă și constrângătoare”.
După ce a indicat acțiunile credinței în tărâmul naturii, în viața obișnuită, preotul Sergievski urcă pe tărâmul harului și spune că „credința, care domină în mod vizibil și invizibil peste orice altă credință” este „credința religioasă și predominant creștină”. Cuvânt: în primul rând, aici în loc pentru că înainte de credința creștină a existat o credință iudaică, de asemenea religioasă, în adevăratul Dumnezeu, dar caracterul atotcuceritor nu s-a revelat în ea cu atâta putere și lățime ca în credința creștină.
La pagina 159, criticul notează cuvintele predicatorului: „Cum s-au format personaje mari, suflete înalte, cei mai devotați slujitori ai tot ceea ce este sfânt, nobili martiri ai științei, patriei și omenirii? „Nu sunt ei formați în primul rând din ideea măreață despre lucrul căruia s-au dedicat, prin credința în puterea ei?” De aici criticul deduce următoarele: „aceasta este credința în tine însuți, în convingerile tale, pe care, așadar, o laudă în Aria 44, și în Hegel 45, și în evreul jurat, și în revoluționarul răzvrătit și în Nikita 46”. Totul este scris pe o singură pagină. N-ar putea cenzorul să înțeleagă că din cuvintele predicatorului despre cei mai devotați slujitori ai tot ceea ce este sfânt, despre nobilii martiri ai patriei, despre credința în adevăr, se trage cu forța o acuzație cruntă, de parcă predicatorul lăuda pe Arie, pe Hegel, pe revoluționar și pe raspon?
La pagina 160, criticul notează cuvintele predicatorului că credința „deschide un câmp vast și un orizont nesfârșit pentru afecțiunile umane legitime”. De fapt, nu deschide oare credința creștină un câmp vast de iubire față de aproapele, când ne învață să iubim chiar și pe vrăjmași, să iubim toate sufletele create după chipul lui Dumnezeu și ne încurajează să mergem până la marginile pământului pentru a le sluji mântuirii?
Nu deschide ea un orizont nesfârșit în dragostea pentru Dumnezeul infinit, în dorința de asemănare cu Dumnezeu, de unire cu Dumnezeu? Criticul recunoaște că „hotărât că nu înțelege”. Și să fie mulțumit de mărturisirea lui. Dar nu este mulțumit de asta: consideră că este necesar să adauge ridicolizarea slujitorului bisericii: „Nu înțeleg această frază universitară care s-a strecurat în amvonul bisericii”.
Acolo criticul scrie: „sufletul se doare de nespusă întristare, după ce a citit cuvântul despre semnificația credinței în umanitate, căutând cuvântul dulce și îmbucurător pentru inima rusă: Ortodoxia, și în loc de aceea, și așa mai departe.
Dar nici în conversația de mai sus a Sfântului Chiril nu există un cuvânt: Ortodoxie. Și în Evanghelia însăși nu există cuvânt: Ortodoxie. Deci absența cuvântului „Ortodoxie” nu înseamnă absența adevărului ortodox. Când sunt propuse învățături împotriva ereticilor, acestea sunt puse în contrast cu cuvântul Ortodoxie. Dar când se propune o învățătură împotriva necredincioșilor, este suficient să le contrastăm cu cuvântul: creștinism, iar predicatorul ortodox înseamnă, fără îndoială, creștinism ortodox.
În plus, criticul spune: „dai peste o relație între credință și arte”.
Cuvântul: rudenia aparține criticului, nu predicatorului. Predicatorul spune doar: „credința nu interzice artele”. Și nu este nimic reprobabil în aceste cuvinte. Credința aprobă chiar, de exemplu, arta picturii icoanelor.
Mai departe: „conectând în cele din urmă cuvintele apostolilor: nu putem, așa cum am văzut și auzit, să nu vorbim, de viziunea lui largă asupra credinței, vorbitorul se mustră în secret pentru libertatea de a vorbi despre orice în timp ce „gândește”.
Predicatorul nu asociază cuvintele apostolilor cu vreo viziune anume; el vorbește pur și simplu despre predicarea lor după porunca lui Hristos: du-te și învață toate limbile; și nu își aplică acest lucru și, în consecință, nu își dă libertatea de a vorbi despre orice după bunul plac.
Mai departe: „dacă în amvonul bisericii încep să împace „învățătura credinței lui Hristos cu cunoașterea care de foarte multe ori și aproape deschis atinge mintea lui Dumnezeu; atunci este puțin probabil ca acest „va fi util pentru acea credință care a cucerit cu adevărat lumea”.
În zadar criticul crede că credința lui Hristos este în dușmănie cu cunoașterea. Nu este în vrăjmășie cu adevărata cunoaștere, pentru că nu este în alianță cu ignoranța. Însăși Sfânta Scriptură împacă credința cu cunoașterea. Același apostol într-un loc spune: prin credință vrem să fim desăvârșiți pentru totdeauna prin cuvântul lui Dumnezeu (Evr. 11:3); iar în celălalt: lucrurile nevăzute ale lui Dumnezeu de la crearea lumii au fost gândite și vizibile de către făpturi, și puterea și Divinitatea Sa mereu prezentă (Rom. 1:20). Ce este asta dacă nu cunoașterea?
La finalul articolului, criticul scrie: „Biserica Ortodoxă, în duminica primei săptămâni a Sfintei Rusalii, expunând clar și pozitiv dogmele doctrinei creștine, proclamă că numai aceasta este credința apostolică, aceasta este credința ortodoxă, aceasta este credința care întemeiază universul; tuturor celorlalte păreri, credințe și credințe particulare, credincioși... știi „ce”?...”
Criticul nu-și termină fraza; dar este clar ce vrea să spună: biserica pronunță anatema asupra celor lumești. Dar de ce se spune asta? Desigur, aceasta nu se spune fără legătură cu cea anterioară, iar dacă se spune în legătură cu cea anterioară, atunci se spune evident împotriva predicatorului condamnat de critic. Deci, un critic care nu s-a numit, fără tribunal bisericesc, public, îl anatemizează pe preot: iar cenzorul spiritual aprobă asta pentru tipărire și publicare!
Ar fi nevoie de mult să numărăm toate lucrurile nedrepte și indecente pe care arhimandritul Serghie cenzorul spiritual le-a aprobat în Convorbirea sa de acasă.
Iată mai multe exemple
În nr. 7, la pagina 138, se spune: „toți acești domni „au fost împiedicați să stăpânească în felul lor în tabăra lui Hristos de către Ortodoxia scumpei noastre Biserici Mame”, iar acum Revista, „îmbrățișând pe Fiul Patriei, îndepărtează acest obstacol periculos pentru poporul ei asemănător, deschide „porțile neînfrânate ale deplinei ei moderne”.
Pe ce se bazează această acuzație gravă? De ce Ortodoxia este prezentată ca un „obstacol împotriva oamenilor care au aceleași idei” de către Orthodox Review? Când a „înlăturat acest obstacol” Revista Ortodoxă? Când a „deschis porțile libertății totale a vestitorilor moderni”?
La pagina 141 se spune: „aici (în Revista Ortodoxă) nu se poate să nu se teamă de cel mai mare rău atât pentru biserică, cât și „pentru bunăstarea societății, în care se introduce și se legitimează tot ce inventează modernitatea trupească, „plecând de la închinarea artei”. Urmează expresii pe care buna modestie nu le-ar permite să fie folosite în conversația cu oameni cuminți și modesti și care conțin ideea că Revista Ortodoxă „introduce în societate și legitimează” curvia. De unde a luat criticul asta? Pe ce bază l-a crezut cenzorul? – Cât de departe este Revista Ortodoxă de această urâciune se vede în ea, în articolul despre căsătoria creștină.
Articolul 3 din statutele privind cenzura prevede: operele de literatură sunt supuse interdicției de cenzură atunci când insultă bunele moravuri și decența, când insultă onoarea oricărei persoane. Din cele de mai sus este lesne de observat că această lege a fost încălcată în mod repetat de către arhimandritul Serghie cenzor.
Să subliniem câteva exemple de insultare a decenței și onoarei unei persoane.
Vol. 7, p. 141. „de la cultul artei la curtarea lui...”
Vol. 9, p. 172. „Slujitorul lui Dumnezeu Vanka este botezat sau „înălțimea sa Andrei Akimovici este botezată”. Aceasta nu este doar o insultă adusă decenței, ci și o blasfemie, insultând sfințenia sacramentului botezului.
Vol. 7, p. 143. „este evident că era necesar ca lepra morală, ascunsă până acum sub acoperirea hainei sfinte a luminii și adevărului, să iasă la iveală”. Așa îl înfățișează Home Conversation pe arhimandritul Theodore. Cenzorul spiritual de aici a aprobat defăimarea colegului său de slujbă, despre care nu a putut să nu știe că moralitatea sa nu a fost niciodată supusă celei mai mici îndoieli.
Chestia asta pare trist.
Acuzațiile împotriva unui duhovnic de neortodoxie și răspândirea desfrânării sunt aprobate oficial de un alt duhovnic, cenzorul. Este o tentație.
Dacă Revista Ortodoxă, ca să nu sporească ispita, tăce; duhovnicul va rămâne jignit fără justificare sau satisfacție, iar publicația însăși poate avea mai mult sau mai puțin de suferit.
Dacă Revista Ortodoxă imprimă în justificarea ei ceva asemănător cu ceea ce este afirmat aici; ispita va continua.
Între timp, ca răspuns la această justificare, criticul îi poate spune preotului Sergievski: taci, adunarea ta mă aprobă și, prin urmare, te acuză.
Dacă o astfel de justificare i se acordă încredere publicului; atunci aceasta se va transforma într-o acuzație de cenzură spirituală și, poate, se va exprima o surpriză neplăcută că în ochii celor mai înalte autorități spirituale, un duhovnic îl mușcă pe altul.
Pentru dreptate, trebuie să presupunem că această problemă atrage atenția celor mai înalte autorități spirituale pentru a reduce dificultatea și a opri continuarea ispitei.
Apoi, iată o listă de propuneri către departamentul de cenzură spirituală din Moscova, care este tipărită mai sus, sub nr. 578, p. 39.
10 aprilie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu sesizarea că Patriarhul Alexandriei Callinicus și-a exprimat dorința de a părăsi departamentul.
Cu ceva timp înainte de aceasta, am auzit că Patriarhul Alexandrian Callinicus vrea să părăsească departamentul și să-și instaleze vicerege, Arhimandritul, ca Patriarh, cu condiția ca acesta să nu-i ceară socoteală pentru banii primiți din Rusia.
Ieri am aflat de la reverendul Nikanor că Patriarhul Kallinikos întreabă deja marea biserică despre asta.
Eminența spune că arhimandritul, candidat la patriarhie, a slujit anterior în mai multe locuri cu dezaprobare și a fost înlăturat.
Un alt candidat la Scaunul din Alexandria pare a fi Episcopul Sinaiului - cel pe care Patriarhul Ierusalimului nu a fost de acord să-l hirotonească episcop, pe baza mărturiei nevredniciei sale morale de la părintele său duhovnicesc, regretatul Patriarh Constanțiu, dar pe care Patriarhul Ecumenic l-a hirotonit pentru că această mărturie după moartea lui Constantin a fost recunoscută ca nedemonstrată.
Reverendul Nikanor spune că alegerea patriarhului ar trebui lăsată în seama bisericii din Alexandria. Alegerea ei a fost respectată chiar și atunci când, după moartea patriarhului, nu avea decât un arhimandrit: cu cât să mai aibă putere acum, când ea, pe lângă patriarh, are doi episcopi.
Înaltpreasfințitul Nikanor și-a exprimat dorința ca eu să vă scriu despre acest lucru dumneavoastră și ministrului Afacerilor Externe 48 . Consider că acest ultim lucru nu mi-a aparținut: dar consider că nu este de prisos ca informațiile de mai sus să fie reținute de Excelența Voastră. Va depinde de discreția dvs. dacă este posibil și dacă ar trebui utilizat în ce scop.
Cu respect desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, stimate domnule, preasmeritul slujitor,
Vestea transmisă de mitropolitul Filaret l-a îndemnat pe procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, să întrebe despre temeinicia zvonului de la cancelar, care, în scrisoarea sa din 19 aprilie 1861, nr. 1347, a raportat o însemnare cu următorul cuprins: „Patriarhul din Alexandria Calliniarului a trimis Arhiemul Constantinandritului de la Muntele Constantinandritului. Chiril către comunitățile din Cairo și Alexandria, din data de 18 ianuarie, în care, anunțându-și dorința de a-și părăsi departamentul, a recomandat adjunctul său, arhimandritul Eugen, la momentul primirii acestor scrisori, nu avea în minte nicio altă persoană care să poată fi aleasă ca succesor al patriarhului Callinicus, dar era necesar să se stabilească cuantumul care va fi obligat să-i plătească succesorul anual;
În timp ce negocierile erau în desfășurare pe această temă, răi doritorii arhimandritului Eugen au fost de acord să lase deoparte episcopii Tebaidei și Libiei și să-și unească vocile cu însuși Arhiepiscopul Kirill, care a anunțat mai întâi că va refuza scaunul Alexandriei dacă alegerea va cădea asupra lui și că va promova alegerea arhimandritului Eugen. Cu toate acestea, el a acceptat oferta care i-a fost făcută de a fi candidat pentru a-i urma pe Fericitul Callinicus, iar această rivalitate a dat naștere adepților săi în diverse intrigi nepotrivite. Scrisoarea prin care preafericitul Callinicus a refuzat scaunul a fost citită la 5 februarie, la o ședință convocată de epitropii din Cairo, după care a fost întocmit un act prin care arhimandritul Eugene a fost exclus în unanimitate dintre reclamanți, iar la 15 februarie poporul s-a adresat preasfințitului Chiril, cerându-i să accepte scaunul alexandrin. Poporului s-a alăturat și clerul local, declarându-se inițial în favoarea arhimandritului Eugen.
Până la 5 martie, episcopii alexandrini nu comunicaseră încă comunității scrisoarea patriarhală și, fără a convoca o ședință, au încercat prin toate mijloacele, chiar și prin forță, să obțină semnături în favoarea arhimandritului Eugen. După ce au aflat despre aceste căutări, membrii comunității au semnat o petiție în favoarea dreptului reverend Kirill și au trimis-o epitropilor din Cairo.
Consulatul grec susține alegerea arhimandritului Eugen, dar o astfel de ingerință nu este aprobată de consulatul nostru egiptean.
1.500 de voturi au fost exprimate în favoarea Prea Reverendului Kirill la Cairo și 300 la Alexandria, iar 400 de voturi au fost exprimate în favoarea arhimandritului Eugen la Alexandria. Adepții acestui din urmă vor să recurgă, prin mijlocirea Patriarhului Callinicus, la mijlocirea patriarhului ecumenic.
La anunțarea alegerii unui nou patriarh, Sfântul Sinod, din 15/26 septembrie 1861, a hotărât: să aprobe proiectul de răspuns prezentat și să îl transmită Preafericitului Părinte Iacov, Patriarhul Alexandriei în următoarele expresii:
„Preafericirii Sale Kir-Iacob, Patriarh și Papă al marelui oraș Alexandria și al întregului pământ al Egiptului și judecător universal.
Sărut frăţesc în Domnul!
Cel mai binevoitor anunț fratern al Sfinției Voastre (din data de 16 iunie a acestui an) despre urcarea dumneavoastră pe tronul patriarhal al Alexandriei, noi, cei smeriți, am primit cu bucurie și ne-am sărutat cu dragoste, ca garanție vizibilă a unirii spirituale a păcii și iubirii în Hristos, pe care Sfinția Voastră o arată smereniei noastre cel mai mult.
După ce mulțumim din plinătatea inimilor noastre Păstorului Suprem, Domnul Iisus Hristos, pentru urcarea mult timp a binecuvântării voastre la tronul văduv al Bisericii din Alexandria, ne rugăm cu smerenie bunătății Sale, ca El să vă trimită de pe tronul slavei Sale, după abundența harului și îndurării Sale, a duhului și a înțelepciunii și a înțelepciunii, a duhului și a înțelepciunii. roditoare și mântuitoare trecere a slujirii voastre grele, pentru întemeierea și întemeierea Bisericii Apostolice a lui Hristos și pentru mângâierea fiilor îndurerați și amărâți ai turmei tronului Alexandriei.
Întâmpinând cu acest mic mesaj Sfinția voastră ca un iubit co-slujitor și frate în Hristos, vă cerem cu stăruință dragostea voastră să aduceți sfintele voastre rugăciuni în fața tronului Domnului Atotputernic pentru pacea și bunăstarea Bisericii Ruse, pentru cel mai evlavios împărat autocrat Alexandru Nikolaevici, încununat divin și apărător al Bisericii Orthodox. Rugăm Sfinția Voastră să nu renunțe în viitor la comuniunea unanimă și unică cu noi în care Biserica Alexandriană a existat până acum cu Biserica Rusă.
La rândul său, Sinodul Rusiei se roagă cu smerenie Autorului și Desăvârșitorului mântuirii noastre, Domnul Isus, să-și sporească harul și milostivirea față de iubita Sa mireasă, sfânta Biserică Ortodoxă Catolică, să ne păstreze pe toți în pace, iubire și unanimitate, astfel încât să ne străduim să păstrăm unitatea spiritului și a mângâierii unii altora (2), (eph. 1 Tes. 5:11), cu adevărat în dragoste și aranjarea tuturor lucrurilor pentru mântuire, ei înșiși au crescut și au crescut totul în El, care este capul lui Hristos (Efeseni 4:15).
Sărutând Sfinția Voastră cu un sărut sfânt, cu cea mai fierbinte dorință pentru prosperitatea voastră, sănătatea și mântuirea voastră și grabă bună în toate, rămânem binevoitorii colaboratori și frați în Hristos ai Sfinției Voastre.
Isidor, Mitropolitul Novgorodului și Sankt Petersburgului.
Filofey, Arhiepiscopul Tverului.
Dimitrie, Arhiepiscopul Hersonului.
Grigore, episcopul de Kaluga.
Protopresbiter V. Bazhanov.
Protopresbiterul Vasily Kutnevici.
Sankt Petersburg. 2 octombrie 1861 49 .
2 mai. Propunerea mitropolitului Filaret către consistoriul ecleziastic din Moscova de a-l furniza pe arhimandritul lui Danilov Iakov, în funcție de nevoile guvernului, la Kazan și retur, pentru a îndeplini o misiune secretă pentru el, pentru a sluji o slujbă de pomenire pentru cei uciși în abis de studenții academiei și la ordinele privind aprovizionarea și administrarea banilor pentru aprovizionarea și administrarea mănăstirii; instrucțiuni date arhimandritului Iacov
Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, într-o manieră foarte secretă, din 27 aprilie 1861, nr. 2439, l-a informat pe Mitropolitul Filaret că: 1) Ministrul Afacerilor Interne 50 i-a adus la cunoștință un raport primit prin telegraf de la guvernatorul Kazanului, că în luna 15, universitară și universitară slujba acelei luni. o slujbă de pomenire în cimitir pentru cei uciși în abis și că profesorul Șchapov după slujba de înmormântare „a spus ceva”, apoi i-a trimis o copie a unei alte note de la guvernator, care spunea că Șchapov a spus în discursul său că învățăturile lui Hristos sunt democratice, a murit pentru libertate, căci frații noștri lucrători mor acum, că va veni ceva despre eliberarea Rusiei, așa că va veni momentul eliberării Rusiei. Shchapov este entuziast, obrăzător, băutor, dar inteligent; doi călugări care servesc o slujbă de pomenire sunt dăunători. Și 2) Împăratul Suveran, după ce a citit primul depeș, s-a demnit să poruncească: „Aflați ce a citit Șchapov după slujba de înmormântare”, iar în a doua s-a demnit să scrie cu propria sa mână: „Șchapov trebuie arestat și cei doi călugări închiși în mănăstirea Solovetsky”.
Ca urmare a acestui fapt, considerând că este necesar să trimită un arhimandrit capabil și de încredere la Kazan pentru a colecta informații nu numai despre acest incident, despre numărul studenților academiei care au fost la slujba de pomenire, numele lor, ci și informații detaliate despre fiecare dintre ei, despre Shchapov și discursul său, despre doi călugări și, în general, despre spiritul și direcția întregului mitropolit Isido, prin acordul mitropolitului Isido, a întrebat mitropolitul Kazan. Filaret să aleagă o astfel de persoană din clerul de la Moscova și să-l trimită la Kazan, deoarece o astfel de persoană nu este menită aici.
Propunerea consistoriului spiritual din Moscova.
Un membru al acestui consistoriu, arhimandritul Jacob, trebuie să meargă la Kazan pentru a îndeplini o misiune foarte secretă.
Așadar, consistoriul, fără nici cea mai mică întârziere, îi asigură indemnizații de deplasare, în funcție de nevoile guvernului, și cu ceea ce prevede legea pentru cheltuielile de deplasare. Dezgustat de încetineala în această ultimă chestiune, el poate împrumuta suma calculată de la mănăstirea care i-a fost încredințată și o poate returna în timp util.
În lipsa starețului, conducerea mănăstirii este încredințată celui mai mare dintre frați, sub supravegherea decanului mănăstirilor.
Membru al consistoriului, mănăstirea Sf. Daniel, arhimandritul Iakov.
I. Din extrasul atașat din comunicarea foarte secretă a procurorului-șef sinodal, contele Alexandru Petrovici Tolstoi, din 27 aprilie, anul acesta, nr. 2439, veți afla subiectul poruncii secrete care vi se dă în numele Sfântului Sinod și pe care trebuie să-l îndepliniți.
II. Veți avea ca angajat pe secretarul șef al Sfântului Sinod, Olferev 51.
III. Prin înțelegere cu el, trebuie să mergi imediat la Kazan, luând bani de călătorie și bani de călătorie legale, ceea ce consistoriul a fost ordonat de mine să facă.
IV. La sosirea în Kazan, veți prezenta personal Eminenței Kazanului 52 informațiile anexate în acest sens și îi veți cere informațiile pe care le are despre persoanele cunoscute de el care au participat la slujba de pomenire pentru rebelii uciși.
V. Ancheta poate fi începută printr-o interogare scrisă a doi monahi care au fost la slujba de înmormântare, care poate oferi informații semnificative dacă se face în așa fel încât după întrebarea primului, celuilalt să i se pună imediat aceleași întrebări, fără a avea voie să cunoască răspunsurile primului, iar dacă întrebările sunt date în detaliu, de exemplu: de cine ați fost invitat la slujba de înmormântare? Cine a condus și a participat la slujire? Ce expresie ai folosit pentru a-ți aminti morții? Cine a fost prezent la slujba de înmormântare și aproximativ câți? Cine a ținut discursul? Înainte sau după slujba de înmormântare? Care este conținutul discursului? Cei care au auzit au dat semne de aprobare? De ce ați decis să faceți o slujbă de pomenire pentru rebeli? De ce s-au hotărât să facă acest lucru într-o zi în care carta bisericii nu permite comemorari, cu excepția nevoii de înmormântare a proaspăt decedat? Ați raportat superiorii dumneavoastră acest incident neobișnuit și, dacă nu ați făcut-o, atunci de ce?
VI. În mod similar, preotul care se ocupă de biserica cimitirului și cheile acesteia ar trebui să fie intervievat.
VII. Apoi ancheta se va adresa licenței Shchapov cu întrebări relevante și cu o cerere pentru discursul pe care l-a ținut. Dacă declară că nu a fost scris, atunci cere să-i arate imediat conținutul. De asemenea, este necesar să-l întrebăm dacă a invitat studenții academiei la slujba de înmormântare, pe cine și din ce motiv? Și pe cine ai observat la slujba de înmormântare?
VIII. Dacă studenții academiei sunt numiți de cineva ca cei care au fost la slujba de înmormântare, trebuie să întrebați pe toată lumea: la invitația cui ați fost? Și din ce motiv ai luat parte la rebeli? Această ultimă întrebare poate servi la deschiderea modului politic de gândire în rândul celor adresați.
IX. Interogarea ar trebui să aibă loc în prezența generală a dumneavoastră și a domnului Olferyev, de altfel, în cazul în care cineva nu a vrut să dea sau să semneze o declarație, astfel încât ceea ce s-a întâmplat să fie martor în jurnal, semnat de dumneavoastră în comun.
X. Totuși, ceea ce se spune aici se spune inițial și aproximativ. Circumstanțele care apar la fața locului trebuie să aibă un rol în direcția ulterioară a cazului.
XI. Trebuie să obțineți informații scrise de la rectorul academiei dacă a observat un mod de gândire politic neortodox și rău intenționat la oricine aparținând academiei.
XII. Tot de la inspectorul academiei.
XIII. De la Preasfințitul Arhiepiscop și Preasfințitul Vicar 53 se poate cere cu respect verbal astfel de informații.
XIV. Trebuie să obțineți informații speciale de la rectorul academiei, cu permisiunea căruia Licențiatul Șchapov susține prelegeri istorice la universitate (pe care carta nu le permite fără o permisiune specială), dacă rectorul, în datoria lui, a observat cu ce amănunțit și în ce spirit au fost ținute aceste prelegeri și le găsește de aprobare? De asemenea: au participat studenții academiei la ascultarea acestor prelegeri la universitate?
XV. Așa cum orașul nu este surd față de academie; atunci poate apărea o oportunitate de la membrii clerului bine intenționați și sinceri de a auzi o opinie demnă de remarcat despre spiritul academiei sau despre unele persoane care îi aparțin, precum și despre studenți.
XVI. Deoarece va fi necesar să folosiți informații de la alte persoane decât departamentul ecleziastic, trebuie să le furnizați în primul rând domnului Olferyev.
XVII. Veți vorbi despre această chestiune numai cu cine aveți nevoie și atâta timp cât aveți nevoie și veți vorbi pașnic și fără comentarii de judecată, ceea ce poate fi prematur. Calmul și imparțialitatea ta vor atrage mai ușor feedback imparțial de la ceilalți.
XVIII. Combină toate informațiile primite într-un singur caz și întocmește un raport.
17 mai. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, despre țăranii care voiau să aducă împăratului suveran pâine și sare.
Dă-mi voie, Excelența Voastră, să vă cer informații pe care probabil le aveți și de care am nevoie.
Țăranii, care voiau să ofere Suveranului Împărat pâine și sare, mi-au trimis un deputat să ceară ca liturghia și slujba de rugăciune să fie săvârșită prin slujba episcopului și, în același timp, să fie sfințit vasul pe care vor prezenta Suveranului pâinea și sarea. Ei spun că acesta a fost cazul în Sankt Petersburg, iar episcopul de Novgorod a slujit 55.
Chiar a existat așa ceva?
Carta bisericii nu recunoaște necesitatea sfințirii vasului pe care se pune pâinea.
Lasă-mă să sper la acest cuvânt informativ de la tine.
Cel mai umil servitor al Excelenței Voastre,
La scrierea acestei scrisori, s-au păstrat în dosar două însemnări scrise de mână de la Mitropolitul Filaret:
I. Pot să-l găsesc pe Excelența Voastră acasă la ora douăsprezece în această zi?
Vă rugăm să spuneți răspunsul mesagerului.
II. Întors la Excelența Voastră.
1) Adăugare la raportul despre Academia de la Kiev.
2) Scrisoare de la Preasfințitul Nectarie.
4) Scrisoare și notă de la prințul Urusov.
5) Raportul Episcopului de Novgorod.
6) Predică franceză scrisă de mână.
Elogiul rebelilor este demn de subiectul ei. Acţionează împotriva adevărului, la întâmplare. Vorbește cu aceeași demnitate.
21 mai. Observații ale mitropolitului Filaret asupra scrisorii rectorului Academiei din Kazan, arhimandritul Ioan, din 28 aprilie 1861, și asupra a două explicații ale studenților aceleiași academii cu privire la cazul slujirii unei slujbe de pomenire pentru țăranii uciși în satul Bezdnya.
Într-o scrisoare a rectorului Academiei din Kazan, din 28 aprilie 1861, se spune că Shchapov a fost demis din serviciul academiei și din cler pe 8 aprilie, iar acest lucru a fost raportat Excelenței sale (procurorul-șef sinodal, contele A.P. Tolstoi), din 18 aprilie (1861).
Dar consiliul academic nu are dreptul de a demite din serviciu și mai ales din cler fără aprobare mai înaltă. În consecință, în ziua a 16-a, când a avut loc o slujbă de pomenire, era încă la academie.
De ce a fost raportată presupusa lui concediere abia după 10 zile și deja la două zile după slujba de pomenire? De ce se poate întreba dacă definiția zilei a 8-a a fost scrisă retroactiv?
Studenții recunosc că au auzit în avans de parastasul universității pentru cei uciși, în aceeași zi: era imposibil să nu înțelegem că parastasul pentru rebeli era ilegal, în ciuda faptului că studenții academiei au mers la ea.
În primul paragraf al explicației, elevii spun că știau că parastasul va fi pentru cei uciși în Abis, iar în al doilea, că nu cunoșteau scopul parastasului. Aceasta este o contradicție.
Mărturia studenților, în special a ierodiaconului care a slujit parastasul, este incredibilă, că nu au auzit nimic din discursul lui Shchapov.
Explicația pentru mulțimea de 37 de studenți este ilegală. Era necesar să luăm mărturie separat, prin care adevărul să fie mai bine dezvăluit.
Din explicația preotului Iakhontov și a ierodiaconului Meletius, este clar că preotul cimitirului a ezitat să slujească liturghia de requiem și s-a oferit să-i slujească, dar în cele din urmă a decis să slujească și toată lumea a slujit. Scuza că a fost o întâlnire solemnă și că slujba de înmormântare este destinată în perfectă ordine este absurdă.
Rectorul, venerat ca avocat, nu a acţionat legal scriind cu mâna lui un cuvânt de scutire în explicaţia preotului şi ierodiaconului, ceea ce a dat naştere la bănuieli că explicaţia, sub auspiciile superiorilor săi, a fost întocmită artificial şi nu veridic.
Adevărul începe să iasă din mărturia preotului de cimitir, care spune că preotul Iahontov a fost primul care a explicat în timpul Vecerniei că studenții intenționează să țină o slujbă de pomenire pentru rudele lor ucise. În consecință, preotul Iahontov nu numai că știa ce se întâmplă, ci a fost și instigatorul slujbei de pomenire.
La comunicarea raportului duhovnicului cimitirului către consiliul universitar, cazul a fost hotărât de natură investigativă. Dar chiar și în acest moment, contrar legii, preotul Iakhontov și ierodiaconul au fost chestionați nu separat, ci împreună.
Atât aceștia, cât și rectorul sunt în măsură să infirme mărturia duhovnicului prin faptul că studenții nu au rude printre cei uciși. O frază care nu are forță în caz. Bineînțeles, cuvântul „rude” a fost folosit doar pentru a da manifestării aspectul unui simplu parastas și în ochii preotului de cimitir, pentru ca acesta să nu refuze să slujească parastasul.
În paragraful 3 al celei de-a doua explicații, preotul Iakhontov și ierodiaconul admit că preotul cimitirului „a refuzat” să țină o slujbă de pomenire.
De ce au intervenit inutil într-o chestiune dubioasă?
În paragraful 4 există o mărturie importantă că studenții i-au cerut preotului cimitirului să servească o slujbă de pomenire „pe stradă sau pe morminte”, în timp ce niciunul dintre cei pentru care doreau să slujească o slujbă de pomenire nu a fost înmormântat aici. Acesta este un semn clar de manifestare. Cum, chiar și după aceasta, preotul academic și ierodiaconul a ezitat să intervină în această chestiune?
Și în această explicație există un amendament de mâna rectorului.
Pe 5 mai, rectorul academiei a înaintat adresa studenților spre prezentare Suveranului Împărat. Există un drept legal de a face asta? Se pare că atât studenții, cât și autoritățile nu au îndrăznit să întreprindă o asemenea demonstrație.
Rectorul scrie că arestarea preotului Iakhontov și a ierodiaconului „produce un sentiment extrem de dureros în întreaga academie”.
Ce încearcă să spună? Este Academia în pericol de revoltă? Academia nu a servit o slujbă de pomenire; mulți studenți și mentori, cu excepția unuia, nu au fost acolo; iar preotul Iahontov și ierodiaconul au slujit-o. De ce întreaga academie, și chiar și cei din afară, sunt îngrijorați de cei doi vinovați arestați?
În momentul explicației din 8 mai, studenții descoperă că studenții au trimis să-l sune pe preotul Raev pentru a celebra o slujbă de pomenire pentru țăranii uciși, iar studenții academiei știau acest lucru înainte de parastasul. Cum să nu ghicească că studenții se temeau că preotul cimitirului va refuza să slujească serviciul de înmormântare ca fiind indecent și, prin urmare, l-au instruit pe preotul altcuiva?
Mai departe, studenții academiei spun că înainte de slujba de înmormântare erau deja peste 300 de universitari și 2 profesori în biserică. Cum să nu înțeleagă că aceasta nu ar fi putut fi o chestiune de zel pios pentru rebelii uciși, ci o demonstrație împotriva guvernului? Și cum să nu părăsești biserica înainte de slujba de înmormântare?
În cele ce urmează sunt stabilite mai multe circumstanțe care pot servi la incriminarea studenților universitari, dar nu servesc la justificarea studenților de la academie.
În fine, altă dată, ei spun că nu au înțeles semnificația politică a parastasului până când rectorul nu a explicat-o. E greu de crezut că au fost atât de lenți la minte.
21 mai. Însemnări ale Mitropolitului Filaret despre moaștele Sfântului Tihon din Zadonsk
I. Proiectul unei alte ediții a primului paragraf al definiției Sfântului Sinod despre Sfântul Tihon
În parfumul altarului, defunctul Tihon, Episcopul Voronezh, este recunoscut ca sfânt, slăvit de harul lui Dumnezeu, iar trupul său nestricăcios este recunoscut ca sfinte moaște.
II. Îndrăznesc să cred că prezentarea primului paragraf al definiției Sfântului Sinod despre Sfântul Tihon, care vorbește doar despre trupul său, este nesatisfăcătoare. În același timp, vă propun un alt proiect editorial.
Dacă acest lucru poate fi folosit, nu trebuie să judec.
Nota despre vindecări este nesatisfăcătoare prin faptul că mărturia este prea scurtă și, în cea mai mare parte, nu oferă semne că au avut loc acțiuni pline de har și nu naturale.
Dacă este necesară tipărirea unei părți din această informație, atunci este necesar să o prezentam în același mod ca și în legenda despre descoperirea moaștelor Sfântului Mitrofan, 58 unde mărturia nu este amplă, ci este făcută în așa fel încât, din cauza împrejurărilor precizate, ceea ce s-a întâmplat nu poate fi recunoscut ca simple acțiuni naturale.
În ceea ce privește deschiderea unei eparhii și a unui vicariat, este parțial inutil să schimbați ceva în ea, parțial este incomod.
Fie ca Domnul să spună ce este mai bun celor ce conduc și să se vorbească lucruri bune în inima celui mai evlavios Suveran.
21 mai. Opinia mitropolitului Filaret cu privire la scrisoarea totală supusă a licenței Academiei Kazan Shchapov, care conținea un proiect de transformare a administrației publice
Această scrisoare conține un proiect de transformare a administrației publice.
Pentru a examina această lucrare în toate părțile ei, ar fi necesar să scrieți mai mult de 14 foi, atâtea câte sunt scrise pe ea. I-ar fi furat mult timp scriitorului. Nu ar fi suficient să indice niște trăsături pentru ca pasărea să poată fi văzută în zbor?
I. În primul rând, el atrage atenția asupra educației țăranilor și cere „societăți regionale, școli rurale”.
„Noi, oamenii de știință, suntem obligați să plătim impozite pentru școlile rurale și publice din salariile noastre, care vin de la oameni.”
„Societățile ar putea trimite copiii țărani dotați în străinătate cu lideri pentru a se familiariza cu structura, tehnicile, metodele, uneltele și mașinile agriculturii străine.”
Un ideal strălucit, dar nu imediat perceptibil pentru practică - un fiu de țăran, crescut de taxele oamenilor de știință, sub îndrumarea unui tutore, rătăcește prin Europa, apoi se întoarce în patria sa pentru a prelua plugul și grapa rusească cu tehnici străine, din cauza imposibilității de a achiziționa unelte și mașini agricole străine!
II. The Converter se plânge că mulți oameni au fost „înghițiți” de pachetele de recrutare.
Dar nu descoperă modalități de a se descurca fără ele.
Sau crede că nu va fi nevoie de conscripție atunci când țăranii sunt alfabetizați și învață tehnici agricole străine?
III. De la școlile rurale la cele urbane, convertorul își definește cele trei grade:
1) Școli parohiale de clasă generală inițială.
2) Gimnazii de clasă generală și seminarii de clasă generală, dacă acestea nu au legătură cu gimnaziile.
3) Universități și academii teologice de toate clasele, dacă nu sunt conectate la universități, și instituții reale de toate clasele.
El prescrie următoarele discipline pentru școlile primare parohiale:
„Gramatică, aritmetică, cunoașterea principalelor adevăruri ale învățăturii creștine, în principal morală, cunoașterea principalelor îndatoriri ale unui cetățean, cunoașterea principalelor principii ale fizicii, istoriei naturale, geografiei, istoriei, în principal rusă, literatură, artă și poezie.
Atat de generos, transformatorul imparte cunostinte elevului scolii parohiale. Și dacă ar reuși, ar trebui să meargă la gimnaziu?
IV. În școlile de învățământ superior, reformatorul deschide, printre altele, „facultăți de comerț și meșteșuguri”.
Acesta este foarte nou. Așadar, va exista o secție de tors, țesut, fierărie, tâmplărie, încălțăminte etc. Este posibil, de exemplu, ca secția de istorie, căreia domnul Șchapov pare să se asimileze, să fie de acord să dea numele ei învățat și onorabil tâmplăriei și cizmarii?
Așa cum facultatea oferă de obicei diplome academice, facultatea de meșteșuguri nu va produce candidați și maeștri de tâmplărie sau de încălțăminte?
V. G. Shchapov vrea să cufunde școlile teologice în masa prea diversă a școlilor laice, poate pentru că nu găsește în școlile teologice „învățătura democratică” pe care visează să o vadă chiar și în Evanghelie și pe care ar dori să o insufle celor care se pregătesc să slujească bisericii prin pregătirea în școli laice.
Apropo, să spunem că cei care înțeleg cu adevărat Evanghelia nu au găsit niciodată și nu vor găsi niciodată în ea învățătură democratică. Următoarele cuvinte ale lui Hristos nu sunt democratice: dați Cezarului ceea ce este al Cezarului (Matei 22:21). Apostolii, fără îndoială, au înțeles învățătura lui Hristos mai exact decât înțelepții care s-au născut la șaptesprezece secole după apostoli. Dar, bineînțeles, următoarele cuvinte apostolice nu sunt democratice: ascultați de orice autoritate umană pentru Domnul, fie față de un rege, ca cel care prevalează, fie către un prinț, ca unul trimis de el (1 Petru 2:13,14); de la el, și nu de la popor prin voturi universale. Teme-te de Dumnezeu, cinstește pe împărat (17). Mântuitorul Hristos a creat biserica, nu statul; ierarhie, nu democrație. Acestea sunt articole departe de a fi amestecate. G. Shchapov vrea să parodieze consiliile bisericești cu „Consiliile Centrale Zemstvo”; iar acestea din urmă au exact o bază democratică pentru el - exprimarea universală a voturilor; dar consiliile bisericești au o bază ierarhică; sunt formați din membri pe care Duhul Sfânt i-a numit episcopi (Fapte 20:28).
Deci, învățătura democratică nu este în Evanghelie, nu în biserică, ci doar în capul domnului Shchapov 60.
Nu este de mirare dacă clerul nu vrea să-și cufunde copiii, care se pregătesc să slujească biserica, într-o masă diversă de școli de „clasa generală”, de teamă că biserica, spiritul ortodox, spiritul de ascultare, blândețea, modestia, nu vor fi supărați de influențe nelegate și străine. Și trebuie să sperăm că înțelegerea autorităților superioare nu va permite acest lucru.
Dar dacă domnul Șchapov vrea să aibă școli „fără clasă”, după cum spune el, sau „clasa generală”; De ce nu cere ca instituțiile militare de învățământ să fie incluse și în gimnazii sau universități, în ciuda asemănării semnificative a științelor militare cu cele universitare? Oare pentru că el recunoaște necesitatea unei pregătiri speciale, specifice pentru particularitățile serviciului militar? De ce nu recunoaște o trăsătură similară în școlile teologice pentru un tip special de predare și pentru un tip de serviciu care necesită o pregătire preliminară specială?
VI. Reformatorul cere „alegeri locale fără clasă (adică prin vot popular) pentru funcții publice, începând de la guvernator până la ultimul polițist, garantate de responsabilitate reciprocă”.
Întrebarea este: există așa ceva? Poporul alege un guvernator în Anglia, în Franța, undeva?
Se pune întrebarea: ce va rămâne în mâinile puterii supreme?
Se pune întrebarea: dorește reformatorul să organizeze o opoziție maghiară la nivel național împotriva guvernului?
VII. Reformatorul cere „consilii regionale” ale membrilor aleși de popor și „consilii centrale zemstvo” ale membrilor aleși de consiliile regionale; fără limitare, el încredințează acestor consilii și consilii atât treburile de stat, cât și chiar organizarea armatei, fără să-i pese de ce forță va proteja puterea supremă și autocrația împotriva unui element democratic atât de întărit.
Lăsați oamenii de stat să judece ce vrea să facă domnul Șchapov, sau ce știe să facă, sau ce a fost deodată învățat de bucuria slujbei de pomenire și de geniul Abisului - să construiască sau să distrugă.
VIII. În cele din urmă, reformatorul cere „să se desființeze cenzura și să se permită deschiderea deplină și libertatea presei; și să supună orice compoziție în responsabilitatea autorului”.
Cum să nu vadă că statele, care lucrează de ceva vreme la un acord între libertate și ordine, se luptă nu numai cu libertatea presei nelimitată, ci și cu libertatea limitată, precum Franța?
Vorbește despre responsabilitatea autorului; dar in fata cui? El nu vorbește despre proces. Și responsabilitatea în fața opiniei publice înseamnă impunitate. Când un scriitor scandalos este condamnat de oameni protectori, el își găsește justificarea și chiar gloria în oamenii predispuși la indignare.
Iar dacă este necesar să se depună plângeri împotriva autorilor la consiliul protopocal sau la judecătoria; putem spera la dreptate?
Acest subiect nu necesită o judecată atât de ușoară pe care și-a permis convertorul.
Pare destul de suficient. Se pare că poți vedea pasărea după zborul său.
25 mai. Cel mai umil reportaj al mitropolitului Filaret despre proclamarea scandaloasă a polonezului Miroslavski și broșurile litografiate distribuite de studenții Universității din Moscova
Jurământul episcopului îl obligă pe episcop, în cazuri de urgență, să scrie Majestății Sale Imperiale.
Această oportunitate mi s-a prezentat brusc.
Persoana necunoscută a venit la mine și a spus că intenționează să-mi deschidă o chestiune referitoare la securitatea statului pe care să o aducă în atenția Majestății Voastre Imperiale. În ciuda remarcii mele că există și alți funcționari la care ar putea să se adreseze mai corect, el, insistând de unul singur, mi-a citit biletul pe care îl adusese, care conținea o traducere a proclamației polonezului Miroslavsky, de la Paris, din 1 zi a acestui mai, despre metodele de pregătire și de declanșare a revoltei în Polonia și Lituania. În același timp, el a prezentat proclamația menționată în poloneză.
În plus, el a anunțat că lucrările politice antireligioase și dăunătoare sunt litografiate și distribuite în număr mare la Universitatea din Moscova și a prezentat patru broșuri litografiate ca dovadă în acest sens. El a adăugat că același lucru se face și la universități: Harkov, Kiev și Kazan.
Cred că nu este ascuns pentru înțelegerea guvernului Majestății Voastre Imperiale cât de mult adevăr se află în mărturia de mai sus; Cu toate acestea, sunt îndemnat de datoria de loialitate să nu păstrez tăcerea asupra lor în fața Majestății Voastre Imperiale, prezentând în același timp documentele de mai sus și adresa, la invitația mea, scrisă personal de sublocotenentul în retragere Bașevici.
Fie ca Dumnezeul adevărului să distrugă lanțurile vrăjmașilor credinței și ale patriei și să păstreze tronul Majestății Tale Împărătești în pace, putere și slavă.
30 mai. Opinia Mitropolitului Filaret asupra cazurilor de clemență față de căsătoriile ilegale
I. Căsătoria este importantă în raport cu Providența lui Dumnezeu, cu familia și cu statul.
II. Dumnezeu, după ce a creat primii oameni, le-a încredințat lor și urmașilor lor producția ulterioară de oameni în lume - le-a încredințat, parcă, continuarea acțiunii sale creatoare. Ce cadou grozav! Și este posibil să credem că Providența lui Dumnezeu va ignora abuzul acestui dar și că dreptatea lui Dumnezeu nu se va întâmpla asupra abuzatorilor? Acțiunea acestei dreptăți nu este întotdeauna evidentă, nu întotdeauna rapidă, dar pentru cei care respectă cu atenție căile lui Dumnezeu, este de netăgăduit.
David avea credință puternică în adevăratul Dumnezeu; a lucrat cu râvnă pentru a o răspândi printre oameni; dar chiar și cu asemenea merite, s-ar putea spune, în fața lui Dumnezeu, când și-a permis să încalce legea căsătoriei, chiar și după pocăință, a fost supus unor dezastre grave, nu numai familiei, ci și statului.
Știam de un cuplu care s-a căsătorit într-un anumit grad de relație interzis de regulile bisericii și care s-a sustras dreptății bisericești prin viclenie. Amandoi erau oameni amabili; Au trăit în liniște câțiva ani; dar, în cele din urmă, soția și-a petrecut ultimii zece ani din viață în relaxare; După moartea ei, soțul ei, în timp ce îi trata ochii, s-a lipsit de vedere, iar când a murit, fiica lui, cu mulți copii, a trebuit să îndure dureri lungi și grele; deoarece o rudă a adus în discuție un caz de nelegitimitate a căsătoriei părinților ei pentru a o priva de moștenirea ei.
III. O căsătorie nebinecuvântată privează familia de binecuvântările lui Dumnezeu. Copiii învață că părinții lor nu au respectat legea și ajung cu ușurință la concluzia că nu trebuie să respecte legea mai mult decât părinții lor. Declinul moralității, început de părinți, continuă la copii.
IV. Statul este format dintr-o familie. Componentele deranjate vor deranja întregul.
De aceea, este firesc să ne așteptăm de la încălcarea legilor căsătoriei și castității acele consecințe sociale pe care le înfățișează profetul: curvia se răspândește pe pământ și sângele se amestecă cu sânge: de aceea pământul se va jeli și se va diminua împreună cu toți cei care locuiesc pe el. ( Os. 4:2, 3 ).
Când soțiile romanilor erau gata să moară pentru puritatea căsătoriei, Roma a crescut și s-a întărit. Dar când s-a cufundat în vicii contrare purității căsătoriei, a leșinat în fața celor needucați, dar nu supărați de astfel de vicii, natura barbarilor, în ciuda faptului că poseda aproape întregul univers.
V. Nu poate scuza necesitatea o abatere de la legea căsătoriei, de exemplu, atunci când altcineva caută o altă căsătorie dintr-o căsătorie nefericită? - În nici un caz. Ce poate fi mai nefericit decât un soț a cărui soție este atât de nebună încât trebuie ținută în lanț? Dar regula bisericii spune că nici în acest caz nu trebuie să o părăsească și să caute alta. Oricine a suferit o căsnicie nefericită conform soartei inscrutabile a lui Dumnezeu trebuie să o îndure ca pe o încercare de la Dumnezeu; și oricine, ca urmare a unei alegeri nerezonabile, trebuie să o suporte ca pedeapsă pentru imprudența sa. Prin urmare, Canonul 87 al Sinodului VI Ecumenic spune cu hotărâre: „o soție care își părăsește soțul, dacă violență pentru altul, este adulteră”. Alcătuirea expresiilor regulii ne permite să concluzionăm că ar fi loc pentru unele scuze dacă și-ar fi părăsit soțul și nu ar fi încălcat pe altul; dar în acest ultim caz nu este loc de scuze.
VI. Ei spun că au existat excepții de la regulile permise de autorități în favoarea celor care au încălcat legile căsătoriei și că sunt multe astfel de cazuri. Ar fi o mare nenorocire dacă ar exista într-adevăr multe astfel de cazuri. Cu cât mai multe astfel de cazuri; cu atât este mai mare pericolul pentru moralitatea familiilor și pentru îmbunătățirea statului.
Dar, pentru a fi consolator, există motive să credem că este o exagerare în a cita exemple de acest fel.
Dacă există exemple de cei care au încheiat căsătorii ilegale și nu au fost supuși acțiunii justiției bisericești; asta pentru ca autoritatile spirituale nu au avut mijloacele de a afla corect vina si gradul ei, si de a chema in judecata vinovatii. Astfel de exemple nu duc la patronajul unei căsătorii ilegale, care este deschisă, judecată și efectiv condamnată, la fel cum exemplele de persoane care au furat lucrurile altora și s-au ascuns de la instanță nu duc la plasarea hoțului condamnat la același nivel cu cel nevinovat.
Dacă împrejurările acestor șaisprezece căsătorii ilegale ar fi cunoscute în detaliu; atunci probabil s-ar dovedi că multe dintre ele nu au sensul care le este atribuit şi nu duc la concluzia că vor să tragă din ele 63 .
VII. Cu toate acestea, din nefericire, nu se poate să nu admită că există exemple de încălcare nepedepsită a legilor căsătoriei, publice și vizibile, și care aduc roadele amare ale ispitei. Slăbirea moralității în raport cu porunca a șaptea a Decalogului se răspândește de la păturile superioare ale societății la cele inferioare. Clerul are ocazia să observe acest lucru cu certitudine. Fiicelor țărănești nu le este rușine să depună plângeri oficiale împotriva tinerilor țărani pentru că au copii ilegal cu ei și nu vor să se căsătorească. Nerușinația tipărită depășește toate limitele. O revistă (Iskra) a publicat că cele șapte păcate de moarte (el, fără îndoială, se referă în special la păcatele împotriva poruncii a 7-a) au fost folosite atât de mult încât au devenit plictisitoare și oferă un premiu celui care inventează al optulea păcat de moarte.
VIII. De aceea, clerul și poporul sincer ortodox trebuie și se roagă lui Dumnezeu ca, în timp ce unii recurg la mila Suveranului Împărat în favoarea căsătoriilor ilegale, alții să se prezinte în fața Majestății Sale, mijlocind pentru sfințenia regulilor bisericești și pentru ocrotirea moralității publice.
31 mai. Opinia mitropolitului Filaret cu privire la proiectul lui K.A. Govorsky 65 conform publicării „Arhivei și Buletinului istoric al Rusiei de Vest și de Sud-Vest”
Profesor al Seminarului Mogilev, K.A. Govorsky, în 1861, a prezentat o notă procurorului șef al Sfântului Sinod și împreună cu ea „un proiect pentru publicarea revistei: Arhiva și Buletinul Istoric al Rusiei de Vest și de Sud-Vest”.
Nota cu proiectul jurnalului a fost înaintată mitropolitului Filaret, care a prezentat următoarea opinie despre jurnal, scrisă cu propria sa mână:
Proiectul de a publica periodice și scurte lucrări pentru ocrotirea Ortodoxiei în provinciile vestice, prin intenție, merită respect și asistență.
Dar dacă vor exista suficiente mijloace pentru a efectua această muncă cu forță și pentru a-și răspândi influența, acest lucru necesită considerații suplimentare.
Abilitatea și zelul domnului Govorsky sunt demne de a fi folosite activ de autoritățile spirituale în favoarea Ortodoxiei. Dar are nevoie de fonduri și de angajați.
Analiza cuvintelor în săptămâna Ortodoxiei necesită, de asemenea, atenție.
Următoarea întrebare trebuie luată în considerare:
Să nu-ți fie frică de a provoca necazuri predicatorului înseamnă să nu-ți fie frică de a provoca un rău Bisericii Ortodoxe?
3 iunie. Avizul Mitropolitului Filaret, intitulat: „Despre cazul Nestorian”
I. Situația lor este demnă de regret și simpatie; dar nu este ușor să-i ajuți.
II. Din cele 8.000 de familii, jumătate se aflau sub influența protestanților, 100 sub patronajul misionarilor latini. Așadar, jumătatea mai mică oferă acces liber activistului ortodox, iar jumătatea mai mare trebuie să fie contestată de două forțe opuse, fiecare dintre acestea înarmată cu cunoștințe și mijloace materiale și este susținută de influența deja dobândită asupra nestorienilor.
III. Dacă s-ar putea găsi un lider capabil și educat dintre nestorienii erivan; cei care au aderat deja la Ortodoxie; Este mai convenabil decât cel rusesc, ar putea fi folosit pentru aducerea nestorienilor străini în Ortodoxie, datorită aceluiași trib, datorită limbii lor comune, datorită dispoziției firești a prozelitului, care se întreține prin dobândirea de coprozeliți. Dar va fi?
IV. Preotul Mihai spune că „publicitatea intențiilor nestorienilor ar putea să-i distrugă”. Dar vor să investigheze problema la fața locului. Este posibil fără publicitate? Există vreo persoană din Rusia care ar putea vorbi cu ei fără un interpret? Un secret în mâinile unui traducător poate rămâne cu greu un secret.
V. În opinia mea, remarca departamentului asiatic este corectă că un duhovnic din această ambasadă va fi mai puțin probabil să trezească suspiciuni decât unul laic. Dintre primul este ușor să ne oprim asupra ideii că este un agent al religiei; despre al doilea se vor întreba cu atenție: este un agent al politicii? Dacă perşii nu întreabă; Vest-europenii te vor învăța să întrebi.
Dar cine va fi găsit în cler pentru această misiune? Necunoașterea limbii locale reprezintă o barieră în calea afacerilor.
VI. În posesiunile turcești, unde nestorienii sunt mai puternici ca număr și unde se află patriarhul lor, vor fi întâlnite noi dificultăți. Va fi de acord Patriarhul să se supună Sfântului Sinod Rus? Și este incomod să-l acceptăm ca egal cu ceilalți patriarhi și cu Sfântul Sinod fără acordul ierarhiei ortodoxe răsăritene.
VII. Protestanții și romano-catolicii folosesc fără îndoială resurse materiale semnificative și continue pentru a-i influența pe nestorieni. Actorul rus va avea nevoie de aceleași, sau chiar mai mari, pentru a avea avantajul și curajul unui traducător și le vor găsi?
VIII. Marile diferențe și dezacorduri de opinie care există în rândul nestorienilor îi slăbesc în raport cu un simț cu altul; dar este deosebit de dificil să le strângi de pe căi diferite pe una corectă. Când unul dintre cei care nu sunt de acord este de acord cu tine în gânduri, cei care îi sunt potriviți, obișnuiți să-l urască, te vor privi cu neîncredere.
IX. Este necesar să cântăriți cu atenție cerințele și dificultățile prezente pentru a determina cum să procedați cu speranța de succes.
3 iunie 1861 În mănăstirea Ghetsimani 67.
3 iunie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, că Preasfințitul de Nijni Novgorod le convinge pe surorile căminului Alekseevsky să accepte forme monahale
Prin rugăciunile venerabilului nostru părinte Serghie, binecuvântarea Preasfintei Treimi către slujitorul lui Dumnezeu, Contele Alexandru.
Însemnările despre nestorieni sunt cu mine în Lavră. Lasă-mă să le rețin câteva zile, ca să am timp să le citesc.
Îmi vin informații noi despre ceea ce s-a întâmplat în Diveevo și în căminul Alekseevsky, precum și informații anterioare, neașteptate, pe care ar fi de dorit să nu le cred, dar este dificil să nu le cred, din cauza fiabilității surselor. În Alekseevsky, Eminența le-a convins pe surorile mai mari să voteze pentru transformarea căminului într-o mănăstire, insuflându-le că au dreptul să facă acest lucru. Dar ei au răspuns: vocea noastră este cu mama șefului. Convingându-i să devină călugări, el le-a arătat cum să introducă o pană în mânecile hainelor lor actuale, astfel încât să existe o sutană; a lăudat splendoarea hainei etc. Mergând să inspecteze grădinile, a poruncit 500 sau 600 de surori să-l urmeze, zicând: de ce îți interzic? – Aici se află emanciparea și libertatea.
Cred (și viceregele meu este de acord cu mine) Excelența Voastră va face o faptă bună dacă îi veți scrie Prea Reverendului Nektarios, cerându-i să lase surorile Alekseev în dispensa de ascultare, simplitate și smerenie în care au fost plasate și în care au fost confirmate de evlavioșii lor predecesori, și nu le va forța să accepte monedele, care nu le vor înălța, probabil, să le accepte. dispensa, dar nu va zgudui decât vechiul cu noi forme și griji.
Domnul să vă inspire și să vă aranjeze ceva util.
În mănăstirea Ghetsimani. 3 iunie 1861 68
13 iulie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, despre seminarul din Vitebsk
Vă întorc cazul despre seminarul din Vitebsk. Vă rugăm să vedeți părerile mele despre asta într-o notă specială.
Vizitatorul pe care l-ați prezis a fost cu mine timp de 4 zile, cu informațiile lui despre Vitebsk. Când i-am spus: membrii consiliului dețin de drept ferma seminarului? Este corect ca seminarul plateste 500 de ruble? pentru ferma episcopului, care e inutilă? El a răspuns că sunt multe astfel de cazuri. El a exprimat două opinii opuse despre o persoană: că merită să fie judecat și că trebuie păstrat sau îndepărtat într-o manieră onorabilă, așa cum a luptat cândva împotriva spiritului polonez.
Boala degetelor mă împiedică să scriu mai bine și mai mult.
Binecuvântări pentru tine de la Domnul.
13 iunie. Avizul mitropolitului Filaret asupra cazului închiderii seminarului din Vitebsk
La închiderea seminarului din Vitebsk 70.
I. Dacă presupunem că, pe lângă împrejurările expuse în cauză, există motive ascunse care determină închiderea seminarului de la Vitebsk, atunci în acest caz ne putem îndoi dacă aceste motive sunt mai puternice decât motivele opuse care determină conservarea lui.
II. O dieceză fără seminarii este o altă chestiune, pentru că un seminar nu a avut încă timp să se formeze în el; Este o chestiune diferită pentru o eparhie de la care seminarul existent este luat. Acesta este un fel de rușine pentru eparhie. Eparhia se simte umilită, lipsită de avantajul pe care îl au toate eparhiile cu excepția celor nou deschise. Clericii unei întregi eparhii sunt insultați și tentați să murmure împotriva guvernului.
III. Pentru clerul din Vitebsk, închiderea seminariilor crește dificultatea în creșterea copiilor. Clerul orașului eparhial are copii în seminar sub ochii lor, atât nerezidenți, cât și rurali, datorită relațiilor frecvente cu orașul eparhial, este convenabil să încredințeze copiii în supravegherea prietenilor și să primească informații dacă copiii sunt leneși, dacă sunt bolnavi fizic sau moral, și să ia măsurile corespunzătoare. Un oraș care nu este eparhial nu oferă o asemenea comoditate. Acesta este un nou motiv pentru nemulțumirea clerului din eparhia Vitebsk.
IV. Se știe ce vânt dăunător bate în această regiune din Varșovia. Partidul anxietății nu va lipsi de a da închiderii seminariilor cea mai proastă interpretare posibilă pentru a slăbi zelul clerului pentru guvernare.
V. Dacă se crede că motivul închiderii seminarului din Vitebsk este că au existat tulburări și ilegalități economice în el, atunci concluzia nu corespunde motivului și nu este ceea ce justiția cere. Distrugerea seminarului va fi suferită de către tot clerul eparhial fără vină; iar cei vinovați de dezordine și ilegalitate se vor ascunde mai convenabil în ruinele ei și nu vor primi un stimulent pentru reformă. Consecința motivului de mai sus ar trebui să fie investigarea, judecarea și îndepărtarea sau dezarmarea celor responsabili de abuz.
VI. Dacă se crede că motivul închiderii seminarului din Vitebsk este starea sa nesănătoasă de moralitate și spirit; atunci ar fi util să-l trimitem la trei eparhii, poate nu fără pericolul de a introduce infectarea acolo? Nu ar fi mai util să lăsăm seminarul bolnav în loc și să luăm măsuri medicale active?
14 iunie. Raport către Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret cu privire la dovezile publice ale schismei din districtul Bogorodsk, dieceza Moscovei
Raport către Preasfântul Sinod Guvernator, de la membrul său Filaret, Mitropolitul Moscovei.
Din informațiile care mi-au parvenit de la administrația eparhială reiese următoarele:
1. Districtul Bogorodsky, volost Zaponorskaya, proprietate de stat, parohia Pyatnitsky, în satul Korovina, în ziua de mijlocul verii, a avut loc o binecuvântare a apei, în mijlocul străzii, public, la un congres al multor oameni; Țăranul Ivan Larionov a slujit ca preot în departamentul de apanage, Karpov volost, Zakhotsky al treilea și satul Lyakhova.
2. Abramovskaya volost, parohia Rudnikovsky, în satul Titova, a avut loc o binecuvântare de apă în mijlocul străzii, public, cu o adunare de multă lume; Țăranul Piotr Rodionov a slujit ca preot în același sat.
3. În aceeași volost, parohia Ilyinsky, în satul Shuvoy, în mijlocul străzii în ziua de Miezul verii, a avut loc o binecuvântare de apă, cu o adunare de mulți oameni; fiul negustorului care locuia acolo, Semyon Epifanov Smirnov, a slujit ca preot în același sat; De asemenea, slujește public liturghie în acel sat din capelă.
4. În moșia orașului Nord, în satul Chelokhovaya, în parohia Ilyinsky, în ziua de Miezul verii a avut loc o binecuvântare a apei pe râu cu o procesiune a crucii, cu o adunare de mulți oameni; Țăranul Demid Fedorov a slujit ca preot în același sat.
5) Pe moșia Principesei Golitsyna, în satul Zavolenye, în parohia Bisericii Înălțarea Crucii, în capelă, liturghia se slujește public în biserica de in, iar ritul de binecuvântare a apei este săvârșit în același sat de un fost țăran, acum liber, Kov Sorma Aleksee.
6) Departamentul de aparatură, parohia Pokrovsk, din satul Malakova, a sfințit apă în ziua de Miezul verii și în sărbătorile trecute: botez și 1 august, pe râu, în timpul unei procesiuni religioase, cu adunarea multor oameni din două voloste: Pokrovskaya-Selinskaya și Gzhel; În public, sub formă de preot, în același sat a slujit țăranul Nikon Ivanov Naboishchikov, care acționează complet public.
După ce am sesizat această chestiune guvernatorului general militar al Moscovei, pentru ca o atenție legitimă să fie acordată acestei manifestări ilegale a schismei, decret că este de datoria mea să raportez acest lucru cu cel mai mult respect Sfântului Sinod.
Cel mai umil novice al Sfinției Voastre,
Sfântul Sinod, din 19 iulie/7 august 1861, a hotărât: „să ordone Mitropolitul Moscovei prin decret, pentru ca acesta să raporteze în timp util Sfântului Sinod despre consecințele comunicării cu guvernatorul general militar despre manifestarea publică a schismei din districtul Bogorodsk” 72.
15 iunie. Avizul mitropolitului Filaret intitulat: „despre cazul Ikovite” 73
I. Ciudat este că atunci când patriarhul iacobit, cu trei episcopi, și-a exprimat dorința de a se uni cu Biserica Ortodoxă, Patriarhul Ecumenic Afim nu a acceptat această propunere. Ar merita efortul de a afla motivul acestui lucru. Poate că condițiile oferite erau incomode.
II. Este necesar să știm, dacă este posibil, ce anume îi determină pe iacobiți să dorească unirea cu Biserica Ortodoxă.
Este corect ca ei să admită că convingerile lor sunt greșite?
Dacă nu aceasta, atunci problema nu are suflet. Probabil, ceea ce este cel mai implicat în asta este dorința de a avea un sprijin în Rusia împotriva latinilor. Dacă da, atunci există puțină biserică în această chestiune, dar va necesita luptă și cheltuieli, cu o speranță îndoielnică de succes adevărat.
III. Cu toate acestea, există mijloace pentru cauza iacobiților care nu sunt disponibile pentru cauza nestorienilor. Din acțiunile anterioare ale Patriarhului Iacov putem concluziona că este hotărât să se unească cu Biserica Ortodoxă. Nicholas Isaac, a cărui abilitate și zel au fost deja testate și recunoscute, poate fi o figură foarte utilă dacă este plasat într-o poziție favorabilă acțiunii.
IV. Dar iată o întrebare dificilă despre cei care caută să se alăture Ortodoxiei în Orient: ar trebui să fie acceptați în comuniunea Bisericii Ruse fără contact cu Biserica Constantinopolului sau prin acord cu aceasta?
În primul caz, se poate întâmpla ca ierarhiei de la Constantinopol să nu-i placă metoda de acceptare și dezacordul dintre cei pașnici să apară pentru cei împăcați. Și cum poate fi acceptat un nou patriarh în comuniunea bisericii fără acordul patriarhilor existenți? Dar dacă cauți o înțelegere cu Biserica din Constantinopol, este greu să o atingi. Dacă, urmând un exemplu recent, Patriarhul Ecumenic oferă acceptare prin Crimație, atunci acum, ca și înainte, va complica treaba și îi va face rău. Nu ar fi ciudat să-l recunoaștem pe Patriarhul Iacov ca patriarh, dar în același timp să-l ungem ca nou botezat?
Este foarte probabil ca iacobiții să se îndrepte către biserica rusă deoarece unirea cu grecul le prezintă dificultăți atât la început, cât și în consecințe.
Pentru a evita să mergi pe cale și să întâlnești un obstacol de netrecut, în opinia mea, Sfântul Sinod trebuie să ia în considerare mai întâi:
1) prin ce act și prin ce ordine pot fi primiți iacobiții în comuniunea Bisericii Ortodoxe?
2) Se poate face acest lucru fără contact cu Biserica din Constantinopol?
3) Este necesar să comunicăm oficial cu Patriarhul Ecumenic despre aceasta, sau va fi suficient să-i aflați părerea în mod privat, sau, dimpotrivă, doar să promovăm apropierea și înțelegerea, și să lăsați aderarea hotărâtoare așa-zisei biserici mari?
16 iunie. Observații ale mitropolitului Filaret asupra unei scrisori a rectorului Academiei din Kazan, arhimandritul Ioan 75, și asupra explicațiilor studenților aceleiași academii cu privire la cazul slujirii unei slujbe de pomenire pentru cei 76 de țărani uciși în satul Bezdny.
A fost nevoie de multă muncă pentru a le explica elevilor punctul de vedere politic al slujbei de pomenire. Ei nu se gândesc la sensul său politic și nu îl înțeleg.
Shchapov 77 este considerat pe nedrept demis din academie. Este învățat de autoritățile sale universitare.
Studenții au lăsat cursurile academiei pentru prelegerile lui Bulich.
Ei participă la cursuri opționale de la profesorii lor.
Bulich 78 a luat 79 de ascultători de la Porfiryev.
„Există o frăție între studenții academiei și studenții universitari.”
Studentii ofera unui profesor neiubit sa paraseasca catedra, rectorul este judecat; aceasta este transmisă studenților academiei.
Profesorul universitar Bulich, după incidentul din Abis, a refuzat să țină o prelegere din cauza tulburării mintale.
Administratorul aprobă Bulich.
Banii pentru slujba de înmormântare vin de la profesori, cu obligația de a semna numele, și de la oameni.
S-au aruncat cu bani profesorului care nu i-a semnat numele.
Faptul că slujba de pomenire este o demonstrație împotriva nobililor este o acoperire incomodă a scopului, și nu a scopului.
Când i s-a cerut informații despre participarea studenților la cursurile universitare, inspectorul academiei a răspuns: „Probabil va scrie, dar nu poate spune adevărul, pentru că trebuie să mintă”.
Cuvintele din discursul lui Șchapov: „și acum s-a arătat profetul”.
Preotul Iahontov despre ectenie: „cei bătuți pentru libertate”.
Rector despre Shchapov: de când a intrat la universitate, „a participat rar și foarte slab la prelegeri academice”.
Plângerea lui Shchapov despre studenți, și ei despre el, este ca un basm. Elevii îl laudă și spun că a fost respectat în totalitate la academie.
Faptul că studenții își asumă vina pentru slujba de înmormântare demonstrează legătura lor strânsă cu studenții academiei.
„Rectorul numește închinarea noastră vorbăreț”.
Rectorul spune cu neruşinare că studenţii nu aveau nicio (înţelegere) despre politică.
19 iunie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A. I. Tolstoi, privind informațiile din Răsărit
Informațiile transmise mie în ziua de 13 a acestui iunie (nr. 3447): 1) despre Mitropolitul Viddin Paisius și 2) despre schimbarea administrației Athosului, revin.
Este greu de spus ceva despre asta și multe informații din Est, în afară de exprimarea tristeții; pentru că se poate vedea nu numai starea neplăcută a lucrurilor, ci și închiderea căilor către mai bine.
Dacă Patriarhul Ecumenic a recunoscut faptele Mitropolitului Paisie ca fiind greșite, iar modul său de viață reprobabil și a promis că îl va schimba, dar apoi, contrazicându-se, a refuzat: atunci ce fel de convingere poate fi puternică pentru el, când propria sa convingere nu are efect? Totuși, turma Viddin nu ar trebui să facă o cerere și să o depună Patriarhului prin trimisul rus?
Pe bună dreptate, călugării athoniți au strigat împotriva amestecului lui Gusni Pașa în conducerea mănăstirilor lor; dar nu au atras ei înșiși într-un fel această nenorocire și au pregătit un obstacol pentru a scăpa de ea? De ce s-au hotărât să se bazeze pe puterea occidentală, așa cum au făcut cândva israelienii pe Egipt? De ce au existat schimbători printre ei pentru patronajul englez? De ce nu și-au protejat suficient străvechea simplitate și modestia, care au servit drept garanție pentru siguranța lor? Preotul Vyatka, după ce a făcut jurăminte monahale în Athos, a venit în Rusia, a început să scrie despre Athos în limba revistelor 81, a stârnit atenția și, publicând cărți și adunând bani, a adus mulți bani în Athos; averea a produs mulți imitatori; cu permisiunea și fără permisiunea guvernului, mulți colecționari athoniți s-au plimbat și încă se plimbă prin Rusia, profitând de evlavia rușilor, nu numai pentru nevoi, ci și pentru splendoarea inutilă călugărilor, astfel că uneori mai multe kilograme de argint erau aduse la Athos la un moment dat pentru a împodobi icoane.
În Rusia, unii și-au exprimat teama că acest tip de bogăție de pe Muntele Athos ar stârni lăcomia turcilor; și vor găsi mijloace pentru a pune mâna pe ea. Asta face acum Gusni Pașa, folosind ca ghid povestea artileriei ruse de pe Muntele Athos.
Trebuie să sperăm că ambasada Rusiei, care a convenit deja cu ministrul turc să restabilească vechea ordine de guvernare în Athos, va insista să pună în aplicare acest lucru.
Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Excelența Voastră, stimate domnule, smeritul slujitor.
19 iunie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, în cazul alegerii unui lider în nou-înființată mănăstire Diveevo.
Din mesajul confidențial al Excelenței Voastre, din ziua de 14 iunie (nr. 3448), primit de mine în ziua de 18, am aflat cu regret că împrejurările alegerii directoarei la nou-închisa mănăstire Diveevo ar trebui supuse unei anchete oficiale și că astfel acțiunea Preasfințitului ar trebui să fie supusă asupra căruia Reverend Nertario ar trebui să fie supusă a aflat despre el cu ocazia trecerii sale prin Moscova, a avut o părere bună pentru speranța guvernului bisericesc.
Dar nu se poate nega validitatea remarcii făcute în scrisoarea domnului Karamzin că, având în vedere publicitatea deja nefavorabilă despre această chestiune, lăsarea acesteia fără o anchetă adecvată ar părea ca neatenția celor mai înalte autorități spirituale la ceea ce se întâmplă în departamentul său.
Dreptatea însăși cere acest lucru, dacă într-adevăr 400 de surori, iar printre ele fondatorii acestei instituții și discipolii direcți ai fondatorului ei, vârstnicul Serafim, au fost mulțumiți de conducătorul lor și au implorat Eminența să nu o schimbe și doar 40 au fost de acord să o schimbe. Și că așa a fost, este greu de îndoit, pentru că mai mulți martori oculari sunt de acord în acest sens. Să presupunem că unele împrejurări ale domnului Motovilov nu-i inspiră încredere, deoarece reprezintă semne ale unui spirit neliniştit; dar în cele de mai sus, ea este de acord cu scrisoarea domnului Karamzin, care prezintă semne ale unei prezentări imparțiale a incidentului și a circumstanțelor, fără îndoială cunoscute.
Sunt de acord cu opinia că această chestiune nu este într-un asemenea grad încât să fie necesar să se trimită un episcop și un consilier de stat efectiv care conduce biroul sinodal să o investigheze; Mai mult, prin aceasta, publicitatea ar crește foarte mult.
Dar, deoarece mulți bine dispuși la mănăstirea Diveevo acordă atenție acestei chestiuni, cu opinii și dorințe opuse, este necesară o atenție deosebită din partea Sfântului Sinod, astfel încât fiabilitatea și certitudinea examinării propuse să fie asigurate printr-un ordin preliminar. Și de aceea este necesar ca arhimandritul desemnat pentru aceasta să fie însoțit de un confident secular din Sfântul Sinod sau de la Excelența Voastră.
Cât priveşte însărcinarea încredinţată mie de Sfântul Sinod de a numi un arhimandrit pentru aceasta, pentru aceasta nu am în minte mulţi candidaţi, parţial pentru că unii arhimandriţi sunt puternic ataşaţi de funcţiile lor, cum ar fi, de exemplu, cei şcolari, parţial pentru că, prin harul lui Dumnezeu, clerul de la Moscova, cu puţine excepţii, nu este înclinat la formarea legală, nu prezintă multe excepţii. experiență de lucru la birou. Propun să-l numim pe arhimandritul lui Danilov Yakov 84, care a îndeplinit de mai multe ori sarcini similare corect și imparțial.
Dosarul privind ministrul Curții Imperiale 85, cu toate atașamentele primite în prezența sa, revin.
Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, preasmeritul domn, preasmeritul slujitor,
La această scrisoare au fost atașate două completări:
I. Din respect pentru rangul Eminenței, este indicat ca anchetatorul arhimandrit să nu i se adreseze cu întrebări referitoare la caz.
Dar se poate întâmpla ca ulterior Eminența să prezinte un caz cu asemenea împrejurări din cauza căruia ancheta se dovedește a fi incompletă sau nesatisfăcătoare.
Prin urmare, nu consideră Sfântul Sinod necesar să includă în decretul către Preacuviosul Nijni Novgorod un ordin ca acesta să informeze prin postarea următoare cum a avut loc deschiderea Mănăstirii Diveevo și alegerea conducătorului acesteia?
Întrebările cu privire la care dintre aceste rapoarte ar putea apărea și necesită investigație ar putea fi adresate imediat investigatorului desemnat.
Consider că este necesar să completez ceea ce a fost scris în această zi pentru Excelența Voastră.
Având ocazia să observ cum arhimandritul Jacob și domnul Olferyev au acționat cu atenție și în acord cu privire la cazul Kazan 86, aș dori să-i unesc în misiunea Diveyevo. Dar iată o împrejurare care devine un obstacol decisiv în acest sens. Prințesa Anikieva, care este persoana principală a partidului, după spusele domnului Karamzin, fantastică, a asigurat cândva îngrijirea educației domnului Olferyev; iar el o cheamă pe mama ei. Am auzit asta de la alții; altfel știu direct din buzele lui că înainte de anchetă, părerea lui este înclinată de partea binefăcătoarei sale. Deci, dacă ar fi folosit în această chestiune, s-ar putea găsi în dificultate în fața binefăcătoarei sale, dacă i se dezvăluie un caz care nu este de acord cu gândurile ei, iar partea opusă ar avea motive să pună la îndoială imparțialitatea lui.
22 iunie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, despre propunerea de publicare a revistei „Arhiva și Buletinul istoric al Rusiei de Vest și de Sud-Vest”
Profesorul seminarului de la Mogilev, Ksenophon Antonovich Govorsky, în mai 1861, a prezentat procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, o notă și, odată cu aceasta, un proiect pentru publicarea unui jurnal: „Arhiva și Buletinul istoric al Rusiei de Vest și de Sud-Vest”.
Mitropolitul Filaret, căruia i-au fost înmânate actele menționate, a scris despre aceasta contelui A.P. Tolstoi următoarele:
Îi returnez nota și proiectele domnului Govorsky. Informațiile și considerațiile sale sunt foarte demne de atenție; și deci proiecte. S-ar putea să existe îndoieli cu privire la faptul că vor exista destui angajați activi, precum și fonduri, pentru ca revista propusă să aibă suficientă atractivitate, putere și influență asupra societății. Nu am ocazia să discut despre asta suficient.
24 iunie. Hotărârea mitropolitului Filaret la prezentarea conferinței Academiei Teologice din Moscova, din 13 iunie 1861, nr. 18, cu rapoarte ale comisiei de cenzură asupra lucrărilor examinate de acesta în cursul lunii mai
Pe 13 iunie, nr.18, conferința Academiei de la Moscova a prezentat la latitudinea Mitropolitului Filaret un raport al comisiei de cenzură asupra lucrărilor pe care le-a examinat în cursul lunii mai. La prezentare, Mitropolitul a scris:
24 iunie. În cartea de mai a Revistei Ortodoxe, în traducerea cărții lui Iov, la pagina 9, a fost făcută o remarcă care arată că scriitorul inspirat de Dumnezeu Iov a aderat la mitologie. Ce beneficii va aduce un registru al operelor lui Bunsen necunoscute în limba rusă? Între timp, fără dovezi, el aruncă o umbră de îndoială asupra mesajelor lui Ignatie Purtătorul de Dumnezeu, care doar trei din șapte sunt recunoscute ca fiind autentice de Bunsen. Aceste comentarii ar trebui transmise departamentului de cenzură din Moscova 89.
30 iunie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu o opinie despre seminarul din Perm
Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, după ce a transmis mitropolitului Filaret corespondența despre tulburările din seminarul din Perm, din 26 iunie 1861, a cerut mitropolitului să raporteze despre importanța acuzațiilor aduse studenților acelui seminar și autorităților seminarului - concluzia acestui caz.
Mâna mitropolitului a făcut o notă pe acest document: „30 iunie. Responsabil cu o notă”.
Vă întorc cazul despre seminarul din Perm. Vă rugăm să vedeți părerile mele despre acest lucru în nota atașată. Sunt nevoit să scriu în această formă pentru că, având nevoia să scriu în grabă, nu scriu clar: este mai convenabil să lași o notă să se rescrie decât o scrisoare.
Ghetsimani skete. 30 iunie 1861
Seminarul din Perm prezintă o privire amară de tristă.
Dacă ea este ceea ce arată mentorul ei Morigerovsky 90, studentul ei Shishov și cazul prizonierului Morigerovsky, atunci proastele maniere, voința de sine și complicitatea față de superiorii ei care au infectat-o, toate dau puține speranțe pentru corectarea ei.
Poate ar fi mai bine să-l închideți și apoi să îl puneți la loc puțin câte puțin, cu o alegere atentă a materialelor.
Dar ea chiar asa? Veștile proaste au venit din mâini rele. Atât Morigerovsky, cât și Shishov îl descriu așa cum au nevoie de el pentru scopurile lor.
Din păcate, este greu să nu ai încredere în multe lucruri.
Morigerovsky reprezintă studenți împotriva șefilor.
Dar ce pot spune? – Elevii se plâng de lunga slujbă bisericească; și „le este frică chiar să-și amintească că vacanța se apropie”. Buni elevi ai școlii teologice!
Bineînțeles, inscripția „umilului rector Dorotheus” pe jurnalul studențesc nu a fost inventată, ci de fapt copiată, în care se justifică împotriva scrisorii calomnioase și apoi îi avertiză pe studenți. Dar această inscripție dovedește că a existat o scrisoare calomnioasă, că autoritățile seminarului nu i-au dezvăluit pe vinovați, că nu au știut să acționeze și au fost epuizați.
Nu este clar că există o răspândire a complicitatelor în rândul studenților împotriva autorităților, atunci când studenții nu numai că își declară în mod voluntar acordul cu gândurile scrisorii calomnioase, dar își întăresc eforturile pentru ca acest anunț să fie acceptat?
După aceasta, este greu să nu crezi ce spune Morigerovsky despre pietrele trimise autorităților.
Discipol Șișov, există aproape o mașină care este mișcată de o mână ascunsă și, poate, scrie calomnie. Dar ce direcție ticăloasă se deschide la studenți când publică anunțuri pe străzi despre ceva rușinos pentru ei înșiși și care dezonorează seminarul! Ce minciună când ei înșiși au scris mărturii inexacte sau false de la martori și s-au îndreptat nu către autoritățile diecezane 91, ci către cele seculare!
Probabil, administrația spirituală și educațională se va grăbi să trimită un confident priceput și energic care să revizuiască cu atenție treburile și personalitățile seminarului din Perm, pentru a se putea stabili ce să facă cu ele și cu el.
7 iulie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, în cazul restaurării cupolei de deasupra Bisericii Sfântului Mormânt.
Sfinția Sa Conte, stimate domnule.
Am primit avertismentul de a păstra secretul despre dom și l-am dus la îndeplinire. Despre astfel de subiecte vorbesc doar din știrile publice tipărite.
De la Petru Ivanovici 93 am auzit părerea episcopului de Novgorod și a dumneavoastră, că domul ar trebui reparat numai de Rusia. Ar fi grozav, dar este de încredere?
Pot apărea trei rezultate:
Cel mai bun este realizat doar de Rusia.
Mediocru - de Rusia și Franța.
Cel mai rău este să recădem în aceleași contradicții și dificultăți.
Dacă lucrurile se îmbunătățesc până la mediocre, cu condițiile despre care am scris; cuvântul Rusiei și Franței poate primi un răspuns favorabil înainte ca alte puteri să intervină, iar treaba este gata.
Dacă numai Rusia spune cuvântul; Poarta nu va da consimțământul fără a comunica cu alte puteri și astfel vor fi reînnoite controversele și dificultățile care au oprit problema înainte și promisiunea că o putere necreștină va construi cel mai important monument creștin.
Așadar, cred că tu, nedorind să alegi pe cei mediocri și lupți pentru ce este mai bun, vei cădea în cel mai rău.
Luați în considerare dacă ar trebui să vă acceptați responsabilitatea pentru consecințele urmăririi stricte a celor mai buni.
7 iulie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu cerere de a anunța care dintre funcționari va fi desemnat să examineze împrejurările alegerii stareței în mănăstirea Diveevo
Printr-un decret secret al Sfântului Sinod din 29 iunie 1861 (nr. 3), mi s-a ordonat să numim un arhimandrit care să examineze împrejurările alegerii stareței în mănăstirea Diveevo, împreună cu un funcționar numit de Excelența Voastră.
De aceea, îmi fac datoria să-i rog cu foarte umilință Excelența Voastră să anunț pe cine v-ar plăcea să numiți în acest scop și când cel desemnat poate ajunge la Moscova, pentru ca în conformitate cu aceasta să pot da arhimandritului instrucțiunile corespunzătoare.
Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, preasmeritul domn, preasmeritul slujitor,
7 iulie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, despre sărbătorirea zilei de 3 iulie
Ați ghicit, ceea ce nu mă așteptam, că frații bisericii din Moscova și-au amintit cu bunăvoință de a treia zi a lunii iulie, întorcându-se la mine pentru a patruzecea oară și și-au făcut osteneala să-l găsească pe cel absent de la Moscova în Lavră.
Vă rog să acceptați recunoștința mea sinceră pentru participarea voastră de susținere la această amintire.
Nu ar trebui să mă gândesc la felicitări pentru cea de-a 40-a aniversare, ci la răspunsul pentru cea de-a 40-a aniversare; dar accept cu mângâiere dorințele bune, pentru că ele cuprind rugăciunea și este atât necesară, cât și folositoare.
Invocând binecuvântarea lui Dumnezeu asupra dumneavoastră, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, preasmeritul slujitor,
25 iulie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, cu o opinie asupra raportului prezentat de arhimandritul Iakov și de secretarul șef al Sfântului Sinod Olferyev cu privire la ancheta pe care au efectuat-o cu privire la slujba slujbei de pomenire de către studenții Academiei Teologice Kazan și ale satului Bezednya pentru cei uciși din satul Bezednya. al acestui Shchapov
contele A.I. Tolstoi, într-o manieră foarte secretă, din 14 iulie 1861, nr. 1069, a înaintat, în împlinirea celei mai înalte voințe mitropolitului Filaret, raportul întocmit de arhimandritul Iacov și secretarul-șef al Sfinției Sale Sunod Olferyev în ancheta pe care au desfășurat-o la Kazan cu privire la performanța unor studenți ai satului theologică locală pentru academia locală a celor de la Kazan. Bezdne și discursul democratic ținut de burlacul Șchapov - a cerut o părere pe acest subiect.
În urma celei mai înalte voințe, cu o atitudine foarte secretă a Excelenței Voastre, în ziua de 14 iulie (nr. 1069), mi s-a înaintat un proces-verbal al anchetatorilor în cazul slujbei de pomenire a celor uciși în Abis, și mi s-a cerut o concluzie.
Această problemă implică două aspecte care necesită o analiză separată:
Despre celebrarea slujbei de pomenire și a celor în cauză și despre starea Academiei din Kazan.
I. Principala întrebare, fără a cărei rezolvare este imposibil să se determine demnitatea acțiunilor persoanelor, este următoarea: a fost slujba de înmormântare o acțiune pură, a cărei motivație a fost filantropia și evlavia; sau a fost folosită greșit acțiunea bisericească pentru a produce o demonstrație civilă împotriva nobilimii, sau chiar una politică împotriva guvernului?
Multe împrejurări duc în mod necesar la concluzia că acesta nu a fost un act evlavios pur, ci o manifestare.
1) Licențiatul Șchapov spune că intenționa să țină un discurs la un mormânt, unde la început s-au gândit să servească o slujbă de pomenire. Aceasta este intenția manifestării, astfel încât să fie mai vizibilă într-un loc deschis, deoarece slujbele de înmormântare se slujesc de obicei în biserică și merg la mormântul persoanei care este comemorată și nu merg la mormântul altei persoane.
2) Conform mărturiei preotului Iakhontov, recviem-ul a fost cântat de toți studenții academiei și universității; și conform mărturiei lui Shchapov, 400 de oameni au cântat într-un singur glas: amintire veșnică. Și acest lucru nu este în obiceiul bisericii: prin urmare, aceasta este o manifestare rafinată.
3) Șchapov însuși reia următoarele cuvinte din discursul său adresat celor uciși: „ai căzut victimă din ignoranță nevinovată pentru că noi, în timp ce slujim la educarea poporului, nu te-am luminat”. Acesta este un rechizitoriu indirect al guvernului. Alte informații despre discursul lui Shchapov, care sunt prezentate mai jos, arată și mai pe deplin sensul său rău; și are o semnificație nu numai personală, ci și generală, pentru că studenții prezenți și-au exprimat simpatia față de ea cântând veșnica amintire după ea.
4) Profesorul preot Zefirov, inviolabil din acest caz, și deci având demnitatea de martor imparțial, a mărturisit că în dimineața zilei de 16 aprilie, doi studenți s-au adresat la el cu cererea de a sluji o slujbă de pomenire, explicând că acest lucru s-a hotărât în ședința lor de cu o zi înainte, la care au fost prezenți și academicieni, că „studenții au decis să își deschidă în mod greșit slujba de pomenire împotriva superiorului”. Preotul a refuzat să le îndeplinească cererea pentru că era o demonstrație directă împotriva guvernului.
5) Preotul Iakhontov și ierodiaconul Meletius au mărturisit că la slujba de înmormântare au comemorat: „cei bătuți pentru libertate și dragoste pentru patrie”. O astfel de revizuire a rebelilor este un rechizitoriu al autorităților care au îmblânzit rebeliunea.
6) Preotul de cimitir Balbutsinovski, care s-a arătat că a participat la slujba de pomenire din necunoașterea împrejurărilor și a incidentului însuși din Abis, merită încredere preferențială în mărturia sa față de preotul Iakhontov și ierodiaconul Meletie, ca fiind vădit vinovați. Preotul Balbutsinovski a mărturisit că în timpul Vecerniei, preotul Iahontov i-a cerut permisiunea de a sluji o slujbă de pomenire pentru rudele sale ucise; iar la sfârșitul Vecerniei, doi studenți i-au cerut lui Balbutsinovski să ia parte la slujba de pomenire pentru rudele sale ucise. Din aceasta rezultă clar că atât Iakhontov, cât și studenții erau conștienți de manifestarea ilegală în cadrul slujbei de pomenire și se temeau de refuzul de a o efectua și, prin urmare, au acoperit ilegalitatea cu o referire falsă la rude.
7) Dacă adăugăm la acestea informațiile culese neoficial de anchetatori că studenții universitari au strâns bani de la profesori și public pentru parastasul și în favoarea familiilor rebelilor uciși; că unuia dintre profesori, care a dat bani dar nu a vrut să-și semneze numele, i s-au aruncat bani; că a dat rubla nu din alegere, ci pentru că era greu să reziste forței, că oamenii obișnuiți de pe străzi erau chemați la o slujbă de pomenire; este evident cum au încercat să întărească şi să extindă manifestarea.
O asemenea manifestare, dacă, după cum se spune în scuza ei, a fost îndreptată împotriva nobilimii, și în acest caz este contrară protopopiatului, condamnabilă și ilegală, insultând clasa care se bucură de avantaje deosebite în stat; dar este și mai demn de condamnat, având drept scop răspândirea nemulțumirii în rândul poporului împotriva guvernării.
II. Dintre cler, cel mai implicat în problema slujbei de pomenire este preotul Iahontov.
El a fost primul, conform mărturiei preotului cimitirului, care a cerut permisiunea de a săvârși o slujbă de pomenire.
Deși preotul Iahontov nu admite acest lucru, el își lipsește mărturia de credibilitate cu contradicțiile și inconsecvențele sale. În a doua mărturie, el spune că a refuzat să servească slujba de înmormântare; dar acest lucru este infirmat de faptul că nu a spus acest lucru în prima sa mărturie și de faptul că a slujit de fapt o slujbă de pomenire; căci dacă ar fi refuzat cu adevărat, nimic nu l-ar fi împiedicat să persiste în refuzul său.
După ce preotul cimitirului, într-o exclamație, a comemorat formula mai simplă „cei care au fost uciși din nou”, preotul Iakhontov, când i-a venit rândul, a venit cu propria sa formulă de semnificație politică: „cei uciși pentru libertate și dragostea patriei”. Ambele formule au fost arătate de însuși preotul Iahontov în propriul său interogatoriu. Dându-și seama de sensul condamnabil al formulei sale, a folosit o întorsătură: „a crede pentru a exprima problema libertății”. Dar aceasta este o chestiune diferită și, în plus, nu era potrivit să menționăm un caz în instanță într-o slujbă bisericească. De asemenea, el încearcă fără scrupule să-și justifice formula prin faptul că „a vrut să se aplice la forma bisericească în ceea ce privește comemorarea”; căci forma bisericească nu vorbește niciodată despre libertate, iar forma bisericească: „despre toți cei care și-au dat viața pentru credință și patrie” este prezentat în mod absurd ca un model pentru comemorarea rebelilor uciși.
Preotul Yahontov este aprobat de inspectorul academiei 97, dar nu este de încredere pe baza propriei sale mărturii că, dacă i se cere o explicație scrisă, „nu poate spune adevărul, pentru că trebuie să mintă”. Inspectorul asistent îl recunoaște pe preotul Yahontov ca fiind nesigur; iar anchetatorii văd în el viclenie și necinste, ceea ce arată cazul.
Când telegrama din 20 aprilie a atras atenția asupra faptului că cei doi călugări care făceau slujba de înmormântare erau dăunători, atunci s-a emis ordinul cel mai înalt de a-i întemnița în mănăstirea Solovetsky. Acum a fost dezvăluit că numele celor doi călugări îi indica pe preotul Iakhontov și pe ierodiaconul Meletius. Și împrejurările cazului arată că cea mai înaltă poruncă menționată mai sus trebuie aplicată preotului Iakhontov, astfel încât acesta să fie îndemnat în Solovetsky să-și corecteze modul de gândire și dispozițiile morale, astfel încât să existe rapoarte urgente de succes în aceasta către Sfântul Sinod și astfel încât, după corectare, Sfântul Sinod să-i dea o numire adecvată. Acceptarea lui în academie ar fi în contradicție cu demnitatea academiei.
III. Ierodiaconul Meletius, un alt călugăr real indicat de telegramă, nu este cu mult în urma preotului Iakhontov în gradul de vinovăție. Potrivit mărturiei propriei lui Meletius, înainte de parastasul a auzit următoarele cuvinte de la studenți: „proprietarii au băut șampanie pentru morți, dar noi vrem să ne rugăm pentru morți”. În consecință, Meletie știa înainte de a începe slujba de înmormântare că nu va fi o rugăciune, ci o demonstrație studențească împotriva nobililor, și totuși a luat parte la slujba de înmormântare.
Meletie a lucrat cu sârguință la slujba de pomenire; a luat misalul și l-a dat studenților.
Dar el spune (și acest lucru nu a fost infirmat) că la ectenii i-a comemorat pe „slujitorii uciși ai lui Dumnezeu”, în timp ce preotul Iahontov „pe cei uciși pentru libertate și dragoste pentru patrie”. În consecință, în acest caz, Meletie nu a urmat sfatul politic al preotului Iahontov.
Meletius este aprobat în unanimitate de șefii și mentorii academiei, precum și de auditori, care consideră că a participat la slujba de pomenire datorită flexibilității caracterului său.
De aceea, n-ar fi plăcut ca Sfântul Sinod să-l acorde la cea mai înaltă milostivire, ca să fie trimis nu la Solovetsky, ci la una din mănăstirile din eparhiile cele mai apropiate, pe aceeași bază ca și preotul Iahontov la Solovetsky.
IV. Apariția demonstrației revoltătoare a fost transmisă la slujba de înmormântare, în special de burlacul Șchapov în discursul său. În totală contradicție atât cu obiceiurile, cât și cu regulile bisericești, el, un om laic, în haine laice, a stat înaintea altarului, pe amvon, unde se citește Evanghelia, și a rostit un discurs revoltător. Iar preotul Iahontov, și Meletie și studenții academiei nu pot decât să fie bănuiți de mărturie mincinoasă când unii spun că au plecat înainte de cuvânt, iar alții că n-au auzit. Această singularitate a stârnit, fără îndoială, o mare curiozitate și atenție; și era ușor de auzit într-o bisericuță. Dar guvernatorul Kazanului scrie într-o telegramă din 20 aprilie: „Cunosc discursul în fragmente, că învățătura lui Hristos a fost democratică, a murit pentru libertate, deoarece „ei mor acum, când frații muncitori au fertilizat câmpul cu sângele lor”. Pe lista discursurilor rostite anchetatorilor de la poliție scrie: „prieteni uciși în mod inuman! Hristos însuși a proclamat oamenilor libertatea răscumpărătoare, fraternitatea și egalitatea în timpul Imperiului Roman și sclavia națiunilor, iar la procesul lui Pilat și-a pecetluit învățătura sa democratică cu sângele său.”
O altă listă a aceluiași discurs, obținută de anchetatori în alt mod, spune același lucru. Deci, conform acestor trei mărturii concordante și mărturisirea lui Șchapov însuși, nu există nicio îndoială că discursul lui Șchapov a conținut, pe de o parte, un protest stupid și scandalos împotriva acțiunilor justiției guvernamentale, pe de altă parte, o denaturare a învățăturilor lui Hristos, pe care Șchapov o transformă din spiritual, moral și politic, mântuitor de suflet.
Privind calea gândurilor și acțiunilor burlacului Shchapov, care nu a fost încă demis din academie, departamentul bisericesc însuși, atât cu dreptate, cât și pentru a înlătura un exemplu vătămător, pare să fie de acord să-l scoată din academie și din cler; și, întrucât a descoperit o concepție falsă a învățăturii lui Hristos, incompatibilă cu adevărata credință, apoi supune-l îndemnului și îndemnului în mănăstire, prin porunca Sfântului Sinod, dacă nu se întâlnesc piedici.
Din punct de vedere strict politic, acțiunile lui Shchapov sunt supuse examinării și determinării nu autorităților spirituale.
V Atitudinea celor 37 de studenți ai academiei față de parastasul nu este pe deplin clară, nu din cauza lipsei de atenție din partea anchetatorilor, ci din cauza obstacolelor pe care le-au întâmpinat. Rectorul academiei, referitor la 10 mai, scrie că i-a interogat pe studenți în zilele de 16, 17 și 18 aprilie, dar acest lucru nu a servit la descoperirea adevărului, deoarece cuvintele lor nu au fost consemnate. Însuși rectorul vorbește în numele lor în acest sens, că ei protestează solemn împotriva oricărei critici la adresa lor. Apoi a acceptat, una după alta, două explicații scrise de la toți împreună, și chiar un act de adresare, fără precedent în astfel de chestiuni. Astfel, nu autoritățile au efectuat o anchetă juridică, ci studenții au condus cazul după cum au considerat de cuviință; este evident că o astfel de acțiune are mai multe șanse să întunece decât să dezvăluie adevărul problemei.
Anchetatorii i-au întrebat pe elevi separat: și au mărturisit că au fost prezenți la slujba de înmormântare fără nicio intenție specială; dar, în același timp, este deja incomod să se stabilească dacă aceste mărturii exprimă cu exactitate convingerea personală a fiecăruia și nu ceea ce s-a convenit în explicațiile generale pe care le-au scris anterior.
Preotul Zefirov, din cuvintele a doi studenți, spune că slujba de înmormântare s-a hotărât la întâlnirea lor de cu o zi înainte, la care au fost prezenți și academicieni. Dar această dovadă din auzite nu are putere legală deplină și s-ar fi putut întâmpla ca studenții să-i prezinte pe academicieni drept complici pentru a-l convinge mai bine pe preot să facă slujba de înmormântare.
Rectorul, referitor la 10 mai, scrie că studenții nu au înțeles punctul de vedere politic asupra parastasului până când nu le-a dezvăluit sensul deplin al parastasului. Este greu de imaginat că din 37 de studenți, nici unul nu a înțeles că parastasul studenților universitari pentru țăranii rebeli uciși nu este doar o chestiune bisericească, și că aceasta este o chestiune condamnabilă, că comemorarea celor uciși pentru libertate și dragostea patriei este transformarea rebelilor în patrioți și, prin urmare, ofensivă pentru guvern.
Un caz neobișnuit în acest caz este un anunț scris în numele consiliului academic intern a nouă studenți, că studenții academiei au fost susținători la slujba de pomenire. Rectorul academiei ia acest lucru pentru a justifica studenții academiei; dimpotrivă, acest lucru le pune la îndoială. Este greu de imaginat că studenții care nu sunt chemați ar invada o agenție exterioară pentru a-i justifica pe studenții academiei, dacă aceștia din urmă ar fi complet străini de primii și dacă unii studenți ai academiei nu ar fi în relații strânse cu studenții. Anchetatorii observă că există o legătură strânsă între studenții ambelor instituții; că rectorul nu neagă această legătură; că, potrivit unei informații confidențiale, între studenții academiei și studenții universitari s-a format recent o frăție.
O trăsătură ilegală și nefavorabilă pentru îmbunătățirea academiei în cazul studenților săi este că aceștia au acționat în masă, astfel că unii oameni, contrar justiției, au semnat lucrări comune. Așa că, când a fost interogat separat, Milovsky a mărturisit că a stat în biserică nu mai mult de 7 minute și a plecat înainte de sfârșitul slujbei de înmormântare; iar Tihov a mărturisit că nu știa serviciul de înmormântare pentru cine și a aflat mai târziu la academie. Acești studenți, în aceste circumstanțe, s-ar putea justifica ca nu sunt implicați în ceea ce era ilegal la slujba de pomenire; dar ei, bineînțeles, cedând în fața ospreyului, au semnat explicația generală a studenților, care spune că au fost prezenți la slujba de înmormântare, mișcați de compasiune pentru țăranii uciși. La slujba de pomenire au fost 37 de elevi; dar adresa a fost semnata de 44, prin urmare au fost adusi 7 in afara cazului pentru a intari multimea cu numarul de semnatari.
Pe baza celor afirmate aici despre cei 37 de studenți ai Academiei din Kazan, suntem convinși că unii dintre ei sunt supuși suspiciunii de a participa la o slujbă de înmormântare ilegală, nu fără informare prealabilă și acord cu studenții; totuși, ei sunt vinovați de participarea imprudente și nesăbuită la o cauză a cărei ilegalitate, cel puțin parțial, le era vizibilă și de apărarea cauzei lor greșite prin mijloace improprii.
Dreptatea și clemența față de aceștia s-ar îmbina dacă, la finalul anului universitar, s-ar decide înscrierea lor în categoria a doua în lista de conduită, astfel încât aceasta să nu fie un obstacol în obținerea diplomelor de master și de candidat pentru cei dintre ei care anul viitor se vor dovedi demni din punct de vedere al succesului în știință și comportament. În ceea ce privește cei șapte care s-au amestecat în afacerile altcuiva și au semnat o adresă care nu le aparținea, autoritățile locale să ia o explicație de la ei despre acest lucru și să acționeze în conformitate cu ceea ce se dovedește a fi.
VI. Acțiunile unui duhovnic de cimitir pot fi supuse controlului autorităților diecezane.
VII. În cele din urmă, se pune involuntar întrebarea: cum să împacăm faptul că (într-un caz pentru care studenții de la academie sunt trași la răspundere, studenții universitari se declară în mod deschis vinovați și rămân fără nicio responsabilitate? Pe această problemă, departamentul spiritual nu are o judecată, ci doar surpriză.
Observatorii au făcut observații despre starea Academiei din Kazan și au colectat informații atât de semnificative încât simpla citire a acestora fără prea multe cercetări oferă concluzii importante.
I. Atât profesorii, cât și studenții s-au retras în mare parte din responsabilitățile care le-au fost atribuite prin statutul instituției și au încălcat în mare măsură ordinea și decorul.
În consecință, starea academiei este în general nesatisfăcătoare.
II. "Obligația de a merge la închinarea publică a fost recent îndeplinită așa cum ar trebui de puțini studenți; alții fie nu merg la biserică, fie merg, dar nu pentru ceea ce ar trebui. Șefii academiei știu toate acestea și, când vizitează biserica, le văd, dar le ignoră."
„Serviciile divine, în ciuda tuturor reducerilor, sunt îndeplinite cumva.”
„Nu au existat rugăciuni private de dimineață sau de seară din 1860, cu excepția perioadei în care auditorii erau acolo.”
Studenții, între zidurile academiei, seara, în a treia zi de Paște, au jucat comedia „Inspectorul general”, realizând decorul din foile guvernamentale, în ciuda confruntării menajere. „În ciuda zilelor mari de post și post, ei au început să repete rolurile în Joia Mare.”
Acest lucru este suficient pentru a concluziona că atitudinea academiei față de îndatoririle religiei este nesatisfăcătoare.
III. „Puțini oameni merg deloc la cursuri și adesea nu mai mult de doi sau trei oameni de la catedră.”
Profesorul Academiei Porfiryev și-a exprimat regretul că Bulich și-a pierdut complet ascultătorii. (Bulich este un profesor universitar pe care șeful raionului de jandarmi îl consideră persoană vătămătoare).
Licențiat Șchapov, dar când a fost detașat la universitate, „a participat rar și foarte neregulat la cursuri academice”.
Toți mentorii academiei au scris o plângere despre ordinele neloiale și vătămătoare pentru academie și despre tratamentul insultător al rectorului; de exemplu, profesorul Ilminsky 98, care, cu mare dificultate, prin călătoria spre est pentru a studia limbile arabe și tătare, s-a pregătit pentru departamentul misionar al academiei. Rectorul, mutându-l în mod arbitrar la catedra de matematică, l-a obligat să părăsească academia, și din cler. Pierderea este considerabilă și ireversibilă.
Din aceasta rezultă clar că starea administrației academice a academiei este nesatisfăcătoare.
IV. Elevii merg la culcare și se trezesc oricând doresc, „nu le este interzis să meargă oriunde și oricând doresc, fie că este timpul de închinare, fie de la cursuri, fie de la ora nopții”.
„Studenții se întorc uneori la academie târziu și nu întotdeauna treji.”
„Libertatea este vizibilă în modul lor de gândire și de viață.”
Din aceasta rezultă clar că managementul moral al academiei este nesatisfăcător.
V. Înaltpreasfințitul Nikodim 99 despre rectorul academiei, arhimandritul Ioan, a spus că este „un om învățat cu talente norocoase, dar, din păcate, se comportă îndepărtat, arogant și imperiu. Cred că asta răcorește viața academiei”.
„Rectorul nu participă deloc la slujbele episcopului”. - Lipsa de ascultare.
„Rectorul numește închinarea noastră vorbăreț”. - (Aceasta este vorba, s-a spus în comisia de transfer, și nu a fost investigată; totuși, însuși faptul că acest lucru este spus și crezut în acest lucru dezvăluie o părere slabă asupra modului evlavios de a gândi al rectorului.)
Rectorului și inspectorului „nu le era rușine să se întrețină pe cheltuiala studenților, folosindu-și masa și rechizitele, rectorul însuși pentru un sfert și inspectorul însuși pentru o treime”. (Și acesta este momentul în care rectorul primește mai mult de 3.000 de ruble de la o redacție.)
Potrivit majorității oamenilor familiarizați cu academia, sub rectorul John, „academia a început în liniște să ia calea greșită”.
„Preasfințitul Arhiepiscop Atanasie 100 s-a demnizat să răspundă că astăzi spiritul nu este bun peste tot, dar că, în opinia sa, nu este nevoie în mod special de a întreprinde nimic important și nu ar fi de prisos să intimidați pe oricine ar trebui să fie și, poate, să-i dăm un alt șef.”
Trebuie să fim de acord cu acest ultim gând al IPS Atanasie.
VI. „Este dificil pentru studenții de la academie să învețe, de exemplu, sobrietatea de la un inspector nu întotdeauna treaz.”
În consecință, este necesar să se acorde academiei un alt inspector.
VII. "Cu toate acestea, justiția cere să spunem că această instituție nu este într-o stare fără speranță. În majoritatea studenților, se poate vedea receptivitate la tot ce este bun atunci când le este insuflat bine."
Este foarte reconfortant să vă alăturați acestei opinii cu încredere.
Raportul anchetatorilor, anexele la acesta și două dosare sunt returnate.
30 iulie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu cerere de a anunța care dintre funcționari va fi desemnat să examineze împrejurările alegerii stareței în mănăstirea Diveevo
Ca urmare a decretului secret al Sfântului Sinod, prin care mi-a ordonat să numim un arhimandrit care să examineze împrejurările alegerii stareței în mănăstirea Diveevo, împreună cu un funcționar numit de Excelența Voastră, din 7 iulie a acestui an, nr. 72, am avut onoarea să întreb pe cine va fi desemnat pentru Excelența Voastră, în scopul desemnării acestei înștiințări. unul numit poate ajunge la Moscova, pentru ca în conformitate cu aceasta să pot da un ordin potrivit arhimandritului.
Întrucât încă nu am primit un răspuns la aceasta, consider necesar să întreb din nou pe Excelența Voastră despre aceasta, pentru ca decretul Sfântului Sinod să nu rămână neîmplinit.
Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, cel mai umil servitor al Excelenței Voastre,
nr 77. 30 iulie 1861 102
31 iulie. Opinia mitropolitului Filaret cu privire la scrisoarea și explicațiile rectorului Academiei din Kazan, arhimandritul Ioan, în urma unei plângeri împotriva sa din partea mentorilor aceleiași academii
Prințul S.N. Urusov, cu o atitudine foarte secretă, din 17 iulie 1861, pentru nr. 4115, l-a înaintat mitropolitului. Filaret, spre încheiere, rostit de rectorul Academiei Teologice din Kazan, arhimandritul Ioan, cu o scrisoare de explicație privind plângerile împotriva sa de la mentorii aceleiași academii.
Despre scrisoarea și explicațiile rectorului Academiei Kazan cu privire la plângerea mentorilor.
Aceste explicații au fost primite atunci când fusese deja scris un răspuns la o relație foarte secretă, datat 14 iulie, nr. 1069. A existat o recenzie a Prea Reverendului Arhiepiscop de Kazan 103 despre Academia din Kazan: „poate să-i dau un alt șef” și s-a ajuns la concluzia că ar trebui să fie de acord cu această recenzie. Luarea în considerare a explicațiilor prezentate ar trebui să arate dacă această concluzie trebuie schimbată.
Ar dura mult să analizăm toate explicațiile. Dar luarea în considerare a unora poate fi suficientă pentru scopul propus.
2 august. Un ordin de la Mitropolitul Filaret către Arhimandritul Mănăstirii Danilov cu instrucțiuni despre cum să-și conducă cercetările asupra împrejurărilor alegerii stareței la mănăstirea Diveevo
Membru al consistoriului, Mănăstirea Danilov, arhimandritul Yakov.
În conformitate cu decretul secret al Sfântului Sinod, din 29 iunie, nr. 3, sunteți desemnat să informați circumstanțele alegerii stareței la mănăstirea Diveevo.
Consistoriul vă va oferi o listă cu acest decret.
Cu dumneavoastră va colabora un membru al prezenței generale a administrației economice la Sfântul Sinod, consilierul judecătoresc Barkov.
Totodată, vă sunt predate atașamente cu decretul menționat.
1) Atitudinea ministrului Curții Imperiale.
2) Notă de la domnul Motovilov.
4) O notă de la o persoană necunoscută.
5) Raportul Preasfințitului Nektarios, din 1/12 iunie, nr. 4454.
6) Extras din hotărârea Sfântului Sinod, din 28 iunie, nr. 1408.
Aceste atașamente trebuie să-mi fie returnate la finalizarea comenzii.
Detaliile acțiunii dumneavoastră trebuie stabilite pe măsură ce circumstanțele și informațiile devin cunoscute la fața locului; dar primele reguli ar putea fi următoarele:
I. Dacă trebuie să întrebați surorile și sunt multe dintre ele, atunci în primul rând îi puteți întreba pe cei șase care au intrat inițial în cămin sub întemeietorul ei, părintele Serafim; și apoi treceți la 48 după primul, așa cum este indicat în nota domnului Karamzin.
1) Care a fost procedura de alegere, cum au fost exprimate voturile, au cerut majoritatea surorilor să părăsească șeful adevărat?
2) La cererea Eminenței au fost aleși trei candidați, cine mai exact? și, după cum știm, majoritatea a numit actualul șef, iar minoritatea a numit-o pe Glyceria: atunci cine a numit a treia persoană?
3) Cine a scris numele și a sigilat sacii de lot?
4) Când Dreptul Reverendul a deschis pachetul și acesta conținea numele Glyceria, au fost deschise și celelalte două pachete pentru a dovedi că au conținut alte nume care nu au primit alegeri?
5) Pentru aceasta, probabil va fi necesar să întrebați pe cine va urmări detaliile cele mai apropiate de subiectul indicat în note.
6) Întrucât majoritatea, care doresc să o rețină pe actuala stareță, nu au depus nicio mărturie împotriva lui Glykeria și se tem prin ea să-l vadă pe ieromonahul Ioasaph, care de ceva vreme a fost responsabil de căminul Diveyevo, la mănăstire, este necesar să se întocmească informații din documentele scrise ale căminului și din mărturia imparțială a fost utilă și benefică pentru căminul său.
7) În cazul în care, se consideră că nu este de prisos să vă prefațăm că imediat după sosirea la locul respectiv, trebuie să fiți atenți dacă decretul Sfântului Sinod ca mănăstirea să rămână sub controlul actualei starețe, și nu Glyceria, a fost îndeplinit, iar dacă se dovedește că nu a fost îndeplinit, atunci trebuie să mă anunțați imediat, fără a întârzia, până la sfârșitul acestui lucru.
8) Pentru acuratețe, nu este de prisos să alcătuiești trei registre înregistrate de surori:
1) Cei care și-au declarat dorința de a avea fosta stareță.
Registrele trebuie întocmite în prezența unui investigator. Cei care știu să scrie își pot scrie numele și rangul.
10 august. Scrisoare a mitropolitului Filaret către principele S. N. Urusov 107, cu o opinie asupra raportului privind revizuirea Academiei de la Kiev și a unor seminarii
Vă întorc raportul despre revizuirea Academiei de la Kiev și a unor seminarii pe care mi-a dat-o procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele Alexandru Petrovici.
Citind-o, am dat peste gânduri pe care, poate, n-ar fi de prisos să le supun în considerare; dar eu, neavând timp să scriu, și acum nu am timp să mă întorc la asta.
De exemplu, următoarele subiecte sunt cu greu aprobate: predarea în timpul cazului bestial; lecție de rămas bun; o lecție pentru gospodarii despre tratamentul lucrătorilor; învățături către mame despre educație (unde poate un predicator să întâlnească mame fără tați?); predarea la sfințirea moșiei; predare cu ocazia restanțelor de stat; o lecție despre intoxicația femeilor (nu au nevoie de asta bărbații?); o lecție despre obiceiul prost de a da copiilor băuturi îmbătatoare. Cine și unde va rosti astfel de învățături? Vorbind despre astfel de fleacuri, nu va cădea predicatorul în polemici lumești în loc de învățătură morală pură?
Ideea unui director școlar este demnă de atenție, de a combina subiecte similare cu un mentor, de exemplu, gramatica rusă și slavă. În acest caz, mentorul, în timp ce preda gramatica rusă, ar putea indica în același timp slava și invers; și bineînțeles că înțelegerea ar fi mai bună și succesul ar fi mai mare.
Schiul de munte nu este cea mai bună mișcare pentru seminariști. Bani trebuie plătiți pentru construcția munților; pentru a le întreține prin udare, probabil că munca va cădea asupra servitorilor; nu prea multa miscare. Există modalități mai simple și mai eficiente de a mișca corpul.
14 august. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către actualul procuror-șef al Sfântului Sinod, principele S.N. Urusov, în cazul mănăstirii Diveevo
Cel mai ilustru prinț, domnule amabil.
În a 4-a zi a acestui august s-a dat să știe la Sankt Petersburg, consilierul de curte Barkov, desemnat să cerceteze mănăstirea Diveevo, iar în a 5-a zi, mie, la Moscova, că Sfântul Sinod asculta raportul Preasfințitului Nijni Novgorod despre nerespectarea decretului său de la decretul Sfântului și că voi primi imediat ordinul Sfântului său, de la Sf. Sinod pe acest subiect, necesar pentru luarea în considerare a anchetatorilor.
Au trecut zece zile; dar nu am primit nicio instrucțiune.
Între timp, Preasfințitul Nijni Novgorod, din 11 iulie, a scris Excelenței Voastre că, conform unei anchete secrete, stareța de Diveevo ar trebui îndepărtată din această mănăstire pentru a-și salva sufletul (ceea ce înseamnă că este supusă unor vicii secrete) și, în același timp, a scris că intenționează să o facă în altă mănăstire. Pentru a înțelege această contradicție, este necesar să recunoaștem primul drept calomnie; căci nu se poate presupune că Preasfinţitul s-ar hotărî să facă stareţă a mănăstirii pe o femeie vicioasă. Dar acum chestiunea este despre transformarea calomniei în adevăr. Din ordinul Preasfințitului, decanul Rozov a întrebat-o pe stareța Elisaveta (pe care, contrar decretului Sfântului Sinod, o numește fostă), dacă constructorul Sarov și ieromonahul Takov au vizitat-o des și dacă paramedicul Maximov i-a vizitat adesea celula. (Ea i-a răspuns că ziditorul o vizitează de două-trei ori pe an, după nevoile mănăstirii, iar asistentul medical, om cinstit, invitat de predecesorul ei, era însoțit la chilie doar pentru scurt timp pentru nevoi).
Ce se va întâmpla dacă anchetatorii sinodali își încep ancheta, iar decanul Rozov o continuă imediat pe a lui?
Din aceasta, vă rugăm să vedeți că un astfel de curs ilegal de afaceri nu duce la descoperirea adevărului, ci la dizgrația mănăstirilor Sarov și Diveyevo și a monahismului în general.
Întrucât Sfântul Sinod a avut plăcerea de a conduce această problemă prin mine și de a cere concluzia mea; atunci nu mi-aș fi îndeplinit datoria dacă nu aș fi atras atenția Excelenței Voastre asupra celor de mai sus, pentru ca ulterior să nu devină inevitabilă concluzia că complexitatea problemei a fost sporită de încetineala din Sfântul Sinod.
Nr. 83 14 august 1861 109
18 august. Raport al Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod cu privire la alegerea unui superior la mănăstirea Diveevo
De la Mănăstirea Danilov, Arhimandritul Yakov și consilierul de curte Nikolai Barkov, am primit informații că, ajungând la locul anchetei de la Mănăstirea Diveevo în ziua de 10 august, au constatat că mănăstirea se afla sub controlul călugăriței riasofore Glikeria, iar fosta stareță, Elisaveta, a fost eliminată și a rămas între aceeași sora Ushakova. mănăstire.
Din aceasta rezultă clar că Eminența lui Nijni Novgorod nu a ascultat de decretul Sfântului Sinod și că acest lucru creează dificultăți anchetatorilor, care, prin forța decretului Sfântului Sinod, trebuie să o recunoască pe stareța Elisabeta, dar de fapt să se întâlnească cu superioară Gliceria, care nu este recunoscută de Sfântul Sinod, ceea ce poate dezvălui relațiile de adevăr și dezvăluirea surorii.
Este de datoria mea să raportez acest lucru Sfinției Sale Sunod și să cer permisiunea de a emite un decret.
nr 84. 18 august 1861 110
20 august. Comentariile Mitropolitului Filaret la proiectul privind mănăstirile penale, la care puteau fi trimiși pentru o anumită perioadă criminali de trepte spirituale și laice.
Despre proiectul mănăstirilor penale
I. Că localurile celor trimiși la mănăstiri să fie separate de chiliile frățești, să aibă curți speciale, iar prizonierii nu pot avea o comunicare liberă cu frații și cu cei din afară - acest lucru cu greu poate fi satisfăcut de altă mănăstire decât cea a lui Kirill.
II. Este adevărat că în eparhia Sankt Petersburg sunt puțini oameni trimiși la mănăstire?
III. 41 de eparhii cu privire la femeile închise la mănăstiri rămân în poziţia actuală.
IV. Dacă în mănăstirea Nikander, ca și în mănăstirea Kirillov, ar exista o clădire și o zonă separată pentru prizonieri. Atunci nu ar fi un obstacol, ci o comoditate.
Nu s-ar putea adresa aceeași întrebare altor mănăstiri?
V. Dacă la 10 ore de cursuri pentru prizonieri într-o mănăstire adăugăm trei ore pentru utrenie, o oră și jumătate pentru liturghie, o oră pentru vecernie, o oră pentru prânz și cină; Atunci nu mai este suficient timp pentru rugăciunea în celulă și odihnă?
VI. Mănăstirile sunt împovărate cu poveri pe care majoritatea le suportă cu greu. De exemplu, pentru vreo zece prizonieri există o biserică specială și, prin urmare, numărul necesar de angajați în ea. În mănăstirile de femei sunt doi preoți și sunt ocupați zilnic slujind liturghia timpurie și târzie. Cine va sluji în biserica prizonierilor?
VII. O persoană de rang laic care este defectuoasă și nu corectează penitența este raportată episcopului și, în același timp, este anunțat anchetatorul judiciar. Prin urmare, anchetatorul va veni și va face ce vrea, înaintea ordinului episcopului; iar lucrurile pot deveni confuze.
VIII. Noile reguli privind cei trimiși la mănăstiri, pe de o parte, ușurează, dar, pe de altă parte, impun responsabilități mai dificile. Nu există nimic pentru care să ceară răzbunare de la mănăstiri; impozitul pe mănăstiri pentru construcția și întreținerea clădirilor va fi greu.
Este corect să impunem o taxă asupra mănăstirilor, astfel încât ucigașii involuntari seculari, cei căzuți în schismă, desfrânații și adulterii, precum și cei defrocati, să aibă un loc de locuit?
IX. Regula de a trimite la mănăstire doar pe cei acuzați în urma unei anchete formale nu este în concordanță cu practica, de exemplu: un preot care a vărsat un sfânt este, de regulă, scos din serviciul preoțesc timp de șase luni. Dar acest lucru este incomod pentru parohie. De aceea, este nevoie de o penitență scurtă, dar eficientă în mănăstire, pentru a curăța și a calma conștiința. Nu este nevoie să alungi astfel de oameni de la mănăstire: ei nu o împovărează, așa cum fac oamenii cu comportament corupt.
X. Pentru ca persoanele seculare să nu fie trimise deloc la mănăstire, ci să corecteze penitența sub supravegherea părintelui lor duhovnic, aceasta pentru majoritatea acestor oameni va echivala cu distrugerea efectului benefic al pocăinței. Mănăstirea te va invita la biserică și este incomod să refuzi. Preotul paroh nu are puterea de a impune penitența, a cărei executare este de obicei refuzată sub diverse pretexte. Cel puțin o închisoare de scurtă durată într-o mănăstire este necesară pentru ca penitența să aibă un efect asupra conștiinței unui păcătos neatent și distrat.
XI. Conform noii ipoteze, instanța seculară nu va fi fără dificultate să decidă cine trebuie trimis la o mănăstire și cine nu. Îi este convenabil să știe dinainte care dintre inculpați va aduce ispita și hula în mănăstire? Condamnat pentru adulter, există un păcătos care poate fi reformat sau un desfrânat fără speranță? Nu ar fi mai convenabil să acordăm pur și simplu mănăstirii și autorităților spirituale dreptul de a-i trimite pe cei care provoacă ispită în mănăstire la autoritățile seculare pentru a-și desăvârși penitența în închisoare sau într-o casă de înfrânare?
XII. Dar iată ce necesită atenție. Ce fel de oameni sunt defrocati? Nu sunt oare cei pe care nu există nicio speranță să-i reformeze fără să-i derogheze? Este potrivit să-i trimiți pe cei considerați fără speranță pentru corectare la mănăstiri pentru corectare? Nu ar trebui să fie înlăturați direct din cler, cu obligația de a nu trăi 7 sau 10 ani în dieceza în care au slujit, pentru a evita ispita întâlnirii lor mai ales cu foști copii duhovnicești? Despărțiți de legăturile și cunoștințele anterioare, având nevoia de a câștiga hrana prin muncă, nu vor avea ei mai mult stimulent să se reformeze decât într-o mănăstire - într-o casă gata făcută, la o masă gata făcută, în haine gata făcute?
23 august. Un ordin de la mitropolitul Filaret către un membru al consistoriului spiritual din Moscova, arhimandritul Iakovos, cu instrucțiuni privind tulburările din mănăstirea Diveevo
Prin decretul Sfântului Sinod, din 19 august 1861, nr. 2603, a fost înaintată mitropolitului Filaret o prezentare de la Preasfințitul Nectarie, episcopul de Nijni Novgorod, din 3 august, nr. 13, cu privire la consecințele cercetării efectuate de preotul Rozov, la ordinul de reprezentare al acestei convenții, la convoiul de Div. persoanei desemnate să efectueze cercetări pe acest subiect.
Despre acest decret, Mitropolitul Filaret a scris: „23 august este transmisă cu instrucțiuni”.
Atunci, Mitropolitul Filaret a dat următoarea instrucție arhimandritului Iakovos:
Membru al consistoriului spiritual din Moscova, arhimandritul Iakov.
În conformitate cu decretul secret al Sfântului Sinod, din data de 19 august, nr. 2603, vă transmit raportul Preasfințitului Nectarie, episcopul de Nijni Novgorod, din 3 august, în original, și vă ofer și dumneavoastră și colaboratorului dumneavoastră:
I. Solicitați cazul real pe care se bazează acest raport.
II. Fiți atenți la denunțul cui a fost lansată această anchetă și în ce a constat.
III. Fie că a fost prin exilarea inculpaților Ushakova și Ilyina, fie prin exilul altcuiva, sub jurământ sau fără jurământ și, în general, dacă martorii au fost întrebați pe bază legală.
IV. A se vedea în cauză dacă cercetarea a fost anunțată inculpaților, în scopul semnării plăcerii sau nemulțumirii, iar dacă acest lucru nu s-a făcut, atunci anunță-o în acest scop și întrebați dacă au dubii cu privire la desfășurarea corectă și imparțială a anchetei.
V. Deoarece Eminența lui Nijni Novgorod intenționează să continue ancheta, apoi să o continue și să ia mărturie scrisă de la constructorul Sarov și ieromonahul Iakov cu privire la acele probleme care îi privesc în raportul Eminenței Nectarului.
VI. Fiți atenți dacă persoanele care au depus mărturie împotriva lui Ushakova și Ilyina aparțin acelor surori care au ales-o pe Glykeria sau celor care nu au ales-o.
VII. Din numărul surorilor, extinzându-se la 500, cele întrebate în raportul Preasfințitului de Nijni Novgorod au arătat doar până la 68, apoi continuă explicarea chestiunii interogând alte surori, în special pe cele mai bătrâne la intrarea în mănăstire, cărora ți s-a indicat mai înainte, și pe cei care au fost preponderent pârâții și în special avizați la mănăstire.
VIII. Fiți atenți la cererea de completări făcută în raportul Eminenței Sale de Nijni Novgorod.
IX. Presupusa relație a stareței Ushakova cu diferite persoane poate fi înțeleasă doar ca relații suspecte, dar acest lucru este incredibil și în relație cu o singură persoană, iar Ushakova ar trebui să dezvolte relații suspecte: 1) cu constructorul Sarov, 2) cu ieromonahul Iacov, 3) cu paramedicul, 4) cu funcționarul, 4) cu șef, care este complet dincolo de limita satului, 5) cu șef, ; apoi, dacă este posibil, limitați întrebările despre aceasta doar la persoanele aparținând celor două mănăstiri și nu extindeți și mai mult publicitatea, ceea ce este rușinos pentru ambele mănăstiri, dar probabil bazat pe calomnie.
X. Cu toate acestea, cursul problemei vă va oferi alte indicații pentru descoperirea legitimă a adevărului.
XI. deoarece investigația efectuată de dvs. este încă în curs de desfășurare cu privire la alegerea corectă sau incorectă a stareței și, conform raportului dreptului reverend al Nijni Novgorod, ar trebui efectuată o anchetă cu privire la conduita greșită a lui Elisaveta Ushakova și Euphemia Ilyina și, deoarece legea interzice amestecarea a două chestiuni diferite într-un singur caz, atunci trebuie efectuată prima, și ultima investigație separată de copii de la prima până la ultima din mărturie sau certificat.
XII. Ca prin decretul Sfântului Sinod, din 2 august nr. 2497, Înaltpreasfințitul Nektariy a primit ordin să îndeplinească întocmai decretul Sfântului Sinod, din 29 iunie, privind părăsirea mănăstirii Diveyevo sub controlul șefului comunității, Elisaveta Ushakova, iar acțiunile sale au fost investigate prin ordinul lui Ushakova. Eminență, a fost oprit; apoi, după primirea acesteia, îmi veți furniza imediat informații dacă acest decret confirmator al Sfântului Sinod a fost îndeplinit 112.
24 august. Imaginile sugerate de mitropolitul Filaret care ar trebui așezate pe ușile interioare ale Catedralei Mântuitorul Hristos
Adormirea imaginilor pe ușile interioare ale Catedralei Mântuitorului Hristos.
Intrarea Domnului în Ierusalim.
1) Regele David ținând în mână un sul cu un desen al viitorului templu din Ierusalim.
2) Regele Solomon ținând Templul Ierusalimului în mână, într-o formă mică.
1) În partea dreaptă, un înger cu o carte, care scrie numele celor care intră cu evlavie în biserică.
2) În partea stângă, un înger cu capătul tocit al unui baston șterge numele ireverenților din biserică.
Tânărul Iisus în templul din Ierusalim, vorbind cu episcopii, cărturarii și bătrânii.
1) Moise ținând chivotul legământului.
2) Aaron ținând tabernacolul întâlnirii.
1) Sfântul Rege Constantin Egal cu Apostolii, cu stindardul său, nu de in, ci înfățișând crucea și numele lui Hristos pe un stâlp într-o mână, iar în cealaltă cu un sul cu actele primului sinod ecumenic.
2) Sfânta Regina Elena, egală cu apostolii, ținând o imagine a Bisericii din Ierusalim a Sfântului Mormânt.
Prezentarea Sfintei Fecioare Maria în biserică.
1) Zorobabel ținând o imagine a celui de-al doilea templu din Ierusalim.
2) Neemia ținând în mână o imagine a Ierusalimului, ale cărui ziduri le-a restaurat.
1) Sfântul Nicolae, ținând în mână o imagine a bisericii.
2) Sfântul nobil prinț Alexandru cu un sul desfăcut în mână, pe care este scris: „Mă închin singurului Dumnezeu, îi slujesc”.
24 august. Scrisoare a mitropolitului Filaret către ministrul învăţământului public, contele E.V. Putyatin 114 despre transferul profesorului Academiei Teologice din Moscova V.D. Kudryavtsev 115 la Universitatea din Sankt Petersburg la departamentul de filozofie
Contele E.V. Putyatin, într-o scrisoare din 9 august 1861, i-a cerut mitropolitului Filaret să-și exprime acordul cu privire la demiterea profesorului Academiei din Moscova, domnul Kudryavtsev, de a ocupa departamentul de filosofie de la Universitatea din Sankt Petersburg, deși în ministerul care i-a fost încredințat nu a văzut o persoană de încredere pentru această persoană, a declarat că domnul Kud a spus că a răspuns. nici un stimulent să părăsească serviciul de sub Academie, deoarece îi datorează totul, dar în orice caz va urma voința Mitropolitului Filaret.
Venerabila scrisoare a Excelenței Voastre, din 9 august, referitoare la profesorul Kudryavtsev, m-a pus în mare dificultate.
Nu pot să nu dau dreptate deplină preocupării dumneavoastră ca o filozofie solidă să fie predată la Universitatea din Sankt Petersburg și, prin urmare, în mod firesc, în acord cu adevărul creștin.
Mă mângâie să văd că atenția dumneavoastră este atrasă de profesorul Kudryavtsev cu încredere și speranță.
Nu aș vrea să devin un obstacol în calea împlinirii intențiilor tale benefice.
Dar am și responsabilitatea să mă asigur că în academia teologică predarea filozofiei este predată nu numai sănătoasă și pură, ci și cu suficientă forță și influență asupra minții, ceea ce necesită un profesor nu numai capabil, ci și experimentat.
Școlile teologice se confruntă în mod constant cu dificultăți din cauza faptului că mentorii, în mod necesar, se schimbă adesea, trecând la un alt serviciu. Este cu atât mai necesar să-i reținem pe cei câțiva mentori care rămân în serviciul academic mai mult decât alții, și mai ales în catedra de filozofie, care tolerează mai puțin nou-veniți decât alții.
Academia Teologică din Moscova nu are acum un mentor suficient de pregătit pentru a-i lua în mod satisfăcător locul profesorului Kudryavtsev.
Prin urmare, nu mi-aș fi îndeplinit datoria dacă nu m-aș fi hotărât să vă rog cu umilință, stimate domnule, să nu slăbiți departamentul de filosofie de la Academia Teologică din Moscova, luându-l pe profesorul Kudryavtsev din ea.
Sper că nu spun asta împotriva dorinței lui. Cu recunoștință față de el, trebuie să menționez că anterior a respins invitația care i-a fost făcută de a ocupa o catedra la Universitatea din Moscova, în ciuda beneficiilor acestei mișcări.
Cât de slabe sunt resursele academiei teologice în comparație cu metodele universității. Este dificil să descoperi ce este necesar în el. E ușor să-l slăbești. Iar slăbirea lui nu este utilă nici pentru Ministerul Educației. Ea oferă profesori de drept în școlile superioare și gimnaziale; iar acești profesori de drept, în prezent, au nevoie de o educație filozofică semnificativă, pentru că filosofia falsă nu tăce în amvon, în presă și în societate.
În ceea ce privește intenția Excelenței Voastre de a da universității un al doilea profesor de drept, nu voi eșua, din partea mea, să mă pregătesc, dacă se poate, pentru împlinirea acestei idei atunci când va fi momentul.
13 septembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.II. Tolstoi, cu transmiterea unei note cu o opinie despre pedeapsa corporală din punct de vedere creștin
Procuror-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, în relație cu mitropolitul Filaret, din 5 august 1861, nr. 4452, scria: „Am onoarea să transmit Eminenței Voastre, în liste, atitudinea față de mine a directorului șef al departamentului II al Majestății Sale Imperiale, șansa proprie a domnitorului Orlo, A Orlo. 118 privind abolirea pedepselor corporale și un comitet de jurnal constituit pentru examinarea proiectelor de reglementări militare privind pedepsele.
Esența problemei abolirii sau menținerii pedepselor corporale nu privește departamentul ecleziastic. Însă întrucât măsurile propuse se bazează pe considerații presupuse extrase din învățătura creștină, este foarte important să luăm în considerare cu rigurozitate aceste considerații, supuse celei mai înalte considerații, pentru a discuta dacă sunt de acord cu învățătura Bisericii Ortodoxe și dacă conțin vreo concluzie arbitrară. Și anume, în bilețelul prințului Orlov se găsesc discuții despre protecția persoanei umane de către „ierarhii tuturor credințelor”, despre egalitatea creștină etc. De aceea, am onoarea să mă adresez dumneavoastră, stimate domn și arhipăstor, cu cea mai umilă rugăminte de a-mi spune părerea dumneavoastră în această chestiune.
La aceasta îmi fac datoria să adaug că pare greu să fiu de acord cu ideea că pentru a preveni corupția ultimă a moralității naționale și pentru a asigura ordinea în stat, este necesară desființarea pedepselor corporale; de parcă ar slăbi puterea disciplinei militare, subminând legătura vie dintre ofițeri și gradele inferioare și insuflându-le sentimente de lipsă de respect și antipatie reciprocă. Cât despre cuvintele prințului Orlov că nu suntem departe de vremea în care pedeapsa corporală va duce la o rezistență deschisă sau la sinucidere și că aceasta este o extremă teribilă, dar inevitabilă, atunci ei exprimă o acuzație împotriva poporului rus, a cărei nedreptate a fost suficient dovedită de istorie.
La această atitudine, mitropolitul Filaret, la 13 septembrie a aceluiaşi 1861, i-a răspuns contelui Tolstoi astfel:
Excelența Voastră, după ce mi-a transmis, din 5 august 1861, nr. 4452, o listă cu atitudinea administratorului șef al Departamentului II al Cancelariei Majestății Sale Imperiale, o notă de la Prințul Orlov și jurnalul comitetului pedepselor corporale (returnându-se), mi-au cerut părerea, dacă unele dintre note și considerații erau de acord cu jurnalul. învățăturile Bisericii Ortodoxe ar fi din învățătura creștină.
Vă rugăm să vedeți luarea în considerare a acestui subiect în nota transmisă cu aceasta: despre pedeapsa corporală din punct de vedere creștin.
Totodată, există o notă scrisă de mâna proprie a Mitropolitului Filaret, intitulată: „Jurnalul Comitetului pedepselor la 19 aprilie, 6 mai și 25 mai 1861”, cu următorul cuprins:
Pedeapsa corporală constituie un astfel de rău în stat, încât lasă urmările cele mai dăunătoare în rândul poporului, acționând distructiv asupra moralității populare și instigând masa populației împotriva autorităților instituite, încât pedeapsa corporală poate fi tolerată în stat doar în cazurile cele mai necesare.
Este necesar să se îngrijească de adoptarea unui alt sistem de pedepse care să asigure pacea și ordinea publică în stat.
Din recenziile guvernatorilor-șefi ai provinciilor
La pedepsirea femeilor, s-a întâmplat chiar ca persoane care nu erau complet familiarizate cu infractorii să vină la tribunalul zemstvo pentru a le cere să se căsătorească, intenționând astfel să le scutească de pedeapsa de genele comisiei. Aceste pedepse nu corespund nici cu demnitatea unei persoane, nici cu spiritul vremurilor, nici cu succesele legislației penale: căci întăresc morala, distrug orice simț al onoarei în persoana pedepsită și, dacă nu le elimină cu totul, atunci cel puțin le îngreunează corectarea morală.
Trimis la muncă silnică și decontare:
adică mai puțin de zece procente.
Retragerea în favoarea femeilor.
Crimele femeilor sunt comise, în cea mai mare parte, nu din interes propriu sau inveteratie în vicii, ci datorită impresionabilității și senzualității predominante în natura lor.
Prințul Orlov înlocuiește pedepsele corecționale cu vergele și, în toate cazurile, cu pedepse bănești.
Despre pedeapsa corporală, din punct de vedere creștin
I. Preocuparea pentru instituirea unui astfel de sistem de pedepse, care să aibă drept scop îndreptarea celor vinovați și contracararea tentativelor de a comite fapte rele și infracțiuni și care în același timp să înmoaie justiția cu blândețe, atingând limitele departamentului spiritual, a dat naștere la întrebarea: care ar putea fi viziunea corectă a pedepsei corporale din partea creștinismului?
II. Când luăm în considerare această problemă, în primul rând trebuie avut în vedere că Hristos Mântuitorul a creat biserica, și nu statul. Prin puterea legii interne a harului, El îmbunătățește viața internă și externă a oamenilor. Statul încearcă, prin forța dreptului extern, să pună în ordine și să ocrotească viața privată a unei persoane și viața publică a statului.
III. Și, prin urmare, statul nu poate respecta întotdeauna regulile înalte ale creștinismului, ci are propriile reguli, fără ca prin aceasta să devină nedemn de creștinism. De exemplu, creștinismul spune: cine vrea să te dea în judecată și (prin neadevăr în instanță) să-ți ia haina, lasă-l să aibă și înjurătura (Matei 5:40). Dar statul nu poate să-i spună celui jefuit: dă înapoi tâlharului ceea ce încă nu ți-a fost luat. Cu o astfel de regulă, o stare în care există și bine și rău nu ar putea rezista. Trebuie să-i spui celui jefuit: mergi la tribunal; conform instanței, tâlharul (sprețuitor sau arogant) trebuie să returneze ceea ce a fost luat și să fie demascat și pedepsit.
IV. Iată ce spune Mântuitorul Hristos cu privire la pedepsele definite în Legea lui Moise: Auzi cum s-a spus: ochi pentru ochi și dinte pentru dinte. Vă spun să nu vă împotriviți răului (Matei 5:38, 39). Adică, conform Legii lui Moise, cel care scoate un ochi altuia să fie pedepsit cu scoaterea unui ochi, iar cel care scoate un dinte prin doborârea unui dinte, dar nu te împotrivi celui care îți face rău, nu răsplăti jignirea pentru jignire, îndura cu generozitate, lasă răzbunarea lui Dumnezeu. Și iată din nou o regulă pe care legislația statului nu o poate respecta. Mântuitorul nu corectează codul penal, nu vorbește despre schimbarea tipului și gradului de pedeapsă; El învață legea spirituală: să îndurați și să nu căutați pedeapsa pentru o ofensă.
V. Deci, întrebarea: despre folosirea sau neutilizarea pedepselor corporale în stat se deosebește de creștinism. Dacă statul poate refuza acest tip de pedeapsă, găsind suficiente forme mai blânde ale ei, creștinismul va aproba această blândețe. Dacă statul consideră că este inevitabil, în unele cazuri, să folosească pedeapsa corporală: creștinismul nu va condamna această severitate, atâta timp cât pedeapsa este corectă și nu excesivă.
VI. Unii cred că pedeapsa corporală are un efect distructiv asupra moralității populare. Este imposibil să credem că Domnul Dumnezeu prin Moise a legitimat pedeapsa corporală pentru cei vinovați: să-i facă patruzeci de răni (Deut. 25:3), pentru ca aceasta să aibă un efect distrugător asupra moralității poporului evreu.
VII. Se crede că pedeapsa corporală distruge orice simț al onoarei la cei pedepsiți. Sunt multe lucruri care ne împiedică să fim convinși de forța acestei obiecții față de pedeapsa corporală.
Criminalul și-a ucis simțul onoarei când a decis să comită o crimă. Este prea târziu pentru a cruța acest sentiment în el în timpul pedepsei.
Întemnițarea unui vinovat este mai puțin frapantă în sensul onoarei decât pedeapsa corporală? Este posibil să recunoaștem drept corectă o astfel de judecată pe care un vinovat o pleacă de sub toiag cu dezonoare și din închisoare cu cinste?
Dacă orice conștiință îl suprimă pe cel vinovat, îl face să-și piardă spiritul și, prin urmare, îl împiedică să se ridice la corectare, atunci aceasta este conștiința crimei comise și nu pedeapsa suferită. Cei care au ocazia să se ocupe de conștiința unor astfel de oameni observă uneori că simt o ușurare interioară, după ce au suferit o pedeapsă umilitoare, iar prin această satisfacție a dreptății sunt întăriți în speranța iertării cerești și sunt încurajați să se reformeze. Anterior, când pedepsele corporale erau mai severe, cei care veneau în Siberia, cu frică, se întâlneau cu oameni care aveau un semn pe frunte și fără nări; dar oamenii de acolo au asigurat că aceștia erau oameni cinstiți și demni de încredere deplină. Aparent, pedepsele corporale nu i-au împiedicat să se ridice din abisul crimei la onestitatea perfectă. Nu se știe dacă acesta este cazul acum: poate cei care nu au fost pedepsiți au dat un exemplu pentru cei care au fost pedepsiți, nu la fel ca înainte.
Dar să revină cuvântul la punctul de vedere creștin. Apostolii, după ce au suferit o pedeapsă corporală nevinovată din partea Sinedriului, au plecat bucurându-se din partea sinodului, de parcă pentru Numele Domnului Isus ar fi fost socotiți vrednici să primească necinste (Fapte 5:41).
Apostolul Pavel le scrie corintenilor: a fost bătut cu bâte (2 Cor. 11, 25), fără să se gândească că făcând asta se umilește pe sine în fața lor. Deci, conform judecății creștine, pedeapsa corporală în sine nu este dezonorabilă, ci doar crima este dezonorantă.
VIII. Unii ar crede că pedeapsa corporală ar trebui să fie complet abolită și înlocuită cu închisoarea. Pentru aceasta, cu un oraș aglomerat, ar fi necesară construirea și întreținerea aproape a unui oraș închisoare. Acest lucru ar necesita costuri enorme, unice și continue. Din ce sume? Din veniturile guvernamentale. De unde provin veniturile guvernamentale? Din impozitele pe oameni. Așadar, pentru a ușura povara reală sau imaginară a vinovaților, este necesar să se pună o nouă povară asupra celor nevinovați. În acest caz, atât milostivirea creștină, cât și pur și simplu umană pot spune: este bine să ai milă de vinovați, dar cu atât mai necesar este să nu-i împovărești pe cei nevinovați.
IX. În direcția împotriva pedepsei corporale este indicată următoarea afirmație: „sfinții tuturor credințelor au apărat constant personalitatea ființei create după chipul și asemănarea lui Dumnezeu”.
Sunt enumerați mulți martori: păcat că nu se numește niciunul și, deși despre unii nu se arată exact ce spun ei. Sunt enumerate chiar și cele inexistente. Ceea ce numim sfinți nu este recunoscut în unele confesiuni și nu există.
Din faptul că sfinții apără personalitatea unei ființe create după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, nu se poate trage nicio concluzie împotriva pedepsei corporale. A proteja identitatea unei ființe create după chipul lui Dumnezeu nu înseamnă a proteja identitatea unui criminal.
Și ce înseamnă a proteja identitatea unei persoane? Asta nu înseamnă să-l faci inviolabil? Dar dacă este posibil să facem ca personalitatea unui vinovat să fie inviolabilă de la vergetă, este posibil ca personalitatea fiecărui vinovat să fie inviolabilă din cătușe?
Scriitorii inspirați apără persoana creată după chipul lui Dumnezeu nu de pedeapsa corporală, ci de viciu și consecințele acestuia. Îl vei bate cu toiagul, dar îi vei izbăvi sufletul de la moarte (Proverbe 23:14).
X. Sunt gânduri care sclipesc de frumusețe morală astfel încât în ele, ca în soare, nu se poate desluși brusc o pată întunecată, deși există una. Aceasta este următoarea zicală: „legea milei și blândeții condamnă necondiționat orice violență și tortură”. Minunat. Cu toate acestea, dacă te uiți cu atenție, atunci în această zicală genială va exista o pată, adică ceva neadevărat. Orice violență nu poate fi condamnată necondiționat. Dacă cineva se înfurie nespus, atunci este necesar să folosiți forța pentru a-l lega. Dacă trebuie să prindeți și să rețineți un criminal, hoț, tâlhar; el, desigur, nu va permite ca acest lucru să se întâmple voluntar, dar violența trebuie folosită pentru a-l prinde și a-l încătușa.
Astfel, o idee genială, dar nu strict corectă, nu promite concluzii de încredere în legătură cu problema pedepselor.
XI. Se aude că recent în Anglia s-au luat în considerare problema abolirii pedepselor corporale în gradele militare și că liderii militari de acolo au votat pentru păstrarea acesteia, fără teama de a distruge simțul onoarei la soldați, ceea ce este deosebit de important pentru ei, și chiar au recunoscut că fără aceasta le-ar fi greu să mențină disciplina în gradele militare inferioare.
Dar cuvântul depășește deja limitele întrebării propuse. E timpul să taci.
11 septembrie 1861 nr 12 120.
16 septembrie. Raport al Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod cu privire la alegerea unui superior la mănăstirea Diveevo
Printr-un decret al Sfântului Sinod, din 24 iunie, Preasfințitul Nektariy 121, Episcop de Nijni Novgorod, a primit ordin să părăsească mănăstirea Diveyevo sub controlul Elisabetei, care era responsabilă de comunitatea Diveyevo. Acest lucru nu a fost îndeplinit.
Prin decret al Sfântului Sinod, din 2 august, s-a confirmat îndeplinirea acestui lucru. Iar acest decret confirmator al Sfântului Sinod rămâne neîndeplinit, după cum se vede din informațiile oficiale transmise mie de către producătorii anchetei desemnați de Sfântul Sinod, arhimandritul Yakov și consilierul judecătoresc Barkov, din 6 zile din luna septembrie (nr. 4), anexată la aceasta în original.
Respectând legitimitatea și demnitatea Sfântului Sinod, temându-mă de dificultăți pentru anchetatori, de confuzia anchetei și de efectul unui exemplu vătămător, nu pot să nu raportez la Sfântul Sinod cele de mai sus.
nr 97. 16 septembrie 1861 122
La acesta este atașat un raport al anchetatorilor cu următorul conținut:
În împlinirea punctului XII din ordinul secret al Înaltpreasfinției Voastre, din 23 august, nr. 89, adresat primului dintre noi, pe care l-am primit la 5 septembrie, la ora șapte seara, avem datoria să aducem la cunoștință cu umilință Înaltpreasfințitului Voastră că decretul de confirmare al Sfântului Sinod către Preasfințitul 2 august Nized Nektari nr. 2497, la părăsirea mănăstirii Diveevo sub controlul conducătorului obștei Elisaveta Ushakova, nu a fost încă executat până la 6 septembrie.
16 septembrie. Raport al Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod cu privire la alegerea unui superior la mănăstirea Diveevo
Judecătorul consiliului Simbirsk, domnul Motovilov, mi s-a adresat cu o scrisoare, din 4 septembrie, în care afirmă că doamna Șubina și Kopyeva, după ce au înregistrat noile surori ale mănăstirii Diveyevo cu amenințări și mustrări, au fost atrase în abonament forțat și violent la noul șef instalat forțat, Lukerya etc.
Ținând cont de faptul că
Având în vedere că, pe baza notei lui Motovilov, Sfântul Sinod a început un dosar și a dispus o anchetă cu privire la alegerea stareței mănăstirii Diveevo, sunt obligat să prezint în original scrisoarea domnului Motovilov către Sfântul Sinod.
nr 98. 16 septembrie 1861 123.
Septembrie 19. Notă a Mitropolitului Filaret despre sfințirea Bisericii Ortodoxe din Paris
Îi întorc prietenul neplăcut și scrisoarea.
Cât de dureros este că sufletul cel mai evlavios să fie atins atât de crud! – Numai evlavia sinceră crede evlavia sinceră. Nesincerul suspectează nesinceritatea peste tot.
Că oricine s-ar gândi să facă din protopopul unei biserici din Paris nu un episcop diecezan, ci un episcop parohial, este incredibil. Și pentru a face episcopi de acest fel pentru eparhii, auzim că visează la asta, dar nu cei asupra cărora un prieten nebun le pune bănuieli.
Merită să acordați atenție articolului despre mișcarea bulgară.
Ei spun că au vrut să-l trimită pe Juvenal 125 la est, unde acum este trimis Țefania 124. Nu ar fi rău. Și este păcat că nu a fost de acord să facă acest sacrificiu Domnului.
21 septembrie. Scrisoarea mitropolitului Filaret către conte E.V. Putiatin cu privire la cererea contelui de a-l avertiza pe împăratul Alexandru Nikolaevici despre situația actuală extrem de periculoasă pentru stat și familia imperială
Contele E.V. Putyatin 127, într-o scrisoare „foarte secretă” din 12 octombrie 1861, către mitropolitul Filaret a scris că „de la plecarea împăratului suveran din Sankt Petersburg”, „a devenit în mod constant mai neliniştit” şi că scopul „acţiunilor criminale avea ca scop răsturnarea ordinii existente şi chiar, aparent, dinastiile”.
Pentru a-și confirma gândurile, contele Putyatin a înaintat „anumite hârtii” Mitropolitului, după ce a citit pe care i-a cerut să i le returneze „cu aceeași persoană” de la care le-a primit. Aceste împrejurări și sentimente loiale l-au determinat pe contele să-i ceară mitropolitului „să exprime ceea ce el recunoaște ca fiind cea mai bună modalitate de a informa Majestatea Sa că starea actuală a lucrurilor este extrem de periculoasă pentru stat și puterea imperială și să-l convingă că în circumstanțele actuale este nevoie de o mai mare fermitate și măsuri puternice”.
La aceasta mitropolitul a răspuns:
Domnul să vă binecuvânteze râvna pentru binele țarului și al patriei.
Domnul să vă instruiască și să vă întărească într-un câmp plin de greutăți care sunt pregătite înaintea voastră, dar față de care sunteți sortit să rezistați luptei. Ar fi putut fi prevăzute: și s-a dovedit a fi posibil să le eliminăm sau să le împiedicăm să se deschidă atât de mult.
Vrei să-mi stârnești gelozia. Poate am nevoie de asta. Dar pentru gelozia mea există un cerc conturat de chemarea mea. Acest cerc este o biserică sau, ca să judec mai strict, o eparhie. Dacă acțiunea mea în limitele îndatoririlor mele se dovedește a fi nesatisfăcătoare, îmi pot alina durerea mult acționând conform unei îndatoriri necesare, cu înțelegere rezonabilă.
Dar dacă voi trece în mod arbitrar dincolo de limitele îndatoririlor mele, iar consecințele se vor dovedi a fi nedorite, voi avea în conștiință un reproș profund că nu am acționat spre bine și că prin vinovăția mea arbitrară mi-am deschis calea spre ceea ce nu era de folos.
M-am gândit mult la ceea ce mi s-a comunicat: m-am întristat foarte mult și am rămas foarte perplex.
Ce se cere acum? Treziți atenția asupra pericolului? Treziți atenția asupra necesității unor măsuri prudente și ferme?
Dar în apelurile tipărite și scrise pe care le-am citit, pericolul este atât de clar vizibil, încât mă doare ochii; ea vorbește despre ea însăși cu o voce atât de tare și amenințătoare încât este imposibil de imaginat că nu stârnește atenția.
Mâna mea nu se ridică pentru a rescrie mult din ceea ce am citit. Permiteți-mi să subliniez un exemplu.
Marele Rus vrea să se despartă de Rusia nu numai de Polonia, ci și de Rusia de Sud și, conform teoriei pe care se bazează aceasta, desigur, mult mai mult. Este posibil să nu vedem că vor să distrugă Rusia?
Amintiți-vă că în raportul comisiei de anchetă privind incidentul din 14 decembrie s-a menționat că ei doreau să împartă Rusia în șapte republici. Aceasta duce la concluzia că Marele Rus nu a exprimat visul trecător al unuia sau al câtorva capete; dar că iese la iveală munca sârguincioasă subterană a distrugerii.
Prin urmare, nu se poate crede că nu se va atrage atenția asupra necesității unor măsuri prudente și ferme.
Nu numai că nu am nicio vocație, dar nici o oportunitate de a discuta despre aceste măsuri. Acest lucru nu necesită dovezi.
Observ și am datoria să-mi subliniez mie și oricui pot, că am păcătuit foarte mult în fața lui Dumnezeu, răcorindu-ne față de evlavia ortodoxă, în care se dau exemple deosebit de dăunătoare din clasele superioare și educate, prin slăbirea principiilor morale în viața privată și publică, în guvernare, în instanță, în domeniul științei și literaturii, chiar și în dependența de luxul sărăciei și de luxul spiritual, chiar și de acea placere spirituală. puterile, - imitarea lucrurilor străine, mai mult deșartă și fără legătură, care dăunează caracterului poporului și unității spiritului național - urmărirea beneficiului privat și personal în primul rând înaintea celui general. Păcatele care s-au înmulțit atrag pedeapsa, conform celor spuse: apostazia ta te va pedepsi (Ier. 2:19). Remediile împotriva acestui lucru sunt pocăința activă, rugăciunea și corectarea. Neajunsurile gardienilor se transformă în arme ale distrugătorilor.
Virtuțile gardienilor smulg armele din mâinile criticilor și celor care fac probleme. Acesta nu este un timp pentru inactivitate, ca nu cumva să se trezească gelozia; diviziunea și anumite specii să tacă; Fie ca toți cei credincioși și bine intenționați, în puterea unității, să îndeplinească o ispravă puternică sub un steag comun: credința, țarul și Rusia.
Asta trebuie să spun și să spun, pe cât pot, celor care au urechi să audă.
27 septembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu scrisori către Regele Greciei și demnitarii săi anexate
Poartă-mi povara, acceptă munca pentru mine.
O scrisoare către ministrul său ca răspuns la scrisoarea sa și să prezinte o scrisoare regelui.
O scrisoare către trimisul grec, pe care îi rog să-i trimită pe primele două.
Toate sunt deschise pentru ca tu să vezi conținutul și să judeci dacă am păcătuit în vreun fel în această relație neobișnuită și dacă este necesar să atașez o traducere a scrisorii către țar, în franceză. Dacă considerați necesar acest ultim lucru, atunci vă rog cu umilință să ordonați ca acest lucru să fie făcut.
În cele din urmă, trimit o scrisoare trimisului nostru în Grecia, sigilată, pentru că nu există nicio îngrijorare specială cu privire la conținutul acesteia.
Vă rugăm să transmiteți toate acestea trimisului grec la Sankt Petersburg.
Îmi pare rău că te împovăresc.
Invocând binecuvântarea lui Dumnezeu asupra dumneavoastră, am onoarea de a rămâne cu desăvârșit respect și devotament, Excelența Voastră, Preaplinostivul domnule, Prea umil slujitor,
Nr. 385. 27 septembrie 1861
Forma scrisorii către ministrul grec corespunde formei scrisorii sale către mine.
I. Scrisoare către Regele Greciei
Prea Milostiv Suveran.
A fost o mare surpriză pentru mine că Majestatea Voastră, cu mult dincolo de hotarele regatului vostru, m-a căutat cu privirea favoarei voastre și s-a demnit să mă încadreze în Ordinul Mântuitorului.
Neputând atribui aceasta meritelor mele, explic aceasta spunând că Majestatea Voastră se demnează să susțină și să respecte străvechea unire a popoarelor grecești și ruse, întemeiată de creștinism și, în ciuda continuării și vicisitudinilor vremurilor, păstrată în simpatie reciprocă.
Nu pot să-mi exprim cea mai profundă recunoștință Majestății voastre în nici un alt fel decât printr-o rugăciune umilă, pentru ca Hristos, Mântuitorul sufletelor și al împărățiilor, în mâinile căruia inimile împăraților, vă păstrează sub sfânta Sa ocrotire; Fie ca aceasta să-ți întărească și să-ți extindă împărăția, iar inima ta să fie mereu dispusă să promoveze unirea activă a popoarelor rus și grec și binele întregului creștinism ortodox răsăritean.
Suveran atotmilostiv! umilul slujitor al Majestăţii Voastre,
II. Scrisoare către ministrul regelui Greciei.
Am avut marea onoare de a primi cea mai înaltă scrisoare a Majestății Sale Regele Greciei și odată cu ea și însemnele Ordinului Mântuitorului, transmise mie în prezența Excelenței Voastre.
Avându-mi libertatea de a oferi cea mai profundă recunoștință Majestății Sale prin scrisoarea mea umilă, vă rog cu umilință să o prezentați Majestății Sale.
Onorând cu sinceritate rudenia spirituală ereditară a Bisericii Ortodoxe Ruse și a poporului cu Biserica și poporul ortodox grec, aplic același sentiment semnului vizibil prin care sunt acum într-un fel conectat cu poporul grec.
Acceptați, mediator favorabil al favorului regal față de mine, recunoștința mea cea mai recunoscătoare și, în același timp, confirmarea respectului meu deplin.
III. Scrisoare către trimisul grec la Sankt Petersburg.
Dispoziţia favorabilă cu care Excelenţa Voastră a acceptat osteneala de a mă vizita personal pentru a-mi anunţa favoarea Majestăţii Sale Regele Greciei faţă de mine, mă obligă să vă exprim cea mai recunoscătoare recunoştinţă şi, în acelaşi timp, îmi dă libertatea de a apela la binevoitorul dumneavoastră medium.
Maiestății Sale Regele Greciei mi-am luat libertatea de a-mi exprima recunoștința în cea mai umilă scrisoare.
Într-o scrisoare adresată ministrului Curții Regale și Afacerilor Externe grecești, răspund la scrisoarea sa și cer ca scrisoarea mea să fie prezentată Majestății Sale.
Vă rog cu umilință să le transmiteți pe ambele după caz, împreună cu aceasta.
Doamne, mântuiește pe regele grec, Biserica Ortodoxă Greacă și poporul grec!
Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu un respect desăvârșit am onoarea să fiu, Excelența Voastră, preasmeritul slujitor,
21 septembrie. Raport al Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod cu privire la alegerea unui superior la mănăstirea Diveevo
Dintre anchetatorii desemnați de Sfântul Sinod în cazul mănăstirii Diveevo, am, din 19 septembrie, noi informații că al treilea decret confirmator al Sfântului Sinod, din 23 august, privind părăsirea lui Elisaveta Ushakova în funcția de șef al acestei mănăstiri, nu a fost executat. Mănăstirea este condusă de numita stareță Glyceria și, în spiritul ei, de vistiernicul și decanul nou ales. Cei chemați ca martori de dragul interogatoriului „de frică pot „arăta, trădând adevărul, la fel ca înainte de sosirea lor la mănăstire, unii dintre bătrâni și surori” au semnat pe registrul întocmit, purtați în cinstea legalității și demnității Sfântului Sinod, cu pericolul vădit ca materia să fie confuză predominantă de mărturie incorectă, influența nelegală, nelegală. Nu pot să nu raportez acest lucru Sfântului Sinod.
nr 101. 29 septembrie 1861 130
29 septembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, despre nerespectarea decretului Sfântului Sinod de către Nijni Novgorod Nijni Novgorod Nektariy.
Seninicul Dvs. Conte, dragul meu domn.
În cazul binecunoscut al mănăstirii Diveevo, al treilea decret al Preasfinției Sale Sunod rămâne neîmplinit. Am această informație din 19 septembrie, adică la 27 de zile după emiterea decretului. Era timpul să executăm. Evident că nu vor. Nu am auzit niciodată o opoziție atât de puternică față de Sfântul Sinod.
Raportez Sfântului Sinod despre neîndeplinirea triplei ordonanțe. Vă rugăm să fiți atenți și la păstrarea demnității Sfântului Sinod și la menținerea disciplinei în administrarea bisericii, într-un moment în care neascultarea se răspândește și se intensifică peste tot. Domnul a spus: Dacă este întuneric în tine, dacă este lumină, atunci este mai mult întuneric. Dacă ascultarea este distrusă în departamentul spiritual, va fi mai rău decât în cel laic.
Prin rugăciunile Părintelui Serafim, Domnul să inspire lucruri folositoare pentru Sfântul Sinod, pentru voi și pentru Preasfințitul Nectarie.
În Lavra. 29 septembrie 1861 131
30 septembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către principele S.N. Urusov despre cartea: „Prezentarea dogmatică a învățăturilor Bisericii Anglicane”, distribuită de misionarii englezi în Moldova
Prințul S.N. Urusov, într-o scrisoare către mitropolitul Filaret, din 21 august 1861, nr. 4762, scria: „Consulul nostru la Galați 132 a prezentat Ministerului Afacerilor Externe „A Dogmatic Exposition of the Teachings of the Anglican Church”, în limba greacă, care, după cum a explicat consulul, sunt printre alte cărți distribuite de astfel de preoți ai Moldovei; Propaganda protestantă, în opinia sa, nu poate avea niciun succes în Moldova.
Transmițând această carte Eminenței Voastre, am onoarea să vă adresez, drage domn și arhipăstor, cu cea mai umilă cerere, vă rog să considerați necesar să instruiți Academia Teologică din Moscova să cerceteze această carte și să extragă din ea un scurt rezumat indicând acele locuri care sunt deosebit de ostile învățăturii ortodoxe și să onoreze cele ulterioare printr-o notificare.”
Ca răspuns la această scrisoare, Mitropolitul Filaret i-a scris domnitorului S. N. Urusov următoarele:
În conformitate cu cererea Excelenței Voastre, din 21 august (nr. 4762), o prezentare dogmatică a învățăturilor Bisericii Anglicane, în limba greacă, am instruit Academia Teologică din Moscova să revizuiască și să extragă din ea un scurt rezumat, indicând acele locuri care sunt deosebit de ostile învățăturii ortodoxe.
Colegiul academic, la 29 septembrie, mi-a prezentat o analiză a cărții menționate, realizată de licența Saburov 133 .
Consiliul academic este de acord cu concluzia finală a Bachelor Saburov.
Episcopul anglican bâjbâie cu adevărul, bazând pe ignoranța grecilor. De exemplu, el raționează cu sine astfel: dacă spunem că respingem Sinodul al șaptelea ecumenic și cinstirea icoanelor, atunci grecii vor respinge imediat cartea și pe noi. Deci, să spunem că acceptăm cele patru sinoade ecumenice și altele care sunt de acord cu ele: în acest caz, grecii pot crede că le acceptăm toate consiliile și s-ar putea să fie prinși în acest truc. Astfel, această carte nu dovedește dogmele anglicane, ci doar viclenia scriitorului.
Analiza cărții și a cărții în sine, cu deplin respect și devotament, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, smeritul domnule, cel mai smerit slujitor al dumneavoastră,
Nr 391. Septembrie 30 zile, 1861 134
3 octombrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, privind înființarea unei mănăstiri la cimitirul Edinoverie din Moscova
Un fanat al Edinoveriei, Vladimir Andreevici Sapelkin, merge la Sankt Petersburg pentru a cere aprobarea unei mănăstiri de femei Edinoverie la cimitirul Edinoverie din Moscova, pe care am înaintat-o Sfântului Sinod. Îngrădește-te să fii favorabil mijlocitorului și cauzei. Schismaticii ii atrag pe crestinii ortodocsi in cimitirele lor si ii ademenesc la schisma: va ajuta Dumnezeu manastirea Edinoverie sa atraga schismatici si sa ii alature la Biserica Ortodoxa.
Pentru a întemeia cu fermitate și a forma o nouă mănăstire este nevoie de o stareță experimentată și de încredere. Așa arată domnul Sapelkin în mănăstirea Edinoverie a eparhiei Cernigov. Ea pare să accepte să lucreze pentru noua mănăstire; dar episcopul eparhial nu vrea să-i dea drumul. Dintre surorile unei mănăstiri deja înființate, se poate alege una care să mențină ordinea deja stabilită. Este necesar să construim din nou cu mai multe cunoștințe și forță. Vă rugăm să acordați o atenție deosebită acestui lucru.
Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, preasmeritul domn, preasmeritul slujitor,
La Moscova. 3 octombrie 1861 135 .
Cel mai înalt ordin pentru înființarea unei mănăstiri de femei Edinoverie la Biserica Tuturor Sfinților, la cimitirul Edinoverie din Moscova, a avut loc la 27 ianuarie 1862.
12 octombrie. Scrisoarea mitropolitului Filaret către K.V. Chevkin 136 despre încălzirea Catedralei Adormirea Maicii Domnului de către căpitanul Bykov 137
Excelență, dragă domnule.
Din cauza în curs de desfășurare în biroul Sfântului Sinod din Moscova cu privire la încălzirea Catedralei Adormirea Maicii Domnului din Moscova, se dezvăluie următoarele: 1) în cadrul examinării oficiale a dispozitivului de încălzire al catedralei care a avut loc la 16 și 20 februarie 1859, prin membrii comisiei desemnate în acest scop, pentru construirea lui Hristos Caviorul în Moscova, celălalt Cavior. inginerul-căpitan Bykov, care a executat dispozitivul de încălzire, i-a prezentat într-un memoriu, explicând motivele pentru care până atunci s-a folosit mult mai mult decât cantitatea de lemn de foc prevăzută de contract, 80 de brazi, pentru încălzirea catedralei, a cerut să i se permită să încălzi catedrala în următoarele două ierni, cu plata celor mai bune lemne de foc de la catedrală. vershoks lung la prețuri de referință moderne, despre care domnul Bykov a propus mărturie și apoi întreaga prezență a comisiei a fost recunoscută ca fiind utilă, astfel încât toată lumea să aibă încredere deplină că, cu sobele construite de domnul Bykov, nu sunt necesare mai mult de 80 de brazi din lemnul de foc indicat pentru încălzirea catedralei în toate vremurile reci, iar dl.
Bykov a fost însărcinat să mențină temperatura în catedrală la cel puțin 11 grade Celsius și să se angajeze să efectueze reparații de încălzire în acei doi ani, la care și-a anunțat acordul. 2) Dar doi ani de experiență au arătat că condiția contractului privind cantitatea de lemn de foc necesară pentru încălzirea catedralei este departe de a fi îndeplinită, deoarece în primul an s-au folosit mult mai mult de 200 de brațe pentru aceasta, iar în al doilea an, conform unei cercetări precise, s-au folosit 293 de brațe de lemn de foc de mesteacăn, dar nu s-a folosit cantitatea de cea mai bună calitate decât cea necesară. sobe, calculate în raportul de inspecție a dispozitivelor de încălzire, căci acolo s-a ajuns la concluzia că cu sobele Amosov ar fi fost necesară încălzirea catedralei pe tot parcursul sezonului rece al anului, cu 240 de brațe pătrate, adică cu 53 de brațe mai puțin decât cantitatea folosită de domnul Bykov în iarna trecută. 3) Cu toate acestea, temperatura din catedrală ajungea rar la nivelul pe care domnul s-a angajat să-l mențină.
Bykov, pentru că în prima iarnă era de obicei de la 7 la 9 grade, când nu era mulțime de oameni, iar în a doua uneori 8, de cele mai multe ori 9 și 10 grade, și foarte rar se ridica la 11, dar în ultima iarnă pentru catedrală în sine și chiar pentru sacristie, unde era doar un grad mai puțin căldură, în comparație cu două capele nu era suficient de satisfăcător, în comparație cu două capele nu era suficient de satisfăcător. situat în secțiunile altarului: aici era constant mai scăzută decât temperatura catedralei și a secțiunii din mijloc a altarului, deoarece conductele termoconductoare transportate de la cuptoare la secțiunile altarului nu asigurau căldură, iar altarul era încălzit doar printr-o țeavă de evacuare care atragea căldura din catedrală în altar. G. Bykov, pentru a aduce aceste conducte în funcțiune, a intenționat să construiască un perete transversal de fier în coridorul cald de lângă cuptoare, dar acest lucru rămâne neîmplinit până în prezent. 4) Toate cele trei cuptoare construite de domnul Bykov pentru încălzirea catedralei în trecutul 1860 s-au dovedit a fi deteriorate din cauza slăbiciunii fundației, iar două dintre ele în octombrie și noiembrie ale acelui an, dl.
Bykov, au fost deplasate, dar a treia, din cauza gerului care s-a instalat la acea vreme, a rămas nedeplasată, totuși, iarna trecută a mai putut fi încălzită, dar acum, din cauza deteriorării, nu mai poate fi încălzită. 5) G. Bykov, în conformitate cu obligația acceptată de a efectua reparații de încălzire în termen de doi ani, el însuși s-a recunoscut obligat, până în iarna acestui 1861, să reinstaleze respectivul al treilea cuptor și să construiască peretele de fier menționat la paragraful 3 și, de asemenea, să sigileze corespunzător orificiul situat în țeava de evacuare atunci când acesta a ieșit din pământ, care a fost închis temporar și acoperit doar cu o casă temporară. pământ. 6) Prin urmare, biroul Sfântului Sinod, în luna mai a acestui 1861, la cererea urgentă a domnului Bykov, după ce a dispus plata ultimilor bani care i se cuveneau pentru încălzirea de doi ani a catedralei, a îndrumat protopresbiterului catedralei să-l ceară pe dl.
Bykov, astfel încât el, fără să rateze ora de vară, să efectueze corecțiile menționate mai sus la sistemul de încălzire; cereti de asemenea informatii despre motivul pentru care nu a fost inca indeplinita conditia contractului incheiat cu acesta privind cantitatea de lemn de foc si daca este posibil sa speram ca pe viitor, desi in ierni medii, cu cantitatea de lemn de foc convenita, cantitatea convenita va fi suficienta; și cum cuptoarele pentru încălzirea catedralei au fost construite de domnul Bykov după o metodă inventată de el însuși și necunoscută de nimeni altcineva, iar arderea acestora până acum s-a făcut sub supravegherea lui directă; apoi, cu ocazia încheierii obligației domnului Bykov de a încălzi catedrala, cereți-l, de asemenea, să le fie date instrucțiuni detaliate privind încălzirea în ghidurile viitoare și, de asemenea, ca în caz de neînțelegeri sau deteriorări la dispozitivul de încălzire care pot apărea, să fie permis să-l contactați pentru a primi instrucțiunile necesare. 7) Acum protopresbiterul catedralei va raporta că dl.
Vara trecută Bykov s-a dus la Sankt Petersburg, unde a rămas până în ziua de azi și, în ciuda cererilor repetate ale protopresbiterului său, atât verbale, prin fiul său, domnul Bykov, cât și scrise, nu dă niciun răspuns și nici nu face ordine pentru corectările menționate; Între timp, a sosit momentul să încălzim catedrala și, deși poate fi încălzită cu două sobe mutate anul trecut, aceste două sobe nu se pot încălzi suficient în înghețuri puternice, iar un perete transversal pe coridor de lângă sobe este necesar pentru a economisi căldura în catedrală, deoarece fără el conductele termoconductoare din altar trebuie să rămână inactive și să încălzească conducta de evacuare deschisă și să atragă întotdeauna căldura din altar. în altar şi ducând-o afară.
De ce ar trebui protopresbiterul să ceară biroului Sfântului Sinod să ia măsuri din partea sa, atât pentru a elimina dificultatea actuală de încălzire a catedralei, cât și pentru a preveni dificultăți similare în viitor, care, judecând după experiența prezentă, vor fi inevitabile dacă, în afară de domnul Bykov, nimeni altcineva nu poate fi contactat pentru a primi instrucțiunile necesare în cazul unei posibile avarii a dispozitivului de încălzire. 8) În 1859 trecut, pentru a-l încuraja pe domnul Bykov să finalizeze rapid unele dintre lucrările de instalație de încălzire care erau apoi neterminate până în toamnă și să efectueze reparațiile necesare atunci, biroul Sfântului Sinod a intrat în comunicare cu comisia pentru construirea Catedralei Mântuitorului Hristos din Moscova, dar comisia din acel an a răspuns la instalarea acelui an, 11 octombrie, nr. catedrala a fost incredintata orasului.
Bykov cu cea mai înaltă permisiune, conform reprezentanței Excelenței Voastre, iar comisiei i s-a încredințat o lucrare de documentare privind instalarea încălzirii, după finalizarea căreia nu mai poate intra în alte comenzi pe acest subiect. În fine, 9) reiese din cauză că la începutul lucrărilor de încălzire a catedralei, păstrarea altarului principal al catedralei inviolabil din lucrările efectuate în ea a fost prezentată Sfântului Sinod, iar Sinodul, prin domnul prim-procuror, a trecut această chestiune spre examinare de către Excelența Voastră.
Oficiul Sfântului Sinod, ținând cont de circumstanțele mai sus menționate ale cauzei, deși a recunoscut că dificultatea actuală de încălzire a Catedralei Adormirea Maicii Domnului ar fi trebuit să fie prezentată Sfântului Sinod, căruia îi este direct subordonată catedrala, pentru discreția superioară și luarea măsurilor corespunzătoare pentru înlăturarea acestei greutăți; dar întrucât corecțiile necesare pentru încălzirea nestingherită a catedralei, din cauza apropierii de iarnă, necesită implementare imediată, pentru a oferi acestei probleme o mișcare cât mai rapidă, v-am lăsat să contactați în mod direct Excelența Voastră și să vă rog să găsiți și să indicați modalități de a realiza atât în prezent ceea ce este necesar pentru încălzirea nestingherită și mai reușită, care pot apărea probleme viitoare de încălzire a consiliului și care pot apărea și viitoarele probleme de încălzire a casei. tot pentru a fi încântaţi să atragă atenţia asupra necesităţii de a primi ceea ce se cere de oficiul Sfântului Sinod de la oraş.
Informații Bykov cu privire la cantitatea de lemn de foc și instrucțiuni privind producția de încălzire.
Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Excelența Voastră, stimate domnule, preasmerit slujitor,
nr 1052. 12 octombrie 1861 138
Octombrie 16. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu o opinie anexată: „despre un caz la clasa de greacă a Academiei Teologice din Sankt Petersburg.
Conferința Academiei Teologice din Sankt Petersburg, relație, din 7 octombrie 1861, nr. 201, adresată procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, a raportat că la 27 septembrie erau doar patru persoane în clasa de limba greacă din catedra superioară a academiei, în ciuda confirmării de la clasa a 4-a și rector la eminentul academie. Octombrie, în ciuda voinței Eminenței sale declarate de acesta, cu avertismentul că cei care nu merg la cursuri vor fi demis din academie, s-au prezentat doar douăzeci și trei dintre ei.
Între timp, elevii Academiei Diviziei Superioare, atât cei care nu au venit la ora de limba greacă în zilele indicate, cât și cei veniți, cu excepția a 13 persoane, au prezentat la conferință explicații pe acest subiect cu semnături de mână.
Conferința, după ce a luat în considerare explicațiile studenților, a considerat necesar să se solicite autorităților ecleziastice cele mai înalte ca în cazul unei abateri persistente de la ordin în instituție din partea unuia sau altuia dintre studenți, conferința academică să aibă dreptul, cu aprobarea Înaltpreasfințitului Părinte, de a-i demite imediat din academie către direcțiile diecezane, guvernamentale sau reședințelor diecezane.
Din cei 25 de studenți care nu au dorit să asculte prelegeri de greacă, 5 studenți și-au exprimat dorința de a fi acceptați în academie conform dreptului care le este acordat.
Din cazul desfășurat în administrația spirituală și educațională la Sfântul Sinod, reiese clar că problema neascultării studenților a fost înaintată mitropolitului Moscovei Filaret.
Într-o scrisoare către Contele A.P. Către Tolstoi, din 10 octombrie 1861, Mitropolitul Filaret scria:
Despre incidentul din clasa de greacă a Academiei Teologice din Sankt Petersburg, ceea ce mi s-a raportat, am citit și m-am întors.
Ce părere am despre această chestiune, vă rugăm să vedeți din nota atașată.
Despre incidentul din clasa de greacă a Academiei Teologice din Sankt Petersburg.
I. Din explicațiile elevilor se dezvăluie multe care necesită atenție.
II. Ei recunosc că au neglijat această clasă. O trăsătură care conduce la o judecată îngăduitoare.
III. Ei solicită atenție asupra neglijenței licenței Predtechensky 139, care a citit un exemplar al unei cărți necunoscute cu un student, astfel încât ceilalți au rămas fără să participe la această lecție. Acest lucru reduce vina elevilor și dă vina pe mentor.
IV. Aceștia dau vina pe burlac că îi consemnează pe cei care au lipsit în registru și consideră această măsură potrivită doar copiilor mici. Ei sunt foarte vinovați pentru asta. Această măsură este legală. A fost lansat un jurnal în acest scop.
V. Este incredibil că alți mentori nu au avut absențe. Dar, se pare, nu au arătat acest lucru în revistă, adică nu au respectat această regulă și și-au permis să se relaxeze. În acest caz, o parte din vina le revine elevilor, cărora măsura legală, care nu a fost folosită mult timp din cauza neglijenței, li s-a părut jignitoare și copilărească.
VI. Elevii se plâng că licențiatul în măsuri oficiale caută un mijloc de a aduce toți elevii la cursuri. Este surprinzător faptul că studenții consideră utilizarea măsurilor oficiale o infracțiune.
VII. Chiar dacă elevii i-au cerut rectorului un alt mentor și nu au primit satisfacție, acest lucru nu i-a împiedicat să meargă la ore din respect pentru ordine.
VIII. Elevii spun că le-a fost imposibil să meargă la clasa lui Predtechensky: evaluarea nu s-a bazat pe nimic.
IX. Ei spun că nu au găsit niciun mijloc de a restabili legătura morală cu burlacul. Dar acest lucru, în așteptarea unor relații mai bune, nu ne-a împiedicat să menținem contactul academic, adică să-i ascultăm prelegerile.
X. Ei spun că le-a fost imposibil să meargă la curs pe 4 octombrie, prin ordin special al IPS. Ideea de imposibilitate este falsă. Un act care încalcă grav datoria de ascultare.
XI. Ei spun că nu au vrut să renunțe la demnitatea lor morală. Dimpotrivă, prin ascultare ei și-ar demonstra demnitatea morală, iar prin neascultare ei înșiși și-ar insulta demnitatea morală.
XII. Ei spun: nu s-au gândit să reziste superiorilor lor. Dimpotrivă, ei au manifestat de fapt rezistență când autoritățile au spus: du-te la curs, dar nu s-au dus.
XIII. Explicația a fost semnată de 25 de elevi. Acest lucru nu este în conformitate cu legea și, în acest caz, alții sunt duși de forța altora să facă ceva ce nu ar fi făcut după propria lor judecată liberă. Adevărul ar fi mai bine dezvăluit dacă toți ar fi întrebați și ar spune ce cred.
XIV. Păcat că a fost rostită amenințarea cu expulzarea. A fost dificil pentru cei asupra cărora a căzut și a redus libertatea autorităților de a acorda clemență.
XV. Într-o altă explicație, șaisprezece elevi spun că au fost în clasă pe 4 octombrie, ascultând de voința IPS. Acest lucru este legal și aprobat.
XVI. Totodată, ei spun că împărtășesc convingerea celor care nu au fost în clasă pe 4 octombrie și, prin urmare, împărtășesc și convingerea exprimată de 25 de elevi în explicația lor că nu au găsit posibil să meargă la ore pe 4 octombrie. Așa că ei, în același timp, nu au putut fi în clasă, și au fost în ea. Un exemplu remarcabil al cât de ciudat este să aduci înrobirea propriei minți la spiritul complicitatei.
XVII. Bine că din 25 de studenți, 19 au primit clemența superiorilor. Dar ar fi mai bine pentru prezent și viitor dacă acest lucru nu ar anula cuvântul rostit anterior de autorități. Condescendența liberă a autorităților încurajează sentimentele bune; concesiunea nu are acest efect.
XVIII. Observarea a ceea ce s-a întâmplat poate oferi următoarele sfaturi:
1) Autoritățile academice trebuie să fie vigilente pentru a se asigura că ordinea stabilită este respectată atât de mentori, cât și de studenți, astfel încât obiceiul de a permite încălcări ale ordinii să nu facă ordinul odios.
2) Observați și insuflați că elevii, fiecare pe cont propriu, direct, sau prin cei mai mari, și nu în ansamblu, apelează la autorități cu privire la ceea ce se simt nemulțumiți, ceea ce le îngreunează atât pentru ei, cât și pentru autorități, pentru că o astfel de mișcare nu este de acord cu legea.
3) Autoritățile academice trebuie să descopere și să corecteze acțiunile nesatisfăcătoare ale mentorului prin propria observație sau, atunci când încep reclamațiile, să investigheze cu atenție și să ia măsurile necesare, pentru a preveni producerea acestora.
4) Corectând conduita greșită a elevilor și încălcarea ordinii prin mijloace blânde adecvate, autoritățile academice trebuie să folosească puteri speciale de supraveghere, avertizare și justiție, dacă vreunul dintre studenți se dovedește nu numai că își permite abateri importante de la ordine, ci și își mărește influența asupra celorlalți. O astfel de persoană, dacă nu acceptă admonestări și măsuri blânde de corectare, ar trebui eliminată imediat și hotărâtor din academie, iar această împrejurare ar trebui adusă la cunoștința autorităților superioare.
5) Insufla atât mentorilor cât și studenților că demnitatea academiei teologice și scopul ei special necesită ca ordinea interioară și buna armonie între toți membrii săi să fie respectate în primul rând; și că în direcția către acest scop, toți mentorii să-și ajute superiorii, prin relațiile cu superiorii lor și prin influența lor asupra elevilor în clasă și în afara sălii de clasă.
24 octombrie. Raport la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret, despre țăranii din raionul Volokolamsk, provincia Moscova, care au deviat în schismă
În conformitate cu decretul Sfântului Sinod Guvernator, din 29 septembrie 1860, nr. 4468, vă prezint aici o notă întocmită în consistoriu din cazul abaterii de la Ortodoxie la schismă dintre enoriașii din raionul Volokolamsk, Spasskaya, satul peșașșkova, satul Ișevașkova, satul Theaserschkova, la schismă. Kelich, Ostroga, Starago-Nesytova și Novago-Nesytov.
Având în vedere acest lucru, supun atenției Sfântului Sinod Guvernator următoarele: 1) Mărturia decanului că decăderea țăranilor de la Ortodoxie a avut loc datorită influenței schismaticilor din Rzhev și ca urmare a opiniei larg răspândite despre patronajul schismaticilor de către guvern merită încredere. Despărțirea din Rzhev este puternică, iar schismaticii bogați de acolo îi susțin pe cei care se despart. 2) Este de remarcat faptul că cei care au căzut au recunoscut că au considerat cel mai bine să se despartă de Biserica Ortodoxă, pentru că este posibil să intri în schismă și să trăiești ca un schismatic acum, prin harul țarului, așa cum au auzit destule. Ei nu vorbesc despre convingerile lor și despre superioritatea învățăturilor schismatice, ci intră în schismă pentru că s-a dovedit a fi convenabil și (ceea ce nu vor spune clar) pentru că este mai convenabil să trăiești în schismă. Un preot ortodox nu va fi de acord să solemnizeze o căsătorie dacă cineva este minor, sau este înrudit strâns sau dacă este lăsat de soț fără divorț legal; nu va fi de acord să îngroape decedatul în ziua regelui; sau cineva care a murit brusc, fără examinare etc.
Pentru falșii preoți schismatici aceste dificultăți nu există. 3) O ispită puternică și motiv pentru căderea în schismă este faptul că toată lumea știe unde locuiesc falșii episcopi schismatici și unde vin, unde slujesc preoții mincinoși și chiar săvârșesc uneori rugăciuni și procesiuni religioase în aer liber; ei văd țărani crescându-și părul, dovedindu-se preoți – și toate acestea nu sunt supuse niciunei răspunderi.
nr 114. 24 octombrie 1861 141
26 octombrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu o opinie asupra cazului revoltelor din seminarul din Perm
Prim-procuror al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, în referință, din 21 octombrie 1861, nr 8398, înaintând mitropolitului Filaret un raport al profesorului Academiei Teologice din Sankt Petersburg V.N. Karpov despre consecințele anchetei pe care a efectuat-o, în numele Sfântului Sinod, despre starea morală a seminarului din Perm, împreună cu dosarul despre tulburările din acesta, a cerut o concluzie pe acest subiect, cu returnarea acestor lucrări.
Mitropolitul Filaret a răspuns acestei atitudini la 26 octombrie 1861:
Prin scrisoarea din data de 21 a acestui octombrie (nr. 8398), primită de mine la 23, Excelența Voastră cere părerea mea asupra raportului domnului profesor Karpov 142 despre starea morală a seminarului din Perm.
Am citit 26 de pagini din acest raport, care nu conține niciun document pe care să se bazeze.
După luarea în considerare a celor mai importante obiecte ale acestora, având în vedere scopul anchetei efectuate, vă sunt prezentate următoarele.
I. Din raport provine convingerea că rectorul Dorofey și inspectorul Innokenty, vorbind în limba din care au trecut, sunt incapabili și nesiguri. În cazuri importante, acțiunile lor nu reprezintă nici legalitate, nici prudență, nici dreptate. Raportul oferă două tipuri de dovezi în acest sens: în primul rând, mărturia studenților. Dovezi de acest fel nu sunt fără îndoială, pentru că nu este clar dacă ucenicii au fost sinceri în a da o astfel de mărturie, iar starea morală a seminarului este de așa natură încât este dificil să distingem cei adevărați de cei răi; Un alt tip de probe, excluzând orice îndoială, constă în însăși acțiunile rectorului și ale inspectorului, fără îndoială și parțial investigate oficial. De exemplu, un student Kudryavtsev, acuzat de un informator secret de spargere de sticlă, a fost expulzat din seminar fără a fi auzit cu un certificat de comportament dezaprobator, iar patru luni mai târziu rectorul i-a aflat pe adevărații vinovați și Kudryavtsev, care fusese expulzat, s-a întors la seminar.
II. Dar, în ciuda vinovăției neîndoielnice a conducătorilor seminarului, rămâne încă o întrebare: sunt ei, de fapt, și sunt singuri cauza dezordinei morale a seminarului din Perm? Raportul răspunde la acest lucru: „influența externă asupra seminarului din Perm a fost foarte dăunătoare; totuși, nu aici văd principala sursă a tulburărilor care a avut loc în el, ci în influența internă.” Ea consideră că sistemul de spionaj și maltratarea elevilor de către superiori este principala cauză a răului. Există adevăr în această opinie; dar există vreo inexactitate? Nu ar fi mai corect să spunem: sistemul de spionaj și maltratarea studenților de către superiori au fost foarte dăunătoare pentru seminarul din Perm; dar principala sursă a răului trebuie căutată în influenţele externe.
Sistemul de spionaj ar putea fi motivul formării la seminariști a unui sistem contracarant de secret, viclenie, complicitate și furiș. Dar cum a putut spionajul să aducă moralitatea studenților la un prejudiciu atât de extrem și general încât studentul Kuznetsov, care a absolvit cursul la prima categorie și, în consecință, a fost considerat unul dintre cei mai buni în comportament, să se enerveze pentru că nu i s-a dat postul didactic dorit, s-a îmbătat și a spart geamurile din camerele studenților? Se poate explica din sistemul de spionaj ceea ce au primit și copiat seminariștii: mesajul gărzii (?) Kondraty, opera răzvrătită a lui Iskander și Gavriliad, o poezie extrem de blasfematoare? Este posibil să explicăm din sistemul de spionaj că unii studenți au arătat în jurnalele lor o neîncredere totală în învățăturile revelate ale religiei? Acea desfrânare secretă, după cum spune raportul, a primit chiar ajutor și medicamente, că această desfrânare a încetat chiar să mai fie secretă și s-a scris pe pereții coridorului și, în sfârșit, pe stâlpii de lampă?
Nu în capul seminarului s-au născut aceste gânduri: că bătrânii vor fi aleși chiar de studenți prin vot majoritar, că nu vor exista reviste de morală, că nu vor fi pedepse, sub amenințarea răzvrătirii și ștergerea conducătorilor de pe fața pământului. Acestea sunt semințele democrației născute în seminar, care sunt semănate în toată Rusia de către inamicul, un om adormit.
Raportul, care opune opinia autorităților seminarului cu privire la sursa tulburărilor din influența persoanelor rău intenționate și a bibliotecilor lui Ikonnikov asupra seminariștilor, spune: „Câți astfel de oameni sunt în oraș? Sunt doar Shilovsky, Efimenko, Ikonnikov, Gotlevsky? Ei pot fi găsiți pe aproape toate străzile din Rusia. Deci, ce ar trebui să fie căutați în toate orașele? Răspundeți: ce ar trebui să deschidem porțile și să-i lăsăm să predice în seminar doctrine nelegiuite și răzvrătitoare. Nu este nevoie să ieșim pe studenți de societate, însă statutul seminarului ordonă ca studenții să fie protejați de cărțile dăunătoare, atâta timp cât este posibil.
III. Cu toate acestea, dintr-un motiv sau altul, starea morală a seminarului din Perm este evident supărată. Cum pot remedia asta? Într-o notă din 29 iunie, când s-a deschis starea urâtă, s-a sugerat atenției dumneavoastră dacă este necesar să îl închideți și să îl compuneți din nou, din materiale, dacă se poate, curate. Aceasta ar fi, desigur, o măsură gravă care ar trebui evitată dacă este posibil. Nu a fost deja purificat seminarul din Perm prin separarea câtorva membri dăunători de el? Nu, spune persoana care a efectuat ancheta: „până în ziua de azi ea ascunde sursa tulburărilor morale, care o poate revărsa din nou și o poate revolta cu fenomene imorale”. Din aceasta este imposibil să nu tragem concluzia că ar fi necesar să o studiem mai în detaliu, să o deschidem cu o posibilă certitudine, pentru a tăia din ea membrii, în special cei care sunt foarte infectați și infectați. Dar acest lucru nu s-a făcut.
Acest lucru nu ar trebui să fie încredințat noului rector? Ar fi mai bine dacă această operație dureroasă ar fi făcută înaintea lui, iar el ar veni să finalizeze vindecarea.
Și dacă își începe serviciul în acest mod neplăcut, el poate face o impresie nefavorabilă studenților săi, care au învățat să nu le placă superiorii lor.
Nu știu dacă liderii nesiguri au fost înlăturați sau cine a fost pus în locul lor; și, prin urmare, este incomod pentru mine să dau o opinie certă cu privire la această parte a problemei, precum și din cauza lipsei altor informații bazate pe documente.
Următoarele pare să fie un posibil remediu pentru curățarea petelor de seminar în circumstanțele actuale:
1) Luați această parte a anului universitar ca un moment de testare a seminarului în termeni morali.
2) Pentru proba din decembrie, formați un comitet de membri ai consiliului de seminar și două persoane din clerul diecezan senior, la discreția Preasfințitului de Perm.
3) Comisia va efectua cu atenție proba, ținând cont de: comentariile făcute despre elevii în cazurile anterioare, comportamentul acestora în lunile curente, acordând o atenție deosebită celor 50 de elevi care au semnat cererea ca ei înșiși să-și aleagă bătrânii, iar pentru aceasta, elevii infectați cu reguli și vicii vătămătoare vor fi repartizați expulzării din seminar.
IV. Pe baza unei plângeri a studenților cu privire la durata slujbelor bisericești, solicitantul a remarcat: de ce să nu scurtați slujbele? Este incredibil că slujba din seminar a fost excesiv de prelungită: și nu s-a luat nicio informație precisă despre aceasta. Probabil că a fost introdusă doar plinătatea serviciilor fără omisiuni și lectura să nu fie atât de grăbită încât să poată fi inteligibilă. Deci, pe acest subiect, nu este nevoie să vă lăsați duși de părerea autorilor scrisorii semnificative, pentru a nu patrona citirea și cântatul pripiți de neînțeles și închinarea neglijentă și trunchiată.
V. Pentru prevenirea confuziei în cursul cercetării cauzei, nu este de prisos să acordăm atenție observațiilor celui care efectuează ancheta în discuția cu privire la comisia de anchetă cu ocazia scrisorii anonime: „de ce nu s-a cerut să se confirme studenților că rectorul a avut un tratament ignobil cu ei? Răspunsul la aceasta trebuie să fie: pentru că, dacă am fi luat probă de la achitător, s-ar fi cerut de la reactitor. astfel ar fi avut loc o anchetă împotriva rectorului, la care comisia nu a fost chemată să efectueze o anchetă asupra autorilor scrisorii anonime.
Se restituie raportul persoanei care a efectuat ancheta și cazul.
16 noiembrie. Raport la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret despre antimensiuni
Un raport către Preasfântul Sinod Guvernator de la membrul său Filaret, Mitropolitul Moscovei.
În vechime, antimensiunile erau făcute din țesătură de in, într-o formă mică, cu imaginea unei cruci și o inscripție.
În secolul al XVII-lea au început să fie construite într-o formă mai mare, cu imaginea poziției Domnului în mormânt, tot din pânză de in, și eventual din mătase.
Antitocurile pe țesătura de in au fost folosite fără deteriorare timp de 70 de ani sau mai mult.
Antiminele de pe țesătura de mătase, mai ales în timpurile moderne, din cauza rezistenței scăzute, devin inutilizabile după 25 de ani sau mai puțin.
Acest lucru face dificilă păstrarea sfintelor moaște atunci când acestea sunt transferate frecvent de la vechea antimension la cea nouă.
În Orient, se mai folosesc antimensiuni din țesătură de in și, în plus, conform raționamentului special că un altar creștin fără sânge este mai potrivit pentru țesături din regnul vegetal decât din regnul animal, căruia îi aparține mătasea.
Este de datoria mea să aduc acest lucru la cunoştinţa Sfântului Sinod, dacă ar fi considerat bine să refacem folosirea antimensiunilor din ţesătură de in pur.
nr 458. 16 noiembrie 1861 144
16 noiembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret al Moscovei către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, despre boala rectorului Seminarului Betania, arhimandrit Porfiry
Ce i-am scris lui Vladyka Novgorod tocmai acum, vă scriu vouă.
Rectorul de la Betania Porfiry 145 s-a întors din Samara cu o sănătate mai bună, dar de îndată ce și-a început lecțiile și a condus seminarul, sângerarea din gât a reluat. Ei spun că pentru a-i salva viața este necesar să-l eliberezi de grijile și ostenelile serviciului său real. Și viața lui este deosebit de demnă de păstrat, ca om care are o educație temeinică, atât științifică, cât și monahală. A fi stareț în mănăstirea lui Simon ar fi putut servi drept remediu.
20 noiembrie. Raport la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret, sărbătorind zilele de naștere și omonimi ale membrilor casei imperiale în duminica viitoare
Către Sfântul Sinod Guvernator, de la membrul său, Filaret, Mitropolitul Moscovei, un raport.
Biserica Ortodoxă Rusă celebrează:
zile din Săptămâna Mare - 3.
alte sărbători ale Domnului - 8.
sărbătorile Sfintei Fecioare Maria – 8.
Moștenitorul suveran Țarevici – 2.
alți membri ai casei imperiale - 28.
Slujba de rugăciune din catedrală celebrează:
sărbători cavaleri – 3.
Odată cu înmulțirea binecuvântată a casei imperiale, numărul zilelor regale a ajuns la o extraordinară superioritate față de numărul timpurilor anterioare.
Acest lucru duce la inconveniente:
1) Așa cum zilele regale mai mici nu sunt considerate sărbători pentru locurile publice și pentru școli, clerul – membrii consistoriului, consiliile spirituale și mentorii nu au comoditatea de a îndeplini aceste funcții în aceste zile, fiind ocupați cu slujbele de sărbătoare a bisericii și cu cântatul de rugăciune.
2) La fel ca în zilele regale nu este permis să se îngroape morții; apoi se amână ziua înmormântării, ceea ce este dificil pentru familiile strâns înghesuite, mai ales vara.
3) Zilele regale mai mici, când oamenii sunt ocupați cu munca, nu sunt sărbătorite foarte frumos în bisericile pustii, cu excepția catedralelor, unde au loc slujbele episcopilor.
Pentru a evita aceste dificultăți, se dovedește a fi necesară o comandă specială, care ar putea consta în următoarele:
I. Zilele Împăratului și Moștenitorului Suveran Țarevici continuă să fie sărbătorite cu toate avantajele care le sunt atribuite.
II. Sărbătorile nașterilor și omonimilor altor membri ai casei imperiale ar trebui să aibă loc în duminicile următoare.
III. În aceste 28 de zile, nu interziceți înmormântarea morților.
IV. întrucât zilele victoriilor amintite în biserică, precum capturarea Fregatelor, erau semnificative doar pentru vremea lor, cu excepția zilei victoriei de la Poltava; apoi păstrați rugăciunea cântând numai în această zi și opriți-i pe alții.
Este de datoria mea să supun acest lucru în luarea în considerare a Sfântului Sinod.
Nr. 467. 20 noiembrie 1861
Ca urmare a raportului mitropolitului Filaret, la 29 martie 1862 a fost emis un decret circular al Sfântului Sinod, „cu privire la sărbătorirea zilelor de naștere și a omonimilor membrilor casei imperiale, cu excepția zilelor Casei Imperiale și ale Suveranului Moștenitor Țarevici, în duminicile următoare și așa mai departe”. 147.
24 noiembrie. Opinia mitropolitului Filaret asupra treburilor economice ale seminarului din Tomsk
Despre afacerile economice ale seminarului din Tomsk
I. Rectorul seminarului 148 peste 1600 rub. A cheltuit banii bisericii fără a înregistra în mod corespunzător, în mod inexplicabil, în cea mai mare parte, fără a compensa cheltuielile cu chitanțe. Inspectorul seminarului 149 a cheltuit de la 5.000 la 7.000 de ruble în același mod. bani de pensionar. Preasfințitul Porfiry 150 a investigat această chestiune. Problema nu este foarte bună în sine; dar părțile care erau în dezacord unele cu altele au făcut și mai rău.
II. La 20 aprilie 1861, în Săptămâna Mare, Preasfințitul a făcut propunerea consiliului seminarului ca rectorul și inspectorul să contribuie cu documente la consiliul seminarului cu banii bisericii și pensii și a ordonat ca această propunere să fie audiată în aceeași zi, iar mâine, cel târziu la ora 12, să fie prezentată o hotărâre la 5 oră și ceas. secretarul trebuie să raporteze dacă propunerea va fi îndeplinită. Ordinul este neliniştit şi ofensator pentru cei responsabili. Eminența părea să încerce să prindă hoții și să se grăbească, ca să nu plece.
III. Consiliul seminarului în explicația sa spune că, în unele cazuri, este complet imposibil ca consiliul în sine să mențină economiile la apartamente într-o manieră oficială. Acest lucru nu este adevărat. Toate seminariile au bani pentru studenți și (toate la fel) bani de pensie, pentru care evidențele și rapoartele sunt păstrate oficial de consiliul seminarului. Și consiliul seminarului însuși se respinge imediat, spunând că și-a exprimat consimțământul deplin pentru o astfel de desfășurare a problemei. La aceasta, inspectorul adaugă inoportun că acest lucru s-a făcut în speranța menținerii păcii cu episcopul diecezan. Episcopul diecezan și consiliul seminarului nu sunt două state independente între care să poată fi pace și război.
IV. Eminența numește o comisie de anchetă asupra acțiunilor rectorului și inspectorului și o autorizează imediat să interogheze studenții. Respectând demnitatea inculpaţilor, ar fi putut dispune o anchetă secretă, limitându-se la audierea membrilor colegiului de seminar şi la examinarea documentelor. Poate că asta ar fi suficient pentru job; iar cei care conduc la seminar ar fi protejați de publicitatea neplăcută, mai ales în fața subordonaților lor.
V. Eminența spune că notele au fost scrise retroactiv, adică îi acuză de fals. Colegiul seminarului spune că episcopul nu putea (cum spune el) să-l mustre pe rector, pentru că nu avea deloc rector; În consecință, consiliul seminarului îl acuză pe episcop de cuvinte false. În astfel de circumstanțe, este imposibil să se încheie cazul cu vreo clemență, fără o anchetă completă și o decizie corectă. Dacă în ochii ambelor părți cuvintele: „nume bun”, „opinie bună” nu sunt cuvinte fără sens, atunci Reverendul nu ar trebui să permită să i se spună: nu ați fost îndreptățit în cuvinte false; deopotriva rectorului si inspectorului, ca sa li se spuna: nu ati fost indreptatit in fals in acte.
VI. Consiliul seminarului, drept scuză, spune că inspectorul și-a rescris doar nota anterioară în alb. Apoi, atunci când vine vorba de suspiciunea de compilare intempestivă și incorectitudine a înregistrărilor, rescrierea înregistrării și prezentarea celei rescrise fără documentele originale este fie o imprudență extremă, fie într-adevăr o încercare de a acoperi infidelitatea.
VII. Consiliul de seminar își exprimă îndoiala: „dacă ar fi putut fi numită o comisie de anchetă care să ia în considerare consiliul de seminar fără știrea Sfântului Sinod”. Aici, în primul rând, se observă o lectură incorectă. Rectorul și inspectorul însuși spun că au ținut și au scris conturile personal; și în consecință comisia este numită personal peste rectorul și inspectorul, și nu peste consiliul de seminar. În al doilea rând, aici este clar că rectorul și inspectorul sunt nemulțumiți de aprofundarea regulamentului seminarului. În virtutea capitolului 1 al articolului 8, episcopul are dreptul: la discreția sa personală, să îndepărteze persoana responsabilă din consiliul seminarului și, prin urmare, rectorul și inspectorul, și să desemneze doi profesori să examineze cazul împreună cu restul membrilor consiliului. Reverendul a procedat cu mai multă ușurință atunci când nu a înlăturat rectorul și inspectorul de la prezența consiliului de administrație și a numit două persoane nesubordonate rectorului să examineze cazul.
VIII. Eminența, în rezoluția rectorului său și a inspectorului raportor, coboară bătrânețea bisericii mai jos, bătrânețea masacrului satului mai jos, iar băiatul mai jos. Păcat că Eminența a folosit astfel de expresii care nu dovedesc nimic, insultă inutil și dezvăluie în el un spirit neliniştit. A făcut acest lucru de mai multe ori în cazul de față.
IX. Inspectorul spune că cartea lui de venituri a fost scrisă în lunile aprilie și mai din astfel de înscrieri care nu puteau fi prezentate reverendului. De ce nu ar putea? – Când este necesar să se justifice împotriva suspiciunilor de învechire și de falsificare a înregistrărilor, s-ar fi putut și ar fi trebuit să prezinte înregistrările originale, chiar dacă acestea erau nepotrivite. Nefurnizarea acestora constituie o întărire a suspiciunii.
X. Conducătorii de seminar se justifică uneori interpretând greșit cuvintele, acuzându-i pe alții de același lucru. Iată un exemplu: comisia de anchetă prezintă consiliului de seminar că, în ideea sa de apartament comun s-a angajat, că sumele pentru apartamentul comun vor fi cheltuite chiar de comisia de seminar, sub supravegherea principală a episcopului eparhial. Conducătorii de seminar, pentru a se eschiva de această dovadă, spun: comisia a adăugat cuvântul: de la sine, adică de către consiliu, dând ideea cheltuirii directe a sumei menționate chiar de către consiliul de seminar; întrucât sensul literal al cuvântului nu dă acest gând. Nu este adevărat. Citiți, sau sări peste cuvânt: tu, înțelesul este același, că consiliul seminarului, și nu oricine altcineva, ar trebui să cheltuiască suma. Aceasta este ceea ce a făcut la început; dar apoi cuantumul pensiei este lăsat nesupravegheat în mâinile inspectorului.
XI. Consiliul de seminar realizează în cele din urmă că într-adevăr nu a acționat conform procedurii stabilite pentru astfel de chestiuni și nutrește speranța în mila superiorilor săi. Dacă toate explicațiile guvernării seminarului ar fi întocmite în acest spirit, ar fi ușor să încheiem chestiunea cu clemență în a avea încredere în bunele intenții ale actorilor. Dar consiliul seminarului a acuzat-o pe Eminență și s-a justificat cu atâta exagerare, încât ea însăși a sporit suspiciunea față de sine.
XII. Colegiul seminarului admite că nu a condus treburile veniturilor și cheltuielilor bisericii în modul cerut de cea mai bună ordine, din lipsa regulilor pozitive. Există reguli pozitive; dar nu le-a respectat. Se spune că a condus aceste afaceri urmând exemplul altor biserici; iar pentru ei există o regulă în instrucțiunile ocrotitorului bisericii, astfel încât totul să fie înregistrat în timp util și șters cu chitanțe, astfel încât să existe un raport anual. Dar consiliul seminarului nu a îndeplinit acest lucru. Ciudat este că rectorul scrie cărțile bisericești de venituri și cheltuieli cu mâna lui, de parcă n-ar avea ce face.
XIII. Da, chiar dacă nu existau reguli pozitive, regula prudenței, regula prudenței, regula protejării bunului nume cer ca toți cei care intră în mâinile banilor altcuiva să-i folosească cu o înregistrare în timp util, clară și documentată, pentru a nu se îndoi mai târziu de sine și pentru a nu-i duce pe alții la îndoială. Oricine nu respectă aceste reguli are nevoie de corectare, instruire, testare, pentru ca ulterior să aibă încredere deplină în el.
XIV. Cu toate acestea, comisia de anchetă nu a dezvăluit în mod clar că s-a primit vreo sumă și nu a intrat în locul potrivit sau a mers în locul nepotrivit și a fost supusă returnării.
Așadar, pe cât de neconcordantă cu speța, ordinul Eminenței de deducere a două treimi din salariu este la fel de ilegal, jignitor și penibil.
XV. Ar dura mult timp pentru a observa tot ce necesită atenție în această chestiune. Ceea ce s-a observat până acum este suficient pentru a determina direcția lui ulterioară.
XVI. Că rectorul și inspectorul au permis ca revoltele să aibă loc a fost descoperit și parțial admis chiar de ei înșiși. Rămâne în timp util să se determine gradul de dezordine și stimulentul necesar la comandă.
XVII. Întrebarea dacă o parte din banii pensiei a fost utilizată ilegal și dacă este supus recuperării și în ce cantitate nu este clară. A întreba elevii despre acest lucru nu este de încredere pentru a descoperi adevărul și nu este benefic pentru disciplina școlară. A cere tuturor celor care au trimis bani înseamnă multă muncă, multă publicitate, dar nu există prea multe speranțe pentru informații corecte. Este necesar, dacă este posibil, să ne limităm la toate documentele existente și la completarea necesară de explicații preluate de la persoanele responsabile.
XVIII. Pentru a termina ceea ce a început zgomotos zgomotos, se închide comisia de anchetă, și se transferă dosarul în curs de desfășurare în ea cu toate actele comisiei de seminar, la care va sta un nou rector și inspector, neimplicat în această chestiune.
XIX. Rectorul desemnat la seminarul Kostroma și inspectorul desemnat la Academia din Sankt Petersburg vor fi eliberați de numirea lor imediat după terminarea seminarului din Tomsk, luând de la ei, dacă mai sunt în mâinile lor vreun document legat de caz.
XX. Eliberați salariul reținut.
XXI. Consiliul de seminar va îndeplini cele spuse mai sus la articolul XVII.
XXII. Este necesar să se analizeze în cauză dacă fostul rector și inspector a făcut falsurile pe care Eminența le-a atribuit acestora, precum însemnări retroactive, și dacă aceasta este pur și simplu confuzie clericală, sau dacă ascunde folosirea ilegală a sumelor.
XXIII. Colegiul de seminar va înainta întreaga chestiune cu avizul său colegiului universitar, iar după examinare, odată cu încheierea sa, Sfântului Sinod.
XXIV. Sfântul Sinod, de altfel, va stabili dacă Preasfințitul Porfiry ar trebui să fie eliberat de acuzațiile care i-au fost aduse, cum ar fi că a scris că l-a mustrat pe rector, în timp ce rectorul nu era deloc cu el și nu a putut auzi îndemnuri de la el.
XXV. Rectorul și inspectorul, prin acțiunile lor înainte și în timpul acestui caz, au făcut necesar ca în noile locuri de minister să li se aplice o supraveghere și îndrumare specială, care să asigure în viitor încredere deplină superiorilor lor.
XXVI. Sfântul Sinod, după toate probabilitățile, va considera necesar să dea IPS Porfiry sfaturi utile și, poate, nu lipsite de detalii și expresii puternice.
XXVII. Ieromonahul Serghie, care a fost recunoscut anterior în dieceza Ufa ca inapt pentru funcția de profesor și inspector școlar și care, după cum reiese din caz, se află ca o piatră de poticnire între episcop și consiliul seminarului, trebuie să fie transferat într-o altă eparhie.
24 noiembrie. Raportare la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret cu privire la nerespectarea de către episcopii Nijni Novgorod și Tambov a decretelor Sfântului Sinod în cazul tulburărilor din mănăstirea Diveyevo 152, enumerate de Sfântul Sinod de la Nijni Novgorod până la episcopiile Tambov.
Prin decretul Sfântului Sinod, din 15 octombrie 1861, nr. 3250, mitropolitul Filaret a fost instruit să ordone anchetatorilor ca, dacă este necesar, să se refere la șeful mănăstirii Diveevo, să se refere la Elisabeta și nu la Gliceria, iar decretul acestui Sinod să fie anunțat și mănăstirii.
Despre acest decret, mitropolitul Filaret a scris în propria sa mână:
„22 octombrie. Trimiteți anchetatorilor o listă completă a acestui decret, iar în ceea ce privește anunțul către mănăstire, într-un ordin special, să scrieți din acest decret numai ceea ce este necesar pentru informarea mănăstirii.”
Atunci Mitropolitul Filaret, ca urmare a acestui decret, a raportat Sfântului Sinod, din 24 noiembrie 1861, următoarele:
Prin decretul Sfântului Sinod, din 15 octombrie nr. 3250, mi s-a ordonat, printre altele, ca anchetatorii mănăstirii Diveevo să anunțe decretul menționat al Sfântului Sinod privind lăsarea în această funcție a fostului șef Elisabeta. Dar au pornit pe drumul de întoarcere înainte ca ordinul despre asta să le ajungă.
De la cei sosiți la Moscova din deșertul Sarov, s-a știut că nici din partea Preasfințitului Tambov 153 decretul mai sus menționat al Sfântului Sinod nu fusese încă anunțat în primele zile ale acestui noiembrie, că șeful mănăstirii numit incorect, Glyceria, a părăsit-o și cine era responsabil de ea nu se știa.
Este de datoria mea să aduc acest lucru în atenția Sfântului Sinod, de teama consecințelor lipsei de conducere.
24 noiembrie zile, 1861 154
3 decembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, cu o opinie asupra măsurilor de înălțare a persoanelor în departamentul bisericesc, și anume: 1) privind repartizarea terenurilor clerului rural, 2) privind acordarea unor drepturi și avantaje studenților seminarelor și academiilor de stat pentru numirea episcopilor și academiilor de stat;
Fost ministru al Afacerilor Interne P.A. Valuev, acum conte, în scrisoarea sa din 13 noiembrie 1861, scria, printre altele, mitropolitului Filaret: „Mi se pare că, sub influența unor remarci ale Eminenței Voastre, în timpul convorbirii de ieri am uitat să menționez una dintre acele presupuneri pe care intenționam să le supun spre dezbatere unei comisii speciale, căreia v-am raportat pentru a-mi permite să-mi permită corectarea erorii. amintire cu această ocazie.
„Familiile unor clerici sunt atât de numeroase încât este greu de asigurat viitorul tuturor copiilor clerici dacă sunt lăsați deznădăjduiți în cler. Între timp, în prezent, conform forței reglementărilor actuale, părăsirea acestei clase este îngreunată de faptul că nu este însoțită de dobândirea unor drepturi și foloase proprii ca parte a altor clase de drepturi și beneficii. Aceeași întrebare poate fi pusă și în legătură cu copiii clerului. În prezent, din câte nu știe Preasfinția Voastră, sunt mult mai mulți candidați la posturi de preoți și de cleric decât sunt locuri vacante Această disproporție va crește și mai mult dacă, după cum se discută de mult, numărul parohiilor în unele zone se reduce pentru a asigura simultan mai bine un număr de parohii în alte biserici. lipsa acestora, de exemplu în dieceza Vyatka”.
Câteva zile mai târziu, pe 24 noiembrie, iar fostul procuror-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, în scrisoarea sa confidențială, l-a sesizat pe mitropolitul Filaret cu privire la aceeași problemă: „Ieri m-a vizitat ministrul Afacerilor Interne pentru, prin ordin al suveranului, să mă informeze despre presupunerile sale, deja cunoscute de împăratul dvs. Hedia, că mi-a spus că împăratul dvs. Hedia mi-a spus că a fost prezentat în spatele dvs. proiect privind măsurile de înălțare a clerului nostru, care ar trebui să constea în alocarea de terenuri clerului rural, acordarea unor drepturi și avantaje studenților de la seminarii și academii și introducerea episcopilor în consiliul de stat. „Regulament”, conform căruia, în caz de nevoie, membrii Senatului s-au unit cu membrii Sfântului Sinod într-o ședință specială Aceasta este obiecția domnului.
Valuev a vrut să o prezinte în așa fel încât să nu respingă ideea sa principală - participarea clerului la treburile statului - ci doar a propus să o implementeze într-o formă diferită. Pe lângă mine, domnul Valuev, din voia Suveranului, a trebuit să comunice proiectul său doar mitropolitului Isidor și protopresbiterului Bazhanov. În cele din urmă, el mi-a transmis că, de ordinul cel mai înalt, acest subiect va fi luat în considerare într-un comitet special, prezidat de Marele Duce Constantin, și mi-a cerut ajutorul pentru a-și duce la îndeplinire gândurile.
„Ca răspuns la toate acestea, l-am lăudat pe domnul ministru pentru faptul că deține una dintre primele proprietăți ale unui om de stat, adică știe să-și păstreze intențiile în secret, dar care este exact vestea pentru mine despre un plan atât de cuprinzător în întregime, trebuie să am ceva timp să-mi pronunță orice părere.
„Imediat după întâlnirea cu Prea Sa Isidore și Vasily Borisovici, voi avea onoarea să vă spun, prea amabil domnule și arhipăstor, ceea ce am auzit de la ei. Dar, deoarece problemele noastre cele mai importante sunt acum urgente și urgente, poate fi în curând necesar să ne exprimăm gândurile cu privire la această chestiune Majestății Sale, iar apoi în comitetul care se va deschide la sosirea mea principală15. conturează în nota atașată și încă nu văd niciun motiv, în bună conștiință, să-i abandonez, nu știu dacă voi găsi sprijin în comitet, și pentru că îmi va fi foarte greu să-i apăr singur, mă adresez cu cea mai sinceră rugăminte de a-mi spune gândurile despre această importantă transformare, ca să mă susțin și să mă susțin aici, cu sinceritatea mea recunoștință profundă și sinceră cu care accept fiecare mesaj confidențial de la Eminența Voastră și marea mângâiere spirituală pe care mi-o oferă a fi de acord cu voi.”
La scrisoare era atașată o notă; nota este aceeași cu scrisoarea contelui A.P.Tolstoi, scrisă de mâna lui N. A. Sergievski. Nota scrie după cum urmează:
„Numirea primului membru al Sfântului Sinod și a altor episcopi, în condiții de egalitate cu demnitarii laici, membri ai consiliului de stat, s-ar părea a fi o inovație nereușită și, sub aparența plauzibilă, o lovitură puternică pentru biserică.
„Până acum, când Consiliul de Stat în chestiuni legate de biserică avea nevoie de avizul său, miniștrii și alți membri ai Consiliului de Stat veneau la Mitropolitul de Novgorod într-un comitet pe care acesta îl prezida, chiar dacă Marele Duce a participat la întâlnire, așa cum se întâmpla adesea în problemele de schismă. Această ordine în conducerea treburilor a despărțit în demnitate biserica de slujiri, adică de administrația seculară.
„Episcopii voștri nu sunt la curent cu chestiunile discutate în Consiliul de Stat și, prin urmare, prezența lor, fără participare, tăcută, dar cu obligația de a semna protocoale, nu poate decât să le coboare în opinia generală și, în direcția actuală, să dea naștere la blasfemie. Episcopii vor împărți responsabilitatea pentru problemele care vor fi criticate, responsabilitate de care până acum erau eliberați.
„Sub direcția predominantă, nu se poate spera că administrația de stat va căpăta un caracter bisericesc; dimpotrivă, se poate teme că consiliul de stat, profitând de prezența episcopilor, va decide chestiunile supuse Sinodului și astfel administrația laică își va extinde și mai mult puterea asupra bisericii.
„În general, pare fără îndoială că orice schimbare radicală este acum prematură și nu poate decât să întărească fluctuația generală a gândurilor, ceea ce este foarte natural atunci când inovații atât de importante sunt întreprinse cu atâta ușurință.”
Excelența Voastră, după discuția dumneavoastră cu domnul Min. cazuri interne despre unele presupuneri referitoare la cleric, cereți părerea mea pe aceste subiecte.
După cum v-a informat domnul ministru despre conversația pe care a avut-o cu mine despre aceleași subiecte; atunci consider că este necesar să ating această conversație, ca măsură de precauție împotriva neînțelegerilor care pot apărea.
Spuneți că propunerea domnului ministru de ridicare a clerului are trei obiecte: 1) acordarea terenului clerului rural, 2) acordarea unor drepturi studenților seminariilor și academiilor și 3) introducerea episcopilor în consiliul de stat.
Mi se pare că subiectul principal al proiectului este acesta din urmă; iar primele două sunt indicate mai mult ca un exemplu al căror subiecte necesită judecata clerului unit și a persoanelor laice în consiliul de stat 156.
Întrebat despre introducerea membrilor spirituali în Consiliul de Stat, am răspuns mai întâi că mi-a fost greu să mă hotărăsc să dau un răspuns improvizat la o întrebare atât de importantă, propusă accidental; atunci, dacă, din lipsă de încredere în opinia mea, aș rămâne nedumerit, dar aș fi mai înclinat spre partea negativă; În cele din urmă, după o reflecție ulterioară, am luat decisiv partea negativă.
Motivele părerii mele, pe care le voi explica acum, poate ceva mai pe deplin decât într-o conversație obișnuită, sunt următoarele:
I. Persoanele de rang cleric, prin educația și ocupațiile lor oficiale, nu sunt pregătite să judece subiectele luate în considerare în consiliul de stat, iar votul, uneori la întâmplare, ar fi o povară pentru conștiință și nesigură în folosul statului.
II. Ca un stimulent pentru introducerea clerului în Consiliul de Stat, a fost exprimată ideea ridicării clerului. Potrivit unui raționament mai strict, consiliul de stat ar trebui să fie ocupat nu pentru ridicarea vreunui rang, ci pentru realizarea cea mai sigură a beneficiului statului. Dar vocea câtorva clerici, chiar dacă semnificativă în sine, cu greu poate avea o influență semnificativă asupra mișcării opiniilor într-un consiliu de stat compus din numeroși membri.
III. Dacă membrii bisericești se alătură consiliului de stat, este firesc să ne așteptăm ca acesta să abordeze mai liber, prin judecățile și deciziile sale, astfel de subiecte care ar trebui să fie supuse examinării guvernului bisericii; dar prin aceasta ar scădea importanța Sfântului Sinod și libertatea judecăților lui; și aceasta ar fi în contradicție cu dreptatea și cu demnitatea și folosul bisericii și cu cea mai înaltă și atotmilostivă voință de a ridica clerul.
IV. Având în vedere imensitatea extraordinară a eparhiilor și ca urmare a sarcinii episcopilor diecezani cu treburile eparhiale, deturnarea acestora de la eparhii pentru a participa la Sfântul Sinod constituie o mare dificultate atât pentru episcopi, cât și pentru eparhii. Această dificultate ar fi sporită de deturnarea episcopilor din eparhiile lor și de la Sinod pentru a participa la Consiliul de Stat.
V. Indicați exemplul episcopilor Bisericii Angliei care sunt prezenți în parlamentul superior. După o analiză atentă a acestui exemplu, ar trebui subliniat nu pentru imitație, ci pentru avertisment. Parlamentul va rezolva și problemele bisericești; iar consiliile bisericești nu sunt permise; de ce cei care sunt zeloși pentru biserică recunosc Biserica Anglicană ca fiind asuprită. În plus, episcopii cufundați în sfera politică și-au pierdut uneori spiritul bisericesc. Astfel, în timpul dezbaterii privind admiterea evreilor în parlament, contele Vincensi i-a îndemnat pe domni să nu aprobe un proiect de lege inspirat doar de spiritul necredinței; iar Arhiepiscopul de Dublin, dimpotrivă, a fost de acord să permită evreilor să intre în parlament. Aici se vede mai mult spiritul bisericesc la conte decât la episcop.
VII. Din cele mai vechi timpuri și până în zilele noastre, clerul rus, aderând ferm la altar, este în același timp întotdeauna devotat tronului și patriei. În prezent, activitățile sale sunt mult intensificate. Discuțiile despre cea mai bună structură a școlilor religioase sunt împărtășite cu autoritățile în mod voluntar și de către subordonați. Observând răspândirea infecției necredinței, materialismului și imoralității în literatura seculară, literatura spirituală dezvăluie noi eforturi bine intenționate de a rezista răului. Elanul clerului pentru răspândirea învățământului primar în rândul oamenilor crește și se extinde. Nu este mai util să păstrăm și să sprijinim clerul în această sferă caracteristică lor, decât să-i introducem într-o sferă mai puțin caracteristică și mai vastă, în timp ce aceasta este dominată de mișcarea alarmantă a diferitelor idei, luptă reciproc și copleșește societatea?
VII. Ei spun că există subiecte care necesită o considerație combinată a oamenilor spirituali și de stat. Să fie recunoscut acest lucru pentru unele cazuri speciale. Dar cazurile individuale nu oferă motive pentru restructurarea instituțiilor guvernamentale. În schimb, este suficient să ne amintim de vechea rezoluție uitată. Când a fost înființat Sfântul Sinod, iar Senatul a fost ceea ce este acum Consiliul de Stat: Sfântul Sinod, în al 5-lea raport al său, paragraful 157, a atras atenția împăratului Petru I asupra faptului că în verdictele Senatului există „determinări generale despre toate, din care constă echipa sinodului” și a sugerat: „cu acordul general, astfel de determinări ar trebui să fie în beneficiul cel mai bun pentru a fi concluzionate, astfel încât să fie în beneficiul comun”. Împăratul scria: „să fie așa” 158. Pe această bază legală, în cazuri de urgență, pot avea loc conferințe ale Sfântului Sinod și ale Consiliului de Stat, fără a încălca integritatea separată, reciproc independentă a fiecăreia dintre aceste instituții.
Așa au fost și sunt acum gândurile mele cu privire la problema numirii membrilor Consiliului de Stat din cler.
Referitor la noua alocare de pământ către clerul rural, am spus și rămân acum în aceleași gânduri că această măsură nu este tocmai de încredere pentru multe locuri, parțial din cauza lipsei de pământ, parțial din cauza reticenței enoriașilor și a activității nesatisfăcătoare a autorităților; de ce întreaga proporție de treizeci și șase decenii de teren deja determinată prin lege nu poate fi atinsă uneori. Cei mai educați dintre clerul rural au rămas în urmă în agricultură. Pentru a-l stabili din nou, au nevoie de capital, pe care nu îl au, și de un studiu experimental al acestuia, care să le distragă mai mult sau mai puțin atenția de la îndatoririle lor. A da teren spre chirie nu promite prea mult succes și beneficii, mai ales acum, când proprietarii de pământ își limitează cultivarea pământului, deoarece munca gratuită în unele locuri se dovedește a fi leneșă și insolubilă.
Problema acordării studenților academiilor și seminariilor cu drepturi care să-i ajute să treacă de la rangul lor clerical, împovărat de număr, la alții, merită atenție. Dar nu mi s-a dat nicio presupunere certă despre asta; Este incomod pentru mine să-mi imaginez vreo opinie certă despre asta.
În ceea ce privește formarea unui comitet de cler și persoane laice pentru a lua în considerare anumite probleme legate de viața externă a clerului, părerea mea a fost și este că acest lucru poate fi util pentru ca comitetul să nu atingă structura internă a clerului, care mai ales trebuie protejată de șoc atunci când se zguduie mult.
În sfârșit, permiteți-mi să abordez ideea care mi-a fost exprimată despre ridicarea clerului. Poziția înălțată și umilă a clerului depinde în esență de altarul lui Dumnezeu, lângă care este așezat de Dumnezeu. În numele lui Dumnezeu binecuvântează, instruiește cu învățătură și sfințește pe nobil cu sacramente, precum și pe sătean. Din acest motiv, clerul este ridicat în opinia publică prin evlavia și virtuțile sale și prin dispoziția evlavioasă a societății în care slujește. De aceea, poate, nu este atât de necesar ca episcopul să stea în adunarea guvernamentală a nobililor, ci mai degrabă ca nobilii și nobilii, împreună cu episcopul, să înconjoare mai des și mai sârguincios altarul Domnului, împodobind astfel biserica și sărbătorile ei, mângâind cu comunicarea lor și încurajând episcopul și dând un exemplu edificator sărbătorii bisericii, mai degrabă sârguincios.
nr 133. 30 noiembrie 1861 decembrie 3159.
5 decembrie. Scrisoare de la Mitropolitul Filaret către Ministrul Afacerilor Interne P.A. Valuev, cu o opinie cu privire la propunerea de numire a Eminențelor în Consiliul de Stat ca delegați
Ministrul Afacerilor Interne P. A. Baluev, într-o scrisoare confidențială din 2 decembrie 1861, scria mitropolitului Filaret: „Am onoarea să aduc la cunoștința Eminenței Voastre că presupunerile pe care le cunoașteți au fost comunicate, la întoarcerea mea de la Moscova, Preasfințitului Isidore, Mitropolitul Sankt Petersburgului, Protopreștelui și Contelui Hotărâm Sinter Bazacunov, Contele Hotărâm Bascunov. Tolstoi, recenziile primelor două nu au cuprins obiecții semnificative, acestea din urmă s-au concentrat în primul rând pe îndoiala pe care ați întâmpinat-o cu privire la chestiunea invitării mai multor ierarhi să fie prezenți în Consiliul de Stat. Această problemă, aparent, va fi rezolvată în conformitate cu instrucțiunile pe care le-ați dat, adică, în loc de o prezență permanentă, vor fi, probabil, să participe la o examinare separată a Sinodului. de exemplu, despre organizarea școlilor rurale Se pare că acesta va fi același lucru pe care Eminența Voastră a avut plăcerea să-l cheme pe delegații.
Între timp, în urma întoarcerii Marelui Duce Konstantin Nikolaevici din străinătate, se va constitui un comitet despre care am avut onoarea să vă raportez. Membrii ar trebui să fie în ea, cu includerea Contelui Tolstoi și a Prințului Urusov, până la 10, din cei mai înalți clerici și persoane laice. Suveranul Împărat dorește ca unul dintre membrii spirituali să fie numit după instrucțiunile tale personale. Așadar, am onoarea să vă adresez cu cea mai umilă cerere de a nu refuza să mă informați, pentru a raporta Majestății Sale pe care dintre ierarhii noștri ați dori să numiți în acest scop.”
Din scrisoarea Excelenței Voastre, din a 2-a zi a acestui decembrie, pe care am primit-o în urmă cu 4 zile, am văzut cât de dificil este să faci comunicarea verbală singură pe subiecte de importanță considerabilă și de complexitate considerabilă satisfăcătoare.
Vă rog să menționați invitația unor membri ai Sfântului Sinod la Consiliul de Stat și să adăugați că asta pare să fie ceea ce am numit delegații.
Cuvântul delegare nu a fost folosit de mine pentru că ar fi putut transmite o idee diferită de ceea ce am propus.
Vă rugăm să fiți de acord că un membru activ al Consiliului de Stat poate avea mai multă importanță și putere decât o persoană delegată, adică atribuită temporar la Consiliul de Stat. Vă rog să vă amintiți părerea mea că trei sau patru membri activi din cler de dragul numărului mare de alți membri ai consiliului de stat nu ar avea o influență semnificativă și nu ar aduce beneficii semnificative. În consecință, nu puteam să cred că doi sau trei delegați temporar din cler ar avea mai multă influență și, prin urmare, nu puteam propune delegației.
Am folosit cuvântul: conferință, prin care mă refeream la o discuție comună pe un anumit subiect specific al Sfântului Sinod și al Consiliului de Stat, în condiții de egalitate, păstrând integritatea și independența reciprocă a ambelor clase.
Acest incident mă îndeamnă să caut o modalitate de a mă asigura că gândurile mele sunt în mintea dumneavoastră, dragul meu domnule, cu o acuratețe deplină, și nu găsesc nicio altă cale pentru aceasta decât să vă transmit o declarație scrisă a comunicării verbale anterioare.
Cât despre cerința ca să numesc un candidat din cler pentru a fi membru al comitetului propus: îmi este greu să îndeplinesc acest lucru, deoarece sunt continuu în eparhia Moscovei de douăzeci de ani și, prin urmare, observațiile mele despre celălalt cler sunt foarte limitate. Numai că, supunând celei mai înalte voințe, nu îndrăznesc să nu-mi spun părerea.
Invitarea membrului conducător în comitet nu este deloc convenabilă pentru că dacă acesta și-ar exprima opinia în comitet și chestiunea s-ar trece la Sinod, nu s-ar mai putea respecta legea cu privire la votul juniorilor înaintea celui senior.
Dintre celelalte Eminențe care se află la Sankt Petersburg, sunt destul de familiar cu Eminența Filotheus de Tver, care a slujit cu mine în grad de vicar și a participat cu mine la treburile cu prudență, fidelitate și capacitatea de a-și exprima judecata în mod temeinic și corect.
Întrucât trebuie să răspund pentru opiniile mele în ultima scrisoare în fața lui Dumnezeu și a Suveranului, și de aceea sunt obligat să iau toate măsurile de precauție posibile împotriva oricărei neînțelegeri care ar putea apărea; atunci consider necesar să solicit cu umilință ca prezenta mea scrisoare și rezumatul scris al anexă a 160 de comunicări verbale anexate să fie supuse celei mai înalte discreții a H.I.V.
20 decembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către fostul guvernator general al Moscovei P.A. Tuchkov, cu privire la rugăciunea specială nou compilată, citită în bisericile din Moscova în timpul slujbelor pentru eliberarea Rusiei din situația dificilă în care se presupune că se află
Ministrul Afacerilor Interne, P.A. Valuev, într-o relație confidențială cu guvernatorul general al Moscovei P.A. Tuchkov, datat 14 decembrie 1861, nr. 1561, a scris: „Ei spun aici că în bisericile din Moscova, în timpul slujbelor divine, se citește o rugăciune specială recent compilată pentru eliberarea Rusiei din situația dificilă în care se presupune că se află în prezent. Am onoarea să întreb cu umilință, cu smerenie, dacă este adevărată rugăciune și cum să mă cinstesc cu excelența voastră. fiind de fapt citit, care ar putea da naștere la astfel de zvonuri, să-mi livreze o copie a acestuia.”
P.A. Tuchkov, ca urmare a atitudinii de mai sus a ministrului Afacerilor Interne, din 14 decembrie 1861, nr. 666, i-a cerut mitropolitului să-i notifice cât de adevărat este zvonul că în bisericile din Moscova, în timpul slujbelor divine, se citește o rugăciune specială compilată recent, pentru eliberarea Rusiei din situația dificilă în care se poate citi, dacă se presupune că se găsește vreo rugăciune. dă-i o copie cu ea.
Mitropolitul Filaret despre atitudinea lui P.A. Tuchkova, în privința sa confidențială, din 20 decembrie, nr. 141, i-a scris:
G. Ministrul Afacerilor Interne cere informații dacă este adevărat zvonul că în bisericile din Moscova, în timpul slujbelor, se citește o rugăciune specială recent compilată pentru eliberarea Rusiei din situația dificilă în care se presupune că se află în prezent și pentru livrarea unei copii a acestei rugăciuni.
În această privință, răspund atitudinii confidențiale a Excelenței Voastre, din data de 16 decembrie (nr. 666).
Nu a fost compilat și nicio rugăciune specială nu se citește în bisericile Moscovei pentru eliberarea Rusiei din situația dificilă în care se presupune că se află în prezent.
În timpul dezastrelor publice, precum în timpul războiului, în timpul liturghiei preotul îngenunchează și rostește o rugăciune specială, aplicată împrejurărilor vremii. Nu există așa ceva în bisericile din Moscova în prezent.
Probabil, zvonul care a ajuns la ministru a venit dintr-o reinterpretare a acțiunii, pur și simplu ecleziastică, nelegată de niciun indiciu al circumstanțelor politice din Rusia.
La fiecare vecernie, duminică și sărbătoare, la litie (dacă nu se omite aceasta pentru a scurta slujba), de altfel, se citește următoarea cerere de rugăciune:
„Ne rugăm, de asemenea, ca Dumnezeul nostru bun și filantropic să fie milostiv, să îndepărteze orice mânie care ne mișcă și să ne izbăvească de mustrarea Lui iminentă și dreaptă și să aibă milă de noi.” De ceva vreme, în biserica mea de acasă, această cerere, cu adăugarea câtorva expresii care nu conțin o cerere specială, ci doar stimulează la rugăciune sinceră, este rostită de diacon printre alte cereri ale așa-zisei ectenii speciale la Vecernie, Utrenie și Liturghie.
Toți cei care sunt obișnuiți să audă cererea menționată mai sus la vecernia de duminică și de sărbătoare știu că ea a fost compusă în antichitate, în Grecia și, prin urmare, nu indică nicio circumstanță neobișnuită în Rusia și, fiind pronunțată într-o slujbă plină de bucurie, nu este o expresie a vreunei circumstanțe dificile sau dureroase, ci este pur și simplu o cerere umilă și pocăită.
Doar oamenii care nu merg la vecernia festivă și sunt puțin familiarizați cu slujbele bisericii ar putea să o ia drept știri și să-i dea o interpretare arbitrară conjecturală.
Însemnarea care conține cererea mai sus menționată a fost transferată și de mine la mănăstirea catedrală și la catedrală, cu permisiunea ca clericii să-l folosească, atâta timp cât sunt conștienți de necesitatea de a se entuziasma mai ales pe ei înșiși și pe ceilalți la rugăciunea smerită și pocăită.
Acest bilet a fost dat de mine în aceeași formă în care este atașat, și fără semnătura mea, astfel încât să nu fie luat ca ordin, ci să poată fi folosit doar de cei care doresc.
Impulsul care m-a călăuzit și care, desigur, a fost urmat de un număr mai mare sau mai mic de clerici, este religios și moral. Ea este exprimată la începutul notei de mai sus în următoarele cuvinte: „Păcatele noastre s-au înmulțit și ceea ce se cere cel mai mult este „rugăciunea pocăită și blândă”.
Dacă s-ar cere o explicație pentru aceasta, justiția cere să spunem că de ceva timp gândurile și învățăturile anticreștine, anti-morale și antiguvernamentale se răspândesc cu precădere în literatură, cenzurate și necenzurate, în rândul generației tinere și pătrunzând în păturile inferioare ale societății. Înmulțirea păcatelor mintale este urmată de o înmulțire a păcatelor active, dezvăluindu-se parțial fără rușine în spectacole regretabile în fața ochilor societății, parțial remarcate în semnele unei infecții ascunse.
Nu cred că trebuie dovedit acest lucru. Cu toate acestea, voi da câteva indicații despre ceea ce văd de aproape sau îmi pot aminti cu ușurință.
I. Sovremennik a publicat un articol în care materialismul a fost prezentat și dovedit - o învățătură, desigur, deloc prietenoasă cu religia și morala. Un licențiat al Academiei din Kiev a scris o respingere a acestui articol, căruia i sa acordat dreptate de către oameni de știință amănunți. Predicatorul materialismului nu a știut să se apere; dar nu a cedat, ci a răspuns cu ridiculizări și insulte. Un materialist singuratic nu ar fi atât de îndrăzneț. Doar unul care spera să întâlnească mulți simpatizanți și să producă din nou simpatie în mulți a putut face acest lucru.
II. Studenți ai Universității din Moscova (și, spun ei, mai mult de o universitate din Moscova) de multă vreme, în secret de cenzură, au litografiat și distribuit traduceri ale operelor străine anti-creștine și articole antiguvernamentale ale literaturii străine ruse (nu știu dacă sunt ținute de asta acum); și apoi roadele acestor păcate mintale s-au arătat în acțiuni pe care ei înșiși, abia târziu, le-au recunoscut ca fiind păcătoase.
III. În „Svetoche” (1861, cartea a IX-a), într-un articol intitulat: „Petru cel Mare, ca umorist”, se vorbește despre „cea mai beată catedrală”, despre „cea mai extravagantă catedrală”; Buturlin este „conducătorul Sankt Petersburgului”, iar Petru cel Mare este „protodiaconul”. Este descrisă alegerea și decretul prințului papei și nu numai alegerea și consacrarea papei, ci și acțiunile bisericii ortodoxe, precum și alegerea și consacrarea episcopilor ortodocși sunt ridiculizate și profanate în mod blasfem, cum ar fi:
În procesiune sunt diaconi, preoți, călugări, arhimandriți, Bacchus purtat de călugării marii mănăstiri, un căluș purtat de chel.
„De ce ai venit, frate, și de ce ceri de la imensitatea noastră?”
„Să fie cu tine beția lui Bacchus.”
„Ce vrei să spui prin legea lui Bacchus”?
"Îmi umplu burta cu Bacchus (băut) ca un butoi. Și fac asta mereu. Și promit că îi voi învăța pe cei care mi se înmânează. În caz contrar, îi resping pe cei care filosofează."
„Protopopiații își pun mâinile.”
„Îl hirotonesc pe acest bețiv.”
„Și-au pus o șapcă cu o exclamație: Ți-am pus pe cap coroana acului lui Bacchus.”
„După care cântă: axios.”
În toate acestea, ritul jurământului și dedicației episcopului ortodox este în mod clar parodiat; iar expresiile din ea au fost luate și mutilate.
Așa că literatura insultă brusc religia, morala și familia regală.
Faptul că aceasta se bazează pe documente scrise moderne nu servește drept scuză. Impuritățile există; dar numai cineva lipsit de bun simț, sau cineva care și-a pierdut orice simț al decenței, poate decide să-i scoată în stradă și să le arate oamenilor.
IV. În „Northern Bee” (1861, nr. 256), cu ocazia criticii uneia Christomates, sunt scrise cuvintele lui Hristos Mântuitorul: „tu ești sarea pământului” și așa mai departe. (Matei 5:13,14.), iar după comentarii critice asupra unor cuvinte din text, s-a adăugat: „Putem spune că aceasta este publicată doar pentru un popor pentru care, potrivit domnului Nevski, logica în gândire este complet inutilă”. Adică, criticul crede că nu există absolut nicio logică a gândirii în cuvintele exacte ale Mântuitorului Hristos.
Astfel, cel care îl judecă pe Hristos, aparent, nu are nicio pretenție să fie și să fie considerat un credincios în Hristos. Între timp, judecând pe Hristos și proclamând acest lucru oamenilor, se pare că el speră să câștige aplauze pentru judecata sa liberă și dorește să-și răspândească modul de gândire.
Între timp, pe măsură ce spiritul de stat caută mijloace prin legi și măsuri guvernamentale pentru a bloca influența distructivă a înțelepciunii și tendințelor anti-religioase și anti-morale și pentru a proteja spiritul religios și moral, care este adevăratul suflet și forța vieții sociale; Nu este de datoria bisericii și a slujitorilor săi, la vederea slăbirii acestui spirit, nu prin alarmare, ci prin acțiune liniștită, să trezească în oameni conștiința păcătoșiei lor și dispoziția de a se pocăi umilă rugăciune, pentru a evita mânia și mustrarea lui Dumnezeu și pentru a atrage un ajutor mai înalt pentru cauza corectării publice? Nu ar fi bine dacă copiii bisericii din Moscova, și nu doar cea din Moscova, ar fi cu adevărat animați de astfel de sentimente?
La scrisoare era atașată o copie a următoarei rugăciuni:
Păcatele noastre s-au înmulțit, iar ceea ce se cere cel mai mult este rugăciunea de pocăință și duioșie: de aceea, la Vecernie, Utrenie și Liturghie, la sfârșitul ecteniei speciale, plagoli și aceasta:
„Ne rugăm, de asemenea, pentru viața milostivă și milostivă a Dumnezeului nostru bun și iubitor de oameni, să îndepărteze orice mânie care ne mișcă și să ne izbăvească de mustrarea Sa cuvenită și dreaptă și să ne ierte orice păcat, de bunăvoie și fără voie, și să ne îndurămască de noi, nevrednici slujitorilor Săi, într-o inimă smerită și milă de cuvintele tuturor.”
Pe cea autentică este scris de mâna Mitropolitului Filaret:
„Așa este. 20 decembrie 1861”
27 decembrie. Opinia mitropolitului Filaret despre cazul revoltelor din mănăstirea Diveevo
Decretul secret al Sfântului Sinod, din 29 iunie 1861 (nr. 3), a ordonat ca, pentru a aduce la cunoștință de încredere împrejurările din jurul alegerii stareței la mănăstirea Diveyevo din Gliceria, să se efectueze o examinare, conform ordinului cel mai înalt, a informațiilor și rapoartelor raportate ale acestui subiect al Episcopului Nektary, Novgorul lui Nektary Danilovsky a fost numit arhimandritul Iacov și consilierul de curte Barkov), și ca raportul executiv către Sfântul Sinod să fie prezentat prin mine, cu părerea mea.
Prezint un astfel de raport cu cazul pe 245 de pagini, și cu un inventar al cazului, la Sfântul Sinod.
Sfântul Sinod se demnează să găsească o expunere detaliată a chestiunii efectuată în raportul prezentat.
Așadar, rămâne de datoria mea să-mi exprim opinia, indicând împrejurările cauzei și considerentele care stau la baza părerii mele și o fac necesară.
I. Alegerea stareței Glyceria ar trebui să fie recunoscută ca incorectă și să nu fie supusă confirmării, din următoarele motive.
1) S-a văzut deja de Sfântul Sinod, iar în decretul din 15 octombrie s-a recunoscut că sensul literal al decretului Sfântului Sinod nu a oferit temei pentru alegerea, în locul lui Ushakova, a unei noi starețe, mai ales că autoritățile diecezane au solicitat în decembrie 1860 să redenumească conducerea comunității interne și externe într-un respect al comunității interne și externe a mănăstirii. Ushakova - care, în cazul necesității de a alege o nouă stareță, alegerea ei, în virtutea decretului Sfântului Sinod, aparține comunității de surori; dar Eminența a făcut asta prin insistența sa personală; nu a respectat opiniile majorității surorilor și a folosit lotul incorect.
2) Ksenia Ilyina, una dintre surori, care la începutul comunității sub conducerea bătrânului Serafim s-a alăturat acesteia și, conform declarațiilor pentru 1858, 1859 și 1860, a dovedit un comportament foarte bun, a arătat procesul de alegere a stareței în forma următoare. Înainte de liturghia din biserică, Preasfințitul a spus: trebuie să alegem un conducător. Surorile nu au răspuns. După prânz, aproximativ o sută dintre ei s-au adunat la spital, iar 20 au căzut la picioarele preotului pentru a-i cere Eminenței să o lase șefă pe Elisabeta, iar când Eminența a părăsit spitalul, toți au căzut la picioarele lui cu aceeași cerere. După veghea de toată noaptea la masă, Reverendul a ordonat surorilor care erau de partea lui Lukerya să se îndrepte spre imagini, iar restul să se întoarcă înapoi. (Această plasare este semnificativă; a exprimat preferința lukerianilor și dorința de a atrage pe alții în această parte, cărora le-a fost exprimată nemulțumirea prin trimiterea lor înapoi).
Cei devotați Elisabetei, în genunchi, cu lacrimi, au cerut Eminenței să o lase șefă; episcopul a spus: „Nu o voi părăsi; alege trei persoane; „și dacă nu alegi, eu, pe lângă Elisaveta și Lukerya, voi alege o a treia persoană dintre Lukerya Vasilievna; „și dacă soarta cade pe Lukerya Vasilievna, iar tu nu „asculti de ea, atunci te voi trimite afară”. Am spus: „Suntem 400”. La aceasta el a spus: „Voi trimite 400”. Astfel Eminența respinge majoritatea; – nu în ordine; intră el însuși în alegeri, dorind să-și numească el însuși un candidat și, în plus, cu siguranță din partidul minoritar. Alegerea în raport cu surorile nu este liberă, iar din partea Eminenței nu este imparțială; și, prin urmare, în mod echitate, nu este supus aprobării.
3) Evdokia Efremova, de asemenea, una dintre surorile inițiale ale mănăstirii, a cărei purtare a fost foarte bună în 1858 și 1859 și bună în 1860, a mărturisit și că Preacuviosul i-a amenințat pe cei care nu o doreau pe Lukerya cu izgonirea și a adăugat: „Eu, Evdokia, stând în fața lui cu lacrimi: „Mis-a spus că am fost stăpâni. ne persecuta de 30 de ani; „și ne persecuți; nu avem nevoie de Lukerya.” Preasfințitul a răspuns: „Ioasaf este un om bun”; și am continuat: „Eu, părinte, locuiesc în mănăstire de 60 de ani și sunt deja în deceniul al optulea; cele mai mari sunt șase surori; mănăstirea „ne-a adus” pe Pr. Serafim; noi am lucrat cu el; l-au slujit. „Episcopul a spus: ce mă mai contează pentru mine că ai 70 de ani; "Nu am nevoie de tine; voi avea o tânără ca șefă. Surorile plângeau și plângeau."
4) Praskovya Ivanova Pashina, (foarte bună purtare) a arătat: la masă episcopul a spus: aleși, veniți înainte. Poate 80 de oameni au mers înainte; iar 400 de oameni au rămas în urmă. Aceasta este o dorință pentru Elizabeth.
5) Ksenia Ivanova Munikova (pentru doi ani de purtare foarte bună, și pentru un bun) și, de acord cu ea, mai multe surori, au mărturisit că, atunci când Preacuviosul a părăsit spitalul, o sută sau o sută cinci sute de oameni s-au plecat la picioarele lui cu lacrimi și l-au rugat să o părăsească pe Elisabeta. Iar Varvara Abramova a mărturisit că ea și alții, aproximativ 20 de persoane, au venit la Eminență la hotel cu anunțul că o aleg pe Lukerya. Aici însăși partea lui Lukerya își declară minoritatea slabă, în fața numărului de mai sus.
6) Praskovya Pavlova Erofeeva mărturisește despre ea însăși că doar 15 persoane i-au cerut Eminenței să o intre în lot. Și, în ciuda acestei minorități nesemnificative, ea a intrat în lot.
7) Glafira Semenova Makkaveeva a mărturisit că a scris o scrisoare către Prea Reverend și a depus-o mănăstirii la sosirea a 30 de surori, dar doar cu semnătura ei, despre alegerea lui Lukerya. Ea a numit 25 care au fost de acord cu această scrisoare. Dintre aceștia, conform declarației pentru 1858, doar 4 se dovedesc a avea un comportament bun, 3 corecte, unul necunoscut din știri, 17 nesiguri, iar Glafira însăși cu voință proprie. Aceștia sunt genul de oameni care au ales Glykeria! Și, în consecință, aceștia sunt oamenii care, după ce au favorizat Glyceria prin alegerea lor, ar avea o influență predominantă în societate!
8) Efrosinia Vasilyeva, vorbind în detaliu despre alegere în termeni principali, în conformitate cu ceea ce este arătat mai sus la numărul 2, spune, printre altele, că nu au fost mai mult de 40 de alegeri pentru Glyceria, iar toți ceilalți erau de partea Elisabetei, că Prea Reverendul nu i-a ascultat pe cei care au vrut să arate demnitatea Elisabetei; că alegerea lui Glyceria la conducere este înțeleasă de toată lumea ca supunere față de Ioasaf; că lotul este considerat incredibil, pentru că nu existau zvonuri în prezența cui a fost scris. De fapt, Eminența nu a luat suficientă precauție împotriva îndoielii. După ce el însuși a scris și a sigilat lotul și așezându-l pe o farfurie în ordinea cunoscută de el, a putut să-l ia pe cel pe care-l dorea; şi sub pretextul multor şi-a împlinit voinţa.
9) Numărul celor care au ales Glyceria a fost indicat de cei care aparțineau de partea ei: doi - se pare, mai mult decât de partea Elisabetei, 7 - o parte mai mică, 1 - mult mai puțin, 1 - jumătate, 1 - o parte egală, 1 - până la 150, 9 - până la 100 sau mai mult, 1 - 500, Gkeria în sine sau - 17000, 2. recunoaște o minoritate mai mult sau mai puțin slabă de voturi în favoarea lui Glyceria, cu excepția a două care atribuie, în mod evident, majoritatea voturilor lui Glyceria, ceea ce este evident infirmat de propriul lor partid.
Cei de partea Elisabetei au arătat numărul de voturi în favoarea lui Glyceria: 6 - mai puțin decât de partea Ushakovei, 4 - 40 sau 50, 1 - prea 40, 1 - poate 80, 21 - 40. Evident, numărul 40 prevalează.
10) Anchetatorii, pe lângă solicitări, au întocmit și liste electorale. Erau 293 pe lista celor care o alegeau pe Elisabeta, 104 pe lista celor care o alegeau pe Glyceria, o alegeau pe Paraskeva 2. Au rămas 63 de neutri și cei care nu s-au potrivit din cauza bolii sau absenței. Și aici sunt de trei ori mai mulți care o aleg pe Elisabeta. Dar dacă ținem cont de faptul că multe au fost deturnate de partea Elisabetei, după alegerea Glyceriei de către conducerea ei și partidul ei, „pentru care există dovezi în această problemă”, atunci rămâne de necontestat că la alegerile inițiale au fost doar aproximativ 40 de surori de partea lui Glyceria și, în consecință, de partea Elisabetei de zece ori mai multe, iar de această parte surorile cele mai bătrâne și cele mai demne sunt cele mai în vârstă.
11) O dovadă a deturnării sporite a surorilor din partea Elisabetei, spre partea deja comandantă a lui Glykeria, este mărturia Deanului Erofeeva că Glyceria i-a trimis pe ea și pe Glafira, liderul să acționeze în favoarea lui Glykeria, în celulele lor și au adunat un abonament de 230 de surori. Dar în timpul anchetei, 40 dintre ei au anunțat că au semnat de frică; 23, - că au fost înscrise fără acordul lor, iar acest fals este expus prin faptul că unii dintre ei, deși ei înșiși știau să scrie, au fost consemnați ca neputând să scrie. Această listă include 12 care au lipsit la momentul semnării, 1 care a părăsit mănăstirea în timpul Postului Mare, 1 care era de slabă inteligență, 1 care a fost vătămat în mintea ei. Este clar că această listă nu este credibilă și ar trebui respinsă ca ilegală. Demonstrează doar că conducerea lui Glykeria este neadevărată și opresivă.
12) Mărturisitorul mănăstirii, preotul Sadovsky, a mărturisit că aproximativ 50 de oameni au mers pe marginea Glyceriei, iar aproximativ 200 l-au întrebat în unanimitate pe episcop despre Elisabeta ca fiind vrednică. Preotul Felixov - că o mică parte din surori dorea Glyceria. Preot al Sofia - că nu mai mult de 40 de oameni au mers pe partea Glykeria. Doi martori din afară sub jurământ - că o a patra parte s-a separat de partea Glyceria.
13) 10 surori au mărturisit că în timpul alegerilor nimeni nu a numit o a treia persoană la masă. Fratele episcopului a mărturisit că episcopul însuși a scris lotul pentru alegeri. O nouă dovadă a incorecității introducerii Paraskevei în lot și a incorecității lotului în sine.
14) O modalitate ar putea explica acțiunea intensificată a dreptului reverend de la Nijni Novgorod de a elimina Elisabeta, dacă presupunem că el a recunoscut cumva nedemnitatea ei; dar acest gând nu poate fi îngăduit, pentru că în același timp i-a oferit să fie șefa comunității davidice. Acest lucru este confirmat de domnul Motovilov, prințesa Engalycheva, decanul arhimandritul Joachim, guvernatorul de la Pechersk și însuși reverendul drept. Nu se poate presupune că s-a oferit să fie stareța mănăstirii unei femei nevrednice și vicioase.
II. G. Motovilov, atribuind Eminenței un tratament foarte strict în timpul alegerilor, a scris că a dat cu piciorul surorilor care zăceau în fața lui.
Unele surori au mărturisit că, în timp ce trecea între ele, le-a atins pe unele cu piciorul.
Această circumstanță, ca o consecință a condițiilor înghesuite, poate fi ignorată.
III. G. Motovilov a scris că Preasfințitul a ordonat ca Ustinya Ivanova să fie exilată pentru că ea i-a spus după liturghie: este un păcat pentru tine, părinte, să ne jignești.
Ustinya a recunoscut că i-a spus: „Părintele Serafim ne-a adunat; și tu vei accelera; Dumnezeu te va pedepsi”; și a mărturisit că a cerut de trei ori să o ierte și să nu o izgonească din mănăstire, de la care părintele Serafim i-a dat poruncă să nu plece; dar episcopul a trimis-o la mănăstirea Ardat, unde se află deja de trei luni. (Acum au trecut șase luni).
Ustinya este una dintre cele mai vechi surori ale mănăstirii Diveevo. Odată a fost aleasă în funcția de șefă; dar nu a fost aprobată pentru că nu poate scrie. Șeful Ardatov o aprobă ca fiind harnică în rugăciune și slujbe bisericești.
Preasfințitul Nektarios nu și-ar fi jignit rangul dacă s-ar fi pus deasupra insultei simplității grosolane a bătrânei. Dar chiar dacă ar trebui să fie pedepsită, un exil de șase luni ar fi de ajuns și era timpul să o întoarcă de unde i-a poruncit părintele Serafim să nu mai vină.
IV. Deoarece, împreună cu nota domnului Motovilov despre incidentele din Diveyevo, a fost trimisă și o scrisoare a domnului Karamzin la anchetă, a fost necesar să se întrebe despre subiectele acestei scrisori, care au fost importante în cazul de față și în soarta mănăstirii Diveyevo. G. Karamzin scria: o comunitate mitică (cum numește el partidul lui Joasaph și Glykeria) a început să construiască un fel de mănăstire, al cărui scop și beneficii nimeni din comunitatea reală nu le cunoaște.
Șeful obștii, care acum este mănăstire, Elisaveta le-a arătat anchetatorilor că ieromonahul Ioasaf avea intenția de a ridica o mănăstire la 3 verste de această mănăstire, pe marginea deșertului Sarov, la 2 verste de sat, pentru ca, după asemănarea lui Antonie și Teodosie de la Pecersk, aici să fie mănăstirea, aceea și discifrarea lui Iesciphimoasa, acela și discipolia lui. cele 12 porți ca cortul ceresc. Acolo, în 1850, a fost construită o chilie pentru decanul Tatyana Burzhumova, cu care Joasaph a rămas în mănăstire, dar directoarea Lodyzhenskaya a recunoscut această chilie ca fiind inutilă și a spart-o.
De aici rezultă că întreprinderea mănăstirii este plină de ciudățenii și incongruențe. Joasaph se compară în mod nepotrivit cu călugării din Pechersk, la care, desigur, nu a ajuns și care nu au construit două mănăstiri de femei. Ar fi incomod să construiești o mănăstire și mai aproape de mănăstirea Diveevo decât de Sarov, ca măsură de precauție împotriva criticilor. A construi o mănăstire cu 12 porți în asemănarea cortului ceresc este un vis care depășește limitele minte. Începutul întunecat al mănăstirii apare și în faptul că Joasaph a stat în mănăstire cu decanul Tatiana; apoi pentru aceasta Tatyana a construit o celulă într-un loc gol; si atunci vrea sa zideasca o manastire in acest loc.
Acest început al mănăstirii devine și mai întunecat atunci când luăm în calcul un extras din jurnalul anchetatorului, polițistul Betling, 18 noiembrie 1861. Din acest jurnal se vede că la acea vreme ginerele lui Ioasaph, Muranov, și soția acestuia locuiau în chilia obștești din pădure; că acolo locuiau surorile comunității și asistau la lupta dintre Fomina și soția lui Muranov. Rezoluția aceluiași anchetator din 10 decembrie 1850 spunea: împrejurările referitoare la Joasaph, anunțate de fata Fomina, au fost prezentate spre examinare de către consistoriu. Consistoriul din Nijni Novgorod a hotărât: Muranov, din lipsă de dovezi ale unei crime, să fie eliberat de judecată, iar Fomina să fie supusă pocăinței bisericești pentru curvie.
Acesta este locul profanat pe care Ioasaph vrea să-l împodobească cu o mănăstire.
Este necesar să recunoaștem drept corectă părerea constructorului Sarov că oamenii bine intenționați văd deplina inutilitate a construcției mănăstirii; şi că ar fi putut provoca dezordinea mănăstirii Diveevo.
V. G. Karamzin a scris despre comunitatea Diveevo că acum este mănăstire: toate surorile sunt acum până la 500. Trăiesc în sărăcie, post și rugăciune, puțin cunoscute lumii, sub conducerea iubitului lor, respectat conducător, un părinte duhovnicesc bătrân, venerabil, iubit de toți. Un călugăr a reușit să creeze un fel de comunitate mitică fantastică Diveyevo. Am întrebat multe despre el și nu am întâlnit o singură persoană care să spună o vorbă bună despre el. Dar în comunitatea mitică Diveevo pe care a creat-o, acest călugăr este un om sfânt, discipolul preferat al lui Serafim, numit de acesta patronul comunității. La un moment dat, a ocolit cumva comunitatea actuală, le-a dat multe ordine, a stârnit necazuri și, în cele din urmă, a fost alungat de acolo, lăsând cea mai dureroasă amintire în masa de surori și mânjind întreaga comunitate în opinia generală a laicilor. De atunci, Joasaph, despărțit cu forța de comunitatea reală, care fără el și-a găsit din nou pacea și liniștea cu mare sărăcie, a transferat întregul stoc al minciunilor și intrigilor sale în comunitatea mitică.
Anchetatorii au dezvăluit următoarele despre ieromonahul Joasaph și relația sa cu mănăstirea Diveevo:
1) În 1844, ca urmare a cererii Diveevo (surorilor) de a-l avea ca mărturisitor pe Ioan (care acum este ieromonahul Ioasaf) și decretul Sfântului Sinod, Preasfințitul Ioan de Nijni Novgorod 163 a respins acest lucru, reprezentând, printre altele, tânărul lui Ioan, dar a hotărât să-l îngăduie pe Ioan, dar a hotărât să-l îngăduie. mănăstire în chestiuni economice externe.
2) Preasfințitul Nikolai 164 din Tambov nu a vrut să îngăduie nici preoția lui Ioan, care în mănăstirea Sarov nu a fost recunoscut ca vrednic de tonsura și s-a mărturisit că are un comportament voinic.
3) În 1846, decanul mănăstirilor a raportat consistoriului că, în comunitatea Diveevo, novice-ul Sarov Ioan gestiona clădirile fără participarea șefului bolnav, că Ioan a spart o clădire de lemn și o alta, foarte durabilă, a fost însărcinată să spargă, că surorile mai mari s-au plâns de nemulțumiri, printre altele, pentru că Ioan au fost amânate de nevoile lor, printre altele. sosirea și Ei au anunțat că nu l-au rugat pe Ioan să le fie mărturisitor, deși vistiernicul Iulia (care aparținea partidului lui Ioasaf) s-a opus la aceasta.
4) În martie 1850, în numele șefului bolnav și inactiv Kocheulova, de mâna ginerelui său Ioasaph, i s-a scris o petiție Preasfințitului Iacov 165 pentru a confirma ieromonahul Ioasaf ca mărturisitor, decan și ziditor al bisericii. Această cerere a fost lăsată fără consecințe; dar dovedește că nu comunitatea a avut încredere în Ioasaph, ci el însuși a încercat să se împuternicească.
5) În același an a avut loc un caz grav, cunoscut de Sfântul Sinod, despre noviceul Diveyevo Fomina. Într-o petiție adresată șefului poliției, aceasta a anunțat că este însărcinată de ginerele ei Joasaph Muranov; i-a mărturisit aceasta lui Ioasaf în mărturisire; i-a dezvăluit acest lucru lui Dean Tatyana; acesta a escortat-o afară din mănăstire pentru a o scuti de povara ei; apoi Fomina s-a întors, iar Hoasaph (în loc să o alunge de la mănăstire) a obligat-o să meargă la el pentru spovedanie, dar nu a fost de acord pentru că a încălcat taina spovedaniei. În timpul anchetei, Tatiana a anunțat că Joasaph are o cameră în celulă; iar ea se duce la alta. Dar regulile nu-i spun unui călugăr să petreacă noaptea într-o mănăstire de maici; Mai mult decât atât, în apropierea mănăstirii există un hotel unde ar putea avea sediu.
Ca urmare a petiției lui Fomina, guvernatorul civil i-a cerut Preasfințitului Iustin 166 să-l îndepărteze pe Ioasaph de la mănăstirea Diveyevo, ceea ce a făcut Reverendul.
6) Din ancheta protopopului Miloradovsky din 1856 și din hotărârile Înaltpreasfințitului Ieremia 167, reiese că Ioasaf a supraîntins gardul mănăstirii Diveevo, referindu-se pe nedrept la tradiția pr. Serafim și planul care se presupune că a fost aprobat de Reverendul Iacov. Gardul trebuia să se întindă pe mai multe mile. Unele surori ar trebui să meargă aproximativ o milă pentru a mânca și la biserică. Întreprinderea este pe cât de arbitrară, pe atât de nerezonabilă.
7) În martie 1851, ieromonahul Joasaph, care fusese îndepărtat de la mănăstirea Diveevo, după cum a raportat șeful Lodyzhenskaya, a ajuns la Diveevo fără știrea superiorilor săi. Șeful nu l-a lăsat să intre în mănăstire și le-a interzis surorilor să meargă la hotelul lui. Două persoane au încălcat acest lucru: Glafira și sora lui Joasaph.
8) În 1858, după cum se vede din explicația șefului Lodyzhenskaya, Ioasaf l-a trimis la mănăstire pe ofițerul Nazimov, care, împreună cu soția negustorului Tarakanova, a încercat să intre în biserică; dar nu a fost admis. A blestemat societatea și șeful pentru eliminarea lui Joasaph. A doua zi ofițerul s-a cățărat peste gard și a intrat în biserică; a forțat surorile să venereze imaginea pe care a adus-o; și și-a reluat blestemele.
9) În 1857, șeful Lodyzhenskaya a căutat bani de la Ioasaph pentru cărțile vândute tipărite în folosul comunității; și un bilet de 3000 de ruble. s., donat de domnul Popov pentru gard. Ioasaf a declarat cărțile și banii pentru ele proprietatea sa; iar despre bilet a spus că Popov, care murise, s-a răzgândit, iar biletul a fost dat funcţionarului. Aceasta, desigur, nu-l arată pe Joasaph drept binefăcător al mănăstirii.
10) Din lista de clădiri este clar că Ioasaph a construit, a distrus, a mutat multe clădiri la întâmplare și a spart o clădire de locuințe pentru că a fost construită fără cererea lui.
11) Pentru a explica atitudinea lui Ioasaf față de mănăstire, Ușakova s-a referit în special la preotul Sadovsky, care a slujit la mănăstire mai bine de 30 de ani și s-a bucurat de aprobarea și încrederea Preacuvioșilor Iacov, Ieremia și Antonie 168. Mărturia lui este demnă de a fi ascultată pe deplin. Acesta este conținutul său principal. Joasaph pr. Serafimii dispreţuiau şi umiliau duhurile antrenate de el, remarcate prin virtuţile monahale; celor mai tineri li s-a acordat o protecție specială; a dat motive pentru neascultare, a cerut ascultare față de sine mai mult decât față de șef; Încetul cu încetul, le-a despărțit pe surorile care i-au fost devotate de șeful și de alții, motiv pentru care sub Ekaterina Lodyzhenskaya și Elisavet Ushakova surorile s-au răzvrătit împotriva șefului. Câteva luni la un moment dat, a locuit în aceeași clădire cu Dean Tatyana și alte surori, dintre care erau până la 15. A stat în corul dintre surori. M-am dus la muncă înconjurată de o mulțime de surori. Permisiunea Eminenței pentru șederea sa în mănăstire a fost cerută de cei care i-au fost încredințați prin petiții pe formulare semnate de directoarea Kocheulova.
În numele șefului și al surorilor mai mari, fără știrea acestora, au fost depuse petiții pentru a-l numi pe Ioasaph ca curator și mărturisitor. Surorile au fost trimise cu forța să se spovedească lui Ioasaph. 169
12) Este de remarcat cele spuse cercetătorilor de ctitorul mănăstirii Ardat, bătrâna de optzeci de ani, Eudokia: după învățăturile lui Ioasaf, minciuni pentru mântuire; zace pe o. Serafim și Diveevskii - i-a învățat să mintă. El a asigurat că preotul i-a încredințat îngrijirea a trei comunități: Diveevo, Ardatov și Zelenogorsk. Acest lucru este fals. Nu i-am permis lui Ioasaph să se amestece în treburile noastre, și în mănăstirea noastră, pentru rugăciunile pr. Seraphima, mângâiat. Iar la Diveevo, dacă nu s-ar fi amestecat Joasaph, lucrurile s-ar fi așezat demult și surorile ar fi trăit în pace, mulțumind lui Dumnezeu și pr. serafimii.
Ce spune Joasaph despre pr. Serafim nu a spus întotdeauna adevărul, acest lucru se vede din discrepanțele din diferitele sale ediții din viața pr. serafimii. Feedback despre asta, admiratorul pr. Serafim, domnule Betling, demn de citit, atașat la final sub litera A 170.
Din tot ce s-a afirmat aici, este necesar să concluzionăm că relația lui Joasaph cu mănăstirea Diveevo este dăunătoare în raport cu pacea, protopopiatul, economia ei și cu structura spirituală a surorilor 171; și de aceea este necesar să-i opriți complet și să-i acordați o atenție vigilentă acolo unde slujește acum.
VI. Aceasta trebuie să fie urmată de întrebarea: cum poate fi liniștită o mănăstire divizată? Fără îndoială, este necesar să se susțină în primul rând partea care reprezintă o puternică majoritate și căreia ucenicii originari ai pr. Serafim și aduceți-o în siguranță de grupul mai mic, căruia îi aparțin mulți care sunt dezaprobați în comportamentul lor și care s-au dovedit a fi dezaprobatori în cazul de față.
Prin urmare, este necesar să se scoată din mănăstire pe decanul Praskovya Pavlova Erofeeva, care, prin constrângere și frică, a întocmit o listă a celor care alegeau Glyceria din celulă în celulă și a inclus în ea pe cei absenți și nebuni.
Glafira Semyonov Maccabeev, care a scris o scrisoare Eminenței despre Glyceria și a devenit liderul partidelor sale.
Lukerya Vasiliev Ocupat ca fiind piatra principală a poticnirii și a ispitei în mănăstire.
VII. În cele din urmă, va depinde de prevederea Sfântului Sinod să găsească o cale de ieșire din următoarele dificultăți.
Este incomod ca mănăstirea Diveevo să rămână mult timp sub jurisdicția episcopului Tambov, cu atât mai puțin să fie inclusă complet în eparhia Tambovului. Granițele eparhiilor trebuie să fie ferme. Mai mult, este mult mai util ca două mănăstiri de bărbați și femei, nu departe una de alta, să fie supravegheate de doi episcopi din două eparhii, pentru ca fidelitatea supravegherii să fie cu atât mai satisfăcătoare, ca măsură de precauție împotriva criticilor, care, din păcate, au apărut deja, deși neîntemeiate, așa cum se va vedea dintr-un alt caz despre mănăstirea Diveyevo. Dar împrejurările acestor cazuri arată că Reverendul Nijni Novgorod este el însuși prejudiciat în favoarea partidului Ioasaf și Glyceria și îl sprijină cu un efort extraordinar; iar folosirea greșită a lotului pentru alegerea Glyceriei pare să fie considerată până astăzi o chestiune de providență. Prin urmare, este greu de așteptat ca el să-și schimbe părerile și direcția, ceea ce nu poate fi de acord cu pacea și îmbunătățirea mănăstirii Diveevo.
nr 144. 27 decembrie 1861 172
27 decembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, despre arhiepiscopul bulgar Iosif, care și-a exprimat dorința de a se alătura Ortodoxiei
Prin scrisoarea din 6 noiembrie, nr. 6261, Excelența Voastră mi-a cerut părerea cu privire la petiția către Sfântul Sinod al Arhiepiscopului bulgar Iosif.
Excelența Voastră a putut vedea deja această părere în două dintre însemnările mele despre Arhiepiscopul Iosif și în nota mea din 25 noiembrie, sub numerele V, VI și VII.
Mă întorc însă la petiție.
Arhiepiscopul își exprimă pocăința sinceră pentru căderea sa mormântă și dorința sa cea mai arzătoare de a fi în comuniune sinceră cu singura sfântă Biserică Ortodoxă.
El condamnă profund și complet căderea sa nefericită de Biserica Ortodoxă și aduce despre aceasta pocăință sinceră și plină de lacrimi în fața Sfântului Sinod.
El spune că nu l-a recunoscut niciodată pe papa ca cap al bisericii și ca unul al său, ci a căutat doar independența bisericii bulgare și independența acesteia față de Patriarhul Constantinopolului.
Este greu de imaginat cum ar putea primi hirotonie de la papă fără să-l recunoască drept cap al bisericii.
El cere ca Sfântul Sinod, prin puterea dată de Dumnezeu, să-i dea iertarea și îngăduința de la orice excomunicare.
El explică că nu s-a putut prezenta în fața Patriarhului Ecumenic, pentru a nu-și pune în pericol viața, sau măcar libertatea, iar acum nu poate, ca să nu fie vinovat fără să vrea de noi tulburări populare: și de aceea cere Sfântului Sinod să-i ceară iertare de la Sfântul Patriarh.
Apropo, el își exprimă teama că, dacă se întoarce acum în Turcia, propaganda occidentală ar putea să-l prindă, să-l țină captiv și să acționeze în numele lui în detrimentul Ortodoxiei.
Prima întrebare în această chestiune este următoarea: poate Iosif, atunci când este acceptat în Biserica Ortodoxă, să fie recunoscut ca arhiepiscop și cu ce rang ar trebui să fie acceptat?
Răspunsul meu la aceasta este în nota despre Arhiepiscopul Iosif, datată 1 iulie sub numerele IV și V și în notă.
25 noiembrie sub numerele V și VI.
Dificultatea acestei prime întrebări depinde de a doua întrebare: este posibil și cum să obțină Iosif iertarea de la Patriarhul Ecumenic și consimțământul lui ca Iosif să fie acceptat cu bunăvoință în comuniunea Bisericii Ruse?
Rezolvarea acestei probleme, conform informațiilor indicate mai sus, este dificilă și îndoielnică. Este necesar ca Sanctitatea Sa Patriarhul să se abată de la judecata sa strictă cu privire la Iosif, pe care i-a exprimat-o arhimandritului Antonin, și să fie de acord să-l lase pe Iosif fără persecuție, ca subordonat al său, care a plecat din ascultare. Acest lucru necesită multă condescendență din partea Sfântului Patriarh, în timp ce, dimpotrivă, a dat dovadă de multă inflexibilitate în cauza bulgară. Dacă Sfântul Sinod ar fi scris despre aceasta Patriarhului Ecumenic și ar fi primit un refuz: chestiunea ar fi ajuns într-o situație de nerezolvat, și ar fi scos la iveală o încălcare importantă a consimțământului bisericilor, nu fără pericolul unui prejudiciu suplimentar.
Dacă ambasada Rusiei la Constantinopol ar fi fost în relații complet dezirabile cu patriarhul ecumenic, ar fi putut ajuta această chestiune cu o reprezentare verbală de încredere față de patriarh, dacă ar permite Sfântului Sinod să mijlocească la el pentru iertarea lui Iosif. O asemenea modestie respectuoasă a Sfântului Sinod nu numai că nu ar amenința discordia, dar l-ar și predispune pe patriarh la un răspuns prietenos, condescendent.
Dacă acest lucru este incomod, nu se poate încredința arhimandritului Antonin să aducă cu umilință la cunoștința Patriarhului Ecumenic că clerul rus îl consideră util pentru Biserica Ortodoxă, astfel încât Iosif să i se arate îngăduință și că Sfântul Sinod să hotărască să ceară Patriarhului iertarea lui Hosif, dacă ar avea speranța de acceptare a acestei cereri favorabile. Pe baza răspunsului patriarhului la aceasta, s-ar putea judeca evoluția ulterioară a problemei.
Între timp, este necesar să se obțină informații sigure despre care dintre membrii clerului din Constantinopol care au căzut din unire s-au întors la Biserica Ortodoxă cu păstrarea gradelor lor bisericești și în funcție de ce rang au fost acceptați.
Nu este de prisos să-l informăm pe Arhiepiscopul Iosif că Sfântul Sinod îi acceptă favorabil cererea, iar dacă nu o soluționează imediat, atunci pentru ca acest lucru să se întâmple menținând relații pașnice cu Patriarhul Ecumenic.
Scrisoare de la Mitropolitul Kievului și cererea Arhiepiscopului
nr 146. 27 decembrie 1861 173
28 decembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, în cazul revoltelor din mănăstirea Diveevo
Trimițând Sfântului Sinod o anchetă cu privire la alegerea lui Gliceria în fruntea mănăstirii Diveevo, consider necesar să mă adresez Excelenței Voastre cu câteva informații suplimentare legate de această chestiune. Această informație a fost incomod de introdus în caz, în primul rând pentru că a fost strânsă de un arhimandrit Yakov, separat de un alt anchetator, și nu în mod oficial, și în al doilea rând, pentru că unele informații despre ieromonahul Ioasaf sunt prea rușinoase, iar publicitatea lor ar expune rangul monahal la batjocură, la care mulți sunt acum dispuși. Unele surori Diveyevo i-au dezvăluit arhimandritului, în calitate de duhovnic, împrejurări despre care nu au vrut să vorbească în fața altui anchetator sau a unei persoane laice.
Prin urmare, transmit următoarele documente la discreția dumneavoastră:
1) Raportul arhimandritului Yakov, din 17 noiembrie.
2) Un extras din povestea vieții bătrânului Serafim, cu comentarii ale arhimandritului Iacov.
4) o notă secretă despre ieromonahul Iosif.
În ceea ce privește nota domnului Betling menționată în raport, aceasta este atașată raportului meu către Sfântul Sinod.
Trebuie să ții cont de această notă cea mai secretă pentru a ști cu ce precauție trebuie să te uiți la Ieromonahul Ioasaf.
30 decembrie. Raport către Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret cu încheierea acestuia cu privire la raportul Episcopului Nectarie despre comportamentul șefului mănăstirii Diveevo, Elisaveta Ushakova
Printr-un decret secret al Sfântului Sinod, din 19 august 1861, nr. 2665, mi s-a ordonat să predau raportul Preasfințitului Părinte Nektary, Episcopul de Nijni Novgorod, cu privire la mănăstirea Diveyevo, sau mai precis, despre comportamentul șefului acesteia, Elisaveta Ushakova, desemnat anterior anchetatorilor.
Îndeplinind acest ordin, le-am sugerat anchetatorilor ca acest caz, ca având un subiect aparte, să se desfășoare separat de ancheta desemnată anterior privind alegerea șefului.
În ziua de 13 a acestui decembrie, anchetatorii mi-au prezentat, cu procesul-verbal, dosarul de anchetă prezentat cu acesta, pe 145 pagini.
Treaba eparhială a început cu un raport al menajerului casei episcopale, ieromonahul Teodosie. 5 puncte de denunț au căzut toate asupra șefului Elisaveta. Denuntul nu numeste o singura persoana de la care denuntatorul a primit informatii: si astfel sunt ascunsi informatorii, de la care sa se ceara dovada denuntului; și salvat pentru ca avertizorii să se poată transforma în martori.
Denunțul din 29 martie până în 19 mai a rămas fără acțiune. Din faptul că chiar în această zi Preasfințitul Nectarie i-a oferit Elisabetei să fie șeful unei alte mănăstiri, se poate concluziona că a considerat denunțul nedemn de respect. Dar chiar în această zi, Eminența l-a instruit pe comandantul cheie să efectueze o anchetă în această chestiune. Dacă acest ordin este luat ca un semn că Prea Reverendul a găsit denunțul respectuos, atunci nu este clar cum în aceeași zi a permis Elisabetei să fie printre candidații la alegerea la șefie prin tragere la sorți și nu a amânat alegerile până nu i s-a explicat dacă denunțul era corect sau fals.
Raportul directorului, din 31 mai, repeta aceleași articole din denunț, spunând că unele surori au confirmat denunțul, în timp ce altele nu; dar din nou niciunul dintre ei nu este numit; și s-a remarcat că era greu de găsit adevărul în mărturia părtinitoare a surorilor care erau tulburate în acel moment.
Astfel, ancheta era vădit neîntemeiată, ca și denunțul precedent: totuși, Preasfințitul a ordonat decanului Rozov să efectueze cel mai riguros și mai detaliat studiu asupra lor.
Informatorul a extins rușinea de la șeful Diveyevo, Elisaveta, la starețul Sarov Serafim. În studiul preotului Rozov, Elisaveta a răspuns că ziditorul a vizitat mănăstirea Diveevo de două sau trei ori pe an, la invitația ei, după nevoile mănăstirii, și de asemenea ieromonahul Iacov nu mai mult de două ori; că a vizitat mănăstirea Sarov nu mai mult de trei ori pe an pentru a venera mormântul Bătrânului Serafim și în treburile mănăstirii cu surorile și coșerul, dar o dată, pentru ocuparea oamenilor muncitori și a cailor, a călărit cu o soră pe același cal.
Martori ai exilului Elisabetei sub jurământ
Fostul decan Ksenia Ilyina, confirmând mărturia Elisabetei, a adăugat că Iacov, după cum a auzit, a fost acolo pentru a întocmi un inventar al proprietăților bisericii - că el și constructorul nu au rămas niciodată până seara târziu.
68 de surori au arătat la fel.
Glyceria listată pe listă, care aparține, prin urmare, partidului său, a arătat:
Praskovya Pavlova a început prin cenzura surorilor care au mărturisit în favoarea Elisabetei. Le atribuie obrăznicie și se referă la Eminență; fără îndoială, în legătură cu incidentul din timpul alegerii Glyceriei, caz în care a existat o cerere urgentă din partea celor loiali Elisabetei; nu insolența. Apoi, spune că ziditorul și Iacov au vizitat șeful și vistiernicul prima dată de trei ori pe an, iar a doua o dată să scrie niște hârtii, primul a stat o zi și jumătate, iar a doua două zile; Ne-am întors la hotel la ora 22.
33 de surori au arătat la fel.
Varvara Ivanova și 20 cu ea au vizitat des.
Glafira și câțiva – că erau foarte tentați.
Cel mai mare din sufragerie, Matrona Ziditorul și Iacov au vizitat de trei ori pe an; acesta din urmă a petrecut odată noaptea în curtea cailor.
Praskovya și Varvara nu știu despre revolte, dar au auzit.
Praskovya Pavlova și șeful ei de 57 de ani au vizitat adesea schitul Sarov.
14 - au stat cinci zile la Sarov, de care au fost foarte tentați.
(Și când Ioasaph locuia luni întregi în chilia decanului, nu erau tentați. Este clar că nu sunt geloși pe demnitatea morală, ci defăimează pe șeful care nu este din partidul lor).
În cele din urmă, după ce a luat mărturie de la toate surorile, Glafira Vasilyeva a amintit că fostul șef Elisaveta, recent, înainte de sosirea Eminenței, mergea de trei ori pe săptămână la schitul Sarov, îl ținea în chilia ei și nu interzicea novicelor să bea vin de pâine etc.
Preotul Rozov, prezentând ancheta Înaltpreasfințitului, a recunoscut el însuși fapta sa ilegală, că nu i-a permis inculpatei Elisabeta să citească ancheta și să semneze dacă este mulțumită sau nu; se presupune că acest lucru este astfel încât să nu apară ostilitate puternică între părți.
Atunci, anchetatorii desemnați de Sfântul Sinod, în ancheta preotului Rozov, au descoperit următoarele ilegalități: martorii de partea Elisabetei au depus jurământul fără ea; martorii împotriva ei au depus jurământul fără ea și, mai mult, chiar și de către anchetator; Elizabeth nu a fost întrebată dacă avea motive pentru a descalifica martorii; Nu i s-a luat nicio scuză, în calitate de inculpat.
Deci ancheta preotului Rozov nu are deloc merit juridic.
Noii anchetatori i-au anunţat Elisabetei o anchetă: iar aceasta a rămas nemulţumită de aceasta, prezentând, printre altele, următoarele: anchetatorul nu a informat-o despre persoanele cărora li s-a permis să interogheze împotriva ei, majoritatea aparţinând partidului ostil al lui Ioasaph; a depus jurământul fără ea, iar el însuși, cât sunt doi preoți la mănăstire, a acceptat noi denunțuri împotriva ei, care nu erau în rapoartele clericului și vistierului; nu a întrebat-o pe Glikeria de unde a luat lista surorilor, prin care sergentul și menajera ar fi făcut ancheta. (De remarcat aici că, dacă această listă este corectă, atunci este clar că cei care au fost informatori ai administratorului au fost transformați ulterior în martori). În cele din urmă, Elisabeta consideră incredibil că Teodosie a putut chestiona 65 de surori, judecând după scurta sa ședere în mănăstire, în timp ce făcea multe alte lucruri. Elizabeth a cerut să investigheze problema în adevăr.
În justificarea luată de la ea, ea a confirmat mai complet și mai concludent ceea ce a arătat anterior în timpul interogatoriului.
Constructorul Sarov a explicat că s-a întâmplat să fie în comunitatea Diveevo de două sau trei ori pe an și să o viziteze pe stareță pentru o perioadă scurtă de timp, iar de fiecare dată vârstnicul Eugene l-a însoțit; iarna trecută, negăsindu-l pe prințul Shahaev, m-am dus la mănăstirea Diveevo; au fost la sef la ora 4 dupa-amiaza; iar din cauza viscolului au rămas peste noapte la hotel. Stareța Elisaveta l-a vizitat pe Sarov de două ori, și uneori, poate de trei ori pe an, văzându-l în biserică și la hotel, pentru a primi binecuvântări și pentru nevoile mănăstirii. În luna mai a acestui an, nu fusese niciodată la Sarov.
Călugărul Eugene a confirmat mărturia constructorului.
Glafira Vasilyeva, cerută de dovezi, a mărturisit că nu-și putea aminti când Elisaveta a plecat la Sarov după Paști. Ea nu i-a spus anchetatorului Rozov despre tratamentul indecent al șefului ei, Elisaveta, dar a spus-o despre trezorierul, Evfimiya.
Anisya Soldatova a marturisit ca a calatorit cu Elisaveta pentru un cocher la Sarov, dar si la Arzamaz; Nu am fost cu ea în mai, dar în iunie am fost în numele lui Glykeria să cer lemne.
Pelagia Gumillevskaya, că după Paște Elisabeta nu a mers la Sarov.
Gliceria - ea nu știe despre asta, dar a auzit; și a confirmat despre călătoria din iunie.
Un martor al exilului Elisabetei, Ksenia Musina, a mărturisit că constructorul a vizitat mănăstirea Diveyevo de două sau trei ori pe an, iar în chilia Elisabetei timp de o oră sau două, cam ca trei, că a considerat bârfele despre asta de la surorile partidului lui Ioasaph ca fiind o învățătură inamică.
Praskovya Pashina - nu știe și nu a auzit.
Anisya Soldatova nu auzise niciodată de bârfe și nu era nimic tentant.
Daria Kamenskaya (care a construit biserica) - că a fost constant în celulele șefului Elisabeta; Când vizitam constructorul, exista un lucru care era edificator și util pentru viața spirituală.
Ekaterina Engalycheva - Nu am auzit de bârfe; un constructor, conform vieții sale evlavioase, merită deplin respect - în Elisabeta a văzut întotdeauna un exemplu edificator de viață spirituală.
Matrona Bobkova - Nu am auzit niciodată de indecență; Elisabeta este o mamă bună cu toată lumea; nu știe decât lucruri bune despre constructor.
Daria Mamonova - nu a găsit nimic indecent; ziditorul vieții spirituale; Elisabeta are o viață exemplară.
Glafira Kharkevich - exprimă temeinic și ferm încrederea și respectul față de constructor și Elisabeth.
Ekaterina Burova - nimeni nu a fost tentat de vizita constructorului și a lui Yakov și toată lumea a fost fericită.
Fără jurământ, din cauza evaziunilor sale de la acesta, Ksenia Pushkova - nu era nimic seducător; Elisabeta mergea rar la Sarov, doar pentru mănăstire și pentru a venera mormântul Bătrânului Serafim.
Mavra Elkova, Praskovya Boldyreva - la fel.
Nastasya Voroshilova nu știe nimic, se ascultă pe ea însăși.
Cinci surori au anunțat că în timpul anchetei preotului Rozov nu au arătat nimic împotriva șefului; şi a respins hotărât mărturia scrisă de preotul Rozov.
Matryona Osipova a anunțat că a fost inclusă pe lista surorilor care au depus mărturie împotriva lui Elisaveta fără ca aceasta să știe.
Venerabilul preot Sadovsky a mărturisit: constructorul vizitează mănăstirea Diveevo și superiorul acesteia de două sau trei ori pe an, pentru cel mai scurt timp posibil, și este întotdeauna însoțit de unul dintre bătrânii Sarov. Vizitele lui i-au arătat că este un superior respectat. Elisabeta a condus și duce o viață smerită și evlavioasă; Pe surorile încredințate conducerii ei le tratează întotdeauna cu dragoste maternă, blând, spiritual și nobil.
Fostul ofițer de poliție Ardat din tabăra I Columb spune că opinia societății despre Elisabeta a fost excelentă.
Prințesa Shakhaeva, urmând referirea Elisabetei, scrie că Joasaph a forțat-o fără scrupule pe nevinovata doamnă Ushakova să sufere pentru că a protejat mănăstirea de stăpânirea lui urâtă.
Șefii comunităților Ardatov și Alekseevskaya, stareța mănăstirii Sf. Nicolae Arzamaz și decanul mănăstirilor, arhimandritul Ioachim, au vorbit cu aprobare despre Elisabeta.
Nouă nobili au vorbit despre Elisabeta ca fiind excelentă și exemplară în viața ei și gestionarea comunității.
Anchetatorii notează că preotul Rozov a cerut martori împotriva Elisabetei nu la ordinul surorilor mai mari, ci pe lista întocmită de Marya Karaulova, care includea 57 de surori care au ales-o pe Glyceria, adică care au constituit partidul ei. Dintre aceștia, 26 în declarațiile pentru 1858, șeful Lodyzhenskaya a arătat un comportament nesigur, voinic și obscen; 10 dintre cei care, până în 1859, au constat în neascultare față de superiorii lor - și de la care, conform recenziei lui Lodyzhenskaya, nu se aștepta nicio schimbare în bine. În această listă se află și sora lui Joasapha, văduva lui Muranov, care nu este inclusă în listele mănăstirii. Dimpotrivă, din numărul surorilor care au mărturisit în favoarea Elisabetei, 30 li s-a recomandat timp de trei ani să se poarte foarte bine și foarte bine; și nu există niciuna care să nu fie aprobată.
Anchetatorii mai notează că preotul Rozov a introdus în anchetă o mărturie în numele Annei Yudina: dar s-a dovedit că atunci când se afla în Diveevo, ea nu se afla în mănăstire.
De asemenea, ei notează că în timpul selecției stareței de către Prea Reverendul Nectarie, când majoritatea surorilor au mărturisit despre demnitatea Elisabetei, partea adversă a avut ocazia să depună mărturie împotriva Elisabetei dacă știau ceva rău despre ea; dar apoi nimeni nu și-a exprimat îndoielile cu privire la viața ei cinstită.
Problema relației dintre șeful Elisabetei și rectorul Sarov este separată aici de alte părți ale cazului, astfel încât multe mărturii diferite pe multe subiecte diferite nu confundă atenția atunci când se analizează cazul; și că o serie continuă de dovezi și considerente ale acestora ar trebui să conducă în mod clar și direct la o concluzie. Concluzia din toate cele de mai sus, în opinia mea, ar trebui să fie că constructorul Serafim și șefa Elisabeta sunt persoane respectabile care nu pot fi învinovățite și că calomnia împotriva lor este calomnie din partea unor persoane rău intenționate.
Nu am timp să analizez fiecare dintre celelalte puncte ale denunțului într-un mod similar; dar, citind raportul anchetatorilor, cred ca analiza acestora nu va duce la o concluzie care nu este de acord cu cea care se propune acum in relatia cu sefa Elizabeth.
În ceea ce o privește pe fosta vistiernică Euphemia, nu am făcut un set de denunțuri și mărturii despre ea pentru motivul enunțat mai sus. Acest lucru ar trebui să fie făcut de Oficiul Sfântului Sinod.
Se atașează și un raport al anchetatorilor.
30 decembrie 1861 175 .
În decembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către guvernatorul general militar al Moscovei, P.A. Tuchkov, cu o opinie despre hărțuirea schismaticilor, pentru a obține permisiunea de a tipări altare în capelele pomanului Rogozh
Guvernatorul general al Moscovei P.A. Tuchkov, într-o scrisoare din 11 decembrie 1861, nr. 651, a cerut Înaltpreasfințitului Mitropolit Filaret să ofere feedback cu privire la cererea administratorilor pomanei Rogozh, a negustorilor din Moscova, A. Dosuzhev și E. Bochin, despre desigilarea altarelor din capelele din acel cimitir și pagube aflate acolo: cimitirul și cimitirul eliberat de acolo: decăderea, iar icoanele Sf. mucegai.
Ca răspuns la aceasta, Mitropolitul a scris:
La atitudinea Excelenței Voastre, din 11 decembrie 1861, nr. 651, cu atașarea unei petiții înaintate de administratori ai pomanului Rogozh, negustorii moscovi Andrei Dosuzhev și Yevsey Bochin către ministrul Afacerilor Interne, despre desigilarea capelelor din altarul Rogoz, eliberarea capelelor de la Rogoz. a ustensilelor și a Sf. icoane din topire și mucegai – am onoarea să explic următoarele:
1) informațiile prezentate în legătură cu ministrul Afacerilor Interne nu corespund pe deplin cu circumstanțele actuale ale cazului despre sigilarea altarelor din capelele Rogozh, care a fost în comitetul consultativ secret de la Moscova pentru afaceri schismatice și sectare - 1856, 9 iunie. În raport cu ministrul orașului, se afirmă că altarele din capelele menționate au fost sigilate prin cea mai înaltă rezoluție aprobată a comitetului secret pentru treburile schismaticilor, ca urmare a scrisorii ieromonahului Parthenius despre crearea neautorizată a unei schisme în aceste capele la 23 ianuarie 1856 176; ancheta efectuată nu a scos la iveală o asemenea constatare; de ce a fost ordonat de ordinul cel mai înalt să se confrunte cu ieromonahul Parthenius cu netemeinicia informațiilor pe care le-a comunicat; dar altarele nu au fost tipărite.
Între timp, din dosarele comitetului, care conține o copie exactă a „jurnalului special al comitetului secret din Sankt Petersburg despre schismatici din 12 martie, 5 aprilie și 16 mai 1856, „în cazul acțiunilor schismaticilor, așa-numitul „cimitir Rogozhsky din Moscova”, este cea mai înaltă aprobare a comisiei, prin rezoluția cea mai înaltă. în cazul menționat, datorită hotărârii Majestății Sale Imperiale: să fie luat în considerare imediat în comitetul secret și să ia măsuri urgente pentru a înfrâna voința criminală a schismaticilor - era necesar; separați două, una de cealaltă, întrebări independente: în primul rând: care dintre schismaticii cimitirului Rogozhsky ar trebui să fie găsit vinovat că a provocat în mod arbitrar o schismă? al doilea: ce măsuri urgente, bazate pe baza exactă a voinței celei mai înalte, ar trebui luate pentru a înfrâna voința criminală a schismaticilor? A fost desemnată o anchetă pentru a rezolva prima problemă. A doua întrebare a fost rezolvată înainte de anchetă și independent de aceasta, prin sigilarea altarelor din capelele Rogozh.
Cea mai înaltă aprobare ulterioară din 12 iunie 1856 a exprimat mai decisiv independența măsurii pecetluirii altarelor față de dosarul de anchetă și de rezultatul acesteia. Pe jurnalul original al comitetului din Sankt Petersburg, este scris din propria mână a Majestății Sale Imperiale: să se îndeplinească conform părerii a șase membri, mai ales că nu există preoți la cimitirul Rogozhsky și nu ar trebui să fie permis decât dacă se alătură Ortodoxiei sau Edinoveriei, atunci altarele pentru slujbă nu sunt necesare. Prin urmare: altarele nu au putut și nu au fost desigilate, în ciuda rezultatului cunoscut al anchetei.
2) În ceea ce privește ministrul, se explică că în legătură cu închinarea schismaticilor și în general cu acțiunile autorităților civile și spirituale cu aceștia, în octombrie 1858 (Circulara ministerului din 15 octombrie 1858 și atitudinea, din 18 octombrie același an, nr. 1660), cu privire la acest subiect trebuie soluționate instrucțiuni detaliate; iar prin ordinul cel mai înalt din 21 aprilie a acestui an, cea mai înaltă supraveghere asupra comenzilor pentru pomana Rogozh a fost încredințată conducerii sale principale și imediate, ministrul. Dar întrebarea de față cu privire la altare, pecetluită de cea mai înaltă comandă, nu se potrivește în mod absolut cu instrucțiunile expuse în respectiva circulară din 15 octombrie 1858, pentru îndrumarea în acțiunile executive și întrunirile asupra chestiunilor ce țin de schismă. Cât priveşte atitudinea, datată 18 octombrie 1858, îmi este complet necunoscută. La fel de necunoscut mie este sensul exact al comandamentului suprem din 21 aprilie a acestui an asupra gradului de autoritate acordat dlui.
ministru în legătură cu ordinele privitoare la pomana Rogozh: totuși, fără îndoială, cea mai înaltă supraveghere asupra ordinelor menționate, încredințată conducerii principale și imediate a ministrului, include și supravegherea executării ordinului suprem privind sigilarea altarelor din capelele Rogozh, care a avut loc la 12 iunie 1856.
3) Administratorii pomanilor Rogozh cer deschiderea altarelor sub un pretext plauzibil pentru a elibera de stricăciuni și deteriorări ustensilele depozitate în altare și icoanele Sf. mucegai. Dar o astfel de eliberare necesită doar o deschidere temporară a altarelor, caz în care ustensilele și icoanele ar putea fi scoase pentru depozitare într-un loc mai convenabil și mai accesibil. Și apoi altarele trebuie readuse în poziția în care cea mai înaltă ordine le-a plasat la 12 iunie 1856. Însă, din considerentele de mai sus, o asemenea deschidere temporară a altarelor nu ar trebui permisă fără un ordin special din cel mai înalt ordin 177.
Nu mai devreme de 1861. Opinia mitropolitului Filaret asupra icoanelor antice ale supraveghetorului poomaniei Schimbarea la Față Sorokin
Supraveghetorul pomanului Schimbarea la Față, Sorokin 178, deține o colecție de imagini antice, cărți și manuscrise și caută un prilej de a vinde această colecție, în special icoane, fără fragmentare, în scop de folos casnic și bisericesc. Această colecție i-a fost dată prin testamentul rudei sale 179 împreună cu o casă și o capelă în ea de tip nepreoțesc, pe care Sorokin, la scurt timp după ce s-a alăturat Bisericii Edinoverie, le-a distrus. De la Sorokin, schismaticii au cumpărat o casă și o capelă cu toată congregația, dând o sumă foarte însemnată, dar nu le-a vândut nimic pentru că va permite continuarea capelei în defavoarea Ortodoxiei și a considerat-o penală pentru cei care se alătură bisericilor Sf. El a dovedit acest mod de a gândi prin fapte când a dăruit o altă colecție de icoane antice pe care o avea mănăstirii Guslitsky pentru un preț de două ori mai mare decât i-au dat schismaticii 180 .
Răposatul Mitropolit Grigore (†17 iunie 1860) a cumpărat mai multe icoane de la Sorokin din colecția lui rămasă, dar, dintr-un motiv necunoscut, le-a returnat lui Sorokin.
Unele dintre aceste icoane au atras atenția împărătesei și i-au fost prezentate.
Sorokin acordă o importanță deosebită colecției de icoane pe care o are acum atât din punct de vedere al antichității, cât și al artei, astfel încât în mâinile autorităților spirituale acestea să poată servi drept modele pentru restaurarea picturii antice de icoane 181. Dimpotrivă, dacă trec în mâinile schismaticilor din mâinile unui tovarăș credincios, ele vor fi o importantă dobândire și vor servi ca întemeiere, înființare și înființare a schismaticilor. casă de rugăciune schismatică undeva.
Între timp, Sorokin, din cauza stării sale limitate, nu le poate păstra mult timp.
Nu ar fi posibil să cumpărăm aceste icoane pentru departamentul bisericesc? 182
Batiușkov, Pompei Nikolaevici, fiind la Ministerul Afacerilor Interne, avea supravegherea construcției de biserici în regiunea de nord-vest, construite pe cheltuială publică.
Leonid, episcopul Dmitrovski, apoi arhiepiscop. Iaroslavl și Rostov, decedați. 15 dec. 1876. Vezi despre el, vol. III, p. 396, nota. 5 din această ediție.
E o chestiune de birou. Procuror-șef Sfântul Sinod, 1861, nr. 3.
Tolstoi, contele Alexander Petrovici, procuror-șef. Sfântul Sinod; minte. 22 septembrie 1873
Gorski, Alexandru Vasilevici, vezi despre el volumul III al acestei ediții, nr. 367, p. 468, anexă. 1.
Dintr-un autograf, păstrând. în secret. hârtii de papetărie procuror-șef Sf. Sinod, 1856, nr. 190, p. 56 și 57.
adică Isidor (Nikolsky), Mitropolitul Novgorod și Sankt Petersburg.
E o chestiune de birou. procuror-șef al Sfântului Sinod, 1861; Nr.conform arh. 114, l. 20.
Palauzov, Spiridon Nikolaevici, bulgar, student la Liceul Alexandru; Masterat de la Universitatea din Moscova; minte. în Pavlovsk, 14 august 1872. Vezi informații detaliate despre el în volumul al V-lea separat al acestei ediții, nr. 45, p. 223 și 224, cca. 4.
Dintr-un original scris de mână păstrat în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 95, vol. Eu, document. nr. 41.
Panin, contele Viktor Nikitich, ministrul justiției, președintele Comm. pentru treburile țărănești, membru. sov. de stat, d.t.s.; minte. 12 aprilie 1874
Tanilsky, Mihail Ivanovici, senator, secret. Sov.; minte. din lovitură de apoplexie, 2 ianuarie 1883. Informaţii curioase şi caracteristice despre relaţiile Mitropolitului. Filaret către M.I. Tapilsky, care a fost trimis la domnitorul Moscovei pentru a clarifica unele întrebări care ar putea apărea la întocmirea proiectului de manifest privind eliberarea țăranilor, a tipărit. în art. Academicianul M.I. Sukhomlinov, în jurnalul, „Buletinul istoric”, 1885, ianuarie, pp. 71–79, sub titlul: „Două episoade din epoca eliberării țăranilor”.
În lucrările Mitropolitului Filaret nu s-au găsit nici expunerea de gânduri, nici proiectul de manifest.
Dintr-un original scris de mână păstrat în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 79, document. nr. 5.
În al II-lea P.S.Z.R.I., vol. XXXVI, nr. 36650, p. 131, tipărit. „au fost convinși” și cuvintele: „au fost admiși” au fost eliberate.
În al II-lea P.S.Z.R.I., vol. XXXVI, nr. 36650, p. 131, se adaugă: „și cu acordul proprietarilor de terenuri, aceștia pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor de câmp”.
În al II-lea P.S.Z.R.I., vol. XXXVI, nr. 36650, p. 132, se adaugă: „și fabrici”.
În al II-lea P.S.Z.R.I., vol. XXXVI, nr. 36650, p. 132, se adaugă: „cu respectarea regulilor stabilite pentru naștere”.
Dintr-un original negricios scris de mână păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Conform inventarului nr. 79, document. Nr 6. Vezi P.S.Z.R.I. II, vol. XXXVI, Nr. 36650, p. 130–134, unde manifestul este tipărit cu discrepanțe minore indicate în textul proiectului de manifest întocmit de Mitropolitul Filaret.
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 79, document. nr. 7.
Dintr-un original scris de mână, păstrat în biblioteca diecezană din Moscova, dep. II; filele 122–123.
Macarie, ieroschemamonah, batran al Schitului Optina; minte. 7 septembrie 1860
Primele 8 puncte sunt dintr-o copie, iar ultimele dintr-un original olograf, păstrat în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 23, document. Nr. 3. Autentic. Hârtiile sunt păstrate într-un dosar cu lumânări. Sfântul Sinod, 1861, nr. 3954.
Problema este spirituală și educațională. conducere la Sfântul Sinod, 1860, nr. 2647.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, arhiva nr. 123.
Isidor (Nikolsky) Mitropolit. Novgorod și Sankt Petersburg, de la 1 iulie 1860
Cazul Oficiului Sfântului Sinod, 1861, nr. 3954.
Gorceakov, prințul lumina Alexandru Mihailovici; minte. 27 februarie 1883
Dintr-un original scris de mână păstrat în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 74, document. nr. 18.
Vezi despre el mai sus nr. 571, p. 20.
Leonid (Kavelin), preot. Optina este goală, acum guvernatorul Treimii Serghie. dafin.
Cazul Comitetului de la Moscova pentru cenzura cărților spirituale, 1861 nr. 5.
Cazul Sfântului Sinod, 1861, nr. 119, nr. 124.
Informații despre arhim. Teodor (Bukharev) și despre scrierile sale, vezi Ist. Moscova d. acad. S. Smirnova, M. 1879, p. 463–465.
Dintr-un original scris de mână, din hârtiile mitropolitului Filaret, păstrate în biblioteca diecezană din Moscova, dep. III, p. 106–116.
Din originalul olograf al Mitropolitului Filaret, din actele sale păstrate în eparhiile Moscovei. bibliotecă. Dept. III, p. 117–120; păstrează o copie a propunerii. în acte secrete, biroul prim-procurorului. Sfântul Sinod, 1861, nr. 203.
Nectarie (Nadezhdin), arhiepiscop. Nijni Novgorod, din 14 mai 1867, iar mai înainte, din 22 septembrie 1860, episcop; din 21 ianuarie 1869, Harkov; minte. 7 septembrie 1874. Vezi „Liste de ierarhi și stareți”. biserici ruse ale mănăstirii”, comp. P. Stroev, Sankt Petersburg, 1877, coloana. 966.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, Nr. conform arhitectului. 11, casele 20 și 21.
Sf. Chiril, Episcopul Ierusalimului; Prest. în 385
Arie, presbiterul Alexandriei, a murit într-o moarte dezastruoasă și subită în 336.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, fondatorul noii școli filozofice. scoli; minte. din holeră, 14 noiembrie 1831. Lucrările sale au fost publicate de prieteni la Berlin în 1832.
Nikita, preot schismatic, supranumit „Pustoskit”, a trăit anterior în orașul Suzdal și a fost preot în timpul domniei țarului Alexei Mihailovici. I s-a încredințat altor persoane corectarea cărților liturgice, dar cărțile pe care le corecta erau pline de învățături false, pentru care a fost excomunicat din biserică.
Cu acte autentice semnate de Mitropolit. Filaret și depozitare. într-o colecție specială; la spiritul bibliotecii Sankt Petersburg. acad., ll. 24–41.
Prințului A. M. Gorchakov, despre care vezi mai sus, nr. 575, p. 29.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, Nr. 297.
Lanskoy, Sergiy Stepanovici, ministrul Afacerilor Interne, în funcție. secrete sov., consiliu de stat membru, senator; minte. în 1868
Olferyev, Nikolai Ivanovici, ocupa la acea vreme funcția de secretar șef al Sfântului Sinod.
Afanasy (Sokolov), arhiepiscop. Kazan din 3 noiembrie 1856; Retras la Mănăstirea Kizichesky, 9 noiembrie 1866
Nikodim (Kazantsev), episcop. Ceboksary din 14 februarie 1854 și din 18 septembrie 1861 episcop. Yenisei; externat la 9 aprilie 1870
Din sos și o copie, depozitare. în arhivele Sfântului Sinod, inventarul nr. 61, documentul nr. 2 și la nr. 6/6. Cazul cancelarului. Prim-procuror Sfântul Sinod, 1861, nr. 149.
Adică Isidor (Nikolsky), Mitropolitul Novgorod și Sankt Petersburg.
E o chestiune de birou. Prim-procuror al Sfântului Sinod, 1861, Nr. conform arhitectului. 114, lungime. 113–115.
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului, nr. 61, document. nr. 7.b. afaceri de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, nr. 149.
Mitrofan, Sf., primul episcop. Voronej, care a condus dieceza timp de 21 de ani; Prest. 23 noiembrie 1703; înainte de moarte a acceptat schema cu numele Macarius. Memoria lui este sărbătorită pe 23 noiembrie.
E o chestiune de birou. Procuror-șef al Sfântului Sinod, 1860, nr. 2, p. 31–33,
Cu toate acestea, Șchapov nu a inventat nimic nou: creștinismul democratic a fost proclamat în revoluția de la Paris din 1848. O cruce a fost purtată în fața unei mulțimi de rebeli, iar preoții au fost nevoiți să consacre pomul libertății. Creștinismul democratic a împușcat în creștinii nedemocrați; iar când arhiepiscopul Parisului a vrut să oprească vărsarea de sânge, creștinismul democratic l-a ucis pe arhiepiscop pe baricade.
Dintr-un exemplar, corectat și completat de mâna Mitropolitului, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 61; document nr. 8 Caz de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, nr. 149, l. 83.
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.15, document. nr 1.
De exemplu, Contesa Razumovskaya nu a fost recunoscută în timpul domniei lui Alexandru I. Velgorskii, tocmai din cauza căsătoriei lor, nu au fost lăsați la curte până la moartea împărătesei Maria Feodorovna. Acestea au fost dezaprobări clare ale ilegalității, ferind de răspândirea ispitei. În Gvozdev, nu există un exemplu de om care, scăpând de dreptatea în societatea umană, se va confrunta cu judecata lui Dumnezeu? Nota Mitropolitul Filareta.
Din copii, păstrarea în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 50, document. nr. 23.
Govorsky, Ksenophon Antonovici.
Din hârtii de papetărie secretă procuror-șef Sf. Sinod, 1861, nr. 115; l.26.
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.4, doc. nr 2.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, Nr. conform arhitectului. 11, p. 37 și 38.
E o chestiune de birou. Procuror-șef Sfântul Sinod, 1861, nr. 152.
Seminarul din Vitebsk, situat până în 1855 în Polotsk și numit Polotsk, anul acesta a fost transferat la Vitebsk cu același nume; dar în 1871 a fost redenumit Vitebsk. În 1860, profesorul sab. a efectuat un audit al seminarului Polotsk. spirit. Academia V.N. Karpov († 1867) și l-a găsit într-o stare atât de dezorganizată în toate părțile administrației, încât a considerat corect să-l închidă și să plaseze studenții în seminariile din apropiere.
Dintr-un exemplar păstrat în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 113, document. nr. 15.
E o chestiune de birou. Sfântul Sinod, 1861, nr. 3072.
iacobiți - monofiziți sirieni. Ei și-au primit numele de la Iacov Baradei, un elev al lui Sever, patriarhul ereziei Antiohiei (sec. VI).
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.4, document. nr. 9.
Ulterior, episcop de Smolensk († 1869).
Satul Bezdna, Kazan, provincie, raionul Spassky, moșie a proprietarului Musin-Pușkin. Acest sat a devenit notoriu pentru evenimentele care au urmat promulgării Regulamentului de emancipare a țăranilor în 1861.
Shchapov A.P. Licențiat în Istoria Rusiei la Kazan D. Acad. A predat aceeași materie la universitate. Minte. 28 februarie 1876
Bulich N.N. profesor de literatură rusă la Universitatea din Kazan, mai târziu rector al aceleiași universități.
Porfiryev I.Ya. Profesor la Departamentul de Teoria Literaturii și Istoria Literaturii la Academia din Kazan.
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 61, document. nr. 7/a.
Acest preot este cunoscut în literatură sub numele de Svyatogorets. Cu acest nume, a fost publicată în 1866 o colecție a lucrărilor sale și scrisorilor către prietenii săi despre Sf. Muntele Avon, Palestina și locurile sfinte rusești, în 4 părți, cu hărți și desene.
E o chestiune de birou. Procuror-șef al Sfântului Sinod, 1861, nr. 294.
Nectarie (Nadejdin), episcop. Nijni Novgorod din 22 septembrie 1860, din 14 mai 1867 arhiepiscop; din 21 ianuarie 1869 Harkov, † 1874
Archim. Iacov, mai târziu episcop de Murom, vicar al lui Vladimir. a decedat în 1885 sa retras la Moscova. Mănăstirea Don.
Adlerberg, contele Vladimir Fedorovich, general adjutant, general infantil, cancelar. ordinele imperiale și regale, ministru. curte și moșii; minte. 8 martie 1884 (înmormântare la cimitirul lupilor, din Sankt Petersburg, în cripta familiei Adlerberg).
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861 Nr. 4246, p. 16–19.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861 Nr. 89, l. 43.
A reprezentat Comitetul cenzurat al Moscovei, nr. 18.
Morigerovsky Alexey – candidat al anului 20 (1858) Moscova. acad.
Neofit (Sosnin), Arhiepiscop. Permian; din 15 noiembrie 1836, vicar de Staritsa; din 23 aprilie 1838, episcop. Vyatka; din 29 martie 1856, arhiepiscop. Permian; minte. 5 iulie 1868
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 113, document. Nr 17. magazine autentice. în chestiuni spirituale.-educative. conducere la Sfântul Sinod, 1861, nr. 4236, p. 47–49.
Desigur, P.I. Salomon, administrație, cancelar. Sfântul Sinod.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, arhiva nr. 332, l. 40.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, arhiva nr. 11, l. 63.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, arhiva nr. 114, l. 156.
Archim. Benjamin, acum episcop de Kineshma, vicar de Kostroma.
Ilminsky, Nikolai Ivanovici, acum regizor. Seminarul profesorilor străini de la Kazan.
Nikodim (Kazantsev), din 1851 episcop de Ceboksary, vicar de Kazan. eparhie; 1861 liste Yenisei; în 1870 a fost pensionat; 11 iunie 1874 a murit.
Arhiepiscopul Afanasy (Sokolov) a fost pensionat la 9 noiembrie 1866 și a murit la 1 ianuarie 1868. 1 ianuarie 1868 (Au fost aduse modificări textului conform listei de editări de la sfârșitul volumului. - Editorialul ABC-ului Credinței).
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului, Nr. 61; documentul nr 7.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, Nr. conform arhitectului. 11, nr. 75.
Afanasy (Sokolov), arhiepiscop. Kazan și Sviyazhsky, de la 3 noiembrie 1856 până la 9 noiembrie 1866; minte. pensionat, 1 ianuarie 1868
Prelecția despre Guea, pe care Sokolov a susținut-o anul trecut în prezența prințului Sergius Nikolaevici Urusov, a fost furată dintr-o revistă laică.
Cu original, păstrare în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului de hârtii al Mitropolitului. Filareta, nr 61; documentul nr.11 si secret. hârtii de papetărie. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, nr. 115, l. 26.
Dintr-un original scris de mână, din hârtiile mitropolitului Filaret, păstrate în biblioteca diecezană din Moscova, dep. IX, foaie. 186–187.
Urusov, prințul Serghei Nikolaevici, tovarăș cu procurorul șef al Sfântului Sinod, membru pe atunci. bufnițe de stat, d. secrete. consiliu; minte. 13 mai 1883
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 109, documentul nr. 2.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, Nr. conform arhitectului. 11, p. 84–85.
Birou de caz. Sf. Sinod, 1861, Nr. 4246, l. 40.
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului, nr.23, document. nr. 4.
Dintr-un original scris de mână, din hârtiile mitropolitului Filaret, păstrate în biblioteca diecezană din Moscova, dep. IX, foaie. 88–92.
Dintr-o copie, corectată și completată de mâna Mitropolitului Filaret, din lucrările sale păstrate în Biblioteca Eparhială din Moscova, Dept. VIII, l. 24.
Putiatin, contele Evfimi Vasilievici, general adjutant; minte. 16 octombrie 1883
Kudryavtsev Viktor Dmitr., Maestru al Moscovei anului XVIII. d.ac.; din 1854 predă filozofie la academie. Multe dintre articolele sale profund științifice, în principal cu conținut filozofic, au fost publicate în reviste spirituale.
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 109; documentul nr 5.
Director șef al Departamentului 2. Propriul său E.I.V. În acel moment, funcția era Bludov, contele Dmitri Nikolaevici, care a murit în grad de actorie. consilier secrete, președinte de state. Consiliu, 19 februarie 1864
Orlov, prințul Nikolai Alekseevici, extraordinar. ambasador și ministru plenipotențiar în Belgia, apoi în Franța; minte. 17 martie 1885
Adică, Marele Duce Konstantin Nikolaevici, care la acea vreme era președintele comitetului înființat pentru a analiza proiectele de regulamente militare privind pedepsele.
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în spiritul Moscovei. academic, pachet nr. 3; documentul nr. 60 și 61. O copie a acestui aviz este disponibilă în proiectele de lucrări ale Mitropolitului. Filareta, op. 79, document. Nr. 26. Vezi dosar birou. Prim-procuror al Sfântului Sinod, 1861, Nr. 73. Sl. joi. istorie totală și rusă veche, 1867, carte. IV, 11–15.
Vezi despre el mai sus, p. 42, nota. 1.
Dintr-un original scris de mână, din actele Mitropoliei, păstrate în biblioteca diecezană din Moscova. Dept. IX, foaie. 134–135.
E o chestiune de birou. Sf. Sinod, 1861, Nr. 4246, l. 64.
Sofonia (Sokolsky), mai târziu episcop. Novo-Mirgorodsky și apoi Arhiepiscopul Turkestanului, d. 1877
Juvenaly (Polovtsev) este acum guvernatorul Lavrei Kiev-Pechersk.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861. Nr. 305, l. 58.
Putiatin, contele Evveny Vasilievici, † 16 octombrie 1883
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.15, document. nr. 3.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, Nr. 43.
E o chestiune de birou. Sf. Sinod, 1861, Nr. 4246, l.70.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, Nr. conform arhitectului. 11, l. 119.
Offenberg, baron, nadv. Sovietic, în 1861 a fost consul la Galați. în Moldova.
Saburov, Mihail Ivanovici, în 1861, a fost profesor. Limbile ebraică și greacă în academia spirituală din Moscova.
E o chestiune de birou. Procuror-șef Sfântul Sinod, 1861, nr. 96.
E o chestiune de birou. Procuror-șef Sfântul Sinod, 1861, nr. 9.
Chevykin, Konstantin Vladimirovici, adjutant general, general infantil, Senat, Direcția șefă prin comunicare și clădire publică; minte. 8 noiembrie 1875, la Nisa.
Bykov, inginer-căpitan, vezi volumul IV al acestei publicații, pp. 359–362.
Din copii, păstrare în cazul Sfântului Sinod kovtors din Moscova, 1858–1865, nr. 208 (65), p. 165–169, 170.
Predtechensky, Andrei Ivanovici, prof. S.-Pb. spirit. academician, din 6 noiembrie 1855 Est. s.-pb duh.ak. I. Chistovici, Sankt Petersburg. 1857, p. 349 (Au fost aduse modificări textului conform listei de editări de la sfârșitul volumului. - Editorialul ABC-ului Credinței).
E o chestiune de birou. management spiritual și educațional. la Sfântul Sinod, 1861, Nr. 2443. Manuscris. Cernov, autentic. gaseste aceasta parere. în hârtiile Mitropolitului. Filaret, păstrând în arhivele Sfântului Sinod, op. Nr. 119, document. nr. 6.
E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1861, nr. 102, p. 15 si 16.
Karpov, Vasily Nikolaevici, prof. S.-Pb. spirit. ak., știri. om de știință; minte. 3 decembrie 1867
Dintr-un original scris de mână, păstrat în biblioteca diecezană din Moscova. Dept. II, frunză. 285–292.
E o chestiune de birou. Sfântul Sinod, 1861, nr. 776.
Arhimandritul Porfiry (Popov) – maestru al cursului XVII al spiritului Moscovei. academie. Din ianuarie 1861, de la inspector al academiei, rector al Seminarului Betania. În decembrie același an, din cauza unei boli, a fost demis din funcția de rector și numit rector al Mănăstirii Stavropegic Simon din Moscova. În 1864 a fost numit rector al Bisericii Ortodoxe la Ambasada Imperială Rusă din Roma, unde la 13 ianuarie. A murit în 1866. (Suflet. Thur. 1866, 1, pp. 109–127).
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, în dosarul 1861, nr. 4284. Dar nu s-a mai procedat la această scrisoare,
Cazul Sfântului Sinod, 1861, nr. 1503.
Arhimandritul Veniamin (Blagonravov) este acum arhiepiscopul Irkutskului.
Vladimir, mai târziu capul spiritului Altai. misiune, acum Episcop de Stavropol.
Porfiry (Sokolovsky), din 13 septembrie. 1860 Episcop de Tomsk; în 1864 a fost pensionat; A murit la 3 iunie 1865.
Dintr-un original scris de mână. Inventar nr 113, document. Nr. 18. Vezi cazul cancelarului. Sfântul Sinod, 1861, la predarea inventarului nr. 494, conform registrului nr. 517, p. 119–120.
Vezi mai sus nr. 579, 598, 603, 606, 608, 610, 611, 613, 617, 618 etc.
Feofan, mai târziu al lui Vladimir, din 1866 este pensionat în schitul Shatsk Vyshenskaya, eparhia Tambov.
Dintr-un original scris de mână, din hârtiile mitropolitului Filaret, păstrate în biblioteca diecezană din Moscova, dep. XIX, foaia 171.
Alteța Sa, Marele Duce Konstantin Nikolaevici.
După aceste cuvinte, la începutul paginii următoare, în original, în mâna Mitropolitului Filaret scrie cu creionul: „Expunerea comunicării verbale pe anumite subiecte”.
Vezi originalul. cele mai înalte decrete personale date Sfântului Sinod pentru 1721, „raport articole din Sunod”, 19 noiembrie, vol. 1, foaie. 17 rev. Şedinţa completă de hotărâri. şi distanţier conform Departamentului de confesiunea Ortodoxiei vol. 1, nr. 285, p. 299; Ediția a II-a Nr. 312, p. 635.
În original, următoarele cuvinte sunt tăiate cu creion: iar în caz de absență a adăugat: „Sinodul este de acord cu Senatul și semnează, apoi publică”.
Dintr-un original scris de mână, conform inventarului nr. 79, document. Nr. 8, 9 și 10. O copie certificată a acestui document este păstrată în biblioteca din Sankt Petersburg. spirit. acad. ll. 10–14.
Nu exista nicio declarație scrisă în ziare.
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 79, document. Nr. 11 și 13.
Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhiva Sf. Suvod, conform inventarului nr.104, document. Nr. 4 și 5. Copii ale acestor documente, certificate de generalul adjutant P. A. Tuchkov, se păstrează în dosarul ministrului. afaceri interne, 1861, Nr. 86, conform inventarului arhivistic; la colecţia Opiniile mitropolitului Filaret, păstrând la biblioteca Sf. Petersburg spiritual acad., ll. 16–21. Un extras dintr-o scrisoare a unui cleric din Moscova către Sankt Petersburg, care povestește despre evenimentul descris mai sus. Vezi Soulful Reading, 1862, ianuarie, p. 1-9. Vezi și cazul cancelarului. Procuror-șef al Sfântului Sinod, 1861, nr. 158.
Din 1847, arhiepiscopul Don. În 1867 a fost pensionat; † în 1872
În 1857 a fost pensionat; † 21 octombrie 1864
Iustin (Mikhailov), episcop de Vladimir, după moartea Preasfințitului Iacov, a condus temporar eparhia Nezhgorod.
Peremin (Soloviev), din 19 decembrie. 1850 Episcop de Nijni Novgorod; La 17 iunie 1857 a fost pensionat; minte. 6 decembrie 1884
Anthony (Pavlovsky), de la 20 iulie 1850 până la 29 august 1860, episcop de Nijni Novgorod.
Anthony (Pavlinsky), de la 20 iulie 1850 până la 29 august 1860, episcop de Nijni Novgorod.
Adj., sub literele: A și B, păstrate la dosar, p. 103–105; 148.
Aceasta include recenzia prințesei Shakhaeva, atașată la șapte, sub scrisoarea B. Notă Mitropolitul Filareta.
Dintr-un original scris de mână, din hârtiile Mitropoliei păstrate la Moscova. biblioteca eparhială. Dept. IX, p. 108–131. Dosarul Oficiului Sfântului Sinod, 1861 de la nr. 4246, p. 87–101.
Dintr-o copie, păstrând în cazul cancelarului Sfântul Sinod, 1861, nr. 4291, p. 37–39. Informații mai detaliate despre arhiepiscopul Iosif sunt conținute în Culegerea de opinii și recenzii a lui Philaret, mitropolit. Moscova pentru afacerile Bisericii Ortodoxe din Orient, Sankt Petersburg. 1886. Vezi indexul numelor personale sub cuvântul: Joseph (Sokolsky).
Dintr-un original scris de mână, din hârtiile mitropolitului Filaret, păstrate în biblioteca diecezană din Moscova, dep. IX, filele 132–133.
Dintr-un original scris de mână din actele Mitropoliei păstrate în biblioteca diecezană din Moscova. Dept. IX, filele 172–183. Lista albă a raportului se află în dosarul biroului. Sf. Sinod, 1861, nr. 4246, p. 149–157.
T. IV al acestei ediţii, Nr. 464, p. 229–233.
Dintr-un original scris de mână. Inventar, nr. 11, document. nr. 3.
Andrei Efimovici, comerciant din Moscova.
Negustorul Evstigneevici, care aparținea sectei fără preoți a tinerilor căsătoriți.
Pentru 122 de icoane, mănăstirea Guslitsky a plătit lui Sorokin 1.500 de ruble. (Vezi Legenda începutului și a poziției actuale a mănăstirii Spaso-Preobrazhensky Guslitsky, M. 1863, p. 41). Dar, spre regret profund, aceste icoane, împreună cu multe alte icoane antice care împodobeau biserica originală de lemn a mănăstirii Guslitsky, fondată în 1858, au fost distruse de incendiu la 26 martie 1868.
Aceste icoane au fost achiziționate pentru Biserica și Muzeul Arheologic al Bisericii din Kiev. academie.
Din colecția de hârtii a mitropolitului Filaret, depozitată la Sankt Petersburg. Academia Teologică, ll. 243–244.