1861 г.

7 stycznia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie reskryptu, który otrzymał od Suwerennego Cesarza Batiuszkow 3 w swoim liście przekazał metropolicie Filaretowi kopię następującego reskryptu: „Eminencja Metropolita Filaret z Moskwy! Nieustannie zatroskani o ugruntowanie się i powodzenie prawosławia w naszej ukochanej ojczyźnie, dokonaliście teraz nowego wyczynu pobożnej, żarliwej gorliwości o dobro Kościoła, podejmując się i kończąc zbiórkę przyborów sakralnych i szat dla odnawianych kościołów wiejskich diecezji mohylewskiej, zgodnie z naszymi instrukcjami. Jak głosi jedno pasterskie słowo, stolica, ledwo kończąc wspieranie cerkwi będących w posiadaniu tureckim, przyjęła nowe, znaczące darowizny i w bardzo krótkim czasie przekazała diecezji mohylewskiej wszystkie przedmioty niezbędne do odprawiania nabożeństw, z których wiele ze względu na swoją elegancję i wartość mogłoby służyć jako dekoracja stołecznych kościołów. Za tak godny pochwały wysiłek, który podjęliście, uwieńczony pełnym sukcesem, mam przyjemność wyrazić Państwu moją szczerą wdzięczność, pozwalając mi podziękować w swoim imieniu osobom, które pomogły nam w tym dobrym uczynku. Powierzając się Twoim modlitwom, pozostaję dla Ciebie przychylny na zawsze”. 30 grudnia 1860 Petersburg. Po otrzymaniu tego reskryptu metropolita Filaret napisał do hrabiego A.P. Tołstoja, co następuje: Najwspanialszy hrabia, drogi panie. Cesarz miał przyjemność zaszczycić mnie i moich kolegów ze spraw Mohylewa i Syrii słowem łaski. Załączam wykaz z najwyższego reskryptu. Spotykam się ze zdziwieniem. W takich przypadkach raport dla Suwerennego Cesarza nie jest wymagany. Ale skoro wcześniej, w wyniku najwyższych reskryptów, zgodnie z okolicznościami, przedstawiłem Jego Królewskiej Mości listy całkowicie uległe, to w tym przypadku milczenie nie wydawałoby się nie do pogodzenia z poprzednimi sprawami? Dlatego napisałem jak najbardziej uległy list i przekazując go niniejszym, pokornie proszę, jeśli uznasz go za przyzwoity, o przedstawienie go Suwerennemu Cesarzowi; a jeśli nie będzie to konieczne, zwróć mi mój list. Abyście wiedzieli co zawiera, załączam listę. Szczególnie chciałem przedstawić Jego Królewskiej Mości dowody na korzyść moich pracowników, którzy pracowali więcej ode mnie. Listę z najwyższym reskryptem przedstawiłem Świętemu Synodowi. Czy należy go publikować w biuletynach, czy też podawać do wiadomości tylko tym, których dotyczy? I chciałbym poznać Twoje przemyślenia na ten temat. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Ciebie, z pełnym szacunkiem i pobożnością, mam zaszczyt być Waszą Ekscelencją, Najłaskawszy Panie, Najpokorniejszy Sługa, Filaret, metropolita moskiewski Do tego listu załączona jest kopia następującego, najwierniejszego listu od metropolity Philareta: Najpobożniejszy Władco! Drobna służba dla dobra i pożytku nie jest ukryta przed jasnym okiem Waszej Cesarskiej Mości i nie pozostaje niezauważona: a spojrzenie Twojej życzliwości pociesza, zachęca i wzmacnia tych, którzy pracują lub pracowali. Jak dobrze było dla Ciebie, Najłaskawszy Władco, że początek tego roku był szczęśliwy dla mnie i tych, którzy pracowali ze mną, pomagając kościołom w Mohylewie w ich potrzebach i syryjskim chrześcijanom w ich katastrofach. Obowiązek prawdomówności zobowiązuje mnie do tego, aby nie milczeć na temat tego, jak sprawiedliwie Wasza Wysokość obdarzył moich kolegów, którzy swoją gorliwością i aktywnością nadrabiali moje skromne siły, a co za tym idzie małą aktywność, a zwłaszcza biskupa wikariusza Leonida 4. Kłaniam się wraz z nimi przed tronem Waszej Królewskiej Mości z lojalną wdzięcznością. Niech Król królów spojrzy na Twoją dobroć, która pociesza tych, którzy są Tobie oddani; niech z niewyczerpanego źródła swojej nieskończonej dobroci wyleje obfite dobrodziejstwa na Ciebie i Twoją najpobożniejszą żonę, na Twoje wierne dzieci i na Twoje królestwo 5 . 7 stycznia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja 6, w sprawie arcykapłana A.V. Gorskiego 7, powołany na stanowisko rektora Moskiewskiej Akademii Teologicznej Akademia nie ma jeszcze rektora. Jak widać, istnieją w tej kwestii wątpliwości. Słyszałem, że niektórzy chcą, aby rektorem akademii został arcykapłan Gorski. Ja też tego życzę; iw tym celu zaprosił go do wstąpienia do monastycyzmu; pozostał jednak niezachwiany w swoim długo akceptowanym usposobieniu. Jeśli chcesz, żeby został proboszczem, pozwól mi zostać poinstruowany, abym pilnie zaproponował mu wstąpienie do monastycyzmu. Jeżeli bowiem jest arcykapłanem rektorem i ma podległego inspektora archimandryty, to będzie to wejście, choć jeszcze niezauważalne, ale już wzorowe na przyszłość - wejście na pożądaną przez niektórych drogę rewolucji kościelnej, aby wbrew starożytnej stałej zasadzie postawić białe duchowieństwo ponad mnichami, a administrację powierzyć arcykapłanom z ich małżonkami, a biskupom pozostawić jedynie święcenia, bez względu na godność tych wyświęcony. Od takiego zarządzania nie można oczekiwać ani jedności, ani stanowczości, ani czystości. Niech się nie zachwieją filary domu Bożego. 25 stycznia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie profesora Sosnina Jestem wdzięczny za zapoznanie mnie z profesorem Sosninem. Widziałem w nim człowieka bardzo dobrej nadziei. Ale choć było to dla mnie miłe, z wielkim żalem dowiaduję się, że ma on służyć za granicą. Nie mogłem się powstrzymać i nie powiedziałem teraz Biskupowi Nowogrodu 9 i Wam, że moim zdaniem jest on potrzebny w domu. Osądzaj i wybieraj to, co pożyteczne, i przebacz mi. Wasza Ekscelencjo, łaskawy panie, najpokorniejszy sługo, Czy mógłbyś poinstruować kogoś, aby poinformował mnie, czy przesłanie Świętego Synodu do Patriarchy zostało wysłane, czy nie? 10 W styczniu. Notatki metropolity Filareta zatytułowane: „O liście Arnaudowa z dnia 27 grudnia” W liście Arnaudowa z 27 grudnia br. W dniu Narodzenia Pańskiego w kościele nowych unitów gromadziło się do 1000 osób, a następnego dnia, jak mówią, aż do 1500. Przesiąknięty panslawizmem poseł grecki przez długi czas odrzucał prośby Arnaudowa o mediację ze strony patriarchy: teraz ten sam prosi go o wyrażenie zgody na mediację w sprawie porozumienia z Grekami; ale zarówno on, jak i patriarcha obudzili się późno. W ciągu 22 dni ortodoksyjni Bułgarzy rozesłali w całej Bułgarii oświadczenie przeciwko unii. W liście Palauzowa nr 11 z 23 grudnia sugeruje się, aby Święty Synod pośredniczył w sprawie Bułgarów u Patriarchy nr 12. 5 lutego. List metropolity Filareta do hrabiego V.N. Panin 13 z opinią do przesłanego mu projektu manifestu w sprawie zbliżającej się przemiany życia chłopów obszarniczych oraz projektu manifestu sporządzonego przez metropolitę Hrabia V.N. Panin w liście z 31 stycznia 1861 r. do moskiewskiego metropolity Filareta napisał: "wraz ze zbliżającą się przemianą życia chłopskiego, słowo Suwerennego Cesarza skierowane do jego ludu będzie miało największy wpływ na powodzenie przedsięwzięcia. W tym przekonaniu Jego Cesarska Mość, z pełnym zaufaniem do Pańskich uczuć i Waszych talentów, które wielokrotnie wyrażały się w przemówieniach pamiętnych w całej Rosji, uznał za konieczne skontaktowanie się z Państwem, wyrażając pragnienie, jakie Wasza Wysokość bierze na siebie prace nad opracowaniem manifestu, w którym zostanie wyjaśniona wola i oczekiwania Jego Królewskiej Mości w tej ważnej sprawie. Wykonanie tej pracy wymaga wstępnych wyjaśnień osobistych. W tym celu chciałem mieć zaszczyt osobiście przedstawić Państwu zebrane prace przygotowawcze na ten temat, lecz otwarcie posiedzeń w Radzie Państwa w celu rozpatrzenia projektów różnych rozporządzeń w sprawach chłopskich nie pozwala mi w chwili obecnej opuścić Petersburga. Z tego powodu Jego Cesarska Mość miał przyjemność powierzyć Tajnemu Radnemu Tapilskiemu 14 obowiązek udania się do Waszej Eminencji i przedstawienia Państwu wszystkich niezbędnych wyjaśnień w tej sprawie. Zobacz z nich, Wasza Eminencja, jakie są główne myśli, które Jego Królewska Mość chciałby wyrazić w manifeście 15, cesarz jednak polega wyłącznie na wysokim darze elokwencji Waszej Eminencji i na Waszej gorliwej gorliwości w sprawie tak ważnej dla ojczyzny, tak bliskiej sercu pierwszego pasterza naszego Kościoła. Kierując się tymi uczuciami i tym zaufaniem, Władca pozwala Waszej Eminencji dokonać wszelkich zmian i uzupełnień, które uznacie za zgodne z uczuciami Jego Królewskiej Mości i Waszymi, dla lepszego powodzenia w osiągnięciu zamierzonego celu. Znakomite liczenie, drogi panie. O ile protekcjonalne, najwyższe zaufanie wyrażone w zadaniu dodaje mi otuchy, o tyle temat zadania, odległy od kręgu pojęć i działań, w których się zwracam, komplikuje mnie. Wykonując zadanie, wejdź we mnie z lojalnym posłuszeństwem, a nie ze świadomością możliwości spełnienia wymagania. Moim obowiązkiem jest zdać sprawę z tego, co zrobiłem i dlaczego. Postanowiłem nie wstydzić się zbytnio przekazanego mi projektu najwyższego manifestu: aby mój pogląd na ten temat był jaśniejszy i wygodniejszy do ujawnienia. Dlatego przedstawiam nie częściowe zmiany, ale cały tekst, w którym zmiany, które otrzymałem, łączą się ze zmianami, które moim zdaniem są konieczne. Przeglądając przekazany mi projekt stwierdziłem, że można go podzielić na trzy części: 1) Początek, przebieg i prezentacja sprawy. 3) Nawoływania i zapewnienia. Jednak te części projektu nie zostały wystarczająco rozgraniczone; i jest to konieczne, aby czyn był lepiej zrozumiany i wywołał pożądane wrażenie, a także aby wygodniej było go później wykorzystać i wydać na jego temat instrukcje. Dlatego też przeniosłem pewne myśli według powyższego podziału, którego części w moim projekcie oznaczono cyframi i ołówkiem. Wyrażenie: „nie uważaliśmy za konieczne ukrywania się” wydaje się być uzasadnieniem wobec wcześniejszych plotek. Moim zdaniem rząd nie musi się usprawiedliwiać przed plotkami. Dlatego przeniosłem myśli, które na to zadałem, w inne miejsce, gdzie są potrzebne i mogą przynieść skutek. Artykuł rozpoczynający się od słów: „te świadczenia przysługują chłopom pańszczyźnianym” wydawał mi się niejasny. Z nazwy: „obowiązek czasowy” wydobył na ten temat pewne pojęcie i przedstawił je na tyle, na ile rozumiał. Najwyższe polecenia oznaczono w poprzedniej wersji cyframi. Jest to naprawdę konieczne dla wygody późniejszego odwoływania się do nich. Po porównaniu czwartego artykułu z liczbami, z tego samego powodu dodałem do numeru kolejne 3 artykuły. Następnie następuje przerwa, na końcu której pojawiają się słowa: „następujący stopniowość”. To, co powinno tu nastąpić, nie jest mi znane; Dlatego pominąłem formułę indeksu. Nie będę ukrywał swoich myśli, które mogą nie zostać zaakceptowane, dlatego ich przedstawienie nie sprawi trudności. Projekt jest już dość długi i skomplikowany. Wprowadzenie tutaj nowego artykułu na temat stopniowości, który, jeśli się nie mylę, został pokrótce wskazany powyżej, sprawi, że projekt stanie się bardziej złożony i może nie być jaśniejszy; czy z projektowanych przepisów prawnych nie można by tu pozostawić tego, co powinno zostać wyjęte, w tym wielu, których nie da się ująć w manifeście? Manifest należy odczytać chłopom. Ich umysły nie są przyzwyczajone do długiej, nieprzerwanej uwagi. Dlatego też starałem się podzielić projekt, który zmieniłem, na możliwie krótkie artykuły. W ostatniej części przekazanego mi projektu, „apelu do ludzi z dziedzińca”, wiele wydawało się niezwykłe w ramach wysokiego aktu państwowego, w którym suwerenny cesarz przemawia do całego ludu, do całego imperium. Dlatego zmieniłem formę adresu osobistego, zachowując niezbędne przemyślenia. Powtarzam, że spełniłem jedynie obowiązek posłuszeństwa w sprawie, której zasadnicze załatwienie należy do mężów stanu, a dla nich jest to oczywiście wyczyn trudny. Mam obowiązek wraz z innymi sługami ołtarza modlić się do Boga, aby doradcom państwowym udzielił zarówno wnikliwej mądrości, jak i bezpośredniej gorliwości, a przede wszystkim oświecił najwyższym światłem spojrzenie Najpobożniejszego Suwerennego Cesarza na to, co prawdziwe, godne zaufania i pożyteczne dla Kościoła i ludu. Projekt manifestu w sprawie wyzwolenia chłopów ziemskich z pańszczyzny Z Bożej Opatrzności i świętego prawa sukcesji na tron, powołani na tron Wszechrosyjski Przodka, zgodnie z tym powołaniem, złożyliśmy w sercu przysięgę, że naszą królewską miłością i troską ogarniemy wszystkich naszych wiernych poddanych wszelkiej rangi i statusu, od tych, którzy szlachetnie władają mieczem w obronie ojczyzny, po tych, którzy skromnie pracują narzędziami rzemieślniczymi, od pełniących najwyższą służbę państwową do tych, którzy orają bruzdę na polu pług lub pług Zagłębiając się w położenie tytułów i warunków w państwie, zobaczyliśmy, że ustawodawstwo państwowe, aktywnie doskonaląc klasę wyższą i średnią, określając jej obowiązki, prawa i korzyści, nie osiągnęło jednakowej aktywności w stosunku do poddanych, tzw. Uprawnienia właścicieli ziemskich były dotychczas rozległe i nieprecyzyjnie określone przez prawo, którego miejsce zajęła tradycja, zwyczaje i dobra wola właściciela ziemskiego. W najlepszych przypadkach wynikały z tego dobre stosunki patriarchalne, szczere, uczciwe powiernictwo i miłosierdzie właściciela ziemskiego oraz dobroduszne posłuszeństwo chłopów. Jednak wraz ze spadkiem prostoty obyczajów, ze wzrostem różnorodności stosunków, ze spadkiem bezpośrednich stosunków ojcowskich właścicieli ziemskich z chłopami, z czasem, gdy prawa właścicielskie wpadają w ręce ludzi zabiegających tylko o własne korzyści, dobre stosunki osłabły i otworzyła się droga do arbitralności, uciążliwej dla chłopów i niekorzystnej dla ich bytu, która u chłopów odpowiadała bezruchem w kierunku poprawy własnego trybu życia. Dostrzegli to nasi zawsze pamiętni poprzednicy i podjęli działania mające na celu zmianę sytuacji chłopów na lepsze; były to jednak środki, częściowo niezdecydowane, proponowane dobrowolnemu, miłującemu wolność działaniu właścicieli ziemskich, częściowo decydujące, tylko dla niektórych obszarów, na żądanie szczególnych okoliczności lub w formie doświadczenia. I tak cesarz Aleksander I wydał dekret o wolnych rolnikach, a w Bose, nasz zmarły ojciec Mikołaj I, dekret o obowiązanych chłopach. W prowincjach zachodnich zasady inwentaryzacji określają przydział ziemi chłopom i ich obowiązki. Ale uchwałę o wolnych rolnikach i zobowiązanych chłopach wprowadzono w życie na bardzo małą skalę. Tym samym utwierdziliśmy się w przekonaniu, że sprawa zmiany sytuacji poddanych na lepsze jest dla nas testamentem naszych poprzedników i losem danym nam biegiem wydarzeń przez Opatrzność. Zaczęliśmy tę sprawę od aktu zaufania do szlachty rosyjskiej, w jej popartą wielkimi doświadczeniami przywiązanie do tronu i gotowość do składania ofiar na rzecz ojczyzny. Pozwoliliśmy samej szlachcie, na jej własne zaproszenie, przyjąć założenia dotyczące nowej struktury życia chłopów, przy czym szlachta musiała ograniczyć swoje prawa do chłopów i podnieść trudności transformacji, nie bez zmniejszenia swoich świadczeń. I nasze zaufanie było uzasadnione. W komitetach prowincjonalnych, reprezentowanych przez swoich członków, obdarzonych zaufaniem całego społeczeństwa szlacheckiego każdej prowincji, szlachta dobrowolnie zrzekła się prawa do osobowości poddanych. W komisjach tych po zebraniu niezbędnych informacji przyjmowano założenia dotyczące nowej struktury życia ludzi w stanie pańszczyzny i ich stosunku do właścicieli ziemskich. Założenia te, które okazały się odmienne, jak można było się spodziewać ze względu na charakter sprawy, zostały porównane, uzgodnione, ułożone w odpowiedni skład, poprawione i uzupełnione w komisji głównej ds. tej sprawy; a tak sformułowane nowe regulacje dotyczące chłopów-właścicieli ziemskich i mieszkańców podwórek zostały rozpatrzone w Radzie Państwa. Wezwawszy Boga na pomoc, postanowiliśmy oddać tę sprawę ruchowi wykonawczemu. Na mocy tych nowych przepisów chłopi pańszczyźniani we właściwym czasie otrzymają prawa wolnych mieszkańców wsi. Właściciele ziemscy, zachowując prawo własności wszystkich należących do nich gruntów, oddają chłopom, w ramach ustalonych obowiązków, stałe gospodarstwo do stałego użytkowania, a nadto, aby zapewnić im życie i wypełnianie obowiązków wobec rządu, pewną ilość gruntów polnych i innych gruntów określonych w przepisach. Korzystając z tej działki, chłopi zobowiązani są do wypełniania na rzecz właścicieli ziemskich obowiązków określonych w przepisach. W tym stanie przejściowym nazywa się chłopów czasowo zobowiązanymi. Jednocześnie otrzymują oni prawo wykupu zamieszkałego majątku 18 oraz innych gruntów przyznanych im w trwałym użytkowaniu. Dzięki takiemu nabyciu na własność określonej ilości ziemi chłopi zostaną uwolnieni od zobowiązań wobec właścicieli ziemskich na nabytej ziemi i wejdą w stan zdecydowany wolnych chłopskich właścicieli. Przepis szczególny dotyczący służby domowej określa dla nich stan przejściowy dostosowany do ich zawodów i potrzeb; po upływie dwóch lat od dnia opublikowania niniejszego rozporządzenia uzyskają pełne zwolnienie i natychmiastowe świadczenia. Na tych głównych zasadach sporządzone przepisy określają przyszłą strukturę chłopów i ludzi podwórzowych, ustalają porządek publicznego zarządzania chłopskiego, szczegółowo wskazują prawa przyznane chłopom i ludziom podwórskim oraz przypisane im obowiązki w stosunku do rządu i właścicieli ziemskich. Chociaż te przepisy, ogólne, lokalne i specjalne zasady dodatkowe dla niektórych obszarów specjalnych, dla majątków drobnych właścicieli ziemskich i dla chłopów pracujących w gospodarstwach obszarniczych 19, są w miarę możliwości dostosowywane do lokalnych potrzeb gospodarczych i zwyczajów: jednakże w celu zachowania zwykłego porządku tam, gdzie zapewnia to obopólne korzyści, pozwalamy właścicielom ziemskim na dobrowolne porozumienia z chłopami i zawieranie warunków dotyczących wielkości działek chłopskich i następujących obowiązków, przy czym 20 chronią nienaruszalność takich umów. Ponieważ nowego urządzenia, ze względu na nieuniknioną złożoność wymaganych przez nie zmian, nie można wyprodukować nagle, ale zajmie to trochę czasu, około co najmniej dwóch lat; wówczas w tym czasie, aby uniknąć zamieszania i zachować korzyści publiczne i prywatne, należy zachować porządek, który do dziś panował w majątkach ziemskich, aż do czasu, gdy po odpowiednich przygotowaniach zostanie otwarty nowy porządek. Aby osiągnąć to poprawnie, uznaliśmy, że dobrze jest wydać polecenie: 1) otworzyć w każdej prowincji przedstawicielstwo prowincjonalne do spraw chłopskich, któremu powierzono najwyższe kierownictwo sprawami stowarzyszeń chłopskich utworzonych na gruntach obszarniczych. 2) W celu rozwiązywania lokalnych nieporozumień i sporów, które mogą wyniknąć w trakcie wdrażania nowych przepisów, należy powoływać mediatorów pokojowych w powiatach i tworzyć z nich powiatowe kongresy pokojowe. 3) Następnie na majątkach ziemskich należy utworzyć administracje świeckie, dla których pozostawiając społeczności wiejskie w ich dotychczasowym składzie, w znaczących wsiach otworzyć administracje volost, a małe społeczności wiejskie zjednoczyć pod jedną administracją volost. 4) Sporządzić, zweryfikować i zatwierdzić dla każdej gminy lub majątku wiejskiego statut, w którym na podstawie sytuacji lokalnej zostanie obliczona ilość ziemi oddanej chłopom w użytkowanie stałe oraz wysokość należnych od nich ceł na rzecz właściciela gruntu zarówno za ziemię, jak i inne korzyści z niej wynikające. 5) Te statuty powinny być realizowane po ich zatwierdzeniu dla każdego stanu i ostatecznie wprowadzone w życie dla wszystkich stanów w ciągu dwóch lat od dnia opublikowania niniejszego manifestu. 6) Do upływu tego okresu chłopi i ludność podwórzowa pozostają w takim samym posłuszeństwie wobec właścicieli ziemskich i bez zastrzeżeń wypełniają swoje dotychczasowe obowiązki. 7) Właściciele ziemscy zachowają kontrolę nad porządkiem w swoich majątkach, z prawem do sądu i odwetu, do czasu ukonstytuowania się władz i otwarcia sądów wojewódzkich. Zwracając uwagę na nieuniknione trudności dokonującej się transformacji, pokładamy przede wszystkim nadzieję w wszechdobrej Opatrzności Bożej, która chroni Rosję. Polegamy w tym na walecznej gorliwości klasy szlacheckiej o dobro wspólne, której nie możemy nie wyrazić od siebie i od całej ojczyzny naszej zasłużonej wdzięczności za bezinteresowną działalność na rzecz realizacji naszych planów. Rosja nie zapomni, że dobrowolnie, kierując się jedynie szacunkiem dla godności ludzkiej i chrześcijańską miłością do bliźnich, wyrzekła się znoszonej obecnie pańszczyzny i położyła podwaliny pod nową przyszłość gospodarczą chłopów. Bez wątpienia oczekujemy, że także szlachetnie dołoży dalszej staranności, aby postanowienia wdrożyć w należyty sposób, w duchu pokoju i dobrej woli; i że każdy właściciel dokona w granicach swego majątku wielkiego dzieła cywilnego całej klasy, aranżując osiedlenie chłopów i służby domowej na jego ziemi na warunkach korzystnych dla obu stron, dając w ten sposób ludności wiejskiej dobry przykład i zachętę do dokładnego i sumiennego wykonywania przepisów rządowych. Przytaczane przykłady wielkodusznej troski właścicieli o dobro chłopów i wdzięczności chłopów za dobroczynną opiekę właścicieli utwierdzają w naszej nadziei, że w drodze wzajemnych, dobrowolnych porozumień zostanie rozwiązana większość trudności, które są nieuniknione w niektórych przypadkach stosowania ogólnych zasad do różnych sytuacji poszczególnych stanów, i że w ten sposób ułatwi się przejście od starego porządku do nowego, a w przyszłości wzajemne zaufanie, dobre porozumienie i jednomyślne dążenie do wspólnego dobra wzmocniony. Dla najdogodniejszej realizacji umów pomiędzy właścicielami a chłopami, zgodnie z którymi nabędą oni własność wraz z majątkami ziemskimi i gruntami rolnymi, rząd będzie udzielał świadczeń na zasadach szczególnych, udzielając pożyczek i przenosząc długi zalegające na majątkach. Kierujemy się także zdrowym rozsądkiem naszych obywateli. Kiedy pomysł rządu o zniesieniu pańszczyzny rozprzestrzenił się wśród nieprzygotowanych na to chłopów; doszło do prywatnych nieporozumień. Niektórzy myśleli o wolności i zapominali o obowiązkach. Jednak powszechny zdrowy rozsądek nie zachwiał się w przekonaniu, że zgodnie z naturalnym rozumowaniem ten, kto swobodnie korzysta z dobrodziejstw społeczeństwa, powinien wspólnie służyć dobru społeczeństwa, wypełniając określone obowiązki, a zgodnie z prawem chrześcijańskim każda dusza powinna być posłuszna władzom (Rz 13, 1), oddawać każdemu, a zwłaszcza temu, kto się należy, nauczkę, daną, bojaźń, cześć; że praw nabytych zgodnie z prawem przez właścicieli gruntów nie można im odebrać bez godziwego wynagrodzenia lub dobrowolnej koncesji; że byłoby sprzeczne z wszelką sprawiedliwością wykorzystywanie ziemi od właścicieli ziemskich i nie ponoszenie z tego tytułu odpowiednich obowiązków. A teraz z nadzieją oczekujemy, że chłopi pańszczyźniani, mając przed sobą otwierającą się inną przyszłość, zrozumieją i z wdzięcznością przyjmą ważny datek przekazany przez szlachtę na rzecz poprawy ich życia. Zrozumieją, że uzyskawszy dla siebie solidniejszy fundament majątkowy i większą swobodę rozporządzania domem, stają się zobowiązani wobec społeczeństwa i siebie samych do uzupełniania dobrodziejstw nowego prawa wiernym, przemyślanym i sumiennym korzystaniem z przyznanych im praw. Najkorzystniejsze prawo nie zapewni ludziom dobrobytu, jeśli nie zatroszczą się oni o zapewnienie sobie własnego dobrobytu pod ochroną prawa. Zadowolenie można osiągnąć i zwiększyć jedynie dzięki nieustannej pracy, rozważnemu używaniu sił i środków, ścisłej oszczędności i ogólnie uczciwemu życiu w bojaźni Bożej. Wykonawcy działań przygotowawczych do nowej struktury życia chłopskiego i samego wprowadzenia do tej struktury powinni zachować czujność, aby odbywało się to ruchem właściwym, spokojnym, z zachowaniem dogodności czasu, aby uwaga rolników nie odrywała się od niezbędnych prac rolniczych. Niech starannie uprawiają ziemię i zbierają jej owoce, aby później z dobrze wypełnionego spichlerza mogli pobrać nasiona do siewu na gruntach przeznaczonych do stałego użytkowania lub na gruntach nabytych na własność. Podpiszcie się znakiem krzyża, prawosławni, i proście nas o Boże błogosławieństwo dla waszej darmowej pracy, gwarancji waszego dobrobytu domowego i dobra publicznego. 6 lutego. Notatki metropolity Filareta w sprawie trudności, jakie mogą wyniknąć przy wdrażaniu przepisów o przekształceniu życia chłopów-właścicieli ziemskich 22 Wczoraj składając sprawozdanie z wykonania powierzonego mi zadania, nie uznałem za stosowne wyjaśnić jedną okoliczność, a mianowicie: dlaczego akceptowalna przemiana życia chłopów obszarniczych, która w przekazanym mi projekcie została przedstawiona jako „radosna”, nie została przeze mnie jako taka określona. Nawet teraz trudno mi to wytłumaczyć, aby moim osądem nie poruszyć kwestii państwowej, której nie jestem powołany do osądzania przez moją posługę. Ale z drugiej strony wątpię, czy obowiązek oddania Władcy i miłości do Ojczyzny zostałby całkowicie spełniony, gdybym przy nadarzającej się okazji nie wyraził z całą szczerością troskliwych myśli, jakie budzi samo oddanie Władcy i miłość do Ojczyzny. Nie chcę pozostawiać tych wątpliwości w mojej duszy. Nie wspomniałem o radości, aby w imieniu króla nie padło słowo, które nie wzbudziłoby sympatii wielu jego lojalnych poddanych. Ludzie postępu teoretycznego cieszą się z podejmowanej szeroko zakrojonej transformacji; lecz wielu ludzi o dobrych intencjach oczekuje tego doświadczenia ze zdziwieniem, spodziewając się trudności. Ogłoszenie przez właścicieli ziemskich zrzeczenia się pańszczyzny na chłopach i pilne zachęcanie obu do zawarcia zdecydowanych warunków w sprawie gruntów – to środki niezawodne. Gdyby chłopom obiecano użytkowanie ziemi właścicieli ziemskich bez kwalifikującego słowa „na stałe”. Ale czy w przypadku ogłoszenia chłopom prawa do „trwałego użytkowania ziemi obszarniczej” nie utrudni to proponowanych porozumień, skoro o siódmej upór chłopów, który objawia się nawet bez prawnego wsparcia, znajdzie dla siebie wsparcie? Czy w wyniku zdecydowanego wyobcowania ziemi od właścicieli ziemskich, przed ich zgodą, choć bez uznania jej przez chłopów za swoją, właściciele ziemscy nie zostaną ograniczeni w swoich prawach własności i warunkach ekonomicznych? I czy nie będzie to miało negatywnego wpływu na ich zapał do rządu? Kiedy zostaną ogłoszone nowe przepisy, może pojawić się dalsze zamieszanie: czy możliwe jest sporządzenie „statutów statutowych” bez opóźnień i trudności w przypadku braku szczegółowych planów i opisów majątków? Czy światowi mediatorzy i światowe kongresy okręgowe z powodzeniem spełnią swój cel, jeśli ich działalność rozszerzy się jednocześnie na wiele miejsc, wzywając do pośpiesznych działań? Biorąc pod uwagę niepokojący charakter sprawy, jakże sprawiedliwe i pocieszające wydaje się to, że Najpobożniejszy Suwerenny Cesarz tak znacząco zwraca się ku modlitwie; Równie zgodne z okolicznościami jest powstrzymywanie się od wyrażania radości w rozważnej refleksji nad podjętymi działaniami i oczekiwaniu na miłosierdzie Boże w wydarzeniach. Jeżeli mówiąc to przekroczyłem nieco swoje granice, to spieszę do nich wrócić. Pan Prokurator Naczelny Świętego Synodu komunikował się ze mną, jakie instrukcje należy wydać miejscowemu duchowieństwu w związku z rozpoczęciem przemian życia chłopskiego: i poinformowałem go o tym w notatce. Nie wiem, jakie rozważania na ten temat poczyniono. Na wypadek, gdyby zbliżał się decydujący moment, chciałbym zwrócić uwagę, że należy odpowiednio wcześnie udzielić duchowieństwu pouczeń, aby po ogłoszeniu najwyższego manifestu wiedzieli już, jakie działania są od nich wymagane i jakie środki ostrożności. 10 lutego. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego A.P. Tołstoja z opinią na temat „Wnioski z lektury dzienników komisji zajmującej się rozważaniami na temat przekształcenia szkół religijnych” Przedstawiono mi „Refleksje” członków konferencji Moskiewskiej Akademii Teologicznej, podczas lektury dzienników komisji zajmującej się rozważaniami na temat transformacji szkół teologicznych, podpisanych przez wszystkich uczestników rozważań. Zgadzam się również z powyższymi argumentami przedstawionymi w niniejszym dokumencie. Moim obowiązkiem jest dodać trochę uzasadnienia. I. Komisja pragnie zakwaterowania w hostelu dla wszystkich studentów. Natomiast w rozważaniach na temat przekształcenia religijnych placówek oświatowych czytamy, co następuje: „na ogólne nieszczęście szkół, rozpieszczone dzieci, tworząc przyjazne gangi, swoją żywotnością i bezczelnością zdobywają dominujący wpływ na swoich niewinnych moralnie towarzyszy”. Można by pomyśleć, że zostało to zaczerpnięte ze słynnej książki o duchowieństwie wiejskim. Czy rzeczywiście wszystkie szkoły religijne są zniewolone dominującym wpływem przyjaznych gangów rozpieszczonych dzieci? A jeśli w ogóle taka jest jakakolwiek szkoła, to nie prowadzi to do wniosku, że należy ją przekształcić, ale do tego, że rektor i inspektor powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności za niedbałość w służbie. Skoro jednak taką ocenę o powierzonych im szkołach uznało kilkunastu rektorów i nie uznano tego za niesprawiedliwe, to jaką nadzieję można organizować w powszechnym domu studenckim? Czy dlatego, że zaprzyjaźnionym gangom rozpieszczonych uczniów będzie bliżej i wygodniej, aby rozprzestrzenić swój dominujący wpływ na niewinnych towarzyszy? Czy rozpieszczeni studenci, rektorzy i inspektorzy odrodzą się nagle na lepsze? Pocieszające jest to, że takiego potępienia rektorów ich szkół i samych siebie nie można uważać za całkowicie sprawiedliwe. Ale jest w tym trochę prawdy, że niesforni uczniowie mogą zarazić innych. I co wygodniejsze: wtargnąć infekcją do domów rodziców uczniów, gdzie zostaną odnalezieni jeden po drugim, na oczach rodziców lub bliskich, albo rozprzestrzenić infekcję w jednym domu liczącym kilkuset uczniów, gdzie oko inspektora nie jest w stanie ogarnąć wszystkiego w ogromnym tłumie. W Moskwie w domach rodziców i krewnych mieszka 200 seminarzystów i 300 uczniów szkół niższych, co stanowi połowę liczby wszystkich uczniów. Bez wątpienia możemy założyć, że umieszczenie tych 500 studentów w tysiącosobowym akademiku nie zapewniłoby im przewagi w wychowaniu moralnym, natomiast nadmiernie utrudniłoby zarówno nadzór, jak i prowadzenie domu. II. Na próżno uważa się, że spowiedź i uczestnictwo w świętych tajemnicach podczas postu Zaśnięcia jest dla uczniów niewygodne. W czasie Wielkiego Postu mają to czynić kapłani i duchowni, dlatego też uczniowie mogą to czynić wraz z nimi. III. W okresie Wielkiego Postu uczniowie mogą przychodzić na wcześniej uświęcone liturgie oraz na nabożeństwa wielkiego kanonika i akatysty, tak aby godziny zajęć w ciągu dnia zostały jedynie przesunięte do przodu lub nieznacznie skrócone, a nie całkowicie odwołane. IV. W ogóle, mówiąc o przekształceniach szkół, należy zwrócić uwagę na fakt, że większość cenzur, którymi hojnie obsypuje się rozważania, poprzez bezpośrednią konkluzję prowadzi nie tyle do konieczności zmiany statutów, ile do konieczności wzbudzenia w przełożonych i wychowawcach zazdrości, aktywności, gorliwości życiowej i silnej świadomości, że zarówno nadmierna surowość, jak i miłe ludziom pobłażanie uczniom nie są cnotami, ale wadami. Oto pomoc z następujących rozważań: „Nikt nie myśli o duchowym nastroju uczniów, o ruchach budzącego myślenia, o wyrafinowaniu ich sumienia”. Dlaczego nikt nie myśli? Dlaczego myślą nie o pobudzeniu ducha, a jedynie o zmianie litery statutu? 12 lutego. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, wraz z załącznikiem dotyczącym zasad wyboru opatów w klasztorach cenobickich Z obserwacji wzlotów i upadków w rozwoju różnych klasztorów cenobickich wraz ze zmianą opatów często wynikała potrzeba, aby wybór opatów do tych klasztorów był chroniony sztywnymi regułami. Ostatnio moją myśl na ten temat wzmocniła nieżyjąca już starsza Optina, mnich hieroschema Macarius 25, który w umierającej chorobie polecił swoim uczniom, aby wyrazili mi pragnienie, abym podjął wysiłek uzyskania od Świętego Synodu takich zasad dotyczących wyboru przełożonych schroniska przede wszystkim spośród własnej starszyzny schroniska. Pokornie proszę Waszą Ekscelencję o zaproponowanie projektu takich przepisów, zawartego w załączonej notatce, do rozpatrzenia Świętemu Synodowi. O trybie wyboru opatów klasztorów cenobickich Pod wpływem czasów i okoliczności klasztory w Rosji dzielą się na dwie kategorie: niecenobickie, w których bracia, mając wspólny stół z klasztoru, ubrania i inne potrzebne im rzeczy, każdy nabywa dla siebie do własnej dyspozycji za pomocą pensji, dochodów i pracy (a siostry wielu klasztorów żeńskich nie mają stołu klasztornego) oraz na cenobickie, w których bracia otrzymują od klasztoru wszystko, czego potrzebują, z polecenia opata i zapewniają swoją pracę dla ogólnego dobra klasztoru. To ostatnie stanowisko oczywiście bardziej sprzyja niechęci, posłuszeństwu i wyrzeczeniu się własnej woli. Częste otwieranie sumienia na starszych i kierowanie przez nich życiem duchowym objawia się szczególną siłą i działaniem w dobrze utrzymanych klasztorach komunalnych. Dlatego też korzyści płynące z monastycyzmu i korzyści Kościoła wymagają, aby klasztory cenobickie były nieustannie utrzymywane w przyrodzonym im charakterze. Ale czasami następujące okoliczności nie sprzyjają ulepszaniu klasztorów komunalnych. I. Zdarza się, że do klasztoru cenobickiego przydzielany jest opat od osób z zewnątrz, którzy nie znają specjalnych przepisów i reguł tego klasztoru, albo w ogóle nie są zaznajomieni ze strukturą klasztorów cenobickich, albo nawet nie mają żadnego doświadczenia w życiu monastycznym, właśnie otrzymali tonsurę od białego duchowieństwa. Osoba taka nie bez trudności wchodzi w relację braterskiej miłości i jednomyślności z braćmi miejscowymi, nie zawsze wiernie wspiera mało znany mu porządek lokalny, a czasem nie stroni od nowinek, które dezorientują i niepokoją wspólnotę. II. Ze względu na starożytną prostotę, w niektórych klasztorach cenobickich zarządzanie nimi jest zbyt skoncentrowane wyłącznie w rękach opata. Z tego powodu dowolność opata czasami przekracza swoje granice: dostosowywanie ludzi do stanowisk nie wydaje się wygodne; a w przypadku ciężkiej choroby lub śmierci opata czasami nie ma już osoby odpowiedzialnej za dokładne poznanie i integralność majątku klasztornego. III. Zgodnie z prawem, którego starożytność nie sięga więcej niż sto lat, a niektórzy uważają, że mniej niż kilka dekad, opaci i przeorysze klasztorów mają prawo zapisywać swój majątek, a ich krewni ubiegać się o dziedzictwo po nich. Zdarza się, że po śmierci opata lub przełożonej klasztoru cenobickiego pozostają rzeczy i pieniądze, które nie są wymienione w dokumentach klasztornych, przy czym nie ma możliwości, aby zmarły mógł je otrzymać nie od klasztoru, czy też nie od dobroczyńców samego klasztoru. Powstaje wówczas niewytłumaczalna wątpliwość, czy majątek klasztorny jest dziedziczony przez innych. I jest to dla braci niestosowne i niebudujące, że opat okazuje się dla braci nauczycielem niechęci, której sam nie ma. W takich niekorzystnych przypadkach mogą pomóc poniższe zasady. I. Opat klasztoru cenobickiego wybierany jest przede wszystkim spośród braci tego samego klasztoru, a w razie potrzeby także innego klasztoru, cenobickiego. II. Wyboru dwóch kandydatów na wakat rektora dokonuje dziekan klasztoru lub w razie potrzeby inna osoba upoważniona przez eminencję diecezjalną, poprzez modlitwę, na zgromadzeniu wszystkich zakonników. III. Jeżeli nie ma zwykłej jednomyślności, wówczas każdy z mnichów może zapisać w swojej celi osobno imiona dwóch wybranych przez siebie osób, a w złożonej lub zapieczętowanej notatce po wznowieniu spotkania włożyć je do wspólnej miski, z której następnie wyjmuje się notatki, zapisuje konkretnie w nich wskazane nazwiska i zapisuje, kto ile razy został wymieniony lub, co to samo, kto ile głosów otrzymał. Za kandydatów uznaje się dwóch, którzy otrzymali najwięcej głosów. IV. Spośród dwóch kandydatów biskup diecezjalny zatwierdza jednego według własnego uznania. V. Jeżeli widział ważne powody uniemożliwiające zatwierdzenie obu; może wybrać spośród siebie kandydata, a cały wybór poddać za zgodą Świętego Synodu, z wyjaśnieniem okoliczności. VI. Opat klasztoru cenobickiego, w osobie namiestnika lub skarbnika, w zależności od stopnia klasztoru, ma czynnego pomocnika, który będąc mu posłuszny, wraz z innymi braćmi, pomaga mu w zarządzaniu i ochronie majątku klasztornego; zastępuje go w czasie jego nieobecności, a w przypadku ciężkiej choroby lub śmierci opata odpowiada za utrzymanie porządku i majątku klasztoru. VII. Wszystko, co pozostaje po śmierci opata klasztoru cenobickiego, nawet jeśli nie jest wymienione w dokumentach klasztornych, uznaje się za własność klasztoru; a jeśli akurat posiadał majątek niezależnie od klasztoru, nie mógł go przekazać w spadku jedynie na rzecz tego klasztoru w ogóle lub na szczególne, specyficzne potrzeby klasztoru. VIII. Zasady te dotyczą również żeńskich klasztorów cenobickich. IX. Jednakże zasad tych nie można nagle zastosować do wszystkich klasztorów cenobickich. W niektórych z nich, mających niewielką liczbę braci, może brakować starszych, którzy mogliby im przewodniczyć. Dlatego obecne zasady wyboru opatów należy w pierwszej kolejności przekazać klasztorom, które przy dość dużej wspólnoty słyną szczególnie z zachowania starszych tradycji i wewnętrznego doskonalenia duchowego. A potem można je zastosować w innych klasztorach, które według uznania Świętego Synodu i zgodnie z ideami Eminencji potrafią je rzetelnie wprowadzić w życie. X. Obecnie następujące klasztory mogą z pożytkiem przyjąć powyższe zasady: Hostel Arzamas Alekseevskoe. XI. Niektóre schroniska lub klasztory mają własne zatwierdzone statuty, a niektóre bez nich, według legendy, zachowują pewne pobożne i budujące instytucje, zwłaszcza te do nich należące. Aby chronić te instytucje przed arbitralnymi zmianami, warto ustalić, że każdy opat ma specjalne zasady i zwyczaje swojego klasztoru, po sprawdzeniu dokładności tradycji starszych braci, szczegółowo skopiowanych i podpisanych przez niego samego i starszych braci, przedkłada je właściwemu wielebnemu do rozpatrzenia i zatwierdzenia w celu trwałego zachowania. 15 lutego. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie rewizji Moskiewskiej Akademii Teologicznej Polecenie Świętego Synodu dotyczące przeprowadzenia przeglądu Moskiewskiej Akademii Teologicznej, ogłoszone mi przez Waszą Ekscelencję z dnia 8 czerwca 1860 r. (nr 5392), zostało przeze mnie wykonane w odpowiednim czasie. Jednocześnie przekazuję dziesięć dzienników spotkań związanych z przeglądem części edukacyjnej, które odbyły się w dniach 8, 13, 14, 15, 17, 20, 25, 27, 30 oraz 1 lipca. Stan wydziału akademickiego akademii odzwierciedla ten sam obraz poprawy, co widać w poprzednim przeglądzie. Nauki teologiczne wyróżniają się mocą nauczania i akceptacji. Cerkiewna wiedza historyczna, pod wpływem doświadczonego i aktywnego mentora, również ma dość silny ruch, który pojawia się zwłaszcza w esejach uczniów o znacznej przestrzeni i godności. Filozofii uczy się bez dumnej niezależności i wyimaginowanego samozadowolenia najnowszych filozofów zagranicznych, ale we wspólnocie zdrowych zasad rozumu z najwyższymi prawdami objawienia, ze świadomością niewystarczalności pierwszego bez drugiego. Pozytywnie przedstawia się także stan moralny akademii. Prawidłowe i skromne życie rządzących i uczniów, a zwłaszcza starszych, za obopólną zgodą, stanowi szlachetny przykład dla uczniów, których postępowanie podąża w tym kierunku. Jeśli przykład świeckich instytucji edukacyjnych, w których wiele uwagi poświęca się skłonnościom młodzieży do różnych arbitralnych kierunków, czasami odbijał się w sposób zauważalny u niektórych naszych uczniów; wówczas porządek, dobre zachowanie i posłuszeństwo nie są gorsze od takich ataków. W akademii panuje porządek, podobnie jak raportowanie i pisanie. O najstarszych członkach Akademii znane są świadectwa Waszej Ekscelencji z poprzednich recenzji oraz z mojej niedawnej postawy przy okazji wyboru rektora Akademii 27. To, co powiedziałem powyżej o filozofii, odnosi się zwłaszcza do godności profesora Kudryavtseva. nr 79. 15 lutego 1861 r. 28. 19 lutego. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie wydalenia opatki Filarety do Jerozolimy Była przeorysza Ufy, Filareta, przebywa obecnie w Moskwie. Chce iść do Jerozolimy. I każą jej spróbować dokończyć rozpoczęte prace nad restauracją klasztoru w Bałachnie; a niektórzy obiecują specjalne korzyści, jeśli powierzono jej klasztor. Kiedy jej zwróciłem uwagę, że gdyby podjęła klasztor, czy nie byłoby lepiej odłożyć podróż do Jerozolimy, podczas której mogłaby nastąpić zmiana okoliczności i dobroczyńców; potem powiedziała: Do Jerozolimy pragnę duszy mojej; a klasztor przyniesie mi zewnętrzne zmartwienia i być może nowe pokusy. Uznałem, że odpowiedź ta zasługuje na zwrócenie na nią uwagi Waszej Ekscelencji, gdyby zechciał Pan rozważyć ułatwienie wydalenia przeoryszy do Jerozolimy. 4 marca. Pismo metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego A.P. Tołstoja z załącznikiem dwóch projektów zmiany niektórych zasad wyboru opatów w klasztorach cenobickich Słyszę, że artykuły IV i V lub jeden artykuł V opracowanego przeze mnie regulaminu dotyczącego wyboru opata w klasztorach cenobickich podlegają zastrzeżeniom. Nie opierałem się wyłącznie na własnych przemyśleniach, ale konsultowałem się także z doświadczonymi i gorliwymi w sprawie duchowej struktury klasztorów cenobickich: nie zgłoszono do mnie żadnych zastrzeżeń, a moje założenia okazały się zgodne z środkami ostrożności. Czy bracia z klasztorów cenobickich są nieomylni? A może są mniej podatni na błędy niż biskupi? Może się zdarzyć, że bracia mniej gorliwi w życiu duchowym oddadzą większość głosów w wyborze osobie, od której liczą na większą wyrozumiałość i zaspokojenie potrzeb zewnętrznych, a nieliczni, którzy lepiej rozumieją, wskażą jednego lub dwóch starszych, przeważnie duchowych i zdolnych do stanowczego rządzenia. W takim przypadku biskup potrzebuje prawa do zatwierdzenia drugiego, a nie pierwszego kandydata. Może się zdarzyć, że elekcja odbędzie się w klasztorze, który jest słabszy pod względem życia duchowego niż inny w tej samej diecezji. Bracia w naturalny sposób wybiorą własnego; czasami biskup uważa za konieczne zabranie go z innego klasztoru. Na przykład bracia z Ermitażu Tichona wybiorą jednego ze swoich na opata, a biskup może uznać, że najlepiej będzie wybrać jednego z klasztoru Optina. Jeżeli jednak zasady IV i V w opracowanych przeze mnie regułach nie zostaną przyjęte, załączam zmiany, które w większym stopniu ograniczą działanie biskupa diecezjalnego. Projekt zmiany nr 1 zawiera niewyraźnie wcześniej sformułowany dodatek, a mianowicie, że biskup nie może wybierać swojego kandydata inaczej niż w klasztorze cenobickim. Projekt nr 2 daje biskupowi prawo do zatwierdzenia tylko pierwszego kandydata, a zatwierdzenie drugiego wymaga zgody Świętego Synodu. Ze swojej strony proponuję nr 1. Jeżeli sprawa zostanie przedstawiona do rozpatrzenia Świętemu Synodowi, proszę o zapoznanie się z tym listem i nowymi projektami Biskupowi Nowogrodu 30, aby można było zobaczyć, na jakiej podstawie opiera się to, co przedstawiam. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Ciebie, z pełnym szacunkiem i oddaniem, mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszy panie, najpokorniejszy sługa, I. Projekt nowelizacji art. V regulaminu wyboru opatów w klasztorach cenobickich V. Jeżeli Eminencja widział ważne powody stojące na przeszkodzie zatwierdzeniu jednego i drugiego kandydata, wówczas mógł wybrać trzeciego kandydata; jednak nie inaczej niż z tego samego lub innego klasztoru cenobickiego i poddać całość wyboru za zgodą Świętego Synodu z wyjaśnieniem okoliczności. II. Zmiany w projekcie IV i V. IV. Spośród dwóch kandydatów biskup diecezjalny zatwierdza tego, który jako pierwszy został przedstawiony z klasztoru lub który otrzymał większą liczbę głosów elektorskich niż drugi. V. Gdyby jednak Eminencja widział ważne powody uniemożliwiające zatwierdzenie pierwszego kandydata, mógłby przedstawić Świętego Synodu do zatwierdzenia drugiego kandydata, wyjaśniając, dlaczego woli go od pierwszego. W szczególnym wypadku Eminencja może, według uznania Świętego Synodu, przedstawić w swoim imieniu trzeciego kandydata, nie inaczej jednak niż wybranego z tego samego lub innego klasztoru cenobickiego, z podaniem ponadto uzasadnienia tego wyboru. Zgodnie z poglądami metropolity Filareta Święty Synod w dniu 12 października 1862 roku ogłosił dekret okólny „w sprawie majątku pozostałego po śmierci opatów i przeorów klasztorów cenobickich” 31 . 13 marca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego A.P. Tołstoja w sprawie prośby Greków-Melchitów o pomoc finansową z Rosji na budowę kościołów i zaopatrzenie ich w niezbędne zapasy Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, w piśmie z dnia 8 marca 1861 r., nr 1273, poinformował prawicowego metropolitę, że Minister Spraw Zagranicznych 32 przekazał mu prośbę syryjskich greckich unitów, którzy przystąpili do prawosławia, o udzielenie im świadczeń na budowę kościołów i zaopatrzenie ich w niezbędne zapasy. Równocześnie hrabia poprosił metropolitę o przedstawienie tej sprawy, na co zwrócono uwagę Jego Cesarskiej Mości, który raczył własnoręcznie napisać raport w tej sprawie, „aby dowiedzieć się, co można zrobić”, tę samą dobroczynną pomoc, jaką zapewnił podczas niedawnej zbiórki datków na rzecz chrześcijan cierpiących w Syrii. Z kopii załączonych do pisma ze relacji Ministra Spraw Zagranicznych do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu z dnia 25 lutego 1861 r., nr 691, oraz odpowiedzi na to pismo z dnia 7 marca 1861 r., nr 1274 wynika, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie widząc możliwości udzielenia pomocy wnioskodawcom z własnych środków, zamierzało przeznaczyć część pieniędzy ofiarowanych przez osoby prywatne na rzecz Syrii chrześcijan, którzy cierpieli z powodu prześladowań Druzów, a dodatkowo w tym samym celu otworzyć prywatną kolekcję w całej Rosji. Naczelny Prokurator Świętego Synodu, powiadamiając członków Synodu o zgodzie na powyższe założenia, poinformował, że z kwoty pieniędzy zebranych wcześniej na rzecz syryjskich chrześcijan, na zarządzanie gospodarcze Świętego Synodu pozostaje 8443 rubli. Na liście widnieje napis dłonią metropolity: „13 marca odpowiada ofertą tego, czego brakuje na budowę kościoła”. From your Excellency’s attitude, dated 8 days of this March, No. 1273, and the appendices thereto, it is clear: 1) że syryjscy Grekounici-Melchici, którzy przyłączyli się do prawosławia, proszą o dobrodziejstwa na budowę kościołów i zaopatrzenie ich w akcesoria; 2) że w szczególności potrzeba 20 000 rubli na budowę dla nich kościoła w Bejrucie; 3) że w ramach tej kwoty członkowie Świętego Synodu proponują przeznaczyć 8000 rubli z zebranych na rzecz poszkodowanych Syryjczyków. 4) że oprócz tego planowane jest otwarcie w Rosji prenumeraty na rzecz syryjskich chrześcijan, którzy powrócili do prawosławia. Pozwolę sobie swobodnie wyrazić swoje zdanie na ten temat. Ruch Melchitów w kierunku prawosławia obiecał więcej, niż się okazało. Powodem tego są prawdopodobnie trudności, jakie napotkała w Konstantynopolu, o których w tej chwili byłoby długo i nie na czasie mówić. Gdyby nie te trudności, Melchici prawdopodobnie przybyliby do prawosławia z biskupem, a może i więcej niż jednym. Sprawa byłaby bardziej stanowcza i obszerniejsza. Obecnie, według raportu Konsula Generalnego Bejrutu z dnia 6 stycznia, uważa się, że 1900 osób zdecydowanie przystąpiło do prawosławia. Biskup Agapius, który wahał się między prawosławiem a unią, ponownie popadł w unię. I w tym stanie rzeczy Archimandryci Hanni, Massamiri i Gabriel Dzhibara w swojej prośbie i dołączonej do niej notatce żądają od Rosji 199 tysięcy rubli; a nawet poprosić o uniwersytet. Nie przejmuj się moimi słowami. Mówię nie po to, aby zaprzeczyć korzyściom, ale aby pokazać prawdę i określić korzyść, która nie zginie na próżno. Ponieważ zjednoczeni ludzie zwrócili się do rządu rosyjskiego z prośbą i nadzieją; konieczne jest, aby nie dali się oszukać. ponieważ rząd rosyjski próbował już promować ich sprawę, należy kontynuować tę promocję za pomocą tego, co jest możliwe, co jest szczególnie konieczne, co jest niezawodne. Zjednoczeni ludzie w Bejrucie najwyraźniej potrzebują kościoła. Musi być wsparciem dla ponownie zjednoczonych i ośrodkiem przyciągania innych. Musi wspierać zapał i nadzieję tych, którzy działają na rzecz prawosławia. A ponieważ sprawa jest w kryzysie, to świadczenie należy zgłosić jak najszybciej. Podczas gdy w całej Rosji trwała zbiórka datków na ten cel, zjednoczeni w swojej bezradności mogli załamać się, a ich sprawa mogła być zagrożona. Taki pogląd na sprawę skłania mnie, oprócz wspomnianych 8 000 rubli na budowę zjednoczonego kościoła w Bejrucie, do ofiarowania brakujących 12 000 rubli z zaoszczędzonych sum katedry i filialnych klasztorów, którymi kieruję. Jeżeli Jego Cesarska Mość zechce przyjąć tę ofiarę, to na pierwszą prośbę będę musiał przedstawić wskazaną kwotę, na którą zostanie ona przeznaczona. Jeśli chodzi o założenie zbiórki w całej Rosji na rzecz Syryjczyków, którzy powrócili do prawosławia, nie jest zbyteczne pytanie, czy decydować się na to teraz, czy też zobaczyć, jak zostanie utrwalona sprawa syryjska, która rozpoczęła się przy silnych przeszkodach i bez wiary w pomoc nawet ze strony najbardziej zainteresowanej tą sprawą. Czy Patriarcha Antiochii, który nie chciał, aby to się zaczęło, aktywnie pomoże w tej sprawie? Zbiórki benefisów otwierane w całej Rosji generalnie nie cieszą się dużym powodzeniem, gdyż są częste i podejmowane na tematy nie bliskie powszechnej sympatii. Zbiórka w Moskwie na rzecz Syryjczyków cierpiących z powodu prześladowań przebiegła pomyślnie, bo ich nieszczęścia były znane wszystkim. Dlatego bardziej wiarygodne byłoby rozpoczęcie zbierania świadczeń dla zjednoczonych Syryjczyków, gdybyśmy mogli powiedzieć o nich więcej, niż dotychczas wiemy. Zwracana jest kopia dwóch raportów Konsula Generalnego Bejrutu wraz z dwoma załącznikami. 19 marca. Opinia metropolity Filareta na temat rękopisu „Opowieść o życiu i czynach błogosławionej pamięci starszego Ermitażu Optina, Hieroschemamonka Macariusa” 34 Uczniowie nieżyjącego już starszego Ermitażu Optina, Hieroschemamonka Macariusa, przekazali do rozpatrzenia komisji cenzury rękopis: „Opowieść o życiu i wyczynach błogosławionej pamięci starszego Ermitażu Optina, Hieroschemamonka Macariusa, opracowana przez tę samą pustelnię Hieromonka Leonida” 35 . Członek Komitetu Archimandryta Porfiry po zapoznaniu się z rękopisem przedstawił następującą opinię na jego temat: "Dzieło to w swej treści może być budujące dla wielu czytelników. Przepełniony głębokim szacunkiem dla pamięci o. Makarego, pisarz szczegółowo przekazuje wszystko, co wie na pewno o swoim życiu przed monastycyzmem, o swoich wyczynach monastycznych i służbie dobru sąsiadów na pustyniach Płoszczańska i Optina, szczegółowo opisuje swoją celę klasztorną i wszystkie co w nim było, gdzie i jak je umieszczono. Jednak nawet te ostatnie szczegóły były osobiście znane wielbicielom ks. Makarego, można zaliczyć do tematów lektur bliskich, a nie obcych ich sercom. Jedyne, co należy uznać za niepotrzebne i niezbyt budujące (na kartach 1 i 48), to opowieść o tym, jak ks. Macarius komentował czytelników w związku z ich błędami podczas samego nabożeństwa (co wygodniej byłoby zrobić po nabożeństwie) oraz tym, jak karmił kota podczas lunchu (fol. 74 i 75). Jeśli chodzi o prezentację i język, miejscami dozwolone są wyrażenia nie do końca dokładne lub rzadko używane, a także niepotrzebne powtórzenia tych samych myśli; ale wszystkie te miejsca są poprawione w samym rękopisie. Tym samym rękopis w tej poprawionej formie moim zdaniem nie przedstawia niczego sprzecznego z przepisami cenzury i może zostać dopuszczony do publikacji. Ale ten rękopis (na kartach 84 i 103) zawiera dwa listy Jego Eminencji Metropolity Moskiewskiego do ks. Makariusa, a dalej (l. 47) mowa o pomocy Jego Eminencji w powołaniu personelu dla klasztoru w Ermitażu Optina. Tymczasem komisja cenzury nie wie, czy Jego Eminencja zechciałby wyrazić zgodę na publikację tych listów i informacji o promowaniu powołania kadry klasztornej w formie wyrażonej przez autora. Dlatego też przed zatwierdzeniem rękopisu do publikacji uważam za konieczne poddanie go decyzji Jego Eminencji.” Metropolita Philaret napisał podczas prezentacji komisji, co następuje: 19 marca. Nie zabraniam Ci drukować moich listów, jeśli chcesz. Mają związek z twórczością ks. Makariusa o publikacji i wyjaśnianiu ksiąg krajowych. Ale w trosce o godność niezapomnianego starszego należy starannie zweryfikować jego biografię, aby nie była obciążona okolicznościami niezwiązanymi z jego życiem i pracą, które nie są ani zabawne, ani budujące. Na przykład ktoś, kto chce poznać życie ks. Macarius, po co mu wiedzieć, że opat D. dziwnie pisze o swoim arcypasterzu? jaka córka o. Arcykapłan Teodora i jego syn byli chorzy? że jeden klasztor znajduje się 8 wiorst od Karaczowa? W opisie kolejności codziennych czynności znajdują się szczegóły, które odnoszą się również do opisu komórki. Dla kochającego ucznia wszystko to jest zabawą; może to jednak znudzić niedoświadczonego czytelnika; doświadczonemu czytelnikowi może wydawać się dziwne, że starszy w swojej celi czytał godziny, kiedy liturgia była już zamknięta. Lepiej byłoby, gdyby w opisie jego dzieł wspomniano o tym, co dzieje się w kościele. Oczywiście nie mam czasu przeczytać całej książki; Biorę pod uwagę tylko to, co zostało zauważone w częściach, np. Jeśli chcesz, weź 36. 20 marca. Konkluzja metropolity Filareta w sprawie sprawozdania o stanie diecezji moskiewskiej za rok 1860 Religijny i moralny stan prawosławnego prostego ludu, przy braku wykształcenia, ukazuje pocieszające rodzaje ciepła wiary. Wśród klasy wykształconej dyspozycja ta w niektórych przypadkach wzrasta, a w innych maleje. Zaniepokojenie budzi rosnące ubóstwo duchowieństwa oraz mnożenie się osób bez miejsca i bezradnych, zwłaszcza schizma wspierana i wzmacniana przez pomnażające się fałszywe kapłaństwo. Oto porównanie: w 1854 r. upomnienia za popadnięcie w schizmę otrzymały 24 osoby, w latach 1860–44, a dodatkowo w jednej parafii wsi Iwaszkowa było 315 rodzin. nr 141. 20 marca 1861 37 24 marca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z opinią na temat księgi Archimandryty Teodora 38, „Przeglądu Prawosławnego” i cenzury duchowej W poufnej korespondencji z dnia 2 marca bieżącego roku (nr 1243) Wasza Ekscelencja zażądał, abym rozważył pewne rozważania poczynione w związku z księgą Archimandryty Teodora. Nie mając wątpliwości co do ortodoksji osób tworzących redakcję i cenzurujących „Prawosławny Przegląd” oraz co do przemyślanego komponowania artykułów, nie przeczę, że w niektórych przypadkach częściowo redaktorom, częściowo cenzorowi można zarzucić niedopatrzenie i jednostronność. Aby zachęcić redakcję i cenzurę do większej ostrożności, przedstawiłem moskiewskiej gałęzi cenzury duchowej propozycję, której wykaz znajduje się w załączeniu. Wasza Ekscelencja uważa, że ​​ocena „Portodoksyjnego Przeglądu” na temat księgi Archimandryty Teodora jest „stronnicza”, ponieważ zawiera ona „wiele jasnych i głębokich myśli”. Na ile ta recenzja jest stronnicza, nie mogę ocenić, ponieważ nie przeczytałem zatwierdzonych przemyśleń, ponieważ nie widziałem samej książki. Jeśli jednak książka zatwierdzona przez cenzurę duchową, napisana przez osobę, w której władze duchowe pokładały szczególne zaufanie, mianując ją cenzorem, jest chwalona bardziej niż stosownie; taka akceptacja, a nie całej księgi, a jedynie „wielu myśli”, nie stanowi poważnej winy. W tym przypadku „Przegląd Prawosławny” poszedł w tym samym kierunku, co jego przełożeni. W książce znajdują się fragmenty wyrażające dezaprobatę; ale Przegląd Ortodoksyjny ich nie zatwierdził. Prawdą jest, że wymagano ścisłej ostrożności, abyśmy prześledzili całą księgę i wskazali fragmenty wyrażające dezaprobatę, aby było jaśniejsze, że aprobata nie dotyczyła ich. Tak odnotowano w wyroku wydanym wydziałowi cenzury. Aby jednak nie oskarżać bliźniego bardziej, niż powinien, należy zauważyć, że w przekazanych mi oskarżycielskich fragmentach księgi Archimandryty Teodora widoczna jest jego wiara w zbawienie przez Chrystusa i w działanie Ducha Świętego, a także nie zaprzecza się żadnemu dogmatowi ani nauce Kościoła prawosławnego. Ale wzmagając filozofowanie do granic marzeń, myśląc o wzniesieniu się w kontemplacji prawdy poprzez błędne rozważania, popada w absurdy, takie jak: że w Chrystusie byt i niebyt zjednoczyły się w sobie, że on, Archimandryta Teodor, bez filozofów nie odgadłby, jakie było myślenie Zbawiciela w życiu ziemskim. Mówi niekonwencjonalnie nie dlatego, że myśli heretycko, ale dlatego, że myśli i mówi głupio. W stosunku do Waszej Ekscelencji przytacza się słyszany w społeczeństwie zarzut, że „Przeglądowi Prawosławnemu” „nie jest obce niedociągnięcie, niestety typowe dla innych publikacji duchowych – nadmierna uległość i niejako służalcza protekcjonalność w stosunku do filozoficznych „poglądów i żądań świata”. Każde oskarżenie wymaga dowodów, aby móc ocenić, w jakim stopniu jest sprawiedliwe, a w jakim niesłuszne. Nie ma ich tutaj. Dlatego dyskusja na temat tego oskarżenia jest niewygodna. Aby odpowiedzieć na tak niejasne oskarżenie, musiałbym przez kilka lat prześledzić wszystkie publikacje duchowe, przeczytać wszystkie artykuły i przy każdym z nich notować, czy istnieje jakakolwiek uległość poglądom filozoficznym i światu, który się w nim znajduje, czy też nie. Zgodzisz się, że nie mam na to czasu. Z braku czasu nawet w moskiewskich publikacjach wiele artykułów pozostaje przeze mnie nieprzeczytanych w całości. Powiem co mam na myśli i na co zwrócę uwagę. W publikacji pt.: Dodatki do wydań dzieł świętych ojców nigdy nie spotkałem się z uległością wobec poglądów filozoficznych i jestem zmuszony sądzić, że publikacja ta jest niesłusznie poddawana temu ogólnemu oskarżeniu. Wręcz przeciwnie, w publikacji tej znalazły się artykuły obalające fałszywe poglądy filozoficzne, które zasługiwały na uwagę ludzi myślących prawidłowo. Dlatego tym, którzy przedstawiają takie oskarżenia Waszej Lordowskiej Mości, nie będzie zbyteczną radą, aby w tym przypadku nie zamieniali konkretnego w ogólnikowy i nie oskarżali niewinnych wraz z winnymi, jeśli tacy są. Pojawia się także ogólny zarzut, że przetłumaczone artykuły są „zbyt dominujące” w „Prawosławnym Przeglądzie” i innych publikacjach. Ponownie nie ma dowodów; i dlatego znowu mogę odpowiedzieć tylko częściowo, a mianowicie: W Dodatkach do publikacji dzieł świętych ojców przez cały ubiegły rok nie znalazł się ani jeden przetłumaczony artykuł. W dwunastu księgach „Soulful Reading” znalazł się tylko jeden przetłumaczony artykuł i ten nie jest nam obcy, ponieważ jest to część podróży Patriarchy Wschodniego po Rosji, w ujęciu historycznym przedstawiająca pobożność, pokorę i filantropię cara Aleksego Michajłowicza. Kolejny zarzut: „mówią, że w moskiewskim wydaniu jest więcej heterodoksyjnych wyznań”. Być może jest taka wada; jest to jednak niedociągnięcie, ale jeszcze nie poważne. Gdyby ktoś opublikował przegląd polityczny i recenzował wyłącznie politykę ojczyzny, a nie zwracał uwagi na politykę zagraniczną: czy nie byłoby to mankamentem publikacji? Krytyka mająca dobre intencje nie wymagałaby zwracania uwagi na politykę zagraniczną, częściowo w powiązaniu z polityką wewnętrzną, częściowo przeciwnie, częściowo po to, aby uczyć się na błędach innych zasad ostrożności. Można to w pewnym sensie zastosować do przeglądu prawosławia: trzeba tylko uważnie zauważyć, że przegląd wyznań heterodoksyjnych jest nakierowany na cele prawosławia. Wymóg ten spełniają na przykład dwa artykuły dotyczące upadku chrześcijańskiego zrozumienia i życia w protestanckich Niemczech (Christian Reading, styczeń. Legal. Obzr., luty), którego obserwacja może skłonić prawosławnych do wystrzegania się takiego zubożenia i uchronić niektórych przed uprzedzeniami na rzecz protestantyzmu. Wasza Ekscelencja zauważa, że ​​„ogólnie rzecz biorąc, należy zwrócić uwagę na skład i działanie komitetów cenzury duchowej” oraz że pominęły one wiele książek, dla których lepiej byłoby nie publikować. W tym miejscu, proszę państwa, wypada rozróżnić dwa tematy: 1) skład komisji i 2) ich działanie. Niejednokrotnie podejmowano działania bez dokładnego rozróżnienia między tymi dwoma tematami, a konsekwencje nie były pożądane. Komisja cenzury działa niezadowalająco; dlatego konieczna jest zmiana jego składu i statutu: wniosek ten jest błędny. Wzorem wydziałów świeckiego i kościelnego utworzono niedawno nowy komitet cenzury, wzmocniony ludźmi i pieniędzmi, który poprowadził sprawę gorzej niż poprzednio. Komisja ta, która zatwierdziła do publikacji książkę Archimandryty Teodora, jako pierwsza ponosi winę za to, że między wami a mną zachodzą obecnie dość trudne stosunki. Pozwolę sobie jednak wątpić, czy komitety cenzury duchowej należy obwiniać „w ogóle”. Przez czterdzieści lat miałem na myśli komisję cenzury mieszczącą się przy Moskiewskiej Akademii Teologicznej (nie mówię tu o jej nowym wydziale, który do dziś działa bez komunikacji z nią), pamiętam tylko jeden przypadek, gdy za jej zgodą ukazały się wiersze, które wydały mi się niesmaczne; gdy jednak zwróciłem się z oskarżeniem do członków komisji, przedstawili swoje uzasadnienie, mówiąc, że wiersze zostały wstępnie dopuszczone do publikacji przez komisję Akademii Teologicznej w Petersburgu i dopuszczono je jedynie do przedruku, zgodnie z zasadami statutu, bez ponownego rozpatrywania. Komisja cenzury Kazańskiej Akademii Teologicznej zachowała się nierozważnie; dlatego też terminową publikację pozostawia się nadzorowi komitetu Akademii Moskiewskiej. Ten ostatni, o ile mi wiadomo, nie pozwalał na nic, co ponownie dotyczyłoby wyższych władz. Jeżeli zostaną zaobserwowane pewne uchybienia w funkcjonowaniu nowego oddziału tej komisji, położonego daleko od niego, w Moskwie; można to wytłumaczyć częściowo okolicznościami wcześniejszymi, na które nie miał wpływu, częściowo pośpiechem działania, częściowo pewną protekcjonalnością wobec publikacji, która została podjęta pospiesznie i bez przygotowania, a która byłaby niezwykle trudna, gdyby cenzura z powodu drobnych wątpliwości zaczęła odrzucać całe artykuły. Z tego, co zostało powiedziane, wynika moim zdaniem, że należy zwracać uwagę nie tyle na skład komitetów cenzury duchowej, ile na ich działanie. Moim zdaniem komisja cenzury Moskiewskiej Akademii Teologicznej w porównaniu z niektórymi innymi lepiej zabezpieczyła się przed błędami, ponieważ jej członkowie w mniejszym stopniu polegali na własnej mądrości, mniej lubili działać samodzielnie, każdy starał się raczej weryfikować swoje sądy w drodze wzajemnych konsultacji, a w szczególnych przypadkach w stosunkach z przełożonymi, czasem oficjalnymi, czasem po prostu nieoficjalnie zaufanymi. A jeśli to prawda, to nie możemy uważać za konieczne zmiany składu komitetów cenzury duchowej; Należy jednak starannie dobierać członków, zachęcać ich do ostrożnego działania, zachęcać do szerszego korzystania ze wspólnych spotkań, pouczać rektora akademii o monitorowaniu ich działań, a w szczególnych przypadkach formalnie lub nieformalnie przedstawiać ich wraz z ich opiniami i wątpliwościami miejscowemu biskupowi i prosić o jego wskazówki. Jeśli mimo to odkryje się błędne lub grzeszne działanie cenzury, nie należy się wahać i kumulować błędów do tego stopnia, że ​​konieczne będzie obwinianie wszystkich i wszystkiego; i konieczne jest natychmiastowe skorygowanie wykrytego błędu działaniem przełożonego, a tym samym nadanie lepszego kierunku podległym aktorom i zapobieżenie dalszym błędnym lub grzesznym działaniom. Wasza Ekscelencja chętniej przekazywała mi opinie innych niż ja, który zmuszony jest wyrażać i przedkładać swoje opinie sądowi. Mam jednak nadzieję, że przyjmiecie je z cierpliwą i wspierającą uwagą. Z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być Waszą Ekscelencją, drogi Panie, najpokorniejszym sługą, nr 36. 24 marca 1861 39 Do tego listu załączona jest kopia wniosku metropolity Filareta do moskiewskiego wydziału cenzury duchowej w sprawie niekorzystnych komentarzy zamieszczonych w „Przeglądzie Prawosławnym” z dnia 24 marca 1861 r., nr 35. Moskiewski oddział cenzury duchowej. Zwrócono mi uwagę, że w niektórych partiach „Przeglądu Prawosławnego” pojawiają się niekorzystne uwagi, takie jak: 1) Przy okazji zatwierdzenia książki Archimandryty Teodora O prawosławiu w odniesieniu do czasów nowożytnych. Nic dziwnego, że redaktorzy byli skłonni patrzeć na tę książkę z dobrej strony, a nie domyślać się złej, ponieważ sposób myślenia autora nie podlegał wątpliwości; ponieważ jego służba cenzorska świadczyła o zaufaniu przełożonych do jego prawosławia; ponieważ książka została dopuszczona do publikacji przez duchową cenzurę. Wydział cenzury nie miał nawet okazji omówić książki Archimandryty Teodora, która mu nie została przedstawiona, a na którą zwrócono jedynie uwagę w „Przeglądzie Ortodoksyjnym”. Kiedy jednak spór dotyczący tej książki został już podniesiony przez Home Conversation, ostrożność wymagała od redaktorów prześledzenia całej książki i za aprobatą godną zatwierdzenia rozróżnienia i ujawnienia czegoś przeciwnego, jak na przykład następujący fragment: (jeśli dostarczony mi fragment książki, którego nie widziałem, jest prawdziwy). Strona 45. „W Nim (w Jezusie Chrystusie) w Jego samowyczerpaniu za grzechy naszych myśli i za wszystkie nasze grzechy, byt i niebyt zbiegły się w sposób nieprzenikniony, wchodząc jedno w drugie „w tożsamości lub jedności Swojej Jaźni”. 2) „Przegląd Ortodoksyjny”, aprobując nowoczesność i nie oddzielając od niej wyraźnie jej ciemnej strony, sam przyznał się do nieścisłości, obnażając jednocześnie nieścisłość „Rozmowy domowej”, która potępia nowoczesność, nie oddzielając jej jasnej strony. 3) O anabaptyście Spurzhonie „Ortodoksyjny przegląd” (styczeń s. 106) podaje, że „chciał on przypieczętować swój powrót do głębi wiary uroczystym zobowiązaniem i w tym celu został ochrzczony zgodnie ze zwyczajem stowarzyszenia anabaptystów”. „Przegląd Ortodoksyjny” powinien był spojrzeć na to z ortodoksyjnego punktu widzenia i odpowiednio się wyrazić, a nie przedstawiać fałszywą koncepcję chrztu i sekciarskiego nadużywania chrztu w formie niewątpliwego lub pozornie aprobującego działania. Taki jest bowiem ton wypowiedzi: „Chciałem przypieczętować swój powrót do głębi wiary uroczystym zobowiązaniem”. 4) O tym samym Spurzhonie „Orthodox Review” (styczeń, s. 110) mówi z przesadą, że „współczesna historia chrześcijaństwa nie może przedstawiać kolejnego przykładu sukcesu chrześcijańskiego przepowiadania, tak wczesnego i szybkiego, a jednocześnie tak obszernego i obiecującego”. Wielu słuchaczy nie osiągnęło jeszcze sukcesu. Mowa sekciarza, bogata w obrazy wyobraźni, niewiele obiecuje prawdziwemu chrześcijaństwu. 5) „Przegląd Prawosławny” bez umiaru wdał się w spór z „Rozmową domową”, po której nie można było oczekiwać niczego innego, jak tylko jeszcze bardziej nieumiarkowanych sprzeczności. W trosce o godność duchowego wydawnictwa periodycznego i korzyści, jakie z niego wynikają i jakie z niego wynika, obowiązek zachowania ostrożności skłania nas do zaproponowania, co następuje: 1) Przy przypisywaniu do publikacji artykułów, które ogólnie zgadzają się z duchem prawosławia, wydział cenzury i redakcja muszą uważnie obserwować, że nie są dozwolone prywatne przemyślenia lub wypowiedzi podlegające niekorzystnej interpretacji. 2) Wątpliwości powstałe w tym zakresie powinny być rozstrzygane nie tylko przez cenzora, ale także w drodze konsultacji. 3) Ostrożność tę należy rozszerzyć zwłaszcza na artykuły tłumaczone, na dzieła pisarzy nie należących do Cerkwi prawosławnej 40. 27 marca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie Hieromonka Joasafa, który prowadził schronisko Diveyevo Opiekujecie się klasztorami cenobickimi, zwłaszcza tymi, które mają dobrą duchową dyspensę od dobrych starszych. Przyjmij słowo wymuszone tą samą troską. Hieromonk Joasaf, który zarządzał hostelem Diveyevo, ale został z niego usunięty przez Święty Synod, został przyjęty jako specjalne pełnomocnictwo przez Eminencję Niżnego Nowogrodu 41, ponownie zarządza hostelem Diveyevo, a materiał przygotowany do budowy kościoła służy do renowacji klasztoru, w którym wcześniej osiedlił swoich bliskich, a który później został zniesiony. Ale nie to jest najważniejszym przedmiotem niepokoju, ale pogłoska, najwyraźniej bezpodstawna, jakoby Jozafaf projektował przeniesienie pustelni w Sarowie do diecezji Niżny Nowogród i zostanie jej rektorem. Ma nadzieję, że znajdzie dla tego silny patronat. Gdyby jednak stało się to z powodu nieszczęścia, byłoby to równie niesprawiedliwe, jak szkodliwe. Pustynia Sarowska i hostel Diveyevo znajdują się kilka kilometrów od siebie. Dobrze, że znajdują się w różnych diecezjach, pod różnymi władzami, z których każda chroni swoją stronę przed nieprawidłowym i potencjalnie podlegającym krytyce zbliżeniem z drugą. To nie jest sprawa mojego wydziału; dotyczy to jednak ulepszenia lub dezorganizacji monastycyzmu i diecezji; dlatego też konieczne jest, abyście znali z wyprzedzeniem powstający plan i mogli go powstrzymać, zanim wzniesie się wysoko, zanim złe przedsięwzięcie znajdzie dobre wsparcie. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Ciebie, z pełnym szacunkiem i pobożnością, mam zaszczyt być Waszą Ekscelencją, Najłaskawszy Panie, Najpokorniejszy Sługa, 31 marca. List metropolity Filareta do metropolity nowogrodzkiego i petersburskiego Izydora w sprawie książki Archimandryty Teodora, w którym poczyniono dezaprobaty wobec „Przeglądu Prawosławnego” Wasza Eminencja Biskup, łaskawy arcypasterz i ojciec. Zwrócono mi uwagę, że „Portodoksyjny Przegląd” spotkał się z dezaprobatą; Wskazane są miejsca nieaprobujące; przedstawiono wyciąg z dezaprobaty fragmentów księgi Archimandryty Teodora na temat stosunku prawosławia do nowoczesności oraz wyrażono pogląd o niezadowalającym charakterze duchowych komitetów cenzury. Co o tym myślę i co zrobiłem, zobaczcie w dołączonej do tej notatce: Coś o książce Archimandryty Teodora, o Przeglądzie Prawosławnym i o cenzurze duchowej oraz w załączniku do tej notatki. Po zgłoszeniu uwagi do moskiewskiego wydziału cenzury w związku z „Przeglądem Prawosławnym” nie mogłem zmrużyć oczu, aby nie widzieć działań kolejnej cenzury, która poważnie wpływa na „Przegląd Prawosławny” i jego pierwszego redaktora. Nie spełniłbym swojego obowiązku, gdybym na to nie zwrócił uwagi. Prosimy o zapoznanie się z załączoną notatką: o nielegalnej i kuszącej akcji cenzora duchowego w Petersburgu. Mam nadzieję, że raczycie mnie usprawiedliwić w tym, że nie zwracałem się z tym do Świętego Synodu, lecz wybrałem skromniejszą drogę. Wierzę, że raczysz uznać tę sprawę za niemałą wagę i nie pozostawiasz mnie w niewiedzy co do twoich poglądów na ten temat, abym mógł wskazać sobie przyszłą ścieżkę. Pokornie prosząc o modlitwę, z pełnym szacunkiem i oddaniem przedstawiam Waszą Eminencję jako najpokorniejszego sługę, Piszę teraz w tej samej sprawie do hrabiego Aleksandra Pietrowicza. Do niniejszego pisma załączono następujące dokumenty. 1. O nielegalnej i kuszącej akcji duchowego cenzora w Petersburgu. Członek cenzury duchowej w Petersburgu, Archimandryta Sergiusz, zatwierdził do publikacji artykuł „Rozmowy domowej” (nr 8, s. 157–160), w którym słowo nauczyciela prawa, księdza Sergiusza, potępia się cenzurami przekraczającymi granice przyzwoitości. "Absolutnie nie możemy zdać sobie sprawy, ani sobie, ani "naszym czytelnikom", o jakiej wierze raczy głosić. To prawda, jasne jest, że jeśli chodzi o chrześcijan, „nie Rosjan”, jak zauważył tłumacz profesora Siergijewskiego Alberta Wikentiewicza Starczewskiego, ale chrześcijan w ogóle: ale „a luteranie, szwedzcy, mormoni, a nawet hegliści „wszystkich kolorów, zarówno czerwonych, jak i niebieskich, nie uważają się za „Żydów i muzułmanów”. Same demony w końcu nabrały wiary i drżą; i wyznawali Chrystusa jako Syna „Boga żywego”: czy więc rzeczywiście jest to wiara, która podbiła świat, „o którym głosi profesor? Nie może być!” Mimo słów: „To niemożliwe” ton przemówienia pokazuje, że ks. Siergijewski w ocenie krytyka jest oskarżany o faworyzowanie luteranów, szwedzkich borgistów, mormonów, a nawet niektórych „czerwonych i niebieskich”. Aby ustalić, czy istnieją podstawy do takich oskarżeń, konieczne jest określenie charakteru krytykowanego słowa, a to można ustalić poprzez porównanie. Św. Cyryl Jerozolimski 43, chcąc oświecić katechumenów o konieczności i działaniu wiary w dziedzinie łaski, ukazuje konieczność i działanie wiary w dziedzinie przyrody i spraw ludzkich. W kataklizmicznym nauczaniu Wu mówi: „nie tylko wśród nas, noszących imię Chrystusa, wiara jest uważana za wielką, ale także wszystko, co dzieje się na świecie, nawet przez ludzi „obcych Kościołowi”, dokonuje się przez wiarę: przez wiarę prawa małżeńskie „jednoczą osoby odległe od siebie, a osoba „obca” przez wiarę, co dzieje się w „związkach małżeńskich”, staje się uczestnikiem własności cudzych niewolników „i bogactwa. Na wierze opiera się także rolnictwo: bo kto „nie wierzy, że zbierze rosnące owoce”, nie „zniesie trudu. Nawigatorów kieruje wiara, „kiedy powierzając swój los małemu drzewku, wolą zmienne „pędzenie fal do najtwardszego elementu – ziemi; „Oddają się nieznanym nadziejom i mają ze sobą jedynie wiarę, która jest dla nich pewniejsza niż jakakolwiek kotwica. Tak więc bardzo wiele ludzkich czynów opiera się „na wierze; i nie tylko my w to wierzymy; ale ci, którzy są poza kościołem, również wierzą, jak powiedziałem powyżej”. To samo nauczanie jest proponowane w słowie księdza Siergijewskiego, tylko w innym przedstawieniu. „Spójrzcie” – mówi – „w zwykłym życiu” itp. Jeśli więc za to nauczanie kapłan Sergiusza zostaje oskarżony o wrogość wobec luteranów, szwedzkich borgistów itp., to za to samo oskarżenie spotyka św. Cyryla. A jeśli nie należy potępiać nauczania św. Cyryla, to samo nauczanie jest niesprawiedliwie potępiane w przypadku kapłana Sergiusza. Jeśli uznają to porównanie za niezadowalające, ponieważ św. Cyryl przemawiał do katechumenów, a ks. Sergiusz do wiernych; Należy w związku z tym powiedzieć, że w naszych czasach wśród zwanych wiernymi jest spora liczba osób potrzebujących nauczania katechumenów, i niestety dzieje się to wśród ludzi, którzy mają więcej roszczeń do oświecenia niż inni. Dowody na to widać zarówno w książkach, jak i w stylu życia. Oto co napisano w pełnym dobrej woli artykule na temat elementu moralnego w oświacie rosyjskim (Dziennik Min. Oświaty Ludowej, 1860, grudzień, s. 186): „wiemy, że dla wielu «nasza religia ludowa, jako niezbędny element wychowania, wydaje się wymogiem niepotrzebnym i ograniczającym». Wskazując działania wiary w sferze natury, w codziennym życiu, ksiądz Siergiejewski wznosi się do sfery łaski i stwierdza, że ​​„wiara, która w sposób widzialny i niewidzialny dominuje nad wszelką inną wiarą” jest „wiarą religijną, w przeważającej mierze chrześcijańską”. Słowo: przede wszystkim tu na miejscu, gdyż przed wiarą chrześcijańską istniała żydowska, także religijna wiara w prawdziwego Boga, lecz nie objawiał się w niej charakter wszechwładny z taką siłą i rozmachem, jak w wierze chrześcijańskiej. Na stronie 159 krytyk zapisuje słowa kaznodziei: „Jak ukształtowały się wielkie charaktery, wzniosłe dusze, najbardziej oddani słudzy wszystkiego, co święte, szlachetni męczennicy nauki, ojczyzny i ludzkości? „Czyż nie kształtuje ich przede wszystkim wielka idea tego właśnie, czemu się poświęcili, przez wiarę w jej prawdę, w jej moc?” Krytyk wnioskuje z tego co następuje: „To wiara w siebie, w swoje przekonania, którą zatem wychwalasz w Arii 44 i u Hegla 45, i w Żyda zaprzysiężonego, i w zbuntowanego rewolucjonistę, i w Nikicie 46”. Wszystko jest zapisane na jednej stronie. Czy cenzor nie mógł zrozumieć, że ze słów kaznodziei o najwierniejszych sługach wszystkiego, co święte, o szlachetnych męczennikach ojczyzny, o wierze w prawdę, siłą wyciąga się okrutne oskarżenie, jakby kaznodzieja wychwalał Ariusza, Hegla, rewolucjonistę i tchórza? Na stronie 160 krytyk zapisuje słowa kaznodziei, że wiara „otwiera rozległe pole i nieskończony horyzont dla uzasadnionych ludzkich uczuć”. Czyż wiara chrześcijańska nie otwiera bowiem szerokiego pola miłości bliźniego, ucząc nas miłować nawet nieprzyjaciół, miłować wszystkie dusze stworzone na obraz Boga i zachęcać do pójścia na krańce ziemi, aby służyć ich zbawieniu? Czyż nie otwiera nieskończonego horyzontu w miłości do nieskończonego Boga, w pragnieniu podobieństwa do Boga, zjednoczenia z Bogiem? Krytyk przyznaje, że „zdecydowanie nie rozumie”. I niech będzie zadowolony ze swojej spowiedzi. Ale to mu się nie zadowala: uważa za konieczne dodanie kpiny z duchownego: „Nie rozumiem tego uniwersyteckiego sformułowania, które wkradło się na kościelną ambonę”. Krytyk pisze tam: „dusza boli niewypowiedzianym smutkiem, gdy przeczytała słowo o znaczeniu wiary w ludzkość, szukając słowa słodkiego i satysfakcjonującego dla rosyjskiego serca: prawosławie, a zamiast tego i tak dalej. Ale nawet w powyższej rozmowie św. Cyryla nie ma słowa: prawosławie. A w samej Ewangelii nie ma słowa: prawosławie. Zatem brak słowa „prawosławie” nie oznacza braku prawdy prawosławnej. Kiedy proponuje się nauki przeciwko heretykom, przeciwstawia się je słowu ortodoksja. Kiedy jednak proponuje się naukę przeciw niewierzącym, wystarczy skontrastować je ze słowem: chrześcijaństwo, a prawosławny kaznodzieja ma na myśli bez wątpienia prawosławie. Dalej krytyk stwierdza: „natrafia się na związek wiary ze sztuką”. Słowo: pokrewieństwo należy do krytyka, a nie do kaznodziei. Kaznodzieja mówi tylko: „wiara nie zabrania sztuk”. I nie ma w tych słowach nic nagannego. Wiara pochwala nawet na przykład sztukę malowania ikon. Dalej: „łącząc w końcu słowa apostołów: nie możemy, jak widzieliśmy i słyszeliśmy, nie mówić, na temat jego szerokiego spojrzenia na wiarę, mówca w tajemnicy upomina siebie za swobodę mówienia o wszystkim, co „myśli”. Kaznodzieja nie wiąże słów apostołów z żadnym konkretnym poglądem; mówi po prostu o głoszeniu ich zgodnie z przykazaniem Chrystusa: idźcie i nauczajcie wszystkich języków; i nie odnosi tego do siebie, a co za tym idzie, nie daje sobie swobody mówienia o wszystkim, co mu się podoba. Dalej: „jeśli na ambonie kościoła zaczną godzić „naukę wiary Chrystusowej z wiedzą, która bardzo często i niemal otwarcie dotyka zamysłu Boga; wtedy jest mało prawdopodobne, aby „przydało się to wierze, która naprawdę podbiła świat”. Na próżno krytyk myśli, że wiara Chrystusowa jest wrogiej wiedzy. Nie jest wrogie prawdziwej wiedzy, ponieważ nie jest w sojuszu z ignorancją. Samo Pismo Święte godzi wiarę z wiedzą. Ten sam apostoł w jednym miejscu mówi: przez wiarę chcemy być doskonali na zawsze przez słowo Boże (Hbr 11,3); a z drugiej: niewidzialne rzeczy Boże od stworzenia świata zostały pomyślane i widzialne przez stworzenia oraz Jego wszechobecną moc i Boskość (Rzym. 1:20). Czym to jest, jeśli nie wiedzą? Na koniec artykułu krytyk pisze: „Kościół prawosławny w niedzielę pierwszego tygodnia Zielonych Świąt, jasno i pozytywnie wykładając dogmaty doktryny chrześcijańskiej, głosi, że tylko to jest wiara apostolska, to jest wiara prawosławna, to jest wiara, która ustanawia wszechświat; wszystkim innym wierzeniom i osobliwym poglądom, samowolnym i wyrafinowanym, ogłasza… wiecie „co”?…” Krytyk nie kończy zdania; ale jasne jest, co chce powiedzieć: Kościół rzuca klątwę na światowców. Ale dlaczego tak się mówi? Oczywiście nie mówi się tego bez związku z poprzednim, a jeśli jest powiedziane w związku z poprzednim, to w sposób oczywisty mówi się to przeciwko potępianemu przez krytyka kaznodziei. Tak więc krytyk, który nie ujawnił się publicznie, bez sądu kościelnego, rzuca klątwę na księdza, a duchowy cenzor zatwierdza to do druku i publikacji! Dużo czasu zajęłoby wyliczenie wszystkich niesprawiedliwych i nieprzyzwoitych rzeczy, które duchowy cenzor Archimandryta Sergiusz pochwalił w swojej Rozmowie domowej. Oto kilka innych przykładów W nr 7, na s. 138, napisano: „wszystkim tym panom „prawosławie naszej drogiej Matki Kościoła uniemożliwiło im rządzenie na swój własny sposób w obozie Chrystusowym”, a obecnie „Recenzja”, „obejmując Syna Ojczyzny, usuwa tę niebezpieczną przeszkodę dla podobnie myślącego ludu, otwiera „bramy dla współczesnych zwiastunów całkowitego nieokiełznania”. Na czym opiera się to poważne oskarżenie? Dlaczego prawosławie jest przedstawiane przez „Prawosławny Przegląd” jako „przeszkodę w walce z ludźmi o podobnych poglądach”? Kiedy „Przegląd Prawosławny” „usunął tę przeszkodę”? Kiedy „otworzyło bramy całkowitej rozwiązłości współczesnych heroldów”? Na s. 141 napisano: „tutaj (w „Portodoksyjnym Przeglądzie”) nie można powstrzymać się od strachu przed największym złem zarówno dla Kościoła, jak i „dla dobra społeczeństwa, do którego wprowadzane i legitymizowane jest wszystko, co cielesna nowoczesność wymyśla, „począwszy od kultu sztuki”. Następnie pojawiają się wyrażenia, których dobra skromność nie pozwalałaby na użycie w rozmowie z ludźmi grzecznymi i skromnymi, i które zawierają myśl, że „Przegląd Prawosławny” „wprowadza do społeczeństwa i legitymizuje” cudzołóstwo. Skąd krytyk to wziął? Na jakiej podstawie cenzor mu uwierzył? – Jak daleko „Przeglądu Prawosławnego” jest od tej obrzydliwości, widać w nim, w artykule o małżeństwie chrześcijańskim. Artykuł 3 zbioru ustaw o cenzurze stanowi: dzieła literackie podlegają zakazowi cenzury, gdy obrażają dobre obyczaje i przyzwoitość, gdy obrażają honor jakiejkolwiek osoby. Z powyższego łatwo zauważyć, że prawo to było wielokrotnie łamane przez cenzora Archimandrytę Sergiusza. Wskażmy kilka przykładów obrazy przyzwoitości i honoru człowieka. Tom. 7, s. 141. „od kultu sztuki do zalotów…” Cz. 9, s. 172. „Sługa Boży Wanka zostaje ochrzczony lub „jego wysokość Andriej Akimowicz zostaje ochrzczony”. Jest to nie tylko obraza przyzwoitości, ale także bluźnierstwo, obraza świętości sakramentu chrztu świętego. Cz. 7, s. 143. „jest rzeczą oczywistą, że konieczne było ujawnienie się trądu moralnego, dotychczas ukrytego pod osłoną świętej szaty światła i prawdy”. Tak Home Conversation przedstawia Archimandrytę Teodora. Cenzor duchowy zatwierdził tutaj oszczerstwo swojego kolegi w służbie, o którym nie mógł nie wiedzieć, że jego moralność nigdy nie była poddana najmniejszej wątpliwości. Ta sprawa wygląda smutno. Oskarżenia wobec duchownego o nieortodoksję i szerzenie rozpusty oficjalnie zatwierdza inny duchowny, cenzor. To pokusa. Jeśli Przegląd Prawosławny, aby nie zwiększać pokusy, milczy; duchowny pozostanie urażony bez uzasadnienia i satysfakcji, a sama publikacja może mniej lub bardziej ucierpieć. Jeżeli Ortodoksyjny Przegląd drukuje w swoim uzasadnieniu coś podobnego do tego, co tu podano; pokusa będzie trwać. Tymczasem w odpowiedzi na to uzasadnienie krytyk może powiedzieć księdzu Siergijewskiemu: milcz, twoje zgromadzenie mnie aprobuje i dlatego cię oskarża. Jeżeli takie uzasadnienie cieszy się zaufaniem opinii publicznej; wówczas zamieni się to w oskarżenie o cenzurę duchową i być może zostanie wyrażone niemiłe zdziwienie, że w oczach najwyższych autorytetów duchowych jeden duchowny gryzie drugiego. Należy uczciwie przyjąć, że sprawa ta wymaga uwagi najwyższych autorytetów duchowych w celu zmniejszenia trudności i powstrzymania dalszego trwania pokusy. A oto lista propozycji dla moskiewskiego wydziału cenzury duchowej, wydrukowana powyżej, pod nr 578, s. 39. 10 kwietnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z powiadomieniem, że patriarcha Aleksandrii Kallinik wyraził chęć opuszczenia departamentu Jakiś czas wcześniej usłyszałem, że patriarcha aleksandryjski Kallinik chce opuścić departament i ustanowić na stanowisku patriarchy swojego wicekróla Archimandrytę, pod warunkiem, że ten nie będzie żądał od niego rachunku za pieniądze otrzymane z Rosji. Wczoraj dowiedziałem się od wielebnego Nikanora, że ​​patriarcha Kallinikos już pyta o to wielki kościół. Eminencja mówi, że archimandryta, kandydat na patriarchat, wcześniej służył w kilku miejscach z dezaprobatą i został usunięty. Innym kandydatem na stolicę aleksandryjską wydaje się być biskup Synaju – ten, którego patriarcha Jerozolimy nie zgodził się wyświęcić na biskupa, opierając się na zeznaniach o jego moralnej niegodności od swego duchowego ojca, zmarłego patriarchy Konstancjusza, ale którego wyświęcił patriarcha ekumeniczny, gdyż to świadectwo po śmierci patriarchy Konstancjusza zostało uznane za niepotwierdzone. Wielebny Nikanor twierdzi, że wybór patriarchy należy pozostawić kościołowi aleksandryjskiemu. Jej wybór był szanowany nawet wtedy, gdy po śmierci patriarchy miała tylko archimandrytę: o ileż bardziej powinien on mieć moc teraz, gdy ona oprócz patriarchy ma dwóch biskupów. Jego Eminencja Nikanor wyraził chęć, abym napisał w tej sprawie do Państwa i Ministra Spraw Zagranicznych 48 . Uważam, że ta ostatnia rzecz nie należała do mnie, ale nie uważam za zbyteczne, aby Wasza Ekscelencja pamiętał o powyższych informacjach. Od Twojego uznania będzie zależeć, czy jest to możliwe i czy należy go używać w jakim celu. Z pełnym szacunkiem mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszym sługą, Wiadomość przekazana przez metropolitę Filareta skłoniła Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, do zapytania o zasadność pogłoski kanclerza, który w swoim piśmie z dnia 19 kwietnia 1861 r., nr 1347, zamieścił notatkę o następującej treści: „Patriarcha Aleksandrii Kalinikus wysłany z Konstantynopola wraz z archimandrytą góry Synaj Cyrylem do wspólnot Statut Kairu i Aleksandrii z dnia 18 stycznia, w którym ogłaszając chęć opuszczenia swego departamentu, rekomendował swojego zastępcę, archimandrytę Eugeniusza. W chwili otrzymania tych listów nie było innej osoby, która mogłaby zostać wybrana na następcę patriarchy Kalinikusa, konieczne było jednak ustalenie wysokości rocznej emerytury, którą następca jego błogosławieństwa był zobowiązany płacić swojemu poprzednikowi. W czasie gdy trwały negocjacje w tej sprawie, wrogowie archimandryty Eugeniusza zgodzili się odsunąć na bok biskupów Tebaidy i Libii i zjednoczyć swoje głosy z samym arcybiskupem Cyrylem, który jako pierwszy zapowiedział, że odmówi objęcia stolicy Aleksandrii, jeśli wybór padnie na niego, i że będzie opowiadał się za wyborem archimandryty Eugeniusza. Mimo to przyjął złożoną mu propozycję bycia kandydatem na następcę bł. Kallinika, a rywalizacja ta dała jego zwolennikom różne niestosowne intrygi. List, w którym najbłogosławiony Kalinik odmówił przyjęcia stolicy, został odczytany 5 lutego na spotkaniu zwołanym przez epitropy w Kairze, po czym sporządzono akt, na mocy którego archimandryta Eugeniusz został jednomyślnie wykluczony spośród wnioskodawców, a 15 lutego lud zwrócił się do prawego wielebnego Cyryla z prośbą o przyjęcie stolicy aleksandryjskiej. Do ludu przyłączyło się także miejscowe duchowieństwo, opowiadając się początkowo za archimandrytą Eugeniuszem. Do 5 marca biskupi aleksandryjscy nie przekazali jeszcze wspólnocie listu patriarchalnego i nie zwołując spotkania, wszelkimi sposobami, nawet siłą, próbowali uzyskać podpisy na korzyść archimandryty Eugeniusza. Dowiedziawszy się o tych poszukiwaniach, członkowie gminy podpisali petycję na rzecz prawego księdza Cyryla i przesłali ją do epitropów w Kairze. Konsulat grecki popiera wybór archimandryty Eugeniusza, ale nasz konsulat egipski nie wyraża zgody na taką ingerencję. W Kairze na prawego księdza Cyryla oddano 1500 głosów, w Aleksandrii 300, a w Aleksandrii na archimandrytę Eugeniusza – 400. Zwolennicy tego ostatniego chcą się zwrócić za pośrednictwem patriarchy Kalinikusa do wstawiennictwa patriarchy ekumenicznego. Po ogłoszeniu wyboru nowego patriarchy Święty Synod z dnia 15/26 września 1861 r. postanowił: zatwierdzić przedstawiony projekt przesłania odpowiedzi i przesłać go Jego Świątobliwości Jakubowi, Patriarsze Aleksandrii, w następującym brzmieniu: „Do Jego Świątobliwości Kir-Jacoba, Patriarchy i Papieża wielkiego miasta Aleksandrii i całej ziemi egipskiej oraz sędziego powszechnego. Braterskie całowanie w Panu! Najżyczliwsze, braterskie ogłoszenie Waszej Świątobliwości (datowane na 16 czerwca tego roku) o Waszym wstąpieniu na tron ​​patriarchalny Aleksandrii, my, pokorni, przyjęliśmy z radością i ucałowaliśmy z miłością, jako widzialną gwarancję duchowego zjednoczenia pokoju i miłości w Chrystusie, które Wasza Świątobliwość najobficiej okazuje naszej pokorze. Podziękowawszy z głębi serca Najwyższemu Pasterzowi, Panu Jezusowi Chrystusowi, za upragnione wstąpienie Twojej błogosławieństw na tron wdowy Kościoła aleksandryjskiego, pokornie modlimy się do Jego dobroci, aby zesłał Cię z tronu swojej chwały, zgodnie z obfitością swojej łaski i miłosierdzia, duchem mądrości i zrozumienia, duchem rady i siły, do owocnego i zbawiennego przejścia Twojej żmudnej posługi, dla stworzenia i ustanowienia Apostolskiego Kościoła Chrystusowego i o pocieszenie pogrążonych w żałobie i zgorzkniałych dzieciach trzody tronu aleksandryjskiego. Witając tą małą wiadomością Waszą Świątobliwość jako umiłowanego współsługę i brata w Chrystusie, gorąco prosimy Waszą miłość o zanoszenie świętych modlitw przed tronem Pana Wszechmogącego w intencji pokoju i dobra Kościoła rosyjskiego, za naszego najpobożniejszego autokratę cesarza Aleksandra Nikołajewicza, bosko koronowanego obrońcę i patrona Cerkwi prawosławnej oraz za naszą pokorę. Błagamy Waszą Świątobliwość, aby w przyszłości nie porzucała jednomyślnej i jednej mądrej komunii z nami, w której Kościół aleksandryjski istniał dotychczas z Kościołem rosyjskim. Ze swojej strony Synod Ogólnorosyjski najpokorniej modli się do Twórcy i Dokończyciela naszego zbawienia, Pana Jezusa, aby pomnożył swą łaskę i miłosierdzie dla swojej umiłowanej Oblubienicy, świętego Kościoła prawosławnego, aby zachował nas wszystkich w pokoju, miłości i jednomyślności, abyśmy starali się zachować jedność ducha w węźle pokoju (Ef 4, 2), pocieszając się i budując siebie nawzajem ( 1 Tes 5, 11), prawdziwie w miłości i porządkując wszystkich rzeczy ku zbawieniu, oni sami wzrastali i wszystko wzrastali w Nim, który jest głową Chrystusa (Efez. 4:15). Całując Waszą Świątobliwość świętym pocałunkiem, wyrażając najgorętsze pragnienie pomyślności, zdrowia i zbawienia oraz pośpiechu we wszystkim, pozostajemy życzliwymi współpracownikami i braćmi Waszej Świątobliwości w Chrystusie. Izydora, metropolity nowogrodzkiego i petersburskiego. Filofey, arcybiskup Tweru. Demetriusz, arcybiskup Chersoniu. Grzegorza, biskupa Kaługi. Protopresbyter V. Bazhanov. Protopresbyter Wasilij Kutniewicz. Petersburg. 2 października 1861 49 . 2 maja propozycja metropolity Filareta skierowana do moskiewskiego konsystorza kościelnego, aby zapewnić archimandrycie Daniłowa Jakowowi podróż, zgodnie z potrzebami rządu, do Kazania i z powrotem, w celu wykonania dla niego tajnego zadania, odbycia nabożeństwa żałobnego za pomordowanych w Otchłani przez studentów akademii oraz na polecenie dotyczące zaopatrzenia w pieniądze na pokrycie kosztów podróży i zarządzania klasztorem podczas jego nieobecności; instrukcje przekazane Archimandrycie Jakubowi Naczelny Prokurator Świętego Synodu hrabia A.P. Tołstoj w bardzo tajny sposób z dnia 27 kwietnia 1861 r., nr 2439, poinformował metropolitę Filaret, że 1) Minister Spraw Wewnętrznych 50 powiadomił go o telegraficznym meldunku gubernatora kazańskiego, że 16 dnia tego miesiąca studenci uniwersytetów i akademii, w tym 150, odprawili na cmentarzu nabożeństwo żałobne za poległych w Otchłani i że profesor Szczepow po pogrzebie „coś powiedział”, po czym przesłał mu kopię innej notatki od wojewody, z której wynikało, że Szczapow w swoim przemówieniu powiedział, że nauka Chrystusa jest demokratyczna, umarł za wolność, tak jak teraz umierają nasi bracia pracujący, że wkrótce nadejdzie moment wyzwolenia Rosji i coś o konstytucji. Szczepow jest entuzjastyczny, bezczelny, pije, ale jest mądry; dwóch mnichów odprawiających nabożeństwo żałobne jest szkodliwe. 2) Suwerenny Cesarz po przeczytaniu pierwszego depeszy raczył rozkazać: „Dowiedz się, co Szczapow przeczytał po nabożeństwie pogrzebowym”, a w drugim raczył napisać własnoręcznie: „Trzeba aresztować Szczapowa i uwięzić dwóch mnichów w klasztorze Sołowieckim”. W związku z tym, uznając za konieczne wysłanie do Kazania zdolnego i godnego zaufania archimandryty, aby zebrał informacje nie tylko o tym zdarzeniu, o liczbie studentów akademii, którzy byli na nabożeństwie żałobnym, o ich nazwiskach, ale także szczegółowe informacje o każdym z nich, o Szczapowie i jego przemówieniu, o dwóch mnichach i w ogóle o duchu i kierunku całej akademii kazańskiej, hrabia w porozumieniu z metropolitą Izydorem zwrócił się do metropolity Filareta o wybór takiego osobę z duchowieństwa moskiewskiego i wysłać go do Kazania, gdyż nie o taką osobę tu chodzi. Propozycja moskiewskiego konsystorza duchowego. Członek tego konsystorza, archimandryta Jakub, musi udać się do Kazania, aby wykonać bardzo tajne zadanie. Dlatego konsystorz bez najmniejszej zwłoki przyznaje mu diety na podróże według potrzeb rządu oraz to, czego wymaga prawo na pokrycie kosztów podróży. Wstręt do opieszałości w tej ostatniej sprawie może pożyczyć obliczoną sumę od powierzonego mu klasztoru i zwrócić ją w odpowiednim czasie. W czasie nieobecności opata zarządzanie klasztorem powierzono najstarszemu z braci, pod nadzorem dziekana klasztoru. Członek konsystorza klasztoru św. Daniela, archimandryta Jakow. I. Z załączonego wyciągu z bardzo tajnego komunikatu głównego prokuratora synodalnego, hrabiego Aleksandra Pietrowicza Tołstoja, z dnia 27 kwietnia br., nr 2439, dowiecie się Państwo przedmiotu tajnego rozkazu, jaki został wam wydany w imieniu Świętego Synodu i który musicie wypełnić. II. Będziesz miał jako swojego pracownika głównego sekretarza Świętego Synodu, Olferiewa 51. III. Za zgodą niego należy natychmiast udać się do Kazania, zabierając pieniądze na podróż i legalne pieniądze na podróż, co zlecił mi konsystorz. IV. Po przybyciu do Kazania osobiście przedstawicie Eminencji Kazańskiej 52 załączoną informację w tej sprawie i poprosicie go o informacje, jakie posiada na temat znanych mu osób, które uczestniczyły w nabożeństwie żałobnym poległych powstańców. V. Dochodzenie można rozpocząć od pisemnego przesłuchania dwóch mnichów, którzy byli na nabożeństwie pogrzebowym, które może dostarczyć istotnych informacji, jeśli zostanie przeprowadzone w taki sposób, że po zadaniu pierwszego pytania, drugiemu od razu zostaną zadane te same pytania, bez możliwości poznania odpowiedzi pierwszego, a pytania zostaną podane szczegółowo, np.: przez kogo zostałeś zaproszony na pogrzeb? Kto przewodził służbie i brał w niej udział? Jakiego wyrażenia używałeś, wspominając zmarłych? Kto był obecny na nabożeństwie pogrzebowym i mniej więcej ilu? Kto wygłosił przemówienie? Przed czy po nabożeństwie pogrzebowym? Jaka jest treść przemówienia? Czy ci, którzy słyszeli, okazali jakiekolwiek oznaki aprobaty? Dlaczego zdecydowałeś się odprawić nabożeństwo żałobne za rebeliantów? Dlaczego zdecydowano się na to w dniu, w którym statut kościoła nie pozwala na upamiętnianie, z wyjątkiem konieczności pochowania nowo zmarłego? Czy zgłosiłeś ten nietypowy incydent swoim przełożonym, a jeśli nie, to dlaczego? VI. W podobny sposób należy przeprowadzić wywiad z księdzem odpowiedzialnym za kościół cmentarny i jego klucze. VII. Następnie zapytanie zwróci się do kawalera Szczepowa z odpowiednimi pytaniami i żądaniem wygłoszenia jego przemówienia. Jeśli oświadczy, że nie został napisany, żądaj natychmiastowego przedstawienia jego treści. Trzeba go także zapytać, czy zaprosił na pogrzeb studentów akademii, kogo i z jakiego powodu? A kogo zauważyłeś na nabożeństwie pogrzebowym? VIII. Jeśli studenci akademii zostaną przez kogoś wymienieni jako ci, którzy byli na pogrzebie, należy zadać każdemu pytanie: na czyje zaproszenie byłeś? A z jakiego powodu wziąłeś udział w rebelii? To ostatnie pytanie może otworzyć drogę do politycznego sposobu myślenia wśród zadawanych pytań. IX. Nawiasem mówiąc, przesłuchanie powinno odbywać się w ogólnej obecności Pana i pana Olferiewa, na wypadek gdyby ktoś nie chciał złożyć lub podpisać oświadczenia, aby o tym, co się wydarzyło, można było dowiedzieć się w dzienniku, podpisanym wspólnie przez Was. X. Jednak to, co tu zostało powiedziane, jest powiedziane początkowo i w przybliżeniu. Okoliczności, które wyjdą na miejscu, muszą mieć wpływ na dalszy bieg sprawy. XI. Trzeba uzyskać pisemną informację od rektora akademii, czy zauważył u kogokolwiek z akademii nieortodoksyjny i pozbawiony złych intencji sposób myślenia politycznego. XII. Również od inspektora akademii. XIII. Od Najprzewielebniejszego Arcybiskupa i Najprzewielebniejszego Wikariusza 53 można z szacunkiem poprosić o taką informację ustnie. XIV. Trzeba uzyskać specjalną informację od rektora akademii, za którego pozwoleniem kawaler Szczapow prowadzi na uniwersytecie wykłady historyczne (na co statut nie pozwala bez specjalnego zezwolenia), czy rektor, pełniąc swój obowiązek, obserwował, z jaką skrupulatnością i w jakim duchu te wykłady były prowadzone i czy uważa je za aprobatę? Ponadto: czy studenci akademii uczestniczyli w słuchaniu tych wykładów na uniwersytecie? XV. Tak jak miasto nie jest głuche na akademię; wtedy może nadarzy się okazja, aby od pełnych dobrych intencji i prostodusznych duchownych, którzy mieli dobre intencje, usłyszeć godną uwagi opinię o duchu akademii lub niektórych osobach do niej należących, a także studentach. XVI. Ponieważ konieczne będzie wykorzystanie informacji od osób innych niż wydział kościelny, należy je przekazać przede wszystkim panu Olferyevowi. XVII. Będziesz rozmawiać o tej sprawie tylko z kim będziesz musiał i tak długo jak będziesz musiał, a będziesz rozmawiał spokojnie i bez oceniających komentarzy, co może być przedwczesne. Twój spokój i bezstronność łatwiej przyciągnie bezstronne opinie od innych. XVIII. Połącz wszystkie otrzymane informacje w jedną sprawę i sporządź raport. 17 maja. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie chłopów, którzy chcieli zanieść chleb i sól suwerennemu cesarzowi Pozwolę sobie, Wasza Ekscelencjo, poprosić o informacje, które prawdopodobnie posiadasz, a których potrzebuję. Chłopi, którzy chcieli ofiarować chleb i sól Suwerennemu Cesarzowi, wysłali do mnie posła z prośbą, aby liturgia i nabożeństwo modlitewne były odprawiane przez posługę biskupa, a jednocześnie poświęcone było naczynie, na którym będą podawać chleb i sól Władcy. Mówią, że tak było w Petersburgu, a biskup nowogrodzki służył 55. Czy naprawdę było coś takiego? Statut kościelny nie uznaje konieczności konsekracji naczynia, na którym kładzie się chleb. Mam nadzieję, że otrzymam od Ciebie to pouczające słowo. Najpokorniejszy sługa Waszej Ekscelencji, W chwili pisania tego listu w aktach zachowały się dwie odręczne notatki metropolity Philareta: I. Czy mogę dziś o godzinie 12:00 zastać Waszą Ekscelencję w domu? Proszę przekazać odpowiedź posłańcowi. II. Wróciłem do Waszej Ekscelencji. 1) Dodatek do raportu o Akademii Kijowskiej. 2) List od Najprzewielebniejszego Nektariosa. 4) List i notatka od księcia Urusowa. 5) Sprawozdanie biskupa nowogrodzkiego. 6) Odręczne kazanie francuskie. Pochwała buntowników jest godna swojego tematu. Działają wbrew prawdzie, na chybił trafił. Mówi z tą samą godnością. 21 maja. Uwagi metropolity Filareta do pisma rektora Akademii Kazańskiej archimandryty Jana z dnia 28 kwietnia 1861 r. oraz do dwóch wyjaśnień studentów tej samej uczelni w sprawie odbycia nabożeństwa żałobnego za chłopów poległych we wsi Bezdnia W piśmie rektora Akademii Kazańskiej z 28 kwietnia 1861 r. podano, że 8 kwietnia Szczapow został zwolniony ze służby w akademii i z duchowieństwa, o czym powiadomiono Jego Ekscelencję (Naczelnego Prokuratora Synodalnego, hrabiego A.P. Tołstoja) z datą 18 kwietnia (1861 r.). Rada akademicka nie ma jednak prawa zwalniać ze służby, zwłaszcza duchownych, bez wyższej zgody. W związku z tym 16 dnia, kiedy odbyło się nabożeństwo żałobne, był jeszcze w akademii. Dlaczego o jego rzekomym zwolnieniu zgłoszono dopiero po 10 dniach, a już dwa dni po nabożeństwie żałobnym? Dlaczego można zadać pytanie, czy definicja dnia 8. została napisana z mocą wsteczną? Studenci przyznają, że o nabożeństwie żałobnym w intencji poległych usłyszeli już wcześniej, jeszcze tego samego dnia: nie sposób było nie zrozumieć, że nabożeństwo żałobne w intencji powstańców było nielegalne, mimo że studenci akademii na nie chodzili. W pierwszym akapicie wyjaśnień uczniowie mówią, że wiedzieli, że nabożeństwo żałobne będzie poświęcone poległym w Otchłani, a w drugim, że nie znali celu nabożeństwa żałobnego. To jest sprzeczność. Zeznania uczniów, zwłaszcza hierodiakona, który odprawiał nabożeństwo żałobne, są niewiarygodne, że nie słyszeli nic z przemówienia Szczapowa. Wyjaśnienia dotyczące tłumu 37 uczniów są nielegalne. Należało złożyć zeznania osobno, dzięki czemu prawda mogła zostać lepiej ujawniona. Z wyjaśnień księdza Jakontowa i hierodeakona Meletiusza jasno wynika, że ​​ksiądz cmentarny wahał się z odprawieniem mszy żałobnej i zaproponował, że im odprawi, ale w końcu zdecydował się służyć i wszyscy służyli. Wymówka, że ​​odbyło się uroczyste zebranie i że nabożeństwo żałobne ma być wzorowo zorganizowane, jest absurdalna. Proboszcz, szanowany jako prawnik, nie postąpił zgodnie z prawem, wpisując własnoręcznie słowo odciążające do wyjaśnień księdza i hierodiakona, co wzbudziło podejrzenie, że wyjaśnienia pod auspicjami przełożonych zostały sporządzone sztucznie i nie zgodnie z prawdą. Prawda zaczyna wychodzić na jaw z zeznań proboszcza cmentarza, który twierdzi, że ks. Jahontow jako pierwszy podczas Nieszporów wyjaśnił, że studenci zamierzają odprawić nabożeństwo żałobne za swoich zamordowanych bliskich. W rezultacie ksiądz Jahontow nie tylko wiedział, co się dzieje, ale także był inicjatorem nabożeństwa żałobnego. Po zawiadomieniu rady duchownego cmentarnego do władz akademickich sprawa nabrała zdecydowanie charakteru dochodzeniowego. Ale nawet w tym czasie, wbrew prawu, ksiądz Jakontow i hierodeakon byli przesłuchiwani nie osobno, ale razem. Zarówno oni, jak i proboszcz są w stanie obalić zeznania duchownego faktem, że studenci nie mają wśród zabitych żadnych bliskich. Zwrot, który nie ma mocy w tej sprawie. Oczywiście słowa „krewni” użyto tylko po to, aby nadać manifestacji wygląd prostego nabożeństwa żałobnego i w oczach księdza cmentarza, aby nie odmówił odbycia nabożeństwa żałobnego. W paragrafie 3 drugiego wyjaśnienia ksiądz Jakontow i hierodeakon przyznają, że ksiądz cmentarny „odmówił” odprawienia nabożeństwa żałobnego. Dlaczego niepotrzebnie wtrącali się w wątpliwą sprawę? W paragrafie 4 znajduje się ważne świadectwo, że uczniowie prosili księdza cmentarnego, aby odprawił nabożeństwo żałobne „na ulicy lub na grobach”, podczas gdy żaden z tych, za których chcieli odprawić nabożeństwo żałobne, nie został tu pochowany. Jest to wyraźny znak manifestacji. Jak nawet po tym ksiądz akademicki i hierodeakon wahali się przed interwencją w tej sprawie? I w tym wyjaśnieniu jest poprawka złożona ręką rektora. 5 maja rektor akademii przekazał adresy studentów do przedstawienia cesarzowi suwerennemu. Czy istnieje do tego prawo? Wydaje się, że zarówno studenci, jak i władze nie odważyły ​​się podjąć takiej demonstracji. Rektor pisze, że aresztowanie księdza Jakontowa i hierodiakona „wywołuje w całej akademii niezwykle bolesne uczucie”. Co on próbuje powiedzieć? Czy Akademii grozi bunt? Akademia nie odprawiała nabożeństw żałobnych; nie było wielu uczniów i mentorów, z wyjątkiem jednego; a służyli jej ksiądz Jahontow i hierodeakon. Dlaczego cała akademia, a nawet osoby z zewnątrz, martwią się aresztowaniem dwóch winnych? W momencie składania wyjaśnień w dniu 8 maja studenci odkrywają, że studenci uczelni wysłali, aby wezwać księdza Raeva, aby odprawił nabożeństwo żałobne za pomordowanych chłopów, a studenci akademii wiedzieli o tym przed nabożeństwem żałobnym. Jak nie domyślić się, że studenci uczelni obawiali się, że ksiądz cmentarny odmówi odprawy pogrzebowej ze względu na nieprzyzwoitość, dlatego szkolili cudzego księdza? Co więcej, studenci akademii mówią, że przed nabożeństwem w kościele było już ponad 300 studentów i 2 profesorów. Jak nie zrozumieć, że nie mogła to być kwestia pobożnej gorliwości dla poległych rebeliantów, ale demonstracja przeciwko rządowi? A jak tu nie wyjść z kościoła przed nabożeństwem pogrzebowym? Poniżej przedstawiono kilka okoliczności, które mogą stanowić obciążenie dla studentów uniwersytetu, ale nie usprawiedliwiają studentów uczelni. Wreszcie innym razem mówią, że nie zrozumieli politycznego znaczenia nabożeństwa żałobnego, dopóki proboszcz ich nie wyjaśnił. Aż trudno uwierzyć, że byli tak tępi. 21 maja. Notatki metropolity Filareta dotyczące relikwii św. Tichona z Zadońska I. Projekt kolejnego wydania pierwszego akapitu definicji Świętego Synodu o św. Tichonie W zapachu sanktuarium zmarły Tichon, biskup Woroneża, zostaje uznany za świętego, uwielbionego łaską Bożą, a jego niezniszczalne ciało uznawane jest za święte relikwie. II. Ośmielam się sądzić, że prezentacja pierwszego akapitu definicji Świętego Synodu o św. Tichonie, która mówi jedynie o jego ciele, jest niewystarczająca. Jednocześnie proponuję inny projekt redakcyjny. Nie mnie oceniać, czy da się to wykorzystać. Wzmianka o uzdrowieniach jest niezadowalająca, ponieważ świadectwo jest zbyt krótkie i w większości nie dostarcza oznak świadczących o tym, że miały miejsce działania pełne łaski, a nie naturalne. Jeżeli zachodzi konieczność wydrukowania części tej informacji, należy ją przedstawić w taki sam sposób, jak uczyniono to w legendzie o odkryciu relikwii św. Mitrofana, 58, gdzie świadectwo nie jest obszerne, ale jest sporządzone w taki sposób, że ze względu na określone okoliczności to, co się wydarzyło, nie może zostać uznane za zwykłe działanie naturalne. Jeśli zaś chodzi o otwarcie diecezji i wikariatu, to po części nie ma potrzeby niczego w niej zmieniać, po części jest to niewygodne. Niech Pan powie to, co najlepsze tym, którzy przewodzą, i niech dobre rzeczy zostaną wypowiedziane w sercu najpobożniejszego Władcy. 21 maja. Opinia metropolity Filareta w sprawie całkowicie uległego listu kawalera Akademii Kazańskiej Szchapowa, zawierającego projekt przekształcenia administracji publicznej W piśmie tym zawarty jest projekt transformacji administracji publicznej. Aby zbadać to dzieło we wszystkich jego częściach, należałoby napisać ponad 14 kartek, tyle, ile jest zapisane. Pisarzowi zostałoby skradzione mnóstwo czasu. Czy nie wystarczyłoby wskazać pewne cechy, aby ptaka było widać w locie? I. Przede wszystkim zwraca uwagę na oświatę chłopską i domaga się „stowarzyszeń regionalnych, szkół wiejskich”. „My, naukowcy, jesteśmy zobowiązani płacić podatki na rzecz szkół wiejskich i publicznych z naszych wynagrodzeń, które pochodzą od obywateli”. „Społeczeństwa mogłyby wysyłać za granicę uzdolnione dzieci chłopskie z przywódcami, aby zapoznawały się ze strukturą, technikami, metodami, narzędziami i maszynami zagranicznego rolnictwa”. Genialny, choć nie od razu wyczuwalny ideał do praktyki - chłopski syn, wychowany z podatków naukowców, pod okiem guwernera, wędrujący po Europie, a następnie powracający do ojczyzny, aby zająć się rosyjskim pługiem i broną obcymi technikami, ze względu na niemożność zdobycia zagranicznych narzędzi i maszyn rolniczych! II. „Converter” narzeka, że ​​pakiety rekrutacyjne „pochłonęły” wiele osób. Ale nie odkrywa sposobów, aby się bez nich obejść. A może uważa, że ​​pobór do wojska nie będzie potrzebny, gdy chłopi będą umieli czytać i uczyć się obcych technik rolniczych? III. Od szkół wiejskich po miejskie konwerter definiuje ich trzy stopnie: 1) Szkoły parafialne początkowej klasy ogólnokształcącej. 2) Gimnazjów ogólnokształcących i seminariów ogólnokształcących, jeżeli nie są one połączone z gimnazjami. 3) Ogólnoklasowe uniwersytety i akademie teologiczne, jeśli nie są powiązane z uniwersytetami, oraz ogólnoklasowe instytucje rzeczywiste. Dla parafialnych szkół podstawowych zaleca następujące przedmioty: „Gramatyka, arytmetyka, znajomość głównych prawd nauczania chrześcijańskiego, głównie moralnego, znajomość głównych obowiązków obywatela, znajomość głównych zasad fizyki, historii naturalnej, geografii, historii, głównie rosyjskiej, literatury, sztuki i poezji. Tak hojnie konwerter przekazuje wiedzę uczniowi szkoły parafialnej. A gdyby mu się udało, czy musiałby chodzić do gimnazjum? IV. W szkołach wyższych reformator otwiera m.in. „wydziały handlu i rzemiosła”. To jest bardzo nowe. Powstanie zatem wydział przędzalnictwa, tkactwa, kowalstwa, stolarstwa, szewstwa itp. Czy jest możliwe, że np. wydział historii, do którego zdaje się asymilować pan Szczapow, zgodzi się na nadanie swojej uczonej i zaszczytnej nazwy stolarstwu i szewstwu? Czy tak jak na wydziale nadawane są stopnie naukowe, tak na wydziale rzemieślniczym nie będą wyłaniać kandydatów na mistrzów stolarstwa czy szewstwa? W. G. Szczapow pragnie zanurzyć szkoły teologiczne w zbyt różnorodnej masie szkół świeckich, być może dlatego, że nie znajduje w szkołach teologicznych „nauki demokratycznej”, o której marzy nawet w Ewangelii, a którą chciałby wpajać osobom przygotowującym się do służby Kościołowi poprzez kształcenie w szkołach świeckich. Powiedzmy na marginesie, że ci, którzy naprawdę rozumieją Ewangelię, nigdy nie znaleźli i nigdy nie znajdą w niej nauki demokratycznej. Następujące słowa Chrystusa nie są demokratyczne: oddajcie Cezarowi to, co należy do Cezara (Mt 22:21). Bez wątpienia apostołowie rozumieli naukę Chrystusa dokładniej niż mędrcy, którzy urodzili się siedemnaście wieków po apostołach. Ale oczywiście następujące słowa apostolskie nie są demokratyczne: bądźcie posłuszni każdej ludzkiej władzy ze względu na Pana, czy to królowi, jako zwycięzca, czy księciu, jako posłany przez niego (1 Piotra 2:13,14); od niego, a nie od ludu głosami powszechnymi. Bójcie się Boga, czcijcie króla (17). Chrystus Zbawiciel stworzył Kościół, a nie państwo; hierarchia, a nie demokracja. Są to elementy dalekie od mieszania. G. Szczepow chce parodiować sobory kościelne z „radami środkowego ziemstwa”; a ci ostatni mają dla niego właśnie demokratyczną podstawę - powszechne oddawanie głosów; ale rady kościelne mają podstawę hierarchiczną; składają się z członków, których Duch Święty mianował biskupami (Dz 20:28). Zatem nauczania demokratycznego nie ma w Ewangelii, nie w kościele, ale tylko w głowie pana Szczepowa 60. Nic dziwnego, że duchowieństwo nie chce zanurzać swoich dzieci przygotowujących się do służby Kościołowi w różnorodnej masie szkół „klasy powszechnej”, w obawie, że cerkiew, duch prawosławny, duch posłuszeństwa, łagodności, skromności, nie zostaną zachwiane niepowiązanymi i obcymi wpływami. I trzeba mieć nadzieję, że wnikliwość wyższych władz na to nie pozwoli. Ale jeśli pan Szczepow chce mieć szkoły niższe i wyższe, jak to określa, „bezklasowe”, czyli „klasowe”; Dlaczego nie domaga się, aby przy gimnazjach czy uniwersytetach, mimo znacznego podobieństwa nauk wojskowych do uniwersyteckich, włączono także wojskowe placówki oświatowe? Czy dlatego, że dostrzega potrzebę specjalnego, specyficznego przygotowania do specyfiki służby wojskowej? Dlaczego nie uznaje podobnej cechy w szkołach teologicznych dla specjalnego rodzaju nauczania i dla rodzaju posługi wymagającej specjalnego wstępnego przygotowania? VI. Reformator żąda „lokalnych, bezklasowych (czyli powszechnych) wyborów na stanowiska publiczne, począwszy od gubernatora aż do ostatniego policjanta, gwarantowanych wzajemną odpowiedzialnością”. Pytanie brzmi: czy coś takiego istnieje? Czy ludzie wybierają gubernatora w Anglii, we Francji, gdziekolwiek? Powstaje pytanie: co pozostanie w rękach władzy najwyższej? Powstaje pytanie: czy reformator chce zorganizować ogólnonarodową węgierską opozycję przeciwko rządowi? VII. Reformator żąda „rad regionalnych” składających się z członków wybranych przez lud i „rad centralnych ziemstw” składających się z członków wybranych przez rady regionalne; bez ograniczeń powierza tym radom i radom zarówno sprawy państwowe, jak i nawet organizację armii, nie dbając o to, jaka siła ochroni władzę najwyższą i samowładztwo przed tak wzmocnionym elementem demokratycznym. Niech mężowie stanu osądzą, co pan Szczepow chce zrobić, co wie, jak zrobić, lub czego nagle nauczyła go rozkosz nabożeństwa żałobnego i geniusz Otchłani – budować czy niszczyć. VIII. Wreszcie reformator żąda „zniesienia cenzury i umożliwienia pełnej jawności i wolności prasy oraz poddania wszelkich kompozycji odpowiedzialności autora”. Jak nie widzieć, że państwa, które od dłuższego czasu pracują nad porozumieniem między wolnością a porządkiem, zmagają się nie tylko z nieograniczoną, ale i ograniczoną wolnością prasy, tak jak Francja? Mówi o odpowiedzialności autora; ale przed kim? Nie mówi o procesie. A odpowiedzialność przed opinią publiczną oznacza bezkarność. Kiedy skandaliczny pisarz zostaje potępiony przez opiekuńczych ludzi, swoje uzasadnienie, a nawet chwałę znajduje w ludziach skłonnych do oburzenia. A jeśli zajdzie potrzeba wniesienia skarg na autorów do rady dziekanatu lub sądu rejonowego; czy możemy liczyć na sprawiedliwość? Temat ten nie wymaga tak łatwego rozstrzygnięcia, na jakie pozwolił sobie konwerter. Wydaje się, że to wystarczy. Wygląda na to, że ptaka można zobaczyć po jego locie. 25 maja. Najskromniejsza relacja metropolity Filareta o skandalicznej proklamacji Polaka Mirosławskiego i litografowanych broszurach kolportowanych przez studentów Uniwersytetu Moskiewskiego Przysięga biskupa zobowiązuje go, w nagłych przypadkach, do napisania pisma do Jego Cesarskiej Mości. Ta szansa nagle się przede mną pojawiła. Nieznana osoba przyszła do mnie i powiedziała, że ​​zamierza otworzyć dla mnie sprawę dotyczącą bezpieczeństwa państwa, aby zwrócić na nią uwagę Waszej Cesarskiej Mości. Pomimo mojej uwagi, że są inni urzędnicy, do których mógłby się zwrócić prawidłowo, on nalegając, sam przeczytał mi przyniesioną notatkę, która zawierała tłumaczenie proklamacji Polaka Mirosławskiego z Paryża z dnia 1 maja br. o sposobach przygotowania i rozpoczęcia powstania w Polsce i na Litwie. Jednocześnie przedstawił wspomnianą proklamację w języku polskim. Ponadto ogłosił, że na Uniwersytecie Moskiewskim litografowane i masowo rozpowszechniane są dzieła antyreligijne i szkodliwe o charakterze politycznym, czego dowodem są cztery litografowane broszury. Dodał, że to samo dzieje się na uniwersytetach: w Charkowie, Kijowie i Kazaniu. Wierzę, że przed wglądem rządu Waszej Cesarskiej Mości nie jest ukryte, ile prawdy kryje się w powyższym zeznaniu; Niemniej jednak, kierując się obowiązkiem lojalności, nie milczę na ich temat przed Waszą Cesarską Mością, przedstawiając jednocześnie powyższe dokumenty i adres, na moje zaproszenie, własnoręcznie napisany przez emerytowanego podporucznika Bałaszewicza. Niech Bóg prawdy zniszczy kajdany wrogów wiary i ojczyzny i niech tron ​​​​Twojego Cesarskiego Mości zachowa w pokoju, sile i chwale. 30 maja. Opinia metropolity Philareta w sprawie przypadków łagodzenia sankcji wobec nielegalnych małżeństw I. Małżeństwo jest ważne w odniesieniu do Opatrzności Bożej, rodziny i państwa. II. Bóg, stwarzając pierwszych ludzi, powierzył im i ich potomkom dalsze wytwarzanie ludzi na świat – powierzył niejako kontynuację swego twórczego działania. Co za wspaniały prezent! I czy można pomyśleć, że Opatrzność Boża zignoruje nadużycie tego daru i że sprawiedliwość Boża nie dosięgnie sprawców? Działanie tej sprawiedliwości nie zawsze jest oczywiste i nie zawsze szybkie, ale dla tych, którzy uważnie obserwują drogi Boże, jest niezaprzeczalne. Dawid miał silną wiarę w prawdziwego Boga; gorliwie pracował, aby szerzyć ją wśród ludu; ale nawet przy takich, można by rzec, zasługach przed Bogiem, gdy pozwolił sobie na naruszenie prawa małżeńskiego, nawet po okazaniu skruchy narażał się na poważne nieszczęścia nie tylko rodzinne, ale i państwowe. Znałem jedną parę, która zawarła związek małżeński w stopniu zabronionym przez zasady kościelne i która sprytnie uchyliła się przed kościelną sprawiedliwością. Obaj byli miłymi ludźmi; Żyli spokojnie przez kilka lat; ale w końcu żona spędziła ostatnie dziesięć lat swojego życia na relaksie; Po jej śmierci mąż, lecząc oczy, pozbawił się wzroku, a gdy umarł, jego córka z wieloma dziećmi musiała znosić długie i dotkliwe smutki; ponieważ krewna podniosła sprawę o nielegalność małżeństwa jej rodziców w celu pozbawienia jej spadku. III. Niebłogosławione małżeństwo pozbawia rodzinę błogosławieństw Bożych. Dzieci uczą się, że ich rodzice nie szanowali prawa i łatwo dochodzą do wniosku, że nie muszą szanować prawa bardziej niż ich rodzice. Upadek moralności zapoczątkowany przez rodziców trwa nadal u dzieci. IV. Państwo składa się z rodziny. Zakłócone elementy zburzą całość. Dlatego naturalne jest, że po naruszeniu praw małżeństwa i czystości można spodziewać się takich konsekwencji społecznych, jakie przedstawia prorok: rozpusta rozprzestrzenia się po ziemi, a krew miesza się z krwią: z tego powodu ziemia będzie płakać i umrzeć wraz ze wszystkimi, którzy na niej mieszkają. (Oz. 4:2, 3). Kiedy żony Rzymian były gotowe umrzeć za czystość małżeństwa, Rzym rósł i umacniał się. Kiedy jednak pogrążył się w występkach sprzecznych z czystością małżeństwa, zemdlał przed niewykształconą, ale nie zmartwioną takimi wadami naturą barbarzyńców, mimo że posiadał prawie cały wszechświat. V. Czy konieczność nie może usprawiedliwiać odstępstwa od prawa małżeńskiego, gdy na przykład ktoś inny szuka innego małżeństwa z nieszczęśliwego małżeństwa? - Nie ma mowy. Cóż może być bardziej niefortunnego niż mąż, którego żona jest tak szalona, ​​że ​​trzeba ją trzymać na łańcuchu? Ale zasada kościelna mówi, że nawet w tym przypadku nie powinien jej opuszczać i szukać innej. Każdy, kto doświadczył nieszczęśliwego małżeństwa zgodnie z nieprzeniknionym losem Boga, musi znieść to jako próbę Bożą; a kto w wyniku nierozsądnego wyboru, musi go znieść jako karę za swoją lekkomyślność. Dlatego kanon 87 VI Soboru Ekumenicznego stwierdza zdecydowanie: „żona, która opuszcza męża, jeśli dopuszcza się przemocy wobec drugiego, jest cudzołożnicą”. Kompozycja wyrażeń reguły pozwala stwierdzić, że byłoby miejsce na pewne przeprosiny, gdyby tylko opuściła męża i nie wkroczyła w innego; ale w tym ostatnim przypadku nie ma miejsca na przeprosiny. VI. Mówią, że istniały wyjątki od zasad dozwolonych przez władze na korzyść tych, którzy łamali prawo małżeńskie, i że takich przypadków jest wiele. Byłoby wielkim nieszczęściem, gdyby takich przypadków było naprawdę wiele. Im więcej takich przypadków; tym większe niebezpieczeństwo dla moralności rodzin i dla ulepszenia państwa. Jednak na pocieszenie istnieją powody, by sądzić, że przytaczanie tego rodzaju przykładów jest przesadą. Jeśli istnieją przykłady osób, które zawarły nielegalne małżeństwa i nie podlegały działaniu sprawiedliwości kościelnej; dzieje się tak dlatego, że władze duchowe nie miały środków, aby prawidłowo ustalić winę i jej stopień oraz postawić sprawców przed sądem. Takie przykłady nie prowadzą do patronatu nad nielegalnym małżeństwem, które zostaje otwarte, osądzone i faktycznie potępione, tak jak przykłady osób, które ukradły cudze rzeczy i ukrywały się przed sądem, nie prowadzą do zrównania skazanego złodzieja z niewinnym. Gdyby znane były szczegółowo okoliczności tych szesnastu nielegalnych małżeństw; wówczas prawdopodobnie okazałoby się, że wiele z nich nie ma przypisywanego im znaczenia i nie prowadzi do wniosku, że chcą z nich czerpać 63 . VII. Jednak niestety nie można nie przyznać, że istnieją przykłady bezkarnego łamania praw małżeńskich, publicznego i widocznego, a przynoszącego gorzkie owoce pokusy. Osłabienie moralności w stosunku do siódmego przykazania Dekalogu rozprzestrzenia się z wyższych warstw społeczeństwa na niższe. Duchowni mają okazję to z całą pewnością zauważyć. Córki chłopskie nie wstydzą się składać formalnych skarg na młodych chłopów za nielegalne posiadanie z nimi dzieci i nie chcą wychodzić za mąż. Drukowana bezwstydność przekracza wszelkie granice. W pewnym czasopiśmie (Iskra) podano, że siedem grzechów głównych (ma na myśli niewątpliwie zwłaszcza grzechy przeciw 7. przykazaniu) było tak często używane, że stały się nudne i oferuje nagrodę temu, kto wymyśli ósmy grzech śmiertelny. VIII. Dlatego duchowieństwo i szczerze prawosławny lud muszą i rzeczywiście modlą się do Boga, aby niektórzy zwrócili się do Miłosierdzia Suwerennego Cesarza w sprawie nielegalnych małżeństw, inni zaś stanęli przed Jego Królewską Mością, wstawiając się za świętością reguł kościelnych i ochroną moralności publicznej. 31 maja. Opinia metropolity Filareta na temat projektu K.A. Govorsky 65 zgodnie z publikacją „Biuletynu Archiwum i Historycznego Rosji Zachodniej i Południowo-Zachodniej” Nauczyciel seminarium w Mohylewie, K.A. Goworski w 1861 r. przedstawił Naczelnemu Prokuratorowi Świętego Synodu notatkę, a wraz z nią „projekt wydawania czasopisma: Archiwum i Biuletyn Historyczny Rosji Zachodniej i Południowo-Zachodniej”. Notatka z projektem czasopisma została przekazana metropolicie Philaretowi, który przedstawił własnoręcznie napisaną opinię o czasopiśmie: Projekt wydawania periodyków i krótkich utworów na rzecz ochrony prawosławia w prowincjach zachodnich z założenia zasługuje na szacunek i pomoc. Ale czy wystarczy środków, aby przeprowadzić tę pracę siłą i rozszerzyć jej wpływy, wymaga to dalszych rozważań. Zdolności i zapał pana Goworskiego zasługują na to, aby władze duchowe aktywnie je wykorzystywały na rzecz prawosławia. Ale potrzebuje funduszy i pracowników. Analiza słów w tygodniu prawosławia również wymaga uwagi. Należy rozważyć następujące pytanie: Czy obawa, że kaznodzieja sprawi kłopoty, nie oznacza braku obawy, że zaszkodzi Cerkwi prawosławnej? 3 czerwca. Opinia metropolity Filareta pt.: „W sprawie Nestorian” I. Ich sytuacja jest godna żalu i współczucia; ale nie jest łatwo im pomóc. II. Z 8 000 rodzin połowa znajdowała się pod wpływem protestantów, 100 pod patronatem misjonarzy łacińskich. Zatem mniejsza połowa zapewnia otwarty dostęp do działacza ortodoksyjnego, a większa połowa musi być zwalczana przez dwie przeciwstawne siły, z których każda jest uzbrojona w wiedzę i środki materialne oraz jest wspierana już zdobytym wpływem na Nestorian. III. Gdyby tylko wśród Nestorian z Erivanu można było znaleźć zdolnego i wykształconego przywódcę; ci, którzy już przyłączyli się do prawosławia; Jest wygodniejszy od rosyjskiego, można go było wykorzystać do sprowadzenia do prawosławia zagranicznych Nestorian, ze względu na to samo plemię, ze względu na wspólny język, ze względu na naturalne usposobienie prozelity, który utrzymuje się z pozyskiwania współprozelitów. Ale czy będzie? IV. Ksiądz Michał twierdzi, że „rozgłos intencji Nestorian mógłby ich zniszczyć”. Chcą jednak zbadać sprawę na miejscu. Czy jest to możliwe bez reklamy? Czy jest osoba z Rosji, która mogłaby z nimi porozmawiać bez tłumacza? Tajemnica w rękach tłumacza nie może pozostać tajemnicą. V. Moim zdaniem słuszna jest uwaga departamentu azjatyckiego, że duchowny w tej ambasadzie będzie mniej skłonny wzbudzić podejrzenia niż świecki. W przypadku pierwszego łatwo jest zatrzymać się na pomyśle, że jest to czynnik religijny; o drugie będą ostrożnie pytać: czy jest agentem polityki? Jeśli Persowie nie poproszą; Europejczycy z Zachodu nauczą Cię pytać. Ale kogo wśród duchownych znajdzie się do tego zadania? Nieznajomość lokalnego języka stanowi barierę w biznesie. VI. W posiadłościach tureckich, gdzie Nestorianie są liczniejsi i gdzie jest ich patriarcha, napotkamy nowe trudności. Czy Patriarcha zgodzi się poddać Świętemu Synodowi Rosyjskiemu? I niewygodne jest akceptowanie go jako równego innym patriarchom i Świętemu Synodowi bez zgody hierarchii prawosławnej. VII. Protestanci i katolicy niewątpliwie korzystają ze znacznych i ciągłych zasobów materialnych, aby wpływać na Nestorian. Rosyjski aktor będzie potrzebował tych samych, a może i większych, żeby mieć przewagę i odwagę tłumacza, i czy ich znajdzie? VIII. Wielkie różnice i rozbieżności opinii, jakie istnieją wśród Nestorian, osłabiają ich w odniesieniu do jednego zmysłu do drugiego; ale szczególnie trudno jest zebrać je z różnych ścieżek na jedną właściwą. Kiedy jeden z tych, którzy się z tobą nie zgadzają, zgadza się z tobą w swoich poglądach, ci, którzy są mu przeciwni, przyzwyczajeni do jego nienawiści, będą patrzeć na ciebie z nieufnością. IX. Należy dokładnie rozważyć pojawiające się wymagania i trudności, aby określić, jak postępować z nadzieją na sukces. 3 czerwca 1861 W klasztorze Getsemane 67. 3 czerwca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, że prawy wielebny Niżnego Nowogrodu namawia siostry schroniska Aleksiejewskiego do przyjęcia form monastycznych Przez modlitwy naszego czcigodnego ojca Sergiusza, błogosławieństwo Trójcy Przenajświętszej dla sługi Bożego, hrabiego Aleksandra. Notatki o Nestorianach mam przy sobie w Ławrze. Pozwólcie, że wstrzymam się z nimi na kilka dni, żeby mieć czas na ich przeczytanie. Dochodzą do mnie nowe informacje o tym, co wydarzyło się w Diveyevo i w hostelu Alekseevsky, a także wcześniejsze, nieoczekiwane informacje, w które wolałoby nie wierzyć, ale trudno nie wierzyć ze względu na wiarygodność źródeł. W Aleksiejewskim Eminencja namówiła siostry starsze do głosowania za przekształceniem schroniska w klasztor, wmawiając im, że mają do tego prawo. Ale odpowiedzieli: nasz głos jest z matką szefa. Przekonując ich, aby zostali mnichami, wskazał, jak włożyć klin w rękawy ich obecnego ubrania, aby powstała sutanna; chwalił przepych szaty itp. Idąc na inspekcję ogrodów, rozkazał 500 lub 600 siostrom, aby szły za nim, mówiąc: dlaczego wam zabraniają? – Tu jest emancypacja i wolność. Myślę (i mój wicekról się ze mną zgadza) Wasza Ekscelencja zrobi dobry uczynek, jeśli napiszecie do prawego wielebnego Nektariosa, prosząc go, aby pozostawił siostry Aleksiejew w dyspensie posłuszeństwa, prostoty i pokory, w której zostały umieszczone i w której zostały potwierdzone przez swoich pobożnych poprzedników, i nie zmuszał ich do przyjęcia form monastycznych, co być może nie podniesie dyspensy, a jedynie wstrząśnie starymi nowymi formami i zmartwienia. Niech Pan Cię zainspiruje i zorganizuje dla Ciebie coś pożytecznego. W klasztorze Getsemane. 3 czerwca 1861 68 13 lipca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie seminarium duchownego w Witebsku Wracam do sprawy seminarium duchownego w Witebsku. Proszę zapoznać się z moimi przemyśleniami na ten temat w specjalnej notatce. Przewidywany przez Ciebie gość był ze mną przez 4 dni i przekazał informacje o Witebsku. Kiedy mu powiedziałem: czy członkowie rady słusznie są właścicielami gospodarstwa seminaryjnego? Czy to prawda, że ​​seminarium płaci 500 rubli? za gospodarstwo biskupie, które jest dla niej bezużyteczne? Odpowiedział, że takich przypadków jest wiele. Wyraził dwie przeciwstawne opinie na temat jednej osoby: że zasługuje na sąd i że należy go zachować lub usunąć w sposób honorowy, gdyż niegdyś walczył z polskim duchem. Choroba palców nie pozwala mi pisać lepiej i więcej. Błogosławieństwa od Pana. 13 czerwca. Opinia metropolity Filareta w sprawie zamknięcia seminarium witebskiego O zamknięciu seminarium duchownego w Witebsku 70. I. Jeżeli przyjąć, że oprócz okoliczności wskazanych w sprawie istnieją ukryte przyczyny powodujące zamknięcie seminarium duchownego w Witebsku, to w tym przypadku można wątpić, czy przyczyny te są silniejsze niż przeciwne powody przemawiające za jego utrzymaniem. II. Diecezja bez seminariów to inna sprawa, ponieważ nie zdążyło się jeszcze w niej utworzyć seminarium; Inaczej jest w przypadku diecezji, której odebrano dotychczasowe seminarium duchowne. To swoista hańba dla diecezji. Diecezja czuje się upokorzona, pozbawiona korzyści, jakie mają wszystkie diecezje z wyjątkiem nowo otwartych. Duchowni całej diecezji są obrażani i kuszeni, aby szemrać przeciwko rządowi. III. Dla duchowieństwa witebskiego zamknięcie seminariów zwiększa trudności w wychowaniu dzieci. Duchowni miasta diecezjalnego mają na własne oczy dzieci w seminarium duchownym, zarówno zamiejscowym, jak i wiejskim, ze względu na częste kontakty z miastem diecezjalnym wygodnie jest powierzyć dzieci opiece przyjaciół i uzyskać informację, czy dzieci są leniwe, czy są chore fizycznie lub moralnie, i podjąć odpowiednie środki. Miasto niediecezjalne nie oferuje takiego udogodnienia. To nowy powód niezadowolenia duchowieństwa diecezji witebskiej. IV. Wiadomo, jaki zgubny wiatr wieje w te rejony znad Warszawy. Partia niepokoju nie omieszka nadać zamknięciu seminariów najgorszej możliwej interpretacji, aby osłabić gorliwość duchowieństwa dla rządu. V. Jeżeli za przyczynę zamknięcia seminarium duchownego w Witebsku uważa się niepokoje i niezgodność z prawem gospodarczym, to wniosek nie odpowiada przyczynie i nie tego wymaga sprawiedliwość. Zniszczenie seminarium będzie cierpieć bez winy całe duchowieństwo diecezjalne; a winni nieporządku i niezgodności z prawem wygodniej będą ukrywać się w jego ruinach i nie otrzymają zachęty do reform. Konsekwencją powyższego powodu powinno być dochodzenie, proces i usunięcie lub rozbrojenie osób odpowiedzialnych za nadużycia. VI. Jeżeli za przyczynę zamknięcia seminarium duchownego w Witebsku uważa się niezdrowy stan moralności i ducha; czy w takim razie warto byłoby wysłać go do trzech diecezji, być może nie bez ryzyka wprowadzenia tam infekcji? Czy nie byłoby bardziej pożyteczne pozostawienie chorego seminarium i podjęcie aktywnych działań medycznych? 14 czerwca. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie publicznych dowodów schizmy w obwodzie bogorodskim w diecezji moskiewskiej Sprawozdanie dla Najświętszego Synodu Zarządzającego od jego członka Filareta, metropolity moskiewskiego. Z informacji, które docierają do mnie z administracji diecezjalnej wynika, co następuje: 1. Rejon Bogorodski, wołost Zaponorska, własność państwowa, parafia Piatnicki, we wsi Korowina, w dzień przesilenia letniego, na środku ulicy, publicznie, na zgromadzeniu wielu osób odbyło się poświęcenie wody; Chłop Iwan Łarionow był księdzem w departamencie apanażu, wołoście karpowskim, trzecim Zachockim i we wsi Lachowa. 2. Wolost Abramowska, parafia Rudnikowski, we wsi Titowa, odbyło się publiczne poświęcenie wody na środku ulicy, w obecności wielu osób; W tej samej wsi chłop Piotr Rodionow pełnił funkcję księdza. 3. W tej samej wołoście parafii Ilyinsky, we wsi Szuwoj, na środku ulicy, w dzień przesilenia letniego, odbyło się błogosławieństwo wody, w którym uczestniczyło wielu ludzi; mieszkający tam syn kupca, Siemion Epifanow Smirnow, był księdzem w tej samej wsi; W tej wsi także publicznie sprawuje liturgię w kaplicy. 4. W majątku miasta Nord, we wsi Chelokhovaya, w parafii Ilyinsky, w dzień przesilenia letniego odbyło się błogosławieństwo wody na rzece wraz z procesją krzyżową, w której wzięło udział wiele osób; W tej samej wsi chłop Demid Fiodorow pełnił funkcję księdza. 5) W majątku księżnej Golicyny, we wsi Zawolenye, w parafii kościoła Podwyższenia Krzyża, w kaplicy, liturgia odprawiana jest publicznie w cerkwi lnianej, a obrzęd poświęcenia wody sprawuje w tej samej wsi były chłop, a obecnie wyzwoleniec Kosma Aleksiejew Sorokin. 6) Oddział apanażowy parafii Pokrovsk we wsi Małakowa konsekrował wodę w dzień przesilenia letniego oraz w minione święta: chrzest i 1 sierpnia na rzece podczas procesji religijnej, w której gromadziło się wiele osób z dwóch wójtów: Pokrowskiej-Selinskiej i Gżelskiej; Publicznie, w formie księdza, w tej samej wsi służył chłop Nikon Iwanow Naboiszchikow, który działa całkowicie publicznie. Po przekazaniu tej sprawy generalnemu gubernatorowi wojskowemu Moskwy, aby uzasadniona uwaga mogła zostać zwrócona na ten nielegalny przejaw schizmy, stwierdzam, że moim obowiązkiem jest z największym szacunkiem zgłosić to Świętemu Synodowi. Najpokorniejszy nowicjusz Waszej Świątobliwości, Święty Synod, datowany na 19 lipca/7 sierpnia 1861 r., postanowił: „nakazać metropolicie moskiewskim dekretem, aby w odpowiednim czasie zdał Świętemu Synodowi raport o konsekwencjach porozumiewania się z generalnym gubernatorem wojskowym w sprawie publicznej manifestacji schizmy w obwodzie bogorodskim” 72. 15 czerwca. Opinia metropolity Filareta pt.: „o sprawie Ikovitów” 73 I. Dziwne, że kiedy patriarcha jakobicki wraz z trzema biskupami wyraził chęć zjednoczenia się z Cerkwią prawosławną, patriarcha ekumeniczny Afim nie przyjął tej propozycji. Warto byłoby spróbować znaleźć przyczynę takiego stanu rzeczy. Być może oferowane warunki były niewygodne. II. Trzeba wiedzieć, jeśli to możliwe, co skłania jakobitów do pragnienia zjednoczenia z Cerkwią prawosławną. Czy słuszne jest przyznanie się, że ich przekonania są błędne? Jeśli nie to, to sprawa nie ma duszy. Prawdopodobnie najbardziej chodzi w tym o chęć posiadania wsparcia w Rosji przeciwko Latynosom. Jeśli tak, to niewiele jest Kościoła w tej kwestii, ale będzie to wymagało walki i wydatków, z wątpliwą nadzieją na prawdziwy sukces. III. Istnieją jednak środki dla sprawy Jakobitów, których nie można zastosować dla sprawy Nestorian. Z dotychczasowych działań patriarchy Jakuba wynika, że ​​jest on zdecydowany zjednoczyć się z Cerkwią prawosławną. Nicholas Isaac, którego zdolności i zapał zostały już sprawdzone i uznane, może być bardzo przydatną postacią, jeśli zostanie postawiony na pozycji sprzyjającej działaniu. IV. Ale tu pojawia się trudne pytanie dotyczące tych, którzy pragną przystąpić do prawosławia na Wschodzie: czy należy ich przyjąć do wspólnoty Kościoła rosyjskiego bez kontaktu z Kościołem w Konstantynopolu, czy też w porozumieniu z nim? W pierwszym przypadku może się zdarzyć, że hierarchii konstantynopolitańskiej nie spodoba się sposób akceptacji i niezgoda między pokojowymi pojawi się na rzecz pojednanych. I jak nowy patriarcha może zostać przyjęty do wspólnoty Kościoła bez zgody istniejących patriarchów? Jeśli jednak dąży się do porozumienia z Kościołem w Konstantynopolu, trudno będzie je osiągnąć. Jeżeli Patriarcha Ekumeniczny, wzorując się na niedawnym przykładzie, zaoferuje akceptację przez Krzyżmację, to teraz, tak jak poprzednio, skomplikuje sprawę i zaszkodzi jej. Czy nie byłoby dziwne uznać patriarchę Jakuba za patriarchę, ale jednocześnie namaścić go jako nowo ochrzczonego? Jest bardzo prawdopodobne, że jakobici zwracają się do Kościoła rosyjskiego, gdyż unia z Grecją nastręcza im trudności zarówno na początku, jak i w skutkach. Aby moim zdaniem uniknąć wybrania tej ścieżki i napotkania przeszkody nie do pokonania, Święty Synod powinien najpierw rozważyć: 1) jakim aktem i w jakim porządku można przyjąć jakobitów do wspólnoty Kościoła prawosławnego? 2) Czy można to zrobić bez kontaktu z Kościołem w Konstantynopolu? 3) Czy konieczne jest oficjalne porozumiewanie się w tej sprawie z Patriarchą Ekumenicznym, czy też wystarczy prywatne poznanie jego opinii, czy wręcz przeciwnie, jedynie zabieganie o zbliżenie i porozumienie i pozostawienie zdecydowanego przystąpienia do tzw. wielkiego Kościoła? 16 czerwca. Uwagi metropolity Filareta do pisma rektora Akademii Kazańskiej archimandryty Jana 75 oraz do wyjaśnień studentów tej samej uczelni w sprawie odbycia nabożeństwa żałobnego za 76 chłopów pomordowanych we wsi Bezdny Wyjaśnienie uczniom politycznego punktu widzenia nabożeństwa żałobnego wymagało wiele pracy. Nie zastanawiają się nad jego politycznym znaczeniem i nie rozumieją go. Szczapow 77 jest niesłusznie uważany za wydalony z akademii. Dowiedziały się o tym władze jego uczelni. Studenci opuszczali wykłady akademickie na wykłady Bulicha. Uczęszczają na wykłady fakultatywne prowadzone przez swoich profesorów. Bulich 78 zabrał Porfiriewa 79 słuchaczy. „Pomiędzy studentami akademii a studentami uniwersytetu istnieje braterstwo”. Studenci uniwersytetu proponują opuszczenie wydziału niekochanemu profesorowi, rektor staje przed sądem; jest to przekazywane studentom akademii. Profesor uniwersytetu Bulich po incydencie w Otchłani odmówił wygłoszenia wykładu ze względu na zaburzenia psychiczne. Powiernik aprobuje Bulicha. Pieniądze na pogrzeb pochodzą od profesorów, pod warunkiem podpisania się imiennie, oraz od ludzi. Wyrzucono pieniądze w stronę profesora, który nie podpisał się swoim nazwiskiem. To, że nabożeństwo żałobne jest demonstracją przeciwko szlachcie, jest niezręczną przykrywką dla celu, a nie celu. Zapytany o frekwencję studentów na wykładach uniwersyteckich inspektor uczelni odpowiedział: „Prawdopodobnie napisze, ale prawdy nie może powiedzieć, bo musi kłamać”. Słowa z przemówienia Szczepowa: „i teraz pojawił się prorok”. Ksiądz Jahontow o litanii: „bici za wolność”. Rektor o Szchapowie: od chwili wstąpienia na uniwersytet „rzadko i bardzo słabo uczęszczał na wykłady akademickie”. Skarga Szczepowa na uczniów, a oni na niego, jest jak bajka. Studenci go chwalą i mówią, że w uczelni cieszył się pełnym szacunkiem. To, że studenci uczelni biorą na siebie winę za pogrzeb, świadczy o ich ścisłym związku ze studentami akademii. „Proboszcz nazywa nasze uwielbienie gadatliwymi”. Rektor bezwstydnie mówi, że studenci nie mieli pojęcia o polityce. 19 czerwca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego A. I. Tołstoja w sprawie informacji ze Wschodu Informacje przesłane mi 13 czerwca tego roku (nr 3447): 1) o metropolicie Widdin Paisiusie i 2) o zmianie w administracji Athosa, powracam. Trudno powiedzieć na ten temat cokolwiek, a także wiele informacji ze Wschodu, poza wyrażeniem smutku; bo widać nie tylko niemiły stan rzeczy, ale i zamknięcie dróg na lepsze. Jeśli Patriarcha Ekumeniczny uznał postępowanie Metropolity Paisiusa za niewłaściwe, a jego sposób życia naganny i obiecał go zmienić, ale potem, zaprzeczając sobie, odmówił: to jakie przekonanie może być dla niego mocne, skoro jego własne przekonanie nie ma żadnego skutku? Czy jednak stado Widdin nie powinno wystąpić z prośbą i przedstawić ją Patriarsze za pośrednictwem wysłannika rosyjskiego? Słusznie mnisi atońscy protestowali przeciwko ingerencji Gusniego Paszy w zarządzanie ich klasztorami; ale czy oni sami w jakiś sposób nie przyciągnęli do siebie tego nieszczęścia i nie przygotowali przeszkody do pozbycia się go? Dlaczego zdecydowali się polegać na potędze Zachodu, tak jak kiedyś Izraelczycy na Egipcie? Dlaczego byli wśród nich wymieńcy, chcący uzyskać angielski patronat? Dlaczego nie chronili dostatecznie swojej starożytnej prostoty i skromności, która stanowiła gwarancję ich bezpieczeństwa? Ksiądz Wiatka, po złożeniu ślubów zakonnych na Atosie, przybył do Rosji, zaczął pisać o Atosie w języku czasopism 81, wzbudził zainteresowanie, a wydając książki i zbierając pieniądze, przyniósł Atosowi dużo pieniędzy; fortuna stworzyła wielu naśladowców; za pozwoleniem i bez pozwolenia rządu wielu kolekcjonerów atonickich przechadzało się i nadal przechadza po Rosji, wykorzystując pobożność Rosjan nie tylko dla potrzeb, ale dla niepotrzebnego mnichom przepychu, tak że czasami do Atosu przywożono jednorazowo kilka funtów srebra do ozdabiania ikon. W Rosji niektórzy wyrażali obawę, że tego rodzaju bogactwo na górze Athos wzbudzi chciwość Turków; i znajdą sposób, aby położyć na nim ręce. Tym właśnie zajmuje się teraz Gusni Pasza, opierając się na opowieści o rosyjskiej artylerii na górze Athos. Należy mieć nadzieję, że ambasada rosyjska, która już uzgodniła z tureckim ministrem przywrócenie dawnego porządku rządów na Atosie, będzie nalegać na wprowadzenie tego w życie. Z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być Waszą Ekscelencją, drogi Panie, najpokorniejszym sługą. 19 czerwca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie wyboru zwierzchnika nowo otwartego klasztoru Diveyevo. Z poufnej wiadomości Waszej Ekscelencji z dnia 14 czerwca br. (nr 3448), którą otrzymałem 18 dnia, z żalem dowiedziałem się, że okoliczności wyboru przełożonej nowo otwartego klasztoru w Divejewie powinny zostać poddane oficjalnemu dochodzeniu i że w ten sposób rewizji zostanie poddane postępowanie prawego wielebnego Nektariosa 83, o którym dowiedziałem się o nim przy okazji jego przejazdu przez Moskwę, miał dobrą opinię o nadziei władz kościelnych. Nie można jednak odmówić słuszności uwadze zawartej w piśmie pana Karamzina, że ​​w obliczu i tak już nieprzychylnego rozgłosu w tej sprawie pozostawienie jej bez odpowiedniego dochodzenia wyglądałoby na nieuwagę najwyższych autorytetów duchowych wobec tego, co dzieje się w jego departamencie. Sama sprawiedliwość tego wymaga, jeśli naprawdę 400 sióstr, a wśród nich założycielki tej instytucji i bezpośredni uczniowie jej założyciela, Starszego Serafina, byli zadowoleni ze swojej przywódczyni i błagali Eminencję, aby jej nie zmieniała, i tylko 40 zgodziło się ją zmienić. I że tak było, trudno wątpić, ponieważ zgadza się z tym kilku naocznych świadków. Załóżmy, że pewne okoliczności notatki pana Motowiłowa nie budzą w niej zaufania, gdyż świadczą o niespokojnym duchu; w powyższym jednak zgadza się z listem pana Karamzina, w którym znajdują się znamiona bezstronnego przedstawienia zdarzenia i okoliczności, niewątpliwie znanych. Zgadzam się z opinią, że sprawa nie jest na tyle poważna, aby konieczne było wysłanie do jej zbadania biskupa i faktycznego radcy stanowego kierującego urzędem synodalnym; Co więcej, dzięki temu rozgłos znacznie by się zwiększył. Ponieważ jednak wielu przychylnie nastawionych do klasztoru Diveyevo zwraca na tę sprawę uwagę, mając przeciwne poglądy i pragnienia, wymagana jest szczególna uwaga ze strony Świętego Synodu, aby wstępne zarządzenie zapewniło wiarygodność i pewność proponowanego badania. Dlatego konieczne jest, aby wyznaczonemu do tego archimandrycie towarzyszył świecki powiernik Świętego Synodu lub Waszej Ekscelencji. Jeśli chodzi o powierzone mi przez Święty Synod zadanie powołania do tego archimandryty, to nie mam na myśli wielu kandydatów, po części dlatego, że niektórzy archimandryci są silnie przywiązani do swoich stanowisk, jak na przykład szkolne, po części dlatego, że za łaską Bożą duchowieństwo moskiewskie, z nielicznymi wyjątkami, nie jest skłonne do sporów prawnych i w wielu przypadkach nie reprezentuje kształtowania doświadczenia pracy biurowo-pracowniczej. Proponuję mianować archimandrytę Daniłowa Jakowa 84, który nie raz wykonywał podobne zadania rzetelnie i bezstronnie. Sprawę dotyczącą Ministra Dworu Cesarskiego 85 wraz ze wszystkimi załącznikami otrzymanymi w jego obecności odsyłam. Z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszy panie, najpokorniejszy sługa, Do pisma załączono dwa uzupełnienia: I. Ze względu na rangę Eminencji wskazane jest, aby archimandryta śledczy nie zwracał się do niego z żadnymi pytaniami dotyczącymi tej sprawy. Może się jednak zdarzyć, że później Eminencja przedstawi sprawę z takimi okolicznościami, że śledztwo okaże się niekompletne lub niezadowalające. Czy zatem Święty Synod nie uważa za konieczne zawarcie w dekrecie skierowanym do prawego księdza Niżnego Nowogrodu nakazu poinformowania go następnym postem, jak doszło do otwarcia klasztoru Diveyevo i wyboru jego przywódcy? Pytania dotyczące tego, które z tych raportów mogą się pojawić i wymagają zbadania, można natychmiast kierować do wyznaczonego badacza. Uważam za konieczne uzupełnienie tego, co zostało napisane tego dnia dla Waszej Ekscelencji. Mając okazję zauważyć, jak archimandryta Jakub i pan Olferiew postępowali ostrożnie i zgodnie w sprawie kazańskiej 86, chciałbym zjednoczyć ich w zadaniu Diveyevo. Ale tutaj jest okoliczność, która staje się decydującą przeszkodą w tym. Księżniczka Anikieva, która jest główną osobą partii, według słów pana Karamzina, fantastyczna, kiedyś opiekowała się wychowaniem pana Olferiewa; i dzwoni do jej matki. Słyszałem to od innych; poza tym wiem bezpośrednio z jego ust, że przed dochodzeniem jego opinia jest skłonna do strony jego dobroczyńcy. Gdyby więc został wykorzystany w tej sprawie, mógłby znaleźć się w trudnej sytuacji przed swoją dobrodziejką, gdyby wyszła na jaw sprawa, która nie zgadzała się z jej poglądami, a strona przeciwna miałaby powód, aby wątpić w jego bezstronność. 22 czerwca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie proponowanej publikacji czasopisma „Biuletyn Archiwum i Historyczny Rosji Zachodniej i Południowo-Zachodniej” Nauczyciel seminarium mohylewskiego Ksenofont Antonowicz Goworski w maju 1861 r. przedstawił Naczelnemu Prokuratorowi Świętego Synodu, hrabiemu A.P. Tołstojowi, notatkę, a wraz z nią projekt wydawania czasopisma: „Biuletyn Archiwum i Historyczny Rosji Zachodniej i Południowo-Zachodniej”. Metropolita Filaret, któremu dostarczono wspomniane dokumenty, tak pisał o tym do hrabiego A.P. Tołstoja: Zwracam notatkę i projekty pana Govorsky'ego. Jego informacje i rozważania są bardzo godne uwagi; a co za tym idzie projekty. Może pojawić się wątpliwość, czy znajdzie się wystarczająca liczba aktywnych pracowników i środków, aby proponowane czasopismo miało wystarczającą atrakcyjność, siłę i wpływ na społeczeństwo. Nie mam możliwości, aby to wystarczająco omówić. 24 czerwca. Uchwała metropolity Filareta podczas prezentacji konferencji Moskiewskiej Akademii Teologicznej z dnia 13 czerwca 1861 r., nr 18, zawierająca sprawozdania komisji cenzury na temat dzieł przez niego zbadanych w maju 13 czerwca nr 18 konferencja Akademii Moskiewskiej przedstawiła według uznania metropolity Filareta raport komisji cenzury na temat dzieł, które badała w maju. Podczas prezentacji Metropolita napisał: 24 czerwca. W majowej księdze „Portodoksyjnego Przeglądu” w tłumaczeniu Księgi Hioba, na stronie 9, zamieszczono uwagę, z której wynika, że natchniony przez Boga pisarz Hiob trzymał się mitologii. Jaki pożytek przyniesie nieznany w języku rosyjskim rejestr dzieł Bunsena? Tymczasem bez dowodów rzuca cień wątpliwości na przesłania Ignacego Nosiciela Boga, z których jedynie trzy z siedmiu są przez Bunsena uznawane za autentyczne. Uwagi te należy przekazać moskiewskiemu wydziałowi cenzury 89. 30 czerwca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z opinią na temat seminarium permskiego Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, przekazując metropolicie Filaretowi korespondencję dotyczącą zamieszek w seminarium permskim z dnia 26 czerwca 1861 r., zwrócił się do metropolity o przedstawienie sprawozdania na temat wagi oskarżeń stawianych studentom tego seminarium i władzom seminarium – zakończenie tej sprawy. Ręka metropolity zanotowała na tym dokumencie: „30 czerwca. Odpowiedzialny z dopiskiem”. Wracam do sprawy seminarium duchownego w Permie. Proszę zapoznać się z moimi przemyśleniami na ten temat w załączonej notatce. Jestem zmuszony pisać w tej formie, bo mając potrzebę pisania w pośpiechu, nie piszę wyraźnie: wygodniej jest przepisać notatkę niż list. Szkic Getsemane. 30 czerwca 1861 Seminarium w Permie prezentuje gorzko smutną minę. Jeśli jest taka, jak pokazują jej mentor Morigerowski 90, jej uczeń Sziszow i przypadek więźnia Morigerowskiego, to złe maniery, samowola i współudział wobec przełożonych, które ją zaraziły, dają niewielką nadzieję na jej naprawienie. Może lepiej będzie go zamknąć i stopniowo złożyć z powrotem, starannie dobierając materiały. Ale czy ona naprawdę taka jest? Złe wieści przyszły ze złych rąk. Zarówno Morigerovsky, jak i Shishov opisują to, ponieważ potrzebują tego do swoich celów. Niestety wielu rzeczom trudno nie ufać. Morigerovsky opowiada się za uczniami przeciwko szefom. Ale co mogę powiedzieć? – Studenci narzekają na długie nabożeństwo; i „boją się nawet pamiętać, że zbliża się święto”. Drodzy uczniowie szkoły teologicznej! Oczywiście wpis „pokornego Dorotheusa proboszcza” w dzienniku studenckim nie został wymyślony, lecz faktycznie skopiowany, w którym usprawiedliwia się on przed zniesławiającym listem, a następnie upomina studentów. Ale ten napis świadczy o tym, że był list oszczerczy, że władze seminarium nie ujawniły sprawców, że nie wiedziały, jak się zachować i były wyczerpane. Czy nie jest jasne, że wśród studentów szerzy się współudział przeciwko władzom, gdy studenci nie tylko dobrowolnie deklarują, że zgadzają się z myślami zawartymi w oszczerczym liście, ale także wzmacniają swoje wysiłki, aby to ogłoszenie zostało przyjęte? Potem trudno nie uwierzyć w to, co Morigerowski mówi o kamieniach wysłanych władzom. Uczeń Sziszow, istnieje prawie maszyna, którą porusza ukryta ręka i być może pisze oszczerstwa. Ale jakże podły kierunek otwierają się na studentów, którzy rozwieszają na ulicach ogłoszenia o czymś dla siebie wstydliwym i przynoszącym wstyd seminarium! Cóż za kłamstwo, gdy sami napisali niedokładne lub fałszywe zeznania świadków i zwrócili się nie do władz diecezjalnych, lecz do władz świeckich! Prawdopodobnie administracja duchowa i edukacyjna pośpieszy wysłać wykwalifikowanego i energicznego powiernika, aby dokładnie przejrzał sprawy i osobowości seminarium permskiego, aby można było ustalić, co z nimi i z nim zrobić. 7 lipca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie renowacji kopuły nad Bazyliką Grobu Świętego Jego Świątobliwość Hrabio, drogi panie. Otrzymałem ostrzeżenie, aby zachować tajemnicę dotyczącą kopuły i należycie je wykonałem. Na takie tematy wypowiadam się wyłącznie z wiadomości drukowanych publicznie. Od Piotra Iwanowicza 93 słyszałem opinię biskupa nowogrodzkiego i twoją, że kopułę powinna naprawić sama Rosja. Byłoby wspaniale, ale czy jest to niezawodne? Mogą wystąpić trzy wyniki: Najlepiej radzi sobie sama Rosja. Przeciętny – według Rosji i Francji. Najgorsze jest popadanie w te same sprzeczności i trudności. Jeśli sytuacja poprawi się do przeciętnej, z warunkami, o których pisałem; słowo Rosji i Francji może spotkać się z przychylną reakcją, zanim zainterweniują inne mocarstwa i zadanie zostanie wykonane. Jeśli sama Rosja powie to słowo; Porta nie wyrazi zgody bez porozumienia się z innymi mocarstwami, a tym samym kontrowersje i trudności, które wcześniej tę sprawę zatrzymały, zostaną odnowione i obietnica, że ​​mocarstwo niechrześcijańskie zbuduje najważniejszy pomnik chrześcijański. Myślę więc, że Ty, nie chcąc wybierać przeciętności i dążąc do tego, co najlepsze, wpadniesz w najgorsze. Zastanów się, czy powinieneś przyjąć odpowiedzialność za konsekwencje swojego ścisłego dążenia do tego, co najlepsze. 7 lipca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z prośbą o powiadomienie, który z urzędników zostanie wyznaczony do zbadania okoliczności wyboru przeoryszy w klasztorze Diveyevo Tajnym dekretem Świętego Synodu z 29 czerwca 1861 r. (nr 3) nakazano mi wyznaczyć archimandrytę, który wraz z urzędnikiem wyznaczonym przez Waszą Ekscelencję zbada okoliczności wyboru przełożonej klasztoru Diveyevo. Dlatego też uważam za swój obowiązek najpokorniej poprosić Waszą Ekscelencję o powiadomienie, kogo zechcą Państwo wyznaczyć w tym celu i kiedy mianowany będzie mógł przybyć do Moskwy, abym zgodnie z tym mógł wydać archimandrycie odpowiednie instrukcje. Z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszy panie, najpokorniejszy sługa, 7 lipca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie obchodów 3 lipca Domyśliliście się, czego się nie spodziewałem, że bracia cerkwi moskiewskiej miło wspominali trzeci dzień lipca, wracając do mnie po raz czterdziesty i zadali sobie trud, aby odnaleźć nieobecnego w Moskwie w Ławrze. Proszę przyjąć moją szczerą wdzięczność za wsparcie i uczestnictwo w tym wspomnieniu. Nie powinienem myśleć o gratulacjach z okazji moich czterdziestych urodzin, ale o odpowiedzi na moje czterdzieste urodziny; ale dobre pragnienia przyjmuję z pocieszeniem, bo zawierają modlitwę, a jest ona potrzebna i pożyteczna. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Ciebie, z pełnym szacunkiem i oddaniem, mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszym sługą, 25 lipca. Pismo metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego A.P. Tołstoja z opinią na temat raportu archimandryty Jakowa i Naczelnego Sekretarza Świętego Synodu Olferiewa z prowadzonego przez nich śledztwa w sprawie odprawienia przez studentów Kazańskiej Akademii Teologicznej nabożeństwa żałobnego za pomordowanych we wsi Bezdnia oraz przemówienia kawalera tego Szczepowa Hrabia AI Tołstoj w sposób bardzo tajny z datą 14 lipca 1861 r., nr 1069, zgodnie z najwyższą wolą przekazał metropolicie Filaretowi raport sporządzony przez archimandrytę Jakuba i głównego sekretarza Jego Świątobliwości Sunoda Olferiewa z prowadzonego przez nich w Kazaniu śledztwa w sprawie wykonania pannikhidy przez studentów miejscowej akademii teologicznej za pomordowanych we wsi Bezdne oraz demokratycznego przemówienia wygłoszonego przez kawaler Szchapow - poprosił o opinię w tej sprawie. Zgodnie z najwyższą wolą, przy zachowaniu bardzo tajnej postawy Waszej Ekscelencji, w dniu 14 lipca br. (nr 1069) przekazano mi raport śledczych w sprawie nabożeństwa żałobnego poległych w Otchłani i zażądano ode mnie rozstrzygnięcia. Sprawa ta wiąże się z dwiema sprawami, które wymagają odrębnego rozpatrzenia: O obchodach nabożeństwa żałobnego i zaangażowanych oraz o stanie Akademii Kazańskiej. I. Zasadnicze pytanie, bez którego rozstrzygnięcia nie da się określić godności czynów osób, brzmi: czy nabożeństwo pogrzebowe było czystym działaniem, którego motywacją była filantropia i pobożność; czy też akcja kościelna została wykorzystana do wywołania demonstracji obywatelskiej przeciwko szlachcie, a nawet politycznej przeciwko rządowi? Wiele okoliczności z konieczności prowadzi do wniosku, że nie był to czysty pobożny czyn, ale przejaw. 1) Kawaler Szczapow mówi, że zamierzał wygłosić przemówienie przy jakimś grobie, gdzie początkowo myślano o odprawieniu nabożeństwa żałobnego. Taki jest zamysł manifestacji, żeby była bardziej widoczna w miejscu otwartym, gdyż nabożeństwa pogrzebowe odprawia się zazwyczaj w kościele i udaje się na grób wspominanej osoby, a nie idzie się na grób innej osoby. 2) Według zeznań księdza Jakontowa requiem śpiewali wszyscy studenci akademii i uniwersytetu; i według zeznań Szczepowa 400 osób śpiewało jednym głosem: pamięć wieczna. I nie jest to w zwyczaju kościelnym: dlatego jest to wykwintny przejaw. 3) Sam Szczapow powtarza następujące słowa swego przemówienia skierowanego do zamordowanych: „padliście ofiarą z niewinnej niewiedzy, ponieważ my, służąc wychowaniu ludu, nie oświeciliśmy was”. Jest to pośredni akt oskarżenia rządu. Inne informacje na temat przemówienia Szczapowa, które podajemy poniżej, jeszcze pełniej ukazują jego zły wydźwięk; i ma to znaczenie nie tylko osobiste, ale i ogólne, gdyż obecni na niej studenci uczelni wyrazili jej współczucie, śpiewając jej pamięć wieczną. 4) Nienaruszalny w tej sprawie profesor ks. Zefirow, a zatem posiadający godność bezstronnego świadka, zeznał, że 16 kwietnia rano przyszło do niego dwóch studentów uczelni z prośbą o odprawienie nabożeństwa żałobnego, tłumacząc, że na ich spotkaniu dzień wcześniej, na którym obecni byli także akademicy, postanowiono otwarcie wyrazić swoje niezadowolenie z powodu niewłaściwego postępowania przełożonych poprzez nabożeństwo żałobne. Ksiądz odmówił spełnienia ich prośby, gdyż była to bezpośrednia demonstracja przeciwko władzy. 5) Zarówno ksiądz Jakontow, jak i Hierodeakon Meletiusz zeznali, że podczas nabożeństwa pogrzebowego wspominali: „pobitych za wolność i miłość do ojczyzny”. Taka recenzja buntowników jest oskarżeniem władz, które stłumiły bunt. 6) Ksiądz cmentarny Bałbutsinowski, który okazał się uczestniczyć w nabożeństwie żałobnym z nieznajomości okoliczności i samego zdarzenia w Otchłani, zasługuje na pierwszeństwo w swoich zeznaniach wobec księdza Jakontowa i Hierodeakona Meletiusza, jako wyraźnie winnych. Ksiądz Bałbutsinowski zeznał, że podczas Nieszporów ks. Jakontow poprosił go o pozwolenie na odprawienie nabożeństwa żałobnego w intencji jego zamordowanych bliskich; a na zakończenie Nieszporów dwóch studentów uniwersytetu poprosiło jego Bałbutsinowskiego, aby wziął udział w nabożeństwie żałobnym za jego zamordowanych bliskich. Z tego jasno wynika, że ​​zarówno Jakontow, jak i studenci byli świadomi nielegalnej manifestacji podczas nabożeństwa żałobnego i bali się odmowy jej odbycia, dlatego zatuszowali nielegalność fałszywym odniesieniem do krewnych. 7) Jeśli dodamy do tego nieoficjalnie zebrane przez śledczych informacje, że studenci uczelni zbierali pieniądze od profesorów i społeczeństwa na nabożeństwo żałobne i na rzecz rodzin poległych powstańców; że jeden z profesorów, który dał pieniądze, ale nie chciał się podpisać, został wyrzucony; że dawano rubla nie z wyboru, ale dlatego, że trudno było oprzeć się sile, że na nabożeństwo żałobne wzywano zwykłych ludzi na ulicach; oczywiste jest, jak próbowali wzmocnić i rozszerzyć manifestację. Taka manifestacja, jeżeli, jak twierdzą w swoim uzasadnieniu, była skierowana przeciwko szlachcie, a w tym przypadku jest sprzeczna z dekanatem, naganna i nielegalna, obrażająca klasę cieszącą się szczególnymi przywilejami w państwie; ale tym bardziej jest godna potępienia, ponieważ ma na celu szerzenie niezadowolenia wśród ludzi przeciwko rządowi. II. Spośród duchowieństwa najbardziej zaangażowanym w sprawę nabożeństwa żałobnego jest ksiądz Jahontow. To on, jak wynika z zeznań proboszcza cmentarza, jako pierwszy zwrócił się z prośbą o pozwolenie na odprawienie nabożeństwa żałobnego. Choć ksiądz Jahontow się do tego nie przyznaje, swoimi sprzecznościami i niekonsekwencjami pozbawia swoje zeznania wiarygodności. W drugim zeznaniu zeznaje, że odmówił odprawy pogrzebowej; zaprzecza temu jednak fakt, że nie powiedział tego w swoim pierwszym zeznaniu oraz fakt, że faktycznie odprawił nabożeństwo żałobne; bo gdyby rzeczywiście odmówił, nic nie mogłoby go powstrzymać od wytrwania w odmowie. Po tym jak ksiądz cmentarny w okrzyku upamiętnił prostszą formułę „ci, którzy zostali zabici ponownie”, ksiądz Jakontow, gdy nadeszła jego kolej, wymyślił własną formułę o znaczeniu politycznym: „zabici za wolność i miłość ojczyzny”. Obie te formuły pokazał sam ksiądz Jahontow podczas własnego przesłuchania. Zdając sobie sprawę z karygodnego znaczenia swojej formuły, użył przekrętu: „wierząc, że wyraża materię wolności”. Ale to już inna sprawa, a poza tym nie wypadało wspominać o sprawie sądowej podczas nabożeństwa. Bez skrupułów stara się też uzasadnić swoją formułę tym, że „chciał zastosować do kościelnej formy upamiętnienia”; gdyż forma kościelna nigdy nie mówi o wolności, a forma kościelna: „o wszystkich, którzy oddali życie za wiarę i ojczyznę” jest absurdalnie przedstawiana jako wzór upamiętnienia poległych powstańców. Ksiądz Jahontow jest zatwierdzony przez inspektora akademii 97, jednak nie jest on godny zaufania na podstawie własnego zeznania, że ​​w przypadku żądania od niego pisemnych wyjaśnień „nie może mówić prawdy, bo musi kłamać”. Zastępca inspektora uznaje księdza Jahontowa za nierzetelnego; a śledczy widzą w nim przebiegłość i nieuczciwość, co pokazuje ta sprawa. Kiedy w telegramie z 20 kwietnia zwrócono szczególną uwagę na to, że dwaj mnisi odprawiający nabożeństwo pogrzebowe są szkodliwi, wydano najwyższy rozkaz uwięzienia ich w klasztorze Sołowieckim. Teraz okazało się, że imiona dwóch mnichów wskazywały na księdza Jakontowa i hierodeakona Meletiusza. Okoliczności sprawy wskazują, że powyższe najwyższe polecenie należy zastosować wobec księdza Jakontowa, aby napomniano go w Sołowieckim, aby skorygował swój sposób myślenia i usposobienie moralne, aby pilne doniesienia o powodzeniu w tej sprawie dotarły do ​​​​Świętego Synodu i aby po korekcie Święty Synod przyznał mu odpowiednią nominację. Przyjęcie go do akademii byłoby sprzeczne z godnością akademii. III. Hierodeakon Meletiusz, inny faktyczny mnich wskazany w telegramie, pod względem stopnia winy nie odstaje od księdza Jakontowa. Według własnych zeznań Meletiusza, przed nabożeństwem żałobnym usłyszał od studentów uniwersytetu następujące słowa: „Właściciele ziemscy pili szampana za zmarłych, ale my chcemy się za zmarłych modlić”. W związku z tym Meletiusz jeszcze przed rozpoczęciem nabożeństwa wiedział, że nie będzie to modlitwa, ale manifestacja studencka przeciwko szlachcie, a mimo to wziął udział w nabożeństwie pogrzebowym. Meletiusz pilnie pracował nad nabożeństwem żałobnym; wziął mszał i dał go studentom uniwersytetu. Mówi jednak (i ​​temu nie zaprzeczono), że podczas litanii upamiętniał „pomordowanych sług Bożych”, zaś ksiądz Jahontow „zabijanych za wolność i miłość do ojczyzny”. W konsekwencji w tym przypadku Meletiusz nie zastosował się do politycznych rad księdza Jahontowa. Meletius cieszy się jednomyślną aprobatą kierowników i mentorów akademii, a także audytorów, którzy uważają, że brał udział w nabożeństwie żałobnym ze względu na giętkość swojego charakteru. Czy zatem nie byłoby miło, gdyby Święty Synod obdarzył go najwyższym miłosierdziem, aby został wysłany nie do Sołowieckiego, ale do jednego z klasztorów najbliższej diecezji, na tych samych zasadach, co ksiądz Jahontow do Sołowieckiego. IV. O pojawieniu się oburzającej demonstracji poinformował nabożeństwo pogrzebowe zwłaszcza kawaler Szczapow w swoim przemówieniu. W całkowitej sprzeczności zarówno ze zwyczajem, jak i przepisami kościelnymi on, człowiek świecki, w świeckim stroju, stanął przed ołtarzem, na ambonie, gdzie czyta się Ewangelię, i wygłosił oburzającą mowę. A ksiądz Jahontow, Meletiusz i studenci akademii nie mogą nie być podejrzani o fałszywe zeznania, gdy niektórzy mówią, że wyszli przed przemówieniem, a inni, że nie słyszeli. Ta osobliwość niewątpliwie wzbudziła wielką ciekawość i uwagę; i łatwo było je usłyszeć w małym kościele. Ale gubernator kazański pisze w telegramie z 20 kwietnia: „Znam tę mowę fragmentarycznie, że nauczanie Chrystusa było demokratyczne, umarł za wolność, tak jak «oni teraz umierają, gdy bracia robotnicy użyźnili pole swoją krwią». W liście przemówień wygłoszonych śledczym z Policji czytamy: „Przyjaciele zamordowani w nieludzki sposób! Sam Chrystus w czasach Cesarstwa Rzymskiego i niewoli narodów głosił ludowi odkupieńczą wolność, braterstwo i równość, a na procesie Pilatesa swoją krwią przypieczętował swoje demokratyczne nauczanie. To samo mówi inna lista tej samej przemowy, uzyskana przez śledczych w inny sposób. Zatem według tych trzech zgodnych zeznań i zeznań samego Szczapowa nie ma wątpliwości, że przemówienie Szczepowa zawierało z jednej strony głupi i skandaliczny protest przeciwko działaniom wymiaru sprawiedliwości rządu, z drugiej strony wypaczenie nauczania Chrystusa, które Szczapow zmienia z duchowego, moralnego i zbawiającego duszę na polityczne, demokratyczne. Patrząc na sposób myślenia i postępowanie kawalera Szczepowa, który nie został jeszcze wydalony z akademii, sam wydział kościelny, zarówno sprawiedliwie, jak i w celu usunięcia szkodliwego przykładu, zdaje się zgadzać na usunięcie go z akademii i duchowieństwa; a skoro odkrył fałszywą koncepcję nauczania Chrystusa, niezgodną z prawdziwą wiarą, to poddaj go napomnieniu i napomnieniu w klasztorze, na mocy postanowienia Świętego Synodu, jeśli nie napotkają żadnych przeszkód. Od strony ściśle politycznej działania Szczapowa podlegają rozpatrzeniu i określeniu nie przez władze duchowe. V Stosunek 37 studentów akademii do nabożeństwa żałobnego nie jest do końca jasny, nie z powodu braku uwagi ze strony śledczych, ale z powodu napotkanych przeszkód. Rektor uczelni w związku z 10 maja pisze, że 16, 17 i 18 kwietnia przesłuchiwał studentów, ale nie posłużyło to do odkrycia prawdy, gdyż ich słowa nie zostały zapisane. W tej kwestii wypowiada się za nich sam rektor, aby uroczyście protestowali przeciwko jakiejkolwiek krytyce pod ich adresem. Następnie przyjął jedno po drugim dwa pisemne wyjaśnienia od wszystkich razem, a nawet akt przemówienia, niespotykany w takich sprawach. Zatem to nie władze przeprowadziły dochodzenie prawne, ale studenci poprowadzili sprawę według własnego uznania; oczywiste jest, że takie działanie raczej zaciemni niż ujawni prawdę. Śledczy przepytywali uczniów osobno: ci zeznali, że byli obecni na pogrzebie bez specjalnego zamiaru; ale jednocześnie już niewygodne jest ustalenie, czy te zeznania dokładnie wyrażają osobiste przekonania wszystkich, a nie to, co zostało uzgodnione w ogólnych wyjaśnieniach, które wcześniej napisali. Ksiądz Zefirow, ze słów dwóch studentów uniwersytetu, twierdzi, że o ceremonii pogrzebowej zadecydowano na ich spotkaniu poprzedniego dnia, na którym obecni byli także akademicy. Jednak te pogłoski nie mają pełnej mocy prawnej i mogło się zdarzyć, że studenci przedstawili akademików jako wspólników, aby lepiej przekonać księdza do odprawienia nabożeństwa pogrzebowego. Rektor w sprawie 10 maja pisze, że studenci nie zrozumieli politycznego punktu widzenia na temat nabożeństwa żałobnego, dopóki nie objawił im pełnego znaczenia nabożeństwa żałobnego. Trudno sobie wyobrazić, aby spośród 37 studentów ani jeden nie zrozumiał, że nabożeństwo żałobne studentów uniwersytetów w intencji pomordowanych zbuntowanych chłopów nie jest wyłącznie sprawą kościelną, ale jest to sprawa naganna, że ​​upamiętnianie poległych za wolność i miłość do ojczyzny jest przemienianiem powstańców w patriotów, a przez to obraźliwym dla władzy. Niezwykłym przypadkiem w tej sprawie jest ogłoszenie napisane w imieniu wewnętrznej rady akademickiej składającej się z dziewięciu studentów uczelni, że studenci akademii uczestniczyli w nabożeństwie żałobnym. Rektor akademii uważa to za usprawiedliwienie studentów akademii; wręcz przeciwnie, poddaje to ich w wątpliwość. Trudno sobie wyobrazić, aby niezaproszeni studenci uczelni wtargnęli do zewnętrznej agencji, aby usprawiedliwić studentów akademii, gdyby ci drudzy byli zupełnie obcy tej pierwszej i gdyby niektórzy studenci akademii nie utrzymywali bliskich stosunków ze studentami uniwersytetu. Śledczy zauważają, że pomiędzy studentami obu instytucji istnieje ścisła więź; aby rektor nie zaprzeczał temu powiązaniu; że według jednej z poufnych informacji pomiędzy studentami akademii a studentami uniwersytetu zawiązało się niedawno bractwo. Cechą nielegalną i niekorzystną dla doskonalenia uczelni w przypadku jej studentów jest to, że działali oni masowo, tak że niektórzy wbrew sprawiedliwości podpisali wspólne papiery. Tak więc Milowski przesłuchany osobno zeznał, że przebywał w kościele nie dłużej niż 7 minut i wyszedł przed zakończeniem nabożeństwa pogrzebowego; a Tichow zeznał, że nie wie dla kogo pogrzeb, o czym dowiedział się później w akademii. W takich okolicznościach uczniowie ci mogli usprawiedliwić się, że nie angażują się w nielegalne nabożeństwo żałobne; ale oni oczywiście, ustępując rybołówowi, podpisali ogólne wyjaśnienia uczniów, z których wynika, że ​​byli obecni na pogrzebie, poruszeni współczuciem dla zamordowanych chłopów. Na nabożeństwie żałobnym było 37 uczniów; ale pod adresem podpisały się 44 osoby, dlatego też 7 osób wyprowadzono na zewnątrz, aby wzmocnić tłum liczbą sygnatariuszy. Na podstawie wszystkiego, co tu powiedziano o 37 studentach Akademii Kazańskiej, można być przekonanym, że niektórzy z nich są podejrzani o wzięcie udziału w nielegalnym pogrzebie, nie bez wcześniejszej informacji i porozumienia ze studentami; jednakże są winni pochopnego i lekkomyślnego udziału w sprawie, której niezgodność z prawem, przynajmniej w części, była dla nich widoczna, oraz obrony swojej złej sprawy przy użyciu niewłaściwych środków. Sprawiedliwość i wyrozumiałość wobec nich połączyłyby się, gdyby pod koniec roku akademickiego postanowiono umieścić ich w drugiej kategorii na liście zachowań, aby nie stanowiło to przeszkody w uzyskaniu stopni magisterskich i kandydackich tym z nich, którzy w przyszłym roku okażą się godni sukcesów w nauce i zachowaniu. A co do tych siedmiu, którzy wtrącili się w cudze sprawy i podpisali adres, który do nich nie należał, niech władze lokalne uzyskają od nich wyjaśnienia w tej sprawie i postąpią zgodnie z tym, co się okaże. VI. Działania duchownego cmentarnego mogą podlegać kontroli władz diecezjalnych. VII. Wreszcie mimowolnie pojawia się pytanie: jak pogodzić fakt, że (w) sprawie, za którą ponoszą studenci akademii, studenci otwarcie deklarują się jako sprawcy i pozostają bez żadnej odpowiedzialności? W tej kwestii wydział duchowy nie ma osądu, a jedynie zaskakuje. Obserwatorzy dokonali obserwacji stanu Akademii Kazańskiej i zebrali informacje na tyle istotne, że samo ich przeczytanie bez większych badań daje istotne wnioski. I. Zarówno nauczyciele, jak i uczniowie w dużej mierze odeszli od obowiązków nałożonych na nich przez statut placówki, w dużej mierze naruszyli porządek i dobre obyczaje. W związku z tym stan uczelni jest ogólnie niezadowalający. II. "Niewielu uczniów wypełniło ostatnio obowiązek chodzenia na publiczne nabożeństwa jak należy, inni albo nie chodzą do kościoła, albo chodzą, ale nie po to, co powinni. Kierownicy akademii o tym wszystkim wiedzą i kiedy odwiedzają cerkiew, widzą to, ale ignorują to." „Nabożeństwa Boże, mimo wszystkich obniżek, są w jakiś sposób sprawowane”. „Od 1860 r. nie było żadnych prywatnych modlitw porannych ani wieczornych, z wyjątkiem czasu, gdy byli tam audytorzy”. Studenci wieczorem, trzeciego dnia Świąt Wielkanocnych, w murach uczelni, odegrali komedię „Generał Inspektor”, wykonując scenografię z arkuszy rządowych, pomimo konfrontacji gospodyni. „Mimo wielkich dni postu i postu, w Wielki Czwartek zaczęto powtarzać role”. To wystarczy, aby stwierdzić, że stosunek uczelni do obowiązków religijnych jest niezadowalający. III. „Na zajęcia przychodzi w ogóle niewiele osób, a często nie więcej niż dwie, trzy osoby z wydziału”. Profesor Akademii Porfiriew wyraził ubolewanie, że Bulich całkowicie stracił słuchaczy. (Bulicz jest profesorem uniwersyteckim, którego szef okręgu żandarmerii uważa za osobę szkodliwą). Kawaler Szczapow, ale kiedy został oddelegowany na uniwersytet, „rzadko i bardzo nieregularnie uczęszczał na wykłady akademickie”. Wszyscy mentorzy uczelni napisali skargę w sprawie niesłusznych i szkodliwych dla uczelni zarządzeń oraz obraźliwego traktowania rektora; na przykład profesor Ilminsky 98, który z wielkim trudem podróżując na wschód, aby uczyć się języków arabskiego i tatarskiego, przygotowywał się do wydziału misyjnego akademii. Rektor, arbitralnie przenosząc go na wydział matematyki, zmusił go do opuszczenia akademii i od duchowieństwa. Strata jest znaczna i nieodwracalna. Z tego jasno wynika, że ​​stan administracji akademickiej akademii jest niezadowalający. IV. Uczniowie chodzą spać i wstają, kiedy chcą. „Nie zabrania się im chodzić, dokądkolwiek i kiedykolwiek chcą, czy to w czasie nabożeństw, zajęć, czy w nocy”. „Studenci czasami wracają do akademii późno i nie zawsze trzeźwi”. „Wolność jest zauważalna w ich sposobie myślenia i życia”. Z tego jasno wynika, że ​​moralne zarządzanie akademią jest niezadowalające. V. Jego Eminencja Nikodim 99 o rektorze akademii, archimandrycie Janie, stwierdził, że jest to „człowiek uczony, o szczęśliwych talentach, ale niestety zachowuje się zdystansowany, arogancki i władczy. Uważam, że to chłodzi życie akademii”. „Proboszcz w ogóle nie uczestniczy w posłudze biskupa”. - Brak posłuszeństwa. „Proboszcz nazywa nasze uwielbienie gadatliwymi”. - (To są bzdury, powiedziane w komisji transferowej, które nie zostały zbadane, jednak sam fakt, że się o tym mówi i w to wierzy, świadczy o niskim mniemaniu o pobożnym sposobie myślenia proboszcza.) Rektor i inspektor „nie wstydzili się utrzymywać kosztem studentów, korzystając z ich stołu i przyborów, za jedną czwartą samego rektora, a za trzecią samego inspektora”. (I to wtedy rektor otrzymuje od jednej redakcji ponad 3 tysiące rubli.) Według większości osób znających akademię, pod rządami rektora Johna, „akademia po cichu zaczęła podążać złą drogą”. „Najczcigodniejszy Arcybiskup Atanazy 100 raczył odpowiedzieć, że nie wszędzie dzisiaj nastroje są dobre, ale jego zdaniem nie ma szczególnej potrzeby podejmowania niczego ważnego i nie byłoby zbyteczne zastraszanie tego, kto powinien, i być może dać jej innego szefa”. Musimy zgodzić się z tą ostatnią myślą Jego Eminencji Atanazego. VI. „Studentom akademii trudno jest nauczyć się np. trzeźwości od nie zawsze trzeźwego inspektora”. W związku z tym konieczne jest przydzielenie Akademii innego inspektora. VII. "Przy tym wszystkim sprawiedliwość wymaga stwierdzenia, że ​​ta placówka nie jest w stanie beznadziejnym. U większości studentów widać otwartość na wszystko, co dobre, jeśli dobro jest w nich zaszczepione." Bardzo pocieszające jest przyłączenie się do tej opinii z pełnym przekonaniem. Zwracany jest raport śledczych, załączniki do niego oraz dwie sprawy. 30 lipca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z prośbą o powiadomienie, który z urzędników zostanie wyznaczony do zbadania okoliczności wyboru przeoryszy w klasztorze Diveyevo W związku z tajnym dekretem Świętego Synodu, który nakazywał mi wyznaczyć archimandrytę do zbadania okoliczności wyboru przełożonej klasztoru Diveyewo, wraz z urzędnikiem wyznaczonym przez Waszą Ekscelencję, z dnia 7 lipca tego roku, nr 72, miałem zaszczyt poprosić Waszą Ekscelencję o powiadomienie, kogo byłoby miło z Państwa strony wyznaczyć w tym celu i kiedy mianowana będzie mogła przybyć do Moskwy, abym zgodnie z tym mógł udzielić właściwy porządek dla archimandryty. Ponieważ do tej pory nie otrzymałem odpowiedzi, uważam za konieczne ponownie zwrócić się w tej sprawie do Waszej Ekscelencji, aby dekret Świętego Synodu nie pozostał niewykonany. Z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być najpokorniejszym sługą Waszej Ekscelencji, nr 77. 30 lipca 1861 r. 102 31 lipca. Opinia metropolity Filareta w sprawie listu i wyjaśnień rektora Akademii Kazańskiej Archimandryty Jana, w następstwie skargi na niego złożonej przez mentorów tej samej uczelni Książę S.N. Urusow z bardzo tajną postawą datowany na 17 lipca 1861 r. pod nr 4115 przekazał go metropolicie. Filaret, na zakończenie, wygłoszony przez rektora Kazańskiej Akademii Teologicznej, Archimandrytę Jana, z listem wyjaśniającym w sprawie skarg na niego ze strony mentorów tej samej uczelni. O piśmie i wyjaśnieniach rektora Akademii Kazańskiej w sprawie skargi mentorów. Wyjaśnienia te otrzymano po napisaniu już odpowiedzi na bardzo tajny związek z datą 14 lipca nr 1069. Pojawiła się recenzja prawego księdza arcybiskupa Kazania 103 na temat Akademii Kazańskiej: „może dajcie jej innego szefa” i uznano, że powinien się z tą recenzją zgodzić. Rozważenie przedstawionych wyjaśnień powinno wykazać, czy wniosek ten wymaga zmiany. Analiza wszystkich wyjaśnień zajęłaby dużo czasu. Ale rozważenie niektórych może wystarczyć do zamierzonego celu. 2 sierpnia. Rozkaz metropolity Filareta do archimandryty klasztoru Daniłow z instrukcją prowadzenia badań w sprawie okoliczności wyboru opatki do klasztoru Diveyevo Członek konsystorza klasztoru Daniłow, archimandryta Jakow. Zgodnie z tajnym dekretem Świętego Synodu z dnia 29 czerwca nr 3, zostajesz wyznaczony do poinformowania o okolicznościach wyboru opatki do klasztoru Diveyevo. Konsystorz przekaże Państwu listę tego dekretu. Będzie z Państwem współpracował członek ogólnej obecności administracji gospodarczej Świętego Synodu, radca nadworny Barkow. Jednocześnie wraz ze wspomnianym dekretem przekazywane są Państwu załączniki. 1) Postawa Ministra Dworu Cesarskiego. 2) Notatka od Pana Motowiłowa. 4) Notatka od nieznanej osoby. 5) Sprawozdanie księdza Nektariosa z dnia 1/12 czerwca, nr 4454. 6) Wyciąg z uchwały Świętego Synodu z dnia 28 czerwca nr 1408. Załączniki te należy mi zwrócić po zrealizowaniu zamówienia. Szczegóły Twojego działania należy ustalić w miarę poznania okoliczności i informacji na miejscu; ale pierwsze zasady mogłyby być następujące: I. Jeśli trzeba zapytać siostry, a jest ich wiele, to przede wszystkim można zapytać tych sześć, które pierwotnie weszły do schroniska za jego założyciela, ojca Serafina; a następnie przejdź do 48 następujących po pierwszym, jak wskazano w notatce pana Karamzina. 1) Jak wyglądała procedura wyborów, jak oddano głosy, czy większość sióstr prosiła o opuszczenie prawdziwego szefa? 2) Czy na wniosek Eminencji wybrano trzech kandydatów, kto dokładnie? i jak wiemy, większość mianowała obecnego szefa, a mniejszość Glicerię: w takim razie kto mianował trzecią osobę? 3) Kto napisał nazwiska i zapieczętował torby z partiami? 4) Kiedy Ksiądz otworzył paczkę i zawierała ona nazwę Glyceria, czy pozostałe dwie paczki zostały również otwarte, aby udowodnić, że zawierały inne nazwy, które nie uzyskały wyboru? 5) W tym celu prawdopodobnie trzeba będzie zapytać każdego, kto będzie śledził, o szczegóły najbliższe sprawie wskazanej w notatkach. 6) Ponieważ większość pragnąca zachować dotychczasową przełożoną nie składała żadnych zeznań przeciwko Glykerii i boi się przez nią spotkać w klasztorze Hieromonka Joasafa, który przez pewien czas zarządzał schroniskiem Diveyevo, należy wyciągnąć informacje z pisemnych dokumentów schroniska oraz z bezstronnych zeznań, czy jego zarządzenia były dla schroniska pożyteczne i korzystne. 7) Na wypadek, gdyby nie było zbyteczne wstępowanie, że zaraz po przybyciu na miejsce należy zwrócić uwagę, czy został spełniony dekret Świętego Synodu, że klasztor powinien pozostać pod władzą dotychczasowej przeoryszy, a nie Gliceria, a jeśli okaże się, że nie został spełniony, należy mnie o tym natychmiast powiadomić, nie zwlekając do zakończenia swoich spraw. 8) Dla ścisłości nie będzie zbędne sporządzanie trzech rejestrów sióstr: 1) Ci, którzy zgłosili chęć posiadania byłej przełożonej. Rejestry należy sporządzać w obecności badacza. Ci, którzy potrafią pisać, mogą wpisać swoje imię i nazwisko oraz stopień. 10 sierpnia. List metropolity Filareta do księcia S. N. Urusowa 107 z opinią w sprawie raportu z przeglądu Akademii Kijowskiej i niektórych seminariów Zwracam raport z przeglądu Akademii Kijowskiej i niektórych seminariów, przekazany mi przez Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego Aleksandra Pietrowicza. Czytając ją, natknęłam się na przemyślenia, które być może nie byłoby zbyteczne przedłożyć pod rozwagę; ale ja, nie mając czasu na pisanie, a teraz nie mam czasu, aby do tego wrócić. Na przykład z trudem akceptowane są następujące tematy: nauczanie w bestialskiej sprawie; lekcja pożegnalna; lekcja dla właścicieli domów na temat traktowania pracowników; pouczenia matek o wychowaniu (gdzie kaznodzieja może spotkać matki bez ojców?); nauczanie przy poświęceniu majątku; nauczanie przy zaległościach państwowych; lekcja o odurzaniu kobiet (czy mężczyznom tego nie potrzeba?); lekcja o złym zwyczaju podawania dzieciom napojów odurzających. Kto i gdzie będzie głosił takie nauki? Czy mówiąc o takich drobnostkach, kaznodzieja nie wpadnie w ziemskie polemiki zamiast w czyste nauczanie moralne? Na uwagę zasługuje pomysł jednego kuratora szkoły, aby u jednego mentora łączyć podobne przedmioty, np. gramatykę rosyjską i słowiańską. W takim wypadku mentor ucząc gramatyki języka rosyjskiego mógłby jednocześnie wskazywać na język słowiański i odwrotnie; i oczywiście zrozumienie byłoby lepsze, a sukces większy. Narciarstwo górskie nie jest najlepszym ruchem dla seminarzystów. Na budowę gór trzeba zapłacić pieniądze; utrzymanie ich poprzez podlewanie, praca prawdopodobnie spadnie na służbę; niewiele ruchu. Istnieją prostsze i skuteczniejsze sposoby poruszania ciałem. 14 sierpnia. List metropolity Filareta do obecnego Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, księcia S.N. Urusowa, w przypadku klasztoru Divejewo Najznamienitszy książę, łaskawy panie. 4 sierpnia tego roku poinformowano w Petersburgu radnego nadwornego Barkowa, wyznaczonego do zbadania klasztoru Divejewo, a 5 dnia mnie w Moskwie, że Święty Synod wysłuchał sprawozdania Najprzewielebniejszego Niżnego Nowogrodu o niezastosowaniu się przez niego do dekretu Świętego Synodu i wydaniu jego zarządzenia oraz że natychmiast otrzymam rozkaz Świętego Synodu w tej sprawie, niezbędny do rozpatrzenia przez śledczych. Minęło dziesięć dni; ale nie otrzymałem żadnych instrukcji. Tymczasem Proboszcz Niżnego Nowogrodu z datą 11 lipca napisał do Waszej Ekscelencji, że według tajnego śledztwa przeoryszę Divejewa należy usunąć z tego klasztoru dla ratowania jej duszy (co oznacza, że ​​​​podlega tajnym występkom), jednocześnie pisząc, że zamierza mianować ją przeoryszą w innym klasztorze. Aby zrozumieć tę sprzeczność, należy pierwszą uznać za oszczerstwo; nie można bowiem zakładać, że Wielcebny zdecydowałby się mianować przeoryszą klasztoru złą kobietę. Ale teraz chodzi o to, żeby oszczerstwa zamienić w prawdę. Na polecenie prawego księdza dziekan Rozow zapytał opatę Elżbietę (którą wbrew dekretowi Świętego Synodu nazywa byłą), czy budowniczy Sarowa i Hieromonk Takow często ją odwiedzali i czy sanitariusz Maksymow często odwiedzał jej celę. (Odpowiedziała, że ​​budowniczy odwiedzał ją dwa, trzy razy w roku, w zależności od potrzeb klasztoru, a asystent medyczny, człowiek uczciwy, zaproszony przez jej poprzedniczkę, był do celi tylko na krótki czas w celach potrzebnych). Co się stanie, jeśli śledczy synodalni rozpoczną śledztwo, a dziekan Rozow natychmiast będzie je kontynuował? Z tego widać, że takie nielegalne postępowanie nie prowadzi do odkrycia prawdy, ale do hańby klasztorów w Sarowie i Divejewie oraz w ogóle monastycyzmu. Ponieważ Święty Synod zechciał przeprowadzić przeze mnie tę sprawę i zażądać mojego zakończenia; wówczas nie spełniłbym swego obowiązku, gdybym nie zwrócił na to uwagi Waszej Ekscelencji, aby później nie doszło do nieuniknionego wniosku, że złożoność sprawy powiększyła się przez powolność Świętego Synodu. nr 83 14 sierpnia 1861 109 18 sierpnia. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu w sprawie wyboru przełożonego klasztoru Diveyevo Od archimandryty Jakowa i radcy nadwornego Nikołaja Barkowa otrzymałem informację od klasztoru Daniłow, że 10 sierpnia po przybyciu na miejsce śledztwa w klasztorze Diveyevo stwierdzili, że klasztorem zarządzała mniszka ryassoforka Glikeria, a była przełożona Elisaveta Ushakova została wyeliminowana i pozostała wśród sióstr tego samego klasztoru. Z tego jasno wynika, że ​​Eminencja Niżnego Nowogrodu nie zastosowała się do dekretu Świętego Synodu, co powoduje trudności dla śledczych, którzy mocą dekretu Świętego Synodu muszą uznać opatkę Elżbietę, ale w rzeczywistości spotykają się z przełożoną Glicerią, która nie jest uznawana przez Święty Synod, co dezorientuje stosunki i może pozbawić siostry wolności w ujawnianiu prawdy. Moim obowiązkiem jest zgłosić to Jego Świątobliwości Sunodowi i poprosić o pozwolenie na wydanie dekretu. nr 84. 18 sierpnia 1861 110 20 sierpnia. Uwagi metropolity Filareta do projektu klasztorów karnych, do których na określony czas mogliby trafiać przestępcy rangi duchownej i świeckiej O projekcie klasztorów karnych I. Aby pomieszczenia wysyłanych do klasztorów były oddzielone od cel braterskich, posiadały specjalne dziedzińce, a więźniowie nie mogli mieć swobodnej komunikacji z braćmi i obcymi – temu chyba nie mógłby sprostać żaden inny klasztor niż Cyryl. II. Czy to prawda, że ​​w diecezji petersburskiej niewiele osób trafia do klasztoru? III. 41 diecezji w sprawie kobiet przebywających w klasztorach pozostaje na obecnym stanowisku. IV. A co by było, gdyby w klasztorze Nikander, podobnie jak w klasztorze Kirillov, znajdował się osobny budynek i pomieszczenie dla więźniów. Wtedy nie byłaby to przeszkoda, a udogodnienie. Czy tego samego pytania nie można było skierować do innych klasztorów? V. Jeżeli do 10 godzin zajęć dla więźniów w klasztorze dodamy 3 godziny na jutrznię, półtorej na liturgię, godzinę na nieszpory, godzinę na obiad i kolację; Czy zatem nie zostało już wystarczająco dużo czasu na modlitwę komórkową i odpoczynek? VI. Klasztory są obarczone ciężarami, których większość z trudem udźwignie. Przykładowo na około dziesięciu więźniów przypada specjalny kościół i dlatego jest w nim wymagana liczba pracowników. W klasztorach żeńskich jest dwóch księży, którzy codziennie zajmują się wczesną i późną liturgią. Kto będzie służył w kościele więźniów? VII. O osobie świeckiej, która dopuściła się przewinienia i nie koryguje pokuty, donosi się biskupowi, jednocześnie powiadamiając o tym śledczego. Dlatego badacz przyjdzie i zrobi, co mu się podoba, przed poleceniem biskupa; i wszystko może się skomplikować. VIII. Nowe zasady dotyczące wysyłanych do klasztorów z jednej strony ułatwiają, ale z drugiej nakładają trudniejsze obowiązki. Nie ma za co żądać od klasztorów zemsty; podatek od klasztorów z tytułu budowy i utrzymania budynków będzie wysoki. Czy sprawiedliwe jest nałożenie podatku na klasztory, aby świeccy mordercy mimowolni, popadli w schizmę, cudzołożnicy i cudzołożnicy, a także pozbawieni urzędu mieli gdzie mieszkać? IX. Zasada wysyłania do klasztoru jedynie oskarżonych w wyniku formalnego śledztwa nie jest zgodna z praktyką, np.: ksiądz, który pozbył się świętego, jest z reguły usuwany z posługi kapłańskiej na sześć miesięcy. Jest to jednak niewygodne dla parafii. Dlatego potrzebna jest krótka, ale skuteczna pokuta w klasztorze, aby oczyścić i uspokoić sumienie. Nie ma potrzeby wypędzać takich ludzi z klasztoru: nie obciążają go, jak robią to ludzie o skorumpowanym postępowaniu. X. Jeżeli osoby świeckie nie będą w ogóle wysyłane do klasztoru, lecz będą korygować pokutę pod okiem duchowego ojca, dla większości takich osób będzie to równoznaczne ze zniszczeniem dobroczynnego skutku pokuty. Klasztor zaprosi cię do kościoła i niewygodnie jest odmówić. Proboszcz nie ma władzy egzekwowania pokuty, której wykonania zwykle odmawia się pod różnymi pretekstami. Aby pokuta wywarła wpływ na sumienie nieuważnego i roztargnionego grzesznika, konieczne jest przynajmniej krótkotrwałe zamknięcie w klasztorze. XI. Zgodnie z nowym założeniem, sąd świecki nie będzie bez trudności rozstrzygnąć, kogo należy posłać do klasztoru, a kogo nie. Czy wygodnie jest mu wiedzieć z góry, który z oskarżonych wniesie do klasztoru pokusę i bluźnierstwo? Czy istnieje grzesznik, którego można nawrócić, skazany za cudzołóstwo, czy beznadziejny rozpustnik? Czy nie byłoby wygodniej po prostu dać klasztorowi i władzom duchowym prawo wysyłania tych, którzy powodują pokusę w klasztorze, do władz świeckich, aby dopełnili pokutę w więzieniu lub w izbie karnej? XII. Ale oto, co wymaga uwagi. Jacy ludzie są zdetronizowani? Czyż nie są to ci, których nie da się zreformować bez usunięcia ze stanowiska? Czy należy wysyłać tych, których uznano za beznadziejnych, do poprawy w klasztorach? Czy nie należałoby ich bezpośrednio usunąć ze stanu duchownego, z obowiązkiem nie zamieszkiwania przez 7 lub 10 lat w diecezji, w której służyli, aby oddalić pokusę spotkania się zwłaszcza z byłymi dziećmi duchowymi? Czy oddzieleni od dotychczasowych kontaktów i znajomości, mając potrzebę zdobywania pożywienia pracą, nie będą mieli większej motywacji do reformowania się niż w klasztorze – w gotowym domu, przy gotowym stole, w gotowych ubraniach? 23 sierpnia. Rozkaz metropolity Filareta do członka moskiewskiego konsystorza duchowego archimandryty Jakowa z instrukcjami w sprawie zamieszek w klasztorze Divejewo Dekretem Świętego Synodu z dnia 19 sierpnia 1861 r., nr 2603, przekazano metropolicie Filaretowi prezentację od Najprzewielebniejszego Nektariusza, biskupa Niżnego Nowogrodu, z dnia 3 sierpnia, nr 13, na temat konsekwencji badań prowadzonych przez księdza Rozowa w sprawie zamieszek w klasztorze Diveyevo, z poleceniem przekazania tego oświadczenia osobie wyznaczonej do przeprowadzenia badań w tej sprawie temat. W dekrecie tym metropolita Philaret napisał: „Przekazuje się instrukcje z datą 23 sierpnia”. Następnie metropolita Filaret wydał archimandrycie Iakovosowi następującą instrukcję: Członek moskiewskiego konsystorza duchowego, archimandryta Jakow. Zgodnie z tajnym dekretem Świętego Synodu z dnia 19 sierpnia bieżącego roku, nr 2603, przekazuję Państwu raport Najprzewielebniejszego Nectariusa, Biskupa Niżnego Nowogrodu, z dnia 3 sierpnia, w oryginale i ofiaruję Państwu i Waszemu współpracownikowi: I. Poproś o prawdziwy przypadek, na którym opiera się ten raport. II. Zwróćcie uwagę na to, czyje donosy wszczęto i na czym polegało. III. Czy było to wygnanie oskarżonych Uszakowej i Iljiny, czy też wygnanie kogoś innego, pod przysięgą lub bez przysięgi, i w ogóle, czy przesłuchanie świadków odbywało się na podstawie prawnej. IV. Sprawdź w sprawie, czy oskarżonemu zawiadamiano o śledztwie, aby podpisać przyjemność, czy niezadowolenie, a jeżeli tego nie uczyniono, to w tym celu ogłoś im to i zapytaj, czy mają jakiekolwiek wątpliwości co do prawidłowego i bezstronnego prowadzenia śledztwa. V. Ponieważ Eminencja Niżnego Nowogrodu zamierza kontynuować śledztwo, należy je kontynuować i przyjąć pisemne zeznania budowniczego Sarowa i hieromnicha Iakowa w sprawach, które ich dotyczą, w raporcie Eminencji Nektary. VI. Zwróć uwagę, czy osoby, które zeznawały przeciwko Uszakowej i Iljinie, należą do tych sióstr, które wybrały Glykerię, czy do tych, które jej nie wybrały. VII. Z liczby sióstr, sięgającej 500, te zapytane w protokole prawego księdza Niżnego Nowogrodu wykazały jedynie do 68, to kontynuujcie wyjaśnianie sprawy, przesłuchując inne siostry, zwłaszcza te najstarsze przy wejściu do klasztoru, którym to Panu wcześniej wskazano, oraz te, które w większości zostały zatwierdzone w sprawozdaniach klasztoru, a zwłaszcza do których odnoszą się oskarżeni. VIII. Proszę zwrócić uwagę na prośbę o uzupełnienia w raporcie Jego Eminencji z Niżnego Nowogrodu. IX. Rzekomy związek przeoryszy Uszakowej z różnymi osobami można rozumieć jedynie jako podejrzany związek, ale jest to również niewiarygodne w odniesieniu do jednej osoby, a Uszakowa ma nawiązać podejrzane relacje: 1) z budowniczym Sarowa, 2) z Hieromonkiem Jakubem, 3) z sanitariuszem, 4) z urzędnikiem, 5) z sołtysem, co jest całkowicie poza granicami prawdopodobieństwa; w takim razie, jeśli to możliwe, ogranicz pytania w tej sprawie jedynie do osób należących do obu klasztorów i nie szerz dalej rozgłosu, który jest wstydliwy dla obu klasztorów, ale prawdopodobnie opiera się na oszczerstwach. X. Jednakże przebieg sprawy da Ci dalsze wskazówki dla uprawnionego odkrycia prawdy. XI. ponieważ prowadzone przez Was śledztwo w sprawie prawidłowego lub błędnego wyboru przełożonej nadal trwa, a według protokołu prawego księdza Niżnego Nowogrodu należy przeprowadzić śledztwo w sprawie niewłaściwego postępowania Elżbiety Uszakowej i Eufemii Iljiny, a ponieważ prawo zabrania mieszania dwóch różnych spraw w jednej sprawie, to ostatnie śledztwo należy przeprowadzić oddzielnie od pierwszego i w zależności od potrzeby sporządzić odpisy od pierwszej do ostatniej z zeznań lub certyfikat. XII. Dekretem Świętego Synodu z dnia 2 sierpnia nr 2497 Jego Eminencja Nektariy otrzymał polecenie dokładnego wykonania dekretu Świętego Synodu z dnia 29 czerwca o pozostawieniu klasztoru Diveyevo pod władzą głowy gminy Elisavety Ushakovej i wstrzymaniu śledztwa w sprawie działań Uszakowej, wszczętego na rozkaz Jego Eminencji; wówczas po otrzymaniu tego przekażecie mi niezwłocznie informację, czy ten dekret potwierdzający Świętego Synodu został wypełniony 112. 24 sierpnia. Obrazy zaproponowane przez metropolitę Filareta powinny zostać umieszczone na wewnętrznych drzwiach Katedry Chrystusa Zbawiciela Wniebowzięcie obrazów na drzwiach wewnętrznych Katedry Chrystusa Zbawiciela. Wjazd Pana do Jerozolimy. 1) Król Dawid trzymający w ręku zwój z rysunkiem przyszłej świątyni jerozolimskiej. 2) Król Salomon trzymający na dłoni Świątynię Jerozolimską, w małej formie. 1) Po prawej stronie anioł z przywilejem, piszący imiona osób wchodzących z czcią do cerkwi. 2) Po lewej stronie anioł z tępym końcem laski wymazuje imiona lekceważących w cerkwi. Młody Jezus w świątyni jerozolimskiej rozmawia z biskupami, uczonymi w Piśmie i starszymi. 1) Mojżesz trzymający Arkę Przymierza. 2) Aaron trzymający Namiot Spotkania. 1) Święty Równy Apostołom Król Konstantyn, ze swoim sztandarem, nie lnianym, ale przedstawiającym krzyż i imię Chrystusa na słupie w jednej ręce, a w drugiej ze zwojem aktów pierwszego soboru powszechnego. 2) Święta Równa Apostołom Królowa Helena trzymająca obraz jerozolimskiej Bazyliki Grobu Świętego. Ofiarowanie Najświętszej Maryi Panny do cerkwi. 1) Zorobabel trzymający wizerunek drugiej świątyni jerozolimskiej. 2) Nehemiasz trzymający obraz Jerozolimy, której mury odrestaurował. 1) Św. Mikołaj trzymający na dłoni wizerunek kościoła. 2) Święty szlachetny książę Aleksander z rozłożonym zwojem w dłoni, na którym jest napisane: „Czczę jedynego Boga, służę mu”. 24 sierpnia. List metropolity Philareta do Ministra Edukacji Publicznej hrabiego E.V. Putyatin 114 w sprawie przeniesienia profesora Moskiewskiej Akademii Teologicznej V.D. Kudryavtsev 115 na Uniwersytet w Petersburgu na wydział filozofii Hrabia E.V. Putyatin w piśmie z 9 sierpnia 1861 r. zwracał się do metropolity Filareta z prośbą o wyrażenie zgody na zwolnienie profesora Akademii Moskiewskiej pana Kudryawcewa z zajmowania wydziału filozofii na Uniwersytecie w Petersburgu, gdyż w powierzonym mu posłudze nie widzi dla tej osoby osoby godnej zaufania, a pan Kudryawcew w odpowiedzi stwierdził, że choć nie miał powodów do opuszczenia służby w Akademii, jak mu się wydawało, zawdzięcza mu wszystko, ale w każdym razie zastosuje się do woli metropolity Filareta. Czcigodny list Waszej Ekscelencji z dnia 9 sierpnia tego roku, dotyczący profesora Kudryavtseva, postawił mnie w wielkich trudnościach. Nie mogę powstrzymać się od pełnego oddania troski o to, aby na uniwersytecie w Petersburgu wykładano zdrową filozofię, a zatem w sposób naturalny zgodną z prawdą chrześcijańską. Pociesza mnie fakt, że z ufnością i nadzieją zwracacie uwagę na profesora Kudryavtseva. Nie chciałbym stać się przeszkodą w realizacji Twoich dobroczynnych zamierzeń. Ale mam także obowiązek dopilnować, aby w akademii teologicznej nauczanie filozofii było prowadzone nie tylko solidnie i czysto, ale także z odpowiednią siłą i wpływem na umysł, co wymaga profesora nie tylko zdolnego, ale i doświadczonego. Szkoły teologiczne stale borykają się z trudnościami wynikającymi z faktu, że mentorzy z konieczności często się zmieniają, przenosząc się do innej służby. Tym bardziej konieczne jest zatrzymanie nielicznych mentorów, którzy pozostają w służbie akademickiej dłużej niż inni, zwłaszcza na wydziale filozofii, który mniej niż inni toleruje przybyszów. Moskiewska Akademia Teologiczna nie ma obecnie mentora wystarczająco przygotowanego, aby w zadowalający sposób zająć miejsce profesora Kudryavtseva. Nie spełniłbym zatem swego obowiązku, gdybym nie zdecydował się pokornie prosić Pana, aby nie osłabiał wydziału filozoficznego Moskiewskiej Akademii Teologicznej poprzez odebranie z niego profesora Kudryawcewa. Mam nadzieję, że nie mówię tego wbrew jego woli. Z wdzięcznością muszę wspomnieć, że wcześniej odrzucił skierowane do niego zaproszenie do objęcia katedry na Uniwersytecie Moskiewskim, pomimo korzyści płynących z tego posunięcia. Jak skromne są zasoby akademii teologicznej w porównaniu z metodami uniwersytetu. Trudno określić, co jest w nim potrzebne. Łatwo go osłabić. A jego osłabianie nie służy także Ministerstwu Edukacji. Zapewnia nauczycieli prawa w szkołach wyższych i średnich; a ci nauczyciele prawa potrzebują obecnie znacznej edukacji filozoficznej, ponieważ fałszywa filozofia nie milczy na ambonach, w prasie i w społeczeństwie. Jeśli chodzi o zamiar Waszej Ekscelencji, aby dać uniwersytetowi drugiego nauczyciela prawa, nie omieszkam ze swojej strony przygotować się, jeśli to możliwe, do realizacji tego pomysłu, gdy nadejdzie na to czas. 13 września. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.II. Tołstoja, przekazując notatkę zawierającą opinię na temat kar cielesnych z chrześcijańskiego punktu widzenia Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, w związku z metropolitą Filaretem z dnia 5 sierpnia 1861 r., nr 4452, napisał: „Mam zaszczyt przekazać Waszej Eminencji na listach stosunek do mnie głównego kierownika II wydziału Kancelarii Jego Cesarskiej Mości 117, notatkę księcia N.A. Orłowa 118 na zniesienia kar cielesnych oraz powołano komisję dziennikarską do rozpatrzenia projektu przepisów wojskowych dotyczących kar. Istota zagadnienia zniesienia lub utrzymania kar cielesnych nie dotyczy wydziału kościelnego. Ponieważ jednak proponowane rozwiązania opierają się na względach rzekomo zaczerpniętych z nauczania chrześcijańskiego, bardzo ważne jest, aby te rozważania, poddane najwyższemu rozpatrzeniu, rozważyć, czy zgadzają się one z nauczaniem Cerkwi prawosławnej i czy nie zawierają żadnych arbitralnych wniosków. Mianowicie w notatce księcia Orłowa znajdują się dyskusje na temat ochrony osoby ludzkiej przez „hierarchów wszystkich wyznań”, na temat równości chrześcijan itp. Dlatego też mam zaszczyt zwrócić się do Państwa, Szanowny Panie i Arcypasterzu, z najpokorniejszą prośbą o wyrażenie swojej opinii w tej sprawie. Do tego mam obowiązek dodać, że trudno zgodzić się z poglądem, że dla zapobieżenia ostatecznemu zepsuciu moralności narodowej i zapewnienia porządku w państwie konieczne jest zniesienie kar cielesnych; jakby osłabiały siłę dyscypliny wojskowej, podważając żywą więź między oficerami a niższymi stopniami i wpajając im poczucie wzajemnego braku szacunku i niechęci. Jeśli chodzi o słowa księcia Orłowa, że ​​już niedaleko do czasu, gdy kary cielesne doprowadzą do otwartego oporu lub samobójstwa i że jest to skrajność straszliwa, ale nieunikniona, to wyrażają one oskarżenie pod adresem narodu rosyjskiego, którego niesprawiedliwość została dostatecznie udowodniona przez historię. Na tę postawę metropolita Filaret 13 września tego samego 1861 roku odpowiedział hrabiemu Tołstojowi w następujący sposób: Ekscelencja przekazując mi z dnia 5 sierpnia 1861 r. nr 4452 listę ze stanowiskiem Naczelnego Administratora Oddziału II Kancelarii Jego Cesarskiej Mości, notatkę księcia Orłowa oraz dziennik komisji ds. kar cielesnych (z tym zwrotem), zażądali mojej opinii, czy niektóre rozważania zawarte w tej notatce i dzienniku, zebrane jakby zgadzały się z nauką Cerkwi Prawosławnej, pochodziłyby z Nauczanie chrześcijańskie. Proszę zapoznać się z rozważaniami na ten temat w przesłanej wraz z notatką: w sprawie kar cielesnych z chrześcijańskiego punktu widzenia. Jednocześnie znajduje się notatka własnoręcznie napisana przez metropolitę Filareta, zatytułowana: „Dziennik Komisji Karnej z 19 kwietnia, 6 maja i 25 maja 1861 r.”, o następującej treści: Kary cielesne są tak złem w państwie, że pozostawiają najbardziej szkodliwe skutki wśród ludzi, działając destrukcyjnie na moralność ludową i podburzając masy ludności przeciwko ustalonym władzom, że kary cielesne mogą być tolerowane w państwie tylko w najbardziej niezbędnych przypadkach. Dla zapewnienia pokoju i porządku publicznego w państwie należy zadbać o przyjęcie innego systemu kar. Z recenzji naczelnych wojewodów Przy karaniu kobiet zdarzało się nawet, że do sądu ziemskiego przychodziły osoby zupełnie nieobeznane z przestępcami, aby poprosić je o zawarcie małżeństwa, chcąc w ten sposób oszczędzić im kary batami komisji. Kary te nie odpowiadają ani godności osoby, ani duchowi czasu, ani sukcesom prawodawstwa karnego, gdyż zatwardzają moralność, niszczą poczucie honoru u karanego, a jeśli nie eliminują ich całkowicie, to przynajmniej utrudniają ich moralną poprawę. Zesłany na ciężką pracę i osadnictwo: tj. mniej niż dziesięć procent. Wycofanie się na korzyść kobiet. Zbrodnie kobiet popełniane są w większości nie z powodu własnego interesu lub zatwardziałości w występkach, ale z powodu dominującej w ich naturze wrażliwości i zmysłowości. Książę Orłow zastępuje kary poprawcze rózgami, a we wszystkich przypadkach karami pieniężnymi. O karach cielesnych z chrześcijańskiego punktu widzenia I. Troska o utworzenie takiego systemu kar, który miałby na celu ukaranie winnych i przeciwdziałanie próbom popełnienia występków i zbrodni, a jednocześnie łagodził sprawiedliwość łagodnością, dotykając granic władzy duchowej, zrodził pytanie: jaki mógłby być słuszny pogląd na kary cielesne ze strony chrześcijaństwa? II. Rozważając tę ​​kwestię, należy przede wszystkim mieć na uwadze, że Chrystus Zbawiciel stworzył Kościół, a nie państwo. Mocą wewnętrznego prawa łaski poprawia On życie wewnętrzne i zewnętrzne ludzi. Państwo stara się, mocą prawa zewnętrznego, uporządkować i chronić życie prywatne człowieka i życie publiczne państwa. III. I dlatego państwo nie może zawsze przestrzegać wysokich zasad chrześcijaństwa, ale ma swoje własne zasady, nie stając się w ten sposób niegodnym chrześcijaństwa. Na przykład chrześcijaństwo mówi: kto chce cię pozwać i (przez nieprawdę w sądzie) odebrać ci szatę, niech i on złoży przysięgę (Mt 5,40). Ale państwo nie może powiedzieć okradzionemu: oddaj złodziejowi to, czego jeszcze ci nie odebrano. Przy takiej zasadzie nie mógłby istnieć stan, w którym jest zarówno dobro, jak i zło. Okradzionemu trzeba powiedzieć: idź do sądu; zdaniem sądu bandyta (przebiegły lub arogancki) musi zwrócić to, co zabrano, zostać zdemaskowany i ukarany. IV. Oto wypowiedź Chrystusa Zbawiciela odnośnie kar określonych w Prawie Mojżeszowym: Słuchajcie, jak powiedziano: oko za oko i ząb za ząb. Mówię wam, abyście nie przeciwstawiali się złu (Mt 5,38.39). To znaczy, zgodnie z Prawem Mojżeszowym, kto wydłuba sobie oko, powinien być ukarany wyłupieniem oka, a kto wybije ząb, wybije mu ząb, ale nie stawiajcie oporu temu, który wyrządza wam zło, nie oddawajcie zniewagi za zniewagę, znoście wielkodusznie, zostawcie pomstę Bogu. I tu znowu jest zasada, której ustawodawstwo stanowe nie może przestrzegać. Zbawiciel nie koryguje kodeksu karnego, nie mówi o zmianie rodzaju i stopnia kary; Uczy prawa duchowego: znosić i nie szukać kary za przewinienie. V. Zatem pytanie: o stosowanie lub niestosowanie kar cielesnych w państwie różni się od chrześcijaństwa. Jeśli państwo może odmówić tego rodzaju kary, uznając, że wystarczające są jej łagodniejsze formy, chrześcijaństwo zaaprobuje tę łagodność. Jeśli państwo uzna w niektórych przypadkach za nieuniknione stosowanie kar cielesnych: chrześcijaństwo nie będzie potępiać tej surowości, o ile kara będzie sprawiedliwa i nie nadmierna. VI. Niektórzy uważają, że kary cielesne mają destrukcyjny wpływ na powszechną moralność. Nie można myśleć, że Pan Bóg za pośrednictwem Mojżesza legitymizował kary cielesne dla winnych: niech zadają mu czterdzieści ran (Deut. 25:3), aby miało to destrukcyjny wpływ na moralność narodu żydowskiego. VII. Uważa się, że kary cielesne niszczą u karanego wszelkie poczucie honoru. Wiele rzeczy nie pozwala nam przekonać się o sile tego sprzeciwu wobec kar cielesnych. Przestępca zabił swoje poczucie honoru, gdy zdecydował się popełnić przestępstwo. Jest już za późno, aby oszczędzić mu tego uczucia podczas kary. Czy uwięzienie winnego jest mniej uderzające w jego poczuciu honoru niż kary cielesne? Czy można uznać za słuszny taki wyrok, że winny wychodzi spod rózgi ze hańbą, a z więzienia z honorem? Jeśli jakakolwiek świadomość tłumi winnego, powoduje, że traci on ducha i w ten sposób uniemożliwia mu powrót do nawrócenia, to jest to świadomość popełnionego przestępstwa, a nie poniesionej kary. Ci, którzy mają okazję rozprawić się z sumieniem takich osób, zauważają czasami, że odczuwają wewnętrzną ulgę po poniesieniu upokarzającej kary, a przez to zaspokojenie sprawiedliwości umacniają się w nadziei na niebiańskie przebaczenie i zachęcają do poprawy. Wcześniej, gdy kary cielesne były surowsze, przybywający na Syberię ze strachem spotykali ludzi, którzy mieli znamię na czole i nie mieli nozdrzy; ale tamtejsi ludzie zapewniali, że są to ludzie uczciwi i godni całkowitego zaufania. Najwyraźniej kary cielesne nie przeszkodziły im w wzniesieniu się z otchłani zbrodni do doskonałej uczciwości. Nie wiadomo, czy tak jest teraz: być może ci, którzy nie zostali ukarani, dali przykład tym, którzy zostali ukarani, a nie taki sam jak wcześniej. Niech jednak słowo powróci do chrześcijańskiego punktu widzenia. Apostołowie, ponieśli niewinną karę cielesną ze strony Sanhedrynu, odeszli radując się ze względu na Radę, jak gdyby ze względu na imię Pana Jezusa zostali uznani za godnych poniesienia hańby (Dz 5,41). Apostoł Paweł pisze do Koryntian: był bity pałkami (2 Kor. 11:25), nie myśląc, że postępując w ten sposób, upokarza się przed nimi. Zatem według chrześcijańskiego osądu kary cielesne same w sobie nie są niehonorowe, lecz jedynie przestępstwo jest niegodziwe. VIII. Niektórzy uważają, że należy całkowicie znieść kary cielesne i zastąpić je więzieniem. W tym celu przy zatłoczonym mieście konieczne byłoby zbudowanie i utrzymanie niemal miasta-więzienia. Wymagałoby to ogromnych kosztów, jednorazowych i ciągłych. Od jakich kwot? Z dochodów rządowych. Skąd pochodzą dochody budżetu państwa? Z podatków nałożonych na ludzi. Zatem, aby złagodzić rzeczywisty lub wyimaginowany ciężar winnego, konieczne jest nałożenie nowego ciężaru na niewinnego. W tym przypadku zarówno chrześcijańskie, jak i po prostu ludzkie miłosierdzie może powiedzieć: dobrze jest okazywać miłosierdzie winnym, ale tym bardziej konieczne jest, aby nie obciążać niewinnych. IX. W kierunku przeciwdziałania karom cielesnym wskazane jest następujące stwierdzenie: „Święci wszystkich wyznań nieustannie bronili osobowości istoty stworzonej na obraz i podobieństwo Boże”. Wymienionych jest wielu świadków: szkoda, że ​​nie wymieniono ani jednego, choć o niektórych nie wiadomo, co dokładnie mówią. Nawet te, które nie istnieją, są wymienione. To, co nazywamy świętymi, nie jest uznawane w niektórych wyznaniach i nie istnieje. Z faktu, że święci bronią osobowości istoty stworzonej na obraz i podobieństwo Boże, nie można wyciągnąć żadnego wniosku przeciwko karom cielesnym. Ochrona tożsamości istoty stworzonej na obraz Boga nie jest ochroną tożsamości przestępcy. A co to znaczy chronić tożsamość człowieka? Czy to nie oznacza uczynienia go nienaruszalnym? Ale jeśli możliwe jest uczynienie osobowości winnego nienaruszalnym z powodu rózgi, czy możliwe jest uczynienie osobowości każdego winnego nienaruszalnym z powodu kajdan? Natchnieni pisarze bronią osoby stworzonej na obraz Boży nie przed karami cielesnymi, ale przed występkiem i jego konsekwencjami. Uderzysz go rózgą, ale duszę jego wybawisz od śmierci (Przysłów 23:14). X. Są myśli, które błyszczą pięknem moralnym, tak że w nich, jak w słońcu, nie można nagle dostrzec ciemnej plamy, choć jest. Jest to następujące powiedzenie: „prawo miłosierdzia i łagodności bezwarunkowo potępia wszelką przemoc i tortury”. Wspaniały. Jeśli jednak przyjrzysz się uważnie, to w tym genialnym powiedzeniu będzie pewna plama, czyli coś nieprawdziwego. Nie można bezwarunkowo potępiać żadnej przemocy. Jeśli ktoś wścieka się nieugięcie, konieczne jest użycie siły, aby go związać. Jeśli chcesz złapać i zatrzymać przestępcę, złodzieja, rabusia; on oczywiście nie pozwoli, aby stało się to dobrowolnie, ale należy użyć przemocy, aby go schwytać i zakuć w kajdany. Pomysł genialny, choć nie do końca poprawny, nie zapowiada więc rzetelnych wniosków w kwestii kar. XI. Słychać, że ostatnio w Anglii rozważano kwestię zniesienia kar cielesnych w stopniach wojskowych i że tamtejsi dowódcy wojskowi głosowali za ich utrzymaniem, nie obawiając się zniszczenia u żołnierzy szczególnie ważnego dla nich poczucia honoru, a nawet przyznawali, że bez tego trudno byłoby im utrzymać dyscyplinę w niższych stopniach wojskowych. Ale słowo to już wykracza poza granice proponowanego pytania. Czas milczeć. 11 września 1861 nr 12 120. 16 września. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu w sprawie wyboru przełożonego klasztoru Diveyevo Dekretem Świętego Synodu z 24 czerwca prawy wielebny Nektariy 121, biskup Niżnego Nowogrodu, otrzymał rozkaz opuszczenia klasztoru Diveyevo pod kontrolą Elżbiety, która była odpowiedzialna za wspólnotę Diveyevo. To nie zostało spełnione. Dekretem Świętego Synodu z dnia 2 sierpnia potwierdzono spełnienie tego warunku. I ten potwierdzający dekret Świętego Synodu pozostaje niespełniony, jak wynika z oficjalnej informacji przekazanej mi przez producentów śledztwa wyznaczonych przez Święty Synod, Archimandrytę Jakowa i radcę sądowego Barkowa, z dnia 6 dni września bieżącego roku (nr 4), załączonej do niniejszego oryginału. Szanując legalność i godność Świętego Synodu, obawiając się trudności dla śledczych, zamieszania w śledztwie i skutków szkodliwego przykładu, nie mogę powstrzymać się od zgłoszenia powyższego Świętemu Synodowi. nr 97. 16 września 1861 r. 122 W załączeniu raport śledczych o następującej treści: Wykonując punkt XII tajnego zarządzenia Waszej Eminencji z dnia 23 sierpnia nr 89, skierowanego do pierwszego z nas, które otrzymaliśmy 5 września o godzinie siódmej wieczorem, mamy obowiązek pokornie poinformować Waszą Eminencję, że dekret potwierdzający Świętego Synodu do Najprzewielebniejszego Nektarija z Niżnego Nowogrodu z dnia 2 sierpnia nr 2497 o opuszczeniu klasztoru Diveyevo pod kontrolą przewodniczącej gminy Elisavety Ushakovej, stracono dopiero 6 września. 16 września. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu w sprawie wyboru przełożonego klasztoru Diveyevo Sędzia rady Simbirska, pan Motowiłow, zwrócił się do mnie z pismem datowanym na 4 września, w którym stwierdził, że pani Szubina i Kopiewa, po zarejestrowaniu nowych sióstr klasztoru Diveyevo z groźbami i naganami, zostały wciągnięte w przymusową i brutalną subskrypcję nowego przymusowo zainstalowanego szefa, Lukeryi itp. Biorąc to pod uwagę Biorąc pod uwagę, że na podstawie notatki Motovilova Święty Synod wszczął sprawę i zarządził śledztwo w sprawie wyboru przełożonej klasztoru Diveyevo, jestem zobowiązany przedstawić list pana Motovilova do Świętego Synodu w oryginale. nr 98. 16 września 1861 r. 123. 19 września. Notatka metropolity Filareta w sprawie konsekracji cerkwi prawosławnej w Paryżu Zwracam nieżyczliwemu przyjacielowi i list. Jakże bolesne jest to, że najpobożniejsza dusza została tak okrutnie dotknięta! – Tylko szczera pobożność wierzy w szczerą pobożność. Nieszczery podejrzewa nieszczerość wszędzie. To niewiarygodne, że komukolwiek przyszło do głowy, aby arcykapłanem kościoła w Paryżu zostać mianowanym nie biskupem diecezjalnym, ale biskupem parafialnym. A o mianowaniu takich biskupów dla diecezji, słyszymy, że marzą o tym ludzie, ale nie ci, których podejrzewa nieżyczliwy przyjaciel. Warto zwrócić uwagę na artykuł o ruchu bułgarskim. Mówią, że chcieli wysłać Juwenala 125 na wschód, dokąd obecnie wysyłany jest Sofoniasz 124. To nie byłoby złe. I szkoda, że ​​nie zgodził się na złożenie tej ofiary Panu. 21 września. List metropolity Filareta do hrabiego E.V. Putyatina w sprawie prośby hrabiego o ostrzeżenie cesarza Aleksandra Nikołajewicza o niezwykle niebezpiecznej obecnej sytuacji dla państwa i rodziny cesarskiej Hrabia E.V. Putyatin 127 w „bardzo tajnym” liście z 12 października 1861 r. do metropolity Filareta napisał, że „od wyjazdu cesarza suwerennego z Petersburga” „stało się coraz bardziej niespokojnie”, a celem „zbrodczych działań było obalenie istniejącego porządku, a nawet, jak się zdaje, dynastii”. Na potwierdzenie swoich przypuszczeń hrabia Putyatin przekazał metropolicie „pewne dokumenty”, po ich przeczytaniu poprosił, aby mu je zwrócił „z tą samą osobą”, od której je otrzymał. Te okoliczności i lojalne uczucia skłoniły hrabiego do poproszenia metropolity „o wyrażenie tego, co uważa za najlepszy sposób poinformowania Jego Królewskiej Mości, że obecny stan rzeczy jest niezwykle niebezpieczny dla państwa i władzy cesarskiej oraz przekonania Go, że w obecnych okolicznościach potrzebna jest większa stanowczość i zdecydowane środki”. Na to metropolita odpowiedział: Niech Pan błogosławi Waszą gorliwość o dobro cara i Ojczyzny. Niech Pan cię poucza i umacnia na polu pełnym trudności, które są przed tobą przygotowane, ale któremu przeznaczone jest stawić czoła walce. Można je było przewidzieć: a okazało się, że można je wyeliminować lub zapobiec ich tak dużemu otwarciu. Chcesz wzbudzić moją zazdrość. Może tego potrzebuję. Ale z powodu mojej zazdrości istnieje koło zakreślone przez moje powołanie. Krąg ten to Kościół, czy też, oceniając ściślej, diecezja. Jeśli moje działanie w granicach moich obowiązków okaże się niezadowalające, mogę znacznie złagodzić swój smutek, działając zgodnie z niezbędnym obowiązkiem, z rozsądnym zrozumieniem. Jeżeli jednak samowolnie przekroczę granice moich obowiązków, a skutki okażą się niepożądane, będę miał w sumieniu głęboki wyrzut, że nie postępowałem dobrze i że przez swoją arbitralną winę otworzyłem sobie drogę do tego, co nie było pożyteczne. Dużo myślałem o tym, co mi przekazano: bardzo się smuciłem i byłem bardzo zakłopotany. Co jest teraz wymagane? Zwrócić uwagę na niebezpieczeństwo? Zwrócić uwagę na potrzebę rozważnych i stanowczych środków? Ale w drukowanych i pisemnych apelach, które czytałem, niebezpieczeństwo jest tak wyraźnie widoczne, że bolą mnie oczy; mówi o sobie tak donośnym i groźnym głosem, że nie sposób sobie wyobrazić, że nie budzi to zainteresowania. Moja ręka nie podnosi się, aby przepisać większość tego, co przeczytałem. Pozwolę sobie wskazać jeden przykład. Wielki Rosjanin chce oddzielić od Rosji nie tylko Polskę, ale także Ruś Południową i, zgodnie z teorią, na której się to opiera, oczywiście znacznie więcej. Czy można nie widzieć, że chcą zniszczyć Rosję? Przypomnijmy, że w raporcie komisji śledczej w sprawie zdarzenia z 14 grudnia wspomniano, że chcieli podzielić Rosję na siedem republik. Prowadzi to do wniosku, że Wielki Rosjanin nie wyraził ulotnego snu o jednej czy kilku głowach; ale że wychodzi na jaw pracowite, podziemne dzieło zniszczenia. Nie można zatem sądzić, że nie zostanie zwrócona uwaga na potrzebę podjęcia ostrożnych i stanowczych środków. Nie tylko nie mam powołania, ale także nie mam możliwości omówienia tych środków. To nie wymaga dowodu. Zauważam i mam obowiązek wytykać sobie i komu tylko mogę, że zgrzeszyliśmy bardzo przed Bogiem, ochładzając się wobec pobożności prawosławnej, w której dawane są szczególnie szkodliwe przykłady ze strony warstw wyższych i wykształconych, przez osłabianie zasad moralnych w życiu prywatnym i publicznym, w rządzie, w sądzie, w nauce i literaturze, w luksusie, a nawet w biedzie, - uzależnienie od przyjemności zmysłowych osłabiających siły duchowe, - naśladownictwo rzeczy obcych, w większości próżnych i niepowiązanych, co szkodzi charakterowi ludzi. ludu i jedność ducha narodowego – dążenie do korzyści prywatnej i osobistej przede wszystkim przed korzyścią ogólną. Grzechy, które się pomnożyły, przyciągają karę, zgodnie z tym, co zostało powiedziane: twoje odstępstwo cię ukarze (Jer. 2:19). Lekarstwem na to jest czynna pokuta, modlitwa i nawrócenie. Wady strażników zamieniają się w broń niszczycieli. Cnoty strażników wyrywają broń z rąk krytyków i awanturników. To nie jest czas na bezczynność, aby nie wzbudziła zazdrości; niech ucichną podziały i poszczególne gatunki; Niech wszyscy wierni i dobrej woli, w sile jedności, dokonają wielkiego wyczynu pod wspólnym sztandarem: wiary, cara i Rosji. To właśnie muszę powiedzieć i powiedzieć, na ile mogę, tym, którzy mają uszy do słuchania. 27 września. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z załączonymi listami do króla Grecji i jego dostojników Noś moje brzemię, przyjmuj pracę dla mnie. List do swego ministra w odpowiedzi na jego list i przedstawienie listu królowi. List do posła greckiego, z którym proszę o przesłanie dwóch pierwszych. Wszystkie są otwarte, abyście mogli zapoznać się z treścią i ocenić, czy w tym niecodziennym związku zgrzeszyłem w jakikolwiek sposób i czy konieczne jest załączenie tłumaczenia listu do cara, na język francuski. Jeśli uznasz tę ostatnią rzecz za konieczną, pokornie proszę Cię, abyś rozkazał to zrobić. Na koniec kieruję list do naszego wysłannika w Grecji, zapieczętowany, ponieważ nie ma szczególnych obaw co do jego treści. Proszę to wszystko przekazać wysłannikowi greckiemu w Petersburgu. Przepraszam, że cię obciążam. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Ciebie, mam zaszczyt pozostać z pełnym szacunkiem i oddaniem, Wasza Ekscelencjo, najłaskawszy panie, najpokorniejszy sługo, Nr 385. 27 września 1861 Forma listu do greckiego ministra odpowiada formie jego listu do mnie. I. List do króla Grecji Najłaskawszy Władco. Było dla mnie wielkim zaskoczeniem, że Wasza Wysokość, daleko poza granicami swojego królestwa, odszukał mnie spojrzeniem swojej łaski i raczył zaliczyć mnie do Zakonu Zbawiciela. Nie mogąc przypisać tego moim zasługom, wyjaśniam to, mówiąc, że Wasza Wysokość raczy wspierać i szanować starożytną jedność narodów greckiego i rosyjskiego, założoną przez chrześcijaństwo i pomimo ciągłości i zmienności czasów, zachowaną we wzajemnej sympatii. Najgłębszą wdzięczność Waszej Królewskiej Mości mogę wyrazić jedynie pokorną modlitwą, aby Chrystus, Zbawiciel dusz i królestw, w którego rękach serca królów, zachował Was pod swoją świętą opieką; Niech umacnia i poszerza Twoje królestwo, a Twoje serce niech zawsze będzie skłonne do krzewienia aktywnego zjednoczenia narodów rosyjskiego i greckiego oraz dobra całego prawosławnego chrześcijaństwa wschodniego. Wszechmiłosierny Władco! Skromny sługa Waszej Królewskiej Mości, II. List do Ministra Króla Grecji. Miałem wielki zaszczyt otrzymać najwyższy list Jego Królewskiej Mości Króla Grecji, a wraz z nim insygnia Zakonu Zbawiciela, przesłany mi w obecności Waszej Ekscelencji. Pozwoliwszy sobie wyrazić najgłębszą wdzięczność Jego Królewskiej Mości poprzez mój skromny list, pokornie proszę Cię o przedstawienie go Jego Królewskiej Mości. Szczerze szanując dziedziczne duchowe pokrewieństwo Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i jej ludu z Grecką Cerkwią Prawosławną i ludem, to samo uczucie kieruję do widzialnego znaku, dzięki któremu jestem teraz w jakiś sposób połączony z narodem greckim. Przyjmij, łaskawy pośredniku łask królewskich wobec mnie, moją najwdzięczniejszą wdzięczność, a zarazem potwierdzenie mego całkowitego szacunku. III. List do posła greckiego w Petersburgu. Przychylne usposobienie, z jakim Wasza Ekscelencja przyjęła trud osobistego odwiedzenia mnie, aby oznajmić mi łaskę Jego Królewskiej Mości Króla Grecji wobec mnie, zobowiązuje mnie do wyrażenia Państwu najwdzięczniejszej wdzięczności, a jednocześnie daje mi swobodę zwrócenia się do Waszego życzliwego medium. Jego Królewskiej Mości Królowi Grecji pozwoliłem sobie wyrazić moją wdzięczność w najbardziej skromnym liście. W liście do Ministra Greckiego Dworu Królewskiego i Spraw Zagranicznych odpowiadam na jego list i proszę o przedstawienie mojego listu Jego Królewskiej Mości. Pokornie proszę o przesłanie obu, jeśli to stosowne, wraz z tym. Panie, ratuj greckiego króla, grecki Kościół prawosławny i naród grecki! Prosząc o błogosławieństwo Boże, z pełnym szacunkiem mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszym sługą, 21 września. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu w sprawie wyboru przełożonego klasztoru Diveyevo Od śledczych powołanych przez Święty Synod w sprawie klasztoru Divejewo otrzymałem 19 września nową informację, że trzeci dekret potwierdzający Świętego Synodu z 23 sierpnia o pozostawieniu Elżbiety Uszakowej na stanowisku głowy tego klasztoru nie został wykonany. Klasztorem zarządza mianowana przeorysza Glyceria i w jej duchu nowo wybrany skarbnik i dziekan. Osoby wezwane na przesłuchanie „ze strachu” mogą „okazywać, zdradzając prawdę, tak jak przed przybyciem do klasztoru, część starszych i sióstr” „podpisaną na przygotowanym rejestrze, noszonym na cześć legalności i godności Świętego Synodu, z oczywistym niebezpieczeństwem, że sprawa zostanie pomieszana przez nieprawidłowe zeznania, ze względu na dominujący wpływ nielegalnego przełożonego, nie mogę powstrzymać się od zgłoszenia tego Świętemu Synodowi. nr 101. 29 września 1861 r. 130 29 września. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie niezastosowania się Niżnego Nowogrodu Niżnego Nowogrodu Nektariy do dekretu Świętego Synodu Wasz najjaśniejszy hrabia, mój drogi panie. W dobrze znanym przypadku klasztoru Diveyevo trzeci dekret Jego Świątobliwości Sunoda pozostaje niespełniony. Mam tę informację z 19 września, czyli 27 dni od wydania dekretu. Nadeszła pora na wykonanie. Jasne, że nie chcą. Nigdy nie słyszałem tak ostrego sprzeciwu wobec Świętego Synodu. Donoszę Świętemu Synodowi o niewypełnieniu potrójnego nakazu. Proszę także o zwrócenie uwagi na zachowanie godności Świętego Synodu i utrzymanie dyscypliny w administracji kościelnej w czasie, gdy nieposłuszeństwo wszędzie się szerzy i nasila. Pan powiedział: Jeśli jest w was ciemność, jeśli jest światło, to jest więcej ciemności. Jeśli posłuszeństwo zostanie zniszczone w dziedzinie duchowej, będzie gorzej niż w świeckim. Niech Pan przez modlitwy Ojca Serafina zainspiruje rzeczy pożyteczne dla Świętego Synodu, dla Ciebie i dla Jego Łaski Nektariosa. W Ławrze. 29 września 1861 131 30 września. List metropolity Filareta do księcia S.N. Urusow o książce: „Dogmatyczna prezentacja nauk Kościoła anglikańskiego”, rozpowszechnianej przez angielskich misjonarzy w Mołdawii Książę S.N. Urusow w liście do metropolity Filareta z 21 sierpnia 1861 r., nr 4762, napisał: „Nasz konsul w Galati 132 przedstawił Ministerstwu Spraw Zagranicznych „Dogmatyczny wykład nauk Kościoła anglikańskiego” w języku greckim, który – jak wyjaśnił konsul – między innymi tego rodzaju książkami rozdawany jest mołdawskim księżom przez angielskich misjonarzy, ale taka protestancka propaganda, jego zdaniem, nie może mieć żadnego sukcesu w Mołdawii. Przekazując tę książkę Waszej Eminencji, mam zaszczyt zwrócić się do Was, szanowny panie i arcypasterzu, z najpokorniejszą prośbą, czy uznacie za konieczne poinstruować Moskiewską Akademię Teologiczną, aby przejrzała tę księgę i wydobyła z niej krótkie streszczenie, wskazując miejsca szczególnie wrogie nauczaniu prawosławnemu, a następnie zaszczyciła notyfikacją. W odpowiedzi na ten list metropolita Filaret napisał do księcia S. N. Urusowa, co następuje: Zgodnie z prośbą Waszej Ekscelencji z dnia 21 sierpnia (nr 4762), dogmatyczną prezentację nauczania Kościoła anglikańskiego w języku greckim, poleciłem Moskiewskiej Akademii Teologicznej dokonać przeglądu i wydobyć z niej krótkie streszczenie, wskazując miejsca szczególnie wrogie nauczaniu prawosławnemu. Rada naukowa przedstawiła mi 29 września analizę wspomnianej książki, sporządzoną przez kawalera Saburowa 133 . Rada akademicka zgadza się z końcową konkluzją Bachelor Saburov. Biskup anglikański grzebie w prawdzie, licząc na niewiedzę Greków. Rozumuje na przykład w ten sposób: jeśli powiemy, że odrzucamy VII Sobór Ekumeniczny i kult ikon, to Grecy natychmiast odrzucą księgę i nas. Załóżmy więc, że akceptujemy cztery sobory ekumeniczne i innych, którzy się z nimi zgadzają: w tym przypadku Grecy mogą pomyśleć, że akceptujemy wszystkie ich sobory i mogą dać się złapać w tę sztuczkę. Książka ta nie dowodzi zatem dogmatów anglikańskich, a jedynie przebiegłości pisarza. Analizę księgi i samej książki, z pełnym szacunkiem i oddaniem, mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszy Panie, najpokorniejszy sługa, nr 391. 30 dni września 1861 r. 134 3 października. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie założenia klasztoru na moskiewskim cmentarzu Edinoverie Zelota Edinoverie, Władimir Andriejewicz Sapelkin, udaje się do Petersburga z petycją o zatwierdzenie żeńskiego klasztoru Edinoverie na moskiewskim cmentarzu Edinoverie, którą przedłożyłem Świętemu Synodowi. Racz być przychylny wstawiennikowi i sprawie. Schizmatycy przyciągają prawosławnych chrześcijan na swoje cmentarze i wciągają ich w schizmę: czy Bóg pomoże klasztorowi w Edinoverie przyciągnąć schizmatyków i przyłączyć ich do Kościoła prawosławnego? Aby mocno założyć i uformować nowy klasztor, potrzebna jest doświadczona i godna zaufania przeorysza. Na to zwraca uwagę pan Sapelkin w klasztorze Edinoverie w diecezji czernihowskiej. Wydaje się, że zgadza się na pracę w nowym klasztorze; ale biskup diecezjalny nie chce jej wypuścić. Spośród sióstr istniejącego już klasztoru można wybrać tę, która będzie podtrzymywać ustalony już zakon. Konieczne jest budowanie od nowa, z większą wiedzą i siłą. Proszę również zwrócić na to szczególną uwagę. Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Ciebie, z pełnym szacunkiem i pobożnością, mam zaszczyt być, Wasza Ekscelencjo, najpokorniejszy panie, najpokorniejszy sługa, W Moskwie. 3 października 1861 135 . Najwyższy rozkaz założenia żeńskiego klasztoru Edinoverie przy kościele Wszystkich Świętych na cmentarzu Edinoverie w Moskwie odbył się 27 stycznia 1862 roku. 12 października. List metropolity Filareta do K.V. Chevkina 136 w sprawie ogrzewania Soboru Wniebowzięcia – kpt. Bykow 137 Wasza Ekscelencjo, drogi panie. Z prowadzonej w biurze Świętego Synodu Moskiewskiego sprawy dotyczącej ogrzewania Soboru Wniebowzięcia w Moskwie wynika, co następuje: 1) podczas formalnego oględzin urządzenia grzewczego katedry, które odbyło się w dniach 16 i 20 lutego 1859 r., za pośrednictwem członków powołanej w tym celu komisji ds. budowy Soboru Chrystusa Zbawiciela w Moskwie wraz z innymi osobami, kapitan-inżynier Bykow, który wykonał urządzenie grzewcze, przedstawił mu w memorandum wyjaśnienie powodów dlaczego do tego czasu do ogrzewania katedry zużyto znacznie więcej drewna opałowego niż przewidziana w umowie, czyli 80 sążni, poprosił o pozwolenie na ogrzanie katedry przez dwie kolejne zimy, za zapłatą od katedry za 80 sążni najlepszego drewna brzozowego o długości 11 wershoków po współczesnych cenach referencyjnych, co pan Bykow zaproponował zeznania i wówczas całą obecność komisji uznano za pożyteczną, aby wszyscy mieli pewność, że przy budowanych piecach według pana Bykowa do ogrzania katedry w zimne pory roku nie potrzeba więcej niż 80 sążni wskazanego drewna opałowego, a pan. Bykowowi powierzono zadanie utrzymania temperatury w katedrze na poziomie co najmniej 11 stopni Celsjusza i podjęcia się w ciągu tych dwóch lat przeprowadzenia napraw ogrzewania, na co wyraził zgodę. 2) Jednak dwuletnie doświadczenie pokazało, że warunek umowy dotyczący ilości drewna opałowego potrzebnego do ogrzania katedry jest daleki od spełnienia, gdyż w pierwszym roku zużyto na to znacznie ponad 200 sążni, a w drugim roku, według dokładnego zapytania, zużyto 293 sążni drewna opałowego brzozowego, ale nie najlepszej jakości, i to ilość większa niż ilość potrzebna do pieców Amosowa, jak obliczono w protokole z inspekcji urządzeń grzewczych, do tego stwierdzono tam, że piecami Amosowa trzeba by ogrzewać katedrę przez całą zimną porę roku, 240 sążni kwadratowych, czyli o 53 sążnie mniej niż ilość zużyta przez pana Bykowa ostatniej zimy. 3) Mimo to temperatura w katedrze rzadko osiągała poziom, który pan zobowiązał się utrzymać. Bykowa, gdyż pierwszej zimy wynosiła ona przeważnie od 7 do 9 stopni, kiedy nie było tłumu ludzi, a drugiej czasami 8, przeważnie 9 i 10 stopni, a bardzo rzadko wzrastała do 11, natomiast tej ostatniej zimy dla samej katedry, a nawet dla zakrystii, gdzie było tylko o jeden stopień mniej ciepła w porównaniu z katedrą, uznano za zadowalające, niezupełnie wystarczyło jedynie w dwóch kaplicach znajdujących się w sekcjach ołtarza: tutaj była stale niższa od temperatury katedrę i środkową część ołtarza, gdyż rury przewodzące ciepło doprowadzone z pieców do sekcji ołtarza nie dostarczały ciepła, a ołtarz ogrzewany był jedynie rurą wydechową, która odprowadzała ciepło z katedry do ołtarza. G. Bykow, w celu doprowadzenia tych rur do prawidłowego działania, zamierzał zbudować poprzeczną żelazną ścianę w ciepłym korytarzu w pobliżu pieców, czego jednak do dziś nie udało się zrealizować. 4) Wszystkie trzy piece wybudowane przez pana Bykowa do ogrzewania katedry w minionym roku 1860 okazały się uszkodzone ze względu na słabość fundamentów, a dwa z nich w październiku i listopadzie tego roku p. Bykowa, zostały przesunięte, trzecia, ze względu na panujący wówczas mróz, nie została przesunięta, natomiast zeszłej zimy można było ją jeszcze ogrzać, a obecnie, ze względu na jej zły stan, nie można już jej ogrzać. 5) G. Bykow, zgodnie z przyjętym zobowiązaniem przeprowadzenia w ciągu dwóch lat remontu instalacji grzewczej, sam uznał się za zobowiązany do zimy tego roku 1861 zarówno przełożyć wspomniany trzeci piec, jak i zbudować żelazną ścianę, o której mowa w ust. 3, a także właściwie uszczelnić otwór znajdujący się w rurze wydechowej wychodzącej z ziemi w domu synodalnym, który tylko tymczasowo został zamknięty żelaznym płatkiem i zasypany ziemią. 6) Dlatego też biuro Świętego Synodu w maju 1861 roku, na pilną prośbę pana Bykowa, nakazując zapłatę ostatnich należnych mu pieniędzy za dwuletnie ogrzewanie katedry, poleciło protoprezbiterowi katedry zwrócić się do pana Bykowa. Bykowa, aby nie tracąc czasu letniego przeprowadził powyższe poprawki w systemie grzewczym; poprosić także o informację, dlaczego nie został jeszcze spełniony warunek zawartej z nim umowy dotyczącej ilości drewna opałowego i czy można mieć nadzieję, że w przyszłości, choć w przeciętne zimy, przy ustalonej ilości drewna opałowego, uzgodniona ilość będzie wystarczająca; i jak pan Bykow zbudował piece do ogrzewania katedry przez pana Bykowa według wymyślonej przez siebie i nikomu innemu metody, a ich spalanie odbywało się dotychczas pod jego bezpośrednim nadzorem; następnie, przy okazji wygaśnięcia obowiązku pana Bykowa dotyczącego ogrzewania katedry, poproś go również o przekazanie im w przyszłości szczegółowych instrukcji dotyczących ogrzewania, a także o to, aby w przypadku nieporozumień lub ewentualnych uszkodzeń urządzenia grzewczego można było się z nim skontaktować w celu otrzymania niezbędnych instrukcji. 7) Teraz protoprezbiter katedry zgłosi, że p. Bykow latem ubiegłego roku udał się do Petersburga, gdzie przebywa do dziś, i pomimo wielokrotnych próśb swojego protoprezbitera, zarówno ustnych, za pośrednictwem syna pana Bykowa, jak i pisemnych, nie udziela żadnej odpowiedzi ani nie nakazuje ww. sprostowania; Tymczasem przyszedł czas na ogrzewanie katedry i choć można ją ogrzać za pomocą dwóch pieców przeniesionych w zeszłym roku, to przy silnych mrozach te dwa piece nie są w stanie wystarczająco się nagrzać, a poprzeczna ściana w korytarzu w pobliżu pieców jest konieczna, aby oszczędzać ciepło w katedrze, ponieważ bez niej rury przewodzące ciepło w ołtarzu pozostają nieaktywne i aby ogrzać ołtarz, rura wydechowa musi być zawsze otwarta, a ona, przyciągając ciepło z katedry do ołtarza i odprowadzając je na zewnątrz. Dlaczego protoprezbiter miałby zwracać się do Biura Świętego Synodu o podjęcie z jego strony kroków, zarówno w celu usunięcia obecnych trudności w ogrzewaniu katedry, jak i zapobieżenia podobnym trudnościom w przyszłości, które, sądząc z obecnego doświadczenia, będą nieuniknione, jeśli oprócz pana Bykowa nie będzie można się z nikim więcej skontaktować w celu uzyskania niezbędnych instrukcji w przypadku możliwego uszkodzenia urządzenia grzewczego. 8) W ubiegłym roku 1859, w sprawie zachęcenia pana Bykowa do szybkiego dokończenia części prac związanych z instalacją ciepłowniczą, które były wówczas niedokończone aż do jesieni, i przeprowadzenia niezbędnych napraw, biuro Świętego Synodu nawiązało kontakt z komisją budowy Soboru Chrystusa Zbawiciela w Moskwie, ale komisja z dnia 8 października tego roku pod numerem 711 odpowiedziała, że ​​instalacja grzewcza katedry została powierzona miastu. Bykowa z najwyższym zezwoleniem, zgodnie z oświadczeniem Waszej Ekscelencji, a komisji powierzono jedną pracę pisemną dotyczącą instalacji ogrzewania, po wykonaniu której nie może ona już podejmować żadnych dalszych zleceń w tym przedmiocie. Wreszcie 9) ze sprawy jasno wynika, że ​​na początku prac nad ogrzewaniem katedry, zabezpieczenie ołtarza głównego katedry nienaruszalnego dla prowadzonych w nim prac zostało przedstawione Świętemu Synodowi, który Synod za pośrednictwem Pana Naczelnego Prokuratora przekazał tę sprawę do rozpatrzenia Waszej Ekscelencji. Biuro Świętego Synodu, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sprawy, choć uznało, że zaistniała trudność w ogrzaniu Katedry Wniebowzięcia powinna była zostać przedstawiona Świętemu Synodowi, któremu katedra jest bezpośrednio podporządkowana, w celu uzyskania najwyższej dyskrecji i podjęcia odpowiednich działań w celu usunięcia tej trudności; Ponieważ jednak poprawki niezbędne do niezakłóconego ogrzewania katedry, ze względu na bliskość okresu zimowego, wymagają natychmiastowego wdrożenia, aby nadać tej sprawie możliwie najszybszy przebieg, pozostawiłem Państwu bezpośredni kontakt z Waszą Ekscelencją i poproszenie o znalezienie i wskazanie sposobów zarówno wykonania w obecnym czasie tego, co jest potrzebne do nieskrępowanego i skuteczniejszego ogrzewania katedry, jak i zapobieżenia przyszłym problemom z ogrzewaniem, które mogą wyniknąć z Rady trudności, a także aby z przyjemnością zwrócić uwagę na potrzebę otrzymania tego, co jest wymagane przez biuro Świętego Synodu z miasta. Bykov informacje dotyczące ilości drewna opałowego i instrukcje dotyczące produkcji ogrzewania. Z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być Waszą Ekscelencją, drogi Panie, najpokorniejszym sługą, nr 1052. 12 października 1861 r. 138 16 października. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z dołączoną opinią: „o sprawie w klasie greckiej Akademii Teologicznej w Petersburgu Konferencja Akademii Teologicznej w Petersburgu, relacja z dnia 7 października 1861 r., nr 201, skierowana do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, podała, że w dniu 27 września w klasie języka greckiego z wyższego wydziału akademii, mimo wezwania wybitnego rektora akademii, na zajęcia uczęszczały jedynie cztery osoby, a 4 października pomimo wezwania zgodnie z zadeklarowaną przez niego wolą Jego Eminencji, z zastrzeżeniem, że ci, którzy nie przyjdą na zajęcia, zostaną wydaleni z akademii, przybyło ich tylko dwudziestu trzech. Tymczasem studenci Akademii Wyższej Dywizji, zarówno ci, którzy we wskazanych dniach nie pojawili się na zajęciach z języka greckiego, jak i ci, którzy przybyli, z wyjątkiem 13 osób, złożyli na konferencji wyjaśnienia w tej sprawie własnoręcznymi podpisami. Konferencja, po rozpatrzeniu wyjaśnień studentów, uznała za konieczne zwrócenie się do najwyższych władz kościelnych, aby w przypadku uporczywego odstępstwa tego czy innego studenta od porządku panującego w placówce, konferencja naukowa uzyskała prawo, za zgodą Jego Eminencji, do natychmiastowego wydalenia ich z akademii do wydziałów diecezjalnych lub pozbawienia pomocy rządowej i pobytu na uczelni. Spośród 25 studentów, którzy nie chcieli słuchać wykładów języka greckiego, 5 studentów wyraziło chęć przyjęcia do akademii zgodnie z przyznanym im prawem. Z sprawy prowadzonej w administracji duchowo-oświatowej Świętego Synodu jasno wynika, że ​​sprawa nieposłuszeństwa uczniów została przekazana metropolicie moskiewskiemu Filaretowi. W liście do hrabiego A.P. Do Tołstoja z 10 października 1861 r. Metropolita Filaret napisał: O incydencie w klasie greckiej Akademii Teologicznej w Petersburgu, co mi doniesiono, przeczytałem i wróciłem. Jakie jest moje zdanie na ten temat, patrz załączona notatka. O incydencie w klasie greckiej Akademii Teologicznej w Petersburgu. I. Z wyjaśnień uczniów wynika wiele rzeczy wymagających uwagi. II. Przyznają, że zaniedbują tę klasę. Cecha sprzyjająca łagodnemu osądowi. III. Zwracają uwagę na zaniedbanie kawalera Predtechensky'ego 139, który przeczytał jeden egzemplarz nieznanej książki jednemu uczniowi, tak że pozostali nie uczestniczyli w tej lekcji. Zmniejsza to winę uczniów i zrzuca winę na mentora. IV. Winią kawalera za wpisanie do rejestru osób nieobecnych i uważają, że jest to rozwiązanie odpowiednie tylko dla małych dzieci. Oni są temu bardzo winni. Środek ten jest legalny. W tym celu założono czasopismo. V. To niewiarygodne, że inni mentorzy nie mieli nieobecności. Ale najwyraźniej nie pokazali tego w magazynie, to znaczy nie przestrzegali tej zasady i pozwolili sobie na relaks. W tym przypadku część winy spada na nich, za uczniów, którym środek prawny, z którego długo nie korzystano z powodu zaniedbań, wydał się obraźliwy i dziecinny. VI. Studenci narzekają, że licencjat w oficjalnych środkach szuka sposobu, aby przyprowadzić wszystkich studentów na zajęcia. Zaskakujący jest fakt, że studenci uważają użycie środków urzędowych za przestępstwo. VII. Choć uczniowie zwrócili się do rektora o innego mentora i nie otrzymali satysfakcji, nie przeszkodziło im to w uczęszczaniu na zajęcia z szacunku dla porządku. VIII. Studenci mówią, że nie mogli chodzić na zajęcia do Predtechenskiego: recenzja nie była oparta na niczym. IX. Mówią, że nie znaleźli żadnego sposobu na przywrócenie moralnego związku z kawalerem. Ale to w oczekiwaniu na lepsze relacje nie przeszkodziło nam w utrzymywaniu kontaktów akademickich, czyli słuchaniu jego wykładów. X. Mówią, że na specjalne polecenie Jego Eminencji nie mogli przyjść na zajęcia w dniu 4 października. Idea niemożliwości jest fałszywa. Czyn poważnie naruszający obowiązek posłuszeństwa. XI. Mówią, że nie chcieli rezygnować ze swojej godności moralnej. Wręcz przeciwnie, przez posłuszeństwo okazaliby swoją godność moralną, a przez nieposłuszeństwo sami znieważyliby swoją godność moralną. XII. Mówią: nie myśleli o przeciwstawianiu się przełożonym. Wręcz przeciwnie, rzeczywiście stawiali opór, gdy władza mówiła: idźcie na zajęcia, ale nie poszli. XIII. Wyjaśnienie podpisało 25 uczniów. Nie jest to zgodne z prawem i w tym przypadku inni dali się ponieść sile innych, aby zrobić coś, czego według własnego, swobodnego osądu by nie zrobili. Lepiej byłoby ujawnić prawdę, gdyby każdego zapytano i powiedziano, co myśli. XIV. Szkoda, że ​​padła groźba wydalenia. Było to trudne dla tych, na których spadło, i ograniczało swobodę władz w łagodzeniu kary. XV. W innym wyjaśnieniu szesnastu uczniów twierdzi, że 4 października byli na zajęciach, wypełniając wolę Jego Eminencji. Jest to legalne i zatwierdzone. XVI. Jednocześnie mówią, że podzielają przekonanie tych, którzy 4 października nie byli na zajęciach, a zatem podzielają także przekonanie wyrażone przez 25 uczniów w wyjaśnieniach, że nie widzieli możliwości przyjścia na zajęcia 4 października. Zatem oni jednocześnie nie mogli być na zajęciach, a byli na nich. Niezwykły przykład tego, jak dziwnie jest zniewolić własny umysł duchem współudziału. XVII. Dobrze, że na 25 uczniów 19 uzyskało złagodzenie kary od przełożonych. Ale byłoby lepiej dla teraźniejszości i przyszłości, gdyby nie anulowało to słów wypowiedzianych wcześniej przez władze. Bezinteresowna protekcjonalność władz wzbudza dobre uczucia; koncesja nie ma takiego skutku. XVIII. Obserwacja tego, co się stało, może dostarczyć następujących wskazówek: 1) Władze akademickie muszą czuwać nad przestrzeganiem ustalonego porządku zarówno przez opiekunów, jak i studentów, aby nawyk dopuszczania do naruszania porządku nie stał się znienawidzony. 2) Obserwuj i wpajaj, aby uczniowie, każdy samodzielnie, bezpośrednio lub za pośrednictwem starszych, a nie jako całość, zwracali się do władz z tym, z czego są niezadowoleni, co utrudnia im samym i władzom, ponieważ taki ruch jest niezgodny z prawem. 3) Władze akademickie powinny na podstawie własnej obserwacji wykryć i skorygować niezadowalające działania mentora lub, w przypadku pojawienia się skarg, dokładnie zbadać i podjąć niezbędne działania, aby im zapobiec. 4) Korygując niewłaściwe postępowanie studentów i naruszanie porządku za pomocą odpowiednich łagodnych środków, władze akademickie muszą skorzystać ze szczególnych uprawnień nadzoru, upomnienia i sprawiedliwości, jeżeli okaże się, że któryś ze studentów nie tylko pozwala sobie na istotne odstępstwa od porządku, ale także zwiększa swój wpływ na innych. Osoba taka, jeśli nie przyjmuje napomnień i łagodnych środków korygujących, powinna zostać natychmiast i zdecydowanie usunięta z akademii, a okoliczność ta powinna zostać zgłoszona władzom wyższym. 5) Wpajajcie zarówno mentorom, jak i studentom, że godność akademii teologicznej i jej szczególny cel wymagają przede wszystkim przestrzegania porządku wewnętrznego i dobrej harmonii pomiędzy wszystkimi jej członkami; oraz że w dążeniu do tego celu wszyscy mentorzy powinni pomagać swoim przełożonym poprzez relacje z przełożonymi i poprzez swój wpływ na uczniów w klasie i poza nią. 24 października. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta o chłopach z obwodu wołokołamskiego w obwodzie moskiewskim, którzy zeszli w schizmę Zgodnie z dekretem Świętego Synodu Zarządzającego z dnia 29 września 1860 r., nr 4468, z najwyższym szacunkiem przedstawiam tutaj notatkę sporządzoną na konsystorzu z przypadku odejścia od prawosławia w schizmę wśród parafian obwodu wołokołamskiego, Spasskiej, wsi Iwaszkowa, cerkwi, chłopów ze wsi: Kelich, Ostroga, Starago-Nesytova i Novago-Nesytov. Mając to na uwadze, przedkładam Świętemu Synodowi Zarządzającemu, co następuje: 1) Zeznanie dziekana, że ​​odejście chłopów od prawosławia nastąpiło pod wpływem schizmatyków rzewskich i w wyniku powszechnej opinii o patronacie rządu nad schizmatykami, zasługuje na zaufanie. Rozłam w Rżewie jest silny, a tamtejsi bogaci schizmatycy wspierają rozłamowców. 2) Warto zauważyć, że ci, którzy odpadli, przyznali, że uznali za najlepsze oddzielenie się od Cerkwi prawosławnej, ponieważ można teraz popaść w schizmę i żyć jak schizmatyk, za łaską cara, o czym usłyszeli wystarczająco dużo. Nie mówią o swoich przekonaniach i wyższości nauk schizmatyckich, ale popadają w schizmę, bo okazało się to wygodne i (co nie powiedzą jasno), ponieważ wygodniej jest żyć w schizmie. Ksiądz prawosławny nie zgodzi się na zawarcie małżeństwa, jeśli ktoś jest nieletni, jest blisko spokrewniony lub pozostawiony przez męża bez prawnego rozwodu; nie zgodzi się na pochowanie zmarłego w dzień królewski; lub ktoś, kto zmarł nagle, bez badania itp. Dla schizmatyckich fałszywych kapłanów te trudności nie istnieją. 3) Silną pokusą i przyczyną popadnięcia w schizmę jest fakt, że każdy wie, gdzie schizmatyccy fałszywi biskupi mieszkają i dokąd przychodzą, gdzie fałszywi kapłani służą, a nawet czasami odprawiają modlitwy i procesje religijne na świeżym powietrzu; widzą chłopów zapuszczających włosy, udowadniających, że są księżmi – a to wszystko nie podlega żadnej odpowiedzialności. nr 114. 24 października 1861 r. 141 26 października. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego A.P. Tołstoja z opinią w sprawie zamieszek w seminarium permskim Główny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, w odniesieniu do dnia 21 października 1861 r., nr 8398, przekazujący metropolicie Filaretowi raport profesora Akademii Teologicznej w Petersburgu V.N. Karpow o konsekwencjach prowadzonego przez siebie w imieniu Świętego Synodu śledztwa w sprawie stanu moralnego seminarium duchownego w Permie wraz ze sprawą zamieszek w nim poprosił o zakończenie tej sprawy wraz ze zwrotem tych dokumentów. Metropolita Philaret odpowiedział na tę postawę 26 października 1861 roku: Pismem z dnia 21 października bieżącego roku (nr 8398), który otrzymałem 23 października, Wasza Ekscelencja prosi o moją opinię w sprawie raportu pana profesora Karpowa 142 na temat stanu moralnego seminarium duchownego w Permie. Przeczytałem 26 stron tego raportu, który nie zawiera żadnych dokumentów, na których został oparty. Po rozważeniu najważniejszych z nich przedmiotów, ze względu na cel prowadzonego zapytania, przedstawiamy Państwu poniższe. I. Z raportu wypływa przekonanie, że Rektor Dorofey i Inspektor Innokenty, wypowiadając się językiem swojej historii, są niezdolni i nierzetelni. W ważnych sprawach ich działania nie reprezentują ani legalności, ani rozwagi, ani sprawiedliwości. W raporcie znajdują się dwa rodzaje dowodów: po pierwsze, zeznania uczniów. Dowód tego rodzaju nie budzi wątpliwości, gdyż nie jest jasne, czy uczniowie składali takie świadectwo zgodnie z prawdą, a stan moralny seminarium jest taki, że trudno odróżnić prawdomównych od niegodziwych; Innym rodzajem dowodu, nie budzącym żadnych wątpliwości, są same działania rektora i inspektora, niewątpliwie i częściowo urzędowo zbadane. Na przykład student Kudryavtsev, oskarżony przez tajnego informatora o stłuczenie szkła, został wydalony z seminarium bez przesłuchania z potępiającym zaświadczeniem o zachowaniu, a cztery miesiące później rektor odkrył prawdziwych winowajców i wydalony Kudryavtsev wrócił do seminarium. II. Ale pomimo niewątpliwej winy przywódców seminarium, wciąż pozostaje pytanie: czy rzeczywiście oni i czy tylko oni są przyczyną nieładu moralnego w seminarium permskim? W raporcie odpowiada się na to: „Wpływ zewnętrzny na seminarium w Permie był bardzo szkodliwy, jednak to nie tutaj widzę główne źródło niepokojów, jakie w nim wystąpiły, ale we wpływie wewnętrznym”. Za główną przyczynę zła uważa system szpiegostwa i złe traktowanie uczniów przez przełożonych. W tej opinii jest prawda; ale czy jest w tym jakaś nieścisłość? Czy nie byłoby bardziej słuszne stwierdzenie: system szpiegostwa i złe traktowanie studentów przez przełożonych były bardzo szkodliwe dla seminarium permskiego; ale głównego źródła zła należy szukać w wpływach zewnętrznych. System szpiegostwa mógł być powodem ukształtowania się w seminarzystach systemu przeciwdziałania tajemnicy, przebiegłości, współudziałowi i podstępowi. Ale jak szpiegostwo mogło doprowadzić moralność studentów do tak skrajnego i ogólnego zniszczenia, że ​​student Kuzniecow, który ukończył kurs w pierwszej kategorii i w związku z tym był uważany za jednego z najlepszych w zachowaniu, wpadł w złość, ponieważ nie przydzielono mu upragnionego stanowiska nauczyciela, upił się i wybił okna w pokojach studenckich? Czy na podstawie systemu szpiegostwa można wytłumaczyć to, co seminarzyści otrzymali i skopiowali: wiadomość strażnika (?) Kondratego, buntownicze dzieło Iskandera i Gavriliada, wiersz niezwykle bluźnierczy? Czy na podstawie systemu szpiegostwa można wytłumaczyć, że niektórzy studenci okazali w swoich pamiętnikach rażącą niewiarę w objawione nauki religii? Ta tajna rozpusta, jak głosi raport, doczekała się nawet pomocy i lekarstwa, że ​​ta rozpusta przestała być nawet tajna i pisano o niej na ścianach korytarzy i wreszcie na latarniach? Nie w głowie seminarium zrodziły się takie myśli: że starsi będą wybierani przez samych studentów większością głosów, że nie będzie pism moralnych, że nie będzie kar, pod groźbą buntu i wymazania przywódców z powierzchni ziemi. To są nasiona demokracji zrodzone w seminarium, które w całej Rosji zasiewa wróg, śpiący człowiek. W raporcie, podważającym opinię władz seminarium o źródle niepokojów związanych z wpływem osób o złych intencjach i bibliotek Ikonnikowa na seminarzystów, napisano: "Ilu takich ludzi jest w mieście? Czy to tylko Szyłowski, Efimenko, Ikonnikow, Gotlewski? Można ich znaleźć na prawie każdej ulicy i we wszystkich miastach Rosji. I co z tego? Czy seminarium powinno być zamknięte? Można odpowiedzieć na to: co? Czy otworzyć drzwi? bram i pozwolić im głosić w seminarium bezbożne i wywrotowe doktryny? Nie ma potrzeby odcinania studentów od społeczeństwa; statut seminarium nakazuje jednak chronić studentów przed szkodliwymi książkami, a także przed społecznością szkodliwych ludzi, o ile to możliwe. III. Jednak z tego czy innego powodu stan moralny seminarium w Permie jest wyraźnie zdenerwowany. Jak mogę to naprawić? W notatce z 29 czerwca, kiedy brzydki stan się otworzył, zasugerowano Państwu, czy należy go zamknąć i skomponować na nowo, z materiałów w miarę możliwości czystych. Byłby to oczywiście poważny krok, którego należy w miarę możliwości unikać. Czy seminarium permskie nie zostało już oczyszczone poprzez oddzielenie od niego kilku szkodliwych członków? Nie, twierdzi osoba prowadząca śledztwo: „do dziś ukrywa źródło niepokojów moralnych, które znów mogą się przelać i oburzyć ją niemoralnymi zjawiskami”. Z tego nie sposób nie wyciągnąć wniosku, że konieczne byłoby bardziej szczegółowe przestudiowanie go, otwarcie go z możliwą pewnością, aby odciąć od niego członków, zwłaszcza tych, którzy są silnie zainfekowani i zakażający. Ale tego nie zrobiono. Czy nie należałoby tego powierzyć nowemu rektorowi? Byłoby lepiej, gdyby ta bolesna operacja została wykonana przed nim, a on przyszedł, aby dokończyć uzdrowienie. A jeśli zacznie swoją służbę w tak nieprzyjemny sposób, może wywrzeć niekorzystne wrażenie na swoich uczniach, którzy nauczyli się nie lubić swoich przełożonych. Nie wiem, czy usunięto nierzetelnych przywódców i kogo na ich miejsce umieszczono; dlatego też niewygodne jest dla mnie wydawanie jednoznacznej opinii w tej części sprawy, a także brak innych informacji opartych na dokumentach. W obecnych okolicznościach możliwe wydaje się następujące lekarstwo na usunięcie plam seminaryjnych: 1) Potraktuj tę część roku akademickiego jako czas moralnej próby seminarium. 2) Na test grudniowy utwórz komisję złożoną z członków zarządu seminarium i dwóch osób ze starszego duchowieństwa diecezjalnego, według uznania Prawego Wielebnego Permu. 3) Komisja skrupulatnie przeprowadzi test, weźmie pod uwagę: uwagi zgłaszane pod adresem alumnów w poprzednich sprawach, ich zachowanie w bieżących miesiącach, zwracając szczególną uwagę na 50 alumnów, którzy podpisali się pod żądaniem, aby sami wybierali starszych, i za to studenci zarażeni szkodliwymi zasadami i występkami zostaną skazani na wydalenie z seminarium. IV. W oparciu o skargę uczniów dotyczącą długości nabożeństw, pytający zauważył: dlaczego nie skrócić nabożeństw? To niewiarygodne, że posługa w seminarium była nadmiernie przewlekła i nie ma na ten temat żadnych konkretnych informacji. Prawdopodobnie wprowadzono jedynie pełnię usług bez pominięć, a odczytanie nie było na tyle pośpieszne, aby było zrozumiałe. Nie trzeba więc w tej sprawie dać się ponieść opinii autorów znaczącego listu, aby nie patronować niezrozumiałemu pośpiesznemu czytaniu i śpiewaniu oraz nieostrożnemu i okrojonemu kultowi. V. Aby uniknąć zamieszania w toku śledztwa, nie jest zbyteczne zwrócenie uwagi na uwagi osoby prowadzącej śledztwo w jego dyskusji na temat komisji śledczej przy okazji anonimowego pisma: „Dlaczego nie należało potwierdzać studentom, że rektor ich niewłaściwie potraktował? Odpowiedź na to pytanie musi brzmieć: bo gdybyśmy wzięli zeznania od studentów, wymagałoby to uniewinnienia rektora i tym samym byłoby prowadzone śledztwo przeciwko proboszcza, do którego nie wezwano komisji. Wezwano go do przeprowadzenia śledztwa w sprawie autorów anonimowego listu. Sprawozdanie osoby prowadzącej dochodzenie i sprawa są zwracane. 16 listopada. Zgłoś się do Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie antymensionów Sprawozdanie dla Najświętszego Synodu Zarządzającego od jego członka Filareta, metropolity moskiewskiego. W starożytności antymensions wykonywano z tkaniny lnianej, w małej formie, z wizerunkiem krzyża i napisem. W XVII wieku zaczęto je budować w większej formie, z wizerunkiem pozycji Pana w grobowcu, także z tkaniny lnianej, a ostatecznie z jedwabiu. Antiminces na tkaninie lnianej używano bez uszkodzeń przez 70 lat lub dłużej. Antyminy na tkaninach jedwabnych, szczególnie w czasach współczesnych, ze względu na zmniejszoną wytrzymałość, stają się bezużyteczne po 25 latach lub mniej. Utrudnia to zachowanie świętych relikwii, gdy są one często przenoszone ze starego antymensionu do nowego. Na Wschodzie nadal używa się antymensionów z tkaniny lnianej, co więcej, zgodnie ze specjalnym rozumowaniem, że chrześcijański bezkrwawy ołtarz jest bardziej odpowiedni dla tkanin z królestwa roślin niż z królestwa zwierząt, do którego należy jedwab. Moim obowiązkiem jest zwrócić na to uwagę Świętego Synodu, czy nie byłoby wskazane przywrócenie używania antymensionów wykonanych z czystej tkaniny lnianej. nr 458. 16 listopada 1861 r. 144 16 listopada. List metropolity Filareta moskiewskiego do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie choroby rektora seminarium w Betanii, archimandryty Porfiry To, co przed chwilą napisałam do Władyki Nowogrodu, piszę do Was. Proboszcz Betanii Porfiry 145 wrócił z Samary z lepszym zdrowiem, lecz gdy tylko rozpoczął naukę i prowadzenie seminarium, krwawienie z gardła wznowiło się. Mówią, że aby ocalić jego życie, konieczne jest uwolnienie go od zmartwień i trudów jego prawdziwej służby. A jego życie jest szczególnie godne zachowania, jako osoby posiadającej gruntowne wykształcenie, zarówno naukowe, jak i monastyczne. Bycie opatem w klasztorze Szymona mogło okazać się lekarstwem. 20 listopada. Zgłoś się do Świętego Synodu Metropolity Filareta, obchodząc w najbliższą niedzielę urodziny i imienniki członków domu cesarskiego Sprawozdanie dla Świętego Synodu Zarządzającego od jego członka, Filareta, metropolity moskiewskiego. Rosyjska Cerkiew Prawosławna świętuje: dni Wielkiego Tygodnia – 3. inne święta Pańskie – 8. święta Najświętszej Maryi Panny – 8. Suwerenny dziedzic Carewicz – 2. pozostali członkowie domu cesarskiego – 28. Nabożeństwo katedralne celebruje: wakacje kawalerskie – 3. Wraz z błogosławionym rozmnożeniem domu cesarskiego liczba dni królewskich osiągnęła niezwykłą przewagę nad liczbą poprzednich czasów. Prowadzi to do niedogodności: 1) Podobnie jak mniejsze dni królewskie nie są uważane za święta dla miejsc publicznych i szkół, duchowieństwo - członkowie konsystorza, rad duchownych i mentorzy nie mają wygody pełnienia tych funkcji w tych dniach, zajęci nabożeństwami świątecznymi i śpiewem modlitewnym. 2) Podobnie jak za czasów królewskich nie wolno grzebać zmarłych; wówczas dzień pochówku opóźnia się, co jest trudne dla rodzin zwartych, zwłaszcza latem. 3) Mniejsze dni królewskie, kiedy lud jest zajęty pracą, nie są zbyt ładnie celebrowane w opuszczonych kościołach, z wyjątkiem katedr, w których odbywają się nabożeństwa biskupie. Aby uniknąć tych trudności, konieczne okazuje się specjalne zamówienie, które mogłoby obejmować: I. Dni cesarza i suwerennego następcy tronu Carewicza nadal są obchodzone ze wszystkimi przypisanymi im przywilejami. II. W najbliższe niedziele należy obchodzić uroczystości urodzin i imienin innych członków rodu cesarskiego. III. Przez te 28 dni nie zabraniajcie grzebania zmarłych. IV. gdyż wspominane w kościele dni zwycięstw, jak zdobycie fregat, miały znaczenie tylko dla swojego czasu, z wyjątkiem dnia zwycięstwa pod Połtawą; to śpiewajcie modlitwę tylko tego dnia, a innych przestańcie śpiewać. Moim obowiązkiem jest poddać to pod rozwagę Świętego Synodu. nr 467. 20 listopada 1861 r W wyniku raportu metropolity Filareta z 29 marca 1862 roku wydano okólny dekret Świętego Synodu „w sprawie obchodów urodzin i imienin członków domu cesarskiego, z wyjątkiem dni samego domu cesarskiego i suwerennego następcy tronu Carewicza, w nadchodzące niedziele i tak dalej”. 147. 24 listopada. Opinia metropolity Filareta na temat spraw gospodarczych seminarium duchownego w Tomsku O sprawach gospodarczych seminarium duchownego w Tomsku I. Rektor seminarium 148 ponad 1600 rub. Pieniądze kościelne wydawał bez należytej ewidencji, w większości z niewyjaśnionych powodów i bez rozliczania wydatków rachunkami. Inspektor seminarium 149 wydał w ten sam sposób od 5000 do 7000 rubli. pieniądze emeryta. Najprzewielebniejszy Porfiry 150 zbadał tę sprawę. Sprawa sama w sobie nie jest zbyt dobra; ale skłócone ze sobą strony pogorszyły sytuację. II. Dnia 20 kwietnia 1861 roku w czasie Wielkiego Tygodnia prawy ksiądz wystąpił do zarządu seminarium z propozycją, aby rektor i inspektor wraz z dokumentami wpłacali do rady seminarium pieniądze na kościoły i pensje oraz zarządził, aby propozycja ta została rozpatrzona tego samego dnia, a jutro najpóźniej o godzinie 12.00 miała zostać mu przedstawiona ocena w tej sprawie, a o godzinie 17.00 gospodyni i sekretarz powinni zgłosić, czy propozycja zostanie zrealizowana. Zarządzenie jest niespokojne i obraźliwe dla odpowiedzialnych. Wydawało się, że Eminencja próbuje złapać złodziei i spieszyć się, żeby nie odeszli. III. Zarząd seminarium w swoich wyjaśnieniach podaje, że w niektórych przypadkach jest zupełnie niemożliwe, aby sam zarząd w sposób oficjalny utrzymywał oszczędności na mieszkaniach. To nie jest prawda. Wszystkie seminaria dysponują pieniędzmi dla studentów i (w każdym razie) emeryturami, których rejestry i raporty są oficjalnie prowadzone przez radę seminarium. A sama rada seminarium natychmiast zaprzecza sobie, twierdząc, że wyraziła pełną zgodę na takie prowadzenie sprawy. Inspektor niesłusznie dodaje do tego, że uczyniono to w nadziei na utrzymanie pokoju z biskupem diecezjalnym. Biskup diecezjalny i zarząd seminarium nie są dwoma niezależnymi państwami, pomiędzy którymi może być pokój i wojna. IV. Eminencja powołuje komisję śledczą nad działaniami rektora i inspektora i niezwłocznie upoważnia ją do przesłuchania studentów. Szanując godność oskarżonych, mógł zarządzić tajne śledztwo, ograniczając je do przesłuchania członków zarządu seminarium i zbadania dokumentów. Może to wystarczyłoby do tej pracy; a przełożeni seminarium byliby chronieni przed nieprzyjemnym rozgłosem, zwłaszcza przed swoimi podwładnymi. V. Eminencja twierdzi, że notatki zostały spisane z mocą wsteczną, to znaczy zarzuca im fałszerstwo. Zarząd seminarium twierdzi, że biskup nie mógł (jak twierdzi) upomnieć rektora, bo on w ogóle nie miał rektora; W konsekwencji zarząd seminarium oskarża biskupa o fałszywe słowa. W takich okolicznościach nie da się zakończyć sprawy złagodnieniem, bez pełnego dochodzenia i wydania prawidłowej decyzji. Jeżeli w oczach obu stron słowa: „dobre imię”, „dobra opinia” nie są słowami pozbawionymi znaczenia, to Ksiądz nie powinien pozwalać, aby mu wmawiano: nie usprawiedliwiałeś się fałszywymi słowami; zarówno rektorowi, jak i inspektorowi, żeby im powiedziano: nie miałeś racji w fałszowaniu dokumentów. VI. Zarząd seminarium pod pretekstem podaje, że inspektor przepisał jedynie swoją poprzednią notatkę na biało. Wówczas w przypadku podejrzenia o nieterminowe sporządzenie i błędność protokołu przepisanie protokołu i przedstawienie przepisanego protokołu bez oryginalnych dokumentów jest albo skrajną lekkomyślnością, albo wręcz próbą zatuszowania niewierności. VII. Rada seminarium wyraża wątpliwość: „czy można było powołać komisję śledczą do rozpatrzenia rady seminarium bez wiedzy Świętego Synodu”. Tutaj po pierwsze zauważa się nieprawidłowy odczyt. Rektor i sam inspektor mówią, że osobiście prowadzili i spisali sprawozdania; w związku z czym komisję powołuje się osobiście nad rektorem i inspektorem, a nie nad radą seminarium. Po drugie, widać tu wyraźnie niezadowolenie proboszcza i wizytatora z zagłębiania się w regulamin seminarium. Na mocy art. 8 rozdział 1 biskup ma prawo: według własnego uznania usunąć ze składu rady seminarium osobę odpowiedzialną, a zatem rektora i wizytatora, oraz wyznaczyć dwóch profesorów do rozpatrzenia sprawy z resztą członków rady. Ksiądz postąpił łagodniej, gdy nie odsunął od obecności w zarządzie rektora i inspektora, a do rozpatrzenia sprawy powołał dwie osoby niepodległe rektorowi. VIII. Eminencja w uchwale swego proboszcza i inspektora sprawozdawczego niżej obniża starość kościoła, niżej starość wsi rzezi, a chłopca niżej. Szkoda, że ​​Eminencja użył takich sformułowań, które niczego nie dowodzą, bezużytecznie obrażają i ujawniają w nim niespokojnego ducha. W niniejszej sprawie uczynił to więcej niż raz. IX. Inspektor twierdzi, że księgę dochodów spisał w kwietniu i maju z takich wpisów, których nie udało się księdzu przedstawić. Dlaczego nie mogli? – Gdy trzeba usprawiedliwić się przed podejrzeniami o nieaktualności i fałszowaniu ksiąg, można było i należało przedstawić oryginały akt, choćby były niestosowne. Niepodanie ich oznacza wzmocnienie podejrzeń. X. Liderzy seminariów czasami usprawiedliwiają się błędną interpretacją słów, oskarżając o to innych. Oto przykład: komisja śledcza przedstawia radzie seminarium, że w samej swojej koncepcji mieszkania wspólnego zobowiązała się, że sumy na mieszkanie wspólne będą wydawane przez samą radę seminarium, pod głównym nadzorem biskupa diecezjalnego. Władze seminarium, chcąc uniknąć tych dowodów, mówią: komisja dodała słowo: samodzielnie, czyli przez zarząd, podając pomysł bezpośredniego wydatkowania wspomnianej kwoty przez sam zarząd seminarium; podczas gdy dosłowne znaczenie tego słowa nie daje takiej myśli. Nieprawda. Przeczytaj lub pomiń słowo: ty, znaczenie jest takie samo, że zarząd seminarium, a nie ktokolwiek inny powinien wydać tę kwotę. Tak właśnie było na początku; ale wówczas wysokość emerytury pozostaje w rękach inspektora bez nadzoru. XI. Rada seminarium w końcu zdaje sobie sprawę, że rzeczywiście nie postąpiła zgodnie z ustalonym trybem postępowania w takich sprawach, i pokłada nadzieję w miłosierdziu swoich przełożonych. Gdyby w tym duchu były prowadzone wszystkie wyjaśnienia władz seminarium, łatwo byłoby zakończyć sprawę pobłażliwością w zaufaniu dobrym intencji aktorów. Ale zarząd seminarium oskarżył Eminencję i usprawiedliwił się taką przesadą, że sama wzmogła podejrzenia wobec siebie. XII. Rada seminarium przyznaje, że ze względu na brak pozytywnych zasad nie prowadziła spraw dochodów i wydatków Kościoła w sposób wymagany najlepszym porządkiem. Istnieją zasady pozytywne; ale nie był do nich zgodny. Mówi, że prowadził te sprawy na wzór innych kościołów; i dla nich jest zasada w pouczeniu naczelnika kościoła, żeby wszystko było na czas rejestrowane i rozliczane rachunkami, żeby było sprawozdanie roczne. Ale zarząd seminarium tego nie spełnił. Dziwne, że proboszcz własnoręcznie prowadzi kościelne księgi przychodów i rozchodów, jakby nie miał nic do roboty. XIII. Tak, nawet gdyby nie było zasad pozytywnych, zasada roztropności, zasada ostrożności, zasada ochrony własnego dobrego imienia wymagają, aby każdy, kto wpadnie w ręce cudzych pieniędzy, korzystał z nich terminowo, jasno i udokumentowanie, aby później nie zwątpić w siebie i nie wprowadzać w wątpliwość innych. Każdy, kto nie przestrzega tych zasad, wymaga korekty, pouczenia, sprawdzenia, aby później mogli mu w pełni zaufać. XIV. Komisja śledcza nie wykazała jednak jednoznacznie, czy jakakolwiek kwota dotarła i nie trafiła na swoje właściwe miejsce, czy też trafiła w niewłaściwe miejsce i podlegała zwrotowi. Dlatego też, choć jest to niezgodne ze sprawą, nakazanie Eminencji potrącenia dwóch trzecich wynagrodzenia jest tak samo nielegalne, obraźliwe i żenujące. XV. Zauważenie wszystkiego, co wymaga uwagi w tej kwestii, zajęłoby dużo czasu. To, co udało się dotychczas zaobserwować, wystarczy, aby określić jego dalszy kierunek. XVI. To, że rektor i inspektor dopuścili do zamieszek, zostało odkryte i częściowo przez nich przyznane. Pozostaje w odpowiednim czasie określić stopień nieporządku i niezbędną zachętę do uporządkowania. XVII. Nie jest jasne, czy część pieniędzy emerytalnych została wykorzystana nielegalnie, czy i w jakiej wysokości podlega zwrotowi. Pytanie uczniów o to nie jest gwarancją odkrycia prawdy i nie sprzyja dyscyplinie szkolnej. Zapytanie wszystkich, którzy przesłali pieniądze, wymaga dużo pracy i dużego rozgłosu, ale nie ma zbyt dużej nadziei na dokładne informacje. Należy w miarę możliwości ograniczyć się do wszystkich istniejących dokumentów i niezbędnego uzupełnienia wyjaśnień uzyskanych od osób odpowiedzialnych. XVIII. Aby zakończyć to, co głośno i hałaśliwie rozpoczęło się, zamknąć komisję śledczą i przekazać prowadzoną w niej sprawę wraz z całą dokumentacją radzie seminarium, w której zasiądzie nowy rektor i niezaangażowany w tę sprawę inspektor. XIX. Rektor przydzielony do seminarium w Kostromie i inspektor przydzielony do Akademii w Petersburgu zostaną zwolnieni do ich mianowania natychmiast po ukończeniu seminarium w Tomsku, zabierając im, jeśli nadal znajdują się w ich rękach jakiekolwiek dokumenty związane ze sprawą. XX. Zwolnij potrącone wynagrodzenie. XXI. Rada seminarium wykona to, co zostało powiedziane powyżej w artykule XVII. XXII. Należy w sprawie rozważyć, czy były rektor i inspektor dopuścili się przypisywanych im przez Eminencję fałszerstw, takich jak sporządzanie notatek z mocą wsteczną, i czy jest to po prostu zamieszanie urzędnicze, czy też ukrywanie nielegalnego wykorzystania kwot. XXIII. Rada seminarium przekaże całą sprawę wraz ze swoją opinią radzie akademickiej, a po rozpatrzeniu wraz z jej zakończeniem Świętemu Synodowi. XXIV. Swoją drogą Święty Synod rozstrzygnie, czy prawy wielebny Porfiry powinien zostać zwolniony z postawionych mu zarzutów, że np. napisał, że upominał proboszcza, podczas gdy proboszcza w ogóle nie było przy nim i nie mógł słuchać jego upomnień. XXV. Rektor i inspektor swoimi działaniami przed i w trakcie tej sprawy spowodowali konieczność objęcia ich w nowych miejscach posługi szczególnym nadzorem i wskazówkami, co zapewniłoby im w przyszłości pełne zaufanie przełożonych. XXVI. Najprawdopodobniej Święty Synod uzna za konieczne udzielenie Jego Eminencji Porfiry pożytecznej rady, być może nie bez szczegółów i mocnych sformułowań. XXVII. Hieromonka Sergiusza, uznanego już w diecezji Ufa za niezdolnego na stanowisko nauczyciela i inspektora szkolnego, a który – jak wynika ze sprawy – stanowi przeszkodę między biskupem a zarządem seminarium, należy przenieść do innej diecezji. 24 listopada. Raport dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie niezastosowania się biskupów Niżnego Nowogrodu i Tambowa do zarządzeń Świętego Synodu w przypadku niepokojów w klasztorze Diveyevo 152, wymienionych przez Święty Synod z Niżnego Nowogrodu do diecezji Tambowskiej Dekretem Świętego Synodu z dnia 15 października 1861 r., nr 3250, metropolita Filaret został poinstruowany, aby nakazał śledczym, aby w razie potrzeby zwrócili się do przełożonej klasztoru Diveyevo, powinni zwrócić się do Elżbiety, a nie do Glicerii, a dekret tego Synodu powinien zostać ogłoszony także klasztorowi. Na dekrecie tym metropolita Filaret napisał własnoręcznie: „22 października. Prześlij śledczym pełną listę tego dekretu, a w sprawie ogłoszenia klasztorowi w specjalnym zamówieniu napisz z tego dekretu tylko to, co jest konieczne dla informacji klasztoru”. Następnie metropolita Filaret na mocy tego dekretu doniósł Świętemu Synodowi z dnia 24 listopada 1861 r., co następuje: Dekretem Świętego Synodu z dnia 15 października nr 3250 nakazano mi między innymi, aby śledczy klasztoru Diveyevo ogłosili wspomniany dekret Świętego Synodu o pozostawieniu na tym stanowisku byłej szefowej Elżbiety. Zanim jednak dotarł do nich rozkaz w tej sprawie, wyruszyli w drogę powrotną. Od tych, którzy przybyli do Moskwy z pustyni Sarowskiej, dowiedziała się, że nawet ze strony prawego wielebnego Tambowa 153 w pierwszych dniach listopada tego roku nie został jeszcze ogłoszony wspomniany dekret Świętego Synodu, że opuścił go niewłaściwie mianowany przełożony klasztoru Gliceria i kto nim kierował, nie wiadomo. Moim obowiązkiem jest zwrócić na to uwagę Świętego Synodu w obawie przed konsekwencjami braku przywództwa. Dni 24 listopada 1861 r. 154 3 grudnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z opinią w sprawie działań zmierzających do podniesienia rangi osób w departamencie kościelnym, a mianowicie: 1) w sprawie przydziału ziemi duchowieństwu wiejskiemu, 2) w sprawie zapewnienia niektórych praw i korzyści studentom seminariów i akademii oraz 3) w sprawie mianowania biskupów do rady państwa Były Minister Spraw Wewnętrznych P.A. Wałujew, obecnie hrabia, w swoim piśmie z 13 listopada 1861 r. pisał m.in. do metropolity Filareta: „Wydaje mi się, że pod wpływem niektórych uwag Waszej Eminencji podczas wczorajszej rozmowy zapomniałem wspomnieć o jednym z tych założeń, które miałem zamiar poddać pod dyskusję specjalnej komisji, o powołaniu której Państwu doniosłem. Proszę, abym przy tej okazji pozwolił mi skorygować błąd pamięci. "Rodziny niektórych duchownych są tak liczne, że trudno zapewnić przyszłość wszystkim dzieciom duchownym, jeśli zostaną beznadziejnie pozostawione w duchowieństwa. Tymczasem w chwili obecnej, zgodnie z obowiązującym prawem, opuszczenie tej klasy jest utrudnione przez to, że nie wiąże się to z nabyciem odpowiednich praw i korzyści w ramach innych klas. Miało to na celu rozważenie kwestii przyznania takich praw i korzyści dzieciom duchownym. To samo pytanie można postawić w odniesieniu do dzieci duchownych. Obecnie, jak Wasza Eminencja nie jest świadoma, kandydatów na stanowiska księży i duchownych jest znacznie więcej niż wakatów, ta dysproporcja jeszcze się pogłębi, jeśli – jak już od dawna dyskutowano – w niektórych rejonach zmniejszy się liczbę parafii, aby lepiej zaspokoić resztę, nie zwiększając jednocześnie liczby kościołów parafialnych w innych obszarach, gdzie ich obecnie brakuje, np. w diecezji Wiatka”. Kilka dni później, 24 listopada, były Prokurator Główny Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, w swoim tajnym piśmie powiadomił w tej samej sprawie metropolitę Filareta: „Wczoraj odwiedził mnie Minister Spraw Wewnętrznych, aby na polecenie Władcy poinformować mnie o swoich założeniach, znanych już Waszej Eminencji. Opowiedział mi, że jeszcze w Liwadii przedstawił cesarzowi projekt środków mających na celu podniesienie naszego duchowieństwa, co powinno polegać na przydzieleniu ziemi duchowieństwu wiejskiemu, przyznaniu pewnych praw i przywilejów studentom seminariów i akademii oraz wprowadzeniu biskupów do Rady Państwa. O spotkaniu z Waszą Eminencją pan Wałujew powiedział mi, że raczył Pan zatwierdzić dwa pierwsze założenia i sprzeciwić się obecności biskupów w Radzie Państwa oraz wskazał na nieznany mi jeszcze artykuł „Regulaminu”, zgodnie z którym w razie potrzeby członkowie Senatu łączą się z członkami Senatu. Świętego Synodu na specjalnym posiedzeniu. To jest sprzeciw pana. Wałujew chciał to tak przedstawić, aby nie odrzucić swojej głównej idei – udziału duchowieństwa w sprawach państwowych – a jedynie zaproponować jej realizację w innej formie. Oprócz mnie pan Wałujew, z woli władcy, musiał poinformować o swoim projekcie jedynie metropolitę Izydora i protopresbytera Bazhanova. Na koniec przekazał mi, że z całą stanowczością sprawa ta zostanie rozpatrzona przez specjalną komisję, której przewodniczy wielki książę Konstantyn, i poprosił mnie o pomoc w przeprowadzeniu jego przemyśleń. „W odpowiedzi na to wszystko pochwaliłem Pana Ministra za to, że posiada jedną z pierwszych cech męża stanu, czyli potrafi zachować swoje zamiary w głębokiej tajemnicy, ale co mi właściwie dolega w związku z tak kompleksowym planem w całości, muszę mieć trochę czasu na wypowiedzenie się jakiejkolwiek opinii. "Zaraz po spotkaniu z Jego Ekscelencją Izydorem i Wasilijem Borysowiczem będę miał zaszczyt przekazać Panu Najłaskawszemu Panie i Arcypasterzowi to, co od nich słyszę. Ponieważ jednak nasze najważniejsze sprawy są teraz pilne i pilne, być może wkrótce zajdzie potrzeba wyrażenia naszych myśli w tej sprawie Jego Królewskiej Mości, a następnie w komisji, która zostanie otwarta po przybyciu Wielkiego Księcia 155. Moje przemyślenia są przedstawione w głównym zarysie w załączonej notatce i nadal widzę nie ma powodu, z czystym sumieniem, aby je porzucić, nie wiem, czy znajdę wsparcie w komisji, a ponieważ samotnie będzie mi bardzo trudno ich obronić, zwracam się do Ciebie, Wasza Eminencja Biskupie, z najgorętszą prośbą o przedstawienie mi swoich przemyśleń na temat tej ważnej przemiany, abym mógł albo poprzeć, albo skorygować swoje wraz z nimi. Pozwólcie mi, Panie, wyrazić w tym miejscu radość i głęboką, serdeczną wdzięczność, z jaką przyjmuję każdą poufną wiadomość od Waszej Eminencji, i wielką duchową pociechę. daje mi jednomyślność z tobą.” Do listu dołączona była notatka; notatka jest taka sama jak list hrabiego A.P. Tołstoja, napisany ręką N. A. Siergijewskiego. Notatka brzmi następująco: „Powołanie pierwszego członka Świętego Synodu i pozostałych biskupów na równi z dostojnikami świeckimi, członkami rady stanu, wydawać by się mogło nieudaną innowacją i – pozornie – mocnym ciosem dla Kościoła. „Do tej pory, gdy Rada Państwa w sprawach kościelnych potrzebowała jej opinii, ministrowie i inni członkowie Rady Państwa przychodzili do metropolity nowogrodzkiego w komisji, której on przewodniczył, nawet jeśli wielki książę brał udział w posiedzeniu, jak to często bywało w sprawach schizmy. Ten porządek w prowadzeniu spraw oddzielał w godności Kościół od posług, czyli administracji świeckiej. "Wasi biskupi nie są wtajemniczeni w sprawy omawiane na Radzie Stanu, dlatego ich obecność, bez udziału, milcząca, ale z obowiązkiem podpisania protokołów, może jedynie obniżyć ich w powszechnej opinii i w obecnym kierunku wywołać bluźnierstwo. Biskupi będą współodpowiedzialni za sprawy, które będą krytykowane, od odpowiedzialności, od której byli dotychczas wolni. „Przy panującym kierownictwie nie można mieć nadziei, że administracja państwowa nabierze charakteru kościelnego; wręcz przeciwnie, można się obawiać, że rada stanu, korzystając z obecności biskupów, będzie rozstrzygać sprawy podlegające synodowi, a tym samym administracja świecka jeszcze bardziej rozciągnie swoją władzę na Kościół. „Generalnie wydaje się nie ulegać wątpliwości, że jakakolwiek radykalna zmiana jest obecnie przedwczesna i może jedynie wzmocnić ogólną fluktuację myśli, co jest bardzo naturalne, gdy tak ważne innowacje są wprowadzane z taką łatwością”. Wasza Ekscelencjo, po rozmowie z panem Min. wewnętrznych sprawach dotyczących pewnych założeń dotyczących duchowieństwa, potrzebujecie mojej opinii na te tematy. Jak Pan Minister poinformował Państwa o rozmowie, jaką ze mną odbył na te same tematy; w takim razie uważam za konieczne poruszenie tej rozmowy, aby zapobiec nieporozumieniom, które mogą wystąpić. Mówi Pan, że propozycja Pana Ministra dotycząca wyniesienia duchowieństwa ma trzy cele: 1) przyznanie duchowieństwu wiejskiemu ziemi, 2) przyznanie niektórych praw studentom seminariów i akademii oraz 3) wprowadzenie biskupów do rady stanu. Wydaje mi się, że głównym tematem projektu jest właśnie ten drugi; przy czym dwa pierwsze są wskazane raczej jako przykład, jakie tematy wymagają osądu zjednoczonego duchowieństwa i osób świeckich w Radzie Państwa 156. Zapytana o wprowadzenie członków duchownych do Rady Państwa, w pierwszej kolejności odpowiedziałam, że trudno mi zdecydować się na udzielenie improwizowanej odpowiedzi na tak ważne, przypadkowo postawione pytanie; co wtedy, jeśli z powodu braku zaufania do mojej opinii pozostanę w oszołomieniu, ale będę bardziej skłonny do negatywnej strony; Wreszcie, po głębszym zastanowieniu, zdecydowanie opowiedziałem się za negatywną stroną. Powody mojej opinii, które teraz wyjaśnię, być może nieco szerzej niż w zwykłej rozmowie, są następujące: I. Osoby duchowne ze względu na swoje wykształcenie i zajęcia służbowe nie są przygotowane do osądzania tematów rozpatrywanych w Radzie Państwa, a oddanie głosu, czasem na chybił trafił, byłoby ciężarem dla sumienia i niemiarodajnym dla dobra państwa. II. Jako zachętę do wprowadzenia duchowieństwa do Rady Państwa wyrażono ideę wyniesienia duchowieństwa. Według bardziej rygorystycznego rozumowania rada stanu powinna być obsadzona nie w celu podniesienia jakiejkolwiek rangi, ale dla jak najpewniejszego osiągnięcia korzyści państwa. Jednak głos nielicznego duchowieństwa, choćby sam w sobie znaczący, nie może mieć znaczącego wpływu na ruch poglądów w wieloosobowej Radzie Państwa. III. Jeśli członkowie kościelni wstąpią do Rady Stanu, naturalne jest oczekiwanie, że będzie ona swobodniej poruszała swoimi orzeczeniami i decyzjami te tematy, które powinny być przedmiotem rozpatrzenia przez władze kościelne; ale przez to zmniejszyłoby się znaczenie Świętego Synodu i wolność jego orzeczeń; byłoby to niezgodne ze sprawiedliwością, godnością i dobrem Kościoła oraz z najwyższą, wszechmiłosierną wolą wyniesienia duchowieństwa. IV. Biorąc pod uwagę niezwykłą rozległość diecezji i w wyniku obciążenia biskupów diecezjalnych sprawami diecezjalnymi, ich odwrócenie się od diecezji w celu wzięcia udziału w Świętym Synodzie stanowi wielką trudność zarówno dla biskupów, jak i diecezji. Trudność tę pogłębiłoby odciągnięcie biskupów od ich diecezji i Synodu do udziału w Radzie Państwa. V. Wskaż przykład biskupów Kościoła anglikańskiego obecnych w parlamencie wyższym. Po dokładnym rozważeniu tego przykładu należy wskazać go nie w celu naśladowania, ale w ramach przestrogi. Parlament rozwiąże także kwestie kościelne; i rady kościelne nie są dozwolone; dlaczego ci, którzy są gorliwi dla Kościoła, uznają Kościół anglikański za uciskany. Poza tym biskupi zanurzeni w sferze politycznej czasami tracili ducha kościelnego. I tak podczas debaty na temat dopuszczenia Żydów do parlamentu hrabia Vincensi zaprzysiągł panom, aby nie zatwierdzali ustawy inspirowanej jedynie duchem niewiary; przeciwnie, arcybiskup Dublina zgodził się na wpuszczenie Żydów do parlamentu. Tutaj więcej ducha kościelnego widać w hrabiu niż w biskupie. VII. Od czasów starożytnych po dzień dzisiejszy duchowieństwo rosyjskie, mocno trzymając się ołtarza, jest jednocześnie zawsze oddane tronu i ojczyźnie. Obecnie jego działalność jest znacznie zintensyfikowana. Dyskusje na temat najlepszej struktury szkół religijnych prowadzone są z władzami dobrowolnie i przez podwładnych. Zauważając szerzenie się infekcji niewiary, materializmu i niemoralności w literaturze świeckiej, literatura duchowa ujawnia nowe, podejmowane w dobrych intencjach wysiłki, aby przeciwstawić się złu. Zapał duchowieństwa do szerzenia wśród ludu szkolnictwa podstawowego rośnie i rozszerza się. Czy nie jest bardziej pożyteczne utrzymanie i wspieranie duchowieństwa w tej dla niego charakterystycznej sferze, niż wprowadzanie go w mniej charakterystyczną i rozległą sferę, w której dominuje niepokojący ruch różnych idei, walczących ze sobą i przytłaczających społeczeństwo? VII. Mówią, że istnieją tematy wymagające łącznego rozważenia ludzi duchowych i państwowych. Należy to uwzględnić w niektórych szczególnych przypadkach. Jednak pojedyncze przypadki nie dają podstaw do restrukturyzacji instytucji rządowych. Zamiast tego wystarczy przypomnieć stare, zapomniane postanowienie. Kiedy ukonstytuował się Święty Synod, a Senat był tym, czym jest obecnie Rada Państwa: Święty Synod w swoim V raporcie, paragraf 157, zwrócił uwagę cesarza Piotra I na fakt, że w orzeczeniach Senatu znajdują się „ogólne ustalenia co do wszystkiego, z czego składa się zespół synodalny” i zasugerował: „za powszechną zgodą takie ustalenia powinny być podejmowane tak, aby było to w najlepszym wspólnym interesie dyskrecji”. Cesarz pisał: „aby tak było” 158. Na tej podstawie prawnej w sytuacjach nadzwyczajnych mogą odbywać się konferencje Świętego Synodu i Rady Państwa, nie naruszając odrębnej, wzajemnie niezależnej integralności każdej z tych instytucji. Takie były i są moje przemyślenia na temat powoływania członków Rady Państwa spośród osób duchownych. Jeśli chodzi o nowy przydział ziemi duchowieństwu wiejskiemu, stwierdziłem i nadal podtrzymuję tę samą opinię, że w wielu miejscach rozwiązanie to nie jest całkiem wiarygodne, częściowo z powodu braku ziemi, częściowo z powodu niechęci parafian i niezadowalającej aktywności władz; dlaczego czasami nie można osiągnąć pełnej części gruntów na trzydzieści sześć dekad, określonej już przez prawo. Bardziej wykształceni duchowni wiejscy pozostawali w tyle w rolnictwie. Aby go ponownie założyć, potrzebny jest im kapitał, którego nie mają, i eksperymentalne badania nad nim, które w mniejszym lub większym stopniu oderwałyby ich od obowiązków. Oddawanie ziemi w dzierżawę nie wróży wielkich sukcesów i korzyści, szczególnie teraz, gdy właściciele ziemscy ograniczają uprawę swojej ziemi, bo darmowa siła robocza w niektórych miejscach okazuje się leniwa i nie do pokonania. Na uwagę zasługuje kwestia zapewnienia studentom akademii i seminariów praw ułatwiających im przejście z obciążonej liczbą stanowisk duchownych do innych. Ale nie dano mi na ten temat żadnych konkretnych założeń; Niewygodnie jest mi wyobrazić sobie jakąś zdecydowaną opinię na ten temat. Jeśli chodzi o utworzenie komisji składającej się z duchownych i osób świeckich, która miałaby rozważyć pewne kwestie związane z zewnętrznym życiem duchowieństwa, moim zdaniem było i jest, że może to być przydatne, aby komisja nie dotykała wewnętrznej struktury duchowieństwa, którą szczególnie należy chronić przed szokiem, gdy wiele się trzęsie. Na koniec chciałbym poruszyć wyrażoną mi myśl dotyczącą wyniesienia duchowieństwa. Podwyższona i pokorna pozycja duchowieństwa zależy w istocie od ołtarza Bożego, przy którym Bóg je stawia. W imię Boga błogosławi, poucza nauczaniem i uświęca szlachcica sakramentami, a także wieśniaka. Z tego powodu duchowieństwo wywyższa się w opinii publicznej swoją pobożnością i cnotami oraz pobożnym usposobieniem społeczeństwa, w którym służy. Być może zatem nie tyle konieczne jest, aby biskup zasiadał w zgromadzeniu rządowym szlachty, ile raczej, aby szlachta i szlachta wraz z biskupem częściej i pilniej otaczali ołtarz Pański, ozdabiając w ten sposób kościół i jego święta, pocieszając swoją komunikacją i zachęcając biskupa oraz dając budujący przykład ludowi, który raczej gorliwie otacza biskupa w święta kościelne. nr 133. 30 listopada 1861 r. 3159 grudnia. 5 grudnia. List Metropolity Philareta do Ministra Spraw Wewnętrznych P.A. Wałujewa z opinią dotyczącą proponowanego powołania Eminencji do Rady Państwa w charakterze delegatów Minister spraw wewnętrznych P. A. Balujew w poufnym piśmie z dnia 2 grudnia 1861 r. pisał do metropolity Filareta: „Mam zaszczyt zwrócić Waszej Eminencji uwagę, że znane Państwu założenia zostały przekazane po moim powrocie z Moskwy Najprzewielebniejszemu Izydorowi, Metropolicie St. z dwóch pierwszych nie zawierało żadnych istotnych zastrzeżeń, ta ostatnia skupiała się przede wszystkim na samej wątpliwości, jaką napotkałeś w kwestii zaproszenia kilku hierarchów do obecności w Radzie Państwa. Sprawa ta najwyraźniej zostanie rozwiązana zgodnie z przekazanymi przez Ciebie instrukcjami, czyli zamiast stałej obecności, niektórzy członkowie Świętego Synodu zostaną prawdopodobnie zaproszeni do udziału w rozpatrywaniu odrębnej lub odrębnej sprawy, na przykład dotyczącej organizacji szkół wiejskich delegacje. Tymczasem po powrocie wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza z zagranicy powołana zostanie komisja, o której miałem zaszczyt Państwu donieść. Mają w nim zasiadać członkowie, w tym hrabia Tołstoj i książę Urusow, w liczbie do 10, spośród najwyższego duchowieństwa i osób świeckich. Suwerenny Cesarz pragnie, aby jeden z członków duchowych został mianowany na podstawie Twoich osobistych instrukcji. Dlatego też mam zaszczyt zwrócić się do Państwa z najpokorniejszą prośbą, abyście nie odmawiali mi poinformowania w celu poinformowania Jego Królewskiej Mości, którego z naszych hierarchów chcielibyście w tym celu powołać.” Z listu Waszej Ekscelencji z dnia 2 grudnia tego roku, który otrzymałem 4 dni temu, zrozumiałem, jak trudno jest zapewnić zadowalającą komunikację werbalną w tematach o dużej wadze i dużej złożoności. Proszę wspomnieć o zaproszeniu niektórych członków Świętego Synodu do Rady Państwa i dodać, że to chyba jest to, co nazywam delegacjami. Nie użyłem słowa delegowanie, ponieważ mogło ono wiązać się z inną ideą niż proponowałem. Proszę zgodzić się, że aktywny członek Rady Państwa może mieć większe znaczenie i władzę niż osoba delegowana, czyli tymczasowo przydzielona do Rady Państwa. Proszę pamiętać o mojej opinii, że trzech-czterech czynnych członków duchowieństwa na rzecz dużej liczby pozostałych członków rady stanu nie miałoby większego wpływu i nie przyniosłoby znaczących korzyści. W związku z tym nie mogłem sądzić, że dwóch lub trzech tymczasowo oddelegowanych spośród duchowieństwa będzie miało większy wpływ i dlatego nie mogłem oświadczyć się delegacji. Użyłem słowa: konferencja, przez co miałem na myśli wspólną dyskusję na określony temat Świętego Synodu i Rady Państwa, na równych zasadach, przy zachowaniu integralności i wzajemnej niezależności obu klas. To wydarzenie skłania mnie do poszukiwania sposobu, aby upewnić się, że moje myśli są w Twojej głowie, Szanowny Panie, z całkowitą dokładnością, a nie mogę znaleźć innego sposobu, jak tylko przekazać Ci pisemne oświadczenie z poprzedniej komunikacji ustnej. Jeśli chodzi o wymóg wskazania jednego kandydata spośród duchowieństwa na członków proponowanej komisji: trudno mi to spełnić, ponieważ od dwudziestu lat nieprzerwanie przebywam na terenie diecezji moskiewskiej i dlatego moje obserwacje dotyczące pozostałych duchownych są bardzo ograniczone. Tylko, że kierując się najwyższą wolą, nie odważę się nie wyrazić swojego zdania. Zaproszenie do komisji członka prowadzącego jest mało wygodne, gdyż gdyby wyraził on swoją opinię w komisji i sprawa została przekazana Synodowi, nie byłoby już możliwe przestrzeganie ustawy o oddawaniu głosu przez juniorów przed starszym. Z innych Eminencji przebywających w Petersburgu znam dość dobrze Eminencję Filoteusza z Tweru, który służył ze mną w stopniu wikariusza i uczestniczył ze mną w sprawach z roztropnością, wiernością i umiejętnością dokładnego i prawidłowego wyrażania swoich sądów. Ponieważ w ostatnim liście muszę odpowiedzieć za swoje opinie przed Bogiem i Władcą, i dlatego jestem zobowiązany podjąć wszelkie możliwe środki ostrożności, aby zapobiec wszelkim nieporozumieniom, jakie mogą wystąpić; w takim razie uważam za konieczne pokorną prośbę, aby mój obecny list i załączone pisemne streszczenie 160 wcześniejszych komunikatów ustnych zostały przekazane według najwyższego uznania organizacji H.I.V. 20 grudnia. List metropolity Filareta do byłego moskiewskiego gubernatora generalnego P.A. Tuchkowa w sprawie nowo opracowanej specjalnej modlitwy czytanej w kościołach moskiewskich podczas nabożeństw o ​​wybawienie Rosji z trudnej sytuacji, w której rzekomo się znalazła Minister Spraw Wewnętrznych, P.A. Valuev, w poufnych stosunkach z moskiewskim generalnym gubernatorem P.A. Tuchkow z 14 grudnia 1861 r., nr 1561, napisał: "Mówią tutaj, że w kościołach moskiewskich podczas nabożeństw czyta się niedawno ułożoną specjalną modlitwę o wybawienie Rosji z trudnej sytuacji, w której rzekomo się ona obecnie znajduje. Mam zaszczyt pokornie prosić Waszą Ekscelencję o zaszczycenie mnie zawiadomieniem o prawdziwości tej pogłoski, a jeśli faktycznie zostanie odczytana jakakolwiek modlitwa, która mogłaby wywołać takie pogłoski, o dostarczenie mi jego kopii”. rocznie Tuczkow, w związku z powyższym stanowiskiem Ministra Spraw Wewnętrznych, z dnia 14 grudnia 1861 r., nr 666, zwrócił się do metropolity z prośbą o powiadomienie go, jak prawdziwa jest pogłoska, jakoby w kościołach moskiewskich podczas nabożeństw czytano niedawno ułożoną specjalną modlitwę o wybawienie Rosji z trudnej sytuacji, w której rzekomo się znalazła, a jeśli jakakolwiek modlitwa jest faktycznie czytana, o dostarczenie mu jej egzemplarza. Metropolita Philaret o postawie P.A. Tuchkova w poufnej korespondencji z dnia 20 grudnia nr 141 napisała do niego: G. Minister Spraw Wewnętrznych domaga się informacji, czy prawdą jest pogłoska, że w kościołach moskiewskich podczas nabożeństw odczytywana jest niedawno opracowana specjalna modlitwa o wybawienie Rosji z trudnej sytuacji, w której rzekomo się ona obecnie znajduje, oraz o dostarczenie egzemplarza tej modlitwy. W związku z tym odpowiadam na poufne stanowisko Waszej Ekscelencji z dnia 16 grudnia bieżącego roku (nr 666). Nie została opracowana i w kościołach moskiewskich nie czyta się żadnej specjalnej modlitwy o wybawienie Rosji z trudnej sytuacji, w której rzekomo się ona obecnie znajduje. W czasie klęsk żywiołowych, np. wojny, podczas liturgii ksiądz klęka i odmawia specjalną modlitwę, dostosowaną do okoliczności czasu. Obecnie w moskiewskich kościołach nie ma czegoś takiego. Prawdopodobnie pogłoska, która dotarła do Ministra, wynikała z reinterpretacji akcji, czysto kościelnej, niezwiązanej z żadnym wskazaniem na sytuację polityczną Rosji. Nawiasem mówiąc, w każdą nieszporę niedzielną i świąteczną, w litię (o ile nie pominięto tego w celu skrócenia nabożeństwa), czytana jest następująca prośba modlitewna: „Modlimy się również, aby nasz dobry i filantropijny Bóg był miłosierny, odwrócił wszelki gniew, który nas porusza, i uwolnił nas od zbliżającej się i sprawiedliwej nagany, i zmiłował się nad nami”. Od jakiegoś czasu w moim rodzinnym Kościele ta prośba, z dodatkiem kilku wyrażeń, które nie zawierają specjalnej prośby, a jedynie pobudza do serdecznej modlitwy, jest wypowiadana przez diakona wśród innych próśb tzw. litanii specjalnej podczas Nieszporów, Jutrzni i Liturgii. Wszyscy, którzy są przyzwyczajeni do wysłuchiwania powyższej prośby w niedzielne i świąteczne nieszpory, wiedzą, że skomponowana została już w starożytności, w Grecji, a zatem nie wskazuje na żadne niezwykłe okoliczności w Rosji, a wypowiadana podczas radosnego nabożeństwa świątecznego, nie jest wyrazem żadnych trudnych lub bolesnych okoliczności, ale jest po prostu pokorną i skruchą prośbą modlitewną. Tylko ludzie, którzy nie chodzą na świąteczne nieszpory i nie są zaznajomieni z nabożeństwami, mogą uznać to za wiadomość i nadać mu dowolną, domysłową interpretację. Notatka zawierająca powyższą prośbę została przeze mnie przekazana także do klasztoru katedralnego i katedry, za zgodą duchowieństwa, aby mogło z niej korzystać, o ile jest świadome potrzeby szczególnego pobudzania siebie i innych do pokornej i pokutnej modlitwy. Notatka ta została przeze mnie przekazana w tej samej formie, w jakiej została załączona, i bez mojego podpisu, aby nie została potraktowana jako rozkaz, lecz mogła być używana tylko przez tych, którzy chcą. Impuls, który mną kierował i za którym oczywiście poszła większa lub mniejsza liczba duchownych, ma charakter religijno-moralny. Wyraża się to na początku wspomnianej noty w następujących słowach: „Pomnożyły się nasze grzechy i tym, czego najbardziej potrzeba, jest „pokuta i czuła modlitwa”. Gdyby trzeba było to wyjaśnić, sprawiedliwość wymaga stwierdzenia, że od pewnego czasu myśli i nauki antychrześcijańskie, antymoralne i antyrządowe szczególnie mocno szerzą się w literaturze, cenzurowanej i nieocenzurowanej, wśród młodszego pokolenia i przenikając do niższych warstw społeczeństwa. Po mnożeniu się grzechów psychicznych następuje mnożenie grzechów czynnych, częściowo bezwstydnie ujawniających się w godnych pożałowania okularach na oczach społeczeństwa, częściowo dostrzegalnych w oznakach ukrytej infekcji. Myślę, że tego nie trzeba udowadniać. Podam jednak kilka wskazówek na temat tego, co widzę z bliska lub co łatwo zapamiętam. I. Sovremennik opublikował artykuł, w którym przedstawiono i udowodniono materializm - naukę oczywiście nieprzyjazną religii i moralności. Licencjat Akademii Kijowskiej napisał obalenie tego artykułu, któremu przyznali sprawiedliwość wnikliwi naukowcy. Głosiciel materializmu nie wiedział, jak się bronić; ale nie ustąpił, lecz odpowiedział szyderstwami i obelgami. Samotny materialista nie byłby tak odważny. Tylko ten, kto miał nadzieję spotkać wielu sympatyków i wzbudzić w wielu ponownie współczucie, mógł tego dokonać. II. Studenci Uniwersytetu Moskiewskiego (i, jak mówią, niejednego uniwersytetu moskiewskiego) przez długi czas, w tajemnicy przed cenzurą, litografowali i rozpowszechniali tłumaczenia zagranicznych dzieł antychrześcijańskich oraz antyrządowe artykuły rosyjskiej literatury zagranicznej (nie wiem, czy teraz się przed tym ukrywają); a potem owoce tych grzechów umysłowych ukazały się w czynach, które oni sami dopiero późno uznali za grzeszne. III. W „Svetoche” (1861, księga IX), w artykule zatytułowanym: „Piotr Wielki jako humorysta” mówi się o „najbardziej pijanej katedrze”, o „najbardziej ekstrawaganckiej katedrze”; Buturlin jest „władcą Petersburga”, a Piotr Wielki jest „protodiakonem”. Opisano wybór i dekret księcia papieża, przy czym nie tylko wybór i konsekracja papieża, ale także działania Cerkwi, a także wybór i konsekracja biskupów prawosławnych są bluźnierczo wyśmiewane i profanowane, jak np.: W procesji biorą udział diakoni, kapłani, mnisi, archimandryci, Bachus niesiony przez mnichów wielkiego klasztoru, chochla niesiona przez łysego. „Po co przyszedłeś, bracie i dlaczego pytasz z naszego bezmiaru?” „Niech pijaństwo Bachusa będzie z wami”. „Co rozumiesz przez prawo Bachusa”? "Napełniam brzuch Bachusem (piję) jak beczkę. I zawsze to robię. I obiecuję uczyć tych, których mi przekazano. W przeciwnym razie odrzucam tych, którzy filozofują. " „Arcykapłani kładli ręce”. „Wyświęcam tego pijaka”. „Założyli czapkę z okrzykiem: Włożyłem koronę igły Bachusa na twoją głowę”. „Po czym śpiewa: axios”. W tym wszystkim wyraźnie parodiuje się obrzęd przysięgi i poświęcenia biskupa prawosławnego; a wyrażenia z niego zostały pobrane i okaleczone. Zatem literatura nagle obraża religię, moralność i rodzinę królewską. Fakt, że opiera się to na współczesnych dokumentach pisanych, nie stanowi usprawiedliwienia. Istnieją zanieczyszczenia; ale tylko ktoś pozbawiony zdrowego rozsądku lub ktoś, kto utracił wszelkie poczucie przyzwoitości, może zdecydować się na wyprowadzenie ich na ulicę i pokazanie ludziom. IV. W „Northern Bee” (1861, nr 256) przy okazji krytyki jednej z chrystomatii wypisane są słowa Chrystusa Zbawiciela: „wy jesteście solą ziemi” i tak dalej. (Mt 5,13.14.), a po krytycznych komentarzach do niektórych słów tekstu dodano: „można tylko powiedzieć, że to jest wydawane dla narodu, któremu zdaniem pana Newskiego logika w myśleniu jest zupełnie niepotrzebna”. Oznacza to, że krytyk uważa, że ​​​​w dokładnych słowach Chrystusa Zbawiciela nie ma absolutnie żadnej logiki myślenia. Zatem ten, kto osądza Chrystusa, najwyraźniej nie ma prawa być i być uważanym za wierzącego w Chrystusa. Tymczasem osądzając Chrystusa i głosząc to ludziom, najwyraźniej liczy na poklask za swój wolny sąd i chce szerzyć swój sposób myślenia. Tymczasem, gdy władza stanu szuka środków poprzez prawa i środki rządowe, aby zablokować destrukcyjny wpływ mądrości i trendów antyreligijnych i antymoralnych oraz chronić ducha religijnego i moralnego, który jest prawdziwą duszą i siłą życia społecznego; Czyż nie jest obowiązkiem Kościoła i jego duchownych, w obliczu osłabienia tego ducha, nie przez alarmowanie, ale przez ciche działanie, wzbudzać wśród ludzi świadomość swojej grzeszności i skłonność do pokornej, pokutnej modlitwy, aby uniknąć gniewu i nagany Bożej oraz przyciągnąć wyższą pomoc w sprawie samokorekty i publicznego upomnienia? Czy nie byłoby dobrze, gdyby dzieci Kościoła moskiewskiego, a nie tylko moskiewskiego, rzeczywiście ożywiały takie uczucia? Do listu załączono kopię następującej modlitwy: Pomnożyły się nasze grzechy, dlatego najbardziej potrzebna jest skrucha i czuła modlitwa: dlatego podczas Nieszporów, Jutrzni i Liturgii, na zakończenie specjalnej litanii, plagoli i tego: „Modlimy się również o miłosierne i miłosierne życie naszego dobrego i miłującego człowieka Boga, aby odwrócił wszelki gniew, który nas porusza, i wybawił nas od Jego należnej i sprawiedliwej nagany, i przebaczył nam każdy grzech, dobrowolny i mimowolny, i zmiłował się nad nami, niegodnymi Jego sługami, w skruszonym sercu słowami wszystkich: modlimy się, słuchamy i zmiłujemy się”. Na autencie jest napisane ręką metropolity Filareta: „Zgadza się. 20 grudnia 1861” 27 grudnia. Opinia metropolity Filareta w sprawie zamieszek w klasztorze Diveyevo Tajny dekret Świętego Synodu z dnia 29 czerwca 1861 r. (nr 3) nakazał, aby w celu wiarygodnego poznania okoliczności wyboru przeoryszy do klasztoru Diveyevo w Glicerii, należy przeprowadzić w najwyższym stopniu badanie przekazanych informacji i raportów Jego Miłości Nektary, biskupa Niżnego Nowogrodu na ten temat (dla którego Daniłowski został mianowany archimandrytą Jakubem i radcą dworskim Barkowa) i aby za moim pośrednictwem zostało przedstawione sprawozdanie wykonawcze Świętemu Synodowi, z moją opinią. Protokół taki wraz ze sprawą na 245 stronach i inwentarzem sprawy przedstawiam Świętemu Synodowi. Święty Synod raczy znaleźć w przedstawionym raporcie szczegółowe ujęcie podjętej kwestii. Moim obowiązkiem pozostaje więc wyrażenie mojej opinii, ze wskazaniem okoliczności sprawy oraz względów, które stanowią podstawę mojej opinii i czynią ją niezbędną. I. Wybór na przełożoną gliceryjską należy uznać za nieprawidłowy i niepodlegający zatwierdzeniu z następujących powodów. 1) Dostrzegł to już Święty Synod i w dekrecie z 15 października uznano, że dosłowne znaczenie dekretu Świętego Synodu nie dawało podstaw do wyboru w miejsce Uszakowej nowej przełożonej, zwłaszcza że władze diecezjalne w grudniu 1860 r. zwróciły się z prośbą o zmianę nazwy wspólnoty na klasztor – z szacunku dla wewnętrznego i zewnętrznego doskonalenia wspólnoty pod przewodnictwem Uszakowej – która w przypadku konieczności wyboru nowa przełożona, jej wybór na mocy dekretu Świętego Synodu należy do wspólnoty sióstr; ale Eminencja uczynił to dzięki swoim osobistym naleganiom; nie szanował opinii większości sióstr i błędnie wykorzystał los. 2) Ksenia Iljina, jedna z sióstr, która na początku istnienia wspólnoty pod przewodnictwem Starszego Serafina przystąpiła do niej i według zeznań za lata 1858, 1859 i 1860 odznaczała się bardzo dobrym zachowaniem, przedstawiła proces wyboru przełożonej w następującej formie. Przed liturgią w kościele ksiądz powiedział: trzeba wybrać przywódcę. Siostry nie odpowiedziały. Po obiedzie zebrało się ich w szpitalu około stu, a 20 upadło do stóp księdza, prosząc Eminencję, aby zostawił Elżbietę jako szefową, a kiedy Eminencja opuścił szpital, wszyscy padli mu do stóp z tą samą prośbą. Po całonocnym czuwaniu przy posiłku Ksiądz nakazał siostrom stojącym po stronie Lukeryi stanąć przodem w stronę obrazów, a pozostałym cofnąć się. (To umiejscowienie jest znaczące; wyrażało preferencje Łukerjanów i chęć przyciągnięcia na tę stronę innych, którym wyrażono niezadowolenie poprzez odesłanie ich z powrotem). Oddani Elżbiecie na kolanach ze łzami prosili Eminencję o pozostawienie jej jako szefowej; biskup powiedział: „Nie opuszczę jej, wybierz trzy osoby, „a jeśli nie wybierzesz, ja, oprócz Elizawety i Łukirii, wybiorę trzecią osobę spośród Łukerii Wasiliewnej; „a jeśli los padnie na Łukaszerię Wasiliewnę, a ty nie będziesz jej posłuszny, wtedy cię wyślę”. Powiedzieliśmy: „jest nas 400”. Na to powiedział: „Wyślę 400”. Zatem Eminencja odrzuca większość; – nie w porządku; sam przystąpić do wyborów, chcąc sam wystawić kandydata, a w dodatku z pewnością z partii mniejszościowej. Wybór w stosunku do sióstr nie jest dowolny i ze strony Eminencji nie jest bezstronny; i dlatego, uczciwie, nie podlega zatwierdzeniu. 3) Ewdokia Efremowa, także jedna z pierwszych sióstr klasztoru, której zachowanie było bardzo dobre w latach 1858 i 1859, a dobre w 1860 r., zeznała także, że prawicowy wielebny groził wygnaniem tym, którzy nie chcieli Łukaszerii, i dodał: „Ja, Ewdokia, stojąc przed nim ze łzami, powiedziałam mu: „Święty mistrzu, zmiłuj się nad nami, Jozaf prześladuje nas od 30 lat lata; „a wy nas prześladujecie, nie potrzebujemy Lukeryi”. Właściwy Wielebny odpowiedział: „Jozaf jest dobrym człowiekiem”; i mówiłam dalej: „Ja, ojciec, mieszkam w klasztorze od 60 lat, a jestem już w ósmej dekadzie. Najstarsze z nas to sześć sióstr. Klasztor „sprowadził na nas” o. Serafina, pracowaliśmy z nim, służyli mu. „Biskup powiedział: jakie to ma dla mnie znaczenie, że masz 70 lat; „Nie potrzebuję cię, będę mieć młodą kobietę za szefową. „Siostry płakały i łkały”. 4) Praskowia Iwanowa Paszyna (bardzo dobre zachowanie) wykazała się: podczas posiłku biskup powiedział: wybrani, wystąpcie. Może 80 osób wyszło naprzód; a 400 osób pozostało w tyle. To życzenia dla Elżbiety. 5) Ksenia Ivanova Munikova (za dwa lata bardzo dobrego zachowania i za jedno dobro) i, w porozumieniu z nią, kilka sióstr zeznały, że kiedy wielebny opuścił szpital, sto, sto pięćdziesiąt osób kłaniało mu się do stóp ze łzami i prosiło, aby opuścił Elżbietę. A Varvara Abramova zeznała, że ​​ona i inne osoby, około 20 osób, przybyły do ​​Eminencji w hotelu z ogłoszeniem, że wybierają Lukeryę. Tutaj strona Lukeryi sama deklaruje swoją słabą mniejszość, przed powyższą liczbą. 6) Praskovya Pavlova Erofeeva zeznaje o sobie, że tylko 15 osób poprosiło Eminencję o wejście jej na działkę. I pomimo tej nieznacznej mniejszości, została wpisana na los. 7) Glafira Semenova Makkaveeva zeznała, że ​​napisała list do Prawego Wielebnego i przekazała go do klasztoru po przybyciu od 30 sióstr, ale z jedynie swoim podpisem, w sprawie wyboru Lukeryi. Wymieniła 25 osób, które zgodziły się na ten list. Spośród nich, według oświadczenia za 1858 r., tylko 4 wykazało dobre zachowanie, 3 uczciwe, jeden nieznany z wiadomości, 17 nierzetelnych, a sama Glafira była samowolna. To właśnie tacy ludzie wybrali Glykerię! A co za tym idzie, są to ludzie, którzy faworyzując Glicerię swoim wyborem, mieliby dominujący wpływ w społeczeństwie! 8) Efrosinia Wasilijewa, mówiąc szczegółowo o wyborze w zasadniczy sposób, zgodnie z tym, co pokazano powyżej pod numerem 2, mówi między innymi, że wybierających Gliceriów było nie więcej niż 40, a wszyscy inni byli po stronie Elżbiety, że Wielce Ksiądz nie słuchał tych, którzy chcieli pokazać godność Elżbiety; że wybór Glicerii na przywództwo jest przez wszystkich rozumiany jako podporządkowanie się Jozafafowi; że los jest uważany za niewiarygodny, ponieważ nie było żadnych plotek, w obecności kogo został napisany. W rzeczywistości Eminencja nie zachowała wystarczających środków ostrożności w obliczu wątpliwości. Sam spisując i zapieczętowując przesyłkę oraz układając ją na talerzu w znanej mu kolejności, mógł wziąć tę, którą chciał; i pod pozorem losu spełnił swoją wolę. 9) Liczbę wyborców Glicerii pokazali ci należący do jej boku: dwóch – wydaje się, że więcej niż po stronie Elżbiety, 7 – mniejsza część, 1 – znacznie mniej, 1 – połowa, 1 – równa część, 1 – do 150, 9 – do 100 lub więcej, 1 – 50 lub 100, 2 – 70. Zatem sama partia Glykeria uznaje mniej lub bardziej słabą mniejszość głosów na rzecz Glicerii, z wyjątkiem dwóch, którzy domyślnie przypisują Glicerii większość głosów, co jest oczywiście odrzucane przez ich własną partię. Zwolennicy Elżbiety pokazali liczbę głosów na Glicerię: 6 – mniej niż na stronę Uszakowej, 4 – 40 lub 50, 1 – za 40, 1 – może 80, 21 – 40. Oczywiście dominuje liczba 40. 10) Śledczy oprócz wniosków sporządzali także listy wyborcze. Na liście wybierających Elżbietę było 293, na liście wybierających Glicerię, wybierających Paraskewę 2 – 104. Pozostało 63 neutralnych oraz tych, którzy nie zmieścili się ze względu na chorobę lub nieobecność. Tutaj także trzy razy więcej wybiera Elżbietę. Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę, że po wyborze Glicerii przez jej kierownictwo i partię, „na co istnieją dowody w tej sprawie”, wielu zostało odwróconych od strony Elżbiety, to pozostaje niepodważalnym faktem, że przy pierwotnych wyborach po stronie Glicerii było tylko około 40 sióstr, a w konsekwencji po stronie Elżbiety dziesięć razy więcej, a po tej stronie są siostry najstarsze i najgodniejsze. 11) Dowodem wzmożonego przekierowania sióstr ze strony Elżbiety na stronę już dowodzącej Glykerii jest zeznanie dziekana Erofeevy, że Glyceria wysłała ją i Glafirę, przywódczynię, aby działała na rzecz Glykerii, do swoich cel i zebrały składkę od 230 sióstr. Jednak w trakcie śledztwa 40 z nich ogłosiło, że podpisało się ze strachu; 23, - że zostały spisane bez ich zgody, a fałszerstwo to ujawnia fakt, że niektórzy z nich, choć sami umieli pisać, zostali odnotowani jako niezdolni do pisania. Na tej liście znajduje się 12 osób nieobecnych w momencie podpisywania, 1 osoba, która opuściła klasztor w okresie Wielkiego Postu, 1 osoba o słabej inteligencji i 1 osoba z uszkodzonym umysłem. Oczywiste jest, że lista ta nie jest wiarygodna i należy ją odrzucić jako nielegalną. To tylko dowodzi, że zarządzanie Glykerią jest nieprawdziwe i opresyjne. 12) Spowiednik klasztorny ks. Sadowski zeznał, że na stronę Glicerii przeszło około 50 osób, a około 200 jednogłośnie zapytało biskupa o Elżbietę jako godną. Ksiądz Feliksow – że niewielka część sióstr pragnęła Glicerii. Kapłan Sofii - że na stronę Glykerii przeszło nie więcej niż 40 osób. Dwóch zewnętrznych świadków pod przysięgą - że czwarta część oddzieliła się od Glicerii. 13) 10 sióstr zeznało, że podczas wyborów nikt nie wymienił przy posiłku trzeciej osoby. Brat biskupa zeznał, że biskup sam napisał losy pod wybory. Nowy dowód na błędność wprowadzenia Paraskewy do partii i nieprawidłowości samej partii. 14) Można w jeden sposób wytłumaczyć wzmożone działania prawego księdza Niżnego Nowogrodu mające na celu wyeliminowanie Elżbiety, jeśli założymy, że w jakiś sposób uznał jej niegodność; ale nie można dopuścić tej myśli, ponieważ jednocześnie zaproponował jej, aby była głową wspólnoty Dawidowej. Potwierdzają to pan Motowiłow, księżna Engalycheva, dziekan archimandryta Joachim, gubernator Peczerska i sam prawy wielebny. Nie można zakładać, że zaproponował, że zostanie przeorem klasztoru niegodnej i złośliwej kobiecie. II. G. Motowiłow, zarzucając Eminencji bardzo surowe traktowanie podczas wyborów, napisał, że kopnął leżące przed nim siostry. Niektóre siostry zeznały, że przechodząc między nimi, niektórych dotknął stopą. Tę okoliczność, wynikającą z ciasnych warunków, można zignorować. III. G. Motowiłow napisał, że ksiądz nakazał wygnanie Ustinyi Iwanowej, ponieważ powiedziała mu po mszy: grzechem jest dla ciebie, ojcze, obrażać nas. Ustinya przyznała, że ​​powiedziała mu: „Ojciec Serafin nas zebrał, a ty przyspieszysz, Bóg cię ukarze”; i zeznał, że trzykrotnie prosiła o przebaczenie i nie wydalanie z klasztoru, z czego ojciec Serafin dał jej przykazanie, aby nie opuszczała; ale biskup wysłał ją do klasztoru Ardat, gdzie przebywa już od trzech miesięcy. (Teraz minęło sześć miesięcy). Ustinya jest jedną z najstarszych sióstr klasztoru Diveyevo. Została kiedyś wybrana na stanowisko szefa; ale nie została zatwierdzona, ponieważ nie potrafi pisać. Szef Ardatowa pochwala ją jako pilną w modlitwie i nabożeństwach. Najprzewielebniejszy Nektarios nie obraziłby swojej rangi, gdyby wzniósł się ponad zniewagę niegrzecznej prostoty starej kobiety. Ale nawet gdyby musiała zostać ukarana, wystarczyłoby sześciomiesięczne wygnanie i nadszedł czas, aby zawrócić ją tam, skąd ojciec Serafin nakazał jej nie przychodzić. IV. Ponieważ wraz z notatką pana Motowiłowa dotyczącą wydarzeń w Diveyevo do śledztwa wpłynął także list pana Karamzina, należało zapytać o tematy tego listu, które były istotne w niniejszej sprawie i losach klasztoru w Diveyevo. G. Karamzin pisał: mityczna wspólnota (jak nazywa partię Jozafafa i Glykerii) rozpoczęła budowę pewnego rodzaju klasztoru, o przeznaczeniu i korzyściach, o których nikt w realnej wspólnocie nie wie. Przełożona wspólnoty, w której obecnie znajduje się klasztor, Elizaweta, pokazała śledczym, że Hieromnich Jozafat miał zamiar zbudować klasztor 3 wiorsty od tego klasztoru, na stronę pustyni Sarowskiej, 2 wiorsty od wsi, aby na podobieństwo Antoniego i Teodozjusza z Peczerska znajdował się tutaj klasztor ojca Serafina i jego ucznia, czyli Jozafata, około 12 bram jak niebiańskie tabernakulum. Tam w 1850 r. Zbudowano celę dla dziekana Tatiany Burżumowej, z którą Joasaf przebywał w klasztorze, ale dyrektorka Lodyzhenskaya uznała tę celę za bezużyteczną i rozbiła ją. Wynika z tego jasno, że przedsięwzięcie klasztoru jest pełne dziwactw i niespójności. Jozaf niewłaściwie porównuje się z mnichami z Peczerska, do których oczywiście nie dotarł i którzy nie zbudowali dwóch klasztorów żeńskich. Niewygodne byłoby budowanie klasztoru jeszcze bliżej klasztoru Diveyevo niż Sarowa, jako zabezpieczenie przed krytyką. Budowa klasztoru z 12 bramami na wzór niebiańskiego przybytku to marzenie przekraczające granice zdrowego rozsądku. Mroczny początek klasztoru objawia się także w tym, że Jozafat przebywał w klasztorze u dziekana Tatiany; potem dla tej Tatyany zbudował celę w pustym miejscu; a potem chce w tym miejscu zbudować klasztor. Ten początek klasztoru staje się jeszcze ciemniejszy, gdy weźmiemy pod uwagę wyciąg z dziennika śledczego, policjanta Betlinga, z 18 listopada 1861 r. Z tego dziennika wynika, że ​​w tym czasie zięć Jozafata, Muranow, wraz z żoną mieszkali w celi wspólnoty w lesie; że mieszkały tam siostry wspólnoty i były świadkami walki Fominy z żoną Muranova. Uchwała tego samego badacza z 10 grudnia 1850 r. stwierdzała: okoliczności dotyczące Jozafata, ogłoszone przez dziewczynę Fominę, zostały przedstawione do rozpatrzenia przez konsystorz. Konsystorz w Niżnym Nowogrodzie ustalił: Muranow z powodu braku dowodów przestępstwa powinien zostać zwolniony z procesu, a Fomina poddany kościelnej skrusze za cudzołóstwo. To zbezczeszczone miejsce, które Jozaf chce udekorować klasztorem. Za słuszną należy uznać opinię budowniczego Sarowa, że ​​ludzie w dobrych intencjach widzą całkowitą bezużyteczność budowy klasztoru; i że mógł spowodować zamieszanie w klasztorze Diveyevo. V. G. Karamzin napisał o wspólnocie Diveyevo, że obecnie jest to klasztor: wszystkich sióstr jest już do 500. Żyją w biedzie, poście i modlitwie, mało znanej światu, pod przewodnictwem ukochanego, szanowanego przywódcy, starego, czcigodnego ojca duchowego, kochanego przez wszystkie. Jednemu mnichowi udało się stworzyć coś w rodzaju fantastycznej mitycznej społeczności Diveyevo. Wiele o niego pytałem, ale nie spotkałem ani jednej osoby, która powiedziałaby o nim dobre słowo. Jednak w stworzonej przez siebie mitycznej wspólnocie Diveyevo mnich ten jest człowiekiem świętym, ulubionym uczniem Serafina, wyznaczonym przez niego na patrona gminy. Kiedyś jakoś ominął faktyczną wspólnotę, wydawał jej mnóstwo poleceń, narobił zamieszania, aż w końcu został stamtąd wydalony, pozostawiając wśród mas sióstr najboleśniejsze wspomnienie i skaziwszy całą wspólnotę w powszechnej opinii świeckich. Odtąd Jozafat, siłą oddzielony od realnej wspólnoty, która bez niego ponownie znalazła spokój i ciszę w wielkim ubóstwie, przeniósł cały zasób swoich kłamstw i intryg na wspólnotę mityczną. Śledczy ujawnili następujące informacje na temat Hieromonka Joasafa i jego związku z klasztorem Diveyevo: 1) W 1844 roku w wyniku prośby Diveyevo (sióstr) o to, aby ich spowiednikiem był Jan (obecnie Hieromonk Joasaph) i dekretem Świętego Synodu, prawicowy ksiądz Jan z Niżnego Nowogrodu 163 odrzucił to, reprezentując m.in. młodość nowicjusza ryassophore Jana, ale zdecydował się zezwolić na jego pomoc klasztorowi w zewnętrznych sprawach gospodarczych. 2) Jego Ekscelencja Nikołaj 164 z Tambowa również nie chciał dopuścić do kapłaństwa Jana, który w klasztorze w Sarowie nie został uznany za godnego tonsury i potwierdzono, że postępował samowolnie. 3) W 1846 roku dziekan klasztorów meldował na konsystorzu, że we wspólnocie Diveyevo budynkami zarządzał nowicjusz z Sarowa Jan bez udziału chorego przełożonego, że Jan zburzył drewniany budynek, a drugi, bardzo trwały, został przydzielony do rozbiórki, że starsze siostry skarżyły się na niezaspokojenie części ich potrzeb m.in. ich spowiednik, choć sprzeciwił się temu skarbnik Julia (należący do stronnictwa Jozafata). 4) W marcu 1850 roku w imieniu chorego i nieczynnego przełożonego Kocheulovej, za pośrednictwem jego zięcia Joasafa, napisano petycję do prawego księdza Jakuba 165 w celu zatwierdzenia Hieromonka Joasafa na spowiednika, dziekana i budowniczego cerkwi. Prośbę tę pozostawiono bez konsekwencji; świadczy jednak o tym, że to nie społeczność zaufała Jozafatowi, lecz on sam starał się wzmocnić swoją pozycję. 5) W tym samym roku miała miejsce poważna sprawa, znana Świętemu Synodowi, dotycząca nowicjuszki z Diveyevo Fominy. W petycji skierowanej do komendanta policji oznajmiła, że ​​jest w ciąży ze swoim zięciem Joasaphem Muranovem; wyznał to Jozafafowi na spowiedzi; ujawnił to dziekanowi Tatyanie; ten wyprowadził ją z klasztoru, aby uwolnić ją od ciężaru; potem Fomina wróciła, a Hoasaf (zamiast wyrzucić ją z klasztoru) zmusił ją, aby poszła do niego na spowiedź, lecz ona się nie zgodziła, ponieważ złamał tajemnicę spowiedzi. Podczas śledztwa Tatiana ogłosiła, że ​​Joasaph ma pokój w jej celi; i idzie do innego. Ale zasady nie mówią mnichowi, aby spędzał noc w klasztorze; Ponadto w pobliżu klasztoru znajduje się hotel, w którym mógłby mieć lokal. W wyniku petycji Fominy gubernator cywilny zwrócił się do Prawego Wielebnego Justina 166 o usunięcie Joasafa z klasztoru Diveyevo, co wielebny uczynił. 6) Z zapytania arcykapłana Miloradowskiego w 1856 r. oraz z uchwał prawego wielebnego Jeremiasza 167 jasno wynika, że ​​Jozaf przesadził ogrodzenie klasztoru Divejewo, niesłusznie nawiązując do tradycji ks. Serafina i plan rzekomo zatwierdzony przez księdza Jakuba. Płot miał rozciągać się na kilka kilometrów. Niektóre siostry musiały chodzić około mili, aby zjeść i pójść do kościoła. Przedsięwzięcie jest tyle samo arbitralne, co nierozsądne. 7) W marcu 1851 r. Hieromonk Joasaf, usunięty z klasztoru Diveevo, jak donosi szef Lodyzhenskaya, przybył do Diveevo bez wiedzy swoich przełożonych. Szef nie wpuścił go do klasztoru, a siostrom zabronił chodzić do jego hotelu. Złamały to dwie osoby: Glafira i siostra Jozafata. 8) W 1858 r., jak wynika z wyjaśnień szefa Lodyzhenskiej, Joasaf wysłał do klasztoru oficera Nazimowa, który wraz z żoną kupca Tarakanową próbował wejść do kościoła; ale nie został przyjęty. Przeklął społeczeństwo i szefa za wyeliminowanie Joasafa. Następnego dnia oficer przeszedł przez płot i wszedł do kościoła; zmusił siostry do oddania czci przyniesionemu przez niego obrazowi; i wznowił swoje przekleństwa. 9) W 1857 r. szef Lodyzhenskaya domagał się od Joasafa pieniędzy za sprzedane książki drukowane na rzecz gminy; i bilet za 3000 rubli. s., podarowany przez pana Popowa na ogrodzenie. Jozaf uznał księgi i pieniądze za nie swoją własność; a o bilecie powiedział, że zmarły Popow zmienił zdanie i bilet został przekazany urzędnikowi. To oczywiście nie ukazuje Joasafa jako dobroczyńcy klasztoru. 10) Z wykazu budynków jasno wynika, że ​​Joasaf zbudował, zniszczył, losowo przeniósł wiele budynków, a jeden budynek mieszkalny zburzył, bo został zbudowany bez jego prośby. 11) Aby wyjaśnić stosunek Jozafata do klasztoru, Uszakowa odniosła się zwłaszcza do księdza Sadowskiego, który służył w klasztorze przez ponad 30 lat i cieszył się aprobatą i zaufaniem księdza Jakuba, Jeremiasza i Antoniego 168. Jego świadectwo jest godne pełnego wysłuchania. To jest jego główna treść. Jozaf ks. Serafin gardził i poniżał wyszkolone przez siebie duchy, wyróżniające się cnotami monastycznymi; młodsi otrzymali szczególną ochronę; podawał powody do nieposłuszeństwa, żądał posłuszeństwa bardziej sobie niż szefowi; Stopniowo oddzielał oddane mu siostry od szefa i innych, dlatego pod rządami Ekateriny Lodyzhenskiej i Elisavet Ushakovej siostry zbuntowały się przeciwko szefowi. Przez kilka miesięcy mieszkał w tym samym budynku z dziekanem Tatianą i innymi siostrami, których było aż 15. Stał w chórze pomiędzy siostrami. Do pracy poszłam otoczona tłumem sióstr. O zgodę Eminencji na pobyt w klasztorze zabiegali ci, którzy byli mu oddani, poprzez petycje na formularzach podpisanych przez dyrektorkę Kocheulovą. W imieniu przełożonej i starszych sióstr, bez ich wiedzy, składano prośby o powołanie Jozafata na powiernika i spowiednika. Siostry zostały przymusowo wysłane, aby wyznały Jozafafa. 169 12) Warto zwrócić uwagę na to, co powiedziała śledczym założycielka klasztoru Ardat, osiemdziesięcioletnia kobieta Eudokia: według nauk Jozafafa kłamstwo jest ku zbawieniu; leży na o. Serafin i Diveevscy – nauczył ich kłamać. Zapewnił, że ksiądz powierzył mu opiekę nad trzema wspólnotami: Diveevo, Ardatov i Zelenogorsk. To jest fałszywe. Nie pozwoliłam Jozafatowi wtrącać się w nasze sprawy i nasz klasztor, za modlitwy ks. Seraphimo, pociesz się. A w Diveevo, gdyby Jozafat się nie wtrącił, wszystko już dawno by się uspokoiło i siostry żyłyby spokojnie, dziękując Bogu i ks. Serafin. Co Jozaf mówi o ks. Serafin nie zawsze mówił prawdę, widać to po rozbieżnościach w jego różnych wydaniach życia ks. Serafin. Opinia na ten temat, wielbicielu ks. Serafina, pana Betlinga, godnego przeczytania, załączonego na końcu pod literą A 170. Z tego wszystkiego, co tu zostało powiedziane, należy wyciągnąć wniosek, że związek Jozafata z klasztorem Divejewo jest szkodliwy dla jego pokoju, dekanatu, ekonomii i struktury duchowej sióstr 171; dlatego też konieczne jest ich całkowite powstrzymanie i zwrócenie czujnej uwagi na Niego tam, gdzie obecnie służy. VI. Następnie należy zadać pytanie: w jaki sposób można spacyfikować podzielony klasztor? Bez wątpienia należy przede wszystkim poprzeć stronę, która reprezentuje zdecydowaną większość, a do której pierwotni uczniowie ks. Serafina i zabierz ją w bezpieczne miejsce z dala od mniejszej partii, do której należy wielu ludzi, którzy nie pochwalają swojego zachowania, a którzy okazali się dezaprobatą w niniejszej sprawie. Dlatego konieczne jest usunięcie z klasztoru dziekana Praskovyi Pavlovej Erofeevy, która pod przymusem i strachem sporządziła listę wybierających Glicerię z celi do celi i umieściła w niej nieobecnych i szalonych. Glafira Siemionow Machabejew, który napisał list do Eminencji w sprawie Glicerii i został przywódcą jej partii. Łukuria Wasiliew Okupowany jako główny kamień potknięć i pokus w klasztorze. VII. Wreszcie od przewidywania Świętego Synodu zależeć będzie znalezienie wyjścia z następujących trudności. Niewygodne jest dla klasztoru Diveevo pozostawanie przez długi czas pod jurysdykcją biskupa tambowskiego, a tym bardziej włączenie go całkowicie do diecezji tambowskiej. Granice diecezji muszą być trwałe. Ponadto o wiele bardziej przydatne jest, aby dwa klasztory męskie i żeńskie, położone niedaleko siebie, były nadzorowane przez dwóch biskupów z dwóch diecezji, aby wierność nadzoru była tym bardziej zadowalająca, jako zabezpieczenie przed krytyką, która niestety już się pojawiła, choć bezpodstawna, jak zobaczymy w innym przypadku dotyczącym klasztoru Diveyevo. Ale okoliczności tych spraw pokazują, że sam wielebny Niżnego Nowogrodu jest uprzedzony na korzyść partii Jozafafa i Glicerii i wspiera ją z niezwykłym wysiłkiem; a niewłaściwe wykorzystanie losu w celu wybrania Glicerii wydaje się po dziś dzień uważane za kwestię opatrzności. Trudno zatem oczekiwać od niego zmiany poglądów i kierunku, z czym nie można zgodzić się ze spokojem i poprawą sytuacji klasztoru Diveyevo. nr 144. 27 grudnia 1861 172 27 grudnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie bułgarskiego arcybiskupa Józefa, który wyraził chęć przyłączenia się do prawosławia Pismem z dnia 6 listopada nr 6261 Wasza Ekscelencja poprosiła mnie o opinię w sprawie petycji skierowanej do Świętego Synodu bułgarskiego arcybiskupa Józefa. Wasza Ekscelencja dostrzegł tę opinię już w dwóch moich notatkach dotyczących arcybiskupa Józefa oraz w mojej notatce z 25 listopada, pod numerami V, VI i VII. Jednakże zwracam się do petycji. Arcybiskup wyraża szczerą skruchę z powodu upadku do grobu i najgorętsze pragnienie pozostania w szczerej komunii z jedyną świętą Cerkwią Prawosławną. Głęboko i całkowicie potępia swoje niefortunne odejście od Cerkwi prawosławnej i wnosi z tego powodu szczerą i łzawą skruchę z tego powodu przed Świętym Synodem. Mówi, że nigdy nie uznawał papieża za głowę Kościoła i za jednego ze swoich, lecz zabiegał jedynie o niezależność Kościoła bułgarskiego i jego niezależność od patriarchy Konstantynopola. Trudno sobie wyobrazić, jak mógł otrzymać święcenia kapłańskie od papieża, nie uznając go za głowę Kościoła. Prosi, aby Święty Synod mocą daną przez Boga udzielił mu przebaczenia i pozwolenia na odłączenie się od wszelkiej ekskomuniki. Wyjaśnia, że ​​nie mógł stawić się przed Patriarchą Ekumenicznym, aby nie narażać swojego życia, a przynajmniej wolności, a teraz nie może, aby nieświadomie nie zostać oskarżonym o nowe niepokoje społeczne, i dlatego zwraca się do Świętego Synodu, aby zwrócił się do Świętego Patriarchy o przebaczenie dla niego. Przy okazji wyraża obawę, że jeśli teraz wróci do Turcji, zachodnia propaganda może go pojmać, przetrzymywać w niewoli i działać w jego imieniu na szkodę prawosławia. Pierwsze pytanie w tej kwestii jest następujące: czy Józef po przyjęciu do Kościoła prawosławnego może zostać uznany za arcybiskupa i w jakim stopniu powinien zostać przyjęty? Moja odpowiedź na to pytanie znajduje się w nocie dotyczącej arcybiskupa Józefa z dnia 1 lipca pod numerami IV i V oraz w nocie. 25 listopada pod numerami V i VI. Trudność tego pierwszego pytania zależy od drugiego: czy jest możliwe i w jaki sposób Józef może uzyskać przebaczenie od Patriarchy Ekumenicznego i jego zgodę na łaskawe przyjęcie Józefa do wspólnoty Kościoła rosyjskiego? Rozwiązanie tej kwestii, jak wynika z powyższych informacji, jest trudne i wątpliwe. Konieczne jest, aby Jego Świątobliwość Patriarcha odstąpił od swojej surowej oceny Józefa, którą wyraził archimandrycie Antoninowi, i zgodził się pozostawić Józefa bez prześladowań, jako swego podwładnego, który utracił posłuszeństwo. Wymaga to dużej protekcjonalności ze strony Świętego Patriarchy, podczas gdy wręcz przeciwnie, wykazał on dużą sztywność w sprawie bułgarskiej. Gdyby Święty Synod napisał w tej sprawie do Patriarchy Ekumenicznego i otrzymał odmowę: sprawa osiągnęłaby sytuację nierozwiązywalną i ujawniłaby istotne naruszenie zgody Kościołów, nie bez niebezpieczeństwa dalszych szkód. Gdyby ambasada rosyjska w Konstantynopolu pozostawała w całkowicie pożądanych stosunkach z patriarchą ekumenicznym, mogłaby pomóc w tej sprawie zaufanym ustnym oświadczeniem skierowanym do patriarchy, czy pozwoliłby on Świętemu Synodowi wstawiać się u niego o przebaczenie Józefowi. Taka pełna szacunku skromność Świętego Synodu nie tylko nie groziłaby niezgodą, ale także predysponowałaby patriarchę do przyjaznej, protekcjonalnej odpowiedzi. Jeśli jest to niewygodne, czy nie można powierzyć archimandrycie Antoninowi pokornego zwrócenia uwagi Patriarchy Ekumenicznego, że duchowieństwo rosyjskie uważa to za pożyteczne dla Cerkwi prawosławnej, aby Józefowi okazano wyrozumiałość i aby Święty Synod zdecydował się zwrócić się do Patriarchy o przebaczenie Hosifa, gdyby miał nadzieję na pozytywne przyjęcie tej prośby. Na podstawie reakcji patriarchy na tę kwestię można było ocenić dalszy przebieg sprawy. Tymczasem konieczne jest zdobycie wiarygodnych informacji, którzy z duchownych konstantynopolitańskich, którzy odpadli od unii, powrócili do Cerkwi prawosławnej z zachowaniem stopni kościelnych i według jakiego stopnia byli przyjmowani. Nie jest zbyteczne informowanie arcybiskupa Józefa, że ​​Święty Synod przychylnie przyjmuje jego prośbę, a jeśli jej natychmiast nie rozwiąże, to aby stało się to przy zachowaniu pokojowych stosunków z Patriarchą Ekumenicznym. List Metropolity Kijowskiego i petycja Arcybiskupa nr 146. 27 grudnia 1861 173 28 grudnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie zamieszek w klasztorze Diveyevo Przesyłając do Świętego Synodu śledztwo w sprawie wyboru Glicerii na przełożonego klasztoru Diveyevo, uważam za konieczne zwrócić się do Waszej Ekscelencji z dodatkowymi informacjami w tej sprawie. Informacje te były niewygodne do wprowadzenia do sprawy, po pierwsze dlatego, że zostały zebrane przez niejakiego archimandrytę Jakowa, oddzielnie od innego śledczego i nieoficjalnie, a po drugie, ponieważ niektóre informacje o Hieromnichu Jozafacie są zbyt haniebne, a ich rozgłos naraziłby rangę zakonną na kpinę, do której wielu jest obecnie skłonnych. Niektóre siostry Diveyevo ujawniły archimandrycie, jako duchownemu, okoliczności, o których nie chciały rozmawiać w obecności innego śledczego lub osoby świeckiej. W związku z tym przesyłam według Państwa uznania następujące dokumenty: 1) Sprawozdanie archimandryty Jakowa z dnia 17 listopada. 2) Wyciąg z historii życia Starszego Serafina, z komentarzami Archimandryty Jakuba. 4) najtajniejszą notatkę o Hieromnichu Józefie. Jeśli chodzi o notatkę pana Betlinga wspomnianą w raporcie, jest ona załączona do mojego raportu dla Świętego Synodu. Trzeba mieć na uwadze tę najtajniejszą notatkę, aby wiedzieć, z jaką ostrożnością należy patrzeć na Hieromnicha Joasafa. 30 grudnia. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta z konkluzją w sprawie raportu biskupa Nektary'ego na temat zachowania przełożonej klasztoru Diveyevo, Elisavety Ushakovej Tajnym dekretem Świętego Synodu z dnia 19 sierpnia 1861 r., nr 2665, nakazano mi przekazać wcześniej wyznaczonym śledczym w celu zbadania raport Jego Świątobliwości Nektary, biskupa Niżnego Nowogrodu, dotyczący klasztoru Divejewo, a ściślej mówiąc, o zachowaniu jego głowy Elżbiety Uszakowej. Wykonując to polecenie, zasugerowałem śledczym, aby tę sprawę, jako o szczególnym przedmiocie, prowadzić oddzielnie od wcześniej powołanego śledztwa w sprawie wyboru szefa. 13 grudnia tego roku śledczy przedstawili mi wraz ze swoim raportem akta dochodzeniowe zaprezentowane wraz z niniejszym dokumentem na 145 stronach. Sprawa diecezjalna rozpoczęła się od sprawozdania gospodyni domu biskupiego, Hieromonka Teodozjusza. Wszystkie 5 punktów potępienia spadło na szefa Elisavetę. W donosie nie wymieniono ani jednej osoby, od której donosnik otrzymał informację: w ten sposób ukrywani są informatorzy, od których należy żądać dowodu donosu; i zapisane, aby sygnaliści mogli stać się świadkami. Donos od 29 marca do 19 maja pozostał bez skutku. Z faktu, że właśnie tego dnia ksiądz Nektarios zaproponował Elżbiecie posadę przełożonej innego klasztoru, należy wnioskować, że uznał donos za niegodny szacunku. Jednak tego samego dnia Eminencja polecił klucznikowi przeprowadzić dochodzenie w tej sprawie. Jeśli zarządzenie to uznać za znak, że Wielcebny uznał donos z szacunkiem, to nie jest jasne, jak tego samego dnia dopuścił Elżbietę do grona kandydatów do wyboru na głowę w drodze losowania i nie odłożył wyborów do czasu wyjaśnienia, czy donos był słuszny, czy fałszywy. W raporcie klucznika z dnia 31 maja powtórzono te same artykuły donosu, stwierdzając, że niektóre siostry potwierdziły donos, a inne nie; ale znowu żaden z nich nie jest nazwany; i zauważono, że w stronniczych zeznaniach sióstr, które wówczas były zaniepokojone, trudno było doszukać się prawdy. Tym samym dochodzenie również było w sposób oczywisty bezpodstawne, podobnie jak poprzednie donosy, jednakże Ksiądz Ksiądz nakazał dziekanowi Rozowowi przeprowadzić jak najbardziej rygorystyczne i szczegółowe badania w ich sprawie. Informator przeniósł wstyd z szefa Diveyevo Elisavety na opata Sarowa Serafina. W opracowaniu księdza Rozowa Elżbieta odpowiedziała, że ​​budowniczy odwiedzał klasztor Divejewo dwa lub trzy razy w roku na jej zaproszenie, zgodnie z potrzebami klasztoru, a także Hieromnich Jakub nie więcej niż dwa razy; że nie częściej niż trzy razy w roku odwiedzała klasztor w Sarowie, aby oddać cześć grobowi Starszego Serafina oraz w sprawach klasztornych z siostrami i woźnicą, ale raz, w celu zajęcia ludzi pracy i koni, jechała z jedną siostrą na tym samym koniu. Świadkowie wygnania Elżbiety pod przysięgą Była dziekan Ksenia Iljina, potwierdzając zeznania Elżbiety, dodała, że ​​Jakub, jak słyszała, był tam w celu sporządzenia inwentarza majątku kościelnego – że on i budowniczy nie pozostawali tam aż do późnego wieczora. To samo pokazało 68 sióstr. Znajdująca się na liście Gliceria, należąca zatem do jej partii, pokazała: Praskowia Pawłowa zaczęła od potępienia sióstr, które zeznawały na korzyść Elżbiety. Przypisuje im bezczelność i odnosi się do Eminencji; niewątpliwie w związku z incydentem podczas wyboru Glicerii, w którym to przypadku pojawiła się pilna prośba ze strony lojalnych wobec Elżbiety; nie bezczelność. Następnie opowiada, że ​​budowniczy i Jakub odwiedzali szefa i skarbnika pierwszy raz trzy razy w roku, a drugi raz, aby napisać jakieś papiery, pierwszy przebywał przez półtora dnia, a drugi przez dwa dni; Wróciliśmy do hotelu o 22:00. To samo pokazały 33 siostry. Często odwiedzała ją Varvara Ivanova i 20-latka. Glafira i kilku - że bardzo ich skusiło. Najstarsi w salonie, Matrona Budownicza i Jakub odwiedzali ją trzy razy w roku; ten ostatni spędził kiedyś noc w stajni dla koni. Praskowia i Varwara nie wiedzą o zamieszkach, ale słyszeli. Praskowia Pawłowa i jej szef często odwiedzali pustelnię w Sarowie. 14 - przebywali w Sarowie przez pięć dni, co ich bardzo skusiło. (A kiedy Jozafat miesiącami mieszkał w celi dziekana, nie dali się skusić. Wiadomo, że nie zazdroszczą godności moralnej, ale oczerniają szefa, który nie jest z ich partii). Wreszcie, po wysłuchaniu zeznań wszystkich sióstr, Glafira Wasilijewa przypomniała sobie, że była szefowa Elżbieta niedawno, przed przybyciem Eminencji, trzy razy w tygodniu chodziła do pustelni Sarowa, trzymała ją w swojej celi i nie zabraniała nowicjuszom picia wina chlebowego itp. Ksiądz Rozow, przedstawiając śledztwo Jego Eminencji, sam przyznał się do swego nielegalnego czynu, że nie pozwolił oskarżonej Elżbiecie zapoznać się z protokołem śledztwa i podpisać, czy jest usatysfakcjonowana, czy nie; rzekomo ma to na celu zapobieganie powstaniu silnej wrogości między stronami. Następnie śledczy wyznaczeni przez Święty Synod w śledztwie dotyczącym księdza Rozowa odkryli następujące nieprawidłowości: świadkowie ze strony Elżbiety zostali zaprzysiężeni bez niej; świadkowie przeciwko niej zostali zaprzysiężeni bez niej, a ponadto przez samego śledczego; Elżbiety nie zapytano, czy ma jakiekolwiek powody, aby dyskwalifikować świadków; Nie odebrano jej, jako oskarżonej, żadnego usprawiedliwienia. Zatem śledztwo w sprawie księdza Rozowa nie ma w ogóle podstaw prawnych. Nowi śledczy ogłosili Elżbiecie śledztwo, a ona była z niego niezadowolona, ​​przedstawiając między innymi co następuje: śledczy nie poinformował jej o osobach, którym pozwolono ją przesłuchiwać, z których większość należy do wrogiej strony Jozafafa; bez niej złożył przysięgę, a on sam, podczas gdy w klasztorze było dwóch księży, przyjął na nią nowe donosy, których nie było w sprawozdaniach kleryka i skarbnika; nie zapytała Glikerii, skąd wzięła listę sióstr, za pośrednictwem której sierżant i gospodyni rzekomo przeprowadzili zapytanie. (Należy tutaj zauważyć, że jeśli ta lista jest poprawna, to jasne jest, że ci, którzy byli informatorami stewarda, zostali później zamienieni w świadków). Wreszcie Elżbieta uważa za niewiarygodne, że Teodozjusz, sądząc po krótkim pobycie w klasztorze, mógł przesłuchiwać 65 sióstr, zajmując się jednocześnie wieloma innymi zajęciami. Elżbieta poprosiła o dokładne zbadanie tej sprawy. W odebranym jej uzasadnieniu pełniej i dobitniej potwierdziła to, co wykazała wcześniej podczas przesłuchania. Budowniczy Sarowa wyjaśnił, że zdarzyło mu się przebywać we wspólnocie Diveyevo dwa lub trzy razy w roku i odwiedzać przeoryszę na krótki czas i za każdym razem towarzyszył mu Starszy Eugeniusz; zeszłej zimy, nie znajdując księcia Szachajewa, poszedłem do klasztoru Diveyevo; byli u szefa o czwartej po południu; i ze względu na zamieć nocowali w hotelu. Przeorysza Elżbieta odwiedzała Sarowa dwa razy, a czasami, może trzy razy w roku, odwiedzając go w kościele i hotelu, aby otrzymać błogosławieństwo i na potrzeby klasztoru. W maju tego roku nigdy nie była w Sarowie. Mnich Eugeniusz potwierdził zeznania budowniczego. Poproszona o dowód Glafira Wasilijewa zeznała, że ​​nie pamięta, kiedy Elżbieta po Wielkanocy pojechała do Sarowa. Nie powiedziała śledczemu Rozovowi o nieprzyzwoitym traktowaniu jej szefowej Elisavety, ale powiedziała to o skarbniku Evfimiyi. Anisya Soldatova zeznała, że ​​jechała z Elisavetą jako woźnica do Sarowa, ale także do Arzamazu; Nie poszłam z nią w maju, ale w czerwcu poszłam w imieniu Glykerii prosić o drewno. Pelagia Gumillevskaya, że ​​po Wielkanocy Elżbieta nie pojechała do Sarowa. Gliceria - ona o tym nie wie, ale słyszała; i potwierdziłem informację o wycieczce w czerwcu. Świadek wygnania Elżbiety, Ksenia Musina, zeznała, że ​​budowniczy odwiedzał klasztor Divejewo dwa lub trzy razy w roku, a w celi Elżbiety przez godzinę lub dwie, a raczej trzy, że uważała plotki na ten temat ze strony sióstr z grupy Jozafata za wrogie nauczanie. Praskovya Paszyna – nie wie i nie słyszała. Anisya Soldatova nigdy nie słyszała o plotkach i nie było w nich nic kuszącego. Daria Kamenska (która zbudowała kościół) - że stale przebywała w celach szefa Elżbiety; Podczas wizyty u budowniczego była jedna rzecz budująca i przydatna w życiu duchowym. Ekaterina Engalycheva - Nie słyszałem o plotkach; budowniczy, zgodnie ze swoim pobożnym życiem, zasługuje na pełen szacunek – w Elżbiecie zawsze widziała budujący przykład życia duchowego. Matrona Bobkova – nigdy nie słyszałam o nieprzyzwoitości; Elżbieta jest dobrą matką dla wszystkich; wie o budowniczym same dobre rzeczy. Daria Mamonova - nie znalazła niczego nieprzyzwoitego; budowniczy życia duchowego; Elżbieta ma wzorowe życie. Glafira Charkiewicz – wyczerpująco i zdecydowanie wyraża zaufanie i szacunek dla budowniczego i Elżbiety. Ekaterina Burova – nikt nie skusił się na wizytę budowniczego i Jakowa i wszyscy byli zadowoleni. Bez przysięgi, z powodu jej uchylania się od niej, Ksenia Puszkowa – nie było nic uwodzicielskiego; Elżbieta rzadko jeździła do Sarowa, tylko do klasztoru i aby oddać cześć grobowi Starszego Serafina. Mavra Elkova, Praskovya Boldyreva - to samo. Nastazja Woroszyłowa nic nie wie, słucha siebie. Pięć sióstr oświadczyło, że podczas śledztwa w sprawie księdza Rozowa nie wykazały nic przeciwko szefowi; i stanowczo odrzucił zeznania księdza Rozowa. Matryona Osipova ogłosiła, że ​​została wpisana na listę sióstr, które bez jej wiedzy zeznawały przeciwko Elisavecie. Czcigodny ksiądz Sadowski zeznał: budowniczy odwiedza klasztor Divejewo i jego przełożonego dwa lub trzy razy w roku, na możliwie najkrótszy czas, i zawsze towarzyszy mu jeden ze starszych Sarowa. Wizyty pokazały, że jest szanowanym przełożonym. Elżbieta prowadziła i prowadzi życie pokorne i pobożne; Siostry powierzone jej kierownictwu traktuje zawsze z macierzyńską miłością, pokorną, duchową i szlachetną. Były funkcjonariusz policji Ardat z 1. obozu w Kolumbie twierdzi, że opinia społeczna o Elizabeth była doskonała. Księżniczka Szachajewa, kierując się wzmianką Elżbiety, pisze, że Jozaf bez skrupułów zmusił niewinną panią Uszakową do cierpień, ponieważ chroniła ona klasztor przed jego paskudną władzą. Zwierzchnicy wspólnoty Ardatow i Aleksiejewskiej, przeorysza klasztoru św. Mikołaja Arzamaz i dziekan klasztorów Archimandryta Joachim wypowiadali się z aprobatą o Elżbiecie. Dziewięciu szlachciców określiło Elżbietę jako znakomitą i wzorową w swoim życiu i zarządzaniu wspólnotą. Śledczy zauważają, że ksiądz Rozow przesłuchiwał świadków przeciwko Elżbiecie nie na polecenie starszych sióstr, ale na liście sporządzonej przez Maryę Karaulową, na której znalazło się 57 sióstr, które wybrały Glicerię, czyli tworzące jej partię. Spośród nich 26 w zeznaniach za 1858 r. szef Lodyzhenskaya wykazał się zachowaniem nierzetelnym, umyślnym i bezczelnym; 10 z tych, którzy do 1859 r. polegali na nieposłuszeństwie wobec przełożonych i od których, według recenzji Lodyzhenskiej, nie spodziewano się żadnej zmiany na lepsze. Na tej liście znajduje się także siostra Joasafy, wdowa po Muranovie, która nie jest uwzględniona na listach klasztornych. Wręcz przeciwnie, z liczby sióstr, które świadczyły na korzyść Elżbiety, 30 otrzymało polecenie, aby przez trzy lata zachowywały się bardzo dobrze i bardzo dobrze; i nie ma takich, które nie zostały zatwierdzone. Śledczy zauważają również, że ksiądz Rozow wniósł do śledztwa zeznania w imieniu Anny Judiny: okazało się jednak, że kiedy był w Divejewie, jej nie było w klasztorze. Zauważają też, że podczas wyboru przełożonej przez prawego wielebnego Nectariusa, gdy większość sióstr składała świadectwo o godności Elżbiety, strona przeciwna miała możliwość złożenia zeznań przeciwko Elżbiecie, jeśli wiedziała o niej coś złego; ale wtedy nikt nie miał wątpliwości co do jej uczciwego życia. Kwestię relacji przełożonego Elżbiety z proboszczem Sarowa oddziela się w tym miejscu od pozostałych części sprawy, tak że liczne różne zeznania na wiele różnych tematów nie zakłócają uwagi przy rozpatrywaniu sprawy; oraz że ciągły szereg dowodów i ich rozważań powinien jasno i bezpośrednio prowadzić do wniosków. Moim zdaniem wniosek z powyższego powinien być taki, że budowniczy Serafin i szefowa Elżbieta to osoby szanowane, których nie można winić, a oszczerstwa przeciwko nim są oszczerstwami ludzi o złych intencjach. Nie mam czasu analizować w podobny sposób każdego z pozostałych punktów donosu; jednak po przeczytaniu raportu śledczych uważam, że ich analiza nie doprowadzi do wniosku sprzecznego z tym, który jest obecnie proponowany w odniesieniu do szefowej Elżbiety. Jeśli chodzi o byłą skarbniczkę Eufemię, nie złożyłem na jej temat szeregu donosów i zeznań z powodów podanych powyżej. Powinno to zrobić Biuro Świętego Synodu. W załączeniu przesyłamy także raport śledczych. 30 grudnia 1861 175 . W grudniu. List metropolity Filareta do moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego P.A. Tuchkowa z opinią o nękaniu schizmatyków o pozwolenie na druk ołtarzy w kaplicach przytułku w Rogożu Moskiewski gubernator generalny P.A. Tuczkow w piśmie z 11 grudnia 1861 r., nr 651, zwrócił się do Jego Eminencji Metropolity Filareta z prośbą o ustosunkowanie się do prośby zarządców przytułku w Rogożu, kupców moskiewskich, A. Dosużewa i E. Bochina, o rozpieczętowanie ołtarzy w kaplicach tego cmentarza i tym samym uwolnienie znajdujących się tam: naczyń od zniszczenia i rozkładu oraz ikon pleśni św. W odpowiedzi Metropolita napisał: Do stanowiska Waszej Ekscelencji z dnia 11 grudnia 1861 r., nr 651, z załączoną petycją złożoną przez zarządców przytułku w Rogożu, moskiewskich kupców Andrieja Dosużewa i Jewsieja Bochina do Ministra Spraw Wewnętrznych w sprawie rozpieczętowania ołtarzy w kaplicach cmentarza Rogożskiego w celu uwolnienia od stopienia i pleśni naczyń i ikon św. mam zaszczyt wyjaśnić, co następuje: 1) informacje przedstawione w odniesieniu do Ministra Spraw Wewnętrznych nie w pełni odpowiadają rzeczywistym okolicznościom sprawy o zapieczętowaniu ołtarzy w kaplicach w Rogożu, która toczyła się w moskiewskiej tajnej komisji doradczej do spraw schizmatyckich i sekciarskich - 1856 r., 9 czerwca. W odniesieniu do ministra miejskiego podaje się, że ołtarze we wspomnianych kaplicach zostały opieczętowane najwyższą zatwierdzoną uchwałą tajnej komisji do spraw schizmatyków, na skutek pisma Hieromonka Parteniusza o nieuprawnionym utworzeniu schizmy w tych kaplicach z dnia 23 stycznia 1856 r. 176; przeprowadzone dochodzenie nie wykazało takiego ustalenia; dlaczego najwyższy rozkaz nakazał skonfrontować Hieromonka Parteniusza z bezpodstawnością przekazywanych przez niego informacji; ale ołtarze nie były drukowane. Tymczasem z akt komisji, w których znajduje się dokładny odpis „dziennika specjalnego petersburskiego tajnego komitetu dotyczącego schizmatyków z 12 marca, 5 kwietnia i 16 maja 1856 r.”, „w sprawie działań schizmatyków, tzw. natychmiast rozpatrzone w tajnej komisji i podjęcie pilnych kroków w celu ograniczenia przestępczej samowoly schizmatyków – było konieczne; oddzielić dwa, jedno od drugiego, niezależne pytania: po pierwsze: którego ze schizmatyków z cmentarza Rogożskiego należy uznać za winnego samowolnego spowodowania schizmy? po drugie: jakie pilne środki, oparte dokładnie na najwyższej woli, należy podjąć, aby ograniczyć przestępczą samowolę schizmatyków? Zwołano dochodzenie w celu rozwiązania pierwszego problemu. Drugą kwestię rozwiązano przed śledztwem i niezależnie od niego, zapieczętowując ołtarze w kaplicach w Rogożu. Kolejna najwyższa aprobata z 12 czerwca 1856 roku w sposób dobitniejszy wyrażała niezależność środka zapieczętowania ołtarzy od sprawy śledczej i jej wyniku. W oryginalnym dzienniku komitetu petersburskiego jest napisane własnoręcznie Jego Cesarskiej Mości: wypełnić zgodnie z opinią sześciu członków, zwłaszcza że na cmentarzu Rogożskim nie ma księży i ​​nie powinno się na to pozwalać, chyba że przyłączą się do prawosławia lub Edinoverie, wówczas ołtarze do nabożeństw nie są potrzebne. Zatem: ołtarze nie mogły i nie zostały rozpieczętowane, pomimo znanego wyniku śledztwa. 2) W odniesieniu do Ministra wyjaśnia się, że w odniesieniu do kultu schizmatyków i w ogóle do działań władz świeckich i duchowych z nimi związanych, w październiku 1858 r. (Okólnik Ministra z dnia 15 października 1858 r. i stanowisko z dnia 18 października tego samego roku, nr 1660) podano szczegółowe instrukcje, według których należy rozstrzygać powstałe w tej sprawie kwestie; i najwyższym rozkazem z 21 kwietnia tego roku najwyższy nadzór nad zamówieniami dla przytułku w Rogożu powierzono jego głównemu i bezpośredniemu kierownictwu, ministrowi. Jednak obecna kwestia dotycząca ołtarzy, zapieczętowana przez najwyższe dowództwo, absolutnie nie pasuje do wskazówek zawartych we wspomnianym okólniku z 15 października 1858 r., dotyczącym wskazówek w działaniach wykonawczych i spotkaniach w sprawach związanych ze schizmą. Natomiast postawa z dnia 18 października 1858 r. jest mi zupełnie nieznana. Równie nieznane jest mi dokładne znaczenie najwyższego polecenia z 21 kwietnia tego roku w sprawie stopnia władzy nadanego p. ministra w związku z zarządzeniami dotyczącymi przytułku w Rogożu: jednakże niewątpliwie najwyższy nadzór nad wspomnianymi zarządzeniami, powierzony głównemu i bezpośredniemu kierownictwu ministra, obejmuje także nadzór nad wykonaniem najwyższego zarządzenia dotyczącego opieczętowania ołtarzy w kaplicach w Rogożu, co nastąpiło 12 czerwca 1856 roku. 3) Opiekunowie przytułku w Rogożu proszą o otwarcie ołtarzy pod przekonującym pretekstem w celu uwolnienia przechowywanych w ołtarzach naczyń od zniszczenia i rozkładu oraz ikon pleśni św. Ale takie wyzwolenie wymaga jedynie tymczasowego otwarcia ołtarzy, w takim przypadku naczynia i ikony można będzie wyjąć i przechować w wygodniejszym i dostępnym miejscu. I wówczas ołtarze należy przywrócić do stanu, w jakim umieścił je najwyższy stopień w dniu 12 czerwca 1856 r. Jednak z uwagi na powyższe rozważania, takie tymczasowe otwarcie ołtarzy nie powinno być dozwolone bez specjalnego zarządzenia najwyższego stopnia 177. Nie wcześniej niż 1861 r. Opinia metropolity Filareta na temat starożytnych ikon nadzorcy przytułku Przemienienia Pańskiego Sorokina Nadzorca przytułku Przemienienia Pańskiego Sorokin 178 posiada zbiór starożytnych obrazów, ksiąg i rękopisów i poszukuje możliwości sprzedaży tego zbioru, zwłaszcza ikon, bez fragmentacji, na cele domowe i kościelne. Zbiór ten został mu przekazany z woli jego krewnego 179 wraz z domem i znajdującą się w nim kaplicą o charakterze niekapłańskim, które Sorokin wkrótce po wstąpieniu do kościoła w Edinoverie zniszczył. Od Sorokina schizmatycy wraz z całym zgromadzeniem kupili dom i kaplicę, dając bardzo znaczną sumę, lecz on im niczego nie sprzedał, gdyż pozwoliłby na kontynuację kaplicy ze szkodą dla prawosławia i uznał to za zbrodnicze dla tych, którzy przyłączali się do kościołów św. Udowodnił ten sposób myślenia czynami, oddając kolejny zbiór starożytnych ikon, który posiadał, klasztorowi Guslitsky za cenę dwukrotnie wyższą niż 180, które dali mu schizmatycy. Nieżyjący już metropolita Grzegorz (†17 czerwca 1860) kupił od Sorokina kilka ikon z pozostałej kolekcji, ale z nieznanego powodu zwrócił je Sorokinowi. Niektóre z tych ikon przykuły uwagę Cesarzowej i zostały Jej przedstawione. Sorokin przywiązuje szczególną wagę do posiadanej obecnie kolekcji ikon, zarówno pod względem starożytnym, jak i artystycznym, aby w rękach duchowych autorytetów mogły służyć jako modele do restauracji starożytnego malarstwa ikonowego 181. Wręcz przeciwnie, jeśli przejdą w ręce schizmatyków z rąk współwyznawcy, będą ważnym nabytkiem dla schizmatyckiej i najprawdopodobniej posłużą gdzieś jako fundament nowego schizmatyckiego domu modlitwy. Tymczasem Sorokin ze względu na swój ograniczony stan nie może ich długo trzymać. Czy nie byłoby możliwości zakupu tych ikon dla wydziału kościelnego? 182 Batiushkowa Pompejusz Nikołajewicz, będąc w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, sprawował nadzór nad budową kościołów w północno-zachodnim regionie, budowanych na koszt publiczny. Leonid, biskup Dmitrowski, ówczesny arcybiskup. Jarosław i Rostów nie żyją. 15 grudnia 1876. Zob. o nim, t. III, s. 396, uwaga. 5 tego wydania. To kwestia urzędu. Święty Synod Prokuratora Naczelnego, 1861, nr 3. Tołstoj, hrabia Aleksander Pietrowicz, główny prokurator. Święty Synod; umysł. 22 września 1873 Gorski, Aleksander Wasiljewicz, o nim zob. tom III tego wydania, nr 367, s. 23. 468, załącznik. 1. Z autografu, trzymając. w tajemnicy. artykuły papiernicze Prokuratora Naczelnego Św. Synodu, 1856, nr 190, s. 56 i 57. tj. Izydor (Nikolski), metropolita nowogrodzki i petersburski. To kwestia urzędu. Naczelny Prokurator Świętego Synodu, 1861; Nie. Według arch. 114, l. 20. Palauzow, Spiridon Nikołajewicz, Bułgar, uczeń Liceum Aleksandra; tytuł magistra Uniwersytetu Moskiewskiego; umysł. w Pawłowsku, 14 sierpnia 1872. Szczegółowe informacje na jego temat znajdziesz w odrębnym tomie 5 tego wydania, nr 45, s. 223 i 224, ok. 4. Z odręcznego projektu oryginału, przechowywanego w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 95, t. Ja, dokument. nr 41. Panin, hrabia Wiktor Nikiticz, Minister Sprawiedliwości, Przewodniczący Kom. do spraw chłopskich, członek. stan sow., d.t.s.; umysł. 12 kwietnia 1874 Tanilski, Michał Iwanowicz, senator, tajemnica. radziecki; umysł. od uderzenia apopleksji, 2 stycznia 1883. Ciekawa i charakterystyczna informacja o relacjach metropolity. Philaret do M.I. Tapilski, wysłany do władcy Moskwy w celu wyjaśnienia niektórych kwestii, które mogą wyniknąć przy sporządzaniu projektu manifestu o wyzwoleniu chłopów, wydrukował. w art. Akademik M.I. Suchomlinow w czasopiśmie „Biuletyn Historyczny”, 1885, styczeń, s. 71–79, pod tytułem: „Dwa epizody z epoki wyzwolenia chłopów”. W gazetach Metropolitan Philaret nie odnaleziono ani oświadczenia, ani projektu manifestu. Z odręcznego projektu oryginału, przechowywanego w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 79, dok. Nr 5. W 2. P.S.Z.R.I., t. XXXVI, nr 36650, s. 25. 131, wydrukowano. „zostali przekonani” i ukazały się słowa: „zostali przyjęci”. W 2. P.S.Z.R.I., t. XXXVI, nr 36650, s. 25. 131 dodaje się: „i za ​​zgodą właścicieli gruntów mogą oni nabywać grunty polne na własność”. W 2. P.S.Z.R.I., t. XXXVI, nr 36650, s. 25. 132 dodaje się: „i fabryki”. W 2. P.S.Z.R.I., t. XXXVI, nr 36650, s. 25. 132 dodaje się: „zgodnie z zasadami ustalonymi dla urodzenia”. Z odręcznego, czarniawego oryginału przechowywanego w archiwach Świętego Synodu. Według inwentarza nr 79, dok. nr 6. Patrz 2. P.S.Z.R.I., t. XXXVI, nr 36650, s. 130–134, gdzie manifest wydrukowano z drobnymi rozbieżnościami, wskazanymi pod tekstem projektu manifestu opracowanego przez metropolitę Philareta. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 79, dok. nr 7. Z rękopisu oryginału przechowywanego w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej dep. II; arkusze 122–123. Macarius, hieroschemamonk, starszy z Pustelni Optiny; umysł. 7 września 1860 Pierwsze 8 punktów pochodzi z kopii, a ostatnie z odręcznego oryginału, przechowywanego w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z dokumentem inwentarzowym nr 23. Nr 3. Oryginalne. Dokumenty przechowywane są w teczce Candel. Święty Synod, 1861, nr 3954. Sprawa ma charakter duchowy i wychowawczy. zarząd na Świętym Synodzie, 1860, nr 2647. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1861, sygn. 123. Izydor (Nikolski) metropolita. Nowogród i Petersburg, od 1 lipca 1860 r Sprawa Urzędu Świętego Synodu, 1861, nr 3954. Gorczakow, lekki książę Aleksander Michajłowicz; umysł. 27 lutego 1883 Z odręcznego projektu oryginału, przechowywanego w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 74, dok. Nr 18. Zob. o nim powyżej nr 571, s. 23. 20. Leonid (Kavelin), ks. Optina jest pusta, teraz gubernator Trójcy Sergiusz. laur. Sprawa Moskiewskiego Komitetu Cenzury Ksiąg Duchowych, 1861 nr 5. Sprawa Świętego Synodu, 1861, nr 119, nr 124. Informacje o archi. Teodora (Buchariewa) i o jego pismach zob. Ist. Moskwa zm. akad. S. Smirnova, M. 1879, s. 463–465. Z odręcznego szkicu oryginału, z pism metropolity Filareta, przechowywanych w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, dep. III, s. 106–116. Z rękopiśmiennego oryginału metropolity Filareta, z jego dokumentów przechowywanych w diecezjach moskiewskich. biblioteka. Dział III, s. 117–120; przechowuje kopię wniosku. w tajnych dokumentach, kancelaria prokuratora generalnego. Święty Synod, 1861, nr 203. Nektary (Nadeżdin), arcybiskup. Niżny Nowogród od 14 maja 1867 r., a wcześniej od 22 września 1860 r. biskup; od 21 I 1869, Charków; umysł. 7 września 1874. Patrz „Listy hierarchów i opatów”. klasztorne cerkwie rosyjskie”, oprac. P. Stroev, St. Petersburg, 1877, fr. 966. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1861, nr wg architekta. 11, domy 20 i 21. Cyryl, św., biskup Jerozolimy; Prez. w 385 Ariusz, prezbiter Aleksandrii, zmarł tragiczną i nagłą śmiercią w 336 roku. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, założyciel nowej szkoły filozoficznej. szkoły; umysł. na cholerę, 14 listopada 1831 r. Jego dzieła zostały opublikowane przez przyjaciół w Berlinie w 1832 r. Nikita, schizmatycki ksiądz, nazywany „Pustoskitem”, mieszkał wcześniej w mieście Suzdal i był księdzem za panowania cara Aleksieja Michajłowicza. Powierzano mu inne osoby do poprawiania ksiąg liturgicznych, lecz poprawiane przez niego księgi były pełne fałszywych nauk, za co został ekskomunikowany z Kościoła. Z autentycznymi dokumentami podpisanymi przez Metropolitana. Filaret i przechowywanie. w specjalnej kolekcji; do biblioteki ducha Petersburga. akad., ll. 24–41. Do księcia A. M. Gorczakowa, o którym patrz wyżej, nr 575, s. 13. 29. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1861, nr 297. Lanskoj, Sergij Stiepanowicz, Minister Spraw Wewnętrznych, p.o. tajemnice sow., rada państwa członkowskiego, senator; umysł. w 1868 Olferiew, Nikołaj Iwanowicz, pełnił wówczas funkcję głównego sekretarza Świętego Synodu. Afanasy (Sokołow), arcybiskup. Kazań z 3 listopada 1856 r.; Przeszedł na emeryturę w klasztorze Kizichesky, 9 listopada 1866 r Nikodim (Kazantsev), biskup. Czeboksary od 14 lutego 1854 r., a od 18 września 1861 r. biskup. Jenisej; zwolniony 9 kwietnia 1870 Z sosu i kopii, przechowywanie. w archiwum Świętego Synodu, inwentarz nr 61, dokument nr 2 i do nr 6/6. Sprawa kanclerza. Święty Synod Prokuratora Naczelnego, 1861, nr 149. To znaczy Izydor (Nikolski), metropolita nowogrodzki i petersburski. To kwestia urzędu. Naczelny Prokurator Świętego Synodu, 1861, nr wg architekta. 114, długość. 113–115. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza, nr 61, dok. Nr 7.b. działalność biurowa. Synod Naczelnego Prokuratora, 1861, nr 149. Mitrofan, św., pierwszy biskup. Woroneż, który rządził diecezją przez 21 lat; Prez. 23 listopada 1703; przed śmiercią przyjął schemat o imieniu Macarius. Jego wspomnienie obchodzimy 23 listopada. To kwestia urzędu. Naczelny Prokurator Świętego Synodu, 1860, nr 2, s. 31–33, Szczapow nie wymyślił jednak niczego nowego: podczas rewolucji paryskiej 1848 r. proklamowano demokratyczne chrześcijaństwo. Przed tłumem powstańców niesiono krzyż, a księży zmuszono do poświęcenia drzewa wolności. Demokratyczne chrześcijaństwo strzelało do niedemokratycznych chrześcijan; a kiedy arcybiskup Paryża chciał zaprzestać rozlewu krwi, demokratyczne chrześcijaństwo zabiło arcybiskupa na barykadach. Z zachowanej kopii, poprawionej i uzupełnionej ręką Metropolity. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 61; dokument nr 8 Sprawa urzędowa. Prokurator Główny Św. Synod, 1861, nr 149, l. 83. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 15, dok. nr 1. Na przykład hrabina Razumowska nie została uznana za panowania Aleksandra I. Velgorscy, właśnie z powodu małżeństwa, nie zostali wpuszczeni na dwór aż do śmierci cesarzowej Marii Fiodorowna. Była to wyraźna dezaprobata dla niezgodności z prawem, chroniąca przed rozprzestrzenianiem się pokus. Czy w Gwozdewie nie ma przykładu człowieka, który uchylając się od sprawiedliwości w społeczeństwie ludzkim, stanie przed sądem Bożym? Uwaga metropolita Philareta. Z kopii przechowywanych w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 50, dok. Nr 23. Goworski, Ksenofont Antonowicz. Z tajnych pism Prokuratora Naczelnego Św. Synodu, 1861, nr 115; l.26. Z zachowanego odręcznie pisanego oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 4, dok. Nr 2. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1861, nr wg architekta. 11, s. 37 i 38. To kwestia urzędu. Święty Synod Prokuratora Naczelnego, 1861, nr 152. Seminarium Duchowne witebskie, mieszczące się do 1855 r. w Połocku i zwane Połockiem, w tym roku zostało przeniesione do Witebska pod tą samą nazwą; ale w 1871 roku przemianowano go na Witebsk. W 1860 roku profesor sab. przeprowadził audyt seminarium duchownego w Połocku. duch. Akademia V.N. Karpowa († 1867) i zastał ją w tak zdezorganizowanym stanie we wszystkich częściach administracji, że uznał za słuszne zamknięcie jej i umieszczenie studentów w pobliskich seminariach. Z kopii przechowywanej w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 113, dok. Nr 15. To kwestia urzędu. Święty Synod, 1861, nr 3072. Jakobici – syryjscy monofizyci. Otrzymali swoją nazwę od Jakuba Baradei, ucznia Sewera, patriarchy herezji Antiochii (VI wiek). Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 4, dok. nr 9. Następnie biskup smoleński († 1869). Wieś Bezdna, Kazań, województwo, rejon Spasski, majątek właściciela ziemskiego Musina-Puszkina. Wieś ta zasłynęła wydarzeniami, które nastąpiły po ogłoszeniu w 1861 roku Regulaminu wyzwolenia chłopów. Shchapov A.P. Licencjat z historii Rosji na Uniwersytecie Kazańskim D. Acad. Tego samego przedmiotu wykładał na uniwersytecie. Umysł. 28 lutego 1876 Bulich N.N. profesor literatury rosyjskiej na Uniwersytecie w Kazaniu, później rektor tej samej uczelni. Porfiryev I.Ya. Profesor w Katedrze Teorii Literatury i Historii Literatury Akademii Kazańskiej. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 61, dok. Nr 7/a. Kapłan ten znany jest w literaturze pod imieniem Svyatogorets. Pod tą nazwą w 1866 roku ukazał się zbiór jego dzieł i listów do przyjaciół o św. Św. Góra Avon, Palestyna i rosyjskie święte miejsca, w 4 częściach, z mapami i rysunkami. To kwestia urzędu. Naczelny Prokurator Świętego Synodu, 1861, nr 294. Nektary (Nadieżdin), biskup. Niżny Nowogród od 22 września 1860 r., od 14 maja 1867 r. arcybiskup; od 21 stycznia 1869 Charków, † 1874 Archima. Jakuba, późniejszego biskupa Murom, wikariusza Włodzimierza. zmarł w 1885 r. i przeniósł się do Moskwy. Klasztor Don. Adlerberg, hrabia Władimir Fiodorowicz, adiutant generalny, generał niemowląt, kanclerz. Ordery cesarskie i królewskie, ministrze. dziedziniec i posiadłości; umysł. 8 marca 1884 (pochówek na cmentarzu wilczym w Petersburgu, w rodzinnej krypcie rodziny Adlerbergów). To kwestia urzędu. Prokurator Generalny Synod, 1861 nr 4246, s. 16–19. To kwestia urzędu. Prokurator Naczelny Synod, 1861 nr 89, l. 43. Reprezentował moskiewski cenzurowany Komitet nr 18. Morigerowski Aleksiej – kandydat XX roku (1858) Moskwa. akad. Neofita (Sosnin), arcybiskup. Permski; od 15 listopada 1836 r. wikariusz Staricy; od 23 kwietnia 1838 r. biskup. Wiatka; od 29 marca 1856 r. arcybiskup. Permski; umysł. 5 lipca 1868 Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 113, dok. Nr 17. autentyczne sklepy. w sprawach duchowych.-wychowawczych. zarządzanie na Świętym Synodzie, 1861, nr 4236, s. 47–49. Oczywiście, że P.I. Salomon, administracja, kanclerz. Święty Synod. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1861, sygn. 332, l. 40. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1861, sygn. 11, l. 63. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1861, sygn. 114, l. 156. Archima. Benjamin, obecnie biskup Kineshma, wikariusz Kostromy. Ilminsky, Nikołaj Iwanowicz, obecnie reżyser. Seminarium nauczycieli zagranicznych w Kazaniu. Nikodim (Kazantsev), od 1851 biskup Czeboksary, wikariusz Kazania. diecezja; 1861 listy Jeniseju; w 1870 przeszedł na emeryturę; Zmarł 11 czerwca 1874 r. Arcybiskup Afanasy (Sokołow) przeszedł na emeryturę 9 listopada 1866 r. i zmarł 1 stycznia 1868 r. 1 stycznia 1868 r. (Zmiany w tekście dokonano zgodnie z listą zmian na końcu tomu - Redakcja ABC Wiary). Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza, nr 61; dokument nr 7. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1861, nr wg architekta. 11, nie. 75. Afanasy (Sokołow), arcybiskup. Kazań i Sviyazhsky, od 3 listopada 1856 do 9 listopada 1866; umysł. na emeryturze, 1 stycznia 1868 Wykład o Guei, który Sokołow wygłosił w zeszłym roku w obecności księcia Sergiusza Nikołajewicza Urusowa, został skradziony ze świeckiego magazynu. Z oryginałem, przechowywanym w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza pism Metropolity. Filarety, nr 61; dokument nr 11 i tajemnica. papiery biurowe. Prokurator Główny Św. Synod, 1861, nr 115, l. 26. Z odręcznego szkicu oryginału, z pism metropolity Filareta, przechowywanych w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, dep. IX, arkusz. 186–187. Urusow, książę Siergiej Nikołajewicz, towarzysz głównego prokuratora Świętego Synodu, ówczesny członek. sowy stanowe, zm. tajniki. rada; umysł. 13 maja 1883 Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 109, dokument nr 2. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1861, nr wg architekta. 11, s. 84–85. Biuro spraw. Św. Synod, 1861, nr 4246, l. 40. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza, nr 23, dok. nr 4. Z odręcznego szkicu oryginału, z pism metropolity Filareta, przechowywanych w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, dep. IX, arkusz. 88–92. Z kopii, poprawionej i uzupełnionej ręką metropolity Filareta, z jego dokumentów przechowywanych w Moskiewskiej Bibliotece Diecezjalnej, oddz. VIII, l. 24. Putyatin, hrabia Jewfimij Wasiljewicz, adiutant generalny; umysł. 16 października 1883 Kudryavtsev Wiktor Dmitr., Mistrz XVIII roku Moskwa. d.ac.; od 1854 wykładał na tej uczelni filozofię. Wiele jego artykułów o charakterze głęboko naukowym, głównie o treści filozoficznej, ukazało się w pismach duchowych. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 109; dokument nr 5. Główny Kierownik Oddziału II. Jego własny E.I.V. urząd sprawował wówczas Bludov, hrabia Dmitrij Nikołajewicz, który zmarł w randze aktorskiej. doradca ds. tajemnic, przewodniczący stanów. Sobór, 19 lutego 1864 Orłow, książę Mikołaj Aleksiejewicz, niezwykły. ambasador i minister pełnomocny w Belgii, następnie we Francji; umysł. 17 marca 1885 Czyli wielki książę Konstantin Nikołajewicz, który w tym czasie był przewodniczącym komisji powołanej do rozpatrzenia projektu przepisów wojskowych w sprawie kar. Z zachowanego odręcznie pisanego oryginału. w duchu moskiewskim. akademicki, pakiet nr 3; dokument nr 60 i 61. Kopia tej opinii dostępna jest w projektach pism Metropolitan. Filareta, op. 79, dokument. Nr 26. Zobacz akta urzędu. Naczelny Prokurator Świętego Synodu, 1861, nr 73. Śl. czwartek Historia całkowita i starożytny rosyjski, 1867, książka. IV, 11–15. Patrz o nim powyżej, s. 42, uwaga. 1. Z odręcznego szkicu oryginału, z pism metropolity, przechowywanych w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej. Oddział IX, arkusz. 134–135. To kwestia urzędu. Św. Synod, 1861, nr 4246, l. 64. Sofoniasz (Sokolski), późniejszy biskup. Nowo-Mirgorodski, a następnie arcybiskup Turkiestanu, zm. 1877 Juvenaly (Połowcew) jest obecnie gubernatorem Ławry Kijowsko-Peczerskiej. To kwestia urzędu. Prokurator Naczelny Synod, 1861. Nr 305, l. 58. Putyatin, hrabia Evveny Vasilievich, † 16 października 1883 Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 15, dok. Nr 3. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1861, nr 43. To kwestia urzędu. Św. Synod, 1861, nr 4246, l.70. To kwestia urzędu. Synod Naczelnego Prokuratora, 1861, nr wg architekta. 11, l. 119. Offenberg, baron, nadw. Radziecki, w 1861 był konsulem w Galati. w Mołdawii. Saburow Michaił Iwanowicz w 1861 roku był nauczycielem. Języki hebrajski i grecki w moskiewskiej akademii duchowej. To kwestia urzędu. Święty Synod Prokuratora Naczelnego, 1861, nr 96. To kwestia urzędu. Święty Synod Prokuratora Naczelnego, 1861, nr 9. Chevykin, Konstantin Władimirowicz, adiutant generalny, generał niemowląt, Senat, Naczelna Dyrekcja ds. Komunikacji i Budynków Publicznych; umysł. 8 listopada 1875 w Nicei. Bykow, kapitan-mechanik, zob. tom IV tej publikacji, s. 359–362. Z kopii przechowywanych w teczce Świętego Synodu Moskiewskiego kovtors, 1858–1865, nr 208 (65), s. 165–169, 170. Predtechenski, Andriej Iwanowicz, prof. S.-Pb. duch. akademik, od 6 listopada 1855 r. Wsch. s.-pb duh.ak. I. Chistovich, St. Petersburg. 1857, s. 349 (Zmiany tekstu dokonano zgodnie z wykazem zmian na końcu tomu – Redakcja ABC Wiary). To kwestia urzędu. zarządzanie duchowe i wychowawcze. na Świętym Synodzie, 1861, nr 2443. Odręczne. Czernow, autentyczny. znajduje tę opinię. w gazetach Metropolitan. Filaret, przechowywany w archiwum Świętego Synodu, op. Nr 119, dok. nr 6. To kwestia urzędu. Prokurator Generalny Synod, 1861, nr 102, s. 15 i 16. Karpow, Wasilij Nikołajewicz, prof. S.-Pb. duch. ak., wiadomości. naukowiec; umysł. 3 grudnia 1867 Z odręcznego szkicu oryginału przechowywanego w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej. Oddział II, liść. 285–292. To kwestia urzędu. Święty Synod, 1861, nr 776. Archimandryta Porfirij (Popow) – mistrz XVII kursu ducha moskiewskiego. akademia. Od stycznia 1861 r. od inspektora akademii, rektora seminarium duchownego w Betanii. W grudniu tego samego roku z powodu choroby został odwołany ze stanowiska rektora i mianowany rektorem klasztoru Szymona Stawropegicznego w Moskwie. W 1864 został mianowany rektorem Kościoła prawosławnego w Ambasadzie Cesarskiej Rosji w Rzymie, gdzie 13 stycznia 1866 r. zmarł. (Soul. Thur. 1866, 1, s. 109–127). Z zachowanego odręcznie pisanego oryginału. w archiwum Świętego Synodu, w sygn. 1861, nr 4284. Nie było jednak dalszego postępowania w sprawie tego pisma, Sprawa Świętego Synodu, 1861, nr 1503. Archimandryta Veniamin (Blagonravov) jest obecnie arcybiskupem Irkucka. Władimir, późniejszy przywódca ducha Ałtaju. misji, obecnie biskup Stawropola. Porfiry (Sokołowski), od 13 września. 1860 biskup tomski; w 1864 przeszedł na emeryturę; Zmarł 3 czerwca 1865 r. Z odręcznego szkicu oryginału. Inwentarz nr 113, dok. Nr 18. Zobacz sprawę kanclerza. Święty Synod, 1861 r., po przekazaniu inwentarza nr 494, według rejestru nr 517, s. 119–120. Patrz wyżej nr 579, 598, 603, 606, 608, 610, 611, 613, 617, 618 itd. Feofan, późniejszy Włodzimierz, od 1866 roku przebywa na emeryturze w pustelni Szack Wyszeński, diecezja Tambowska. Z odręcznego szkicu oryginału, z pism metropolity Filareta, przechowywanych w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, dep. XIX, arkusz 171. Jego Wysokość Wielki Książę Konstanty Nikołajewicz. Po tych słowach, na początku następnej strony, w oryginale, ręką metropolity Philareta, napisano ołówkiem: „Wykład komunikacji werbalnej na pewne tematy”. Zobacz oryginał. osobiste najwyższe dekrety wydane Świętemu Synodowi na rok 1721, „reportaż z Sunod”, 19 listopada, t. 1, arkusz. 17 obr. Pełne zebranie uchwał. i spacer według zeznań Departamentu Prawosławia t. 1, nie. 285, s. 299; Wydanie 2 nr 312, s. 2. 635. W oryginale ołówkiem przekreślono następujące słowa: a w razie jego nieobecności dodał: „Synod zgadza się z Senatem i podpisuje, po czym publikuje”, Z odręcznego projektu oryginału, wg inw. nr 79, dokument. Nr 8, 9 i 10. Uwierzytelniony odpis tego dokumentu przechowywany jest w bibliotece w Petersburgu. duch. akad. ll. 10–14. W gazetach nie było żadnych pisemnych oświadczeń. Z zachowanego odręcznie pisanego oryginału. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 79, dok. Nr 11 i 13. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum św. Suvoda, zgodnie z inwentarzem nr 104, dok. Nr 4 i 5. Kopie tych dokumentów, poświadczone przez adiutanta generalnego P. A. Tuchkowa, znajdują się w aktach ministra. sprawy wewnętrzne, 1861, nr 86, wg inwentarza archiwalnego; do zbioru Opinia metropolity Filareta, przechowująca w bibliotece petersburskiego akademika duchownego, ll. 16–21. Wyciąg z listu duchownego moskiewskiego do Petersburga, w którym mowa o opisanym powyżej wydarzeniu. Zobacz Soulful Reading, 1862, styczeń, s. 1-9. Zobacz także sprawę kanclerza. Naczelny Prokurator Świętego Synodu, 1861, nr 158. Od 1847 arcybiskup Don. W 1867 przeszedł na emeryturę; † w 1872 r W 1857 przeszedł na emeryturę; † 21 października 1864 Justyn (Michajłow), biskup włodzimierski, po śmierci prawego księdza Jakuba, tymczasowo rządził diecezją nieżgorodską. Peremin (Sołowiew), od 19 grudnia. 1850 Biskup Niżnego Nowogrodu; 17 czerwca 1857 przeszedł na emeryturę; umysł. 6 grudnia 1884 Antoni (Pawłowski), od 20 lipca 1850 r. do 29 sierpnia 1860 r. Biskup Niżnego Nowogrodu. Antoni (Pavlinsky), od 20 lipca 1850 do 29 sierpnia 1860, biskup Niżnego Nowogrodu. Adj., pod literami: A i B, przechowywane w aktach, s. 103–105; 148. Obejmuje to recenzję księżniczki Szachajewy, załączoną o siódmej pod literą B. Uwaga Metropolita Philareta. Z rękopiśmiennego oryginału, z przechowywanych w Moskwie dokumentów metropolity. biblioteka diecezjalna. Dział IX, s. 108–131. Akta Urzędu Świętego Synodu, 1861 z nr 4246, s. 87–101. Z kopii przechowywanej w teczce kanclerza św. Synodu, 1861, nr 4291, s. 37–39. Bardziej szczegółowe informacje o Arcybiskupie Józefie znajdują się w Zbiorze Opinii i Recenzji Metropolity Filareta. Moskwa do Spraw Cerkwi Prawosławnej na Wschodzie, Sankt Petersburg. 1886. Indeks imion osobowych pod słowem: Józef (Sokolski). Z odręcznego szkicu oryginału, z pism metropolity Filareta, przechowywanych w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, dep. IX, k. 132–133. Z odręcznego oryginału z pism metropolity przechowywanych w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej. Oddział IX, k. 172–183. Biała lista raportów znajduje się w aktach biura. Św. Synod, 1861, nr 4246, s. 149–157. T. IV tego wydania, nr 464, s. 229–233. Z odręcznego szkicu oryginału. Inwentarz nr 11, dok. Nr 3. Andriej Efimowicz, kupiec moskiewski. Kupiec Evstigneevich, który należał do bezkapłańskiej sekty nowożeńców. Za 122 ikony klasztor Guslitsky zapłacił Sorokinowi 1500 rubli. (Patrz Legenda o początkach i obecnym położeniu klasztoru Spaso-Preobrazhensky Guslitsky, M. 1863, s. 41). Jednak ku głębokiemu żalowi ikony te, wraz z wieloma innymi starożytnymi ikonami, które zdobiły pierwotny drewniany kościół klasztoru Guslitsky, założonego w 1858 r., zostały zniszczone przez pożar 26 marca 1868 r. Ikony te zostały zakupione dla Kościoła i Muzeum Archeologicznego Cerkwi Kijowskiej. akademia. Z kolekcji dokumentów metropolity Filareta, przechowywanych w Petersburgu. Akademia Teologiczna, ll. 243–244.